О святом Вселенском третьем соборе

Tretí svätý ekumenický koncil sa zhromaždil v ázijskom Efeze, vo veľkom kostole mesta, nazývanom Mária Matka Božia [105], za vlády Theodosia mladšieho v roku 431 n. l. Na koncile bolo viac ako 200 otcov. Predsedami na nej boli Cyril Alexandrijský, známy medzi otcami (ktorý najprv predsedal namiesto Celestína Rímskeho, ktorý ho nahradil, ale neskôr boli vyslaní zo Západu locum tenens pápeža – biskup Arcadius a Proekt a Prester Filip), ako aj Juvenal z Jeruzalema a Memnon z Efezu. A bol zhromaždený koncil proti Nestoriovi, ktorý pochádzal z Germánie z Antiochie, podľa Theodoreta 106, a ktorý s Božím dovolením vystúpil na Konštantínopolský stolec. Nešťastník, ktorý sa napil z bahnitých kacírskych prameňov Diodora a Theodora z Mopsuestie, začal nesprávne uvažovať o záhade ekonomiky vtelenia [107]. Tak rozdelil jediného Krista na dve osoby a dve hypostázy, pričom samostatne predstavil jednoduchého človeka v jeho vlastnej hypostáze, bez prijatého Slova, a zvlášť Boha, zbaveného prijatej ľudskosti. Inými slovami, rozdelil jedného Syna na dvoch synov a povedal, že jeden je Boží Syn a druhý je syn Panny, a preto nechcel nazývať Svätú Pannu a Jeho Matku podľa tela Matkou Božou. Takže tento svätý koncil, po prekliatí Nestória za všetko vyššie uvedené [108], vypracoval svoju vlastnú definíciu viery [109], v ktorej učil dogmu, že Kristus je jeden v hypostáze, ten istý dokonalý Boh a ten istý dokonalý človek, nie ďalší a ďalší, ale jeden Syn, ten istý pred vekmi od Otca bez matky a v posledných dňoch od Otca od Matky. A koncil prikázal, aby sa Jeho Panna Matka nazývala v pravom zmysle a skutočne Matkou Božou, ako vo vlastnom zmysle a skutočne porodila Bohu Slovo v tele [110]. Predseda tejto rady Cyril Alexandrijský vyhlásil toto: „Nehlásame zbožšteného človeka, ale vyznávame vteleného Boha. Svojho vlastného otroka uznal za Matku, ktorá v podstate nemá matku a podľa hospodárenia na zemi nemá ani otca“ 111. V liste Nestóriovi, ktorý začína slovami „Hovoria márnosť, ako hovorí tento koncil, ako počujem svoju definíciu Etheus III. je jasné z aktov IV. ekumenického koncilu (Synodikon. Vol. 2. S. 61), - ten istý Cyril hovorí nasledovné: „Výraz „Slovo Božie sa vtelilo a stalo sa človekom“ neukazuje, že povaha Slova, ktoré sa zmenilo, stalo sa telom, a nie že by sa premenilo na celého človeka z duše a tela, ale práve tak, že sa Slovo zjednotilo samo osebe, má racionálnu dušu. nevýslovne a nepochopiteľne sa stal človekom a bol nazývaný Synom človeka, nielen vôľou alebo dobrou vôľou, a nielen vnímaním tváre. Tento výraz ukazuje, že hoci sú prirodzenosti zjednotené v pravej jednote rozdielne, Kristus a Syn sú jedni z dvoch: nie že by rozdielnosť prirodzeností bola zničená spojením, ale preto, že Božstvo a ľudstvo pre nás vytvorili jediného Pána, Krista a Syna nevysvetliteľným a nevýslovným spojením do jednoty...“ 112. A opäť: „Ak odmietneme spojenie ako nemožné alebo nevhodné podľa hypostázy“ 113. A opäť: „Učenie presnej viery toto všetko všade vyznáva. Zistíme, že takto uvažovali aj svätí otcovia. Odvážili sa teda nazvať Svätú Pannu Matkou Božou nie preto, že povaha Slova alebo Jeho Božstvo dostali začiatok jestvovania od Svätej Panny, ale preto, že sa z nej zrodilo sväté telo s rozumnou dušou. Slovo, ktoré sa s ním hypostaticky zjednotilo, sa narodilo podľa tela“ 114 (pozri tiež: Synodikon. T. 1. P. 436). A Proclus, v tom čase biskup. Kizichesky vo Veľkom kostole v prítomnosti hereziarchu Nestória slávnostne vyhlásil: „Povolala nás sem Svätá Matka Božia, Panna Mária, nepoškvrnený poklad panenstva, slovný raj druhého Adama, dielňa spojenia dvoch prirodzeností, triumf spasiteľného zmierenia“ 115 - atď. Tento koncil určil, že nikto by sa nemal odvážiť zostaviť iný symbol než ten, ktorý stanovil Prvý a Druhý ekumenický koncil, alebo z neho čokoľvek pridať či vynechať, a kliatby tých, ktorí tento príkaz porušia. Okrem toho tento koncil potvrdil odsúdenie Pelagia a Celestia, ktorému boli predtým vystavení na mnohých miestnych snemoch, predovšetkým v Kartágu. Okrem toho všetkého koncil vo svojom 7. a poslednom akte stanovil ešte 8 skutočných pravidiel a posolstvo pre Pamfýliu, potrebné pre cirkevný dekanát a štruktúru [116]. Nepriamo ich potvrdilo pravidlo IV Omni. 1 a priamo pri vymenovaní názvov všetkých koncilov pravidlá ekumenickej VI. 2 a VII Omni. 1. 8 pravidiel Svätého ekumenického tretieho koncilu s výkladmi Keďže bolo potrebné, aby tí, ktorí boli neprítomní na svätom koncile a tí, ktorí zostali v dedine alebo meste z akéhokoľvek dôvodu súvisiaceho s cirkevnými záležitosťami alebo telesnými potrebami, nezostali ignorovať rozhodnutia, ktoré sa o nich urobili, oznamujeme vašej svätosti a láske, že ak sa ktorýkoľvek diecézny metropolita, ktorý odpadol od svätej ekumenickej rady, pripojí k zhromaždeniu celiov, alebo sa k nemu pripojí, potom si osvojí spôsob myslenia alebo sa k nemu pripojí. v žiadnom prípade nepodniknúť nič proti biskupom metropolitnej oblasti, pretože od tej chvíle je už koncilom zbavený všetkého cirkevného spoločenstva a práva úradovať. Naopak, vo všetkých ohľadoch podlieha úsudku týchto biskupov metropolitnej oblasti a okolitých metropolitov, ktorí myslia na pravoslávie, až do úplného vylúčenia z episkopátu. Toto pravidlo informuje neprítomných na koncile o zosadení biskupa Jána z Antiochie, Theodoreta. Kirsky, Willow, biskup. Edessa a 30 biskupov, ktorí boli s nimi [ 117 ] v nasledujúcich slovách. Keďže biskupi, pri akejkoľvek príležitosti spojenej s cirkevnými záležitosťami alebo telesnými potrebami, ktorí sa nezúčastnili tohto svätého koncilu, by mali vedieť, čo sa stalo s vyššie uvedeným, informujeme vašu lásku: ak sa metropolita oddelil od tohto svätého ekumenického koncilu a pripojil sa k zhromaždeniu apostatov, teda k zhromaždeniu Nestória, Jána a tých, ktorí sú s ním, alebo sa pripojí potom, alebo neprijal absolútne žiadnu heretickú moc k Celiovi. poškodiť biskupov alebo aj laikov (samozrejme pravoslávnych), keďže tento koncil je zbavený všetkého cirkevného spoločenstva a práva úradovať, a keďže následne by mal byť úplne zosadený z biskupskej hodnosti tak samotnými pravoslávnymi biskupmi, ako aj okolitými metropolitmi. Ak niektorí biskupi metropolitnej oblasti chýbali na svätom koncile a pripojili sa k odpadlíctvu, alebo sa pokúsili pripojiť, alebo aj keď podpísali Nestóriovu výpoveď, vrátili sa na zhromaždenie apostatov, podľa rozhodnutia svätého koncilu by im malo byť úplne cudzie kňazstvo a mali by byť zbavení svojho titulu. Toto pravidlo, podobne ako 1., tiež uvádza, že ak niektorí biskupi z oblasti metropolitu Antiochie neboli prítomní na koncile, ale buď sa pripojili k odpadnutiu tohto toho istého metropolitu Antiochie, alebo sa k nemu pridali, alebo sa po podpísaní a potvrdení zosadenia Nestória opäť vrátili na zhromaždenie apostatov, potom by mali byť, ako to Svätá rada považovala za spravodlivé, zbavení kňazstva. Ak niektorý z duchovných v ktoromkoľvek meste alebo dedine dostal zákaz kňazstva Nestoriusom a jeho podporovateľmi za správny spôsob myslenia, potom sme považovali za spravodlivé, aby takíto dostali svoj titul späť. Vo všeobecnosti prikazujeme duchovným, ktorí zmýšľajú podobne ako pravoslávny a ekumenický koncil, aby sa v žiadnom prípade a žiadnym spôsobom nepodriaďovali apostatom alebo apostatským biskupom. Keďže Nestorius ako konštantínopolský patriarcha exkomunikoval a zosadil tých duchovných, ktorí s ním neboli rovnakého zmýšľania, a biskupi, ktorí sa s ním držali rovnakého učenia v iných oblastiach, toto pravidlo považovalo za spravodlivé, aby títo zosadení dostali späť svoj diplom. A všeobecne povedané, pravidlo nariaďovalo tým duchovným, ktorí sú rovnakého zmýšľania s týmto pravoslávnym a ekumenickým koncilom, aby sa žiadnym spôsobom nepodriaďovali apostatským biskupom. Ak niektorý z duchovných ustúpi a odváži sa súkromne alebo verejne filozofovať ako Nestorius alebo Celestius, potom Svätá rada považovala za správne, aby boli tiež zosadení. Toto pravidlo, podobne ako predchádzajúce, rozhoduje aj o tých klerikoch, ktorí sa stiahnu a či už súkromne alebo verejne sa odvážia filozofovať alebo učiť v súlade s učením Nestória a Celestia, ktorý je s ním rovnakého zmýšľania. Pravidlo hovorí: Svätá rada považovala za spravodlivé, aby boli takíto zosadení zo svojej hodnosti. Pokiaľ ide o tých, ktorí boli predtým odsúdení Svätým koncilom alebo ich biskupmi za nevhodné činy, ale ktorým sa Nestorius pre svoju ľahostajnosť vo všetkom a jeho podobne zmýšľajúci ľudia v rozpore s pravidlami pokúsili alebo pokúsia vrátiť sväté prijímanie alebo titul, považovali sme za správne, že im to nebude na nič a napriek tomu zostanú vyhnaní. Toto pravidlo určuje: pokiaľ ide o tých duchovných, ktorí boli za akékoľvek hriechy vedúce k exkomunikácii alebo erupcii exkomunikovaní alebo zosadení týmto svätým koncilom alebo ich biskupmi, a Nestorius a jeho podobne zmýšľajúci ľud, bez toho, aby robili rozdiel medzi zakázaným a nezakázaným, sa buď opovážili povoliť im exkomunikáciu a dali im toto právo, alebo právo na to, aby to považovali za spravodlivé, alebo naopak. pravidlá boli pre týchto duchovných neplatné a zostali, ako predtým, vyhodení. Podobne, ak chce niekto akýmkoľvek spôsobom porušiť to, čo bolo o každom nariadené na Svätom koncile v Efeze, Svätá rada rozhodla: ak sú biskupmi alebo klérom, budú úplne zbavení stupňa, ale ak sú laici, budú odcudzení od prijímania. Predchádzajúce pravidlá sa týkajú skôr konkrétnych prípadov, a to vo všeobecnosti určuje, že tí, ktorí sa akýmkoľvek spôsobom odvážia porušiť to, čo sa o každej otázke rozhodlo na koncile v Efeze, ak sú biskupmi alebo klérom, nech sú zosadení, a ak sú laici, nech sú exkomunikovaní. Po prečítaní tohto textu Svätá rada rozhodla: nikomu by nemalo byť dovolené vyslovovať, písať alebo formulovať inú vieru ako tú, ktorú určili svätí otcovia, ktorí sa zhromaždili v meste Nicaea, s pomocou Ducha Svätého. A kto sa odváži buď vymyslieť cudziu vieru, alebo ju do nej zaviesť alebo ponúknuť tým, ktorí sa chcú obrátiť na poznanie pravdy z pohanstva, judaizmu alebo akéhokoľvek druhu herézy, nech sú cudzincami, ak sú biskupmi alebo klérom, biskupmi biskupstva a duchovnými duchovenstva; ak sú to laici, nech sú prekliati. Podobne, ak sú nejakí biskupi, duchovenstvo alebo laici usvedčení buď z filozofovania alebo vyučovania toho, čo je obsiahnuté vo výklade o vtelení Jednorodeného Božieho Syna, ktorý predložil presbyter Charisius, alebo z vyučovania skazených a zvrátených dogiem Nestoriových, ktoré sú uvedené nižšie, nech sa podriadia verdiktu tohto svätého koncilu. Totiž: aby biskup bol cudzí biskupstvu a zosadený, aby bol duchovný aj vylúčený z kléru. Ak je to laik, nech ide do kliatby, ako už bolo povedané. Keďže na tomto svätom a ekumenickom koncile bol prečítaný symbol Svätého ekumenického prvého koncilu, ktorý bol v Nicaea, aj symbol judaizujúceho Nestória, ktorý obsahoval jeho zlé dogmy (rovnaký Symbol, ktorý koncilu predložil Charisius, filadelfský presbyter), potom po prečítaní tohto všetkého svätý koncil nedovolil napísať tým, ktorí by premenili toto pravidlo a určili, že nikto, kto by toto pravidlo premenil, alebo určil, že je to pravidlo. akákoľvek iná viera, teda iné Krédo [119], okrem Kréda ustanoveného osvietením Ducha Svätého svätými otcami zhromaždenými v meste Nicaea. A tí, ktorí sa odvážia buď zostaviť ďalšie vyznanie viery, alebo ho otvorene prezentovať a ponúknuť tým, ktorí sa obracajú k poznaniu pravdy z pohanstva, judaizmu a heréz - takí, ak sú biskupmi a klérom, by mali byť vylúčení z biskupstva a kléru, a ak sú to laici - anathematizovaní. Rovnako aj tí, o ktorých sa zistí, že sami o sebe filozofujú alebo učia iných v súlade so zlými a heretickými dogmami Nestória o vtelení jednorodeného Syna Božieho (ktoré sú obsiahnuté vo výklade viery, ktorý sám Nestorius zostavil, a presbyter Charisius predstavený tomuto koncilu): ak sú to biskupi a klérus, mali by byť vylúčení z kléru a duchovenstva, duchovenstvo, ak sú laici anathematizovaní, ako sme povedali vyššie. Najláskavejší spolubiskup Regin a s ním aj najláskavejší biskupi metropolitného regiónu Cypru Zinon a Evagrius informovali o takejto veci, ktorá je inováciou, ktorá odporuje cirkevným nariadeniam a pravidlám svätých apoštolov a zasahuje do slobody všetkých. Keďže verejné choroby si vyžadujú silnejšie zaobchádzanie, pretože spôsobujú väčšie škody, a najmä ak starodávny zvyk nedovoľuje biskupovi mesta Antiochia vykonávať svätorečenie na Cypre, ako to písomnými svedectvami a vlastnými slovami ukázali najzbožnejší muži, ktorí prišli na svätý koncil, potom budú mať primáti svätých cirkví na Cypre právo bez toho, aby boli vystavení útlaku a nátlaku, nezávisle vykonávať pravidlá prastarého uctievania, ctižiadostivého otca. z najúctivejších biskupov. To isté sa bude dodržiavať aj v zostávajúcich diecézach a všade v cirkvách, aby žiaden z najmilších biskupov nezobral do svojich rúk inú oblasť, ktorá mu dlho a spočiatku nepodliehala, či skôr jeho predchodcom. Ale ak sa niekto zmocnil a násilne si podrobil kraj, nech sa ho vzdá, aby sa neporušovali pravidlá otcov a neprenikla arogancia svetskej moci pod zámienkou posvätných obradov a aby sme nepozorovane, kúsok po kúsku, nestratili slobodu, ktorú nám dal svojou Krvou náš Pán Ježiš Kristus, Osloboditeľ všetkých ľudí. (Apošt. 35; 2Om. 2; VI. Ose. 20; Antioch. 13, 22; Sardik. 3, 11, 12.) "Svätá ekumenická rada teda rozhodla, že každý metropolitný región by si mal bez porušenia a nedotknuteľnosti zachovať práva, ktoré mu patrili od samého začiatku, podľa starodávneho zvyku. Každý metropolita má právo vziať si zoznamy týchto dekrétov pre svoju identifikáciu. Ak niekto predloží dekrét, ktorý je v rozpore s tým, čo je teraz určené, potom, ako rozhodla celá svätá ekumenická rada, bude neplatný." (Apošt. 34; 1Om. 6, 7; 2. Om. 2; VI. Om. 36, 39; Antioch. 9.) Keďže Cyprus v civilnej vláde podliehal vojvodovi z Antiochie, ktorý tam vyslal vojenského vodcu, antiochijský biskup, napodobňujúc tento vonkajší štátny princíp a právo, si chcel podriadiť ten istý Cyprus vo vnútornej cirkevnej správe, vysviackou cyperských biskupov mimo svojej jurisdikcie a v rozpore s príslušným starodávnym zvykom, ktorý presahuje pravidlá Apoštola. 34 a 35. Takže koncil po prijatí Regina, arcibiskupa. Constantia, ktorá sa v dávnych dobách nazývala Salamis, a teraz - Amokhost 120 a s ním biskup. Zenon z Curius a Evagrius zo Soly, ktorí toto všetko hlásali písomne ​​aj ústne, týmto pravidlom nariadili, že metropoliti Cypru v súlade s kánonmi a starodávnymi zvykmi [121] samostatne vysväcovali cyperských biskupov a neboli vystavení útlaku a nátlaku zo strany nikoho iného. Otcovia tohto koncilu, robiac toto pravidlo univerzálnym a katolíckym, dodávajú, že to isté treba zachovávať všade v ostatných diecézach a regiónoch, aby si žiadny biskup nezobral alebo neprivlastnil iný región, ktorý pôvodne nepodliehal ani jeho autorite, ani autorite jeho predchodcov. Ak si niekto násilne privlastnil kraj pre seba, nech ho vráti, aby sa neporušovali pravidlá otcov a aby biskupi, ktorí sa skrývajú za zdanie posvätných obradov, neprijímali v tichosti márnosť svetskej moci, ktorá sa pod tým skrýva, a preto, keď sa zotročili neprávosti, kúsok po kúsku nestratili všetku slobodu, ktorú nám, Ježišovi Kristovi Krvi, Krvi darovali. Preto tento svätý ekumenický koncil považoval za potrebné, aby zákonné privilégiá, ktoré každý región dostal už dávno a spočiatku na základe starodávneho zvyku, zostali nedotknuteľné a nedotknuté, a aby každý metropolita mal právo vziať si kópiu tohto pravidla na potvrdenie a schválenie privilégií svojho metropolitátu. Ak niekto predloží dekrét, totiž štátny a kráľovský zákon, ktorý je v rozpore s týmto pravidlom, potom, ako to celý tento svätý koncil považoval za dôkladný, bude takýto štátny zákon zbavený platnosti a neplatný [122]. Prečítajte si aj výklady o Apoštolovi. 34 a 35. List toho istého svätého ekumenického tretieho koncilu zbožnému Pamfyliánskemu koncilu o Eustathiovi, ich bývalom metropolitovi Keďže inšpirované Písmo hovorí: Robte všetko s radou 123 (Prísl. 25:29; Sir. 32:20), tí, ktorí dostali údel kňazskej služby, boli obzvlášť namieste, aby so všetkou starostlivosťou zvážili všetko, čo treba urobiť. Koniec koncov, pre tých, ktorí trávia svoj život týmto spôsobom, sa veci ukážu ako spoľahlivo usporiadané a akosi zadný vietor ich nesie požadovaným smerom a toto slovo je veľmi pravdivé. Je však známe, že niekedy trpký a neznesiteľný smútok, ktorý zasiahne myseľ, ju zatemní do krajnosti, odvedie ju od snahy o to, čo je potrebné, a nakloní ju, aby sa ako niečo užitočné pozerala na to, čo je v podstate zločin. Všimli sme si, že niečo podobné zažil aj najúctivejší a najzbožnejší Eustathius. Bol predsa vysvätený, ako sa dosvedčuje, podľa pravidiel, no keďže ho niektorí ľudia zahanbili, ako tvrdí, a bol vystavený nečakaným peripetiám, potom úplnou nečinnosťou odmietol čeliť starostiam, ktoré ho ťažili, a keďže nedokázal odolať výčitkám tých, ktorí ho neúnavne prenasledovali, potom - - odriekanie nerobíme. Ale on, keď už vzal na seba posvätnú starostlivosť, musel ju držať za sebou s duchovnou silou, akoby sa chcel vyzbrojiť na prácu a dobrovoľne vykonať čin, ktorý sľuboval odmenu. Ale keďže už prejavil svoju zbabelosť (hoci sa mu to stalo skôr z jeho neschopnosti konať ako z lenivosti a nedbanlivosti), vaša zbožnosť nutne ustanovila nášho najúctivejšieho a najzbožnejšieho brata a spolubiskupa Teodora, aby sa staral o Cirkev. Naozaj sa nehodilo, aby sa stala vdovou a aby Spasiteľovo stádo zostalo bez vodcu. Len čo Eustatius prišiel so slzami, nevyzývajúc ani mesto, ani Cirkev od spomínaného najzbožnejšieho biskupa. Teodora a žiadali sme len česť a titul biskupa, všetci sme boli preniknutí súcitom so starším a keďže jeho slzy považovali za bežné, ponáhľali sme sa zistiť, či bol spomínaný Eustathius vystavený legitímnej erupcii, alebo či ho tí, ktorí zdiskreditovali jeho dobré meno, obvinili z niečoho nevhodného. A tak sme sa dozvedeli, že nič také neurobil; skôr sa mu vyčítalo samotné odriekanie. Vzhľadom na to sme nevyčítali vašej zbožnosti, ktorá, ako sa patrí, vysvätila na jeho miesto spomínaného najzbožnejšieho biskupa. Theodora. Ale keďže nebolo vhodné polemizovať o nečinnosti manžela, ale skôr bolo potrebné zľutovať sa nad starším, ktorý tak dlho zostal mimo mesta, v ktorom sa narodil, aj mimo domu svojho otca, považovali sme za spravodlivé a rozhodli sme, že bez námietok bude mať meno, česť biskupa a sväté prijímanie. To však za predpokladu, že neordinuje a autokraticky nevykonáva posvätné úkony, preberajúc Cirkev; ak sa nestane, že mu to jeho brat-spolubiskup z milosti a lásky v Kristovi dovolí alebo ho urobí svojim spoluslužobníkom. Ak o ňom teraz alebo neskôr urobíte priaznivejšie rozhodnutie, aj to poteší svätý koncil. (Dvojnásobok. 16; Petra Alexander. 10; Cyril Alexander. 2, 3.) Eustathius, o ktorom sa hovorí v tomto posolstve, bol biskupom Pamfýlie, známej aj ako metropolitná oblasť Attalia. Keďže sa venoval biskupským starostiam a povolaniam, pre zbabelosť a neskúsenosť v biskupských záležitostiach a pokušeniach sa vyčerpal a napísal písomné zrieknutie, kvôli ktorému Miestna rada vymenovala na jeho miesto iného. Potom Eustatius prišiel na tento svätý ekumenický koncil a so slzami žiadal nie biskupský stolec, ktorého sa zriekol, ale povolenie mať česť a meno biskupa. Rada bola presiaknutá sústrasťou a súcitom k nemu pre jeho vysoký vek a skutočnosť, že plakal a žil ďaleko od svojej vlasti a otcovských domovov, a hlavne a najmä kvôli tomu, že abdikoval, nie je zosadený pre nejaký zločin, nie pre svoju nedbanlivosť a nedbanlivosť (napokon, ak by tomu tak bolo), potom by ho, nepochybne, nebol omilostený ani biskup. svojim spôsobom zbabelosť a neschopnosť podnikať. Koncil určil, že má mať aj meno biskup, t. j. byť nazývaný biskupom, aj česť, t. aby sedel spolu s biskupmi, a prijímanie, teda aby prijímal, liturgie a vysviacky prijímal spolu s biskupmi, nie však samostatne, ale s dovolením a dovolením miestneho biskupa. Okrem toho koncil povedal biskupom z Pamfýlie, že ak sa teraz alebo neskôr rozhodnú udeliť Eustathiovi niečo iné, lepšie a väčšie, koncil by s tým bol tiež spokojný. A nejde o nič iné, podľa vysvetlenia anonymného tlmočníka, ako o jeho umiestnenie za biskupa na nejaké neobsadené územie [124]. Toto je uvedené v Cyrilovom liste alexandrijskému duchovenstvu a v 1. akte tohto koncilu. Theod. Cyr. Haer. fab. IV, 12 // PG 83, 433A. Povedal som, že Nestorius začal nesprávne uvažovať a rúhať sa práve o sviatosti ekonómie vtelenia, pretože sa nerúhal teológii Ducha Svätého a vo svojom Symbole vyznával: „...Duch Svätý, ktorý pochádza z podstaty Boha, ale nie Syna; Boh v podstate má rovnakú podstatu ako Boh Otec, a od koho ho my prijali, je vo svojej podstate nie; Syn“ (ACO // TLG 5000/001. 1. 1. 7, 98. 3–5, 8–9). Skutočnosť, že Nestorius sa rúhal iba vteleniu Krista, je zrejmá po prvé zo 7. kánonu práve tohto koncilu, v ktorom sa píše: „Tí biskupi, klérus alebo laici, ktorí filozofujú o vtelení Jednorodeného Božieho Syna v súlade s odpornými dogmami Nestoria, nech sú zbavení svojho stupňa. Vidíte, že Nestóriove dogmy definitívne hovoria o vtelení Jednorodeného? Po druhé, je to jasné z posolstva o Nestoriovi, ktoré ten istý koncil poslal cisárom. Hovorí sa v ňom toto: „Po preskúmaní skazených dogiem, ktoré napísal o vtelení Pána Krista, sme ich prekliali“ (Ibid. // TLG 5000/001. 1. 1. 3, 65. 30–31). A to, že sa nerúhal teológii Ducha Svätého, je zrejmé z dvoch ďalších okolností. Po prvé, ak je teológia Najsvätejšej Trojice dôležitejšia ako teológia ekonómie vtelenia (ktorú uznávajú všetci teológovia), ako je možné, že božský Cyril vstúpil do boja za dogmu o vtelení, no o teológii Ducha Svätého mlčal, zatiaľ čo Chrysolor proti Demetriovi Kydonisovi povedal: „Ktokoľvek bude synom, nech sa rúha Duchu? nie je odpustené“? A Macarius z Ancyry v 67. kapitole povedal: „Bola naliehavá potreba najprv starostlivo preskúmať otázky teológie a potom ekonómie, pretože prvá predchádza a druhá nasleduje.“ Po druhé, toto je zrejmé z nezhody a sporu, ktorý sa odohral medzi sv. Kirillom a blahoslaveným. Theodoret, spor na jednej strane nevľúdny a chvályhodný a na druhej strane, ktorý sa stal podľa Božej ekonómie, aby sa čo najjasnejšie zjavilo pravé učenie o procesii Ducha Svätého. V 9. anathematizme svätého Cyrila píše, že Duch Svätý je vlastným Duchom Syna a Theodoret to vyvracia a hovorí: "Súhlasíme s tým, že Duch je vlastným Duchom Syna, a prijímame tento výraz ako zbožný s podmienkou, že je jednopodstatný a pochádza od Otca. Ak Duch existuje od Syna alebo skrze Syna, odmietame Pána, pretože to zavrhujeme ako klamlivého Pána, ktorý sme povedali: Ducha, ktorý vychádza od Otca“ (Synodikon. T. 1. S. 580) (Cyr. Alex. Pro 12 capit. contr. Theodoret. 9 // PG 76, 432CD). Keď to Theodoret povedal, božský Cyril nenamietal, ale prijal to ako pravdu a vysvetlil iba v akom zmysle povedal „Synov vlastný Duch“. V defenzívnej eseji zostavenej na vyvrátenie Theodoreta hovorí: „Hoci Duch Svätý pochádza od Boha a Otca, podľa vyjadrenia Spasiteľa nie je cudzí Synovi“ (na tej istej strane) (tamže // PG 76, 433 pred Kristom). Čo znamená „nie je mimozemšťan“? Sám božský Cyril to najjasnejšie interpretuje vo svojom koncilovom liste Nestóriovi slovami: „Duch Svätý nie je v podstate cudzí Synovi (inými slovami, je jednopodstatný)“ (Cyr. Alex. Ep. 39 // PG 77, 181A). A vo výklade Symbolu hovorí: „Duch vyteká alebo vychádza ako zo zdroja od Boha a Otca a je daný stvoreniu skrze Syna“ (Idem. Ep. 55 // PG 77, 316D). Preto Theodoret, po tom, čo Cyril v odpovedi poslal túto obrannú esej z Alexandrie do Antiochie s Pavlom z Emesy, píše Jánovi z Antiochie nasledovné: „To, čo je teraz poslané, je ozdobené evanjelickou vznešenosťou, lebo náš Pán Ježiš Kristus je tu vyhlásený za dokonalého Boha a dokonalého človeka a za Ducha Svätého, ktorý nie je zo Syna ani z Otca, ale pochádza zo Syna, ako Syna, ale vychádza. (Theod. Cyr. Ep. 171 // PG 83, 1484 pred Kr.). Keďže Nestorius a Theodoret uvažovali o teológii Ducha správne, božský Cyril ich v tejto veci neodsúdil ani pred zmierením s Teodoretom, ani neskôr, po zmierení, a okrem Cyrila ich neodsúdil nikto iný, vrátane skutočného tretieho ekumenického koncilu. Preto sa Jozef z Bryennia aj Nilus Solúnsky zhodujú: najspoľahlivejším a najistejším znakom našej východnej pravoslávnej cirkvi je, že hoci Nestorius vo svojom symbole napísal, že Duch Svätý pochádza od Otca a neexistuje zo Syna alebo skrze Syna, Tretí ekumenický koncil to schválil a vôbec tomu neodporoval. Takže, Akvinský, ktorý hovorí nezmysly, ohovára a ohovára východnú cirkev, nazývajúc ju nestoriánskou, pretože učí, že Duch Svätý nepochádza aj zo Syna, ako sa rúhajú pápeženci. Veď ak na tomto základe je naša Cirkev nestoriánska, tak aj božský Cyril bol nestoriánom, Tretí ekumenický koncil a Cirkev nasledujúcich čias boli nestoriánmi, pretože rovnako prijali túto dogmu a bola a je univerzálnym učením Cirkvi. Ale Cyril nebol nestoriánom, rovnako ako Tretí ekumenický koncil a cirkev nasledujúcich čias neboli nestoriánmi. Východná cirkev, pokiaľ je v zhode s Cyrilom a celou Cirkvou, teda v žiadnom prípade nie je nestoriánska. Ak pápeži hovoria, že symbol Nestória bol odsúdený na III. a IV. ekumenickom koncile, odpovedáme: áno, bol odsúdený, ale len pre to, čo sa týka ekonómie vtelenia, a nie pre to, čo súvisí s teológiou Ducha. Medzitým božský Cyril píše Eulogiovi, že sa nemáme vyhýbať všetkému, čo hovoria heretici a všetko neodmietať (Cyr. Alex. Er. 44 // PG 77, 225A). A Atanáz Veľký tiež píše, že Ariáni mali okrem heretických aj správne myšlienky (pozri: Dvanásť kníh, s. 494–497). Keďže zlý Nestorius sa po prekliatí terajším koncilom neupokojil, ale pokračoval v kázaní svojej neslávnej herézy, najprv bol podľa Theophana vyhnaný na Thassos (Theoph. Chron. // PG 108, 241A), potom za asistencie Jána z Antiochie do Arabského Oasis Kým tam, bezbožníci zakúsili Boží hnev: podľa Evagria mu zhnil jazyk (Euagr. Schol. Hist. eccl. I, 7 // PG 86b, 2444A) a podľa Kedrina (Cedrenus. Comp. hist. // PG 121, 6481B) Call. Hist. Hist. XIV, 36 // PG 146, 1181C V skutočnosti Nicephorus Callistus píše len to, že Nestoriovi zhnil jazyk Napokon v Hornom Thebaide utrpel hroznú a bolestivú smrť, ako svätý Herman z Konštantínopolu, keď píše o svätých konciloch (Príbeh tu má pravdepodobne iný pôvod alebo bol pripisovaný v iných časoch. bol zabitý Monofyzitmi - pozn. Keď ich prijal, vošiel do latríny a predtým, ako si sadol, povedal (ako počuli niektorí, ktorí stáli vonku): „Dokázal som, Mária, že si porodila muža. A - oh hrôza! - Hneď po tomto rúhaní ho udrel Pánov anjel tak, že celé jeho vnútro prepadlo do nádoby nečistoty a on sa vzdal ducha. Keďže dlho nevychádzal a cisársky hodnostár, poslaný s listami, sa ponáhľal, jeho služobníci začali klopať na dvere. Ale Nestorius neodpovedal, a tak vylomili dvere a keď vstúpili s hodnostárom, našli ho mŕtveho práve v nádobe, do ktorej spadli všetky jeho vnútornosti. Potom tí, čo počuli rúhanie Nestóriovo, prerozprávali ho hodnostárovi a všetci pochopili, že len pre neho stihla taká smrť, podobná Árijčanovi. O takomto človeku Izaiáš povedal: "Beda tomuto mužovi, nebudú nad ním smútiť, ó Pane! Dole o ňom hovoria: beda, brat! a beda mi, pane! Teraz ho nepochovajú do pohrebu, ale ako sa vlečie, vyhodia ho von za brány Jeruzalema." Septuaginta). Upozorňujeme, že kacírstvo Nestória, ktoré bolo odsúdené na zabudnutie, bolo následne obnovené za cisára Justiniána biskupom Barsumom. Nisibian, šíri ho na východe. Preto je veľa Nestorianov na východe, najmä v krajine Peržanov a Asýrčanov, v blízkosti rieky Eufrat a v Nisibine. Niektorí hovoria, že keďže na terajšom koncile bolo rozhodnuté nazvať Presvätú Pannu Matkou Božou (a ona je skutočne Matkou Božou), svätý Cyril to chcel zapísať do svätého Symbolu I. a II. ekumenického koncilu, ale z úcty k Symbolu to odmietol (pozri tiež poznámku k 7. kánonu tohto koncilu). Otcovia len zložili svoju definíciu a učili v nej túto dogmu. Ale o hypostatickom spojení Boha Slova, inými slovami, o jedinej hypostáze Krista, ako to už ukazuje Symbol, nechceli dodatočne písať vo svojej definícii. A v skutočnosti, keďže otcovia vyznávajú v Symbole Božieho Syna ako narodeného z Otca, zostúpil z neba a stal sa človekom, potom je zrejmé, že vyznávajú jedného a toho istého Krista podľa hypostázy, ktorý je jedným a tým istým Bohom a človekom, a nie jedným a druhým (οὐκ ἄλλον καύον). Hypostatická únia podľa sv. Konštantínopolský patriarcha Nicefor, - iné a iné (ἄλλο μὲν πρὸς ἄλλο), ktorých vlastnosti v sebe Spasiteľ zjednocuje (hovoríme o dvoch prirodzenostiach), ako sú: neviditeľná a viditeľná, podliehajúca vášňam a doslovne im cudzia (gr.mix.ήτορ doslovne nezmiešané“). Ale nie ďalší a ďalší (οὐκ ἄλλον δέ καὶ ἄλλον), nech nie! Vyznávame jedného a toho istého ako dokonalého Boha a dokonalého človeka, ako sa uvádza v liste, ktorý Nikephoros poslal pápežovi Levovi (Synodikon. Vol. 2. P. 912); inými slovami, hypostatická jednota v Kristovi implikuje obe nezlúčené prirodzenosti a jedinú hypostázu, v ktorej tieto prirodzenosti neboli spojené (Niceph. Const. Ad Leon. // PG 100, 188B). O hypostatickom spojení pozri tiež poznámky k predslovu IV Om. Venujte pozornosť skutočnosti, že ľudstvo Pána malo úplne všetky hypostatické vlastnosti, ktoré majú hypostázy iných ľudí, okrem jednej spoločnej vlastnosti, akou je svätý Cyril, a to: ľudstvo Kristovo neexistovalo samo o sebe, ako tie hypostázy, ale dostalo existenciu v hypostáze Boha Slova. A táto vlastnosť hypostáz je akoby základom a základom všetkých ich ostatných vlastností, preto sa nazýva všeobecná vlastnosť. Všimnite si, prosím, že tak ako výraz „súpodstatný“ poznali otcovia už pred Prvým ekumenickým koncilom, no schválil a naučil tento pojem celý vesmír, tak iní otcovia pred týmto Tretím ekumenickým koncilom nazývali Svätú Pannu Máriu Matkou Božou, ale Koncil, ktorý schválil toto najsladšie meno Panny, ho naučil celý vesmír ako dogmatickú definíciu. Origenes bol teda prvý, kto vo svojom výklade 33. verša 22. kapitoly nazval Pannu Matkou Božou. Deuteronómium (Chain of Interpreters. T. 1. S. 15, 54) (Orig. In Deut. // PG 12, 813C). Okrem toho Sokrates (História. Kniha 7, kapitola 32) hovorí, že sám Origenes, ktorý podrobne študoval List sv. Pavla Rimanom, vysvetlil, na základe čoho sa Panna Mária nazýva Matkou Božou (PG 67, 812B). A Cyril Alexandrijský, píše Nestóriovi, hovorí, že Atanáz Veľký Ju povolal a vyznal ako Matku Božiu (pozri: Cyr. Alex. Ep. 1 // PG 77, 13BD). A Ammon, biskup. Adrianopol, podobne ako Alexander Alexandrijský v liste Alexandrovi Konštantínopolskému (účastníkovi Prvého ekumenického koncilu) (Alex. Alex. Ep. ad Alex. Konšt. 12 // PG 18, 568C), nazvaný Blahoslavená Panna Mária. Bazil Veľký vo svojej homílii na Narodenie Krista hovorí: „Keďže vypočutie tých, ktorí milujú Krista, nemôže prijať skutočnosť, že Matka Božia kedysi prestala byť Pannou, tieto svedectvá, verím, postačujú“ (Basil. Magn. In Christi generat. 5 // PG 31, 1468B). Gregor Teológ vo svojom prvom liste Kledoniovi píše: „Ak niekto neuzná Máriu ako Matku Božiu, potom je vylúčený z Božstva“ (Greg. Nazianz. Ep. 101 // PG 37, 177C). A v prvom slove o Synovi, ktorý sa obracia k pohanom, hovorí: "Lebo odkiaľ môžete podľa svojich noriem poznať Pannu Máriu?" (Tam. alebo. 29. 4 // PG 36, 80A). A Eusebius v knihe o živote Konštantína (kniha 3, kapitola 43) (Euseb. Vita Const. III, 43 // PG 20, 1101C–1104A) a Sokrates (kniha 7, kapitola 32) (Socr. Schol. Hist. eccl. eccl. VII) PG2fore the the most the most píšte VII, 32 /, 8 zbožná kráľovná (t. j. Helena) ozdobila bremeno Matky Božej (rozumej Betlehem) úžasnými pomníkmi.“ Dionýz Alexandrijský hovorí Pavlovi zo Samosaty: „... Vtelenie presvätej Bohorodičky a Matky Božej Márie“ (Dion. Alex. Ad Paulum Samosatenum // PG 28, 1562B). A Gregor Neocaesarea, divotvorca, vo svojej homílii o Zvestovaní hovorí toto: „Po tomto proroctve Svätá Matka Božia pozdvihla pieseň: Moja duša velebí Pána“ (Greg. Thaum. In Annunt. 2 // PG 10, 1165D). Samotná presvätá Panna sa nazýva Matkou Božou, ako hovorí Zonara vo svojom výklade o jednom tropáriu z kánonov Octoechos, patriacich Damasku, aby ju odlíšil od pohanských žien, o ktorých sa tradovalo, že zrodili svojich neexistujúcich falošných bohov. Ale Panna sa nazýva Matkou Božou, pretože skutočne porodila Boha, a nie preto, že sa duchovne zrodila z Boha – čo je význam, ktorý do tohto mena vložil zlý človek – uctievač Nestorius; veď takto sa skrze krst duchovne narodili všetci ľudia. Svätá Panna sa nazýva Matkou Božou v dvoch významoch. Po prvé, kvôli prírode a hypostáze Božieho Slova, zrodeného z nej, ktoré prijalo ľudstvo. Po druhé, kvôli vnímanej ľudskosti, ktorá bola od samého spojenia a vnímania zbožštená a stala sa božskou (Damascén. Presný výklad pravoslávnej viery. Kniha 3, kapitola 12 a inde) (PG 94, 1032B). A Svätý VI. ekumenický koncil (vo svojom 11. dejstve, vo vyhlásení viery Sofronia Jeruzalemského) Ju vyhlásil za Pannu pred Vianocami, na Vianoce a po Vianociach (Sophr. Hieros. Ep. synod. // PG 87, 3160D), inými slovami, Večnú Pannu, o ktorej hovorí sv. Epiphanius (v kap. o 78. heréze): „Kto kedy povedal „Mária“ a keď sa ho opýtali, nepridal „Panna“? (Epiph. Adv. haer. 78. 6 // PG 42, 705D). Hieronym (v druhom dialógu proti Pelagiovi) tiež hovorí, že iba Kristus otvoril zatvorené brány panenského lona, ktoré následne zostalo zatvorené (a slovo „otvorené“ naznačuje, že Pán urobil lono schopným rodiť deti, a naopak, keď lono nie je schopné plodiť dieťa pre neplodnosť, hovoria „zavri každé lono, zatvorí každé lono“, podľa výrazu Gensis zavrel Pán Boh. lono zvonku (1M 20:18) alebo slovo „otvorené“ ukazuje, že hoci On otvoril lono, bolo neporušiteľné a nie ako iné deti). Podľa prvého pravidla VI. ekumenického koncilu v Trullo je tiež vyhlásená za vždy pannu. Tieto slová nepatria Cyrilovi Alexandrijskému, ale sv. Proklu, ep. Kizichesky, ktorý bol neskôr vymenovaný na stolicu v Konštantínopole. Pozri: Prosl. Konšt. Alebo. 1.4 // PG 65, 685A. Cyr. Alex. Ep. 4 // PG 77, 45 pred Kr. Prokl. Konšt. Alebo. 1.1 // PG 65, 681A. Upozorňujeme, že akty tejto rady sú rozdelené do troch častí: prvá obsahuje rôzne rozhovory a posolstvá, druhá obsahuje akty samotnej rady, ktorých bolo podľa Dosithea sedem a podľa „Synodikónu“ päť; k nim patria aj menšie činy zhromaždenia odpadlíkov zhromaždených okolo Jána z Antiochie. Tretia časť obsahuje vysvetlenie sv. Cyrila o jeho 12 kapitolách, inými slovami, 12 anathematizmov proti zlým Nestóriovým dogmám, východné námietky voči nim a odpoveď sv. Kirilla na tieto námietky; vyvrátenie tých istých anatematizmov Theodoretom a opäť odpoveď toho istého Cyrila na tieto vyvrátenia; ako aj informácie o tom, ako bol Maximián povýšený na Konštantínopolský stolec a ako sa za asistencie cisára podarilo uzmieriť Cyrila a Jána. Toto všetko zaznamenal Dositheus v „Dvanástich knihách“ od str. 279 podľa 287, a v prvom zväzku Synodikonu - od s. 357 podľa 654, teda do konca. Vybuchli z nasledujúceho dôvodu. Tri dni po tom, čo tento koncil odsúdil a zosadil bezbožného Nestória, prišiel sám Ján z Antiochie spolu s Theodoretom z Kýru, Willow z Edessy a tridsiatimi biskupmi, ktorí (buď zo zármutku, že koncil nepočkal na ich príchod, alebo kvôli priateľstvu s Nestóriom) odsúdili zosadenie Nestória ako neospravedlniteľné, a tento domnelý zvrhnutý Cyril bol označený za hlavného vinníka M. z Efezu, pretože na koncile pôsobili ako správcovia. Medzi Jánom a Cyrilom a ich prívržencami teda vznikol taký veľký rozpor, že na jednej strane prívrženci Jána zosadili prívržencov Cyrila a na druhej strane prívrženci Cyrila zosadili prívržencov Jána. Okrem toho Theodoret napísal 12 kapitol proti 12 anathematizmom, ktoré zložil božský Cyril proti Nestoriovi. A Iva napísala list na obranu Nestória, ktorý bol spolu s 12 kapitolami Theodoreta otvorene odsúdený ako zlý na IV. a V. ekumenickom koncile. Neskôr sa však s pomocou cisára John a Theodoret opäť stretli so svätým Kirillom. Podľa Zonary a Evagria (kniha 1, kapitola 7) to bol práve Ján, keď bola odhalená heréza Nestória, kto pomohol zabezpečiť, aby bol Nestórius vyhostený z kláštora v Antiochii, kde sa pôvodne nachádzal, do Oázy, ktorá sa po turecky nazýva Ibrim (Euagr. Schol. Hist. eccl. I, 7 // PG 2436b). A Theodoret na IV. ekumenickom koncile otvorene preklial Nestória a jeho herézu, ktorú menuje medzi herézami v knihe o heretických bájkach (Theod. Cyr. Haer. fab. IV, 12 // PG 83, 432C–436C); Podpísal spolu s Jánom Antiochijským aj zosadenie Nestória na Treťom ekumenickom koncile. Celestius, nasledujúc svojho učiteľa Pelagia, zmýšľal podobne ako Nestorius v kacírstve, podľa svätého Fotia (čítanie 54), lebo sa rúhal Synovi Božiemu a Celestiusovi Duchu Svätému, ako napísal Cyril Theodosiovi. Totiž Nestorius povedal, že Kristus má našu prirodzenosť a Boh chce, aby bol každý spasený a každý má moc napraviť svoj hriech podľa svojej slobodnej vôle; V dôsledku toho Splodený nie je Slovo Božie, ale človek narodený z Márie, ktorého v miere dôstojnosti svojej prirodzenej vôle priamo sprevádzalo Božie Slovo a stal sa spoluúdom Božstva len vďaka svojej dôstojnosti a zhode mien. A Celestius povedal, že nie Boh, teda nie Duch Svätý, rozdáva každému, ako chce, všetko, čo slúži k zbožnosti a spáse, ale ľudská prirodzenosť, ktorá následkom hriechu odpadla od blaženosti, v závislosti od dôstojnosti vôle Ducha Svätého buď povoláva alebo odmieta. A milosti predchádza autokracia, preto na splnenie Božích prikázaní stačí vôľa človeka (foto. Віbl. 54 // PG 103, 93С–96А). Prefíkané dogmy tohto Celestia, spolu s herézou Pelagia, boli prekliate súčasným Tretím ekumenickým koncilom a pred ním Koncilom v Kartágu (čo znamená Koncil v Kartágu z roku 418). O tejto heréze píše aj božský Augustín vo svojej knihe „O herézach“ (kapitola 88). Schólium o súčasnej vláde Mikuláša z Hydrunta hovorí, že meno „Celestius“ (Κελέστιος) by sa nemalo čítať s písmenom „n“, ako sa v niektorých zoznamoch píše z neznalosti, ale malo by sa čítať bez „n“. A v skutočnosti Celestín (Κελεστῖνος) bol pravoslávny pápež, ktorého, ako bolo povedané, na tomto Treťom ekumenickom koncile nahradil Cyril, a Celestius bol heretik, podobne zmýšľajúca osoba Nestória, ako sme povedali. Koncil preklial tých, ktorí by zostavili ďalšie Krédo z nasledujúceho dôvodu. Svätý Marek z Efezu v 5. dejstve Florentského koncilu hovorí, že heretici zložili viac ako tridsať Symbolov proti slovu „súpodstatný“ a zlý Nestorius, nabádaný ich príkladom, zložil svoj vlastný symbol a naučil ho pohanov, Židov a heretikov, ktorí konvertovali na pravoslávnu vieru, ako je zrejmé z tohto kánonu. Takže tento Tretí ekumenický koncil, ktorý predvídal, že dôsledkom tejto slobody skladať symboly by mohlo byť zavedenie nejakej inovácie do pravoslávia, odteraz zakázal skladať akýkoľvek iný symbol viery, okrem symbolov prvého a druhého ekumenického koncilu (lebo sú považované za jeden symbol), a učiť ho na všeobecné použitie. Koncil však zakázal zloženie nielen inej, teda heretickej viery. Veď aj pred Tretím ekumenickým koncilom to bolo vždy zakázané nielen koncilom a biskupom, ale aj každému pravoslávnemu kresťanovi. A tento koncil zakázal formovanie inej viery okrem viery nicejských otcov, aj keby bola pravoslávna. A to bolo zakázané nie heretikom (lebo všetko, čo zákon a koncil hovorí, je adresované tým, ktorí sú pod zákonom), ale pravoslávnym kresťanom, a nie jednému alebo druhému, ale vo všeobecnosti všetkým spolu, ako koncilom, tak každému jednotlivcovi. „Lebo,“ hovorí pravidlo, „nie je dovolené nikomu“ atď. A toto „nikomu“ obsahuje katolícke a univerzálne zriadenie. Pozri tiež vysvetlenie týkajúce sa Symbolu tohto koncilu, ktorý podáva božský Cyril vo svojom liste Acaciovi. V záujme stručnosti koncil nepovedal s určitosťou, že nikto nesmie zostaviť iné vyhlásenie viery, ale čo v tomto kánone nepovedal koncil, jeho predseda (a to je to isté, ako povedať „samotný koncil“), teda božský Cyril, objasňuje v liste biskupovi z Melitina týmito slovami: „Svätá ekumenická rada, zasadajúca v kostole v Troduces, pre potrebu mesta Ephew Boh má iné vyhlásenie viery, okrem toho, ktoré existuje a ktoré bolo určené blahoslavenými otcami, ktorí hovorili Duchom Svätým“ (Cyr. Alex. Ep. 40 // PG 77, 189A). Chce tým povedať, že nielenže nie je vhodné, aby ktokoľvek tvoril iný pravoslávny symbol ako symbol Nicejský, ale ani nie je dovolené prezentovať ten istý pravoslávny symbol v iných výrazoch, ako to najlepšie dokázali božský Mark z Efezu a Vissarion z Nicey na Florentskom koncile. Čo však môžeme povedať o „iných výrazoch“?! V Kréde nikto nesmie zmeniť nielen jedno slovo, ale ani jednu jedinú slabiku. A že je to pravda, dosvedčuje aj sám božský Kirill. A ak hovorím „Cyril“, tak mám na mysli celý spomínaný Tretí ekumenický koncil, pretože Cyril bol predsedom Koncilu – alebo lepšie povedané, Koncil hovorí ústami Cyrila. A tak píše Jánovi z Antiochie nasledovné: "V žiadnom prípade nemôžeme tolerovať, aby niekto otriasol ustálenou vierou, teda Krédom, zostaveným v pravý čas našimi svätými otcami, ktorí sa zhromaždili v Nicaei. A nedovoľujeme sebe ani iným zmeniť akékoľvek tam nájdené slovo alebo vynechať čo i len jednu slabiku" (Cyr. Alex. Ep. 1709 / 1PG 3709). Ak nikomu nie je dovolené zmeniť jedinú slabiku, potom je ešte nemožné pridať alebo odstrániť čokoľvek zo symbolu. Preto pápež Agathon na VI. ekumenickom koncile v liste rímskym cisárom povedal: „...Želať si vždy jednu vec, ktorá je najlepšia, a veriť, že nič nebude vynechané, zmenené alebo pridané v rozpore s určitými pravidlami, ale toto všetko sa zachová nezmenené v litere aj zmysle“ (Synodikon. T. 2. S. 538). VII. ekumenický koncil hovorí: „Zachovávame ustanovizne otcov; tí, ktorí pridávajú alebo uberajú, sú exkomunikovaní z Cirkvi. Ale možno Rady povedali jednu vec, ale v skutočnosti urobili niečo iné? Vôbec nie, ale v skutočnosti všetky ekumenické koncily, počnúc treťou, potvrdili svoje vlastné slová bez toho, aby niečo pridali alebo ubrali zo všeobecného vyznania viery, napriek tomu, že boli konfrontovaní s potrebou to urobiť. Tretí ekumenický koncil, hoci mal potrebu pridať k nemu spomínané najnutnejšie výrazy (mám na mysli „zjednotenie podľa hypostázy“ a „Theotokos“) – tak na úplné zničenie Nestoriusovej herézy, ako aj na nastolenie pravoslávneho spôsobu myslenia – sa stále neodvážil posvätný symbol akokoľvek zmeniť, ale po zahrnutí všetkých týchto pojmov do svojej vlastnej definície. A IV. ekumenický koncil, cítiac kvôli monofyzitskej heréze potrebu pridať k všeobecnému symbolu výraz o dvoch prirodzenostiach Slova, ktoré sa stalo človekom, to však neurobil. Podobným spôsobom, kvôli heretikom, ktorí si mysleli opak, cítili potrebu pridať výrazy k Symbolu a Piatemu ekumenickému koncilu - o večnosti trestu a šiestom - o dvoch energiách a siedmom - o uctievaní svätých ikon. Na to sa však neodvážili, ale ponechali spoločné Creed nezmenené. A to aj napriek tomu, že tieto výrazy neboli doplnkom k Symbolu o viere, ale odhaľovali to, čo bolo v Symbole uvedené v skrátenej forme, boli len doplnkom slov. Prečo sa neodvážili? Celkom z úcty tak pred svätyňou Symbolu nicejských otcov, ako aj pred definíciou Tretieho ekumenického koncilu, ktorý anatematizuje akýkoľvek dodatok k Symbolu, či už ide o vieru alebo slová. Podobne by bolo vhodné, aby západná cirkev zaobchádzala s úctou práve s touto svätyňou Symbolu nicejských otcov a s touto definíciou Tretieho ekumenického koncilu, napodobňujúc posvätné koncily, a nezahŕňala do Symbolu nezákonný dodatok „a zo Syna“ (filioque). On jediný stačil na to, aby oddelil západných od východných, podnietil medzi nimi najkrutejšie nezhody a priniesol toľko strašného a hodného mnohých sĺz. To všetko je opísané v príbehoch a knihách. Západniari však hovoria, že tak ako Druhý ekumenický koncil nezhrešil tým, že pridal k Symbolu Prvého ekumenického koncilu, tak ani západná cirkev nezhrešila, keď takýto dodatok povolila. Treba ale povedať, že v tejto podobnosti nie je vôbec nič podobné. Druhý ekumenický koncil, ktorý má rovnakú dôstojnosť ako Prvý ekumenický koncil, urobil doplnenie prísne a hlavne preto, že predchádzajúcemu ekumenickému koncilu nebolo zakázané pridávať symboly. A hoci Sardický koncil, ktorý sa konal pred Druhým ekumenickým koncilom, zakázal vystavovať inú vieru okrem Nicejskej, stále to bolo – pretože to bolo súkromné a miestne, a pretože to hovorilo nie za pravoslávny ekumenický koncil, ale za ariánov, ktorí vysvetľovali inú vieru proti súdržnosti – ktorá neprevzala na seba zodpovednosť za to, že je učiteľkou druhej katolíckej cirkvi a miestnej cirkvi. rada je vždy podriadená univerzálnemu, a nie naopak). Okrem toho Druhý ekumenický koncil pridal k Symbolu Prvého ekumenického koncilu iba slová a tieto dodatky sa nijako netýkali viery; skôr prezradili to, čo bolo uvedené v skrátenej forme. Ako je to jasné? Z príkladov koncilov, ktoré prijali symboly prvého a druhého ekumenického koncilu ako jeden celok, nazvali ho iba symbolom nicejského koncilu, a nie symbolom nicejského a konštantínopolského, pretože to, čo bolo úplne povedané druhým ekumenickým koncilom, je v skrátenej forme obsiahnuté v symbole prvého. V skutočnosti Tretí ekumenický koncil v tomto kánone určil, že nikto by si nemal vytvárať inú vieru ako tú, ktorú definovali svätí otcovia zhromaždení v meste Nicaea. A božský Cyril vo svojom liste biskupovi Antiochie hovorí to isté (Cyr. Alex. Ep. 39 // PG 77, 180D–181A.). Ján Konštantínopolský a Vigilius Rímsky, píšuci Eutychovi Konštantínopolskému, nazývajú Symbol jeden. A na 5. zasadnutí Florentského koncilu bolo napísané takto: „Tieto vyznania viery Prvého a Druhého ekumenického koncilu, teda Symboly, alebo skôr Symbol. A mnohí jednomyseľne svedčia o tom, že otcovia Druhého ekumenického koncilu symbol Prvého ekumenického koncilu skôr odhalili, než aby k nemu pridávali. V edikte VI. ekumenického koncilu sa totiž píše: „150 otcov na vnuknutie Ducha Svätého vysvetlilo spomínaný veľký a čestný Symbol, potvrdzujúc o Duchu Svätom, že je Boh, a tým ho jasnejšie zjavil“ (Týka sa ediktu cisára Konštantína IV. Pogonata. Pozri: Synodikon P. 671 2.). A Justinián vo svojej novele Epifaniovi Konštantínopolskému hovorí: „Takto menovaných 150 svätých otcov, ktorí to isté učenie vysvetlili písomnými dôkazmi (čo znamená Symbol nicejských otcov), to objasnili. Aj Gregor Teológ vo svojom liste Kledoniovi hovorí: „Nikdy sme nič neuprednostňovali pred nicejskou vierou, ale s pomocou Božou sa držíme a budeme držať tejto viery, objasňujúc len to, čo otcovia neúplne povedali o Duchu Svätom“ (Greg. Nazianz. Ep. 102 // PG 37, 193C). Napriek tomu, že tieto dodatky k Symbolu Druhého ekumenického koncilu v pravom zmysle sú objasneniami, ako sa dokázalo, bolo by stále úplne nezákonné pridávať čo i len tieto objasnenia, ak by predtým nejaký ekumenický koncil pod hrozbou kliatby zakázal akékoľvek pridávanie k Symbolu, ako to zakázal Tretí ekumenický koncil. V dôsledku toho je pridávanie ľudí zo Západu k Symbolu úplne nezákonné a podlieha kliatbe, nielen preto, že je to v rozpore s vierou (lebo to robí Syna súčasne podmieneným príčinou a bytím príčinou, a tým zavádza do Božstva dva princípy a mnohé ďalšie absurdity), ale aj z nasledujúceho dôvodu. Aj keby tento dodatok bol len odhalením slova Symbolu (na ktorom Západniari trvajú), v žiadnom prípade by nemal byť doplnkom k Symbolu vzhľadom na definície tretieho a nasledujúcich ekumenických koncilov, ktoré všetkými možnými spôsobmi predpisujú zachovať všeobecný symbol nezmenený a akékoľvek jeho prípadné doplnenie je kritizované. Preto svätý teofylakt Bulharska v liste diakonovi Nicholasovi povedal: „Takže inovácia vo vyznaní viery je tá najväčšia chyba, ktorá presne zodpovedá tomuto Šalamúnovmu výroku – jeden sa nachádza na dne pekla (pozri Príslovia 9:18). A ďalej: "A Západniari preto urobili chybu v dogme, ktorá šokuje otcovskú vieru, totiž dodatok v Symbole o Duchu Svätom. Tu leží najväčšie nebezpečenstvo, a kto je pripravený ospravedlniť sa, že nevyžaduje nápravu, nezaslúži si odpustenie..." Peter z Antiochie tiež označil tento dodatok za najhoršie zo zla. Keďže ho v rímskej cirkvi spievali na ich nešťastie spolu so Symbolom a neopravili ho, Sergius Konštantínopolský vylúčil z diptychu pápeža Sergia IV. a odvtedy sa medzi nami a Západom vytvorila veľká priepasť. Prečo však hovoriť o našich? A sám Ján Rímsky (hovoríme o Jánovi VIII., rímskom pápežovi), ktorý bol v osobe svojich zástupcov Petra, Pavla a Eugena prítomný na koncile v roku 879 pri založení macedónskej dynastie, prijal koncilovú definíciu, ktorá znela: „Kto sa odváži napísať okrem tohto posvätného symbolu ešte iný, alebo pridať, alebo ubrať, alebo nazvať to, čo je tradícia alebo poslanie, musí nám to oznámiť alebo pridať k tradícii. Vynechanie alebo pridanie svedčí o tom, že naše vyznanie Najsvätejšej Trojice, ktoré pochádza z dávnych čias až dodnes, je nedokonalé. A opakujem, sám pápež, keď prijal túto definíciu, odsúdil pridanie k Symbolu týmito slovami: „Opäť vám dávame vysvetlenia na vašu česť, aby ste mali úplnú dôveru voči tomuto členovi, pre ktorého sa medzi Božími cirkvami vyskytli pokušenia. Nielenže nehovoríme, že Duch pochádza od Syna, ale odsudzujeme aj tých, ktorí sa ich zo svojho šialenstva odvážili postaviť na rovnakú úroveň s Judášom ako prvým. Prestúpili Božie slová a zmenili teológiu Pána Krista a tých otcov, ktorí sa zišli a vytvorili Radu a učili svätý Symbol. Ale ešte pred spomínaným Jánom tretí koncil v Tolede, ktorý sa zišiel za španielskeho kráľa Recareda v roku 589, nariadil čítanie Svätého symbolu v Španielsku a Galii bez dodatku. Podobne cisár Justinián v roku 545 ako prvý nariadil, aby sa vo všetkých cirkvách na východe čítal symbol nezmenený pred modlitbou Pána „Otče náš“. A na začiatku 9. storočia, keď sa konal koncil v Aquisgranum (Aquisgranum je latinský názov Aachenu), na ktorom jeruzalemský mních Ján odvážne bojoval proti dodatku k symbolu, Levovi III. Rímskemu, po tom, čo sa ho Karol Veľký opýtal, čo si o tom myslí, tento dodatok nielen otvorene odmietol, ale aj vyryl celé dve strieborné sväté tabuľky a druhú v gréčtine do latinky. Ako hovoria kardinál Baronius a jezuita Petavius, umiestnil tieto dosky k hrobu sv. App. Petra a Pavla, kliatbu tým, ktorí sa odvážia pridať alebo ubrať čokoľvek zo Symbolu. A pozor na to, že na Florentskom koncile počas zasadaní 3. až 17. naši Gréci v vytrvalom rozhorčení odmietli tento najničivejší dodatok a Latiníci zostali v nemom úžase. Toto všetko sme povedali o spoločnom Kréde. A nie je zakázané vyjadrovať vieru vo vlastné vyznanie (povedzme aj vo vlastný Symbol), keďže od začiatku až doteraz vyznávali otcovia to, v čo verili, a ešte viac to robili tí, ktorí sa obrátili z herézy a boli podozrievaní. Preto božský Cyril vo svojom liste Akakimu, biskupovi. Melitinský sa zastáva určitých biskupov Fenície, ktorí boli odsúdení za to, že stanovili svoj vlastný symbol. A božský Mark z Efezu vo Florencii s tým jednoznačne súhlasí. Tieto špeciálne symboly však musia, ako niektorí hovoria, spĺňať nasledujúcich šesť požiadaviek: 1) nemali by sa odchyľovať od všeobecnej spovede; 2) nesmie porušovať všeobecný symbol; 3) nikto by ich nemal používať pri krste; 4) nemôžu byť ponúknuté tým, ktorí konvertujú z herézy; 5) súkromné ​​doktríny by sa nemali vyučovať ako všeobecná viera; 6) nikto by si nemal privlastňovať spoločný symbol tým, že k nemu niečo pridá alebo z neho niečo odstráni. h6 (Podľa Dvanástich kníh Dosithea a iných zdrojov.) Amokhost je staroveký názov mesta Famagusta. Upozorňujeme, že spočiatku bol Cyprus v dôsledku starodávneho zvyku v cirkevnom riadení autokefálny. Toto privilégium schválili cisár Zeno aj Justinián Rhinomitus. Práve za čias Zenóna, keď sa darilo eutychijským monofyzitom a antiochijský biskup Peter Gnathevs sa snažil podmaniť si Cyperčanov pod zámienkou, že prijali kresťanskú vieru z Antiochie, stalo sa, že biskup Amokhostu Anthemius zjavením našiel medzi podzemnými koreňmi rohovníka relikvie sv. ap. Barnabáša s Matúšovým evanjeliom na hrudi, ktoré bolo napísané v gréčtine Barnabášovou vlastnou rukou. Stalo sa to z dvoch dôvodov: po prvé, aby nasledovníci Eutycha boli zahanbení týmto Božím evanjeliom, pretože potvrdzuje pravú ľudskosť Krista a Jeho dve prirodzenosti, a po druhé, aby sa zatkli ústa utláčateľovi Cyperčanov – Petrovi. Presne toto povedal božský Barnabáš Anthemiovi: „Ak nepriatelia hovoria, že trón Antiochie je apoštolský, povedzte im, že aj Cyprus je apoštolský, pretože má vo svojom regióne apoštola. Anthemius, ktorý vzal evanjelium, odišiel do Konštantínopolu k Zenonovi, ktorý, keď videl evanjelium, prišiel k veľkej radosti. Zachoval ju a nariadil ju čítať každý rok na Veľký piatok, podľa kroniky Joela (PG 139, 264C). Zenon nielenže nariadil patriarchovi Acaciovi, aby zvážil prípad Cyperčanov a Antiochijcov (počas tohto procesu Anthemius, citujúc súčasný kánon Tretieho ekumenického koncilu a slová apoštola, zahanbil Antiochijcov), ale tiež urobil z Amokhostu arcibiskupstvo oslobodené od útlaku Antiochiánov, ako o tom hovoria mních Cyril a Eccl Theod. 2 // PG 86a, 184BC) a Svida (TLG 9010/001, 541. 1–3). Justinián Rhinomitus, ktorý obnovil v celej svojej kráse tú istú Amochostu alebo Salamínu, podľa Balsamona ju nazval Novou Justiniánou. Preto sa tí, ktorí to nazývajú Druhá Justiniána, mýlia, pretože Prvá Justiniána sa volala Ochrid a Druhá Ulpiana, mesto nachádzajúce sa v Dardanii a obnovené Justiniánom (čo znamená Justinián I.). Preto pravidlo VI Omni. 39 a nazýva Cyprus Novým Justinianopolom a na potvrdenie súčasného pravidla Tretieho ekumenického koncilu hovorí: „... aby biskup Cypru stál na čele celého regiónu Hellespont a aby bol menovaný...“. Chrysanthos hovorí (Syntagmácia. s. 84), že prvým z autokefálnych arcibiskupstiev je Kartágo a druhým je Cyprus, pretože autokefália Cypru je uznaná týmto pravidlom III Omni. 8, teda ešte pred Justiniánom. Treťou autokefálnou arcidiecézou je Ochrid, ktorej sa dostalo tejto pocty za Justiniána na V. ekumenickom koncile. Štvrtou autokefáliou bola Dolná Ibéria za Leva Isaurského. Piata - Horná Iberia pod Monomachom. Šiesty je Pech za nikajských cisárov. Vráťte sa na začiatok tejto knihy, kde je jasné, že občianske zákony, ktoré odporujú pravidlám, sú neplatné. Z tohto posolstva mnohí vyvodzujú, že biskupom je dané právo vzdať sa biskupských oblastí, no zároveň si zachovať česť a pôsobenie biskupstva. Mýlia sa však: skôr z tohto posolstva vyplýva presný opak podľa Zonara, Balsamona a Blastara. A predovšetkým zo slov posolstva je jasné, že odriekania by sa nemali konať. V liste sa totiž píše toto: „Pre Eustatia bolo vhodné, keďže kedysi vzal na seba biskupskú starostlivosť, znášať to s duchovnou odvahou, čeliť ťažkostiam a dobrovoľne znášať výkon biskupstva, ktorý sľubuje odmenu. To isté je zrejmé zo skutočnosti, že koncil bol prekvapený, keď videl písomné zrieknutie sa Eustatia. Ak by teda zrieknutie sa bolo niečím bežným a povoleným, začala by z toho byť Rada skutočne zmätená, akoby sa stalo niečo nové a bezprecedentné? „Lebo nevieme,“ hovorí posolstvo, „prečo a ako predložil písomné zrieknutie sa.“ Potvrdzuje to predseda tohto koncilu Cyril (ktorý, ako vidno zo slohu, aj toto posolstvo zložil) vo svojom 3. pravidle: „Táto vec nie je v súlade s cirkevnými pravidlami, to znamená, aby biskupi predkladali písomné zrieknutia sa. Ak sú hodní slúžiť ako kňazi, nech zostanú v tejto službe a nevzdajú sa, a ak nie sú hodní toho zrieknutia sa, nech sa prestanú zriekať. skutky, ktoré spôsobujú vážne obvinenia.“ To isté vyplýva z pravidla Double. 16. Ak zosadí toho, kto opustil svoju provinciu na viac ako šesť mesiacov, a nariadi, aby bol namiesto neho vysvätený iný biskup, neuvalí to väčšie pokarhanie tomu, kto sa úplne vzdal svojej provincie? Hoci toto pravidlo hovorí, že sa nemá vysväcovať iného namiesto žijúceho biskupa, pokiaľ sa tento sám dobrovoľne nezriekne biskupstva, znamená to, že sa zrieka z nejakého skrytého dôvodu, ktorý bráni biskupstvu. Ale potom sa zdá, že samotné pravidlo robí zmenu, pretože hovorí, že po preskúmaní dôvodu abdikácie žijúceho biskupa a jeho vylúčení musí človek vysvätiť iného. A Atanáz Veľký píše v liste Dracontiovi: „Biskup žije pred svojím dosadením pre seba a po svojom dosadení už nežije pre seba, ale pre tých kresťanov, pre ktorých bol ustanovený“ (Athanas. Alex. Ad Drac. 2 // PG 25b, 525A). Aj keď sa odvolávajú na to, že Gregor Teológ sa zriekol, ako tvrdí aj Balsamon, nech vezmú do úvahy, že sa vzdal nie vlastného biskupstva, ktorým bolo mesto Sasima, ale cudzieho, totiž Nazianzy, ako nám sám hovorí. V liste Gregorovi z Nyssy hovorí: „Bol som povýšený na biskupa nie z Nazianzu, ale zo Sasimy, hoci na krátky čas som z úcty k otcovi a k ​​tým, ktorí ma prosili, prijal toto prvenstvo ako cudzinec“ (Greg. Nazianz. Ep. 182 // PG 37, 297A). V liste Filagrii hovorí toto: "Ale ak je nebezpečné, ako píšeš, prenechať niekomu svoju Cirkev, akú cirkev máš potom na mysli? Ak je moja, menovite Sasima, potom hovorím to isté a ty to hovoríš správne. Ak by som odišiel z cirkvi, ktorá bola cudzia a nebola určená mne, menovite nacistom, neniesol by som zodpovednosť. Ak by sa o ňu starali mnohí iní, ktorí sa o mňa dočasne starali, pretože sa o mňa starali aj ja." oblasti“ (Idem. Ep. 87 // PG 37, 161AB). Takže z toho, čo bolo povedané, je jasné, že po prvé zrieknutie sa je neprípustné a po druhé, kto sa zrieka (a najmä z lenivosti a nedbanlivosti), nemá si zachovať česť, meno a činy biskupa, a to je zrejmé aj z tohto listu. Hovorí sa teda, že Eustatius prišiel na koncil so žiadosťou o česť a titul biskupa. Ale ak o to žiada, je zrejmé, že spolu so zrieknutím sa svojho panstva sa vzdal aj tohto, a keďže sa zriekol, už ho nevlastní, a to oprávnene. „Biskup“ nie je abstraktný pojem: je relatívny a spojený s konkrétnym subjektom, pretože biskup je biskupom biskupstva. Je jasné, že ten, kto sa zriekol biskupstva, by sa podľa Blastara a Zonare nemal ani nazývať biskupom (pokiaľ nemá kvalifikáciu „bývalý“). Ak by nemal niesť meno biskupa, tým menej by mal mať česť alebo pôsobenie biskupa. Spravidla Apost. 36, taká je vláda Antiocha. 18 udeľujú biskupskú česť a čin ako čestnú odmenu nie tomu, kto sa zriekne svojho biskupského kraja, ale tomu, kto ide do jeho kraja, no ľud ho pre svoje pohoršenie odmieta prijať. Preto v prípade, že sa biskupi zriekli svojich biskupských oblastí nie kvôli katastrofálnym udalostiam a presťahovali sa do iných oblastí s väčším príjmom, Synesius a Theophilus požadujú, aby takýchto ľudí nikto nepúšťal k oltáru alebo ich nepozýval sedieť na čestnom mieste, ale aby pri vstupe do kostola zostali bez pozornosti, ako obyčajní ľudia, na miestach pre ľudí (PG.6.6.6nes) 1429A–1432A). Preto 1. pravidlo svätého Kirilla hovorí, že biskup. Peter buď musí byť usilovný v práci biskupa, alebo ak nie je hoden stáť pred Božím oltárom, nesmie byť poctený ani menom biskupa. Prečo však hovorím, že tí, ktorí sa zriekajú, by nemali dostať česť a titul biskupa? Takíto ľudia by mali byť tiež exkomunikovaní, ak neprevezmú zodpovednosť vodcu v im zverenom stáde v súlade s vyššie uvedenými pravidlami - apoštola. 36 a Antiochos. 17; exkomunikovať, kým neprijmú toto stádo. Preto je prekvapujúce, že tento Tretí ekumenický koncil neodsúdil pamfylských biskupov za to, že neprinútili Eustatia prijať jemu zverenú Cirkev, ale na jeho miesto vysvätil inú. Zo slov listu je však jasné, že pamfyliskí biskupi dosť veľa polemizovali o nečinnosti Eustatia, stavali sa proti nemu a vyvíjali naňho nátlak, pretože list hovorí: „Pretože sa netreba prehnane hádať o nečinnosti tohto muža. Nakoniec, keď videli, že neposlúchal a že Kristove stádo bolo na dlhý čas zbavené vodcu (slovo „zostať“ obsiahnuté v liste naznačuje toto dlhé obdobie), vysvätili na jeho miesto Teodora. Možno sa pýtať: „Prečo vôbec koncil dal Eustathiovi česť, titul a pôsobenie biskupa? Odpovedáme: Koncil takto konal hlavne a predovšetkým preto, že, ako sme povedali, Eustatius sa tak ľahkomyseľne zriekol nie pre svoju skazenosť, nie pre nedbalosť, ale výlučne pre svoju zbabelosť. Ak by teda Teodor už nebol vysvätený, koncil by nepochybne prinútil Eustatia znovu prijať svoj biskupský kraj, keďže v tom nemal žiadnu kánonickú prekážku. Ale po všeobecnej dohode konala Rada týmto spôsobom, súcitiac s jeho slzami a extrémnou starobou. Okrem toho 10. pravidlo sschmch. Peter nepovažuje za prípustné, aby pokračovali v službe tí, ktorí opustili Pánovo stádo, ktorí dobrovoľne išli na mučeníctvo a najprv sa zriekli a potom pokračovali vo svojom výkone a vyznali vieru. Venujte pozornosť aj tomu, aby biskup nepočúval, ak sa chce zriecť svojej biskupskej oblasti a ospravedlňuje sa tým, že nie je hoden, pretože ešte nebolo dokázané, že je nehodný biskupstva. Lebo jedna vec je „nebyť hoden“ so zápornou predponou a druhá vec je „byť nehodný“ so zápornou predponou. Každý, kto bol zbavený tejto dôstojnosti za spáchanie kánonických zločinov, nie je hodný byť biskupom. Koniec koncov, deprivácia podľa filozofov nasleduje po spolupatričnosti. Preto musí byť vylúčený. A nie je hoden len ten, kto má takéto kanonické zločiny, ale ani ten, kto takéto zločiny nemá. Poviem viac: aj keď je človek cnostný a svätý, v porovnaní s veľkosťou a výškou daru biskupa, nie je hoden, ako o tom hovoria Bazil Veľký aj božský Zlatoústy vo svojich liturgiách – v modlitbe cherubínskej piesne, ktorá obsahuje tieto slová: „Nikto nie je hoden z tých, ktorí sú viazaní telesnými žiadosťami a slúžia ku kráľovi a sláve, aby sa k tebe priblížili, k rozkoši veľké a hrozné slúžiť Tebe a samotným Nebeským mocnostiam.” Z tohto dôvodu, ako hovorí Balsamon vo svojom výklade pravidla Dvojnásobného. 16, hoci patriarcha Lukáš bez vyšetrovania prijal abdikáciu Theodula, biskupa. Macra však neskôr, keď sa o tom koncilo, patriarcha Michael Anchial neuznal, ale odmietol, pretože toto zrieknutie sa znamenalo, že sa zrieka biskupstva nie ako nehodného, ​​ale ako nehodného. Každý nehodný človek nie je hoden, ale ten, kto nie je hoden, nie je zároveň nehodný. Lebo ten, kto sa nazýva nehodným, tým sám seba odsudzuje, a kto hovorí, že nie je hoden, mal by byť radšej chválený ako pokorný. A na záver stručne vyjadrím podstatu tejto poznámky: neexistuje žiadny iný dôvod, ktorý by sa dal považovať za platný, aby sa biskup vzdal svojej oblasti, samozrejme, ak spadol do zločinov zasahujúcich do biskupstva, či už skrytých a nedokázaných, priznal sa iba svojmu duchovnému otcovi, alebo zjavných, za ktoré však nebol zosadený koncilom. V tomto prípade sa biskup, usvedčený vlastným svedomím, môže celkom legitímne vzdať biskupstva a nikto mu v tom nemôže brániť. Takýto človek nemá zakázané stať sa mníchom. Pozri tiež 2. pravidlo koncilu, ktorý sa konal v Hagia Sofia, a najmä 3. pravidlo Cyrila a svedectvo Zlatoústeho uvedené v poznámke pod čiarou k nemu, výklad ekumenického VI. 26 a poznámku k nej, ako aj poznámku I Om. 9. Pozri tiež príklad kánonického zrieknutia sa na konci tejto knihy.