О святом Вселенском втором соборе

Sfântul Sinod Ecumenic a avut loc sub Teodosie cel Mare în 381 - este numit și primul Sinod Ecumenic de la Constantinopol. Dintre părinții prezenți, cei mai demni de amintire sunt Nectarie al Constantinopolului, Timotei al Alexandriei, Meletie al Antiohiei, Chiril al Ierusalimului, Grigore Teologul și Grigore din Nyssa; au fost mulți alți episcopi ai Răsăritului, în număr de 150. Dar nimeni din Occident nu a fost prezent la ea - nici Papa Damasus însuși personal, nici reprezentantul său și nici măcar nu a fost un mesaj conciliar de la el [70]. Totuși, mai târziu, atât Damasus, cât și întreaga Biserică Apuseană au fost de acord cu definițiile Sinodului și le-au aprobat, iar până astăzi recunoaște acest Sinod ca un adevărat Sinod Ecumenic. S-a convocat, în primul rând, împotriva lui Macedonie, care a hulit, spunând că Duhul Sfânt este făptura Fiului; iar în al doilea rând, împotriva lui Apolinari, Eunomienilor (sau Eudoxienilor), Sabellienilor, Marcelienilor și Fotinienilor [71]. Și, în general, Consiliul a anatematizat toată erezia care a apărut în timpul domniei lui Constanțiu, Iulian și Valens - împărații care au condus înaintea Conciliului. După ce a corectat doxologia Sfintei Treimi [72] și imaginea cultului Ei denaturată de arieni, Sinodul a reluat învățătura dogmatică a Sinodului de la Niceea ca ortodox în toate privințele. Așadar, pentru a arăta că el și Sinodul de la Niceea afirmă același lucru, Sinodul nu a alcătuit altul, propriul său Crez, ci a schimbat puțin Simbolul primului Sinod: a adăugat cuvintele „Împărăția Lui nu va avea sfârșit”, din cauza ereziei chiliastului Apollinaris [73], mai pe larg a afirmat cel de-al optulea membru al Sfîntului „celalți patru membri” și completat cu cel de-al optulea membru al „celalți patru membri” 74 ] - și astfel a adus-o în forma neschimbată în care este încă citită de toți creștinii ortodocși. În această formă îl găsim printre documentele Sinodului al II-lea Ecumenic (Synodikon. T. 1. p. 286) și în actul al V-lea al Sinodului IV Ecumenic (vol. 2, p. 155). Dar, în ciuda faptului că al Doilea Sinod Ecumenic a făcut doar adăugiri la Simbolul de la Nicee și a făcut modificările indicate la acesta, Sinoadele ulterioare l-au acceptat ca un singur Simbol al Sinodului I și II Ecumenic. Și pentru ce motiv Consiliul a făcut aceste completări, vezi nota. la III Omni. 7. Pe lângă toate acestea, Consiliul a emis și următoarele șapte reguli privind structura bisericii și protopopiatul, confirmate indirect de Regula IV a Ecumenicului. 1 și direct - prin regulile VI Omni. 2 și VII Omni. 1 (vezi: Dositeus. Cele douăsprezece cărți. P. 222) [75]. 7 reguli ale Sfântului Sinod Ecumenic al II-lea cu interpretări Sfinții Părinți, adunați la Constantinopol, au hotărât: să nu fie respinsă credința celor 318 părinți adunați în Niceea Bitiniei, ci să rămână imuabilă și să fie anatematizată toată erezia, și anume: erezia eunomienilor, sau eudoxienilor, doxulianilor, samilienilor, sabelianilor sau sabelianilor. fotinieni și apolinarieni. (II Univers 5; VI Univers 1; Cartagina 2.) Această primă regulă a prezentului Sinod spune că cei 150 de sfinți părinți care s-au întâlnit la Constantinopol au determinat: credința ortodoxă, cu alte cuvinte, Crezul, 318 dintre părinții care s-au adunat la Niceea Bitiniei, să nu fie respinși, ci să rămână de nezdruncinat și nedistorsionat, și toată erezia să fie anatematizată. În special, erezia eunomienilor [76], sau așa-zișii eudoxieni, erezia semi-arienilor [77], sau Doukhobors, erezia adepților lui Sabellius [78], erezia adepților lui Marcellus [79], erezia lui P]hots și herezis [78] a disinilor [78] Apolinarienii [81] trebuie anatematizați. În conformitate cu această regulă și cu regula VI Omni. 1 decretează ca inovațiile să nu afecteze credința transmisă de părinții de la Niceea și de cei 150 de părinți ai acestui sinod. Iar regula a 5-a a prezentului Sinod ia acceptat pe cei occidentali, care mărturisesc Divinitatea Unică a Treimii. Regula de la Cartagina este asemănătoare. 2 stabilește că credința Bisericii în Sfânta Treime, corespunzătoare modelului Sinodului de la Niceea, trebuie să rămână fermă, așa cum spune canonul I al aceluiași Sinod (Cartagina). Dogmele credinței sunt menționate și la Cartagina. 120–127. Episcopii care conduc eparhiile nu trebuie să-și extindă autoritatea asupra Bisericilor din afara granițelor districtului lor și să nu amestece Bisericile, ci, conform regulilor, să conducă episcopul Alexandriei numai în Egipt, să conducă episcopii din eparhia Răsăritului doar în eparhia răsăriteană, păstrând avantajele Bisericii Antiohiene din Nice, recunoscute de regulile Bisericii Antiohiene; de asemenea, să conducă episcopii diecezei asiatice numai în eparhia asiatică; Pontic - numai în pontic, trac - numai în trac. Fără o invitație, episcopii nu trebuie să intre într-o eparhie pentru hirotonire sau orice altă problemă de guvernare a bisericii. Este limpede că, sub rezerva regulii enunţate cu privire la eparhii, treburile fiecărei regiuni metropolitane vor fi ţinute de Consiliul acelei regiuni, aşa cum este stabilit la Niceea. Bisericile lui Dumnezeu dintre popoarele străine trebuie să fie guvernate după obiceiul părinților care a fost respectat până acum. (Apost. 34, 35; I Om. 6, 7; III Om. 8; IV Om. 28; VI Ose. 20, 30, 39; Antiohia 9; Sardik. 3, 11, 12.) Anterior, din cauza persecuției, așa cum mărturisește Socrate (Cartea 5, Capitolul 8), un episcop putea să acționeze în afara granițelor districtului său 82, și chiar episcopul. Eusebiu de Samosata, după cum povestește Teodoret, a procedat astfel, din gelozia lui arzătoare 83 . Prin urmare, când au apărut vremuri de pace în Biserica Catolică, a fost emisă regula actuală. Ea se referă nu numai la mitropoliții autocefali (așa cum a interpretat Balsamon) și nu numai pe patriarhi [84], ci pe amândoi, după Dositeus (Istoria patriarhilor Ierusalimului. P. 233). Regula proclamă că fiecare dintre ei trebuie să stăpânească în propria sa regiune mitropolitană și eparhie și să nu invadeze pe alții, încălcând drepturile Bisericilor, ci, dimpotrivă, conform regulilor (I Om. 6 și 7, și mai ales Apost. 34 și 35), primatul Alexandriei trebuie să guverneze regiunile episcopale doar în Egipt (motivul pentru care primatei, împreună cu Alexandria, numește Episcopul împreună cu Alexandria, în mod direct, împreună cu Episcopul Alexandriei). anturajul său, a contribuit cu faptul că Maximus Cynicus a fost hirotonit în scaunul de la Constantinopol, iar marele Grigorie a fost izgonit din eparhia și regiunea sa episcopală). Mai mult, mitropoliții din Răsărit ar trebui să stăpânească numai asupra Bisericile Răsăritului, păstrând în același timp avantajele primatului antiohian, conform regulii Conciliului de la Niceea (adică canonul al VI-lea), iar mitropoliții Bisericilor din Asia, Pont și Tracia să guverneze numai regiunile mitropolitane aferente acestora (mai târziu, canonul IV Ecumenesc a stabilit că aceștia au fost mitropoliții mitropoliei din Asia, Pont și Tracia). hirotonit de Primatul Constantinopolului). În plus, regula interzice atât patriarhilor, cât și mitropoliților să treacă dincolo de granițele eparhiilor și zonelor metropolitane ale acestora fără o invitație de a hirotoni sau de a îndeplini alte probleme de administrare a bisericii în zonele episcopale străine. Se mai spune că treburile bisericești ale fiecărei regiuni mitropolitane (fie că este vorba despre alegeri, consacrari, penitențe și hotărâri din acestea etc.) vor fi aranjate de Consiliul regiunii mitropolitane, iar treburile fiecărei eparhii conduse de patriarh - de către Consiliul eparhiei, așa cum este stabilit de Sinodul de la Niceea (Regula 6). Și, de fapt, cuvintele Sinodului de la Niceea că nimeni nu trebuie să devină episcop fără permisiunea mitropolitului și cuvintele prezentului Sinod: „... treburile fiecărei regiuni mitropolitane vor fi aranjate de Consiliul acestei regiuni” (adică, regiunea mitropolitului). Bisericile lui Dumnezeu situate printre popoarele străine, care fie nu au un număr suficient de episcopi pentru ca un Sinod să aibă loc, fie au nevoie de un episcop educat care să meargă acolo pentru a confirma creștinii în credință, trebuie să fie guvernate după obiceiul părinților care s-a păstrat până astăzi. Aceasta înseamnă că episcopii vecini, și, mai mult, cei mai vrednici, trebuie să viziteze aceste Biserici pentru a umple numărul de episcopi lipsă pentru convocarea unui Sinod local, care, deși nu corespundea regulilor, era, în mod necesar, permis de acest Sinod. Citiți Apostolul. 34 și 35 și eu Omni. 6. Episcopul Constantinopolului să aibă primatul de onoare după Episcopul Romei, pentru că acest oraș este noua Roma. Regula anterioară a făcut o hotărâre despre patriarhi (în primul rând Alexandria și Antiohia) și mitropoliți în general, iar regula actuală face o hotărâre în mod specific despre Episcopul Constantinopolului și spune că Patriarhul Constantinopolului ar trebui să aibă primatul de onoare după Papa și Patriarh, deoarece acest oraș, și anume Constantinopol, se numește noua Roma și este așa. Mai mult decât atât, prepoziția „după” aici nu înseamnă succesiune în timp, așa cum spun unii împreună cu Aristinus, și nu coborâre și slăbire, așa cum interpretează greșit Zonara (căci dacă după Patriarhul Constantinopolului există Patriarhul Alexandriei, după Alexandria - Patriarhul Antiohiei, iar după Antiohia - Patriarhul Ierusalimului va fi, după 36 Ecu, cinstea mai jos a Ierusalimului, după 36 Ecu IV, cinstirea mai jos a Ierusalimului). și, în consecință, cinci demnități diferite, una mai înaltă decât cealaltă, care este contrară întregii Biserici Catolice și acceptabilă numai pentru latini și pentru oamenii latini), dar semnifică egalitatea de cinste și ordine, potrivit cărora unul este primul și celălalt al doilea. Pe de o parte, egalitatea de onoare, deoarece părinții Conciliului de la Calcedon în canonul al 28-lea spun că acei 150 de episcopi au oferit tronului noii Rome avantaje egale cu tronul vechii Rome, iar părinții Conciliului de la Trullo în canonul al 36-lea ordonă ca scaunul din Constantinopol să se bucure de avantaje egale cu tronul Romei. Pe de altă parte, ordine, deoarece atât aceștia, cât și alți părinți în aceleași reguli numesc tronul Constantinopolului al doilea după roman - nu al doilea ca onoare, ci al doilea ca ordine de onoare. Căci, în natura lucrurilor, este imposibil ca două obiecte, fiind egale și numite unul în raport cu celălalt „primul” și „al doilea”, să nu fie aranjate în ordine. Prin urmare, Iustinian în povestea a 131-a, aflată în cartea a 5-a, a 3-a tit. „Basilic” îl numește literalmente pe Episcopul Romei primul, iar Episcopul Constantinopolului al doilea în ordine după Roma. Notă: întrucât Zonara, interpretând prezenta regulă, citează acest decret iustinian, devine limpede că ceea ce a spus despre retrogradarea și slăbirea mai sus menționată a Episcopului Constantinopolului în raport cu Episcopul Romei – a spus doar cu privire la rânduiala onoarei lor, și nu în ceea ce privește demnitatea lor. În conformitate cu aceasta, în listele de semnături și la listarea departamentelor și la comemorarea numelor acestora, unul ocupă primul loc, iar celălalt ocupă locul al doilea. Unii spun că această regulă a acordat doar onoare episcopului de Constantinopol, dar, ulterior, necesitatea urgentă i-a dat puterea de a hirotoni mitropoliți în Asia, Pont și Tracia. Pe de altă parte, Sinodul de la Calcedon, în scrisoarea sa către Papa Leon 85, spune că episcopul de Constantinopol avea o asemenea putere de a săvârși hirotoniri după obiceiurile străvechi, iar canonul 28 al aceluiași Sinod IV Ecumenic nu a făcut decât să o confirme [86]. Citește și această regulă IV Omni. 28. Despre Maxim Cinic și ultrajul care s-a petrecut din cauza lui la Constantinopol: nici Maxim nu a fost episcop și nu este episcop, nici cei hirotoniți de el la orice grad de cler au fost clerici și nu sunt clerici; totul în legătură cu el și tot ceea ce a făcut a fost declarat invalid. Această regulă determină: nu trebuie considerat că numitul Maxim [87] a fost sau este episcop deloc și că cei rânduiți de el în orice măsură au acceptat hirotonirea, căci totul a fost declarat invalid, și anume atât sfințirea lui, săvârșită de episcopii egipteni în afara regiunii lor și contrar regulilor, cât și consacrarile altora săvârșite de el însuși. Cât despre tomosul occidental, i-am acceptat pe cei din Antiohia care mărturisesc singura Divinitate a Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt. (II Univers 1; VI Univers 1; Cartagina 1, 2.) Această regulă este specială și privată. Căci el spune că, așa cum am acceptat Tomosul Apusean, adică definiția care afirmă Sfântul Simbol al Părinților Niceeni și îi anatemizează pe toți cei care gândesc altfel și care a fost prezentată de Părinții Occidentali care s-au adunat la Sardica [88], tot așa am acceptat și definiția credinței celor care s-au adunat în Antiohia [89]. Ei mărturisesc singura Divinitate a Tatălui și a Fiului și a Sfântului Duh, evident în acord cu părinții adunați la Niceea. Întrucât mulți, dorind să supăreze și să răstoarne protopopiatul bisericesc, inventează în mod ostil și calomnios anumite acuzații împotriva episcopilor ortodocși care conduc Bisericile, căutând nimic altceva decât să întindă reputația preoților 90 și să creeze confuzie în rândul oamenilor pașnici, din acest motiv Sfântul Sinod al Episcopilor, întrunindu-se la Constantinopol, nu a fost pe plac, să admită, să nu aducă pe toată lumea acuzatoare, să aducă la Constantinopol. înaintează acuzații împotriva Bisericilor aflate la guvernare, însă, și să nu interzică pe toată lumea. Dar dacă cineva depune un fel de plângere personală, adică privată, împotriva episcopului, de exemplu, pentru că a devenit victima lăcomiei sau a suferit alte nedreptăți de la el, atunci cu astfel de acuzații nu se poate examina nici persoana acuzatorului, nici credința lui. Căci în orice caz, este necesar ca conștiința episcopului să fie liberă, iar cel care se declară jignit, indiferent de credința sa, să primească dreptate. Dacă acuzația adusă unui episcop vizează chestiuni bisericești, atunci fețele acuzatorilor trebuie testate pentru ca, în primul rând, ereticilor să nu aibă voie să pună acuzații împotriva episcopilor ortodocși în chestiuni bisericești. Numim eretici pe cei care din cele mai vechi timpuri au fost declarați străini de Biserică și pe cei care ulterior au fost anatematizați de noi. Și pe lângă ei - cei care, pretinzând că mărturisesc o credință sănătoasă, s-au despărțit și formează adunări împotriva episcopilor noștri canonici. Apoi, acei membri ai Bisericii care au fost anterior condamnați și expulzați pentru vreo infracțiune sau excomunicați din cler sau mireni nu ar trebui să li se permită să-l acuze pe episcop până când nu s-au curățat de acuzația care a căzut asupra lor. În același mod, cei care sunt acuzați mai devreme împotriva lor nu ar trebui să aibă voie să acuze episcopul sau alt cler până când nu își vor dovedi nevinovăția față de acuzațiile aduse împotriva lor. Dacă unii, nefiind nici eretici, nici excomunicați, nici condamnați sau acuzați în prealabil de vreo infracțiune, spun că au vreo acuzație împotriva episcopului într-o chestiune bisericească, atunci Sfântul Sinod le poruncește în primul rând să prezinte acuzațiile în fața tuturor episcopilor regiunii mitropolitane și în fața lor să dovedească plângerile lor împotriva episcopului acuzat de ceva. Dacă se întâmplă ca episcopii din regiune să fie neputincioși să soluționeze plângerile aduse împotriva episcopului, atunci acuzatorii să se îndrepte către un Consiliu mai mare al episcopilor din acea eparhie, care ar trebui să fie convocat din acest motiv. Și nu pot aduce învinuire înainte de a se angaja în scris să sufere aceeași pedeapsă ca și acuzatul, dacă în cursul procesului se dovedește că defăimează episcopul acuzat. Dacă cineva, disprețuind hotărârile de mai sus, îndrăznește să tulbure audierea imperială, sau să tulbure curțile conducătorilor laici sau Sinodul Ecumenic, arătând lipsă de respect față de toți episcopii eparhiei, să nu i se îngăduie deloc să fie acuzat, ca a încălcat regulile și a încălcat decorul bisericii. (Apost. 74; IV Ose. 9, 17, 21; Cartagina. 8, 12, 14–16, 27, 36, 96, 105, 134, 137–139; Antiohia. 12, 14, 15.) Această regulă spune următoarele. Întrucât mulți, dorind să supere protopopiatul Bisericii, defăimează ostil pe episcopii ortodocși, căutând altceva decât să întindă reputația inițiaților și să ultrajeze poporul, Sfântul Sinod a fost mulțumit că nu toți acuzatorii episcopilor au fost acceptați, dar în același timp nu toți au fost respinși. Și dacă acuzațiile sunt private, referitoare doar la prejudiciu material, adică dacă cineva acuză un episcop că a acționat în mod nedrept sau egoist față de el (de exemplu, privându-l de bunuri mobile sau imobile), atunci nu este nevoie să cercetăm persoana acuzatorului și credința lui, dar, indiferent de credința lui, este potrivit ca acesta să fie acceptat și să primească dreptate. Dacă sunt aduse acuzații de infracțiuni care ar putea presupune astfel o reducere de la nivelul, de exemplu, acuzații de blasfemie, de săvârșire a slujbelor divine în afara regiunii episcopale etc., în astfel de cazuri acuzatorii trebuie testați: în primul rând, pentru a nu se înșela în dogme și pentru a nu fi eretici, atât anatematizați de Biserică din vremuri străvechi, cât și de către noi; în al doilea rând, ca să nu fie schismatici [91], adică oameni care s-au despărțit de Biserică din cauza oricăror obiceiuri care permit vindecarea (după regula I a lui Vasile cel Mare) și se adună separat contrar regulilor, adică în opoziție cu episcopii catolici numiți Ortodoxie și după reguli; în al treilea rând, pentru ca ei să nu fie complet separați de Biserică pentru niciunul dintre păcatele lor sau excomunicați temporar de la alți clerici sau laici. De asemenea, cei care au fost acuzați anterior de alții nu au voie să-l acuze pe episcop sau pe alt cler până când nu s-au înlăturat de acuzațiile care le sunt aduse. Totuși, dacă cei care acuză un episcop de infracțiuni de natură bisericească și generală sunt liberi de toate cele de mai sus, atunci Sfântul Sinod decretă ca ei să înainteze mai întâi rapoarte împotriva episcopului pe care îl acuză în fața Sinodului tuturor episcopilor acelei regiuni metropolitane. Dacă Consiliul regiunii metropolitane nu poate elimina cauza acuzațiilor, atunci acuzatorii trebuie să transfere procesul unui Sinod mai larg, și anume Consiliul Episcopilor din eparhie [92], și să lase chestiunea să fie finalizată acolo. În cartea a 60-a, tit. 26, capitolul 6. „Vasilik” scrie că oricine aduce acuzația de infracțiune supusă pedepsei, dar se dovedește a fi trădător și mincinos, trebuie să sufere pedeapsa pe care urma să o primească inculpatul. Prin urmare, prezenta regulă, urmând această lege civilă, adaugă: reclamantul nu trebuie să treacă la acuzații până când nu și-a dat un angajament scris că, dacă se dovedește că a acuzat pe nedrept și calomnios pe episcop, acesta va primi o pedeapsă egală cu cea pe care ar fi primit-o un episcop dacă ar fi fost condamnat pe drept și drept. Oricine neglijează condițiile enunțate și, după ce a arătat lipsă de respect față de toți episcopii eparhiei, îndrăznește să-și ducă cazul împăratului [93] sau la curțile autorităților laice sau începe să ceară un Sinod Ecumenic [94], nu trebuie lăsat deloc să facă față acuzațiilor, deoarece a încălcat regulile sfinte ale bisericii și a încălcat decorum. La fel, Regula IV Omni. 9 stabilește că ori de câte ori clerul, având neînțelegeri între ei, își părăsește episcopul și se îndreaptă către curțile seculare, ei trebuie să fie supuși penitențelor canonice. Și regula este Cartagina. 14 spune că episcopul, sau preotul, sau diaconul, sau clerul care, ocolind curtea bisericii, se îndreaptă către instanța civilă, își pierde locul. În plus, domnia lui Antioh. 12 stabilește că, dacă un presbiter sau diacon, destituit de episcopul său, sau un episcop demis de Conciliu, nu face apel la Sinodul mai mare al Episcopilor, ci îl deranjează pe împărat, atunci acesta va fi de acum încolo lipsit de posibilitatea de a se justifica pe sine și de speranța restabilirii. Consiliul de la Cartagina, prin a 36-a regulă, excomunicează clerul și episcopii care își transferă judecata de cealaltă parte a mării, adică în afara districtului lor, și nu se îndreaptă către episcopii conducători ai regiunilor lor. Același lucru este determinat de regula a 134-a a aceluiași Consiliu [95]. De observat că cei mai înalți judecători ecleziastici la care se face apel nu îi cenzurează pe cei de jos, ci numai dacă nu se constată că au dat o sentință nedreaptă pentru vreo slujbă sau din cauza vrăjmășiei, conform canonului al XV-lea al aceluiași Sinod de la Cartagina. Vezi și Apost. 74 și IV Omni. 9. Acceptăm acei eretici care se alătură Ortodoxiei și o parte din cei care sunt mântuiți conform următoarelor rituri și obiceiuri. Arian, Macedonean, Sabatian, Novațian, care se numesc pur și stângaci [96], Cuaternar, sau Tetradit și Apolinar, dacă dau chitanțe și anatemizează orice erezie care nu gândește așa cum gândește sfânta Biserică Catolică și Apostolică a lui Dumnezeu, acceptăm, pecetluind cu sfântul unguent mai întâi, buzele și nara, apoi fruntea și nările. pecetluindu-le, spunem: „Pecetea darului Duhului Sfânt”. Eunomienii, care sunt botezați printr-o singură scufundare, montaniștii, numiți aici frigieni, sabelienii, care învață despre paternitatea filială și fac alte lucruri intolerante, și toate celelalte erezii (de vreme ce aici sunt mulți eretici, mai ales cei din țara Galațiană [97]) - pe toți cei care doresc să se alăture Ortodoxiei, îi primim drept păgâni. În prima zi îi facem creștini, în a doua îi facem catehumeni, apoi a treia zi îi conjurăm cu trei lovituri pe față și pe urechi; și așa îi anunțăm, îi forțăm să rămână în biserică și să asculte Scripturile și apoi îi botezăm. (Apost. 46, 47, 68; I Oe. 8, 19; VI Oe. 95; Laodice. 7, 8; Cartagina. 66; Vasile cel Mare. 1, 5, 47.) Această regulă stabilește modul în care trebuie să-i acceptăm pe cei care vin din erezii la credința ortodoxă și la unii dintre cei care sunt mântuiți și spune că îi acceptăm pe arieni, macedoneni și novați, despre care am vorbit în prima regulă a acestui Sinod, pe Savatati [98], pe Paisprezece, adică pe tetradiții [99] și după Apollina. (λιβέλλους), adică o expunere scrisă (cuvântul latin libellus este tradus de Zonara ca „expunere” [100]), anatemizând propria lor erezie și orice altă erezie care nu gândește așa cum gândește sfânta Biserică Catolică și Apostolică a lui Dumnezeu. La fel, Sinodul I Ecumenic, în al 8-lea canon al său, a cerut o astfel de declarație scrisă de la Novațieni. Apoi pecetluim cu lumea sfântă mai întâi fruntea lor, apoi ochii, nările, buzele și urechile lor, cu fiecare pecetluire spunem: „Pecetea darului Duhului Sfânt”. Îi acceptăm pe toți în modul descris, fără să rebotezăm, întrucât, potrivit lui Zonara, ritul lor de sfânt botez nu este diferit de al nostru și sunt botezați la fel ca și ortodocșii. Arienii și macedonenii, deși erau eretici vădiți, au fost acceptați de regulă fără a trece în oikonomia, în primul rând, pentru că erau foarte mulți astfel de eretici în acea vreme și, în al doilea rând, pentru că au fost botezați la fel ca noi. Cu toate acestea, eunomienii, care sunt botezați într-o singură scufundare, montaniștii, care sunt numiți frigieni aici în Constantinopol [ 101 ], sabelienii, care pretind că Tatăl și Fiul sunt o singură persoană și fac alt rău, și toți ceilalți eretici (dintre care sunt mulți aici, în special cei din țara Galației) - îi acceptăm pe toți ca și păgâni, care sunt neplătiți sau nu sunt păgâni. nu au fost botezați deloc, sau au fost botezați, dar incorect, nu în felul în care sunt botezați creștinii ortodocși, motiv pentru care sunt considerați deloc nebotezați). Și în prima zi îi facem creștini, adică îi pregătim să accepte toate dogmele creștine, în afara vestibulului bisericii cu punerea mâinii preotului asupra lor, după regula a 39-a a Consiliului Local Elvira (în Spania) [102]. În a doua zi îi facem catehumeni, adică. îi plasăm printre rândurile catehumenilor; a treia zi citim peste ei vrăjile obișnuite cu trei lovituri pe față și pe urechi. Astfel, îi învățăm parțial dogmele credinței, îi obligăm să stea mult timp în biserică [103] și să ascultăm Dumnezeieștile Scripturi, apoi îi botezăm [104]. La fel ca această regulă și regula lui Laodice. 7 cere ca novatenii și cuaternarii, când se întorc către ortodoxie, să fie acceptați conform oikonomiei, adică prin anatemizarea ereziei și pecetluirea cu lumea, iar frigii, dacă se convertesc, regula a 8-a a aceluiași Sinod poruncește să boteze. Regula VI Universală. 95 nu este altceva decât o repetare a acestei reguli, cu adăugarea că maniheenii, valentienii și marcioniții, atunci când sunt convertiți la ortodoxie, trebuie să fie botezați, iar eutihienii, adepții lui Dioscor și ai lui Sevirieni trebuie acceptați prin anatemizarea ereziilor lor, adică ca novațieni etc. Regula I Universal. 19 cere ca Paulienii să fie botezați, ca canonul VI Om. mărturisește acest lucru. 95. Vasile cel Mare în regula a 47-a spune că atunci când se convertesc, ar trebui botezați encratitele, sacoforele și apotacticii (despre care vezi VI Om. 95). Și în a 5-a regulă a ei spune că trebuie să acceptăm ereticii care se pocăiesc la sfârșitul vieții, însă nu fără raționament, ci cu testare. Citește și Apostolul. 46 și 47. Circumstanțele în care s-a desfășurat prezentul Sinod sunt demne de atenție, deoarece ele desființează privilegiul fictiv al actualilor Papi: acela că Sinoadele Ecumenice sunt adunate pe drept de papi. Și, de fapt, adevăratul Sinod Ecumenic nu numai că nu a fost convocat de Papa Damasus, dar papa nici nu a participat la el - nici personal, nici în persoana locums-ului, nici prin mesajul conciliar obișnuit. Cu toate acestea, în ciuda tuturor acestor lucruri, toți occidentalii au recunoscut atunci și recunosc acum acest Sinod ca fiind cu adevărat ecumenic. Pentru fiecare dintre aceste erezii, vezi nota. la regula I a acestui Consiliu. Faptul este că arienii, ca și semi-arienii și doukhoborii, au schimbat doxologia străveche și obișnuită a Sfintei Treimi pentru Biserică. Cei răi, în loc de „Slavă Tatălui și Fiului și Sfântului Duh”, au început să spună „Slavă Tatălui prin Fiul în Duhul Sfânt”, pentru ca prin diferența de prepoziții să introducă diferența în esența, ordinea și cinstea Persoanelor divine ale Treimii consubstanțiale și consubstanțiale. Leontie al Antiohiei, care s-a castrat, văzând că ortodocșii adăugau conjuncția „și” la „Fiu”, iar arienii adăugau prepoziția „prin” și prepoziția „în” la „Duhul Sfânt”, a trecut în tăcere începutul și mijlocul doxologiei și a proclamat doar sfârșitul, adică pentru totdeauna, „S.1. P. 247) (vezi și: Theod. Cyr. eccl. II, 19 // PG 82, 1057C–1060A). Sub împăratul Anastasia Dicor, când Trasamund, conducătorul vandalilor-arienilor, a închis bisericile ortodoxe din Africa și a exilat o sută douăzeci de episcopi pe insula Sardinia, un arian numit barbar (și conform altor surse, numele celui care urma să fie botezat era barbar), intenționând să boteze cineva: „Așa-și numele este botezat în prin Fiul în Duhul Sfânt” – și (iată!) izvorul a fost imediat complet uscat (Dositeu. Douăsprezece cărți. P. 446). Mulți, înțelegând greșit cuvintele Apocalipsei (Apocalipsa 20:3-7) că Satana a fost închis și legat timp de o mie de ani și că drepții, care au luat parte la prima înviere, au domnit cu Hristos o mie de ani, și-au închipuit că după a doua venire și judecata generală, drepții vor domni aici pe pământ timp de o mie de ani și apoi (α) χίλ la cer cu Hristos. Pentru aceasta au fost numiți chiliști (χιλιασταί). Existau două tipuri de chiliaști. Unii dintre ei spuneau că în acea mie de ani se vor bucura de fiecare plăcere și plăcere trupească (în secolul I aceștia erau adepții lui Cerinthus, un elev al lui Simon, iar în secolul al II-lea - marcioniții). Alții spuneau că nu se vor bucura de plăcerile senzuale, ci mai degrabă de cele mentale, potrivite oamenilor raționali; strămoșul lor a fost Papias din Hierapolis (Eusebiu. Istoria Bisericii. Cartea 3, cap. 39) (PG 20, 300A), etc. Apollinaris menționat a fost un chiliast de primă varietate, după cum reiese din cuvintele lui Vasile cel Mare (scrisoarea 232) ( Vasile Magn. Ep. 263 / (79 PG 342), (79 PG) . Teolog (scrisoarea 51) ( Greg. Nazianz. Ep. 102 (51) // PG 37, 197C) și Ieronim (cartea 18 despre Isaia) ( Ieronim. Stridon. În Is. 18 // PL 24, 627C). Pentru a infirma această erezie, Sinodul de față a adăugat următoarea expresie la Crezul de la Nicee, împrumutând-o din cuvintele Arhanghelului Gavriil adresate Fecioarei: și împărăția Lui nu va avea sfârșit (Luca 1, 33). Cei mii de ani despre care vorbește Ioan nu se vor întâmpla după a doua venire a lui Hristos, iar Împărăția Domnului nu este limitată în timp, nu este mâncare și băutură, așa cum a spus Pavel (Romani 14:17). Teologii înțeleg cu o mie de ani perioada de timp de la prima venire a lui Hristos până la a doua. În acest timp, Satana a fost legat, după cuvântul Domnului: Acum este judecata acestei lumi, acum domnul acestei lumi va fi izgonit (Ioan 12, 31), în același timp a avut loc și prima înviere pentru îndreptățirea sufletelor, grație mortificării necredinței și viciului. Despre această înviere, Hristos a spus: Cel ce aude cuvintele Mele și crede în Cel ce M-a trimis a trecut din moarte la viață (Ioan 5:24), iar apostolul spune: De aceea, dacă ați înviat împreună cu Hristos, gândiți-vă la lucrurile de sus (Col. 3:1-2). Și de aceea, în acest timp a venit Împărăția drepților cu Hristos, care constă în unirea lor cu El prin Duhul, în contemplarea iluminării Sale dumnezeiești și în plăcere. Domnul a spus despre această Împărăție: Ei nu vor gusta moartea până nu vor vedea Împărăția lui Dumnezeu (Marcu 9:1). Sinodul a schițat și a completat Simbolul de mâna lui Grigore de Nyssa (după cum spune Niceph. Callist. Hist. eccl. XII, 13 // PG 146, 784B etc.), și după cum spune Dositeu (Cartea a XII-a, p. 1628), a fost făcut de mâna lui Grigore Teologul. El a fost cel care, la inspirația Duhului Sfânt, a tunat ca un tunet ceresc cu teologia sa la Sinod: „Dacă Dumnezeu, atunci nu o făptură, căci creatura ne este caracteristică și noi nu suntem zei. Dacă este o făptură, atunci nu este Dumnezeu, pentru că are un început în timp. Și ceea ce a început nu a fost precedat de inexistență și nu s-a întâmplat înainte de existență. existând de fapt - este Dumnezeu. Deci, nici unul dintre cei Trei nu este o făptură” - etc. Am spus că acest Sinod a anatemizat orice erezie care a apărut sub Constanțiu, Iulian și Valens, deoarece Constanțiu, deși a recunoscut veșnicia Fiului și a Sfântului Duh, a fost odată ispitit de faptul că cuvântul „consubstanțial” era o cauză de discordie, deoarece nu este în Scripturi, și a început un război ireconciliabil împotriva celor care credeau atât de ireconciliabil. Așadar, i-a trimis în exil, i-a lipsit de proprietatea lor și i-a umilit și a convocat diferite Consilii în Apus și Est împotriva „coerenței”. El i-a înconjurat cu atenție și i-a ridicat pe episcopii eretici la mari catedrale, care le-au hirotonit clerul. Atunci Iulian a făcut tot ce nu făcuseră foștii împărați și persecutori înaintea lui. În cele din urmă, Valens nu numai că a făcut tot ce a făcut Constanțiu, ci și, fiind arian, a ridicat o persecuție împotriva Bisericii mai puternică decât persecuția păgânilor, astfel încât prietenul său, Luca al Alexandriei, a bătut, a ucis, a trimis în exil și a lipsit chiar și pe pustnicii asceți de proprietatea lor. Nu numai arienii, ci și alți eretici, păgâni și evrei s-au bucurat de libertate la vremea lor, în timp ce ortodocșii au fost persecutați. Acești trei împărați au continuat să persecute Biserica timp de patruzeci de ani, până când au rămas doar câțiva sfinți ortodocși care să denunțe ereziile. Ei, profitând de timpul favorabil, s-au adunat la acest Sinod Ecumenic în timpul domniei lui Teodosie cel Mare. Rețineți că adepții lui Arie după Sinodul I de la Niceea au fost împărțiți în trei școli, după Epifanie (capitolul ereziilor 73 și 74), iar unii dintre ei erau numiți anomeeni, deoarece spuneau că Fiul nu se aseamănă cu nimic (κατὰ πάντα ἀνόμοιος) cu Tatăl Ad.73. 74. 2 // PG 42, 445A, 473C). Capul lor era un anume Galatian Eunomius, care era episcopul lui Cyzicus. I-a încrucișat pe cei care se întorceau să-l defăimească, scufundându-i o singură dată – cu susul în jos și cu susul în jos (Ibid. 76. 6 // PG 42, 637C). În plus, el a bolborosit (și Aetius împreună cu el) că pedeapsa și Gheena nu există cu adevărat, ci sunt amenințate cu ele doar de dragul intimidării. Eunomienii au fost numiți și eudoxieni - de la Eunomius Eudoxius, care a fost patriarhul Constantinopolului și hirotonit Episcop de Cyzicus pe Eunomius. Alții au fost numiți semi-arieni pentru că au adoptat jumătate din erezia ariană. Ei au spus că Fiul este asemănător în toate (ὄμοιος κατὰ πάντα) și asemănător în esență (ὁμοιούσιος) cu Tatăl, dar ei nu au vrut să recunoască cuvântul „consubstanțial” (ὁμοούσιος), în ciuda faptului că acesta este mai vechi înainte de Sinodul I și a fost folosit chiar de către tatăl Ecuseic prefaţă la Sinodul I Ecumenic). Capul semi-arienilor era Vasily din Ancyra. Fiind unul din acest partid de semi-arieni, Macedonius (pe care actualul Sinod al II-lea Ecumenic l-a condamnat) a luat arme și împotriva Divinității Duhului Sfânt, motiv pentru care adepții săi au fost supranumiți Doukhobors. Încă alții nu l-au numit pe Fiu nici similar, nici diferit, ocupând o poziție de mijloc între arieni și semi-arieni. Sabellius, originar din Libia, episcop. Ptolemais din Pentapolis, după ce a acceptat erezia lui Noetus din Smirna (după Teodoret (Theod. Cyr. Haer. fab. III, 3 // PG 83, 404B) și Epifanie (De fapt, Epifanie al Ciprului scrie că Noetus era din orașul Efes./5 Ad Vezi.: Epiph./57. PG 41, 996A)) sau Efesen (după Augustin), a răspândit-o atât de larg încât cei care au rostit aceste prostii au început să fie numiți nu noețieni, ci sabellieni, după numele lui. El a spus că Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt trei nume pentru aceeași Persoană și, în funcție de diferența de acțiuni, Se numește fie Tatăl, apoi Fiul, fie Duhul. Marcellus era din Ancyra. El a adoptat erezia lui Sabellius și nu numai că L-a numit pe Hristos om simplu, ci a vorbit și vorbe de neînțelepciune, conform lui Eusebiu (Despre teologia bisericii. Cartea 3) (Euseb. De eccl. theol. III, 10, 17 // PG 24, 1020 î.Hr., 1037 î.Hr.), ca și cum după a doua venire a Domnului va fi lepădat trupul și neființa Domnului, și nu se va transforma în existență. prin urmare, Împărăția Trebuie să aibă un sfârșit. Fotie, care venea din Sirmium și era episcopul Sirmiei, gândea la fel ca și Pavel din Samosata. El nu a mărturisit Sfânta Treime; El l-a numit pe Dumnezeu, Creatorul tuturor, numai Duhul, iar Cuvântul doar cuvânt rostit (προφορικός), ca un fel de instrument mecanic, și a spus despre Hristos că El nu este Dumnezeu, ci un om simplu care a acceptat în sine acel cuvânt rostit al lui Dumnezeu și a primit ființă de la Maria (vezi despre aceasta: Sozomen. Istoria Bisericii. Cartea 4, Capitolul 76), de asemenea (PG120AB 76), 126AB 76, 1. Apolinar, care a fost episcop în Laodiceea siriană, a adoptat erezia lui Arie, care a spus, printre altele, că Cuvântul în trupul lui Hristos este în locul sufletului (după Atanasie (Athanas. Alex. Contra Apoll. II, 3 // PG 26, 1136D-1137A.Epi.9.6. // PG 42, 232B)). La un moment dat, Apolinar a spus că Cuvântul a luat un trup fără suflet, iar altădată, rușinat de ignoranța lui, că A luat un suflet, totuși, fără minte și fără cuvinte, și prin aceasta a despărțit sufletul de minte, urmând platonicienii. El a declarat, de asemenea, că nu trebuie să ne închinăm unui om purtător de Dumnezeu, în respingerea căruia Grigore Teologul a spus că „nu trebuie să ne închinăm trupului purtător de Dumnezeu, ci Dumnezeului purtător de Dumnezeu” (Gregorie Teologul. Epistola a doua către Kledonius) (Greg. Nazianz. Ep. 5 130 170). După ce a înțeles greșit spusele celui de-al doilea om din ceruri (1 Cop. 15:47), Apolinar a bolborosit în continuare că Hristos a avut trup din veșnicie și, prin urmare, nu a putut primi trup de la Fecioară, așa cum mărturisește Vasile cel Mare într-o singură epistolă (Vaile. Magn. Ep. 261.2 // PG 32,). Theod. Cyr. Hist. eccl. IV, 12 // PG 82, 1147C. Rețineți că, deși Socrate în cartea a 5-a, capitolul 8. susține că al Doilea Sinod Ecumenic prin această regulă a împărțit Bisericile între patriarhi (PG 67, 577C-580A), dar Sozomen, parcă ar interpreta cuvintele lui Socrate despre patriarhi, spune că acest Sinod a considerat rezonabil ca credința părinților de la Nicee să fie transmisă tuturor Bisericilor prin comuniune cu episcopii și netăționarii ca și Constantinoționarii care sunt împărtășiți în comunitatea cu Timotei din Alexandria (Sozom. Hist. eccl. VII, 9 // PG 67, 1437A). Deci, pe cei pe care Socrate i-a numit patriarhi, Sozomen i-a numit „cei în comuniune”, de aceea, prin aceasta el a spus că ei sunt numiți patriarhi într-un sens impropriu, în loc de exarhi. (Termenul de „exarh” (ἔξαρχος) până în secolul al VI-lea a însemnat primul episcop dintr-o eparhie civilă și a fost aplicat atât mitropoliților, cât și patriarhilor. Statutul actual al exarhului este mult mai scăzut: în înțelegerea modernă, exarhul este primatul Bisericii Locale. Mai multe detalii despre modul în care Sfântul Nicodim înțelege.19 titlul „Tot în notă” se află la IV. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 3, 118. 5–7. Notă: pentru că răul Dioscor a încălcat această regulă și l-a plasat pe Sf. Flavian din Constantinopol pe locul cinci, Eusebiu de Dorileu a mers la Roma și, în prezența cleriștilor din Constantinopol, a citit această regulă Preasfințitului său Papa Leon, care a recunoscut-o și el. Maxim era un egiptean a cărui ocupație era un filozof cinic (cinicii (κυνικοί) au primit acest nume pentru că erau aroganți și nerușinați, ca câinii (κύνες)). La Constantinopol, a intrat în relații de prietenie cu Grigorie Teologul, care l-a anunțat, l-a botezat și, în plus, l-a clasat printre clerici, fiind un apărător al „coerenței”. Dar, ulterior, Maxim, călcându-se pe tronul Constantinopolului, a trimis bani lui Petru al Alexandriei și a trimis pe anumiți oameni care l-au hirotonit episcop de Constantinopol în casa unui flautist, după spusele discipolului lui Grigore Teologul Grigore, care și-a scris viața (Greg. Presb. Vita Greg. TheologiC–/282803C–282PG). După cum spun Teodoret (Bk. 5, Ch. 8) (PG 82, 1209B–1212A) și Sozomen (Bk. 7, Ch. 9) (PG 67, 1436C–1437A), episcopii egipteni, împreună cu Timotei al Alexandriei, veniți la Bizanț și l-au săvârșit pe Constantin, în secret, ca episcop cu Maxime. Consiliul, aflat despre această absurditate, l-a înlăturat din demnitate și a declarat invalide consacrarile pe care le făcuse. Și din moment ce s-a dovedit că același Maxim a gândit ca Apolinar, a fost, de altfel, anatematizat de Consiliu. Papiștii spun, și chiar se laudă, că acest câine a venit la papă cu pocăință și a primit iertare de la el. Împotriva lui Maximus Cinic, Grigore Teologul a scris atât în poezie, cât și în proză: „Acest om, zic eu, a sfâșiat Biserica, a umplut-o de confuzie și zgomot, s-a dovedit a fi lup în loc de păstor. El a îngăduit de bunăvoie totul celor care au păcătuit, cu condiția să se alăture învățăturilor rele” (Grego. 1233C). Sisinius, episcopul Novatian, împreună cu împăratul Iulian, au luat lecții de filosofie de la Maxim, conform lui Socrate (cartea 5, capitolul 21) (PG 67, 621AB). Motivul pentru care acest tomos a apărut, pe scurt, este următorul. Când împărații Constanțiu și Constanțiu au aflat că susținătorii lui Eusebiu tulburau Biserica și că i-au răsturnat pe Atanasie cel Mare și pe Pavel din Constantinopol, au ordonat convocarea unui Sinod la Sardica, un oraș iliric, cu participarea atât a părinților occidentali, cât și a celor răsăriteni. Părinții Răsăriteni, mergând la Sinod, le-au scris de la Philippopolis Părinților Occidentali, ca să nu permită lui Atanasie și Pavel să participe la Sinod așa cum a izbucnit, pentru că Părinții Răsăriteni erau dușmani ai „consecvenței”. Occidentalii le-au scris ca răspuns că nu i-au considerat erupți sau vinovați. Aflând despre aceasta, Părinții Răsăriteni au părăsit Sinodul și s-au întors la Philippopolis. Iar occidentalii, rămași în pace, au încheiat Sinodul, i-au achitat pe Atanasie și pe Pavel și au întemeiat credința de la Niceea, fără să adauge nimic la ea sau să înlăture nimic din ea. Astfel, regula de față numește această prezentare și declarație de credință tomosul celor apusene doar, și nu pe cele răsăritene, pentru că aceștia din urmă au părăsit Sinodul. Socrate (cartea 2, capitolul 10) spune că susținătorii lui Eusebiu de Nicomedie la Sinodul de la Antiohia, ținut sub Constantin (aici s-a făcut o greșeală. Sinodul din Antiohia a avut loc sub împăratul Constanțiu), nu au condamnat deloc credința de la Niceea, ci au stabilit o altă definiție a credinței într-un stil diferit și în care ei mărturisesc o expresie diferită a divinității, că ei este clar, față de ea, este clară divinitatea. și Fiul și Duhul Sfânt. Această credință este expusă și de Socrate (PG 67, 200B–204C). Despre această definiție a credinței, prezenta regulă spune că Conciliul a acceptat-o ​​(deși inițial această definiție a fost întocmită de către eusebieni cu intenția insidioasă de a atrage treptat majoritatea către modul de gândire al arienilor, așa cum spune acolo și amintitul Socrate). Această definiție și tomos sunt menționate și de Theodoret (cartea 5, capitolul 9) (PG 82, 1216D–1217A). Mesajul conciliar pe care actualul Sinod al II-lea Ecumenic l-a trimis romanilor conține o mențiune a acestuia literal în următoarele cuvinte: „Deci, acesta este principalul lucru care privește credința pe care o predicăm deschis. Puteți fi și mai mângâiat de acest lucru dacă considerați că este necesar să apelați la tomosul scris de Sinodul care a avut loc la Antiohia, precum și la tomosul prezentat de Sinodul Ecumenic de la Constantinopol anul trecut. În ele ne-am mărturisit credința mai pe larg.” Aceasta înseamnă că, la fel cum au fost adoptate cele 25 de reguli ale Sinodului de la Antiohia, Sinodul al II-lea Ecumenic a acordat aceeași aprobare și definiției menționate mai sus a credinței ca ortodoxă (deși compusă cu intenții insidioase). În această regulă, cuvântul ἱερεύς este folosit în sensul său antic și înseamnă „episcop”. Așadar, Atanasie cel Mare, în scuzele sale către împărat, spune așa: „Acuzatorii sunt meleții, cărora nu trebuie deloc crezuți: nu s-au făcut schismatici și dușmani ai Bisericii acum, ci nici pe vremea Marelui. Petru, care s-a făcut mucenic” (Athanas. Alex. Apol. contra arian. 11 // PG 25b, 268A). Din același motiv pentru care regula numită schismatici și pe cei care se adună fără voie ca eretici, vezi nota a 3-a. la pravila I a lui Vasili cel Mare. Cuvântul „eparhie” are multe semnificații când vine vorba de treburile bisericești. Ar putea însemna: 1) episcopia și parohia fiecărui episcop, după Cartagina. 62; 2) zona metropolitană, conform IV Ecumenic. 28; 3) zone ale multor mitropoliți situate într-o eparhie, conform acestei reguli a II Omni. 6; 4) regiunea fiecărui patriarh, după cum se spune în multe locuri din Actele Conciliului, de exemplu, Sinodul de la Efes: „Sfântul Sinod al Eparhiei Răsăritene”; 5) zonele a doi sau trei patriarhi împreună, așa cum s-a spus la Sinodul VII Ecumenic: „...Ioan și Toma, locum tenens al diecezei de răsărit, adică Antiohia și Ierusalim”. Pe baza acestei interpretări, putem spune că în sintagma „Consiliu Eparhial” cuvântul „eparhie” nu este niciodată folosit în accepțiunea 1 și 2, dar în accepțiunea 4 și 5 este folosit fără îndoială: atât în ​​antichitate, cât și până în prezent, un astfel de Sinod a acționat și continuă să funcționeze. Sinodul eparhiei cu cuvântul „eparhie” în sensul al 3-lea a fost în vigoare în cele mai vechi timpuri, conform acestei reguli conciliare, precum și conform celei IV Ecumenice. 9 și 28; după Sinodul IV Ecumenic, un astfel de Sinod și-a încetat activitățile. Prin urmare, Iustinian în al 29-lea decret al 4-lea tit. cartea 1. [al Codului] (Fotie. Nomocanon. Tit. 9, cap. 6) nu o menționează deloc când vorbește despre neînțelegerile dintre episcopi și cler: „Fie că mitropolitul judecă singur un episcop sau un cler, fie că judecă cu Sinodul său (adică dacă Consiliul regiunii mitropolitane judecă), patriarhul are dreptul de revizuire, iar hotărârea lui este luată de către patriarh. ascultat, de parcă ar fi judecat de la bun început Căci hotărârile patriarhilor nu sunt supuse recursului”. Regula vorbește aici despre „Consiliul Episcopiei”. În regulile IV Omni. 9 și 28 vorbesc despre „exarhul diecezei”, care nu este patriarhul, așa cum vom spune în interpretarea acelor reguli. De remarcat că Macarie din Ancira explică greșit această regulă, spunând că acest Sinod al Patriarhilor cheamă exarhii eparhiei, întrucât menționează doar Sinodul regiunii mitropolitane, Sinodul eparhiei și Sinodul Ecumenic. Pentru o mai mare claritate, să spunem că Consiliul unei eparhii a fost o întâlnire a mitropoliților unei eparhii cu exarhul conducător printre ei. Întrucât acum nu mai există un astfel de Sinod, Consiliul fiecărui patriarh conduce tribunalul asupra tuturor treburilor bisericești ale mitropoliților eparhiei aflate sub jurisdicția sa. Și mai mult, acest Sinod a devenit mai mare decât Sinodul Eparhiei, după ce patriarhii la Sinodul al IV-lea Ecumenic au primit puterea deplină de a-și hirotoni mitropoliții – lucru pe care nu l-au posedat pe deplin și pe deplin înainte, după Dositeu (p. 388). Al Doilea Sinod Ecumenic, menționând în plus în această regulă că nimeni nu ar trebui să ceară un Sinod Ecumenic după hotărârea Sinodului Ecumenic, prin aceasta ne arată clar că Sinodul Ecumenic este judecătorul final în toate chestiunile bisericești și fiecare apel este îndreptat către acesta, despre care vezi prefața Sinodului I Ecumenic, nota. 1. Deși Balsamon spune că împăratul poate face totul și de aceea poate numi un judecător laic să judece un episcop și, în general, orice duhovnic, poate transforma legal o instanță bisericească într-una civilă, la aceasta vom spune: da, poate face totul legal și corect, și nu fără de lege și nedrept. La urma urmei, potrivit lui Hrisostom (Cuvântul că păcatul a introdus trei feluri de sclavie), legile sunt conducători și conducători chiar și asupra conducătorilor înșiși, căci, potrivit Apostolului, numai pentru cei drepți nu există lege (1 Tim. 1:9) (Ioan. Hrisost. În predica Gen. 4. 2 // PG 54, 596). Citiți și interpretarea Regulii IV Omni. 9, pentru a ști că împărații înșiși hotărăsc să nu judece conducătorii seculari în problemele bisericești. Privește și notează. la regula a 3-a a Consiliului de la Hagia Sofia. Deși Pavel de Constantinopol și Atanasie, împreună cu Papa Iulius, au cerut ca Constantius și Constanțiu să convoace un Sinod Ecumenic (care se numea Sinodul Sardician) pentru ca cazurile lor să poată fi luate în considerare, iar Hrisostom și Inocențiu au cerut un Sinod Ecumenic de la Arcadius și Honorius pentru a lua în considerare cazul lui Hrisostom - deși, repet, aceștia nu sunt supuși Sinodului Ecumenic. pedeapsa, impusă de această regulă. În primul rând, ei erau papi și patriarhi ecumenici și, prin urmare, nu aveau altă instanță superioară asupra lor, în afară de Sinodul Ecumenic. Și în al doilea rând, ei au cerut-o din necesitate: la urma urmei, atât Eusebienii, care intenționau să-i judece pe Atanasie și Pavel pe plan local, cât și cei care urmau să-l judece pe Hrisostom, erau dușmanii lor vădiți. Iar în decretul bisericesc (Cod. Cartea 1, tit. 4, paragraful 29) este scris: nimeni să nu judece duhovnicul imediat de la patriarh, ci mai întâi de la episcopul său. Dacă cineva are suspiciuni împotriva episcopului, să-și aducă cauza în justiție la mitropolit. Dacă și el este suspectat, atunci împreună cu el ar trebui să se desfășoare procesul în numele întregului Sinod de către cei trei conducători în ordinea sfințirii. Dacă nici după aceasta verdictul pronunțat nu îl mulțumește pe reclamant, să trimită cauza patriarhului și să se supună verdictului său, ca și când patriarhul însuși ar fi condus procesul de la bun început, deoarece hotărârile patriarhale nu sunt supuse recursului, adică transferul la o altă instanță superioară (în baza căreia un patriarh nu poate fi judecător peste alt patriarh, după hotărârea unui alt patriarh, după dosarh. 390)). Vezi nota despre asta. 1 în prefaţa la I Omni. Această regulă este dată integral și textual în scrisoarea către Martyrius al Antiohiei, care a fost trimisă de la Constantinopol pentru a arăta cum trebuie să fie primiți ereticii. Se spune astfel: „...numindu-se puri și puri...”. Prin urmare, în alte surse, în loc de „stânga” (ἀριστερούς), se scrie „cel mai bun” (ἀρίστούς). În scrisoarea menționată către Martyrius se spune astfel: „... întrucât sunt mulți dintre ei aici, mai ales mulți care vin din țara Galațiană”. Potrivit lui Socrate (cartea 5, capitolul 21), Sabbatius, care s-a convertit de la iudaism la creștinism, a fost hirotonit presbiter de către Marcian, episcopul novațienilor din Constantinopol. Cu toate acestea, chiar și după ce s-a convertit la creștinism, el a urmat obiceiurile evreiești, sărbătorind sărbători cu evrei și sărbătorind Paștele în același timp cu ei (PG 67, 621B–625A). În plus, potrivit lui Balsamon, el a respectat Sabatul în mod evreiesc (pentru care, poate, a primit un asemenea nume („Sabatius” (Σαββάτιος) din grecescul σάββατον („sâmbăta”)). Adepții săi erau numiți savbatieni, ei erau și novați. Acești novați sunt numiți de stânga οριστεσταστική (Σαββάτιος) în loc de „cel mai bun (ἄριστοι)” și „cel mai curat dintre toți”, pe care ei se considerau pentru faptul că nu i-au acceptat în părtășie pe cei căzuți în timpul persecuției și s-au ferit de necurăția lor sau pentru că detestau mâna stângă și nu voiau să ia nimic cu ea, potrivit lui Balsamon. Este demn de surprins de ce Primul Sinod Ecumenic, prin canonul al 8-lea, i-a acceptat pe acești Novațieni numai prin mărturisire, iar actualul Sinod Ecumenic II îi acceptă prin sigiliul lumii sfinte. Rezolvând această nedumerire, răspundem că Sinodul I Ecumenic a hotărât aceasta în principal și în primul rând din clemență și economie, pentru ca novatenii să nu ezite să se convertească la Ortodoxie, rușinați de faptul că ortodocșii îi ung ca neunși. Atunci actualul Sinod Ecumenic le-a acceptat prin sigiliul lumii, deoarece, potrivit lui Teodoret, novatenii nu au fost unși cu lumea sfântă. El vorbește despre ei astfel: „... și celor botezați de ei nu le împărtășesc preasfânta ungere” (Theod. Cyr. Haeg. fab. III, 5 // PG 83, 408B). De aceea, părinții atot-lăudați (adică părinții Sinodului al II-lea Ecumenic și părinții Sinodului de la Laodiceea din canonul al VII-lea) au poruncit să ungă pe toți cei care se unesc din această erezie cu trupul Bisericii. Tetradiții, sau Tetradiții, sunt numiți așa pentru că ei sărbătoreau Paștele nu duminica, ci când luna devine paisprezece zile, indiferent în ce zi a săptămânii cade, și petrec această zi în post și priveghere. Prin urmare, Papa Liverius (după Socrate, cartea a 4-a, capitolul 12) a cerut o mărturisire scrisă de la macedoneni, iar aceștia i-au dat un sul pe care era scris Crezul de la Niceea (PG 67, 485B). Iar Marele Vasile în scrisoarea a 72-a spune despre arieni: „Dacă ei pretind că s-au pocăit, atunci să prezinte dovezi scrise că aduc pocăință, să anatemizeze credința de la Constantinopol (adică pe propria lor) și să se despartă de eretici și să nu înșele oamenii neexperimentați” (Vaile. Magn. 231, p. 72). 937AB). Montanus, care a trăit în secolul al II-lea, a apărut, după Eusebiu (Istorie. Cartea 5, Capitolul 15), în Misia, lângă Frigia (de aceea adepții săi au început să fie numiți frigieni). Stăpânit de un demon, el a profețit în mod fals, s-a numit Mângâietorul și s-a opus tradițiilor apostolice. I-a numit pe cei doi urmași ai săi, Priscila și Maximila, profete (Euseb. Hist. eccl. V, 14, 16 // PG 20, 464A, 465BC). El a învățat să dizolve căsătoriile și să se abțină de la mâncare, detestând-o. Montanus și adepții săi au pervertit sărbătorirea Paștelui; au fuzionat Sfânta Treime într-o singură Persoană; au sacrificat copilul și, amestecându-i sângele cu făină, pâinea coaptă, au servit pe ea și au primit împărtășania de la ea (unii polemişti occidentali i-au acuzat pe adepții lui Montanus de acest lucru, dar nu există dovezi sigure în acest sens.). Montaniștii au fost numiți și pepusini, deoarece lăudau excesiv un anumit sat din Frigia - Pepuza, care se numea chiar Ierusalim. Regula I Universal. 8 Novaţian a primit şi prin punerea mâinilor. (Conciliul menționat din Elvira a fost convocat cu puțin timp înainte de Sinodul I Ecumenic.) Totuși, toți ereticii și schismaticii care se îndreaptă către Biserica Catolică ar trebui să fie primiți prin punerea mâinilor. Consultați notele pentru ora exactă necesară pentru anunț. 1 la I Universal. 2. Conform acestei reguli, cu siguranță și cu o necesitate inevitabilă, și latinii au nevoie să fie botezați, deoarece nu au fost botezați nici măcar printr-o singură scufundare. La urma urmei, dacă regula prescrie ca cei care sunt botezați să fie botezați într-o singură scufundare, atunci ce mai este pentru cei care nu au fost scufundați nici măcar o dată la botez? Acest lucru este afirmat suficient și convingător în interpretarea regulii lui Apost. 46, deci aplica aici ceea ce se spune acolo. Totuși, să adăugăm aici, deasupra tuturor, următoarea remarcă utilă: așa cum acest Sinod stabilește ca novatenii, la convertire, să fie unși cu crisma, deoarece nu au fost crismatizați, tot așa și Sinodul Părinților Răsăriteni prescrie botezul latinilor convertiți, deoarece nu au fost botezați prin scufundare. Vezi și ultima notă la VI Omni. 95 pentru a afla că latinii ar trebui să ceară botezul din propria voință, nu ar trebui să fie îndemnați să facă acest lucru de către alții.