О святом Вселенском втором соборе

Svatý ekumenický koncil se konal za Theodosia Velikého v roce 381 – nazývá se také první ekumenický koncil v Konstantinopoli. Z přítomných otců stojí za zmínku především Nektarios Konstantinopolský, Timoteus Alexandrijský, Meletius Antiochijský, Cyril Jeruzalémský, Řehoř Teolog a Řehoř Nysský; bylo mnoho dalších biskupů z Východu, v počtu 150. Ale nebyl na tom nikdo ze Západu – ani sám papež Damasos osobně, ani jeho zástupce, dokonce od něj nezaznělo ani koncilní poselství [70]. Později však Damasus i celá západní církev s definicemi koncilu souhlasili a schválili je a dodnes tento koncil uznává jako pravý ekumenický koncil. Bylo svoláno nejprve proti Makedonii, který se rouhal, že Duch svatý je stvoření Syna; a za druhé proti Apollinarisovi, Eunomianům (nebo Eudoxianům), Sabelliánům, Marcelliánům a Fotiniánům [71]. A vůbec, koncil anathematizoval všechny hereze, které vznikly za vlády Constantia, Juliana a Valense – císařů, kteří vládli před koncilem. Poté, co opravil doxologii Nejsvětější Trojice [72] a obraz Jejího uctívání zkreslený ariány, koncil obnovil dogmatické učení Nicejského koncilu jako pravoslavný ve všech ohledech. Proto, aby ukázal, že on a Nicejský koncil potvrzují totéž, nesestavil další, své vlastní Vyznání víry, ale mírně pozměnil Symbol prvního koncilu: přidal slova „Jeho království nebude mít konce“ kvůli herezi chiliasty Apollinaris [73], obšírněji uvedl osmý člen „a v dalším symbolu čtyři členy“ [7] a na konci doplnil Ducha svatého. přinesl ji v nezměněné podobě, v jaké ji dodnes čtou všichni pravoslavní křesťané. V této podobě jej nacházíme mezi dokumenty Druhého ekumenického koncilu (Synodikon. T. 1. s. 286) a v 5. aktu IV. ekumenického koncilu (sv. 2, s. 155). Ale navzdory skutečnosti, že Druhý ekumenický koncil pouze doplnil Nicejský symbol a provedl v něm naznačené změny, následující koncily jej přijaly jako jediný symbol I. a II. ekumenického koncilu. A z jakého důvodu Rada tyto dodatky provedla, viz poznámka. do III Omni. 7. K tomu všemu vydal koncil také následujících sedm pravidel týkajících se církevní struktury a děkanství, nepřímo potvrzených pravidlem IV ekumenického řádu. 1 a přímo - podle pravidel VI Omni. 2 a VII Omni. 1 (viz: Dositheus. Dvanáct knih. S. 222) [75]. 7 pravidel Svatého ekumenického koncilu II s výklady Svatí otcové, shromážděni v Konstantinopoli, rozhodli: ať víra 318 otců shromážděných v Nicaea v Bithynii není zavržena, ale ať zůstane neměnná a nechť je proklet veškerá hereze, totiž: hereze Eunomianů neboli Eudoxianů, Semiariánů nebo Doukhoborů, Sabelliánů a Marceliánů, Sabelliánů, Marcelů. (II. Vesmír 5; VI Vesmír 1; Kartágo 2.) Toto první pravidlo tohoto koncilu říká, že 150 svatých otců, kteří se sešli v Konstantinopoli, určilo: pravoslavnou víru, jinými slovy, vyznání víry, 318 otců, kteří se shromáždili v Nicaea v Bithynii, nelze zavrhnout, ale zůstat neotřesitelní a nezkreslení a nechat všechny hereze proklínat. Zejména hereze Eunomiánů [76], nebo tzv. Eudoxiánů, hereze Semiariánů [77] nebo Doukhoborů, hereze Sabelliových stoupenců [78], hereze přívrženců Marcella [79], hereze [učedníků Apollinů] heresyů a Photina. [81] musí být anathematizován. V souladu s tímto pravidlem a pravidlem VI Omni. 1 nařízení, že inovace by neměly ovlivnit víru předávanou otci v Nikáji a 150 otci tohoto koncilu. A 5. pravidlo tohoto koncilu přijalo ty západní, kteří vyznávají Jediné Božství Trojice. Podobná je vláda Kartága. 2 stanoví, že víra církve v Nejsvětější Trojici, odpovídající vzoru Nicejského koncilu, musí zůstat pevná, jak říká 1. kánon téhož (Kartágského) koncilu. V Kartágu jsou zmíněna i dogmata víry. 120–127. Biskupové řídící diecéze by neměli rozšiřovat svou pravomoc na církve mimo hranice svého obvodu a neměli by mísit církve, ale podle pravidel nechat biskupa Alexandrie vládnout pouze v Egyptě, biskupy diecéze Východu nechat vládnout pouze ve východní diecézi při zachování výhod antiochijské církve, uznané Nicejskými pravidly; také ať biskupové asijské diecéze vládnou pouze v asijské diecézi; Pontské - pouze v pontštině, Thracian - pouze v Thracian. Bez pozvání nesmějí biskupové zasahovat do diecéze za účelem svěcení nebo jakékoli jiné záležitosti církevní správy. Je jasné, že s výhradou stanoveného pravidla týkajícího se diecézí budou záležitosti každého metropolitního regionu řídit rada tohoto regionu, jak bylo stanoveno v Nicaea. Církve Boží mezi cizími národy se musí řídit podle zvyklostí otců, které se dosud zachovávaly. (Apošt. 34, 35; 1 Om. 6, 7; III Om. 8; IV Om. 28; VI Ose. 20, 30, 39; Antioch. 9; Sardik. 3, 11, 12.) Dříve, v důsledku pronásledování, jak dosvědčuje Sokrates (5. kniha, 8. kapitola), mohl biskup dobře působit mimo hranice svého obvodu 82, a dokonce i biskup. Eusebius ze Samosaty, jak Theodoret vypráví, takto jednal ze své vášnivé žárlivosti 83 . Proto, když v katolické církvi nastaly časy míru, bylo vydáno toto nařízení. Týká se to nejen autokefálních metropolitů (jak je vykládá Balsamon) a nejen patriarchů [84], ale obou podle Dosithea (Historie jeruzalémských patriarchů. S. 233). Pravidlo hlásá, že každý z nich musí vládnout ve svém vlastním metropolitním regionu a diecézi a nenapadat ostatní, čímž by porušoval práva církví, ale naopak podle pravidel (I Om. 6 a 7, a zejména Apost. 34 a 35) musí alexandrijský primas řídit biskupské regiony pouze v Egyptě, které přímo jmenuje biskup Alexandrie z důvodu biskupa Alexandrie, spolu s biskupem Alexandrie. doprovod, přispěla skutečnost, že Maximus Cynicus byl vysvěcen na konstantinopolský stolec a velký Řehoř byl vypovězen ze své diecéze a biskupské oblasti). Dále, metropolité Východu by měli vládnout pouze církvím Východu, při zachování výhod antiochijského primasa podle pravidla Nicejského koncilu (což znamená 6. kánon) a metropolité církví v Asii, Pontu a Thrákii by měli řídit pouze metropolitní regiony, které se k nim vztahují (později kánon IV., které byly metropolitními církvími stanoveny ekumenickými2). Konstantinopolský primas). Kromě toho pravidlo zakazuje patriarchům i metropolitům pohybovat se za hranicemi svých diecézí a metropolitních oblastí bez pozvání k svěcení nebo vykonávání jiných záležitostí církevní správy v cizích biskupských oblastech. Říká se také, že církevní záležitosti každé metropolitní oblasti (ať už jde o volby, svěcení, pokání a usnesení z nich atd.) bude zajišťovat rada metropolitní oblasti a záležitosti každé diecéze v čele s patriarchou - rada diecéze, jak určí koncil v Nicaea (pravidlo 6). A ve skutečnosti slova koncilu v Nicaea, že nikdo by se neměl stát biskupem bez svolení metropolity, a slova současného koncilu: „...záležitosti každého metropolitního regionu zařídí rada tohoto regionu“ (tj. region metropolity). Církve Boží nacházející se mezi cizími národy, které buď nemají dostatečný počet biskupů, aby se mohl konat koncil, nebo potřebují vzdělaného biskupa, aby tam chodil utvrzovat křesťany ve víře, musí být řízeny podle zvyku otců, který se zachoval dodnes. To znamená, že sousední biskupové, a navíc ti nejhodnější, musí tyto církve navštívit, aby doplnili chybějící počet biskupů pro svolání místního koncilu, což sice neodpovídalo pravidlům, ale tento koncil to nutně povolil. Přečtěte si Apoštol. 34 a 35 a já Omni. 6. Konstantinopolský biskup nechť má čestný primát po římském biskupovi, protože toto město je nový Řím. Předchozí pravidlo rozhodovalo o patriarchách (především Alexandrii a Antiochii) a metropolitech obecně a současné pravidlo určuje konkrétně o konstantinopolském biskupovi a říká, že patriarcha Konstantinopole by měl mít čestný primát po papeži a patriarchovi, protože toto město, jmenovitě Konstantinopol, se nazývá novým Římem a je jím. Navíc předložka „po“ zde neznamená časovou posloupnost, jak někteří říkají společně s Aristinem, a nikoli snižování a zlehčování, jak nesprávně vykládá Zonara (protože pokud je po konstantinopolském patriarchovi patriarcha alexandrijský, po Alexandrii – patriarcha Antiochie a po Antiochii – patriarcha jeruzalémský, podle VI. ekumenického stupně bude následovat pět různých nižších, nižších, čestných, 36. důstojnosti, jedno vyšší než druhé, což je v rozporu s celou katolickou církví a přijatelné pouze pro Latiny a latinsky smýšlející lidi), ale znamená rovnost cti a řádu, podle níž je jeden první a druhý druhý. Na jedné straně rovnost cti, protože otcové chalcedonského koncilu ve 28. kánonu říkají, že těchto 150 biskupů poskytlo trůnu nového Říma stejné výhody jako trůn starého Říma, a otcové Trullova koncilu ve 36. kánonu nařídili, aby Konstantinopolský stolec měl stejné výhody jako trůn římský. Na druhé straně řád, protože tito i další otcové ve stejných pravidlech nazývají konstantinopolský trůn druhý po římském - nikoli druhý v cti, ale druhý v pořadí cti. Vzhledem k povaze věcí je totiž nemožné, aby dva předměty, které jsou si rovny a které se ve vztahu k sobě nazývají „první“ a „druhý“, nebyly uspořádány v pořadí. Proto Justinián ve 131. příběhu, nacházející se v 5. knize, 3. sýkorce. „Basilik“ doslova nazývá prvním biskupem Říma a biskupem Konstantinopole druhým v pořadí po Římě. Poznámka: protože Zonara, vykládající toto pravidlo, cituje tento Justiniánův dekret, je jasné, že to, co řekl o výše uvedené degradaci a ponížení konstantinopolského biskupa ve vztahu k biskupovi Říma - řekl pouze o řádu jejich cti, nikoli o jejich důstojnosti. V souladu s tím je v seznamech podpisů a při uvádění oddělení a při připomínání jejich jmen jeden na prvním místě a druhý na druhém místě. Někteří říkají, že současná vláda udělovala pouze čest konstantinopolskému biskupovi, ale následně mu naléhavá nutnost dala pravomoc vysvěcovat metropolity v Asii, Pontu a Thrákii. Na druhé straně chalcedonský koncil ve svém dopise papeži Lvu 85 říká, že konstantinopolský biskup měl takovou pravomoc vykonávat svěcení podle starověkého zvyku a 28. kánon téhož IV. ekumenického koncilu to jen potvrdil [86]. Přečtěte si také toto pravidlo IV Omni. 28. O Maximovi Cynikovi a pohoršení, které se kvůli němu stalo v Konstantinopoli: ani Maxim nebyl biskupem a není biskupem, ani ti, kdo jsou jím ustanoveni na jakýkoli stupeň kléru, byli kleriky a nejsou kleriky; vše v souvislosti s ním a vše, co udělal, bylo prohlášeno za neplatné. Toto pravidlo určuje: vůbec by se nemělo mít za to, že zmíněný Maxim [87] byl nebo je biskupem a že jím vysvěcení v jakékoli míře vůbec přijali svěcení, neboť vše bylo prohlášeno za neplatné, totiž jak jeho svěcení, které provedli egyptští biskupové mimo jejich oblast a bylo v rozporu s pravidly, tak svěcení jiných, které vykonal on sám. Pokud jde o západní tomos, přijali jsme v Antiochii ty, kteří vyznávají jediné Božství Otce a Syna a Ducha svatého. (II. Vesmír 1; VI Vesmír 1; Kartágo 1, 2.) Toto pravidlo je zvláštní a soukromé. Říká totiž, že stejně jako jsme přijali západní Tomos, tedy definici, která potvrzuje Svatý symbol nicejských otců a kritizuje všechny, kdo si myslí něco jiného, ​​a kterou předložili západní otcové, kteří se shromáždili na Sardice [88], tak jsme stejným způsobem přijali definici víry těch, kteří se shromáždili v Antiochii [89]. Vyznávají jediné Božství Otce a Syna a Ducha svatého, zjevně ve shodě s otci shromážděnými v Nicaea. Vzhledem k tomu, že mnozí, chtějíce rozvrátit a svrhnout církevní děkanství, nepřátelsky a pomlouvačně vymýšlejí určitá obvinění proti pravoslavným biskupům vládnoucím církvím, nehledají nic jiného, než pošpinit pověst kněží 90 a způsobit zmatek mezi mírumilovným lidem, z tohoto důvodu byla Svatá biskupská rada, která se sešla v Konstantinopoli, potěšena, aby žalobce přednesla všem, ne bez vyšetřování, nepřiznala. Církve však a ne všem zakazovat. Ale pokud někdo podá na biskupa jakousi osobní, tedy soukromou stížnost, například proto, že se stal obětí své chamtivosti nebo od něj utrpěl jiné bezpráví, pak s takovými obviněními nelze zkoumat ani osobu žalobce, ani jeho víru. Neboť v každém případě je nutné, aby svědomí biskupa bylo svobodné a ten, kdo se prohlásí za uraženého, ​​bez ohledu na jeho víru, se dočkal spravedlnosti. Pokud se obvinění vznesené proti biskupovi týká církevních záležitostí, pak musí být otestovány tváře žalobců, aby především kacíři nesměli vznášet obvinění proti pravoslavným biskupům v církevních věcech. Heretiky nazýváme ty, kteří byli od pradávna prohlášeni za cizí Církvi, a ty, kteří byli následně námi prokleteni. A kromě nich - ti, kteří předstírajíce zdravou víru, se oddělili a vytvořili shromáždění proti našim kanonickým biskupům. Potom ti členové Církve, kteří byli dříve odsouzeni a vyloučeni za nějaký zločin nebo exkomunikováni z kléru nebo laiků, by také neměli mít dovoleno obviňovat biskupa, dokud se neočistí od obvinění, které na ně padlo. Stejně tak těm, kteří jsou proti nim dříve obviněni, by nemělo být dovoleno obviňovat biskupa nebo jiné duchovenstvo, dokud neprokážou svou nevinu z obvinění, která proti nim byla vznesena. Jestliže někteří, kteří nejsou ani heretici, ani exkomunikováni, ani odsouzeni nebo dříve obviněni z nějakých zločinů, řeknou, že mají nějaké obvinění proti biskupovi v církevní věci, pak jim Svatá rada nařizuje, aby nejprve předložili obvinění všem biskupům metropolitní oblasti a před nimi, aby dokázali své stížnosti na biskupa obviněného z čehokoli. Stane-li se, že biskupové z regionu nebudou moci vyřídit stížnosti vznesené proti biskupovi, nechť se žalobci obrátí na větší biskupskou radu této diecéze, která by měla být z tohoto důvodu svolána. A nemohou podat obžalobu dříve, než se písemně zaváže, že podstoupí stejný trest jako obžalovaní, pokud se v průběhu řízení ukáže, že pomlouvají obžalovaného biskupa. Pokud se někdo, pohrdající výše uvedenými rozhodnutími, odváží rušit císařské slyšení nebo rušit soudy světských vůdců nebo ekumenickou radu, projevujíce neúctu ke všem biskupům diecéze, ať mu není vůbec dovoleno být obviněn z toho, že porušil pravidla a porušil církevní dekorum. (Apošt. 74; IV Ose. 9, 17, 21; Kartágo. 8, 12, 14–16, 27, 36, 96, 105, 134, 137–139; Antioch. 12, 14, 15.) Toto pravidlo říká následující. Protože mnozí, kteří si přejí rozčílit děkanství církve, nepřátelsky pomlouvají pravoslavné biskupy a nehledají nic jiného, ​​než pošpinit pověst zasvěcených a pobouřit lid, byla Svatá rada potěšena, že ne všichni žalobci biskupů byli přijati, ale zároveň ne všichni byli odmítnuti. A pokud jsou obvinění soukromá, týkají se pouze materiálních škod, tedy pokud někdo obviní biskupa z toho, že vůči němu jednal nespravedlivě nebo sobecky (například tím, že ho připravil o movitý nebo nemovitý majetek), pak není třeba zkoumat osobu žalobce a jeho víru, ale bez ohledu na jeho víru je vhodné, aby byl přijat a dočkal se spravedlnosti. Jsou-li vznesena obvinění ze zločinů, které by tak mohly mít za následek snížení úrovně, například obvinění z rouhání, z vykonávání bohoslužeb mimo biskupský region atd., v takových případech musí být žalobci testováni: za prvé, aby se nepletli v dogmatech a nebyli kacíři, námi proklínáni a církví z nedávných časů anathematizováni. za druhé, aby to nebyli schizmatici [91], tedy lidé, kteří se oddělili od církve kvůli jakýmkoliv zvyklostem, které dovolují uzdravení (podle 1. pravidla Basila Velikého) a shromažďují se odděleně v rozporu s pravidly, tedy v opozici vůči katolickým biskupům jmenovaným pravoslavím a podle pravidel; za třetí, aby nebyli zcela odříznuti od církve pro žádný ze svých hříchů nebo dočasně exkomunikováni z jiných duchovních či laiků. Stejně tak ti, kteří byli dříve obviněni jinými, nesmějí obviňovat biskupa nebo jiné duchovenstvo, dokud se neočistí od obvinění vznesených proti nim. Jsou-li však ti, kteří biskupa obviňují ze zločinů církevní a obecné povahy, zbaveni všeho výše uvedeného, ​​pak Svatý koncil nařizuje, aby nejprve předložili zprávy proti biskupovi, kterého obviňují, před koncilem všech biskupů této metropolitní oblasti. Pokud Rada metropolitní oblasti nemůže odstranit příčinu obvinění, musí žalobci přenést proces na větší radu, totiž na Radu biskupů diecéze [92], a tam nechat věc dokončit. V 60. knize, 26. tit., 6. kapitole. „Vasilik“ je psáno, že každý, kdo vznese obvinění ze zločinu podléhajícího trestu, ale ukáže se, že je zrádce a lhář, musí podstoupit trest, který měl dostat obžalovaný. Proto toto pravidlo, které se řídí tímto občanským právem, dodává: žalobce by neměl přistoupit k obvinění, dokud se písemně nezaváže, že pokud se prokáže, že nespravedlivě a pomlouvačně obvinil biskupa, dostane trest stejný, jaký by dostal biskup, kdyby byl spravedlivě a správně odsouzen. Každý, kdo zanedbává uvedené podmínky a po projevení neúcty ke všem biskupům diecéze se odváží předložit svůj případ císaři [93] nebo soudům světských úřadů nebo začne žádat ekumenický koncil [94], takovému člověku by nemělo být dovoleno čelit obvinění, protože porušil posvátná pravidla a porušil církevní výzdobu. Stejně tak pravidlo IV Omni. 9 stanoví, že kdykoli duchovní, kteří mají mezi sebou neshody, opustí svého biskupa a obrátí se na světské soudy, musí být podrobeni kanonickému pokání. A pravidlem je Kartágo. 14 říká, že biskup nebo presbyter, nebo jáhen nebo klerik, který obchází církevní soud a obrátí se na civilní soud, ztrácí své místo. Navíc vláda Antiocha. 12 určuje, že pokud se presbyter nebo jáhen, sesazený svým biskupem, nebo biskup sesazený koncilem, neodvolá k větší biskupské radě, ale obtěžuje císaře, pak bude od nynějška zbaven možnosti ospravedlnit se a naděje na obnovu. Kartágský koncil svým 36. pravidlem exkomunikuje duchovní a biskupy, kteří přenesou svůj rozsudek na druhou stranu moře, tedy mimo svůj obvod, a neobrátí se na přední biskupy svých regionů. Totéž určuje 134. pravidlo téže Rady [95]. Povšimněte si, že nejvyšší církevní soudci, k nimž se odvolání podává, nekandidují nižším, ale pouze tehdy, pokud se u nich podle 15. kánonu téhož kartágského koncilu neshledá nespravedlivý rozsudek pro nějakou službu nebo pro nepřátelství. Viz též Apost. 74 a IV Omni. 9. Přijímáme ty heretiky, kteří se připojují k pravoslaví, a část těch, kteří jsou zachraňováni podle následujících obřadů a zvyků. ariánští, makedonští, sabatští, novaťané, kteří se nazývají čistými a levicovými [96], čtvrtohorami nebo tetradity a apolináři, pokud dají potvrzení a proklínají každou herezi, která nemyslí tak, jak si myslí svatá katolická a apoštolská církev Boží, přijímáme, pečetíme je posvátnou mastí, ušními mazy, ušními dírkami, pak říkáme: oči, rty, ušní dírky, "Pečet daru Ducha svatého." Eunomové, kteří jsou pokřtěni jediným ponořením, Montanisté, zde nazývali Frygové, Sabelliánové, kteří učí o synovském otcovství a dělají jiné netolerantní věci, a všechny ostatní hereze (protože je zde mnoho heretiků, zejména těch z galatské země [97]) - všechny ty, kteří se chtějí připojit k pravoslaví, přijímáme. První den z nich uděláme křesťany, druhý z nich uděláme katechumeny, třetí den je pak začarujeme třemi ranami do tváře a do uší; a tak je ohlašujeme, nutíme je zůstat v kostele a poslouchat Písmo, a pak je křtíme. (Apošt. 46, 47, 68; 1 Oe. 8, 19; VI Oe. 95; Laodice. 7, 8; Kartágo. 66; Basil Veliký. 1, 5, 47.) Toto pravidlo určuje, jak musíme přijímat ty, kteří přicházejí z herezí k pravoslavné víře a k některým z těch, kteří jsou zachraňováni, a říká, že přijímáme Ariany, Makedonce a Novatiany, o nichž jsme mluvili v 1. pravidle tohoto koncilu, Savvatiany [98], Čtrnáctníky, tedy Tetradity [99], a poté, co dávají testamenty. (λιβέλλους), tedy písemný výklad (latinské slovo libellus překládá Zonara jako „výklad“ [100]), kritizující jejich vlastní i jakoukoli jinou herezi, která neuvažuje tak, jak si myslí svatá katolická a apoštolská církev Boží. Stejně tak První ekumenický koncil ve svém 8. kánonu požadoval takové písemné prohlášení od Novatiánů. Potom zapečeťujeme svatým světem nejprve jejich čelo, pak oči, nosní dírky, rty a uši, při každém zapečetění říkáme: „Pečet daru Ducha svatého“. Všechny přijímáme popsaným způsobem, bez překřtění, protože podle Zonary se jejich obřad svatého křtu neliší od našeho a jsou křtěni stejně jako pravoslavní. Ariáni a Makedonci, ač byli zjevnými kacíři, byli v oikonomii přijati pravidlem bez přechodu, za prvé proto, že v té době bylo takových kacířů velmi mnoho, a za druhé také proto, že byli pokřtěni stejným způsobem jako my. Avšak Eunomiané, kteří jsou pokřtěni jedním ponořením, Montanisté, kterým se zde v Konstantinopoli říká Frygové [ 101 ], Sabelliáni, kteří tvrdí, že Otec a Syn jsou jedna Osoba a páchají jiné zlo, a všichni ostatní heretici (kterých je zde mnoho, zvláště těch ze země Galatie) – přijímáme zcela pohany, že jsou všechny jako nepokřtěné nebo nepokptované. nebyli pokřtěni vůbec, nebo byli pokřtěni, ale nesprávně, ne tak, jak jsou křtěni pravoslavní křesťané, a proto jsou vůbec považováni za nepokřtěné). A první den z nich uděláme křesťany, to znamená, že je připravíme na přijetí všech křesťanských dogmat mimo předsíň kostela s položením ruky kněze na ně, podle 39. pravidla místní rady Elvira (ve Španělsku) [102]. Druhý den z nich děláme katechumeny, tzn. řadíme je mezi řady katechumenů; třetího dne čteme nad nimi obvyklá kouzla třemi ranami do tváře a do uší. Částečně je tedy učíme dogmatům víry, nutíme je zůstat dlouho v kostele [103] a naslouchat Písmu Božímu a pak je křtíme [104]. Stejně jako toto pravidlo a pravidlo Laodice. 7 požaduje, aby Novaciáni a čtvrtohorci, když se obrátí k pravoslaví, byli přijati podle oikonomie, to znamená prostřednictvím anathematizace hereze a zpečetění se světem, a Frigi, pokud konvertují, 8. pravidlo téhož koncilu přikazuje křtít. Pravidlo VI Univerzální. 95 není nic jiného než opakování tohoto pravidla, s dodatkem, že Manichejci, Valentiniáni a Marcionité, když přestoupí na pravoslaví, musí být pokřtěni a Eutychiáni, následovníci Dioskora a Seviriánů, musí být přijati prostřednictvím anathematizace jejich herezí, tj. jako Novaciáni atd. Pravidlo I Univerzální. 19 vyžaduje, aby Pauliánové byli pokřtěni, jak kánon VI Om. svědčí o tom. 95. Basil Veliký ve 47. pravidle říká, že při obrácení mají být pokřtěni enkratité, sakoforové a apotaktici (o kterých viz VI Om. 95). A ve svém 5. pravidle říká, že musíme přijmout kacíře, kteří na konci svého života činí pokání, nikoli však bez uvážení, ale se zkouškou. Přečtěte si také Apoštol. 46 a 47. Okolnosti, za kterých se tento koncil konal, si zaslouží pozornost, protože ruší fiktivní privilegium současných papežů: že ekumenické koncily jsou právem svolávány papeži. A ve skutečnosti skutečný ekumenický koncil nejenže papež Damasus nesvolal, ale papež se ho ani neúčastnil – ani osobně, ani v osobě locums, ani prostřednictvím obvyklého koncilního poselství. Navzdory tomu všemu však všichni obyvatelé Západu tehdy uznávali a nyní uznávají tento koncil jako skutečně ekumenický. Pro každou z těchto herezí viz poznámka. k 1. pravidlu této rady. Faktem je, že ariáni, stejně jako Semi-ariáni a Doukhoborové, změnili pro Církev starou a obvyklou doxologii Nejsvětější Trojice. Bezbožní místo „Sláva Otci i Synu a Duchu Svatému“ začali říkat „Sláva Otci skrze Syna v Duchu svatém“, aby rozdílem v předložkách uvedli rozdíl v podstatě, řádu a cti božských Osob jednopodstatné a jednopodstatné Trojice. Leontius z Antiochie, který se vykastroval, když viděl, že pravoslavní přidali spojku „a“ k „Synu“ a ariáni přidali předložku „skrze“ a předložku „v“ k „Duchu Svatému“, přešel počátek a střed doxologie v tichosti a hlásal pouze konec, tj. „...a na věky věků“ (T.2.7.) (T.2:Synodikon). Cyr. II, 19 // PG 82, 1057C–1060A). Když za císaře Anastasia Dicora Trasamund, vůdce vandalských ariánů, zavřel pravoslavné kostely v Africe a vyhnal sto dvacet biskupů do exilu na ostrov Sardinie, jeden Arian jménem Barbar (a podle jiných zdrojů jméno toho, kdo měl být pokřtěn, bylo Barbar), zamýšlel ve jménu pokřtít někoho otce pokřtěného. Syn v Duchu svatém“ – a (hle!) písmo bylo okamžitě úplně suché (Dositheus. Dvanáct knih. S. 446). Mnozí, když špatně pochopili slova Zjevení (Zjevení 20:3-7), že Satan byl uvězněn a spoután na tisíc let a že spravedliví, kteří se zúčastnili prvního vzkříšení, vládli s Kristem po tisíc let, si představovali, že po druhém příchodu a všeobecném soudu budou spravedliví vládnout zde na zemi po tisíc let, potom s Kristem, a potom s Kristem. Za to se jim říkalo chiliastové (χιλιασταί). Existovaly dva druhy chiliastů. Někteří z nich říkali, že za těch tisíc let si užijí každé rozkoše a tělesné rozkoše (v 1. století to byli následovníci Cerintha, studenta Šimona, a ve 2. století - Marcionité). Jiní říkali, že si nebudou užívat smyslových požitků, ale spíše duševních, slušících rozumným lidem; jejich předkem byl Papias z Hierapolis (Eusebius. Církevní dějiny. Kniha 3, kap. 39) (PG 20, 300A) atd. Zmíněný Apollinaris byl chiliastem první odrůdy, jak je zřejmé ze slov Basila Velikého (dopis 232) ( Basil. Magn. Ep. 2402/74). Teolog (dopis 51) ( Greg. Nazianz. Ep. 102 (51) // PG 37, 197C) a Jeroným (kniha 18 o Izajášovi) ( Hieronym. Stridon. V Is. 18 // PL 24, 627C). Aby tuto herezi vyvrátil, přidal tento koncil k Nicejskému vyznání víry následující výraz, který si vypůjčil ze slov archanděla Gabriela adresovaných Panně: a Jeho království nebude konce (Lukáš 1:33). Tisíc let, o kterých Jan mluví, nenastane po druhém příchodu Krista a Království Páně není časově omezeno, není to jídlo a pití, jak řekl Pavel (Řím 14:17). Teologové chápou jako tisíc let časový úsek od prvního příchodu Krista do druhého. V této době byl satan svázán podle slova Páně: Nyní je soud nad tímto světem, nyní bude kníže tohoto světa vyvržen (Jan 12:31), zároveň došlo k prvnímu vzkříšení pro ospravedlnění duší, díky umrtvení nevěry a neřesti. O tomto vzkříšení Kristus řekl: Kdo slyší má slova a věří v Toho, který mě poslal, přešel ze smrti do života (Jan 5:24) a apoštol říká: Jestliže jste tedy byli vzkříšeni s Kristem, myslete na věci výše (Kol 3:1–2). A proto v této době přišlo s Kristem Království spravedlivých, které spočívá v jejich jednotě s Ním skrze Ducha, v rozjímání o Jeho Božském osvícení a v rozkoši. Pán o tomto království řekl: Neokusí smrt, dokud neuvidí království Boží (Marek 9:1). Koncil nastínil a doplnil Symbol rukou Řehoře z Nyssy (jak říká Niceph. Callist. Hist. eccl. XII, 13 // PG 146, 784B atd.), a jak říká Dositheus (Dvanáctá kniha, str. 1628), bylo to provedeno rukou Řehoře Teologa. Byl to on, kdo z vnuknutí Ducha svatého zahřměl jako nebeský hrom svou teologií na koncilu: "Jestliže Bůh, tedy ne stvoření, neboť stvoření je pro nás charakteristické, a nejsme bohové. Pokud je to stvoření, pak to není Bůh, protože má počátek v čase. A to, co začalo, se dříve nestalo. Co předcházelo neexistenci. A to, co vlastně neexistuje, není Bůh, tedy neexistuje žádný Bůh? stvoření“ - atd. (řeč na rozloučenou) (Greg. Nazianz. Or. 42. 17 // PG 36, 477C). Řekl jsem, že tento koncil proklel každou herezi, která vznikla za Constantia, Juliana a Valense, protože Constantius, ačkoli poznal věčnost Syna a Ducha svatého, byl kdysi pokoušen skutečností, že slovo „soupodstatné“ bylo příčinou nesvárů, protože není v Písmu, a zahájil nesmiřitelnou válku proti těm, kteří si to mysleli. Poslal je tedy do vyhnanství, připravil je o majetek a ponížil je a svolal různé koncily na Západě i Východě proti „důslednosti“. Obklopil pozorností a povýšil heretické biskupy na velké katedrály, kteří vysvěcovali své duchovenstvo. Pak Julian udělal tolik, co bývalí císaři a pronásledovatelé před ním neudělali. Konečně Valens nejenže udělal vše, co dělal Constantius, ale také jako Arián vyvolal pronásledování církve silnější než pronásledování pohanů, takže jeho stejně smýšlející přítel Lukáš Alexandrijský zbil, zabil, poslal do vyhnanství a připravil o majetek i asketické poustevníky. Nejen ariáni, ale i další heretici, pohané a židé se ve své době těšili svobodě, zatímco pravoslavní byli pronásledováni. Tito tři císaři pokračovali v pronásledování církve po čtyřicet let, dokud nezbylo jen několik pravoslavných svatých, kteří by odsuzovali hereze. Ti, kteří využili příznivého času, se shromáždili na tomto ekumenickém koncilu za vlády Theodosia Velikého. Všimněte si, že následovníci Aria po Prvním nicejském koncilu byli rozděleni do tří škol podle Epiphania (kapitola o 73. a 74. herezi) a někteří z nich se nazývali Anomeové, protože říkali, že Syn není v žádném případě podobný (κατὰ πάντα ἀνόμοι.73.Eph) to. 23, 2 // PG 42, 445A, 473C). Jejich hlavou byl jistý Galatský Eunomius, který byl biskupem v Cyziku. Křížil ty, kteří se obrátili, aby ho pomluvili, a ponořil je pouze jednou – hlavou dolů a hlavou dolů (Tamtéž 76. 6 // PG 42, 637C). Navíc blábolil (a Aetius s ním), že trest a Gehenna ve skutečnosti neexistují, ale hrozí jim jen kvůli zastrašení. Eunomiáni byli také nazýváni Eudoxiany – od podobně smýšlejícího Eunomia Eudoxia, který byl patriarchou Konstantinopole a vysvěcen na biskupa Eunomia v Cyziku. Jiní byli nazýváni poloárijci, protože přijali polovinu árijské hereze. Řekli, že Syn je podobný ve všem (ὄμοιος κατὰ πάντα) a podobný ve své podstatě (ὁμοιούσιος) Otci, ale nechtěli uznat slovo „soupodstatný“ (ὁμοούσιος), navzdory tomu, že starověký otec ho používal ještě pradávněji a že je ještě starodávnější. koncilu (viz předmluva k Prvnímu ekumenickému koncilu). Hlavou Semiariánů byl Vasilij z Ancyry. Makedonius (kterého současný Druhý ekumenický koncil odsoudil) jako jeden z této skupiny poloariánů se také chopil zbraně proti Božství Ducha svatého, a proto se jeho stoupencům přezdívalo Doukhoborové. Ještě jiní nenazvali Syna ani podobným, ani nepodobným a zaujímali střední pozici mezi ariány a poloariany. Sabellius, původem z Libye, biskup. Ptolemais z Pentapolis, poté, co přijal herezi Noeta ze Smyrny (podle Theodoreta (Theod. Cyr. Haer. fab. III, 3 // PG 83, 404B) a Epiphanius (ve skutečnosti Epiphanius Kyperský píše, že Noetus byl z města Efesu //v. 5PG haer. 996A)) nebo Efezský (podle Augustina), rozšířil to tak široce, že ti, kteří tento nesmysl mluvili, začali být podle jeho jména nazýváni nikoli noetiáni, ale sabelliánci. Řekl, že Otec, Syn a Duch svatý jsou tři jména pro stejnou osobu a v závislosti na rozdílu v jednání se nazývá buď Otec, pak Syn, nebo Duch. Marcellus pocházel z Ancyry. Osvojil si Sabelliovu herezi a nejenže nazval Krista prostým člověkem, ale podle Eusebia (O církevní teologii. Kniha 3) (Euseb. De eccl. theol. III, 10, 17 // PG 24, 1020 př. n. l., 1037 př. n. l.) také planě mluvil, jako by se po Druhém Příchodu a Soudu proměnili v Pánovo neexistenci a proměnili vůli. Království Musí mít konec. Fotius, který pocházel ze Sirmia a byl sirmiským biskupem, uvažoval stejně jako Pavel ze Samosaty. Nevyznával Nejsvětější Trojici; Nazval Boha, Stvořitele všeho, pouze Ducha a Slovo pouze mluveným slovem (προφορικός), jakoby jakýmsi mechanickým nástrojem, a o Kristu řekl, že není Bůh, ale prostý člověk, který do sebe přijal ono právě vyřčené slovo Boží a přijal bytí od Marie (viz o tom: Sozomen. Církevní dějiny. Kniha 4, kapitola 07 AB). Apollinaris, který byl biskupem v syrské Laodiceji, přijal herezi Aria, který mimo jiné řekl, že Slovo v těle Kristově bylo místo duše (podle Athanas. Alex. Contra Apoll. II, 3 // PG 26, 1136D-1137D-1137A/Ad69Epiph. a ha. PG 42, 232B)). Jednou Apollinaris řekl, že Slovo na sebe vzalo tělo bez duše, a jindy, když se styděl za svou nevědomost, že přijalo duši, avšak bez mysli a beze slov, a tím oddělilo duši od mysli, následujíc platonisty. Prohlásil také, že bychom neměli uctívat člověka, který nese Boha, což vyvrátil Řehoř Theolog, že „neměli bychom uctívat tělo nesoucí Boha, ale Boha nesoucího Boha“ (Gregory Theolog. Druhý list Kledoniovi) (Greg. Nazianz. Ep. 102 (5207) // ). Protože Apollinaris špatně pochopil výrok druhého muže z nebe (1Kop. 15:47), dále blábolil, že Kristus měl tělo od věčnosti, a proto nemohl přijmout tělo od Panny, jak dosvědčuje Basil Veliký v jedné epištole (Basil. Magn. Ep. 261.2 // PG 32, 969B). Theod. Cyr. Hist. eccl. IV, 12 // PG 82, 1147C. Všimněte si, že ačkoli Sokrates v 5. knize, 8. kapitole. tvrdí, že Druhý ekumenický koncil tímto pravidlem rozdělil církve mezi patriarchy (PG 67, 577C-580A), ale Sozomen, jako by vykládal slova Sokrata o patriarchách, říká, že tento koncil považoval za rozumné, aby víra nicejských otců byla předávána všem církvím prostřednictvím biskupů, kteří jsou ve společenství s Alexandrijským Timothym a jako je Alexandrijsko. (Sozom. Hist. ekcl. VII, 9 // PG 67, 1437A). Takže ty, které Sokrates nazval patriarchy, Sozomen nazval „ty ve společenství“, a tím tedy řekl, že byli nazýváni patriarchové v nesprávném smyslu, místo exarchů. (Pojem „exarcha“ (ἔξαρχος) až do 6. století znamenal prvního biskupa v civilní diecézi a vztahoval se na metropolity i patriarchy. Současný status exarchy je mnohem nižší: v moderním pojetí je exarcha primasem místní církve. Více podrobností o tom, jak sv. Nikodém chápe titul, je uvedeno v poznámce „1.exarcha“9. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 3, 118. 5–7. Poznámka: protože bezbožný Dioskoros toto pravidlo porušil a postavil svatého Flaviana z Konstantinopole na páté místo, Eusebius z Dorylaea odjel do Říma a v přítomnosti konstantinopolského duchovenstva přečetl toto pravidlo Jeho Svatosti papeži Lvu, který je také uznal. Maxim byl Egypťan, jehož povoláním byl cynický filozof (cynikové (κυνικοί) dostali toto jméno, protože byli arogantní a nestydatí, jako psi (κύνες)). V Konstantinopoli navázal přátelské vztahy s Řehořem Teologem, který ho oznámil, pokřtil a navíc zařadil mezi duchovenstvo, protože byl obráncem „důslednosti“. Ale následně Maxim, když zasáhl na trůn Konstantinopole, poslal peníze Petrovi Alexandrijskému a ten poslal určité lidi, kteří ho vysvětili na biskupa Konstantinopole v domě flétnisty, podle žáka Řehoře teologa Gregoryho, který napsal jeho život (Greg. Presb. Vita Greg. Theologi // PG 38B5, 285). Jak říkají Theodoret (Bk. 5, Kap. 8) (PG 82, 1209B–1212A) a Sozomen (Bk. 7, Kap. 9) (PG 67, 1436C–1437A), egyptští biskupové spolu s Timoteem Alexandrijským, kteří tajně přišli do biskupa dosazeného do Konstantinského sněmu, ale Maxima tajně dosadili na Konstantino Když se koncil dozvěděl o této absurditě, sesadil ho z důstojnosti a prohlásil posvěcení, která vykonal, za neplatná. A protože se ukázalo, že tentýž Maximus uvažoval jako Apollinaris, byl navíc Radou proklet. Papežáci říkají, a dokonce se chlubí, že tento pes přišel k papeži s pokáním a dostal od něj odpuštění. Proti Maximu Cynicovi napsal Gregory Theolog jak v poezii, tak v próze: „Říkám, že tento muž roztrhal církev na kusy, naplnil ji zmatkem a hlukem a místo pastýře se stal vlkem. Všem ochotně dovolil těm, kdo zhřešili, pod podmínkou, že se připojí ke zlým naukám.“ (Greg. Nazianz. /3, PG3, 26.5). Sisinius, novaciánský biskup, spolu s císařem Juliánem, podle Sokrata (5. kniha, kapitola 21) (PG 67, 621AB) brali lekce filozofie od Maxima. Důvod, proč tento tomos vznikl, je ve zkratce následující. Když se císaři Constantius a Constantius dozvěděli, že příznivci Eusebia znepokojují církev a že svrhli Athanasia Velikého a Pavla Konstantinopolského, nařídili svolání koncilu do Sardice, ilyrského města, za účasti západních i východních otců. Východní otcové, kteří šli na koncil, psali z Filippopolis západním otcům, aby nedovolili Athanasiovi a Pavlovi zúčastnit se koncilu, jak vypuklo, protože východní otcové byli nepřáteli „důslednosti“. Obyvatelé Západu jim v reakci napsali, že je nepovažují za vybuchlé nebo vinné. Když se o tom východní otcové dozvěděli, opustili koncil a vrátili se do Philippopolis. A obyvatelé Západu, kteří zůstali sami, dokončili koncil, osvobodili Athanasia a Pavla a založili nicejskou víru, aniž by k ní něco přidali nebo z ní něco odebrali. Současné pravidlo tedy nazývá tuto prezentaci a prohlášení víry tomos pouze západních, a nikoli východních, protože tito opustili koncil. Sokrates (kniha 2, kapitola 10) říká, že zastánci Eusebia z Nikomedie na Antiochijském koncilu, konaném za Konstantina (zde došlo k omylu. Antiochijský koncil se konal za císaře Constantia), vůbec neodsuzovali nicejskou víru, ale stanovili jinou definici víry v jiném stylu a v jiných výrazech, z nichž je jasné, že vyznávají Ducha Svatého a Božího Otce. Tuto víru vykládá i Sokrates (PG 67, 200B–204C). O této definici víry nynější pravidlo říká, že ji koncil přijal (ačkoli zpočátku tuto definici sestavili Eusebiové se zákeřným záměrem postupně přitáhnout většinu ke způsobu myšlení ariánů, jak tam říká i zmíněný Sokrates). Tuto definici a tomos zmiňuje také Theodoret (kniha 5, kapitola 9) (PG 82, 1216D–1217A). Koncilní poselství, které současný 2. ekumenický koncil zaslal Římanům, se o tom zmiňuje doslova těmito slovy: „Takže toto je hlavní věc, která se týká víry, kterou otevřeně hlásáme. Můžete se tím ještě více utěšit, pokud budete považovat za nutné obrátit se k tomosu sepsanému koncilem, který se konal v Antiochii, a také k tomosu, který byl předložen ekumenickým koncilem v Konstantinopoli v loňském roce. V nich jsme svou víru vyznávali obšírněji.“ To znamená, že stejně jako bylo přijato 25 pravidel Antiochijského koncilu, udělil 2. ekumenický koncil stejný souhlas s výše uvedenou definicí víry jako pravoslavná (byť složená se zákeřným záměrem). V tomto pravidle se slovo ἱερεύς používá ve svém starověkém významu a znamená „biskup“. Proto Athanasius Veliký ve své omluvě císaři říká toto: „Žalobníci jsou Meletiáni, kterým se vůbec nemá věřit: nestali se schizmatiky a nepřáteli církve nyní, ale ještě za časů Velikého. Petra, který se stal mučedníkem" (Athanas. Alex. Apol. contra arian. 11 // PG 25b, 268A). Ze stejného důvodu, proč pravidlo nazývalo schizmatiky a ty, kteří se bez dovolení shromažďují, jako heretiky, viz 3. pozn. k 1. pravidlu Vasilije Velikého. Slovo „diecéze“ má mnoho významů, pokud jde o církevní záležitosti. Může to znamenat: 1) biskupství a farnost každého biskupa, podle Kartága. 62; 2) metropolitní oblast, podle IV ekumenické. 28; 3) oblasti mnoha metropolitů nacházejících se v jedné diecézi, podle tohoto pravidla II Omni. 6; 4) oblast každého patriarchy, jak se říká na mnoha místech koncilních aktů, například koncil v Efezu: „Svatá rada východní diecéze“; 5) oblasti dvou nebo tří patriarchů dohromady, jak bylo řečeno na VII ekumenickém koncilu: „...Jan a Tomáš, locum tenens východní diecéze, tj. Antiochie a Jeruzalém. Na základě tohoto výkladu můžeme říci, že ve slovním spojení „Diecézní rada“ se slovo „diecéze“ nikdy neužije v 1. a 2. významu, ale ve 4. a 5. významu je nepochybně použito: jak ve starověku, tak až dosud takový koncil působil a působí. Diecézní koncil se slovem „diecéze“ ve 3. významu platil v dávných dobách podle tohoto koncilního pravidla i podle IV. ekumenického řádu. 9 a 28; po IV. ekumenické radě tato rada ukončila svou činnost. Proto Justinián ve 29. dekretu ze 4. sýkor. 1. kniha. [Kodexu] (Photius. Nomocanon. Tit. 9, kap. 6) to vůbec nezmiňuje, když mluví o neshodách mezi biskupy a duchovenstvem: „Ať metropolita sám soudí biskupa nebo duchovenstvo, nebo soudí se svou radou (tj. soudí-li Rada metropolitní oblasti), patriarcha má právo rozhodovat o biskupovi a biskupovi. soudil od samého počátku, neboť proti rozhodnutím patriarchů se nelze odvolat.“ Řehole zde hovoří o „radě diecéze“. V pravidlech IV Omni. 9 a 28 hovoří o „exarchovi diecéze“, který není patriarchou, jak si řekneme při výkladu těchto pravidel. Všimněte si, že Macarius z Ancyry nesprávně vysvětluje současné pravidlo, když říká, že tato rada patriarchů nazývá exarchy diecéze, protože zmiňuje pouze radu metropolitního regionu, radu diecéze a ekumenickou radu. Pro větší názornost řekněme, že rada diecéze byla setkáním metropolitů jedné diecéze s předním exarchou mezi nimi. Protože nyní již žádná taková rada neexistuje, rada každého patriarchy řídí soud o všech církevních záležitostech metropolitů diecéze pod její jurisdikcí. A navíc se tento koncil stal větším než koncil diecéze poté, co patriarchové na čtvrtém ekumenickém koncilu získali plnou moc ordinovat své metropolity – něco, co dříve podle Dosithea (str. 388) plně a úplně nedisponovali. Druhý ekumenický koncil, který navíc v tomto pravidle uvádí, že po rozsudku diecézního koncilu by nikdo neměl požadovat ekumenický koncil, nám tím dává jasně najevo, že ekumenický koncil je konečným soudcem ve všech církevních záležitostech a směřuje k němu každé odvolání, o čemž viz předmluva k 1. ekumenickému koncilu, pozn. 1. I když Balsamon říká, že císař může všechno, a proto může jmenovat světského soudce, aby soudil biskupa, a vůbec každý duchovní, může právně proměnit církevní soud v civilní, k tomu řekneme: ano, může dělat všechno legálně a spravedlivě, a ne nezákonně a nespravedlivě. Ostatně podle Zlatoústého (Slova, které hřích zavedl tři druhy otroctví) jsou zákony vůdci a vládci i nad samotnými vůdci, neboť podle Apoštola neexistuje žádný zákon pouze pro spravedlivé (1 Tim 1:9) (Ioan. Zlatoústý. V Gen. sermo 4. 2 // PG 54, 596). Přečtěte si také výklad pravidla IV Omni. 9, abychom věděli, že císaři sami rozhodují, že světské panovníky nebudou soudit v církevních záležitostech. Podívejte se a poznamenejte si. na 3. pravidlo koncilu Hagia Sofia. Ačkoli Pavel Konstantinopolský a Athanasius spolu s papežem Juliem požadovali, aby Constantius a Constantius svolali ekumenický koncil (který se nazýval Sardician Council), aby jejich případy mohly být projednány, a Zlatoústý a Inocenc požadovali od Arkáda a Honoria ekumenický koncil, aby posoudili případ Zlatoústého, nejsou však uvaleni, opakuji, koncil, podléhající Ekumenickému koncilu. tímto pravidlem. Za prvé to byli papežové a ekumenické patriarchové, a proto nad nimi neměl žádný jiný vyšší soud než Ekumenický koncil. A zadruhé to požadovali z nutnosti: vždyť jak Eusebiové, kteří hodlali Athanasia a Pavla místně soudit, tak ti, kteří hodlali soudit Zlatoústého, byli jejich zjevnými nepřáteli. A v církevním dekretu (1. zákoník, tit. 4, odstavec 29) se píše: ať nikdo nesoudí duchovního hned od patriarchy, ale nejprve od jeho biskupa. Má-li někdo podezření proti biskupovi, nechť přednese svůj právní případ metropolitovi. Je-li podezřelý i on, pak spolu s ním by měl být proces jménem celé rady proveden třemi vedoucími v řádu zasvěcení. Pokud ani poté vynesený verdikt žalobce neuspokojí, nechť pošle věc patriarchovi a podřídí se jeho rozsudku, jako kdyby patriarcha vedl proces od samého počátku, protože patriarchální rozhodnutí nepodléhají odvolání, tedy předání k jinému, vyššímu soudu (na základě kterého jeden patriarcha nemůže být soudcem nad rozhodnutím jiného patriarchy, podle Do patriarchy30). Viz poznámka k tomu. 1 v předmluvě k I Omni. Toto pravidlo je uvedeno v plném znění a doslovně v dopise Martyriovi z Antiochie, který byl zaslán z Konstantinopole, aby ukázal, jak mají být heretici přijímáni. Říká toto: „...nazývají se čistí a čistí...“. Proto se v jiných zdrojích místo „levý“ (ἀριστερούς) píše „nejlepší“ (ἀρίστούς). Ve zmíněném dopise Martyriovi se praví takto: „...protože jich je zde mnoho, zvláště mnoho z Galatské země.“ Podle Sokrata (5. kniha, 21. kapitola) byl Sabbatius, který konvertoval od judaismu ke křesťanství, vysvěcen na presbytera Marcianem, biskupem konstantinopolských novatiánů. I po konverzi ke křesťanství však dodržoval židovské zvyky, slavil s Židy svátky a zároveň s nimi slavil Velikonoce (PG 67, 621B–625A). Kromě toho podle Balsamona dodržoval také sobotu po židovském způsobu (pro který možná dostal takové jméno („Sabatius“ (Σαββάτιος) z řeckého σάββατον („sobota“)). Jeho stoupenci se nazývali sabatovci, byli také leváci. (ἀριστεροί) nebo omylem místo „nejlepší (ἄριστοι)“ a „nejčistší ze všech“, za které se považovali za to, že nepřijímali do společenství ty, kteří během pronásledování padli a vyhýbali se jejich nečistotě, nebo proto, že se jim levá ruka hnusila a nechtěli si s ní nic vzít, podle Balamona. Je hodné překvapení, proč 1. ekumenický koncil 8. kánonem přijal tyto novaciány pouze prostřednictvím vyznání a současný 2. ekumenický koncil je přijímá prostřednictvím pečeti svatého světa. Vyřešíce tento zmatek, odpovídáme, že První ekumenický koncil tak rozhodl především a především ze shovívavosti a hospodárnosti, aby novaciáni neváhali přejít k pravoslaví, stydí se za to, že je pravoslavní pomazávají jako nepomazané. Poté je současný Druhý ekumenický koncil přijal prostřednictvím pečeti světa, protože podle Theodoreta nebyli Novaciáni pomazáni svatým světem. Mluví o nich takto: „...a těm, kteří jsou jimi pokřtěni, neudělují přesvaté pomazání“ (Theod. Cyr. Haeg. fab. III, 5 // PG 83, 408B). Proto velebení otcové (tj. otcové 2. ekumenického koncilu a otcové laodikejského koncilu v 7. kánonu) přikázali pomazat všechny, kteří se z této hereze připojí k tělu církve. Tetradité neboli Tetradité se tak nazývají proto, že Velikonoce neslavili v neděli, ale když Měsíc dosáhne čtrnácti dnů, bez ohledu na to, na který den v týdnu připadá, a tento den tráví půstem a bděním. Proto papež Liverius (podle Sokrata, kniha 4, kapitola 12) požadoval od Makedonců písemné vyznání a ti mu dali svitek, na kterém bylo napsáno Nicejské vyznání víry (PG 67, 485B). A Velký Bazil v 72. dopise o ariánech říká: „Pokud tvrdí, že činili pokání, pak ať předloží písemný důkaz, že přinášejí pokání, proklínají konstantinopolskou víru (tj. svou vlastní) a oddělují se od heretiků a ať neklamou nezkušené lidi“ (Basil. Magn. Ep. 2331).9PG //77). Montanus, který žil ve 2. století, se objevil podle Eusebia (Historie. 5. kniha, 15. kapitola) v Mysii poblíž Frygie (proto se jeho následovníci začali nazývat Frygové). Posedlý démonem falešně prorokoval, nazval se Utěšitelem a postavil se proti apoštolským tradicím. Své dvě následovnice, Priscillu a Maximillu, nazval prorokyněmi (Euseb. Hist. eccl. V, 14, 16 // PG 20, 464A, 465 př. Kr.). Učil rozpouštět manželství a zdržovat se jídla, čímž se mu hnusilo. Montanus a jeho následovníci překroutili oslavu Velikonoc; spojili Nejsvětější Trojici v jednu Osobu; zabili dítě a smíchali jeho krev s moukou, upekli chléb, podávali na něm a přijímali od něj přijímání (Někteří západní polemikové z toho obvinili Montanovy stoupence, ale neexistují pro to žádné spolehlivé důkazy.). Montanisté byli také nazýváni Pepusines, protože přehnaně chválili jistou vesnici ve Frýgii - Pepuza, která se dokonce nazývala Jeruzalém. Pravidlo I Univerzální. 8 Novacián obdržel také vkládáním rukou. (Zmíněný koncil v Elvíře byl svolán krátce před I. ekumenickým koncilem.) Všichni heretici a schizmatici, kteří se obrátí na katolickou církev, by však měli být přijati prostřednictvím vkládání rukou. Přesný čas potřebný pro oznámení najdete v poznámkách. 1 až I Universal. 2. Podle tohoto pravidla je jistě a nevyhnutelně nutné, aby byli pokřtěni i latiníci, protože nebyli pokřtěni ani jedním ponořením. Ostatně, jestliže pravidlo předepisuje, že křtěnci mají být pokřtěni jedním ponořením, co více pak těm, kteří nebyli při křtu ponořeni ani jednou? To je dostatečně a přesvědčivě uvedeno ve výkladu pravidla Aposta. 46, takže zde platí to, co je řečeno tam. Dodejme zde však navrch ke všemu následující užitečnou poznámku: jako tento koncil určuje, že nováciáni mají být po obrácení pomazáni krismem, protože nebyli kristováni, tak koncil východních otců předepisuje křest obráceným latiníkům, protože nebyli pokřtěni ponořením. Viz také poslední poznámku k VI Omni. Aby se dozvěděli, že latiníci mají požádat o křest z vlastní vůle, neměli by k tomu být pobízeni ostatními.