Výklad Evanjelia podľa Jána (novo nájdené fragmenty)

„Komentár k Evanjeliu podľa Jána“ (425-428) je považovaný za najlepšie exegetické dielo sv. Cyrila Alexandrijského a za jedno z jeho najvýznamnejších teologických diel. Svätec nielen vysvetľuje tajomstvá Božskej ekonómie spásy a vtelenia, ale polemizuje aj s rôznymi herézami (manichejci, eunomiáni a ariáni). Dielo je rozdelené do 12 kníh, z ktorých 7. a 8. (vysvetlenie Jána 10,18-12,48) sú zachované len vo fragmentoch. Svätý Cyril vysvetľuje spolupodstatnosť, spoluvečnosť a rovnosť Syna s Otcom napriek ich hypostatickej odlišnosti. Otec a Syn majú svoje vlastné hypostázy a Syn, podobne ako Otec, by sa mal volať Boh. Esej podrobne rozoberá témy antropológie, kristológie a soteriológie a dotýka sa aj iných dogmatických otázok (Božská dôstojnosť Ducha Svätého, Eucharistia). Svätec vyvracia platónsku a origenistickú doktrínu o preexistencii duší a filozofickú doktrínu o predurčení. Uvádzajú sa typologické výklady obrazov a inštitúcií Starého zákona: manna, svätostánok, sabat, obriezka. „Komentár k Evanjeliu podľa Jána“ (CPG 5208), najambicióznejšie dielo sv. Cyrila Alexandrijského a jeden z najobsiahlejších patristických komentárov k štvrtému evanjeliu, neunikol osudu mnohých písomných pamiatok kresťanského staroveku. Z 12 kníh tohto pojednania sa knihy 1–6 a 9–12 úplne zachovali, ale knihy 7–8, ktoré pokrývali výklad Jána 10:18–12, 48, sa stratili a sú len čiastočne obnovené zo sekundárnych zdrojov, predovšetkým z exegetických katén. J. Aubert vo 4. zväzku svojej zbierky diel svätca (1638) publikoval fragmenty týchto kníh 1 na základe rukopisu parížskej zbierky (Paris. Suppl. gr. 159, 14. storočie) 2 . Boli reprodukované v „Gréckej hliadke“ od J.-P. Minya (1864) 3 s dodatkami z 3. zväzku „Novej knižnice“ od A. Mai (1844), kde bolo prezentovaných niekoľko ďalších scholií o rukopisoch Vatikánskej knižnice 4. F. Podľa pozorovaní J. Roycea, najuznávanejšieho výskumníka gréckych katén, F. Pusey použil katény pre Evanjelium podľa Jána len zo štyroch typov, ktoré identifikoval (A, B, E, F2), pričom tri ďalšie ponechal nezohľadnené (C, D, G) 9 . Štúdium rukopisnej tradície umožnilo nemeckému vedcovi objaviť 21 nových fragmentov Interpretácie. Z rukopisu Athon uverejnil tri fragmenty. Laur. B 113 (11. storočie) v časopiseckej publikácii v roku 1944 10 a v roku 1966 v zbierke reťazových fragmentov k Evanjeliu podľa Jána, okrem nich bolo z Vallicského rukopisu reprodukovaných ešte 18. gr. E 40 (10.–11. storočie) 11. Vydavateľ vyjadril presvedčenie, že všetky tieto dosiaľ neznáme texty, s výnimkou 21. fragmentu, ktorého text je vo viacerých rukopisoch pripisovaný Apollinarisovi z Laodicey, patria sv. Cyrilovi Alexandrijskému a s vysokou pravdepodobnosťou ich zostavovatelia katén prebrali práve z jeho Jána a Gokomentára z „not. Je naznačené, že udalosť vzkriesenia spravodlivého Lazara je v mnohých detailoch prototypom (τύπος) budúceho všeobecného vzkriesenia (fr. 16). Samotný výrok o dokonalosti troch osôb Najsvätejšej Trojice je dosť všeobecným miestom; vyhlásil ho sv. Gregor Divotvorca († po roku 270) vo svojom slávnom „Výklade viery“ 20, ktorý sv. Gregor z Nyssy 21. Zawadzki sa domnieva, že tu odmietnutý pojem „Bohonosný človek“ poukazuje na učenie hereziarchu Nestória, ktorého podporovateľmi a on sám sú práve tí „nevedomí ľudia“ (ἀμαθέστεροι), proti ktorým alexandrijský svätec berie zbrane. K. Zawadzki uzatvára, že fragment, ktorý publikoval, „je jasne zapísaný v historickom kontexte nestoriánskeho sporu“ 34 . Odlišujme sa od posledného tvrdenia. Diskutovaná pasáž nie je jediným miestom, kde sa v komentári k Evanjeliu podľa Jána 35 objavuje výraz „človek nesúci Boha“ a je známe, že vyvrátenie dualistickej kristológie zaujíma v tomto komentári popredné miesto. Dualistickú kristológiu však svätec vyvracia v iných raných dielach: v 8. „Veľkonočnom liste“ z roku 420 36 a v dialógu „O vtelení Jednorodeného“ (CPG 5227), kde, samozrejme, nebol myslený Nestorius, ale jeho predchodcovia. Niet pochýb, že v polemike s Nestóriom je chápanie Krista ako „Bohonosného muža“ jedným z hlavných a často opakovaných bodov obviňovania zo strany sv. Kirilla. Je však možné, že samotný Nestorius nepoužil tento výraz na pozitívne odhalenie svojej doktríny, ale jeho odporca zredukoval svoje názory na polemické účely na tento falošný koncept. Jediným miestom s týmto výrazom medzi výrokmi hereziarchu, že ho svätec obviňuje, zjavne nie je priamy citát, ale parafráza a interpretácia jeho pôvodných slov 37. Navyše použitie výrazu „Bohonosný človek“ vo vzťahu ku kristológii nebolo v spore o nestoriánoch vôbec nové. Svätý Gregor Teológ vo svojich listoch presbyterovi Kledoniovi (382) dosvedčuje, že ho apolinári označili za falošného, ​​pričom výraz „telonosný Boh“ postavil do protikladu so správnym výrazom z ich pohľadu. Sám našiel v tejto opozícii nevhodný sofizmus, pričom ironicky poznamenal, že výrazy „Bohonosné telo“ a „Boh nesúci Boha“ by sa dali postaviť do protikladu s rovnakým úspechom 38 . Ďalší veľký Kappadóčan, sv. Gregor z Nyssy vo svojom „Vyvrátení názorov Apollinarisa“ (po roku 385), že uznanie Krista za dokonalého človeka neruší Jeho božskú dôstojnosť ako Pána, uzatvára: „Ten, kto hovorí tieto prázdne slová, nech mlčí, ako keby sme robili veci, ktoré sú vyššie ako nízke, že oboje zotročujeme anjelov, ktorí sú nositeľmi Boha. Grigorievovci, nie je jasné, že obhajujú samotný tento termín, skôr protestujú proti tomu, aby im bol vnucovaný. A ak medzi apolinármi bolo použitie výrazu „Bohonosný človek“ ako negatívu diktované popretím plnosti ľudskej prirodzenosti v Kristovi, potom sa ukázalo ako veľmi vhodné označiť nesprávne myslenie tých, ktorí oddelili Boha a človeka v Kristovi, čím sa Kristus stal „obyčajným“ človekom, ktorému bola priznaná iba zvláštna blízkosť k Bohu. Preto je pravdepodobné, že svätý Cyril Alexandrijský, vyvracajúci dualistickú kristológiu vo svojich raných rokoch, ju už vtedy aspoň občas používal. A keď sa objavil Nestorius, nie bezdôvodne, spojil ho s ním, pričom bežne používal známy výraz ako zbraň proti novej heréze. Jeho prítomnosť vo fragmente publikovanom K. Zawadzkim teda nie je jednoznačným znakom nestoriánskeho sporu a neovplyvňuje datovanie „Komentára k Jánovmu evanjeliu“ do doby pred rokom 428/429, o ktorej v súčasnosti existuje vedecký konsenzus 40 . 8. (Q) Evanjelista hovorí o krutosti Židov, ktorí v odpovedi na také dobré reči neobmäkčili, ale snažili sa Ho chytiť a zabiť, a o moci Spasiteľa. Keďže bol svojou povahou Boh, utiekol pred šialenými nepriateľmi, hoci bol priamo v ich rukách. Evanjelista to povedal akoby prekvapene, čím ukázal, že ten, kto je uprostred tých, ktorí hľadajú Jeho krv, ľahko unikne bez akéhokoľvek nebezpečenstva, nemôže byť zajatý inak ako dobrovoľne. (11:1) Istý Lazár z Betánie z dediny (kde bývala) Mária a jej sestra Marta boli choré. 9. (O) Takže pre lásku týchto manželiek bol ich brat hoden byť milovaným Kristom, pretože ho veľmi miloval 52. (Ján 11:11–12) Keď to povedal, povedal im: Náš priateľ Lazár zaspal; ale idem ho zobudiť. Jeho učeníci povedali: Pane! ak zaspí, preberie sa. Tamže. Thesaurus 5 // PG. 75. Kol. 65B; Tamže. Commentarii in Joannem II, 1 // Pusey Ph. Op. cit. Vol. 1. str. 175, 177. Gesta Ephesina. Actio VI // ACO. T. 1. Sv. 1 (7). S. 98. Basilius Caesariensis. Aduersus Eunomium libri IV–V [Sp.] V, 4 // PG. 29. Kol. 757B. Gregorius Thaumaturgus. Confessio fidei // ACO. T. 3. P. 3; rus. prel.: Diela svätého Gregora Divotvorcu, biskupa z Neocaesarey. Petrohrad, 1916. S. 57. Gregorius Nyssenus. De vita Gregorii Thaumaturgi // PG. 46. ​​plk. 912D–913A; rus. prel.: Diela svätého Gregora Nysského. M., 1871. 8. časť, s. 147–148. Sám svätec veľmi často definuje Najsvätejšiu Trojicu ako „svätú“ (ἁγία) a „nepodstatnú“ (ὁμοούσιος), menej často „uctievanú“ (προσκυνουμένη), v ojedinelých prípadoch „božskú“ (θαείος)ρτϼτςϼτςϼτςϼτςϼτςϼτςπτςπτςϼτςπροσκυνουμένη). Tkačev E. V. Catenas. S. 728. K. Zawadzki s ňou spolupracoval pri príprave kritického vydania Komentára sv. Cyrila Alexandrijského k 2. listu Korinťanom. Zostavovateľ katalógu athonitských rukopisov Sp. Lambros ho datoval do 10. storočia, ale sám K. Zawadzki ho datoval do 8. storočia na základe datovania, ktoré navrhol bádateľ a vydavateľ reťazových fragmentov na listoch sv. Pavla K. Staaba (Zawadzki K. Op. cit. P. 394, č. 8). Pusey Ph. Op. cit. Vol. 2. S. 332–333 = Zawadzki K. Op. cit. S. 397, 398. Druhý fragment je výňatok z pojednania Sevirus of Antioch „Proti bezbožnej gramatike“ (CPG 7024). Petri Callinicensis patriarcharchae Antiocheni tractatus contra Damianum. IV. Libri tertii capita XXXV–L/ed. R. Y. Ebied, A. van Roey, L. R. Wickham. Turnhout, 2003. (CCSG; zv. 54). S. 65 = Zawadzki K. Op. cit. S. 398. Zawadzki K. Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!“ S. 404, 408-409. Cyrilla Alexandrina. Commentarii in Joannem 11, 11 // Pusey Ph. Op. cit. Vol. 2. str. 734; rus. prekl.: Cyril Alexandrijský, Stvorenia sv. M., 2002. Kniha. 3. S. 755. Tamže. Epistulae (homiliae) paschales 1.–30. Homília 8 // PG. 77. Kol. 553–577. „(Nestorius) k tomu dodáva, že Kristus nebol skutočným Bohom, ale skôr človekom nesúcim Boha, čo podľa neho naznačuje hlas anjela, ktorý povedal blahoslavenému Jozefovi: Vstaň, vezmi si dieťa (Matúš 2:13). Anjeli predsa vedeli, hovorí, hoci sú múdrejší ako my, že bol dieťaťom“ (Cyrillus Alexandrinus. Libri V contra Nestorium I, 2 // ACO. T. 1. Vol. 1 (6). S. 18). Posledné slová sú podobné záveru šiestej knihy vydavateľstva F. Pusey. Porovnaj: „Tak, vždy milovaný prírodou, samozrejme vzbudzoval lásku k sebe samému a tým, že svojou láskou k nám volá svojho Rodiča k radosti, keďže odtiaľto mohol vidieť úplne čistý a skutočne žiarivý obraz svojej prirodzenosti“ (Pusey Ph. E. Op. cit. zväzok 1. S. 241; ruský preklad: Cyril Alexandrijský, P. 2. Stvorenia, St. 303 M). Nie je tu však vyjadrená myšlienka, že v týchto slovách možno vidieť odsúdenie skazenosti Židov. Poznámka od zostavovateľa katén (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. V obsiahlom scholium o Jánovi 10:19–21, ktorý vydal F. Pusey, je rovnaká myšlienka, vyjadrená stručnejšie. Porovnaj: „Iní, súdiac podľa kvality slov, uznávajú slová Pána za správne, keďže také slová neboli slovami démona“ (Pusey Ph. E. Op. cit. zväzok 1. S. 248; ruský preklad: Cyril Alexandrijský, St. Creations. M., 2002. Kniha 3. S.) 371 (v znení zmien a doplnkov). Vo vydaní J. Roycea je nasledujúce scholium označené ako odkazujúce len na čl. 31, ale z obsahu je zrejmé, že výklad platí aj pre nasledujúci verš, preto pridávame aj to. V scholia on John vydaná F. Pusey. 10:19–21 je obsahovo podobná pasáž. K trom významom tu naznačeného slovesa „posvätiť“ (vymenovanie na uskutočnenie Božieho zámeru, oddelenie na obetu a posvätenie Kristovho tela na základe zjednotenia s Bohom) je tam pridané aj posvätenie ako zasvätenie Bohu, napríklad prvorodenému z Izraela (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 59, Alexandria: Ruský preklad. M., 2002. Kniha 3. s. 381–382). V katéne je scholium, zapísané v jednom z rukopisov s menom svätého Fotia z Konštantínopolu, v ktorom je možné vidieť opravu tu urobenej nepresnosti: „Čo hovorí? Evanjelista predsa hovorí, že Betánia bola pätnásť furlongov od Jeruzalema (Ján 11:38), a nie miesto, kde Kristus strávil čas z BethanareyKJderhano griechischen Kirche S. 391). Záver tejto scholie (napísanej menom sv. Cyrila) je vypožičaný z „Komentára k Jánovmu evanjeliu“ od svätého Jána Zlatoústeho: „Jeho učeníci povedali: Pane, ak zaspí, uzdraví sa. Nepovedali to len, ale aby mu tam zabránili ísť. Hovoríte, namietajú, že spí, prečo to ja nepotrebujem? aby ukázali, že je potrebné ísť, povedal: Zomrel (Ján 11:14), pretože chcel naučiť, aby nebol márnivý, dodáva: Zomrel som a radujem sa z teba (Ján 11:14-15) Pretože som predpovedal, že som tam bol Chreynenomostan. // PG 59. Kol 344:8–18 ruský preklad: Diela svätého Jána Zlatoústeho, 1902. T. 8. S. 414). Ž.67:29 Yungers (upravené) Ep. Cassian. St: On sám bol v duchu zarmútený a rozhorčený (syn.) Ep. Cassian. St: opäť vnútorne smútiť (syn.) St: Boh v Kristovi zmieril svet so sebou (syn.); Boh bol v Kristovi, zmieroval svet so sebou (biskup Cassian). V nadväznosti na M. Muretova uvádzame preklad, ktorý jednak ukazuje problematickosť tejto pasáže a jednak presnejšie zodpovedá výkladu svätca. Pozri: Cyril Alexandrijský, Stvorenia sv. M., 2002. Kniha. 3. S. 446. V sýrskom preklade tvar gen. podložka. pl. h. „nevedomý“ (ἀμαθεστέρων) stojí príslovka „nevedome“ (zložené dohromady) a namiesto infinitívu slovesa „útočiť“ (ἐπελθεῖν) „počúvať“ (ༀκούειν). V tom prípade toto táto veta sa dá preložiť takto: „Nech nikto z tých, ktorí majú vo zvyku nevedome počúvať inšpirované Písmo, nezamieňa toto čítanie.“ Určite to vyzerá jasnejšie. K. Zawadzki však toto čítanie nepovažuje za odraz verzie gréckeho textu, ktorý mali k dispozícii sýrski prekladatelia, ale za zjednodušenie pôvodne ťažkého čítania, ktoré bolo pôvodne v origináli, ktorý sa nachádza v jeho gréckom rukopise (Zawadzki K. Op. cit. S. 403).