Interpretacja Ewangelii Jana (nowo odnalezione fragmenty)

„Komentarz do Ewangelii Jana” (425-428) uważany jest za najlepsze dzieło egzegetyczne św. Cyryla Aleksandryjskiego i jedno z jego najważniejszych dzieł teologicznych. Święty nie tylko wyjaśnia tajemnice Boskiej Ekonomii zbawienia i Wcielenia, ale także polemizuje z różnymi herezjami (manichejczykami, eunomistami i arianami). Dzieło podzielone jest na 12 ksiąg, z czego 7. i 8. (objaśnienie Jana 10:18-12:48) zachowały się jedynie we fragmentach. Św. Cyryl wyjaśnia współistotność, współwieczność i równość Syna z Ojcem pomimo ich hipostatycznej różnicy. Ojciec i Syn mają swoje hipostazy i Syn, podobnie jak Ojciec, powinien być nazywany Bogiem. W eseju szczegółowo poruszane są tematy z zakresu antropologii, chrystologii i soteriologii, ale poruszane są także inne zagadnienia dogmatyczne (Boska godność Ducha Świętego, Eucharystia). Święty obala platońską i orygenistyczną doktrynę o preegzystencji dusz oraz filozoficzną doktrynę o predestynacji. Podano typologiczne interpretacje obrazów i instytucji Starego Testamentu: manna, przybytek, szabat, obrzezanie. W interpretacjach tekstu Ewangelii można uwzględnić podejście św. Cyryla do Pisma Świętego. Wierzy, że Pismo Święte „nie jest podatne na błędy”, ponieważ. ono, podobnie jak Słowo Boże, jest natchnione przez Boga. Natchniona przez Boga jest niezbędnym pokarmem duchowym każdego wierzącego. *Tytuł pracy w języku greckim – ῾Ερμημεία ἤτοι ὑπόμνημα εἰς τὸ κατὰ ᾿Ιωάννην Εὐαγγέλιον. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Commentarii in Iohannem. Spis treści Wprowadzenie Jego Świątobliwości Cyryla, Arcybiskupa Aleksandrii, wyjaśnienie lub interpretacja Ewangelii Jana „Komentarz do Ewangelii Jana” (CPG 5208), najambitniejsze dzieło św. Cyryla Aleksandryjskiego i jeden z najobszerniejszych komentarzy patrystycznych do czwartej Ewangelii, nie uszło losowi wielu pisanych zabytków starożytności chrześcijańskiej. Z 12 ksiąg tego traktatu księgi 1–6 i 9–12 zachowały się w całości, natomiast księgi 7–8, które dotyczyły interpretacji Jana 10:18–12, 48, zaginęły i tylko częściowo zostały przywrócone ze źródeł wtórnych, przede wszystkim z katen egzegetycznych. J. Aubert w 4. tomie swojego zbioru dzieł świętego (1638) opublikował fragmenty tych ksiąg 1 na podstawie rękopisu zbioru paryskiego (Paris. Suppl. gr. 159, XIV w.) 2 . Reprodukowały je w „Greek Patrolology” J.-P. Minya (1864) 3 z dodatkami z 3. tomu „Nowej Biblioteki” A. Mai (1844), gdzie przedstawiono kilka kolejnych scholi na temat rękopisów Biblioteki Watykańskiej 4. F. Pusey, autor jedynego kompletnego wydania krytycznego Komentarza do Ewangelii Jana (1872) 5 , dla ksiąg 7–8 wykorzystał dostępne mu cateny greckie ze zbiorów rękopisów w Paryżu, Moskwie, Atosie i Oksfordzie 6 , dodając do nich kilka fragmentów syryjskich 7 . Usunął także szereg scholi zapożyczonych w catenas z innych dzieł świętego, przede wszystkim ze „Skarbu” 8. Wydanie F. Puseya uzupełniono kilkoma późniejszymi publikacjami. Jak wynika z obserwacji J. Royce’a, najbardziej autorytatywnego badacza catenów greckich, F. Pusey w Ewangelii Jana wykorzystał cateny tylko z czterech wyróżnionych przez siebie typów (A, B, E, F2), pozostawiając trzy kolejne nieuwzględnione (C, D, G) 9 . Badanie tradycji rękopisów pozwoliło niemieckiemu naukowcowi odkryć 21 nowych fragmentów Interpretacji. Trzy fragmenty zostały przez niego opublikowane z rękopisu Athona. Laur. B 113 (XI w.) w publikacji czasopisma z 1944 r. 10 oraz w 1966 r. w zbiorze fragmentów sieciowych Ewangelii Jana, oprócz nich, odtworzono jeszcze 18 z rękopisu Vallic. gr. E 40 (X–XI w.) 11. Wydawca wyraził przekonanie, że wszystkie te nieznane dotąd teksty, z wyjątkiem fragmentu 21, którego tekst w kilku rękopisach przypisuje się Apolinaremu z Laodycei, należą do św. Cyryla z Aleksandrii i z dużym prawdopodobieństwem kompilatorzy catenów zaczerpnęli je właśnie z „Komentarza do Ewangelii Jana”, a nie z innych jego dzieł 10. Poza fragmentem pierwszym, będącym alternatywnym zakończeniem księgi szóstej, wszystkie nawiązują do wersetów ewangelicznych objętych księgami 7-8 Komentarza. Niektóre fragmenty częściowo pokrywają się z wcześniej opublikowanymi (fr. 1, 6, 15, 16) lub stanowią ich rozwinięcie (fr. 2, 17). Pod względem merytorycznym na pierwszy plan wysuwają się zagadnienia triadologii i chrystologii. Wskazuje się, że nie ma różnicy pomiędzy chwałą Ojca i Syna (fr. 20) i że „obraz natury Ojca” pozostaje niezmienny także we wcielonym Synu (fr. 1). Zwraca się uwagę na paradoksalny charakter sakramentu Wcielenia: sam Chrystus jako Bóg daje, ale jako człowiek przyjmuje zbawionych i wywyższa ich do swojej chwały (fr. 4). Wyjaśniono, w jakim sensie można rozumieć, że Chrystus został uświęcony przez Ojca (fr. 6). Słowa Zbawiciela, że ​​trwał w miłości Boga, gdyż przestrzegał przykazań (Jan 15,10), zostały wypowiedziane w odniesieniu do nas i dla naszego zbudowania, gdyż On Sam, który niezmiennie trwał w miłości Ojca, nie dokonał świadomego wyboru (προαίρεσις) co do przestrzegania przykazań (fr. 7). Jego cierpienie jest dobrowolne, gdyż Jego wrogowie mogli Go pojmać tylko wtedy, gdy On sam na to pozwolił (fr. 8). Jako Bóg jest z natury „życiem”, a nie „żywym”, bo to oznaczałoby, że otrzymuje życie z zewnątrz (fr. 11). Sąd nad światem (Jana 12:31) to sąd nad zniewolonym światem, diabłem, pozbawionym swej mocy i wypędzonym do piekła. Nie jest on „Księciem Pokoju” we właściwym sensie, ponieważ jest jeden Król wszystkich – Bóg (fr. 17). Ujawnia się niewiara Żydów: w swej złośliwości dochodzą do takiego szaleństwa, że ​​nazywają Opętanego przez demona, który wyraża gotowość oddania życia za swoje owce (fr. 2). Nie wstydzili się nawet znaków, które działy się na ich oczach (fr. 18), a co więcej, chęć zabicia Chrystusa za wyimaginowane bluźnierstwo jest tak naprawdę podyktowana tym, że ze swoich uczynków dowiadują się, że On jest Bogiem (fr. 5). Słowa Zbawiciela, że ​​nie należą do Jego owiec (J 10,26) zawierają w sobie groźbę ich przesiedlenia do pogan (Fr. 3). Do objaśnienia tekstu Ewangelii wykorzystuje się fragmenty Starego Testamentu (fr. 13) lub podaje się interpretację proroctw podanych przez samego ewangelistę (fr. 18–20). Wskazano, że wydarzenie zmartwychwstania sprawiedliwego Łazarza w wielu szczegółach jest prototypem (τύπος) przyszłego powszechnego zmartwychwstania (fr. 16). Dwa kolejne fragmenty opublikował w 1996 roku A. Alexakis w swojej monografii poświęconej rękopisowi paryskiemu. gr. 1115 (XIII w.) 13. W przedstawionym w nim patrystycznym florilegium, po inskrypcji „ten sam (św. Cyryl) z interpretacji Ewangelii”, następują trzy ustępy. Pierwsza z nich jest częścią słynnego tekstu „Komentarz do Ewangelii Jana”, a dwie pozostałe nie zostały zidentyfikowane przez wydawcę. Ponieważ zachowały się w całości księgi 1–6 i 7–12 tej interpretacji, nasuwa się wniosek, że mamy do czynienia z fragmentami zaginionych ksiąg 7–8 14. Obydwa fragmenty są ze sobą ściśle powiązane treściowo, najwyraźniej reprezentując części tej samej argumentacji. Na pierwszy rzut oka odzwierciedla także typowe dla świętego tematy: boską godność, doskonałość i nierozerwalną jedność Osób Trójcy Świętej, szczególną rolę w uświęceniu ludzi Ducha Świętego, który jest dany „od Ojca przez Syna”. Jednak zastosowana tu terminologia zauważalnie różni się od innych jego twórczości. Po pierwsze, mówi, że Bóg Ojciec jest „Osobą doskonałą” (τέλειον πρόσωπον), przy czym doskonałe jest także Słowo i Duch Święty. Św. Cyryl rzeczywiście często odnotowuje doskonałość Ojca, Syna i Ducha Świętego 15. Mówimy jednak o Ich doskonałości „z natury” lub „przez boskość” 16, według niektórych boskich właściwości, albo też sama doskonałość jest uważana za istotną właściwość boskiej natury 17. Wyrażenie „Osoba doskonała” w odniesieniu do osób Trójcy Świętej można znaleźć u innych autorów. Na przykład w „Symbolu” Prezbitera Charizjusza, odczytanym i potępionym na Soborze Ekumenicznym III (Efeskim): „Wyznajemy Ojca doskonałego osobiście (προσώπῳ), także Syna, a także Ducha Świętego” 18. Albo w tzw. „V księdze Przeciw Eunomiuszowi” św. Bazylego Wielkiego, której autor uważany jest obecnie za Ślepego lub Apolinarego: „Słowo jest żywe i jest Osobą doskonałą, podobnie jak Duch Święty” 19. Dla św. To nie pasuje do Cyryla. Samo w sobie stwierdzenie o doskonałości trzech Osób Trójcy Świętej jest miejscem dość ogólnym; ogłosił to św. Grzegorz Cudotwórca († po 270 r.) w swoim słynnym „Wykładzie wiary” 20, który św. przytoczył w swojej mowie pochwalnej na cześć tego świętego. Grzegorz z Nyssy 21. Po drugie, Trójcy Świętej podano tutaj szereg definicji nietypowych dla świętego 22: „uczciwy” (τιμία), „czcigodny” (σεβάσμιος), „niepodzielny” (μὴ χωριζομένη), „niezbywalny” (μὴ ἀπαλλοτριουμένη) i „wsławiający” (δοξαστική). W jego słynnych dziełach, choć znajdują się trzy pierwsze przymiotniki, to użyte są one w zupełnie inny sposób, 23, a dwa ostatnie są zupełnie nieobecne. Można zauważyć, że definicję „czcigodny” nadał Trójcy Świętej św. Atanazy Wielki 24, w odniesieniu do jedynego Bóstwa trzech Osób u św. Grzegorza z Nyssy 25, a „niezbywalnego” – we wspomnianym wyżej „Wykładzie wiary” św. Grzegorza z Neocezarei. Jeśli chodzi o termin δοξαστικός, jest on dość szeroko reprezentowany w innym znaczeniu („rzekomo”) przez Arystotelesa i jego interpretatorów oraz przez neoplatoników. W znaczeniu „uwielbienia” – u św. Grzegorza z Nyssy w traktacie „Przeciwko Macedończykom”, a właśnie w kontekście triadologicznym: obecność „mocy uwielbienia” (δοξαστικὴ δύναμις) jest dowodem boskiej godności Ducha Świętego 26. Nie można oczywiście wykluczyć, że św. Cyryl Aleksandryjski, który doskonale znał poprzedzającą go tradycję patrystyczną, mógł z jakichś powodów używać sformułowań na ogół dla niego nietypowych. Łatwiej jednak założyć, że mamy do czynienia z twórczością innego autora. Błędne przypisanie w florilegium rękopisu paryskiego. gr. 1115 jest całkiem prawdopodobny. Przykładowo, nieco wyżej, pod tytułem „ten sam (św. Cyryl) z interpretacji 12 rozdziałów”, podany jest tekst 27, który nie występuje tylko we wskazanym dziele (CPG 5223), ale w ogóle wśród dzieł świętego, choć treściowo i terminologicznie mógłby do niego należeć. Dlatego uważamy, że można kwestionować autorstwo św. Cyryla na podstawie fragmentów opublikowanych przez A. Alexakisa. Wreszcie w bardzo niedawnym artykule z 2018 r. K. Zawadzki opublikował kolejny grecki fragment 28, który znalazł w rękopisie Athona. Pantokr. 28 (VIII w.), zawierający catenę dotyczącą 14 Listów Apostoła Pawła (CPG C. 166) 29. Fragment ten pokrywa się z opublikowanymi wcześniej fragmentami syryjskimi, z których dwa prezentowane są w wydaniu F. Puseya 30, a kolejny jest cytatem z traktatu Piotra Kalinikusa „Przeciw Damianowi” (CPG 7252) 31 zachowanego w tłumaczeniu na język syryjski. K. Zawadzki dokonał szczegółowej analizy filologicznej tych fragmentów, wykazując, że tłumacze języka syryjskiego dysponowali tekstem identycznym z fragmentem opublikowanym, a pewne drobne różnice tłumaczy się specyfiką przekładu syryjskiego. Według jego konkluzji, fragment grecki zawarty w catenie nie podlegał zmianom redakcyjnym ze strony kompilatora i reprezentuje oryginalny tekst oryginalny 32. Porównanie z fragmentami syryjskimi umożliwiło częściowe uzupełnienie fragmentu greckiego, nadając mu początkowe słowa, z czego stało się jasne, dlaczego fragment interpretacji Ewangelii Jana pojawił się w catenie II Listu do Koryntian. Faktem jest, że tutaj interpretacja jest podana w 2 Kor. 5:19 (ὁ Θεος ἦν ἐν Χριστῷ κόσμον καταλλάσσων ἑαυτῷ), którego konieczność wynika z pewnej dwuznaczności tego wersetu. W zależności od rozumienia funkcji imiesłowu „καταλλάσσων” można go rozumieć albo: „Bóg był w Chrystusie, świat ze sobą pojednał (kiedy świat ze sobą pojednał)”, albo: „Bóg pojednał (= pojednał) świat ze sobą w Chrystusie” 33 . Święty oczywiście przyjmuje ten fragment w tym drugim znaczeniu, odrzucając pierwszą opcję. Nie można powiedzieć, że Bóg jest w Chrystusie, gdyż sam Chrystus jest Bogiem z natury, a nie „człowiekiem niosącym Boga” (ἄνθρωπος θεοφόρος), jednym z proroków. Dzięki temu przez Chrystusa zostajemy pojednani z Bogiem Ojcem. DO. Zawadzki uważa, że ​​odrzucona tutaj koncepcja „człowieka niosącego Boga” wskazuje na naukę herezjarchy Nestoriusza, którego zwolennikami i on sam są właśnie ci „ignorantowie” (ἀμαθέστεροι), przeciwko którym aleksandryjski święty chwyta za broń. K. Zawadzki konkluduje, że opublikowany przez niego fragment „jest wyraźnie wpisany w kontekst historyczny sporu Nestoriańskiego” 34 . Pozwólcie, że odróżnimy się od ostatniego stwierdzenia. Omawiany fragment nie jest jedynym miejscem, w którym w Komentarzu do Ewangelii Jana 35 pojawia się wyrażenie „człowiek niosący Boga”, przy czym wiadomo, że poczesne miejsce w tym komentarzu zajmuje odrzucenie dualistycznej chrystologii. Jednakże dualistyczna chrystologia jest obalana przez świętego w innych wczesnych dziełach: w 8. „Liście Wielkanocnym” z 420 r. 36 i w dialogu „O wcieleniu jednorodzonego” (CPG 5227), gdzie oczywiście nie chodziło o Nestoriusza, ale o jego poprzedników. Nie ulega wątpliwości, że w polemice z Nestoriuszem rozumienie Chrystusa jako „człowieka niosącego Boga” jest jednym z głównych i często powtarzanych punktów oskarżenia św. Cyryla. Możliwe jednak, że sam Nestoriusz nie użył tego wyrażenia do pozytywnego ujawnienia swojej doktryny, lecz jego przeciwnik w celach polemicznych sprowadził swoje poglądy do tej fałszywej koncepcji. Jedynym miejscem z tym wyrażeniem wśród wypowiedzi herezjarchy, jakoby święty go obciążał, najwyraźniej nie jest bezpośredni cytat, ale parafraza i interpretacja jego oryginalnych słów 37. Co więcej, użycie wyrażenia „człowiek niosący Boga” w odniesieniu do chrystologii nie było w sporze Nestoriańskim wcale nowe. Św. Grzegorz Teolog w swoich listach do prezbitera Kledoniusza (382) zaświadcza, że ​​był on przedstawiany przez apollinarian jako fałszywy, przeciwstawiając wyrażeniu „Bóg noszący ciało” z wyrażeniem właściwym z ich punktu widzenia. On sam dostrzegł w tym opozycji niewłaściwy sofizm, ironicznie zauważając, że z równym powodzeniem można przeciwstawić wyrażenia „ciało noszące Boga” i „Bóg noszący człowieka” 38 . Inny wielki Kapadocjan, św. Grzegorz z Nyssy, wskazując w swoim „Obaleniu poglądów Apolinarego” (po 385 r.), że uznanie Chrystusa za człowieka doskonałego nie znosi Jego boskiej godności jako Pana, konkluduje: „Niech ten, kto wypowiada te puste słowa, milczy, jakbyśmy czynili rzeczy ponad dolne, że zniewalamy niosących Boga aniołów niosącemu Boga człowiekowi” 39. W odpowiedzi obu Grigoriewów nie jest to prawdą jasne, że bronią samego tego terminu, ale raczej protestują przeciwko narzucaniu im go. A jeśli wśród apollinarian użycie wyrażenia „człowiek niosący Boga” jako negatywu było podyktowane zaprzeczeniem pełni natury ludzkiej w Chrystusie, to bardzo wygodne okazało się określenie błędnego myślenia tych, którzy oddzielili Boga od człowieka w Chrystusie, czyniąc w ten sposób Chrystusa „zwykłą” osobą, obdarzoną jedynie szczególną bliskością Boga. Jest zatem prawdopodobne, że św. Cyryl Aleksandryjski, obalając w swoich wczesnych latach dualistyczną chrystologię, już wtedy przynajmniej sporadycznie się nią posługiwał. A kiedy pojawił się Nestoriusz, nie bez powodu połączył go z nim, powszechnie używając znanego wyrażenia jako broni przeciwko nowej herezji. W konsekwencji jego obecność we fragmencie opublikowanym przez K. Zawadzkiego nie jest jednoznacznym sygnałem sporu Nestoriańskiego i nie wpływa na datowanie „Komentarza do Ewangelii Jana” na czas przed rokiem 428/429, co do którego panuje obecnie konsensus naukowy 40 . Tak więc w naszym tłumaczeniu znajduje się, po pierwsze, 21 fragmentów opublikowanych przez J. Royce’a, wskazujących księgi komentarzy, których były częścią, oraz wersety Ewangelii Jana, których są interpretacją. Dalej znajdują się dwa fragmenty rękopisu paryskiego. gr. 1115 i fragment rękopisu Athona. Pantokr. 28 (wyd. odpowiednio A. Alexakisa i K. Zawadzkiego), w sprawie którego nie wiadomo, do jakich konkretnych fragmentów Ewangelii się odwoływali. Fragmenty wątpliwe pod względem autorstwa (fragment 21. według wydania J. Royce'a i oba fragmenty z Paryża. gr. 1115) oznaczono gwiazdką (*). Pismo Święte podawane jest przede wszystkim w przekładzie synodalnym; odstępstwa od niej podane są w uwagach. Bezpośrednie cytaty biblijne zapisano kursywą, a same cytaty z interpretowanych fragmentów zaznaczono dodatkowo pogrubieniem. Wyrażamy szczególną wdzięczność nauczycielowi Seminarium Teologicznego w Jekaterynburgu, kandydatowi nauk teologicznych S.Yu. za dostarczone materiały. Akishin i Branko Malesevic (Paryż), bez których ta publikacja nie byłaby możliwa. Jego Świątobliwość Cyryl, Arcybiskup Aleksandrii, wyjaśnienie lub interpretacja Ewangelii Jana 41 Fragmenty z wydania J. Royce’a 42 (10:17) Dlatego miłuje Mnie Ojciec, bo Ja życie swoje oddaję, aby je znów odebrać 1. (Q) Skoro znał myśli Żydów podobnie jak Bóg i widział, jak drwią z faktu, że powiedział, że odda życie za owce, 43 ukazuje im tymi słowami tak niegodziwe, że nawet drwią z tego, co Bóg i Ojciec bardzo kochają, skoro widział już obraz swojej natury, która pozostaje czysta i jaśniejąca w Jego wcielonym Synu dzięki Jego niezmienności 44 . Dotychczas szósta księga św. Cyryla 45. (10:20-21) Wielu z nich mówiło: Jest opętany przez demona i popada w szaleństwo; Dlaczego Go słuchasz? Inni mówili: to nie są słowa opętanego; Czy demon może otworzyć oczy niewidomemu? 2. (P) Inni powiedzieli: to są słowa kogoś, kto nie jest opętany i tak dalej. Sądząc po jakości słów, dokonali właściwej oceny. Przecież charakterystyczne dla szaleństwa było mówienie o Tym, który to powiedział, że chociaż dobry pasterz umarłby bezzwłocznie i chętnie naraził się na niebezpieczeństwo dla swoich owiec, 46 uciekałby przerażony samym widokiem wilka, najemnika, a nie pasterza, że ​​był opętany przez demona i popadał w szaleństwo; Dlaczego Go słuchasz? 47 (10:26) Ale wy nie wierzycie, bo nie jesteście z moich owiec, jak wam powiedziałem. 3. (P) Początkiem dobrowolnego posłuszeństwa jest przyjazna intymność, ponieważ wiara przybliża nas do Boga, a taka bliskość czyni nas mądrymi, ale ci mędrcy nie przyjmują lekcji korzystnych dla zbawienia. Nazywając ich obcymi, wskazuje, że Jego owcami były także te, które miały uwierzyć spośród pogan, i grozi im przesiedleniem do pogan, aby nawet przy pomocy groźby strachu zmusić ich do myślenia, co powinni. (10:29) Mój Ojciec, który Mi je dał, jest większy od wszystkich; i nikt nie może ich wydrzeć z ręki Mojego Ojca. 4. (Q) Dawanie tego, co posiadał jako Bóg z natury, jako człowiek otrzymujący i wywyższający do własnej chwały, od Siebie samego (ὑφ’ ἑαυτοῦ), zmierzając również w tym kierunku. (10:31-32) Tutaj znowu Żydzi porwali kamienie, aby Go ukamienować. Odpowiedział im Jezus: Pokazałem wam wiele dobrych uczynków od Mojego Ojca; Za którego z nich chcesz Mnie ukamienować? 48 5. (P) Bo gdyby te dzieła nie znalazły potwierdzenia w Moich słowach, którymi powiedziałem o sobie, że jestem równy Ojcu, to moglibyście bezzwłocznie oburzyć się na Mnie, że z natury nazywam siebie Bogiem, gdyby wszystkie Moje dzieła nie wykazały, że jestem Bogiem z natury. Przecież gdybym zbluźnił, mówi, nazywając siebie Bogiem, byłoby dla ciebie naturalne, abyś pomyślał, że czyny, które popełniłem, jeszcze bardziej ukazują, że jestem Bogiem, i dlatego właśnie chcesz Mnie zabić. (10:36) Czy mówisz do Tego, którego Ojciec uświęcił i posłał na świat: Bluźnisz, bo powiedziałem: Jestem Synem Bożym? 6. (V) Jednorodzony jest uświęcaczem wszystkiego innego, co poprzez udział w uświęceniu wznosi się do świętości. Ale Pismo Święte mówi inaczej o uświęceniu czegoś. Jest więc On uświęcony, to znaczy przeznaczony do posłania na świat, aby zbawić tych, którzy w nim żyją, czyli rozumieć przez uświęcenie czegoś oddzielenie na ofiarę. Przecież jeden umarł za wszystkich 49, zgodnie z upodobaniem Boga i Ojca. Lub (mówi się, że jest On uświęcony), ponieważ uczynił Swoją cerkiew świętą. Przecież Jego ciało nie było święte z natury swojej, ale zostało uświęcone przez przyjęcie świętości Słowa z nim zjednoczonego, dlatego myślę, że tak powiedział 50. (10:37-38) Jeśli nie dokonuję dzieł mojego Ojca, nie wierzcie Mi; a jeśli Ja tak uczynię, to jeśli Mi nie uwierzycie, wierzcie moim dziełom, abyście poznali i uwierzyli, że Ojciec jest we Mnie, a Ja w Nim. 7. (P) Mówi to także przeciwko arianom i że nie jest to podobne do tego, co powiedziano uczniom. Przecież Pan powiedziawszy im: Jeśli będziecie przestrzegać przykazań moich, będziecie trwać w miłości mojej, tak jak Ja przestrzegam przykazań mojego Ojca i trwam w miłości Jego51, wyjaśnia przez to, że kto wypełnia Jego przykazania, będzie trwał w miłości Chrystusa. Nie prowadzi to jednak do współistotności z Synem uczniów, którzy mogliby znaleźć się na zewnątrz (Jego miłość), gdyby nie chcieli już wypełniać Jego przykazań, choć Syn niezmiennie czyni to, co podoba się Ojcu jako Bogu z natury, chociaż mówi to jako człowiek dla naszego dobra, abyśmy Go jak najbardziej naśladowali. Zatem „chcieć” lub „nie chcieć” widzimy nie w istotach czy w pojęciu natury, ale w świadomym wyborze (προαίρεσις), co miało miejsce w przypadku uczniów, ale nie w przypadku Syna. Przecież widzimy, że Syn jest współistotny Ojcu z tych dóbr naturalnych, które posiada, a nie z tego, czego w nas nie ma lub nie ma. (10:39) Potem znowu chcieli Go schwytać; lecz On uciekł z ich rąk. 8. (P) Ewangelista mówi o okrucieństwie Żydów, którzy w odpowiedzi na tak dobre przemówienia nie złagodzili się, ale chcieli Go schwytać i zabić, oraz o mocy Zbawiciela. Będąc z natury Bogiem, uciekł przed rozszalałymi wrogami, chociaż miał rację w ich rękach. Ewangelista powiedział to jakby zdziwiony, pokazując przez to, że Ten, który będąc pośród szukających Jego krwi, łatwo uchodzi bez niebezpieczeństwa, nigdy nie mógł zostać schwytany inaczej niż dobrowolnie. (11:1) Niejaki Łazarz z Betanii, ze wsi, w której mieszkała, Maria i Marta, jej siostra, zachorowały. 9. (Q) Zatem dzięki miłości tych żon ich brat był godzien miłości Chrystusa, gdyż On go bardzo umiłował 52. (Jana 11:11-12) Powiedziawszy to, rzekł do nich: Nasz przyjaciel Łazarz zasnął; ale zamierzam go obudzić. Jego uczniowie powiedzieli: Panie! jeśli zaśnie, wyzdrowieje. 10. (V) Czy nie było dla nich absurdem wierzyć, że On tam przyjdzie, aby go obudzić? Dlatego mówili: jeśli zaśnie, wyzdrowieje. Wierzyli, że nie mówi o śnie i śmierci, ale myśleli, że mówi jakąś zagadkę, bo gdyby przeszedł przez pięć i dziesięć etapów, nie zdążyłby obudzić Łazarza 55. (Jana 11:25) Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem. 11. (P) Ponieważ Chrystus widział, że ona nie rozumie dokładnie tego, co jej wyjaśniał, mówi: „Ja jestem życiem”, zamiast: „Nie musisz ode Mnie prosić o nic więcej ani mieć nadziei, że zmartwychwstanie twojego brata nastąpi po długim czasie, ponieważ Ja jestem obecny i o to wołam”. A życiem z natury jest Syn, który wszystko powołuje do istnienia i wskrzesza wszystko swoją mocą, wskrzeszając nie tylko, ale do życia, bo dlatego życie wiąże się z imieniem zmartwychwstania. Należy jednak zauważyć, że Pan nazywa siebie „życiem” (ζωή), a nie „żywym” (ζῷον), jak niektórzy niegodziwie ośmielali się tak o Nim mówić. W końcu istnieje różnica między istotami żywymi a życiem, a mianowicie: istoty żywe są odbiorcą życia, a życie zapewnia życie. Podobnie jak „mądrość” i „mędrzec”: ​​on otrzymuje, a ona daje. (Jana 11:25) Kto we Mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie. 12. (Q) Przecież tak jak starożytni święci nie osiągnęli jeszcze zmartwychwstania i nagrody, ale czekali na nas, tak wierzący muszą spodziewać się powszechnego zmartwychwstania, aby wszyscy zmartwychwstali razem ze starożytnymi świętymi. Tak jak oni czekali z naszego powodu, nie otrzymując należnej im nagrody, aby wszyscy mogli ich wspólnie zakosztować, tak i my sami nie zakosztowaliśmy zmartwychwstania, abyśmy wskrzeszając ze starożytnymi świętymi wspólnie udoskonalili to błogosławieństwo. (11:33) Gdy Jezus zobaczył ją płaczącą i płaczących Żydów, którzy z nią przyszli... 13. (Q) Przecież wydaje się, że zrozumieli to, co zostało powiedziane w psalmach: Rozkaż, Boże, mocą swoją, utwierdź, Boże, to, czego w nas dokonałeś 56 , rozumiejąc to „nakazane” słusznie Bogu, nawet jeśli wyraża się to ludzkimi wyrażeniami, wznosząc nas od tego, co jest dla nas charakterystyczne, do pojęcia, które nas przewyższa. (11:33) Jezus... był zmartwiony w duchu i wzburzony 57 . 14. (P) Ewangelista nazwał oburzenie gniewną groźbą skierowaną przeciwko śmierci. (11:38) Jezus, znów w sobie oburzony 58, przychodzi do grobu. Była to jaskinia, a na niej leżał kamień. 15. Ponieważ gdy Chrystus udaje się do grobu Łazarza, jest napisane, że Jezus, rozgniewany w sobie, przychodzi do grobu, o tyle wraz z Nim rozumiemy przez oburzenie jako pragnienie połączone z władczym ruchem 59. (Jana 11:43-44) Powiedziawszy to, zawołał donośnym głosem: Łazarz! wysiadać. I zmarły wyszedł ze splecionymi ramionami a jego stopy były owinięte w szaty grobowe, a twarz jego była przepasana chustą. Jezus im mówi: Rozwiążcie go, puśćcie. 16. (P) Jest to przykazanie właściwe dla Boga i przykazanie królewskie. Zbawiciel krzyczy wbrew swemu zwyczajowi, aby poprzez typ, który był z Łazarzem (τύπος), zwiastować powszechne zmartwychwstanie, w jakich okolicznościach nastąpi, kiedy trąba ogłosi coś wielkiego 61 i zmartwychwstaną 62. Ale tutaj ani się nie modli, ani nie mówi: „mówi Pan”, aby nie było go widać wśród sług, ale tak autorytatywnie, jak Bóg wzywa umarłych z grobu. I natychmiast wyszedł, bo nic nie sprzeciwia się rozkazującemu Bogu, aby pokazać, że zmartwychwstanie wszystkich musi nastąpić nagle, w mgnieniu oka, 63 jak to miało miejsce w przypadku Łazarza. Wychodzi spleciony, aby poświadczyć to, co widzą, całkowicie zachowując wygląd zmarłego, aby nikt nie powiedział, że Łazarz wcale nie umarł. (Jana 12:31) Teraz odbywa się sąd nad tym światem; teraz książę tego świata zostanie wyrzucony. 17. (P) Stając się niezniszczalni, ludzie nieomylnie szukają chwały dla Boga. Jak rozumieć to, co zostało powiedziane, że w ich mniemaniu i im obce stały się namiętności, dbając jedynie o dobro? 64 Ale ponieważ cały świat został wzięty do niewoli, wziął na siebie jarzmo służenia stworzeniu i znajdował się w niewoli, znosząc przemoc szatana, Bóg wprowadził prawo przez świętych ludzi, oświecając nas trochę światłem poznania Boga. A ponieważ będąc nieposłusznymi, wielu nie było posłusznych z powodu złudzenia, które ich powstrzymywało, nie prosiliśmy nie tylko o radę świętych, ale nawet o łaskę i łaskę z góry, która łatwo nas zmienia na lepsze. Święci wierzyli w odniesieniu do pogan i bałwochwalców, że doznali krzywdy od diabła i zostali niejako siłą sprowadzeni z właściwej ścieżki. W owym czasie był bowiem mocny i nie do odparcia dla tych, którzy mu się sprzeciwiali, gdy Bóg rozsądził dać wolność, gdyż jako sprawiedliwy mógł zlitować się nad nimi jako słabymi i zemścić się na tych, którzy bezlitośnie atakowali słabych. Tak więc Chrystus, objawiwszy się jako sprawiedliwość Boga i Ojca, doprowadził nas do światła poznania Boga, usprawiedliwiwszy nas przez wiarę. Dlatego też czas przyjścia Chrystusa już ukazał sąd i sprawiedliwość w stosunku do pogan, gdyż musieli oni zostać uwolnieni od diabelskiej przemocy, gdy Chrystus, sprawiedliwy Sędzia, sprawiedliwie zmiłował się nad nimi. A to oznacza słowo: Albowiem świat nie jest teraz sądzony 65, kiedy nadeszła pora otrzymania usprawiedliwienia, bo tak rozumując, nie będziemy zaprzeczać słowu, które mówi: Albowiem Bóg nie posłał swego Syna na świat, aby sądził świat, ale aby świat został przez Niego zbawiony 66 . Przecież nie nazywa On Żydów, którzy ukrzyżowali Pana, światem, jak twierdzą niektórzy, ponieważ śmierć Chrystusa usprawiedliwia całą ludzkość, dlatego właściwsze jest rozumienie tego tak, jak powiedzieliśmy. Zatem zgodnie z tym rozumieniem sąd będzie dotyczył tych, którzy spowodowali obrazę świata, a nie świata, który doznał obrazy. A Ten, który przyszedł, aby nas zbawić, uczynił to w sposób bardziej stosowny, mszcząc się na winowajcy i zlitując się nad obrażonym; Definicja nadchodzącego sądu polega na wyrzuceniu księcia tego świata. Nazywa go księciem pokoju nie we właściwym tego słowa znaczeniu, ponieważ Bóg jest jedynym Królem wszystkiego, ale dlatego, że ludzie przez swoją głupotę ustanowili go swoim księciem. Dlatego ma taką nazwę od właściwości pomocniczej (συμβεβηκός). Przecież mówi się o grzechu, że panował nad niegodziwymi67, choć jest to coś, czego nie ma, za sprawą tych uczynków, którymi grzesznicy zdają się zniewalać. Zostaje więc wyrzucony albo w tym sensie, że jego władza zostaje obalona, ​​albo to „wyjście” oznacza karę i usunięcie do piekła, ponieważ Szatan został tam słusznie wypędzony, ponieważ walczył nie tylko z ludźmi, ale także z Bogiem całego Jezusa. Dlatego też, choć wcześniej nie znał więzów, teraz żąda kary za swoją bezczelność, gdyż osiągnął krańcowy stopień wszelkiej niegodziwości 68 . (Jana 12:37-38) Dokonał przed nimi tak wielu znaków, że nie uwierzyli w Niego, aby wypełniło się słowo proroka Izajasza: Panie! kto uwierzył w to, co od nas usłyszał? i komu zostało objawione ramię Pańskie? 18. (Q) Wysuwa wiele oskarżeń pod adresem Żydów, ponieważ wiele znaków nie zawstydziło ich, ale w jakiś sposób byli nieugięci w swojej zatwardziałości serca, chociaż nie umknęło im nic, co skłoniło ich do nawrócenia. Ale nawet gdyby Żydzi, zawstydzeni, uwierzyli, nadal nie byłoby możliwe okłamanie Ducha Świętego, 70 który mówił przez proroka Izajasza o ich niewierze. Przecież nie wierzyli prorokom, a Chrystus, siła i ramię Ojca, nie stał się znany Żydom. A w to, że nikt nie wierzył, mówi się hiperbolicznie, bo z wielu tylko nieliczni zostali zbawieni. Choć ewangelista obnażył ich niezmierzone zepsucie, dodał słowa: „przed nimi”, pokazując tym, że nawet nie wierzyli w to, co widzieli. (Jana 12:38) Panie! ... komu zostało objawione ramię Pana? 19. (Q) Mięsień (βραχίων) Boga Ojca jest Synem 71. (Jana 11:41) To powiedział Izajasz, gdy ujrzał Jego chwałę i mówił o Nim. 20. (P) Z faktu, że tutaj pokazuje Synowi tak wielką chwałę, jaką widział Izajasz, jest oczywiste, że nie ma różnicy między Ojcem a Synem, ponieważ żaden człowiek nie jest w stanie kontemplować niczego wyższego, ani Pismo Święte nie nazywa niczego większego niż to. Albowiem serafini, których Izajasz widział pod tronem Bożym 72, są wyżsi i bardziej zaszczyceni niż wszyscy aniołowie. A to, co powiedziano o tronie, oznacza naturę Pana lub fakt, że zasiada On w królewskiej randze, a ci, którzy stoją przed Nim, znajdują się w stanie służalczym, charakterystycznym dla stworzenia. (Jana 12:44) Jezus zawołał i rzekł: Kto we mnie wierzy, nie we mnie wierzy, ale w Tego, który mnie posłał. 21. (*) (V) 73 On to mówi. Kto potrafi poznać, kim był, który ukazał się przez ciało, i osiąga duchową (νοητός) i lepszą kontemplację – taki naprawdę Mnie odnajduje. W wierze skierowanej ku Mnie nabywa wiarę w Ojca. To zatem to samo, jakby powiedział: „Kto we mnie wierzy, nie wierzy w człowieka, ale w moc Bożą, w której poznaje się i przyjmuje Ojca przez wiarę”. To samo (św. Cyryl) z interpretacji Ewangelii. (…) 75 (*) I znowu: Bóg Ojciec, mając doskonałe oblicze, naprawdę zrodził Słowo z Niego doskonałego. Ale i Duch Święty jest doskonały, dany od Ojca przez Syna przybranym, żywotny i ożywiający, święty i uświęcający tym, którzy Go przyjmują. Nie natchniony (ἐμπνευθεῖσαν) 76 i pozbawiony hipostazy, ale żyjący od Boga, dzięki czemu Trójca jest godna czci, wysławiania, czci i czci (Trójca) 77 . (Duch Święty jest dany przez Ojca) od Jego własnego Syna, uwielbionego w Duchu, co jest charakterystyczne dla tego, co jest objawione przez Ojca w Duchu Świętym uświęconym. (*) A że Trójca Święta jest czcigodna i godna czci, nie podzielona, ​​nie wyobcowana, uczy nas tego Paweł w Drugim Liście do Koryntian, mówiąc: Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa i miłość Boga Ojca, i wspólnota Jego Świętego i Ożywiciela Ducha 78 niech będzie z wami wszystkimi. Amen 79. (b) Atona. Pantokr. 28 80 Cyryl z (księga ósma) 81 interpretacja Ewangelii Jana 82. 24. (Bo wierzący mają zaszczyt mieć społeczność z Bogiem przez Chrystusa, a boski Paweł walczy za nas, gdy tak pisze: Bóg w Chrystusie pojednał świat ze sobą 83-84). Niech nikt z ignorantów, którzy mają w zwyczaju atakować, nie pomyli tego odczytania natchnionego Pisma Świętego z wiarą, że Bóg jest w Chrystusie, i nie sądzi, że mówi to autor niosący ducha, ponieważ jego mowa jest mało precyzyjna. Przecież Chrystus był z natury Bogiem, a nie człowiekiem niosącym Boga, jak jeden z proroków. I przez Niego zostaliśmy pojednani z Bogiem i Ojcem, rozwiązując odwieczną wrogość 86, mam na myśli tę, która była skutkiem grzechu i służby stworzeniu zamiast Stwórcy 87. Metodą (τρόπος) pojednania jest wiara usprawiedliwiająca, przyjęcie której w stosunku do siebie Chrystus 88 z pewnością wynagradza ją samemu Ojcu. Przecież w obu jest jedno Bóstwo, a godność istoty jest nierozróżnialna 89. Cyrille d’Alexandrie. Komentarz do Jeana. T. 1 (Livre 1) / wyd. B. Meuniera. Paryż: Cerf, 2018. (SC; t. 600). Gregoire de Nazjanze. Lettres theologique/wyd. P. Gallay. Paryż: Cerf, 1974. (SC; t. 208). Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche / hrsg. J. Reussa. Berlin: Akademie Verlag, 1966. Patrum nova bibliotheca/wyd. A. Maj. Romae: Typis Watykański, 1845. T. 3. Petri Callinicensis patriarcharchae Antiocheni tractatus contra Damianum. IV. Libri tertii capita XXXV – L/wyd. R. Y. Ebied, A. van Roey, LR Wickham. Turnhout: Brepols, 2003. (CCSG; tom 54). S. P. N. Cyrilli Alexandriae archiepiscopi operum. T. 4 / cura et studio J. Auberti. Paryż: Lutetiae Regiis typis, 1638. S. P. N. Cyrilli archepiscopi Alexandrini w D. Johannis Evangelium. Acceunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Ph. E. Pusey. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1872 [rBruxelles: Culture et Civilization, 1965]. Tom. 1–3. Zawadzki K. "Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!" Ein neues griechisches Fragment aus dem Johanneskommentar des Cyrill von Alexandrien // Biblica. Tom. 99. 2018. S. 393–413. Cyryl Aleksandryjski, Św. Kreacje. M.: Pielgrzym, 2002. Książka. 3. Twórczość św. Atanazego Wielkiego, arcybiskupa Aleksandrii. STSL, 1902. Część 1. Dzieła św. Grzegorza Teologa, arcybiskupa Konstantynopola. M., 1889. Część 4. Twórczość św. Grzegorza z Nyssy. M., 1861. Część 2. Twórczość św. Grzegorza z Nyssy. M., 1865. Część 7. Twórczość św. Grzegorza z Nyssy. M., 1871. Część 8. Twórczość św. Grzegorza Cudotwórcy, biskupa Neocezarei. Pg., 1916. Twórczość św. Jana Chryzostoma. Petersburg, 1902. T. 8. Tkachev E.V. Catena // PE. M.: Centralny Ośrodek Naukowy „Encyklopedia Prawosławna”, 2013. T. 31. Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115 i jego archetyp. Waszyngton (DC): Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 1996. (Dumbarton Oaks Studies; tom 34). Reuss J. Cyrill von Alexandrien und sein Kommentar zum Johannes-Evangelium // Biblica. Tom. 25. 1944. S. 208–209. S. P. N. Cyrilli Alexandriae archiepiscopi operum. T. 4 / cura et studio J. Auberti. Paryż, 1638, s. 660–713. S. P. N. Cyrilli archepiscopi Alexandrini w D. Johannis Evangelium. Acceunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Ph. E. Pusey. Oksford, 1872 [rBruxelles. 1965]. Tom. 1. Str. VIII. Patrum nova bibliotheca/wyd. A. Maj. Romae, 1845. T. 3. s. 134–136. W nowym wydaniu z serii „Źródła chrześcijańskie” ukazał się dotychczas tylko jeden tom, obejmujący księgę I: Cyrille d’Alexandrie. Komentarz do Jeana. T. 1 (Livre 1) / wyd. Meuniera. Paryż, 2018. (SC; t. 600). Oprócz rękopisu, którym posługiwał się J. Aubert, jest to: Paryż. gr. 187 (XI wiek), Paryż. gr. 212 (XIII w.), Meczet. 41 (X wiek), Meczet. 93 (XII wiek), Moskw. 119 (IX wiek), Athon. Dionys. 71 (IX wiek). Bodl. Baroc. gr. 225 (XII wiek) Oxon. Budzik. gr. (IX wiek). Zobacz: Pusey Ph. Op. cyt. Tom. 1. s. VIII–IX; Zawadzki K. „Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!” Ein neues griechisches Fragment aus dem Johanneskommentar des Cyrill von Alexandrien // Biblica. Tom. 99. 2018. S. 393. Pusey Ph. op. cyt. Tom. 2. s. 243–334; ruski. przeł.: Cyryl Aleksandryjski, Św. Kreacje. M., 2002. Książka. 3. s. 367–447. Cyryl Aleksandryjski. Tezaurus (CPG 5215). Fragmenty te zostały jednak uwzględnione w powyższym tłumaczeniu na język rosyjski dokonanym przez prof. MDA M. Muretovą. Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche / hrsg. J. Reussa. Berlin, 1966. S. 15. J. Royce zidentyfikował 7 głównych typów catenów, oznaczając je dużymi literami łacińskimi od A do G. Klasyfikacja ta jest obecnie powszechnie przyjęta (Tkachev E.V. Catenas // PE. M., 2013. T. 31. P. 726). Reuss J. Cyrill von Alexandrien und sein Kommentar zum Johannes-Evangelium // Biblica. Tom. 25. 1944. S. 208–209. Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. S. 188–195. Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115 i jego archetyp. Waszyngton, 1996. (Studia Dumbarton Oaks; tom 34). s. 294. Według kolofonu jest to rękopis z 1276 r., przepisany z rękopisu 774/775 (tamże, s. 48). Zawiera fragmenty aktów Soborów powszechnych III–VI i Soboru laterańskiego z 649 r., „Przewodnik” św. Anastazji Sinaity i florilegion chrystologiczny „Doctrina Patrum”, a także florilegie o Duchu Świętym, florilegie w obronie świętych ikon oraz heterogeniczne fragmenty dogmatyczne, historyczne i kanoniczne (tamże, s. 52). Zawadzki K. „Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!” s. 394. Cyryl Aleksandryjski. Commentarii w Joannem I, 3; II, 1; IV, 1; XI, 9 // Pusey Ph. op. cyt. Tom. 1. s. 36, 42, 177, 495. tom. 2. s. 704. Idem. Tezaurus 4, 11, 18, 34 // STR. 75. Kol. 41C, 156A, 156D–157A, 425C, 581D. Ten sam. De adoratione etcultu in Spiritu et veritate // PG. 68. Kol. 636C; Ten sam. Glafira w Pięcioksięgu. Glaphyra w Genesim. Lib. III // str. 69. Kol. 129B; Tamże. Lib. VI //str. 69. Kol. 297C. Ten sam. Tezaurus 5 // str. 75. Kol. 65B; Ten sam. Commentarii w Joannem II, 1 // Pusey Ph. op. cyt. Tom. 1. s. 175, 177. Gesta Efezyna. Akcja VI // ACO. T. 1. Cz. 1 (7). s. 98. Bazyliusz Cezariensis. Aduersus Eunomium libri IV–V [Sp.] V, 4 // PG. 29. Kol. 757B. Gregorius Taumaturgus. Confessio fidei // ACO. T. 3. S. 3; ruski. przeł.: Dzieła św. Grzegorza Cudotwórcy, biskupa Neocezarei. Piotrogród, 1916. s. 57. Gregorius Nyssenus. De vita Gregorii Thaumaturgi // PG. 46. ​​Kol. 912D–913A; ruski. przeł.: Dzieła św. Grzegorza z Nyssy. M., 1871. Część 8, s. 147–148. Sam święty bardzo często określa Trójcę Świętą jako „świętą” (ἁγία) i „współistotną” (ὁμοούσιος), rzadziej „czczoną” (προσκυνουμένη), w pojedynczych przypadkach „boską” (θεία) lub „niepokalaną”. (ἄχραντος). Przymiotnik „uczciwy” (τίμιος) bardzo często odnosi się do Krwi i Krzyża Zbawiciela; pojawia się w cytatach biblijnych; podane w abstrakcyjnym znaczeniu (czegoś) „uczciwego” (τὰ τίμια). Definicja „czcigodny” odnosi się do Najświętszej Dziewicy, ale tylko słowami herezjarchy Nestoriusza. Tylko raz stopień najwyższy σεβασμιώτατον wskazuje na przedmiot szczególnej czci wśród pogan. Często ten sam rdzeń rzeczownika σέβασμα pojawia się w tym samym znaczeniu, zwykle w liczbie mnogiej. H. („sanktuaria”) Przymiotnik „niepodzielny” (μὴ χωριζόμενος) podany jest w kontekście chrystologicznym, wskazując na niedopuszczalność rozdzielenia bóstwa i człowieczeństwa w Chrystusie. Atanazy Aleksandryjski. Na ilustracji: Omnia mihi tradita sunt 6 // PG. 25. Kol. 220A; ruski. przeł.: Dzieła św. Atanazego Wielkiego, arcybiskupa Aleksandrii. STSL, 1902. Część 1. s. 275. Gregorius Nyssenus. Orationes VIII de beatudinibus. Oratorium 5 // PG. 44. Kol. 1249D; ruski. przeł.: Dzieła św. Grzegorza z Nyssy. M., 1861. Część 2. s. 421. Idem. Adversus Macedonianos de Spiritu Sancto // PG. 45. Kol. 1329A; ruski. przeł.: Dzieła św. Grzegorza z Nyssy. M., 1865. Część 7. s. 53. Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115. s. 293. Zawadzki K. „Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!” s. 395. Tkachev E. V. Catenas. s. 728. K. Zawadzki współpracował z nią przy przygotowaniu wydania krytycznego Komentarza do 2 Listu do Koryntian św. Cyryla Aleksandryjskiego. Kompilator katalogu rękopisów Athonite Sp. Lambros datował ją na X w., ale sam K. Zawadzki datuje ją na VIII w., na podstawie datowania zaproponowanego przez badacza i wydawcę fragmentów traktowych Listów św. Pawła K. Staaba (Zawadzki K. Op. cit. s. 394, n. 8). Pusey Ph. op. cyt. Tom. 2. s. 332–333 = Zawadzki K. op. cyt. P. 397, 398. Drugi fragment to wyciąg z traktatu Sewirusa z Antiochii „Przeciw bezbożnej gramatyce” (CPG 7024). Petri Callinicensis patriarcharchae Antiocheni tractatus contra Damianum. IV. Libri tertii capita XXXV – L/wyd. R. Y. Ebied, A. van Roey, LR Wickham. Turnhout, 2003. (CCSG; tom 54). s. 65 = Zawadzki K. op. cyt. s. 398. Zawadzki K. Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!” s. 404, 408–409. Cyryl Aleksandryjski. Commentarii in Joannem 11, 11 // Pusey Ph. op. cyt. Cz. 2. s. 734; ruski. przeł.: Cyryl Aleksandryjski, Św. Kreacje. M., 2002. Książka. 3. s. 755. Idem. Epistulae (homiliae) paschales 1–30. Homilia 8 // s.G. 77. Kol. 553–577. „On (Nestoriusz) dodaje do tego, że Chrystus nie był prawdziwym Bogiem, ale raczej człowiekiem niosącym Boga, na co, jego zdaniem, wskazuje głos Anioła, który powiedział do błogosławionego Józefa: Wstań, weź Dziecię (Mt 2,13). Przecież Aniołowie wiedzieli, powiada, choć są od nas mądrzejsi, że był Dzieciątkiem” (Cyrillus Alexandrinus. Libri V contra Nestorium I, 2 // ACO. T. 1. t. 1 (6). s. 18). Grzegorz Nazjanzen. Epistula 102 (Ad Cledonium presbyterum) 18–20 // Grégoire de Nazianze. Lettres theologique/wyd. P. Gallay. Paryż, 1974. (SC; t. 208). s. 80; ruski. przeł.: Dzieła św. Grzegorza Teologa, arcybiskupa Konstantynopola. M., 1889. Część 4. s. 172. Gregorius Nyssenus. Antirrheticus adversus Apollinarium 42 // PG. 45. Kol. 1224C; ruski. przeł.: Dzieła św. Grzegorza z Nyssy. M., 1865. Część 7. s. 157–158. Tłumaczenie tytułu podano według nowego wydania z serii „Christian Sources” (Cyrille d’Alexandrie. Commentaire sur Jean. T. 1 (Livre 1) / red. B. Meunier. Paris, 2018. (SC; t. 600). s. 180). Porównaj: „Jak święci naszego ojca Cyryla, arcybiskupa Aleksandrii, Wyjaśnienie lub interpretacja Ewangelii Jana” (Pusey Ph. Op. cit. Vol. 1. s. 1). Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. S. 188–195. Przed początkiem każdego fragmentu wskazujemy źródło, korzystając z przyjętych w tym wydaniu zapisów rękopiśmiennych: P – Vallic. gr. E 40 (X/XI w.), V – Athon. Laur. B 113 (XI wiek). Ostatnie słowa przypominają zakończenie szóstej książki wydanej przez F. Puseya. Porównaj: „Tak więc, będąc zawsze kochanym przez naturę, wzbudził oczywiście miłość do siebie i przez to, że swoją miłością do nas wzywa do radości Swojego Rodzica, gdyż stąd mógł widzieć całkowicie czysty i prawdziwie promienny obraz swojej natury” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 1. s. 241; tłumaczenie rosyjskie: Cyril of Alexandria, St. Creations. M., 2002. Book 3. P. 241). 363). Nie ma tu jednak żadnego wyobrażenia, jakoby w tych słowach można było dostrzec potępienie niegodziwości Żydów. Notatka od kompilatora catenas (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. W obszernym scholium na temat Jana 10:19–21, opublikowanym przez F. Puseya, pojawia się ta sama myśl, wyrażona bardziej zwięźle. Porównaj: „Inni, sądząc po jakości słów, uznają słowa Pana za słuszne, ponieważ takie słowa nie były słowami opętanego” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 1. s. 248; tłumaczenie rosyjskie: Cyril of Alexandria, St. Creations. M., 2002. Book 3. s. 371 (ze zmianami)). W wydaniu J. Royce’a oznaczono następującą scholium jako odwołującą się wyłącznie do art. 31, ale z treści jasno wynika, że interpretacja dotyczy także wersetu następnego, więc i to dodajemy. W scholii o Janie opublikowanej przez F. Puseya. 10,19–21 znajduje się fragment o podobnej treści. Do wskazanych tu trzech znaczeń czasownika „uświęcać” (wyznaczenie dla osiągnięcia zamysłu Bożego, oddzielenie dla ofiary i uświęcenie ciała Chrystusa na mocy zjednoczenia z Bogiem) dodaje się tam także uświęcenie jako oddanie Bogu, np. pierworodnemu Izraela (Pusey Ph. E. Op. cit. t. 1. s. 259–260; tłumaczenie rosyjskie: Cyryl Aleksandryjski, St. Creation. M., 2002. Księga 3. s. 381–382). W catenie znajduje się scholium, wpisane w jednym z rękopisów imię św. Focjusza z Konstantynopola, w którym widać sprostowanie dokonanej tu nieścisłości: "Co on mówi? Przecież Ewangelista mówi, że Betania była oddalona o piętnaście stadiów od Jerozolimy (J 11,38), a nie miejsce, w którym Chrystus przebywał z Betanii" (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. S. 391). Zakończenie tej scholii (wpisanej imieniem św. Cyryla) zostało zapożyczone z „Komentarza do Ewangelii Jana” św. Jana Chryzostoma: „Jego uczniowie powiedzieli: Panie! Jeśli zaśnie, wyzdrowieje. Nie tylko to powiedzieli, ale żeby mu tam nie iść. Mówicie, sprzeciwiają się, że śpi? Nie ma więc szczególnej potrzeby tam iść. Tymczasem dlatego powiedział: nasz przyjacielu, aby pokazać potrzebę iść. Kiedy nadal nie byli zdecydowani, powiedział: Umarł (Jan 11,14). Użył pierwszego wyrażenia, ponieważ chciał uczyć, aby nie być próżnym; ale ponieważ nie zrozumieli, dodaje: Ja umarłem i raduję się dla ciebie (Jan 11,14-15). Kol. 344, 8–18; tłumaczenie rosyjskie: Dzieła św. Jana Chryzostoma, St. Petersburg, 1902. T. 8. s. 414). Ps.67:29 Yungers (zmodyfikowany) Odc. Kasjan. Środa: On sam był zasmucony w duchu i oburzony (syn.) Odc. Kasjan. Środa: znowu żałoba wewnętrzna (syn.) Z wyjątkiem początkowych słów pokrywa się to niemal dosłownie z początkiem jednej ze scholi opublikowanych przez F. Puseya: „Tutaj przez oburzenie rozumiemy rodzaj pragnienia połączonego z władczym ruchem” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 1. s. 283; tłumaczenie rosyjskie: Cyril of Alexandria, St. Creations. M., 2002. Book 3. s. 403). Środa: zwana (sin., biskup Kasjan). Podajemy tłumaczenie dosłowne, które jest wymagane do zrozumienia interpretacji. Podobny fragment pojawia się we fragmentach opublikowanych przez F. Puseya. Dość szczegółowo omówiono, że „używanie głośnego głosu jest bardzo dziwne i niezwykłe dla Zbawiciela” oraz zauważono, że Pan „dokonuje cudu na Łazarzu, jakby to był rodzaj powszechnego zmartwychwstania” oraz że krzyk Zbawiciela jest prototypem dźwięku trąby podczas Sądu Ostatecznego (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 1. s. 290–291; tłumaczenie rosyjskie: Kirill of Alexandria , St. Kreacje M., 2002. Księga 3. s. 409). J. Reuss zauważa zamieszanie i niejasność początku scholii aż do tego momentu (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. S. 193. Przypis). Podajemy wykonalne tłumaczenie, chociaż związek między tymi słowami a późniejszym rozumowaniem nie jest jasny. Fragment interpretacji tego wersetu opublikowany przez F. Puseya wydaje się być skróconą wersją prawdziwego scholium z bezpośrednimi dopasowaniami tekstowymi. Porównaj: "Ten niepokojący czas przyjścia Zbawiciela pokazał, że sąd i sprawiedliwość nadeszły już wśród pogan, gdyż groziło im wyzwolenie od przemocy diabła, gdy święty i sprawiedliwy Sędzia obdarzył ich najbardziej sprawiedliwym miłosierdziem. Przecież nie można myśleć, jak sądzę, że to właśnie teraz świat został potępiony, kiedy nastał czas usprawiedliwienia, ale sąd nad światem nastąpi, czyli zemsta. Książę tego świata zostanie wyrzucony; będzie, jak mówi, sądem nad tymi, którzy obrazili świat, ale nie nad światem, który doznał obrazy, gdyż sam Chrystus powiedział: Bóg nie posłał Syna, aby sądził świat, ale aby świat zbawił (Jana 3:17). Zatem definicja tego nadchodzącego sądu oznacza wyrzucenie księcia tego świata. Skąd oczywiście został wyrzucony spod władzy, którą nabył siłą i od królestwa, które do niego nie należało? (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 1. P. 322–323; tłumaczenie rosyjskie: Cyril of Alexandria, St. Creation. M., 2002. Book 3. P. 434–435 (z późniejszymi zmianami)). σημεῖα. Środa: cuda (syn.) Myśl ta pojawia się u świętego wielokrotnie, często w niemal tych samych wyrażeniach. Porównaj: „Prawa ręka (δεξιά) i ramię Boga Ojca jest Synem” (Cyrillus Alexandrinus. Commentarius in Isaiam prorokam I, 5 // PG. 70. Kol. 256A); „Mięsień Boga i Ojca, czyli Syna” (tamże. V, 1 // PG. 70. Kol. 1161B); „Że prawicą i ramieniem Ojca jest Syn” (Idem. Thesaurus 35 // PG. 75. Kol. 636C). W trzech innych rękopisach fragment ten kończy obszerną scholia, która w jednym przypadku podana jest jako anonimowa (Reg. gr. 9 (X w.)), a w dwóch kolejnych (Marc. gr. 27 (X/XI w.), Vat. gr. 758 (XII w.)) wpisana jest imieniem Apollinaria (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. S. 36, 195). Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115. s. 294. Najpierw następuje fragment z „Komentarza do Ewangelii Jana”: Cyrillus Alexandrinus. Commentarii w Joannem II, 1 // Pusey Ph. op. cyt. Tom. 1. s. 218–219. Najrzadsza forma; ale tak właśnie jest w rękopisie. Miejsce jest zniszczone, wydawca przywraca słowo zgodnie z jego znaczeniem. Dodatek: „i Ten, który daje życie” jest wyjątkowy. Nie ma go ani w dostępnych wydaniach tekstu greckiego, ani w tłumaczeniach rosyjskich. W nawiasach kątowych podajemy dodatki zapożyczone z tłumaczenia na język syryjski. W traktacie Piotra Kalinikusa cytat ten zostaje wprowadzony słowami: „Tak więc on (Cyryl) znowu w ósmej księdze Interpretacji Ewangelii Jana mówi, co następuje” (Zawadzki K. Op. cit. s. 398). Środa: Bóg w Chrystusie pojednał świat ze sobą (syn.); Bóg był w Chrystusie, jednając świat ze sobą (biskup Kasjan). Idąc za M. Muretowem, podajemy tłumaczenie, które zarówno ukazuje problematyczność tego fragmentu, jak i dokładniej odpowiada interpretacji świętego. Zobacz: Cyryl Aleksandryjski, Św. Kreacje. M., 2002. Książka. 3. s. 446. W tłumaczeniu syryjskim forma gen. podkładka. pl. H. „ignorant” (ἀμαθεστέρων) oznacza przysłówek „ignorancie” (łącznie) i zamiast bezokolicznika czasownika „atakować” (ἐπελθεῖν) „słuchać” (ༀκούειν). W takim razie to wyrażenie to można przetłumaczyć w następujący sposób: „Niech nikt z tych, którzy mają zwyczaj nieświadomego słuchania natchnionego Pisma Świętego, nie myli tego czytania”. Z pewnością wygląda to wyraźniej. K. Zawadzki uważa jednak tę lekturę nie za odzwierciedlenie wersji tekstu greckiego, jaką dysponowali tłumacze syryjscy, lecz za uproszczenie początkowo trudnej lektury, która pierwotnie znajdowała się w oryginale, co znajduje się w jego greckim rękopisie (Zawadzki K. Op. cit. s. 403). W miejscu imiesłowu liczby mnogiej. H. „rozwiązany” (λύσαντες) w tłumaczeniu na język syryjski istnieje odpowiednia konstrukcja z czasownikiem w liczbie pojedynczej. H. Jeżeli przyjmiemy tę lekturę, wówczas można by przetłumaczyć: „I przez Niego zostaliśmy pojednani z Bogiem i Ojcem, który rozwiązał (λύσαντι) odwieczną nieprzyjaźń” lub: „I przez Niego, który rozwiązał (λύσαντος) odwieczną nieprzyjaźń, zostaliśmy pojednani z Bogiem i Ojcem”. K. Zawadzki przyznaje, że w oryginalnym tekście greckim mogły znajdować się obie opcje (Zawadzki K. Op. cit. s. 407). Według tekstu syryjskiego: „Syn” (ऒपॐ), co K. Zawadzki uważa za bardziej odpowiednie, gdyż koreluje z następującym dalej imieniem „Ojciec”, a zatem uważa je za oryginalne (Zawadzki K. Op. cit. s. 403). Wydaje nam się jednak, że to właśnie ogólny kontekst fragmentu, który mówi o Chrystusie jako o Bogu z natury i o pojednaniu w Nim z Bogiem przez wiarę, sprawia, że ​​preferowana jest lektura greckiego rękopisu „Chrystus”. Podobne rozumienie 2 Koryntian 5,19 daje święty w jednym z fragmentów „Komentarza do 2 Koryntian”, przygotowanego do publikacji przez K. Zawadzkiego: „Nie mówi, że w Chrystusie był Bóg, jak w człowieku przyjaciel, bo wtedy Chrystus niczym się nie będzie różnił od proroków i apostołów, lecz jeśli ktoś pojednał się z Chrystusem, to pojednania dokonał z Bogiem. Przecież sam Syn i Pan, jednając świat ze sobą przez wiarę, jedna go przez siebie z Bogiem i Ojcem” (Zawadzki K. op. cit. s. 411).