Interpretación del Evangelio de Juan (fragmentos recién encontrados)

El “Comentario al Evangelio de Juan” (425-428) es considerado la mejor obra exegética de San Cirilo de Alejandría y una de sus obras teológicas más importantes. El santo no sólo explica los secretos de la Economía Divina de la salvación y de la Encarnación, sino que también polemiza con diversas herejías (maniqueas, eunomias y arrianas). La obra está dividida en 12 libros, de los cuales el 7º y el 8º (explicación de Juan 10:18-12:48) se conservan sólo en fragmentos. San Cirilo explica la consustancialidad, la coeternidad y la igualdad del Hijo con el Padre a pesar de su diferencia hipostática. El Padre y el Hijo tienen sus propias hipóstasis, y el Hijo, como el Padre, debe llamarse Dios. El ensayo expone en detalle temas de antropología, cristología y soteriología, y también toca otras cuestiones dogmáticas (la dignidad divina del Espíritu Santo, la Eucaristía). El santo refuta la doctrina platónica y origenista de la preexistencia de las almas y la doctrina filosófica de la predestinación. Se dan interpretaciones tipológicas de las imágenes e instituciones del Antiguo Testamento: maná, tabernáculo, sábado, circuncisión. En las interpretaciones del texto del Evangelio, se puede considerar el acercamiento de San Cirilo a las Sagradas Escrituras. Él cree que las Escrituras “no son propensas a error”, porque. ella, como la Palabra de Dios, está inspirada por Dios. Al ser inspirado por Dios, es alimento espiritual necesario para todo creyente. *Título de la obra en griego – ῾Ερμημεία ἤτοι ὑπόμνημα εἰς τὸ κατὰ ᾿Ιωάννην Εὐαγγέλιον. *El título de la obra en latín es Commentarii in Iohannem. Contenido Introducción de Su Santidad Cirilo, Arzobispo de Alejandría, explicación o interpretación del Evangelio de Juan El “Comentario al Evangelio de Juan” (CPG 5208), la obra más ambiciosa de San Cirilo de Alejandría y uno de los comentarios patrísticos más voluminosos sobre el cuarto Evangelio, no escapó a la suerte de muchos monumentos escritos de la antigüedad cristiana. De los 12 libros de este tratado, los libros 1–6 y 9–12 se han conservado por completo, pero los libros 7–8, que cubrían la interpretación de Juan 10:18–12, 48, se han perdido y sólo se han restaurado parcialmente a partir de fuentes secundarias, principalmente de catenas exegéticas. J. Aubert, en el volumen 4 de su colección de obras del santo (1638), publicó fragmentos de estos libros 1 basándose en el manuscrito de la colección de París (Paris. Suppl. gr. 159, siglo XIV) 2 . Fueron reproducidos en “Greek Patrolology” por J.-P. Minya (1864) 3 con adiciones del tercer volumen de la “Nueva Biblioteca” de A. Mai (1844), donde se presentaron varios escolios más sobre manuscritos de la Biblioteca Vaticana 4. F. Pusey, el autor de la única edición crítica completa del Comentario al Evangelio de Juan (1872) 5 , para los libros 7-8 utilizó las catenas griegas que tenía a su disposición en colecciones de manuscritos de París, Moscú, Athos y Oxford 6 , agregándoles varios fragmentos siríacos 7 . También eliminó una serie de escolios tomados en catenas de otras obras del santo, principalmente del "Tesoro" 8. La edición de F. Pusey se complementó con varias publicaciones posteriores. Según las observaciones de J. Royce, el investigador más autorizado de las catenas griegas, F. Pusey utilizó catenas para el Evangelio de Juan sólo de los cuatro tipos que identificó (A, B, E, F2), dejando tres más sin contabilizar (C, D, G) 9 . El estudio de la tradición manuscrita permitió al científico alemán descubrir 21 nuevos fragmentos de la Interpretación. Él publicó tres fragmentos del manuscrito de Athon. Laura. B 113 (siglo XI) en una publicación de revista en 1944 10, y en 1966 en una colección de fragmentos de catenaria sobre el Evangelio de Juan, además de ellos, se reprodujeron 18 más del manuscrito de Vallic. gramo. E 40 (siglos X-XI) 11. El editor expresó la convicción de que todos estos textos hasta ahora desconocidos, con excepción del fragmento 21, cuyo texto en varios manuscritos se atribuye a Apolinar de Laodicea, pertenecen a San Cirilo de Alejandría, y con una alta probabilidad los compiladores de las catenas los tomaron precisamente del “Comentario al Evangelio de Juan”, y no de sus otras obras 10. Aparte del primer fragmento, que representa un final alternativo al sexto libro, todos se refieren a los versículos del Evangelio cubiertos por los libros 7-8 del Comentario. Algunos fragmentos coinciden parcialmente con otros publicados anteriormente (fr. 1, 6, 15, 16) o proporcionan una versión ampliada de los mismos (fr. 2, 17). En cuanto al contenido, se destacan las cuestiones de la triadología y la cristología. Se señala que no hay diferencia entre la gloria del Padre y del Hijo (fr. 20) y que la “imagen de la naturaleza del Padre” permanece inmutable incluso en el Hijo encarnado (fr. 1). Se advierte el carácter paradójico del sacramento de la Encarnación: Cristo mismo, como Dios, da, pero como hombre, acepta a los que se salvan y los eleva a su propia gloria (Fr. 4). Se explica en qué sentido se puede entender que Cristo fue santificado por el Padre (fr. 6). Las palabras del Salvador de que permaneció en el amor de Dios, ya que guardó los mandamientos (Juan 15:10), fueron dichas en relación con nosotros y para nuestra edificación, porque Él mismo, que invariablemente permaneció en el amor del Padre, no tuvo una elección deliberada (προαίρεσις) con respecto a guardar los mandamientos (fr. 7). Su sufrimiento es voluntario, ya que sus enemigos sólo pudieron capturarlo cuando Él mismo lo permitió (fr. 8). Como Dios, Él es “vida” por naturaleza, y no “vivo”, porque esto último significaría que recibe vida desde fuera (fr. 11). El juicio del mundo (Juan 12:31) es el juicio del esclavizador del mundo, el diablo, quien es privado de su poder y expulsado al infierno. No es el “Príncipe de Paz” en el sentido propio, porque hay un Rey de todos: Dios (fr. 17). La incredulidad de los judíos queda al descubierto: en su malicia llegan a tal locura que llaman a Aquel endemoniado que expresa su disposición a dar la vida por sus ovejas (Fr. 2). No se avergonzaban ni siquiera de los signos que ocurrían ante sus ojos (fr. 18), y además, el deseo de matar a Cristo por una blasfemia imaginaria está dictado en realidad por el hecho de que aprenden por sus obras que Él es Dios (fr. 5). Las palabras del Salvador de que no pertenecen a Sus ovejas (Juan 10:26) contienen una amenaza de su reasentamiento entre los paganos (P. 3). Para explicar el texto evangélico se utilizan pasajes del Antiguo Testamento (fr. 13) o se da una interpretación de las profecías dadas por el propio evangelista (fr. 18-20). Se indica que el acontecimiento de la resurrección del justo Lázaro es en muchos detalles un prototipo (τύπος) de la futura resurrección general (fr. 16). En 1996, A. Alexakis publicó dos fragmentos más en su monografía dedicada al manuscrito de París. gramo. 1115 (siglo XIII) 13. En el florilegio patrístico que en él se presenta, después de la inscripción “el mismo (San Cirilo) de la interpretación del Evangelio”, siguen tres pasajes. El primero de ellos forma parte del célebre texto "Comentario al Evangelio de Juan", y los otros dos no fueron identificados por el editor. Dado que los libros 1 a 6 y 7 a 12 de esta interpretación se han conservado íntegramente, es natural concluir que estamos tratando con fragmentos de los libros perdidos 7 a 8 14. Ambos fragmentos están estrechamente relacionados en contenido y aparentemente representan partes del mismo argumento. A primera vista, también refleja los temas habituales del santo: la dignidad divina, la perfección y la unidad inseparable de las Personas de la Santísima Trinidad, el papel especial en la santificación de los hombres del Espíritu Santo, que es dado “del Padre a través del Hijo”. Sin embargo, la terminología utilizada aquí es notablemente diferente de sus otras creaciones. Primero, dice que Dios Padre es una “Persona perfecta” (τέλειον πρόσωπον), por lo que la Palabra y el Espíritu Santo también son perfectos. De hecho, San Cirilo a menudo señala la perfección del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo 15. Pero estamos hablando de Su perfección “por naturaleza” o “por divinidad” 16, según algunas propiedades divinas, o la perfección misma es considerada como una propiedad esencial de la naturaleza divina 17. La expresión “Persona perfecta” en relación con las personas de la Santísima Trinidad se puede encontrar en otros autores. Por ejemplo, en el “Símbolo” del Presbítero Carisio, leído y condenado en el III Concilio Ecuménico (Efeso): “Confesamos al Padre perfecto en persona (προσώπῳ), también al Hijo, y también al Espíritu Santo” 18. O en el llamado “Libro V Contra Eunomio” de San Basilio el Grande, cuyo autor es actualmente considerado Dídimo el Ciego o Apolinar: “El Verbo está vivo y es Persona perfecta, y también el Espíritu Santo” 19. Para San Esto no es propio de Kirill. En sí misma, la afirmación sobre la perfección de las tres Personas de la Santísima Trinidad es un lugar bastante general; fue proclamado por San Gregorio el Taumaturgo († después de 270) en su famosa “Exposición de la Fe” 20, que San reprodujo en su elogio a este santo. Gregorio de Nisa 21. En segundo lugar, a la Santísima Trinidad se le dan aquí una serie de definiciones inusuales para el santo 22: “honesta” (τιμία), “venerable” (σεβάσμιος), “indivisible” (μὴ χωριζομένη), “inalienable” (μὴ ἀπαλλοτριουμένη) y “glorificar” (δοξαστική). En sus famosas obras, aunque se encuentran los tres primeros adjetivos, se utilizan de forma completamente diferente, 23 y los dos últimos están completamente ausentes. Cabe señalar que la definición de "venerable" fue dada a la Santísima Trinidad por San Atanasio el Grande 24, en relación con la Divinidad única de tres Personas en San Gregorio de Nisa 25, y "inalienable" - en la mencionada "Exposición de la Fe" de San Gregorio de Neocesarea. En cuanto al término δοξαστικός, está bastante representado con otro significado (“supuesto”), por Aristóteles y sus intérpretes y por los neoplatónicos. En el sentido de “glorificar” - en San Gregorio de Nisa en el tratado “Contra los macedonios”, y precisamente en un contexto triadológico: la presencia del “poder glorificante” (δοξαστικὴ δύναμις) es prueba de la dignidad divina del Espíritu Santo 26. Por supuesto, no se puede descartar que San Cirilo de Alejandría, que conocía perfectamente la tradición patrística que le precedía, pudiera por alguna razón utilizar expresiones que en general le resultaban inusuales. Pero es más fácil suponer que estamos ante la obra de otro autor. Su atribución errónea en el florilegio del manuscrito de París. gramo. 1115 es bastante probable. Por ejemplo, un poco más arriba en él, bajo el título de “el mismo (San Cirilo) de la interpretación de los 12 capítulos”, se da el texto 27, que no se encuentra no sólo en la obra indicada (CPG 5223), sino en general entre las obras del santo, aunque en contenido y terminología podría pertenecerle. Por tanto, creemos que es posible cuestionar la autoría de San Cirilo a partir de fragmentos publicados por A. Alexakis. Finalmente, en un artículo muy reciente de 2018, K. Zawadzki publicó otro fragmento griego 28 que encontró en el manuscrito de Athon. Pantocr. 28 (siglo VIII), que contiene una catena sobre las 14 epístolas del apóstol Pablo (CPG C. 166) 29. Este fragmento se superpone con fragmentos siríacos publicados anteriormente, dos de los cuales se presentan en la edición de F. Pusey 30, y otro es una cita como parte del tratado de Peter Callinicus “Contra Damián” (CPG 7252) 31 conservado en la traducción siríaca. K. Zawadzki hizo un análisis filológico detallado de estos fragmentos, mostrando que los traductores siríacos tenían un texto idéntico al fragmento publicado, y algunas diferencias menores se explican por las peculiaridades de la traducción siríaca. Según su conclusión, el fragmento griego incluido en la catena no estuvo sujeto a cambios editoriales por parte de su compilador y representa el texto original 32. La comparación con los fragmentos siríacos permitió completar parcialmente el fragmento griego, dándole las palabras iniciales, de las cuales quedó claro por qué apareció un fragmento de interpretación del Evangelio de Juan en la catena de la segunda epístola a los Corintios. El hecho es que aquí la interpretación se da en 2 Cor. 5:19 (ὁ Θεος ἦν ἐν Χριστῷ κόσμον καταλλάσσων ἑαυτῷ), cuya necesidad es causada por cierta ambigüedad de este versículo. Dependiendo de la comprensión de la función del participio “καταλλάσσων” se puede entender: “Dios estaba en Cristo, reconciliando al mundo consigo mismo (cuando reconcilió al mundo consigo mismo)”, o: “Dios estaba reconciliando (= estaba reconciliando) al mundo consigo mismo en Cristo” 33 . El santo obviamente acepta este pasaje en el último sentido, rechazando la primera opción. Es imposible decir que Dios está en Cristo, ya que Cristo mismo es Dios por naturaleza, y no un "hombre portador de Dios" (ἄνθρωπος θεοφόρος), uno de los profetas. Gracias a esto, a través de Cristo estamos reconciliados con Dios Padre. A. Zawadzki cree que el concepto de "hombre portador de Dios" rechazado aquí apunta a las enseñanzas del heresiarca Nestorio, cuyos partidarios y él mismo son precisamente aquellos "pueblos ignorantes" (ἀμαθέστεροι) contra quienes el santo alejandrino toma las armas. K. Zawadzki concluye que el fragmento que publicó “está claramente inscrito en el contexto histórico de la disputa nestoriana” 34 . Disceramos con la última afirmación. El pasaje que nos ocupa no es el único lugar donde aparece la expresión “hombre portador de Dios” en el Comentario al Evangelio de Juan, 35 y se sabe que la refutación de la cristología dualista ocupa un lugar destacado en este comentario. Sin embargo, la cristología dualista es refutada por el santo en otras obras tempranas: en la octava “Epístola de Pascua” de 420 36 y en el diálogo “Sobre la encarnación del Unigénito” (CPG 5227), donde, obviamente, no se refería a Nestorio, sino a sus predecesores. No hay duda de que en la polémica con Nestorio, la comprensión de Cristo como un “hombre portador de Dios” es uno de los principales y a menudo repetidos puntos de acusación por parte de San Cirilo. Sin embargo, es posible que el propio Nestorio no utilizara esta expresión para revelar positivamente su doctrina, sino que su oponente redujera sus puntos de vista con fines polémicos a este concepto falso. El único lugar con esta expresión entre las declaraciones del heresiarca en el que el santo lo incrimina, aparentemente, no es una cita directa, sino una paráfrasis e interpretación de sus palabras originales 37. Además, el uso de la expresión "hombre portador de Dios" en relación con la cristología no era nada nuevo en la disputa nestoriana. San Gregorio el Teólogo en sus cartas al presbítero Cledonio (382) testifica que los apolinaristas lo presentaron como falso, contrastando la expresión "Dios encarnado" con la expresión correcta desde su punto de vista. Él mismo encontró un sofisma inapropiado en esta oposición, señalando irónicamente que las expresiones “carne portadora de Dios” y “Dios portadora de hombre” podían contrastarse con igual éxito 38 . Otro gran Capadocio, San. Gregorio de Nisa, señalando en su “Refutación de las opiniones de Apolinar” (después de 385) que el reconocimiento de Cristo como un hombre perfecto no anula su dignidad divina como Señor, concluye: “Quien diga estas palabras vacías, calle, como si estuviéramos haciendo cosas que están por encima de lo bajo, que estuviéramos esclavizando a los ángeles portadores de Dios al hombre portador de Dios” 39. En la respuesta de ambos Grigoriev, es No está claro que estén defendiendo este término en sí, sino que más bien están protestando contra que se les imponga. Y si entre los apolinaristas el uso de la expresión "hombre portador de Dios" como negativo fue dictado por la negación de la plenitud de la naturaleza humana en Cristo, entonces resultó muy conveniente designar la imprudencia de quienes separaron a Dios y el hombre en Cristo, haciendo así de Cristo una persona "ordinaria", a la que sólo se le concedió una cercanía especial a Dios. Por lo tanto, es probable que San Cirilo de Alejandría, refutando la cristología dualista en sus primeros años, ya entonces la utilizara al menos ocasionalmente. Y cuando apareció Nestorio, no sin razón, lo relacionó con él, utilizando ampliamente la expresión familiar como arma contra la nueva herejía. En consecuencia, su presencia en el fragmento publicado por K. Zawadzki no es un signo inequívoco de la disputa nestoriana y no afecta la datación del “Comentario al Evangelio de Juan” en una época anterior al 428/429, sobre la cual actualmente existe un consenso científico 40 . Así, nuestra traducción ofrece, en primer lugar, 21 fragmentos publicados por J. Royce, indicando los libros de los Comentarios de los que formaban parte, y los versículos del Evangelio de Juan del que son interpretación. A continuación se muestran dos fragmentos del manuscrito de París. gramo. 1115 y un fragmento del manuscrito de Athon. Pantocr. 28 (publicados respectivamente por A. Alexakis y K. Zawadzki), respecto de los cuales se desconoce a qué pasajes específicos del Evangelio se referían. Los fragmentos cuestionables desde el punto de vista de la autoría (el fragmento 21 según la edición de J. Royce y ambos fragmentos de París. gr. 1115) están marcados con un asterisco (*). Las Sagradas Escrituras se dan principalmente en la traducción sinodal; las desviaciones del mismo se especifican en las notas. Las citas bíblicas directas están en cursiva y las citas de los propios pasajes interpretados están, además, marcadas en negrita. Expresamos un agradecimiento especial al profesor del Seminario Teológico de Ekaterimburgo, candidato de ciencias teológicas S.Yu. por los materiales proporcionados. Akishin y Branko Malesevic (París), sin quienes esta publicación no hubiera sido posible. Su Santidad Cirilo, Arzobispo de Alejandría, explicación o interpretación del Evangelio de Juan 41 Fragmentos de la edición de J. Royce 42 (10:17) Por eso el Padre me ama, porque yo pongo mi vida para volverla a tomar 1. (P) Como conocía el pensamiento de los judíos como Dios y los vio burlándose de que Él decía que moriría por las ovejas, 43 los muestra con estas palabras tan perversas que incluso se burlan de lo que Dios y Padre ama mucho, pues ya veía la imagen de su naturaleza permaneciendo pura y resplandeciente en su Hijo encarnado debido a su inmutabilidad 44 . Hasta aquí el libro sexto de San Cirilo 45. (10:20-21) Muchos de ellos decían: Está poseído por un demonio y se está volviendo loco; ¿Por qué le escuchas? Otros decían: estas no son palabras de un endemoniado; ¿Puede un demonio abrir los ojos de los ciegos? 2. (P) Otros decían: estas son palabras de alguien que no está poseído y así sucesivamente. A juzgar por la calidad de las palabras, tomaron la decisión correcta. Después de todo, era propio de la locura decir de Aquel que dijo esto, que mientras el buen pastor moriría sin demora y se expondría voluntariamente al peligro por sus propias ovejas, 46 huiría, petrificado ante la mera visión de un lobo, un mercenario, no un pastor, que estaba poseído por un demonio y se estaba volviendo loco; ¿Por qué le escuchas? 47 (10:26) Pero vosotros no creéis, porque no sois de mis ovejas, como os dije. 3. (P) El comienzo de la obediencia voluntaria es la intimidad amistosa, porque la fe nos acerca a Dios, y esa cercanía nos hace sabios, pero estos sabios no aceptan lecciones que sean beneficiosas para la salvación. Llamándolos extraños, les indica que sus ovejas también eran aquellas que debían creer de entre los paganos, y los amenaza con trasladarlos a los paganos, para que incluso con la ayuda de la amenaza del miedo, los obliguen a pensar lo que deben pensar. (10:29) Mi Padre, que me los dio, es mayor que todos; y nadie podrá arrebatarlas de la mano de mi Padre. 4. (Q) Dando lo que tenía como Dios por naturaleza, como hombre recibiendo y elevando a su propia gloria, de Sí Mismo (ὑφ’ ἑαυτοῦ) dirigiéndose hacia esto también. (10:31-32) Aquí nuevamente los judíos tomaron piedras para apedrearlo. Jesús les respondió: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿Por cuál de ellos queréis apedrearme? 48 5. (P) Porque si estas obras no fueran confirmadas por Mis palabras, con las que dije de Mí mismo que soy igual al Padre, entonces sin demora podríais indignaros contra Mí por llamarme Dios por naturaleza, si todas Mis obras no me mostraran como Dios por naturaleza. Después de todo, si blasfemé, dice, llamándome Dios, entonces sería natural que pensarais que por las obras que he hecho, se muestra aún más que soy Dios, y es por esto que buscáis matarme. (10:36) ¿Dice usted a aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo: Estás blasfemando, porque dije: Yo soy el Hijo de Dios? 6. (V) El Unigénito es el santificador de todo lo demás que, por la participación en la santificación, asciende a la santidad. Pero las Sagradas Escrituras hablan de otra manera sobre la santificación de algo. Entonces, está santificado, es decir, destinado a ser enviado al mundo para salvar a los que en él viven, o entender por santificación de algo una separación para sacrificio. Después de todo, uno murió por todos 49 según la buena voluntad de Dios y Padre. O (se dice que es santificado) porque santificó Su iglesia. Después de todo, su carne no era santa por su propia naturaleza, sino que fue santificada al recibir la santidad del Verbo unida a ella, de modo que creo que lo dijo por esta razón 50. (10:37-38) Si no hago las obras de mi Padre, no me creáis; y si lo hago, entonces cuando no me creáis, creed en mis obras, para que sepáis y creáis que el Padre está en mí y yo en él. 8. (P) El evangelista habla de la crueldad de los judíos, quienes en respuesta a tan buenos discursos no se ablandaron, sino que buscaron apoderarse de él y matarlo, y del poder del Salvador. Siendo Dios por naturaleza, huyó de los enemigos frenéticos, aunque estaba en sus manos. El evangelista dijo esto como sorprendido, mostrando con esto que aquel que, estando en medio de los que buscan su sangre, fácilmente escapa sin ningún peligro, nunca podría ser capturado sino voluntariamente. (11:1) Un tal Lázaro, de Betania, del pueblo donde vivían María y Marta su hermana, estaba enfermo. 9. (P) Entonces, por el amor de estas esposas, su hermano era digno de ser amado por Cristo, ya que Él lo amaba mucho 52. (Juan 11:11-12) Habiendo dicho esto, les dijo: Nuestro amigo Lázaro se durmió; pero voy a despertarlo. Sus discípulos dijeron: ¡Señor! si se queda dormido, se recuperará. 10. (V) ¿No les era absurdo creer que Él venía allí para despertarlo? Por eso decían: si se dormía, se recuperaría. Creían que no hablaba del sueño ni de la muerte, sino que pensaban que decía una especie de enigma, porque si hubiera pasado por cinco y diez etapas 53 54, no habría tenido tiempo de despertar a Lázaro 55. (Juan 11:25) Yo soy la resurrección y la vida. 11. (P) Como Cristo vio que ella no entendía claramente lo que le explicaba, dice: Yo soy la vida, en lugar de: “No necesitas pedirme nada más, ni esperar que la resurrección de tu hermano sea después de mucho tiempo, porque Yo estoy presente llamándola”. Y la vida por naturaleza es el Hijo, que llama a todo a la existencia y resucita todo con su propio poder, resucitando no sólo, sino a la vida, porque por eso la vida está asociada al nombre de resurrección. Pero cabe señalar que el Señor se llama a sí mismo “vida” (ζωή), y no “vivo” (ζῷον), como algunos perversamente se atrevieron a decir esto de Él. Después de todo, hay una diferencia entre los seres vivos y la vida, a saber: los seres vivos son los receptores de la vida y la vida es la proveedora de la vida. Como “sabiduría” y “sabio”: él recibe y ella da. (Juan 11:25) El que cree en Mí, aunque muera, vivirá. 12. (P) Después de todo, así como los santos antiguos aún no habían alcanzado la resurrección y las recompensas, sino que nos estaban esperando, así los creyentes deben esperar la resurrección general, para que todos resucitemos junto con los santos antiguos. Así como ellos esperaron por nuestra causa, sin recibir las debidas recompensas para que todos juntos las gustaran, así nosotros solos no saboreamos la resurrección, para que resucitando con los santos antiguos podamos juntos mejorar esta bendición. (11:33) Cuando Jesús la vio llorando y a los judíos que venían con ella llorando... 13. (P) Después de todo, parecen haber comprendido lo que se decía en los salmos: Ordena, oh Dios, con tu poder, fortalece, oh Dios, lo que has hecho en nosotros 56 , entendiendo esto “mandado” como corresponde a Dios, aunque esto se diga en expresiones humanas, elevándonos de lo que nos es propio a un concepto que nos supera. (11:33) Jesús... se turbó en espíritu y se inquietó 57 . 14. (P) El evangelista llamó a la indignación una amenaza airada dirigida contra la muerte. (11:38) Jesús, nuevamente indignado dentro de sí mismo 58, llega al sepulcro. Era una cueva y sobre ella había una piedra. 15. Ya que cuando Cristo va al sepulcro de Lázaro, está escrito que Jesús, indignado dentro de sí mismo, viene al sepulcro, en esa medida con Él entendemos por indignación como un deseo unido a un movimiento imperioso 59. ( Juan 11:43-44 ) Habiendo dicho esto, gritó 60 a gran voz: ¡Lázaro! salir. Y el muerto salió con los brazos entrelazados. y sus pies estaban envueltos en sudarios, y su rostro estaba atado con un pañuelo. Jesús les dice: Desátenlo y déjenlo ir. 16. (P) Este es un mandamiento apropiado para Dios y un mandamiento real. El Salvador grita, contrariamente a su costumbre, para, a través del tipo que estuvo con Lázaro (τύπος), presagiar la resurrección general, en qué circunstancias se producirá, cuando la trompeta proclamará algo grande 61 y los muertos despertarán 62. Pero aquí ni ora ni dice: “dice el Señor”, para no ser visto entre los ministros, sino con tanta autoridad como Dios llama a los muertos del sepulcro. E inmediatamente salió, ya que nada resiste al Dios que manda, para mostrar que la resurrección de todos debe ocurrir de repente, en un abrir y cerrar de ojos, 63 como sucedió con Lázaro. Sale entrelazado, para dar fe a los que ven, conservando completamente la apariencia de un muerto, para que nadie diga que Lázaro no murió en absoluto. (Juan 12:31) Ahora es el juicio de este mundo; ahora el príncipe de este mundo será expulsado. 17. (P) Habiéndose vuelto incorruptibles, los hombres infaliblemente buscan la gloria de Dios. ¿Cómo entender lo dicho, que en sus mentes también se volvieron ajenos a las pasiones, preocupándose sólo por el bien? 64 Pero como el mundo entero estaba cautivo, tomó sobre sí el yugo de servir a la criatura y estaba en esclavitud, soportando la violencia de Satanás, Dios introdujo la ley por medio de hombres santos, iluminándonos un poco con la luz del conocimiento de Dios. Y como muchos, siendo desobedientes, no obedecieron a causa del engaño que los retenía, no pedimos no sólo consejo a los santos, sino incluso favor y gracia de lo alto, que fácilmente nos cambia para bien. Los santos creían que los paganos e idólatras habían sufrido daños por parte del diablo y que, por así decirlo, habían sido desviados a la fuerza del buen camino. Porque en aquel tiempo era fuerte e irresistible para los que se le oponían, cuando Dios juzgó dar libertad, porque como Justo, podía tener misericordia de los débiles y vengarse de los que atacaban sin piedad a los débiles. Así, Cristo, revelándose como justicia de Dios y Padre, nos condujo a la luz del conocimiento de Dios, justificándonos por la fe. Por lo tanto, el tiempo de la venida de Cristo ya mostró juicio y justicia en relación con los paganos, porque debían ser liberados de la violencia diabólica cuando Cristo, el Juez justo, tuvo justa misericordia de ellos. Y esto significa la palabra: Porque el mundo no está siendo juzgado ahora 65 cuando era el tiempo de recibir la justificación, porque entendido así, no contradiremos la palabra que dice: Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él 66 . Al fin y al cabo, Él no llama mundo a los judíos que crucificaron al Señor, como dicen algunos, porque la muerte de Cristo justifica a toda la humanidad, por lo que es más apropiado entenderlo como dijimos. Por lo tanto, según este entendimiento, el juicio será sobre aquellos que ofendieron al mundo, pero no sobre el mundo que sufrió la ofensa. Y el que vino a salvarnos lo hizo de manera más adecuada, vengándose del ofensor y teniendo misericordia del ofendido; La definición de este juicio venidero es expulsar al príncipe de este mundo. Lo llama príncipe de paz, no en el sentido correcto, porque Dios es el único Rey de todo, sino porque la gente, por su necedad, lo nombró príncipe. Por lo tanto, recibe tal nombre de la propiedad adjunta (συμβεβηκός). Después de todo, se dice del pecado que reinó sobre los malvados, 67 aunque es algo inexistente, debido a aquellas obras por las que los pecadores parecen esclavizarse a él. Entonces, es expulsado en el sentido de que su poder es derrocado, o este "fuera" indica castigo y traslado al infierno, porque Satanás fue correctamente expulsado allí, ya que luchó no solo con la gente, sino también con el Dios de todo Jesús. Por eso, aunque antes no conocía las ataduras, ahora exige castigo por su insolencia, por haber llegado al grado extremo de toda maldad 68 . ( Juan 12:37-38 ) Tantas señales hizo 69 delante de ellos, y no creyeron en Él, para que se cumpliera la palabra del profeta Isaías: ¡Señor! ¿Quién creyó lo que oyeron de nosotros? ¿Y a quién se reveló el brazo del Señor? 18. (P) Pronuncia muchas acusaciones contra los judíos, porque muchas señales no los avergonzaron, pero de alguna manera fueron inflexibles en su dureza de corazón, aunque no se perdió nada que los llevara a la corrección. Pero incluso si los judíos, avergonzados, creyeran, sería imposible mentir al Espíritu Santo, 70 quien habló por medio del profeta Isaías acerca de su incredulidad. Después de todo, no creyeron a los profetas, y Cristo, la fuerza y ​​​​el brazo del Padre, no fue conocido por los judíos. Y que nadie creyó se dice hiperbólicamente, debido a que de muchos, sólo unos pocos se salvaron. Aunque expuso su inconmensurable depravación, el evangelista añadió las palabras: “delante de ellos”, mostrando con esto que ni siquiera creían lo que veían. (Juan 12:38) ¡Señor! ... ¿a quién se reveló el brazo del Señor? 19. (Q) El músculo (βραχίων) de Dios Padre es el Hijo 71. (Juan 11:41) Isaías dijo esto cuando vio Su gloria y habló de Él. (*) Y nuevamente: Dios Padre, teniendo un rostro perfecto, tiene verdaderamente perfecto al Verbo engendrado de Él. Pero también el Espíritu Santo es perfecto, dado del Padre por el Hijo a los adoptados, vida y vivificante, santo, santificador a los que lo reciben. No como respirado (ἐμπνευθεῖσαν) 76 y desprovisto de hipóstasis, sino viviendo de Dios, por lo que la Trinidad es digna de adoración, glorificante, honorable y venerable (Trinidad) 77 . (El Espíritu Santo es dado por el Padre) de su propio Hijo, glorificado en el Espíritu, como es propio de lo revelado del Padre en el Espíritu Santo a los santificados. (*) Y que la Santísima Trinidad es venerable y digna de adoración, no dividida, no enajenada, esto nos enseña Pablo, en la segunda Epístola a los Corintios, diciendo: La gracia de nuestro Señor Jesucristo, y el amor de Dios Padre, y la comunión de su Espíritu Santo y vivificante 78 sean con todos vosotros. Amén 79. (b) Atón. Pantocr. 28 80 Cirilo del (octavo libro) 81 interpretación del Evangelio de Juan 82. 24. (Porque los que creen tienen el honor de la comunión con Dios por medio de Cristo, y el divino Pablo pelea por nosotros cuando escribe así: Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo 83 84). Ninguno de los ignorantes, que tienen por costumbre atacar, confundan esta lectura de la Escritura inspirada 85 creyendo que Dios está en Cristo, y no crean que esto lo dice un autor portador de espíritu, ya que su discurso no es muy preciso. Después de todo, Cristo era Dios por naturaleza, y no un hombre portador de Dios, como uno de los profetas. Y por Él fuimos reconciliados con Dios y Padre, resolviendo la antigua enemistad 86, es decir, la que era consecuencia del pecado y del servicio de la criatura en lugar del Creador 87. El método (τρόπος) de la reconciliación es la fe justificadora, aceptándola en relación a sí mismo, Cristo 88 ciertamente la recompensa ante el mismo Padre. Después de todo, en ambos hay una Divinidad, y la dignidad de la esencia es indistinguible 89. Cirilo de Alejandría. Comentario sobre Jean. T. 1 (Libro 1) / ed. B. Meunier. París: Cerf, 2018. (SC; vol. 600). Grégoire de Nazianze. Lettres théologique/éd. P. Gallay. París: Cerf, 1974. (SC; vol. 208). Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche / hrsg. J. Reuss. Berlín: Akademie Verlag, 1966. Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae: Typis Vaticanis, 1845. T.3. Petri Callinicensis patriarcharchae Antiocheni tractatus contra Damianum. IV. Libri tertii capita XXXV–L/ed. R. Y. Ebied, A. van Roey, L. R. Wickham. Turnhout: Brepols, 2003. (CCSG; vol. 54). S. P. N. Cyrilli Alexandriae archiepiscopi operum. T. 4 / cura et estudio J. Auberti. París: Lutetiae Regiis typis, 1638. S. P. N. Cyrilli archepiscopi Alexandrini en D. Johannis Evangelium. Accedunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Ph. E. Pusey. Oxford: Oxonii e typographeo academico, 1872 [rBruxelles: Culture et civilización, 1965]. vol. 1–3. Zawadzki K. "¡Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!" Ein neues griechisches Fragment aus dem Johanneskommentar des Cyrill von Alexandrien // Biblica. vol. 99. 2018. págs. 393–413. Cirilo de Alejandría, Santa Creaciones. M.: Peregrino, 2002. Libro. 3. Creaciones de San Atanasio el Grande, Arzobispo de Alejandría. STSL, 1902. Parte 1. Obras de San Gregorio el Teólogo, Arzobispo de Constantinopla. M., 1889. Parte 4. Creaciones de San Gregorio de Nisa. M., 1861. Parte 2. Creaciones de San Gregorio de Nisa. M., 1865. Parte 7. Creaciones de San Gregorio de Nisa. M., 1871. Parte 8. Creaciones de San Gregorio el Taumaturgo, obispo de Neocesarea. Pg., 1916. Creaciones de San Juan Crisóstomo. San Petersburgo, 1902. T.8. Tkachev E.V. Cadena // PE. M.: Centro Científico Central "Enciclopedia Ortodoxa", 2013. T. 31. Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115 y su arquetipo. Washington (D.C.): Colección y biblioteca de investigación de Dumbarton Oaks, 1996. (Estudios de Dumbarton Oaks; vol. 34). Reuss J. Cyrill von Alexandrien und sein Kommentar zum Johannes-Evangelium // Biblica. vol. 25. 1944. págs. 208-209. S. P. N. Cyrilli Alexandriae archiepiscopi operum. T. 4 / cura et estudio J. Auberti. París, 1638, págs. 660–713. S. P. N. Cyrilli archepiscopi Alexandrini en D. Johannis Evangelium. Accedunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Ph. E. Pusey. Oxford, 1872 [rBruselas. 1965]. vol. 1. Pág. VIII. Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae, 1845. T. 3. P. 134-136. En la nueva edición de la serie “Fuentes cristianas”, hasta ahora sólo se ha publicado un volumen, que cubre el primer libro: Cyrille d’Alexandrie. Comentario sobre Jean. T. 1 (Libro 1) / ed. Meunier. París, 2018. (SC; vol. 600). Además del manuscrito utilizado por J. Aubert, este es: París. gramo. 187 (siglo XI), París. gramo. 212 (siglo XIII), Mezquita. 41 (siglo X), Mezquita. 93 (siglo XII), Mezquita. 119 (siglo IX), Atón. Dionisio. 71 (siglo IX). Bodl. Barroco. gramo. 225 (siglo XII) Oxón. Despierta. gramo. (Siglo IX). Ver: Pusey Ph. Op. cit. vol. 1. P. VIII-IX; Zawadzki K. “¡Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!” Ein neues griechisches Fragment aus dem Johanneskommentar des Cyrill von Alexandrien // Biblica. vol. 99. 2018. pág. 393. Pusey Ph.Op. cit. vol. 2. págs. 243–334; Rusia. trans.: Cirilo de Alejandría, Santas Creaciones. M., 2002. Libro. 3. págs. 367–447. Cirilo Alejandrino. Tesauro (CPG 5215). Sin embargo, estos fragmentos fueron incluidos en la traducción rusa anterior realizada por la Prof. MDA M. Muretova. Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche / hrsg. J. Reuss. Berlín, 1966. S. 15. J. Royce identificó 7 tipos principales de catenas, designándolas en letras latinas mayúsculas de la A a la G. Esta clasificación actualmente es generalmente aceptada (Tkachev E.V. Catenas // PE. M., 2013. T. 31. P. 726). Reuss J. Cyrill von Alexandrien und sein Kommentar zum Johannes-Evangelium // Biblica. vol. 25. 1944. págs. 208-209. Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. Pág. 188–195. Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115 y su arquetipo. Washington, 1996. (Estudios de Dumbarton Oaks; vol. 34). P. 294. Según el colofón, se trata de un manuscrito de 1276, copiado de un manuscrito de 774/775 (Ibíd. p. 48). Incluye partes de las actas de los Concilios Ecuménicos III-VI y del Concilio de Letrán de 649, la “Guía” de Santa Anastasia Sinaita y la florilegión cristológica “Doctrina Patrum”, así como florilegias sobre el Espíritu Santo, florilegias en defensa de los santos iconos y fragmentos dogmáticos, históricos y canónicos heterogéneos (Ibid. P. 52). Zawadzki K. “¡Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!” Pág. 394. Cirilo Alejandrino. Commentarii en Joannem I, 3; II, 1; IV, 1; XI, 9 // Pusey Ph. Op. cit. vol. 1. págs. 36, 42, 177, 495. vol. 2. Pág. 704. Ídem. Tesauro 4, 11, 18, 34 // PÁG. 75. Col. 41C, 156A, 156D–157A, 425C, 581D. Ídem. De adoracióne et cultu in Spiritu et veritate // PG. 68. Col. 636C; Ídem. Glafira en Pentateuco. Glafira en Genesim. Lib. III // pág. 69. Col. 129B; Ibídem. Lib. VI // pág. 69. Col. 297C. El adjetivo “honesto” (τίμιος) se refiere muy a menudo a la Sangre y la Cruz del Salvador; aparece en citas bíblicas; dado en el significado abstracto de (algo) “honesto” (τὰ τίμια). La definición de “venerable” se aplica a la Santísima Virgen, pero sólo en palabras del heresiarca Nestorio. Sólo una vez el superlativo σεβασμιώτατον indica un objeto de especial reverencia entre los paganos. A menudo, la misma raíz del sustantivo σέβασμα aparece con el mismo significado, generalmente en plural. h. (“santuarios”) El adjetivo “indiviso” (μὴ χωριζόμενος) se da en un contexto cristológico, indicando la inadmisibilidad de la separación de la deidad y la humanidad en Cristo. Atanasio Alejandrino. In illud: Omnia mihi tradita sunt 6 // PG. 25. Col. 220A; Rusia. trans.: Obras de San Atanasio el Grande, arzobispo de Alejandría. STSL, 1902. Parte 1. Pág. 275. Gregorio Niseno. Orationes VIII de beatudinibus. Oración 5 // PG. 44. Col. 1249D; Rusia. trans.: Obras de San Gregorio de Nisa. M., 1861. Parte 2. Pág. 421. Ídem. Adversus Macedonianos de Spiritu Sancto // PG. 45. Col. 1329A; Rusia. trans.: Obras de San Gregorio de Nisa. M., 1865. Parte 7. Pág. 53. Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115. P. 293. Zawadzki K. “¡Keiner soll die Lektüre der Schrift durcheinanderbringen!” Pág. 395. Gregorio Nacianceno. Epístula 102 (Ad Cledonium presbyterum) 18–20 // Grégoire de Nazianze. Lettres théologique/éd. P. Gallay. París, 1974. (SC; vol. 208). pág.80; Rusia. trans.: Obras de San Gregorio el Teólogo, Arzobispo de Constantinopla. M., 1889. Parte 4. Pág. 172. Gregorio Niseno. Antirrheticus adversus Apollinarium 42 // PG. 45. Col. 1224C; Rusia. trans.: Obras de San Gregorio de Nisa. M., 1865. Parte 7. págs. 157-158. La traducción del título se da según la nueva edición de la serie “Fuentes cristianas” (Cyrille d’Alexandrie. Commentaire sur Jean. T. 1 (Livre 1) / ed. B. Meunier. París, 2018. (SC; vol. 600). P. 180). Compárese: “Como los santos de nuestro padre Cirilo, Arzobispo de Alejandría, Explicación o interpretación del Evangelio de Juan” (Pusey Ph. Op. cit. Vol. 1. P. 1). Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. Pág. 188–195. Antes del comienzo de cada fragmento, indicamos la fuente, utilizando las notaciones manuscritas adoptadas en esta edición: P – Vallic. gramo. E 40 (siglo X/XI), V – Athon. Laura. B 113 (siglo XI). Las últimas palabras son similares al final del sexto libro publicado por F. Pusey. Compárese: “Entonces, siendo siempre amado por la naturaleza, Él, por supuesto, despertó el amor por sí mismo y por el hecho de que con su amor por nosotros llama a la alegría a su Padre, ya que desde aquí podía ver la imagen completamente pura y verdaderamente radiante de su naturaleza” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 1. P. 241; traducción rusa: Cirilo de Alejandría, St. Creations. M., 2002. Libro 3. P. 363). Pero aquí no se expresa ninguna idea de que en estas palabras se pueda ver una denuncia de la maldad de los judíos. Nota del compilador de las catenas (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. En el extenso escolio sobre Juan 10:19-21, publicado por F. Pusey, se encuentra la misma idea, expresada de manera más concisa. Compárese: “Otros, a juzgar por la calidad de las palabras, reconocen las palabras del Señor como correctas, ya que tales palabras no eran palabras de un demoníaco” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 1. P. 248; traducción rusa: Cirilo de Alejandría, St. Creations. M., 2002. Libro 3. P. 371 (según enmendado)). En la edición de J. Royce, el siguiente escolio está marcado como referente únicamente al art. 31, pero por el contenido queda claro que la interpretación también se aplica al siguiente versículo, por lo que agregamos eso también. En los escolios sobre Juan publicados por F. Pusey. 10:19–21 hay un pasaje similar en contenido. A los tres significados aquí indicados del verbo “santificar” (nombramiento para el cumplimiento del propósito de Dios, separación para el sacrificio y santificación de la carne de Cristo en virtud de la unión con Dios), también se agrega allí la santificación como dedicación a Dios, por ejemplo, el primogénito de Israel (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 1. P. 259–260; traducción rusa: Cirilo de Alejandría, St. Creation. M., 2002. Libro 3. págs. 381–382). En la catena hay un escolio, inscrito en uno de los manuscritos con el nombre de San Focio de Constantinopla, en el que se puede ver una corrección de la inexactitud aquí hecha: "¿Qué dice? Después de todo, el evangelista dice que Betania estaba a quince estadios de Jerusalén (Juan 11,38), y no el lugar donde Cristo pasó su tiempo desde Betania" (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. pág. 391). El final de este escolio (con el nombre de San Cirilo inscrito) está tomado del "Comentario al Evangelio de Juan" de San Juan Crisóstomo: "Sus discípulos dijeron: "Señor, si se duerme, se recuperará. No sólo dijeron esto, sino para impedir que fuera allí. ¿Dicen, objetan, que está durmiendo? Por lo tanto, no hay ninguna necesidad particular de ir allí. Mientras tanto, por eso dijo: amigo nuestro, para mostrarle necesitan ir. Cuando todavía no se decidían, dijo: Murió (Juan 11:14 usó la primera expresión porque quería enseñar a no ser vanidosos; pero como no entendían, añade: Morí y me alegro por vosotros (Juan 11:14-15). 344:8–18; traducción al ruso: Obras de San Juan Crisóstomo, San Petersburgo, 1902. T. 8. P. 414). Sal.67:29 Yungers (modificado) Ep. Casiano. Mié: Él mismo estaba afligido de espíritu e indignado (Sin.) Ep. Casiano. Miércoles: nuevamente afligido internamente (Sin.) σημεῖα. Miércoles: milagros (Sin.) El pensamiento aparece muchas veces en el santo, a menudo casi en las mismas expresiones. Compárese: “La mano derecha (δεξιά) y el brazo de Dios Padre es el Hijo” (Cyrillus Alexandrinus. Commentarius in Isaiam Prophetam I, 5 // PG. 70. Col. 256A); “El músculo de Dios y del Padre, es decir, del Hijo” (Ibid. V, 1 // PG. 70. Col. 1161B); “Que la diestra y brazo del Padre es el Hijo” (Idem. Thesaurus 35 // PG. 75. Col. 636C). En otros tres manuscritos, este fragmento finaliza un largo escolio, que en un caso se da como anónimo (Reg. gr. 9 (siglo X)), y en dos más (Marc. gr. 27 (siglo X/XI), Vat. gr. 758 (siglo XII)) está inscrito con el nombre de Apollinaria (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche. S. 36, 195). Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115. P. 294. Lo que sigue primero es un fragmento del “Comentario al Evangelio de Juan”: Cyrillus Alexandrinus. Comentarios en Joannem II, 1 // Pusey Ph. Op. cit. vol. 1. págs. 218–219. La forma más rara; pero así es exactamente como está en el manuscrito. El lugar está dañado, el editor restaura la palabra según su significado. La adición: “y su vivificación” es única. No se encuentra en las ediciones disponibles del texto griego ni en las traducciones al ruso. Aquí entre paréntesis angulares damos adiciones tomadas de la traducción siríaca. En el tratado de Pedro Callinicus, la cita se introduce con las palabras: “Así, él (Cirilo) nuevamente en el octavo libro de la Interpretación del Evangelio de Juan dice lo siguiente” (Zawadzki K. Op. cit. P. 398). Mié: Dios en Cristo reconcilió al mundo consigo mismo (Sin.); Dios estaba en Cristo, reconciliando al mundo consigo mismo (obispo Casiano). Siguiendo a M. Muretov, damos una traducción que muestra la naturaleza problemática de este pasaje y corresponde más exactamente a la interpretación del santo. Ver: Cirilo de Alejandría, Santas Creaciones. M., 2002. Libro. 3. pág. 446. En la traducción siríaca, la forma gen. almohadilla. pl. h. “ignorante” (ἀμαθεστέρων) se encuentra el adverbio “ignorantemente” (juntos) y en lugar del infinitivo del verbo “atacar” (ἐπελθεῖν) “escuchar” (ༀκούειν). En ese caso, este la frase se puede traducir de la siguiente manera: “Que ninguno de los que tienen el hábito de escuchar ignorantemente la Escritura inspirada confunda esta lectura”. Ciertamente parece más claro. Sin embargo, K. Zawadzki considera que esta lectura no es un reflejo de la versión del texto griego que estaba a disposición de los traductores sirios, sino una simplificación de la lectura inicialmente difícil que estaba originalmente en el original, que se encuentra en su manuscrito griego (Zawadzki K. Op. cit. P. 403). En el lugar del participio plural. h. “habiendo resuelto” (λύσαντες) en la traducción siríaca hay una construcción correspondiente con la forma verbal en singular. h. Si aceptamos esta lectura, entonces se podría traducir: “Y por Él fuimos reconciliados con Dios y Padre, que resolvió (λύσαντι) la antigua enemistad” o: “Y por Él, que resolvió (λύσαντος) la antigua enemistad, fuimos reconciliados con Dios y Padre”. K. Zawadzki admite que ambas opciones podrían haber estado en el texto griego original (Zawadzki K. Op. cit. P. 407). Según el texto siríaco: “Hijo” (ऒपॐ), que K. Zawadzki considera más apropiado, ya que correlacionándose con el nombre “Padre” que sigue, y por lo tanto lo considera original (Zawadzki K. Op. cit. P. 403). Pero nos parece que es precisamente el contexto general del fragmento, que habla de Cristo como Dios por naturaleza y de la reconciliación en Él con Dios mediante la fe, lo que hace preferible la lectura del manuscrito griego “Cristo”. Una comprensión similar de 2 Corintios 5:19 el santo da en uno de los fragmentos del "Comentario a 2 Corintios", preparado para su publicación por K. Zawadzki: "No dice que en Cristo estaba Dios, como en el hombre hay un amigo, porque entonces Cristo no se diferenciará en nada de los profetas y apóstoles, pero si alguno se reconcilia con Cristo, se ha reconciliado con Dios. Después de todo, el Hijo y el Señor mismo, reconciliando al mundo consigo mismo por la fe, lo reconcilia por sí mismo con Dios y el Padre” (Zawadzki K. Op. cit. P. 411).