Komentár k Listu Rimanom (z catenas)

Výklad svätého Cyrila Alexandrijského na liste Rimanom sa zachoval iba vo forme gréckych catenae. Komentár bol pravdepodobne rozdelený na „zväzky“. Zachované fragmenty prekrývajú text Listu Rimanom s veľkými medzerami (chýbajú kapitoly 2, 12, 13 a 16 a kapitoly 1, 4 a 15 sú zastúpené jednotlivými veršami). Esej poukazuje na dôležitosť rozdielu medzi Starým a Novým zákonom. Napríklad Mojžišov zákon je prirovnaný k rodiacej žene. Pripravuje sa len na zrodenie pravdy, ktorá na ňom nie je celkom jasne viditeľná. Svätý Cyril sa zaoberá predovšetkým dogmatickými otázkami kristologického a soteriologického charakteru. Poukazuje na „zákon hriechu“, ktorý pôsobí v človeku ako dôsledok Adamovho pádu. Účelom starozákonného zákona bolo, „aby sa hriech rozmnožil“, to znamená, aby sa hriech stal zjavným, aby sa odhalila všeobecná slabosť a aby sa zjavila nevyhnutnosť Kristovho príchodu. Je praotcom obnoveného ľudstva, „druhým Adamom“, príhovorcom blízkosti Boha, udeľujúcim posvätenie a ospravedlnenie vierou. Svätý hovorí o Božej prozreteľnosti vo vzťahu k židovskému ľudu a pohanom: Abrahám bol vyvolený Bohom, aby z neho vytvoril ľud ctiteľov pravého Boha, ale pravé deti Abraháma sú tí, ktorí napodobňujú jeho vieru. Komentáre hovoria o slobode a zodpovednosti človeka ako o jednej z hlavných vlastností jeho povahy. Starodávna doktrína osudu je teda odmietnutá. Boh vopred vie, kto a ako odpovie na jeho volanie k spáse, ale toto predpoznanie nijako neovplyvňuje slobodu voľby samotného človeka. Obsah Úvod 1. Pôvodná forma výkladu 2. Dátum napísania 3. Obsah 4. Vydania a rukopisy Príloha. Fragmenty z Cateny Vindob. Theol. Gr. 166 Všeobecne sa uznáva, že Listy svätého apoštola Pavla spolu s Jánovým evanjeliom mali rozhodujúci vplyv na formovanie teologického myslenia svätého Cyrila Alexandrijského 1. Vysvetľoval ich „so vzácnym vhľadom, až do tej miery, že chápal ich ducha“ 2 a neustále sa im venoval vo svojich výtvoroch. Kľúčom k svätcovej soteriológii bola doktrína „hlavy“ (άνακεφαλαίωσις) obnoveného ľudstva v Kristovi, prevzatá od Apoštola (pozri Ef. 1:10), 3 a jeho typológia Krista ako druhého Adama (pozri 1. Kor. 45: 2, ktorá sa preňho stala neexekutívnym princípom). 4. Rozsiahle oddiely množstva jeho triadologických a kristologických traktátov predstavujú sled polemicky vyhrotených výkladov vybraných pasáží Nového zákona, kde sú Pavlove listy na prvom mieste v objeme. Žiaľ, z diel svätca, ktoré sa priamo venujú ich exegéze, sa k nám dostali len zlomky štyroch traktátov (výkladov o Rim., 1. Kor., 2. Kor. a Hebr.) 6, najmä v gréckych katénách 7 . Ale aj vo forme týchto fragmentov predstavujú dôležitú súčasť písomného dedičstva svätého Cyrila a nedávno opäť vzbudili vážnu pozornosť bádateľov 8 . 1. Východisková forma výkladu V publikovaných katénach v Liste Rimanom sú scholia („Cyril“) patriace svätcovi iba uvedené bez uvedenia zdroja. Ale jeden fragment výkladu (3, 31) 9 je citovaný v katéne k Skutkom sv. apoštoli s nápisom: „Sv. Cyril od (listu) Rimanom, druhý zväzok“ a svätý Nikeforos z Konštantínopolu v treťom „Antirritik proti Konštantínovi Kopronymovi“ uvádza iné miesto (1, 3–4), pričom ho uvádza slovami: „Lebo tak hovorí [t. j. sv. Cyril], vysvetľujúc (t. List Rimanom od božského apoštola“ 10. Môžeme konštatovať, že išlo o exegetické komentáre (έξήγησις ύπομνηματική, ύπόμνημα), rozdelené do „zväzkov“ (t.j. Pavlove epištoly. O celkovom počte zväzkov tlmočenia nemáme informácie. Externé dôkazy, ktoré nám umožňujú vyriešiť tento problém, sú nám neznáme. Na základe obsahu tu nie sú žiadne známky nestorijskej polemiky, čo dáva 429 ako terminus ante quem. Prítomnosť množstva znakov v triadologickej terminológii, ktoré sú charakteristické pre „Dialógy o Najsvätejšej Trojici“, ale chýbajú v staršom triadologickom pojednaní „Poklad“ (6, 3–4) 11, nám umožňuje dospieť k záveru, že výklad nebol napísaný skôr ako „Dialógy“ a uvádza 412 ako terminus post quem ako výklad Pavla 12. epištoly boli cyklom dôsledne napísaným svätcom. A keďže výklady 2. Kor. a Heb. vznikli zrejme počas nestoriánskeho sporu, 13 čo by znamenalo, že Komentár k Listu Rimanom vznikol krátko pred začiatkom sporu. Zachované fragmenty pokrývajú text Listu Rimanom s veľkými medzerami: kapitoly 2, 12, 13 a 16 úplne chýbajú a kapitoly 1, 4 a 15 sú zastúpené jednotlivými veršami. Pozornosť svätého Cyrila sa sústreďuje predovšetkým na odhaľovanie dogmatických otázok, čo je pre jeho exegetické diela celkom bežné a čo najviac uľahčuje samotný interpretovaný list. Možno si všimnúť množstvo jeho hermeneutických princípov. Pred doktrinálnymi závermi sa zaoberá „gramatickým“ výkladom. Pozorne sleduje vývoj apoštolových myšlienok (7, 5), zisťuje význam niektorých slov (5, 20; 9, 14–24), všíma si a odhaľuje, čo je v texte vynechané a čo je naznačené (8, 3–4; 9, 10) alebo skúma možné varianty jeho čítania (10, 2–3). Výklad cez iné miesta Svätého písma (7, 5; 7, 14; 8, 20–22; 8, 30; 9, 14–24) je široko používaný, čo naznačuje, že ide o stvorenie jediného Autora. Zároveň sa poukazuje na rozdiel medzi týmito dvoma zákonmi, ktorý je dôležitý pre exegézu. Mojžišov zákon je prirovnaný k rodiacej žene; len sa pripravuje na zrodenie pravdy (3, 31), ktorá na ňom nie je celkom zreteľne viditeľná. Na rozdiel od jednoduchosti a stručnosti evanjelia (9, 10) je Starý zákon tajomný a ťažko pochopiteľný (10, 2–3). Kľúčom k pochopeniu jeho tajomstiev je Kristus, zavŕšenie zákona a proroci (10:4). Existujú príklady typologickej interpretácie, ktorú zvyčajne navrhuje sám apoštol (5, 14; 9, 14–24; 10, 4; 11, 2–4; 11, 7). Úlohou exegéta je v každom prípade určiť „cieľ“ (σκοπός) posvätného textu (7, 1–4; 8, 3–4), teda úmysel posvätného autora. V súlade s obsahom Listu sa výklad venuje takmer výlučne soteriológii, odhaľuje náuku o spáse vo všetkých hlavných bodoch. Svätý poukazuje na „zákon hriechu“, ktorý pôsobí v našich členoch (5, 18–19), ako dôsledok Adamovho pádu. Vysvetlením toho, ako sa hriech rozšíril na potomkov Adama, ktorí neboli osobne zodpovední za jeho zločin, je príklad rastliny, ktorá uschne spolu s uschnutým koreňom (5, 14). Keďže sme od narodenia vášniví a smrteľní, už svojvoľne hrešíme a stávame sa napodobňovateľmi Adamovho zločinu (5, 11–12). Poznanie dobra sa v ľudstve zachovalo vďaka „vrodeným hnutiam“, ktoré robilo každého zodpovedným pred Bohom (5, 20). Podrobne sa rozoberá význam Mojžišovho zákona. Vášne v nás pôsobia „prostredníctvom zákona“, nie preto, že by to bolo ich príčinou, ale preto, že v nás pôsobia telesné túžby (7:5). Zákon je „duchovný“, pretože robí svojich nasledovníkov duchovnými (7, 14); je ako lampa, ktorá cestovateľom v noci osvetľuje cestu a varuje ich pred pádom do jám (7, 7). Ale odhaľovaním hriechu nemôže spasiť (7, 21), a keďže človek nemá silu bojovať s hriechom, vedie poznanie hriechu, ktorý prináša zákon, k ešte väčšiemu odsúdeniu, pričom berie ospravedlnenie nevedomosťou (7, 8-11; 7, 13). Navyše, zákaz stanovený zákonom len posilňuje túžbu po zakázanom (7, 7–8). Účelom zákona bolo, „aby sa rozmnožil hriech“, to znamená, aby sa hriech stal zjavným, aby sa odhalila všeobecná slabosť a aby sa konečne stala zjavnou nevyhnutnosť Kristovho príchodu (5:20). Učenie o ekonómii vteleného Slova je prezentované pomocou svätcovho obľúbeného pojmu „hlava“ (10, 11–13). Kristus dokazuje lásku Boha Otca, ktorý za nás dal svojho vlastného Syna. Je praotcom obnoveného ľudstva, „druhým Adamom“, orodovníkom blízkosti Boha, udeľujúcim posvätenie a ospravedlnenie vierou (5, 11–12). V Ňom bol ukrižovaný „náš starec“ a bolo zrušené „telo hriechu“, keďže telesná zmyselnosť už nepôsobila v Jeho čistom tele a Jeho smrť na kríži má vykupiteľský význam, keďže Jeho telo sa v porovnaní s nami nelíši a mal v sebe „celú prirodzenosť“, keď zrušil starodávnu kliatbu, ktorá ju ťažila6 (6). Pochovaní s Ním v krste sme s Ním duchovne vzkriesení (6:3-4), a keď zomrieme hriechu, už nepotrebujeme zákon (7:6) a sme ospravedlnení v Kristovi skrze vieru (7:1-4), ktorá je „mocnejšia ako odsudzujúci zákon“ (5:20). Nielenže dostávame ospravedlnenie „zadarmo“, čo nám berie všetku „chválu“ (3:27), ale dokonca aj každá túžba po ospravedlnení vyvstáva od Boha a Otca (8:28). Skrze Krista, Božieho Syna od prirodzenosti, sa aj my stávame Božími synmi z milosti (1:3-4). Komunikujeme s Ním ako „duchovne“ (πνευματικως), prostredníctvom spoločenstva s Duchom Svätým, tak aj „telesne“ (σωματικως), prostredníctvom „sviatostného požehnania“ Eucharistie, vďaka ktorému je v nás samých odsúdený zákon hriechu (8: 7). Poznamenáva sa, že sme určení na oslavu nášho pozemského tela, ako telo Pána v Premenení (8, 17) a falošná predstava, že po všeobecnom vzkriesení nám bude dané iné, vzdušné a duchovné telo, sa odmieta (8, 23). Dotknúc sa Božej prozreteľnosti vo vzťahu k židovskému ľudu a pohanom, svätec poznamenáva, že Abraháma si Boh vyvolil spomedzi skazeného ľudstva, aby z neho vytvoril ľud ctiteľov pravého Boha (9, 14–24), ale pravé deti Abraháma nie sú jeho potomkami v tele, ale tými, ktorí napodobňujú jeho vieru (9, 6–9). Keď boli Izraeliti v Egypte, zoznámili sa so zlobou pohanov, takže sa vyžadovalo vyvolenie Mojžiša, ktorý mal oslobodiť Boží vyvolený ľud z otroctva a hriechu (9:14–24). Kristus je prorok, ktorý ho mal podľa zasľúbenia daného Mojžišovi nahradiť ako Prostredníka medzi Bohom a ľuďmi (3:31). Vyvolený ľud Ho nespoznal, zúrivo sa Mu postavil na odpor (11:9-10) a dokonca Ho zabil (9:1-5). Hľadal ospravedlnenie v zákone, obchádzali ho pohania, ospravedlnení z viery (11:7). Ale Božia múdrosť obracia zlo na dobré následky. Tak ako krutosť Egypťanov a ich neposlušnosť voči božským znameniam prispeli k exodu Izraela na púšť, tak nevera Izraela priviedla svet k poslušnosti Bohu (11, 15). Boh prijal pohanov, aby vyvolal v Izraelitoch žiarlivosť a povzbudil ich, aby hľadali spásu vo viere (11:11). Neopustil svoj ľud (11, 1–2), ktorý je stále určený na spásu, pretože Božia prozreteľnosť nemôže byť zničená neposlušnosťou a horkosťou „niektorých“ (11, 25–26). Svätec obhajuje slobodu a zodpovednosť človeka ako jednu z hlavných vlastností jeho povahy, odmieta starodávne učenie o osude. Apoštolove slová: „Nerozumiem tomu, čo robím, lebo nerobím, čo chcem, ale robím to, čo nenávidím“ (Rim 7, 15) - nezbavujú človeka slobody, ale naznačujú, že násilie telesných vášní premáha v ňom túžbu po dobrom živote (7, 15). Otázka vzťahu medzi ľudskou slobodnou vôľou a Božským predurčením sa rieši. Ak Boh ešte pred ich skutkami „nenávidel“ Jákoba a „zatvrdil“ srdce faraóna, mohli by odolať takejto definícii? Ale Boh nestvoril nikoho pôvodne zlého a ponecháva každému na výber medzi dobrom a zlom. Ezau bol pre ľahkomyseľnosť zbavený prvorodenstva a faraón bol krutý už pred stretnutím s Mojžišom, takže boli spravodlivo potrestaní, hoci Boh, ešte skôr, ako sa prejavila ich zloba, to využil, aby to zmenil na dobro (9, 14-24). Boh vopred vie, kto a ako zareaguje na jeho volanie k spáse, ale toto predpoznanie nijako neovplyvňuje slobodu voľby samotného človeka (8, 30). Len v súvislosti so soteriológiou sú stručne prezentované ďalšie dogmatické témy. Na jednom mieste svätec podáva výstižný výklad svojej zrelej triadológie, jasne poukazuje na identitu podstaty a pôsobenia Božských osôb napriek ich rozdielnosti v hypostáze (6, 3-4). Nechýba ani podrobná úvaha o samotnej kristológii. Uvádza sa, že Kristus je Syn Boží svojou prirodzenosťou (1, 3–4). Hoci sa zdôrazňuje bezhriešnosť Krista podľa ľudstva (5, 16; 6, 5), keďže Jeho telo bolo od samého počatia cudzie hriešnej nečistote, potvrdzuje sa aj jeho identita s našou telesnosťou (6, 6). Skutočnosť, že Kristus sa stáva zakladateľom a vodcom obnoveného ľudstva (3, 21 – 26; 10, 11 – 13), tiež predpokladá plnosť Jeho ľudskej prirodzenosti, aj keď sa svätec nevenuje úvahám o tejto otázke, ako aj otázke obrazu jednoty v Kristovi Božstva a ľudstva. Prvé vydanie zozbieraných fragmentov „Komentára k Listu Rimanom“ od sv. Cyrila Alexandrijského dokončil v roku 1845 v Ríme A. Mai 15 na základe rukopisu z 10.–11. storočia. Vatikánska zbierka (Vat.gr.762) - hlavný rukopis katénov na Listoch svätého apoštola Pavla vatikánskeho typu 16. O rok skôr J. E. Kramer 17 publikoval v Oxforde katény na Liste Rimanom s fragmentmi sv. Cyrila v ich zložení podľa rukopisu z Oxfordskej knižnice z stor. Oxford the Bodleian Library16 (Bodl.Auct. E.II.20), ktorý patrí k rovnakému vatikánskemu typu katény 18, a podľa rukopisu z 13. storočia. Mníchovské stretnutie (Monac.gr.412) 19 . V roku 1863 bol výklad s určitými zmenami reprodukovaný v Paríži v „Gréckej patrolológii“ J. P. Mina v zbierke diel svätca 20. V roku 1872, tiež v Oxforde, výklad publikoval F. Pusey vo svojej zbierke diel svätého Cyrila Alexandrijského. Okrem vatikánskej katény z edície A. Mai zohľadnil aj dva rukopisy použité J.E. Kramerom a doplnil výklad o množstvo nových fragmentov a na druhej strane odstránil viaceré scholie, ktoré svätcovi nepatrili, alebo boli požičané z jeho iných diel, pričom text sprevádzal naznačením ručne písaných nezrovnalostí k hlavnému textu z 21 fragmentov sv. Cyrila. catena zo 14. storočia. Viedenská zbierka (Vindob.Theol.gr.166) 22 - tie z nich, ktoré neboli súčasťou iných jemu známych diel svätca 23. V roku 1991 vyšiel v Ríme na základe tohto vydania komentárový taliansky preklad 24, doteraz jediný preklad tohto výkladu do nových jazykov. Aj náš preklad vychádza z vydania F. Puseyho 25. Okrem hlavného textu sú v prílohe preklady fragmentov rukopisu Vindob.Theol. gr.166. Ako vo vydaní F. Puseyho, pred ďalšou pasážou sú uvedené len začiatočné slová verša alebo skupiny veršov, ktoré sa interpretujú 26 . Priame citácie Svätého písma vo výklade sú zvýraznené kurzívou a citácie samotných interpretovaných pasáží sú navyše vyznačené tučným písmom. Sväté písmo sa cituje najmä v preklade P. Yungerova (Starý zákon) a v synodálnom preklade (Nový zákon). V mnohých prípadoch sa uprednostňujú iné ruské preklady Nového zákona, predovšetkým preklady biskupa Cassiana (Bezobrazova), alebo sa navrhuje ich vlastné vydanie prekladu, najmä v prípadoch, keď výklad biblického textu v ruských prekladoch nezodpovedá výkladu svätca. Odchýlky od synodálneho prekladu sú uvedené v poznámkach 27. Komentár k Listu Rimanom od svätého Cyrila Alexandrijského 28 (1, 3-4) O jeho Synovi, ktorý sa podľa tela narodil zo semena Dávidovho Hovorí, že ten, kto sa narodil zo semena Dávidovho podľa tela, je nazvaný 29 Božím Synom s mocou podľa Ducha svätosti skrze vzkriesenie z mŕtvych. Veď aj my sa nazývame synmi, ale nie nasilu, ale tým, že sme hodní takého mena, ako je milosť a získavame ju len z vôle Boha Otca. Emmanuel taký nemôže byť a od toho má ďaleko. No hoci sa narodil zo semena Dávidovho podľa tela a ako jeden z nás je ľudstvom započítaný medzi Božích synov, predsa je v sile a pravde Syn svojou prirodzenosťou, skrze ktorého dostávame adoptívne synovstvo, ak je pravda, že keď sme boli obohatení krstom Jeho Ducha, potom sme to my, kto hovorí Abba, Otec8: bezúhonne. V dôsledku toho, tak ako sa obrazy vzťahujú k prototypu, tak aj my, adoptovaní synovia, máme vzťah k Tomu, ktorý je Syn svojou prirodzenosťou a silou a dostal o tom pravdivé svedectvo od Otca 30 . (1, 20) Jeho večná moc a Božstvo (V) 31 Ako sa teda pozná Jeho večná moc prostredníctvom stvorenia? Keďže povaha toho, čo vzniká a je povolané do existencie v čase, je pominuteľná, jej Stvoriteľ musí byť určite neporušiteľný a večný; preto v deň súdu nenájdu žiadne opodstatnenie. (3,–4) Zničí ich nevernosť Božiu vernosť? (V, B) Čestnejší ako iní sú tí, ktorí boli predtým známi (Bohom), ktorí prijali zákon ako učiteľ (porov. Gal 3:24), ktorí majú Kristove zasľúbenia a v skutočnosti dostali to, čo bolo zasľúbené, ktorí boli povolaní pred ostatnými – napokon, Spasiteľ povedal: „Bol som poslaný len k strateným ovciam domu Izraela“ (Mt 15:24) – spasení a prví sa stali skrze vieru. Napokon, ak niektorí, hovorí, odpadli od viery v dôsledku poškodeného spôsobu myslenia, ako môže byť tým Boh zbavený pravdivosti? Takže, hoci Otec poslal Syna z neba, ale nie všetci Mu uverili, je naozaj možné, že ak sa niektorí ukážu ako tvrdohlaví a neverní, Boh kvôli tomu nebude pravdivý? Vôbec nie! Ale nech je Boh pravdivý a každý človek klamár 32. Inými slovami, nech si ho myslíme a nazývame pravdivým a nech je každý človek obvinený z klamstva. Lebo ak je Božská prirodzenosť úplne nemenná a nemenná, potom je ľudská prirodzenosť mimoriadne nestála a pokiaľ je to možné, každý človek je klamár. Koniec koncov, lož, ako hriech, občas premôže ľudskú myseľ a príroda akosi vníma túto chorobu, ale je neprijateľné myslieť si a povedať niečo také o Bohu, ktorý vládne nad všetkým. V dôsledku toho je obvinenie, že ľudská prirodzenosť, teda jeho myseľ, schopné klamať, pravdivé. Toto hovorí blahoslavený Dávid: Povedal som vo svojom šialenstve: Každý človek je klamár (Ž 115:2) 33. Ale to isté uvažovanie o Bohu a nás platí pre všetko ostatné. Napríklad o spravodlivosti môžeme právom povedať: Nech je Boh spravodlivý a každý človek nespravodlivý. (3, 5–8) Ak naša nepravda odhaľuje pravdu Božiu atď. (V, B) Z toho vznikol dôvod na takéto ohováranie. Synovia Izraela, ktorým Kýros prikázal postaviť chrám, vykonávať modlitby a prinášať obete, sa po návrate z Babylonu stali nedbanlivými, ospravedlňovali sa chudobou a nešťastiami spôsobenými zajatím, takže boli napomínaní primeranými trestami, nedostatkom ovocia a nedostatkom dažďa. Nahnevaní týmito trestami považovali cudzincov a tých, ktorí neslúžia Bohu za blahoslavených, za tých, čo prežili svoj život v spokojnosti, a hovorili, že sú lepší ako oni. A preto k nim prorok Malachiáš prehovoril: „Zaťažili ste ma svojimi slovami, hovorí Pán, a povedal ste: Ako sme vás ohovárali? Hovorí, že vy ste povedali: „Márne je slúžiť Bohu a čo je dobré, že sme zachovávali Jeho ustanovenia a išli sme sa modliť pred Tvárou Všemohúceho Pána? A teraz pokladáme cudzincov za blahoslavených, lebo sú stvorení všetci, ktorí páchajú neprávosť; vzopreli sa Bohu a zostali nezranení.“ Tak povedali. navzájom sa báli Pána a Pán počúval a počul (Mal 3:13-16) 34. Práve preto, hovorí apoštol, si niektorí mysleli, že Židia hovoria: Či nerobíme zlo, aby vyšlo dobro; a povedal, že skutočne spravodlivý súd je súd nad tými, ktorí takéto veci pripisujú Židom, alebo nad tými, ktorí sa odvážia povedať: „Nemáme robiť zlo, aby prišlo dobro“. (3, 21–26) Ale teraz, bez ohľadu na zákon, sa zjavila Božia spravodlivosť (V, B) Viem, že o niektorých je napísané, že obaja boli spravodliví, chodili podľa všetkých Kristových prikázaní a ustanovení bezúhonne (Lk 1,6 (skr.)) a blahoslavený Pavol povedal, že je bezúhonný v spravodlivosti zákona (Flp 3,6). Ale ten, kto je v tom bezúhonný, ešte nedosiahol to, čo ho urobí slávnym a osláveným. Veď sám blažený Pavol povedal, že všetko, čo je v zákone, považuje za stratu a považuje to za odpad, aby mohol hľadať znamenitosť poznania Krista (Flp 3,8). Na druhej strane zákon odsudzuje zločincov, a preto na inom mieste apoštol hovorí: „Lebo ak je slávna služba odsúdenia, o čo viac slávou oplýva služba ospravedlňovania“ (2 Kor 3,9). Keďže prikázaní v ňom bolo množstvo, bolo absolútne nevyhnutné, aby aj prísny strážca zákona v niečom zakopol a stal sa priestupcom zákona. A že to bolo naozaj bremeno, božskí učeníci jasne priznali: „Prečo teraz pokúšate Boha, (chcete) vložiť na šije učeníkov jarmo, ktoré sme nemohli uniesť ani naši otcovia, ani my? (Skutky 15:10). Preto, keď boli Gréci pod hriechom, ako tí, ktorí nepoznali Stvoriteľa, a Židia – ako vinní z porušenia zákona, potom tí, čo žijú na zemi, nevyhnutne potrebovali ospravedlňujúceho Krista, pretože nie sme ospravedlnení zo skutkov spravodlivosti, ktoré sme vykonali, ale z Jeho milosrdenstva (Títovi 3:5). Bol to totiž On, ktorý v dávnych dobách hovoril prorockým hlasom: „Ja sám odčiním tvoje neprávosti a nespomeniem na ne“ (Iz. 43:25) 36. Ale milosť ospravedlňujúca sa vzťahuje na každého rovnako, myslím na Židov a Grékov, keďže všetci zhrešili a nedosahujú Božiu slávu. Ale neznalosť hriechov a neschopnosť prirodzenosti hrešiť možno právom považovať za Božiu slávu; no stvorenie, ktoré vzniklo, sa podriaďuje výhodám Božstva, pretože aj niektorí anjeli sa pošmykli. Bohu sa však páčilo zjednotiť všetko pod hlavou Krista (Ef. 1:10), ktorý ospravedlňuje slobodne svojou milosťou, lebo On je zmierený vo svojej krvi skrze vieru. Koniec koncov, keďže sa Jeho vlastná Krv stala zmierením za životy všetkých, zachránil nebeské miesta a urobil nebeského Boha a Otca milosrdným a priaznivo nakloneným nám. (3, 27) Kde je teda chvála? Vymazané 37 (V, B) Veď kto sa bude vôbec chváliť a čím, keď sa všetci stali bezcennými a zišli zo správnej cesty a niet nikoho, kto by konal dobro? (Rim 3:12). Preto je chvála, ako hovorí, vylúčená, teda odmietnutá a zrušená, nemá v nás miesto. Ako je to vylúčené? Boli sme obohatení odpustením minulých hriechov a milosrdenstvom a milosťou sme slobodne ospravedlnení (Rim. 3:24) v Kristovi. (3:31) Ničíme teda zákon vierou? (V, B) Boh všetkých povedal božskému Mojžišovi: „Postavím im proroka, ako si ty, spomedzi ich bratov a svoje slová mu vložím do úst a bude k nim hovoriť, ako mu prikážem; a od toho, kto neposlúchne jeho slová 38, ktoré bude tento prorok hovoriť v mojom mene, to budem vyžadovať“ (Net. 18-18). Nestanovujeme teda zákon vierou, keď prijímame slovo od Neho? A prorok sa z ľudských dôvodov volá Immanuel, ktorý je akoby v Mojžišovej hodnosti prostredníkom medzi Bohom a ľuďmi (1 Tim 2, 5) 39. A predsa, hoci bol zákon v tieni, je jasné, že bolestne rodí obraz pravdy 40 a pravda ich neruší pravzory, ale robí ich jasnými. (4, 2) Ak bol Abrahám ospravedlnený zo skutkov, má chválu, ale nie pred Bohom (V, B) „Predpokladám,“ povedal niekto, „že tí, ktorí pozorne skúmajú túto diskusiu o praotcovi Abrahámovi, by si mali všimnúť nasledovné: Jeden zo svätých učeníkov povedal niekde, že bez skutkov je viera mŕtva (porov. Jak 2:17) a k tomu dodal: „Ale ty chceš vedieť, človek nepodložený, že viera bez skutkov je mŕtva? Či nebol náš otec Abrahám ospravedlnený zo skutkov, keď obetoval na oltár svojho syna Izáka? (Jakub 2:20–21). Takže, naozaj si títo duchovne založení muži hovoria opak?“ Ako na to teda odpovieme? Tomu, kto dosiahol starobu, Boh všetkých proti všetkým očakávaniam prisľúbil syna a vyhlásil, že semeno, ktoré z neho vzíde, bude v počte konkurovať nezmernému množstvu hviezd. On, keďže ctil Toho, ktorý zasľúbil, ktorý je schopný všetko splniť, dosvedčujúc o tom Bohu, bol Ním ospravedlnený a získal, ako ekvivalentnú odmenu za takéto Boha milujúce myslenie, zabudnutie na dávne hriechy. Po nejakom čase však dal Boh tomuto spravodlivému mužovi na skúšku proroctvo o Izákovi. Ale aj tak bol verný a milujúci Boha, keďže nič nekládol nad lásku Božiu. Ako však píše Spasiteľov učeník, viera prispela k jeho skutkom a viera bola potvrdená skutkami (Jakub 2:22) 41. Ale sám úžasný Pavol o praotcovi Abrahámovi nikde nepovedal, že vierou, keď bol pokúšaný, obetoval Izáka a so zasľúbením obetoval svojho jednorodeného, o ktorom bolo povedané: „V Izákovi sa bude volať tvoje semeno.“ Myslel si totiž, že Boh je schopný vzkriesiť ľudí z mŕtvych (Žid. 11:17-19). Preto, aj keď hovoria, že bol ospravedlnený zo skutkov, pretože v pokušení obetoval Izáka, ale to bol pre neho jasný dôkaz najpevnejšej viery 42. (5, 11-12) A nielen to, ale aj my sa chválime v Bohu (V, B) Náš Pán Ježiš Kristus, ktorý ukázal skutočne úžasnú lásku Boha a Otca, ktorú nám ukázal, uviedol ako dôkaz zavŕšenia ekonomiky telom a utrpením na kríži toto: „Lebo tak Boh miloval svet, že svojho jednorodeného Syna dal, aby nezahynul, ale večný život mal nik, kto v neho verí“ (Ján 3:16). Koniec koncov, skutočne dal svojho vlastného Syna za nás, ale my sme vykúpení, oslobodení od smrti a hriechu. Nebolo to z nijakého iného dôvodu, že sa Slovo telom stalo a prebývalo medzi nami (Ján 1:14), ak len preto, aby po tom, čo znášalo smrť tela, zvíťazilo nad kniežatstvami a mocnosťami (Kol. 2:15), a aby zbavilo moci samotného Satana, ktorý mal moc smrti (Žid. 2:14), a tak nakoniec odstránil skazu, aby nám ju vzal, znefunkčniť tú starodávnu vec kliatbou, ktorú na seba vzala ľudská prirodzenosť v Adamovi, ako prvé ovocie našej rasy a prvý koreň. Veď Adam, ktorý porušil prikázanie, urazil Stvoriteľa, a preto sa ocitol pod kliatbou a v okovoch smrti. Ale nad tými, ktorí boli úplne stratení, sa Pán všetkých opäť zľutoval, pretože Syn zostúpil z neba, sňal obvinenia, ospravedlňoval zlých vierou, premieňajúc, ako Boh, ľudskú prirodzenosť na neporušiteľnosť a pozdvihujúc ju do pôvodného stavu. Lebo to, čo je v Kristovi, je nové stvorenie (2. Kor. 5:17), keďže je položený nový koreň. Stal sa druhým Adamom a nestal sa ním podobným – pôvodcom hnevu a prastarého odpadnutia pre tých, ktorí od neho vzišli, ale naopak, orodovníkom a darcom blízkosti Boha prostredníctvom posvätenia, neporušiteľnosti a ospravedlnenia vierou. Múdry Pavol nám to vysvetľuje v nasledujúcej reči: „Preto 43 ako skrze jedného človeka vošiel do sveta hriech a skrze hriech smrť, tak sa smrť rozšírila na všetkých ľudí, pretože všetci zhrešili. Veď cez hriech, ako som povedal, smrť prenikla do pračloveka a na počiatok rasy a potom sa postupne rozšírila na celú rasu. Ale vynálezca hriechu, had, ktorý prijal moc v Adamovi, sprístupnil ľudskú myseľ zlomyseľným mravom, pretože všetci sa odchýlili a spolu boli neslušní (Rim 3:12 = Ž 13:3) 45. Keď sme sa teda vzdialili z prítomnosti presvätého Boha kvôli skutočnosti, že myšlienky človeka boli od mladosti usilovne zamerané na zlo (1M 8:21) 46, viedli sme ten najľahostajnejší život a boli sme pohltení zdrvujúcou smrťou (Iz. 25:8), ako hovorí prorok, a peklo rozšírilo jeho dušu:14 už som nemohol zavrieť pery.47 Koniec koncov, keďže sme sa v Adamovi stali napodobňovateľmi zločinu, keďže (καθ’o) sme všetci zhrešili, boli sme vystavení trestom, ktoré boli rovnaké ako jeho. Nebeské ríše však nezostali bez pomoci, lebo hriech bol zmazaný, Satan padol a smrť bola zrušená. (5:13) Lebo pred zákonom bol na svete hriech (V, B) Zákon daný skrze Mojžiša, ako som povedal 48, bol odsudzovateľom slabosti tých, ktorí sa potkli, a nie osloboditeľom od hriechu, a skôr vyvolával hnev (porov. Rim 4:15), pretože zločinci boli nevyhnutne vystavení trestom určeným zákonom. A kde je vo všeobecnosti nejaký druh zločinu, tam bude určite aj hriech. A ak je hriech prostredníkom smrti, potom treba nevyhnutne povedať, že spolu s ním zosilnela aj smrť, ktorá z neho vyrástla, a že s jeho očistením je určite zničený a akoby zahynie spolu so svojou matkou. Takže pred zákonom bol na svete hriech, hovorí, pretože keď bol zákon ešte stanovený, vtedy vzrástli obvinenia zo zločinu proti tým, ktorí sa potkli 49 . Ale keďže už bola zrušená, zaniklo s ňou aj obviňovanie zo zločinu; Keď prestane hriech, ako som povedal, smrť s ním prestane. (5, 14) Smrť však vládla od Adama po Mojžiša atď. (V, B) Ale ak áno, ako sa možno pýtať, ako sa smrť zmocnila tých, ktorí žili na zemi ešte pred zákonom? Faktom je, že aj keď sa niektorí neprevinili proti zákonu, keďže zákon ešte nebol ustanovený, vrhli sa do korupcie ako Adamov zločin. Je to takmer to isté, ako keby ste napríklad povedali: „Smrť sa rozšírila, podobne ako Adam, na celú rasu, ktorá z neho pochádzala, rovnako ako v prípade rastliny, keď utrpí poškodenie na koreni, výhonky, ktoré z nej pochádzajú, absolútne nevyhnutne uschnú. Veď Adam, hovorí, je obrazom budúcnosti, teda Krista, hoci sa už zjavil a sviatosť hospodárnosti zavŕšil telom. Potom sa môžeme pýtať, prečo Ho nazýva „budúcnosťou“? Faktom je, že keď nám predstavil prvého človeka a pripomenul nám časy prestúpenia, pomenoval Krista ako toho, ktorý prichádza po nich a ako posledného Adama. Veď Spasiteľ a Vykupiteľ bol predurčený vôľou a predzvesťou Boha Otca a zjavil sa vo svojich časoch, v časoch, keď si to Majster želal, a tieto časy sú posledné a akoby na konci tohto storočia. Keď teda apoštol navrhol druhého ako obraz prvého Adama, takmer sa pýta poslucháča a s otáznikom hovorí: (5, 15) Nie je však dar milosti ako zločin? 50 (V, B) 51 To je to isté ako povedať: "Sme odsúdení na smrť pre previnenie v Adamovi, pretože to v ňom vytrpela celá ľudská prirodzenosť, lebo on bol prvotinou pokolenia. Ale v Kristovi sme boli znovuzrodení k životu a Adam bol obrazom budúcnosti, to jest, Kristus, ktorý nám dáva milosť úmernú skazenosti nášho praotca hovorí, že je to skutočne možné, skazenosť nášho predka Hreším proti pravde? Nie je však dar milosti ako zločin, ale keď sa smrť skrze jedného stala slabším, nie je pravda, že ak bol skrze zločin jedného usmrtený, o čo viac bude tolerovať Božia milosť, milosť stvoriteľa pre všetkých, Ježiša Krista? že smrť prostredníctvom jednej osoby by sa stala silnejšou a život prostredníctvom jednej osoby by bol neúčinný, ale milosť prekoná následky hnevu.“ (5, 16) A dar nie je ako pre toho, kto zhrešil (V, B) Zdá sa, že podstatu veci a zmysel myšlienky kladie na to, čo sa Bohu najviac hodí. Koniec koncov, ak, ako hovorí, odsúdenie od jedného alebo pre jedného Adam odovzdal všetkým vo svojej podobe, pretože, ako som povedal, bol koreňom generácie, ktorá znášala skazu, nebolo by pre vieru príjemné a Bohu milé, že pre spravodlivosť jedného by mali byť mnohí ospravedlnení z mnohých zločinov? Alebo nie je pre Boha lepšie zachraňovať ako ničiť? Preto, tak ako bol Adam odsúdený a zvíťazila mojžišovská sila kliatby, ktorá podriadila tých, čo žijú na zemi, skazenosti, tak ako bol ospravedlnený Kristus, druhý Adam, ospravedlnenie k nám určite príde prvým spôsobom. A hovoríme, že Kristus je ospravedlnený nie v tom zmysle, že bol kedysi nespravodlivý a dosiahol spravodlivosť pokrokom k lepšiemu, ale preto, že je prvým a jediným človekom na zemi, ktorý sa nedopustil hriechu a v jeho ústach neboli žiadne lichôtky (1 Pet 2:22). (5, 17) Lebo ak zločinom jedného zavládla smrť skrze jedného atď. (V, B) Všimnite si, že opäť považuje ospravedlnenie milosti za silnejšie ako odsúdenie kliatby. Nikto predsa nemôže povedať, že hoci smrť prevládla nad tými, ktorí žijú na zemi, cez jednu, život bol zbavený síl. Omnoho viac totiž tí, ktorí majú milosť skrze Krista a dar ospravedlnenia z najvyššej štedrosti, striasajú nadvládu smrti a kraľujú spolu s Kristom, ktorý dáva život všetkým. (5, 18-19) Preto ako zločin jedného, ​​odsúdenie všetkých ľudí atď. (V, B) K navrhovaným myšlienkam božský Pavol pridáva akýsi záver a hovorí: Preto ako zločin jedného a ďalšieho. Veď na jednej strane sme odsúdení v Adamovi, ako som už povedal, a ako od prvého koreňa, to, čo z neho pochádzalo, prešlo na každého: smrť, ktorá vznikla v dôsledku kliatby. Na druhej strane sme ospravedlnení a znovu rozkvitneme do života, pretože Kristus bol ospravedlnený pre nás. Koniec koncov, praotec, ktorý nezachovával prikázanie, ktoré mu bolo dané, urazil Boha a znášal následky Božieho hnevu, totiž: upadol do skazy. Potom hriech zaútočil na ľudskú prirodzenosť a potom sa mnohí stali hriešnikmi, teda tými, ktorí žijú po celej zemi. Môžu však povedať: "Áno, Adam sa pošmykol a zanedbajúc Božie prikázanie bol odsúdený na skazu a smrť. Prečo sa potom mnohí kvôli nemu stali hriešnikmi? A ako boli vo všeobecnosti s ním odsúdení tí, ktorí ešte neexistovali? Navyše Boh hovorí: "Nech otcovia nezomierajú za deti, ani deti za otcov nezomrú" (Dt 24, 16) (Dt 24,16) 18:4) 53. Aká bude teda naša metóda ospravedlnenia, samozrejme, duša, ktorá zhreší, zomrie a stala sa hriešnou pre Adamovu neposlušnosť nasledujúcim spôsobom, a to: bol stvorený pre neporušenosť a život a svätý bol jeho príbytok v raji sladkosti, celá jeho myseľ a vždy zostal v božskom tele, vo všetkej hanbe a blaženosti a blaženosti? odpočívaj, lebo v ňom nebol žiadny zmätok v obscénnych pohyboch, ale keďže upadol do hriechu a ocitol sa v skaze, žiadostivosti a nečistoty vstúpili do prirodzenosti tela a zúrivosť v našich údoch vzrástla (Rim 7:23). Následkom toho príroda ochorela na hriech neposlušnosťou jedného, ​​to jest Adama; Tak sa mnohí stali hriešnikmi nie preto, že by spáchali zločin spolu s Adamom, lebo ešte neexistovali, ale preto, že patrili k jeho prirodzenosti, ktorá spadala pod zákon hriechu. Ako teda v Adamovi ochorela ľudská prirodzenosť pre neposlušnosť na skazenosť, a tak do nej prenikli vášne, tak v Kristovi bola opäť oslobodená, lebo sa stal poslušným Bohu Otcovi a nedopustil sa hriechu 54 . (5, 20) Zákon zadal 55, aby hriech zvýšil 56 (V, B) Pravdepodobne, hovorí, niekto bude argumentovať takto: Adam bol obrazom budúcnosti (Rim. 5:14), a tak ako sa v ňom stali hriešnikmi (Rim. 5:19) pre neposlušnosť, tak v Kristovi boli ospravedlnení skrze poslušnosť. Preto bolo potrebné, hovorí apoštol, aby sa ospravedlnenie v Kristovi zjavilo ľuďom žijúcim na zemi bez toho, aby do toho čokoľvek zasahovalo. Aký úžitok teda mali zákony dané skrze Mojžiša, akoby z nutnosti? Práve proti tomu sa božský Pavol takmer búri, keď hovorí: „Zákon prišiel, aby sa rozhojnil hriech“ a vstúpil znamená: bol zavedený v období medzi odsúdením v Adamovi a ospravedlnením v Kristovi. A aký úžitok možno predpokladať z tohto zavedenia zákona, nech jasne počujú z jeho slov: aby sa rozmnožil hriech. Čo hovoríš, Pavel? Stal sa zákon dokonca spolupáchateľom hriechu a vzrástla kvôli tomu kriminalita? Vôbec nie! Preto je potrebné toto učenie bližšie predstaviť. A tak Dávid povedal: "Všetci sa odklonili, boli spolu neslušní, niet nikoho, kto by robil dobro, ani jedného (Ž 13:3) 57 lebo všetci, čo žijú na zemi, si po prestúpení v Adamovi skazili cestu. Z tohto dôvodu boli potrestaní, a všetci spolu, keď trpeli potopou ako spoločný trest pre všetkých, a súkromne, hoci v mestách a v rôznych časoch neexistovali žiadne zákony, v rôznych krajinách. hnutia, ľudská prirodzenosť bola Bohom vychovaná k poznaniu dobra, a tak, keď sa tí žijúci na zemi ocitli v takom smutnom stave, Boh sa nad nimi zľutoval a humánne ich zamýšľal oslobodiť od hriechu, ktorý ich utláčal, ale považoval za potrebné, a to celkom správne, najprv im zjaviť, že sú veľmi chorí, aby sme už konečne videli toho, kto je v Kristovi ospravedlnení je ospravedlnený, ale ak je niekto vinný hriechmi, ako bolo potrebné najprv ukázať, že ľudia žijúci na zemi potrebujú milosť v Kristovi? Zákon prišiel preto, aby sa hriech zväčšil, to znamená, že pre tých, ktorí sú pod zákonom, sa hriech stal veľmi zrejmým, pretože, samozrejme, neexistovala možnosť ospravedlnenia pre slabosť prirodzenosti, ale ako keby každý bol obvinený zo zločinu. Tak bol zákon predstavený ako druh odsúdenia tejto univerzálnej slabosti, aby sa ukázalo, že to, čo je ľudské, potrebuje iba uzdravenie skrze Krista. Preto apoštol hovorí: „A keď sa rozmnožil hriech, milosť sa začala rozhojňovať,“ pretože bolo potrebné ukázať, že je silnejšia ako odsudzujúci zákon. (6, 3-4) Či neviete, že my všetci, čo sme boli pokrstení v Krista Ježiša atď. (V, B) Všeobecne sa uznáva, že sme pokrstení v mene Otca i Syna i Ducha Svätého (Mt 28, 19). Ale aj keď povieme, že sme pokrstení v Krista Ježiša, to, čo sa hovorí, neprekročí to, čo je správne. Koniec koncov, predovšetkým menami, hypostázami a rozdielmi osôb, Otec istým spôsobom ustupuje do samostatného rozlišovania 58 vo vzťahu k Synovi a vo vzťahu k obom, Duchu Svätému, pretože Otec je Otec, a nie Syn, Syn je zasa od Otca svojou prirodzenosťou a nie je Otcom, a Duch Svätý je sám Duch. Ale keďže Syn je v Otcovi a Otec je v Synovi, zatiaľ čo Duch Svätý je v oboch kvôli identite podstaty, potom aj keď pomenujú jednu Osobu, na základe špekulatívnej schopnosti to bude označovať všetky Osoby. V dôsledku toho, keď pomenovali Krista, nenechajú Otca ani Ducha v zabudnutí. Keďže Ježiš, keď sa stal človekom, vytrpel smrť za život všetkých, blažený Pavol nevyhnutne prešiel k tomu, čo bolo obzvlášť užitočné pre učenie, ktoré navrhol, pretože bolo potrebné pomenovať Toho, ktorý trpel. Preto hovorí: Či neviete, že všetci, čo sme boli pokrstení v Krista Ježiša, sme boli pokrstení v Jeho smrť? Napokon, ako keby sme Kristovi ponúkli dobrý prísľub správneho svedomia (1Pt 3:21) a vierou prijali, že za nás zomrel, bol pochovaný a ožil, dostali sme odpustenie hriechov skrze svätý krst, vzali sme na seba smrť hriechu a akoby sme zomreli spolu s tým, ktorý za nás zomrel a usmrtil našich pozemských členov.3:5 (Col). Veď Kristus raz zomrel za hriech; a čo žije, žije pre Boha (Rim 6:10). Berieme na seba smrť rovnajúcu sa Jemu a sme takmer pochovaní s Ním, keďže Jeho smrť nosíme vo svojom tele (2. Kor. 4:10), takže sme pochovaní s Kristom. Čo presne tým získame, vysvetľuje sám apoštol slovami: Aby sme tak, ako bol Kristus vzkriesený z mŕtvych slávou Otca, aj my kráčali v novosti života. Je predsa potrebné, aby sme ako s Ním pochovaní aj duchovne povstali (νοητως) s Ním. A ak pohreb s Kristom znamená smrť hriechu, potom je samozrejmé, že vzkriesením s Ním by bolo spravodlivé chápať nič viac ako život v spravodlivosti. Apoštol však tvrdí, že Kristus bol vzkriesený Otcovou slávou nie preto, že by mu údajne chýbala sila, lebo on sám je Pánom zástupov, ale preto, že pripisovanie vlastnosti, ktorá prevyšuje prirodzenosť človeka, na slávu najvyššej prirodzenosti, je zvykom samotného Krista i jeho nasledovníkov. Preto, aj keď hovoria, že Boh Otec niečo urobil, neodnímame Syna od Jeho (Otca), zameraného na všetky činy, pretože ak všetko vzniklo skrze Neho (Ján 1:3), ako možno pochybovať o tom, že Otec konal skrze Syna a pri vzkriesení Jeho svätého tela? A Syn, ktorý ukázal, že koná sám, povedal Židom: „Zborte tento chrám a za tri dni ho postavím“ (Ján 2:19). Všimnite si teda, ako sa zasľúbil postaviť svoj vlastný chrám, hoci sa hovorí, že Boh Otec vstal z mŕtvych, pretože keďže samotný Syn je životodarnou mocou Boha Otca, oživil svoj vlastný chrám. (6, 5) Lebo ak sme sa pripodobnili 59 podobe Jeho smrti atď. (V, B) Božský Pavol hovorí, že tí, čo sú pochovaní s Kristom, by mali očakávať, že budú s ním vzkriesení, a príbuzenstvo môže znamenať niečo ako „prispôsobivý a totožný vzhľadom“ 60 v zrozumiteľnom zmysle. Na to je však potrebné dávať pozor: Imanuel za nás položil svoj život a zomrel podľa tela. Ako sme potom, keď sme boli pokrstení, boli s Ním pochovaní? Naozaj s Ním trpel smrťou tela? Vôbec nie. Povedzme teda, ako sme sa stali podobnými podobe Jeho smrti. Faktom je, že Kristus zomrel podľa tela, aby zbavil svet hriechu, ale my nezomrieme podľa tela (je to možné?), ale pre hriech (Rim 6:2), ako je napísané. To znamená, že robíme hriech nečinným a bezmocným umŕtvovaním jeho pozemských členov: smilstvom, nečistotou, vášňou, zlou žiadostivosťou a chamtivosťou (Kol 3:5). Stali sme sa podobnými nielen Kristovej smrti v tele, ale dokonca aj podobe Jeho smrti. A túto podobnosť možno považovať za to, že zomrel za hriech, a nie za svoj, vôbec nie, lebo Boh je bezúhonný a extrémne vzdialený od možnosti zhrešiť, ale, ako som povedal, za hriech sveta, za to, čo zomrel, zomrel raz za hriech (Rim 6:10). Takže sme sa stali podobnými podobe Jeho smrti. Ale určite budeme podobní a identickí aj vzhľadom na podobu Jeho zmŕtvychvstania, pretože budeme žiť v Kristovi a telo sa vráti k životu, ale budeme žiť aj iným spôsobom, zasvätiac Mu svoje vlastné duše a premenení mocou posvätenia aj na slávny život v Duchu Svätom. (6, 6) Vediac, že ​​náš starý atď. (V, B) Je potrebné dôkladne zvážiť, kto je náš starý človek, čo presne je telo hriechu, ktoré sa ruší, a ako je ukrižované s Kristom. Niektorí si asi budú myslieť, že telo hriechu je mäso zo zeme, ktoré sa dáva akoby za trest ľudskej duši za to, že duše zhrešili ešte pred prijatím tiel; veď takto chce niekto rozmýšľať a uvažovať. Odmietnime však tento názor, charakteristický pre Helénov, ako cudzí pravde. Tak nazýva telo hriechu a nášho starca telom zo zeme, ktoré, ako keby v dôsledku staroby v Adamovi, nevyhnutne podlieha skaze; veď sme v nej odsúdení, prví, a navyše ochorela zmyselnosťou, lebo mäso je od prírody také vrodené pohyby. Ako je potom ukrižované s Kristom? Jednorodený sa stal človekom a prijal telo zo zeme, ktorá, ako som povedal, v dôsledku rozkladu v Adamovi podlieha smrti a akoby v sebe bolestivo vytvára vrodené hnutia, ktoré ho podnecujú k hriechu. Vo svätom a najčistejšom tele Kristovom utíchol zákon hriechu a my tvrdíme, že v Ňom sa ani v najmenšom nehýbali obscénne vášne, ale len tie, ktoré majú bezchybný pohyb, myslím hlad, smäd, únava, teda tie, ktoré náš prírodný zákon necháva bez viny. Aj keď sa zákon hriechu v Kristovi neuviedol do pohybu, pretože bol upokojený mocou a pôsobením Slova napĺňajúceho dispenzáciu, keď sa berieme do úvahy prirodzenosť tela sama o sebe, aj keď je myslená v Kristovi, nezistíme, že sa líši od nás. Takže sme boli ukrižovaní s Ním, keď bolo ukrižované Jeho telo, ktoré sa zdalo, že má v sebe celú prirodzenosť, tak ako, samozrejme, v Adamovi, keď bol pod kliatbou, bola prekliata celá prirodzenosť. Lebo tak sme, ako sa hovorí, vstali s Ním a posadili sme sa s Ním v nebi (porov. Kol 1,20), pretože hoci je Imanuel nad nami ako Boh, no keď sa stal ako my, ako jeden z nás, vstal a posadil sa s Bohom a Otcom, preto bol starý človek ukrižovaný, pretože v dôsledku zmŕtvychvstania bola moc tejto starodávnej kliatby rozhodnutá. Zrušené bolo aj telo hriechu, ktorým samozrejme nie je telo vo všeobecnosti, ale zúrivosť jeho vrodených pohybov, ktoré myseľ vždy pohýnajú k hanebným veciam a ženie ju ako do močiarov a stok do najnižších chtíčov. Ako však možno pochybovať o tom, že aj toto bolo v Kristovi napravené z ľudskej prirodzenosti? Veď Pavol jasne hovorí: Pre bezmocnosť zákona, v ktorej bol oslabený pre telo, (prestal, keď) Boh poslal svojho Syna v podobe tela hriechu a pre hriech, odsúdil hriech v tele (Rim 8,3) 62. Vidíte teda, ako bolo telo hriechu zrušené? Lebo osteň hriechu bol odsúdený v tele a bol usmrtený v prvom Kristovi a od Neho a skrze Neho na nás prešla táto milosť. (7:14) Či neviete, bratia (lebo hovorím tým, čo poznajú zákon) (V, B) Všade ukazuje neistotu snahy zostať pod zákonom a nabáda, aby naopak celou mysľou hľadali a žíznili po milosti skrze vieru, teda po ospravedlnení v Kristovi, s ktorým sú, ako tvrdí, pochovaní pokrstení, aby po smrti hriechu žili Bohu v spravodlivosti. Preto hovorí: „Preto nech nevládne hriech v tvojom smrteľnom tele, aby si ho poslúchal v jeho žiadostiach; A nevydávaj svoje údy hriechu ako nástroje neprávosti, ale dávajte sa Bohu ako živí z mŕtvych a svoje údy Bohu ako nástroje spravodlivosti. Hriech nesmie panovať nad vami, ale pod milosťou nie ste pod milosťou. 6:12-14). Všimnite si teda, ako prikázal opustiť tieň zákona a radšej sa uchýliť k milosti v Kristovi. Duchonosný muž však nezostal v nevedomosti, že niektorí určite povedia alebo začnú uvažovať, že otcovia sa teda zišli zo správnej cesty a zo života, zákon im v ničom nepomohol a sláva ich sídla sa stratila. Koniec koncov, ak je túžba byť pod zákonom nevhodná, ale toto bolo cieľom života starých ľudí, potom nie je pravda, že sa hovorilo, že sa odchýlili od toho, čo bolo správne? Preto vstupuje do zápasu s Kristom v sebe (porov. 2 Kor 13, 3) a na jednej strane šikovne predstiera, že chce hovoriť súčasne s tými, ktorí strávili svoj život pod zákonom. Ale na druhej strane sa rôznymi spôsobmi odvoláva na myšlienku, že keďže dobové okolnosti volajú po viere, netreba sa usilovne snažiť zachovávať staré zvyky. Preto hovorí: „Či neviete, bratia (lebo hovorím tým, ktorí poznajú zákon), že zákon má moc nad človekom, kým žije? (Rim.7:1). Táto všeobecná definícia platí pre každý zákon a pre tých, ktorí sú pod zákonom. Napokon, hoci zákony každému podriadenému žezlám kráľov určujú, čo treba a čo netreba, majú platnosť len pre tých, ktorí ešte žijú. A ak je niekto z tých, čo sú pod zákonom, oslobodený od života v tele, spolu s týmto životom sa zbavil moci zákonov. Koniec koncov, ak prestane hrešiť, potom bude zákon vo vzťahu k nemu v každom prípade neúčinný. Preto má skutočne moc nad človekom, kým je nažive, a potom treba povedať, aký je účel tohto uvažovania. Apoštol v ňom uvádza dve užitočné ustanovenia, a to: my, hovorí, sme pochovaní s Kristom skrze krst, keď sme zomreli hriechu, ocitli sme sa mimo moci zákona, pretože sme boli premenení na iný život, zatiaľ čo tí, ktorí boli pred príchodom Spasiteľa, keďže ešte neprijali zrozumiteľnú smrť v Kristovi, žili pre hriech. Preto nad nimi vládol zákon, ako nad živými, tak ako manžel nad manželkou. Napokon, tak ako vydatá žena, kým jej partner podľa zákona ešte žije, nebude bez viny, ak sa vydá za iného, a ak on už zomrel, hovorí, potom bude oslobodená od trestu, aj keď si želá uzavrieť nové manželstvo zákonným spôsobom (porov. 1 Kor 7,39), tak si myslím, že aj tí, ktorí ho ešte nenadobudli umŕtvenie v Kristovi, zostali ako keby stále v Kristovi umŕtvovaní. má moc nad človekom, kým je nažive. Ale tí, ktorí sa už ocitli pod milosťou v Kristovi, skrze ktorú sa stali mŕtvymi pre hriech a zosnulými pre telo, teda pre telesné vášne, ak už nevedú veci ako tí, čo žijú vo svete (Kol 2,20), potom si môžu slobodne od obvinení zariadiť život mimo zákona. Lebo zomreli, ako som povedal, skrze telo Kristovo a stali sa mŕtvymi pre zákon, ospravedlnení skrze vieru. (7, 5) Lebo keď sme žili podľa tela, vtedy hriešne vášne, ktoré pôsobili skrze zákon 63 atď. (V, B) Telesnú myseľ 64 nazýva telom, ako na inom mieste hovorí: Kto žije podľa tela, nemôže sa páčiť Bohu (Rim 8,8). Ale nie je pravda, že neuvádza takéto napomenutia tým, ktorí sú ním poučení vo sviatosti, keďže boli mimo týchto myšlienok? A čo presne chce ukázať, treba dobre zvážiť. Keď sme teda žili telesným životom a vládla v nás pozemská múdrosť, potom v nás prostredníctvom zákona pôsobili vášne tela, aby prinášali ovocie v smrti. Bude sa teda pýtať, či sú vášne tela zavedené zákonom? Ako ho potom môžeme oslobodiť od poplatku? Tak čo na to povieme? Telesné vášne sa v nás neuvádzajú do pohybu kvôli zákonu, ale vznikajú z vrodenej žiadostivosti a zmocňujú sa oslabenej mysle. A jasne nám to predkladá, keď hovorí: „Telo si žiada to, čo je v rozpore s duchom, a duch, čo je v rozpore s telom: stavajú sa proti sebe“ (Gal 5:17). Teraz, keď to vynecháva, hovorí, že telo pôsobí proti duchu, bez toho, aby niečo medzi to vložilo. V dôsledku toho sa v nás telesné vášne neuvádzajú do pohybu kvôli zákonu, ale prirodzene, a paradoxne sa búria proti žiadostiam zákona, ako hovorí sám Pavol: „Telesné zmýšľanie je nepriateľstvom voči Bohu, lebo nie je podriadené Božiemu zákonu a ani nemôže byť“ (Rim 8,7). Ak telesné myšlienky bojujú proti zákonu, nie je to porucha mysle veriť, že podnecuje vášne, ktoré mu tak odporujú? Čo teda hovorí Pavol? Rozpráva sa s tými, ktorí zomreli hriechu a boli krstom pochovaní s Kristom, a s tými, ktorí už boli obohatení umŕtvovaním vášní, pre ktorých by bolo vhodné, aby kráčali mimo zákona, pretože sa oslobodili od vášní odsúdených zákonom. Následne, keď sme ešte zostali v telesných myšlienkach, pôsobili v nás vášne, vymenované a pomenované zákonom, a boli sme pod súdom zákona, keďže hriech v nás stále žil 65. (7, 6) Ale teraz sme boli oslobodení od zákona, keď sme zomreli tomu, čím sme boli viazaní 66 (V, B) Boli sme zodpovední pred zákonom, hovorí, keďže sme mu boli podrobení hriechom, ale ak by sme zomreli za to, čím sme boli viazaní, teda za hriech, tak s ním bude zákon určite neúčinný, pretože kvôli nemu bol ustanovený, aby odsúdil zločincov. Preto tí, ktorí zomreli hriechu, nepotrebujú zákon, pretože sme prišli k inému (Rim 7:4) a budeme mu slúžiť v obnove ducha, a nie v starom liste. (7, 7) Čo povieme? Je zákon hriech? 67 (V, B, A) Všimnite si, ako múdro diskutuje o zákone. Napokon povedal: „Keď sme žili podľa tela, vtedy v našich údoch pôsobili vášne hriechu, ktoré boli zákonné, aby prinášali ovocie v smrti“ (Rim 7:5). Táto reč však vôbec nie je zbavená podozrievavosti, pretože proti tomu by sa dalo hneď namietať: "Ukazuje sa, že zákon je správcom a podnecovateľom hriechu? Veď ak je pravda, že cez neho v nás pôsobia telesné vášne, je možné v tom nevidieť prvotný zdroj? Čo na to tajný vodca? Dômyselne varuje pred touto otázkou a odmieta myšlienku, že ľudská prirodzenosť, protiklad, sila je otcom a otcom moci." skutočnosť, že prostredníctvom zákona je nútená upadnúť pod trest Preto hovorí: „Čo povieme? Je zákon hriech? Vôbec nie. Ale hriech som poznal len cez zákon. Napokon nepovedal: „Hriech som mal len skrze zákon“, ale: „Vedel som to“. Alebo by sme mali skôr povedať, že im priniesol najväčší úžitok a urobil pre nich cestu oveľa bezpečnejšou? Ale myslím, že to druhé je jasné každému. Takže, keď tí, ktorí boli hriešnikmi a boli vystavení veľmi početným obvineniam, spoznali hriech prostredníctvom zákona, potom sa zákon právom považuje a nenazýva sa hriechom, a ani zďaleka nie, ale skôr indexom hriechu, ako som povedal. (7, 7-8) Nechápal by som totiž túžbu, keby zákon nehovoril: neželajte. Ale hriech, ktorý vychádzal z prikázania, vyvolal vo mne každú túžbu (A) A predstavuje bezmocnosť našej povahy, ktorá spočíva v tom, že zákon daný na pomoc sa zrazu ukázal ako škodlivý, ako svetlo slnka pre slabozrakých. Ak hovorí, že prikázanie sa akosi stalo dôvodom túžob, tak nech si nikto nemyslí, že obviňuje zákon, ale naopak, že hlasno odsúdil slabosť, ktorá v nás bola, keďže k najhoršiemu sme boli privedení toho, čoho sme sa mali podľa zákona zdržať. Koniec koncov, ľudská myseľ je vždy posadnutá bezmyšlienkovým sklonom k ​​žiadostivosti. A keď si plní túžby, žije si tak, ako chce, je pokojný, ale keď ich preruší, odolá najzúrivejšiemu tlaku vášní. A nikto netúži po tom, čo je dostupné, ale každý túži po tom, čo je zakázané. Ak teda zákon zakazuje niečo, čo spôsobuje škodu, slabí majú dôvod po tom túžiť ešte viac. (7, 8–11) Lebo bez zákona je hriech mŕtvy A na týchto miestach hovorí v prvej osobe; Myslím, že chce ukázať niečo ako nasledovné. Napokon, hoci sa všeobecne uznáva, že hriech z nevedomosti podlieha odsúdeniu, Spasiteľ potvrdzuje, že pre tých, ktorí vedia, bude trest prísnejší, keď hovorí: Kto poznal vôľu svojho pána a neurobil ju, bude veľa bitý, ale kto to nevedel a neurobil, bude menej bitý (porov. Lk 12,47-48) 68 Preto je nesporné, že je lepšie hrešiť v nevedomosti ako so znalosťou zákona. A ak sa niekto už ocitol pod zákonom, keď žil mimo zákona, potom, keď sa rozhodol zanedbať jeho predpisy, je usvedčený z hriechu Písmom a padá pod odsúdenie. Vtedy ho trápi jeho neopatrnosť a takmer nahlas obviňuje zákon: „Kedysi som žil bez zákona, ale keď prišlo prikázanie, hriech ožil a ja som zomrel. Koniec koncov, ak je skutočne hriech mŕtvy bez zákona, nie je potom presvedčivé, že hriech je nejakým spôsobom oživený prostredníctvom zákona, ktorý ho dokonca robí zrejmým a zdá sa, že ho inšpiruje, hoci predtým bol neznámy, hoci bol v nás? Neboli sme spravodliví, ale vzhľadom na to, že hriech zostal akoby mŕtvy, keďže neexistoval odsudzujúci zákon, boli sme nažive a našli sme si vhodnú výhovorku v nevedomosti, pretože kde nie je zákon, nie je ani zločin (Rim 4:15), ako povedal apoštol. Keď sa teda prikázanie objavilo pred všetkými, zdalo sa, že hriech ožije a smrť, kliatba a odsúdenie boli pripravené pre tých, ktorí pre svoju slabosť upadnú do zločinov. A čo potom? Stalo sa nám niečo, čo bolo v rozpore s očakávaním a nepredvídané, pretože sa ukázalo, hovorí Pavol, že prikázanie dané na život slúžilo na smrť. Veď tí, ktorí nevedeli o Pánových nariadeniach, budú určite potrestaní, pretože sa dopustili nezákonnosti, aj keď o tom nevedeli. Myslím si však, že aj oni majú nejaké presvedčivé dôvody na obranu, pretože budú prezentovať svoju nevedomosť. Ale tým, ktorí sú v zákone, sa márne hovorí, že nepoznajú suverénnu vôľu. Ak sa teda objaví niekto, kto sa rozhodne žiť bezbožne, nebude už obvinený z nevedomosti, ale z márnotratnosti a v konečnom dôsledku z extrémnej nevraživosti voči Bohu. Môžeme teda povedať, že hriech je nadmerne hriešny, pretože hoci ten, kto hreší v nevedomosti, je hriešny, nie je vôbec povolaný a nie je prehnane hriešny. (7, 14) Lebo vieme, že zákon je duchovný (V, B) Zákon nazýva duchovným, pretože robí svojich nasledovníkov duchovnými. Za duchovného sa nepovažuje ten, kto žije podľa tela, ale naopak ten, kto je naklonený túžbe nasledovať túžbu ducha. Aj blažený Dávid povedal: Pánov zákon je nepoškvrnený: obracia duše; Pánovo svedectvo 74 je pravdivé: On robí deti múdrymi; Bázeň pred Pánom je čistá a trvá naveky (Ž 18:8.10) 75. Preto, ako sa zákon nazýva bezúhonný, pretože môže ľudí urobiť bezúhonnými, svedectvo sa nazýva verné, pretože im ukazuje vernosť, a strach sa nazýva čistý, pretože vytvára čistotu, tak tu prijmite to, čo sa hovorí o zákone, že je duchovný, ako zjavenie tým, ktorí ho nasledujú. Lebo hoci je v tieni, má aj obraz pravdy. Tak čo Paul? Trvá na tom, že zákon je duchovný, a obviňuje ľudskú povahu, že je mimoriadne náchylná na hriech. A snaží sa uistiť, že keďže zákon je duchovný, je pre ľudskú povahu obzvlášť zaťažujúci. "Prečo, povedz mi," hovorí, "ak je zákon duchovný a ja som telesný, 76 to znamená, že som pod mocou telesných myšlienok? Vidíš, aké je to, čo oni naznačujú v rozpore so túžbami? Koniec koncov, niektorí vidia túžbu ducha a iní - telo, lebo sú si navzájom protikladní (Gal 5:17) a preto sa zákon nezhodne na tom istom, a preto sa nikdy nezhodnú na tom istom. je duchovný, ako ho môžu znášať tí, ktorí sú takí chorí na hriech, a to je veľmi rozumné, pretože ak je telesný, možno ho považovať za zajatého a zapísaného ako otroka? (7, 15) Nerozumiem tomu, čo robím (V, B, A) Niektorí neznalí ľudia si asi myslia, že chce podložiť bájku o Helénoch, ktorú sa oni, bohvie ako, naučili ctiť, zavádzajúc a mýliť sa (2 Tim 3, 13). Veď tým, že si z vlastného rozmaru vymýšľajú nejaký osud a osud a pripisujú moc nad našimi okolnosťami týmto neexistujúcim veciam, zbavujú človeka toho, čo je pre neho najvhodnejšie, teda potreby žiť slobodne, majúc spontánny a dobrovoľný sklon vybrať si, čo treba urobiť. Tým, že si, akoby z núdze, podriaďujú hranice a údely, ktoré vymedzujú pre tých, ktorí sú v tomto živote, im nesmierne škodia. Lebo podľa nich, ak niekto pôjde smerom k tomu, čo by nemal, bude pre neho nemožné vyhnúť sa volaniu osudu, aj keď si to možno neželá. A vôbec, žiaden rozvážny človek mu to nemôže vyčítať, aj keď je jasné, že hreší. Koniec koncov, ak ho pristihnú, že spáchal niečo, čo bolo nevyhnutné a bolo vykonané proti jeho vôli, bude to určite mimo viny a trestu. Na druhej strane by bolo rozumné príliš nechváliť cnostného a slušného človeka, pretože čo keby sa ním stal nie z vlastnej vôle, ale bol k tomu privedený cudzou vôľou, alebo skôr, osud mu dal neodolateľné predurčenie? Preto je úplne nezodpovedné veriť, že učiteľ najkrajších náuk bol unesený spletitosťami Helénov, alebo veriť, že ten, kto sa pre nás stal správcom božských sviatostí, nasledoval ich absurdity, aj keď, ako sa ukázalo, povedal: „Lebo nerozumiem tomu, čo robím, pretože nerobím, čo chcem, ale robím to, čo nenávidím. Veď aj keby na tom niekto začal trvať a rozhodol by sa myslieť si, že apoštol pripisuje moc nad našimi okolnosťami osudu a osudu, neopýtal by sa ho z dobrého dôvodu, zhruba povedané: „Keby sme sa tvrdými a neznesiteľnými predurčeniami pripútaní k tomu, čo by sme mali alebo nemali robiť, stali sa bezmocnými nad ničím, ale naopak, vzdávame sa, aj keď sa podriaďujeme iným ako tým, ktorí vtedy mali svoj vlastný úmysel. Vy sami nám píšete: „Či neviete, bratia (lebo hovorím k tým, ktorí poznajú zákon), že zákon má moc nad človekom, kým žije? (Rim.7:1).“ Zákon má teda určitú moc nad živými, pretože pre tých, ktorí zomreli, bude nevyhnutne neúčinný. Nie je stanovená pre nich (ako je to možné?), ale pre tých, ktorí trávia svoj život v tele. A korunuje chválou toho, kto má schopnosť dosiahnuť dobrú slávu, ale bezbožným udeľuje trest. Ako bude v tomto prípade Zákonodarca spravodlivým Sudcom, ktorý potrestá tých, ktorí zhrešili, ak doňho upadli proti svojej vôli z donútenia osudu? Navyše, prečo ten zákon vôbec vznikol? Veď tí, čo majú moc robiť si, čo chcú, sú zo zákona trestaní spravodlivo, ak dostali možnosť získať súhlas oddaním mysle dobrým skutkom, dali prednosť hanebným a za lepšie pripisovali to, čo bolo zákonom odsúdené. Myslím si však, že je zbytočný dekrét zákona pre tých, na ktorých visí jarmo predurčenia a ktorí sa vždy obracajú tam, kam kraľujú tí, ktorí im vládnu. Nebolo by však pravdivé tvrdenie, že ten, kto všetko vie, by na nás neuvalil bremeno zákona, ktorý presne určuje, čo sa mu páči a vedie nás k tomu, čo je užitočné, keby vedel, že sme boli zajatí do sietí osudu? Koniec koncov, ako pijani a ľudia závislí od vína, ktorí si kvôli tejto vášni poškodili presnosť svojich myšlienok, nedokážu pochopiť, čo robili v opojení, tak tí, ktorí trpia neusporiadanými myšlienkami z lásky k telu a hanebných žiadostivostí, nikdy nedokážu pochopiť, čo robia. Pavol nám teda vysvetľuje chorobu ľudského srdca, keď hovorí: „Lebo nerozumiem tomu, čo robím. A ak je niekto, hoci má srdce náchylnejšie na presvedčenie svojho svedomia a hnevá ho, že hreší, no stále ho premáhajú hriešne rozkoše a akoby proti svojej vôli zhrešil, právom povie: „Pretože nerobím, čo chcem, ale robím to, čo nenávidím. Koľkí a ako často obdivovali abstinenciu, ale aj keď ju začali praktizovať, premohli ich nutkania odpornej žiadostivosti, a keďže ich myseľ bola odkázaná na najhoršie, dopustili sa hriechu a potom ich naplnila skľúčenosť. Pre takýchto ľudí by bolo vhodné a s plným právom, keďže takmer proti svojej vôli upadli do slabosti, povedať toto: „Preto to už nerobím, lebo vo mne žije hriech“ (Rim 7:17). (7, 16) Ak robím, čo nechcem, tak súhlasím so zákonom, že je to dobré (V, B, A) Opäť obracia presnosť špekulácií na povahu tela a zvažuje silu chorôb, ktoré sú s tým spojené. Koniec koncov, túžby, ktoré vedú ku každej možnej vášni a obvineniam zo zmyselného života, majú svoj zdroj v tele. A presne o tom nás uisťuje Spasiteľov učeník, keď hovorí: „Kde máte nepriateľstvá a spory? Nie je to odtiaľto, z vašich žiadostí, ktoré vedú vojnu medzi vašimi údmi? (Jakub 4:1). (7, 18–20) Pretože túžba po dobre mi patrí 80, ale robiť to, toto nie je 81 (V, B, A) „Pretože túžba po dobre je moja,“ hovorí, „ale urobiť to, toto tam nie je“ atď. Aby jasne demonštroval, že telo samo bolestne rodí hriech, múdro priznáva, že hoci dobro patrí nám, stále nie je príležitosť ho naplniť, pretože telo núti myseľ nedobrovoľne ustúpiť, aj keď to nechce. V dôsledku toho, pokiaľ ide o to, čo si myseľ želá, bol by mimo hriechu, ale keďže podstupuje nevyhnutné násilie, bolo by prirodzené hádzať vinu za to nie na neho, ale na to, čo násilie spôsobuje. Preto hovorí: „Ak robím, čo nechcem, už to nerobím ja, ale žije vo mne hriech. (A) Dá sa však povedať: „Čo ak niektorí bezbožní barbari, ktorí spustošili mesto alebo krajinu a potom odniesli jedného zo zajatých obyvateľov, uvalili na nich jarmo otroctva a tí, ktorí to podstúpili, v dôsledku nevyhnutného zajatia, sa podriadia zákonom tých, ktorí nad nimi vládnu? Naozaj budú hodní pokarhania a odsúdenia za to, že sa nepovyšujú a nepovyšujú sa za to, že nerobia sami seba? dávať pozor na silu utláčateľov, ale verím, že ich nikto nebude právom obviňovať, pretože tí, ktorí sú v otroctve, nemajú možnosť sa oslobodiť, a ako som povedal, sú trápení skutočnosťou, že sú zbavení slobody, ale násilne sa vzdali aj tým, ktorí sú v otroctve silnejší ako oni. nech je ľudská myseľ oslobodená od obviňovania z telesných slabostí, ale bolo na ňom, povedia, aby ani neprijal to, čo robí, lebo on sám má opraty túžob, nech je teda nad násilím a nepodlieha hriechom. Ak je telesná povaha neznesiteľná a nepriaznivá, stavia myseľ proti neovládateľnej žiadostivosti a zákon nemôže pomôcť, pretože nemá schopnosť umŕtvovať hriechy, potom ju nikto nemôže spravodlivo obviňovať z toho, že myseľ nekoná najlepšie a dovoľuje niečo hanebné, aj keď má opraty našich túžob. (7, 21) Zistil som teda zákon 82, že keď chcem konať dobro, je mi prítomné zlo (V, B, A) Znova si všimnite, s akou múdrosťou a zručnosťou prijíma zákon: nie preto, že by mal moc otupovať osteň hriechu, a nie preto, že by, samozrejme, mohol zabiť hriech, ktorý je v nás, ale len preto, že vštepuje do mysle poznanie toho, čo je užitočné. Lebo ak mi zákon hovorí, že zlo je prítomné, pretože prebýva v tele, tak ho, samozrejme, vyhlasuje za zlé. Poskytuje pomoc a možno ho považovať za poradcu, no stále nie za vysloboditeľa. Avšak tí, ktorí sú posadnutí hriechmi, potrebujú nielen presné vedomosti o tom, čo by mali robiť lepšie, ale aj schopnosť robiť to, čo je dobré a čo im ukladá zákon. Rovnako ako, samozrejme, pre tých, ktorí chcú dosiahnuť úspech v bitkách, samotná znalosť vojenského vedenia nestačí, ale ak majú aj silu, potom môžu, a nie bez problémov, byť brilantní a slávni. Ak teda zákon učí zručnosti v dobrých skutkoch, no zároveň nijakým spôsobom nepomáha tým, ktorí trpia násilím hriechu a oslabuje ho, potom, hoci je dobrým učiteľom, právom ho nemožno považovať za rovnocenného s milosťou, ktorú dal Kristus, ktorý nás môže urobiť múdrymi a silnejšími ako zlo. (7:22-23) Lebo mám záľubu v zákone Božom podľa vnútorného človeka (V, B, A) Ako som už povedal, myseľ túži po slobode, chce sa zbaviť toho, čo nenávidí, a korunuje najvyššími poctami zákon, ktorý je učiteľom najkrajších právd. Ale povaha tela ho núti k škaredým radovánkam, pretože vedie vojnu a je tlačený zákonom hriechu. Zákon hriechu nazýva vrodeným pohybom a to, čo by si niekto mohol myslieť, je vášeň lásky k telu, a, samozrejme, aj zákon mysle, ktorú nazýva náklonnosťou a vôľou k dobru. (7, 24–25) Som úbohý! kto ma vyslobodí z tohto tela smrti? Ďakujem svojmu Bohu Ježišovi Kristovi, nášmu Pánovi (A) Doteraz narieka a sťažuje sa na telo. A pozemské a zmyselné telo nazýva telom smrti, pretože v sebe trpí zákonom hriechu. Hovorí však, že hľadá Toho, kto dokáže vyslobodiť z týchto pohrôm, aby nás tak pohotovo uviedol k Vykupiteľovi, teda Kristovi, ktorému vzdáva všetku vďačnosť. Lebo skrze Neho sme vykúpení nie z tela, ale z tela smrti; nezomrel, ale bol oslobodený od smrti, ktorá je v našich členoch, teda od nezdolnej žiadostivosti pôsobiacej v našich členoch. Lebo Kristus nás urobil silnejšími ako žiadostivosť a hriech. (7, 25–8, 1) Takže mysľou slúžim Božiemu zákonu a svojím telom zákonu hriechu. Teraz teda niet odsúdenia pre tých, ktorí sú v Kristovi Ježišovi, ktorí nechodia podľa tela, ale podľa Ducha. (V, B, A) Jeho úvahy boli rozsiahle, pretože rafinovane analyzuje všetko, čo je v nás, aj tie prejavy násilia, ktorým obyčajne podstupujú myšlienky človeka, keď čelí zlu. Tvrdil, že hoci niekedy mysle tých, ktorí sú cnostnejší, smútia pod tyraniou vášní, sú v mimoriadnom zmätku a hanbia sa za slabosti, v žiadnom prípade nemôžu odstrániť bremeno nedobrovoľného hriechu, pretože naň útočí žiadostivosť. Preto nemá silu vzdorovať, pričom v tom nedostáva žiadnu pomoc prostredníctvom zákona. Preto božský Pavol hovorí pravdu, ak tvrdí, že mysľou slúži Božiemu zákonu a svojím telom zákonu hriechu. A toto, verím, povedal: „Túžba po dobre je moja, ale nie robiť to“ (Rim 7:18). Takže, hoci predtým, ako som povedal, bolo pre nás možné, čo sa týka mysle a vôle v nej, uprednostniť službu zákonu, telo nás nútilo hrešiť, akoby sa protivilo našej vlastnej vôli. V dôsledku toho došlo k odsúdeniu tých, ktorí chceli konať dobro, ale pre tyraniu vášní toho ešte neboli schopní. Avšak v Kristovom odsúdení, to znamená násilie telesných hnutí, prestalo 83. (8:2) Lebo zákon Ducha života je v Kristovi Ježišovi Preto zákon ducha života, čiže vôľa mysle, naklonenej k dobrým skutkom a pritiahnutej k životu, keď bola skrze Krista obohatená milosťou a oslobodená od dávnej slabosti, potom pohŕdajúc zlom, ktoré vzišlo z hriechu a premáhajúc zákon tela, ma oslobodila, hovorí apoštol. Navyše to nebol on sám, kto mi dal slobodu, ale skôr sa stal orodovníkom za slobodu darovanú skrze Krista. Ale tak ako tí, ktorí boli pod zákonom hriechu, boli nevyhnutne spútaní osídlami smrti, tak aj tí, ktorí sa ocitli mimo neho a boli oslobodení skrze Krista, musia byť zasa mimo smrti, musia byť považovaní za nadradených skazenosti a žiť v posvätení. (8, 3-4) Pre bezmocnosť zákona, v ktorej bol oslabený pre telo 85 (V, B, A) Hoci je tajný vodca hodný obdivu a je veľmi rafinovaný v kontemplácii, slovami sa nazýva nevedomým (porov. 2 Kor 11, 6). Preto sa vôbec nehanbíme konštatovať, že spojeniu navrhovaných slov chýba niečo malé, aby sa naplno prejavil ich význam. Koniec koncov, treba povedať: „Lebo nemohúcnosť zákona, v ktorej bol oslabený pre telo, napríklad, je zničená alebo zastavená, a potom pridať vysvetlenie tejto okolnosti a pridať metódu tohto zničenia, pričom treba dodať, že „Boh, ktorý poslal svojho Syna v podobe tela hriechu a kvôli hriechu, odsúdil hriech“ a v nasledujúcom texte. A keďže spojenie slov je takéto, uvažujme o spôsobe uzdravenia, ktorý dal skrze Krista: ako prestala bezmocnosť zákona a čo by sa malo všeobecne chápať pod touto bezmocnosťou zákona a aký druh zákona; veď to všetko nám božský kazateľ podrobne rozpráva. Súhlasí teda s tým, že pomáha tým, ktorí ho poznajú, zákon, samozrejme, písaný zákon, ale aj zákon ducha, podľa ktorého sme sa stali schopnými túžiť po dobre, aj keď sme ho zrejme nemali možnosť naplniť. Koniec koncov, hovorí: „Pretože túžba po dobre je vo mne, ale aby som to mohol urobiť, toto nie je možné“ (Rim. 7:18) 86, keďže zjavne zvíťazil nad hriechom a zákon tela obrátil myseľ, dokonca aj proti vôli, k veciam, ktoré sú v sebe vlastné. Ale presne tak, myslím, by bolo spravodlivé chápať bezmocnosť zákona – napísaného, ​​daného skrze Mojžiša, ako som práve povedal, a aj nám vrodeného, ​​podľa ktorého aj pohania, hoci nemajú písaný zákon, zjavne od prírody robia to, čo je dovolené a sú ich vlastným zákonom, pretože „ukazujú, že dielo zákona je napísané v ich srdciach“, ako je napísané v ich srdci 2:5-14. Ale je čas vyskúšať, aká bezmocnosť je v oboch zákonoch. Faktom je, že hoci písaný zákon bol učiteľom slušnosti a mentorom cnosti, nikomu nedával absolútne žiadne ospravedlnenie. Zákon nám vrodený, ktorý Apoštol nazýva zákonom ducha (Rim 8:2), hoci bol naklonený dobru, bol príliš náchylný na zákon, ktorý volal po hanebných veciach. V dôsledku toho bezmocnosť, teda slabosť písaného alebo vrodeného zákona, prestala skrze Krista. Koniec koncov, vzhľadom na to, že telo bolo nejakým spôsobom umŕtvené a žiadostivosť bola v nás zrušená, v žiadnom prípade nebude oslabený zákon ducha alebo mysle. A povedzme vám, ak je to možné, ako bol v nás usmrtený hriech. Faktom je, že Božie Slovo sa z dobrej vôle Boha Otca našlo v podobe tela hriechu, aby odsúdilo hriech v tele. Napokon sa stal človekom, ktorý sa znížil do vyčerpania; a že Jeho telo je rovnakého druhu a rovnakej povahy (όμοειδές καί όμοφυές) s našimi telami – možno pochybovať? Ak však telá iných ľudí možno nazvať telom hriechu, pretože sú prirodzene chorí so zjavom absurdných žiadostí, potom o Kristovom tele možno tvrdiť, že ani zďaleka nie je telom hriechu, ale že je to skôr podobnosť s telom hriechu. To znamená, že hoci je podobný našim telám, už nepozná chorobu telesnej nečistoty, pretože tento božský chrám je svätý z lona matky. A čo sa týka predstáv a pojmov týkajúcich sa (ľudskej) prirodzenosti, každý bez váhania povie, že keďže to bolo mäso, mohlo mať v sebe vrodený pohyb, ktorý je pre ňu charakteristický. Ale keďže sa v ňom usadilo Slovo, ktoré posväcuje všetko stvorenie, bola v ňom odsúdená sila hriechu, aby sa tento výdobytok preniesol aj na nás. Veď sme sa do Neho zapojili duchovne aj fyzicky, lebo keď je v nás Kristus usadený skrze Ducha Svätého a skrze tajomné požehnanie 87, potom je zákon hriechu v nás istotne odsúdený. Je teda pravda, že nemohúcnosť zákona, v ktorej bol oslabený pre telo, sa skončila skrze Krista, ktorý odsúdil a zrušil hriech v tele, aby sa v nás naplnila spravodlivosť zákona. Veď opodstatnenie zákona, čiže zákonom predpovedaná sila, alebo vôľa obrátená k cnosti, je naplnená, keďže zákon, ktorý je v nás, ako som povedal, už v nás nezlyháva tým, že podlieha násiliu vrodených žiadostí. Napĺňa sa teda opodstatnenie zákona v nás, ktorí nežijeme podľa tela, ale naopak, chceme žiť duchovne 88. (8, 6–7) Pretože myseľ tela je smrť, ale myseľ Ducha je život a pokoj 89 (V, B, A) Myseľ tela nazýva smrťou a veľmi správne a myseľ ducha - život a pokoj, pretože skutočne sprostredkovateľom smrti je láska k telu a sprostredkovateľom večného života a najvyšších požehnaní je voľba duchovného života 90. Pretože ak je myseľ tela nepriateľstvom voči Bohu, pretože nemôže obstáť v tejto poslušnosti a poslušnosti voči žiadostivosti? Boh? - vtedy je myseľ, nepoškvrnená nečistotou a vášňami, pokiaľ je to možné pre ľudskú prirodzenosť, zaiste v pokoji s Bohom. (8, 8–9) Tí, ktorí sú v tele, sa nemôžu páčiť Bohu. Ale nie ste v tele, ale v Duchu, ak len Duch Boží prebýva vo vás 91 (A) Keď je myseľ človeka ovládnutá pozemskou žiadostivosťou, potom je v tele, ako človek, ktorý myslí na veci tela, a nemôže sa páčiť Bohu. Ak je myseľ obohatená milosťou skrze Krista, naplnená mocou zhora, horí v duchu a ponáhľa sa k cnosti, potom sa takýto človek nepovažuje za telesne, ale na duchu a ľahko robí to, čo sa páči Bohu. (8, 9-10) Ak niekto nemá Ducha Kristovho, nie je Jeho (A) Ak je niekto v duchu, bude aj v spravodlivosti a v živote, keď telo hriechu bude takmer mŕtve a každá hlúpa žiadostivosť bude uhasená; lebo je nemožné, aby bola súčasne spravodlivosť a nezákonnosť, posvätenie a nečistota. Duchom v slovách duch je život 92 chápeme ľudského ducha, oživeného milosťou Ducha Svätého a obohateného v spoločenstve s Ním spravodlivosťou, pretože tak sme účastníkmi Božskej prirodzenosti (2Pt 1, 4) 93, lebo Kristus prebýva v nás skrze Ducha Svätého 94. (8, 11) Ak vo vás prebýva Duch Toho, ktorý vzkriesil Ježiša 95 z mŕtvych (V, B, A) Náš Pán Ježiš Kristus bol vzkriesený Otcom a život okolo Jeho tela uviedol do činnosti Duch Svätý, ktorý je Duch Kristov 96. Veď o tom, že On sám oživil svoj chrám, hovorí Židom: „Zborte tento chrám a za tri dni ho postavím“ (Ján 2:19). Preto, aj keď sa hovorí, že bol vzkriesený Otcom, predsa On sám bol Ten, ktorý vzkriesil (tento chrám) skrze Ducha Svätého, preto Kristus vzkriesi naše telá z mŕtvych 97. (8, 14-15) Lebo všetci, ktorých vedie Boží Duch, sú Božími synmi (V, B, A) Márnosťou tu nazýva tých, čo žijú v márnosti, čiže v telesných myšlienkach, o ktorých sa dá celkom oprávnene povedať: „Človek je ako márnosť“ (Ž 143, 4) 102 – a aj to, že sa „vyrovnal hlúpym zverom a stal sa im podobný“ (Ž 48, 13) 103, lebo taký život je naozajstný. Stvorenie sa im podriaďuje a, samozrejme, nie dobrovoľne – odkiaľ? môžeme to naozaj povedať? - veď zmyslovo vnímané a viditeľné stvorenie nevie absolútne nič, čo by sa nás týkalo, lebo to nie je racionálne. Ale ak si predsa len pripustíme myšlienku, že niečo dokáže, potom by takéto hanebné otroctvo netolerovalo a nechcelo by sa podriadiť a slúžiť tým, ktorí sa rozhodli stráviť svoj život bez akéhokoľvek potrebného alebo dobrého účelu. V nádeji, že svätí a vyvolení budú spasení v pravý čas, hovorí apoštol, sa však stále podriaďuje, pretože Boh ju zväzuje a akoby zachováva v slobode, aby slúžila iba Jeho deťom a venovala sa potrebám vyvolených. Koniec koncov, je takmer zmätená, trápená a smútiaca, a keby mala možnosť vedieť niečo o našich pomeroch, možno by sa aj nahlas rozplakala. Ale podvoliac sa božským pokynom nejakým spôsobom očakáva, ako som povedal, zjavenie Božích synov (Rim. 8:19) 104. (8:23) A nielen to, ale aj my sami máme prvotiny Ducha a vzdycháme v sebe (V, B, A) Aby dokázal, čo bolo povedané, prijíma to, čo sa v nás deje od prirodzenosti, totiž: „my sami,“ hovorí, „majúc v sebe prvotiny Ducha, skľúčene vzdycháme v očakávaní adoptívneho synovstva, vykúpenia svojho tela“. Je predsa pravda, že „porušiteľné telo zaťažuje dušu a tento pozemský chrám potláča príliš úzkostlivú myseľ“ (Múdr 9:15). A hoci sa v nás kedysi zjavil Duch a obnovil v nás túžbu po cnosti, je to, akoby nám telesná láska vyšla v ústrety a zákon, ktorý zasiahol našich údov, podnecuje nás k absurdným žiadostiam, prudko stúpa. Preto vzdycháme, keď považujeme vykúpenie svojho tela za adopciu, pretože neprahneme po uložení tela a nehovoríme, že v tom spočíva vykúpenie. Ale očakávame, že telo bude duchovné, to znamená, že navždy odvrhne telesné a pozemské myšlienky a osteň hriechu; Tvrdíme, že toto je duchovné telo (1 Kor 15:44). Ak má milosť adopcie vykúpenie nášho tela, nech nás niektorí neohovárajú o vzkriesení a nedospejú k takému šialenstvu, aby povedali, že telo sa zavrhne a že úplne zmizne, padne do zeme a bude vzkriesené niečo iné, myslím duchovné a vzdušné; veď takto rozumejú tomuto duchovnému 105. (8, 24–25) Lebo sme spasení v nádeji (V) Veríme, že naše telá sa musia stať silnejšími ako smrť a skaza, ale toto je pre nás odložené v nádeji nie ako niečo, čo už existuje, ale ako niečo, čo sa určite a všetkými možnými spôsobmi stane, a na to čakáme, trpezlivo znášajúc utrpenie, aby sme dostali taký posvätný dar. (8, 26) Podobne nás Duch posilňuje v našich slabostiach atď. Ale sám duch 106 sa za nás prihovára nevysloviteľným stonaním. (V, A) Duch sa za nás prihovára nevýslovným stonaním, očividne naším, pretože občas stonáme a snažíme sa modliť k Bohu. Preto sa to učíme aj v Duchu Svätom, lebo On je múdry, ako aj Syn. A keďže apoštol hovorí, že nevieme, za čo sa máme modliť, ako by sme sa mali, pozrime sa na to, hoci presne ako sa máme modliť, nás najprv naučil Kristus, ktorý jasne hovorí: „Modlite sa takto: Otče náš, ktorý si na nebesiach! Posväť sa meno Tvoje; Príď kráľovstvo tvoje; „Buď vôľa tvoja ako v nebi tak aj na zemi“ (Matúš 6:9-10) – a všetko, čo nasleduje. Takže, keďže sme sa naučili, ako sa správne modliť, čo potom, povedzte, môže byť zmyslom tohto apoštolského spisu, alebo čo sa dá povedať v Pavlovom hlase? Hovoríme teda, že keď sa modlíme, snažíme sa prosiť o dobré veci a predovšetkým o tie veci, ktoré slúžia na slávu Božiu a vďaka ktorým by sme mohli správne kráčať po ceste života a dosiahnuť skutočne chvályhodný život. A „majúc prvotiny Ducha, vzdycháme v sebe a očakávame prijatie za synov, vykúpenie svojho tela“ (Rim. 8:23). A v tomto konkrétnom ohľade nevieme, za čo sa máme modliť, ako by sme sa mali,“ pretože ak „oko nevidelo, ucho nepočulo a to, čo Boh pripravil tým, ktorí ho milujú, nevstúpilo do ľudského srdca“ (1 Kor. 2:9), čo sa potom budeme pýtať, keď sa začneme modliť? Alebo ako by sme vedeli, čo sme nevideli, alebo skôr, čo môže byť ľudskému srdcu neznáme a čo je pre ľudské srdce červené? čo je to za premenu a ako je telo pretvárané na neporušenosť a slávu, to môže vedieť len sám Umelec Niekde povedal Spasiteľov učeník niektorým ľuďom, ktorí nevedeli, za čo sa modliť, ako sa majú modliť: Prosíte a nedostávate, lebo nežiadate o dobro, ale použite to pre svoje túžby (Jak sa patrí). A s nevýslovným stonaním žiadame v duchu toho, o čo sme síce verili, že bude, ale vôbec nevieme, ako to bude. (8:28) Navyše vieme, že všetko napomáha k dobrému tým, ktorí milujú Boha, ktorí sú povolaní podľa predustanovenia 108 (V, B, A) Všetky veci slúžia na dobro tých, ktorí milujú Boha, ktorí sú povolaní podľa dispenzácie – podľa akého účelu teda? A ako sa to dá chápať pod pojmom pre-založenie? Je zrejmé, že predurčenie znamená „podľa vôle“; V tomto prípade, na základe koho vôle boli dotyční povolaní? Je to Ten, kto volal, alebo samotní povolaní? Samozrejme, každý podnet, ktorý nás vedie k spravodlivosti, k nám prichádza od Boha Otca, pretože Kristus nikde nepovedal: „Nik nemôže prísť ku mne, ak ho nepritiahne Otec, ktorý ma poslal“ (Ján 6:44). Avšak práve tu ten, kto hovorí, že niektorí sa stali povolanými predurčením Volajúceho a ich samých 109, neunikne správnemu porozumeniu. (8, 29) ktorých predzvedel, tých aj predurčil, aby boli ako oni atď. (A) Hoci je mnoho, hovorí, povolaných podľa predurčenia, no nie všetci sú vyvolení, ale iba tí, ktorí sú hodní cti, o ktorých bolo predpovedané Bohom, že budú pripodobnení obrazu Jeho Syna. A čo znamená obraz Jeho Syna, vysvetľuje opäť sám Pavol slovami: „A ako sme niesli obraz pozemských, nosme aj obraz nebeských vecí“ (1 Kor 15:49). Veď tí, čo zanedbávali telesné žiadostivosti, sa stali napodobňovateľmi Kristovho obrazu, teda života v posvätení a živote. Lebo ako život v neposlušnosti a hriechoch nazývame obrazom pozemského, teda Adama, tak aj obrazom nebeského, teda Krista nazývame posvätením, spravodlivosťou a poslušnosťou. Preto sú povolaní tí, o ktorých je predpovedané, že sa časom stanú podobnými Kristovmu životu a budú ho napodobňovať, pokiaľ to, samozrejme, prispôsobí ľudská prirodzenosť. (8:30) A tých, ktorých predurčil, tých aj povolal; a tých, ktorých povolal, aj ospravedlnil; a tých, ktorých ospravedlnil, tých aj oslávil (V, B, A) Nie je prekvapujúce, že neveru ospravedlňujú niektorí, ktorí sú premožení nevedomosťou a hovoria: „Ak boli povolaní tí, ktorých vopred poznal a predurčil, potom to v žiadnom prípade neplatí pre nás, ktorí sme ešte neuverili, keďže nie sme povolaní a nie sme predurčení. Povieme im, že hoci ten, kto organizoval svadobnú hostinu pre svojho syna, poslal sluhov, aby zhromaždili pozvaných, oni nechceli prísť (Mt 22,2-3). Ale po nich vošli tí, ktorí boli povolaní podľa svojho vlastného predurčenia, a tak sa svadobná komnata naplnila ležiacimi (Matúš 22:10). Preto je jasné, že nič nebráni tomu, kto chce vstúpiť a predzvesť vôbec nikomu neubližuje, no nikomu neprináša úžitok. Nech však vysvetlia, či tí, ktorí svojou neposlušnosťou urazili Boha, ktorý ich povolal, neboli sami vopred známi. Ale niektorí boli povolaní a ponáhľali sa na svadbu, ale nestali sa vyvolenými a neboli ani ospravedlnení, ani oslávení. z akého dôvodu? Pretože neboli oblečení v oblečení vhodnom na svadobnú hostinu (Mt 22:11-14). (V, B, A) 113 Boh v staroveku považoval Izrael za vyvoleného a dokonca ho nazval prvorodeným (porov. Ex 4:22). Ale stali sa arogantnými a drzými, a čo presahuje všetky medze, stali sa aj vrahmi Pána. Preto zomreli, pretože boli vyhnaní a odmietnutí a úplne odpadli od intimity s Bohom, umiestnení za pohanov; ale ukázalo sa, že sú cudzie nádeji otcov. A keďže bol blažený Pavol vymenovaný za služobníka Božieho evanjelia (Rim 1:1) a ohlasoval Krista pohanom, všade hovoril, že tí, čo pochádzajú z krvi Izraela, odpadli a tvrdil, že tí, čo boli kedysi v démonickej temnote, sa stali nazvaní služobníkmi podľa predurčenia a predvedomia Boha, takže nikto z nevedomých, ktorí boli takmer porazení, si nemyslel, že je porazený. (Izrael) a zosmiešňuje padlých, vyslovuje potrebné slovo na obranu a hovorí: „Hovorím pravdu v Kristovi, neklamem“ - a nasledujúce. Čo teda myslí tým, že ponúka svoju vlastnú spásu ako výkupné za spásu Židov? Je zrejmé, že táto reč je hyperbolická a obsahuje vyjadrenie najdokonalejšej lásky: „Chcel by som byť vylúčený z Krista pre svojich bratov, mojich príbuzných podľa tela“. Veď to je, ako keby hovoril: „Keby skrze môj odpor proti Kristovi bol Izrael opäť spasený, ja sám, ktorý som povedal ospravedlneným vo viere: „Lebo som sa rozhodol, že medzi vami nepoznám nič okrem Ježiša Krista a toho ukrižovaného“ (1 Kor. 2:2) – a všetkým vyhlasuje: „Kto nás odlúči od Božej lásky: súženie, alebo úzkosť, nebezpečenstvo, alebo prenasledovanie, alebo prenasledovanie,“ (Rim. 8:35), najradšej by vzal na seba také hrozné zlo a išiel do záhuby sám pre všetkých.“ Takto zajal Židov do poslušnosti a odrazil ohováranie šialencov, pretože niektorí zo Židov si mysleli, že božský Pavol, ktorý stratil rozum, odporuje zákonom daným skrze Mojžiša. Ale ak sú to ich otcovia a tak ďalej a oni, napriek tomu, že ich záležitosti boli takmer na chvoste, zablúdili k neočakávanému výsledku a nedosiahli to, v čo dúfali, nie je to, čo sa stalo týmto nešťastným ľuďom, naozaj hrozné? 117 (9, 6–9) Nie je to však tak, že by sa Božie slovo nenaplnilo (V) Táto reč je presná, pretože hovorí, že Božie slovo nebolo ani v najmenšom oklamané, to znamená, že sa nemohlo odchýliť od pravdy. Veď je dobre známe, že Boh na začiatku oznámil Abrahámovi, že bude otcom mnohých (pozri Gn 17, 5), a tiež: „Keď sa rozmnožím, rozmnožím tvoje semeno ako nebeské hviezdy v hojnosti“ (1 Moj 22, 17) 118, preto bolo potrebné, aby bol Abrahám vyhlásený za otca, pretože z celého Izraela nepochádzali len tí, ktorí sú z celého Izraela. zem, ktorý sa rozhodol byť Abrahámovými deťmi, ak sú naozaj deťmi podľa zasľúbenia a kráčajú v šľapajach jeho viery, ktorú mal v neobriezke (Rim 4,12), ako je napísané. Lebo ako niekde píše sám blahoslavený Pavol: „Sľúbenie byť dedičom sveta nebolo Abrahámovi ani jeho semenu dané zákonom, ale spravodlivosťou viery, lebo hovorí, že ak sú dedičmi tí, čo sú upevnení v zákone, potom je viera márna, zasľúbenie je neúčinné“ (Rim 4, 13-14). Keď sa teda semeno z Abraháma rozpozná ako v Izákovi, teda podľa zasľúbenia, a slovo zasľúbenia znie: V tom istom čase prídem a Sára bude mať syna, potom môže byť celkom zrejmé, že „nie deti tela“ budú určite a všetkými možnými spôsobmi považované za Božie deti, ale skôr deti zasľúbenia, teda deti viery samé. (9, 10) A nielen, ale aj Rebeka, ktorá mala semeno z jedného, ​​od Izáka, nášho otca 119 (V, A) Je potrebné pochopiť, že myšlienka (σκοπός) tohto výroku nie je v žiadnom prípade úplná, ale s najväčšou pravdepodobnosťou závisí od niečoho iného a potrebuje nejaké krátke doplnenie, teda doplnenie na úkor naznačeného, ​​aby bolo vidieť, že nie je chromé. A mám na mysli toto: už skôr, na základe skutočnosti, že Izák bol daný Abrahámovi podľa zasľúbenia, apoštol ukázal, že za jeho semeno vôbec nemožno považovať prirodzené deti, ale bolo by vhodné, aby bol nazývaný otcom detí podľa viery a podľa zasľúbenia (porov. Rim 9, 8). Ďalej berie Rebeku a to, čo sa jej stalo, a hovorí: „A nielen – to znamená, že moja reč nepokrýva len narodenie Izáka – ale aj Rebeku, ktorá mala semeno z jedného, od nášho otca Izáka – a tu bolo potrebné dodať, povedzme, „bude zahrnuté na dôkaz a osvedčenie“ alebo „bude obraz (ύποτιύπς) (είκονισμός) povolanie a milosť podľa vyvolenia a predzvedania“. Napokon, ak k tomu pridáte niečo také, jeho prejav by sa konečne zdal byť riadne vykonaný. Neviem však prečo, keď to vynechal, okamžite prešiel k tomu, čo bolo povedané a čo sa stalo pri narodení Izáka. (9, 14–24) 120 Čo povieme? Naozaj to s Bohom nie je pravda? V žiadnom prípade atď. na slová: „Volal nielen od Židov, ale aj od pohanov“ (V, A) Keďže existovala možnosť, že niektorí z tých, ktorí radi nachádzali obvinenia, si mysleli, že Jákob a Ezav 121 boli podrobení nevedomému náklonnosti vôle a Boh sa rozhodol milovať jedného z jeho vlastnej milosti a nenávidieť druhého, apoštol, ktorý bol vopred nútený vyvrátiť takéto chápanie ako škodlivé, sa pokúša postaviť sa za najvyššie protizákonné slová. Koniec koncov, ak skutočne, hovorí, ešte predtým, ako deti niečo urobili a pred samotným testovaním ich činov, bolo jednému udelená láska a druhému bola nenávidená a bola mu prisúdená byť otrokyňou mladšieho, potom sa možno ukáže, že Boh je dokonca nespravodlivý. A nie je to nezmysel? Koniec koncov, ak sa Jakob nestal dobrým človekom, ak Ezau nebol zlý, potom by sa dalo právom povedať, že predvídanie zlyhalo a odhodlanie týkajúce sa oboch bolo vecou unáhleného sklonu a nie neomylnej vôle. Ale ak bol Ezau extrémne nevedomý a Jákob bol múdry, potom by Božia predzvesť nemohla byť vôbec nespravodlivá a už vopred pripúšťala, že tí, ktorí sú dobrí v morálke, by mali byť milovaní, a tí, ktorí takí nie sú, by mali byť odsúdení. Veď pre Boha nebolo vôbec ťažké prejaviť trpezlivosť a čakať na čas úspechov, aby sa každý prejavil podľa skutkov. Ale keďže nám bolo potrebné dať určitý druh sviatosti milosti vyvolením a udeľovaním predzvesťou, Boh, najlepší organizátor takýchto vecí v náš prospech, takmer využil príležitosť a keď sa objavia deti, dosvedčuje Izákovi, že ako jediný potomok Abraháma sa stane otcom nespočetných pohanov, ktorí majú byť povolaní sľubom a vierou. A ak sa ako Boh v dôsledku poznania ľutuje nad tými, ktorých si možno vyvolil na základe svojho poznania, alebo skôr s tými, ktorých by sa spravodlivo slušelo zmilovať sa, – veď Mojžišovi nikde nepovedal: „Zmilujem sa nad tým, nad kým sa zmilujem, nad kýmkoľvek sa zľutujem“ (Rim. 9, 15 = 2. Mojžišova 33, 19) – nebude to teda ďaleko od všetkých ohováraní? Ale apoštol, jasne predvídajúc, si myslím, že niektorí si možno budú myslieť, že Božími gestami sú jedni dobrí a iní neposlušní, nutne sám vznesie námietku ich nevedomosti a hovorí: „Nie teda od toho, kto chce, ani od toho, kto uteká, ale od Boha, ktorý sa zmilúva“ (Rim 9,16). Koniec koncov, ak bol Ezau skutočne nenávidený ešte predtým, ako urobil niečo zlé, Jákob bol ctený ešte predtým, ako vznikol, a Boh sa zase zmiluje nad tými, ku ktorým sa zmiluje, nemali by sme konečne pochopiť, že ten, kto túži alebo sa snaží, teda ten, kto sa snaží urobiť niečo dobré, neprináša žiaden úžitok, ale všetko, čo sa nás týka, závisí od Boha? Ďalej na to poukazuje to, čo je spôsobilé potvrdiť takýto názor a hovorí: „Lebo Písmo hovorí faraónovi: práve preto som ťa vzkriesil, aby som ukázal svoju moc nad tebou“ (Rim 9,17; porov. Ex 9,16) a k tomu pridáva akýsi záver k položenej otázke a hovorí: „Tak sa zmiluje a on sa zmiluje, ku komu chce. obviňovať za? Kto môže odolať Jeho vôli (Rim.9, 18–19 Takže aký bol jeho spôsob ospravedlňovania veľmi nejasný a zdá sa skôr obhajovať otázky, ktoré nastolili oponenti, však stačí, aby sa s Bohom nič nemohlo stať bez náležitého dôvodu, on predsa rozdáva každému, čo je náležité, ľutuje a má zľutovanie nad tými, ktorých sa zľutuje. v blízkej budúcnosti, ale skôr vtrhne najprv zhovievavosť, takže si niekto dokonca myslí, že Boh zanedbáva tých, ktorí žijú na zemi. Pavol sa teda chopí zbraní a búri sa proti tým, ktorí takéto veci hovoria, pričom význam reči aplikuje na osoby uvedené vyššie, mám na mysli Ezaua a faraóna. Preto povedal, akoby obom adresoval: "A kto ste vy, človeče, že sa hádate s Bohom? Povie produkt tomu, kto ho vyrobil: "Prečo si ma urobil takto?" (Rim.9, 20). To znamená, že na jasnom príklade ukazuje, že je mimoriadne bolestivé odsúdiť Božie súdy. Veď ak by sa niekto rozhodol myslieť rozumne, nechal by na vševedúceho Boha, aby každého súdil podľa toho, čo vie, a vôbec by nepochyboval o tom, že toto je sväté, bez ohľadu na to, ako sa rozhodne konať, podľa svojej moci, ktorá vytvára pre každého, čo sa stane. Rozhodne teda obviňuje tých, ktorí vo všeobecnosti upriamujú svoju myseľ na božské gestá a pýtajú sa, či sú dobré alebo nie, pretože, ako hovorí, by mali radšej napodobňovať to, čo je vyrobené rukou hrnčiara, a v tichosti znášať to, čo pochádza od Boha, lebo „socha nepovie sochárovi, prečo si ma takto urobil? (Rim. 9:20) 122. Ale pravdepodobne na to niekto povie: ak Boh, ako hrnčiar, vyrezáva podľa toho, čo chce, aby „urobil jednu nádobu na česť a inú na potupu“ (Rim. 9:21) 123, potom takáto reč nikoho nepovzbudí, aby si myslel, že to, čo sa zdá, bude mať určite a všetkými možnými spôsobmi dispozíciu, podľa ktorej to bolo stvorené? Jeden teda povstal na česť a dostal svojím údelom presne takú prirodzenosť a druhý bol stvorený zocelený alebo ustanovený tak, aby, ako sám Boh hovorí: „Jeho meno sa môže hlásať po celej zemi“ (Rim 9, 17 = 2M 9, 16). Čo potom môže byť obvinené voči tým, ktorí sa potkýnajú? Koniec koncov, preto vznikli. Ale práve na to môžeme odpovedať, že nie je absolútne žiadny dôvod tvrdiť, že na tomto mieste nám význam myšlienok naznačuje rozdielnosť v povahách. Apoštol predsa nepovedal, že niektorí boli stvorení neslušní a zatrpknutí, alebo nádoby cti a necti, a že takáto povaha je im vo všeobecnosti určená. Ale skôr nás povzbudzuje, aby sme si mysleli, že niektoré veci sú vytesané presne ako hlinené nádoby, jedna na česť a druhá na pohoršenie, a príklad tohto druhu nás učíme z prorockých rečí. Takže, ako sú niektorí vytesaní ako z hliny, niektorí pre česť, iní pre hanbu, to sa dá naučiť čítaním Jeremiášových slov. Je napísané takto: "Vstaň a choď dolu do hrnčiarovho domu a tam budeš počuť moje slová. Išiel som dolu do hrnčiarovho domu a tam robil svoju prácu na kameňoch. 124 Nádoba, ktorú urobil rukami z hliny, spadla; a znova z nej urobil inú nádobu, čo sa mu zachcelo urobiť. A slovo Pánovo: Neprišiel ku mne ako prorok, hrnčiar, ty, dom Izraela? Pán povedal: Ako je hlina v ruke hrnčiara, tak si ty v mojej ruke, dom Izraela. Niekedy poviem o ľude alebo kráľovstve, že ich vezmem preč 125; ale ak odvrátia tento ľud od všetkej jeho bezbožnosti, potom budem činiť pokánie z nešťastia, ktoré som im chcel spôsobiť 127 . A niekedy budem hovoriť o ľude a kráľovstve, ktoré postavím a zasadím. Ale ak budú robiť to, čo je v mojich očiach zlé, a neposlúchnu môj hlas, potom budem činiť pokánie z dobra, 128 ktoré som im sľúbil ukázať“ (Jer. 18:2-10). Vidíte, ako je niekto stvorený na česť a na hanbu, nedostáva tak stvorenú prirodzenosť, ale dostáva za všetko, čo robia, primeranú a primeranú odmenu? Ak teda Stvoriteľa všetkých dobrôt trestá tých, ktorí sú odvrátení, a zahanbujú mravné koruny. tí, ktorí sa z hanebných prešli k lepším s vyznamenaním, nie je teda správne povedať, že sa vôbec nestali od prírody, alebo že niektorí sú Ním vytesaní ako bezcenní, ale stali sa nečestnými nádobami skôr preto, že hoci mali príležitosť dostať dobrú slávu od Boha, dobrovoľne ochoreli na sklony k zlu? Preto bol nevyhnutne nazývaný nádobou hnevu a určený na záhubu, čiže dosiahol taký stupeň skazenosti, že odteraz bol nádobou hnevu a záhuby. Boh to použil, aby prejavil svoju vrodenú moc, aby sa jeho meno kázalo po celej zemi a aby bolo vidno, že faraón trpel, že je hoden trpieť, pretože musel trpieť kvôli svojim predchádzajúcim hriechom, aj keď ich netrpel kvôli svojim nasledujúcim. Nech teda prestane každé obviňovanie a prázdne reči proti Bohu, lebo On, ktorý túžil ukázať svoj hnev a preukázať svoju moc, s veľkou zhovievavosťou ušetril nádoby hnevu, ktoré boli pripravené zahynúť, aby prospel nádobám milosrdenstva, teda tým, ktorí dostali milosrdenstvo skrze vieru, keďže sme boli povolaní nielen spomedzi Židov, ale aj spomedzi pohanov24:29. (9, 25) Ako hovorí Hozeáš (A) Ale ani tí, ktorí uctievali modly, nepoznali Boha svojou prirodzenosťou a pravdivo, neboli jeho ľudom. Avšak skrze vieru dostali milosrdenstvo, dostali sa pod Jeho ochranu, boli povolaní milosťou a boli ospravedlnení a posvätení skrze Krista. (9:27) Aj keby bolo synov Izraela toľko ako piesku mora (A) Preto, aj keby bol Izrael taký početný ako piesok, zvyšok by bol spasený, 130 teda tí, ktorí boli ospravedlnení vierou v Krista. A to sa stalo, keď sa Boh nad nimi zmiloval. (9, 28) Za naplnenie slova a skrátenie 131 (A) Zachránil, hovorí apoštol, naplniac slovo a skrátiť ho, teda ukázať nám evanjeliovú kázeň pohodlným, krátkym a takpovediac skráteným spôsobom. Veď zákon a proroci prostredníctvom širokého spektra slov nám sotva predkladajú cez to, čo je napísané, zmysel toho, čo bolo povedané. A kázeň evanjelia je jednoduchá aj krátka. (9, 31-32) A Izrael, ktorý hľadal zákon spravodlivosti (A) A tak, keď uvádza dôvody, prečo neboli všetci Židia zachránení, okamžite votká prekvapenie do svojej reči a hovorí: „Ó, aká úžasná vec! Množstvo tých, ktorí sa mýlili a nemali v úmysle konať dobré skutky, bolo ospravedlnených, ale Izrael, hoci ich učil Mojžišov zákon, nedosiahol to, čo očakávali, a nebol zapojený do tohto daru.“ Aký je dôvod, je jasné, pretože neprijali spásu skrze vieru a spravodlivosť v Kristovi, ale považovali za dosť, aby sa chválili tým, čo bolo v tieni 132. (9, 33) Kameň úrazu (A) Nehovoríme, samozrejme, že kvôli tomu bol Kristus umiestnený v Izraeli, ale keďže to bolo predtým Bohu známe, budúcnosť bola nevyhnutne vyhlásená, že On bude príčinou pohoršenia v základoch Sionu a niektorí blázni sa s Ním budú musieť stretnúť a budú tak trpieť kvôli neposlušnosti. Táto predpoveď bola urobená pre úžitok, nie preto, aby sa potkli, ale preto, aby o tom vopred vedeli, stali sa silnejšími ako toto zlo. Preto, hoci bol Kristus postavený ako vzácny kameň, pre tých, ktorí sa potkýnali neposlušnosťou, bol trestom zničenie, ale pre tých, ktorí uverili, zisk bol život a spravodlivosť. (10, 2-3) Lebo ja im svedčím Je tiež užitočné určiť, ako by v nás mohla vzniknúť viera, keby prijala to, čo je u Boha, za dokonalé a veľmi dobre usporiadané. Koniec koncov, pochybnosti vo všetkom a tendenciu k obavám, vedúcu k nečinnej dvojzmyslovosti, treba úplne odmietnuť. Je však rovnako zbytočné a mimoriadne nebezpečné považovať za potrebné skúmavo študovať to, čo vo svojej nadradenosti presahuje hranice akéhokoľvek slova a mysle, ktoré sú nám vlastné. Ako môže byť zjavné to, čo Boh umne stvoril nevýslovným spôsobom? Existuje však také oko srdca, ktoré dokáže rozoznať Boha? Alebo skôr, kto to pochopí, aj keď sa s ním rozhodne porozprávať a povedať mu o niečom, čo je oveľa vyššie ako my? Veď náš Pán Ježiš Kristus raz ponúkol Nikodémovi učenie o novom duchovnom narodení a dokonca povedal: „Veru, veru, hovorím ti, 136 ak sa niekto nenarodí znovu, nemôže vojsť do Božieho kráľovstva“ (Ján 3:3.5). Potom k tomu pridal nasledujúce slová 137. Ale keďže nerozumel absolútne ničomu, práve vtedy Kristus, keď si všimol, že hlúposť ľudskej mysle je extrémne vzdialená od jemnosti týchto myšlienok, hovorí: „Veru, veru, hovorím vám 138: Hovoríme o tom, čo vieme, a svedčíme o tom, čo sme videli, ale naše svedectvo neprijímate“ (Ján 3:11). Preto to, čo je vyššie ako my, nemôže byť testované. Napokon, ak je pravda, že aj to, čo je po ruke, s námahou nachádzame (Múdr. 9, 16) 139, ako je napísané, nie sme potom nútení pochopiť, že v tom, čo je vyššie ako slová, je oveľa užitočnejšia viera, ktorá nie je sprevádzaná výskumom a nezavádza sa prázdne hľadanie? Pre takéto predmety je najlepšie rešpektovať opatrnosť 141 . (10, 11-13) Kto v Neho verí, nebude zahanbený atď. (V, A) Nech Izrael nerobí spasenie skrze vieru vlastným dobrom, lebo každý, kto bude vzývať meno Pánovo, bude spasený, či je Žid, či je Grék, či je otrok, či je slobodný, Boh spasí každého bez rozdielu, lebo jemu patrí všetko. Tak hovoríme, že všetko smeruje v Kristovi (Ef 1:10). (11, 1-2) Naozaj Boh zavrhol svoj ľud? Vôbec nie (V, A) Pavol múdro nedovoľuje, aby Izrael, hoci trpí temnotou, ešte viac zatvrdil úplným zúfalstvom, ale akoby ich obratne prosil jemnými rečami. Práve teraz obvinil Izrael, že je neposlušný, ale nezbavuje ho najväčšej nádeje a hovorí, že nie je úplne vyhnaný z dôvernosti s Bohom. Dôkaz toho objasňuje tým, že ponúka seba, ktorý bol Izraelitom a semenom Abrahámovým, veľmi vhodne ich nazval Božím ľudom a k slovám svojho odmietnutia pridal „v žiadnom prípade“. Bolo to, ako keby hladil a jemne sa prikrádal k tým, ktorí boli odhodlaní byť neposlušní, a tým ich vracal do zbožného a poddajného stavu. Ak je teda jasné, že bol povolaný k apoštolstvu a ustanovený za celebranta tajomstiev Spasiteľa medzi pohanmi (porov. Rim 15,16), kazateľa a apoštola (porov. 1 Tim 2,7), hoci bol z Izraela, potom je zrejmé, že Boh svoj ľud nezavrhol. (11, 2-4) Alebo neviete, čo hovorí Písmo v príbehu o Eliášovi? (V, A) Veľmi príhodný, ako akýsi obraz toho, čo sa stalo Izraelu, prináša Eliášov príbeh. Veď z podobnosti s vtedajšími okolnosťami možno ľahko vidieť, že aj samotný Izrael sa vlastnou vinou dostal do opileckého nepokoja, totiž: keď Achab vládol nad Samáriou, Izrael sa klaňal výtvorom vlastných rúk absurdným spôsobom a všade boli obete a svätyne. A Boží nasledovníci boli v úplnom strachu a znášali také neznesiteľné prenasledovanie, že proroci sa ukrývali dokonca aj v jaskyniach a skalných výklenkoch (porov.: 1 Kráľ 18, 13; Žid 11, 38), keď sám Eliáš utiekol do hlbokej púšte a padol pred Bohom so slovami: „Vaše oltáre boli zničené, ja som zostal sám, proroci boli zničení2. hľadajúc“ (porov. 1 Kr 19, 10,14), ale hneď na to počul: „Ponechal som si pre seba sedemtisíc ľudí, ktorí nesklonili kolená pred Baalom“ (porov. 1 Kr 19, 18). Ale tak ako vtedy nie Boh uvrhol Izrael do takých hrozných zlých skutkov, ale oni sami sa plazili a oddávali sa vlastnému šialenstvu, tak teraz, keď Boh a Otec ponúkli spasenie každému skrze Krista a vôbec nikoho neodcudzili, dobrovoľne upadli do odpadnutia a odmietli Vykupiteľa. Následne Boh neodmietol svoj ľud (Rim. 11:2), pretože, ako som povedal, pozval ich, ak to, samozrejme, prijali, aby sa zúčastnili na spasení skrze Krista. (11:6) Ale ak milosťou, tak nie skutkami atď. (V) „Ale ak milosťou, tak nie skutkami,“ hovorí, „inak by milosť už nebola milosťou. Tam, kde možno dúfať, že uspejeme skutkami, hovorí, že aj názov milosti a milosti v praxi budú úplne márne a zbytočné. Veď hovorí, že „odmena tomu, kto pracuje, sa nepripočítava podľa milosti, ale podľa dlhu“ (Rim 4:4). Preto, ak je milosť spôsobená skutkami, potom by to už nebola milosť. (11, 7) Čo potom? To, čo Izrael hľadá, nedosiahol (V, A) Povedal, že „Boh nezavrhol svoj ľud“ (Rim. 11:2). Existovala však možnosť, že niekto namietne a predloží a povie niečo ako nasledovné: "Ale ako Boh neodmietol ľud, ak Izrael odpadol, aj keď nie celý a nie úplne, ale predsa len čiastočne odpadol? Veď len zvyšok je zachránený, a aj to vyvolením (Rim. 11:5)." A apoštol to opäť veľmi uvážlivo predvída a hovorí: "Čo teda? Čo Izrael hľadá, to nedosiahol, vyvolení to dosiahli, ale ostatní boli zatvrdnutí 143. Veď Izrael hľadal ospravedlnenie zo zákona, ako by to potom mohlo byť ospravedlnené, hovorí apoštol, ak zákon nič nedotiahol do konca? Preto, hoci Izrael hľadal ospravedlnenie prostredníctvom vyvolenia pre jedinú poslušnosť, nedosiahol však tých, ktorí boli poslušní, nedosiahol, boli ospravedlnení z viery a iní sú zatrpknutí, teda neposlušní a tvrdohlaví. (11, 9-10) A Dávid hovorí: nech je ich stôl atď. (V, A) „Nech je,“ hovorí, „ich jedlo“ atď. (Ž 68:23). Na dôkaz toho, čo povedal, cituje na potvrdenie aj prorocké spisy nie jedného, ​​ale dvoch prorokov 144, „aby bolo každé slovo potvrdené ústami dvoch alebo troch svedkov“ (Matúš 18:16). Koniec koncov, ich jedlo sa stalo prekliatym, a to celkom oprávnene, teda nepriateľstvom a krutosťou, ktorú prejavili Kristovi počas ukrižovania. Lebo keď bol smädný, predložili Mu ocot zmiešaný so žlčou (Mt 27:34), takže zatemnili svoju myseľ a sklonili sa, predstavujúc si len pozemské veci. (11, 11) Pýtam sa teda: naozaj sa potkli, aby spadli? Vôbec nie (V, A) Obdivujem tvoju blahosklonnosť, ó božský Pavol, pretože obratne používaš slová hospodárnosti. Nie preto, že by sme sa usilovali volať pohanov, aby Izrael úplne odpadol od nádeje v Boha, potkýnajúc sa o Krista ako o kameň, ale skôr preto, aby žiarlili na tých, ktorí boli v rozpore s očakávaním prijatí, radšej sa odnaučili hanebnosti a mysleli lepšie ako predtým, a tak prijali Vykupiteľa. Uvediem túto reč na malom príklade, a to: stáva sa, že malé a maloleté deti vnímajú smútok charakteristický pre dojčatá a potom, keď trochu utečú od otca alebo matky, ronia sa im bezútešné slzy. Tým však rodičov nesmierne deprimujú, pretože k tomu vedie zákon prirodzenej lásky, a oni, šikovne zaháňajúc infantilnú zbabelosť a hlúposť, jednoducho schmatnú každé dieťa, ktoré majú, a obdarujú ho svojimi darmi, vzbudzujú v sebe vlastnú žiarlivosť a akoby ho podnecujú, aby sa vrátil a získal si ich lásku. Božský Pavol, myslím, urobil niečo také a nedovolil Izraelu zúfať, hoci padol. (11, 12) Ak je ich pád bohatstvom sveta (V, A) Napokon, ak, hovorí, svet obohatila blízkosť k Bohu, pretože Izrael padol, a práve preto, že Izraelcom chýba dobrý spôsob myslenia, boli prijatí pohania, aké bude ich prijatie, ak nie zničenie smrti a života z mŕtvych? (Rim.11, 15) 146. (11, 14) Či vzbudím vo svojom tele žiarlivosť 147 (V, A) Priťahuje teda veriacich k jednomyseľnosti a pokoju od pohanov a Židov, aby sa nestali arogantnými, ale ďakovali Bohu, že bez akejkoľvek zloby udelil odpustenie hriechov. A hovorí, že oslavuje svoju službu (Rim. 11:13) nie preto, že by túžil po márnej sláve, ale preto, aby vzbudil žiarlivosť v mojom tele, 148 a opäť nazýva Izrael svojím telom, čiže rasou podľa tela. V dôsledku toho akoby povedal: „Potvrdzujem, že moje apoštolstvo je slávne, významné a Bohu veľmi milé a je mimoriadne potrebné pre tých, ktorí žijú v celom slnečnicovom svete, nie preto, aby sa zdalo, že korunujem svoju hlavu prázdnymi poctami a absurdným vychvaľovaním, ale preto, aby som zachránil nejaký druh svojej rasy podľa ich žiarlivej postavy, akoby žiarlivejšej a žiarlivejšej. k potrebe zvoliť si ospravedlnenie milosťou darovanou skrze Krista.“ (11, 15) Lebo ak ich odmietnutie je zmierením sveta, aké potom (bude) prijatie, ak nie život z mŕtvych? (A) Preto, keďže Izrael nemohol byť chválený na základe viery alebo spôsobu života, prichádza k slovám dišpenzu a hovorí, že ich nevera sa stala príhovorkou za svet pre jeho blízkosť k Bohu. A snaží sa povedať, že vďaka tomu, že padli, sa možno aj stali dobrodincami sveta a akoby korunovali padlých Židov ležiacich na zemi. Veď život, hovorí, je ich prijatím, ak nie je falošné, že ich odmietnutie sa stalo zmierením sveta 149. (A) Apoštolova reč je zručne vybudovaná, pretože napráva Izraela, ktorý sa odchýlil od toho, čo bolo pre neho vhodné, a povzbudzuje ho, aby robil to, čo je užitočné, a aby sa usiloval o svoj vlastný koreň skrze vieru v Krista. Hovorí, že pohania boli poctení Bohom a nabáda ich, aby boli pevní vo viere a zbožnosti. Ak totiž zostanete v tomto stave, zostanete vznešenou vetvou svätého koreňa, a ak ste neposlušní, potom sa sami ocitnete mimo koreňa. (11, 25–26) Kým plnosť pohanov nevstúpi do 150, a tak bude spasený celý Izrael (V, A) Opäť si všimnite a zamyslite sa nad týmto: hovorí, že vojde plnosť pohanov a celý Izrael bude spasený. Ale čo keď povedia toto: "Avšak mnohí z pohanov zomreli v nevere, ako potom vošla plnosť pohanov? Ale celý Izrael nebude spasený, ak je pravda, že Židia prijmú syna nezákonnosti (porov. 2Tes 2,8), zanedbávajúc svoju lásku ku Kristovi. Koniec koncov, neprišiel som v mene svojho Otca a vy: ale ak príde iný vo svojom mene, prijmete ho.“ (Ján 5:43) Aj múdry Pavol povedal: „Pretože neprijali lásku k pravde na svoju spásu. Preto im Boh pošle silný klam, aby uverili lži“ (2Tes 2:10-11).“ Čo by sme potom mali povedať ako odpoveď? Tvrdíme, že ak Boh štedro ponúkol milosť všetkým a nevylúčil vôbec nikoho, nevstúpila do toho plnosť pohanov, ak ide, samozrejme, o úmysel Volajúceho? Koniec koncov, ak niektorí skĺzli a vyhýbali sa takémuto daru, neznamená to, že nájdeme tých, ktorí klamali slovo Písma. Pretože mali možnosť stať sa účastníkmi toho, čo im bolo kedysi dané, prečo urobili dobrovoľný ústup? V dôsledku toho, čo sa týka miernosti a lásky ľudstva Toho, ktorý povolal, vošla plnosť pohanov a celý Izrael bol spasený. A keďže sa ukázalo, že sú neoblomní, hovorí, že tá horkosť sa im čiastočne stala. (11, 26) Ako je napísané: Vysloboditeľ príde zo Sionu 151 (V.) Že aj odmietnutý Izrael musí byť spasený v pravý čas, apoštol potvrdzuje túto nádej predložením posvätnej zásady; lebo Izrael bude spasený v pravý čas, bude povolaný ako posledný po povolaní pohanov 152 . (A) Čo sa týka hlásania evanjelia, stali sa nepriateľmi, pretože prepadli bezbožnosti Kristovi, ale kvôli vznešenosti otcov, ktorí boli uctievaní ako svätí a milovníci Boha, môžu byť kvôli nim považovaní za milovaných. Napriek tomu sa stali nepriateľmi, aby to mohli predviesť neveriacim, aby vyvolali žiarlivosť. (11, 30–32) Tak ako ste boli kedysi neposlušní Bohu atď. (V, A) Ukazuje, že obaja boli vystavení rovnakým obvineniam a že jednou milosťou boli uzdravení pohania aj Izrael. Veď Izrael bol svojho času povolaný cez Mojžiša a odňatý z utrpenia, ktoré sa stalo v Egypte. Ale služobníci démonov, teda pohania, keďže to boli oni, ktorým Egypťania rozumeli, boli doteraz neposlušní, aby prejavili milosrdenstvo izraelskému ľudu. Koniec koncov, neverili božským znameniam daným skrze Mojžiša, nechceli poznať Boha Židov, ale s ťažkosťami boli Židia posielaní preč, aby konali posvätné skutky na púšti. Oni sami sa držali dávneho podvodu, ale teraz sa im dostalo milosrdenstva, keď padol Izrael, ktorý sa stal neposlušným, aby sa zmiloval nad pohanmi, aby sa jemu samému v pravý čas prejavilo milosrdenstvo. Takže, ako som povedal, obvinenia, ktorým boli obaja vystavení, boli rovnaké a rovnako potrebovali pomoc Toho, ktorý šetrí. Ale hovorí, že všetci boli uväznení v neposlušnosti Bohom, aby sa nad každým zmiloval. A už vôbec neveríme, že niečí neposlušnosť bola vecou Božej vôle, aby tí, ktorí do toho upadli, boli ušetrení. Boh ich však radšej uzavrel do neposlušnosti, čím odhalil, že boli obvinení z neposlušnosti a ako keby samy okolnosťami boli odhalené, že sa napokon dostali do takého nešťastia, že potrebujú milosrdenstvo a milosrdenstvo 153 . (14, 14) Poznám a verím v Pána Ježiša atď. (V, A) „Viem a verím,“ hovorí, „v Pánu Ježišovi, že v sebe nie je nič nečisté“ atď. Dôveryhodný je svedok, ktorý tvrdí, že vie a je si istý, ale zároveň dodáva: „v Pána Ježiša“, aby sa táto pravda ešte viac posilnila a poslucháči ju bez akýchkoľvek pochybností s vierou nasledovali. Samozrejme, pamätal si, čo povedal Kristus: „Nie to, čo je v ústach, poškvrňuje človeka“ (Mt 15:11) a že všetko jedlo, hoci prechádza do brucha, sa vyháňa do latríny (porov. Mt 15:17), a taká je jeho povaha a použitie. Preto, pokiaľ ide o jeho vlastnú povahu, nie je nič zlé alebo nečisté z toho, čo sa konzumuje ako pokrm, „lebo je to posvätené Božím slovom a modlitbou“ (1 Tim 4,5) Pamätáme si tiež, že Boh, keď všetko stvoril, videl, že je to veľmi dobré (1M 1,31), a požehnal to (porov. Gn 1,28). Ale ak Boh chváli svoje stvorenia a dokonca ich požehnáva, kto sa potom odváži tvrdiť, že prispievajú k nečistote a poškvrne, a nebude vznášať obvinenia proti Tomu, ktorý ich k Nemu priviedol. existencia? Preto medzi stvorenými vecami nie je absolútne nič nečisté od prírody, a ak si niekto myslí, že niečo je nečisté, potom sa sám stáva nečistým a podľa svojho úsudku ochorie na poškvrnu. Všetko je predsa čisté, ale neveriaceho poškvrňuje nedostatok viery v niečo, ale nie to, čo považuje za nečisté. Veď pre tých, ktorí majú dokonalú myseľ, je človek od prírody Boh a nikto iný pred Ním, ale nie je niečím na svete a modlou, tak ako sa niečo obetované modlám nepovažuje za nič (porov. 1Kor 8,4), pretože kto nepozná modlu, ako môže poznať niečo obetované modlám? Ale pre tých, ktorí si myslia, že bohov je veľa, určite bude niečo obetované modlám. Tak isto pre veriacich je nepoškvrnené a čisté to, čo je od Boha; od prírody nie je absolútne nič nečisté a voľné používanie potravín je úplne dovolené. Pre tých, ktorí však k takémuto presvedčeniu ešte neprišli, to stále nie je čisto v súlade s tým, čo sa im zdá správne, ale je to zlé, pretože ich myseľ sa zdá byť vo vzťahu k pravde chromá. (14, 16–17) Nech sa nerúhajú tvojej dobrote (A) Nech vznešenosť tých, ktorí majú dobrú povesť, nepohŕda slabými a nech sa nikto nerúha tvojej dobrote, teda tvojej obdivuhodnej viere. Úspech v zbožnom živote sa totiž nedosahuje jedlom a ten, kto je hodný Kráľovstva nebeského ako ctiteľ Boha, nie je ten, kto ľahostajne prijíma to, čo sa ponúka, ale ten, kto sa zmieruje so slabosťou svojich slabých bratov a zdržuje sa. Napokon, ak Petrovi vyčítal, že žije ako Žid kvôli tým, ktorí prišli do Antich od Jakuba, nebolo to preto, že by sa poklonil slabosti tých, ktorí boli obrezaní a zdržiavali sa jedla. Ale vinil ho z toho, že on, ako osoba hodná dôvery, dal mnohým pohanským bratom dôvod myslieť si, že potrebujú žiť podľa zákona, a hrozilo, že jeho kázanie sa zmení na nič; lebo bol učiteľom pohanov. (14, 20–21) Všetko je čisté, ale je to zlé pre človeka, ktorý je, pretože je pokúšaný. (A) Koniec koncov, hoci môžete jesť mäso a piť víno, sloboda v tomto nie je úplne neškodná. Je však užitočné aj abstinovať, aby sme mäso nevykrmovali jedlom a nevzbudzovali v ňom zúrivosť vášní voči sebe samým. Ak sa ich teda zdržíme kvôli sebe, tým skôr kvôli bratovi, aby sme neprišli do pokušenia vzhľadom na to, čo bolo povedané: „Miluj svojho blížneho ako seba samého“ (Rim 13, 9 = 3M 19, 18; Mt 22, 39). (15:7-9) Prijímajte sa teda navzájom, ako Kristus prijal vás na Božiu slávu (V, A) Sme jedno telo, je nás mnoho a sme si navzájom údmi (porov. Rim 12:5), ako je napísané, keďže Kristus nás spojil do jednoty putami lásky, lebo oboje stvoril a zbúral bariéru, ktorá stála v strede, zrušil nepriateľstvo svojím telom a zákon prikázaní učením (Ef 2, 14-11). Preto musíme byť jeden s druhým zmýšľajúci (Rim 15:5), a ak trpí jeden úd, trpia s ním všetky údy; Ak je jeden úd oslávený, radujú sa s ním všetky údy (1. Kor. 12:26). Preto hovorí, prijímajte sa navzájom, ako vás Kristus prijal na slávu Božiu. Prijímajme sa navzájom, rozhodnime sa byť rovnako zmýšľajúcich, znášajme si navzájom bremená (Gal. 6:2) a zachovávajme jednotu Ducha vo zväzku pokoja (Ef. 4:3). Takto nás Boh prijal v Kristovi, lebo je pravda, kto povedal, že Boh a Otec tak milovali svet, že sám Syn bol daný za nás (porov. Jn 3,16). Lebo On bol daný ako výkupné za životy všetkých, my sme mali cenu smrti a boli sme vykúpení zo smrti a hriechu. A apoštol objasňuje účel ekonómie, keď hovorí: Kristus sa stal služobníkom obriezky pre pravdu atď. 154. Veď odkedy Boh zasľúbil židovským otcom, že požehná semeno, ktoré bude z nich, navyše, ako hviezdy na nebi v množstve (Žid. 11, 12) 155, Slovo sa zjavilo v tele a stalo sa človekom, súc Bohom, hoci On sám podporuje všetko stvorenie a udeľuje dobro bytostiam ako Boh. A On prišiel na tento svet v tele, ale nie preto, aby si dal slúžiť, ako sám hovorí, ale aby slúžil a dal svoju dušu ako výkupné za mnohých (Matúš 20:28). A skutočne jasne vyznal, že prišiel splniť zasľúbenie dané Izraelu, pretože povedal: Bol som poslaný iba k strateným ovciam z domu Izraela (Matúš 15:24). V dôsledku toho Pavol neklamal, keď povedal, že sa stal služobníkom obriezky, aby splnil to, čo bolo sľúbené otcom, a okrem toho bol Bohom a Otcom ustanovený za milosrdenstvo pohanom, aby aj oni oslavovali Spasiteľa a Vykupiteľa ako Pôvodcu existencie a Umelca všetkého 156. Napokon to bolo nevyhnutné, bolo to nevyhnutné vzhľadom na skutočnosť, že tí z obriezky Ho pre veľkú neposlušnosť bezbožne urazili a neprijali zmierenie, ktoré dal, aby sa nevysloviteľná Božia milosť nezdala neúčinná, pretože len veľmi málo z Izraela bolo spasených a uverených. Preto sa zdalo, že sa najvyššia vrchnosť rozšírila na všetkých a pohania boli prijatí, aby bolo jasné, že sviatosť múdrosti v Kristovi sa neodchýlila od svojho cieľa zameraného na miernosť, lebo z milosrdenstva Božieho boli namiesto tých, ktorí sa pošmykli, spasení tí v nebi. A že sviatosť bola predpovedaná hlasom svätých, ktorí v Duchu predpovedali budúcnosť, to predstavuje najjasnejším spôsobom, keď uvádza proroctvá 157. Aplikácia. Fragmenty z Cateny Vindob. Theol. Gr. 166 (1, 1) Pavol, služobník Krista Ježiša A nazýva sa otrokom Ježiša Krista, ako Boh od prírody, aj keď sa o Kristovi hovorí ako o človeku. Napokon, aj keď sa zjavil v tele, zostáva tým, čím bol, je a bude – Bohom, hoci naňho myslí človek. Takže, potvrdzujúc dôkaz o Jeho Božstve, nazýva sa služobníkom Ježiša Krista, to znamená Jednorodeným, ktorý sa zjavil v ľudskej podobe (μορφή). (1, 1) Zvaný apoštol Alebo sa nazýva povolaným, aby nepovedali, že si dobrovoľne vzal na seba meno apoštolstvo a samotné apoštolstvo, kradnúc túto česť, ako takzvaní falošní proroci, o ktorých sa hovorí: Ja som neposlal prorokov, ale oni utiekli; Nehovoril som s nimi, ale oni prorokovali (Jer. 23:21), ale boli povolaní k apoštolstvu Duchom. (1, 1) K evanjeliu Božiemu A hneď nazýva evanjelium Božím, teda Kristovým, pretože pomenoval Krista Ježiša a hovorí, že kázanie o Ňom je Božie evanjelium. (1, 2) Čo predtým zasľúbil skrze svojich prorokov vo Svätom písme A Kristovo kázanie nie je niečím nedávnym, ale naopak, bolo pozorované v predzvedaní Otca a bolo oznámené hlasom svätých, v žalmoch, v knihe Izaiáša, v evanjeliu, ktoré bolo dané skrze Gabriela. Veď Boh predpovedal a zvestoval narodenie Krista a slovo o ňom medzi svätými prorokmi bolo dlhé. (1, 3) O jeho Synovi, ktorý sa podľa tela narodil zo semena Dávidovho Apoštol navyše neobmedzuje myšlienky tých, ktorí sú poučení o sviatosti, na ľudstvo, ale pozdvihuje ich k božskej dôstojnosti Toho, ktorý sa pre nás narodil ako my a medzi nami. Veď o Jednorodenom Synovi, ktorý sa nevýslovne narodil prirodzenosťou z Boha Otca, ktorý ako Boh prevyšuje stávanie sa (του γενέσθαι), sa hovorí, že sa tiež podľa tela narodil zo semena Dávidovho. Tak, samozrejme, zjavil svojim vlastným chrám od Svätej Panny a skutočne asimiloval, teda zjednotil so sebou, čo prijal, aby si nemysleli, že prebýva v človeku, ale že sa skutočne stal človekom 158 . (1, 18–19) Tí, ktorí nespravodlivosťou potláčajú pravdu Cyrila zo Scholia 159. A pravdu potláčali nepravdou, kde pravda je poznanie od Boha a nepravda je zase omylom bezbožne zamýšľaným proti Jeho sláve, keďže je viac než vhodné veriť, že nie je pravda, že sa česť vzdáva stvorenstvu. Ale tí, ktorí to robia a chcú získať prevahu nad pravdou cez triky nepravdy, prinášajú trest na vlastnú hlavu. Koniec koncov, pre tých, ktorí nahliadnu do krásy pravdy a pochopia toto všetko Umelca, by bolo lepšie usilovať sa pridŕžať sa len k Nemu a nie jednoducho veriť, že to, čo sa každému páči, je Boh. A prečo je to tak a ako, vysvetľuje apoštol týmito slovami: „Lebo to, čo možno vedieť o Bohu, je im zrejmé, pretože im to Boh zjavil. Pozrime sa na to, čo presne môžeme vedieť o Bohu: hoci veríme, že Boh existuje, nie je dovolené s istotou vedieť, že existuje od prírody, alebo skôr, je to nemožné a skúmať to nie je neškodné. Ale z toho, čo veríme, že je Mu od prírody vlastné ako nadradenosť a dôstojnosť, ktorá mu patrí, sme nasmerovaní dokonca k našej účasti na Jeho nevýslovnej prirodzenosti. Preto im bolo zjavené, že o Bohu je možné vedieť, teda že to boli oni, ktorí o Ňom dokázali uvažovať, samozrejme, do tej miery, do akej je to prístupné človeku. To spočíva, ako som povedal, v poznaní existencie Boha, ale nie v hľadaní toho, ako alebo akým spôsobom existuje. Preto nazýva Boha neviditeľným Jeho múdrosťou a mocou, pretože sú viditeľné prostredníctvom pozorovania tvorov. Veď komukoľvek, kto sa mýli, možno povedať: "Taký si prekvapený človekom, že sa vo veľkom množstve rozšíril po celej Zemi, ktorá, ako veria, je ako istý stred usadený v úplnej strednej hĺbke vzduchu. A on, myslím, vyznáva, že kruh slnka, jeho žiara a beh sú hodné všetkej slávy. Určite k tomu pridáš, čo mesiac a ten žiarivý okrúhly tanec nezanecháme na zemi. že to vzniklo bez akýchkoľvek pochybností Božou múdrosťou a mocou, to znamená, že každý umelec nie je prispôsobený prirodzenosti vecí, ktoré by začal vytvárať, ale nevyhnutne patrí k inej prirodzenosti, nadradenej im, možno teda pochybovať o tom, že ak niečo, čo dostalo počiatok bytia a je v čase povolané k existencii, bude určite a všetkými možnými spôsobmi neporušiteľné a večné? (1, 21–23) Keďže poznali Boha, neoslavovali Ho ako Boha Nenájdu teda žiadne ospravedlnenie v deň súdu, pretože keď spoznali Boha, to znamená, že videli Božiu slávu cez veľkosť stvorených vecí, neoslavovali Ho ako Boha, ale stali sa márnymi vo svojich špekuláciách a ich hlúpe srdcia boli zatemnené. Lebo hoci veľmi pozorne, ako si myslia, skúmali podstatu vecí, ako hovorí, začali byť nervózni, nasledujúc prázdne špekulácie, hlásajúc vo svojom živote polyteistický omyl a „slávu Božiu“, čo sa nanajvýš nerozumne zmenilo na obraz podobný porušiteľnému človeku, vtákom, štvornohým zvieratám a plazom. Veď hoci najvyššia prirodzenosť nepodlieha kvantitatívnemu meraniu a nenadobúda ani tvar, ani formu, porovnávajú ju nielen s človekom, ale upadli do takých bezohľadných myšlienok, že ju dokonca prirovnávajú k vtákom, štvornohým zvieratám a jedovatým plazom. (1, 24-26) Boh ich vydal v žiadostiach ich 160 sŕdc nečistote, takže si poškvrnili svoje telá Z tohto dôvodu, hovorí, sú oddaní, akoby nejakému nepriateľovi, nečistým žiadostivostiam tela. Veď ako tí, čo trpia očnou chorobou, utekajú pred slnečnými lúčmi a ženú sa za tmou, tak aj tí, čo poškodili správnosť svojich myšlienok, sa istotne ponáhľajú do zrozumiteľnej temnoty a upadajú do absurdných činov, zapálení vrodenými žiadosťami tela, nie preto, že by sme mali esenciálne alebo hypostatické zlo, ale preto, že túžba tela a pohyb žiadostivosti sú vždy obrátené k vrodenému zlu. A ak Boh zachraňuje, hriech sa stáva neúčinným, ale ak oslabuje obranu, vášne víťazia a akoby zajali, zotročia myseľ ich túžbam. To znamená byť vydaný nečistotám, hanebným vášňam a skazenej mysli, nie preto, že by si to Boh želal a dovolil ľuďom zvoliť si bezbožný život. Veď keby to Boh chcel, neradoval by sa z tých, ktorí sa kajajú a od zla sa obracajú k cnosti; lebo vždy bez pokánia zostáva v radosti z dobra, a nie tak, akoby sa raz radoval z dobra a inokedy zo zla. Catena v Acta ss. Apostolorum e cod. Nov.Zb. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1838 [r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Catena v Epistolas Catholicas, accesserunt Oecumenii et Arethae commentarii v Apocalypsin, ad fidem codd. mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1840 [r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Catena in s.Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd. mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1844 [r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Cyrille d'Alexandrie. Deux dialogs christologiques / ed. G.-M. de Durand. Paríž: Cerf, 1964. (SC; zv. 97). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite I / ed. G.-M. de Durand. Paríž: Cerf, 1976. (SC; zv. 231). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite II / ed. G.-M. de Durand. Paríž: Cerf, 1977. (SC; zv. 237). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite III / ed. G.-M. de Durand. Paríž: Cerf, 1978. (SC; zv. 246). Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae: Typis Vaticanis, 1845. T.3. Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae: Typis Vaticanis, 1849. T.5. S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini v D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Ph.E.Pusey. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1872. Vol. 2, 3 ['Bruxelles: Culture et civilisation, 1965]. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Genesis/ed.J.W.Wevers. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1974. Vol.I. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Deuteronomium/ed.J.W.Wevers. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977. Zväzok III, 2. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Sapientia Salomonis / ed. J. Ziegler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1982. Zväzok XII, 1. Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K.Staab. Münster i. W.: Aschendorff, 1933. Cirillo diAlessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Roma: Citta Nuova, 1991. Svätý Cyril Alexandrijský. Odpovede pre diakona a bratov Tiberia / preklad zo sýrčiny a poznámky E.A. Zabolotny, M.G. Kalinin; preklad zo starej gréčtiny, predslov a poznámky od Hieroma. Feodora (Yulaeva) // BV. 2015. Číslo 18–19. Vol. 3–4. s.342–379. Svätý Cyril Alexandrijský. Vysvetlenie dogiem / preklad zo starej gréčtiny, predslov a poznámky od Hieroma. Feodora (Yulaeva) // BV. 2016. Číslo 20–21. Vydanie 1–2. s.298–326. Výtvory svätého Cyrila Alexandrijského. M.: Pútnik, 2001. Kniha 2. Výtvory svätého Cyrila Alexandrijského. M.: Pútnik, 2002. Kniha 3. CyrillusAlexandrinus. Thesaurus de sancta et consubstantiali Trinitate 32 // PG. 75. Kol. 453 508; Tamže. Oratio ad Arcadiam et Marinam augustas de fide 22–215 // ACO. I, 1, 5. S. 70–117; Tamže. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide 5–43 // ACO. 1, 1, 5. S. 28–58. Cyrilla Alexandrina. Fragmenta in s. Pauli epistulas (CPG 5209). O tomto žánri komentárov k Svätému písmu a jeho rukopisnej tradícii pozri: Tkachev E. V. Catena // PE. M., 2013. T.31. s.696–750. Existuje aj špeciálna časť o gréckych katénách v listoch sv. Pavla (s. 727–728). V roku 2015 vyšlo kritické vydanie „Komentára k 1. Korinťanom“, ktoré pripravil K. Zawadski (doktor teológie, Teologická fakulta v Trevíri): Der Kommentar Cyrills von Alexandrien zum 1 Korintherbrief / Einleitung, kritischer Text, Übersetzung, Einzelanalyse von K. F. Leuven; Paríž; Bristol, 2015. (Traditio exegetica graeca; 16). V súčasnosti pripravuje kritické vydanie Komentára k 2. listu Korinťanom. Kňaz M. Nikulin, magister humanitných a spoločenských vied (Praktická škola vyšších štúdií, Paríž) a postgraduálny študent Akadémie vied v Petrohrade, v roku 2017 zverejnil ruský preklad časti „Komentára k Listu Hebrejom“ (Nikulin M., kňaz. Preklad „Komentára k listu St. preklady číslo 1. akademický rok 2016–2017, Petrohrad, 2017. s. 183–205) a množstvo článkov venovaných analýze tejto pamiatky. V roku 2018 úspešne obhájil dizertačnú prácu na túto tému na Petrohradskej akadémii vied (Aka. “Komentár k listu Hebrejom” od sv. Cyrila Alexandrijského ako prameň k teológii prvej polovice 5. storočia. Petrohrad, 2018). Tu a nižšie, pre odkaz na konkrétny fragment výkladu, sú uvedené verše listu, ktoré sú v ňom interpretované. Nicephorus Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / vyd. A. Mai. Romae, 1849. T.5. S.94. Rus. prel.: Diela svätého Nikefora, konštantínopolského arcibiskupa. Časť 2. M., 1907. S.169. Preklad týchto pasáží nájdete v poznámke nižšie. Ak pripustíme datovanie J. M. Duranda, vydavateľa diel sv. Cyrila v sérii „Kresťanské pramene“ (SC). Ak súhlasíme s alternatívnou hypotézou G. Zhuassara, potom najskorší možný dátum napísania „Komentára k Listu Rimanom“ možno špecifikovať v roku 423. Pozri: Theodore (Yulaev), Hierom. Cyrila, sv., arcibiskupa. alexandrijský. S.241, 244. Práve tam. s.243–244; Nikulin M., kňaz. Preklad "Komentár k listu Hebrejom." s.61–62. Viac informácií o exegetickej metóde svätca v „Komentári k Listu Rimanom“ a teologickom obsahu tejto pamiatky nájdete v: Cirillo di Alessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad. V. Ugenti. Roma, 1991. S.18–35. Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae, 1845. T.3. S.1–47. CPG C160. Najstaršie katény na listoch sv. Pavla sa zvyčajne delia na tri typy, ktorých názvy zodpovedajú hlavným rukopisom – svedkom textu (Tkačev E.V. Catena. P. 727). Catena v s.Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd.mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford, 1844 [r Hildesheim, 1967]. Bodleiánsky rukopis, podobne ako neskorý, má veľké množstvo chýb (Tkačev E.V. Catena. P.728). Obsahuje výklady až po Rím. 9, 1–5 vrátane. Obsahuje výklady počnúc Rimanom 7:7. Tento významný rukopis mníchovského katénového typu na Pavlových listoch (CPG C161) a na ňom založená edícia J. A. Kramera sú „úplne dôveryhodné“ (tamže). S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini v D. Johannis Euangelium. Accedult fragmenty varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo / ed.Ph.E.Pusey. Oxford, 1872 [r Brusel, 1965]. Vol.3. S.173–248. Ako ukázali výskumy K. Zawadzkiho, publikáciu F. Puseyho nemožno z hľadiska textovej kritiky považovať za definitívnu, takže vydanie prísne overeného textu „Komentára k Listu Rimanom“, ktorý spĺňa moderné požiadavky, zostáva úlohou budúcnosti. Porovnaj: Ugenti V. Op.cit. S.36. Cirillo di Alessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Roma, 1991. V. Ugenti preložil iba hlavný text, bez fragmentov katény Vindob.Theol, ktorú vydal F. Pusey. gr.166. O niečo skôr sme vydali ruský preklad úvodnej časti: Svätý Cyril Alexandrijský. Komentár k Listu Rimanom (z catenas). I. časť (Rim. 1, 3–8, 1) / preklad z gréčtiny, predhovor a poznámky Jer. Theodora (Yulaeva) // Zbierka prác Katedry biblických štúdií Moskovskej akadémie vied. 2017. Číslo 4. S.27–84. Tu ponúkame úplný preklad pamätníka s opravou niektorých nepresností zaznamenaných v predchádzajúcej publikácii. Pred každou scholiou uvádzame jej zdroje pomocou nasledujúcich označení troch hlavných rukopisov použitých v edícii F. Puseyho: V – DPH. gr.762 (= Mai A. Op. cit. 1845. S.1–47). B – Bodl. Auct. E.II.20 (= Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.1–162). A – Monac. gr.412 (= Cramer J.A. Op. cit.1844. S.163–529). Boli použité nasledujúce vydania textov a preklady Svätého písma. 1) Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes / ed.A.Rahlfs. Editio nona. Vol.1–2. Stuttgart, 1970 (ďalej len Rahlfs); 2) Nestlé-Aland Novum Testamentum Graece. 27 vyd. Stuttgart, 2001 (ďalej len NA); 3) Nový zákon v pôvodnej gréčtine. Byzantská textová forma/vyd. M. A. Robinson a W. G. Pierpont. Southborough (Massachusetts), 2005 (ďalej len RP); 4) Biblia. Knihy Svätého písma Starého a Nového zákona. Jubilejná publikácia venovaná dvetisícročnému výročiu Narodenia Krista. M., 1999 (ďalej len sin.); 5) Biblia, teda Knihy Svätého písma Starého a Nového zákona s paralelnými pasážami. Druhá razba. Petrohrad, 1900 [M., r 2009] (ďalej – Elizave); 6) Knihy Starého zákona v preklade P.A. Yungerov. Veľkí proroci. M., 2006; 7) Knihy Starého zákona v preklade P.A. Yungerov. Prorok Daniel. Menší proroci. M., 2006; 8) Knihy Starého zákona v preklade P.A. Yungerov. Vzdelávacie knihy. M., 2012 (ďalej len Yungerov); 9) Nový zákon nášho Pána Ježiša Krista / preklad z gréckeho originálu, spracoval biskup Cassian (Bezobrazov). M., 1997 (ďalej len biskup Cassian); 10) Nový zákon preložil K.P. Pobedonostsev. Petrohrad, 1906 [M., r 2009] (ďalej len Pobedonostsev). Náš titul. V zdrojoch, ktoré máme k dispozícii, neexistuje žiadny konkrétny názov tohto pojednania. όρισθέντος. St: „otvorené“ (syn.); „nainštalovaný“ (biskup Cassian); „pomenovaný“ (Elizab.). Význam tohto príčastia sa tu zvyčajne vyberá medzi dvoma možnosťami, z ktorých prvá, vyjadrená v synodálnom preklade, zodpovedá výkladu sv. Jána Zlatoústeho: „naznačený, odhalený, rozpoznaný“ (lohannesChrysostomus. In epistulam ad Romanos. Hom. 1 (CPG 4427) // PG.60. Ruský preklad Johna Chrysostoma: St. Konštantínopolský arcibiskup, T.9 Kniha 2. Petrohrad, 1903. S. 492). Druhá možnosť je „vymenovaný, poverený“, čo je preferované v preklade biskupa. Cassian (Bezobrazov), nevyzerá veľmi úspešne, pretože môže vyvolať predstavu, že Kristus sa „stal“ Božím Synom až po zmŕtvychvstaní. To však vylučuje všeobecný kontext listov. Pavla, ktorý jasne učil o pôvodnej Božej sláve Krista (2Kor 4:4; 2Kor 8:9; Kol 1:15-19), takže Jeho vzkriesenie nebolo zmenou v Jeho vzťahu k Otcovi, ale iba zjavením Jeho synovstva adresovaným ľuďom (Flp 2:9) (Amagetical Cratical W.C., Headla List Rimanom 5 Edinburgh, 1902. S.7-8). Uvádzame verziu slovanského prekladu, pretože bez toho, aby odporovala tomuto chápaniu, lepšie zodpovedá výkladu sv. Kirilla. Tento fragment, naznačujúci, že je prevzatý z výkladu sv. Cyrila Alexandrijského na Liste Rimanom, citovaný v 3. Antirritique proti Konštantínovi Kopronymovi sv. Nikeforom z Konštantínopolu (Nicephorus Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / ed. P.95 Mai. Ruský preklad. P.95 Mai. Diela svätého Nikefora arcibiskupa carihradského Diel 2. M., 1907. S. 169). V rukopise V je tu uvedená scholia, ktorej začiatočné slová sa zhodujú s koncom úryvku citovaného sv. Niceforom: „Tak ako obrazy súvisia s prototypom, tak aj my, synovia skrze adopciu, máme vzťah k Tomu, ktorý je Syn svojou prirodzenosťou a „mocou“ a dostali sme o tom pravdivé svedectvo od Otca „podľa ducha vzkriesenia“. Volá sa Syn a podľa ľudskosti. Ale On je tiež svojou povahou Boží Syn a „v moci“. svedčí „duchom svätosti, vzkriesením z mŕtvych, teda tým, že je schopný zrušiť moc smrti“ (Patrum nova bibliotheca / vyd. A. Mai. Romae, 1845. T.3. P.1). V rukopise V sa toto scholium začína slovami vynechanými z vydania F. Puseyho: „Obyčajne sa považuje (že tieto slová majú predikát) za „viditeľné“ (tamže = PG.74. Kol.776A). Preložil biskup Cassian. St: „V žiadnom prípade. Boh je verný, ale každý človek je klamár“ (Syn.). V texte je výklad presne tento (του Χριστού) namiesto obvyklého a vhodnejšieho čítania: „pri Pánovi“ (του Κυρίου) (NA, RP). Preložil biskup Cassian. Porovnaj: „Kde sa dá niečo pochváliť? zničené“ (syn.). V synopse: „Moje slová“ v súlade s masoretským textom, zatiaľ čo v Septuaginte zvyčajné čítanie: „Jeho slová“, ktoré u niektorých antických autorov pod vplyvom Skutkov 3, 23 nahrádzajú slovami: „Ten prorok“ (Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum. Deuteronomium / vyd. Göttingen,17,2 Wevers). Návrh je uvedený aj v „Katene presbytera Ondreja“ o Skutkoch sv. Apoštolov (CPG C150), kde má podtitul „Sv. Cyril od (listu) Rimanom z druhého zväzku“ a je podaný v trochu rozšírenej podobe: „A prorok sa z ľudských dôvodov volá Immanuel, ktorý, akoby v hodnosti Mojžiša, je prostredníkom medzi Bohom a ľuďmi a prináša nám nevýslovnú vôľu Otca srumatena vo svojej vlastnej vôli srumatena. Cod.Nov.Coll./ed.J.A.Cramer, Oxford, 1838. [Hildesheim, 1967], str. ώδίνων... της άληθείας την μόρφωσιν. Podobne popísané prirovnanie zákona, pripraveného zrodiť pravdu, k rodiacej žene, stále zostávajúcej „v tieni“, prežívajúcej muky, sa opakovane nachádza u sv. Cyrila v mnohých exegetických dielach a v niekoľkých „Veľkonočných listoch“. V texte je výklad presne takýto: „bol potvrdený“ (έβεβαιώθη) namiesto zvyčajného čítania: „dosiahol dokonalosť“ (έτελειώθη) (NA, RP = hriech, biskup Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). Skrátený výklad predchádzajúcej scholie bol zahrnutý v Catene prestera Andrewa o koncilových listoch (CPG C176) ako výklad k Jakubovi 2:20 s nápisom „Cyril z Listu Rimanom“: „Keďže blažený Jakub hovorí, že Abrahám bol ospravedlnený zo skutkov, ponúkol svojho syna Izáka na oltári, hoci je zjavné, že protirečenie by malo byť ospravedlnené, a Pavol hovorí, že je to ospravedlnené, a Pavol. uveril ešte skôr, ako mal Izáka, a dostal Izáka ako odmenu za vieru, no keď Izáka priviedol k oltáru, nielenže vykonal predpísané dielo, ale neodstúpil od viery, lebo v Izákovi sa jeho semeno malo rozmnožiť ako hviezdy, lebo si myslel, že Boh dokáže vzkriesiť ľudí z mŕtvych), ale svedkom je Pavol (R-8). za zbožnosť, ktorý múdro pripravil, hovoriac v Duchu, odpustenie (hriechov) a zvestoval ho všetkým ľuďom, lebo vedel, že príde v Kristovi v pravý čas“ (Catena in Epistolas Catholicas etc./ed. J.A. Cramer. Oxford, 1840 [r Hildesheim, 1967]. St: „a tým vzrástol zločin“ (syn.); „aby sa rozmnožil hriech“ (biskup Cassian); „a so zákonom sa rozmnožil hriech“ (Pobedonostsev). ίδικήν έτερότης. Tento výraz sa nachádza u svätca v 2. kapitole traktátu „Odpovede na Tiberia“, napísaného po roku 431 (CyrillusAlexandrinus. Responsiones ad Tiberium 2 // PuseyPh. E. Op. cit. zväzok 3. S. 580; ruský preklad: sv. Cyril Alexandrijský. Odpovede na B.2.Tibera/15 B.V. č. 18–19. S. 360) a v neskorom (okolo 437) kristologickom dialógu „O tom, že Kristus je jeden“ (Idem. Quod unus sit Christus // SC. 97. S. 370). Z diel z obdobia pred nestorianským sporom - v dialógoch „O Najsvätejšej Trojici“ (Idem. De s. Trinitate II, VII // SC. 231. S.330; SC. 246. S.174). V skoršom „Poklade“ (Thesaurus (CPG 5215)) tam nie sú, ani neexistuje taký jasný rozdiel medzi pojmami „esencia“ a „hypostáza“ v triadológii, opäť jasne vyjadrené v „Dialógoch“. σύμφυτοι γεγόναμεν. St: „sme s Ním zjednotení“ (sin. preklad, Pobedonostsev); „zistili sme, že sme s Ním zjednotení“ (biskup Cassian). Priamy význam reči však, podobne ako výklad svätého Cyrila, skôr predpokladá našu identitu (zhodu) nie s Ním, ale s Jeho smrťou. Porovnaj: „považovaní (pozn.: „zasadené“) boli na podobnosť Jeho smrti“ (Elizab.). σύμμορφοί τε καί ταυτοειδεΐς. Rovnaký výraz nachádzame u sv. Cyrila v dialógoch „O Najsvätejšej Trojici“, ktoré opisujú prirodzenú jednotu osôb Najsvätejšej Trojice, na ktorú sa premieňame adopciou (Cyrillus Alexandrinus. De s. Trinitate. III // SC. 237. S.98. οίκονομοϋντος. Keďže výraz „ekonomika“ (οικονομία) môže znamenať aj samotnú inkarnáciu, je dovolené preložiť: „mocou inkarnovaného Slova“. St. Latinský preklad: „inhumanati“ (PG. 74. Col.795C). Dávame preklad podľa výkladu samotného sv. Cyrila v súčasnom výklade nižšie (8, 3). Porovnaj: „Keďže zákon, oslabený telom, bol bezmocný, Boh poslal svojho Syna v podobe hriešneho tela (ako obeť) za hriech a odsúdil hriech v tele“ (Sin. trans.); „Lebo pre nemožnosť zákona, bezmocný vinou tela, Boh poslal svojho Syna v podobe tela hriechu a pre hriech, odsúdil hriech v tele“ (biskup Cassian); „Čo zákon, oslabený telom, nemohol urobiť, urobil Boh, poslal svojho Syna v podobe hriešneho tela za hriech a odsúdil hriech v tele“ (Pobedonostsev). νυνί δε κατηργήθημεν άπό τοϋ νόμου, άποθανόντες έν φ κατειχόμεθα. Porovnaj: „Ale teraz, keď sme zomreli zákonu, ktorým sme boli viazaní, oslobodili sme sa od neho“ (Syn.); „Ale teraz sme boli oslobodení od zákona, keď sme mu zomreli, ktorým sme boli viazaní“ (biskup Cassian). Tieto preklady, podobne ako mnohí komentátori, berú „zákon“ ako predchodcu pre „έν φ“. Ale to nezodpovedá výkladu svätého Cyrila, podľa ktorého sme v skutočnosti nezomreli pre zákon, ale pre hriech. S tým, že bývalé putá tu znamenajú hriech, za ktorý zomierali kresťania, súhlasí sv. Jána Zlatoústeho a blahoslaveného. Theofylakt Bulharska. Takéto chápanie považujú interpreti New Age za prijateľné (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. S.175). Uvádzame doslovný preklad, ktorý nie je v rozpore s výkladom svätca. Porovnaj: „Teraz sme vylúčení zo zákona, keď sme zomreli, máme ho za svojho vodcu“ (Alžáb.). Preložil biskup Cassian. St: "Čo povieme? Je to naozaj hriech (zo) zákona? V žiadnom prípade. Ale ja nie som inak poznal hriech ako skrze zákon“ (Syn.). Citát je uvedený v skratke as určitými zmenami. Preložil biskup Cassian. Porovnaj: „Stalo sa teda to, čo je dobré, pre mňa smrteľné? (Syn.). Preložil biskup Cassian. Porovnaj: „A tak mi prikázanie (dané) na život slúžilo na smrť“ (Syn.). Porovnaj: „aby sa hriech stal mimoriadne hriešnym skrze prikázanie“ (Sin.). „aby sa hriech skrze prikázanie stal hriešnym nad všetky miery“ (biskup Cassian). V pruhu P. Yungerova: „odhalenie“. V rukopise A taká scholia nie je, ale namiesto toho sú tam dve podobné obsahovo: 1) „Alebo ako duchovných robí tých, ktorí ho poslúchajú, nepovažujú za duchovného toho, kto žije podľa tela, ale ktorý nepoškvrnene nasleduje túžbu ducha“; 2) "A byť telesný, ako byť v moci telesnej mysle, keďže jedna je myseľ tela a druhá je duch, ktoré si navzájom odporujú. Napokon, hoci je zákon duchovný, to znamená, že chce, čo patrí duchu a hľadá to, čo je pre dušu užitočné, ale ja, sledujúc telesné túžby, som krutý." a bolestivé, ale: „ja“, zobrazujúce to, čo je pre nich charakteristické ako vzťah k sebe samému, a následne robí to isté, pričom vyhladzuje prísnosť a silu slov tým, že ich aplikuje na seba“ (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S. 185 = Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.201. Note). παράκειταί μοι. St: „Túžba po dobre je vo mne“ (syn.). Uvádzame doslovný preklad tohto slova, ako je to v synodálnom preklade nižšie (Rim 7:21). St: „ale nezdá sa mi, že by som to urobil“ (syn.). Hoci vo vydaní F. Puseyho je ukončenie verša pred scholiom uvedené v tradičnej forme: „Nenachádzam (ούχ εύρίσκω)“ (= RP, Alžbeta), zo samotného výkladu je zrejmé, že v texte Nového zákona svätec nemal posledné slová (= NA, tu uvádzame biskupa Cassiana). Z výkladu je zrejmé, že sv. Cyril verí, že slovo „zákon“ je tu stále poukazuje na „Mojžišov zákon“, ako mnohí vykladači, počnúc sv. Jánom Chrysostom (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. S.182). Ďalšia scholia v rukopise A s výkladom tohto miesta, napísaná menom sv. Cyrila (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.210), vyňatá z jeho pojednania „Poklad“ (Pusey Ph. E. Op.cit.Vol.3. S.210. Pozn.). Preklad tohto verša pozri vyššie (6, 6). O texte tohto verša sv. Cyrila a jeho preklade pozri vyššie (7, 18–20). Teda cez Eucharistiu, ktorej účelom je podľa svätca „telesne (σωματικως) vliať do nás Krista skrze spoločenstvo a spoločenstvo Jeho svätého Tela“ (Cyrillus Alexandrinus. Commentarii in lohannem 10, 2 // S P.N. Johannis Euarchiepiscopi Accedunt fragmenta varia tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Oxford, 1965] S myšlienkou dvojakej, duchovnej a fyzickej jednoty s Kristom sa stretávame viackrát u svätca. Božská prirodzenosť skrze Ducha: lebo On prebýva v dušiach svätých“ (Idem. Glaphyra in Pentateuchum. In Genesim. Lib. I // PG.69. Kol. 29 pred Kristom; ruský preklad: Diela sv. Cyrila Alexandrijského. Kniha 2. M., 2001. S.16). Ďalej v rukopise A sú ďalšie dve scholia s menom sv. Cyrila (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 218, 220). Prvý je vyňatý z jeho pojednania „Poklad“, druhý je z „Komentára k listom apoštola Pavla“ od bl. Theodoret of Cyrus (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.213. Pozn.). V rukopisoch V a B sa scholium končí týmito slovami (MaiA. Op. cit. 1845. S. 27; Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 125); F. Pusey uvádza koncovku z rukopisu A (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.221). Pre pohodlie pri preklade výkladu uvádzame doslovný preklad tohto verša. Porovnaj: „Lebo stvorenie s nádejou očakáva zjavenie Božích synov“ (Syn.); „Lebo stvorenie s napätím čaká na zjavenie Božích synov“ (biskup Cassian); „A celé stvorenie s vrúcnou nádejou očakáva zjavenie Božích synov“ (Pobedonostsev); „Lebo stvorenia túžia po zjavení Božích synov“ (Elizab.). Porovnaj: „Podľa Jeho zasľúbenia očakávame nové nebo a novú zem“ (Sin.). To znamená, že namiesto zvyčajného čítania „κατά το επάγγελμα αύτοϋ“ svätec hovorí „καί τα επαγγέλματα αύτοϋ“. Táto možnosť sa nachádza v mnohých novozákonných rukopisoch. Pozri: Nestlé-Aland Novum Testamentum Graece. S.614. Poznámka Dve scholia, ktoré nasledujú v rukopise A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 250, 253), sú tiež prevzaté z traktátu „Poklad“ (Tamže. P. 217. Pozn.). Pravdepodobne tu svätec polemizuje s extrémnym spiritualizmom origenistov, ktorí popierali vzkriesenie pozemského tela, čo popieral aj sv. Epifanius Cyperský v Ankorate, kap. 87–100 (Ugenti V. Op. cit. S. 91. Poznámka 28). Podľa výkladu svätca píšeme toto slovo s malým písmenom. V ruských prekladoch (sin., biskup Cassian, Pobedonostsev) sa toto slovo píše s veľkým začiatočným písmenom, pretože to znamená, že hovoríme o Duchu Svätom. V rukopise B nasleduje pokračovanie tohto scholia (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 144), ale keďže v rukopise A sú tieto slová pripísané svätému Gennadijovi Konštantínopolskému (Tamtiež str. 260), F. Pusey ich zo svojho textu vylučuje (Pusey Note. Ph. E. 0, P. cit. κατά πρόθεσιν. Porovnaj: „podľa (Jeho) vôle“ (syn.). Preklad tejto frázy preberáme od biskupa Cassiana pre pohodlie pri preklade výkladu, najmä preto, že objasnenie synodálneho prekladu, ako keby sme hovorili o Božej vôli, nie je celkom v súlade s výkladom svätca. Po A. Mai (PG.74. Col. 828) tu V. Ugenti vidí antipelagiánske miesto (Ugenti V. Op.cit. P.93. Pozn. 34). V rukopise V scholia pokračuje: „O ktorých už dávno vedel, akí budú, hovorí apoštol, rozhodol sa, že budú účastníkmi budúcich požehnaní, povolal ich, aby okúsili ospravedlnenie vierou v Neho, nie potom páchaním hriechu, ale toto všetko im dala sláva, raz a navždy sa ocitnú v neporušiteľnosti a nesmrteľnosti. tí, ktorí milujú Boha“ (Rim. 8:28), v snahe ukázať, že Boh ich núti podstupovať skúšky v súčasných podmienkach nie preto, že by ich zanedbával, lebo je to možné? Tým, že ich povolal, aby sa podieľali na takýchto požehnaniach, nie teraz, ale už dávno a veľmi dávno z toho, čo majú, vďaka Jeho nevýslovnej predzvesti, vediac o nich presne, akí budú, dokonca už dávno predtým, ako by sa im to podarilo zariadiť. Preto ich mohol zanedbať, kto im pripravil odmenu za ich vôľu a vyzval ich, aby (prijímali) výhody, ktoré očakáva viera v Neho (MaiA. Op. cit. 1845. S.32–33). Pusey umiestňuje tento fragment interlineárne a verí, že tento fragment patrí sv. Gennadijovi z Konštantínopolu (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.222. Poznámka). Ale v najnovšom kritickom vydaní fragmentov sv. Gennadija na Liste Rimanom (Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K. Staab. Münster i. W., 1933. S.383) nenájdeme, takže jeho prisudzovanie zostáva otázne. Schólium napísané menom sv. Cyrila v rukopise A pre to isté miesto Listu (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 282) je vyňaté z jeho 4. dialógu „O Svätej Trojici“ (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. S. 222. Pozn.). To znamená „ak Boh ospravedlňuje“ atď. Uvádzame doslovný preklad tohto verša, berúc do úvahy výklad svätca. Porovnaj: "Kto bude obviňovať Božích vyvolených? Boh (ich) ospravedlňuje" (Syn.); "Kto bude obviňovať Božích vyvolených? Boha Ospravedlňovateľa?" (biskup Cassian). 113 V rukopise A sa scholia začína slovami: „Ale hovorme o týchto výrokoch znova, s inou aplikáciou...“ (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S.308 = Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. P.223. Pozn.). Preložil biskup Cassian. Porovnaj: „Ak stratíme nervy, je to pre Boha; ak si skromný, tak pre teba“ (syn.). Tu je koniec tohto scholia v rukopise A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.309). Preložil biskup Cassian. Porovnaj: „to znamená Izraelitov, ktorým patrí“ (Sin.). Nižšie v rukopise A sú tri ďalšie scholia extrahované z iných diel sv. Cyrila so správnym uvedením ich zdroja: „Glafirs on the Book of Genesis“ (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.312–316, 325–328) a „Poklad“ (Tamtiež s.318). Dodatok „množstvo“ (τω πλήθει) nie je v gréckom texte knihy Genezis, ale je v hebr. 11, 12, obsahujúci narážku na toto miesto. S rovnakým dodatkom, Gen. 22, 17 je citovaný z blj. Theodoret z Kýra, v Origenesových homíliách o Genesis (v latinskom preklade Rufina), v Živote svätého Pachomia" (v latinskom preklade Dionýzia Menšieho). Pozri: Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum. Zväzok I. Genesis / vyd. J. W. Wevers. 12974.. Göttingen. Preložil biskup Cassian. Porovnaj: „A to nie je jediná vec; ale (bolo to tak) s Rebekou, keď počala v tom istom čase (dvoch synov) z nášho otca Izáka“ (Sin.). V. Ugenti správne poznamenáva, že táto pasáž je jednou z najzložitejších v celej Liste Rimanom (Ugenti V. Op.cit. S.99. Pozn. 12) a poukazuje na to, že existuje dôkladná revízia jej vlasteneckých interpretácií, ktorá ešte nestratila svoj význam: Weber V. Kritische Geschichte der Exégese des, resp. 9. Kapitels der Verse 14–23, des Römerbriefes bis auf Chrysostomus und Augustinus einschliesslich. Würzburg, 1889. V „Glafire v knihe Genezis“ svätý považuje Izáka za prototyp Krista, Rebeku – Cirkev a ich synov Ezaua a Jakuba za prototypy dvoch národov: prvorodeného Izraela, povolaného Mojžišovho zákona, a tých, ktorí prišli neskôr, povolaní vierou pohanov. Povaha bratov tiež anticipuje črty týchto dvoch národov: krutosť, nestriedmosť, pripútanosť k pozemskému Izraelu a miernosť, skromnosť, čistota a jednoduchosť pohanov (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchum. In Genesim. III // PG.69.Kol.157A–164B; Ruský preklad Alexandria St. M., 2001. S.96–100). V rukopise A o niečo vyššie, vo výklade Rimanom 9, 13, je dlhá scholia obsahujúca presne túto pasáž z „Glafiry“ (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 329–333). Preložil biskup Cassian. St: "Povie produkt tomu, kto ho vyrobil: prečo si ma urobil takto?" Porovnaj: „urobiť na čestné použitie a druhé na nízke“ (Syn., biskup Cassian). padol (επεσε): havaroval (διέπεσε) (Rahlfs = Yungkrov, Elizab.). + a zničím (Rahlfs). Porovnaj: „Vykorením ich a zničím a rozprášim“ (Yungerov = Elizave). obrátia sa (έπιστρέψουσι): obrátia sa (έπιστραφη) (Rahlfs = Yungerov, Elizave.). Porovnaj: „Zruším všetky katastrofy, ktoré som mu napadlo urobiť“ (Yungerov). St: „Zruším to dobré“ (Yungerov). Apoštol cituje Iz 10:27. Uvádzame podľa Yungerovho prekladu (apoštol tu cituje Iz 10:23), ktorý je doslova presný. Ruské preklady tejto pasáže Listu Rimanom naznačujú iný výklad ako výklad svätca. St: „Veď je vec hotová a čoskoro bude rozhodnuté“ (Sin.); „lebo splní svoje slovo až do konca a bezodkladne“ (biskup Cassian). V rukopise A je pokračovanie tejto scholie (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.364–365) a vyššie je ďalšia scholia s menom sv. Cyrila (tamže S.362). Oba tieto fragmenty údajne pripisuje F. Pusey sv. Fotiovi Konštantínopolskému podľa ich nápisu v catena Icumenium (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. P.233, 234. Pozn.). Táto atribúcia je akceptovaná aj v najnovšom kritickom vydaní reťazových fragmentov Pavlových listov (Staab K. Op. cit. S.522–523). Pozri vyššie uvedený výklad Rimanom 9:28. Podľa prekladu ep. Cassiana. Porovnaj: „porušiť“ (Sin.), „zničiť“ (Elizav., Pobedonostsev). Nasledujúce dve scholie v caténe A, napísané menom sv. Cyrila (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 375, 376), F. Pusey vynechal. Prvý z nich podľa jeho názoru nepatrí svätcovi, druhý je čiastočne vypožičaný z „Pokladu“ (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol. 3. S. 236. Pozn.). vám: vám (NA, RP, Sin., biskup Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). F. Pusey bez akéhokoľvek vysvetlenia dáva túto vetu do hranatých zátvoriek, pravdepodobne v domnení, že ide o poznámku sv. Nikefora. vám: vám (NA, RP, Sin., biskup Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). Náš preklad „S námahou“ (μετά βίας) namiesto zvyčajného „s ťažkosťami“ (μετά πόνου) je zriedkavým čítaním, dosvedčeným, zdá sa, len tu. Pozri: Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Vol.XII, 1. Sapientia Salomonis / ed. J. Ziegler. Göttingen, 1982. S.125. Dosl.: „brilantný“ (λαμπρως). Táto scholia sa v gréckych catenae nenachádza. Porovnaj: Mai A. Op.cit. 1845. S.40. Fragment je zachovaný vo „Veľkom ochrannom slove“ svätého Nikefora Konštantínopolského, čo naznačuje, že bol prevzatý z výkladu svätého Cyrila Alexandrijského na toto miesto v Liste Rimanom (Nicephorus Constantinopolitanus. Apologeticus maior // Mai A. Op. cit. 1849. S. 137–138 ruský preklad; sv. Archikop z Diela: 138 Konštantínopol. Časť 1. M., 1904. S. 371–372. Svätý dáva citát presne s týmto slovosledom. St: „Zabili tvojich prorokov, zničili tvoje oltáre“ (syn. = NA, RP, biskup Cassian, Elizave, Pobedonostsev). Preložil biskup Cassian. St: "Čo? Izrael nedostal, čo hľadal, dostali to vyvolení, ale ostatní sa zatvrdili" (Sin.). Ide o to, že práve nad (v. 8) apoštol citoval ďalší starozákonný citát (5 Moj 29:4; Iz 6:9; 29:10). St: „nech sa im zatmia oči“ (Rim 11:10). Rukopis A navyše obsahuje záver scholia: „A na čo by sa mali obrátiť, sa dá naučiť z množstva božských slov“ (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 403 = Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. S. 241. Poznámka). St: „v (mojich príbuzných) podľa tela“ (syn.). Pre uľahčenie výkladu poskytujeme doslovný preklad. Počiatočné slová scholium až do tohto bodu sú uvedené len v rukopise A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 405–406). Dole v rukopise A je ďalšia scholia, napísaná menom svätého Cyrila: "Lebo hoci si divoká oliva (Rim. 11:17), vychovaná v neplodnosti, bola si naštepená do dobrého olivovníka (Rim. 11:24), prinesená namiesto prirodzených ratolestí. Preto veľmi nefilozofuj proti tým, ktorí sa nepochvália (1:1). požehnanie iných, lebo sa nemôžete chváliť svojimi otcami. Abrahám predsa nie je tvoj praotec, ktorému si sa stal synom vierou.“ (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.410–411). F. Pusey to vynecháva, pretože sa domnieva, že nepatrí svätcovi (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. S.242. Pozn.). Preložil biskup Cassian. Porovnaj: „(až do času), kým nevstúpi celý (počet) pohanov“ (Hriech). St: „A príde Vysloboditeľ pre Sion“ (Iz. 60:20). Schólia je zastúpená v caténe A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.420). Ďalej v tejto katéne je nápis s menom sv. Cyrila scholium na Rím. 12, 3 (tamže str. 439). Je extrahovaný z „Pokladu“ (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. S.244. Poznámka). Ďalšia scholia publikovaná A. Mai (MaiA. Op.cit. 1845. S.45) je fragmentom homílie o Liste Rimanom od sv. Jána Zlatoústeho (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol. 3. S. 244. Pozn.). Začiatok scholia až do tohto bodu je uvedený iba v rukopise V (Mai A. Op. cit. 1845. Tu je koniec scholia v rukopise A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.502). Apoštol v nasledujúcich veršoch (Rim. 15:9-12) cituje množstvo starozákonných proroctiev o prichádzajúcom spasení pohanov (Ž 17:50 = 2. Kráľov 22:50; 5M 32:43; Ž 116:1; 1. Iz. 1, ktoré by malo mať vysvetlenie nižšie v 1:). nezachovaná časť výkladu. Ďalej v rukopise je niekoľko fragmentov zo slávnych diel sv. Cyrila: „O správnej viere cisárovi Theodosiovi (Oratio ad Theodosium imperatorem de recta fide (CPG 5218)), „Výklad Evanjelia podľa Jána“, 7. a 6. dialóg „O Najsvätejšej Trojici“ a „Pusey Opciture Ph.. Vol. 3.174). Zrejme sa to týka „Scholie o vtelení Jednorodeného“ (Cyrillus Alexandrinus. Scholia de incarnatione unigeniti (CPG 5225)), ale tento konkrétny fragment sa nenachádza v texte tohto stvorenia, ktorý sa celý zachoval v starovekých latinských a arménskych prekladoch a čiastočne v gréckom origináli. εν ταΐς έπιθυμίαις. St: „v žiadostiach“ (syn., Ph. Cassian, Pobedonostsev). Tento preklad uvádzame, aby sme odlíšili výraz επιθυμία, ktorý prekladáme ako „chtíč“, od výrazu ηδονή, ktorý prekladáme ako „chtíč“ v prípade, že označuje hriešne pohyby tela (sláva, „sladkosť“).