Comentariu la Epistola către Romani (din catenas)

Interpretarea Sfântului Chiril al Alexandriei în Epistola către romani supraviețuiește doar sub formă de catenae grecească. Comentariul a fost probabil împărțit în „volume”. Fragmentele care au supraviețuit acoperă textul Epistolei către Romani cu lacune mari (lipsesc capitolele 2, 12, 13 și 16, iar capitolele 1, 4 și 15 sunt reprezentate de versuri unice). Eseul notează importanța diferenței dintre Vechiul și Noul Testament. De exemplu, legea lui Moise este asemănată cu o femeie în travaliu. El se pregătește doar să dea naștere adevărului, care nu este destul de clar vizibil în el. Sfântul Chiril se oprește în primul rând asupra problemelor dogmatice de natură hristologică și soteriologică. El indică „legea păcatului” care operează în om ca o consecință a căderii lui Adam. Scopul legii Vechiului Testament era „ca păcatul să crească”, adică astfel încât păcatul să devină evident, slăbiciunea generală să fie descoperită și necesitatea venirii lui Hristos să devină evidentă. El este progenitorul umanității reînnoite, „al doilea Adam”, mijlocitorul apropierii de Dumnezeu, care acordă sfințirea și îndreptățirea prin credință. Sfântul vorbește despre Providența lui Dumnezeu în raport cu poporul evreu și cu păgânii: Avraam a fost ales de Dumnezeu pentru a crea din el un popor de închinători ai adevăratului Dumnezeu, dar adevărații copii ai lui Avraam sunt cei care îi imită credința. Comentariile vorbesc despre libertatea și responsabilitatea umană ca fiind una dintre principalele proprietăți ale naturii sale. Astfel, vechea doctrină a sorții este respinsă. Dumnezeu știe dinainte cine și cum va răspunde chemării Sale la mântuire, dar această preștiință nu afectează în niciun fel libertatea de alegere a persoanei însuși. Cuprins Introducere 1. Forma originală de interpretare 2. Data redactării 3. Cuprins 4. Ediții și manuscrise Anexă. Fragmente din Catena Vindob. Theol. Gr. 166 Este general acceptat că Epistolele Sfântului Apostol Pavel, împreună cu Evanghelia după Ioan, au avut o influență decisivă asupra formării gândirii teologice a Sfântului Chiril al Alexandriei 1. El le-a explicat „cu o perspectivă rară, până la înțelegerea spiritului lor” 2 și le-a adresat constant în creațiile sale. Cheia soteriologiei sfântului a fost doctrina „îndreptării” (άνακεφαλαίωσις) a umanității reînnoite în Hristos, împrumutată de la Apostol (vezi Efeseni 1:10), 3 și tipologia lui despre Hristos ca al doilea Adam (vezi 1 Corinteni 15:22), care a devenit un principiu biblic pentru unificarea lui45. 4. Secțiuni extinse ale unui număr de tratate triadologice și hristologice ale sale reprezintă o succesiune de interpretări ascuțite polemic ale pasajelor selectate din Noul Testament, unde Epistolele pauline ocupă primul loc în volum. Din păcate, din lucrările sfântului, consacrate în mod direct exegezei lor, au ajuns la noi doar fragmente din patru tratate (tălmări la Rom., 1 Cor., 2 Cor. şi Evr.) 6, în principal în catenas grecească 7 . Dar chiar și sub forma acestor fragmente, ele reprezintă o parte importantă a moștenirii scrise a Sfântului Chiril și, foarte recent, au atras din nou atenția serioasă din partea cercetătorilor 8 . 1. Forma inițială de interpretare În catenas publicate cu privire la Epistola către Romani, scolia („Chiril”) aparținând sfântului sunt notate doar fără a indica sursa. Dar un fragment de interpretare (3, 31) 9 este citat în catena despre Faptele Sf. apostoli cu inscripția: „Sfântul Chiril de la (epistola către) romani, volumul al doilea”, iar Sfântul Nikefor al Constantinopolului în al treilea „Antirritik împotriva lui Constantin Copronymus” citează un alt loc (1, 3–4), introducându-l cu cuvintele: „Căci așa spune el [adică Sfântul Chiril], explicând Epis. către romanii divinului apostol” 10. Putem trage concluzia că acesta a fost un comentariu exegetic (έξήγησις ύπομνηματική, ύπόμνημα), împărțit în „volume” (τόμοι), formă aleasă de sfânt în cele mai multe dintre epistolele sale exegetice ale lui Pavel. Nu avem informații despre numărul total de volume de interpretare. Dovezile externe care ne permit să rezolvăm această problemă ne sunt necunoscute. Pe baza conținutului, aici nu există semne de polemici nestoriene, ceea ce dă 429 ca terminus ante quem. Prezența unui număr de trăsături în terminologia triadologică care sunt caracteristice „Dialogurilor despre Sfânta Treime”, dar absente în tratatul triadologic anterior „Comoara” (6, 3–4) 11, ne permite să concluzionăm că interpretarea a fost scrisă nu mai devreme decât „Dialogurile” și dă 412 ca terminus, terminus neverithem. presupunerea că interpretările epistolelor lui Pavel au fost un ciclu scris în mod constant de sfânt. Și din moment ce interpretările din 2 Cor. şi evr. se pare că au fost compuse în timpul controversei nestoriene, 13 ceea ce ar însemna că Comentariul la epistola către romani a fost compus cu puțin timp înainte de începerea controversei. Fragmentele care au supraviețuit acoperă textul Epistolei către Romani cu mari lacune: capitolele 2, 12, 13 și 16 lipsesc complet, iar capitolele 1, 4 și 15 sunt reprezentate de versuri unice. Atenția Sfântului Chiril se concentrează în primul rând pe relevarea problemelor dogmatice, ceea ce este destul de comun pentru lucrările sale exegetice și care este cel mai facilitat de Epistola interpretată însăși. Pot fi remarcate o serie de principiile sale hermeneutice. Înainte de a face concluzii doctrinare, el este ocupat cu interpretarea „gramaticală”. El urmărește cu atenție evoluția gândurilor apostolului (7, 5), află sensul anumitor cuvinte (5, 20; 9, 14–24), notează și dezvăluie ceea ce este omis din text și ceea ce este subînțeles (8, 3–4; 9, 10) sau examinează posibilele variante ale lecturii acestuia (10, 2–3). Interpretarea prin alte locuri ale Sfintei Scripturi (7, 5; 7, 14; 8, 20–22; 8, 30; 9, 14–24) este utilizată pe scară largă, sugerând o viziune asupra ei ca fiind creația unui singur Autor. În același timp, se remarcă diferența dintre cele două Testamente, care este importantă pentru exegeză. Legea lui Moise este asemănată cu o femeie în travaliu; el nu se pregăteşte decât să dea naştere adevărului (3, 31), care nu este destul de clar vizibil în el. În contrast cu simplitatea și concizia Evangheliei (9, 10), Vechiul Testament este misterios și greu de înțeles (10, 2–3). Cheia pentru înțelegerea tainelor sale este Hristos, desăvârșirea Legii și a profeților (10:4). Există exemple de interpretare tipologică, sugerate de obicei de apostolul însuși (5, 14; 9, 14–24; 10, 4; 11, 2–4; 11, 7). Sarcina exegetului este de a determina în fiecare caz „scopul” (σκοπός) textului sacru (7, 1–4; 8, 3–4), adică intenția autorului sacru. În conformitate cu conținutul Epistolei, interpretarea este dedicată aproape exclusiv soteriologiei, dezvăluind doctrina mântuirii în toate punctele principale. Sfântul arată „legea păcatului” care operează în membrii noștri (5, 18–19), ca o consecință a căderii lui Adam. O explicație a modului în care păcatul s-a răspândit la descendenții lui Adam, care nu au fost personal responsabili pentru crima lui, este exemplul unei plante care se usucă împreună cu rădăcina uscată (5, 14). Fiind pătimași și muritori din naștere, păcătuim deja în mod arbitrar, devenind imitatori ai crimei lui Adam (5, 11–12). Cunoașterea bunătății a fost păstrată în omenire grație „mișcărilor înnăscute”, care i-au făcut pe toți responsabil în fața lui Dumnezeu (5, 20). Înțelesul Legii lui Moise este discutat în detaliu. Patimile acționează în noi „prin lege”, nu pentru că ea însăși este cauza lor, ci din cauza dorințelor trupești care operează în noi (7:5). Legea este „spirituală” pentru că îi face pe adepții săi spirituali (7, 14); este ca o lampă care luminează drumul călătorilor noaptea și îi avertizează să nu cadă în gropi (7, 7). Dar, expunând păcatul, el nu poate mântui (7, 21), iar datorită faptului că omul nu are puterea de a lupta împotriva păcatului, cunoașterea păcatului adusă de lege duce la o condamnare și mai mare, luând îndreptățirea prin ignoranță (7, 8-11; 7, 13). Mai mult, interdicția stabilită de lege nu face decât să întărească dorința pentru interzis (7, 7–8). Scopul legii era „ca păcatul să crească”, adică astfel încât păcatul să devină evident, slăbiciunea generală să fie descoperită și necesitatea venirii lui Hristos să devină în cele din urmă evidentă (5:20). Doctrina economiei Cuvântului întrupat este prezentată folosind conceptul preferat al sfântului de „întâmpinare” (10, 11–13). Hristos demonstrează dragostea lui Dumnezeu Tatăl, care și-a dat propriul Fiu pentru noi. El este progenitorul umanității reînnoite, „al doilea Adam”, mijlocitorul apropierii de Dumnezeu, care acordă sfințirea și îndreptățirea prin credință (5, 11–12). În El, „bătrânul nostru” a fost răstignit și „trupul păcatului” a fost desființat, deoarece senzualitatea trupească nu mai acționa în trupul Său curat, iar moartea Lui pe cruce are un înțeles răscumpărător, întrucât trupul Lui nu este diferit în comparație cu noi și El avea în Sine „întreaga natură”, după ce a desființat blestemul străvechi care o cântări (6,6). Îngropați împreună cu El în botez, suntem înviați spiritual împreună cu El (6:3-4), iar când murim pentru păcat, nu mai avem nevoie de lege (7:6) și suntem îndreptățiți în Hristos prin credință (7:1-4), care este „mai puternică decât legea care condamnă” (5:20). Nu numai că primim îndreptățirea „în mod gratuit”, care ne îndepărtează toată „lauda” (3:27), dar chiar și orice dorință de îndreptățire vine de la Dumnezeu și Tatăl (8:28). Prin Hristos, Fiul lui Dumnezeu prin fire, devenim și noi fii ai lui Dumnezeu prin har (1:3-4). Noi comunicăm cu El atât „duhovnicesc” (πνευματικως), prin comuniunea cu Duhul Sfânt, cât și „trupesc” (σωματικως), prin „binecuvântarea sacramentală” a Euharistiei, datorită căreia legea păcatului este osândită în noi înșine (8, 6-7). Se observă că suntem destinați slăvirii cărnii noastre pământești, ca și trupul Domnului în Schimbarea la Față (8, 17) și este respinsă ideea falsă că după învierea generală ni se va da o trup diferită, aerisită și spirituală (8, 23). Atingând Providența lui Dumnezeu în raport cu poporul evreu și cu păgânii, sfântul notează că Avraam a fost ales de Dumnezeu dintre omenirea coruptă pentru a crea din el un popor de închinători ai adevăratului Dumnezeu (9, 14–24), dar adevărații copii ai lui Avraam nu sunt descendenții lui în trup, ci cei care îi imită credința (9, 6–9). Odată ajunsi în Egipt, israeliții s-au familiarizat cu răutatea păgânilor, astfel încât a fost necesară alegerea lui Moise, care trebuia să elibereze poporul ales al lui Dumnezeu de sclavie și păcat (9:14–24). Hristos este Profetul, care, conform promisiunii date lui Moise, urma să-l înlocuiască ca Mijlocitor între Dumnezeu și oameni (3:31). Poporul ales nu L-a recunoscut, i s-a opus cu înverșunare (11:9-10) și chiar L-a ucis (9:1-5). Căutând îndreptățirea în lege, el a fost ocolit de păgâni, îndreptățit prin credință (11:7). Dar înțelepciunea lui Dumnezeu transformă răul în consecințe bune. Așa cum cruzimea egiptenilor și neascultarea lor față de semnele divine au contribuit la ieșirea lui Israel în pustie, tot așa necredința lui Israel a condus lumea la ascultarea de Dumnezeu (11, 15). Dumnezeu i-a acceptat pe neamuri pentru a-i face pe israeliți geloși și pentru a-i încuraja să caute mântuirea prin credință (11:11). El nu și-a abandonat poporul (11, 1–2), care este încă sortit mântuirii, întrucât Providența lui Dumnezeu nu poate fi distrusă prin neascultarea și amărăciunea „unora” (11, 25–26). Sfântul apără libertatea și responsabilitatea omului ca una dintre principalele proprietăți ale naturii sale, respingând învățătura străveche despre soartă. Cuvintele apostolului: „Căci nu înțeleg ce fac: pentru că nu fac ceea ce vreau, ci ceea ce urăsc, fac” (Rom. 7:15) - nu privesc o persoană de libertate, ci indică faptul că violența patimilor trupești învinge dorința de a trăi bine în el (7:15). Problema relației dintre liberul arbitru uman și predestinația divină este în curs de rezolvare. Dacă Dumnezeu, chiar înainte de faptele lor, l-a „urat” pe Iacov și a „împietrit” inima lui Faraon, ar putea ei să reziste unei astfel de definiții? Dar Dumnezeu nu creează pe nimeni inițial rău și lasă tuturor alegerea între bine și rău. Esau a fost lipsit de dreptul său de întâi născut din cauza frivolității, iar Faraonul a fost crud chiar înainte de a-l întâlni pe Moise, așa că au fost pedepsiți pe drept, deși Dumnezeu, chiar înainte de a se manifesta răutatea lor, a profitat de el pentru a-l transforma în bine (9, 14-24). Dumnezeu știe dinainte cine și cum va răspunde chemării Sale la mântuire, dar această preștiință nu afectează în niciun fel libertatea de alegere a persoanei însuși (8, 30). Numai în legătură cu soteriologia sunt prezentate pe scurt alte subiecte dogmatice. Într-un loc, sfântul oferă o expunere succintă a triadologiei sale mature, evidențiind în mod clar identitatea esenței și acțiunii Persoanelor Divinului în ciuda diferenței lor de ipostas (6, 3-4). De asemenea, nu există o analiză detaliată a hristologiei în sine. Se afirmă că Hristos este Fiul lui Dumnezeu prin natură (1, 3–4). Deși este subliniată lipsa de păcat a lui Hristos conform umanității (5, 16; 6, 5), întrucât trupul Său încă de la concepție a fost străin de necurăția păcătoasă, se afirmă și identitatea ei cu trupul nostru (6, 6). Faptul că Hristos devine întemeietorul și conducătorul umanității reînnoite (3, 21–26; 10, 11–13) presupune și deplinătatea naturii Sale umane, deși sfântul nu se adâncește în analiza acestei probleme, precum și în problema imaginii unității în Hristos a Divinității și a umanității. Prima ediție a fragmentelor adunate din „Comentariul la Epistola către Romani” de Sfântul Chiril al Alexandriei a fost finalizată în 1845 la Roma de A. Mai 15 pe baza unui manuscris din secolele X–XI. Colecția Vaticanului (Vat.gr.762) - manuscrisul principal al catenas despre Epistolele Sfântului Apostol Pavel din Vatican tip 16. Cu un an mai devreme, J. E. Kramer 17 a publicat în Oxford catenas despre Epistola către Romani cu fragmente din Sfântul Chiril în alcătuirea lor, conform unui manuscris din Biblioteca secolului Oxford Bodleian. (Bodl.Auct. E.II.20), care aparține aceluiași tip Vatican de catena 18, și conform unui manuscris din secolul al XIII-lea. Întâlnirea de la München (Monac.gr.412) 19 . În 1863, interpretarea a fost reprodusă cu unele modificări la Paris în „Patrulologia greacă” a lui J.P.Min în colecția de lucrări ale sfântului 20. În 1872, tot la Oxford, interpretarea a fost publicată de F. Pusey în colecția sa de lucrări ale Sfântului Chiril al Alexandriei. Pe lângă catena Vaticanului din ediția A. Mai, a luat în considerare și două manuscrise folosite de J.E. Kramer și a completat interpretarea cu o serie de fragmente noi și, pe de altă parte, a eliminat mai multe scolie care nu aparțineau sfântului sau au fost împrumutate din celelalte lucrări ale sale, însoțind textul cu o indicație a textului scris de mână, în plus, a reprodus fragmentul principal al Sf. Chiril dintr-o catena din secolul al XIV-lea. Colecția Viena (Vindob.Theol.gr.166) 22 - cei dintre ei care nu făceau parte din alte lucrări ale sfântului cunoscute de el 23. În 1991, a fost publicată la Roma un comentariu traducere italiană 24 bazată pe această ediție, până în prezent singura traducere a acestei interpretări în limbi noi. Traducerea noastră se bazează și pe ediția lui F. Pusey 25. Pe lângă textul său principal, anexa oferă traduceri ale fragmentelor din manuscrisul Vindob.Theol. gr.166. Ca și în ediția lui F. Pusey, înainte de pasajul următor sunt date numai cuvintele iniţiale ale versetului sau grupului de versuri interpretate 26 . Citatele directe ale Sfintei Scripturi în interpretare sunt evidențiate cu caractere cursive, iar citațiile din pasajele interpretate în sine sunt, în plus, marcate cu aldine. Sfintele Scripturi sunt citate mai ales în traducerea lui P. Yungerov (Vechiul Testament) și în traducerea sinodală (Noul Testament). Într-o serie de cazuri, se acordă preferință altor traduceri rusești ale Noului Testament, în primul rând cele ale episcopului Cassian (Bezobrazov), sau se propune o ediție proprie a traducerii, mai ales în cazurile în care interpretarea textului biblic în traducerile rusești nu corespunde cu interpretarea sfântului. Abaterile de la traducerea sinodală sunt indicate în notele 27. Interpretarea Epistolei către Romani de către Sfântul Chiril al Alexandriei 28 (1, 3-4) Despre Fiul Său, care s-a născut din sămânța lui David după trup Cel care s-a născut din sămânța lui David după trup, zice el, este numit 29 Fiul lui Dumnezeu cu putere, după Duhul sfințeniei, prin învierea din morți. La urma urmei, și noi suntem numiți fii, dar nu cu forța, ci fiind vrednici de un asemenea nume ca har și dobândind aceasta numai prin voia lui Dumnezeu Tatăl. Emmanuel nu poate fi așa și este departe de asta. Dar, deși El S-a născut din sămânța lui David după trup și, ca unul dintre noi, este numărat printre fiii lui Dumnezeu din cauza umanității, totuși, în putere și adevăr, El este Fiul prin natură, prin care primim și înfierea ca fii, dacă, desigur, este adevărat să spunem că atunci când am fost îmbogățiți prin botezul Duhului Său, atunci este cel care spune Abba, impecther: 1:5. În consecință, așa cum imaginile se raportează la prototip, tot așa și noi, fii prin adopție, ne raportăm la Cel care este Fiu prin natură și putere și a primit o mărturie adevărată despre aceasta de la Tatăl 30 . (1, 20) Puterea și Dumnezeirea Sa veșnică (V) 31 Atunci cum este cunoscută puterea Lui eternă prin creație? Întrucât natura a ceea ce este adus la ființă și chemat la existență în timp este perisabilă, Creatorul său trebuie să fie cu siguranță incoruptibil și etern; prin urmare, ei nu vor găsi nicio justificare în ziua judecății. (3,–4) Va distruge necredincioșia lor credincioșia lui Dumnezeu? (V, B) Mai onorabili decât alții sunt cei care au fost cunoscuți anterior (de Dumnezeu), care au primit legea ca învățător (cf. Gal. 3:24), care au promisiunile lui Hristos și, de fapt, au primit ceea ce a fost făgăduit, care au fost chemați înaintea altora - la urma urmei, Mântuitorul a spus: „Am fost trimis numai la oile pierdute ale casei lui Israel” (Matei 15:2, prin cei primii mântuiți și credincioșii 24). La urma urmei, dacă unii, spune el, au căzut din credință din cauza unui mod de gândire deteriorat, cum poate fi astfel lipsit Dumnezeu de a fi adevărat? Deci, deși Tatăl l-a trimis pe Fiul din ceruri, dar nu toți L-au crezut, este oare cu adevărat posibil ca dacă unii s-au dovedit a fi încăpățânați și necredincioși, Dumnezeu să nu fie adevărat din această cauză? Deloc! Dar Dumnezeu să fie adevărat și fiecare om să fie mincinos 32. Cu alte cuvinte, să fie gândit de noi și numit adevărat și fiecare persoană să fie acuzată de minciună. Căci dacă natura divină este complet imuabilă și neschimbabilă, atunci natura umană este extrem de instabilă și, pe cât posibil, fiecare persoană este un mincinos. Până la urmă, uneori o minciună, ca un păcat, învinge mintea omului, iar natura percepe cumva această boală, dar este inacceptabil să gândești și să spui așa ceva despre Dumnezeu, care stăpânește peste toate. În consecință, acuzația că natura umană, adică mintea sa, este capabilă să fie mințită este adevărată. Iată ce spune fericitul David: Am spus în nebunia mea: fiecare om este un mincinos (Ps. 115:2) 33. Dar același raționament cu privire la Dumnezeu și la noi se aplică la orice altceva. De exemplu, despre neprihănire putem spune pe bună dreptate: Dumnezeu să fie drept și fiecare om să fie nedrept. (3, 5–8) Dacă neadevărul nostru dezvăluie adevărul lui Dumnezeu etc. (V, B) Motivul unei asemenea calomnii a apărut de aici. După ce s-au întors din Babilon, fiii lui Israel, cărora Cirus le-a poruncit să zidească biserica, să facă rugăciuni și să facă jertfe, au devenit neglijenți, justificându-se prin sărăcie și nenorocirile cauzate de captivitate, așa că au fost avertizați prin pedepse proporționale, lipsa fructelor și lipsa ploii. Supărați de aceste pedepse, ei au considerat fericiți pe străinii și pe cei care nu slujesc lui Dumnezeu, ca pe cei care și-au petrecut viața mulțumiți, și au spus că sunt mai buni decât ei. Și de aceea le-a vorbit profetul Maleahi: „M-ați împovărat cu cuvintele voastre, zice Domnul, și ați zis: „Cum v-am defăimat?” Tu, zice El, ai spus: „În zadar este să slujim lui Dumnezeu și la ce bun că am păzit legile Lui și ne-am dus să ne rugăm înaintea Feței Domnului Atotputernic? Și acum socotim străini fericiți, căci toți cei care practică fărădelegea sunt creați; s-au împotrivit lui Dumnezeu și au rămas nevătămați”. Așa au spus ei. temându-se de Domnul unul de altul, iar Domnul a ascultat și a auzit (Mal.3:13-16) 34. Tocmai de aceea, spune apostolul, unii au crezut că iudeii ziceau: Să nu facem noi rău, ca să iasă binele; și a spus că judecata cu adevărat dreaptă este judecată fie asupra celor care atribuie astfel de lucruri iudeilor, fie asupra celor care îndrăznesc să spună: „Nu trebuie să facem răul, ca să vină binele”. (3, 21–26) Dar acum, indiferent de lege, neprihănirea lui Dumnezeu a apărut (V, B) Știu că despre unii este scris că amândoi erau neprihăniți, umblând după toate poruncile și legile lui Hristos 35 fără prihană (Luca 1:6 (abr.)), și binecuvântatul Pavel a spus că este fără prihană în dreptatea Legii (Filipeni 3:6). Dar cel care este fără vină în aceasta nu a realizat încă ceea ce îl va face celebru și glorificat. La urma urmei, însuși fericitul Pavel a spus că socotea tot ce este în lege ca fiind o pierdere și a considerat că este egal cu gunoiul, pentru a putea căuta excelența cunoașterii lui Hristos (Filipeni 3:8). Pe de altă parte, legea condamnă pe criminali, și de aceea într-un alt loc apostolul spune: „Căci, dacă lucrarea condamnării este glorioasă, cu atât mai multă slujirea îndreptățirii în slavă” (2 Cor. 3:9). Deoarece poruncile din ea erau numeroase, era absolut inevitabil ca chiar și un păzitor strict al legii să se poticnească în ceva și să devină un călcător al legii. Și că aceasta era cu adevărat împovărătoare, dumnezeieștii ucenici au mărturisit clar, spunând: „De ce Îl ispitești acum pe Dumnezeu, (dorind) să pui pe gâtul ucenicilor un jug pe care nici părinții noștri, nici noi nu l-am putut purta?” (Fapte 15:10). Prin urmare, când grecii erau sub păcat, ca cei care nu-L cunoșteau pe Creator și evreii - ca vinovați de încălcarea Legii, atunci cei care trăiau pe pământ aveau inevitabil nevoie de Hristosul îndreptățitor, pentru că noi suntem neprihăniți nu prin faptele dreptății pe care le-am făcut, ci prin mila Lui (Tit 3:5). Căci El a fost Cel care în vremuri străvechi a vorbit cu glas profetic: „Eu însumi voi ispăși fărădelegile voastre și nu le voi aduce aminte” (Is. 43:25) 36. Dar harul îndreptățitor se aplică tuturor în mod egal, mă refer la evrei și greci, pentru că toți au păcătuit și sunt lipsiți de slava lui Dumnezeu. Dar ignoranța păcatelor și incapacitatea naturii de a păcătui pot fi considerate pe bună dreptate slava lui Dumnezeu; totuși, creația adusă la ființă cedează avantajelor Divinității, pentru că chiar și unii dintre îngeri au alunecat. Cu toate acestea, lui Dumnezeu i-a plăcut să unească totul sub capul lui Hristos (Efeseni 1:10), care îndreptățește fără plată prin harul Său, pentru că El este făcut ispășire în Sângele Său prin credință. La urma urmei, deoarece propriul Său Sânge a devenit ispășirea pentru viețile tuturor, El a salvat locurile cerești și L-a făcut pe Dumnezeu și Tatăl ceresc milostiv și favorabil nouă. (3, 27) Deci, unde este lauda? Șters 37 (V, B) La urma urmei, cine se va lăuda cât de cât și cu ce, dacă toți au devenit fără valoare și s-au abătut de la calea cea dreaptă și nu este nimeni care să facă binele? (cf. Rom. 3:12). Prin urmare, lauda, ​​spune el, este exclusă, adică respinsă și desființată, neavând loc în noi. Cum este exclus? Ne-am îmbogățit prin iertarea păcatelor trecute, fiind prin milă și har fiind îndreptățiți gratuit (Rom. 3:24) în Hristos. (3:31) Deci, distrugem legea prin credință? (V, B) Dumnezeul tuturor i-a spus divinului Moise: „Voi ridica pentru ei un Prooroc ca tine dintre frații lor și Îi voi pune cuvintele Mele în gura Lui și El le va vorbi așa cum Îi poruncesc; și omul care nu ascultă de cuvintele Lui 38, pe care acel Profet le va spune în numele Meu, îi voi cere” (Deut. 18-19). Deci nu întărim legea prin credință, primind cuvântul de la El? Iar Profetul, din rațiuni omenești, se numește Emanuel, care, parcă în rangul lui Moise, este un mijlocitor între Dumnezeu și oameni (1 Tim. 2, 5) 39. Și totuși, deși legea era în umbră, este limpede că dă naștere dureros unei imagini a adevărului 40 și adevărul nu le desființează, ci le face să-i desființeze pe limpezi, ci prototipul. (4, 2) Dacă Avraam a fost îndreptățit prin fapte, el are laudă, dar nu înaintea lui Dumnezeu (V, B) „Presupun”, a spus cineva, „că cei care examinează cu atenție această discuție despre strămoșul Avraam ar trebui să observe următoarele. Unul dintre sfinții ucenici a spus undeva că fără fapte credința este moartă (cf. Iacov 2:17), iar la aceasta a adăugat: „Dar vrei să știi, neîntemeiat, că credința fără fapte este moartă? Nu a fost oare Avraam, tatăl nostru, îndreptățit prin fapte când a adus pe Isaac fiul său pe altar?” (Iacov 2:20–21). Așadar, acești oameni purtători de spirit chiar spun opusul unul altuia?” Deci, cum răspundem la asta? Celui care a ajuns la bătrânețe, Dumnezeul tuturor, împotriva oricăror așteptări, i-a promis un fiu și i-a declarat că sămânța care va veni de la el va rivaliza la număr cu mulțimea nemăsurată de stele. El, de vreme ce L-a cinstit pe Cel ce A Făgăduit, Care este în stare să împlinească totul, mărturisind lui Dumnezeu despre aceasta, a fost îndreptățit de El și a dobândit, ca răsplată echivalentă pentru un asemenea mod de gândire iubitor de Dumnezeu, uitarea păcatelor străvechi. Cu toate acestea, după ceva timp, Dumnezeu i-a dat acestui om drept o profeție despre Isaac ca test. Dar chiar și așa, el era credincios și iubitor de Dumnezeu, deoarece nu punea nimic mai presus de iubirea lui Dumnezeu. Totuși, după cum scrie discipolul Mântuitorului, credința a contribuit la lucrările lui, iar credința a fost confirmată prin fapte (Iacov 2:22) 41. Însă minunatul Pavel însuși nu a spus nicăieri despre strămoșul Avraam că prin credință, fiind ispitit, a jertfit pe Isaac și, având o făgăduință, a oferit pe singurul său născut, despre care s-a spus: „În Isaac se va chema.” Căci el credea că Dumnezeu era în stare să învie oameni dintre morți (Evr. 11:17-19). De aceea, chiar dacă ei spun că a fost îndreptățit prin fapte datorită faptului că, fiind ispitit, l-a jertfit pe Isaac, dar aceasta a fost pentru el o dovadă clară a credinței celei mai puternice 42. (5, 11-12) Și nu numai aceasta, ci și noi ne lăudăm cu Dumnezeu (V, B) Domnul nostru Iisus Hristos, făcând evidentă dragostea cu adevărat uimitoare a lui Dumnezeu și a Tatălui, pe care ne-a arătat-o, a citat ca dovadă desăvârșirea economiei cu trupul și suferința pe cruce, spunând următoarele: „Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, încât a dat pe singurul Său Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică” (Ioan 3). La urma urmei, El și-a dat cu adevărat propriul Fiu pentru noi, dar noi suntem răscumpărați, eliberați de moarte și de păcat. Căci nu pentru niciun alt motiv Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi (Ioan 1:14), fie numai pentru a, după ce a îndurat moartea cărnii, a triumfa asupra principaților și a puterilor (Col. 2:15) și pentru a lipsi de puterea lui Satana însuși, care avea puterea morții (Evr. 2:14), și, prin aceasta, să înlăture păcatul și să înlăture astfel păcatul și să înlăture în cele din urmă, face ca acel lucru străvechi să fie ineficient blestemul pe care natura umană l-a luat asupra sa în Adam, ca primele roade ale rasei noastre și prima rădăcină. La urma urmei, Adam, încălcând porunca, l-a jignit pe Creator și, prin urmare, s-a trezit sub un blestem și în cătușele morții. Dar peste cei rătăciți cu totul, Domnul tuturor s-a îndurat iarăși, pentru că Fiul S-a coborât din cer, luând acuzațiile, îndreptățind pe cei răi prin credință, transformând, ca Dumnezeu, firea omenească în nestricăciune și ridicând-o la starea ei originară. Căci ceea ce este în Hristos este o făptură nouă (2 Cor. 5:17), pentru că este pusă o nouă rădăcină. El a devenit al doilea Adam, și nu a devenit ca acesta - autorul mâniei și al apostaziei străvechi pentru cei care au venit de la el, ci, dimpotrivă, un mijlocitor și dăruitor de apropiere de Dumnezeu prin sfințire, incoruptibilitate și îndreptățire prin credință. Înțeleptul Pavel ne explică acest lucru în următorul cuvânt: „De aceea, după cum printr-un singur om a intrat păcatul în lume, și prin păcat moartea, tot așa moartea s-a răspândit la toți oamenii, pentru că 44 toți au păcătuit”. La urma urmei, prin păcat, așa cum am spus, moartea a pătruns în omul primordial și în începutul neamului, apoi s-a răspândit succesiv în întreaga rasă. Dar inventatorul păcatului, șarpele, după ce a primit putere în Adam, a făcut mintea omenească accesibilă moravurilor vicioase, pentru că toți s-au abătut și împreună au fost indecenți (Rom. 3:12 = Ps. 13:3) 45. Așa că, retrăgându-ne din prezența Dumnezeului atotsfânt din cauza faptului că gândurile omului erau îndreptate cu sârguință spre rău încă din tinerețe (Geneza 8:21) 46, am dus viața cea mai nechibzuită și am fost înghițiți de moartea copleșitoare (Isaia 25:8), după cum spune profetul, și nu-și mai putea deschide buzele și nu-și mai putea deschide sufletul. (Is. 5:14) 47. La urma urmei, din moment ce am devenit imitatori ai crimei în Adam, din moment ce (καθ’ o) toți am păcătuit, am fost supuși la pedepse egale cu ale lui. Cu toate acestea, tărâmurile cerești nu au rămas lipsite de ajutor, pentru că păcatul a fost șters, Satana a căzut și moartea a fost desființată. (5:13) Căci înainte de lege păcatul era în lume (V, B) Legea dată prin Moise, așa cum am spus 48, a fost un denunț al slăbiciunii celor care se poticneau, și nu un izbăvitor de păcat, și mai degrabă a produs mânie (cf. Rom. 4:15), căci inevitabil criminalii erau supuși pedepselor determinate de lege. Și acolo unde în general există un tip de crimă, cu siguranță va exista păcat. Și dacă păcatul este mijlocitorul morții, atunci din toată necesitatea ar trebui spus că odată cu el s-a întețit și moartea care a crescut din el și că, odată cu purificarea lui, este cu siguranță distrusă și, parcă, piere împreună cu mama sa. Deci, înainte de lege, a fost păcat, spune el, în lume, căci când legea era încă pusă, atunci acuzațiile de crimă au crescut împotriva celor care se poticneau 49 . Dar din moment ce a fost deja desființată, acuzația de crimă a încetat odată cu ea; Când păcatul încetează, așa cum am spus, moartea va înceta odată cu el. (5, 14) Cu toate acestea, moartea a domnit de la Adam până la Moise etc. (V, B) Dar dacă da, cum, se poate întreba, a pus moartea în stăpânire pe cei care au trăit pe pământ chiar înainte de lege? Cert este că, chiar dacă unii nu s-au făcut vinovați de încălcări ale legii, întrucât legea nu fusese încă stabilită, ei, totuși, s-au cufundat în stricăciune precum crima lui Adam. Este aproape la fel cu a spune, de exemplu: „Moartea s-a răspândit, după asemănarea lui Adam, la întreaga rasă coborâtă din el, la fel ca la o plantă, când suferă leziuni la rădăcină, lăstarii proveniți din ea se usucă absolut inevitabil.” La urma urmei, Adam, spune el, este chipul viitorului, adică Hristos, deși El se arătase deja și completase sacramentul economiei cu trupul. Atunci de ce, ne putem întreba, Îl numește „viitorul”? Faptul este că, după ce ne-a prezentat pe primul om și ne-a amintit de vremurile fărădelegii, el l-a numit pe Hristos cel care vine după ei și ca ultimul Adam. La urma urmei, Mântuitorul și Mântuitorul a fost predestinat în voia și preștiința lui Dumnezeu Tatăl și S-a arătat în vremurile Sale, în acele vremuri când a vrut Stăpânul, iar aceste vremuri sunt ultimele și, parcă, la sfârșitul secolului prezent. Deci, după ce l-a propus pe cel de-al doilea ca imagine a primului Adam, apostolul aproape îl întreabă pe ascultător, spunând următoarele cu un semn de întrebare: (5, 15) Dar nu este darul harului ca o crimă? 50 (V, B) 51 Este la fel cu a spune: „Suntem osândiți la moarte din pricina nelegiuirii din Adam, pentru că toată natura umană a suferit-o în el, pentru că el a fost primele roade ale generației. Dar în Hristos am renăscut din nou la viață, și Adam a fost chipul viitorului, adică Hristos, care ne dă har pe măsură cu depravatorii noștri, așa este cu adevărat posibil să spună depravatorii noștri. declarând aceasta, păcătuiesc împotriva adevărului, dar nu este ca un crimă darul harului, dar, prin unul, viața s-a dovedit a fi slabă: căci, dacă prin crima unuia, mulți vor fi pusi la moarte, cu atât mai mult, pentru grația lui Hristos? omenirii, Creatorul va tolera cel mai puțin ca moartea printr-o singură persoană să devină mai puternică, iar viața printr-o singură persoană ar fi ineficientă, dar harul va depăși consecințele mâniei.” (5, 16) Și darul nu este ca pentru cel care a păcătuit (V, B) El pare să plaseze esența materiei și sensul gândului pe ceea ce se cuvine mai mult lui Dumnezeu. La urma urmei, dacă, spune el, condamnarea de la unul, sau pentru unul, Adam a transmis tuturor după asemănarea lui, căci el a fost rădăcina, după cum am spus, a unei generații care a îndurat stricăciunea, atunci nu ar fi plăcut credinței și plăcut lui Dumnezeu ca, din cauza dreptății unuia, mulți să fie îndreptățiți din multe crime? Sau nu este de preferat ca Dumnezeu să salveze decât să distrugă? Așadar, așa cum Adam a fost condamnat și puterea mozaică a blestemului a biruit, subordonându-i pe cei care trăiesc pe pământ corupției, așa cum Hristos, al doilea Adam, a fost îndreptățit, îndreptățirea ne va veni cu siguranță în primul mod. Și spunem că Hristos este îndreptățit nu în sensul că El a fost cândva nedrept și a dobândit neprihănirea prin progres spre mai bine, ci pentru că El este primul și singurul Om de pe pământ, Care n-a săvârșit niciun păcat și nu a fost lingușire în gura Lui (1 Petru 2:22). (5, 17) Căci dacă prin crima unuia, moartea a domnit prin unul etc. (V, B) Rețineți că din nou el consideră că justificarea harului este mai puternică decât condamnarea blestemului. La urma urmei, nimeni, spune el, nu poate spune că, deși moartea a predominat asupra celor care trăiau pe pământ printr-unul, viața a fost lipsită de putere. Căci cu mult mai mult aceia care au har prin Hristos și darul îndreptățirii din cea mai înaltă bunătate se vor scutura de stăpânirea morții și vor domni împreună cu Hristos, care dă viață tuturor. (5, 18-19) Prin urmare, ca infracțiune a unuia, osândirea tuturor oamenilor etc. (V, B) La gândurile propuse, dumnezeiescul Pavel adaugă un fel de concluzie și spune: De aceea, ca o crimă de unul și mai departe. Până la urmă, pe de o parte, suntem osândiți în Adam, așa cum am spus mai înainte, și, ca de la prima rădăcină, ceea ce a venit de la el a trecut la toată lumea: moartea rezultată din blestem. Pe de altă parte, suntem îndreptățiți și am înflorit din nou în viață pentru că Hristos a fost îndreptățit pentru noi. La urma urmei, strămoșul, nepăzind porunca dată lui, l-a jignit pe Dumnezeu și a suferit consecințele mâniei divine, și anume: a căzut în stricăciune. Atunci păcatul a atacat natura umană și atunci mulți au devenit păcătoși, adică cei care trăiesc pe tot pământul. Dar ei pot spune: „Da, Adam a alunecat și, neglijând porunca divină, a fost condamnat la stricăciune și la moarte. De ce atunci mulți au devenit păcătoși din cauza lui? Și cum, în general, cei care nu existau încă au fost osândiți împreună cu el? Mai mult, Dumnezeu spune: „Să nu moară părinții pentru copii, nici copiii pentru părinți” 25:16; păcatele vor muri (Ezechiel 18:4) 53. Deci, care va fi metoda noastră de îndreptățire Desigur, sufletul că păcatele vor muri și au devenit păcătoși din cauza neascultării lui Adam în felul următor, și anume: el a fost creat pentru nestricăciune și viață, și sfântă a fost reședința lui în paradisul dulceții, a rămas mereu în trupul său divin și în seninătate? equanimitate, pentru că toată pofta rușinoasă era în odihnă, căci în el nu era nici o confuzie de mișcări obscene, dar din moment ce a căzut sub păcat și s-a găsit în corupție, poftele și necurațiile au intrat în firea cărnii și mânia în mădularele noastre a crescut (cf. Rom. 7:23). În consecință, natura s-a îmbolnăvit de păcat prin neascultarea unuia, adică a lui Adam; Astfel mulți au devenit păcătoși, nu pentru că au săvârșit o crimă împreună cu Adam, căci nu existau încă, ci pentru că aparțineau firii lui, care cădea sub legea păcatului. În consecință, așa cum în Adam natura umană s-a îmbolnăvit de stricăciune din cauza neascultării și astfel au pătruns în ea patimile, tot așa în Hristos a fost eliberată din nou, căci S-a făcut ascultător de Dumnezeu Tatăl și nu a făcut păcat 54 . (5, 20) Legea a intrat 55 pentru ca păcatul să crească 56 (V, B) Probabil, spune el, cineva va argumenta în felul următor, spunând: Adam a fost chipul viitorului (Rom. 5:14), și așa cum în el au fost făcuți păcătoși (Rom. 5:19) din cauza neascultării, tot așa în Hristos au fost îndreptățiți prin ascultare. Prin urmare, era necesar, spune apostolul, ca îndreptățirea în Hristos să se arate celor care trăiesc pe pământ fără să intervină nimic. Care a fost atunci folosul legilor date prin Moise, ca de necesitate? Tocmai împotriva acestui lucru divinul Pavel aproape că se răzvrătește, spunând: „Legea a venit pentru ca păcatul să fie din belșug” și a intrat înseamnă: a fost introdusă în intervalul dintre condamnarea în Adam și îndreptățirea în Hristos. Și ce folos poate fi asumat din această introducere a legii, să audă limpede din cuvintele ei: pentru ca păcatul să se înmulțească. Ce spui, Pavel? A devenit legea măcar complice la păcat și a crescut crima din cauza lui? Deloc! Prin urmare, este necesar să prezentăm această învățătură mai detaliat. Deci, David a spus: „Toți s-au abătut, au fost necuviincioși împreună, nu este nimeni care să facă bine, nici unul (Ps. 13:3) 57 pentru că toți cei ce locuiesc pe pământ și-au stricat calea după greșeala lui Adam. Din acest motiv, au fost pedepsiți și toți împreună, când au suferit potopul ca pedeapsă comună pentru toate, deși nu a fost diferit, în toate timpurile și orașele, în particular. Legea, dar, pe baza mișcărilor înnăscute, natura umană a fost educată de Dumnezeu pentru cunoașterea binelui. Așa că, atunci când cei care trăiau pe pământ s-au găsit într-o stare atât de tristă, Dumnezeu a avut milă de ei și El a intenționat omenește să-i elibereze de păcatul care îi asuprește, totuși, El a considerat că era necesar, și pe bună dreptate, să le dezvăluie mai întâi că erau foarte bolnavi, astfel încât să poată fi îndreptățit în extrem de nevoia lui Hristos. La urma urmei, afirmăm că nu cel care este deja neprihănit este îndreptățit, ci dacă cineva este vinovat de păcate, atunci cum a fost necesar să arătăm mai întâi că cei care trăiesc pe pământ au nevoie de har în Hristos? Legea a intrat pentru ca păcatul să se înmulțească, adică pentru ca pentru cei aflați sub lege, păcatul să devină foarte evident, întrucât, desigur, nu exista nicio posibilitate de justificare din cauza slăbiciunii naturii, dar de parcă toată lumea ar fi supus acuzațiilor de crimă. Astfel, legea a fost prezentată ca un fel de denunțare a acestei infirmități universale, pentru a arăta că ceea ce este uman nu are nevoie decât de vindecare prin Hristos. De aceea spune apostolul: „Și când păcatul a crescut, harul a început să se înmulțească”, pentru că era necesar să se arate că era mai puternic decât legea condamnătoare. (6, 3-4) Nu știți că noi toți care am fost botezați în Hristos Isus etc. (V, B) Este general acceptat că suntem botezați în numele Tatălui și al Fiului și al Duhului Sfânt (Mat. 28, 19). Totuși, chiar dacă spunem că suntem botezați în Hristos Isus, ceea ce se spune nu va depăși ceea ce este potrivit. La urma urmei, în primul rând prin nume, ipostaze și diferențe de persoane, Tatăl se retrage într-un fel într-o distincție separată 58 în raport cu Fiul și în raport cu ambii, Duhul Sfânt, căci Tatăl este Tatăl, și nu Fiul, Fiul, la rândul său, este de la Tatăl prin fire și nu este Tatăl, iar Duhul Sfânt este însuși Duhul. Dar din moment ce Fiul este în Tatăl, iar Tatăl este în Fiul, în timp ce Duhul Sfânt este în ambele datorită identității esenței, atunci chiar dacă ei numesc o singură Persoană, în virtutea capacității speculative, aceasta va indica toate Persoanele. În consecință, după ce L-au numit pe Hristos, ei nu-L vor lăsa pe Tatăl sau pe Duhul în uitare. Întrucât, făcându-se om, Iisus a suferit moartea pentru viața tuturor, Fericitul Pavel a trecut neapărat la ceea ce era deosebit de folositor pentru învățătura pe care a propus-o, pentru că era necesar să-l numească pe Cel ce a suferit. De aceea zice: Nu știți că noi toți care am fost botezați în Hristos Isus am fost botezați în moartea Lui? La urma urmei, ca și cum i-am oferit lui Hristos o făgăduință bună a unei conștiințe drepte (1 Petru 3:21) și am acceptat prin credință că El a murit pentru noi, a fost îngropat și a înviat, am primit iertarea păcatelor prin botezul sfânt, luând asupra noastră moartea păcatului și, parcă, murind împreună cu Cel ce a murit pentru noi pământul, punând la moarte (Col. 3: 5 mădulare). La urma urmei, Hristos a murit o dată pentru păcat; și ceea ce trăiește, el trăiește pentru Dumnezeu (Rom. 6:10). Luăm asupra noastră o moarte egală cu El și suntem aproape îngropați împreună cu El, deoarece purtăm moartea Lui în propriile noastre trupuri (2 Cor. 4:10), astfel încât suntem îngropați împreună cu Hristos. Ce anume dobândim din aceasta, explică însuși apostolul, spunând: Pentru ca, după cum Hristos a înviat din morți prin slava Tatălui, tot așa și noi să umblam în viață nouă. La urma urmei, este necesar ca și noi, ca cei îngropați împreună cu El, să ne ridicăm spiritual (νοητως) împreună cu El. Și dacă îngroparea cu Hristos înseamnă moartea păcatului, atunci este de la sine înțeles că prin învierea cu El ar fi corect să nu înțelegem nimic altceva decât o viață de dreptate. Totuși, apostolul afirmă că Hristos a înviat prin slava Tatălui, nu pentru că ar fi lipsit de putere, pentru că El Însuși este Domnul oștirilor, ci pentru că atribuirea unei proprietăți care depășește natura omului slavei naturii celei mai înalte este obiceiul atât al lui Hristos Însuși, cât și al urmașilor Săi. Prin urmare, chiar dacă ei spun că Dumnezeu Tatăl a făcut ceva, noi nu-L îndepărtăm pe Fiul din (Tatăl) Său, îndreptat spre toate acțiunile, pentru că dacă totul a luat ființă prin El (Ioan 1:3), cum se poate îndoi că Tatăl a acționat prin Fiul și la învierea trupului Său sfânt? Iar Fiul, arătând că El Însuși acționează, a zis iudeilor: „Distrugeți biserica acesta și în trei zile îl voi ridica” (Ioan 2:19). Așa că observați cum El Își promite să-și ridice propriul Biserică, deși se spune că Dumnezeu Tatăl a înviat, deoarece Fiul Însuși este puterea dătătoare de viață a lui Dumnezeu Tatăl, El și-a reînviat propriul Biserică. (6, 5) Căci dacă ne-am asemănat 59 cu asemănarea morții Lui etc. (V, B) Divinul Pavel spune că cei care sunt îngropați cu Hristos ar trebui să se aștepte să fie înviați împreună cu El, iar rudele pot însemna ceva de genul „conformabil și identic în aparență” 60 într-un sens inteligibil. Cu toate acestea, este necesar să acordăm atenție acestui lucru: Emanuel și-a dat viața pentru noi și a murit după trup. Cum, atunci, după ce am fost botezați, am fost îngropați împreună cu El? A suferit el cu adevărat moartea cărnii împreună cu El? Deloc. Să spunem atunci cum ne-am asemănat cu asemănarea morții Lui. Faptul este că Hristos a murit după trup pentru a scăpa lumea de păcat, dar noi nu murim după trup (este posibil?), ci pentru păcat (Romani 6:2), după cum este scris. Adică facem păcatul inactiv și neputincios, mortificând membrii lui pământești: desfrânarea, necurăția, patima, pofta rea ​​și lăcomia (Col. 3:5). Deci, ne-am asemănat nu numai cu moartea lui Hristos în trup, ci chiar și cu asemănarea morții Sale. Și această asemănare poate fi considerată că El a murit pentru păcat, și nu pentru ai Săi, deloc, căci Dumnezeu este fără prihană și extrem de departe de posibilitatea de a păcătui, dar, așa cum am spus, pentru păcatul lumii, pentru ceea ce a murit, El a murit o dată pentru păcat (Rom. 6:10). Deci, ne-am asemănat cu asemănarea morții Lui. Dar cu siguranță vom fi asemănători și identici în aparență și cu asemănarea învierii Sale, pentru că vom trăi în Hristos și trupul va reveni la viață, dar vom trăi și într-un alt fel, consacrandu-ne propriile suflete Lui și fiind transformați prin puterea sfințirii și la o viață glorioasă în Duhul Sfânt. (6, 6) Ştiind că bătrânul nostru etc. (V, B) Este necesar să ne gândim cu atenție cine este bătrânul nostru, care este exact trupul păcatului care este desființat și cum este răstignit împreună cu Hristos. Unii vor crede probabil că trupul păcatului este carnea de pe pământ, care este dată parcă ca o pedeapsă a sufletului omenesc datorită faptului că sufletele au păcătuit încă înainte de a primi trupuri; la urma urmei, așa vrea cineva să gândească și să raționeze. Dar să respingem această părere, caracteristică elenilor, ca străină de adevăr. Deci, el numește trupul păcatului și pe bătrânul nostru trupul de pe pământ, care, parcă din cauza bătrâneții în Adam, suferă inevitabil stricăciune; la urma urmei, suntem condamnați în ea, prima, și în plus, s-a îmbolnăvit de voluptate, pentru că carnea este așa prin fire datorită mișcărilor sale înnăscute. Atunci cum este răstignit cu Hristos? Singurul Născut s-a făcut om și a luat trup de pe pământ, care, așa cum am spus, datorită decăderii în Adam, este supus morții și, parcă, generează dureros în sine că mișcările înnăscute îl incită la păcat. Legea păcatului s-a potolit în trupul sfânt și prea curat al lui Hristos și afirmăm că patimile obscene nu s-au mișcat în El, ci doar cele care au o mișcare ireproșabilă, mă refer la foame, sete, oboseală, adică cele pe care legea noastră firii le lasă fără vină. Totuși, deși legea păcatului nu a intrat în mișcare în Hristos, deoarece a fost liniștită de puterea și acțiunea Cuvântului 61 care împlinește dispensația, totuși, atunci când natura cărnii este considerată în sine, chiar dacă este gândită în Hristos, nu vom găsi că nu este diferită în comparație cu noi. Așadar, noi am fost răstigniți împreună cu El când a fost răstignit trupul Lui, care părea să aibă în sine întreaga natură, la fel cum, desigur, în Adam, când era sub blestem, toată natura era blestemată. Căci așa, după cum se spune, ne-am ridicat împreună cu El și ne-am așezat cu El în ceruri (cf. Col. 1:20), pentru că, deși Emanuel este mai presus de noi ca Dumnezeu, totuși, când S-a făcut ca noi, ca unul dintre noi, S-a înviat și S-a așezat cu Dumnezeu și Tatăl, de aceea bătrânul a fost răstignit, pentru că în urma învierii s-a rezolvat puterea acelui blestem. S-a desființat și trupul păcatului, care, desigur, nu este carnea în general, ci ferocitatea mișcărilor sale înnăscute, care mișcă mereu mintea la lucruri rușinoase și o împinge, ca în mlaștini și în canalizare, în poftele cele mai josnice. Dar cum se poate îndoi că și acest lucru a fost corectat în Hristos din natura umană? La urma urmei, Pavel spune clar: Pentru neputința Legii, în care aceasta a fost slăbită din cauza trupului, (a încetat când) Dumnezeu, trimițând pe Fiul Său în chipul trupului păcatului și din cauza păcatului, a osândit păcatul în trup (Rom. 8:3) 62. Vedeți deci cum a fost desființat trupul păcatului? Căci înțepătura păcatului a fost osândită în trup și a fost dat la moarte în Hristos cel dintâi și de la El și prin El acest har a trecut la noi. (7:14) Nu știți, fraților (căci vorbesc celor care cunosc legea) (V, B) El arată pretutindeni nesiguranța străduirii de a rămâne sub lege și îndeamnă ca, dimpotrivă, să caute și să înseteze din toată mintea harul prin credință, adică îndreptățirea în Hristos, cu care, afirmă el, cei botezați sunt îngropați, pentru ca, după ce au murit în păcat, să trăiască în dreptate pentru Dumnezeu. De aceea spune: „De aceea, păcatul să nu domnească în trupul vostru muritor, ca să ascultați de el în poftele lui; și să nu vă predați mădularele păcatului ca niște instrumente de nedreptate, ci să vă prezentați lui Dumnezeu ca vii din morți și mădularele voastre lui Dumnezeu ca instrumente ale dreptății. 6:12-14). Observați deci cum a poruncit să părăsească umbra Legii și mai degrabă să recurgă la har în Hristos. Cu toate acestea, omul purtător de duh nu a rămas ignorant că unii cu siguranță vor spune sau vor începe să raționeze că părinții, așadar, s-au abătut de la calea cea dreaptă și de la viață, legea nu i-a ajutat cu nimic și s-a pierdut gloria locuinței lor. La urma urmei, dacă dorința de a fi sub lege este nepotrivită, dar acesta era scopul vieții vechilor, atunci nu este adevărat că s-a spus că s-au abătut de la ceea ce era cuvenit? Prin urmare, el intră în luptă, avându-l pe Hristos în el (cf. 2 Cor. 13, 3), și, pe de o parte, pretinde cu pricepere că vrea să vorbească în același timp cu cei care și-au petrecut viața sub lege. Dar, pe de altă parte, în diferite moduri, el face apel la ideea că, din moment ce împrejurările vremii cer credință, atunci nu trebuie să te străduiești cu sârguință pentru a rămâne în obiceiurile străvechi. De aceea zice: „Nu știți, fraților (căci vorbesc celor care cunosc legea), că legea are putere asupra omului cât trăiește?” (Romani 7:1). Această definiție generală se aplică oricărei legi și celor care se află sub lege. La urma urmei, deși legile determină pentru toți cei subordonați sceptrelor regilor atât ceea ce trebuie făcut, cât și ce nu este necesar, ele au forță doar pentru cei care sunt încă în viață. Și dacă unul dintre cei aflați sub lege este eliberat de viața în trup, împreună cu această viață s-a dezbrăcat de puterea legilor. La urma urmei, dacă a încetat să păcătuiască, atunci în raport cu el legea va fi în orice caz ineficientă. Prin urmare, el are cu adevărat putere asupra unei persoane cât timp este în viață și trebuie spus atunci care este scopul acestui raționament. Apostolul citează în ea două prevederi utile și anume: noi, spune el, îngropați împreună cu Hristos prin botez, morți față de păcat, ne-am aflat în afara puterii Legii, căci am fost transformați într-o altă viață, în timp ce cei care erau înainte de venirea Mântuitorului, de vreme ce încă nu acceptaseră moartea inteligibilă în Hristos, trăiau pentru păcat. Prin urmare, legea i-a stăpânit, ca peste cei vii, la fel ca un bărbat asupra soției sale. La urma urmei, așa cum o femeie căsătorită, în timp ce partenerul ei, conform legii, este încă în viață, nu va fi lipsită de vină dacă se căsătorește cu altul și dacă acesta a murit deja, spune el, atunci ea va fi scutită de pedeapsă, chiar dacă dorește să aranjeze o nouă căsătorie într-un mod legal (cf. 1 Cor. 7:39), la fel, cred că, cred că, dacă încă nu au păcat, au dobândit pe cei care au trăit în păcat și încă nu au murit în Hristos. el, pe bună dreptate a rămas sub lege, pentru că are putere asupra unei persoane cât timp este în viață. Dar cei care s-au găsit deja sub har în Hristos, prin care au devenit morți față de păcat și s-au înmuiat în trup, adică în patimile trupești, dacă nu mai duc treburile ca cei care trăiesc în lume (Col. 2:20), atunci ei își pot aranja fără acuzații o viață în afara legii. Căci ei au murit, după cum am spus, prin trupul lui Hristos și au devenit morți înaintea Legii, îndreptățiți prin credință. (7, 5) Căci când am trăit după trup, atunci patimile păcătoase, care au acţionat prin lege 63 etc. (V, B) El numește mintea trupească 64 trup, ca într-un alt loc el spune: Cei care trăiesc după trup nu pot fi pe plac lui Dumnezeu (Rom. 8:8). Dar nu este adevărat că el nu îndreaptă astfel de îndemnuri către cei care sunt instruiți de el în împărtășirea sacramentului, din moment ce erau în afara acestor gânduri? Și ce anume vrea să arate trebuie luat în considerare cu atenție. Deci, când trăiam o viață trupească și înțelepciunea pământească domina în noi, atunci patimile trupului au acționat în noi prin lege pentru a aduce roade în moarte. Deci, se va întreba, sunt pasiunile cărnii introduse de lege? Atunci cum îl putem elibera de acuzație? Atunci ce spunem la asta? Nu din cauza legii se pun în mișcare patimile cărnii în noi, ci ele iau naștere din pofta înnăscută și pun stăpânire pe o minte slăbită. Și ne prezintă clar lucrul acesta când spune: „Firul dorește ceea ce este împotriva duhului, iar duhul ceea ce este împotriva cărnii: se împotrivesc unul altuia” (Gal. 5:17). Acum, omiţând aceasta, el spune că carnea acţionează împotriva spiritului, fără a pune nimic între ele. În consecință, nu din cauza Legii intră în mișcare patimile cărnii în noi, ci în mod natural, și ele se răzvrătesc în mod paradoxal împotriva dorințelor Legii, așa cum spune Pavel însuși: „Mintea trupească este vrăjmășie împotriva lui Dumnezeu, căci nu este supusă Legii lui Dumnezeu și nici nu poate fi” (Romani 8:7). Dacă gândurile trupeşti luptă împotriva legii, nu este o tulburare a minţii să crezi că acţionează pasiuni atât de opuse ei? Deci ce spune Pavel? El vorbește cu cei care au murit păcatului, fiind îngropați cu Hristos prin botez, și cu cei care s-au îmbogățit deja prin mortificarea patimilor, pentru care ar fi cuvenit să umble în afara legii pentru că s-au eliberat de patimile condamnate de lege. În consecinţă, când am rămas încă în gânduri trupeşti, patimile, enumerate şi numite prin lege, au acţionat în noi, iar noi eram sub judecata legii, întrucât păcatul încă mai trăia în noi 65. (7, 6) Dar acum am fost eliberați de lege, fiindcă am murit pentru ceea ce eram legați 66 (V, B) Noi am fost responsabili în fața legii, spune el, de vreme ce i-am fost supuși de păcat, dar dacă am muri pentru ceea ce eram legați, adică pentru păcat, atunci odată cu ea legea va fi cu siguranță ineficientă, pentru că din cauza ei a fost înființată pentru a condamna pe criminali. De aceea, cei care au murit în fața păcatului nu au nevoie de lege, pentru că noi am ajuns să aparținem altuia (cf. Rom. 7:4), și Îi vom sluji în înnoirea duhului, și nu în vechea scrisoare. (7, 7) Ce să spunem? Este legea un păcat? 67 (V, B, A) Observați cât de înțelept discută legea. La urma urmei, el a spus: „Când trăiam după trup, atunci patimile păcatului, care erau prin lege, lucrau în mădularele noastre pentru a aduce roade în moarte” (Romani 7:5). Dar acest discurs nu este nicidecum lipsit de suspiciune, deoarece s-ar putea obiecta imediat la acest lucru: "Se dovedește că legea este managerul și instigatorul păcatului? La urma urmei, dacă este adevărat că pasiunile trupești acționează în noi prin ea, atunci este posibil să nu vedem în el sursa primară? Ce zici de liderul secret? El avertizează cu înțelepciune împotriva acestei întrebări și respinge ideea tatălui, dar respinge ideea păcatului, dar este contrar naturii umane. de neputinţă şi de faptul că prin lege este obligat să cadă sub pedeapsă De aceea spune: „Ce să spunem. Este legea un păcat? Deloc. Dar am cunoscut păcatul numai prin lege. La urma urmei, el nu a spus: „Am avut păcat numai prin lege”, ci: „Știam asta”. În consecință, legea nu este temeiul păcatului, ci mai degrabă indicatorul ei, prezentându-l clar celor care nu l-au cunoscut, nu pentru ca ei, după ce au învățat, să-l comită, chiar dacă ar fi săvârșit-o înainte de a-l învăța oricum, pentru că nu este nimeni neprihănit, nici unul (Rom. 3:10; cf. Ps. 13:3), dar după aceea p. 13:3. nelegiuirea, ei trec la lucruri mai bune. Și mi se pare că ceva asemănător s-a întâmplat printre cei din vechime prin porunca lui Moise. Să luăm, de exemplu, un drum larg care duce undeva și să fie pietre împrăștiate în mijloc și gropi, dacă vrei, săpate în el. Mai mult, să fie niște oameni care merg în întunericul nopții, ciocnesc constant de ceea ce este împrăștiat în mijloc și cad involuntar în găuri. Și în asemenea împrejurări, cineva, luând o torță, o va așeza la aceste răscruce de drumuri, prezentând clar obstacolele acestor oameni, nu ca să se poticnească din nou de ei, ci, dimpotrivă, ca să treacă peste și să scape de dezastru. Deci lumina a provocat cu adevărat rău atunci când a arătat cauza suferinței? Sau ar trebui să spunem mai degrabă că le-a adus cel mai mare beneficiu și le-a făcut calea mult mai sigură? Dar cred că acesta din urmă este evident pentru toată lumea. Deci, când cei care au fost păcătoși și au fost supuși unor acuzații foarte numeroase au ajuns să cunoască păcatul prin lege, atunci legea este pe bună dreptate considerată și numită nu păcat, și departe de asta, ci mai degrabă un indice al păcatului, așa cum am spus. (7, 7-8) Căci n-aș înțelege dorința dacă legea nu ar spune: nu pofti. Dar păcatul, luând prilejul de la poruncă, a produs în mine orice dorință (A) Și el reprezintă neputința naturii noastre, care constă în faptul că legea dată pentru ajutor s-a dovedit brusc a fi dăunătoare, ca lumina soarelui pentru cei cu ochi slabi. Dacă spune că porunca a devenit cumva motivul dorințelor, atunci nimeni să nu creadă că dă vina pe lege, ci, dimpotrivă, că a condamnat cu voce tare slăbiciunea care era în noi, din moment ce am fost îndemnați la cel mai rău prin ceea ce prin lege trebuia să ne abținem. La urma urmei, mintea umană este întotdeauna stăpânită de o înclinație necugetată către poftă. Iar când împlinește dorințele, trăiește așa cum își dorește, fiind senin, dar când le taie, rezistă la cea mai aprigă presiune a patimilor. Și nimeni nu dorește ceea ce este disponibil, ci toată lumea dorește ceea ce este interzis. Prin urmare, dacă legea a interzis ceva care dăunează, cei slabi au un motiv să-și dorească și mai mult. (7, 8–11) Căci fără lege păcatul este mort (V, B, A) Până la urmă, dacă nu s-ar fi propus o lege, spune el, condamnând un personaj vicios, atunci răul ar fi fost ineficient, pentru că legea aproape că o încurajează să intre în vigoare. Iar pentru unii, înțepătura poftei slăbește când nimic nu-i reproșează și aproape că se înmoaie, fiind fermecat de lățimea posibilităților, căci acolo unde nimic nu rezistă deloc, ardoarea războinică se potolește. De aceea păcatul este mort dacă legea nu declară ce trebuie făcut. Iar liderul secret spune despre sine că a trăit cândva fără lege; dar când a venit porunca, atunci, susține el, păcatul a revenit la viață și el însuși a murit de fapt. Și în aceste locuri vorbește la persoana întâi; Cred că vrea să arate ceva de genul următor. La urma urmei, deși în general se acceptă că un păcat din ignoranță este supus condamnării, Mântuitorul confirmă că pentru cei care știu, pedeapsa va fi mai aspră, spunând: Cine a cunoscut voia stăpânului său și n-a făcut-o va fi bătut mult, dar cine n-a știut și n-a făcut-o va fi bătut mai puțin (cf. Luca 482: 467-482) . Prin urmare, este incontestabil că este mai bine să păcătuiești în ignoranță decât cu cunoașterea legii. Și dacă cineva s-a aflat deja sub lege, după ce a trăit cândva în afara legii, atunci, după ce a hotărât să neglijeze regulamentele ei, el este convins de păcat de către Scriptură și cade sub condamnare. Atunci este chinuit de nepăsarea sa și acuză aproape cu voce tare legea, spunând: „Odinioară am trăit fără lege; dar când a venit porunca, păcatul a înviat și am murit”. La urma urmei, dacă cu adevărat păcatul este mort fără lege, atunci nu este convingător că păcatul este oarecum reînviat prin lege, ceea ce chiar îl face evident și pare să îl inspire, deși înainte era necunoscut, deși era în noi? Căci nu eram drepţi, ci având în vedere faptul că păcatul a rămas, parcă, mort, de vreme ce s-a întâmplat să nu existe lege de condamnare, eram vii, găsindu-ne o scuză convenabilă în neştiinţă, pentru că acolo unde nu este lege, nu este crimă (Rom. 4, 15), precum spunea apostolul. Astfel, atunci când porunca a apărut înaintea tuturor, păcatul părea să vină la viață și la moarte, blestemul și osânda erau pregătite pentru cei care, din cauza slăbiciunii lor, cad în crime. Și atunci ce? Ceva contrar așteptărilor și neprevăzut ni s-a întâmplat, pentru că s-a dovedit, spune Pavel, că porunca dată pentru viață a slujit pentru moarte. La urma urmei, lumina soarelui dăunează și pe oricine are ochi slabi, deși prin fire este dulce și de trei ori dorită, și nu ea însăși dăunează, ci prejudiciul suferit trebuie privit mai degrabă ca o acuzare a bolii de care suferă. În același sens, cred, spune el, că porunca a fost dată ca motiv pentru păcat, permițându-i să înșele și să ducă la moarte. Dar o putem spune altfel: voluptatea rezistă foarte ușor prevederilor legii. Iar moralele vicioase, când sunt înăbușite de abstinență, ies și mai puternic în față și uneori captivează mintea, răsturnând-o în crimă și ducând la pedepse impuse de lege, deși legea era cea care avea motivul acestei dușmănii. De aceea, fiind înțelept, Pavel spune că am fost înșelați de poruncă și am murit din pricina ei, pentru că aproape a ucis, încurajând poftele din noi să ne răzvrătim în felul mai sus menționat. (7:12) De aceea legea este sfântă și porunca este sfântă, dreaptă și bună (V, B, A) Legea este sfântă, iar porunca este sfântă și dreaptă și bună, pentru că îi arată ca sfinți, drepți și buni pe cei care au hotărât să o țină, astfel încât acuzațiile de crime nu i-au mai putut depăși de nicăieri. Dar acest lucru era aproape inaccesibil, căci, așa cum este scris, cine poate înțelege Căderea? (Ps.18:13) 69. (7, 13) Deci, bunătatea a devenit moarte pentru mine? 70 (V, B, A) Legea este sfântă, dar porunca este sfântă și bună. Atunci de ce a spus: Porunca este pentru viață, a devenit moartea mea (Rom. 7:10) 71? Deci, spune-mi, a devenit binele mijlocitor al distrugerii? Deloc 72, spune el. La urma urmei, aici el cel mai puţin pune la îndoială legea, dar acţionează ca un acuzator de păcat. Căci atât de subjugă firea omenească și a luat în stăpânire gândurile noastre, încât însăși legea dată nouă pentru mântuire și viață, porunca cu adevărat sfântă și bună, a devenit motiv de moarte pentru cei ce poartă jugul lui. Cum sau în ce fel? Faptul este că, dacă pedeapsa îi însoțește mereu pe cei care încalcă legea și am ajuns în cele din urmă la o asemenea slăbiciune încât suntem mereu atrași în crime, atunci este aproape limpede că tocmai în acest fel legea mântuitoare, sfântă și bună a ajuns să pară cătușele păcatului și calea spre moarte pentru cei care sunt sub păcat. Și cel mai probabil, spune apostolul, astfel încât păcatul prin poruncă devine excesiv de păcătos 73 . La urma urmei, cei care nu cunoșteau decretele Domnului vor fi cu siguranță pedepsiți, deoarece au comis fărădelege, chiar dacă nu știau despre asta. Cu toate acestea, cred că au și unele care nu sunt lipsite de motive convingătoare de apărare, pentru că își vor prezenta ignoranța. Dar celor care sunt în lege, este în zadar să spună că nu cunosc voia suverană. Prin urmare, dacă apare cineva care se hotărăște să trăiască rău, nu va mai fi acuzat de ignoranță, ci de extravaganță și, în cele din urmă, de ostilitate extremă față de Dumnezeu. Deci putem spune că păcatul este excesiv de păcătos, pentru că deși cel care păcătuiește în neștiință este păcătos, nu este deloc chemat și nu este excesiv de păcătos. (7, 14) Căci știm că legea este spirituală (V, B) El numește legea spirituală pentru că îi face pe adepții ei spirituali. Nu cel care trăiește după trup este considerat spiritual, ci, dimpotrivă, cel care este înclinat să dorească să urmeze dorința duhului. Fericitul David a mai spus: Legea Domnului este imaculată: ea convertește sufletele; Mărturia 74 a Domnului este adevărată: El îi face pe copii înțelepți; frica de Domnul este curată și dăinuie pentru totdeauna (Ps. 18:8.10) 75. Prin urmare, așa cum legea este numită fără prihană pentru că îi poate face pe oameni fără vină, mărturia este numită credincioasă pentru că îi arată că sunt credincioși, iar frica este numită curată pentru că produce curăție, așadar aici se acceptă ceea ce se spune despre legea că este spirituală, că ea este duhovnicească. Căci, deși este în umbră, are și imaginea adevărului. Deci ce zici de Paul? El insistă că legea este spirituală și acuză natura umană că este extrem de susceptibilă la păcat. Și încearcă să se asigure că, întrucât legea este spirituală, este deosebit de împovărătoare pentru natura umană. "Pentru ce, spune-mi", spune el, "dacă legea este spirituală, iar eu sunt trupesc, 76 adică sunt sub puterea gândurilor trupești? Vedeți cât de contrar dorințelor este ceea ce este indicat de ele? La urma urmei, unii văd dorința duhului, iar alții - carnea, căci sunt opuse unul față de celălalt (cf. Gal. 5) și, prin urmare, nu vor fi de acord cu același lucru, atunci când nu vor fi niciodată de acord cu un lucru. persoana este trupească, iar legea este spirituală, cum pot să suporte cei care sunt atât de bolnavi de păcat, iar acest lucru este foarte rezonabil, pentru că, dacă este trupesc, poate fi considerat ca și cum ar fi fost prins și înrolat ca sclavi 77 . (7, 15) Căci nu înțeleg ce fac (V, B, A) Unii ignoranți cred probabil că el vrea să fundamenteze fabula elenilor, pe care ei, Dumnezeu știe cum, au învățat să o cinstească, înșelând și greșind (2 Tim. 3, 13). La urma urmei, inventând după propriul lor destin un fel de soartă și destin și atribuind acestor lucruri inexistente putere asupra împrejurărilor noastre, ei privează o persoană de ceea ce este mai potrivit pentru el, adică de nevoia de a trăi liber, având o înclinație spontană și voluntară de a alege ceea ce trebuie făcut. Subordonând, parcă din necesitate, granițele și loturile pe care le definesc pentru cei care sunt în această viață, le dăunează nemăsurat. Căci, potrivit lor, dacă cineva merge spre ceea ce nu ar trebui, îi va fi imposibil să evite chemarea sorții, chiar dacă poate nu și-o dorește. Și, în general, nicio persoană prudentă nu-l poate învinovăți, chiar dacă este clar că păcătuiește. La urma urmei, dacă el este prins ca a comis ceva care a fost inevitabil și a fost făcut împotriva voinței sale, acest lucru va fi cu siguranță dincolo de vină și pedeapsă. Pe de altă parte, ar fi prudent să nu lăudăm prea mult o persoană virtuoasă și decentă, pentru că dacă ar fi devenit așa nu din propria sa voință, ci ar fi fost adusă la asta de semnele altuia, sau mai degrabă, soarta i-a prezentat o predestinație irezistibilă? Așadar, este complet neconform să credem că profesorul celor mai frumoase învățături a fost dus de subtilitățile elenilor sau să credem că cel care a devenit pentru noi administratorul sacramentelor divine a urmat absurditățile lor, chiar dacă el, după cum se dovedește, spune: „Căci nu înțeleg ce fac: pentru că nu fac ceea ce vreau, ci fac ceea ce urăsc”. La urma urmei, chiar dacă cineva a început să insiste asupra acestui lucru și ar fi hotărât să creadă că apostolul a atribuit sorții și destinului putere asupra împrejurărilor noastre, nu l-ar fi întrebat pe bună dreptate, grosolan: „Dacă prin predestinații aspre și intolerabile suntem legați de ceea ce ar trebui să facem sau să nu facem, am devenit neputincioși față de nimic, ci, dimpotrivă, chiar și pe cei din care ne stăpânim pe ceilalți, ca și cei din care ne stăpânim pe alții, propria intenție, reține, de ce ne-ai scris tu însuți: „Nu știți, fraților (căci vorbesc celor care cunosc legea), că legea are putere asupra omului cât trăiește?” (Romani 7:1).” Deci, legea are un fel de putere asupra celor vii, pentru că pentru cei care au murit va fi inevitabil ineficientă. Este stabilit nu pentru ei (cum este posibil?), ci pentru cei care își petrec viața în corp. Și el încununează cu laude pe cel care are priceperea să dobândească faima bună, dar pedepsește celor răi. Cum, în acest caz, Legiiul va fi un Judecător drept, pedepsindu-i pe cei care au păcătuit dacă au căzut în el împotriva voinței lor, sub constrângerea sorții? Mai mult, de ce a fost instituită legea? La urma urmei, cei care au puterea de a face ce vor ei sunt pedepsiți pe dreptate de lege, dacă, având ocazia să obțină aprobare prin devotamentul minții lor faptelor bune, au preferat cele rușinoase și au atribuit ceea ce era condamnat de lege ca fiind mai bun. Dar este inutil, cred, decretul legii pentru cei de care atârnă jugul predestinației și care se întorc mereu acolo unde se demnesc cei care îi conduc. Totuși, n-ar fi oare adevărat să spunem că Cel care știe totul nu ne-ar fi impus povara legii, care determină exact ceea ce Îi este plăcut și ne îndrumă spre ceea ce este de folos, dacă ar fi știut că suntem prinși în mrejele sorții? Adversarii fie să spună că Dumnezeu nu știa acest lucru, fie, dacă s-au hotărât să gândească corect, să se teamă extrem de a proclama ignoranța slavei nespuse. Dar ei afirmă că El a stabilit legea și mărturisesc clar că El a hotărât pedepse pentru cei care păcătuiesc. El, desigur, știe că nimic nu împiedică o persoană să-și conducă viața conform intenției libere și să poată merge oriunde dorește prin impulsuri voluntare. De aceea dumnezeiescul Pavel a spus că legea are putere asupra unei persoane cât timp trăiește. În consecință, el nu spune acest lucru în sensul că gândurile umane sunt supuse influențelor altora, ci raționează cu înțelepciune și examinează cu atenție pasiunile naturii umane. Aproape că dezgroapă bolile ascunse subtil în minte și descrie corpul, care se caracterizează prin voluptate înnăscută, îmbrăcându-și foarte abil înfățișarea celui care încă suferă din cauza dragostei pentru trup. La urma urmei, deși el însuși este răstignit pentru lume, așa cum este lumea pentru el (Gal. 6, 14), și merită cu adevărat surprindere, el consideră cu înțelepciune că este necesar să nu aibă în vedere propriul talent, ci să ia în considerare slăbiciunea cuiva care nu a devenit încă ca el ca pe o bază necesară pentru vorbire. De aceea, când auzi: Căci nu înțeleg ce fac, gândește-te la niște oameni extrem de păcătoși care cred că duc o viață excelentă și că nimic nu poate fi comparat cu luxul și deșertăciunea acestei lumi. La urma urmei, au o aversiune față de un stil de viață virtuos, sunt mândri de plăcerile lor și se răsfăț necontrolat cu ele. Și despre ei, cred, Pavel nu spune nicăieri: „Ei se gândesc la lucrurile pământești, dumnezeul lor este pântecele lor și slava lor este în rușinea lor” (Filipeni 3:19) 78. Acela, în măsura în care săvârșesc o faptă răutăcioasă ca pe ceva foarte lăudabil, pot spune pe bună dreptate: Căci nu înțeleg ce fac. De aceea, să audă: „Fiți treji, bețivilor, de vinul vostru” (Ioel 1:5) 79. La urma urmei, la fel cum băutorii și cei dependenți de vin, după ce le-au deteriorat acuratețea gândurilor din cauza acestei pasiuni, nu pot înțelege ce au făcut în timp ce erau în stare de ebrietate, tot așa cei care suferă de gânduri dezordonate din cauza dragostei de carne și a poftelor rușinoase nu pot înțelege niciodată ce fac. Astfel, Pavel ne explică boala inimii umane când spune: „Căci nu înțeleg ce fac”. Și dacă există cineva, deși are o inimă mai susceptibilă de convingerile conștiinței sale și este supărat că păcătuiește, dar este totuși biruit de plăcerile păcătoase și, parcă împotriva voinței lui, merge la păcat, va spune pe bună dreptate: „Pentru că nu fac ceea ce vreau, ci ceea ce urăsc, fac”. Câți și cât de des, deși admirau abstinența, dar, chiar după ce au început să o practice, au fost biruiți de îndemnurile poftei dezgustătoare și, din cauza faptului că mintea lor a fost retrogradată la cel mai rău, au săvârșit păcat, fiind plini de descurajare după aceasta. Ar fi potrivit pentru astfel de oameni și cu deplină îndreptățire, deoarece aproape împotriva voinței lor au căzut în slăbiciune, să spună așa: „De aceea, nu mai fac aceasta, pentru că păcatul locuiește în mine” (Rom. 7:17). (7, 16) Dacă fac ceea ce nu vreau, atunci sunt de acord cu legea că este bine (V, B, A) El întoarce din nou precizia speculației către natura corpului și ia în considerare puterea bolilor inerente acestuia. Până la urmă, aspirațiile care duc la orice pasiune posibilă și acuzațiile unei vieți voluptuoase își au sursa în carne și oase. Și tocmai de asta ne asigură ucenicul Mântuitorului, spunând: „Unde aveți vrăjmășii și ceartă? Nu de aici, din poftele voastre, se războiesc în mădularele voastre?” (Iacov 4:1). (7, 18–20) Pentru că dorința de bine îmi aparține 80, dar pentru a o face, aceasta nu este 81 (V, B, A) „Pentru că dorința de bine este a mea”, spune el, „dar pentru a o face, aceasta nu este acolo”, și așa mai departe. Pentru a demonstra limpede că trupul însuși naște cu durere păcatul, el recunoaște cu înțelepciune că, deși binele ni se cuvine, nu există totuși nicio ocazie să-l împlinim, deoarece carnea obligă mintea să se retragă involuntar, chiar dacă nu dorește acest lucru. În consecință, în ceea ce privește ceea ce dorește mintea, el ar fi în afara păcatului, dar din moment ce suferă o violență inevitabilă, ar fi firesc să aruncăm vina pentru aceasta nu pe el, ci pe ceea ce provoacă violența. De aceea spune: „Dacă fac ceea ce nu vreau, nu mai fac eu, ci păcatul care trăiește în mine”. (A) Dar se poate spune: „Ce-ar fi dacă niște barbari răi, după ce au devastat un oraș sau o țară și apoi dus pe unul dintre locuitorii capturați, le impun jugul sclaviei, iar cei care au trecut prin aceasta, din cauza inevitabila captivitate, se vor supune legilor celor ce le conduc? fac ceea ce le place, fără să acorde atenție puterii asupritorilor, însă, cred că nimeni nu-i va învinovăți pe bună dreptate, pentru că cei care sunt în sclavie nu au ocazia să se elibereze și, după cum am spus, cedează la o coincidență involuntară a împrejurărilor, deși sunt chinuiți de faptul că sunt lipsiți de libertate, dar sunt mai puternici decât să fie sclavi. fără nici măcar să-l dorească Iar dacă aceasta într-adevăr nu este departe de o judecată dreaptă, să fie eliberată mintea omenească de acuzația de neputințele cărnii Dar a fost de el, vor spune, să nu accepte nici măcar ceea ce face, pentru că el însuși are frâiele dorințelor, deci să fie mai presus de violență și să nu fie supus păcatelor. Dacă firea cărnii este intolerabilă și nefavorabilă, opunând minții cu pofte nestăpânite, iar legea nu are putere să ajute, pentru că nu are capacitatea de a mortifica păcatele, atunci nimeni nu o poate învinovăți pe drept pentru faptul că mintea nu acționează în cel mai bun mod, permițând ceva rușinos, chiar dacă are frâiele dorințelor noastre. (7, 21) Deci, găsesc legea 82 că atunci când vreau să fac binele, răul îmi este prezent (V, B, A) Observă din nou cu ce înțelepciune și pricepere acceptă legea: nu pentru că are puterea de a toci înțepătura păcatului și nu pentru că, desigur, poate ucide păcatul care este în noi, ci doar pentru că insuflă în minte cunoașterea a ceea ce este folositor. Căci dacă legea îmi spune că răul este prezent pentru că locuiește în trup, atunci, desigur, îl declară rău. El dă ajutor și poate fi considerat un consilier, dar tot nu un eliberator. Cu toate acestea, cei care sunt stăpâniți de păcate au nevoie nu numai de cunoașterea exactă a ceea ce ar trebui să facă mai bine, ci și de capacitatea de a face ceea ce este bine și ceea ce este hotărât de lege. Așa cum, desigur, pentru cei care doresc să obțină succes în lupte, simpla cunoaștere a artei conducerii militare nu este suficientă în sine, dar dacă au și putere, atunci pot, și nu fără dificultate, să fie strălucitori și glorioși. De aceea, dacă legea învață pricepere în faptele bune, dar în același timp nu îi ajută în niciun fel pe cei care suferă violența păcatului, slăbind-o, atunci, deși este un bun învățător, pe bună dreptate nu poate fi considerată egală cu harul dat de Hristos, Care este în stare să ne înțelepte și să ne facă mai puternici decât răul. (7:22-23) Căci îmi place legea lui Dumnezeu, după omul lăuntric (V, B, A) După cum am spus deja, mintea tânjește la libertate, vrea să scape de ceea ce urăște și încununează cu cele mai înalte cinste legea, care este învățătoarea celor mai frumoase adevăruri. Dar firea cărnii îl obligă la plăceri urâte, deoarece duce război și este presat de legea păcatului. Legea păcatului o numește mișcarea înnăscută și ceea ce s-ar putea crede că este patima iubirii de trup și, de asemenea, desigur, legea minții pe care o numește înclinația și voința ei spre bine. (7, 24–25) Săracul eu sunt! cine mă va izbăvi de acest trup de moarte? Îi mulțumesc Dumnezeului meu Iisus Hristos, Domnului nostru (A) Până acum el se plânge și se plânge de carne. Și el numește trupul pământesc și voluptuos trupul morții, deoarece suferă în sine de legea păcatului. Dar spune că Îl caută pe Unul care să poată izbăvi de aceste nenorociri, pentru a ne prezenta astfel prompt Răscumpărătorului, adică Hristos, căruia îi dă toată recunoștința. Căci prin El suntem răscumpărați nu din trup, ci din trupul morții; nefiind murit, ci fiind eliberați de moartea care este în membrii noștri, adică de pofta neînfrânată care operează în membrii noștri. Căci Hristos ne-a făcut mai puternici decât pofta și păcatul. (7, 25–8, 1) Deci, cu mintea mea slujesc legii lui Dumnezeu și cu trupul meu legii păcatului. Nu este acum nici o condamnare pentru cei care sunt în Hristos Isus, care nu umblă după trup, ci după Duhul. (V, B, A) Raționamentul său a fost amplu, deoarece analizează subtil tot ceea ce este în noi și acele manifestări de violență pe care le suferă de obicei gândurile unei persoane când se confruntă cu răul. El a susținut că, deși uneori mințile celor care sunt mai virtuoși se întristează sub tirania patimilor, sunt într-o confuzie extremă și se rușinează de infirmități, ei nu pot în niciun fel să înlăture povara păcatului involuntar, deoarece pofta o atacă puternic. Prin urmare, nu are puterea de a rezista, neprimind absolut niciun ajutor în acest sens prin lege. Prin urmare, dumnezeiescul Pavel spune adevărul dacă susține că cu mintea slujește legii lui Dumnezeu, iar cu trupul său legii păcatului. Și aceasta, cred, este ceea ce a spus el: „A mea este dorința de bine, dar a face nu este” (Romani 7:18). Așadar, deși mai înainte, așa cum am spus, era posibil ca noi, în ceea ce privește mintea și voința din ea, să preferăm slujirea legii, trupul ne-a obligat să păcătuim, ca și cum s-ar opune propriei noastre voințe. În consecință, a existat condamnare pentru cei care voiau să facă binele, dar nu erau încă capabili de asta din cauza tiraniei patimilor. Cu toate acestea, în Hristos condamnarea, adică violența mișcărilor trupești, a încetat 83. (8:2) Căci legea Duhului vieții este în Hristos Isus (V, B, A) Pentru a dezvălui cu exactitate sensul acestor cuvinte, cred, este necesar să spunem următoarele, și anume: așa cum el numește legea păcatului și a morții gânduri trupești, care ne conduc la orice fel de depravare, tot așa legea spiritului vieții este voința spirituală, adică înclinarea gândurilor spre bine; dar dacă „cine seamănă pentru trup, din trup va secera stricăciune, atunci cel ce seamănă pentru Duhul va secera din Duhul viaţă veşnică” (Gal. 6:8). În consecință, deși legea duhului vieții, adică voința minții, atrăgând la viață, a fost mai înainte în noi, pentru că cu mintea am slujit legii lui Dumnezeu (cf. Rom. 7, 25), dar s-a îmbolnăvit de neputința de a rezista 84 și, cedând poftelor trupești, a fost osândită de lege. După ce a lepădat această boală, s-a întărit datorită lui Hristos, pentru că prin El am fost pecetluiți cu Duhul Sfânt și îmbrăcați cu putere de sus (Luca 24:49). Astfel am primit răscumpărarea și nu mai suntem sub jugul răului, ci suntem chemați, după cum am spus, la demnitatea liberă. Așadar, legea duhului vieții, adică voința minții, înclinată spre faptele bune și atrasă la viață, când s-a îmbogățit cu har prin Hristos și s-a eliberat de vechimea neputință, apoi disprețuind răul care se ridicase din păcat și biruind legea trupului, m-a eliberat, spune apostolul. Mai mult, nu el însuși mi-a dat libertate, ci mai degrabă a devenit un mijlocitor pentru libertatea dată prin Hristos. Dar, așa cum cei care se aflau sub legea păcatului au fost în mod inevitabil legați de capcanele morții, tot așa și cei care s-au găsit în afara ei și eliberați prin Hristos trebuie, la rândul lor, să fie în afara morții, văzuți ca superiori corupției și trăind în sfințire. (8, 3-4) Pentru neputința Legii, în care a fost slăbită din cauza cărnii 85 (V, B, A) Deși conducătorul secret este demn de admirație și este foarte rafinat în contemplare, el se numește ignorant în cuvinte (cf. 2 Cor. 11, 6). De aceea nu ne este deloc rușine să spunem că combinației cuvintelor propuse îi lipsește ceva mic pentru a le dezvălui pe deplin sensul. La urma urmei, ar trebui să spunem: „Pentru că neputința legii, în care a fost slăbită din cauza cărnii”, de exemplu, este distrusă sau încetată, apoi adaugă o explicație a acestei împrejurări și adaugă metoda acestei distrugeri, adăugând la rândul său că „Dumnezeu, trimițând pe Fiul Său în asemănarea cărnii păcatului”, și în cele ce urmează a fi condamnat, din cauza păcatului. Și întrucât combinația de cuvinte este astfel, să luăm în considerare metoda de vindecare dată prin Hristos: cum a încetat neputința legii și ce ar trebui înțeles în general prin această neputință a legii și ce fel de lege; la urma urmei, predicatorul divin ne spune toate acestea în detaliu. Așadar, este de acord că îi ajută pe cei care îl cunosc, legea, mă refer bineînțeles, legea scrisă, dar și legea spiritului, conform căreia am devenit capabili să dorim binele, chiar dacă probabil nu am avut ocazia să-l împlinim. La urma urmei, el spune: „Pentru că dorința de bine este în mine, dar pentru a-l face, acest lucru nu este cu putință” (Rom. 7:18) 86, deoarece, evident, el a biruit păcatul, iar legea cărnii a întors mintea, chiar și împotriva voinței, către lucruri inerente în sine. Dar în același mod, cred, ar fi corect să înțelegem neputința Legii - scrisă, dată prin Moise, așa cum tocmai am spus, și înnăscută în noi, conform căreia până și păgânii, deși nu au o lege scrisă, se pare că din fire fac ceea ce este îngăduit și sunt propria lor lege, pentru că „ei arată că lucrarea legii este scrisă în inimile lor” (Rom. 15:12). Dar este timpul să experimentăm ce neputință există în ambele legi. Cert este că, deși legea scrisă a fost un profesor al decenței și un mentor al virtuții, nu a dat absolut nicio justificare nimănui. Legea înnăscută în noi, pe care Apostolul o numește legea duhului (Rom. 8:2), deși înclinată spre bine, era prea susceptibilă de legea care cerea lucruri rușinoase. În consecință, neputința, adică slăbiciunea fie a legii scrise, fie a legii înnăscute, a încetat prin Hristos. La urma urmei, având în vedere faptul că carnea a fost într-un fel mortificată și pofta a fost desființată în noi, legea spiritului sau minții nu va fi în niciun fel slăbită. Și să vă spunem, dacă este posibil, cum păcatul a fost ucis în noi. Faptul este că Cuvântul lui Dumnezeu, prin buna plăcere a lui Dumnezeu Tatăl, a fost găsit în chipul trupului păcatului, pentru a condamna păcatul în trup. La urma urmei, El a devenit om, reducându-se la epuizare; și că trupul Său este de același fel și de aceeași natură (όμοειδές καί όμοφυές) cu trupurile noastre - se poate îndoi? Totuși, dacă trupurile altor oameni pot fi numite trupul păcatului pentru că sunt bolnavi în mod natural de apariția unor pofte absurde, atunci despre trupul lui Hristos se poate argumenta că nu este carnea păcatului, departe de asta, ci că este mai degrabă o asemănare cu trupul păcatului. Adică, deși este asemănător cu trupurile noastre, nu mai cunoaște boala impurității trupești, pentru că acest biserică divin este sfânt din pântecele mamei. Și în ceea ce privește ideile și conceptele legate de natura (umană), toată lumea va spune fără ezitare că, din moment ce era carne, ar fi putut avea în sine o mișcare înnăscută caracteristică acesteia. Dar de vreme ce Cuvântul, care sfințește toată făptura, și-a locuit în el, puterea păcatului a fost osândită în el, pentru ca această realizare să ne treacă și nouă. La urma urmei, ne-am implicat în El atât spiritual, cât și fizic, căci atunci când Hristos este stabilit în noi prin Duhul Sfânt și prin binecuvântarea tainică 87, atunci legea păcatului este cu siguranță condamnată în noi. Este adevărat, deci, că neputinţa Legii, în care a fost slăbită din cauza trupului, a luat sfârşit prin Hristos, care a osândit şi a desfiinţat păcatul în trup, pentru ca dreptatea Legii să se împlinească în noi. La urma urmei, îndreptăţirea legii, adică puterea prezisă de lege, sau voinţa îndreptată spre virtute, este împlinită, întrucât legea care este în noi, precum am spus, nu mai eşuează în noi din cauza faptului că suferă violenţa poftelor înnăscute. Deci, îndreptățirea legii se împlinește în noi, care nu trăim după trup, ci, dimpotrivă, vrem să trăim spiritual 88. (8, 6–7) Pentru că mintea cărnii este moarte, dar mintea Duhului este viață și pace 89 (V, B, A) El numește mintea cărnii moarte și foarte corect, iar mintea duhului - viață și pace, pentru că cu adevărat mijlocitorul morții este dragostea pentru trup, iar mijlocitorul vieții veșnice și cele mai înalte binecuvântări este alegerea vieții spirituale 90. Pentru că, dacă mintea trupului este vrăjmășie față de Dumnezeu, pentru că nu poate suporta această ascultare divină, pentru că nu poate suporta această ascultare divină pofta rușinoasă și urâtă pe placul lui Dumnezeu? - atunci mintea, nepătată de impurități și patimi, pe cât posibil pentru natura umană, este cu siguranță în pace cu Dumnezeu. (8, 8–9) Cei care sunt în trup nu pot fi pe plac lui Dumnezeu. Dar voi nu sunteți în trup, ci în Duhul, dacă numai Duhul lui Dumnezeu locuiește în voi 91 (A) Când mintea unui om este preluată de pofta pământească, atunci el este în trup, ca unul care se gândește la lucrurile cărnii și nu poate fi pe placul lui Dumnezeu. Dacă mintea a fost îmbogățită cu har prin Hristos, umplută cu putere de sus, arde în duh și se grăbește spre virtute, atunci o astfel de persoană este considerată a fi nu în trup, ci în duh și face cu ușurință ceea ce este plăcut lui Dumnezeu. (8, 9-10) Dacă cineva nu are Duhul lui Hristos, nu este al Lui (A) Dacă cineva este în duh, va fi și el în dreptate și în viață, când trupul păcatului este aproape mort și orice poftă nebună se stinge; căci este imposibil să existe în același timp dreptate și fărădelege, sfințire și necurăție. Prin spirit în cuvintele duh este viață 92 înțelegem duhul omenesc, însuflețit de harul Duhului Sfânt și îmbogățit în comuniune cu El cu dreptate, pentru că în felul acesta suntem părtași naturii dumnezeiești (2 Pet. 1, 4) 93, căci Hristos locuiește în noi prin Duhul Sfânt 94. (8, 11) Dacă Duhul Celui care L-a înviat pe Isus 95 din morți locuiește în tine (V, B, A) Domnul nostru Iisus Hristos a fost înviat de Tatăl, iar viața din jurul trupului Său a fost adusă în acțiune de către Duhul Sfânt, Care este Duhul lui Hristos 96. La urma urmei, despre faptul că El Însuși și-a înviat propriul Biserică, El le spune iudeilor: „Distrugeți acest biserică și în trei zile îl voi ridica” (Ioan 2:19). Prin urmare, chiar dacă se spune că El a fost înviat de Tatăl, totuși El Însuși a fost Cel care a înviat (acest biserică) prin Duhul Sfânt, de aceea Hristos ne va învia trupurile din morți 97. (8, 14-15) Căci toţi cei călăuziţi de Duhul lui Dumnezeu sunt fii ai lui Dumnezeu (A) Cei care trăiesc prin Duhul 98 - sunt cei călăuziți de Duhul, deoarece sunt pecetluiți de Duhul Sfânt și au fost izbăviți din robia Legii și scrierilor și, mai mult, au trecut la libertate, au primit mărturia Duhului înfierii că sunt fii ai lui Dumnezeu și prin acest Duh al înfierii strigă: „Ava, Tată!” 99 (8, 17) Numai de suferim împreună cu El, ca să fim proslăviți împreună cu El (V) Binele nu se împlinește fără muncă, dar pentru sfinți munca nu este fără mari speranțe, pentru că nu le este promis nimic pământesc, ci slavă nesfârșită și participare la ceea ce este mai presus de minte și de cuvinte. Căci cei care neglijează lucrurile pământești sunt vrednici chiar și de cele mai înalte recompense, iar cei care au lucrat mai înainte cu curaj și răbdare se vor bucura de coroane incomparabil de sublime, pentru că munca pentru virtute nu înseamnă nimic în comparație cu onorurile care îi urmează. El vorbește despre slava sfinților, întrucât drepții vor străluci la vremea cuvenită ca soarele (Matei 13:43), regăsindu-se în cinste, slavă și nestricăciune, când trupul lor se va schimba, așa cum Hristos a fost schimbat pe munte. (8, 19) Căci speranța creației așteaptă descoperirea fiilor lui Dumnezeu 100 (V, B, A) Aspirația este speranță, precum și așteptarea și urmărirea rezultatului evenimentelor. Dar creația nu se așteaptă la revelația fiilor lui Dumnezeu, desigur, ca și cum ea însăși știe despre viitor - căci cum este posibil acest lucru? - dar având în vedere faptul că, conform economiei inefabile, totul este îndreptat spre ce este mai bun al lui Dumnezeu, așa se va termina. La urma urmei, din moment ce copiii lui Dumnezeu par a fi transformați în slavă din dezonoare și din stricăciune în nestricăciune, adică cei care au trăit o viață lăudabilă, în felul acesta însăși creația va fi îndreptată spre mai bine. Și tocmai aceasta este ceea ce divinul Petru nu ne permite să ne îndoim, spunând: „Așteptăm cerurile noi și pământul nou și ceea ce a promis El” (2 Petru 3:13) 101. (8, 20–22) Pentru că creația era supusă deșertăciunii (V, B, A) Aici îi numește deșertăciune pe cei care trăiesc în deșertăciune, adică în gânduri trupești, despre care se poate spune, pe bună dreptate: „Omul este ca deșertăciunea” (Ps. 143:4) 102 – și chiar că „s-a făcut egal cu fiarele nesăbuite și s-a asemănător lor” (Ps. 48:3, 13, căci viața unui astfel de deșertăciune este cu adevărat deșertăciunea). Creația li se supune și, bineînțeles, în nici un fel voluntar - de unde? chiar putem spune asta? - la urma urmei, creația percepută și vizibilă senzual nu știe absolut nimic din ceea ce se referă la noi, căci nu este rațională. Dar dacă totuși admitem ideea că poate face ceva, atunci nu ar tolera o asemenea sclavie rușinoasă și nu ar vrea să se supună și să slujească pe cei care au decis să-și petreacă viața fără niciun scop necesar sau bun. Totuși, în nădejdea că sfinții și aleșii vor fi mântuiți la vremea cuvenită, spune apostolul, ea încă se supune, pentru că Dumnezeu o leagă și, parcă, o păstrează în libertate, astfel încât să slujească numai copiilor Săi și să fie devotată nevoilor aleșilor. La urma urmei, este aproape în confuzie, chinuit și îndurerat și, dacă ar avea capacitatea de a ști ceva despre circumstanțele noastre, poate chiar ar striga cu voce tare. Dar, cedând semnelor divine, ea așteaptă într-un fel, așa cum am spus, descoperirea fiilor lui Dumnezeu (Rom. 8:19) 104. (8:23) Și nu numai (aceasta), ci și noi înșine, având primele roade ale Duhului, și gemem în noi înșine (V, B, A) Pentru a dovedi cele spuse, el acceptă ceea ce se întâmplă în noi prin fire, și anume: „noi înșine”, spune el, „având în noi primele roade ale Duhului, gemim abătuți, așteptând înfierea, răscumpărarea trupului nostru”. La urma urmei, este adevărat că „trupul stricăcios împovărează sufletul, iar acest biserică pământesc suprimă mintea prea îngrijorată” (Înțelepciunea 9:15). Și deși Duhul s-a arătat cândva în noi și El recreează în noi dorința de virtute, parcă ne iese în întâmpinarea dragostei trupești și legea care ne-a lovit mădularele, îndemnându-ne la pofte absurde, se ridică cu înverșunare. De aceea gemim, socotind mântuirea trupului nostru drept înfiere, pentru că nu ne însetăm după depunerea trupului, și nu spunem că în asta constă răscumpărarea. Dar ne așteptăm ca trupul să fie spiritual, adică să lepădă pentru totdeauna gândurile trupești și pământești și înțepătura păcatului; Acesta, afirmăm, este trupul spiritual (cf. 1 Cor. 15:44). Dacă harul înfierii are răscumpărarea trupului nostru, atunci să nu ne defăimească unii cu privire la înviere și să nu ajungă la o astfel de nebunie încât să spună că trupul devine respins și că va dispărea cu totul, căzând în pământ, și altceva va învia, vreau să spun duhovnicesc și aerisit; la urma urmei, așa înțeleg ei acest 105 spiritual. (8, 24–25) Căci suntem mântuiți în nădejde (V) Credem că trupurile noastre trebuie să devină mai puternice decât moartea și corupția, dar aceasta ne este pusă deoparte în speranțe nu ca ceva care există deja, ci ca ceva care se va întâmpla cu siguranță și în orice fel posibil și așteptăm asta, îndurând suferința cu răbdare, pentru a primi un asemenea dar sfânt. (8, 26) La fel, Duhul ne întărește în slăbiciunile noastre etc. Dar duhul însuși mijlocește pentru noi cu gemete de nespus. (V, A) Duhul mijlocește pentru noi cu gemete negrăite, evident ale noastre, pentru că uneori gemem, încercând să facem rugăciuni către Dumnezeu. Prin urmare, învățăm și noi acest lucru în Duhul Sfânt, căci El este înțelept, așa cum este Fiul. Și întrucât apostolul spune că nu știm pentru ce să ne rugăm așa cum ar trebui, să examinăm acest lucru, deși exact cum trebuie să ne rugăm, am fost mai întâi învățați de Hristos, Care spune clar: „Rugați-vă așa: „Tatăl nostru care ești în ceruri!” Sfintit fie numele Tău; Vino împărăția Ta; „Facă-se voia Ta pe pământ, așa cum este în ceruri” (Matei 6:9-10) – și tot ce urmează. Deci, din moment ce am fost învățați cum să ne rugăm în mod corespunzător, care ar putea fi, atunci, spuneți-mi, sensul acestei scrieri apostolice, sau la ce se poate spune în vocea lui Pavel? Așadar, spunem că atunci când ne rugăm, atunci ne străduim să cerem lucruri bune și, în primul rând, acele lucruri care slujesc slavei lui Dumnezeu și datorită cărora am putea merge pe calea vieții în mod corespunzător și să obținem o viață cu adevărat lăudabilă. Și „având primele roade ale Duhului, gemim în noi înșine, așteptând înfierea ca fii, răscumpărarea trupului nostru” (Romani 8:23). Și în această privință, nu știm pentru ce să ne rugăm, așa cum ar trebui”, pentru că dacă „ochiul n-a văzut, urechea n-a auzit și lucrurile pe care le-a pregătit Dumnezeu pentru cei ce-L iubesc nu au intrat în inima omului” (1 Cor. 2:9), atunci ce vom cere când vom începe să ne rugăm? poate fi mântuirea trupului sau ce este pentru transformare și cum este recreat trupul pentru nestricăciune și glorie, numai Artistul Însuși poate ști asta Undeva ucenicul Mântuitorului le-a spus unor oameni care nu știau pentru ce să se roage cum trebuie: Cereți și nu primiți, pentru că nu cereți pentru bine, ci pentru pofta voastră. Și cu gemete negrăite cerem în spiritul acelui pentru care, deși am crezut că va fi, nu știm deloc cum va fi. (8:28) Mai mult, știm că toate lucrurile lucrează împreună spre binele celor ce iubesc pe Dumnezeu, care sunt chemați după rânduiala dinainte 108 (V, B, A) Toate lucrurile lucrează împreună pentru binele celor care îl iubesc pe Dumnezeu, care sunt chemați după dispensație - după al cui scop atunci? Și cum poate fi înțeles acest lucru prin prestabilire? Evident, prin predestinare înseamnă „după voință”; În acest caz, prin voința cui au fost chemați cei în cauză? Este Cel care a chemat, sau cei chemați înșiși? Desigur, orice impuls care ne conduce la neprihănire vine la noi de la Dumnezeu Tatăl, pentru că Hristos nu a spus nicăieri: „Nimeni nu poate veni la Mine, dacă nu-l atrage Tatăl care M-a trimis” (Ioan 6:44). Cu toate acestea, tocmai aici cel care spune că unii au fost chemați prin predestinarea atât a Apelantului, cât și a ei înșiși 109 nu se va sustrage înțelegerii corespunzătoare. (8, 29) Pentru cei pe care i-a cunoscut dinainte, i-a predestinat să fie asemenea lor etc. (A) Deși sunt mulți, spune el, care sunt chemați după predestinare, totuși nu toți sunt aleși, ci numai aceștia care sunt vrednici de cinste, despre care a fost prezis de Dumnezeu că vor fi conformați cu chipul Fiului Său. Și ceea ce se înțelege prin chipul Fiului Său este din nou explicat de Pavel însuși, spunând: „Și așa cum am purtat chipul celor pământești, să purtăm și noi chipul lucrurilor cerești” (1 Cor. 15:49). La urma urmei, cei care au neglijat poftele trupești au devenit imitatori ai chipului lui Hristos, adică trăind în sfințire și viață. Căci așa cum numim viața în neascultare și păcate chipul pământescului, adică Adam, tot așa numim chipul celor cerești, adică Hristos, sfințire, neprihănire și ascultare. Deci, cei despre care se prezice că la vremea cuvenită ei vor deveni asemenea și vor imita viața lui Hristos, în măsura în care aceasta, desigur, o găzduiește natura umană, sunt numiți. (8, 30) Iar pe cei pe care i-a predestinat, pe cei pe care i-a chemat de asemenea; şi pe cei pe care i-a chemat, i-a şi îndreptăţit; iar pe cei pe care i-a socotit neprihănit, pe cei pe care i-a proslăvit (V, B, A) Nu este de mirare că necredința este scuzată de unii care sunt biruiți de ignoranță și spun: „Dacă au fost chemați cei pe care El i-a cunoscut mai dinainte prin preștiință și i-a predestinat, atunci acest lucru nu se aplică în niciun fel nouă, care nu am crezut încă, deoarece nu suntem chemați și nu suntem predestinați”. Lor le vom spune că, deși cel care organiza o nuntă pentru fiul său a trimis slujitori să-i adune pe cei invitați, ei nu au vrut să vină (Matei 22:2-3). Dar după ei au intrat cei care erau chemați după propria lor predestinare și astfel camera nupțială s-a umplut de cei care stăteau întins (Matei 22:10). Prin urmare, este clar că nimic nu-i împiedică pe cei care doresc să intre și preștiința nu dăunează deloc nimănui, cu toate acestea, nu aduce beneficii nimănui. Totuși, lăsați-i să explice dacă cei care prin neascultarea lor L-au jignit pe Dumnezeu care i-a chemat nu erau ei înșiși cunoscuți dinainte. Dar unii au fost chemați și s-au grăbit la nuntă, dar nu s-au făcut aleși și nu au fost nici îndreptățiți, nici proslăviți. Din ce motiv? Pentru că nu erau îmbrăcați în haine potrivite pentru o sărbătoare de nuntă (cf. Matei 22:11-14). În plus, vom descoperi că Însuși Domnul nostru Isus Hristos a spus deschis: „Veniți la Mine, toți cei obosiți și împovărați, și Eu vă voi odihni” (Matei 11:28). Acum, El îi cheamă deja pe toți la Sine, pentru că, după ce a spus: Asta este, El nu alungă pe nimeni deloc 110. (8, 31–32) Ce putem spune despre aceasta? Dacă Dumnezeu este pentru noi, cine poate fi împotriva noastră? Cel care nu L-a cruţat pe Fiul Său (A) Pentru cei care se hotărăsc să facă fapte bune, totul lucrează împreună, deoarece Dumnezeu îi ocrotește. La urma urmei, dacă nu L-a cruţat pe Fiul prin fire pentru a-i salva pe cei aflaţi în primejdie şi a-i izbăvi de necazuri, atunci cum să nu ne dă El totul 111 cu El? (8, 33-34) Cine îi va acuza pe aleșii lui Dumnezeu? Îndreptățitorul este Dumnezeu 112, cine condamnă? (A) Pavel, rapid și prudent, nu permite minții celor chemați să fie nedumerite, ci învață că ei vor fi eliberați de păcatele străvechi prin mâna lui Dumnezeu. La urma urmei, chiar dacă fiecare păcat conține o călcare a legii și condamnă pe cel care a fost imprudent, dar dacă Însuși Domnul Legii iartă, atunci cine îl condamnă pe păcătos? (9:1-5) Eu spun adevărul în Hristos, nu mint, conștiința mea mărturisește despre mine. (V, B, A) 113 Dumnezeu a considerat că Israelul era ales în vremurile străvechi și chiar l-a numit întâiul născut (cf. Ex. 4:22). Dar au devenit aroganți și obrăznici și, ceea ce depășește orice limite, au devenit și ucigași ai Domnului. De aceea au murit, pentru că au fost alungați și respinși și au căzut complet din intimitatea cu Dumnezeu, așezați în spatele păgânilor; dar s-au dovedit a fi străini de nădejdea părinţilor. Și din moment ce fericitul Pavel a fost numit slujitor al Evangheliei divine (comparați Rom. 1:1) și L-a vestit păgânilor pe Hristos, spunând pretutindeni că cei care sunt descendenți din sângele lui Israel au căzut și afirmând că cei care erau cândva în întunericul demonic au fost numiți slujitori după predestinare și precunoștință, astfel încât cei care nu-l călca aproape pe Dumnezeu nu-l calcă în picioare. care fusese învins din cursă. (Israel) și batjocorește pe cei căzuți, rostește cuvântul necesar în apărare și spune: „Spun adevărul în Hristos, nu mint” - și următoarele. Cu toate acestea, se poate întrista pentru cei care au ajuns la o asemenea nesăbuință încât s-au retras din dragostea lui Dumnezeu și apoi au suferit pedeapsă pentru aceasta; și nu ar fi nerezonabil să vărsați lacrimi pentru dragostea rudă pentru ei, sau mai degrabă, aceasta este plinătatea iubirii. Dar a dori să fii excomunicat de la Hristos pentru ei este, în cele din urmă, dincolo de limitele iubirii, pentru că nimeni, dacă, desigur, nu este în mintea sa bună, nu ar îndrăzni să se împotrivească lui Dumnezeu de dragul de a-i mântui pe alții și de a nu-și pune viața în nimic, ci preferă ca alții să o aibă. Atunci ce vrea să spună prin a oferi propria sa mântuire ca răscumpărare pentru mântuirea evreilor? Este evident că acest discurs este hiperbolic și conține o expresie a iubirii celei mai desăvârșite: „Aș vrea”, spune el, „să fiu excomunicat de la Hristos pentru frații mei, rudele mele după trup”. La urma urmei, este ca și cum ar spune: „Dacă, prin împotrivirea mea față de Hristos, Israel voi fi mântuit din nou, eu însumi, care le-am spus celor îndreptățiți prin credință: „Căci am hotărât să nu cunosc nimic între voi decât pe Isus Hristos și pe Cel răstignit” (1 Cor. 2:2) – și afirmând tuturor: „Cine ne va despărți de dragostea lui Dumnezeu: necaz sau primejdie, necaz sau primejdie, necaz sau necaz sau necaz sau necaz, sabie” (Rom. 8:35), ar prefera să ia asupra sa un rău atât de îngrozitor și să meargă la nimicire singur pentru toți”. Astfel, el i-a prins pe evrei la ascultare și a respins defăimarea nebunilor, pentru că unii dintre evrei credeau că dumnezeiescul Pavel, rătăcindu-și mințile, se opune legilor date prin Moise. De aceea, a spus, adresând solia celor care credeau: „Căci dacă ne-am pierdut cumpătul, atunci pentru Dumnezeu; dacă gândim cu înțelepciune, atunci pentru voi” (2 Cor. 5, 13) 114. Așa că aș prefera, spune el, și de bunăvoie, ca să-i mântuiesc din nou pe cei care au venit din sângele lui Israel, să fie excomunicați acolo de la Hristos. doliu pentru ei nu este deloc lipsit de importanță, atâta timp cât poate produce în el o asemenea dispoziție, încât să nu i se pare ceva dureros și absurd să spună că le oferă pe a lui ca răscumpărare pentru viețile altora. La urma urmei, în primul rând, spune el, ei sunt israeliți, lor le aparține înfierea și slava și legămintele” și de la ei, după trup, este Hristos Însuși. Totuși, dacă ar fi fost unul dintre cei care au ajuns să cunoască de curând natura și adevărul lui Dumnezeu, dacă n-ar fi avut legea dată prin Moise, care nu ar fi născut din rădăcină de la El. dintre sfinții părinți și nu au fost numiți moștenitori ai slavei lor, dacă nu ar fi fost primii care au învățat căile de a sluji lui Dumnezeu, atunci întristarea pentru ei ar fi putut deveni mai moderată. Dar dacă aceștia sunt părinții lor și așa mai departe și ei, în ciuda faptului că afacerile lor au fost aproape cu un vânt din coadă, s-au abătut la un rezultat neașteptat și nu au obținut ceea ce sperau, atunci nu este cu adevărat groaznic ceea ce sa întâmplat cu acești oameni nefericiți? 117 (9, 6–9) Dar nu înseamnă că cuvântul lui Dumnezeu nu s-a împlinit (V) Acest discurs este corect, pentru că el spune că Cuvântul lui Dumnezeu nu a fost deloc înșelat, adică nu s-a putut abate de la adevăr. La urma urmei, este bine cunoscut faptul că Dumnezeu l-a anunțat inițial lui Avraam că va fi tatăl multora (vezi Geneza 17, 5), și de asemenea: „Când mă voi înmulți, voi înmulți sămânța ta ca stelele cerului din belșug” (Gen. 22, 17) 118, de aceea, a fost necesar ca să fie proclamat ca tatăl lui Avraam nu numai, pentru că aceia care au venit de la el, nu numai un popor din Israel au venit, ci un singur popor din Israel. mii de mii de oameni pe tot pământul, care s-au hotărât să fie copii ai lui Avraam, dacă sunt cu adevărat copii conform făgăduinței și dacă umblă pe urmele credinței Lui, pe care a avut-o în netăiere împrejur (Rom. 4:12), după cum este scris. Căci, precum însuși Fericitul Pavel scrie undeva: „Făgăduința de a fi moștenitor al lumii nu i-a fost dată lui Avraam sau seminței sale prin lege, ci prin neprihănirea credinței, căci, dacă cei întemeiați prin lege sunt moștenitori, spune El, atunci credința este zadarnică, făgăduința este fără efect” (Rom. 4:13-14). Prin urmare, când sămânța de la Avraam este recunoscută ca fiind în Isaac, adică prin făgăduință, și cuvântul făgăduinței este: În același timp, voi veni și Sara va avea un fiu, atunci poate fi destul de evident că „nu fii firii cărnii” vor fi considerați cu siguranță și în orice fel posibil copii ai lui Dumnezeu, ci mai degrabă copiii făgăduinței, adică copiii slavei în ei înșiși vor avea astfel de copii ai slavei. (9, 10) Și nu numai, ci și Rebeca, care a avut sămânță de la unul, de la Isaac, tatăl nostru 119 (V, A) Este necesar să înțelegem că gândul (σκοπός) al acestei afirmații nu este în niciun caz complet, dar, cel mai probabil, este dependent de altceva și are nevoie de un fel de adăugare scurtă, adică de completare în detrimentul celor implicate, astfel încât să se vadă că nu este șchiopătată. Și ceea ce vreau să spun este aceasta: mai devreme, pe baza faptului că Isaac i-a fost dat lui Avraam conform făgăduinței, apostolul a arătat că nu sunt deloc copii firești care pot fi considerați sămânța lui, dar ar fi potrivit ca el să fie numit tatăl copiilor după credință și după făgăduință (cf. Rom. 9, 8). În continuare, o ia pe Rebeca și ceea ce i s-a întâmplat și spune: „Și nu numai - adică nu numai nașterea lui Isaac este acoperită de discursul meu - ci și Rebeca, care a avut sămânță de la unul, de la Isaac, tatăl nostru - și aici a fost necesar să se adauge, să zicem, „va fi inclus pentru dovadă și certificare” sau „va fi o imagine (ύποτούσιοτούσιούσιούσιος) chemarea și harul după alegere și preștiință.” La urma urmei, dacă adaugi așa ceva, atunci discursul lui ar părea în sfârșit executat corespunzător. Totuși, nu știu de ce, omițând acest lucru, a trecut imediat la ceea ce s-a spus și s-a întâmplat la nașterea lui Isaac. (9, 14–24) 120 Ce să spunem? Chiar nu este adevărat cu Dumnezeu? Nicidecum, etc. la cuvintele: „El a chemat nu numai de la iudei, ci și de la neamuri” (V, A) Întrucât exista posibilitatea ca unii dintre cei cărora le plăcea să găsească acuzații să creadă că Iacov și Esau 121 au fost supuși unei înclinații inconștiente a voinței, iar Dumnezeu s-a demnitat să-l iubească pe unul prin harul său și să-l urască pe celălalt, apostolul, forțat dinainte să respingă o astfel de înțelegere ca fiind dăunătoare, încearcă să susțină cuvintele sale cu o obiecție aparentă, ca și mai înaltă. La urma urmei, dacă într-adevăr, spune el, chiar înainte ca bebelușii să facă ceva și înainte de însăși testarea acțiunilor lor, unuia i s-a acordat dragoste, iar celălalt a fost urât și desemnat să fie sclavul celui mai mic, atunci se dovedește, poate, că Dumnezeu este chiar nedrept. Și asta nu este o prostie? La urma urmei, dacă Iacov nu a devenit un om bun, dacă Esau nu a fost rău, atunci s-ar putea spune pe bună dreptate că preștiința s-a rătăcit și hotărârea cu privire la ambele a fost o chestiune de înclinație neplăcută și nu de voințe infailibile. Dar dacă Esau era extrem de ignorant, iar Iacov era înțelept, atunci preștiința divină nu putea fi deloc nedreaptă, admițând chiar și dinainte că cei buni la moravuri trebuie iubiți, iar cei care nu sunt așa trebuie condamnați. La urma urmei, lui Dumnezeu nu i-a fost deloc greu să dea dovadă de răbdare și să aștepte vremea împlinirilor, pentru ca fiecare să se manifeste după faptele însuși. Dar din moment ce era necesar să ne dăm un tip al sacramentului harului prin alegere și dăruire prin preștiință, Dumnezeu, cel mai bun organizator al unor astfel de lucruri în folosul nostru, aproape că profită de ocazie și, când apar copiii, îl certifică pe Isaac că, fiind singurul și singurul descendent al lui Avraam, va deveni tatăl nenumăratelor neamuri, care vor fi chemați prin făgăduință și prin credință. Și dacă El, ca Dumnezeu, ca urmare a cunoașterii, îi este milă de cei pe care, poate, i-a ales în virtutea cunoașterii Sale, sau, mai degrabă, chiar de aceia pe care s-ar cuveni pe drept cuviință să-i fie milă, - la urma urmei, El nu i-a spus nicăieri lui Moise: „Voi avea milă de oricine voi avea milă; de oricine mi-aș fi milă, îmi va fi milă” (Rom. 9, 15 = Exodul 33, 19) – atunci nu ar fi aceasta departe de orice calomnie? Dar apostolul, prevăzând clar, cred că unii vor crede poate că prin gesturi dumnezeiești unii sunt buni, iar alții sunt neascultători, neapărat el însuși aduce în discuție obiecția caracteristică neștiinței lor și spune: „Deci, nu de la cine vrea, nici de la cel ce aleargă, ci de la Dumnezeu care are milă” (Rom. 9, 16). La urma urmei, dacă Esau a fost cu adevărat urât chiar înainte de a face ceva rău, Iacov a fost onorat chiar înainte de a veni în existență și Dumnezeu, la rândul său, are milă de cei de care are milă, atunci nu ar trebui să înțelegem în sfârșit că cel care dorește sau se străduiește, adică cel care se străduiește să facă ceva bun, nu aduce niciun folos, ci tot ce ne privește depinde de Dumnezeu? Mai departe, el atrage la aceasta ceea ce este capabil să confirme o asemenea părere și spune: „Căci Scriptura zice lui Faraon: tocmai pentru aceasta te-am ridicat, ca să arăt puterea Mea asupra ta” (Rom. 9:17; cf. Ex. 9:16), iar la aceasta adaugă un fel de concluzie la întrebarea pusă și spune: „De cine are milă de cine are; Îmi veți spune: pentru ce mai învinuiește, căci cine poate rezista la voia Lui (Rom.9, 18-19), care a fost, deci, foarte neclară și mai degrabă pentru a apăra întrebările formulate de oponenți. cei vinovați de pedeapsă, iar mânia nu urmează imediat și nu în viitorul apropiat, ci mai degrabă, îndelunga răbdare invadează mai întâi, astfel încât cineva chiar crede că Dumnezeu îi neglijează pe cei care trăiesc pe pământ. Așadar, Pavel ia armele și se răzvrătește împotriva celor care spun astfel de lucruri, aplicând sensul discursului persoanelor menționate mai sus, mă refer la Esau și Faraon. De aceea, el a spus, parcă s-ar adresa ambilor: „Și cine ești tu, omule, că te certați cu Dumnezeu? Va spune produsul celui care l-a făcut: „De ce m-ai făcut așa?” (Rom.9, 20). Adică, printr-un exemplu clar, el arată că este extrem de dureros să condamnăm judecățile lui Dumnezeu. La urma urmei, dacă cineva s-ar hotărî să gândească înțelept, ar lăsa în seama Dumnezeului atotștiutor să judece pe toți după ceea ce știe El și nu s-ar îndoi deloc că acest lucru este sfânt, indiferent de modul în care decide El să acționeze, conform puterii Sale creând pentru toată lumea ceea ce se va întâmpla. Astfel, îi acuză decisiv pe cei care în general își îndreaptă mintea spre gesturi divine, întrebându-se dacă sunt buni sau nu, pentru că, spune el, ar trebui mai degrabă să imite ceea ce este făcut de mâna olarului și să îndure în tăcere ceea ce vine de la Dumnezeu, căci „statuia nu va spune sculptorului de ce m-ai făcut așa?” (Rom. 9:20) 122. Dar, probabil, ca răspuns la aceasta, cineva va spune: dacă Dumnezeu, ca un olar, sculptează după ce vrea El, pentru a „face un vas pentru cinste și altul pentru dezonoare” (Rom. 9:21) 123, atunci nu va încuraja pe cineva să creadă că ceea ce apare va avea cu siguranță și în orice mod posibil dispoziția după care a fost creat? Așadar, unul s-a ridicat pentru cinste și a primit prin soarta lui tocmai o astfel de natură, iar celălalt a fost creat împietrit sau numit astfel încât, așa cum spune Dumnezeu Însuși, „Numele Său să fie propovăduit pe tot pământul” (Rom. 9, 17 = Exod. 9, 16). Care poate fi atunci acuzația împotriva celor care se poticnesc? La urma urmei, acesta este motivul pentru care au apărut. Dar tocmai la aceasta putem răspunde că nu există absolut niciun motiv să spunem că în acest loc sensul gândurilor ne indică diferența dintre naturi. La urma urmei, apostolul nu a spus că unii au fost creați nepoliticoși și amar, sau vase de onoare și dezonoare și că o astfel de natură le era în general destinată. Dar, mai degrabă, ne încurajează să credem că unele lucruri sunt sculptate, exact ca vasele de pământ, unul pentru cinste, iar celălalt pentru dezonoare, iar un exemplu de acest fel ni se învață din discursurile profetice. Așadar, cum unii sunt sculptați ca din lut, unii pentru cinste, alții pentru dezonoare, acest lucru poate fi învățat citind cuvintele lui Ieremia. Este scris astfel: „Scoală-te și coboară-te la casa olarului și acolo vei auzi cuvintele Mele. Și m-am coborât în casa olarului și acolo își făcea lucrarea pe pietre. Și 124 vasul pe care îl făcuse din lut cu mâinile sale a căzut; și a făcut iarăși din el un alt vas, orice i-a plăcut să facă, Domnul a venit să-mi spună cuvîntul: „Și mi-a zis prorocul. „Nu voi face eu ca acest olar cu voi, casă a lui Israel? Domnul a spus: „Precum lutul este în mâna olarului, așa sunteți voi în mâna Mea, casă a lui Israel”. Uneori voi spune despre un popor sau despre un regat că-i voi lua 125; dar dacă vor întoarce 126 pe acest popor din toată răutatea lui, atunci mă voi pocăi de nenorocirile pe care am gândit să le fac 127 . Și uneori voi vorbi despre un popor și o împărăție, că le voi zidi și le voi planta. Dar dacă fac ce este rău înaintea Mea și nu ascultă glasul Meu, atunci Mă voi pocăi de binele pe care le-am făgăduit să le arăt” (Ier. 18:2-10). Vedeți cum cineva este creat pentru cinste și pentru necinste, neprimind natura așa creată, ci primind pentru tot ce face o răsplată potrivită și cuvenită pe cei care au pedepsit pe creatorii tuturor lucrurilor? au plecat de la bunele moravuri la cele rușinoase și îi încununează pe cei care au trecut de la cele rușinoase la altele mai bune cu onoruri, atunci nu este corect să spunem că nu au devenit deloc prin natură, sau că unii sunt sculptați de El ca fără valoare, dar au devenit vase necinstite, mai degrabă pentru că, deși au avut ocazia să primească slavă bună de la Dumnezeu, cu o tendință bună de rău? Dar El Însuși a împietrit, se spune, inima lui Faraon (cf.: Ex. 9, 12; 10, 1.20.27; 11, 10; 14, 8) și chiar i-a zis: ... tocmai pentru aceasta te-am ridicat, ca să arăt puterea Mea asupra ta (Rom. 9, 16. ; 9,1 Ex.). Prin urmare, dacă El întărește pe cineva și îl ridică pentru a fi adevărate vase ale mâniei, care, după cum se spune, sunt destinate distrugerii (Rom. 9:22), atunci de ce altceva îl acuză El? Căci cine poate rezista voinței Lui? Atunci cum ar deveni bun cineva care este împietrit de El? Deci ce am putea spune la asta? Pentru a cunoaște adevărul, este suficient să ai următoarea convingere și mod de a gândi: Dumnezeu nu poate fi niciodată creator de ceva rău, pentru că „tot ce a creat El este foarte bun” (Geneza 1:31). Acum, dacă ei insistă că acest egiptean 129 nu este om și nu este înzestrat cu o natură identică cu noi, atunci lăsați-i să o arate și noi vom tăce. Dacă a fost ca noi, atunci fie să învinovăţească deschis vocea divină, care nu observă ce este bine şi ce nu, fie, dacă le este frică de aceasta, să mărturisească că ceea ce a adus El în existenţă este bine, pentru că în felul acesta vor lepăda această părere extrem de nerezonabilă. Cuvintele: tocmai din acest motiv te-am creat, spuse lui Faraon, nu înseamnă „creat” sau „creat”, ci mai degrabă „te-am chemat să te împotriviți de bună voie”, și nu la începutul nașterii, ci când Moise a fost trimis să elibereze pe Israel. Și de ce și din ce motiv, înțeleptul Pavel ne va explica aceasta și anume: Dumnezeu, vrând, spune el, să arate mânie – și așa mai departe. Întregul pământ era în eroare, pentru că unii slujeau creației, în timp ce alții făceau obiectul venerării ceea ce le plăcea și numai Avraam a fost chemat la cunoaștere și astfel a izvorât din el o neam dispusă să slujească lui Dumnezeu. După ce ei înșiși au coborât în ​​Egipt și apoi au petrecut mult timp în el, au fost duși de înșelăciune și au slujit zeilor locali, dar Dumnezeu și-a amintit de promisiunile date părinților lor și l-a pregătit pe Moise pentru mesageria de a elibera Israelul din sclavie. Cu toate acestea, cei chemați în slujba Lui și toți cei care trăiesc pe pământ aveau nevoie nu numai să învețe că, după mult timp, Dumnezeul evreilor s-a descoperit, ci, mai mult, prin minuni extraordinare, să le întărească credința în El și slavă, că El nu este mut și neputincios, ca ceilalți zei, ci mai degrabă El Însuși conduce totul și că cei care se împotrivesc gesturilor Lui sunt loviti de mânie. Totuşi, a fost necesar, la rândul său, să vedem că Dumnezeu, vrând să facă minuni, o face cu suficientă raţiune. Prin urmare, conform economiei, Faraonul a fost ridicat să se confrunte și s-a amărât împotriva puterii divine. Astfel, pedeapsa lui nu a fost nedreaptă, pentru că era un idolatru rău și a asuprit crunt pe Israel cu lut și cărămizi (Ex. 1:14), iar în loc de plată le-a impus munca. De aceea a fost numit inevitabil un vas al mâniei și destinat distrugerii, adică a atins un asemenea grad de depravare, încât de acum înainte a fost un vas al mâniei și al distrugerii. Dumnezeu a folosit aceasta pentru a-și manifesta puterea inerentă, pentru ca numele Său să fie propovăduit pe tot pământul și pentru ca Faraon să poată fi văzut că a suferit, fiind vrednic să sufere, pentru că trebuie să fi suferit din cauza păcatelor sale dinainte, chiar dacă nu l-ar fi suferit din cauza celor care au urmat. De aceea, să înceteze orice blamărire și vorbărie goală împotriva lui Dumnezeu, căci El, dorind să-și arate mânia și să-și arate puterea, a cruțat cu multă îndelungă răbdare vasele mâniei, care erau gata să piară, pentru a beneficia de vasele milei, adică celor care au primit milă prin credință, din moment ce noi am fost chemați nu numai din mijlocul iudeilor, ci și din rândul iudeilor (Ro. 9:22-24). (9, 25) După cum spune Osea (A) Dar nici măcar închinătorii idolilor, necunoscându-L pe Dumnezeu prin natură și cu adevărat, nu erau poporul său. Cu toate acestea, ei au primit milă prin credință, au intrat sub protecția Lui, au fost chemați prin har și au fost îndreptățiți și sfințiți prin Hristos. (9:27) Chiar dacă copiii lui Israel ar fi la fel de numeroși ca nisipul mării (A) Prin urmare, chiar dacă Israelul era la fel de numeros ca nisipul, o rămășiță ar fi mântuită, 130 adică cei îndreptățiți prin credința în Hristos. Și aceasta s-a întâmplat când Dumnezeu a avut milă de ei. (9, 28) Pentru împlinirea cuvântului și scurtarea 131 (A) El a mântuit, zice apostolul, împlinind cuvântul și scurtându-l, adică arătându-ne predica Evangheliei într-un mod convenabil, scurt și, ca să spunem așa, prescurtat. Până la urmă, legea și proorocii, printr-o gamă largă de cuvinte, cu greu ne prezintă, prin ceea ce este scris, sensul celor spuse. Și predica Evangheliei este atât simplă, cât și scurtă. (9, 31-32) Și Israel, care căuta legea dreptății (A) Așadar, prezentând motivele pentru care nu toți evreii au fost mântuiți, el introduce imediat surprinderea în discursul său și spune: „O, ce lucru minunat! Mulțimea celor care au greșit și nu aveau intenția de a face fapte bune au fost îndreptățite, dar Israel, deși a fost învățat de legea lui Moise, nu a realizat ceea ce se aștepta și nu a fost implicat în acest dar.” Care este motivul este clar, pentru că ei nu au acceptat mântuirea prin credință și dreptate în Hristos, ci au considerat că le este suficient să se laude cu ceea ce era în umbră 132. (9, 33) Piatră de poticnire (A) Nu spunem, bineînțeles, că din această cauză Hristos a fost așezat în Israel, dar, din moment ce aceasta era cunoscută înainte de Dumnezeu, viitorul a fost inevitabil proclamat că El va fi cauza ofensei din temeliile Sionului și unii oameni nebuni ar trebui să-L întâlnească, iar ei ar suferi asta din cauza neascultării. Această prezicere a fost făcută spre folos, nu pentru ca ei să se poticnească, ci pentru ca, știind despre ea dinainte, să devină mai puternici decât acest rău. Prin urmare, deși Hristos a fost înălțat ca o piatră prețioasă, totuși pentru cei care se poticnesc prin neascultare, pedeapsa a fost distrugerea, dar pentru cei care au crezut, câștigul a fost viață și dreptate. (10, 2-3) Căci le mărturisesc (A) Așadar, le mărturisește zelul lor pentru Dumnezeu, dar îi dezvăluie ca fiind greșiți, pentru că Hristos ar fi trebuit să fie uimit de ceea ce a făcut ca Dumnezeu prin fire, dar ei au spus: „Nu vrem să Te uimim cu pietre pentru o faptă bună, ci pentru hulă și pentru că Tu, om fiind, te faci Dumnezeu” (Ioan 10:33) - și altele asemenea. Ei nu au înțeles neprihănirea care vine de la Dumnezeu, adică Hristos, sau neprihănirea care vine prin credința în El. Dar gândindu-se că mijlocesc pentru legea dată prin Moise, au rămas neascultători, pentru că nu L-au căutat pe Fiul care poate să elibereze, care îi îndreptăţeşte pe cei răi şi reduce din punct de vedere economic neprihănirea legii abia atinsă, 133 pentru a scăpa de greutăţi şi de oboseală. (10, 4) Pentru că sfârşitul legii este Hristos (A) Așadar, mai întâi a fost introdusă o lege, care urma să fie un ghid către misterul lui Hristos și care, prin ghicitori, dezvăluia adevărul. La urma urmei, așa definim că Hristos este împlinirea legii și a profeților, și în mod absolut corect. Sau este imposibil să considerăm pe bună dreptate adevărul ca fiind împlinirea oricărei ghicitori obscure? Deși se poate îndoi de asta? Prin urmare, nu anularea a ceea ce a fost dat prin Moise produce trecerea de la ceea ce este în umbră la adevăr, dar sensul acestui lucru este cel mai evident. (A) Când lucrurile și-au schimbat în cele din urmă cursul spre adevăr, iar cei reprezentați în imagini și ghicitori au luat o schimbare în bine, atunci legea, afirmăm noi, nu a fost desființată, ci a fost realizată în momentul în care adevărul, adică Hristos, a strălucit înaintea noastră. La urma urmei, sfârşitul legii şi al profeţilor este Hristos, care nu a putut minţi când a spus: N-am venit să desfiinţez legea 134, ci să o împlinesc (Matei 5:17). Căci, așa cum umbrele descrise anterior nu sunt deloc eliminate de vopselele multicolore aplicate la acea vreme, ci mai degrabă le prezintă ca fiind cele mai evidente pentru ochi și, în același mod, afirmăm, umbrele legii nu sunt răsturnate, ci mai degrabă s-au realizat în această trecere la adevăr. (10:5) Căci Moise scrie despre neprihănirea sub Lege etc. (V) „Căci Moise scrie despre dreptatea Legii”, spune el, „că omul care o împlinește va trăi”. Totuși, nu era nimeni capabil să o îndeplinească impecabil, căci cine poate înțelege căderea? (Ps. 18:13). Prin urmare, mai bine este harul, care ne justifică și ne eliberează de acuzația legii 135. (10:6) Dar neprihănirea credinţei spune aceasta De asemenea, se stabilește în mod util cum s-ar putea naște credința în noi dacă ar accepta ceea ce este la Dumnezeu ca fiind impecabil și foarte bine ordonat. La urma urmei, îndoiala în orice și tendința de îngrijorare, care duce la o dublă minte inactivă, trebuie să fie complet respinse. Dar este la fel de inutil și extrem de nesigur să considerăm că este necesar să studiem cu iscusință ceea ce, în superioritatea sa, depășește limitele oricărui cuvânt și minți care ne sunt specifice. Căci cum poate fi evident ceea ce este creat cu pricepere de Dumnezeu într-un mod inefabil? Dar există un astfel de ochi al inimii încât să-L poată discerne pe Dumnezeu? Sau, mai degrabă, cine va înțelege, chiar dacă vor decide să vorbească cu el și să-i spună despre ceva mult mai înalt decât noi? La urma urmei, Domnul nostru Iisus Hristos i-a oferit odată lui Nicodim învățătura unei noi nașteri spirituale și chiar a spus: „Adevărat, adevărat, vă spun 136, dacă cineva nu se naște din nou, nu poate intra în Împărăția lui Dumnezeu” (Ioan 3:3.5). Apoi la aceasta El a adăugat următoarele cuvinte 137. Dar, din moment ce nu a înțeles absolut nimic, atunci Hristos, observând că prostia minții omenești este extrem de departe de subtilitatea acestor gânduri, spune: „Adevărat, adevărat, vă spun 138: Noi vorbim despre ceea ce știm și mărturisim despre ceea ce am văzut, dar voi nu primiți mărturia Noastră” (Ioan 3:11). Prin urmare, ceea ce este mai înalt decât noi nu poate fi testat. La urma urmei, dacă este adevărat că și ceea ce este la îndemână, găsim cu efort (Ev. 9, 16) 139, așa cum este scris, atunci nu suntem siliți să înțelegem că în ceea ce este mai înalt decât cuvintele, este mult mai folositoare credința, care nu este însoțită de cercetări, și căutări goale nu se introduc? Căci astfel de obiecte sunt cel mai bine 140 respectate prin prudență 141 . (10, 11-13) Cine crede în El nu va fi rușinat etc. (V, A) Israel să nu-și facă binele prin credință mântuirea, căci oricine va chema Numele Domnului va fi mântuit, fie că este iudeu, fie că este grec, fie că este rob, fie că este liber, Dumnezeu îi va mântui pe toți fără deosebire, căci toate Îi aparțin Lui. Astfel, spunem noi, totul este îndreptat în Hristos (cf. Ef. 1:10). (11, 1-2) A respins Dumnezeu cu adevărat poporul Său? Deloc (V, A) În mod înțelept, Pavel nu permite ca Israelul, deși suferă de întuneric, să devină și mai împietrit de deznădejde deplină, ci parcă îi roagă cu pricepere cu discursuri blânde. Tocmai acum l-a acuzat pe Israel ca neascultător, dar nu-l lipsește de cea mai înaltă speranță și spune că nu este complet alungat din intimitatea cu Dumnezeu. Iar dovada acestui lucru el o face clar oferindu-se pe sine, care era israelit și din sămânța lui Avraam, numindu-i în mod foarte potrivit poporul lui Dumnezeu și adăugând „în nici un caz” la cuvintele respingerii lui. Era ca și cum îi mângâia și se târăște ușor spre cei care erau hotărâți să fie neascultători și, prin urmare, îi întorcea la o stare evlavioasă și flexibilă. Prin urmare, dacă este limpede că a fost chemat la apostolat și numit ca sărbătoritor al tainelor Mântuitorului între neamuri (cf. Rom. 15:16), predicator și apostol (cf. 1 Tim. 2:7), deși era din Israel, atunci este evident că Dumnezeu nu și-a respins poporul. (11, 2-4) Sau nu știți ce spune Scriptura în povestea lui Ilie? (V, A) Foarte oportun, ca un fel de imagine a ceea ce sa întâmplat cu Israel, el aduce în discuție povestea lui Ilie. La urma urmei, se poate observa cu ușurință din asemănarea cu împrejurările din acea vreme că Israelul însuși, din vina lui, a căzut într-o revoltă în stare de ebrietate, și anume: când Ahab a domnit peste Samaria, Israel a adus un omagiu produselor propriilor mâini într-un mod absurd și au existat sacrificii și sanctuare peste tot. Iar urmașii lui Dumnezeu s-au speriat deplină și au îndurat o persecuție atât de insuportabilă, încât profeții s-au ascuns chiar și în peșteri și adâncituri de stânci (cf.: 1 Regi 18, 13; Evr. 11, 38), când Ilie însuși a fugit în deșertul adânc și a căzut la Dumnezeu, spunând: „Altarele voastre au fost distruse, proorocii voștri au fost distruși142. singur, și sufletul meu caută” (cf. 1 Regi 19, 10.14), dar imediat am auzit ca răspuns la aceasta: „Am păstrat pentru mine șapte mii de oameni care nu au plecat genunchiul înaintea lui Baal” (cf. 1 Regi 19, 18). Dar, așa cum atunci nu Dumnezeu a fost cel care l-a cufundat pe Israel în fapte atât de groaznice rele, ci mai degrabă ei înșiși s-au târât, complăcându-se în propria lor nebunie, tot așa acum, la rândul lor, când Dumnezeu și Tatăl au oferit mântuirea tuturor prin Hristos și nu au înstrăinat pe nimeni deloc, ei au căzut de bunăvoie în apostazie, respingându-l pe Răscumpărător. În consecință, Dumnezeu nu și-a respins poporul (Romani 11:2), pentru că, așa cum am spus, El ia invitat, dacă ei, desigur, au acceptat, să participe la mântuirea prin Hristos. (11:6) Dar dacă prin har, atunci nu prin fapte etc. (V) „Dar dacă prin har, atunci nu prin fapte”, spune el, „altfel harul nu ar mai fi har”. Acolo unde cineva poate spera să reușească prin fapte, spune el, atât numele harului, cât și al harului în practică vor fi complet zadarnice și de prisos. La urma urmei, „răsplata celui care lucrează, spune el, este socotită nu după har, ci după datorie” (Romani 4:4). Prin urmare, dacă harul se datorează faptelor, atunci nu ar mai fi har. (11, 7) Atunci ce? Ceea ce caută Israelul, nu a realizat (V, A) El a spus că „Dumnezeu nu a respins poporul Său” (Romani 11:2). Cu toate acestea, exista posibilitatea ca cineva să obiecteze, propunând și spunând ceva de genul următor: „Dar cum nu a respins Dumnezeu poporul dacă Israel a căzut, chiar dacă nu în totalitate și nu complet, dar totuși a căzut în parte? La urma urmei, numai rămășița este mântuită și chiar și asta prin alegere (Romani 11:5).” Și apostolul anticipează din nou foarte judicios acest lucru și spune: „Ce atunci? Ce caută Israel, nu a realizat; aleșii l-au obținut, dar restul s-au împietrit 143. La urma urmei, Israel a căutat îndreptățirea din lege, atunci cum ar putea fi îndreptățită, spune apostolul, dacă legea nu a adus nimic până la sfârșit? evidenţiaţi prin alegere pentru ascultarea dobândită, pentru că au fost îndreptăţiţi prin credinţă Iar alţii sunt amar, adică neascultători şi încăpăţânaţi. (11, 9-10) Și David zice: să fie masa lor etc. (V, A) „Să fie”, spune el, „o masă a lor” etc. (Ps.68:23). Pentru a dovedi ceea ce a spus, el citează, de asemenea, scrierile profetice nu ale unuia, ci a doi profeți 144 pentru confirmare, „pentru ca prin gura a doi sau trei martori să fie întărit orice cuvânt” (Matei 18:16). La urma urmei, masa lor a devenit blestemată, și pe bună dreptate, adică neprietenia și cruzimea pe care le-au arătat lui Hristos în timpul răstignirii. Căci când i-a fost sete, i-au dat oţet amestecat cu fiere (cf. Mat. 27, 34), aşa că şi-au întunecat mintea 145 şi s-au închinat, închipuindu-şi numai lucruri pământeşti. (11, 11) Deci, întreb: chiar s-au împiedicat ca să cadă? Deloc (V, A) Admir condescendența ta, o, dumnezeiesc Pavel, pentru că folosești cu pricepere cuvintele de economie. Nu pentru că ne străduim să-i chemam pe păgâni pentru ca Israel să cadă cu totul de la nădejdea în Dumnezeu, poticnindu-se de Hristos ca de o anumită piatră, ci mai degrabă pentru ca, fiind geloși pe cei care, contrar așteptărilor, au fost primiți, au preferat să dezvăluie lucrul rușinos și să gândească mai bine decât înainte și astfel l-au primit pe Răscumpărător. Voi prezenta acest discurs cu un mic exemplu și anume: se întâmplă ca copiii mici și minori să perceapă durerea caracteristică sugarilor și apoi, fugind puțin de tatăl sau de mama lor, să-și verse lacrimi de neconsolat din ochi. Dar prin aceasta îi deprimă imens pe părinți, pentru că la asta duce legea iubirii naturale, iar ei, alungând cu pricepere lașitatea și prostia infantilă, pur și simplu prind orice copil pe care îl au și îi prezintă darurile lor, stârnindu-le propria gelozie și, parcă, îndemnându-l să se întoarcă și să-și câștige dragostea. Divinul Pavel, cred, a făcut așa ceva, nepermițând lui Israel să dispere, deși au căzut. (11, 12) Dacă căderea lor este bogăție pentru lume (V, A) La urma urmei, dacă, spune el, lumea s-a îmbogățit prin apropierea de Dumnezeu pentru că Israel a căzut și tocmai pentru că israeliților le lipsește un mod bun de a gândi, neamurile au fost acceptate, atunci care va fi acceptarea lor în cele din urmă, dacă nu distrugerea morții și a vieții dintre morți? (Rom.11, 15) 146. (11, 14) Să trezesc eu gelozie în trupul meu 147 (V, A) Așadar, el atrage la unanimitate și pace pe credincioși dintre păgâni și evrei, pentru ca aceștia să nu devină trufași, ci să-i mulțumească lui Dumnezeu că a acordat iertarea păcatelor fără nicio răzbunare. Și spune că își slăvește slujirea (Rom. 11:13) nu pentru că dorește slava deșartă, ci pentru a stârni gelozia în trupul meu 148, numind din nou pe Israel trupul său, adică neamul după trup. În consecință, este ca și cum ar spune: „Afirm că apostolatul meu este glorios, semnificativ și foarte plăcut lui Dumnezeu și este extrem de necesar pentru cei care trăiesc în întreaga lume a floarea-soarelui, nu pentru a părea că îmi încununesc capul cu onoruri goale și lăudări absurde, ci pentru a-mi mântui neamul conform cărnii, ca și cum să-i batjocorească, ca și cum ar fi pătrunzătoare și pătrunzătoare. nevoia de a alege îndreptățirea prin harul dat prin Hristos”. (11, 15) Căci dacă respingerea lor este împăcarea lumii, atunci ce (va fi) acceptare dacă nu viața dintre morți? (A) De aceea, din moment ce Israel nu putea fi lăudat pe baza credinței sau a modului de viață, el ajunge la cuvintele dispensației și spune că necredința lor a devenit un mijlocitor pentru lume pentru apropierea ei de Dumnezeu. Și încearcă să spună că datorită faptului că au căzut, ei, poate, chiar au devenit binefăcători ai lumii și parcă ar încununa pe evreii căzuți întinși pe pământ. Până la urmă, viața, spune el, este acceptarea lor, dacă nu este fals că respingerea lor a devenit împăcarea lumii 149. (A) Discursul apostolului este construit cu pricepere, pentru că el îl îndreaptă pe Israel, care s-a abătut de la ceea ce era cuvenit pentru el, și îl încurajează să facă ceea ce este de folos și să lupte pentru propria sa rădăcină prin credința în Hristos. El spune că păgânii au fost onorați de Dumnezeu și îi îndeamnă să fie fermi în credință și evlavie. La urma urmei, dacă rămâi în această stare, vei rămâne o ramură nobilă a rădăcinii sfinte, iar dacă ești neascultător, atunci te vei găsi în afara rădăcinii. (11, 25–26) Până când plinătatea neamurilor va intra în 150, și astfel tot Israelul va fi mântuit (V, A) Din nou, observați și gândiți-vă la aceasta: el spune că plinătatea Neamurilor va intra și tot Israelul va fi mântuit. Dar dacă ei spun la aceasta: „Totuși, multe dintre neamuri au murit în necredință, cum deci a intrat plinătatea neamurilor? Dar tot Israelul nu va fi mântuit, dacă, bineînțeles, este adevărat că evreii vor primi pe fiul fărădelegii (cf. 2 Tes. 2:8), neglijând dragostea lor pentru Hristos. La urma urmei, tu ai venit în numele meu: eu; dar dacă va veni altul în numele său, îl veți primi” (Ioan 5:43). Înțeleptul Pavel a mai spus: „Pentru că n-au primit dragostea adevărului pentru mântuirea lor. Din această cauză Dumnezeu le va trimite o amăgire puternică, ca să creadă minciuni” (2 Tes. 2:10-11). Atunci ce ar trebui să spunem ca răspuns? Afirmăm că, dacă Dumnezeu a oferit har tuturor cu generozitate și nu a exclus deloc pe nimeni, atunci nu a intrat plinătatea Neamurilor, dacă, desigur, este vorba despre intenția Chematorului? La urma urmei, dacă unii au alunecat și s-au ferit de un astfel de dar, asta nu înseamnă că îi vom găsi pe cei care au mințit cuvântul Scripturii. Pentru că au avut ocazia să devină părtași la ceea ce s-a dat cândva, de ce au făcut o retragere voluntară? În consecință, în ceea ce privește blândețea și dragostea omenirii a Celui care a chemat, a intrat plinătatea Neamurilor și tot Israelul a fost mântuit. Și din moment ce s-au dovedit a fi neclintiți, el spune că amărăciunea li s-a întâmplat parțial. (11, 26) După cum este scris: Eliberatorul va veni din Sion 151 (V.) Că chiar și Israelul respins trebuie să fie mântuit la timp, apostolul confirmă această speranță prezentând o maximă sacră; căci Israel va fi mântuit la vremea cuvenită, fiind chemat ultimul după chemarea Neamurilor 152 . (A) În ceea ce privește propovăduirea Evangheliei, ei au devenit dușmani, pentru că au căzut din răutate față de Hristos, dar de dragul nobilimii părinților, care erau venerați ca sfinți și iubitori de Dumnezeu, ei pot fi considerați iubiți din cauza lor. Cu toate acestea, ei au devenit dușmani pentru ca acest lucru să poată fi adus înaintea necredincioșilor pentru a provoca gelozia. (11, 30–32) Așa cum ați fost cândva neascultători de Dumnezeu etc. (V, A) El arată că amândoi erau supuși unor acuzații egale și că printr-un singur har atât Neamurile, cât și Israelul au fost vindecați. La urma urmei, la un moment dat Israel a fost chemat prin Moise și luat din suferința care s-a întâmplat în Egipt. Dar slujitorii demonilor, adică păgânii, de vreme ce ei erau înțeleși de egipteni, au fost până acum neascultători pentru a arăta milă poporului lui Israel. La urma urmei, ei nu credeau semnele divine date prin Moise, nu voiau să-L cunoască pe Dumnezeul iudeilor, dar cu greu poporul evreilor a fost trimis să facă acte sacre în pustie. Ei înșiși s-au ținut de vechea înșelăciune, dar acum au primit milă, când a căzut Israel, care s-a făcut neascultător pentru a avea milă de neamuri, pentru ca el însuși să i se îndure la vremea cuvenită. Așadar, după cum am spus, acuzațiile la care erau supuși ambii erau egale, având nevoie în egală măsură de ajutorul Celui care cruță. Dar, spune el, toți au fost întemnițați în neascultare de Dumnezeu, pentru ca el să aibă milă de toți. Și nu credem deloc că neascultarea cuiva a fost o chestiune de voință divină, astfel încât cei care au căzut în asta să fie cruțați. Dar, mai degrabă, Dumnezeu i-a încheiat în neascultare, dezvăluind astfel că erau supuși acuzațiilor de neascultare și, ca și prin împrejurările înseși, li s-a dezvăluit că au ajuns în cele din urmă la o asemenea nenorocire încât au nevoie de milă și milă 153 . (14, 14) Îl cunosc și am încredere în Domnul Isus etc. (V, A) „Știu și sunt încrezător”, spune el, „în Domnul Isus, că nu este nimic necurat în sine” și așa mai departe. Un martor este de încredere care pretinde că știe și este încrezător, dar adaugă și: „în Domnul Isus”, pentru ca adevărul despre aceasta să fie și mai întărit și ascultătorii să-l urmeze cu credință fără nicio îndoială. El, desigur, și-a amintit ce a spus Hristos: „Nu ceea ce este inclus în gură, spurcă pe om” (Matei 15:11), și că toată mâncarea, deși trece în pântece, este aruncată într-o latrină (cf. Matei 15:17), și aceasta este natura și folosirea ei. Prin urmare, în ceea ce privește propria sa natură, nimic rău sau necurat din ceea ce se consumă ca hrană, „pentru că este sfințit prin cuvântul lui Dumnezeu și prin rugăciune” ( 1 Timotei 4, 5 ) De asemenea, ne amintim că Dumnezeu, făcând totul la ființă, a văzut că a spus că este foarte bun (Gen. 1, 31) și l-a binecuvântat (cf. Gen. 1, 28). Dar dacă Dumnezeu Își laudă creaturile și chiar le-a binecuvântat, atunci cine va îndrăzni să pretindă că ele contribuie la necurăție și întinare și nu va aduce acuzații împotriva Celui care le-a adus la El. existenţă? Prin urmare, între lucrurile create nu este absolut nimic necurat din fire, și dacă cineva crede că ceva este necurat, atunci din această cauză el însuși devine necurat și, la judecata lui, se îmbolnăvește de întinare. La urma urmei, totul este curat, dar lipsa de credință în ceva spurcă pe necredincios, dar nu tocmai lucrul pe care îl consideră necurat. La urma urmei, pentru cei cu mintea desăvârșită, cineva este prin fire Dumnezeu și nimeni altul înaintea Lui, dar nu este ceva în lume și idol, așa cum ceva jertfit idolilor este considerat nimic (cf. 1 Cor. 8, 4), pentru că cine nu cunoaște un idol, cum poate să cunoască ceva jertfit idolilor? Dar pentru cei care cred că există mulți zei, cu siguranță va fi ceva sacrificat idolilor. La fel, pentru credincioși, ceea ce este neîntinat și curat este ceea ce este de la Dumnezeu; nu există absolut nimic necurat prin natură, iar folosirea gratuită a alimentelor este complet permisă. Cu toate acestea, pentru cei care nu au ajuns încă la o astfel de convingere, aceasta încă nu este pur în acord cu ceea ce li se pare corect, dar este rău, pentru că mintea lor pare a fi șchioapă în raport cu adevărul. (14, 16–17) Să nu fie hulită bunătatea voastră (A) Măreția celor care au o reputație bună să nu disprețuiască pe cei slabi și să nu fie hulit de nimeni bunătatea voastră, adică credința voastră admirabilă. Căci succesul într-o viață evlavioasă nu se obține prin hrană, iar cel care este vrednic de Împărăția Cerurilor ca închinător al lui Dumnezeu nu este cel care se împărtășește cu nepăsare din ceea ce este oferit, ci cel care se condescende la slăbiciunea fraților săi slabi și se abține. La urma urmei, dacă l-a învinuit pe Petru că a trăit ca un evreu din cauza celor care au venit la Antich de la Iacov, nu a fost pentru că ar fi condescendent față de slăbiciunea celor care au fost tăiați împrejur și s-au abținut de la mâncare. Dar l-a învinuit pentru faptul că el, fiind o persoană demnă de încredere, le-a dat multor frați păgâni un motiv să creadă că trebuie să trăiască după lege și era pericolul ca propovăduirea lui să se prefacă în nimic; căci era un învăţător al păgânilor. (14, 20–21) Totul este curat, dar este rău pentru omul care mănâncă pentru că este ispitit (A) La urma urmei, deși poți mânca carne și bea vin, libertatea în acest sens nu este complet inofensivă. Totuși, este de asemenea util să ne abținem, pentru ca să nu îngrășăm carnea cu hrană și astfel să stârnim în ea ferocitatea patimilor împotriva noastră înșine. Așadar, dacă ne abținem de la ele de dragul nostru, cu atât mai mult de dragul fratelui nostru, pentru a nu da ispită în privința celor spuse: „Să iubești pe aproapele tău ca pe tine însuți” (Rom. 13, 9 = Lev. 19, 18; Mat. 22, 39). (15, 7-9) Prin urmare, primiți-vă unii pe alții, așa cum v-a primit Hristos spre slava lui Dumnezeu (V, A) Suntem un singur trup, fiind mulți și mădulare unii altora (cf. Rom. 12:5), după cum este scris, din moment ce Hristos ne-a legat în unitate prin legături de iubire, căci El a făcut pe amândouă una și a distrus bariera care stătea la mijloc, stingând vrăjmășia prin trupul Său și legea poruncilor prin învățătură (Efes. 14-12, 12). Prin urmare, trebuie să fim de o minte unii cu alții (cf. Rom. 15:5), iar dacă un membru suferă, toate mădularele suferă odată cu el; Dacă un membru este glorificat, toate mădularele se bucură împreună cu el (1 Cor. 12:26). De aceea, spune el, primiți-vă unii pe alții, așa cum v-a primit Hristos spre slava lui Dumnezeu. Să ne acceptăm unii pe alții, alegând să fim asemănători, purtând poverile unii altora (Gal. 6:2) și menținând unitatea Duhului în legătura păcii (Efeseni 4:3). Așa ne-a primit Dumnezeu în Hristos, căci este adevărat cine a spus că lumea a fost atât de iubită de Dumnezeu și Tatăl, încât Fiul Însuși a fost dat pentru noi (cf. Ioan 3:16). Căci El a fost dat ca răscumpărare pentru viețile tuturor, noi am avut prețul morții și am fost răscumpărați din moarte și păcat. Și apostolul clarifică scopul economiei, spunând: Hristos a devenit slujitor pentru tăierea împrejur de dragul adevărului etc. 154. La urma urmei, de vreme ce Dumnezeu le-a promis părinţilor iudeilor că va binecuvânta sămânţa care va fi de la ei, de altfel, ca stelele cerului în mulţime (Evr. 11, 12) 155, Cuvântul s-a arătat în trup şi s-a făcut om, Dumnezeu fiind, deşi El Însuşi susţine toată creaţia şi dă bunătate fiinţelor ca Dumnezeu. Și El a venit în această lume cu trup, totuși, nu pentru a fi slujit, cum spune El Însuși, ci pentru a sluji și a-și da sufletul ca răscumpărare pentru mulți (Matei 20:28). Și chiar a mărturisit clar că a venit să împlinească făgăduința dată lui Israel, pentru că El a spus: Am fost trimis numai la oile pierdute ale casei lui Israel (Matei 15:24). În consecință, Pavel nu a mințit când a spus că S-a făcut slujitor pentru tăierea împrejur pentru a împlini ceea ce a fost promis părinților și, în plus, a fost rânduit de Dumnezeu și Tatăl pentru milă față de păgâni, pentru ca și ei să-L slăvească pe Mântuitorul și Răscumpărătorul ca Autor al existenței și Artistul tuturor lucrurilor 156. La urma urmei, a fost necesar, a fost necesar având în vedere faptul că cei tăiați împrejur, din cauza multă neascultare, L-au insultat cu răutate și nu au acceptat ispășirea pe care El a dat-o, pentru ca harul inexprimat al lui Dumnezeu să nu pară ineficient, întrucât foarte puțini din Israel au fost mântuiți și crezuți. De aceea cea mai înaltă Domnie părea să se răspândească la toată lumea și păgânii au fost acceptați, astfel încât să fie limpede că sacramentul înțelepciunii în Hristos nu s-a abătut de la scopul ei îndreptat spre blândețe, căci prin mila lui Dumnezeu, în loc de cei ce au alunecat, cei din ceruri au fost mântuiți. Și că Taina a fost prevestită de glasul sfinților, care au prevăzut viitorul în Duhul, el o prezintă în cel mai clar mod, expunând profețiile 157. Aplicație. Fragmente din Catena Vindob. Theol. Gr. 166 (1, 1) Pavel, slujitorul lui Hristos Isus Și se numește sclav al lui Isus Hristos, ca Dumnezeu prin natură, chiar dacă despre Hristos se vorbește ca om. La urma urmei, chiar dacă s-a arătat în trup, El rămâne ceea ce a fost, este și va fi - Dumnezeu, deși este gândit de om. Deci, certificând dovada Divinității Sale, el se numește slujitor al lui Iisus Hristos, adică Unul Născut care a apărut în formă umană (μορφή). (1, 1) Numit Apostol Sau se numește chemat, ca să nu spună că și-a luat de bunăvoie numele de apostolat și de apostolat însuși, furând această cinste, ca și așa-zișii prooroci mincinoși, despre care se spune: n-am trimis prooroci, ci au fugit; Nu le-am vorbit, ci ei au proorocit (Ier. 23:21), ci fiind chemați la apostolat de Duhul. (1, 1) La Evanghelia lui Dumnezeu Și îndată numește Evanghelia a lui Dumnezeu, adică a lui Hristos, pentru că, după ce l-a numit pe Hristos Isus, spune că predicarea despre El este Evanghelia lui Dumnezeu. (1, 2) Pe care El a promis mai înainte prin profeții Săi în Sfintele Scripturi Iar propovăduirea lui Hristos nu este ceva recent, ci, dimpotrivă, s-a păzit în preștiința Tatălui și a fost vestită prin glasul sfinților, în psalmi, în cartea lui Isaia, în Evanghelia dată prin Gavril. La urma urmei, Dumnezeu a prezis și a vestit nașterea lui Hristos, iar cuvântul despre El între sfinții profeți a fost lung. (1, 3) Despre Fiul Său, care s-a născut din sămânța lui David după trup Mai mult, apostolul nu limitează gândurile celor instruiți în sacrament la umanitate, ci le ridică la demnitatea divină a Celui care S-a născut pentru noi așa cum suntem și printre noi. La urma urmei, despre Fiul Unul Născut, născut în mod inefabil din fire din Dumnezeu Tatăl, Care, asemenea lui Dumnezeu, întrece devenirea (του γενέσθαι), se spune că și El s-a născut din sămânța lui David după trup. Astfel, El, desigur, le-a revelat celor Săi biserica de la Sfânta Fecioară și a asimilat cu adevărat, adică a unit cu Sine ceea ce a primit, ca să nu creadă că El locuiește în om, ci că S-a făcut de fapt om 158 . (1, 18–19) Cei care suprimă adevărul cu nedreptate Chiril de la Scolium 159. Și au suprimat adevărul cu neadevărul, unde adevărul este cunoaștere de la Dumnezeu, iar neadevărul, la rândul său, este o eroare îndreptată cu răutate împotriva slavei Sale, deoarece este mai mult decât potrivit să credem că este neadevărat că cinstea este dată creației. Dar cei care fac asta și vor să câștige superioritatea asupra adevărului prin trucurile neadevărului aduc pedeapsa asupra propriilor capetele. La urma urmei, pentru cei care privesc în frumusețea adevărului și îl înțeleg pe Artistul tuturor acestor lucruri, ar fi mai bine să se străduiască să adere doar la El și să nu creadă pur și simplu că ceea ce le place tuturor este Dumnezeu. Și de ce este așa și cum, apostolul explică în următoarele cuvinte: „Căci ceea ce se poate ști despre Dumnezeu este evident pentru ei, pentru că Dumnezeu le-a descoperit”. Să ne uităm la ce anume putem ști despre Dumnezeu: deși credem că există un Dumnezeu, nu este permis să știm cu siguranță că El există prin natură, sau mai degrabă, este imposibil, iar investigarea acestui lucru nu este inofensivă. Dar din ceea ce credem că este inerent Lui prin natură ca superioritate și demnitate cuvenite Lui, suntem îndreptați chiar și către participarea noastră la natura Sa inefabilă. Prin urmare, li s-a descoperit că este posibil să cunoască despre Dumnezeu, adică ei au fost cei care au putut să se gândească la El, desigur, în măsura în care acest lucru este accesibil omului. Aceasta constă, după cum spuneam, în a cunoaște existența lui Dumnezeu, dar nu și a căuta cum sau în ce fel există El. Deci, el îl numește pe Dumnezeu invizibil înțelepciunea și puterea Sa, pentru că ele sunt vizibile prin vizualizarea creaturilor. La urma urmei, cineva poate spune oricui greșește: "Ești atât de surprins de om, încât s-a răspândit în număr mare pe întregul pământ, care, după cum cred ei, este ca un anumit centru stabilit în adâncurile mijlocii ale aerului. Și el, cred, mărturisește că cercul soarelui, strălucirea și curgerea lui, sunt demne de toată gloria. Cu siguranță vei lăsa stelele strălucitoare, dar nu vei lăsa stelele strălucitoare. fără surprindere ce este pe pământ, nu putem spune, așadar, că aceasta a fost creată, fără îndoială, de înțelepciunea și puterea lui Dumnezeu, adică fiecare artist nu este conform cu natura acelor lucruri pe care ar începe să le creeze, ci aparține în mod necesar unei alte naturi, superioare lor, atunci este posibil să ne îndoim că, dacă ceva care a primit începutul ființei, va fi, în mod sigur, să fie un Creator. incoruptibil și etern? (1, 21–23) Ei, cunoscând pe Dumnezeu, nu L-au proslăvit ca Dumnezeu Deci, ei nu vor găsi nicio îndreptățire în Ziua Judecății, pentru că, cunoscând pe Dumnezeu, adică văzând slava lui Dumnezeu prin însăși măreția lucrurilor create, nu L-au proslăvit ca Dumnezeu, ci au devenit zadarnice în speculațiile lor și inimile lor nesăbuite s-au întunecat. Căci, deși au examinat cu mare atenție, așa cum cred ei, natura lucrurilor, ei, spune el, au devenit mofturoși, urmând speculații goale, proclamând în viața lor eroarea politeistă și „slava lui Dumnezeu”, transformându-se în mod nerezonabil într-o imagine asemănătoare omului coruptibil, păsărilor și animalelor cu patru picioare și reptile. La urma urmei, deși natura cea mai înaltă nu este supusă măsurării cantitative și nu ia nici formă, nici formă, ei o compară nu numai cu omul, ci au căzut în gânduri atât de nesăbuite încât o aseamănă chiar cu păsările, animalele cu patru picioare și reptilele otrăvitoare. (1, 24-26) Dumnezeu i-a lăsat necurăției în poftele celor 160 de inimi, astfel încât și-au spurcat trupurile. Din acest motiv, spune el, sunt devotați, parcă unui fel de dușman, poftelor necurate ale cărnii. La urma urmei, la fel cum cei care suferă de boli ale ochilor fug de razele soarelui și urmăresc întunericul, tot așa și cei care au stricat corectitudinea gândurilor lor se repezi cu siguranță în întuneric inteligibil și cad în fapte absurde, inflamați de poftele înnăscute ale cărnii, nu pentru că avem un rău esențial sau ipostatic, ci pentru că dorința firii este întotdeauna îndreptată spre rău și oarecare mișcare a cărnii. Și dacă Dumnezeu mântuiește, atunci păcatul devine ineficient, dar dacă El slăbește apărarea, atunci patimile biruiesc și, parcă ar lua vreun robie, înrobesc mintea dorințelor lor. Aceasta înseamnă a fi predat impurităților, patimilor rușinoase și unei minți corupte, nu pentru că Dumnezeu dorește acest lucru, permițând oamenilor să aleagă o viață nelegiuită. La urma urmei, dacă Dumnezeu ar vrea aceasta, nu s-ar bucura de cei care se pocăiesc și se întorc de la rău la virtute; căci El rămâne mereu fără pocăință în bucurie de bine, și nu ca și când odată se bucură de bine, iar alta de rău. Catena in Acta ss. Apostolorum e cod. col. nov. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo academico, 1838 [ r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Catena in Epistolas Catholicas, accesserunt Oecumenii et Arethae commentarii in Apocalypsin, ad fidem codd. mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo academico, 1840 [ r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Catena in s.Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd. mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo academico, 1844 [ r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Cyrille d'Alexandrie. Deux dialogs christologiques / ed. G.-M. de Durand. Paris: Cerf, 1964. (SC; vol. 97). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite I / ed. G.-M. de Durand. Paris: Cerf, 1976. (SC; vol. 231). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite II / ed. G.-M. de Durand. Paris: Cerf, 1977. (SC; vol.237). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite III / ed. G.-M. de Durand. Paris: Cerf, 1978. (SC; vol.246). Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae: Typis Vaticanis, 1845. T.3. Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae: Typis Vaticanis, 1849. T.5. S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini în D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Ph.E.Pusey. Oxford: Oxonii e typographeo academico, 1872. Vol.2, 3 ['Bruxelles: Culture et civilisation, 1965]. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Geneza/ed.J.W.Wevers. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1974. Vol.I. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Deuteronomul/ed.J.W.Wevers. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977. Vol.III, 2. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Sapientia Salomonis / ed.J.Ziegler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1982. Vol.XII, 1. Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K.Staab. Münster i. W.: Aschendorff, 1933. Cirillo diAlessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Roma: Città Nuova, 1991. Sfântul Chiril al Alexandriei. Răspunsuri către Tiberiu diaconul și frații / traducere din siriacă și note de E.A. Zabolotny, M.G. Kalinin; traducere din greaca veche, prefata si note de Hierom. Feodora (Yulaeva) // BV. 2015. Nr. 18–19. Vol. 3–4. pp.342–379. Sfântul Chiril al Alexandriei. Explicația dogmelor / traducerea din greaca veche, prefață și note de Hierom. Feodora (Yulaeva) // BV. 2016. Nr. 20–21. Problema 1–2. pp.298–326. Creații ale Sfântului Chiril al Alexandriei. M.: Pilgrim, 2001. Cartea a 2-a. Creații ale Sfântului Chiril al Alexandriei. M.: Pilgrim, 2002. Cartea 3. Lucrările Fericitului Teodoret de Cirus. M.: Pelerin, 2003. Creații ale Sfântului Ioan Gură de Aur, Arhiepiscopul Constantinopolului. Sankt Petersburg: SPbDA, 1903. T.9. Cartea 2. Lucrările Sfântului Nikefor, Arhiepiscopul Constantinopolului. Partea 1. M.: STL, 1904. (TSO; v. 65). Lucrările Sfântului Nikefor, Arhiepiscopul Constantinopolului. Partea 2. M.: STL, 1907. (TSO; vol. 67). Nikulin M., preot. „Comentariu la Epistola către Evrei” de Sfântul Chiril al Alexandriei: numere, trecere în revistă a izvoarelor, publicații și studii // Kh. 2017. Nr 4. P.55–66. Tkachev E.V. Catena // PE. M.: Centrul Științific Central „Enciclopedia Ortodoxă”, 2013. T. 31. P.696–750. Teodor (Yulaev), preot. si altele. Sf. Chiril, Arhiepiscopul Alexandriei // PE. M.: Centrul Științific Central „Enciclopedia Ortodoxă”, 2014. T. 34. p. 225–291. Jouassard G. L'artivité littéraire de St. Cyrille d’Alexandrie jusquà 428. Essai de chronologie et de synthese // Mélanges E. Podechard. Lyon, 1945. P.159–174. Margerie B., de. Introduction à l'histoire de l'exégese. Paris: Cerf, 1980. Vol.1. P. 270–303. Χρήστου Π. Ελληνική Πατρολογία. Τ. Δ'. Θεσσαλονίκη: Margerie B.,de. Introduction à l'histoire de l'exegese. Paris, 1980. Vol.1. p.270; ΧρήστουΠ. Ελληνική Πατρολογία. Τ.Δ’. Θεσσαλονίκη, 1993. Σ.366. Jouassard G. L'activite littéraire de St. Cyrille d’Alexandrie jusquà 428. Essai de Chronologie et de synthèse // Mélanges E. Podechard. Lyon, 1945. P.173. Teodor (Yulaev), preot. si altele. Sf. Chiril, Arhiepiscop. Alexandrian // PE. M., 2014. T. 34, p. 271–272. Wilken R L. Chiril al Alexandriei, Exegetul biblic // Manual de exegeză patristică: Biblia în creștinismul antic / ed. Ch. Kannengiesser. Leiden; Boston, 2004. Vol.2. P. 856–861. CyrillusAlexandrinus. Thesaurus de sancta et consubstantiali Trinitate 32 // PG. 75. Col. 453 508; Idem. Oratio ad Arcadiam et Marinam augustas de fide 22–215 // ACO. I, 1, 5. P. 70–117; Idem. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide 5–43 // ACO. 1, 1, 5. P. 28–58. Cyrillus Alexandrinus. Fragmenta in s.Pauli epistulas (CPG 5209). Despre acest gen de comentariu asupra Sfintei Scripturi și a tradiției sale scrise de mână, vezi: Tkachev E. V. Catena // PE. M., 2013. T.31. pp.696–750. Există, de asemenea, o secțiune specială despre catenas grecești despre Epistolele Sf. Pavel (p. 727–728). În 2015, a fost publicată o ediție critică a „Comentariului la 1 Corinteni”, întocmită de K. Zawadski (Doctor în Teologie, Facultatea de Teologie din Trier): Der Kommentar Cyrills von Alexandrien zum 1 Korintherbrief / Einleitung, Text, Übersezelanalysewad. Leuven; Paris; Bristol, 2015. (Traditio exegetica graeca; 16). În prezent, el pregătește o ediție critică a Comentariului la 2 Corinteni. Preotul M. Nikulin, Maestru în Științe Umaniste și Sociale (Școala Practică de Studii Superioare, Paris) și student absolvent al Academiei de Științe din Sankt Petersburg, a publicat în 2017 o traducere în limba rusă a unei părți din „Comentariul la epistola către evrei” (Nikulin M., preot. 1) // Lucrări și traduceri Numărul 1. Anul universitar 2016–2017, Sankt Petersburg, 2017. pp. 183–205) și o serie de articole consacrate analizei acestui monument. În 2018, a susținut cu succes o disertație pe această temă la Academia de Științe din Sankt Petersburg (Aka. „Comentariu la Epistola către Evrei” de Sfântul Chiril al Alexandriei ca sursă de teologie a primei jumătate a secolului al V-lea. Sankt Petersburg, 2018). Aici și mai jos, pentru referire la un fragment specific de interpretare, sunt indicate versetele Epistolei interpretate în ea. Nicephorus Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / ed. A. Mai. Romae, 1849. T.5. P.94. Rus. trad.: Lucrările Sfântului Nikefor, Arhiepiscopul Constantinopolului. Partea 2. M., 1907. P.169. Vezi nota de mai jos pentru traducerea acestor pasaje. Dacă acceptăm datarea lui J.M.Durand, editorul lucrărilor Sfântului Chiril din seria „Izvoare creștine” (SC). Dacă suntem de acord cu ipoteza alternativă a lui G. Zhuassar, atunci cea mai veche dată posibilă pentru scrierea „Comentariului la epistola către romani” poate fi specificată în 423. Vezi: Theodore (Yulaev), Hierom. Sf. Chiril, Arhiepiscop. Alexandrin. P.241, 244. Chiar acolo. pp.243–244; Nikulin M., preot. Traducere „Comentariu la epistola către evrei”. pp.61–62. Pentru mai multe informații despre metoda exegetică a sfântului din „Comentariul la epistola către romani” și conținutul teologic al acestui monument, vezi: Cirillo di Alessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad. V. Ugenti. Roma, 1991. P.18–35. Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae, 1845. T.3. P.1–47. CPG C160. Cea mai veche catena de pe Epistolele Sf. Pavel este de obicei împărțită în trei tipuri, ale căror nume corespund manuscriselor principale - martori ai textului (Tkachev E.V. Catena. P. 727). Catena in s.Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd.mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford, 1844 [r Hildesheim, 1967]. Manuscrisul bodleian, ca unul tardiv, are un număr mare de erori (Tkachev E.V. Catena. P.728). Conține interpretări până la Rom. 9, 1–5 inclusiv. Conține interpretări care încep cu Romani 7:7. Acest manuscris major de tipul München catena despre Epistolele lui Paul (CPG C161) și ediția lui J. A. Kramer bazată pe acesta sunt „pe deplin demne de încredere” (Ibid.). S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini în D. Johannis Euangelium. Accedunt fragments varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo / ed.Ph.E.Pusey. Oxford, 1872 [r Bruxelles, 1965]. Vol.3. P.173–248. După cum au arătat cercetările lui K. Zawadzki, publicația lui F. Pusey nu poate fi considerată definitivă din punct de vedere al criticii textuale, așa că publicarea unui text strict verificat al „Comentariului la epistola către romani” care să îndeplinească cerințele moderne rămâne o sarcină pentru viitor. Compara: Ugenti V. Op.cit. P.36. Cirillo di Alessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Roma, 1991. V. Ugenti a tradus doar textul principal, fără fragmentele din catena Vindob.Theol publicată de F. Pusey. gr.166. Ceva mai devreme am publicat o traducere în limba rusă a părții inițiale: Sfântul Chiril al Alexandriei. Comentariu la Epistola către Romani (din catenas). Partea I (Rom. 1, 3–8, 1) / traducere din greacă, prefață și note de Ier. Theodora (Yulaeva) // Culegere de lucrări ale Departamentului de Studii Biblice al Academiei de Științe din Moscova. 2017. Nr 4. P.27–84. Vă oferim aici o traducere completă a monumentului, cu corectarea unor inexactități remarcate în publicația anterioară. Înaintea fiecărei scolii indicăm sursele acesteia, folosind următoarele denumiri ale celor trei manuscrise principale folosite în ediția lui F. Pusey: V – TVA. gr.762 (= Mai A. Op. cit.1845. P.1–47). B – Bodl. Auct. E.II.20 (= Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.1–162). A – Monac. gr.412 (= Cramer J.A. Op. cit.1844. P.163–529). Au fost folosite următoarele ediții de texte și traduceri ale Sfintelor Scripturi. 1) Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes / ed.A.Rahlfs. Editio nona. Vol.1–2. Stuttgart, 1970 (denumită în continuare Rahlfs); 2) Nestle-Aland Novum Testamentum Graece. 27 ed. Stuttgart, 2001 (denumită în continuare NA); 3) Noul Testament în limba greacă originală. Formă text bizantină/ed. M. A. Robinson și W. G. Pierpont. Southborough (Massachusetts), 2005 (denumită în continuare RP); 4) Biblia. Cărți ale Sfintelor Scripturi ale Vechiului și Noului Testament. Publicație aniversară dedicată celor două mii de ani de la Nașterea Domnului Hristos. M., 1999 (denumit în continuare Sin.); 5) Biblia, adică Cărțile Sfintelor Scripturi ale Vechiului și Noului Testament cu pasaje paralele. A doua gofrare. Sankt Petersburg, 1900 [M., r 2009] (în continuare – Elizave); 6) Cărți ale Vechiului Testament traduse de P.A. Yungerov. Mari profeți. M., 2006; 7) Cărți ale Vechiului Testament traduse de P.A. Yungerov. Profetul Daniel. Profeți minori. M., 2006; 8) Cărți ale Vechiului Testament traduse de P.A. Yungerov. Cărți educaționale. M., 2012 (denumit în continuare Yungerov); 9) Noul Testament al Domnului nostru Iisus Hristos / traducere din originalul grecesc, editată de Episcopul Cassian (Bezobrazov). M., 1997 (denumit în continuare Episcop Cassian); 10) Noul Testament tradus de K.P. Pobedonostsev. St. Petersburg, 1906 [M., r 2009] (denumit în continuare Pobedonostsev). Titlul nostru. Nu există un titlu specific pentru acest tratat în sursele disponibile. όρισθέντος. Miercuri: „deschis” (Syn.); „instalat” (Episcopul Cassian); „numit” (Elizab.). Semnificația acestui participiu aici este de obicei aleasă între două opțiuni, dintre care prima, reflectată în traducerea sinodală, corespunde interpretării Sfântului Ioan Gură de Aur: „indicat, revelat, recunoscut” (lohannesChrysostomus. In epistulam ad Romanos. Hom. 1 (CPG 4427) // PG.60. Col. Ioan Chrysostomus. Traducere în rusă. Arhiepiscopul Constantinopolului, în traducere rusă T.9. Cartea 2. Sankt Petersburg, 1903. P. 492). A doua opțiune este „numit, desemnat”, care este preferată în traducerea episcopului. Cassian (Bezobrazov), nu pare foarte reușit, deoarece poate da ideea că Hristos „a devenit” Fiul lui Dumnezeu abia după Înviere. Dar aceasta exclude contextul general al Epistolelor. Pavel, care a învățat în mod clar despre slava divină originală a lui Hristos (cf.: 2 Cor. 4:4; 2 Cor. 8:9; Col. 1:15-19), astfel încât învierea Sa nu a fost o schimbare în relația Sa cu Tatăl, ci doar o revelație a fiului Lui adresată oamenilor (cf. Fil. 2:9) (Sanday W. romanii. 5 Edinburgh, 1902. P.7-8). Dăm o versiune a traducerii slave, deoarece aceasta, fără a contrazice această înțelegere, corespunde mai bine interpretării Sfântului Chiril. Acest fragment, indicând că este preluat din interpretarea Sfântului Chiril al Alexandriei despre Epistola către Romani, citată în a 3-a Antirritique împotriva lui Constantin Copronim de către Sfântul Nikefor al Constantinopolului (Nicephorus Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova / ed. A.18 Mai. Lucrările Sfântului Nikefor Arhiepiscopul Constantinopolului Partea 2. M., 1907. P. 169). În manuscrisul V, este dată aici o scolia, ale cărei cuvinte inițiale coincid cu sfârșitul fragmentului citat de Sfântul Nicefor: „În consecință, așa cum imaginile se raportează la prototip, tot așa și noi, fii prin adopție, ne raportăm la Cel care este Fiul prin natură și „putere” și am primit o mărturie adevărată despre aceasta de la Tatăl prin „duhul învierii” din „duhul învierii”. El este numit Fiul și după omenire. Dar El este, de asemenea, prin fire, Fiul lui Dumnezeu și „în putere”. mărturisită „prin duhul sfințeniei, prin învierea din morți, adică din faptul că El este în stare să desființeze puterea morții” (Patrum nova bibliotheca / ed. A. Mai. Romae, 1845. T.3. P.1). În manuscrisul V, acest scoliu începe cu cuvinte omise din ediția lui F. Pusey: „Se consideră de obicei (că aceste cuvinte au un predicat) „vizibil” (Ibid. = PG.74. Col.776A). Explicația este potrivită, întrucât în textul grecesc acest verb vine înaintea cuvintelor care se interpretează. Traducere de Episcopul Cassian. Miercuri: „Nici un caz. Dumnezeu este credincios, dar fiecare om este un mincinos” (Syn.). În text, interpretarea este exact aceasta (του Χριστού) în locul citirii obișnuite și mai potrivite: „de către Domnul” (του Κυρίου) (NA, RP). Traducere de Episcopul Cassian. Comparați: „Unde este ceva cu care să se laude? distrus” (Syn.). În rezumat: „Cuvintele Mele” în conformitate cu textul masoretic, în timp ce în Septuagintă citirea obișnuită: „Cuvintele Lui”, care la unii autori antici sub influența Fapte 3, 23 este înlocuită cu: „Acel Profet” (Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum. Deuteronomium / ed. III, G.öttingen. 2). Propunerea este dată și în „Catena Presbiterului Andrei” despre Faptele Sf. Apostoli (CPG C150), unde este subtitrat „Sfântul Chiril de la (epistola către) romani din volumul al doilea” și este dat într-o formă oarecum extinsă: „Și profetul, din motive omenești, se numește Emanuel, care, parcă în rangul lui Moise, este mijlocitor între Dumnezeu și oameni și ne aduce în voia Lui în fapta proprie” (CPG C150). ss. Apostolorum e cod.Nov.Coll / ed.J.A.Cramer, 1838. [Hildesheim, 1967] P.67). ώδίνων... της άληθείας την μόρφωσιν. Descrisă în termeni similari, asemănarea legii, gata să nască adevărul, cu o femeie în travaliu, rămasă încă „în umbră”, suferind chinuri, se regăsește în repetate rânduri la Sfântul Chiril în multe lucrări exegetice și în mai multe „Epistole de Paști”. În text interpretarea este exact așa: „a fost confirmat” (έβεβαιώθη) în loc de citirea obișnuită: „a ajuns la perfecțiune” (έτελειώθη) (NA, RP = Sin., Episcopul Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). O expunere prescurtată a scolii anterioare a fost inclusă în Catena prestorului Andrei despre epistolele conciliului (CPG C176) ca o expunere despre Iacov 2:20 cu inscripția „Chiril din epistola către Romani”: „Deoarece fericitul Iacov spune că Avraam a fost îndreptățit prin fapte, oferindu-i fiului său Isaac pe altar, aparent că ar trebui să fie în contradicție cu credința, acest Pavel ar trebui să fie drept în contradicție. a înțeles după cum urmează, deși a crezut încă dinainte de a avea pe Isaac și l-a primit pe Isaac drept răsplată pentru credință, totuși, când l-a adus pe Isaac la altar, el nu numai că a făcut lucrarea prescrisă, dar nu s-a îndepărtat de credință, deoarece în Isaac sămânța lui trebuia să se înmulțească ca stelele Căci el credea că Dumnezeu era capabil să ridice oamenii din morți. 4:6-8), un om celebru pentru evlavie, care a pregătit cu înțelepciune, vorbind în Duhul, iertarea (de păcate) și a vestit-o tuturor oamenilor, căci știa că va veni în Hristos la vremea cuvenită” (Catena în Epistolas Catholicas etc./ed. J.A. Cramer. Oxford, 1840 [ r r Hildesheim]. În text, interpretarea este ούκοϋν în locul citirii obișnuite: διά τοϋτο (NA, RP). έφ’ ω. Miercuri: „(pentru că) în El” (Syn.); „în Nemzha” (Elizab.); „de când” (Pobedonostsev); „pentru că” (Episcopul Cassian). Dăm o traducere a acestei expresii controversate după interpretarea Sfântului Chiril. Lane Pobedonostseva. Miercuri: „toți s-au abătut de la cale, unul și toți sunt fără valoare” (Syn.); „toată lumea și-a pierdut drumul și a căzut îndată în paragină” (Episcopul Cassian); „toată lumea s-a ferit, toată lumea a devenit complet lipsită de valoare” (Yungerov). Vezi mai sus, interpretarea despre Romani 3:21. Adică, Sfântul Chiril înțelege aici cuvintele „înaintea legii” ca însemnând „până la sfârșitul legii” exact în același mod ca și cel binecuvântat. Teodoret din Cyri în „Interpretarea epistolei către romani” (Theodoretus ep. Cyri. Interpretatio in XII epistulas S. Pauli 2 // PG. 82. Col. 100BC; traducere rusă: Opere ale Fericitului Theodoret din Cyri. M., 2003. P. 129). Comparați: „Dar darul harului nu este ca o crimă” (Syn.). Toate celelalte traduceri ale noastre văd, de asemenea, o declarație pozitivă aici. Faptul că Sfântul Chiril înțelege această frază ca o întrebare aflată în legătură directă cu versetul precedent este un caz unic în exegeza patristică (Ugenti V. Op.cit. P.54. Nota 14). În manuscrisul B, scolia se deschide cu cuvinte omise de F. Pusey: „După ce l-a pus pe prima într-o a doua imagine (τύπος), aproape că cercetează ascultătorii, adresându-le despărțiți prin virgulă cu întrebarea: „Dar darul harului nu este ca o crimă?” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.47). Comparați: „Tărinții nu trebuie pedepsiți cu moartea pentru copiii lor și copiii să nu fie pedepsiți cu moartea pentru tații lor” (Syn.). Într-un mod similar, sfântul explică moștenirea păcatului de la Adam în capitolul 6 al tratatului „Explicarea dogmelor”, concentrându-se pe o altă consecință a Căderii - moartea. Există, de asemenea, o paralelă între Adam și Hristos și, de asemenea, se bazează pe cuvintele Sf. Pavel 1 Cor. 15, 21–22 (Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum solutione 6 // Pusey Ph.E. Op.cit. Vol.3. P.560–561; traducere rusă: Sfântul Chiril al Alexandriei. Explicația dogmelor // BV. 2016. Nr. 20–21. Numărul 20–21. παρεισηλθεν. Miercuri: „a venit după” (Sin., Episcopul Cassian). Dăm o traducere care pare să corespundă mai bine tălmăcirii Sfântului Chiril, întrucât el vede în acest verb un indiciu al apariției legii, parcă, în intervalul dintre Adam și Hristos. Miercuri: „privnide” (Elizav). Miercuri: „și astfel crima a crescut” (Syn.); „pentru ca păcatul să sporească” (Episcopul Cassian); „și odată cu legea păcatul a crescut” (Pobedonostsev). ίδικήν έτερότης. Această expresie se găsește la sfânt în capitolul 2 al tratatului „Răspunsuri la Tiberiu”, scris după 431 (CyrillusAlexandrinus. Responsiones ad Tiberium 2 // PuseyPh. E. Op. cit. Vol. 3. P. 580; traducere rusă: Sf. Chiril al Alexandriei/An breswers de Alexandria/An bresth la Alexandria/Tiberius. BV. 2015. Nr. 18–19 Numărul 3–4 P. 360) și în dialogul hristologic târziu (c. 437) „Despre faptul că Hristos este unul” (Idem. Quod unus sit Christus // SC. 97. P. 370). Din lucrările perioadei de dinaintea disputei nestoriene - în dialogurile „Despre Sfânta Treime” (Idem. De s. Trinitate II, VII // SC. 231. P.330; SC. 246. P.174). În „Comoara” anterioară (Tezaur (CPG 5215)) nu există și nici nu există o distincție atât de clară între termenii „esență” și „ipostas” în triadologie, din nou făcută clar în „Dialoguri”. σύμφυτοι γεγόναμεν. Miercuri: „suntem uniți cu El” (traducere Sin., Pobedonostsev); „ne-am găsit uniți cu El” (Episcopul Cassian). Totuși, sensul direct al cuvântării, ca și interpretarea Sfântului Chiril, presupune mai degrabă identitatea noastră (conformitatea) nu cu El, ci cu moartea Lui. Comparați: „considerat (notă: „plantat”) au fost în asemănarea morții Lui” (Elizab.). σύμμορφοί τε καί ταυτοειδεΐς. Aceeași expresie se regăsește și la Sfântul Chiril în dialogurile „Despre Sfânta Treime” pentru a descrie unitatea firească a Persoanelor Sfintei Treimi, în care suntem transformați în virtutea adopției (Cyrillus Alexandrinus. De s. Trinitate. III // SC. 237. P.98. οίκονομοϋντος. Deoarece termenul „economie” (οικονομία) poate însemna și Întruparea însăși, este permis să se traducă: „prin puterea Cuvântului întrupat”. mier. Traducere latină: „inhumanati” (PG. 74. Col.795C). Dăm o traducere după explicația însuși Sf. Chiril în prezenta interpretare de mai jos (8, 3). Compară: „Deoarece legea, slăbită de trup, era neputincioasă, Dumnezeu a trimis pe Fiul Său în chip de trup păcătos (ca jertfă) pentru păcat și a condamnat păcatul în trup” (Sin. trad.); „Căci, din cauza imposibilității legii, neputincios din vina trupului, Dumnezeu, trimițând pe Fiul Său în chipul trupului păcatului și din pricina păcatului, a osândit păcatul în trup” (Episcopul Casian); „Ceea ce Legea, slăbită de trup, nu a putut să facă, Dumnezeu a făcut, trimițând pe Fiul Său în chip de trup păcătos pentru păcat și a condamnat păcatul în trup” (Pobedonostsev). Traducerile noastre introduc cuvinte suplimentare pentru clarificare: „patimi păcătoase (depistate) de lege” (Syn.); „patimi păcătoase (crescate) prin lege” (Pobedonostsev); „patimi păcătoase (cauzate de) lege” (Episcopul Cassian). Oferim o traducere literală, astfel încât natura problematică a acestui pasaj, care necesită interpretare, să fie vizibilă. Compară: „patimile păcătoase, chiar legea” (Elizab.). φρόνημα (Rom. 8, 6.7.27). Miercuri: „filozofie” (Elizav., Pobedonostsev); „gânduri” (Syn.); „gând” (Episcopul Cassian). Manuscrisul B conține finalul acestei scolii (Cramer J. A. Op.cit.1844. P.80), care coincide aproape cuvânt cu cuvânt cu (7, 6) și a fost pe bună dreptate exclus de F. Pusey din text. νυνί δε κατηργήθημεν άπό τοϋ νόμου, άποθανόντες έν φ κατειχόμεθα. Comparați: „Dar acum, după ce am murit legii de care eram legați, ne-am eliberat de ea” (Syn.); „Dar acum am fost scăpați de Legea, după ce am murit pentru ea, prin care eram legați” (Episcopul Cassian). Aceste traduceri, ca mulți comentatori, iau „lege” ca antecedent pentru „έν φ”. Dar aceasta nu corespunde tălmăcirii Sfântului Chiril, conform căreia am murit, de fapt, nu pentru lege, ci pentru păcat. Sf. este de acord că fostele legături aici înseamnă păcatul pentru care au murit creștinii. Ioan Gură de Aur și Fericitul. Teofilact al Bulgariei. O astfel de înțelegere este considerată acceptabilă de interpreții New Age (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. P.175). Oferim o traducere literală care nu contrazice interpretarea sfântului. Compară: „Acum am fost desființați din lege, după ce am murit, o ținem ca îndrumător” (Elizab.). Traducere de Episcopul Cassian. Miercuri: "Ce să spunem? Este într-adevăr păcat (din) lege? În niciun caz. Dar eu nu sunt altfel a cunoscut păcatul ca prin lege” (Syn.). Citatul este dat prescurtat si cu unele modificari. Traducere de Episcopul Cassian. Comparați: „Deci, ceea ce este bun a devenit mortal pentru mine?” (Sin.). Traducere de Episcopul Cassian. Compară: „Și astfel porunca (dată) pentru viață mi-a slujit pentru moarte” (Syn.). Compară: „astfel încât păcatul devine extrem de păcătos prin poruncă” (Păcat.). „pentru ca păcatul prin poruncă să devină păcătos peste orice măsură” (Episcopul Cassian). Pe banda P. Yungerova: „revelație”. În manuscrisul A nu există o astfel de scolie, ci în schimb există două asemănătoare prin conținut: 1) „Sau, cum îi face duhovnicești pe cei ce îi ascultă, ei consideră duhovnicești nu pe cel care trăiește după trup, ci pe cel care urmează imaculat dorința duhului”; 2) „Și fiind trupesc, ca fiind în puterea minții trupești, deoarece unul este mintea trupului, iar celălalt este duhul, care sunt contrare unul altuia. La urma urmei, deși legea este spirituală, adică vrea ceea ce aparține duhului și caută ceea ce este de folos sufletului, dar eu, urmărind dorințe trupești, sunt carnal: „Și cel care a călcat-o nu a spus legea,” vorbirea nu ar fi crudă și dureroasă, ci: „Eu”, înfățișând ceea ce este caracteristic pentru ei ca fiind legat de el însuși și, ulterior, el face același lucru, netezind severitatea și puterea cuvintelor aplicându-le asupra lui însuși” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P. 185 = Pusey Ph. E. Op.. P..2013). παράκειταί μοι. Miercuri: „dorința de bine este în mine” (Syn.). Oferim o traducere literală a acestui cuvânt, așa cum se face în traducerea sinodală de mai jos (Romani 7:21). Miercuri: „dar nu găsesc să o fac” (Syn.). Deși în ediția lui F. Pusey sfârșitul versetului dinaintea scoliului este dat în forma sa tradițională: „Nu găsesc (ούχ εύρίσκω)” (= RP, Elisabeta), din interpretarea în sine reiese că în textul Noului Testament sfântul nu avea ultimele cuvinte (= NA, Episcopul Cassian), așa că dăm și aici versetul. Din interpretare este clar că Sfântul Chiril crede că cuvântul „lege” este încă aici indică „legea lui Moise”, ca mulți interlocutori, începând cu Sfântul Ioan Chrysostom (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. P.182). O altă scolie în manuscrisul A cu o interpretare a acestui loc, înscrisă cu numele Sfântului Chiril (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.210), extrasă din tratatul său „Comoara” (Pusey Ph. E. Op.cit.Vol.3. P.210. Notă). Pentru traducerea acestui verset, vezi mai sus (6, 6). Referitor la textul acestui verset al Sfântului Chiril și traducerea lui, vezi mai sus (7, 18–20). Adică prin Euharistie, al cărei scop, după spusele sfântului, este „a-l infuza trupesc (σωματικως) pe Hristos în noi prin împărtășirea și împărtășirea trupului Său cel sfânt” (CyrillusAlexandrinus. Commentarii in lohannem 10, 2 // S P.N. fragmenta varia tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Vol.2 Oxford, 1965] Ideea unei unități duble, spirituale și fizice, se întâlnește de mai multe ori la sfânt, de exemplu: „Am devenit parteneri (σύσωμοι) cu El, ne-am despărțit într-un mod misterios. Natura dumnezeiască prin Duh: căci El locuiește în sufletele sfinților” (Idem. Glaphyra în Pentateuchum. În Genesim. Lib. I // PG.69. Col. 29BC; traducere rusă: Opere ale Sfântului Chiril al Alexandriei. Cartea 2. M., 2001. P.16). Mai departe în manuscrisul A mai sunt două scolii înscrise cu numele Sfântului Chiril (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.218, 220). Primul este extras din tratatul său „Comara”, al doilea - din „Comentariul la epistolele apostolului Pavel” de Bl. Theodoret din Cyrus (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.213. Notă). În manuscrisele V și B, scoliul se termină cu aceste cuvinte (MaiA. Op. cit. 1845. P. 27; Cramer J. A. Op. cit. 1844. P. 125); F. Pusey dă finalul din manuscrisul A (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.221). Tradus de Episcopul Casian (v. 10). Miercuri: „spiritul este viu” (Syn.). În continuare, în catena A, sunt prezentate încă două fragmente din Sfântul Chiril (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P. 228–229), care sunt extrase din celelalte lucrări ale sale: al 7-lea dialog „Despre Sfânta Treime” și „Comara” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3.P)..214. episcopul Cassian. Miercuri „înviat” (Syn.). Lit. "Lui." Traducem în funcție de context. Sfântul subliniază adesea că Duhul Sfânt a fost „Duhul lui Hristos”, care a fost important pentru el atât în ​​creațiile sale timpurii, în polemicile cu arianismul, cât și în cele ulterioare, când a respins nestorianismul. În catena A mai sunt trei scolie, înscrise cu numele Sfântului Chiril (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.233–234). Ele sunt împrumutate și din celelalte lucrări ale sale: primele două din „Comoara”, a treia din al 7-lea dialog „Despre Sfânta Treime” (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.215. Notă). Dacă luăm în considerare (8, 8–9), vorbim despre spiritul unei persoane care a primit harul Duhului Sfânt. O altă scolie pentru acest loc în manuscrisul A, înscrisă cu numele Sfântului Chiril (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P. 240–241), extrasă din tratatul său „Comoara” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. P. 215. Notă). Pentru comoditatea traducerii interpretării, oferim o traducere literală a acestui verset. Compară: „Căci creația așteaptă cu nădejde descoperirea fiilor lui Dumnezeu” (Syn.); „Căci creația așteaptă cu încordare descoperirea fiilor lui Dumnezeu” (Episcopul Cassian); „Și toată creația cu speranță arzătoare așteaptă descoperirea fiilor lui Dumnezeu” (Pobedonostsev); „Căci făpturile tânjesc după descoperirea fiilor lui Dumnezeu” (Elizab.). Compară: „Noi, conform făgăduinței Lui, așteptăm un cer nou și un pământ nou” (Păcatul). Adică, în loc de citirea obișnuită „κατά το επάγγελμα αύτοϋ”, sfântul spune „καί τα επαγγέλματα αύτοϋ”. Această opțiune se găsește într-un număr de manuscrise ale Noului Testament. Vezi: Nestle-Aland Novum Testamentum Graece. P.614. Notă Cele două scolie care urmează în manuscrisul A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.250, 253) sunt preluate tot din tratatul „Comoara” (Ibid.P.217. Notă). Probabil, sfântul polemizează aici cu spiritualismul extrem al origeniștilor, care au negat învierea trupului pământesc, lucru negat și de Sfântul Epifanie al Ciprului în Ankorata, cap. 87–100 (Ugenti V. Op. cit. P. 91. Nota 28). După interpretarea sfântului, scriem acest cuvânt cu literă mică. În traducerile rusești (Sin., Episcopul Cassian, Pobedonostsev) acest cuvânt este scris cu majuscule, deoarece este subînțeles că vorbim despre Duhul Sfânt. În manuscrisul B urmează o continuare a acestui scoliu (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.144), dar întrucât în ​​manuscrisul A aceste cuvinte sunt atribuite Sfântului Ghenadie de Constantinopol (Ibid. P.260), F. Pusey le exclude din textul său (Pusey Ph. E. Op. cit. Nota Vol.3. P). κατά πρόθεσιν. Comparați: „după voința (Sa)” (Syn.). Luăm traducerea acestei sintagme de la Episcopul Cassian pentru comoditatea traducerii interpretării, mai ales că clarificarea traducerii sinodale, de parcă am vorbi despre voia lui Dumnezeu, nu este în întregime conformă cu interpretarea sfântului. În urma lui A. Mai (PG.74. Col. 828), V. Ugenti vede aici un loc antipelagian (Ugenti V. Op.cit. P.93. Nota 34). În manuscrisul V, scolia continuă: „Despre care știa de mult ce vor fi, spune apostolul, S-a hotărât să fie părtași la binecuvântările viitoare, i-a chemat, astfel încât ei au gustat îndreptățirea prin credința în El, nu săvârșind apoi păcat, ci slava le-a dat toate acestea, odată pentru totdeauna aflându-se în nemuritoritate și nemurire spun. „Știm că toate lucrurile lucrează împreună spre binele celor care îl iubesc pe Dumnezeu” (Romani 8:28), dorind să arătăm că Dumnezeu îi obligă să treacă prin încercări în împrejurările prezente, nu pentru că El le neglijează, pentru că este posibil, după ce i-au chemat să ia parte la asemenea binecuvântări, nu acum, ci cu mult timp în urmă și cu mult timp în urmă, din ceea ce au părut inițial, pentru că ei nu ar fi simțit inițiale? știind că vor fi exact așa, El a aranjat de mult beneficii pe măsura locației lor, Cine, chiar înainte de a apărea, le-a pregătit să (primi) beneficiile așteptate de credința în El. Pusey plasează acest fragment interliniar, crezând că acest fragment aparține Sfântului Ghenadie de Constantinopol (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.222. Notă). Dar în cea mai nouă ediție critică de fragmente din Sf. Nu găsim pe Ghenadie despre Epistola către Romani (Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K.Staab. Münster i. W., 1933. S.383), deci atribuirea lui rămâne în discuție. Scoliul înscris cu numele Sfântului Chiril în manuscrisul A pentru același loc al Epistolei (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P. 282) este extras din al 4-lea dialog al său „Despre Sfânta Treime” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. P. 222. Notă). Adică „dacă Dumnezeu îndreptățește” etc. Oferim o traducere literală a acestui verset, ținând cont de interpretarea sfântului. Comparați: „Cine îi va acuza pe aleșii lui Dumnezeu? Dumnezeu îi îndreptățește” (Syn.); „Cine îi va acuza pe aleșii lui Dumnezeu? Dumnezeu Cel Îndreptățitor? (Episcopul Cassian). 113 În manuscrisul A, scolia începe cu cuvintele: „Dar să mai vorbim despre aceste zicători, cu altă aplicație...” (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.308 = Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.223. Notă). Traducere de Episcopul Cassian. Compară: „Dacă ne pierdem cumpătul, este pentru Dumnezeu; dacă ești modest, atunci pentru tine” (Syn.). Iată sfârșitul acestui scoliu în manuscrisul A (Cramer J. A. Op.cit.1844. P.309). Traducere de Episcopul Cassian. Comparați: „adică israeliții cărora le aparține” (Sin.). Mai jos în manuscrisul A sunt încă trei scolie extrase din alte lucrări ale Sfântului Chiril cu indicarea corectă a sursei lor: „Glafirs on the Book of Genesis” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.312–316, 325–328) și „Comara” (Ibid. P.318). Adăugarea „mulțime” (τω πλήθει) nu este în textul grecesc al cărții Geneza, dar este în evr. 11, 12, cuprinzând o aluzie la acest loc. Cu același adaos, Gen. 22, 17 este citat din blj. Teodoret din Cir, în omiliile lui Origen despre Geneza (în traducerea latină a lui Rufin), în Viața Sfântului Pahomie" (în traducerea latină a lui Dionysius cel Mai mic). Vezi: Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum. Vol. I. Geneza / ed. J. W. Wevers. Göttingen, 1974. S.2174. Traducere de Episcopul Cassian. Comparați: „Și acesta nu este singurul lucru; dar (așa a fost) cu Rebeca, când a zămislit în același timp (doi fii) din Isaac, tatăl nostru” (Sin.). V. Ugenti notează pe bună dreptate că acest pasaj este unul dintre cele mai complexe din întreaga Epistolă către Romani (Ugenti V. Op.cit. P.99. Nota 12) și subliniază că există o trecere în revistă amănunțită a interpretărilor sale patriotice, care nu și-a pierdut încă semnificația: Weber V. Kritische Geschichte der Exégese des Kapitels, resp. 9. der Verse 14–23, des Römerbriefes bis auf Chrysostomus und Augustinus einschliesslich. Würzburg, 1889. În „Glafira de pe Cartea Genezei” sfântul îl consideră pe Isaac ca un prototip al lui Hristos, Rebecca - Biserica, și pe fiii lor, Esau și Iacov, ca prototipuri a două popoare: Israelul întâi născut, chemat prin legea lui Moise, și cei care au venit mai târziu, chemați prin credința păgânilor. Caracterul fraților anticipează și trăsăturile acestor două popoare: cruzimea, necumpătarea, atașamentul față de Israelul pământesc și blândețea, modestia, puritatea și simplitatea păgânilor (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra în Pentateuchum. În Genesim. III // PG.69.Col.157A–164B; St. Cyril. M., 2001. P.96–100). În manuscrisul A ceva mai înalt, în interpretarea Romanilor 9, 13, există o lungă scolie care conține exact acest pasaj din „Glafira” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P. 329–333). Traducere de Episcopul Cassian. Miercuri: „Produsul îi va spune celui care l-a făcut: de ce m-ai făcut așa?” Comparați: „a face pentru uz onorabil, iar celălalt pentru jos” (Syn., Episcopul Cassian). căzut (επεσε): prăbușit (διέπεσε) (Rahlfs = Yungkrov, Elizab.). + și voi distruge (Rahlfs). Comparați: „Le voi smulge și le voi distruge și îi voi împrăștia” (Yungerov = Elizave). se vor întoarce (έπιστρέψουσι): se vor întoarce (έπιστραφη) (Rahlfs = Yungerov, Elizave.). Comparați: „Voi anula toate dezastrele pe care m-am gândit să-i fac” (Yungerov). Miercuri: „Voi anula acel bun” (Yungerov). Apostolul citează Is.10:27. Dăm conform traducerii lui Yungerov (apostolul citează aici Is. 10:23), care este literalmente exactă. Traducerile în rusă ale acestui pasaj al Epistolei către Romani implică o interpretare diferită de cea a sfântului. Miercuri: „Căci lucrul s-a terminat și se va hotărî în curând” (Păcat); „căci El își va împlini cuvântul până la capăt și fără întârziere” (Episcopul Cassian). În manuscrisul A există o continuare a acestei scolii (Cramer J. A. Op.cit.1844. P.364–365), iar deasupra se află o altă scolie înscrisă cu numele Sfântului Chiril (Ibid. P.362). Ambele fragmente sunt presupuse atribuite de F. Pusey Sfântului Fotie al Constantinopolului, conform inscripției lor în catena Icumeniu (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.233, 234. Notă). Această atribuire este acceptată și în cea mai nouă ediție critică a fragmentelor catenare despre Epistolele lui Paul (Staab K. Op. cit. S.522–523). Vezi interpretarea de mai sus despre Romani 9:28. Conform traducerii ep. Cassiana. Comparați: „violare” (Sin.), „ruina” (Elizav., Pobedonostsev). Următoarele două scolii din catena A, înscrise cu numele Sfântului Chiril (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P. 375, 376), sunt omise de F. Pusey. Primul dintre ei, în opinia sa, nu aparține sfântului, al doilea este împrumutat parțial din „Comoara” (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol. 3. P. 236. Notă). la tine: la tine (NA, RP, Sin., Episcopul Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). F. Pusey, fără nicio explicație, pune această propoziție între paranteze drepte, crezând probabil că aceasta este o remarcă a Sfântului Nikefor. la tine: la tine (NA, RP, Sin., Episcopul Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). Traducerea noastră „Cu efort” (μετά βίας) în locul obișnuitului „cu greu” (μετά πόνου) este o lectură rară, atestată, se pare, doar aici. Vezi: Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Vol.XII, 1. Sapientia Salomonis / ed. J. Ziegler. Göttingen, 1982. S.125. Lit.: „strălucitor” (λαμπρως). Această scolia nu se găsește în catenae greacă. Compara: Mai A. Op.cit. 1845. Str.40. Fragmentul se păstrează în „Marele Cuvânt ocrotitor” al Sfântului Nikefor al Constantinopolului, indicând faptul că a fost preluat din interpretarea Sfântului Chiril al Alexandriei la acest loc din Epistola către Romani (Nicephorus Constantinopolitanus. Apologeticus maior // Mai A. Op.cit. 1849. P. 138; traducerea Sf. Arhiepi. din Constantinopol. Partea 1. M., 1904. p. 371–372. Sfântul dă un citat cu exact această ordine de cuvinte. Miercuri: „Au ucis profeții Tăi, Au distrus altarele Tăi” (Syn. = NA, RP, Episcopul Cassian, Elizave, Pobedonostsev). Traducere de Episcopul Cassian. Miercuri: „Ce? Israel nu a primit ceea ce a căutat; aleșii l-au primit, dar ceilalți s-au împietrit” (Syn.). Ideea este că chiar mai sus (v. 8) apostolul a citat un alt citat din Vechiul Testament (Deut. 29:4; cf. Isaia 6:9; 29:10). Miercuri: „să li se întunece ochii” (Romani 11:10). Manuscrisul A conține în plus și finalul scoliului: „Și la ce ar trebui să se îndrepte se poate învăța din multitudinea de cuvinte divine” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.403 = Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.241. Notă). Miercuri: „în (rudele mele) după trup” (Syn.). Oferim o traducere literală pentru ușurință de interpretare. Cuvintele inițiale ale scoliului până în acest punct sunt prezentate numai în manuscrisul A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.405–406). Mai jos în manuscrisul A se află o altă scolie, înscrisă cu numele Sfântului Chiril: „Căci, deși ești măslin sălbatic (Rom. 11:17), crescut în steril, ai fost altoit într-un măslin bun (Rom. 11:24), fiind adus în loc de ramuri naturale. De aceea, nu te poticni cu cei care „nu s-au poticnit” (Rom. 11:24). 11:18) despre binecuvântările altora, căci nu vă puteți lăuda cu părinții voștri. La urma urmei, Avraam nu este strămoșul tău, căruia i-ai devenit fiu prin credință” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.410–411). F. Pusey o omite, crezând că nu aparține sfântului (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.242. Notă). Traducere de Episcopul Cassian. Comparați: „(până în vremea) până când întregul (numărul) păgânilor intră” (Păcatul). Miercuri: „Și Eliberatorul va veni din pricina Sionului” (Is.60:20). Scolia este reprezentată în catena A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.420). Mai departe în această catena există o inscripție cu numele Sf. Chiril scholium pe Roma. 12, 3 (Ibid. P.439). Este extras din „Comoara” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.244. Notă). Următoarea scolie publicată de A. Mai (MaiA. Op.cit. 1845. P.45) este un fragment din omilia despre Epistola către Romani a Sfântului Ioan Gură de Aur (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.244. Notă). Începutul scoliului până în acest punct este prezentat doar în manuscrisul V (Mai A. Op.cit. 1845. Iată sfârșitul scoliului în manuscrisul A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.502). Apostolul în următoarele versete (Rom. 15:9-12) citează o serie de profeții din Vechiul Testament despre viitoarea mântuire a păgânilor (Ps. 17:50 = 2 Regi 22:50; Deut. 32:43; Ps. 116:1; Isaia 1:10), despre care, în mod evident, sfântul ar trebui să aibă explicația de mai jos. parte neconservată a interpretării. În continuare, în manuscris există câteva fragmente extrase din celebrele lucrări ale Sfântului Chiril: „Despre dreapta credință împăratului Teodosie (Oratio ad Theodosium imperatorem de recta fide (CPG 5218)), „Interpretarea Evangheliei lui Ioan”, dialogurile al VII-lea și al VI-lea „Despre Sfânta Treime” (Op.T.P.T. Vol.3.174). Aparent, aceasta se referă la „Scholia despre întruparea singurului născut” (Cyrillus Alexandrinus. Scholia de incarnatione unigeniti (CPG 5225)), dar acest fragment anume nu se află în textul acestei creații, păstrat în întregime în traducerile antice în latină și armeană și parțial în originalul grecesc. εν ταΐς έπιθυμίαις. Miercuri: „în pofte” (Syn., ph. Cassian, Pobedonostsev). Oferim această traducere pentru a deosebi termenul επιθυμία, pe care îl traducem prin „poftă”, de termenul ηδονή, pe care îl traducem prin „poftă” în cazul în care indică mișcări păcătoase ale cărnii (slavă, „dulcetate”).