Komentarz do Listu do Rzymian (z catenas)

Interpretacja św. Cyryla Aleksandryjskiego na temat Listu do Rzymian przetrwała jedynie w postaci greckich catenae. Komentarz prawdopodobnie został podzielony na „tomy”. Zachowane fragmenty pokrywają tekst Listu do Rzymian z dużymi lukami (brakuje rozdziałów 2, 12, 13 i 16, a rozdziały 1, 4 i 15 reprezentują pojedyncze wersety). W eseju zwrócono uwagę na wagę różnicy między Starym i Nowym Testamentem. Na przykład prawo Mojżesza porównano do kobiety rodzącej. Przygotowuje się jedynie do zrodzenia prawdy, która nie jest w nim całkiem wyraźnie widoczna. Św. Cyryl porusza przede wszystkim kwestie dogmatyczne o charakterze chrystologicznym i soteriologicznym. Wskazuje na „prawo grzechu” działające w człowieku na skutek Upadku Adama. Celem prawa Starego Testamentu było „aby grzech się wzmógł”, to znaczy, aby grzech stał się oczywisty, ogólna słabość została ujawniona i konieczność przyjścia Chrystusa stała się oczywista. Jest przodkiem odnowionej ludzkości, „drugim Adamem”, orędownikiem bliskości Boga, udzielającym uświęcenia i usprawiedliwienia przez wiarę. Święty mówi o Opatrzności Bożej w stosunku do narodu żydowskiego i pogan: Abraham został wybrany przez Boga, aby stworzyć z niego lud czcicieli prawdziwego Boga, ale prawdziwymi dziećmi Abrahama są ci, którzy naśladują jego wiarę. W komentarzach mowa jest o wolności i odpowiedzialności człowieka jako o jednej z głównych cech jego natury. W ten sposób odrzucono starożytną doktrynę losu. Bóg z góry wie, kto i jak odpowie na Jego wezwanie do zbawienia, jednak ta wcześniejsza wiedza nie wpływa w żaden sposób na swobodę wyboru samego człowieka. Spis treści Wstęp 1. Oryginalna forma interpretacji 2. Data napisania 3. Spis treści 4. Wydania i rękopisy Załącznik. Fragmenty Cateny Vindob. Teol. gr. 166 Powszechnie przyjmuje się, że Listy św. Apostoła Pawła wraz z Ewangelią Jana wywarły decydujący wpływ na ukształtowanie się myśli teologicznej św. Cyryla Aleksandryjskiego 1. Wyjaśniał je „z rzadką wnikliwością, aż do zrozumienia ich ducha” 2 i nieustannie odwoływał się do nich w swoich dziełach. Kluczem do soteriologii świętego była zapożyczona od Apostoła (por. Ef 1,10) 3 nauka o „kierowaniu” (άνακεφαλαίωσις) odnowionego człowieczeństwa w Chrystusie3 oraz jego typologia Chrystusa jako drugiego Adama (por. 1 Kor 15, 22,45), która stała się dla niego swego rodzaju zasadą jednoczącą egzegezę biblijną 4. Obszerne fragmenty szeregu jego traktatów triadologicznych i chrystologicznych stanowią ciąg zaostrzonych polemicznie interpretacji wybranych fragmentów Nowego Testamentu, w którym Listy Pawła zajmują pierwsze miejsce pod względem tomu. Niestety, z dzieł świętego, poświęconych bezpośrednio ich egzegezie, dotarły do ​​nas jedynie fragmenty czterech traktatów (interpretacje Rzym., 1 Kor., 2 Kor. i Hebr.) 6, głównie w greckich catenas 7 . Jednak nawet w formie tych fragmentów stanowią one ważną część pisanego dziedzictwa św. Cyryla i od niedawna ponownie cieszą się dużym zainteresowaniem badaczy 8 . 1. Wyjściowa forma interpretacji W opublikowanych catenach Listu do Rzymian scholia („Cyryl”) należąca do świętego jest jedynie wymieniona bez wskazania źródła. Natomiast jeden fragment interpretacji (3, 31) 9 przytoczony jest w katenie dotyczącej Dziejów św. apostołowie z napisem: „Św. Cyryl z (listu do) Rzymian, tom drugi”, a św. Nikefor z Konstantynopola w trzecim „Antirritik przeciwko Konstantynowi Kopronimowi” przytaczają inne miejsce (1, 3–4), wprowadzając je słowami: „Tak bowiem mówi on [tj. św. Cyryl], wyjaśniając (ύπομνηματίζων) List do Rzymian boskiego apostoła” 10. Można stwierdzić, że był to komentarz egzegetyczny (έξήγησις ύπομνηματική, ύπόμνημα), podzielony na „tomy” (τόμοι), formę wybraną przez świętego w większości jego dzieł egzegetycznych, m.in. reszta Listów Pawła. Nie posiadamy informacji o łącznej liczbie tomów interpretacji. Dowody zewnętrzne, które pozwalają nam rozwiązać ten problem, nie są nam znane. Sądząc po treści, nie widać tu śladów polemiki nestoriańskiej, co daje 429 jako terminus ante quem. Obecność w terminologii triadologicznej szeregu cech charakterystycznych dla „Dialogów o Trójcy Świętej”, a nieobecnych we wcześniejszym traktacie triadologicznym „Skarb” (6, 3–4) 11, pozwala stwierdzić, że interpretacja powstała nie wcześniej niż w „Dialogach” i podaje 412 jako terminus post quem 12. Niemniej jednak przyjmiemy ostrożne założenie, że interpretacje listów Pawła były cyklem konsekwentnie napisany przez świętego. A ponieważ interpretacje 2 Kor. i Hebr. najwyraźniej powstały podczas sporu z Nestorianem, 13 co oznaczałoby, że Komentarz do Listu do Rzymian powstał na krótko przed rozpoczęciem sporu. Zachowane fragmenty pokrywają tekst Listu do Rzymian z dużymi lukami: całkowicie brakuje rozdziałów 2, 12, 13 i 16, a rozdziały 1, 4 i 15 reprezentują pojedyncze wersety. Uwaga św. Cyryla skupiona jest przede wszystkim na odsłonięciu zagadnień dogmatycznych, co jest dość powszechne w jego dziełach egzegetycznych, a co najbardziej ułatwia sam interpretowany List. Można zauważyć szereg jego zasad hermeneutycznych. Zanim wyciągnie wnioski doktrynalne, zajmuje się interpretacją „gramatyczną”. Uważnie śledzi rozwój myśli apostoła (7, 5), odnajduje znaczenie poszczególnych słów (5, 20; 9, 14–24), odnotowuje i odkrywa, co w tekście zostało pominięte, a co sugeruje (8, 3–4; 9, 10), czy też bada możliwe warianty jego odczytania (10, 2–3). Powszechnie stosowana jest interpretacja poprzez inne miejsca Pisma Świętego (7, 5; 7, 14; 8, 20–22; 8, 30; 9, 14–24), co sugeruje postrzeganie go jako stworzenia jednego Autora. Jednocześnie zwraca się uwagę na istotną dla egzegezy różnicę pomiędzy obydwoma Testamentami. Prawo Mojżesza porównane jest do kobiety rodzącej; przygotowuje się jedynie do zrodzenia prawdy (3, 31), która nie jest w nim całkiem wyraźnie widoczna. W przeciwieństwie do prostoty i zwięzłości Ewangelii (9, 10), Stary Testament jest tajemniczy i trudny do zrozumienia (10, 2–3). Kluczem do zrozumienia jej tajemnic jest Chrystus, dopełnienie Prawa i Prorocy (10,4). Istnieją przykłady interpretacji typologicznej, zwykle sugerowanej przez samego apostoła (5, 14; 9, 14–24; 10, 4; 11, 2–4; 11, 7). Zadaniem egzegety jest określenie w każdym przypadku „celu” (σκοπός) tekstu sakralnego (7, 1–4; 8, 3–4), czyli intencji sakralnego autora. Zgodnie z treścią Listu interpretacja poświęcona jest niemal wyłącznie soteriologii, ukazując naukę o zbawieniu we wszystkich głównych punktach. Święty wskazuje na „prawo grzechu” działające w naszych członkach (5, 18–19) w konsekwencji Upadku Adama. Wyjaśnieniem, w jaki sposób grzech rozprzestrzenił się na potomków Adama, którzy nie byli osobiście odpowiedzialni za jego zbrodnię, jest przykład rośliny, która wysycha wraz z uschniętym korzeniem (5, 14). Będąc namiętnymi i śmiertelnymi od urodzenia, grzeszymy już samowolnie, stając się naśladowcami zbrodni Adama (5, 11–12). Poznanie dobra zostało utrwalone w ludzkości dzięki „ruchom wrodzonym”, które uczyniły każdego odpowiedzialnym przed Bogiem (5, 20). Znaczenie Prawa Mojżeszowego zostało szczegółowo omówione. Namiętności działają w nas „przez prawo” nie dlatego, że samo jest ich przyczyną, ale z powodu działających w nas pragnień cielesnych (7,5). Prawo jest „duchowe”, ponieważ czyni swoich wyznawców duchowymi (7, 14); jest jak lampa, która nocą oświetla drogę podróżnym i ostrzega przed wpadnięciem do dołu (7, 7). Ale obnażając grzech, nie może zbawić (7, 21), a ponieważ człowiek nie ma siły walczyć z grzechem, znajomość grzechu niesiona przez prawo prowadzi do jeszcze większego potępienia, odbierając usprawiedliwienie przez niewiedzę (7, 8-11; 7, 13). Co więcej, zakaz ustanowiony przez prawo tylko wzmacnia pragnienie tego, co zakazane (7, 7–8). Celem prawa było „aby grzech się wzmógł”, to znaczy, aby grzech stał się oczywisty, ogólna słabość została ujawniona, a konieczność przyjścia Chrystusa w końcu stała się oczywista (5:20). Doktryna ekonomii wcielonego Słowa przedstawiona jest w oparciu o ulubioną koncepcję świętego, jaką jest „kierunek” (10, 11–13). Chrystus ukazuje miłość Boga Ojca, który oddał za nas własnego Syna. Jest przodkiem odnowionej ludzkości, „drugim Adamem”, orędownikiem bliskości z Bogiem, udzielającym uświęcenia i usprawiedliwienia przez wiarę (5, 11–12). W Nim „nasz stary człowiek” został ukrzyżowany i „ciało grzechu” zostało zniesione, gdyż w Jego czystym ciele nie działała już zmysłowość cielesna, a Jego śmierć na krzyżu ma znaczenie odkupieńcze, gdyż Jego ciało nie różni się od nas i miał w sobie „całą naturę”, znosząc ciążące na nim starożytne przekleństwo (6, 6). Pogrzebani razem z Nim w chrzcie, razem z Nim zmartwychwstajemy duchowo (6:3-4), a kiedy umieramy dla grzechu, nie potrzebujemy już prawa (7:6) i jesteśmy usprawiedliwieni w Chrystusie przez wiarę (7:1-4), która jest „potężniejsza niż potępiające prawo” (5:20). Nie tylko otrzymujemy usprawiedliwienie „za darmo”, co odbiera nam całą „chwałę” (3:27), ale nawet wszelkie pragnienie usprawiedliwienia pochodzi od Boga i Ojca (8:28). Przez Chrystusa, Syna Bożego z natury, stajemy się także synami Bożymi z łaski (1,3-4). Obcujemy z Nim zarówno „duchowo” (πνευματικως), poprzez komunię z Duchem Świętym, jak i „cielesnie” (σωματικως), poprzez „sakramentalne błogosławieństwo” Eucharystii, dzięki której prawo grzechu zostaje w nas potępione (8, 6-7). Należy zauważyć, że jesteśmy przeznaczeni do uwielbienia naszego ziemskiego ciała, podobnie jak ciało Pana podczas Przemienienia (8, 17), a fałszywy pogląd, że po powszechnym zmartwychwstaniu otrzymamy inne, przewiewne i duchowe ciało, zostaje odrzucony (8, 23). Dotykając Opatrzności Bożej w stosunku do narodu żydowskiego i pogan, święty zauważa, że ​​Abraham został wybrany przez Boga spośród zepsutej ludzkości, aby stworzyć z niego lud czcicieli prawdziwego Boga (9, 14–24), ale prawdziwymi dziećmi Abrahama nie są jego potomkowie w ciele, ale ci, którzy naśladują jego wiarę (9, 6–9). Będąc już w Egipcie, Izraelici zapoznali się ze niegodziwością pogan, dlatego konieczny był wybór Mojżesza, który miał wyzwolić naród wybrany przez Boga z niewoli i grzechu (9,14-24). Chrystus jest Prorokiem, który zgodnie z obietnicą daną Mojżeszowi miał go zastąpić w roli Pośrednika między Bogiem a ludźmi (3,31). Naród wybrany Go nie rozpoznał, zaciekle się Mu sprzeciwiał (11:9-10), a nawet Go zabił (9:1-5). Szukając usprawiedliwienia w prawie, został ominięty przez pogan, usprawiedliwiony przez wiarę (11:7). Ale mądrość Boża zamienia zło w dobre skutki. Tak jak okrucieństwo Egipcjan i ich nieposłuszeństwo wobec boskich znaków przyczyniło się do exodusu Izraela na pustynię, tak niewiara Izraela doprowadziła świat do posłuszeństwa Bogu (11, 15). Bóg przyjął pogan, aby wzbudzić zazdrość Izraelitów i zachęcić ich do szukania zbawienia w wierze (11:11). Nie opuścił swego ludu (11,1–2), który nadal jest przeznaczony do zbawienia, gdyż Opatrzności Bożej nie można zniszczyć nieposłuszeństwem i goryczą „niektórych” (11,25–26). Święty broni wolności i odpowiedzialności człowieka jako jednej z głównych właściwości jego natury, odrzucając starożytną naukę o losie. Słowa apostoła: „Nie rozumiem bowiem, co czynię, bo nie czynię tego, co chcę, ale czego nienawidzę, to czynię” (Rz 7,15) - nie pozbawiają człowieka wolności, ale wskazują, że przemoc cielesnych namiętności przezwycięża w nim pragnienie dobrego życia (7, 15). Rozwiązywana jest kwestia związku pomiędzy wolną wolą człowieka a Boską predestynacją. Jeżeli Bóg jeszcze przed ich czynami „znienawidził” Jakuba i „zatwardził” serce faraona, czy mogliby oprzeć się takiej definicji? Ale Bóg nie stwarza nikogo początkowo złego i każdemu pozostawia wybór między dobrem a złem. Ezaw został pozbawiony pierworodztwa z powodu lekkomyślności, a faraon był okrutny jeszcze przed spotkaniem z Mojżeszem, zatem zostali ukarani sprawiedliwie, chociaż Bóg, jeszcze zanim ujawniła się ich złośliwość, wykorzystał to, aby obrócić je w dobro (9, 14-24). Bóg z góry wie, kto i jak odpowie na Jego wezwanie do zbawienia, jednak ta wcześniejsza wiedza nie wpływa w żaden sposób na swobodę wyboru samego człowieka (8, 30). Jedynie w powiązaniu z soteriologią przedstawiono pokrótce inne zagadnienia dogmatyczne. W jednym miejscu święty zwięźle wykłada swoją dojrzałą triadologię, wyraźnie wskazując na identyczność istoty i działania Osób Boskich pomimo różnicy w hipostazie (6, 3-4). Nie ma też szczegółowego omówienia samej chrystologii. Stwierdza się, że Chrystus jest z natury Synem Bożym (1, 3–4). Choć podkreśla się bezgrzeszność Chrystusa według człowieczeństwa (5, 16; 6, 5), to ponieważ Jego ciało od samego poczęcia było obce grzesznej nieczystości, potwierdza się także jego tożsamość z naszym ciałem (6, 6). Fakt, że Chrystus staje się założycielem i przywódcą odnowionej ludzkości (3,21–26; 10,11–13), zakłada także pełnię Jego ludzkiej natury, chociaż święty nie zagłębia się w tę kwestię, a także w kwestię obrazu jedności w Chrystusie Bóstwa i człowieczeństwa. Pierwsze wydanie zebranych fragmentów „Komentarza do Listu do Rzymian” św. Cyryla Aleksandryjskiego zostało ukończone w 1845 r. w Rzymie przez A. Mai 15 na podstawie rękopisu z X–XI w. Zbiór watykański (Vat.gr.762) - główny rękopis catenas z Listów Świętego Apostoła Pawła z Watykanu typu 16. Rok wcześniej J. E. Kramer 17 opublikował w Oksfordzie catenas on the List to the Romans z fragmentami św. Cyryla w ich składzie według rękopisu z Oxford Bodleian Library z XVI wieku. (Bodl.Auct. E.II.20), który należy do tego samego watykańskiego typu catena 18 i według rękopisu z XIII wieku. Spotkanie w Monachium (Monac.gr.412) 19 . W 1863 r. interpretację z pewnymi zmianami odtworzono w Paryżu w „Patrolologii greckiej” J.P. Mina w zbiorze dzieł świętego 20. W 1872 r. także w Oksfordzie interpretację opublikował F. Pusey w swoim zbiorze dzieł św. Cyryla Aleksandryjskiego. Oprócz cateny watykańskiej z wydania A. Mai uwzględnił także dwa rękopisy, którymi posługiwał się J.E. Kramer, i uzupełnił interpretację o szereg nowych fragmentów, a z drugiej strony wyeliminował kilka scholiów, które nie należały do świętego lub zostały zapożyczone z innych jego dzieł, towarzysząc tekstowi ze wskazaniem rozbieżności rękopiśmiennych 21. Oprócz tekstu głównego reprodukował fragmenty św. Cyryla z Catena z XIV w. Zbiór wiedeński (Vindob.Theol.gr.166) 22 – te z nich, które nie wchodziły w skład innych znanych mu dzieł świętego 23. W 1991 roku ukazał się w Rzymie komentarz w tłumaczeniu włoskim 24 oparty na tym wydaniu, będący dotychczas jedynym tłumaczeniem tej interpretacji na nowe języki. Nasze tłumaczenie opiera się również na wydaniu F. Pusey 25. Oprócz tekstu głównego, w dodatku zamieszczono tłumaczenia fragmentów z rękopisu Vindob.Theol. gr.166. Podobnie jak w wydaniu F. Puseya, przed kolejnym fragmentem podane są jedynie początkowe słowa interpretowanego wersetu lub grupy wersetów 26 . Bezpośrednie cytaty Pisma Świętego w interpretacji zaznaczono kursywą, a same cytaty z interpretowanych fragmentów dodatkowo zaznaczono pogrubieniem. Pismo Święte cytowane jest głównie w przekładzie P. Yungerova (Stary Testament) oraz w tłumaczeniu synodalnym (Nowy Testament). W wielu przypadkach preferowane są inne rosyjskie tłumaczenia Nowego Testamentu, przede wszystkim biskupa Kasjana (Bezobrazowa) lub proponowane jest własne wydanie tłumaczenia, zwłaszcza w przypadkach, gdy interpretacja tekstu biblijnego w tłumaczeniach rosyjskich nie odpowiada interpretacji świętego. Odchylenia od tłumaczenia synodalnego wskazano w przypisach 27. Interpretacja Listu do Rzymian przez św. Cyryla Aleksandryjskiego 28 (1,3-4) O Jego Synu, który według ciała narodził się z nasienia Dawida Ten, który narodził się z nasienia Dawida według ciała, mówi, nazywany jest 29 Synem Bożym z mocą, według Ducha świętości, przez zmartwychwstanie. Przecież i my jesteśmy nazwani synami, ale nie na siłę, ale przez to, że jesteśmy godni takiego imienia jak łaska i nabywamy je jedynie z woli Boga Ojca. Emmanuel nie może taki być i jest od tego daleki. Chociaż jednak narodził się z nasienia Dawida według ciała i jako jeden z nas ze względu na człowieczeństwo jest zaliczony do synów Bożych, to jednak w mocy i prawdzie jest Synem z natury, przez którego my także otrzymujemy przybrane synostwo, jeśli oczywiście prawdą jest stwierdzenie, że ubogaceni chrztem Jego Duchem, to my nienagannie mówimy: Abba, Ojcze (Rz 8,15). Zatem tak jak obrazy odnoszą się do pierwowzoru, tak my, przybrani synowie, odnosimy się do Tego, który z natury i mocy jest Synem i otrzymaliśmy o tym prawdziwe świadectwo od Ojca 30 . (1, 20) Jego wieczna moc i Bóstwo (V) 31 W jaki więc sposób Jego wieczna moc jest znana poprzez stworzenie? Ponieważ natura tego, co powstaje i zostaje powołane do istnienia w czasie, jest zniszczalna, jego Stwórca z pewnością musi być niezniszczalny i wieczny; dlatego nie znajdą żadnego usprawiedliwienia w dniu sądu. (3,–4) Czy ich niewierność zniszczy wierność Boga? (V, B) Bardziej zacni od innych są ci, którzy byli wcześniej znani (przez Boga), którzy przyjęli Prawo jako nauczyciele (por. Ga 3,24), którzy mają obietnice Chrystusa, a faktycznie otrzymali to, co zostało obiecane, którzy zostali powołani przed innymi – przecież Zbawiciel powiedział: „Zostałem posłany tylko do owiec, które zaginęły z domu Izraela” (Mt 15:24) – i którzy stali się pierwociną zbawionych przez wiarę. W końcu, jeśli niektórzy, twierdzi, odpadli od wiary z powodu uszkodzonego sposobu myślenia, jak można w ten sposób pozbawić Boga prawdy? Zatem, chociaż Ojciec posłał Syna z nieba, ale nie wszyscy Mu uwierzyli, czy naprawdę jest możliwe, że gdyby niektórzy okazali się uparci i niewierni, to Bóg nie byłby z tego powodu prawdziwy? Zupełnie nie! Ale niech Bóg będzie prawdziwy, a każdy człowiek kłamcą. 32. Innymi słowy, niech On będzie przez nas rozumiany i nazywany prawdziwym, a każdy człowiek będzie oskarżany o kłamstwo. Bo jeśli Boska natura jest całkowicie niezmienna i niezmienna, to natura ludzka jest wyjątkowo niestabilna i, o ile to możliwe, każdy człowiek jest kłamcą. Czasem bowiem kłamstwo, niczym grzech, zwycięża ludzki umysł i natura jakoś tę chorobę dostrzega, jednak niedopuszczalne jest takie myślenie i mówienie czegoś o Bogu, który panuje nad wszystkim. Prawdziwy jest więc zarzut, że natura człowieka, czyli jego umysł, daje się okłamać. Tak mówi błogosławiony Dawid: Powiedziałem w szaleństwie: każdy człowiek jest kłamcą (Ps. 115:2) 33. Ale to samo rozumowanie dotyczące Boga i nas odnosi się do wszystkiego innego. Na przykład o sprawiedliwości możemy słusznie powiedzieć: Niech Bóg będzie sprawiedliwy, a każdy człowiek nieprawy. (3, 5–8) Jeśli nasza nieprawda odsłania prawdę Bożą itp. (V, B) Z tego wynikał powód takiego oszczerstwa. Po powrocie z Babilonu synowie Izraela, którym Cyrus nakazał zbudować cerkiew, modlić się i składać ofiary, popadli w zaniedbanie, usprawiedliwiając się biedą i nieszczęściami spowodowanymi niewoli, dlatego upominano ich proporcjonalnymi karami, niedoborem owoców i brakiem deszczu. Zirytowani tymi karami, uważali cudzoziemców i tych, którzy nie służą Bogu, za błogosławionych, jako tych, którzy spędzili życie w zadowoleniu, i twierdzili, że są od nich lepsi. I dlatego prorok Malachiasz przemówił do nich: «Obciążaliście mnie swoimi słowami, mówi Pan, i mówiliście: «Jak was oczernialiśmy?» Ty, mówi, powiedziałeś: „Na próżno służyć Bogu. Cóż z tego, że przestrzegaliśmy Jego ustaw i chodziliśmy, aby się modlić przed Obliczem Pana Zastępów? A teraz cudzoziemców uważamy za błogosławionych, bo zostali stworzeni wszyscy, którzy czynią nieprawość; przeciwstawili się Bogu i pozostali nietknięci”. Tak powiedzieli. bojąc się Jedni drugich Pana, a Pan słuchał i słyszał (Mal.3:13-16) 34. Z tego właśnie powodu, mówi apostoł, niektórzy myśleli, że Żydzi mówili: Czy nie powinniśmy czynić zła, aby wyszło dobro; i powiedział, że prawdziwie sprawiedliwy sąd jest sądem albo nad tymi, którzy przypisują takie rzeczy Żydom, albo nad tymi, którzy ośmielają się powiedzieć: „Czy nie powinniśmy czynić zła, aby przyszło dobro”. (3, 21–26) Ale teraz, niezależnie od prawa, ukazała się sprawiedliwość Boża (V, B) Wiem, że o niektórych jest napisane, że obaj byli sprawiedliwi, postępując bez zarzutu według wszystkich przykazań i ustaw Chrystusa 35 (Łk 1:6 (skr.)), a błogosławiony Paweł powiedział, że był nienaganny w sprawiedliwości prawa (Fil. 3:6). Ale ten, kto jest w tym nienaganny, nie dokonał jeszcze tego, co zapewni mu sławę i chwałę. Przecież sam błogosławiony Paweł powiedział, że wszystko, co jest w Prawie, uważa za stratę i uważa za śmieci, aby móc szukać doskonałości w poznaniu Chrystusa (Flp 3,8). Z drugiej strony prawo potępia przestępców, dlatego w innym miejscu apostoł mówi: „Bo jeśli służba potępiania jest chwalebna, o ileż bardziej obfituje w chwałę służba usprawiedliwienia” (2 Kor. 3:9). Ponieważ było w nim wiele przykazań, było absolutnie nieuniknione, że nawet rygorystyczny przestrzegający prawa potknie się o coś i stanie się przestępcą prawa. I że było to naprawdę uciążliwe, boscy uczniowie wyraźnie wyznali, mówiąc: „Dlaczego teraz wystawiacie Boga na próbę, (chcąc) włożyć na szyję uczniów jarzmo, którego ani nasi ojcowie, ani my nie mogliśmy unieść?” (Dzieje 15:10). Dlatego też, gdy Grecy byli pod wpływem grzechu, jako ci, którzy nie znali Stwórcy, a Żydzi - jako winni łamania prawa, wówczas żyjący na ziemi nieuchronnie potrzebowali usprawiedliwiającego Chrystusa, ponieważ jesteśmy usprawiedliwieni nie na podstawie uczynków sprawiedliwości, których dokonaliśmy, ale przez Jego miłosierdzie (Tytusa 3:5). On bowiem był Tym, który w starożytności mówił proroczym głosem: „Ja sam odpokutuję za wasze winy i nie będę o nich pamiętać” (Iz 43,25) 36. Ale łaska usprawiedliwiająca dotyczy wszystkich jednakowo, mam na myśli Żydów i Greków, ponieważ wszyscy zgrzeszyli i brak im chwały Bożej. Jednak nieznajomość grzechów i niezdolność do grzechu z natury można słusznie uważać za chwałę Bożą; jednakże powołane do życia stworzenie ustępuje korzyściom Boskości, gdyż nawet niektórzy aniołowie popadli w poślizg. Jednakże Bogu spodobało się zjednoczyć wszystko pod głową Chrystusa (Efez. 1:10), który usprawiedliwia dobrowolnie swoją łaską, gdyż przez wiarę staje się przebłaganiem w Jego Krwi. W końcu, ponieważ Jego własna Krew stała się zadośćuczynieniem za życie wszystkich, zbawił miejsca niebiańskie i uczynił niebiańskiego Boga i Ojca miłosiernym i przychylnym dla nas. (3, 27) Gdzie więc jest pochwała? Usunięto 37 (V, B) Bo kto w ogóle i czym będzie się chlubił, jeśli wszyscy stali się bezwartościowi i zboczyli z właściwej drogi, a nie ma już nikogo, kto by czynił dobro? (por. Rz 3:12). Dlatego pochwała, mówi, jest wykluczona, to znaczy odrzucona i zniesiona, nie ma w nas miejsca. Jak to jest wykluczone? Zostaliśmy ubogaceni przebaczeniem przeszłych grzechów, będąc dzięki miłosierdziu i łasce dostąpiliśmy darmowego usprawiedliwienia (Rzym. 3:24) w Chrystusie. (3:31) Czy zatem przez wiarę niszczymy prawo? (V, B) Bóg wszystkich powiedział do boskiego Mojżesza: „Wzbudzę im proroka spośród ich braci, takiego jak ty, i włożę moje słowa w jego usta, i będzie do nich mówił, jak mu rozkażę, a człowiek, który nie słucha jego słów 38, które ten prorok będzie mówił w moim imieniu, od niego będę tego wymagał” (Deut. 18, 18-19). Czyż więc nie ustanawiamy prawa przez wiarę, otrzymując od Niego słowo? A Prorok, ze względów ludzkich, nazywany jest Immanuelem, który niczym w randze Mojżesza jest pośrednikiem między Bogiem a ludźmi (1 Tym. 2, 5) 39. A jednak, choć prawo pozostawało w cieniu, widać, że w bolesny sposób rodzi obraz prawdy 40, a prawda nie obala prototypów, ale je rozjaśnia. (4, 2) Jeśli Abraham został usprawiedliwiony na podstawie uczynków, zasługuje na pochwałę, ale nie przed Bogiem (V, B) „Myślę” – powiedział ktoś – „że ci, którzy uważnie przyglądają się tej dyskusji na temat praojca Abrahama, powinni zauważyć, co następuje: gdzieś jeden ze świętych uczniów powiedział, że bez uczynków wiara jest martwa (por. Jk 2,17), i dodał do tego: „A czy chcesz wiedzieć, bezpodstawny człowieku, że wiara bez uczynków jest martwa? Czyż Abraham, ojciec nasz, nie został usprawiedliwiony przez uczynki, gdy ofiarował na ołtarzu swego syna Izaaka?” (Jakuba 2:20–21). Czy zatem ci niosący ducha mężczyźni naprawdę mówią sobie coś przeciwnego?” Jak zatem na to odpowiedzieć? Temu, który doszedł do starości, Bóg wszystkich, wbrew wszelkim oczekiwaniom, obiecał syna i oznajmił, że nasienie, które z niego wyjdzie, będzie dorównywać liczbą niezmierzonej mnóstwa gwiazd. On, ponieważ uczcił Tego, który obiecał, który wszystko może, dając o tym świadectwo Bogu, został przez Niego usprawiedliwiony i uzyskał jako równoważną nagrodę za taki miłujący Boga sposób myślenia, zapomnienie dawnych grzechów. Jednak po pewnym czasie Bóg dał temu sprawiedliwemu proroctwo o Izaaku w ramach próby. Ale mimo to był wierny i kochał Boga, ponieważ nie stawiał niczego ponad miłość Boga. Jednak, jak pisze uczeń Zbawiciela, wiara przyczyniła się do jego uczynków, a wiara została utwierdzona przez uczynki (Jakuba 2:22) 41. Jednak sam wspaniały Paweł nigdzie nie powiedział o praojcu Abrahamie, że przez wiarę, będąc kuszony, złożył w ofierze Izaaka i mając obietnicę, ofiarował swego jednorodzonego, o którym powiedziano: „W Izaaku zostanie powołane twoje potomstwo”. Myślał bowiem, że Bóg jest w stanie wskrzesić ludzi z martwych (Hbr 11,17-19). Dlatego nawet jeśli mówią, że został usprawiedliwiony z uczynków, ponieważ będąc kuszony, złożył w ofierze Izaaka, ale był to dla niego wyraźny dowód najmocniejszej wiary 42. (5, 11-12) I nie tylko to, ale także chlubimy się Bogiem (V, B) Nasz Pan Jezus Chrystus, ukazując prawdziwie zadziwiającą miłość Boga i Ojca, jaką nam okazał, jako dowód przytoczył dopełnienie ekonomii ciałem i cierpienie na krzyżu, mówiąc: „Tak bowiem Bóg umiłował świat, że dał swego jednorodzonego Syna, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne” (J 3,16). Przecież On naprawdę dał za nas własnego Syna, ale jesteśmy odkupieni, wybawieni od śmierci i grzechu. Nie z innego bowiem powodu Słowo stało się ciałem i zamieszkało wśród nas (Jan 1,14), byle tylko po to, aby przetrwać śmierć ciała, zatriumfować nad zwierzchnościami i władzami (Kol 2,15) i pozbawić mocy samego Szatana, który miał władzę nad śmiercią (Hbr 2,14), i usunąć zepsucie, a wraz z nim usunąć rządzący nami grzech i w ten sposób ostatecznie uczynić tę starożytną rzecz nieskuteczną przekleństwem, które niesie ze sobą człowiek. natura przyjęła się w Adamie jako pierwociny naszego rodzaju i pierwszy korzeń. Przecież Adam, naruszywszy przykazanie, obraził Stwórcę i dlatego znalazł się pod przekleństwem i w okowach śmierci. Ale nad tymi, którzy byli całkowicie zagubieni, Pan wszystkich ponownie zlitował się, ponieważ Syn zstąpił z nieba, zdejmując oskarżenia, usprawiedliwiając bezbożnych przez wiarę, przemieniając, podobnie jak Bóg, naturę ludzką w niezniszczalność i podnosząc ją do pierwotnego stanu. Albowiem to, co jest w Chrystusie, jest nowym stworzeniem (2 Kor. 5:17), ponieważ założono nowy korzeń. Stał się drugim Adamem i nie stał się jak tamten – sprawcą gniewu i starożytnego odstępstwa dla tych, którzy od niego wyszli, ale przeciwnie, orędownikiem i dawcą bliskości Boga przez uświęcenie, niezniszczalność i usprawiedliwienie przez wiarę. Mądry Paweł wyjaśnia nam to w następującym przemówieniu: „Dlatego 43 jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć, tak śmierć rozprzestrzeniła się na wszystkich ludzi, ponieważ 44 wszyscy zgrzeszyli”. Przecież przez grzech, jak mówiłem, śmierć wniknęła w pierwotnego człowieka i na początek rodzaju ludzkiego, a następnie sukcesywnie rozprzestrzeniła się na cały rodzaj ludzki. Ale wynalazca grzechu, wąż, otrzymawszy moc w Adamie, uczynił ludzki umysł dostępnym dla występnej moralności, ponieważ wszyscy byli wypaczeni, a razem byli nieprzyzwoici (Rzym. 3:12 = Ps. 13:3) 45. Oddalając się zatem od obecności Najświętszego Boga ze względu na to, że myśli człowieka od młodości były pilnie skierowane ku złu (Rdz 8,21) 46, prowadziliśmy najbardziej lekkomyślne życie i zostaliśmy pochłonięci przez przytłaczającą śmierć (Iz 25,8), jak mówi prorok, a piekło rozszerzyło jego duszę i otworzyło usta, tak że nie mógł już zamknąć (Iz. 5,14) 47. Przecież odkąd zostaliśmy naśladowcami zbrodni w Adamie, ponieważ (καθ’ o) wszyscy zgrzeszyliśmy, zostaliśmy poddani karom równym jego. Jednakże sfery niebiańskie nie pozostały pozbawione pomocy, gdyż grzech został zgładzony, szatan upadł, a śmierć została zgładzona. (5:13) Bo przed zakonem grzech był na świecie (V, B) Prawo dane przez Mojżesza, jak powiedziałem 48, było potępieniem słabości potkniętych, a nie wybawieniem od grzechu, i raczej wywoływało gniew (por. Rz 4:15), gdyż przestępcy nieuchronnie byli poddawani karom określonym przez prawo. A tam gdzie ogólnie rzecz biorąc istnieje jakiś rodzaj przestępstwa, tam z pewnością będzie grzech. A jeśli grzech jest orędownikiem śmierci, to z całą koniecznością należy powiedzieć, że wraz z nim śmierć, która z niego wyrosła, nasiliła się i że wraz z jej oczyszczeniem zostaje ona z pewnością zniszczona i niejako ginie wraz ze swoją matką. Zatem przed prawem był grzech na świecie – mówi – bo gdy prawo było jeszcze ustanawiane, wzmogły się oskarżenia o przestępstwo wobec tych, którzy się potknęli 49 . Ale ponieważ zostało już zniesione, oskarżenie o przestępstwo ustało wraz z nim; Kiedy grzech ustanie, jak powiedziałem, śmierć również ustanie. (5, 14) Jednakże śmierć panowała od Adama do Mojżesza itd. (V, B) Ale jeśli tak, to w jaki sposób, można zapytać, śmierć zawładnęła tymi, którzy żyli na ziemi jeszcze przed prawem? Faktem jest, że nawet jeśli niektórzy nie stali się winni przekroczenia prawa, ponieważ prawo nie zostało jeszcze ustanowione, to jednak pogrążyli się w zepsuciu niczym zbrodnia Adama. To prawie to samo, co powiedzenie na przykład: „Śmierć na podobieństwo Adama rozprzestrzeniła się na cały rodzaj ludzki, który od niego pochodzi, tak jak w przypadku rośliny, gdy ulegnie uszkodzeniu u korzenia, pędy, które z niej wyrosły, nieuchronnie usychają”. Przecież Adam, jak mówi, jest obrazem przyszłości, czyli Chrystusem, chociaż On już się objawił i dopełnił sakramentu ekonomii ciałem. Dlaczego więc – możemy zapytać – nazywa Go „przyszłością”? Faktem jest, że zapoznawszy nas z pierwszym człowiekiem i przypominając nam o czasach występków, nazwał Chrystusa tym, który przyjdzie po nich i ostatnim Adamem. Przecież Zbawiciel i Odkupiciel był predestynowany w woli i przepowiedni Boga Ojca i pojawił się w swoich czasach, w tych czasach, kiedy Mistrz chciał, a te czasy są ostatnie i jakby u schyłku obecnego stulecia. Proponując więc drugiego jako obraz pierwszego Adama, apostoł niemal zadaje słuchaczowi pytanie, mówiąc ze znakiem zapytania: (5, 15) Ale czy dar łaski nie jest przestępstwem? 50 (V, B) 51 To to samo, co powiedzieć: "Jesteśmy skazani na śmierć z powodu przestępstwa w Adamie, gdyż cała natura ludzka je w nim cierpiała, bo on był pierwociną pokolenia. Ale w Chrystusie odrodziliśmy się na nowo do życia, a Adam był obrazem przyszłości, to jest Chrystusem, który daje nam łaskę proporcjonalną do zepsucia naszych przodków. Czy więc naprawdę jest możliwe - mówi - że oznajmiając to, jestem grzesząc przeciwko prawdzie, unikając właściwego znaczenia? Ale czy dar łaski nie jest przestępstwem? A jeśli przez jednego śmierć stała się silniejsza, to życie przez jednego okazało się słabe. Czy jednak nie jest prawdą stwierdzenie, że jeśli przez zbrodnię jednego wielu zginęło, o ileż bardziej łaska Boża i dar z łaski jednego Człowieka, Jezusa Chrystusa, okażą się silniejsze dla wielu? i życie przez jedną osobę byłoby nieskuteczne, ale łaska przewyższy konsekwencje gniewu. (5, 16) A dar nie jest przeznaczony dla tego, kto zgrzeszył (V, B) Zauważ, że ponownie uważa on, że łaska usprawiedliwiająca jest silniejsza niż potępiające przekleństwo. Przecież nikt, powiada, nie może powiedzieć, że choć śmierć za sprawą jednego zwyciężyła nad żyjącymi na ziemi, to życie zostało pozbawione sił. O wiele bowiemj ci, którzy mają łaskę przez Chrystusa i dar usprawiedliwienia z najwyższej łaski, strząśną z panowania śmierci i będą królować razem z Chrystusem, który daje życie wszystkim. (5,18-19) Dlatego jako zbrodnia jednego, potępienie wszystkich ludzi itp. Ale mogą powiedzieć: "Tak, Adam popadł w poślizg i lekceważąc przykazanie Boże, został skazany na zepsucie i śmierć. Dlaczego więc wielu z jego powodu stało się grzesznikami? I w jaki sposób ci, którzy jeszcze nie istnieli, zostali wraz z nim potępieni? Ponadto Bóg mówi: "Niech ojcowie nie umierają za dzieci, a dzieci za ojców" (Pwt 24:16) 52; Dusza, która grzeszy, umrze (Ezech. 18:4). 53. Jaka więc będzie nasza metoda usprawiedliwienia? Oczywiście, dusza, która grzeszy, umrze i stanie się grzesznikami z powodu nieposłuszeństwa Adama w następujący sposób, a mianowicie: został stworzony do nieskazitelności i życia, a święte było jego mieszkanie w raju słodyczy, cały jego umysł i zawsze pozostawał w boskich kontemplacjach, a jego ciało w spokoju i równowadze, ponieważ wszelka haniebna pożądliwość odpoczęła, bo nie było zamieszania w nieprzyzwoitych ruchach w nim. Ale ponieważ popadł w grzech i znalazł się w zepsuciu, pożądliwości i nieczystości weszły w naturę ciała, a w naszych członkach wzmógł się gniew (por. Rz 7,23). W rezultacie natura zachorowała na grzech z powodu nieposłuszeństwa jednego, to znaczy Adama; W ten sposób wielu stało się grzesznikami nie dlatego, że razem z Adamem popełnili przestępstwo, bo jeszcze ich nie było, ale dlatego, że należeli do jego natury, która podlegała prawu grzechu. W konsekwencji, jak w Adamie natura ludzka zachorowała na zepsucie na skutek nieposłuszeństwa i w ten sposób wniknęły w nią namiętności, tak w Chrystusie została ona na nowo uwolniona, gdyż stał się posłuszny Bogu Ojcu i nie popełnił grzechu 54 . (5, 20) Prawo wkroczyło w liczbę 55, aby grzech powiększył się o 56 (V, B) Prawdopodobnie, powiada, ktoś będzie argumentował w następujący sposób: Adam był obrazem przyszłości (Rz 5:14) i tak jak w nim stali się grzesznikami (Rz 5:19) z powodu nieposłuszeństwa, tak w Chrystusie zostali usprawiedliwieni przez posłuszeństwo. Dlatego było konieczne, mówi apostoł, aby usprawiedliwienie w Chrystusie objawiło się mieszkańcom ziemi bez żadnej interwencji. Jaka więc była korzyść z praw danych przez Mojżesza, jakby z konieczności? Właśnie przeciwko temu boski Paweł niemal się buntuje, mówiąc: „Zakon weszło, aby grzech wzmógł się” i wkroczył w znaczeniu: zostało wprowadzone w przerwie między potępieniem w Adamie a usprawiedliwieniem w Chrystusie. A jaką korzyść można wyciągnąć z tego wprowadzenia prawa, niech wyraźnie usłyszą z jego słów: aby grzech się wzmógł. Co mówisz, Paweł? Czy prawo stało się współwinnym grzechu i czy z jego powodu wzrosła przestępczość? Zupełnie nie! Dlatego też konieczne jest przedstawienie tego nauczania bardziej szczegółowo. Dlatego Dawid powiedział: "Wszyscy się odsunęli, razem dopuścili się nieprzyzwoitości, nie ma nikogo, kto by dobrze czynił, ani jednego (Ps. 13:3) 57 gdyż wszyscy mieszkańcy ziemi zepsuli swoją drogę po przestępstwie Adama. Z tego powodu zostali ukarani i wszyscy razem, gdy cierpieli potop jako karę wspólną dla wszystkich, i prywatnie, w różnym czasie, w różnych krajach i miastach. Przecież chociaż nie było prawa, to jednak na podstawie wrodzonej Kiedy więc ludzie żyjący na ziemi znaleźli się w tak smutnym stanie, zlitował się nad nimi i w sposób humanitarny zamierzał uwolnić ich od grzechu, który ich gnębił. Uznał jednak za konieczne i całkiem słuszne, aby najpierw ujawnić im, że są bardzo chorzy, aby w końcu ukazała się skrajna konieczność przyjścia do świata usprawiedliwienia w Chrystusie. Przecież twierdzimy, że to nie ten, kto jest już sprawiedliwy, jest usprawiedliwiony, ale jeśli ktoś jest winny grzechów. Jak zatem należało najpierw pokazać, że żyjący na ziemi potrzebują łaski w Chrystusie? (V, B) Powszechnie przyjmuje się, że jesteśmy ochrzczeni w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego (Mt 28, 19). Jednak nawet jeśli powiemy, że jesteśmy ochrzczeni w Chrystusa Jezusa, to nie będzie wykraczać poza to, co jest właściwe. Przecież przede wszystkim przez imiona, hipostazy i różnice osób Ojciec w jakiś sposób wycofuje się do odrębnego rozróżnienia 58 w odniesieniu do Syna, a w stosunku do nich obu do Ducha Świętego, gdyż Ojciec jest Ojcem, a nie Synem, Syn z kolei pochodzi od Ojca z natury i nie jest Ojcem, a Duch Święty jest samym Duchem. Ponieważ jednak Syn jest w Ojcu, a Ojciec jest w Synu, a Duch Święty jest w obu ze względu na identyczność istoty, to nawet jeśli wymienią jedną Osobę, to na mocy zdolności spekulatywnej będzie to wskazywać wszystkie Osoby. Dlatego też, nazwawszy Chrystusa, nie pozostawią w zapomnieniu Ojca ani Ducha. Ponieważ Jezus, stając się człowiekiem, poniósł śmierć za życie wszystkich, bł. Paweł z konieczności przeszedł do tego, co było szczególnie przydatne w proponowanej przez niego nauce, gdyż należało wymienić Tego, który cierpiał. Dlatego mówi: Czy nie wiecie, że my wszyscy, ochrzczeni w Chrystusa Jezusa, zostaliśmy ochrzczeni w Jego śmierć? Przecież jakby ofiarowując Chrystusowi dobrą obietnicę prawego sumienia (1 Piotra 3:21) i przyjmując wiarą, że On za nas umarł, został pogrzebany i zmartwychwstał, otrzymaliśmy odpuszczenie grzechów przez chrzest święty, biorąc na siebie martwotę grzechu i niejako umierając razem z Tym, który za nas umarł, zadając w śmierć nasze ziemskie członki (Kol 3,5). Przecież Chrystus umarł raz za grzech; a co żyje, żyje dla Boga (Rzym. 6:10). Bierzemy na siebie śmierć równą Jemu i jesteśmy prawie z Nim pogrzebani, ponieważ niesiemy Jego śmierć w naszych własnych ciałach (2 Kor. 4:10), tak że jesteśmy pogrzebani z Chrystusem. Co dokładnie na tym zyskujemy, wyjaśnia sam apostoł, mówiąc: Abyśmy tak jak Chrystus zmartwychwstał przez chwałę Ojca, tak i my postępowaliśmy w nowości życia. Przecież konieczne jest, abyśmy my, jako pochowani z Nim, również wraz z Nim zmartwychwstali duchowo (νοητως). A jeśli pogrzebanie z Chrystusem oznacza śmierć dla grzechu, to jest oczywiste, że przez zmartwychwstanie z Nim byłoby sprawiedliwie rozumieć jedynie życie w sprawiedliwości. Apostoł jednak zapewnia, że ​​Chrystus zmartwychwstał przez chwałę Ojca nie dlatego, że rzekomo brakuje mu sił, gdyż sam jest Panem Zastępów, ale dlatego, że przypisywanie własności przewyższającej naturę człowieka na chwałę najwyższej natury jest zwyczajem zarówno samego Chrystusa, jak i Jego naśladowców. Dlatego nawet jeśli mówią, że Bóg Ojciec coś uczynił, nie odłączamy Syna od Jego (Ojca), ukierunkowanego na wszelkie działania, bo jeśli wszystko przez Niego powstało (Jan 1,3), to jak można wątpić, że Ojciec działał przez Syna i przez zmartwychwstanie swego świętego ciała? A Syn, pokazując, że sam działał, powiedział Żydom: „Zburzcie tę cerkiew, a Ja w trzy dni ją odbuduję” (Jan 2,19). Zwróćcie więc uwagę, jak obiecuje sobie wznieść własną cerkiew, chociaż mówi się, że Bóg Ojciec zmartwychwstał, ponieważ ponieważ Sam Syn jest życiodajną mocą Boga Ojca, ożywił swoją własną cerkiew. (6, 5) Bo jeśli staliśmy się podobni do podobieństwa Jego śmierci itd. (V, B) Boski Paweł mówi, że ci, którzy są pochowani z Chrystusem, powinni spodziewać się zmartwychwstania wraz z Nim, a krewny może oznaczać coś w rodzaju „podobnego i identycznego z wyglądu” 60 w zrozumiałym sensie. Trzeba jednak zwrócić uwagę na to: Emmanuel oddał za nas życie swoje i umarł według ciała. Jak zatem, po przyjęciu chrztu, zostaliśmy razem z Nim pogrzebani? Czy rzeczywiście cierpiał wraz z Nim śmierć ciała? Zupełnie nie. Powiedzmy zatem, jak staliśmy się podobni do Jego śmierci. Faktem jest, że Chrystus umarł według ciała, aby uwolnić świat od grzechu, ale my nie umieramy według ciała (czy to możliwe?), ale dla grzechu (Rzym. 6:2), jak jest napisane. Oznacza to, że czynimy grzech nieaktywnym i bezsilnym, umartwiając jego ziemskie członki: rozpustę, nieczystość, namiętność, złą pożądliwość i pożądliwość (Kol. 3:5). W ten sposób staliśmy się podobni nie tylko do śmierci Chrystusa w ciele, ale nawet do podobieństwa Jego śmierci. I to podobieństwo można uznać, że umarł za grzech, a nie za swoje, wcale nie, ponieważ Bóg jest nienaganny i bardzo daleki od możliwości grzeszenia, ale, jak powiedziałem, za grzech świata, za to, co umarł, umarł raz za grzech (Rz 6:10). W ten sposób staliśmy się podobni do Jego śmierci. Ale z pewnością będziemy podobni i identyczni w wyglądzie także na podobieństwo Jego zmartwychwstania, ponieważ będziemy żyć w Chrystusie i ciało powróci do życia, ale będziemy też żyć w inny sposób, poświęcając Mu swoje dusze i przemieniając się mocą uświęcenia także do chwalebnego życia w Duchu Świętym. (6, 6) Wiedząc, że nasz stary, itd. (V, B) Należy dokładnie rozważyć, kim jest nasz stary człowiek, jakie dokładnie jest ciało grzechu, które jest usuwane i jak jest ono ukrzyżowane z Chrystusem. Niektórzy zapewne pomyślą, że grzeszne ciało to ciało z ziemi, które jest dane jakby za karę duszy ludzkiej za to, że dusze zgrzeszyły jeszcze przed otrzymaniem ciał; w końcu ktoś tak chce myśleć i rozumować. Odrzućmy jednak tę opinię, charakterystyczną dla Hellenów, jako obcą prawdzie. Nazywa więc ciało grzechu, a naszego starego człowieka ciałem z ziemi, które jakby z powodu starości Adama nieuchronnie ulega zepsuciu; przecież jesteśmy w nim potępieni, to pierwsi, a w dodatku zachorowało na lubieżność, bo ciało jest takie z natury ze względu na swoje wrodzone ruchy. Jak więc jest ukrzyżowany z Chrystusem? Jednorodzony stał się człowiekiem i przyjął ciało z ziemi, które, jak powiedziałem, na skutek rozkładu w Adamie, podlega śmierci i jakby boleśnie rodzi w sobie wrodzone poruszenia, podżegające go do grzechu. Zakon grzechu opadł w najświętszym i najczystszym ciele Chrystusa i zapewniamy, że w Nim w najmniejszym stopniu nie poruszały się obsceniczne namiętności, a jedynie te, które mają nienaganny ruch, mam na myśli głód, pragnienie, zmęczenie, to znaczy te, które nasze prawo natury pozostawia bez zarzutu. Jednakże, chociaż prawo grzechu nie weszło w życie w Chrystusie, gdyż zostało uspokojone mocą i działaniem Słowa wypełniającego dyspensację, to jednak gdy rozważymy naturę ciała samą w sobie, nawet jeśli pomyślimy ją w Chrystusie, nie stwierdzimy, że jest ona nie inna w porównaniu z nami. Tak więc zostaliśmy ukrzyżowani razem z Nim, gdy ukrzyżowano Jego ciało, które zdawało się mieć w sobie całą naturę, tak samo, oczywiście, w Adamie, gdy był pod przekleństwem, cała natura była przeklęta. Bo tak, jak to się mówi, powstaliśmy z Nim i zasiedliśmy z Nim w niebie (por. Kol 1,20), bo chociaż Immanuel jest nad nami jako Bóg, to jednak gdy stał się podobny do nas, jak jeden z nas, powstał i zasiadł z Bogiem i Ojcem, dlatego też stary człowiek został ukrzyżowany, ponieważ w wyniku zmartwychwstania rozwiązała się moc tego starożytnego przekleństwa. Zniknęło także ciało grzechu, które nie jest oczywiście ciałem w ogóle, ale dzikością jego wrodzonych ruchów, która zawsze skłania umysł do rzeczy haniebnych i wpędza go jak na bagna i kanały do ​​najpodlejszych pożądliwości. Jak jednak można wątpić, że i to zostało w Chrystusie skorygowane z natury ludzkiej? Przecież Paweł wyraźnie mówi: Z powodu bezsilności prawa, w którym zostało ono osłabione ze względu na ciało, (ustanęła, gdy) Bóg, posyłając swego Syna w postaci grzechu w ciele i z powodu grzechu, potępił grzech w ciele (Rzym. 8:3) 62. Czy więc widzisz, jak grzeszne ciało zostało zniesione? Albowiem żądło grzechu zostało potępione w ciele i zabite w pierwszym Chrystusie, a od Niego i przez Niego przeszła na nas ta łaska. (7:14) Czy nie wiecie, bracia (bo mówię do tych, którzy znają Prawo) (V, B) Wszędzie ukazuje niepewność dążenia do pozostania pod Prawem i napomina, aby przeciwnie, całymi umysłami szukali i pragnęli łaski przez wiarę, to znaczy usprawiedliwienia w Chrystusie, z którym, jak twierdzi, pogrzebani są ochrzczeni, aby umarłszy dla grzechu, mogli żyć dla Boga w sprawiedliwości. Dlatego mówi: „Niechaj więc grzech nie króluje w waszym śmiertelnym ciele, abyście byli mu posłuszni w jego pożądliwościach. I nie oddawajcie członków swoich grzechowi jako narzędzi nieprawości, ale oddawajcie się Bogu jako żywi z martwych, a członki wasze Bogu jako narzędzia sprawiedliwości. Grzech nie może nad wami panować, bo nie jesteście pod zakonem, ale pod łaską” (Rz 6,12-14). Zwróćmy więc uwagę, jak nakazał wyjść z cienia prawa i raczej zwrócić się do łaski w Chrystusie. Niemniej jednak człowiek niosący ducha nie pozostał ignorantem, że niektórzy z pewnością powiedzą lub zaczną rozumować, że w związku z tym ojcowie zeszli z właściwej ścieżki i życia, prawo im w niczym nie pomogło i chwała ich zamieszkania została utracona. Przecież jeśli chęć bycia pod prawem jest niewłaściwa, ale taki był cel życia starożytnych, to czy nie jest prawdą, że mówiono, że odeszli od tego, co przyzwoite? Przystępuje zatem do walki, mając w sobie Chrystusa (por. 2 Kor 13, 3), a z jednej strony umiejętnie udaje, że chce przemawiać w tym samym czasie, co ci, którzy spędzili życie pod Prawem. Z drugiej jednak strony na różne sposoby odwołuje się do poglądu, że skoro okoliczności tamtych czasów wymagają wiary, to nie należy usilnie zabiegać o przestrzeganie starożytnych zwyczajów. Dlatego mówi: „Czy nie wiecie, bracia (bo mówię do tych, którzy znają Prawo), że Prawo ma władzę nad człowiekiem, dopóki żyje?” (Rzym.7:1). Ta ogólna definicja ma zastosowanie do każdego prawa i do tych, którzy podlegają prawu. Wszakże, chociaż prawa określają dla każdego podporządkowanego berłom królów zarówno to, co należy zrobić, jak i to, co nie jest konieczne, mają one moc tylko wobec tych, którzy jeszcze żyją. A jeśli ktoś z tych, którzy podlegają Prawu, zostanie uwolniony od życia w ciele, wraz z tym życiem pozbawił się mocy praw. Przecież jeśli przestanie grzeszyć, to w stosunku do niego prawo i tak będzie nieskuteczne. Zatem rzeczywiście ma władzę nad człowiekiem za jego życia i trzeba w takim razie powiedzieć, jaki jest cel tego rozumowania. Apostoł przytacza w nim dwa pożyteczne postanowienia, a mianowicie: my, jak mówi, pogrzebani z Chrystusem przez chrzest, umarwszy dla grzechu, znaleźliśmy się poza mocą Prawa, gdyż zostaliśmy przemienieni do innego życia, podczas gdy ci, którzy byli przed przyjściem Zbawiciela, nie przyjęli jeszcze zrozumiałej śmierci w Chrystusie, żyli dla grzechu. Dlatego też prawo panowało nad nimi, jak nad żywymi, jak mąż nad swoją żoną. Przecież tak jak zamężna kobieta, dopóki jej partner zgodnie z Prawem żyje, nie będzie bez winy, jeśli poślubi innego, a jeśli ten już umarł – mówi – wówczas będzie wolna od kary, choćby chciała w legalny sposób zawrzeć nowe małżeństwo (por. 1 Kor 7,39), tak samo, jak sądzę, ci, którzy nie dostąpili jeszcze umartwienia grzechu w Chrystusie i jak gdyby nadal w Nim żyli, słusznie pozostawali pod Prawem, gdyż zostało ono władzę nad człowiekiem za jego życia. Natomiast ci, którzy już znaleźli się pod łaską w Chrystusie, przez którą umarli dla grzechu i umarli dla ciała, to znaczy cielesnych namiętności, jeśli nie będą już prowadzić spraw jak żyjący w świecie (Kol 2,20), wówczas będą mogli swobodnie i bez oskarżeń ułożyć sobie życie poza prawem. Umarli bowiem, jak powiedziałem, przez Ciało Chrystusa i stali się umarłymi dla Prawa, usprawiedliwieni przez wiarę. (7, 5) Gdy bowiem żyliśmy według ciała, wówczas grzeszne namiętności, które działały przez Prawo 63, itd. (V, B) Umysł cielesny nazywa ciałem, gdyż w innym miejscu mówi: Ci, którzy żyją według ciała, nie mogą podobać się Bogu (Rzym. 8:8). Ale czy nie jest prawdą, że nie kieruje takich napomnień do tych, którzy są przez niego pouczani w sakramencie, skoro byli poza tymi myślami? I co dokładnie chce pokazać, należy dokładnie rozważyć. Kiedy więc prowadziliśmy życie cielesne i dominowała w nas ziemska mądrość, wówczas namiętności cielesne działały w nas poprzez Prawo, aby wydać owoc w śmierci. Ktoś więc zapyta, czy namiętności cielesne są wprowadzone przez prawo? Jak zatem możemy go uwolnić od zarzutów? W takim razie co na to powiemy? Pożądliwości cielesne nie są wprawiane w ruch przez prawo, lecz wynikają z wrodzonej pożądliwości i ogarniają osłabiony umysł. I ukazuje to nam wyraźnie, gdy mówi: „Ciało pragnie tego, co jest sprzeczne z duchem, a duch, co jest sprzeczne z ciałem: sprzeciwiają się sobie” (Gal. 5,17). Pomijając to, mówi, że ciało działa przeciwko duchowi, nie umieszczając niczego pomiędzy. Zatem namiętności cielesne nie powstają w nas na skutek prawa, lecz w sposób naturalny i paradoksalnie buntują się przeciwko pragnieniom prawa, jak mówi sam Paweł: „Zamysł cielesny jest wrogi Bogu, gdyż nie podlega prawu Bożemu i nie może być” (Rz 8,7). Jeśli cielesne myśli walczą z prawem, czyż nie jest zaburzeniem umysłu wierzyć, że pobudzają one przeciwne im namiętności? Co więc mówi Paweł? Rozmawia z tymi, którzy umarli dla grzechu, pogrzebani z Chrystusem przez chrzest, oraz z tymi, którzy zostali już ubogaceni umartwieniem namiętności, dla których wypadałoby wyjść poza prawo, ponieważ uwolnili się od namiętności potępionych przez prawo. Dlatego też, gdy pozostawaliśmy jeszcze w myślach cielesnych, działały w nas namiętności, wymienione i nazwane przez Prawo, i byliśmy pod sądem Prawa, ponieważ grzech nadal w nas mieszkał 65. (7, 6) Ale teraz zostaliśmy uwolnieni od prawa, umarliśmy temu, czym byliśmy związani 66 (V, B) Byliśmy odpowiedzialni przed prawem – mówi, ponieważ zostaliśmy mu poddani przez grzech, ale jeśli umarliśmy za to, czym byliśmy związani, czyli za grzech, to z nim prawo na pewno będzie nieskuteczne, ponieważ z jego powodu zostało ustanowione, aby skazać przestępców. Dlatego ci, którzy umarli dla grzechu, nie potrzebują prawa, ponieważ przyszliśmy do innego (por. Rz 7,4) i będziemy Mu służyć w odnowie ducha, a nie w starym piśmie. (7, 7) Co powiemy? Czy prawo jest grzechem? 67 (V, B, A) Zwróć uwagę, jak mądrze omawia prawo. Przecież powiedział: „Kiedy żyliśmy według ciała, wówczas pożądliwości grzechu, wynikające z Prawa, działały w naszych członkach, aby wydać owoc w śmierci” (Rzym. 7:5). Ale ta mowa bynajmniej nie jest wolna od podejrzeń, gdyż można by od razu zaprotestować: "Okazuje się, że prawo jest zarządcą i podżegaczem grzechu? Przecież jeśli prawdą jest, że przez nie działają w nas namiętności cielesne, to czy nie można nie widzieć w nim pierwotnego źródła? A co z tajnym przywódcą? Przenikliwie przestrzega przed tym pytaniem i odrzuca pogląd, że prawo jest ojcem grzechu, lecz wręcz przeciwnie, zarzuca ludzkiej naturze bezsilność i to, że poprzez zgodnie z prawem zmuszony jest ponieść karę. Dlatego mówi: „Co powiemy? Czy prawo jest grzechem? Zupełnie nie. Ale grzech poznałem tylko poprzez Prawo. Przecież nie powiedział: „Zgrzeszyłem tylko przez zakon”, ale: „Wiedziałem o tym”. Zatem prawo nie jest podstawą grzechu, ale raczej jego wskaźnikiem, ukazującym go jasno tym, którzy go nie znali, nie po to, aby poznawszy go, popełnili go, choćby w każdym razie popełnili go, zanim się go nauczyli, gdyż nie ma ani jednego sprawiedliwego (Rz 3,10; por. Ps 13,3), zgodnie ze słowami psalmisty, ale po to, aby znając nieprawość, pójdą do lepszych rzeczy. I wydaje mi się, że coś podobnego wydarzyło się wśród starożytnych na mocy przykazania Mojżesza. Weźmy na przykład szeroką drogę prowadzącą gdzieś i niech pośrodku będą porozrzucane kamienie i, jeśli kto woli, wykopane w niej doły. Co więcej, niech niektórzy ludzie spacerują w ciemnościach nocy, ciągle wpadając na to, co jest rozproszone pośrodku i mimowolnie wpadając do dziur. I w takich okolicznościach ktoś, biorąc pochodnię, postawi ją na tych skrzyżowaniach, wyraźnie wskazując tym ludziom przeszkody, nie po to, aby ponownie się na nich natknęli, ale wręcz przeciwnie, aby przeszli i pozbyli się nieszczęścia. Czy więc światło rzeczywiście wyrządziło krzywdę, gdy pokazało przyczynę cierpienia? A może raczej powinniśmy powiedzieć, że przyniósł im największe korzyści i sprawił, że droga była dla nich znacznie bezpieczniejsza? Ale myślę, że to drugie jest oczywiste dla każdego. Tak więc, kiedy ci, którzy byli grzesznikami i byli przedmiotem bardzo licznych oskarżeń, poznali grzech poprzez Prawo, wówczas prawo jest słusznie rozpatrywane i nazywane nie grzechem, i to dalekim od tego, ale raczej wskaźnikiem grzechu, jak powiedziałem. (7,7-8) Nie rozumiałbym bowiem pożądania, gdyby prawo nie mówiło: nie pragnij. Ale grzech, czerpiąc okazję z przykazania, zrodził we mnie wszelkie pragnienie (A) I reprezentuje bezsilność naszej natury, która polega na tym, że prawo dane na pomoc nagle okazało się szkodliwe, jak światło słońca dla tych, którzy mają słaby wzrok. Jeśli powie, że przykazanie w jakiś sposób stało się powodem pragnień, to niech nikt nie myśli, że obwinia Prawo, a wręcz przeciwnie, że głośno potępia słabość, która w nas jest, gdyż zostaliśmy pobudzeni do najgorszego przez to, czego przez prawo powinniśmy się wstrzymywać. Przecież ludzki umysł zawsze jest opanowany przez bezmyślną skłonność do pożądania. A gdy spełnia pragnienia, żyje tak, jak chce, będąc pogodnym, lecz gdy je odcina, wytrzymuje najcięższy napór namiętności. I nikt nie pragnie tego, co jest dostępne, ale każdy pragnie tego, co jest zakazane. Jeśli więc prawo zabraniało czegoś, co wyrządza krzywdę, słabi mają powód, by pragnąć tego jeszcze bardziej. (7, 8–11) Bez prawa bowiem grzech jest martwy (V, B, A) Przecież gdyby nie zaproponowano ustawy – powiada, potępiając występny charakter – wówczas zło byłoby nieskuteczne, bo prawo niemal zachęca do jego wejścia w życie. A u niektórych żądło żądzy słabnie, gdy nic mu nie zarzuca, i niemal mięknie, będąc oczarowanym ogromem możliwości, bo tam, gdzie nic się nie opiera, wojowniczy zapał ustępuje. Dlatego grzech jest martwy, jeśli Prawo nie określa, co należy czynić. A tajny przywódca mówi o sobie, że kiedyś żył bez prawa; ale gdy przyszło przykazanie, wówczas – jak twierdzi – grzech powrócił do życia, a on sam rzeczywiście umarł. I w tych miejscach mówi w pierwszej osobie; Myślę, że chce pokazać coś takiego jak poniżej. Przecież choć powszechnie przyjmuje się, że grzech wynikający z niewiedzy podlega potępieniu, Zbawiciel potwierdza, że ​​dla tych, którzy wiedzą, kara będzie surowsza, mówiąc: Ten, który poznał wolę swego pana, a jej nie wykonał, zostanie mocno uderzony, natomiast kto nie wiedział i tego nie zrobił, zostanie uderzony mniej (por. Łk 12, 47-48) 68 . Nie ulega więc wątpliwości, że lepiej zgrzeszyć nieświadomością, niż znajomością prawa. A jeśli ktoś już znalazł się pod prawem, choć raz żył poza nim, to decydując się na zaniedbanie jego przepisów, zostaje przez Pismo Święte skazany za grzech i podlega potępieniu. Wtedy dręczy go jego nieostrożność i niemal głośno oskarża prawo, mówiąc: „Kiedyś żyłem bez prawa, ale gdy przyszło przykazanie, grzech ożył i umarłem”. Przecież jeśli rzeczywiście grzech jest martwy bez prawa, to czy nie jest przekonujące, że grzech w jakiś sposób zostaje odrodzony przez prawo, co nawet czyni go oczywistym i zdaje się go inspirować, chociaż wcześniej był nieznany, chociaż był w nas? Nie byliśmy bowiem sprawiedliwi, ale wobec tego, że grzech pozostał jakby martwy, ponieważ zdarzyło się, że nie było prawa potępiającego, żyliśmy, znajdując dla siebie dogodną wymówkę w niewiedzy, bo gdzie nie ma prawa, nie ma przestępstwa (Rz 4,15), jak powiedział apostoł. Tak więc, gdy przykazanie ukazało się wszystkim, wydawało się, że grzech stał się życiem i śmiercią, a dla tych, którzy z powodu swojej słabości popadli w przestępstwa, przygotowano przekleństwo i potępienie. A potem co? Przytrafiło się nam coś sprzecznego z oczekiwaniami i nieprzewidzianego, bo okazało się – mówi Paweł – że przykazanie dane za życie służyło śmierci. Przecież światło słoneczne szkodzi także każdemu, kto ma słaby wzrok, chociaż z natury jest słodkie i po trzykroć pożądane, i nie samo w sobie szkodzi, ale poniesione szkody należy raczej postrzegać jako oskarżenie choroby, na którą cierpią. W tym samym sensie sądzę – mówi – że przykazanie zostało dane jako powód do grzechu, pozwalając mu zwodzić i prowadzić do śmierci. Ale można to powiedzieć inaczej: lubieżność bardzo chętnie przeciwstawia się przepisom prawa. A niegodziwa moralność, gdy zostaje stłumiona przez wstrzemięźliwość, ujawnia się jeszcze silniej i czasami zniewala umysł, popychając go do przestępstwa i prowadząc do kar nałożonych przez prawo, chociaż to prawo miało powód tej wrogości. Dlatego Paweł, będąc mądrym, mówi, że przykazanie nas oszukało i przez nie umarliśmy, bo prawie zabiło, zachęcając pożądliwości w nas do buntu w wyżej wspomniany sposób. (7:12) Dlatego Prawo jest święte i przykazanie jest święte, sprawiedliwe i dobre (V, B, A) Prawo jest święte i przykazanie jest święte i sprawiedliwe i dobre, ponieważ ukazuje jako świętych, sprawiedliwych i dobrych tych, którzy postanowili je przestrzegać, aby oskarżenia o przestępstwa nie mogły ich już znikąd dogonić. Ale to było prawie niedostępne, bo, jak jest napisane, kto może zrozumieć Upadek? (Ps. 18:13) 69. (7, 13) Czy więc dobro stało się dla mnie śmiercią? 70 (V, B, A) Prawo jest święte, ale przykazanie jest święte i dobre. Dlaczego więc powiedział: Przykazanie jest na życie, stało się moją śmiercią (Rzym. 7:10) 71? Powiedz mi więc, czy dobro stało się orędownikiem zniszczenia? Wcale nie 72 – mówi. Przecież tutaj najmniej kwestionuje prawo, ale występuje jako oskarżyciel grzechu. Tak bowiem ujarzmia naturę ludzką i zawładnął naszymi myślami, że samo prawo dane nam dla zbawienia i życia, prawdziwie święte i dobre przykazanie, stało się przyczyną śmierci dla tych, którzy dźwigają jego jarzmo. Jak lub w jaki sposób? Faktem jest, że jeśli kara zawsze towarzyszy tym, którzy łamią prawo, i w końcu doszliśmy do takiej słabości, że zawsze wciągani jesteśmy w przestępstwa, to jest prawie jasne, że w ten sposób zbawienne, święte i dobre prawo zaczęło jawić się jako kajdany grzechu i droga do śmierci dla tych, którzy są pod wpływem grzechu. I najprawdopodobniej, mówi apostoł, aby grzech przez przykazanie stał się nadmiernie grzeszny 73 . Przecież ci, którzy nie znali wyroków Pana, z pewnością zostaną ukarani, ponieważ dopuścili się bezprawia, nawet jeśli o tym nie wiedzieli. Myślę jednak, że i oni mają takich, którzy nie są pozbawieni przekonujących podstaw do obrony, gdyż wykażą się swoją niewiedzą. Tym zaś, którzy są w Prawie, próżno mówić, że nie znają suwerennej woli. Jeśli więc pojawi się ktoś, kto zdecyduje się żyć niegodziwie, nie będzie już oskarżany o niewiedzę, ale o ekstrawagancję, a ostatecznie skrajną wrogość wobec Boga. Można więc powiedzieć, że grzech jest nadmiernie grzeszny, bo chociaż ten, kto grzeszy w nieświadomości, jest grzeszny, to jednak wcale nie jest powołany i nie jest nadmiernie grzeszny. (7, 14) Wiemy bowiem, że prawo jest duchowe (V, B) Nazywa prawo duchowym, ponieważ czyni duchowymi swoich wyznawców. Za duchowego uważa się nie tego, kto żyje według ciała, ale przeciwnie, tego, kto jest skłonny pragnąć podążać za pragnieniami ducha. Błogosławiony Dawid powiedział także: Prawo Pańskie jest nieskazitelne: nawraca dusze; Świadectwo Pana jest prawdziwe: On czyni dzieci mądrymi; bojaźń Pańska jest czysta i trwa na wieki (Ps. 18:8.10) 75. Tak więc, jak Prawo nazywa się nienagannym, ponieważ może uczynić ludzi nienagannymi, tak świadectwo nazywa się wiernym, ponieważ pokazuje, że są wierni, a strach nazywany jest czystym, ponieważ rodzi czystość, więc tutaj przyjmij to, co mówi się o prawie, że jest duchowe, jako objawiające duchowych tych, którzy za nim podążają. Bo chociaż jest w cieniu, ma także obraz prawdy. A co z Paulem? Podkreśla, że ​​prawo ma charakter duchowy i zarzuca naturze ludzkiej wyjątkową podatność na grzech. I stara się dbać o to, aby prawo jako duchowe było szczególnie uciążliwe dla natury ludzkiej. "Po co, powiedz mi" - mówi - "jeśli prawo jest duchowe, a ja jestem cielesny, 76 to znaczy jestem pod władzą cielesnych myśli? Czy widzisz, jak sprzeczne jest z pragnieniami to, co one wskazują? Przecież jedni widzą pragnienie ducha, a inni ciała, bo są sobie przeciwni (por. Ga 5,17) i nigdy nie zgodzą się zgodzić na to samo. Dlatego też, gdy człowiek jest cielesny, a prawo jest duchowe, jak czy ci, którzy są tak dotknięci grzechem, mogą to znieść? I jest to bardzo rozsądne, ponieważ jeśli jest cielesny, można go uważać za schwytanego i wcielonego do niewoli 77 . (7, 15) Bo nie rozumiem, co czynię (V, B, A) Niektórzy ignorantzy zapewne myślą, że chce on uzasadnić bajkę o Hellenach, którą oni, Bóg jeden wie jak, nauczyli się szanować, wprowadzając w błąd i będąc w błędzie (2 Tym. 3, 13). Przecież wymyślając na własne życzenie jakiś los i przeznaczenie i przypisując władzę nad naszymi okolicznościami tym nieistniejącym rzeczom, pozbawiają człowieka tego, co jest dla niego najbardziej odpowiednie, czyli potrzeby swobodnego życia, posiadania spontanicznej i dobrowolnej skłonności do wyboru tego, co należy zrobić. Podporządkowując, jakby z konieczności, granice i losy, które wyznaczają tym, którzy są w tym życiu, wyrządzają im niewymierną krzywdę. Bo według nich, jeśli ktoś podąża w stronę tego, czego nie powinien, nie będzie w stanie uniknąć zewu losu, nawet jeśli tego nie będzie chciał. I w ogóle żadna roztropna osoba nie może go winić, nawet jeśli jest jasne, że grzeszy. W końcu, jeśli zostanie przyłapany na popełnieniu czegoś, co było nieuniknione i zostało zrobione wbrew jego woli, z pewnością nie będzie to obwiniane i karane. Z drugiej strony rozsądnie byłoby nie wychwalać zbytnio cnotliwego i przyzwoitego człowieka, bo co by było, gdyby stał się nim nie z własnej woli, ale został do tego doprowadzony przez wezwania kogoś innego, a raczej los obdarzył go nieodpartym przeznaczeniem? Dlatego zupełnie nie na miejscu jest wierzyć, że nauczyciel najpiękniejszych nauk dał się ponieść zawiłościom Hellenów lub wierzyć, że Ten, który stał się dla nas zarządcą boskich sakramentów, podążał za ich absurdami, nawet jeśli, jak się okazuje, mówi: „Bo nie rozumiem, co czynię: bo nie robię tego, co chcę, ale robię to, czego nienawidzę”. Przecież nawet gdyby ktoś zaczął nalegać i uznał, że apostoł przypisał władzę nad naszymi okolicznościami losowi i przeznaczeniu, czy nie zapytałby go słusznie, z grubsza: „Jeśli przez surowe i nieznośne przeznaczenia jesteśmy przywiązani do tego, co powinniśmy, a czego nie powinniśmy robić, staliśmy się bezsilni nad niczym, a wręcz przeciwnie, jako ci, którzy nas posiadają, oddajemy się nawet temu, od czego w własnej intencji wstrzymujemy się, dlaczego więc sam nam napisałeś: „Czy nie wiecie, bracia (bo mówię do tych, którzy znają Prawo), że Prawo ma władzę nad człowiekiem, dopóki żyje?” (Rzym.7:1).” Zatem prawo ma jakąś władzę nad żywymi, ponieważ w przypadku tych, którzy umarli, nieuchronnie będzie nieskuteczne. Jest ono ustanowione nie dla nich (jak to możliwe?), ale dla tych, którzy spędzają życie w ciele. I wieńczy chwałą tego, kto potrafi zdobyć dobrą sławę, a karze niegodziwych. Jak w tym przypadku Prawodawca będzie sprawiedliwym Sędzią, karzącym tych, którzy zgrzeszyli, jeśli popadli w niego wbrew swojej woli pod przymusem losu? Poza tym, po co w ogóle ustanowiono to prawo? Przecież ci, którzy mają władzę robić, co chcą, są sprawiedliwie karani przez prawo, jeśli mając możliwość zdobycia aprobaty poprzez oddanie swoich umysłów dobrym uczynkom, woleli to, co haniebne i przypisywali to, co było potępiane przez prawo, jako lepsze. Uważam jednak, że jest to bezużyteczny dekret prawa dla tych, na których wisi jarzmo przeznaczenia i którzy zawsze zwracają się tam, gdzie raczą ich rządzący. Czy jednak nie byłoby prawdą stwierdzenie, że Ten, który wie wszystko, nie nałożyłby na nas ciężaru prawa, które precyzyjnie określa, co Mu się podoba i prowadzi nas do tego, co pożyteczne, gdyby wiedział, że zostaliśmy schwytani w sieci losu? After all, although he himself is crucified to the world, as the world is to him (Gal. 6:14), and truly deserves surprise, he wisely considers it necessary to keep in mind not his own talent, but to consider the weakness of someone who has not yet become like him as a necessary basis for speech. Dlatego, gdy usłyszysz: Bo nie rozumiem, co czynię, pomyśl o niektórych skrajnie grzesznych ludziach, którzy wierzą, że prowadzą doskonałe życie i że nic nie może się równać z luksusem i próżnością tego świata. After all, they have an aversion to a virtuous lifestyle, are proud of their pleasures and uncontrollably indulge in them. And about them, I believe, Paul says nowhere: “They mind earthly things, their god is their belly, and their glory is in their shame” (Phil. 3:19) 78. Such, insofar as they perform a wicked deed as something very praiseworthy, can rightly say: For I do not understand what I am doing. Therefore, let them hear: “Be sober, you drunkards, from your wine” (Joel 1:5) 79. Przecież tak jak pijący i uzależnieni od wina, uszkodziwszy przez tę namiętność dokładność swoich myśli, nie mogą zrozumieć, co robili pod wpływem alkoholu, tak też ci, którzy cierpią na nieuporządkowane myśli z miłości do ciała i haniebnych pożądliwości, nigdy nie będą mogli zrozumieć, co robią. Dlatego Paweł wyjaśnia nam chorobę ludzkiego serca, gdy mówi: „Bo nie rozumiem, co czynię”. A jeśli znajdzie się ktoś, choć ma serce bardziej podatne na przekonania sumienia i złości się, że grzeszy, ale mimo to ogarnia go grzeszne przyjemności i jakby wbrew swojej woli grzeszy, słusznie powie: „Bo nie robię tego, co chcę, ale to, czego nienawidzę, to czynię”. Ilu i jak często, choć podziwiali wstrzemięźliwość, ale nawet zaczęli ją praktykować, przezwyciężali popędy obrzydliwej pożądliwości i z powodu sprowadzenia umysłu do najgorszego, popełniali grzech, po czym napełnieni byli przygnębieniem. It would be fitting for such people, and with full justification, since they almost against their will fell into weakness, to say this: “Therefore, I no longer do this, because sin lives within me” (Rom. 7:17). (7, 16) Jeśli czynię to, czego nie chcę, to zgadzam się z prawem, że jest dobre (V, B, A) Ponownie zwraca precyzję spekulacji na naturę ciała i rozważa siłę tkwiących w nim chorób. Przecież aspiracje prowadzące do wszelkich możliwych namiętności i oskarżenia o zmysłowe życie mają swoje źródło w ciele. And this is precisely what the Savior’s disciple assures us of, saying: “Where do you have enmities and strife? Is it not from here, from your lusts that war in your members?” (Jakuba 4:1). (7, 18–20) Ponieważ pragnienie dobra należy do mnie 80, ale aby to zrobić, to nie jest 81 (V, B, A) “Because the desire for good is mine,” he says, “but to do it, this is not there,” and so on. Aby dobitnie wykazać, że samo ciało boleśnie rodzi grzech, mądrze przyznaje, że chociaż dobro nam się należy, to jednak nie ma możliwości jego wypełnienia, gdyż ciało zmusza umysł do mimowolnego wycofania się, nawet jeśli tego nie chce. W konsekwencji, jeśli chodzi o pragnienia umysłu, byłby on poza grzechem, ale ponieważ ulega nieuniknionej przemocy, naturalnym byłoby zrzucać winę za to nie na niego, ale na to, co powoduje przemoc. That is why he says: “If I do what I do not want, it is no longer I who do it, but the sin that lives in me.” (A) Można jednak powiedzieć: "A co, jeśli jacyś niegodziwi barbarzyńcy, spustoszywszy miasto lub kraj, a następnie zabierając jednego ze schwytanych mieszkańców, nałożą na nich jarzmo niewolnictwa, a ci, którzy przez to przeszli, z powodu nieuniknionej niewoli, poddadzą się prawom rządzących nimi? Czy naprawdę będą godni nagany i potępienia za to, że nie wznoszą się ponad przymus i nie starają się robić tego, co dla siebie, nie zwracając uwagi na władzę ciemiężycieli? Wierzę jednak, że nikt ich słusznie nie będzie winił, ponieważ ci, którzy są w niewoli, nie mają możliwości uwolnienia się i, jak powiedziałem, ulegają mimowolnemu zbiegowi okoliczności. Chociaż dręczy ich fakt, że zostali pozbawieni wolności, ale poddając się siłą silniejszym od nich, są w niewoli, nawet tego nie chcąc. A jeśli to naprawdę nie jest dalekie od sprawiedliwego wyroku, niech ludzki umysł zostanie uwolniony od accusation of the infirmities of the flesh. But it was up to him, they will say, not to even accept what he does, because he himself has the reins of desires, so let him be above violence and not subject to sins. Jeśli natura ciała jest nieznośna i niesprzyjająca, przeciwstawia się umysłowi niepohamowaną pożądliwością, a prawo nie ma mocy, aby pomóc, bo nie ma możliwości umartwiania grzechów, to nikt nie może słusznie winić go za to, że umysł nie działa najlepiej, dopuszczając coś haniebnego, nawet jeśli ma wodze naszych pragnień. (7, 21) Tak więc znajduję prawo 82, że gdy chcę czynić dobro, spotyka mnie zło (V, B, A) Notice again with what wisdom and skill he accepts the law: not because it has the power to dull the sting of sin, and not because, of course, it can kill the sin that is in us, but only because it instills in the mind the knowledge of what is useful. Bo jeśli prawo mówi mi, że zło jest obecne, ponieważ zamieszkuje w ciele, to oczywiście uznaje je za złe. Daje pomoc i można go uważać za doradcę, ale wciąż nie za wybawiciela. However, those who are possessed by sins need not only exact knowledge of what they should do better, but also the ability to do what is good and what is decreed by the law. Just as, of course, for those who want to achieve success in battles, mere knowledge of the art of military leadership is not enough in itself, but if they also have strength, then they can, and not without difficulty, be brilliant and glorious. Jeśli więc Prawo uczy umiejętności w dobrych uczynkach, ale jednocześnie w żaden sposób nie pomaga cierpiącym z powodu przemocy grzechu, osłabiając ją, to chociaż jest dobrym nauczycielem, słusznie nie może być uważane za równe łasce udzielonej przez Chrystusa, który jest w stanie nas uczynić mądrymi i uczynić nas silniejszymi od zła. (7:22-23) Mam bowiem upodobanie w prawie Bożym według wewnętrznego człowieka (V, B, A) Jak już mówiłem, umysł pragnie wolności, chce się pozbyć tego, czego nienawidzi i najwyższymi zaszczytami wieńczy prawo, które jest nauczycielem najpiękniejszych prawd. Ale natura ciała zmusza go do brzydkich przyjemności, ponieważ toczy wojnę i jest uciskany przez prawo grzechu. Prawo grzechu nazywa wrodzonym ruchem i, jak można by sądzić, namiętnością miłości ciała, a także, oczywiście, prawem umysłu, które nazywa swoją skłonnością i wolą ku dobru. (7, 24–25) Biedny ze mnie człowiek! kto mnie wybawi z tego ciała śmierci? Dziękuję Bogu mojemu Jezusowi Chrystusowi, Panu naszemu (A) Do tej pory lamentuje i narzeka na cielesność. I nazywa ziemskie i zmysłowe ciało ciałem śmierci, gdyż samo w sobie cierpi z powodu prawa grzechu. Mówi jednak, że szuka Tego, który będzie w stanie wybawić z tych nieszczęść, aby w ten sposób szybko wprowadzić nas do Odkupiciela, czyli Chrystusa, któremu składa całą wdzięczność. Bo przez Niego jesteśmy wykupieni nie z ciała, ale z ciała śmierci; nie umarliśmy, ale uwolniliśmy się od śmierci, która jest w naszych członkach, to znaczy od niezłomnej pożądliwości, która działa w naszych członkach. Chrystus bowiem uczynił nas silniejszymi od pożądliwości i grzechu. (7, 25–8, 1) Zatem umysłem służę prawu Bożemu, a ciałem prawu grzechu. Nie ma więc teraz żadnego potępienia dla tych, którzy są w Chrystusie Jezusie, którzy nie postępują według ciała, ale według Ducha. (V, B, A) Jego rozumowanie było rozbudowane, ponieważ subtelnie analizuje wszystko, co w nas jest i te przejawy przemocy, którym zwykle ulegają myśli człowieka w obliczu zła. Twierdził, że chociaż czasami umysły bardziej cnotliwych smucą się pod tyranią namiętności, są w skrajnym zamęcie i wstydzą się słabości, w żaden sposób nie mogą zdjąć ciężaru mimowolnego grzechu, ponieważ pożądliwość silnie go atakuje. Dlatego nie ma siły się opierać, nie otrzymując w tym absolutnie żadnej pomocy poprzez prawo. Dlatego boski Paweł mówi prawdę, jeśli twierdzi, że umysłem służy prawu Bożemu, a ciałem prawu grzechu. I to, jak sądzę, powiedział: „Moim pragnieniem jest dobro, lecz nie wykonaniem” (Rz 7,18). Tak więc, chociaż wcześniej, jak powiedziałem, mogliśmy, jeśli chodzi o umysł i związaną z nim wolę, preferować służenie prawu, ciało zmuszało nas do grzechu, jakby sprzeciwiając się własnej woli. W konsekwencji groziło potępienie tym, którzy chcieli czynić dobro, ale nie byli jeszcze do tego zdolni z powodu tyranii namiętności. Jednakże w Chrystusie ustało potępienie, czyli przemoc cielesnych ruchów83. (8:2) Albowiem prawo Ducha życia jest w Chrystusie Jezusie Dlatego prawo ducha życia, czyli wola umysłu, skłoniona do dobrych uczynków i pociągnięta do życia, gdy została wzbogacona łaską przez Chrystusa i uwolniona od starożytnej niemocy, a następnie wzgardzona złem, które powstało z grzechu i przezwyciężając prawo ciała, uwolniła mnie – mówi apostoł. Co więcej, to nie on sam dał mi wolność, ale stał się orędownikiem wolności danej przez Chrystusa. Ale tak jak ci, którzy byli pod zakonem grzechu, byli nieuchronnie spętani sidełami śmierci, tak ci, którzy znaleźli się poza nim i wyzwoleni przez Chrystusa, z kolei musieli znajdować się poza śmiercią, postrzegani jako lepsi od zepsucia i żyjący w uświęceniu. (8, 3-4) Za bezsilność prawa, w którym zostało ono osłabione z powodu ciała 85 Zgadza się więc, że pomaga tym, którzy go znają, prawem, mam na myśli oczywiście prawo pisane, ale także prawo ducha, dzięki któremu staliśmy się zdolni pragnąć dobra, nawet jeśli prawdopodobnie nie mieliśmy możliwości go spełnić. Przecież mówi: „Ponieważ pragnienie dobra jest we mnie, ale aby to uczynić, nie jest możliwe” (Rz 7,18) 86, gdyż najwyraźniej zwyciężył grzech, a prawo ciała zwróciło umysł, nawet wbrew woli, ku temu, co samo w sobie jest właściwe. Ale myślę, że dokładnie w ten sam sposób należałoby zrozumieć bezsilność prawa – spisanego, danego przez Mojżesza, jak już powiedziałem, a także wrodzonego w nas, zgodnie z którym nawet poganie, choć nie mają spisanego prawa, najwyraźniej z natury czynią to, co jest zgodne z prawem i stanowi ich własne prawo, ponieważ „pokazują, że działanie Prawa jest zapisane w ich sercach” (Rz 2:14-15), tak jak jest napisane. Czas jednak przekonać się, jaka bezsilność kryje się w obu prawach. Faktem jest, że choć prawo pisane było nauczycielem przyzwoitości i mentorem cnót, to jednak nie dawało nikomu żadnego usprawiedliwienia. To znaczy, choć jest podobne do naszych ciał, nie zna już choroby cielesnej nieczystości, ponieważ ta boska cerkiew jest święta od łona matki. A jeśli chodzi o idee i koncepcje odnoszące się do natury (ludzkiej), każdy powie bez wahania, że ​​skoro była ciałem, mogła mieć w sobie charakterystyczny dla niej wrodzony ruch. Ponieważ jednak zamieszkało w nim Słowo, które uświęca całe stworzenie, moc grzechu została w nim potępiona, aby to osiągnięcie mogło przejść także na nas. Przecież zaangażowaliśmy się w Niego zarówno duchowo, jak i fizycznie, gdyż gdy Chrystus zostanie w nas utwierdzony przez Ducha Świętego i tajemnicze błogosławieństwo 87, wówczas z całą pewnością zostanie w nas potępione prawo grzechu. Prawdą jest zatem, że niemoc zakonu, w którym było ono osłabione ze względu na ciało, dobiegła kresu przez Chrystusa, który potępił i zgładził grzech w ciele, aby sprawiedliwość zakonu wypełniła się w nas. Przecież uzasadnienie prawa, czyli przewidziana przez prawo moc, czyli wola zamieniona w cnotę, zostaje spełniona, ponieważ prawo, które jest w nas, jak powiedziałem, już w nas nie zawodzi, ponieważ ulega przemocy wrodzonych pożądliwości. Tak więc usprawiedliwienie Prawa wypełnia się w nas, którzy nie żyjemy według ciała, ale przeciwnie, chcemy żyć duchowo 88. (8, 6–7) Bo zamysł ciała to śmierć, ale zamysł Ducha to życie i pokój 89 (V, B, A) Zamysł ciała nazywa śmiercią i bardzo słusznie, a zamysł ducha życiem i pokojem, gdyż prawdziwym pośrednikiem śmierci jest miłość do ciała, a pośrednikiem życia wiecznego i najwyższych błogosławieństw jest wybór życia duchowego. 90. Bo jeśli umysł ciała jest wrogi Bogu, bo nie może znieść posłuszeństwa prawom Bożym i tego nie może, bo jakże może podobać się Bogu haniebna i paskudna pożądliwość? – wtedy umysł, nieskażony nieczystością i namiętnościami, na tyle, na ile jest to możliwe dla natury ludzkiej, z pewnością jest w pokoju z Bogiem. (8, 8–9) Ci, którzy są w ciele, nie mogą podobać się Bogu. Ale wy nie jesteście w ciele, ale w Duchu, jeśli tylko Duch Boży mieszka w was 91 (A) Kiedy umysł człowieka zostaje opanowany przez ziemską pożądliwość, wówczas pozostaje on w ciele, jako osoba pamiętająca o sprawach cielesnych i nie może podobać się Bogu. Jeśli umysł został wzbogacony łaską przez Chrystusa, napełniony mocą z góry, płonie w duchu i śpieszy do cnoty, wówczas uważa się, że taki człowiek nie żyje w ciele, ale w duchu i z łatwością czyni to, co podoba się Bogu. (8,9-10) Jeśli ktoś nie ma Ducha Chrystusowego, ten nie jest Jego (A) Jeśli ktoś jest w duchu, będzie także w sprawiedliwości i życiu, gdy ciało grzechu będzie prawie martwe i zgaśnie wszelka głupia pożądliwość; gdyż niemożliwe jest, aby było jednocześnie sprawiedliwość i bezprawie, uświęcenie i nieczystość. Przez ducha w słowach duch jest życiem 92 rozumiemy ducha ludzkiego, ożywionego łaską Ducha Świętego i ubogaconego w jedności z Nim sprawiedliwością, gdyż w ten sposób jesteśmy uczestnikami Boskiej natury (2 Piotra 1, 4) 93, gdyż Chrystus mieszka w nas przez Ducha Świętego 94. (8, 11) Jeśli mieszka w was Duch Tego, który Jezusa wskrzesił z martwych (V, B, A) Nasz Pan Jezus Chrystus został wskrzeszony przez Ojca, a życie wokół Jego Ciała zostało powołane do działania przez Ducha Świętego, który jest Duch Chrystusa 96. Przecież o tym, że sam ożywił swoją cerkiew, mówi do Żydów: „Zburzcie tę cerkiew, a ja w trzy dni ją odbuduję” (J 2,19). Dlatego nawet jeśli mówi się, że został wskrzeszony przez Ojca, to jednak On sam był Tym, który wskrzesił (tę cerkiew) przez Ducha Świętego, dlatego Chrystus wskrzesi nasze ciała z martwych 97. (8,14-15) Bo wszyscy, których Duch Boży prowadzi, są synami Bożymi (A) Ci, którzy żyją Duchem 98 - to ci, których prowadzi Duch, ponieważ zostali opieczętowani Duchem Świętym i zostali wyzwoleni z niewoli Prawa i Pisma, a ponadto przeszli do wolności, otrzymali świadectwo Ducha przybrania, że ​​są synami Bożymi i przez tego Ducha przybrania wołają: „Abba, Ojcze!” 99 (8, 17) Obyśmy tylko cierpieli razem z Nim, abyśmy razem z Nim byli uwielbieni (V) Dobro nie osiąga się bez pracy, ale dla świętych praca nie jest pozbawiona wielkich nadziei, ponieważ nie jest im obiecane nic ziemskiego, jak tylko nieskończona chwała i udział w tym, co jest ponad umysłem i słowami. Ci bowiem, którzy zaniedbują sprawy ziemskie, zasługują na nawet najwyższe nagrody, a ci, którzy już wcześniej pracowali z odwagą i cierpliwością, otrzymają nieporównywalnie wzniosłe korony, bo praca dla cnoty nic nie znaczy w porównaniu z zaszczytami, które po niej płyną. Mówi o chwale świętych, gdyż sprawiedliwi we właściwym czasie zajaśnieją jak słońce (Mt 13,43), znajdując się w czci, chwale i niezniszczalności, gdy zmieni się ich ciało, tak jak Chrystus przemienił się na górze. (8, 19) Bo nadzieja stworzenia oczekuje objawienia synów Bożych 100 (V, B, A) Aspiracja to nadzieja, a także oczekiwanie i wyczekiwanie na wynik wydarzeń. Ale stworzenie nie oczekuje oczywiście objawienia synów Bożych, jakby samo wiedziało o przyszłości – bo jak to możliwe? – ale wobec tego, że według niewysłowionej ekonomii wszystko zmierza ku temu, co najlepsze w Bogu, tak to się skończy. Przecież skoro wydaje się, że dzieci Boże przemieniły się w chwałę ze hańby i ze zepsucia w nieskazitelność, to znaczy ci, którzy prowadzili godne pochwały życie, w ten sposób samo stworzenie zostanie naprawione na lepsze. I w to właśnie nie pozwala nam wątpić boski Piotr, mówiąc: „Oczekujemy nowego nieba i nowej ziemi oraz tego, co obiecał” (2 Piotra 3,13) 101. (8, 20–22) Ponieważ stworzenie podlegało marności (V, B, A) Marnością nazywa tu tych, którzy żyją w marności, czyli w myślach cielesnych, o czym można całkiem słusznie powiedzieć: „Człowiek jest jak marność” (Ps. 143:4) 102 – a nawet, że „stał się równy zwierzętom głupim i stał się do nich podobny” (Ps. 48:13) 103, bo prawdziwie marność jest życiem takich ludzi. Stworzenie poddaje się im i oczywiście w żadnym wypadku dobrowolnie – skąd? czy naprawdę możemy tak powiedzieć? – wszak zmysłowo postrzegana i widzialna kreacja nie wie zupełnie nic, co nas dotyczy, bo nie jest racjonalna. Ale jeśli nadal uznamy, że może coś zrobić, to nie będzie tolerować tak haniebnego niewolnictwa i nie będzie chciał podporządkować się i służyć tym, którzy zdecydowali się spędzić życie bez żadnego koniecznego i dobrego celu. Jednak w nadziei, że święci i wybrani zostaną w odpowiednim czasie zbawieni, mówi apostoł, nadal się poddaje, ponieważ Bóg ją wiąże i niejako zachowuje w wolności, aby służyła tylko Jego dzieciom i była oddana potrzebom wybranych. W końcu jest prawie zdezorientowany, udręczony i zasmucony, a gdyby miał możliwość dowiedzenia się czegokolwiek o naszej sytuacji, być może nawet głośno by krzyczał. Ulegając jednak boskiemu wezwaniu, w jakiś sposób oczekuje, jak powiedziałem, objawienia się synów Bożych (Rz 8,19) 104. (8:23) I nie tylko (to), ale my sami, mając pierwociny Ducha, i wzdychamy w sobie (V, B, A) Na dowód tego, co zostało powiedziane, akceptuje to, co dzieje się w nas z natury, a mianowicie: „my sami” – mówi – „mając w sobie pierwociny Ducha, wzdychamy przygnębieni, oczekując przybrania, odkupienia ciała”. Przecież prawdą jest, że „zniszczalne ciało obciąża duszę, a ziemska cerkiew tłumi nadmiernie niespokojny umysł” (Mdr 9,15). I chociaż Duch raz się w nas pojawił i odtwarza w nas pragnienie cnót, to jest tak, jakby miłość ciała wychodziła nam naprzeciw i gwałtownie podnosi się prawo, które dotknęło nasze członki, podburzając nas do absurdalnych pożądliwości. Dlatego wzdychamy, uznając odkupienie naszego ciała za przybranie, ponieważ nie pragniemy złożenia ciała i nie mówimy, że na tym polega odkupienie. Oczekujemy jednak, że ciało będzie duchowe, to znaczy na zawsze odrzuci cielesne i ziemskie myśli oraz żądło grzechu; To, twierdzimy, jest ciało duchowe (por. 1 Kor 15:44). Jeżeli łaską adopcji jest odkupienie naszego ciała, to niech niektórzy nie szkalują nas na temat zmartwychwstania i nie dochodzą do takiego szaleństwa, aby mówić, że ciało zostanie odrzucone i że całkowicie zniknie, zapadając się w ziemię, a zmartwychwstanie coś innego, to znaczy duchowego i powietrznego; przecież tak oni rozumieją to duchowe 105. (8, 24–25) Jesteśmy bowiem zbawieni w nadziei (V) Wierzymy, że nasze ciała muszą stać się silniejsze niż śmierć i zepsucie, ale odkłada się to dla nas w nadziei nie jako coś, co już istnieje, ale jako coś, co na pewno i pod każdym względem się wydarzy, i czekamy na to, znosząc cierpliwie cierpienie, aby otrzymać tak święty dar. (8, 26) Podobnie Duch utwierdza nas w naszych słabościach itp. Ale sam duch wstawia się za nami w niewysłowionych westchnieniach (V, A) Duch wstawia się za nami niewypowiedzianymi westchnieniami, oczywiście naszymi, bo czasem sami wzdychamy, próbując zanosić modlitwy do Boga. Dlatego i tego uczymy się w Duchu Świętym, gdyż On jest mądry, jak i Syn. A skoro apostoł mówi, że nie wiemy, o co się modlić, jak należy, przeanalizujmy to, chociaż dokładnie, jak powinniśmy się modlić, nauczył nas najpierw Chrystus, który wyraźnie mówi: „Módlcie się w ten sposób: „Ojcze nasz, który jesteś w niebie!” Święć się imię Twoje; Przyjdź królestwo Twoje; „Bądź wola Twoja, tak i na ziemi, jak i w niebie” (Mateusza 6:9-10) – i wszystko, co potem następuje. Skoro więc nauczono nas, jak się właściwie modlić, powiedz mi, do czego może odnosić się ten apostolski tekst lub co można powiedzieć głosem Pawła? Mówimy więc, że modląc się, staramy się prosić o rzeczy dobre, a przede wszystkim o te, które służą chwale Bożej i dzięki którym możemy właściwie kroczyć drogą życia i osiągnąć życie naprawdę godne pochwały. A „mając pierwociny Ducha, wzdychamy w sobie, oczekując przybrania za synów, odkupienia ciała naszego” (Rz 8,23). A w tej właśnie kwestii nie wiemy, o co się modlić, jak należy”, bo jeśli „oko nie widziało, ucho nie słyszało i to, co Bóg przygotował dla tych, którzy Go miłują, nie weszło do serca człowieka” (1 Kor. 2:9), to o co zapytamy, gdy zaczniemy się modlić? Albo skąd mamy wiedzieć, czego nie widzieliśmy, a raczej, co jest nawet poza umysłem i nieznane sercu ludzkiemu? Ale czym może być odkupienie ciała lub co jest o przemianę i o to, jak ciało zostaje odtworzone dla nieskazitelności i chwały, może to wiedzieć tylko sam Artysta. Gdzieś uczeń Zbawiciela powiedział do niektórych ludzi, którzy nie wiedzieli, o co się modlić, jak powinni: Prosicie, a nie otrzymujecie, bo nie prosicie o dobro, ale o to, aby wykorzystać to dla swoich pożądliwości (Jakuba 4:3). I z niewypowiedzianymi jękami prosimy w duchu tego, o co choć wierzyliśmy, że tak będzie, wcale nie wiemy, jak to będzie. (8:28) Wiemy też, że wszystko współdziała ku dobremu z tymi, którzy kochają Boga i którzy są powołani zgodnie z przeznaczeniem 108 (V, B, A) Wszystko współdziała dla dobra tych, którzy kochają Boga, którzy są powołani zgodnie z dyspensacją – według czyjego zatem celu? A jak można to rozumieć przez przedustanowienie? Oczywiście przez predestynację rozumie się „zgodnie z wolą”; W takim razie, z czyjej woli zostali wezwani ci, o których mowa? Czy jest to Ten, który powołał, czy sami powołani? Oczywiście każdy impuls, który prowadzi nas do sprawiedliwości, pochodzi od Boga Ojca, ponieważ Chrystus nigdzie nie powiedział: „Nikt nie może przyjść do mnie, jeśli go nie pociągnie Ojciec, który mnie posłał” (J 6,44). Jednak właśnie tutaj ten, kto twierdzi, że niektórzy zostali powołani przez przeznaczenie zarówno wzywającego, jak i samych siebie, nie uchyli się od właściwego zrozumienia. (8, 29) Kogo znał, tego też przeznaczył, aby był podobny do nich itp. (A) Chociaż jest wielu, mówi, powołanych zgodnie z przeznaczeniem, jednak nie wszyscy są wybrani, ale tylko ci, którzy są godni czci, o których Bóg przepowiedział, że będą podobni do obrazu Jego Syna. A co oznacza obraz Jego Syna, wyjaśnia ponownie sam Paweł, mówiąc: „A jak nosiliśmy obraz rzeczy ziemskich, tak też nosimy obraz rzeczy niebieskich” (1 Kor. 15:49). Przecież ci, którzy zaniedbywali cielesne pożądliwości, stali się naśladowcami obrazu Chrystusa, czyli żyjącymi w uświęceniu i życiu. Bo tak jak życie w nieposłuszeństwie i grzechach nazywamy obrazem ziemskim, czyli Adamem, tak obraz niebiańskiego, czyli Chrystusa, nazywamy uświęceniem, sprawiedliwością i posłuszeństwem. Tak więc nazywani są ci, o których przepowiedziano, że we właściwym czasie staną się podobni do życia Chrystusa i będą je naśladować, o ile oczywiście pozwoli na to natura ludzka. (8, 30) A tych, których przeznaczył, tych też powołał; a których powołał, tych też usprawiedliwił; a tych, których usprawiedliwił, tych też uwielbił (V, B, A) Nic dziwnego, że niewiarę usprawiedliwiają niektórzy, którzy zwyciężyli niewiedzę i mówią: „Jeśli zostali powołani ci, których On przewidział i przeznaczył z góry, to w żaden sposób nie odnosi się to do nas, którzy jeszcze nie uwierzyliśmy, ponieważ nie jesteśmy powołani i nie jesteśmy przeznaczeni”. Powiemy im, że chociaż ten, który wyprawiał ucztę weselną dla swego syna, wysłał służbę, aby zebrali zaproszonych, oni nie chcieli przyjść (Mt 22, 2-3). Ale po nich weszli ci, którzy zostali powołani zgodnie z ich przeznaczeniem, i w ten sposób komnata nowożeńców napełniła się leżącymi (Mt 22:10). Jest zatem jasne, że nic nie stoi na przeszkodzie temu, kto chce wejść, a przedwiedza wcale nikomu nie szkodzi, nikomu jednak nie przynosi korzyści. Niech jednak wyjaśnią, czy ci, którzy swoim nieposłuszeństwem obrazili Boga, który ich powołał, nie byli sami przewidziani. Ale niektórzy zostali wezwani i popędzeni na wesele, ale nie zostali wybrani i nie zostali usprawiedliwieni ani uwielbieni. Z jakiego powodu? Ponieważ nie byli ubrani w strój odpowiedni na ucztę weselną (por. Mt 22,11-14). Ponadto przekonamy się, że sam nasz Pan Jezus Chrystus otwarcie powiedział: „Przyjdźcie do mnie wszyscy, którzy utrudzeni i obciążeni jesteście, a Ja was pokrzepię” (Mt 11,28). Teraz już wszystkich wzywa do siebie, bo powiedziawszy: To wszystko, tym samym nikogo nie wypędza 110. (8, 31–32) Co możemy na to powiedzieć? Jeśli Bóg jest za nami, któż może być przeciwko nam? Ten, który nie oszczędził swego Syna (A) Dla tych, którzy decydują się na dobre uczynki, wszystko działa razem, ponieważ Bóg ich chroni. Przecież jeśli z natury nie oszczędził Syna, aby ratować znajdujących się w niebezpieczeństwie i wybawiać ich od kłopotów, to jakżeby nie dał nam wszystkiego razem z Nim? (8, 33-34) Kto będzie oskarżał wybranych Bożych? Usprawiedliwicielem jest Bóg 112. Kto potępia? (A) Paweł szybko i roztropnie nie pozwala, aby umysły powołanych były zakłopotane, ale naucza, że ​​ręką Boga zostaną oni wybawieni od starożytnych grzechów. Przecież nawet jeśli każdy grzech zawiera przekroczenie prawa i potępia tego, kto był nieroztropny, ale jeśli sam Pan prawa przebacza, to kto potępia grzesznika? (9:1-5) Prawdę mówię w Chrystusie, nie kłamię, poświadcza mi to sumienie. (V, B, A) 113 Bóg już w starożytności uważał Izraela za wybranego, a nawet nazwał go pierworodnym (por. Wj 4,22). Ale stali się aroganccy i bezczelni, i co przekracza wszelkie granice, stali się także mordercami Pana. Dlatego umarli, ponieważ zostali wypędzeni i odrzuceni, i całkowicie odeszli od zażyłości z Bogiem, zepchnięci na dalszy plan pogan; lecz okazali się obcy nadziei ojców. I ponieważ błogosławiony Paweł został mianowany sługą Boskiej ewangelii (por. Rz 1,1) i głosił Chrystusa poganom, wszędzie mówiąc, że odeszli od krwi Izraela, i twierdząc, że ci, którzy niegdyś byli w ciemności demonicznej, zostali nazwani sługami zgodnie z przeznaczeniem i przepowiednią Boga, aby nikt z ignorantów nie pomyślał, że prawie depcze tych, którzy zostali pokonani z rasy. (Izrael) i drwi z poległych, wypowiada niezbędne słowo w obronie i mówi: „Prawdę mówię w Chrystusie, nie kłamię” – i co dalej. Można jednak opłakiwać tych, którzy doszli do takiej lekkomyślności, że odeszli od miłości Boga i ponieśli za to karę; i nie byłoby nierozsądnym ronić łzy z powodu pokrewnej miłości do nich, a raczej jest to pełnia miłości. Ale chęć ekskomuniki z Chrystusem dla nich jest w końcu poza granicami miłości, bo nikt, jeśli oczywiście nie jest przy zdrowych zmysłach, nie odważy się przeciwstawić Bogu w imię ratowania innych i nie narażać na nic własnego życia, ale woli, aby inni je mieli. Co zatem ma na myśli, oferując własne zbawienie jako okup za zbawienie Żydów? Jest oczywiste, że mowa ta jest hiperboliczna i zawiera wyraz najdoskonalszej miłości: „Chciałbym” – mówi – „być ekskomunikowanym od Chrystusa za moich braci, moich krewnych według ciała”. Przecież to tak, jakby mówił: „Jeśli przez mój sprzeciw wobec Chrystusa Izrael miałby zostać ponownie zbawiony, to ja sam, który mówiłem usprawiedliwionym w wierze: «Bo postanowiłem nie znać między wami niczego innego, jak tylko Jezusa Chrystusa i to ukrzyżowanego» (1 Kor. 2:2) - i oznajmiając wszystkim: „Któż nas oddzieli od miłości Bożej: ucisk lub ucisk, czy prześladowanie, czy głód, czy nagość, czy niebezpieczeństwo, czy miecz” (Rzym. 8:35), wolałby wziąć na siebie tak straszliwe zło i samotnie pójść na zagładę za wszystkich.” W ten sposób nakłonił Żydów do posłuszeństwa i odeprzeł oszczerstwa szaleńców, ponieważ niektórzy z Żydów myśleli, że boski Paweł postradawszy rozum, sprzeciwiał się prawom danym przez Mojżesza. Dlatego mówił, zwracając się do wierzących: „Bo jeśli stracimy panowanie nad sobą, to dla Boga, jeśli będziemy myśleć rozsądnie, to dla was” (2 Kor. 5,13) 114. Wolałbym więc, jak mówi, i to bardzo chętnie, aby ponownie zbawić tych, którzy wyszli z krwi Izraela, zostać ekskomunikowani od Chrystusa 115. I na tym nie poprzestaje, jakby odkrywając, że nie ma powodu do ich żałoby wszystko to jest nieważne, o ile może wytworzyć w nim takie usposobienie, że nie wydaje mu się czymś bolesnym i absurdalnym stwierdzenie, że ofiarowuje swoje własne jako okup za życie innych. Przecież po pierwsze, mówi, są Izraelitami, do nich należy synostwo i chwała, i przymierza”, a z nich według ciała pochodzi sam Chrystus. Gdyby jednak byli jednym z tych, którzy niedawno poznali naturę i prawdę Boga, gdyby nie otrzymali Prawa danego przez Mojżesza, które ukoronowało ich bliskością do Niego, gdyby nie wyszli z korzenia świętych ojców i nie zostali powołani dziedzicami ich chwały, gdyby nie oni pierwsi nauczyli się sposobów służenia Bogu, wówczas smutek z ich powodu mógłby stać się bardziej umiarkowany. Ale jeśli to są ich ojcowie i tak dalej, a oni, pomimo tego, że ich sprawy były prawie z wiatrem w plecy, zeszli do nieoczekiwanego wyniku i nie osiągnęli tego, na co liczyli, to czy to, co przydarzyło się tym nieszczęsnym ludziom, nie jest naprawdę straszne? 117 (9, 6–9) Ale to nie jest tak, że słowo Boże się nie spełniło (V) To przemówienie jest trafne, gdyż mówi, że Słowo Boże w najmniejszym stopniu nie zostało oszukane, to znaczy nie mogło odbiegać od prawdy. Przecież powszechnie wiadomo, że Bóg początkowo zapowiedział Abrahamowi, że będzie ojcem wielu (por. Rdz 17, 5), a także: „Gdy się rozmnożę, rozmnożę twoje potomstwo jak gwiazdy na niebie w obfitości” (Rdz 22, 17) 118, dlatego było konieczne, aby Abraham był ogłoszony ojcem nie tylko tych, którzy są z Izraela, ponieważ nie był jeden lud, który od niego pochodził, ale całe rzesze po całej ziemi, które postanowili być dziećmi Abrahama, jeśli rzeczywiście są dziećmi zgodnie z obietnicą i kroczą śladami jego wiary, którą miał w nieobrzezaniu (Rz 4:12), jak jest napisane. Jak bowiem pisze gdzieś sam bł. Paweł: „Obietnica bycia dziedzicem świata nie została dana Abrahamowi ani jego potomstwu przez prawo, ale przez sprawiedliwość wiary, bo jeśli ci, którzy w Prawie są ustanowieni, są dziedzicami – powiada – wówczas wiara jest daremna, obietnica jest nieskuteczna” (Rz 4, 13-14). Kiedy zatem rozpoznamy potomstwo Abrahama tak jak u Izaaka, to znaczy przez obietnicę, a słowo obietnicy będzie brzmiało: W tym samym czasie przyjdę i Sara będzie miała syna, wtedy może być całkiem oczywiste, że „nie dzieci cielesne” z pewnością i pod każdym względem będą uważane za dzieci Boże, ale raczej dzieci obietnicy, czyli dzieci wiary, będą miały w sobie taką chwałę. (9, 10) I nie tylko, ale także Rebeka, która miała potomstwo od jednego, od Izaaka, naszego ojca 119 (V, A) Należy zrozumieć, że myśl (σκοπός) tego stwierdzenia nie jest w żaden sposób kompletna, ale najprawdopodobniej zależy od czegoś innego i wymaga jakiegoś krótkiego uzupełnienia, to znaczy uzupełnienia kosztem tego, co implikowane, aby można było zobaczyć, że nie jest ono kiepskie. I mam na myśli to, że wcześniej, wychodząc z faktu, że Izaak został dany Abrahamowi zgodnie z obietnicą, apostoł wykazał, że wcale nie dzieci naturalne można uważać za jego potomstwo, lecz wypadałoby go nazwać ojcem dzieci zgodnie z wiarą i obietnicą (por. Rz 9, 8). Następnie bierze Rebekę i to, co jej się przydarzyło, i mówi: „I nie tylko – to znaczy, że moja mowa nie tylko dotyczy narodzin Izaaka – ale także Rebeki, która miała potomstwo od jednego, od Izaaka, naszego ojca – i tutaj trzeba było dodać, powiedzmy, „będzie dołączone do dowodu i poświadczenia” lub „będzie obrazem (ύποτύπωσις) i oznaczeniem (είκονισμός) powołanie i łaska zgodnie z wybraniem i wcześniejszą wiedzą”. W końcu, jeśli dodasz coś takiego, wydaje się, że jego przemówienie w końcu zostało wykonane poprawnie. Nie wiem jednak dlaczego, pomijając to, od razu przeszedł do tego, co zostało powiedziane i wydarzyło się przy narodzinach Izaaka. (9, 14–24) 120 Co powiemy? Czy naprawdę nie jest to prawdą w przypadku Boga? Nie ma mowy itp. do słów: „Wzywał nie tylko Żydów, ale i pogan” (V, A) Ponieważ istniała możliwość, że niektórzy z tych, którzy lubili znajdować oskarżenia, myśleli, że Jakub i Ezaw zostali poddani nieświadomym skłonnościom woli, a Bóg raczył jednego swoją łaską miłować, a drugiego nienawidzić, apostoł, zmuszony z góry do obalenia takiego zrozumienia jako szkodliwego, próbuje stanąć w obronie najwyższych dekretów, jakby przeciwstawiając się jego słowom pozornym sprzeciwem. Przecież jeśli rzeczywiście – mówi – jeszcze zanim dzieci cokolwiek zrobiły i przed samą próbą ich czynów, jedno zostało nagrodzone miłością, a drugie znienawidzone i przydzielone do bycia niewolnikiem młodszego, to być może okazuje się, że Bóg jest nawet nieprawy. I czy to nie jest nonsens? W końcu, jeśli Jakub nie stał się dobrym człowiekiem, jeśli Ezaw nie był niegodziwy, wówczas można słusznie powiedzieć, że wcześniejsza wiedza zawiodła, a determinacja w obu przypadkach była kwestią lekkomyślnych skłonności, a nie nieomylnej woli. Gdyby jednak Ezaw był skrajnym ignorantem, a Jakub mądrym, wówczas Boska wiedza nie mogłaby wcale być niesprawiedliwa, przyznając nawet z wyprzedzeniem, że tych, którzy są dobrzy w moralności, należy kochać, a tych, którzy nie są tacy, należy potępiać. Przecież Bogu wcale nie było trudno okazać cierpliwość i poczekać na czas dokonań, aby każdy objawił się według samych uczynków. Ponieważ jednak konieczne było danie nam czegoś w rodzaju sakramentu łaski przez wybranie i obdarzenie przez uprzednią wiedzę, Bóg, najlepszy organizator takich rzeczy dla naszego dobra, niemal wykorzystuje okazję i kiedy pojawiają się dzieci, zaświadcza Izaakowi, że będąc jedynym potomkiem Abrahama, stanie się ojcem niezliczonej rzeszy pogan, którzy mają być powołani na mocy obietnicy i wiary. A jeśli On, jako Bóg, na skutek wiedzy, lituje się nad tymi, których być może wybrał mocą swojej wiedzy, lub raczej nawet nad tymi, którym słusznie przystoi okazać miłosierdzie, to przecież nigdzie nie powiedział Mojżeszowi: „Zmiłuję się, nad kim chcę, zmiłuję się, komu zlituję się, zlituję się” (Rzym. 9, 15 = Wj 33, 19) – czy zatem nie byłoby to dalekie od wszelkich oszczerstw? Ale apostoł, wyraźnie przewidując, myślę, że niektórzy być może pomyślą, że dzięki Bożym gestom jedni są dobrzy, a inni nieposłuszni, z konieczności sam podnosi zarzut charakterystyczny dla ich niewiedzy i mówi: „A więc nie od tego, kto chce, ani od tego, który biegnie, ale od Boga, który się lituje” (Rz 9:16). Przecież jeśli Ezawa naprawdę znienawidzono, zanim uczynił coś złego, Jakuba zaznano czci jeszcze zanim powstał, a Bóg z kolei lituje się nad tymi, nad którymi się lituje, to czy nie powinniśmy w końcu zrozumieć, że ten, kto pragnie lub stara się, czyli stara się zrobić coś dobrego, nie przynosi żadnej korzyści, ale wszystko, co nas dotyczy, zależy od przywołania Boga? Dalej nawiązuje do tego, co może potwierdzać taką opinię, i mówi: "Albowiem Pismo Święte mówi do faraona: Właśnie po to cię wzbudziłem, aby nad tobą okazać swoją władzę" (Rz 9,17; por. Wj 9,16), i do tego dodaje swego rodzaju zakończenie do postawionego pytania i mówi: "Tak więc zmiłuje się, komu chce, i zatwardza, kogo chce. Ty mi powiesz: o co jeszcze obwinia? Bo któż może przeciwstawić się Jego woli? (Rzym. 9, 18-19). Jaka więc była jego metoda usprawiedliwienia? Bardzo niejasna i wydaje się nawet raczej bronić kwestii podnoszonych przez przeciwników. Wystarczy jednak zapewnić, że z Bogiem nic się nie stanie bez słusznej przyczyny. Przecież On każdemu oddaje to, co mu się należy, lituje się i okazuje miłosierdzie tym, którym wypadałoby okazać miłosierdzie, a winnych poddaje karze nie natychmiast i nie w najbliższej przyszłości, lecz raczej: Najpierw pojawia się wielkoduszna cierpliwość, tak że ktoś nawet myśli, że Bóg zaniedbuje ludzi żyjących na ziemi. Paweł więc chwyta za broń i buntuje się przeciwko tym, którzy mówią takie rzeczy, odnosząc sens przemówienia do wspomnianych powyżej osób, mam na myśli Ezawa i faraona. Dlatego powiedział, jakby zwracając się do obu: "A kim jesteś, człowiecze, że spierasz się z Bogiem? Czy produkt powie temu, kto go stworzył: "Dlaczego mnie takim uczyniłeś?" (Rzym. 9, 20). Oznacza to, że swoim wyraźnym przykładem pokazuje, że potępianie sądów Bożych jest niezwykle bolesne. Przecież gdyby ktoś zdecydował się myśleć rozsądnie, pozostawiłby wszystko wszechwiedzącemu Bogu, aby osądził każdego według tego, co wie, i nie wątpiłby wcale, że to jest święte, niezależnie od tego, jak zdecyduje się postępować, zgodnie ze swoją mocą, stwarzając dla wszystkich to, co się stanie. Tym samym stanowczo oskarża tych, którzy na ogół kierują swą uwagę na gesty Boże, dociekając, czy są one dobre, czy nie, gdyż – jak twierdzi – powinni raczej naśladować dzieło ręki garncarza i w milczeniu znosić to, co pochodzi od Boga, gdyż „posąg nie powie rzeźbiarzowi, dlaczego mnie takiego uczyniłeś?” (Rzym. 9:20) 122. Ale zapewne w odpowiedzi ktoś powie: jeśli Bóg niczym garncarz rzeźbi według swojej woli, aby „zrobić jedno naczynie ku chwale, a drugie na hańbę” (Rz 9,21) 123, to czy taka mowa nie skłoni nikogo do myślenia, że ​​to, co się pojawi, z pewnością i pod każdym względem będzie miało usposobienie, zgodnie z którym zostało stworzone? Tak więc jeden powstał ku czci i otrzymał przez swój los dokładnie taką naturę, a drugi został stworzony zatwardziałym lub wyznaczonym w taki sposób, aby, jak sam Bóg mówi: „Aby było głoszone jego imię po całej ziemi” (Rzym. 9, 17 = Wj 9, 16). Jaki zatem zarzut można postawić tym, którzy się potykają? W końcu po to powstały. Ale właśnie na to możemy odpowiedzieć, że nie ma absolutnie żadnej podstawy, aby twierdzić, że w tym miejscu znaczenie myśli wskazuje nam na różnicę natur. Przecież apostoł nie powiedział, że niektórzy zostali stworzeni jako niegrzeczni i zgorzkniali, albo jako naczynia honoru i hańby, i że taka natura była im ogólnie przeznaczona. Raczej zachęca nas, abyśmy myśleli, że niektóre rzeczy są wyrzeźbione dokładnie tak, jak naczynia gliniane, jedno dla honoru, drugie dla hańby, a przykład tego rodzaju uczą nas prorocze przemówienia. Zatem o tym, jak niektórzy są wyrzeźbieni jakby z gliny, inni dla honoru, inni dla hańby, można się tego dowiedzieć, czytając słowa Jeremiasza. Napisano w ten sposób: "Wstań i zejdź do domu garncarza, a tam usłyszysz moje słowa. Poszedłem do domu garncarza i tam wykonywał swoją pracę na kamieniach. I upadło naczynie, które rękami uczynił z gliny, i znowu zrobił z niego inne naczynie, cokolwiek mu się podobało. I doszło do mnie słowo Pana, mówi prorok, i rzekł: "Czyż nie mam postąpić z wami jak ten garncarz, domu Izraela? Pan powiedział: „Jak glina w ręku garncarza, tak i wy w moich rękach, domu Izraela”. Czasami powiem o narodzie lub królestwie, że ich zabiorę 125; ale jeśli odwrócą ten lud od całej jego niegodziwości, wtedy będę żałował za nieszczęścia, które chciałem im wyrządzić 127 . Czasem będę mówił o narodzie i królestwie, które zbuduję i zasadzę. Ale jeśli czynią to, co złe w moich oczach, i nie słuchają mojego głosu, wtedy będę żałował dobra, które obiecałem im okazać” (Jer. 18:2-10). Czy widzisz, jak ktoś jest stworzony dla chwały i dla hańby, nie przyjmując natury tak stworzonej, ale otrzymując za wszystko odpowiednią i stosowną nagrodę? Zatem, jeśli Stwórca wszystkich rzeczy karze tych, którzy odeszli od dobrych obyczajów, do haniebnych, a koronuje tych, którzy odeszli od haniebnych na lepszych z zaszczytami, to czy nie jest słuszne twierdzenie, że nie stali się nimi wcale z natury, lub że niektórzy zostali przez Niego wyrzeźbieni jako bezwartościowi? Ale stali się naczyniami nieuczciwymi raczej dlatego, że chociaż mieli możliwość otrzymania dobrej chwały od Boga, dobrowolnie popadli w skłonność do zła. Mówi się jednak, że On sam zatwardził serce faraona (por. Wj 9,12; 10,1.20.27; 11,10; 14,8) i nawet mu powiedział: ...dlatego właśnie cię wzbudziłem, aby okazać nad tobą swą władzę (Rz 9,17; por. Wj 9,16). Jeśli więc kogoś zatwardza ​​i wychowuje na prawdziwe naczynia gniewu, które, jak mówią, skazane są na zagładę (Rz 9,22), to o co jeszcze ich oskarża? Bo któż może oprzeć się Jego woli? Jak więc mógłby stać się dobry ktoś, kto jest przez Niego zatwardziały? Co więc możemy na to powiedzieć? Aby poznać prawdę, wystarczy mieć następujące przekonanie i sposób myślenia: Bóg nigdy nie może być stwórcą niczego złego, ponieważ „wszystko, co stworzył, jest bardzo dobre” (Rdz 1,31). Jeśli teraz upierają się, że ten Egipcjanin nie jest człowiekiem i nie ma identycznej z nami natury, to niech to pokażą, a my będziemy milczeć. Jeżeli był taki jak my, to niech albo otwarcie obwiniają głos Boży, który nie dostrzega, co jest dobre, a co nie, albo, jeśli się tego boją, niech wyznają, że to, co On powołał do istnienia, jest dobre, bo w ten sposób odrzucą tę skrajnie nieuzasadnioną opinię. Słowa: z tego właśnie powodu cię stworzyłem, powiedziane faraonowi, nie oznaczają „stworzony” lub „stworzony”, ale raczej „wezwałem cię, abyś dobrowolnie sprzeciwił się Mi” i to nie na początku narodzin, ale kiedy Mojżesz został wysłany, aby wybawić Izraela. A dlaczego i z jakiego powodu wyjaśni nam to mądry Paweł, a mianowicie: Bóg, chcąc, jak mówi, okazać gniew – i tak dalej. Cała ziemia była w błędzie, ponieważ jedni służyli stworzeniu, inni zaś czynili obiektem czci to, co im się podobało, i tylko Abraham został powołany do wiedzy i w ten sposób wyrósł z niego rodzaj ludzki, skłonny służyć Bogu. Gdy oni sami zeszli do Egiptu, a potem spędzili w nim długi czas, dali się uwieść zwiedzeniu i służyli miejscowym bogom, ale Bóg pamiętał o obietnicach danych ich ojcom i przygotował Mojżesza do posłannictwa mającego na celu wyzwolenie Izraela z niewoli. Jednak powołani do Jego służby i wszyscy mieszkańcy ziemi musieli nie tylko dowiedzieć się, że po długim czasie objawił się Bóg Żydów, ale ponadto poprzez niezwykłe cuda utwierdzić ich wiarę w Niego i chwałę, że nie jest głupi i bezsilny jak inni bogowie, ale raczej sam wszystkim kieruje i że tych, którzy opierają się Jego gestom, ogarnia gniew. Trzeba było jednak zobaczyć, że Bóg, chcąc czynić cuda, czyni to z dostatecznym rozumem. Dlatego też, zgodnie z ekonomią, faraon został powołany do konfrontacji i rozgoryczył się na boską moc. Zatem jego kara nie była niesprawiedliwa, gdyż był niegodziwym bałwochwalcą i okrutnie uciskał Izraela gliną i cegłami (Wj 1:14), a zamiast zapłaty narzucał im pracę. Dlatego nieuchronnie został nazwany naczyniem gniewu i przeznaczony na zagładę, to znaczy osiągnął taki stopień zepsucia, że ​​odtąd był naczyniem gniewu i zniszczenia. Bóg użył tego, aby zamanifestować swoją wrodzoną moc, aby Jego imię było głoszone po całej ziemi i aby można było zobaczyć, jak faraon cierpiał, będąc godnym cierpienia, gdyż musiał cierpieć z powodu swoich poprzednich grzechów, nawet jeśli nie cierpiał z powodu swoich kolejnych. Niech więc ustanie wszelkie obwinianie i puste gadaniny przeciwko Bogu, gdyż On, chcąc okazać swój gniew i okazać swoją moc, z wielką cierpliwością oszczędził naczynia gniewu, które gotowe były zginąć, aby przynieść korzyść naczyniom miłosierdzia, to znaczy tym, którzy dostąpili miłosierdzia przez wiarę, ponieważ powołani zostali nie tylko spośród Żydów, ale także z pogan (Rz 9,22-24). (9, 25) Jak mówi Ozeasz (A) Ale nawet czciciele bożków, nie znający Boga z natury i prawdziwie, nie byli Jego ludem. Jednakże dostąpili miłosierdzia przez wiarę, dostali się pod Jego opiekę, zostali powołani przez łaskę, zostali usprawiedliwieni i uświęceni przez Chrystusa. (9:27) Choćby synów Izraela było tak wielu jak piasek morski (A) Dlatego chociaż Izrael byłby tak liczny jak piasek, resztka zostałaby zbawiona, czyli 130, to znaczy usprawiedliwieni przez wiarę w Chrystusa. A stało się to, gdy Bóg zlitował się nad nimi. (9, 28) O wypełnienie słowa i skrócenie 131 (A) Zbawił, mówi apostoł, wypełniając słowo i skracając je, czyli ukazując nam kazanie ewangeliczne w wygodny, krótki i, że tak powiem, skrócony sposób. Przecież Prawo i Prorocy, poprzez szeroką gamę słów, prawie nie przedstawiają nam, poprzez to, co jest napisane, znaczenia tego, co zostało powiedziane. A kazanie ewangelii jest proste i krótkie. (9,31-32) I Izrael, który szukał prawa sprawiedliwości (A) Przedstawiając więc powody, dla których nie wszyscy Żydzi zostali zbawieni, od razu wplata w swoje przemówienie zaskoczenie i mówi: "Och, co za cudowna rzecz! Mnóstwo tych, którzy błądzili i nie mieli zamiaru czynić dobrych uczynków, było usprawiedliwione, lecz Izrael, mimo że był nauczany przez prawo Mojżesza, nie osiągnął tego, czego oczekiwał i nie był zaangażowany w ten dar. " Jaki jest powód, jest jasne, ponieważ nie przyjęli zbawienia przez wiarę i sprawiedliwość w Chrystusie, ale uznali, że wystarczy im chełpienie się tym, co było w cieniu 132. (9, 33) Przeszkoda (A) Nie mówimy oczywiście, że z tego powodu Chrystus został umieszczony w Izraelu, ale ponieważ było to wcześniej wiadome Bogu, w przyszłości nieuchronnie głoszono, że to On będzie przyczyną przestępstwa w podstawach Syjonu i niektórzy głupi ludzie będą musieli się z Nim spotkać i będą cierpieć z powodu nieposłuszeństwa. Przepowiednia ta została uczyniona dla dobra nie po to, aby się potknęli, ale aby wiedząc o tym z góry, stali się silniejsi od tego zła. Dlatego chociaż Chrystus został ustanowiony jako drogocenny kamień, to jednak dla tych, którzy potykają się przez nieposłuszeństwo, karą jest zagłada, lecz dla tych, którzy uwierzyli, zyskiem jest życie i sprawiedliwość. (10,2-3) Bo Ja o nich świadczę (A) Zatem świadczy im o ich gorliwości dla Boga, ale demaskuje ich jako błądzących, bo Chrystus powinien był być zdumiony tym, co uczynił jako Bóg z natury, a oni powiedzieli: „Nie chcemy Cię kamienować za dobry uczynek, ale za bluźnierstwo i za to, że Ty, będąc człowiekiem, uważasz siebie za Boga” (Jana 10:33) - i tym podobne. Nie rozumieli sprawiedliwości, która pochodzi od Boga, czyli Chrystusa, ani sprawiedliwości, która przychodzi przez wiarę w Niego. Myśląc jednak, że wstawiają się za prawem danym przez Mojżesza, pozostali nieposłuszni, bo nie szukali Syna, który może wybawić, który usprawiedliwia niegodziwych i ekonomicznie ogranicza ledwo osiągalną sprawiedliwość prawa, 133 aby wybawić od trudów i znużenia. (10, 4) Ponieważ końcem prawa jest Chrystus (A) Zatem najpierw wprowadzono prawo, które miało być przewodnikiem po tajemnicy Chrystusa i które poprzez zagadki objawiało prawdę. Przecież tak definiujemy, że Chrystus jest wypełnieniem Prawa i Proroków, i to całkowicie słusznie. A może nie można słusznie uważać prawdy za spełnienie jakiejś niejasnej zagadki? Chociaż czy można w to wątpić? Zatem to nie unieważnienie tego, co zostało dane przez Mojżesza, powoduje przejście od tego, co jest w cieniu do prawdy, ale znaczenie tego jest najbardziej oczywiste. (A) Kiedy sprawy w końcu zmieniły bieg ku prawdzie, a ci, których przedstawiają obrazy i zagadki, zmienili się na lepsze, wówczas prawo, twierdzimy, nie zostało zniesione, ale zostało zrealizowane w czasie, gdy prawda, czyli Chrystus, zajaśniała przed nami. Przecież końcem Prawa i Proroków jest Chrystus, który nie mógł kłamać, gdy mówił: Nie przyszedłem znieść Prawa, ale je wypełnić (Mt 5,17). Bo tak jak poprzednio przedstawione cienie wcale nie są eliminowane przez zastosowane wówczas wielokolorowe farby, lecz przedstawiają je jako najbardziej oczywiste dla oka, i w ten sam sposób, stwierdzamy, cienie prawa nie są obalane, ale raczej urzeczywistnione w tym przejściu do prawdy. (10:5) Mojżesz bowiem pisze o sprawiedliwości pod prawem itp. (V) „Albowiem Mojżesz pisze o sprawiedliwości prawa”, mówi, „że człowiek, który go wypełni, będzie żył”. Nie było jednak nikogo, kto byłby w stanie go nienagannie wypełnić, bo któż może zrozumieć upadek? (Ps. 18:13). Dlatego lepsza jest łaska, która usprawiedliwia i uwalnia nas od oskarżenia prawa 135. (10:6) Ale sprawiedliwość wiary tak mówi Pożytecznie zostaje także określone, w jaki sposób mogłaby powstać w nas wiara, gdyby przyjęła to, co jest u Boga, jako nieskazitelne i bardzo uporządkowane. Przecież należy całkowicie odrzucić zwątpienie we wszystko i tendencję do zamartwiania się, prowadzącą do nieaktywnego rozdwojenia umysłu. Jednak równie niepotrzebne i niezwykle niebezpieczne jest uważać za konieczne dociekliwe badanie tego, co w swojej wyższości wykracza poza granice jakichkolwiek właściwych nam słów i umysłów. Jak bowiem może być oczywiste to, co Bóg umiejętnie stworzył w niewysłowiony sposób? Ale czy istnieje takie oko serca, aby móc rozeznać Boga? Albo raczej, kto zrozumie, nawet jeśli zdecyduje się z nim porozmawiać i powiedzieć mu o czymś, co jest o wiele ważniejsze od nas? Przecież nasz Pan Jezus Chrystus pewnego razu udzielił Nikodemowi nauki o nowym duchowym narodzeniu, a nawet powiedział: „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam: 136 Jeśli ktoś nie narodzi się na nowo, nie może wejść do Królestwa Bożego” (Jana 3:3.5). Następnie dodał do tego następujące słowa: 137. Ponieważ jednak zupełnie nic nie zrozumiał, wtedy Chrystus, zauważając, że głupota ludzkiego umysłu jest niezwykle daleka od subtelności tych myśli, mówi: „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam 138: Mówimy z tego, co wiemy, i świadczymy o tym, co widzieliśmy, ale świadectwa naszego nie przyjmujecie” (Jana 3:11). Dlatego nie można przetestować tego, co jest wyższe od nas. Przecież jeśli prawdą jest, że nawet to, co jest pod ręką, z wysiłkiem znajdujemy (Mdr 9, 16) 139, jak jest napisane, to czy nie jesteśmy zmuszeni zrozumieć, że w tym, co jest wyższe od słów, o wiele bardziej przydatna jest wiara, której nie towarzyszą badania i nie wprowadza się pustych poszukiwań? Do takich obiektów najlepiej 140 podchodzić z rozwagą 141 . (10,11-13) Kto w Niego wierzy, nie będzie zawstydzony itd. (V, A) Niech Izrael nie czyni zbawienia przez wiarę swoim dobrem, gdyż każdy, kto wzywa imienia Pańskiego, będzie zbawiony, czy będzie Żydem, czy Grekiem, czy niewolnikiem, czy wolnym człowiekiem, Bóg zbawi każdego bez różnicy, bo wszystko do Niego należy. Zatem mówimy, że wszystko zmierza w Chrystusie (por. Ef 1,10). (11, 1-2) Czy Bóg naprawdę odrzucił swój lud? Zupełnie nie (V, A) Paweł mądrze nie pozwala, aby Izrael, choć cierpiący z powodu ciemności, jeszcze bardziej zatwardził się przez całkowitą rozpacz, ale jakby umiejętnie upraszał go łagodnymi przemówieniami. Właśnie teraz oskarża Izrael o nieposłuszność, ale nie pozbawia go najwyższej nadziei i twierdzi, że nie jest całkowicie wyrzucony z zażyłości z Bogiem. Dowód tego daje jasno do zrozumienia, ofiarując siebie, który był Izraelitą z nasienia Abrahama, bardzo słusznie nazywając ich ludem Bożym i dodając „w żadnym wypadku” do słów swojego odrzucenia. To było tak, jakby pieścił i delikatnie pełzał w stronę tych, którzy byli zdecydowani być nieposłuszni, i w ten sposób przywracał ich do pobożnego i podatnego stanu. Jeśli więc jest jasne, że został powołany do apostolstwa i wyznaczony na celebransa tajemnic Zbawiciela wśród pogan (por. Rz 15,16), kaznodzieję i apostoła (por. 1 Tm 2,7), chociaż pochodził z Izraela, to jest oczywiste, że Bóg nie odrzucił swojego ludu. (11,2-4) A może nie wiecie, co Pismo Święte mówi w historii Eliasza? (V, A) Bardzo na czasie, jako swego rodzaju obraz tego, co przydarzyło się Izraelowi, przywołuje historię Eliasza. Przecież z podobieństwa do okoliczności tamtych czasów łatwo można wywnioskować, że sam Izrael z własnej winy popadł w pijackie zamieszki, a mianowicie: kiedy Achab panował nad Samarią, Izrael w absurdalny sposób składał hołd wytworom swoich rąk, a wszędzie były ofiary i sanktuaria. A wyznawcy Boga ogarnęli całkowity strach i znosili tak nieznośne prześladowanie, że prorocy ukrywali się nawet w jaskiniach i zakamarkach skał (por. 1 Król. 18, 13; Hbr. 11, 38), gdy sam Eliasz uciekł na głęboką pustynię i upadł przed Bogiem, mówiąc: „Wasze ołtarze zostały zniszczone, Wasi prorocy zostali zniszczeni 142, zostałem sam, a moja dusza szuka” (por. 1 Król. 19, 10,14), ale natychmiast usłyszał w odpowiedzi na to: „Zachowałem dla siebie siedem tysięcy ludzi, którzy nie zgięli kolan przed Baalem” (por. 1 Król. 19, 18). Ale tak jak wtedy to nie Bóg pogrążył Izraela w tak straszliwych niegodziwych czynach, ale raczej oni sami pełzali, oddając się własnemu szaleństwu, tak teraz z kolei, gdy Bóg i Ojciec zaoferowali wszystkim zbawienie przez Chrystusa i wcale nikogo nie oddalili, dobrowolnie popadli w odstępstwo, odrzucając Odkupiciela. W konsekwencji Bóg nie odrzucił swojego ludu (Rz 11,2), ponieważ, jak powiedziałem, zaprosił go, jeśli oczywiście to przyjęli, do udziału w zbawieniu przez Chrystusa. (11:6) Jeśli jednak z łaski, to nie z uczynków itd. (V) „A jeśli z łaski, to nie z uczynków” – mówi – „w przeciwnym razie łaska nie byłaby już łaską”. Mówi, że tam, gdzie można mieć nadzieję na sukces dzięki uczynkom, zarówno imię łaski, jak i łaska w praktyce będą całkowicie próżne i zbyteczne. Przecież „nagroda pracującemu, mówi, nie jest przypisana według łaski, ale według długu” (Rz 4,4). Jeśli więc łaska wynika z uczynków, to nie byłaby już łaską. (11, 7) I co wtedy? Czego Izrael szuka, tego nie osiągnął (V, A) Powiedział, że „Bóg nie odrzucił swego ludu” (Rzym. 11:2). Istniała jednak możliwość, że ktoś sprzeciwi się, wysuwając i mówiąc coś w rodzaju: "Ale jak Bóg nie odrzucił ludu, skoro Izrael upadł, choćby nie cały i nie do końca, ale jednak upadł częściowo? Przecież zbawiona jest tylko resztka i to nawet przez wybranie (Rzym. 11:5)." A apostoł znowu bardzo rozsądnie antycypuje to i mówi: "Co więc? Czego Izrael szukał, nie osiągnął; wybrańcy to osiągnęli, ale reszta była zatwardzona 143. Przecież Izrael szukał usprawiedliwienia w Prawie, więc jak można to usprawiedliwić, powiada apostoł, jeśli prawo niczego nie doprowadziło do końca? Dlatego chociaż Izrael szukał usprawiedliwienia przez typ, nie osiągnął go. Natomiast ci, którzy zostali wybrani przez wybranie do posłuszeństwa, osiągnęli, ponieważ zostali usprawiedliwieni przez wiarę, a inni są zgorzkniali, to znaczy nieposłuszni i uparci. (11, 9-10) A Dawid mówi: niech będzie ich stół itd. (V, A) „Niech będzie” – mówi – „ich posiłek” itd. (Ps.68:23). Aby udowodnić to, co powiedział, przytacza także prorocze pisma nie jednego, ale dwóch proroków, aby je potwierdzić, „aby na ustach dwóch lub trzech świadków opierało się każde słowo” (Mt 18,16). Przecież ich posiłek został przeklęty, i całkiem słusznie, to znaczy nieżyczliwość i okrucieństwo, jakie okazali Chrystusowi podczas ukrzyżowania. Gdy bowiem był spragniony, podawali Mu ocet zmieszany z żółcią (por. Mt 27,34), więc zaciemnili swoje umysły i pokłonili się, wyobrażając sobie tylko rzeczy ziemskie. (11, 11) Pytam więc: czy rzeczywiście potknęli się, żeby upaść? Zupełnie nie (V, A) Podziwiam Twoją protekcjonalność, boski Pawle, bo umiejętnie używasz słów ekonomii. Nie dlatego, że staramy się nazywać pogan, aby Izrael całkowicie stracił nadzieję w Bogu, potykając się o Chrystusa jak o kamień, ale raczej po to, aby zazdrośni o tych, którzy wbrew oczekiwaniom zostali przyjęci, woleli oduczyć się tego, co haniebne, i myśleć lepiej niż dotychczas, i w ten sposób przyjęli Odkupiciela. Przedstawię tę wypowiedź na małym przykładzie, a mianowicie: zdarza się, że małe i małoletnie dzieci dostrzegają charakterystyczny dla niemowląt smutek, a potem uciekając nieco od ojca lub matki, wylewają z oczu niepocieszone łzy. Ale przez to ogromnie przygnębiają rodziców, bo do tego prowadzi prawo naturalnej miłości, a oni, umiejętnie odpędzając dziecięce tchórzostwo i głupotę, po prostu chwytają każde dziecko, jakie mają i ofiarowują mu swoje dary, wzbudzając własną zazdrość i niejako namawiając go do powrotu i zdobycia ich miłości. Myślę, że boski Paweł zrobił coś takiego, nie pozwalając Izraelowi popaść w rozpacz, mimo że upadł. (11, 12) Jeśli ich upadek będzie bogactwem dla świata (V, A) Przecież, jeśli – mówi – świat wzbogacił się bliskością Boga z powodu upadku Izraela i właśnie dlatego, że Izraelitom brakowało dobrego sposobu myślenia, poganie zostali zaakceptowani, to czym w końcu będzie ich akceptacja, jeśli nie zniszczeniem śmierci i życia z umarłych? (Rzym. 11, 15) 146. (11, 14) Czy mam wzbudzić zazdrość w moim ciele 147 (V, A) Odciąga więc wierzących od pogan i Żydów do jednomyślności i pokoju, aby nie popadli w arogancję, ale dziękowali Bogu za to, że bez żadnej urazy udzielił odpuszczenia grzechów. I mówi, że wysławia swoją posługę (Rzym. 11:13) nie dlatego, że pragnie próżnej chwały, ale aby wzbudzić zazdrość w moim ciele 148, ponownie nazywając Izraela swoim ciałem, czyli rasą według ciała. W związku z tym jakby miał powiedzieć: „Twierdzę, że moje apostolstwo jest chwalebne, znaczące i bardzo miłe Bogu i jest niezwykle potrzebne mieszkańcom całego słonecznikowego świata, nie po to, aby wydawało mi się, że wieńczę głowę pustymi zaszczytami i absurdalną przechwałką, ale po to, abym zbawił mój rodzaj według ciała, przeszywając niemal, jakby jakimś użądleniem, ich zazdrość i podniecając ich do konieczności wybrania usprawiedliwienia łaską daną przez Chrystusa”. (11, 15) Bo jeśli ich odrzucenie jest pojednaniem świata, to jakie (będzie) przyjęcie, jeśli nie życie z martwych? (A) Dlatego też, ponieważ Izraela nie można było pochwalić za wiarę lub sposób życia, przechodzi do słów dyspensacji i mówi, że ich niewiara stała się orędownikiem świata za jego bliskość do Boga. I próbuje powiedzieć, że dzięki temu, że polegli, być może stali się nawet dobroczyńcami świata i jakby koronowali leżących na ziemi poległych Żydów. Przecież życie, mówi, jest ich akceptacją, jeśli nie jest prawdą, że ich odrzucenie stało się pojednaniem świata 149. (A) Mowa apostoła jest umiejętnie skonstruowana, ponieważ koryguje Izrael, który odszedł od tego, co było dla niego właściwe, i zachęca go do czynienia tego, co pożyteczne i do poszukiwania własnych korzeni przez wiarę w Chrystusa. Mówi, że poganie zostali uhonorowani przez Boga i napomina ich, aby byli niewzruszeni wiarą i pobożnością. Przecież jeśli pozostaniesz w tym stanie, pozostaniesz szlachetną gałęzią świętego korzenia, a jeśli będziesz nieposłuszny, wtedy sam znajdziesz się poza korzeniem. (11, 25–26) Dopóki pełnia pogan nie osiągnie 150 i tak cały Izrael zostanie zbawiony (V, A) Jeszcze raz zauważcie i pomyślcie o tym: mówi, że wejdzie pełnia pogan i cały Izrael zostanie zbawiony. Ale co, jeśli powiedzą do tego: "Jednakże wielu pogan umarło w niewierze, jak więc weszła pełnia pogan? Ale cały Izrael nie zostanie zbawiony, jeśli oczywiście prawdą jest, że Żydzi przyjmą syna bezprawia (por. 2 Tes 2:8), zaniedbując swą miłość do Chrystusa. Przecież On sam to powiedział: "Przyszedłem w imię Ojca mojego, a wy mnie nie przyjęliście; lecz jeśli inny przyjdzie we własnym imieniu, przyjmiecie go” (Jana 5:43). Mądry Paweł powiedział także: „Ponieważ nie przyjęli miłości prawdy dla swego zbawienia. Dlatego Bóg ześle na nich silne zwiedzenie, tak że uwierzą kłamstwu” (2 Tes 2,10-11). Co zatem powinniśmy odpowiedzieć? Stwierdzamy, że jeśli Bóg hojnie ofiarował łaskę wszystkim i nikogo nie wykluczył, to czyż nie wkroczyła pełnia pogan, jeśli oczywiście chodzi o intencję wzywającego? Przecież jeśli niektórzy pośliznęli się i odrzucili taki dar, nie oznacza to, że znajdziemy tych, którzy kłamali słowo Pisma Świętego. Ponieważ mieli okazję stać się uczestnikami tego, co zostało kiedyś dane, dlaczego odbyli dobrowolne rekolekcje? W konsekwencji, jeśli chodzi o łagodność i miłość ludzkości Tego, który powołał, weszła pełnia pogan i cały Izrael został zbawiony. A ponieważ okazali się nieugięci, mówi, że gorycz po części ich spotkała. (11, 26) Jak jest napisane: Wybawiciel przyjdzie z Syjonu 151 (V.) Że nawet odrzucony Izrael musi zostać zbawiony we właściwym czasie, apostoł potwierdza tę nadzieję, przedstawiając świętą maksymę; albowiem Izrael zostanie zbawiony we właściwym czasie, jako ostatni po powołaniu pogan 152 . (A) W głoszeniu ewangelii stali się wrogami, ponieważ przez niegodziwość upadli na Chrystusa, ale ze względu na szlachetność ojców, czczonych jako święci i miłujący Boga, mogą być przez nich uważani za umiłowanych. Niemniej jednak stali się wrogami, aby można było to przedstawić niewiernym i wywołać zazdrość. (11, 30–32) Tak jak kiedyś byłeś nieposłuszny Bogu itp. (V, A) Pokazuje, że obaj zostali obciążeni równymi zarzutami i że jedną łaską zarówno poganie, jak i Izrael zostali uzdrowieni. W końcu Izrael był kiedyś powołany przez Mojżesza i zabrany z cierpień, które miały miejsce w Egipcie. Ale słudzy demonów, to znaczy poganie, ponieważ to właśnie ich Egipcjanie rozumieli, dotychczas byli nieposłuszni, aby okazać miłosierdzie ludowi Izraela. Przecież nie wierzyli boskim znakom danym przez Mojżesza, nie chcieli poznać Boga Żydów, ale z trudem naród żydowski został wysłany, aby dokonywał świętych czynności na pustyni. Sami trzymali się starożytnego zwiedzenia, lecz teraz dostąpili miłosierdzia, gdy upadł Izrael, który stał się nieposłuszny, aby zmiłować się nad poganami, aby we właściwym czasie i on sam dostąpił miłosierdzia. Tak więc, jak powiedziałem, obciążenia, którym obydwoje zostali poddani, byli jednakowi i równie potrzebowali pomocy Tego, który oszczędza. Ale, jak mówi, wszyscy zostali uwięzieni przez Boga w nieposłuszeństwie, aby mógł zmiłować się nad wszystkimi. I wcale nie wierzymy, że czyjeś nieposłuszeństwo było kwestią woli Bożej, aby ci, którzy w to wpadli, zostali oszczędzeni. Ale raczej Bóg zakończył ich nieposłuszeństwem, objawiając w ten sposób, że byli oskarżeni o nieposłuszeństwo i jakby przez same okoliczności odsłoniły, że w końcu doszli do takiego nieszczęścia, że ​​potrzebują miłosierdzia i miłosierdzia 153 . (14, 14) Znam i ufam Panu Jezusowi itd. (V, A) „Wiem i mam pewność” – mówi – „w Panu Jezusie, że nie ma w sobie nic nieczystego” i tak dalej. Wiarygodny jest świadek, który twierdzi, że wie i ma pewność, ale dodaje też: „w Panu Jezusie”, aby jeszcze bardziej utwierdziła się w tym prawdziwość, a słuchacze bez wątpienia podążali za nią z wiarą. Pamiętał oczywiście słowa Chrystusa: „Nie to, co wchodzi do ust, kala człowieka” (Mt 15,11) i że wszelki pokarm, choć przechodzi do brzucha, jest wydalany do latryny (por. Mt 15,17) i taki jest jego charakter i zastosowanie. Zatem co się tyczy swej natury, nie ma nic złego ani nieczystego w tym, co jest spożywane jako pokarm, „ponieważ jest uświęcone słowem Bożym i modlitwą” (1 Tymoteusza 4:5). Pamiętamy także, że Bóg, powołując wszystko do życia, widział, że powiedział, że jest bardzo dobre (Rdz 1:31), i pobłogosławił to (por. Rdz 1:28). Ale jeśli Bóg wychwala swoje stworzenia, a nawet je błogosławi, to kto odważy się twierdzić, że przyczyniają się one do nieczystości i skalania, i nie będzie oskarżał Tego, który je do Niego przyprowadził? istnienie? Dlatego wśród rzeczy stworzonych nie ma absolutnie nic nieczystego z natury, a jeśli ktoś uważa, że ​​coś jest nieczyste, to z tego powodu sam staje się nieczysty i według własnego sądu zapada na nieczystość. Przecież wszystko jest czyste, ale brak wiary w coś kala niewierzącego, ale nie w to, co uważa za nieczyste. Przecież dla tych, którzy mają doskonały umysł, jeden jest z natury Bogiem, a nie nikim innym przed Nim, ale nie jest czymś na świecie i bożkiem, tak jak coś ofiarowanego bożkom uważa się za nic (por. 1 Kor 8,4), bo kto nie zna bożka, jak może poznać coś ofiarowanego bożkom? Ale dla tych, którzy myślą, że jest wielu bogów, z pewnością będzie coś ofiarowanego bożkom. Podobnie dla wierzących to, co jest nieskalane i czyste, pochodzi od Boga; z natury nie ma absolutnie nic nieczystego, a swobodne korzystanie z pożywienia jest całkowicie dopuszczalne. Jednak dla tych, którzy jeszcze nie doszli do takiego przekonania, nie jest to jeszcze całkowicie zgodne z tym, co im się wydaje słuszne, ale jest złe, ponieważ ich umysł wydaje się kulawy w stosunku do prawdy. (14, 16–17) Niech nie bluźni się waszej dobroci (A) Niech wielkość tych, którzy cieszą się dobrą opinią, nie gardzi słabymi i niech nikt nie znieważa waszej dobroci, to jest waszej godnej podziwu wiary. Bowiem sukcesu w pobożnym życiu nie osiąga się poprzez jedzenie, a godny Królestwa Niebieskiego jako czciciel Boga nie jest ten, kto obojętnie uczestniczy w ofierze, ale ten, kto zniża się do słabości swoich słabych braci i wstrzymuje się od głosu. W końcu, jeśli winił Piotra za to, że żył jak Żyd, z powodu tych, którzy przybyli do Antich od Jakuba, to nie dlatego, że pogardzał słabością tych, którzy byli obrzezani i powstrzymywali się od jedzenia. Miał jednak do niego pretensje, że będąc osobą godną zaufania, dał wielu braciom pogańskim powód do myślenia, że ​​powinni żyć zgodnie z Prawem, i istniało niebezpieczeństwo, że jego nauczanie obróci się w nicość; był bowiem nauczycielem pogan. (14, 20–21) Wszystko jest czyste, ale szkodzi temu, kto je, bo ulega pokusie (A) Przecież choć można jeść mięso i pić wino, wolność w tym nie jest całkiem nieszkodliwa. Jednakże pożyteczna jest także abstynencja, abyśmy nie tuczyli ciała jedzeniem i nie wzbudzali w nim zaciekłości namiętności wobec nas samych. Jeśli zatem wstrzymujemy się od nich ze względu na siebie, to tym bardziej ze względu na naszego brata, aby nie wystawiać na pokusę w świetle tego, co zostało powiedziane: „Kochaj bliźniego swego jak siebie samego” (Rzym. 13,9 = Kapł. 19,18; Mat. 22,39). (15,7-9) Przyjmujcie więc jedni drugich, jak i Chrystus przyjął was do chwały Bożej (V, A) Jesteśmy jednym ciałem, będąc liczni i członkami siebie nawzajem (por. Rz 12, 5), jak jest napisane, ponieważ Chrystus związał nas w jedno więzami miłości, bo stworzył jedno i zniszczył barierę, która stała pośrodku, swoim ciałem znosząc nieprzyjaźń, a prawo przykazań przez nauczanie (Ef 2, 14-15). Dlatego powinniśmy być jednomyślni między sobą (por. Rz 15, 5), a jeśli cierpi jeden członek, cierpią z nim wszystkie członki; Jeśli jeden członek zostanie uwielbiony, wszystkie członki radują się wraz z nim (1 Kor. 12:26). Dlatego mówi: przyjmujcie jedni drugich, jak i Chrystus przyjął was do chwały Bożej. Akceptujmy się nawzajem, decydując się na to, że będziemy mieć podobny pogląd, dźwigając nawzajem ciężary (Gal. 6:2) i utrzymując jedność Ducha w węźle pokoju (Ef. 4:3). W ten sposób przyjął nas Bóg w Chrystusie, gdyż prawdą jest, który powiedział, że świat tak umiłował Boga i Ojca, że ​​sam Syn został za nas wydany (por. J 3,16). Ponieważ został dany jako okup za życie wszystkich, otrzymaliśmy cenę śmierci i zostaliśmy odkupieni od śmierci i grzechu. Apostoł zaś wyjaśnia cel ekonomii, mówiąc: Chrystus stał się sługą obrzezania ze względu na prawdę itd. 154. Przecież skoro Bóg obiecał ojcom Żydów, że będzie błogosławił nasieniu, które z nich wyjdzie, ponadto, niczym gwiazdy niebieskie w mnóstwie (Hbr 11, 12) 155, Słowo ukazało się w ciele i stało się człowiekiem, będąc Bogiem, chociaż On sam wspiera całe stworzenie i obdarza dobrocią istoty podobne do Boga. A przyszedł na ten świat w ciele nie po to, aby Mu służono, jak sam mówi, ale aby służyć i oddać swą duszę na okup za wielu (Mt 20,28). I naprawdę jasno wyznał, że przyszedł wypełnić obietnicę daną Izraelowi, bo powiedział: Zostałem posłany tylko do owiec, które zaginęły z domu Izraela (Mt 15,24). Dlatego Paweł nie skłamałby, gdyby powiedział, że stał się sługą obrzezania, aby wypełnić obietnicę daną ojcom, a ponadto został wyznaczony przez Boga i Ojca do miłosierdzia dla pogan, aby i oni wysławiali Zbawiciela i Odkupiciela jako Sprawcę istnienia i Artystę wszechrzeczy 156. Przecież było to konieczne, konieczne ze względu na fakt, że ci obrzezani z powodu wielkiego nieposłuszeństwa złośliwie Go obrazili i nie przyjęli dokonanego przez Niego pojednania, aby niewysłowiona łaska Boża nie wydawała się nieskuteczna, ponieważ bardzo niewielu z Izraela zostało zbawionych i uwierzyło. Dlatego zdawało się, że najwyższe panowanie rozprzestrzeniło się na wszystkich, a poganie zostali przyjęci, tak że było jasne, że sakrament mądrości w Chrystusie nie odstąpił od swego celu, jakim była łagodność, gdyż dzięki miłosierdziu Bożemu zamiast tych, którzy się potknęli, zbawieni zostali ci w niebie. A że sakrament został przepowiedziany głosem świętych, którzy przepowiadali przyszłość w Duchu, ukazuje to w sposób najdobitniejszy, przedstawiając proroctwa 157. Zastosowanie. Fragmenty Cateny Vindob. Teol. gr. 166 (1, 1) Paweł, sługa Chrystusa Jezusa I nazywa siebie niewolnikiem Jezusa Chrystusa, jako Boga z natury, chociaż o Chrystusie mówi się jako o człowieku. Przecież nawet po pojawieniu się w ciele pozostaje On tym, czym był, jest i będzie – Bogiem, chociaż człowiek o Nim myśli. Poświadczając więc dowody swojej Boskości, nazywa siebie sługą Jezusa Chrystusa, czyli Jednorodzonego, który ukazał się w ludzkiej postaci (μορφή). (1, 1) Zwany Apostołem Albo nazywa siebie powołanym, żeby nie mówili, że dobrowolnie przyjął na siebie imię apostolstwa i samo apostolstwo, kradnąc ten zaszczyt, niczym tak zwani fałszywi prorocy, o których mówi się: Nie wysyłałem proroków, ale oni uciekli; Nie mówiłem do nich, ale oni prorokowali (Jer. 23:21), ale zostali powołani do apostolstwa przez Ducha. (1, 1) Do ewangelii Bożej I od razu nazywa ewangelię Bożą, czyli Chrystusową, gdyż nazwawszy Chrystusa Jezusem, mówi, że głoszenie o Nim jest ewangelią Bożą. (1, 2) Które obiecał wcześniej przez swoich proroków w Piśmie Świętym A głoszenie Chrystusa nie jest czymś nowym, wręcz przeciwnie, zostało zauważone w przewidywaniu Ojca i ogłoszone głosem świętych, w psalmach, w Księdze Izajasza, w ewangelii przekazanej przez Gabriela. Przecież Bóg przepowiedział i ogłosił narodziny Chrystusa, a wieść o Nim wśród świętych proroków była długa. (1, 3) O Jego Synu, który według ciała narodził się z nasienia Dawida Co więcej, apostoł nie ogranicza myśli osób przystępujących do sakramentu do człowieczeństwa, ale podnosi je do boskiej godności Tego, który narodził się dla nas jako my i wśród nas. Przecież o Jednorodzonym Synu, niewypowiedzianie narodzonym przez naturę z Boga Ojca, który podobnie jak Bóg przewyższa stawanie się (του γενέσθαι), mówi się, że On także narodził się z nasienia Dawida według ciała. W ten sposób oczywiście objawił swoim własnym cerkiew od Najświętszej Dziewicy i rzeczywiście przyswoił sobie, to znaczy zjednoczył ze sobą to, co otrzymał, aby nie myśleli, że mieszka w człowieku, ale że rzeczywiście stał się człowiekiem 158 . (1, 18–19) Ci, którzy tłumią prawdę nieprawością Cyryla ze Scholium 159. I prawdę stłumili nieprawdą, gdzie prawda jest wiedzą od Boga, a nieprawda z kolei jest błędem niegodziwie zamierzonym przeciwko Jego chwale, gdyż jak najbardziej wypada wierzyć, że nieprawdą jest oddawanie czci stworzeniu. Ale ci, którzy tak czynią i chcą zyskać przewagę nad prawdą za pomocą sztuczek nieprawdy, sami ściągają karę na swoje głowy. Przecież dla tych, którzy wpatrują się w piękno prawdy i pojmują Artystę tego wszystkiego, lepiej byłoby dążyć do przylgnięcia do Niego samego, a nie po prostu wierzyć, że wszystkim podoba się Bóg. A dlaczego tak się dzieje i w jaki sposób, apostoł wyjaśnia w następujących słowach: „Bo to, co o Bogu można poznać, jest dla nich oczywiste, gdyż Bóg im to objawił”. Przyjrzyjmy się, co dokładnie możemy wiedzieć o Bogu: choć wierzymy, że Bóg istnieje, to nie wolno wiedzieć na pewno, że istnieje On z natury, a raczej jest to niemożliwe, a badanie tego nie jest nieszkodliwe. Ale to, w co wierzymy, jest Mu z natury wrodzone, jako należna Mu wyższość i godność, kieruje nas nawet do naszego uczestnictwa w Jego niewysłowionej naturze. Dlatego zostało im objawione, że można poznać Boga, to znaczy, że to oni byli w stanie o Nim myśleć, oczywiście w takim zakresie, w jakim jest to dostępne człowiekowi. Polega to na tym, jak mówiłem, na wiedzy o istnieniu Boga, ale nie na szukaniu, jak i w jaki sposób On istnieje. Dlatego nazywa Boga niewidzialnym swoją mądrością i mocą, ponieważ są one widoczne dzięki oglądającym stworzeniom. Przecież każdemu, kto się myli, można powiedzieć: "Jesteś tak zaskoczony człowiekiem, że rozprzestrzenił się w wielkiej liczbie po całej ziemi, która według nich jest jakby pewnym ośrodkiem założonym w najgłębszych głębinach powietrza. I on, jak sądzę, wyznaje, że krąg słońca, jego blask i bieg są godne wszelkiej chwały. Dodacie do tego z pewnością księżyc i olśniewający okrągły taniec gwiazd, ale nie pozostawicie bez zaskoczenia tego, co jest na ziemi. Dlatego nie powiemy że bez wątpienia powstało to za sprawą mądrości i mocy Boga? To znaczy, że każdy artysta nie jest zgodny z naturą rzeczy, które zacząłby tworzyć, lecz z konieczności należy do innej natury, wyższej od nich. Czy zatem można wątpić, że jeśli coś, co otrzymało początek istnienia i zostało powołane do istnienia w czasie, ma naturę przemijającą, to jego Stwórca z pewnością i pod każdym względem będzie niezniszczalny i wieczny? (1, 21–23) Poznawszy Boga, nie chwalili Go jako Boga Nie znajdą więc żadnego usprawiedliwienia w Dniu Sądu, gdyż poznawszy Boga, to znaczy ujrzawszy chwałę Bożą przez samą wielkość stworzeń, nie wychwalali Go jako Boga, lecz znikczemnieli w swoich domysłach i zaćmiło się ich głupie serce. Choć bowiem, jak sądzą, bardzo dokładnie badali naturę rzeczy, to oni, jak sądzą, stali się wybredni, kierując się pustymi spekulacjami, głosząc w swoim życiu politeistyczny błąd i „chwałę Boga”, jak najbardziej bezsensownie zmieniając się w obraz podobny do zniszczalnego człowieka, ptaków, czworonożnych zwierząt i gadów. Wszakże choć najwyższa natura nie podlega pomiarom ilościowym i nie przybiera kształtu ani formy, to porównują ją nie tylko z człowiekiem, ale popadli w tak lekkomyślne myśli, że porównują ją nawet do ptaków, czworonożnych zwierząt i jadowitych gadów. (1,24-26) Bóg wydał ich przez pożądliwości ich serc na pastwę nieczystości, tak że zanieczyścili swoje ciała Z tego powodu, mówi, są oddani, jak gdyby jakiemuś wrogowi, nieczystym pożądliwościom ciała. Przecież tak jak ci, którzy cierpią na choroby oczu, uciekają przed promieniami słońca i gonią za ciemnością, tak ci, którzy zniszczyli poprawność swoich myśli, z pewnością wpadają w zrozumiałą ciemność i popadają w absurdalne czyny, rozpaleni wrodzonymi pożądliwościami ciała, nie dlatego, że mamy zło istotne lub hipostatyczne, ale dlatego, że pragnienia ciała i poruszenia wrodzonych pożądliwości są zawsze w jakiś sposób zwrócone w stronę zła. A jeśli Bóg zbawia, wówczas grzech staje się nieskuteczny, ale jeśli osłabi obronę, wówczas namiętności zwyciężają i jakby biorąc kogoś w niewolę, zniewalają umysł swoimi pragnieniami. Oznacza to oddanie się nieczystościom, haniebnym namiętnościom i zepsutemu umysłowi, a nie dlatego, że tak chce Bóg, pozwalając ludziom wybierać bezbożne życie. Przecież gdyby Bóg tego chciał, nie radowałby się z powodu tych, którzy żałują i odwracają się od zła do cnoty; bo On zawsze bez skruchy trwa w radości z dobra, a nie tak, jakby raz radował się dobrem, a innym razem ze zła. Catena w Acta ss. Apostolorum i dorsz. Listopad Coll. /wyd. JA Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo Academyco, 1838 [r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Catena w Epistolas Catholicas, dostęp Oecumenii et Arethae commentarii w Apocalypsin, ad fidem codd. mss. /wyd. JA Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo Academyco, 1840 [r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Catena in s.Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd. mss. /wyd. JA Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo akademickio, 1844 [ r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Cyrille d’Alexandrie. Deux dialogi christologiques / wyd. G.-M. de Duranda. Paryż: Cerf, 1964. (SC; t. 97). Cyrille d’Alexandrie. Dialogi sur la Trinite I / wyd. G.-M. de Duranda. Paryż: Cerf, 1976. (SC; t. 231). Cyrille d’Alexandrie. Dialogi sur la Trinite II / wyd. G.-M. de Duranda. Paryż: Cerf, 1977. (SC; tom 237). Cyrille d’Alexandrie. Dialogi sur la Trinite III / wyd. G.-M. de Duranda. Paryż: Cerf, 1978. (SC; tom 246). Patrum nova bibliotheca/wyd. A. Maj. Romae: Typis Watykański, 1845. T.3. Patrum nova bibliotheca/wyd. A. Maj. Romae: Typis Watykański, 1849. T.5. S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini w D. Johannis Euangelium. Acceunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Ph.E.Pusey. Oxford: Oxonii e typographeo Academyco, 1872. Vol.2, 3 [Bruxelles: Culture et Civilization, 1965]. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Genesis/red.J.W.Wevers. Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht, 1974. Vol.I. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Deuteronomium/ed.J.W.Wevers. Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977. Vol.III, 2. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Sapientia Salomonis / red.J.Ziegler. Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht, 1982. Vol.XII, 1. Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K.Staab. Münster i. W.: Aschendorff, 1933. Cirillo diAlessandria. Komentarz alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Rzym: Citta Nuova, 1991. Św. Cyryl Aleksandryjski. Odpowiedzi dla diakona Tyberiusza i braci / tłumaczenie z języka syryjskiego i notatki E.A. Zabolotny, M.G. Kalinin; tłumaczenie ze starożytnej greki, przedmowa i przypisy Hieroma. Feodora (Yulaeva) // BV. 2015. Nr 18–19. Tom. 3–4. s. 342–379. Św. Cyryl Aleksandryjski. Wyjaśnienie dogmatów / tłumaczenie ze starożytnej greki, przedmowa i notatki Hieroma. Feodora (Yulaeva) // BV. 2016. Nr 20–21. Wydanie 1–2. s. 298–326. Twórczość św. Cyryla Aleksandryjskiego. M.: Pielgrzym, 2001. Księga 2. Twórczość św. Cyryla Aleksandryjskiego. M.: Pielgrzym, 2002. Księga 3. Dzieła błogosławionego Teodoreta z Cyrusa. M.: Pielgrzym, 2003. Twórczość św. Jana Chryzostoma, arcybiskupa Konstantynopola. Petersburg: SPbDA, 1903. T.9. Książka 2. Dzieła św. Nikefora, arcybiskupa Konstantynopola. Część 1. M.: STL, 1904. (TSO; t. 65). Dzieła św. Nikefora, arcybiskupa Konstantynopola. Część 2. M.: STL, 1907. (TSO; t. 67). Nikulin M., ks. „Komentarz do Listu do Hebrajczyków” św. Cyryla z Aleksandrii: zagadnienia, przegląd źródeł, publikacje i opracowania // Kh. 2017. Nr 4. s. 55–66. Tkachev E.V. Catena // PE. M.: Centralne Centrum Naukowe „Encyklopedia Prawosławna”, 2013. T. 31. P.696–750. Teodor (Jułajew), ks. i inne. Cyryla, św., arcybiskupa Aleksandrii // PE. M.: Centralne Centrum Naukowe „Encyklopedia Prawosławna”, 2014. T. 34. s. 225–291. Jouassard G. L'artivité littéraire de St. Cyrille d'Alexandrie jusquà 428. Essai de chronologie et de synthese // Mélanges E. Podechard. Lyon, 1945. s. 159–174. Margerie B., de. Wprowadzenie do historii egzegezy. Paryż: Cerf, 1980. Vol.1. s. 270–303. Χρήστου Π. Ελληνική Πατρολογία. Τ. Δ'. Rzeczywistość: Margerie B., de. Wprowadzenie do historii egzegezy. Paryż, 1980. Tom 1. s. 270; ΧρήστουΠ. Ελληνική Πατρολογία. Τ.Δ’. Θεσσαλονίκη, 1993. Σ.366. Jouassard G. L'activite littéraire de St. Cyrille d'Alexandrie jusquà 428. Essai de Chronologie et de synthèse // Mélanges E. Podechard. Lyon, 1945. s. 173. Teodor (Jułajew), ks. i inne. Cyryla, św., arcybiskupa. Aleksandryjski // PE. M., 2014. T. 34, s. 271–272. Wilken RL. Cyryl z Aleksandrii, egzegeta biblijny // Podręcznik egzegezy patrystycznej: Biblia w starożytnym chrześcijaństwie / wyd. Ch. Kannengiesser. Lejda; Boston, 2004. Tom 2. Str. 856–861. Cyrillus Aleksandrinus. Thesaurus de sancta et consubstantiali Trinitate 32 // PG. 75. Kol. 453 508; Ten sam. Oratio ad Arcadiam et Marinam augustas de fide 22–215 // ACO. I, 1, 5. s. 70–117; Ten sam. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide 5–43 // ACO. 1, 1, 5. s. 28–58. Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in s.Pauli epistulas (CPG 5209). O tym gatunku komentarza do Pisma Świętego i jego tradycji rękopiśmiennej zob.: Tkachev E. V. Catena // PE. M., 2013. T.31. s. 696–750. Istnieje również specjalny rozdział poświęcony catenom greckim w Listach św. Pawła (s. 727–728). W 2015 roku ukazało się wydanie krytyczne „Komentarza do 1 Listu do Koryntian” przygotowane przez K. Zawadskiego (doktora teologii Wydziału Teologicznego w Trewirze): Der Kommentar Cyrills von Alexandrien zum 1 Korintherbrief / Einleitung, kritischer Text, Übersetzung, Einzelanalyse von K. F. Zawadski. Leuven; Paryż; Bristol, 2015. (Traditio exegetica graeca; 16). Obecnie przygotowuje wydanie krytyczne Komentarza do 2 Listu do Koryntian. Ksiądz M. Nikulin, magister nauk humanistycznych i społecznych (Szkoła Wyższa Praktyczna w Paryżu) i absolwent Akademii Nauk w Petersburgu, w 2017 roku opublikował rosyjskie tłumaczenie części „Komentarza do Listu do Hebrajczyków” (Nikulin M., ks. Tłumaczenie „Komentarza do Listu do Hebrajczyków” św. Cyryla z Aleksandrii (O Liście do Hebrajczyków 1) // Dzieła i tłumaczenia. Wydanie 1. Rok akademicki 2016–2017, St. Petersburg, 2017. s. 183–205) oraz szereg artykułów poświęconych analizie tego pomnika. W 2018 roku obronił z sukcesem rozprawę na ten temat w petersburskiej Akademii Nauk (tzw. „Komentarz do Listu do Hebrajczyków” św. Cyryla Aleksandryjskiego jako źródło do teologii pierwszej połowy V w. St. Petersburg, 2018). Tutaj i poniżej, dla odniesienia się do konkretnego fragmentu interpretacji, wskazane są interpretowane w nim wersety Listu. Nicefor Konstantynopolitan. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / wyd. A. Maj. Romae, 1849. T.5. Str. 94. Rus. przeł.: Dzieła św. Nikefora, arcybiskupa Konstantynopola. Część 2. M., 1907. s. 169. Poniżej znajduje się uwaga dotycząca tłumaczenia tych fragmentów. Jeśli przyjąć datowanie J.M. Duranda, wydawcy dzieł św. Cyryla z serii „Źródła Chrześcijańskie” (SC). Jeśli zgodzić się z alternatywną hipotezą G. Zhuassara, to najwcześniejszą możliwą datę napisania „Komentarza do Listu do Rzymian” można określić na rok 423. Zob.: Theodore (Yulaev), Hierom. Cyryla, św., arcybiskupa. Aleksandryjski. s. 241, 244. Właśnie tam. s. 243–244; Nikulin M., ks. Tłumaczenie „Komentarza do Listu do Hebrajczyków”. s. 61–62. Więcej informacji na temat egzegetycznej metody świętego w „Komentarzu do Listu do Rzymian” oraz treści teologicznej tego pomnika zob.: Cirillo di Alessandria. Komentarz alla Lettera ai Romani / trad. V. Ugenti. Roma, 1991. s. 18–35. Patrum nova bibliotheca/wyd. A. Maj. Romae, 1845. T.3. Str. 1–47. CPG C160. Najstarsze cateny w Listach św. Pawła dzielą się zwykle na trzy typy, których nazwy odpowiadają głównym rękopisom - świadkom tekstu (Tkachev E.V. Catena. P. 727). Catena in s.Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd.mss. /wyd. JA Cramer. Oksford, 1844 [r Hildesheim, 1967]. Manuskrypt bodlejski, podobnie jak późny, zawiera dużą liczbę błędów (Tkachev E.V. Catena. s. 728). Zawiera interpretacje aż do Rzym. 9, 1–5 włącznie. Zawiera interpretacje począwszy od Rzymian 7:7. Ten główny rękopis typu monachijskiej catena dotyczący Listów Pawła (CPG C161) i oparte na nim wydanie J. A. Kramera są „całkowicie godne zaufania” (tamże). S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini w D. Johannis Euangelium. Fragmenty dostępu varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo / wyd.Ph.E.Pusey. Oksford, 1872 [r Bruxelles, 1965]. Tom 3. Str. 173–248. Jak wykazały badania K. Zawadzkiego, publikacji F. Puseya nie można uznać za ostateczną z punktu widzenia krytyki tekstu, dlatego publikacja ściśle zweryfikowanego tekstu „Komentarza do Listu do Rzymian”, spełniającego współczesne wymogi, pozostaje zadaniem na przyszłość. Porównaj: Ugenti V. Op.cit. Str. 36. Cirillo di Alessandria. Komentarz alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Roma, 1991. V. Ugenti przetłumaczył jedynie tekst główny, bez fragmentów cateny Vindob.Theol opublikowanej przez F. Puseya. gr.166. Nieco wcześniej opublikowaliśmy rosyjskie tłumaczenie początkowej części: Św. Cyryl Aleksandryjski. Komentarz do Listu do Rzymian (z catenas). Część I (Rzym. 1, 3–8, 1) / tłumaczenie z języka greckiego, przedmowa i przypisy Jer. Theodora (Yulaeva) // Zbiór dzieł Wydziału Studiów Biblijnych Moskiewskiej Akademii Nauk. 2017. Nr 4. s. 27–84. Przedstawiamy pełne tłumaczenie pomnika, z korektą niektórych nieścisłości zauważonych w poprzedniej publikacji. Przed każdą scholią wskazujemy jej źródła, posługując się następującymi oznaczeniami trzech głównych rękopisów zastosowanych w wydaniu F. Puseya: V – VAT. gr.762 (= Mai A. Op. cit.1845. s.1–47). B – Bodl. Aukcja E.II.20 (= Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 1–162). Odp.: Monac. gr.412 (= Cramer J.A. Op. cit.1844. P.163–529). Korzystano z kolejnych wydań tekstów i tłumaczeń Pisma Świętego. 1) Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes / ed.A.Rahlfs. Wydanie nona. tom 1–2. Stuttgart, 1970 (zwany dalej Rahlfs); 2) Nestle-Aland Novum Testamentum Graece. 27 wyd. Stuttgart, 2001 (zwany dalej NA); 3) Nowy Testament w oryginale greckim. Tekst bizantyjski / wyd. MA Robinson i W. G. Pierpont. Southborough (Massachusetts), 2005 (zwana dalej RP); 4) Biblia. Księgi Pisma Świętego Starego i Nowego Testamentu. Publikacja rocznicowa poświęcona dwutysięcznej rocznicy Narodzenia Chrystusa. M., 1999 (dalej jako Sin.); 5) Biblia, czyli Księgi Pisma Świętego Starego i Nowego Testamentu z paralelnymi fragmentami. Drugie tłoczenie. Petersburg, 1900 [M., r 2009] (dalej – Elizave); 6) Księgi Starego Testamentu w tłumaczeniu P.A. Yungerow. Wielcy prorocy. M., 2006; 7) Księgi Starego Testamentu w tłumaczeniu P.A. Yungerow. Prorok Daniel. Mali prorocy. M., 2006; 8) Księgi Starego Testamentu w tłumaczeniu P.A. Yungerow. Książki edukacyjne. M., 2012 (zwany dalej Yungerov); 9) Nowy Testament Pana naszego Jezusa Chrystusa / tłumaczenie z oryginału greckiego, pod redakcją biskupa Kasjana (Bezobrazowa). M., 1997 (zwany dalej Biskupem Kasjanem); 10) Nowy Testament w tłumaczeniu K.P. Pobiedonoscew. Petersburg, 1906 [M., r 2009] (zwany dalej Pobedonostsevem). Nasz tytuł. W dostępnych nam źródłach nie ma konkretnego tytułu dla tego traktatu. όρισθέντος. środa: „otwarte” (syn.); „zainstalowany” (biskup Kasjan); „nazwany” (Elizab.). Znaczenie tego imiesłowu wybiera się tutaj zwykle spośród dwóch opcji, z których pierwsza, odzwierciedlona w tłumaczeniu synodalnym, odpowiada interpretacji św. Jana Chryzostoma: „wskazany, objawiony, uznany” (lohannesChrysostomus. In epistulam ad Romanos. Hom. 1 (CPG 4427) // PG.60. Col.397. Tłumaczenie rosyjskie: Dzieła św. Jana Chryzostoma, arcybiskupa św. Konstantynopol, w tłumaczeniu rosyjskim. T.9. Księga 2. St. Petersburg, 1903. s. 492). Druga opcja to „mianowany, przydzielony”, co jest preferowane w tłumaczeniu biskupa. Kasjana (Bezobrazov) nie wygląda zbyt pomyślnie, gdyż może sugerować, że Chrystus „stał się” Synem Bożym dopiero po Zmartwychwstaniu. Ale to wyklucza ogólny kontekst Listów. Paweł, który jasno nauczał o pierwotnej Boskiej chwale Chrystusa (por.: 2 Kor. 4:4; 2 Kor. 8:9; Kol. 1:15-19), tak aby Jego zmartwychwstanie nie było zmianą w Jego relacji z Ojcem, a jedynie objawieniem Jego synostwa skierowanego do ludzi (por. Flp 2:9) (Sanday W, Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Rzymianie 5 Edynburg, 1902. s. 7-8). Podajemy wersję tłumaczenia słowiańskiego, ponieważ nie zaprzeczając temu zrozumieniu, lepiej odpowiada interpretacji św. Cyryla. Fragment ten, wskazując, że został zaczerpnięty z interpretacji św. Cyryla Aleksandryjskiego z Listu do Rzymian, cytowanej w 3. Antirritique przeciwko Konstantynowi Copronymusowi przez św. Nikeforosa z Konstantynopola (Nicephorus Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / wyd. A. Mai. Romae, 1849. T.5. P.94; rosyjski tłumaczenie: Dzieła św. Nikefora, arcybiskupa Konstantynopola, część 2. M., 1907. s. 169). W rękopisie V podana jest tu scholia, której początkowe słowa zbiegają się z zakończeniem fragmentu cytowanego przez św. Nicefora: „Więc tak jak obrazy odnoszą się do pierwowzoru, tak my, synowie, przez adopcję, łączymy się z Tym, który jest Synem z natury i „mocy”, i otrzymaliśmy o tym prawdziwe świadectwo od Ojca „według ducha świętości przez zmartwychwstanie”. Nazywa się go Synem i według człowieczeństwa. Ale jest On także z natury Synem Bożym i ma „w mocy”. świadczył „przez ducha świętości, przez zmartwychwstanie, czyli przez to, że jest w stanie pokonać władzę śmierci” (Patrum nova bibliotheca / wyd. A. Mai. Romae, 1845. T.3. P.1). W rękopisie V scholium to zaczyna się od słów pominiętych w wydaniu F. Puseya: „Zazwyczaj uważa się (że te słowa mają orzeczenie) za „widoczne” (tamże = PG.74. Col.776A). Wyjaśnienie jest właściwe, ponieważ w tekście greckim czasownik ten występuje przed interpretowanymi słowami. Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Środa: „Nie ma mowy. Bóg jest wierny, lecz każdy człowiek jest kłamcą” (syn.). W tekście interpretacja jest dokładnie taka (του Χριστού), a nie zwykłe i bardziej odpowiednie czytanie: „przez Pana” (του Κυρίου) (NA, RP). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Porównaj: „Gdzie jest się czym pochwalić? zniszczone” (syn.). W streszczeniu: „Moje słowa” zgodnie z tekstem masoreckim, natomiast w Septuagincie zwyczajowe czytanie: „Jego słowa”, które u niektórych autorów starożytnych pod wpływem Dz 3, 23 zostaje zastąpione przez: „Ten Prorok” (Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum. Deuteronomium / red. J.W. Wevers. Göttingen, 1977. t. III, 2). Propozycję tę podaje także „Katena Prezbitera Andrzeja” dotycząca Dziejów Św. Apostołów (CPG C150), gdzie ma podtytuł „Święty Cyryl z (listu do) Rzymian z drugiego tomu” i jest podany w nieco rozszerzonej formie: „A Prorok z powodów ludzkich nazywany jest Immanuelem, który jakby w randze Mojżesza jest pośrednikiem między Bogiem a ludźmi i przynosi nam niewysłowioną wolę swego własnego Ojca” (Catena in Acta ss. Apostolorum e cod.Nov.Coll. / red.J.A.Cramer. Oxford, 1838. [Hildesheim, 1967] s. 67). ώδίνων... της άληθείας την μόρφωσιν. Opisane w podobny sposób porównanie Prawa, gotowego zrodzić prawdę, do rodzącej, wciąż pozostającej „w cieniu” i znoszącej męki, wielokrotnie odnajdujemy u św. Cyryla w wielu dziełach egzegetycznych oraz w kilku „Listach Wielkanocnych”. W tekście interpretacja jest dokładnie taka: „została potwierdzona” (έβεβαιώθη) zamiast zwykłego czytania: „osiągnęła doskonałość” (έτελειώθη) (NA, RP = Sin., Biskup Kasjan, Pobedonostsev, Elizave.). Skrócony wykład poprzedniej scholii został zawarty w Catenie Prester Andrew on the Council Lists (CPG C176) jako ekspozycja na Jakuba 2:20 z napisem „Cyryl z Listu do Rzymian”: „Skoro błogosławiony Jakub mówi, że Abraham został usprawiedliwiony z uczynków, ofiarowując swego syna Izaaka na ołtarzu, a Paweł twierdzi, że został usprawiedliwiony przez wiarę, to pozorną sprzeczność należy rozumieć w następujący sposób. Chociaż wierzył już wcześniej miał Izaaka i otrzymał Izaaka w nagrodę za wiarę, jednak przyprowadzając Izaaka do ołtarza, nie tylko wykonał przepisaną pracę, ale nie odstąpił od wiary, gdyż w Izaaku jego potomstwo miało się rozmnażać jak gwiazdy. Sądził bowiem, że Bóg jest w stanie wskrzesić ludzi z martwych. Paweł jednak uczynił błogosławionego Dawida świadkiem i pomocnikiem swoich słów (Rz 4,6-8), człowiekiem słynącym z pobożności, który mądrze. przygotował, mówiąc w Duchu, odpuszczenie (grzechów) i głosił je wszystkim ludziom, wiedział bowiem, że przyjdzie ono w Chrystusie we właściwym czasie” (Catena in Epistolas Catholicas itp./red. J.A. Cramer. Oxford, 1840 [r Hildesheim, 1967). W tekście interpretacja brzmi ούκοϋν zamiast zwykłego czytania: διά τοϋτο (NA, RP). έφ’ ω. Środa: „(ponieważ) w Nim” (syn.); „w Nemzha” (Elizab.); „od” (Pobedonostsev); „ponieważ” (biskup Kasjan). Podajemy tłumaczenie tego kontrowersyjnego wyrażenia zgodnie z interpretacją św. Cyryla. Lane Pobedonostseva. Środa: „wszyscy zboczyli z drogi, jeden i wszyscy są bezwartościowi” (syn.); „wszyscy zbłądzili i od razu popadli w ruinę” (biskup Kasjan); „wszyscy się wycofali, wszyscy stali się całkowicie bezwartościowi” (Yungerov). Patrz wyżej, interpretacja Rzymian 3:21. Oznacza to, że św. Cyryl rozumie tutaj słowa „przed prawem” jako „aż do końca prawa” dokładnie w taki sam sposób, jak błogosławiony. Teodoreta z Cyri w jego „Interpretacji Listu do Rzymian” (Theodoretus ep. Cyri. Interpretatio in XII epistulas S. Pauli 2 // PG. 82. Kol. 100BC; tłumaczenie rosyjskie: Dzieła błogosławionego Teodoreta z Cyri. M., 2003. s. 129). Porównaj: „Ale dar łaski nie jest zbrodnią” (syn.). Wszystkie inne nasze tłumaczenia również mają tutaj pozytywne stwierdzenie. Fakt, że św. Cyryl rozumie to sformułowanie jako kwestię pozostającą w bezpośrednim związku z poprzednim wersetem, jest wyjątkowym przypadkiem w egzegezie patrystycznej (Ugenti V. Op.cit. s. 54. przypis 14). W rękopisie B scholia rozpoczyna się słowami pominiętymi przez F. Puseya: „Umieściwszy pierwsze na drugim obrazie (τύπος), niemal sonduje słuchaczy, zwracając się do nich oddzielonych przecinkiem z pytaniem: „Ale dar łaski nie jest jak zbrodnia?” (Cramer JA Op.cit. 1844. s. 47). Porównaj: „Ojcowie nie powinni być karani śmiercią za swoje dzieci, a dzieci nie powinny być karane śmiercią za swoich ojców” (Syn.). W podobny sposób święty wyjaśnia dziedzictwo grzechu od Adama w 6. rozdziale traktatu „Wyjaśnienie dogmatów”, skupiając się na innej konsekwencji Upadku – śmierci. Istnieje także paralela pomiędzy Adamem a Chrystusem, oparta także na słowach św. Pawła 1 Kor. 15, 21–22 (Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum Solutione 6 // Pusey Ph.E. Op.cit. Vol.3. P.560–561; tłumaczenie rosyjskie: Św. Cyryl Aleksandryjski. Wyjaśnienie dogmatów // BV. 2016. Nr 20–21. Wydanie 1–2. παρεισηλθεν. Środa: „przyszło później” (Sin., Biskup Kasjan). Podajemy tłumaczenie, które wydaje się lepiej odpowiadać interpretacji św. Cyryla, ponieważ widzi on w tym czasowniku wskazówkę na pojawienie się prawa w przerwie między Adamem a Chrystusem. Środa: „privnide” (Elizav). środa: „i w ten sposób wzrosła przestępczość” (syn.); „aby grzech się wzmógł” (biskup Kasjan); „a wraz z prawem nasilił się grzech” (Pobedonostsev). ίδικήν έτερότης. Wyrażenie to znajdujemy u świętego w 2. rozdziale traktatu „Odpowiedzi do Tyberiusza”, napisanego po 431 r. (CyrillusAlexandrinus. Responsiones ad Tiberium 2 // PuseyPh. E. Op. cit. Vol. 3. s. 580; tłumaczenie rosyjskie: Św. Cyryl z Aleksandrii. Odpowiedzi Tyberiuszowi do diakona i braci // BV. 2015. nr 18–19. Zeszyt 3–4. s. 360) oraz w późnym (ok. 437) dialogu chrystologicznym „O tym, że Chrystus jest jeden” (Idem. Quod unus sit Christus // SC. 97. s. 370). Z dzieł z okresu przed sporem Nestoriańskim - w dialogach „O Trójcy Świętej” (Idem. De s. Trinitate II, VII // SC. 231. P.330; SC. 246. P.174). We wcześniejszym „Skarbie” (Tezaurus (CPG 5215)) ich nie ma, ani nie ma tak wyraźnego rozróżnienia między terminami „esencja” i „hipostaza” w triadologii, ponownie wyraźnie poczynionego w „Dialogach”. σύμφυτοι γεγόναμεν. środa: „jesteśmy z Nim zjednoczeni” (tłumaczenie grzechu, Pobedonostsev); „znaleźliśmy się z Nim zjednoczeni” (biskup Kasjan). Jednak bezpośredni sens wypowiedzi, podobnie jak interpretacja św. Cyryla, zakłada raczej naszą tożsamość (zgodność) nie z Nim, ale z Jego śmiercią. Porównaj: „uważane (uwaga: „zasadzone”) były na podobieństwo Jego śmierci” (Elizab.). σύμμορφοί τε καί ταυτοειδεΐς. To samo wyrażenie znajdujemy u św. Cyryla w dialogach „O Trójcy Świętej” dla opisania naturalnej jedności Osób Trójcy Świętej, w którą zostajemy przemienieni na mocy adopcji (Cyrillus Alexandrinus. De s. Trinitate. III // SC. 237. P.98. οίκονομοϋντος. Ponieważ termin „ekonomia” (οικονομία) może oznaczać także samo Wcielenie, dopuszczalne jest tłumaczenie: „mocą Słowa wcielonego”. śr. Tłumaczenie łacińskie: „inhumanati” (PG. 74. Col.795C). Podajemy tłumaczenie według wyjaśnień samego św. Cyryla w obecnej interpretacji poniżej (8, 3). Porównaj: „Ponieważ prawo osłabione ciałem było bezsilne, Bóg posłał swego Syna w postaci grzesznego ciała (jako ofiarę) za grzech i potępił grzech w ciele” (Sin. trans.); „Albowiem ze względu na niemożność Prawa, bezsilny z winy ciała, Bóg, posławszy Syna swego w postaci grzesznego ciała i z powodu grzechu, potępił grzech w ciele” (biskup Kasjan); „Czego prawo osłabione ciałem nie było w stanie dokonać, tego dokonał Bóg, zesławszy swego Syna w postaci grzesznego ciała za grzech i potępił grzech w ciele” (Pobedonostsev). W naszych tłumaczeniach dla wyjaśnienia wprowadzamy dodatkowe słowa: „grzeszne namiętności (wykryte) przez prawo” (syn.); „grzeszne namiętności (wzbudzane) przez prawo” (Pobedonostsev); „grzeszne namiętności (spowodowane przez) prawo” (biskup Kasjan). Podajemy dosłowne tłumaczenie, aby uwidocznić problematyczność tego fragmentu, który wymaga interpretacji. Porównaj: „grzeszne namiętności, nawet prawo” (Elizab.). φρόνημα (Rzym. 8, 6.7.27). środa: „filozofia” (Elizav., Pobedonostsev); „myśli” (syn.); „myśl” (biskup Kasjan). Rękopis B zawiera zakończenie tej scholii (Cramer J. A. Op.cit.1844. s. 80), które pokrywa się niemal dosłownie z (7, 6) i słusznie zostało przez F. Puseya wyłączone z tekstu. νυνί δε κατηργήθημεν άπό τοϋ νόμου, άποθανόντες έν φ κατειχόμεθα. Porównaj: „Ale teraz, umarwszy dla prawa, którym byliśmy związani, uwolniliśmy się od niego” (Syn.); „Ale teraz zostaliśmy uwolnieni od prawa, umarliśmy dla niego, którym byliśmy związani” (biskup Kasjan). Tłumaczenia te, podobnie jak wielu komentatorów, przyjmują „prawo” jako poprzednik „έν φ”. Nie odpowiada to jednak interpretacji św. Cyryla, według której w rzeczywistości umarliśmy nie za prawo, ale za grzech. Św. zgadza się, że dawne więzy oznaczają tu grzech, za który chrześcijanie umierali. Jana Chryzostoma i Bł. Teofilakt Bułgarii. Takie rozumienie jest uważane za akceptowalne przez interpretatorów New Age (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. s. 175). Podajemy dosłowne tłumaczenie, które nie jest sprzeczne z interpretacją świętego. Porównaj: „Teraz zostaliśmy usunięci z prawa, po śmierci, trzymamy się go jako przewodnika” (Elizab.). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Środa: "Co powiemy? Czy to naprawdę grzech (z) prawa? Nie ma mowy. Ale ja nie jestem inaczej poznał grzech jak przez zakon” (syn.). Cytat podany jest w skrócie i z pewnymi zmianami. Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Porównaj: „Czy więc to, co dobre, stało się dla mnie zabójcze?” (syn.). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Porównaj: „I tak przykazanie (dane) życia służyło mi na śmierć” (Syn.). Porównaj: „aby grzech stał się skrajnie grzeszny przez przykazanie” (grzech). „aby grzech przez przykazanie stał się grzechem ponad wszelką miarę” (biskup Kasjan). W pasie P. Yungerova: „objawienie”. W rękopisie A nie ma takiej scholii, są natomiast dwie o podobnej treści: 1) „Albo ponieważ On uduchowia tych, którzy są Mu posłuszni, za duchowego uważają nie tego, który żyje według ciała, ale który nieskazitelnie podąża za pragnieniami ducha”; 2) "A bycie cielesnym, jako bycie we władzy cielesnego umysłu, gdyż jeden jest umysłem ciała, a drugi duchem, które są sobie przeciwne. Przecież chociaż Prawo jest duchowe, to znaczy chce tego, co należy do ducha i szuka pożytku duszy, ja zaś, goniąc za pożądliwościami cielesnymi, jestem cielesny. I nie powiedział: "Wy, którzy używacie Prawa i je przekraczacie", aby mowa nie była okrutna i bolesna, ale: „Ja”, przedstawiając to, co dla nich charakterystyczne, w odniesieniu do niego samego. A następnie robi to samo, wygładzając surowość i siłę słów, stosując je do siebie” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 185 = Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. s. 201. Note). παράκειταί μοι. Środa: „jest we mnie pragnienie dobra” (syn.). Podajemy dosłowne tłumaczenie tego słowa, tak jak ma to miejsce w tłumaczeniu synodalnym tuż poniżej (Rzym. 7:21). Środa: „ale nie mam na to ochoty” (syn.). Choć w wydaniu F. Puseya zakończenie wersetu przed scholium podane jest w tradycyjnej formie: „Nie znajduję (ούχ εύρίσκω)” (= RP, Elżbieta), to z samej interpretacji wynika, że ​​w tekście Nowego Testamentu święty nie miał ostatnich słów (= NA, biskup Kasjan), dlatego i tutaj podajemy werset w tej formie. Z interpretacji jasno wynika, że św. Cyryl wierzy, że słowo „prawo” wciąż tu jest wskazuje na „prawo Mojżesza”, jak wielu interpretatorów, poczynając od św. Jana Chryzostom (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. P.182). Kolejna scholia w rękopisie A z interpretacją tego miejsca, wpisaną w imię św. Cyryla (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 210), zaczerpnięta z jego traktatu „Skarb” (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. s. 210. przypis). Tłumaczenie tego wersetu można znaleźć powyżej (6, 6). O tekście tego wersetu św. Cyryla i jego tłumaczeniu zob. wyżej (7, 18–20). To znaczy przez Eucharystię, której celem, zdaniem świętego, jest „cielesne (σωματικως) wlanie w nas Chrystusa poprzez komunię i komunię Jego świętego Ciała” (CyrillusAlexandrinus. Commentarii in lohannem 10, 2 // S P.N. Cyrilliarchiepiscopi Alexandrini in D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenta varia tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Vol.2, Oxford, 1965]. Idea podwójnej, duchowej i fizycznej jedności z Chrystusem spotyka się u świętego nie raz, patrz np.: „Staliśmy się z Nim współtowarzyszami (σύσωμοι) przez tajemnicze błogosławieństwo. Jesteśmy z Nim zjednoczeni w inny sposób, ponieważ staliśmy się uczestnikami Jego Boskiej natury. przez Ducha: gdyż mieszka w duszach świętych” (Idem. Glaphyra in Pentateuchum. In Genesim. Lib. I // PG.69. Kol. 29BC; tłumaczenie rosyjskie: Dzieła św. Cyryla Aleksandryjskiego. Księga 2. M., 2001. s. 16). W dalszej części rękopisu A znajdują się jeszcze dwie scholia z wpisanym imieniem św. Cyryla (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 218, 220). Pierwszy pochodzi z jego traktatu „Skarb”, drugi – z „Komentarza do Listów Apostoła Pawła” bł. Teodoret z Cyrusa (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.213. Note). W rękopisach V i B scholium kończy się tymi słowami (MaiA. Op. cit. 1845. s. 27; Cramer J. A. Op. cit. 1844. s. 125); F. Pusey podaje zakończenie z rękopisu A (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.221). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana (w. 10). Środa: „duch żyje” (syn.). Dalej w catena A prezentowane są jeszcze dwa fragmenty św. Cyryla (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 228–229), które pochodzą z innych jego dzieł: dialog 7. „O Trójcy Świętej” i „Skarb” (Pusey Ph. E. Op. cit. t. 3.P.214. Przypis). Biskup Kasjan. Śr „zmartwychwstały” (syn.). Oświetlony. "Jego." Tłumaczymy zgodnie z kontekstem. Święty często podkreśla, że ​​Duch Święty był „Duchem Chrystusowym”, co było dla niego istotne zarówno w jego wczesnych dziełach, w polemikach z arianizmem, jak i w późniejszych, gdy obalał Nestorianizm. W katenie A znajdują się jeszcze trzy scholia z wpisanym imieniem św. Cyryla (Cramer J. A. Op. cit. 1844. s. 233–234). Zapożyczone są także z innych jego dzieł: pierwsze dwa ze „Skarbu”, trzeci z 7. dialogu „O Trójcy Świętej” (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.215. Note). Jeśli weźmiemy pod uwagę (8, 8–9), mówimy o duchu osoby, która otrzymała łaskę Ducha Świętego. Kolejna scholia dla tego miejsca w rękopisie A, wpisana w imię św. Cyryla (Cramer J. A. Op. cit. 1844. s. 240–241), wyjęta z jego traktatu „Skarb” (Pusey Ph. E. Op. cit. t. 3. s. 215. przypis). Dla wygody tłumaczenia interpretacji podajemy dosłowne tłumaczenie tego wersetu. Porównaj: „Albowiem stworzenie z nadzieją oczekuje objawienia się synów Bożych” (Syn.); „Bo stworzenie z napięciem oczekuje objawienia się synów Bożych” (biskup Kasjan); „A całe stworzenie z gorącą nadzieją oczekuje objawienia synów Bożych” (Pobedonostsev); „Bo stworzenia pragną objawienia synów Bożych” (Elizab.). Porównaj: „My według Jego obietnicy oczekujemy nowego nieba i nowej ziemi” (grzech). Oznacza to, że zamiast zwykłego czytania „κατά το επάγγελμα αύτοϋ” święty mówi „καί τα επαγγέλματα αύτοϋ”. Opcja ta występuje w wielu rękopisach Nowego Testamentu. Patrz: Nestle-Aland Novum Testamentum Graece. Str. 614. Uwaga Dwie scholie, które następują w rękopisie A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 250, 253) również pochodzą z traktatu „Skarb” (Ibid. P. 217. Przypis). Prawdopodobnie święty polemizuje tu ze skrajnym spirytualizmem Orygenistów, którzy zaprzeczali zmartwychwstaniu ciała ziemskiego, czemu zaprzeczał także św. Epifaniusz Cypryjski w Ankoracie, rozdz. 87–100 (Ugenti V. Op. cit. s. 91. przypis 28). Zgodnie z interpretacją świętego słowo to piszemy małą literą. W tłumaczeniach rosyjskich (sin., biskup Kasjan, Pobiedonoscew) słowo to pisane jest wielką literą, ponieważ sugeruje się, że mówimy o Duchu Świętym. W rękopisie B następuje kontynuacja tego scholium (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 144), ale ponieważ w rękopisie A słowa te przypisuje się św. Giennadiemu z Konstantynopola (tamże, s. 260), F. Pusey wyklucza je ze swojego tekstu (Pusey Ph. E. Op. cit. t. 3, s. 220. przypis). κατά πρόθεσιν. Porównaj: „zgodnie z (Jego) wolą” (syn.). Tłumaczenie tego wyrażenia bierzemy od biskupa Kasjana dla wygody tłumaczenia interpretacji, zwłaszcza że doprecyzowanie tłumaczenia synodalnego, jakbyśmy mówili o woli Bożej, nie jest do końca zgodne z interpretacją świętego. Idąc za A. Mai (PG.74. Kol. 828), V. Ugenti widzi tu miejsce antypelagijskie (Ugenti V. Op.cit. P.93. Przypis 34). W rękopisie V scholia kontynuuje: „Od dawna wiedział, kim będą – mówi apostoł. Postanowił być uczestnikami przyszłych błogosławieństw, powołał ich, aby zakosztowali usprawiedliwienia przez wiarę w Niego, nie popełniając wówczas grzechu, lecz chwała im to wszystko dała, raz na zawsze znajdując się w niezniszczalności i nieśmiertelności. (To mówi Apostoł) w odniesieniu do słów: „Wiemy, że wszystko współdziała ku dobremu z tymi, którzy Boga miłują”. (Rzym. 8:28), chcąc pokazać, że Bóg zmusza ich do poddania się próbom w obecnych okolicznościach nie dlatego, że je zaniedbuje, bo czy jest to możliwe? Powołując ich do udziału w takich błogosławieństwach, nie teraz, ale dawno temu i bardzo dawno temu, dzięki swojej niewysłowionej uprzedniej wiedzy, wiedząc, jakie będą, jeszcze zanim się pojawią. Kto jeszcze zanim się pojawili, przygotował dla nich nagrodę za ich wolę i powołał ich do (otrzymania) dóbr oczekiwanych przez wiarę w Niego? (MaiA. Op. cit. 1845. s. 32–33). Pusey umieszcza ten fragment interlinearnie, uważając, że fragment ten należy do św. Giennadija z Konstantynopola (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.222. Note). Jednak w najnowszym wydaniu krytycznym fragmentów św. Giennadija nie znajdziemy w Liście do Rzymian (Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K.Staab. Münster i. W., 1933. S.383), więc jego atrybucja pozostaje dyskusyjna. Scholium wpisane imieniem św. Cyryla w rękopisie A w tym samym miejscu Listu (Cramer J. A. Op. cit. 1844. s. 282) zostało zaczerpnięte z jego 4. dialogu „O Trójcy Świętej” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. s. 222. Przypis). To znaczy „jeśli Bóg usprawiedliwia” itp. Podajemy dosłowne tłumaczenie tego wersetu, biorąc pod uwagę interpretację świętego. Porównaj: „Kto będzie oskarżał wybranych Bożych? Bóg (ich) usprawiedliwia” (syn.); „Kto oskarży wybranych Bożych? Boga Usprawiedliwiającego? (Biskup Kasjan). 113 W rękopisie A scholia zaczyna się od słów: „Ale porozmawiajmy o tych powiedzeniach jeszcze raz, w innym zastosowaniu…” (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.308 = Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.223. Note). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Porównaj: „Jeśli stracimy panowanie nad sobą, dzieje się to z powodu Boga; jeśli jesteś skromny, to dla ciebie” (syn.). Oto zakończenie tego scholium w rękopisie A (Cramer J. A. Op.cit.1844. s. 309). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Porównaj: „to znaczy Izraelici, do których należy” (grzech). Poniżej w rękopisie A znajdują się jeszcze trzy scholia wyjęte z innych dzieł św. Cyryla z prawidłowym wskazaniem ich źródła: „Glafirs on the Book of Genesis” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.312–316, 325–328) i „Skarb” (tamże, s. 318). Dodatek „wielu” (τω πλήθει) nie występuje w greckim tekście Księgi Rodzaju, ale występuje w Hebr. 11, 12, zawierające aluzję do tego miejsca. Z tym samym dodatkiem, Gen. 22, 17 jest cytowany z blj. Teodoreta z Cyrusa, w homiliach Orygenesa o Księdze Rodzaju (w tłumaczeniu łacińskim Rufinusa), w Żywocie św. Pachomiusza (w tłumaczeniu łacińskim Dionizego Mniejszego). Zob.: Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum. Tom I. Genesis / wyd. J. W. Wevers. Göttingen, 1974. S.217. Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Porównaj: „I to nie jedyna rzecz; ale (tak było) z Rebeką, gdy w tym samym czasie poczęła (dwóch synów) od Izaaka, naszego ojca” (Sin.). V. Ugenti słusznie zauważa, że fragment ten jest jednym z najbardziej skomplikowanych w całym Liście do Rzymian (Ugenti V. Op.cit. s. 99. przypis 12) i zwraca uwagę, że nastąpił dokładny przegląd jego patriotycznych interpretacji, który nie stracił jeszcze na znaczeniu: Weber V. Kritische Geschichte der Exégese des 9. Kapitels, wzgl. der Verse 14–23, des Römerbriefes bis auf Chrysostomus und Augustinus einschliesslich. Würzburg, 1889. W „Glafirze z Księgi Rodzaju” święty uważa Izaaka za prototyp Chrystusa, Rebekę – Kościół, a ich synów, Ezawa i Jakuba – za prototypy dwóch narodów: pierworodnego Izraela, powołanego przez prawo Mojżesza, i tych, którzy przyszli później, powołani przez wiarę pogan. Charakter braci antycypuje także cechy tych dwóch narodów: okrucieństwo, niepowściągliwość, przywiązanie do ziemskiego Izraela oraz łagodność, skromność, czystość i prostotę pogan (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchum. In Genesim. III // PG.69.Col.157A–164B; przekład rosyjski: Dzieła św. Cyryla Aleksandryjskiego. Księga 2. M., 2001. s. 96–100). W rękopisie A, nieco wyżej, w interpretacji Rzymian 9, 13, znajduje się obszerna scholia zawierająca dokładnie ten fragment z „Glafiry” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 329–333). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Środa: „Czy produkt powie temu, kto go stworzył: dlaczego mnie takiego stworzyłeś?” Porównaj: „do użytku zaszczytnego, a drugi do użytku niskiego” (Syn., Biskup Kasjan). upadł (επεσε): rozbił się (διέπεσε) (Rahlfs = Yungkrov, Elizab.). + i zniszczę (Rahlfs). Porównaj: „Wykorzenię ich, zniszczę i rozproszę” (Yungerov = Elizave). obrócą się (έπιστρέψουσι): obrócą się (έπιστραφη) (Rahlfs = Yungerov, Elizave.). Porównaj: „Anuluję wszystkie nieszczęścia, które myślałem, że mu wyrządzę” (Yungerov). Środa: „Anuluję to dobro” (Yungerov). Apostoł cytuje Iz 10:27. Podajemy zgodnie z tłumaczeniem Yungerova (apostoł cytuje tutaj Iz 10:23), które jest dosłownie dokładne. Rosyjskie tłumaczenia tego fragmentu Listu do Rzymian sugerują inną interpretację niż w przypadku świętego. Środa: „Sprawa jest bowiem skończona i wkrótce zostanie rozstrzygnięta” (grzech); „bo do końca i bez zwłoki wypełni swoje słowo” (biskup Kasjan). W rękopisie A znajduje się kontynuacja tej scholii (Cramer J. A. Op.cit.1844. s. 364–365), a powyżej kolejna scholia z wpisanym imieniem św. Cyryla (tamże, s. 362). Obydwa te fragmenty rzekomo przypisuje F. Pusey św. Focjuszowi z Konstantynopola, zgodnie z ich inskrypcją w catena Icumenium (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.233, 234. Note). To przypisanie zostało przyjęte także w najnowszym wydaniu krytycznym fragmentów sieciowych z Listów Pawła (Staab K. Op. cit. S.522–523). Zobacz powyższą interpretację Rzymian 9:28. Według tłumaczenia odc. Kasjana. Porównaj: „naruszać” (grzech), „ruinować” (Elizav., Pobedonostsev). Kolejne dwie scholia in catena A, wpisane w imię św. Cyryla (Cramer J. A. Op. cit. 1844. s. 375, 376), zostały pominięte przez F. Puseya. Pierwsza z nich jego zdaniem nie należy do świętego, druga jest częściowo zapożyczona ze „Skarbu” (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol. 3. s. 236. Notatka). do ciebie: do ciebie (NA, RP, Sin., Biskup Kasjan, Pobedonostsev, Elizave.). F. Pusey bez żadnego wyjaśnienia umieszcza to zdanie w nawiasie kwadratowym, sądząc zapewne, że jest to uwaga św. Nikefora. do ciebie: do ciebie (NA, RP, Sin., Biskup Kasjan, Pobedonostsev, Elizave.). Nasze tłumaczenie „Z wysiłkiem” (μετά βίας) zamiast zwykłego „z trudem” (μετά πόνου) jest rzadkim odczytaniem, potwierdzonym, jak się wydaje, tylko tutaj. Zobacz: Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Vol.XII, 1. Sapientia Salomonis / wyd. J. Zieglera. Getynga, 1982. S.125. Dosł.: „genialny” (λαμπρως). Ta scholia nie występuje w greckich catenae. Porównaj: Mai A. Op.cit. 1845. s. 40. Fragment zachował się w „Wielkim Słowie Ochronnym” św. Nikefora z Konstantynopola, wskazując, że został zaczerpnięty z interpretacji św. Cyryla Aleksandryjskiego do tego miejsca w Liście do Rzymian (Nicephorus Constantinopolitanus. Apologeticus maior // Mai A. Op.cit. 1849. s. 137–138; tłumaczenie rosyjskie: Dzieła św. Nikofora, arcybiskupa Konstantynopola. Część 1. M., 1904. s. 371–372. Święty podaje cytat z dokładnie taką kolejnością słów. Środa: „Zabili Twoich proroków, zniszczyli Twoje ołtarze” (Syn. = NA, RP, Biskup Kasjan, Elizave, Pobedonostsev). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Środa: "Co? Izrael nie otrzymał tego, czego szukał; wybrani otrzymali to, ale reszta stała się zatwardziała" (grzech). Chodzi o to, że tuż powyżej (w. 8) apostoł zacytował inny cytat ze Starego Testamentu (Pwt 29:4; por. Iz 6:9; 29:10). Środa: „niech się zaćmią oczy ich” (Rz 11,10). Rękopis A dodatkowo zawiera zakończenie scholium: „A do czego powinni się zwrócić, można się dowiedzieć z mnóstwa boskich słów” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 403 = Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. s. 241. Note). Środa: „w (moich krewnych) według ciała” (syn.). Dla ułatwienia interpretacji zapewniamy dosłowne tłumaczenie. Początkowe słowa scholium do tego momentu prezentowane są jedynie w rękopisie A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. s. 405–406). Poniżej w rękopisie A znajduje się inna scholia, wpisana z imieniem św. Cyryla: „Bo chociaż jesteś dzikim drzewem oliwnym (Rz 11:17), wychowanym w bezpłodności, zostałeś wszczepiony w dobre drzewo oliwne (Rz 11:24), wniesione zamiast naturalnych gałęzi. Dlatego nie filozofuj wysoko nad potkniętymi i „nie przechwalaj się (Rz 11:18) błogosławieństwami”. innych, bo nie możecie się chlubić swoimi ojcami. Przecież Abraham nie jest waszym praojcem, któremu przez wiarę staliście się synami” (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 410–411). F. Pusey pomija to, uważając, że nie należy do świętego (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. s. 242. przypis). Przetłumaczone przez biskupa Kasjana. Porównaj: „(aż do czasu), aż wejdzie pełna (liczba) pogan” (grzech). Środa: „A Wybawiciel przyjdzie ze względu na Syjon” (Iz 60:20). Scholia jest reprezentowana w catena A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. s. 420). W dalszej części tej kateny znajduje się napis z imieniem św. Cyryla scholium na temat Rzymu. 12, 3 (tamże, s. 439). Pochodzi z „Skarbu” (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.244. Note). Następną scholią opublikowaną przez A. Mai (MaiA. Op.cit. 1845. s. 45) jest fragment homilii na temat Listu do Rzymian św. Jana Chryzostoma (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. s. 244. Notatka). Początki scholium aż do tego momentu przedstawiono jedynie w rękopisie V (Mai A. Op.cit. 1845. Oto koniec scholium w rękopisie A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. s. 502). Apostoł w kolejnych wersetach (Rzym. 15:9-12) cytuje szereg proroctw Starego Testamentu o nadchodzącym zbawieniu pogan (Ps. 17:50 = 2 Król. 22:50; Deut. 32:43; Ps. 116:1; Izaj. 1:10), których wyjaśnienie święty powinien był oczywiście podać poniżej, w niezachowanej części interpretacja. W dalszej części rękopisu znajduje się kilka fragmentów zaczerpniętych ze słynnych dzieł św. Cyryla: „O właściwej wierze cesarzowi Teodozjuszowi (Oratio ad Theodosium imperatorem de recta fide (CPG 5218)), „Interpretacja Ewangelii Jana”, dialogi 7. i 6. „O Trójcy Świętej” oraz „Skarb” (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.174). Najwyraźniej chodzi tu o „Scholię o wcieleniu Jednorodzonego” (Cyrillus Alexandrinus. Scholia de incarnatione unigeniti (CPG 5225)), jednak tego konkretnego fragmentu nie ma w tekście tego stworzenia, zachowanego w całości w starożytnych przekładach łacińskich i ormiańskich oraz częściowo w oryginale greckim. εν ταΐς έπιθυμίαις. Środa: „w pożądliwościach” (Syn., ph. Cassian, Pobedonostsev). Podajemy to tłumaczenie, aby odróżnić termin επιθυμία, który tłumaczymy jako „pożądanie”, od terminu ηδονή, który tłumaczymy jako „pożądanie”, jeśli wskazuje na grzeszne poruszenia ciała (chwała, „słodycz”).