Commentaire de l'Épître aux Romains (de catenas)

L'interprétation de saint Cyrille d'Alexandrie sur l'épître aux Romains ne survit que sous la forme de catenae grecques. Le commentaire était probablement divisé en « volumes ». Les fragments survivants couvrent le texte de l'Épître aux Romains avec de grandes lacunes (les chapitres 2, 12, 13 et 16 manquent et les chapitres 1, 4 et 15 sont représentés par des versets simples). L'essai souligne l'importance de la différence entre l'Ancien et le Nouveau Testament. Par exemple, la loi de Moïse est comparée à une femme en travail. Il se prépare seulement à donner naissance à la vérité, qui n'est pas très clairement visible en lui. Saint Cyrille s'attarde principalement sur des questions dogmatiques d'ordre christologique et sotériologique. Il souligne la « loi du péché » opérant chez l’homme comme conséquence de la chute d’Adam. Le but de la loi de l’Ancien Testament était « pour que le péché augmente », c’est-à-dire pour que le péché devienne évident, que la faiblesse générale soit révélée et que la nécessité de la venue du Christ devienne évidente. Il est l’ancêtre de l’humanité renouvelée, le « second Adam », l’intercesseur de la proximité avec Dieu, accordant la sanctification et la justification par la foi. Le saint parle de la Providence de Dieu à l'égard du peuple juif et des païens : Abraham a été choisi par Dieu pour créer de lui un peuple d'adorateurs du vrai Dieu, mais les vrais enfants d'Abraham sont ceux qui imitent sa foi. Les commentaires parlent de la liberté et de la responsabilité humaines comme l'une des principales propriétés de sa nature. Ainsi, l’ancienne doctrine du destin est rejetée. Dieu sait d’avance qui et comment répondra à son appel au salut, mais cette prescience n’affecte en rien la liberté de choix de la personne elle-même. Contenu Introduction 1. Forme originale de l'interprétation 2. Date de rédaction 3. Contenu 4. Éditions et manuscrits Annexe. Fragments de Catena Vindob. Théol. Gr. 166 Il est généralement admis que les épîtres de saint Apôtre Paul, ainsi que l'Évangile de Jean, ont eu une influence décisive sur la formation de la pensée théologique de saint Cyrille d'Alexandrie 1. Il les a expliquées « avec une rare perspicacité, jusqu'à en comprendre l'esprit » 2 et les a constamment abordées dans ses créations. La clé de la sotériologie du saint était la doctrine du « cap » (άνακεφαλαίωσις) de l'humanité renouvelée dans le Christ, empruntée à l'Apôtre (voir Éph. 1, 10), 3 et sa typologie du Christ comme deuxième Adam (voir 1 Cor. 15 : 22.45), qui devint pour lui une sorte de principe unificateur de l'exégèse biblique. 4. De longues sections d'un certain nombre de ses traités triadologiques et christologiques représentent une séquence d'interprétations polémiquement pointues de passages choisis du Nouveau Testament, où les épîtres pauliniennes occupent la première place en volume. Malheureusement, des œuvres du saint, directement consacrées à leur exégèse, seuls des fragments de quatre traités (interprétations sur Rom., 1 Cor., 2 Cor. et Héb.) 6 nous sont parvenus, principalement dans les catenas grecques 7 . Mais même sous la forme de ces fragments, ils représentent une partie importante du patrimoine écrit de saint Cyrille et, très récemment, ont de nouveau attiré l'attention des chercheurs 8 . 1. Forme initiale d’interprétation Dans les catenas publiées sur l'Épître aux Romains, les scholia (« Cyrille ») appartenant au saint sont seulement notées sans en indiquer la source. Mais un fragment d'interprétation (3, 31) 9 est cité dans la catena sur les Actes des Sts. apôtres avec l'inscription : « Saint Cyrille de (l'épître aux) Romains, deuxième volume », et saint Nicéphore de Constantinople dans le troisième « Antirritik contre Constantin Copronymus » cite un autre endroit (1, 3-4), en l'introduisant avec les mots : « Car ainsi dit-il [c'est-à-dire saint Cyrille], expliquant (ύπομνηματίζων) Épître aux Romains du divin apôtre » 10. On peut conclure qu'il s'agissait d'un commentaire exégétique (έξήγησις ύπομνηματική, ύπόμνημα), divisé en « volumes » (τόμοι), forme choisie par le saint dans la plupart de ses œuvres exégétiques, notamment le reste, les épîtres de Paul. Nous ne disposons pas d’informations sur le nombre total de volumes d’interprétation. Les preuves externes qui nous permettent de résoudre ce problème nous sont inconnues. D'après le contenu, il n'y a ici aucun signe de polémique nestorienne, ce qui donne 429 comme terminus ante quem. La présence dans la terminologie triadologique d'un certain nombre de traits caractéristiques des « Dialogues sur la Sainte Trinité », mais absents du traité triadologique antérieur « Trésor » (6, 3-4) 11, nous permet de conclure que l'interprétation n'a pas été écrite avant les « Dialogues », et donne 412 comme terminus post quem 12. Néanmoins, nous ferons l'hypothèse prudente que les interprétations des épîtres de Paul étaient un cycle écrit de manière cohérente par la sainte. Et puisque les interprétations de 2 Cor. et Héb. ont apparemment été composés pendant la controverse nestorienne13, ce qui signifierait que le Commentaire sur l’épître aux Romains a été composé peu de temps avant le début de la controverse. Les fragments survivants couvrent le texte de l'Épître aux Romains avec de grandes lacunes : les chapitres 2, 12, 13 et 16 sont complètement absents, et les chapitres 1, 4 et 15 sont représentés par des versets simples. L'attention de saint Cyrille se concentre principalement sur la révélation des questions dogmatiques, ce qui est assez courant dans ses œuvres exégétiques et qui est surtout facilité par l'épître interprétée elle-même. Un certain nombre de ses principes herméneutiques peuvent être notés. Avant de tirer des conclusions doctrinales, il s’occupe de l’interprétation « grammaticale ». Il suit attentivement l’évolution de la pensée de l’apôtre (7, 5), découvre le sens de certains mots (5, 20 ; 9, 14-24), note et révèle ce qui est omis du texte et ce qui est sous-entendu (8, 3-4 ; 9, 10) ou examine les variantes possibles de sa lecture (10, 2-3). L'interprétation à travers d'autres passages de l'Écriture Sainte (7, 5 ; 7, 14 ; 8, 20-22 ; 8, 30 ; 9, 14-24) est largement utilisée, suggérant une vision de celle-ci comme la création d'un auteur unique. En même temps, on note la différence entre les deux Testaments, importante pour l'exégèse. La loi de Moïse est comparée à une femme en travail ; il se prépare seulement à donner naissance à la vérité (3, 31), qui n'est pas bien visible en lui. Contrairement à la simplicité et à la brièveté de l’Évangile (9, 10), l’Ancien Testament est mystérieux et difficile à comprendre (10, 2-3). La clé pour comprendre ses mystères est Christ, l’accomplissement de la loi et les prophètes (10 : 4). Il existe des exemples d’interprétation typologique, généralement suggérés par l’apôtre lui-même (5, 14 ; 9, 14-24 ; 10, 4 ; 11, 2-4 ; 11, 7). La tâche de l’exégète est de déterminer dans chaque cas le « but » (σκοπός) du texte sacré (7, 1-4 ; 8, 3-4), c’est-à-dire l’intention de l’auteur sacré. Conformément au contenu de l'Épître, l'interprétation est consacrée presque exclusivement à la sotériologie, révélant la doctrine du salut dans tous ses points principaux. Le saint souligne la « loi du péché » qui opère dans nos membres (5, 18-19), comme conséquence de la chute d'Adam. Une explication de la façon dont le péché s'est propagé aux descendants d'Adam, qui n'étaient pas personnellement responsables de son crime, est l'exemple d'une plante qui sèche avec la racine desséchée (5, 14). Étant passionnés et mortels de naissance, nous péchons déjà arbitrairement, devenant des imitateurs du crime d’Adam (5, 11-12). La connaissance du bien a été préservée dans l'humanité grâce à des « mouvements innés », qui rendaient chacun responsable devant Dieu (5, 20). La signification de la loi de Moïse est discutée en détail. Les passions agissent en nous « par la loi », non pas parce qu’elle en est la cause, mais à cause des désirs charnels qui opèrent en nous (7 : 5). La loi est « spirituelle » parce qu’elle rend spirituels ceux qui la suivent (7, 14) ; c'est comme une lampe qui éclaire la nuit le chemin des voyageurs et les avertit de tomber dans les fosses (7, 7). Mais, exposant le péché, il ne peut pas sauver (7, 21), et du fait qu'une personne n'a pas la force de combattre le péché, la connaissance du péché apportée par la loi conduit à une condamnation encore plus grande, lui ôtant la justification par l'ignorance (7, 8-11 ; 7, 13). De plus, l'interdit établi par la loi ne fait que renforcer le désir de l'interdit (7, 7-8). Le but de la loi était « pour que le péché augmente », c’est-à-dire pour que le péché devienne évident, que la faiblesse générale soit révélée et que la nécessité de la venue du Christ devienne finalement évidente (5 : 20). La doctrine de l’économie du Verbe incarné est présentée en utilisant le concept favori du saint de « titre » (10, 11-13). Le Christ démontre l'amour de Dieu le Père, qui a donné son propre Fils pour nous. Il est l’ancêtre de l’humanité renouvelée, le « second Adam », l’intercesseur de la proximité avec Dieu, accordant la sanctification et la justification par la foi (5, 11-12). En Lui, « notre vieil homme » a été crucifié et le « corps du péché » a été aboli, puisque la sensualité charnelle n'agissait plus dans son corps pur, et sa mort sur la croix a un sens rédempteur, puisque sa chair n'est pas différente de nous et qu'il avait en lui « toute la nature », ayant aboli l'ancienne malédiction qui pesait sur elle (6, 6). Enterrés avec Lui dans le baptême, nous sommes spirituellement ressuscités avec Lui (6 :3-4), et lorsque nous mourons au péché, nous n'avons plus besoin de la loi (7 :6) et sommes justifiés en Christ par la foi (7 :1-4), qui est « plus puissante que la loi qui condamne » (5 :20). Non seulement nous recevons la justification « gratuitement », ce qui nous enlève toute « louange » (3 : 27), mais même tout désir de justification naît de Dieu et du Père (8 : 28). Par Christ, Fils de Dieu par nature, nous devenons aussi fils de Dieu par grâce (1 : 3-4). Nous communiquons avec Lui à la fois « spirituellement » (πνευματικως), par la communion avec le Saint-Esprit, et « corporellement » (σωματικως), par la « bénédiction sacramentelle » de l'Eucharistie, grâce à laquelle la loi du péché est condamnée en nous-mêmes (8 : 6-7). Il est noté que nous sommes destinés à la glorification de notre chair terrestre, comme la chair du Seigneur dans la Transfiguration (8, 17) et l'idée fausse qu'après la résurrection générale nous recevra une chair différente, aérienne et spirituelle est rejetée (8, 23). Abordant la Providence de Dieu par rapport au peuple juif et aux païens, le saint note qu'Abraham a été choisi par Dieu parmi l'humanité corrompue pour créer de lui un peuple d'adorateurs du vrai Dieu (9, 14-24), mais les vrais enfants d'Abraham ne sont pas ses descendants dans la chair, mais ceux qui imitent sa foi (9, 6-9). Une fois en Égypte, les Israélites se sont familiarisés avec la méchanceté des païens, de sorte qu'il a fallu l'élection de Moïse, qui devait libérer le peuple élu de Dieu de l'esclavage et du péché (9 : 14-24). Le Christ est le Prophète qui, selon la promesse faite à Moïse, devait le remplacer comme médiateur entre Dieu et les hommes (3 : 31). Le peuple élu ne l’a pas reconnu, s’est farouchement opposé à lui (11 :9-10) et l’a même tué (9 :1-5). Cherchant une justification dans la loi, il fut contourné par les païens, justifié par la foi (11 : 7). Mais la sagesse de Dieu transforme le mal en bonne conséquence. Tout comme la cruauté des Égyptiens et leur désobéissance aux signes divins ont contribué à l’exode d’Israël dans le désert, de même l’incrédulité d’Israël a conduit le monde à l’obéissance à Dieu (11, 15). Dieu a accepté les Gentils pour rendre les Israélites jaloux et les encourager à rechercher le salut dans la foi (11 : 11). Il n’a pas abandonné son peuple (11, 1-2), qui est encore destiné au salut, car la Providence de Dieu ne peut être détruite par la désobéissance et l’amertume de « quelques-uns » (11, 25-26). Le saint défend la liberté et la responsabilité de l'homme comme l'une des principales propriétés de sa nature, rejetant l'ancien enseignement sur le destin. Les paroles de l'apôtre : « Car je ne comprends pas ce que je fais : parce que je ne fais pas ce que je veux, mais ce que je déteste, je le fais » (Rom. 7 : 15) - ne privent pas une personne de liberté, mais indiquent que la violence des passions charnelles l'emporte sur le désir de bien vivre en elle (7 : 15). La question de la relation entre le libre arbitre humain et la prédestination divine est en train d'être résolue. Si Dieu, avant même leurs actes, « détestait » Jacob et « endurci » le cœur de Pharaon, pourraient-ils résister à une telle définition ? Mais Dieu ne crée personne initialement mauvais et laisse à chacun le choix entre le bien et le mal. Ésaü fut privé de son droit d'aînesse à cause de sa frivolité, et Pharaon était cruel avant même de rencontrer Moïse, c'est pourquoi ils furent justement punis, même si Dieu, avant même que leur méchanceté ne se manifeste, en profita pour la transformer en bien (9, 14-24). Dieu sait d'avance qui et comment répondra à son appel au salut, mais cette prescience n'affecte en rien la liberté de choix de la personne elle-même (8, 30). Ce n'est qu'en relation avec la sotériologie que d'autres sujets dogmatiques sont brièvement présentés. Dans un endroit, le saint donne un exposé succinct de sa triadologie mature, soulignant clairement l'identité de l'essence et de l'action des Personnes du Divin malgré leur différence d'hypostase (6, 3-4). Il n’y a pas non plus d’examen détaillé de la christologie elle-même. Il est affirmé que le Christ est le Fils de Dieu par nature (1, 3-4). Bien que l'accent soit mis sur l'absence de péché du Christ selon l'humanité (5, 16 ; 6, 5), puisque sa chair était étrangère dès la conception à l'impureté pécheresse, son identité avec notre chair est également affirmée (6, 6). Le fait que le Christ devienne le fondateur et le leader d'une humanité renouvelée (3, 21-26 ; 10, 11-13) présuppose également la plénitude de sa nature humaine, bien que le saint n'approfondisse pas l'examen de cette question, ainsi que de la question de l'image de l'unité dans le Christ de la Divinité et de l'humanité. La première édition des fragments rassemblés du « Commentaire sur l'épître aux Romains » de saint Cyrille d'Alexandrie a été achevée en 1845 à Rome par A. Mai 15 sur la base d'un manuscrit des Xe-XIe siècles. Collection Vatican (Vat.gr.762) - le manuscrit principal des catenas sur les épîtres du saint apôtre Paul du Vatican type 16. Un an plus tôt, J. E. Kramer 17 a publié à Oxford les catenas sur l'épître aux Romains avec des fragments de saint Cyrille dans leur composition selon un manuscrit de la bibliothèque Bodleian d'Oxford du 16ème siècle. (Bodl.Auct. E.II.20), qui appartient au même type vatican de catena 18, et selon un manuscrit du XIIIe siècle. Réunion de Munich (Monac.gr.412) 19 . En 1863, l’interprétation fut reproduite avec quelques modifications à Paris dans la « Patrouille grecque » de J.P. Min dans le recueil des œuvres du saint 20. En 1872, également à Oxford, l’interprétation fut publiée par F. Pusey dans son recueil des œuvres de saint Cyrille d’Alexandrie. En plus de la chaîne vaticane de l'édition de A. Mai, il a également pris en compte deux manuscrits utilisés par J.E. Kramer, et a complété l'interprétation avec un certain nombre de nouveaux fragments, et d'autre part, il a éliminé plusieurs scolies n'appartenant pas au saint ou empruntées à ses autres œuvres, en accompagnant le texte d'une indication de divergences manuscrites 21. En plus du texte principal, il a reproduit des fragments de saint Cyrille d'un ouvrage du XIVe siècle. chaîne. Collection de Vienne (Vindob.Theol.gr.166) 22 - ceux d'entre eux qui ne faisaient pas partie d'autres œuvres du saint connues de lui 23. En 1991, une traduction italienne commentée 24 basée sur cette édition a été publiée à Rome, jusqu'à présent la seule traduction de cette interprétation dans de nouvelles langues. Notre traduction est également basée sur l'édition de F. Pusey 25. En plus de son texte principal, l'annexe fournit des traductions de fragments du manuscrit Vindob.Theol. gr.166. Comme dans l’édition de F. Pusey, avant le prochain passage seuls les premiers mots du verset ou du groupe de versets interprétés sont donnés 26 . Les citations directes des Saintes Écritures dans l'interprétation sont mises en évidence en italique, et les citations des passages interprétés eux-mêmes sont en outre marquées en gras. Les Saintes Écritures sont citées principalement dans la traduction de P. Yungerov (Ancien Testament) et dans la traduction synodale (Nouveau Testament). Dans un certain nombre de cas, la préférence est donnée à d'autres traductions russes du Nouveau Testament, principalement celles de Mgr Cassien (Bezobrazov), ou leur propre édition de la traduction est proposée, notamment dans les cas où l'interprétation du texte biblique dans les traductions russes ne correspond pas à l'interprétation du saint. Les écarts par rapport à la traduction synodale sont indiqués dans les notes 27. Interprétation de l'épître aux Romains de saint Cyrille d'Alexandrie 28 (1, 3-4) À propos de son Fils, né de la postérité de David selon la chair Celui qui est né de la postérité de David selon la chair, dit-il, est appelé Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par la résurrection d'entre les morts. Après tout, nous aussi sommes appelés fils, mais pas par force, mais parce que nous sommes dignes d'un nom tel que grâce et que nous ne l'acquérons que par la volonté de Dieu le Père. Emmanuel ne peut pas être comme ça, et il en est loin. Mais bien qu'il soit né de la postérité de David selon la chair et qu'il soit l'un de nous parmi les fils de Dieu en raison de l'humanité, il est cependant en puissance et en vérité le Fils par nature, par lequel nous recevons aussi l'adoption comme fils, si, bien sûr, il est vrai de dire que lorsque nous avons été enrichis par le baptême de son Esprit, alors c'est nous qui disons impeccablement : Abba, Père (Rom. 8, 15). Par conséquent, de même que les images se rapportent au prototype, de même nous, fils par adoption, nous nous rapportons à Celui qui est Fils par nature et par puissance et qui en a reçu un véritable témoignage du Père 30 . (1, 20) Sa puissance éternelle et sa Divinité (V) 31 Comment alors sa puissance éternelle est-elle connue à travers la création ? Puisque la nature de ce qui est créé et appelé à l'existence dans le temps est périssable, son Créateur doit certainement être incorruptible et éternel ; ils ne trouveront donc aucune justification le jour du jugement. (3,–4) Leur infidélité détruira-t-elle la fidélité de Dieu ? (V, B) Plus honorables que les autres sont ceux qui étaient auparavant connus (de Dieu), qui ont reçu la loi comme enseignant (cf. Gal. 3:24), qui ont les promesses du Christ et ont effectivement reçu ce qui a été promis, qui ont été appelés avant les autres - après tout, le Sauveur a dit : « Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël » (Matt. 15:24) - et qui sont devenus les prémices de ceux qui ont été sauvés par la foi. Après tout, si certains, dit-il, ont abandonné la foi en raison d’une manière de penser endommagée, comment Dieu peut-il ainsi être privé de la vérité ? Ainsi, bien que le Père ait envoyé le Fils du ciel, mais que tout le monde ne l'ait pas cru, est-il vraiment possible que si certains se révèlent obstinés et infidèles, Dieu ne soit pas vrai à cause de cela ? Pas du tout! Mais que Dieu soit vrai et que tout homme soit menteur. 32. En d'autres termes, puissions-nous penser à Lui et l'appeler vrai, et que chacun soit accusé de mentir. Car si la nature divine est totalement immuable et immuable, alors la nature humaine est extrêmement instable et, dans la mesure du possible, tout homme est menteur. Après tout, parfois un mensonge, comme un péché, envahit l'esprit humain, et la nature perçoit d'une manière ou d'une autre cette maladie, mais il est inacceptable de penser et de dire quelque chose comme ça à propos de Dieu, qui règne sur tout. Par conséquent, l’accusation selon laquelle la nature humaine, c’est-à-dire son esprit, est capable de mentir est vraie. Voici ce que dit le bienheureux David : J'ai dit dans ma frénésie : tout homme est menteur (Ps. 115, 2) 33. Mais le même raisonnement concernant Dieu et nous s'applique à tout le reste. Par exemple, à propos de la justice, nous pouvons dire à juste titre : Que Dieu soit juste et que tout homme soit injuste. (3, 5-8) Si notre mensonge révèle la vérité de Dieu, etc. (V, B) La raison d’une telle calomnie vient de là. Après leur retour de Babylone, les fils d'Israël, à qui Cyrus ordonna de construire l’église, d'accomplir des prières et de faire des sacrifices, devinrent négligents, se justifiant par la pauvreté et les malheurs causés par la captivité, et furent donc réprimandés par des châtiments proportionnés, la rareté des fruits et le manque de pluie. Agacés par ces châtiments, ils considéraient comme bienheureux les étrangers et ceux qui ne servent pas Dieu, comme ceux qui passaient leur vie dans le contentement, et disaient qu'ils étaient meilleurs qu'eux. C'est pourquoi le prophète Malachie leur dit : « Vous m'avez accablé de vos paroles, dit le Seigneur, et vous avez dit : « Comment vous avons-nous calomnié ? Toi, dit-il, tu as dit : « C'est en vain de servir Dieu et à quoi bon que nous gardions ses statuts et allions prier devant la Face du Seigneur Tout-Puissant ? Et maintenant nous considérons les étrangers comme bienheureux, car tous ceux qui pratiquent l'iniquité sont créés ; ils ont résisté à Dieu et sont restés indemnes. Alors ils ont dit. craignant le Seigneur les uns les autres, et le Seigneur écoutait et entendait (Mal.3 : 13-16) 34. C'est précisément pour cette raison, dit l'apôtre, que certains pensaient que les Juifs disaient : Ne devrions-nous pas faire le mal pour qu'il en résulte du bien ? et il dit que le jugement véritablement juste est le jugement soit sur ceux qui attribuent de telles choses aux Juifs, soit sur ceux qui osent dire : « Ne devrions-nous pas faire le mal pour que le bien arrive. » (3, 21-26) Mais maintenant, indépendamment de la loi, la justice de Dieu est apparue (V, B) Je sais qu'à propos de certains, il est écrit que tous deux étaient justes, marchant selon tous les commandements et statuts de Christ 35 de manière irréprochable (Luc 1 : 6 (abbr.)), et le bienheureux Paul a dit qu'il était irréprochable dans la justice de la loi (Phil. 3 : 6). Mais celui qui est irréprochable en cela n’a pas encore accompli ce qui le rendra célèbre et glorifié. Après tout, le bienheureux Paul lui-même a dit qu'il considérait tout dans la loi comme une perte et qu'il le considérait comme de la détritus, afin qu'il puisse rechercher l'excellence de la connaissance de Christ (Phil. 3 : 8). D'un autre côté, la loi condamne les criminels, et c'est pourquoi l'apôtre dit ailleurs : « Car si le ministère de la condamnation est glorieux, combien plus le ministère de la justification est-il riche en gloire » (2 Cor. 3 : 9). Étant donné que les commandements y étaient nombreux, il était absolument inévitable que même un strict gardien de la loi trébuche dans quelque chose et devienne un transgresseur de la loi. Et que cela était vraiment pénible, les divins disciples l'avouèrent clairement, disant : « Pourquoi tentez-vous maintenant Dieu, (voulez-vous) imposer sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous ne pouvions supporter ? (Actes 15:10). Par conséquent, lorsque les Grecs étaient dans le péché, comme ceux qui ne connaissaient pas le Créateur, et les Juifs, coupables d'avoir enfreint la loi, alors ceux qui vivaient sur terre avaient inévitablement besoin du Christ justifiant, car nous sommes justifiés non par les œuvres de justice que nous avons faites, mais par sa miséricorde (Tite 3 : 5). Car c'est Lui qui, dans les temps anciens, parlait d'une voix prophétique : « Moi-même, j'expierai vos iniquités et je ne m'en souviendrai pas » (Is. 43, 25). 36. Mais la grâce justificatrice s'applique également à tous, je veux dire aux Juifs et aux Grecs, puisque tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu. Mais l’ignorance des péchés et l’incapacité naturelle de pécher peuvent à juste titre être considérées comme la gloire de Dieu ; pourtant la création créée cède aux avantages de la Divinité, car même certains des anges ont glissé. Cependant, il a plu à Dieu de tout unir sous la tête du Christ (Eph. 1 : 10), qui justifie gratuitement par sa grâce, car il est fait propitiation dans son sang par la foi. Après tout, puisque Son propre Sang est devenu l’expiation pour la vie de tous, Il a sauvé les lieux célestes et a rendu le Dieu et Père céleste miséricordieux et favorable envers nous. (3, 27) Alors, où est la louange ? Supprimé 37 (V, B) Après tout, qui se vanterait et de quoi, si tout le monde est devenu inutile et s'est détourné du droit chemin et s'il n'y a personne du tout qui fasse le bien ? (cf. Rom. 3:12). C’est pourquoi la louange, dit-il, est exclue, c’est-à-dire rejetée et abolie, n’ayant pas de place en nous. Comment est-il exclu ? Nous avons été enrichis par le pardon des péchés passés, étant par la miséricorde et la grâce étant gratuitement justifiés (Rom. 3 :24) en Christ. (3:31) Alors, détruisons-nous la loi par la foi ? (V, B) Le Dieu de tous dit au divin Moïse : « Je leur susciterai du milieu de leurs frères un prophète comme toi, et je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur parlera comme je lui commande ; et l'homme qui n'écoute pas ses paroles 38, que ce prophète dira en mon nom, je l'exigerai de lui » (Deut. 18, 18-19). Alors, n’établissons-nous pas la loi par la foi, en recevant la parole de Lui ? Et le Prophète, pour des raisons humaines, s'appelle Emmanuel, qui, comme au rang de Moïse, est un médiateur entre Dieu et les hommes (1 Tim. 2, 5) 39. Et pourtant, même si la loi était dans l'ombre, il est clair qu'elle donne douloureusement naissance à une image de la vérité 40 et la vérité n'abolit pas les prototypes, mais les rend plus clairs. (4, 2) Si Abraham a été justifié par les œuvres, il a de la louange, mais pas devant Dieu (V, B) " Je suppose, dit quelqu'un, que ceux qui examinent attentivement cette discussion sur l'ancêtre Abraham devraient remarquer ce qui suit. Il a été dit quelque part par l'un des saints disciples que sans les œuvres la foi est morte (cf. Jacques 2, 17), et il a ajouté à cela : " Mais veux-tu savoir, homme infondé, que la foi sans les œuvres est morte ? Abraham, notre père, n'a-t-il pas été justifié par les œuvres lorsqu'il a offert son fils Isaac sur l'autel ? (Jacques 2 : 20-21). Alors, ces hommes porteurs d’esprit se disent-ils vraiment le contraire ? Alors, comment réagissons-nous à cela ? À celui qui parviendrait à la vieillesse, le Dieu de tous, contre toute attente, promettait un fils et déclarait que la graine qui naîtrait de lui rivaliserait en nombre avec la multitude incommensurable des étoiles. Lui, puisqu'il a honoré Celui qui a promis, qui est capable de tout accomplir, en témoignant à Dieu, a été justifié par Lui et a acquis, comme récompense équivalente pour une façon de penser si aimant Dieu, l'oubli des péchés anciens. Cependant, après un certain temps, Dieu a donné à cet homme juste une prophétie concernant Isaac comme test. Mais malgré cela, il était fidèle et aimant Dieu, puisqu’il ne plaçait rien au-dessus de l’amour de Dieu. Cependant, comme l'écrit le disciple du Sauveur, la foi a contribué à ses œuvres, et la foi a été confirmée par les œuvres (Jacques 2 :22) 41. Mais le merveilleux Paul lui-même n'a dit nulle part à propos de l'ancêtre Abraham que par la foi, étant tenté, il a sacrifié Isaac et, ayant une promesse, a offert son unique engendré, à propos duquel il a été dit : « En Isaac, ta postérité sera appelée. Car il pensait que Dieu était capable de ressusciter les gens d'entre les morts (Hébreux 11 : 17-19). Par conséquent, même s'ils disent qu'il a été justifié par les œuvres parce que, tenté, il a sacrifié Isaac, mais cela était pour lui une preuve claire de la foi la plus forte 42. (5, 11-12) Et pas seulement cela, mais nous nous glorifions aussi en Dieu (V, B) Notre Seigneur Jésus-Christ, mettant en évidence l'amour vraiment étonnant de Dieu et du Père, qu'Il nous a montré, a cité comme preuve l'achèvement de l'économie avec la chair et la souffrance sur la Croix, en disant ce qui suit : « Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais qu'il ait la vie éternelle » (Jean 3 : 16). Après tout, il a vraiment donné son propre Fils pour nous, mais nous sommes rachetés, délivrés de la mort et du péché. Car ce n'est pas pour une autre raison que la Parole s'est faite chair et a habité parmi nous (Jean 1 : 14), ne serait-ce que pour, après avoir enduré la mort de la chair, triompher des principautés et des puissances (Col. 2 : 15), et pour priver le pouvoir de Satan lui-même, qui avait le pouvoir de mort (Héb. 2 : 14), et pour enlever la corruption, et avec elle pour enlever le péché qui nous gouverne, et ainsi rendre finalement inefficace cette chose ancienne, la malédiction que la nature humaine a prise. sur lui-même en Adam, comme les prémices de notre race et la première racine. Après tout, Adam, ayant violé le commandement, a offensé le Créateur et s'est donc retrouvé sous une malédiction et dans les chaînes de la mort. Mais pour ceux qui étaient complètement perdus, le Seigneur de tous eut de nouveau pitié, car le Fils descendit du ciel, ôtant les accusations, justifiant les méchants par la foi, transformant, comme Dieu, la nature humaine en incorruptibilité et l'élevant à son état originel. Car ce qui est en Christ est une nouvelle création (2 Cor. 5:17), puisqu'une nouvelle racine est posée. Il est devenu le deuxième Adam, et n'est pas devenu comme celui-là - l'auteur de la colère et de l'apostasie ancienne pour ceux qui sont issus de lui, mais, au contraire, un intercesseur et un donneur de proximité avec Dieu par la sanctification, l'incorruptibilité et la justification par la foi. Le sage Paul nous l'explique dans le discours suivant : « 43 Ainsi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, de même la mort s'est étendue à tous les hommes, parce que 44 tous ont péché. » Après tout, à travers le péché, comme je l'ai dit, la mort a pénétré dans l'homme primordial et dans le commencement de la race, pour ensuite s'étendre successivement à la race entière. Mais l'inventeur du péché, le serpent, ayant reçu le pouvoir en Adam, a rendu l'esprit humain accessible aux mœurs vicieuses, car tous ont dévié, et ensemble ils étaient indécents (Rom. 3 : 12 = Ps. 13 : 3) 45. Ainsi, nous étant retirés de la présence du Dieu Tout Saint parce que les pensées de l'homme étaient diligemment dirigées vers le mal dès la jeunesse (Gen. 8 : 21) 46, nous avons mené la vie la plus imprudente et avons été engloutis par la mort écrasante (Is. 25 : 8), comme le dit le prophète, et l'enfer a élargi son âme et a ouvert ses lèvres de sorte qu'il ne pouvait plus se fermer (Is. 5 : 14) 47. Après tout, depuis que nous sommes devenus imitateurs du crime en Adam, puisque (καθ' o) nous avons tous péché, nous avons été soumis à des châtiments égaux aux siens. Cependant, les royaumes célestes ne sont pas restés privés d’aide, car le péché a été effacé, Satan est tombé et la mort a été abolie. (5:13) Car avant la loi, le péché était dans le monde (V, B) La loi donnée par Moïse, comme je l'ai dit 48, était un dénonciateur de la faiblesse de ceux qui trébuchaient, et non un libérateur du péché, et elle produisait plutôt la colère (cf. Rom. 4:15), car inévitablement les criminels étaient soumis aux châtiments déterminés par la loi. Et là où il y a généralement une sorte de crime, il y aura certainement du péché. Et si le péché est l'intercesseur de la mort, alors il faut nécessairement dire qu'avec lui la mort qui en est issue s'est intensifiée et qu'avec sa purification, elle est certainement détruite et, pour ainsi dire, périt avec sa mère. Ainsi, avant la loi, il y avait du péché, dit-il, dans le monde, car lorsque la loi était encore en vigueur, alors les accusations de crime se multipliaient contre ceux qui trébuchaient 49 . Mais comme elle est déjà abolie, l'accusation de crime a cessé avec elle ; Quand le péché cesse, comme je l’ai dit, la mort cesse avec lui. (5, 14) Cependant, la mort a régné depuis Adam jusqu'à Moïse, etc. (V, B) Mais si oui, comment, peut-on se demander, la mort a-t-elle pris possession de ceux qui vivaient sur terre avant même la loi ? Le fait est que même si certains ne se sont pas rendus coupables de transgressions de la loi, puisque la loi n'était pas encore établie, ils ont cependant plongé dans la corruption comme le crime d'Adam. Cela revient presque à dire, par exemple : « La mort s'est propagée, à l'image d'Adam, à toute la race qui en est issue, de même que dans une plante, lorsqu'elle subit des dommages à la racine, les pousses qui en sont issues se dessèchent absolument inévitablement. » Après tout, Adam, dit-il, est l'image du futur, c'est-à-dire du Christ, bien qu'il soit déjà apparu et ait accompli le sacrement de l'économie avec la chair. Alors pourquoi, pouvons-nous nous demander, l’appelle-t-il « le futur » ? Le fait est que, après nous avoir présenté au premier homme et nous avoir rappelé les temps de transgression, il a nommé Christ comme celui qui viendrait après eux et comme le dernier Adam. Après tout, le Sauveur et Rédempteur a été prédestiné dans la volonté et la prescience de Dieu le Père, et il est apparu à son époque, à l'époque où le Maître le souhaitait, et ces époques sont les dernières et, pour ainsi dire, à la fin du siècle actuel. Ainsi, ayant proposé le second comme image du premier Adam, l'apôtre interroge presque l'auditeur, en disant ce qui suit avec un point d'interrogation : (5, 15) Mais le don de la grâce n'est-il pas comme un crime ? 50 (V, B) 51 Cela revient à dire : "Nous sommes condamnés à mort à cause de la transgression d'Adam, puisque toute la nature humaine l'a souffert en lui, car il était les prémices de la génération. Mais en Christ nous sommes renaissants à la vie, et Adam était l'image de l'avenir, c'est-à-dire le Christ, qui nous donne une grâce à la mesure de la dépravation de nos ancêtres. Alors, est-il vraiment possible, dit-il, qu'en déclarant cela, je pèche contre le Mais si la mort est devenue plus forte par un seul, alors la vie par un seul s'est révélée faible. Cependant, n'est-il pas vrai de dire ceci : car si par le crime d'un seul beaucoup ont été mis à mort, combien plus la grâce de Dieu et le don par la grâce d'un seul homme, Jésus-Christ, seront-ils plus forts pour beaucoup, étant amoureux de l'humanité, le Créateur tolérera-t-il le moins que la mort par un seul homme soit plus forte ? personne serait inefficace, mais la grâce surpassera les conséquences de la colère. (5, 16) Et le don n'est pas comme pour celui qui a péché (V, B) Il semble placer l’essence de la question et le sens de la pensée sur ce qui convient le mieux à Dieu. Après tout, si, dit-il, la condamnation d'un seul ou pour un seul, Adam a transmis à tous à son image, car il était la racine, comme je l'ai dit, d'une génération qui a enduré la corruption, alors ne serait-il pas agréable pour la foi et agréable à Dieu que, grâce à la justice d'un seul, plusieurs soient justifiés de nombreux crimes ? Ou n’est-il pas préférable que Dieu sauve plutôt que détruit ? Par conséquent, tout comme Adam a été condamné et que la puissance mosaïque de la malédiction a prévalu, subordonnant à la corruption ceux qui vivent sur terre, tout comme Christ, le deuxième Adam, a été justifié, la justification nous parviendra certainement par la première voie. Et nous disons que Christ est justifié, non pas dans le sens où il était autrefois injuste et a atteint la justice grâce au progrès pour le mieux, mais parce qu'il est le premier et le seul homme sur terre, qui n'a commis aucun péché, et il n'y avait aucune flatterie dans sa bouche (1 Pierre 2 : 22). (5, 17) Car si par le crime d'un seul, la mort a régné par un, etc. (V, B) Notez qu'une fois de plus, il considère que justifier la grâce est plus fort que condamner la malédiction. Après tout, personne, dit-il, ne peut dire que même si la mort a prévalu sur ceux qui vivaient sur terre par l'intermédiaire d'une seule, la vie a été privée de force. A bien plus forte raison, ceux qui ont la grâce par le Christ et le don de la justification de la plus haute bonté se débarrasseront-ils de la domination de la mort et régneront-ils avec le Christ, qui donne la vie à tous. (5, 18-19) Donc, comme crime d'un seul, condamnation de tous, etc. (V, B) Aux pensées proposées, le divin Paul ajoute une sorte de conclusion et dit : Par conséquent, comme le crime d'un et au-delà. Après tout, d'une part, nous sommes condamnés en Adam, comme je l'ai déjà dit, et, comme dès la première racine, ce qui est issu de lui s'est transmis à tous : la mort qui est née de la malédiction. D’un autre côté, nous sommes justifiés et avons retrouvé la vie parce que Christ a été justifié pour nous. Après tout, l'ancêtre, n'ayant pas respecté le commandement qui lui a été donné, a offensé Dieu et a subi les conséquences de la colère divine, à savoir : il est tombé dans la corruption. Puis le péché a attaqué la nature humaine, et alors beaucoup sont devenus pécheurs, c’est-à-dire ceux qui vivent sur toute la terre. Mais ils peuvent dire: "Oui, Adam a commis une erreur et, négligeant le commandement divin, a été condamné à la corruption et à la mort. Pourquoi alors beaucoup sont-ils devenus pécheurs à cause de lui? Et comment, en général, ceux qui n'existaient pas encore ont-ils été condamnés avec lui? De plus, Dieu dit: "Que les pères ne meurent pas pour les enfants, ni les enfants pour les pères" (Deut. 24:16) 52; L'âme qui pèche mourra (Ezéchiel 18:4). 53. Alors, quelle sera notre méthode de justification ? Bien sûr, l'âme qui pèche mourra, et ils deviendront pécheurs à cause de la désobéissance d'Adam de la manière suivante, à savoir : il a été créé pour l'incorruption et la vie, et sa résidence dans le paradis de la douceur était sainte, tout son esprit et est toujours resté dans les contemplations divines, et son corps dans la sérénité et l'équanimité, parce que toute convoitise honteuse était en repos, car il n'y avait aucune confusion de mouvements obscènes en lui. Mais depuis qu'il est tombé sous le péché et s'est retrouvé dans la corruption, les convoitises et les impuretés sont entrées dans la nature de la chair et la colère dans nos membres a augmenté (cf. Rom. 7 : 23). Par conséquent, la nature est devenue malade du péché à cause de la désobéissance d’un seul, c’est-à-dire d’Adam ; Ainsi, beaucoup sont devenus pécheurs, non pas parce qu'ils ont commis un crime avec Adam, car ils n'existaient pas encore, mais parce qu'ils appartenaient à sa nature, qui tombait sous la loi du péché. Par conséquent, de même qu'en Adam la nature humaine est tombée malade de la corruption à cause de la désobéissance et que les passions ont pénétré en elle, de même en Christ elle a été de nouveau libérée, car il est devenu obéissant à Dieu le Père et n'a pas commis de péché 54 . (5, 20) La loi est entrée 55 pour que le péché augmente 56 (V, B) Probablement, dit-il, quelqu'un argumentera comme suit, en disant : Adam était l'image du futur (Rom. 5 : 14), et tout comme en lui ils ont été rendus pécheurs (Rom. 5 : 19) à cause de la désobéissance, de même en Christ ils ont été justifiés par l'obéissance. Il était donc nécessaire, dit l’apôtre, que la justification en Christ apparaisse à ceux qui vivaient sur terre sans que rien n’intervienne. Quel était alors l’avantage des lois données par Moïse, comme par nécessité ? C’est précisément contre cela que le divin Paul s’insurge presque en disant : « La loi est venue pour que le péché abonde », et il est entré dans le sens : il a été introduit dans l’intervalle entre la condamnation en Adam et la justification en Christ. Et quel bénéfice peut-on tirer de cette introduction de la loi, qu'ils entendent clairement ses paroles : afin que le péché augmente. Que dis-tu, Pavel ? La loi est-elle devenue complice du péché et la criminalité a-t-elle augmenté à cause d’elle ? Pas du tout! Il est donc nécessaire de présenter cet enseignement plus en détail. Ainsi David dit : " Ils se sont tous détournés, ils ont été indécents ensemble, il n'y a personne qui fasse le bien, pas un seul (Ps. 13 : 3) 57 car tous les habitants de la terre se sont corrompus après la transgression d'Adam. C'est pour cela qu'ils ont été punis, et tous ensemble, lorsqu'ils ont subi le déluge comme un châtiment commun pour tous et en privé, à des moments différents, dans des pays et des villes différents. Après tout, bien qu'il n'y ait pas de loi, mais sur la base de mouvements innés, la nature humaine a été éduquée par Dieu à la connaissance du bien. Ainsi, lorsque les habitants de la terre se sont trouvés dans un état si triste, Dieu a eu pitié d'eux et a voulu les libérer humainement du péché qui les opprimait. Cependant, il a jugé nécessaire, et à juste titre, de leur révéler d'abord qu'ils étaient très malades, pour que l'on puisse enfin voir l'extrême nécessité de venir dans le monde de la justification en Christ. Après tout, nous affirmons que ce n'est pas celui qui est déjà juste qui est justifié, mais celui qui est coupable. des péchés. Comment alors était-il nécessaire de montrer d’abord que ceux qui vivent sur terre ont besoin de la grâce en Christ ? La loi est intervenue pour que le péché augmente, c'est-à-dire pour que pour ceux qui sont sous la loi, le péché devienne très évident, car, bien sûr, il n'y avait aucune possibilité de justification en raison de la faiblesse de la nature, mais comme si tout le monde était sujet à des accusations de crime. Ainsi la loi a été présentée comme une sorte de dénonciation de cette infirmité universelle, pour montrer que ce qui est humain n'a besoin que d'être guéri par le Christ. C'est pourquoi l'apôtre dit : « Et quand le péché augmentait, la grâce commençait à surabonder », car il fallait montrer qu'elle était plus forte que la loi qui condamnait. (6, 3-4) Ne savez-vous pas que nous tous qui avons été baptisés en Jésus-Christ, etc. (V, B) Il est généralement admis que nous sommes baptisés au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit (Matt. 28, 19). Cependant, même si nous disons que nous sommes baptisés en Jésus-Christ, ce qui est dit n’ira pas au-delà de ce qui est convenable. Après tout, principalement par les noms, les hypostases et les différences de personnes, le Père se retire en quelque sorte dans une distinction distincte 58 par rapport au Fils et par rapport à eux deux, le Saint-Esprit, car le Père est le Père et non le Fils, le Fils, à son tour, est issu du Père par nature et n'est pas le Père, et le Saint-Esprit est l'Esprit lui-même. Mais puisque le Fils est dans le Père, et que le Père est dans le Fils, tandis que le Saint-Esprit est dans les deux en raison de l'identité d'essence, alors même s'ils nomment une seule Personne, en vertu de la capacité spéculative, cela désignera toutes les Personnes. Par conséquent, ayant nommé Christ, ils ne laisseront ni le Père ni l’Esprit dans l’oubli. Puisque, devenu homme, Jésus a souffert la mort pour la vie de tous, le bienheureux Paul est nécessairement passé à ce qui était surtout utile pour l'enseignement qu'il proposait, car il fallait nommer Celui qui souffrait. C'est pourquoi il dit : Ne savez-vous pas que nous tous qui avons été baptisés en Jésus-Christ avons été baptisés dans sa mort ? Après tout, comme si nous avions offert à Christ une bonne promesse d'une bonne conscience (1 Pierre 3 : 21) et ayant accepté par la foi qu'il est mort pour nous, qu'il a été enterré et qu'il est revenu à la vie, nous avons reçu la rémission des péchés par le saint baptême, prenant sur nous la mort du péché et, pour ainsi dire, mourant avec Celui qui est mort pour nous, mettant à mort nos membres terrestres (Col. 3 : 5). Après tout, Christ est mort une fois pour le péché ; et ce qu'il vit, il le vit pour Dieu (Rom. 6 : 10). Nous prenons sur nous une mort égale à Lui et sommes presque enterrés avec Lui, puisque nous portons Sa mort dans notre propre corps (2 Cor. 4 :10), de sorte que nous sommes enterrés avec Christ. Ce que nous gagnons exactement, l'apôtre lui-même l'explique : afin que, comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, ainsi nous puissions nous aussi marcher en nouveauté de vie. Après tout, il est nécessaire que nous, en tant que ceux qui sont enterrés avec Lui, ressuscitions également spirituellement (νοητως) avec Lui. Et si l’enterrement avec Christ signifie la mort au péché, alors il va de soi que par résurrection avec Lui, il serait juste de comprendre rien d’autre qu’une vie de justice. Cependant, l'apôtre affirme que le Christ a été ressuscité par la gloire du Père, non pas parce qu'il manquerait de force, car il est lui-même le Seigneur des armées, mais parce que l'attribution d'une propriété qui dépasse la nature de l'homme à la gloire de la nature la plus élevée est la coutume du Christ lui-même et de ses disciples. Par conséquent, même s’ils disent que Dieu le Père a fait quelque chose, nous n’enlevons pas le Fils de Son (le Père), visant toutes les actions, car si tout a été créé par Lui (Jean 1 : 3), comment peut-on douter que le Père a agi par le Fils et à la résurrection de Son saint corps ? Et le Fils, montrant qu'il agissait lui-même, dit aux Juifs : « Détruisez cette église, et en trois jours je le relèverai » (Jean 2 : 19). Remarquez donc comment il promet d'ériger son propre église, bien qu'il soit dit que Dieu le Père est ressuscité, car puisque le Fils lui-même est la puissance vivifiante de Dieu le Père, il a fait revivre son propre église. (6, 5) Car si nous sommes devenus semblables à l'image de sa mort, etc. (V, B) Le Divin Paul dit que ceux qui sont enterrés avec Christ doivent s'attendre à être ressuscités avec lui, et parent peut signifier quelque chose comme « conforme et identique en apparence » 60 dans un sens intelligible. Cependant, il faut faire attention à ceci : Emmanuel a donné sa vie pour nous et est mort selon la chair. Comment donc, après avoir été baptisés, avons-nous été enterrés avec Lui ? A-t-il réellement souffert avec Lui la mort de la chair ? Pas du tout. Disons alors comment nous sommes devenus semblables à l'image de sa mort. Le fait est que Christ est mort selon la chair afin de débarrasser le monde du péché, mais nous ne mourons pas selon la chair (est-ce possible ?), mais au péché (Rom. 6 : 2), comme il est écrit. Autrement dit, nous rendons le péché inactif et impuissant en mortifiant ses membres terrestres : la fornication, l'impureté, la passion, la mauvaise convoitise et la convoitise (Col. 3 : 5). Ainsi, nous sommes devenus semblables non seulement à la mort du Christ dans la chair, mais même à la ressemblance de sa mort. Et cette similitude peut être considérée comme le fait qu'Il est mort pour le péché, et non pour les Siens, pas du tout, car Dieu est irréprochable et extrêmement loin de la possibilité de pécher, mais, comme je l'ai dit, pour le péché du monde, pour ce qu'Il est mort, Il est mort une fois pour le péché (Rom. 6 : 10). Ainsi, nous sommes devenus semblables à l’image de Sa mort. Mais nous serons certainement semblables et identiques en apparence aussi à la ressemblance de sa résurrection, parce que nous vivrons en Christ et la chair reviendra à la vie, mais nous vivrons aussi d'une autre manière, lui consacrant nos propres âmes et étant transformés également par la puissance de la sanctification à une vie glorieuse dans le Saint-Esprit. (6, 6) Sachant que notre vieux, etc. (V, B) Il est nécessaire de considérer attentivement qui est notre vieil homme, quel est exactement le corps du péché qui est en train d'être aboli et comment il est crucifié avec Christ. Certains penseront probablement que le corps du péché est la chair de la terre, qui est donnée comme une punition à l'âme humaine, car les âmes ont péché avant même de recevoir des corps ; après tout, c’est ainsi que quelqu’un veut penser et raisonner. Mais rejetons cette opinion, caractéristique des Hellènes, comme étrangère à la vérité. Ainsi, il appelle le corps du péché et notre vieil homme le corps de la terre, qui, comme s'il était dû à la vieillesse d'Adam, subit inévitablement la corruption ; après tout, nous y sommes condamnés, le premier, et en plus, il est devenu malade de volupté, car la chair est telle par nature à cause de ses mouvements innés. Alors comment est-il crucifié avec Christ ? Le Fils Unique s'est fait homme et a pris la chair de la terre qui, comme je l'ai dit, est sujette à la mort en raison de la décomposition chez Adam et, pour ainsi dire, engendre douloureusement en elle-même des mouvements innés qui l'incitent au péché. La loi du péché s'est apaisée dans le corps saint et très pur du Christ, et nous affirmons que les passions obscènes ne se déplaçaient pas du tout en Lui, mais seulement celles qui ont un mouvement impeccable, je veux dire la faim, la soif, la fatigue, c'est-à-dire celles que notre loi de nature laisse sans reproche. Cependant, bien que la loi du péché ne soit pas entrée en mouvement en Christ, puisqu'elle a été pacifiée par la puissance et l'action de la Parole qui accomplit la dispensation, cependant, lorsque la nature de la chair est considérée en elle-même, même si elle est pensée en Christ, nous ne la trouverons pas différente en comparaison avec nous. Ainsi, nous avons été crucifiés avec Lui lorsque Sa chair a été crucifiée, qui semblait avoir toute la nature en elle-même, tout comme, bien sûr, chez Adam, lorsqu'il était sous la malédiction, toute la nature était maudite. Car ainsi, comme il est dit, nous sommes ressuscités avec Lui et nous nous sommes assis avec Lui dans le ciel (cf. Col. 1, 20), car bien qu'Emmanuel soit au-dessus de nous en tant que Dieu, quand il est devenu comme nous, comme l'un de nous, il s'est levé et s'est assis avec Dieu et le Père, c'est pourquoi le vieil homme a été crucifié, car à la suite de la résurrection la puissance de cette ancienne malédiction a été dissipée. Le corps du péché a également été aboli, qui n'est bien sûr pas la chair en général, mais la férocité de ses mouvements innés, qui poussent toujours l'esprit vers des choses honteuses et le poussent, comme dans les marécages et les égouts, dans les convoitises les plus basses. Mais comment peut-on douter que cela aussi ait été corrigé en Christ par rapport à la nature humaine ? Après tout, Paul dit clairement : En effet, l'impuissance de la loi, dans laquelle elle était affaiblie à cause de la chair, (a cessé lorsque) Dieu, envoyant son Fils dans la ressemblance de la chair du péché et à cause du péché, a condamné le péché dans la chair (Rom. 8 : 3) 62. Voyez-vous donc comment le corps du péché a été aboli ? Car l'aiguillon du péché a été condamné dans la chair, et il a été mis à mort dans le premier Christ, et de Lui et par Lui cette grâce nous est passée. (7:14) Ne le savez-vous pas, frères (car je parle à ceux qui connaissent la loi) (V, B) Il montre partout l'insécurité de s'efforcer de rester sous la loi et exhorte, au contraire, à rechercher et à avoir soif de toute leur intelligence la grâce par la foi, c'est-à-dire la justification dans le Christ, avec qui, affirme-t-il, sont enterrés ceux qui ont été baptisés, afin que, morts au péché, ils puissent vivre pour Dieu dans la justice. C'est pourquoi il dit : " Que le péché ne règne donc pas dans votre corps mortel, afin que vous lui obéissiez dans ses convoitises ; et ne livrez pas vos membres au péché comme des instruments d'injustice, mais présentez-vous vous-mêmes à Dieu comme vivants d'entre les morts, et vos membres à Dieu comme des instruments de justice. Le péché ne doit pas dominer sur vous, car vous n'êtes pas sous la loi, mais sous la grâce " (Rom. 6 : 12-14). Remarquez donc comment il a commandé de quitter l’ombre de la loi et de plutôt recourir à la grâce en Christ. Néanmoins, l'homme porteur de l'esprit n'ignorait pas que certains diraient certainement ou commenceraient à raisonner que les pères s'écartaient donc du droit chemin et de la vie, que la loi ne les aidait en rien et que la gloire de leur résidence était perdue. Après tout, si le désir d’être sous la loi est inapproprié, mais que tel était le but de la vie des anciens, alors n’est-il pas vrai qu’on disait qu’ils s’écartaient de ce qui était convenable ? Il entre donc dans la lutte, ayant le Christ en lui (cf. 2 Cor. 13, 3), et, d'une part, il prétend habilement vouloir parler en même temps que ceux qui ont passé leur vie sous la loi. Mais d’un autre côté, il fait appel de diverses manières à l’idée que, puisque les circonstances de l’époque exigent la foi, il ne faut pas s’efforcer de s’en tenir aux anciennes coutumes. C'est pourquoi il dit : « Ne savez-vous pas, frères (car je parle à ceux qui connaissent la loi), que la loi a pouvoir sur l'homme pendant sa vie ? (Rom.7:1). Cette définition générale s'applique à toutes les lois et à ceux qui sont soumis à la loi. Après tout, bien que les lois déterminent pour tous ceux qui sont soumis aux sceptres des rois ce qui doit être fait et ce qui ne l'est pas, elles n'ont de force que pour ceux qui sont encore en vie. Et si l'un de ceux qui sont sous la loi est libéré de la vie dans le corps, il se dépouille en même temps de la puissance des lois. Après tout, s'il a cessé de pécher, la loi à son égard sera de toute façon inefficace. Par conséquent, il a vraiment un pouvoir sur une personne de son vivant, et il faut alors dire quel est le but de ce raisonnement. L'Apôtre y cite deux dispositions utiles, à savoir : nous, dit-il, enterrés avec Christ par le baptême, étant morts au péché, nous nous sommes retrouvés hors du pouvoir de la loi, car nous avons été transformés en une autre vie, tandis que ceux qui l'étaient avant la venue du Sauveur, n'ayant pas encore accepté la mort intelligible en Christ, vivaient pour le péché. C'est pourquoi la loi régnait sur eux comme sur les vivants, tout comme un mari sur sa femme. En effet, de même qu'une femme mariée, tant que son partenaire selon la loi est encore en vie, ne sera pas sans culpabilité si elle en épouse un autre, et s'il est déjà mort, dit-il, alors elle sera exempte de punition, même si elle souhaite arranger un nouveau mariage d'une manière légale (cf. 1 Cor. 7, 39), de même, je pense, ceux qui n'ont pas encore acquis la mortification du péché dans le Christ et, comme s'ils vivaient encore en lui, sont restés à juste titre sous la loi, parce qu'elle a pouvoir sur une personne de son vivant. Mais ceux qui se sont déjà trouvés sous la grâce en Christ, par laquelle ils sont devenus morts au péché et endormis à la chair, c'est-à-dire aux passions charnelles, s'ils ne mènent plus les affaires comme ceux qui vivent dans le monde (Col. 2 : 20), alors ils peuvent librement, sans accusations, organiser une vie en dehors de la loi. Car ils sont morts, comme je l'ai dit, par le corps de Christ et sont devenus morts à la loi, justifiés par la foi. (7, 5) Car lorsque nous vivions selon la chair, alors les passions pécheresses, qui agissaient par la loi 63, etc. (V, B) Il appelle l'esprit charnel 64 chair, comme ailleurs il dit : Ceux qui vivent selon la chair ne peuvent plaire à Dieu (Rom. 8 : 8). Mais n'est-il pas vrai qu'il n'adresse pas de telles remontrances à ceux qu'il instruit dans le sacrement, puisqu'ils étaient en dehors de ces pensées ? Et ce qu’il veut montrer exactement doit être soigneusement étudié. Ainsi, lorsque nous vivions une vie charnelle et que la sagesse terrestre dominait en nous, alors les passions de la chair agissaient en nous à travers la loi afin de porter du fruit dans la mort. Alors, demandera-t-on, les passions de la chair sont-elles introduites par la loi ? Comment alors pouvons-nous le libérer de cette charge ? Alors que disons-nous à cela ? Ce n’est pas à cause de la loi que les passions de la chair sont mises en mouvement en nous, mais elles naissent d’une convoitise innée et s’emparent d’un esprit affaibli. Et il nous le présente clairement lorsqu'il dit : « La chair désire ce qui est contraire à l'esprit, et l'esprit ce qui est contraire à la chair : ils s'opposent » (Galates 5, 17). Or, omettant cela, il dit que la chair agit contre l'esprit, sans rien placer entre les deux. Par conséquent, ce n’est pas à cause de la loi que les passions de la chair se mettent en mouvement en nous, mais naturellement, et elles se rebellent paradoxalement contre les désirs de la loi, comme le dit Paul lui-même : « Les pensées charnelles sont inimitié contre Dieu, car elles ne sont pas soumises à la loi de Dieu, et elles ne peuvent même pas l’être » (Rom. 8, 7). Si les pensées charnelles luttent contre la loi, n'est-ce pas un trouble de l'esprit que de croire qu'elle anime des passions qui lui sont si opposées ? Alors que dit Paul ? Il parle avec ceux qui sont morts au péché, ensevelis avec le Christ par le baptême, et avec ceux qui ont déjà été enrichis par la mortification des passions, pour qui il conviendrait qu'ils marchent hors de la loi, parce qu'ils se sont libérés des passions condamnées par la loi. Par conséquent, lorsque nous restions encore dans les pensées charnelles, les passions, énumérées et nommées par la loi, agissaient en nous, et nous étions sous le jugement de la loi, puisque le péché habitait encore en nous 65. (7, 6) Mais maintenant nous avons été libérés de la loi, étant morts à ce par quoi nous étions liés 66 (V, B) Nous étions responsables devant la loi, dit-il, puisque nous y avons été soumis par le péché, mais si nous sommes morts pour ce par quoi nous étions liés, c'est-à-dire pour le péché, alors avec elle la loi sera certainement inefficace, car à cause d'elle elle a été établie pour condamner les criminels. C'est pourquoi ceux qui sont morts au péché n'ont pas besoin de la loi, parce que nous sommes devenus appartenant à un autre (cf. Rom. 7, 4), et nous le servirons dans le renouvellement de l'esprit, et non dans l'ancienne lettre. (7, 7) Que dirons-nous ? La loi est-elle un péché ? 67 (V, B, A) Remarquez avec quelle sagesse il discute de la loi. Après tout, il a dit : « Lorsque nous vivions selon la chair, alors les passions du péché, qui étaient selon la loi, opéraient dans nos membres pour porter du fruit dans la mort » (Rom. 7 : 5). Mais ce discours n'est en aucun cas exempt de soupçon, puisqu'on pourrait immédiatement objecter à ceci : "Il s'avère que la loi est la gestionnaire et l'instigatrice du péché ? Après tout, s'il est vrai que les passions charnelles agissent en nous à travers elle, alors est-il possible de ne pas y voir la source première ? Qu'en est-il du chef secret ? Il met en garde astucieusement contre cette question et rejette l'idée que la loi est le père du péché, mais, au contraire, accuse la nature humaine d'impuissance et le fait qu'à travers le la loi, il est contraint de tomber sous le coup du châtiment. C'est pourquoi il dit : « Que dirons-nous ? La loi est-elle un péché ? Pas du tout. Mais je n'ai connu le péché qu'à travers la loi. Après tout, il n’a pas dit : « Je n’ai eu de péché que par la loi », mais : « Je le savais ». Par conséquent, la loi n'est pas la base du péché, mais plutôt son indicateur, la présentant clairement à ceux qui ne la connaissaient pas, non pour que, l'ayant appris, ils le commettent, même s'ils l'avaient commis avant de l'apprendre, car il n'y a pas de juste, pas un seul (Rom. 3, 10 ; cf. Ps. 13, 3), selon la parole du psalmiste, mais pour que, connaissant l'iniquité, ils passent à des choses meilleures. Et il me semble que quelque chose de similaire s'est produit parmi les anciens par le commandement de Moïse. Prenons, par exemple, une large route qui mène quelque part, et qu'il y ait des pierres éparpillées au milieu et des trous, si vous voulez, creusés dedans. De plus, qu'il y ait des gens qui marchent dans l'obscurité de la nuit, se heurtant constamment à ce qui est éparpillé au milieu et tombant involontairement dans des trous. Et dans de telles circonstances, quelqu'un, prenant une torche, la mettra à ces carrefours, présentant clairement les obstacles à ces gens, non pas pour qu'ils trébuchent à nouveau dessus, mais, au contraire, pour qu'ils enjambent et se débarrassent du désastre. Alors la lumière a-t-elle vraiment causé du mal lorsqu’elle a montré la cause de la souffrance ? Ou devrions-nous plutôt dire qu’il leur a apporté le plus grand bénéfice et a rendu le chemin beaucoup plus sûr pour eux ? Mais je pense que ce dernier point est évident pour tout le monde. Ainsi, lorsque ceux qui étaient pécheurs et étaient sujets à de très nombreuses accusations ont connu le péché à travers la loi, alors la loi est à juste titre considérée et appelée non pas péché, et loin de là, mais plutôt un indice du péché, comme je l'ai dit. (7, 7-8) Car je ne comprendrais pas le désir si la loi ne disait pas : ne désire pas. Mais le péché, prenant l'occasion du commandement, a produit en moi tous les désirs (A) Et il représente l'impuissance de notre nature, qui consiste dans le fait que la loi donnée pour aider s'est soudainement révélée nuisible, comme la lumière du soleil pour ceux qui ont les yeux faibles. S'il dit que le commandement est devenu d'une manière ou d'une autre la raison de nos désirs, alors que personne ne pense qu'il blâme la loi, mais au contraire qu'il a condamné haut et fort la faiblesse qui était en nous, puisque nous étions poussés au pire par ce que par la loi nous étions censés nous abstenir. Après tout, l’esprit humain est toujours possédé par une inclination irréfléchie à la luxure. Et lorsqu'il réalise ses désirs, il vit comme il l'entend, serein, mais lorsqu'il les coupe, il résiste à la pression la plus féroce des passions. Et personne ne désire ce qui est disponible, mais tout le monde désire ce qui est interdit. Par conséquent, si la loi interdit quelque chose qui cause du mal, les faibles ont des raisons de le désirer encore plus. (7, 8-11) Car sans la loi le péché est mort (V, B, A) Après tout, si une loi n'avait pas été proposée, dit-il, condamnant un personnage vicieux, alors le mal aurait été inefficace, car la loi encourage presque à son entrée en vigueur. Et pour certains, l'aiguillon de la luxure s'affaiblit quand rien ne lui fait de reproche, et il s'adoucit presque, enchanté par l'étendue des possibles, car là où rien du tout ne résiste, l'ardeur guerrière s'apaise. Le péché est donc mort à moins que la loi ne déclare ce qui doit être fait. Et le chef secret dit de lui-même qu'il vivait autrefois sans la loi ; mais lorsque le commandement est venu, alors, affirme-t-il, le péché est revenu à la vie et lui-même est réellement mort. Et dans ces endroits, il parle à la première personne ; Je pense qu'il veut montrer quelque chose comme ce qui suit. Après tout, bien qu'il soit généralement admis qu'un péché dû à l'ignorance est passible de condamnation, le Sauveur confirme que pour ceux qui savent, le châtiment sera plus sévère, en disant : Celui qui connaissait la volonté de son maître et ne l'a pas fait sera beaucoup battu, mais celui qui ne le savait pas et ne l'a pas fait sera moins battu (cf. Luc 12, 47-48) 68 . Il est donc incontestable qu’il vaut mieux pécher dans l’ignorance plutôt que dans la connaissance de la loi. Et si quelqu'un s'est déjà retrouvé sous la loi, ayant vécu autrefois en dehors de la loi, alors, ayant décidé de négliger ses règles, il est reconnu coupable de péché par l'Écriture et tombe sous le coup de la condamnation. C’est alors qu’il est tourmenté par son insouciance et accuse presque à voix haute la loi, en disant : « J’ai vécu autrefois sans la loi ; mais quand le commandement est venu, le péché a pris vie et je suis mort. » Après tout, si réellement le péché est mort sans la loi, n’est-il pas convaincant que le péché soit en quelque sorte ressuscité par la loi, qui le rend même évident et semble l’inspirer, alors qu’avant il était inconnu, même s’il était en nous ? Car nous n'étions pas justes, mais étant donné que le péché restait pour ainsi dire mort, puisqu'il n'y avait pas de loi condamnante, nous étions vivants, trouvant une excuse commode pour nous-mêmes dans l'ignorance, car là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas de crime (Rom. 4 : 15), comme l'a dit l'apôtre. Ainsi, lorsque le commandement apparut devant tous, le péché semblait prendre vie et mort, la malédiction et la condamnation étaient préparées pour ceux qui, à cause de leur faiblesse, tombaient dans les crimes. Et puis quoi ? Quelque chose de contraire à toute attente et d'imprévu nous est arrivé, car il s'est avéré, dit Paul, que le commandement donné pour la vie servait à la mort. Après tout, la lumière du soleil fait également du mal à tous ceux qui ont les yeux faibles, même si elle est par nature douce et trois fois désirée, et ce n'est pas elle-même qui fait du mal, mais les dommages subis doivent plutôt être considérés comme un réquisitoire contre la maladie dont ils souffrent. Dans le même sens, je crois, dit-il, que le commandement a été donné comme motif du péché, lui permettant de tromper et de conduire à la mort. Mais on peut le dire autrement : la volupté résiste très facilement aux dispositions de la loi. Et les mœurs vicieuses, lorsqu'elles sont réprimées par l'abstinence, se manifestent avec encore plus de force et captivent parfois l'esprit, le renversant dans le crime et conduisant aux châtiments imposés par la loi, bien que ce soit la loi qui ait la raison de cette inimitié. C'est pourquoi, étant sage, Paul dit que nous avons été trompés par le commandement et que nous sommes morts à cause de lui, parce qu'il a presque tué, encourageant nos convoitises à se rebeller de la manière mentionnée ci-dessus. (7:12) C'est pourquoi la loi est sainte, et le commandement est saint, juste et bon. (V, B, A) La loi est sainte, et le commandement est saint, juste et bon, car il montre comme saints, justes et bons ceux qui ont décidé de l'observer, afin que les accusations de crimes ne puissent plus les atteindre de nulle part. Mais cela était presque inaccessible, car, comme il est écrit, qui peut comprendre la Chute ? (Ps.18:13) 69. (7, 13) Alors, la bonté est-elle devenue pour moi la mort ? 70 (V, B, A) La loi est sainte, mais le commandement est saint et bon. Pourquoi alors a-t-il dit : Le commandement est pour la vie, il est devenu ma mort (Rom. 7 :10) 71 ? Alors, dites-moi, le bien est-il devenu l'intercesseur de la destruction ? Pas du tout 72 ans, dit-il. Après tout, ici, il remet le moins en question la loi, mais agit comme un accusateur de péché. Car il a tellement soumis la nature humaine et s'est tellement emparé de nos pensées que la loi même qui nous a été donnée pour le salut et la vie, le commandement vraiment saint et bon, est devenue la cause de la mort de ceux qui portent son joug. Comment ou de quelle manière ? Le fait est que si le châtiment accompagne toujours ceux qui enfreignent la loi, et que nous avons finalement atteint une telle faiblesse que nous sommes toujours entraînés dans les crimes, alors il est presque clair que c'est ainsi que la loi salvatrice, sainte et bonne en est venue à apparaître comme les chaînes du péché et le chemin de la mort pour ceux qui sont sous le péché. Et très probablement, dit l'apôtre, de sorte que le péché par le commandement devient excessivement pécheur 73 . Après tout, ceux qui ignoraient les décrets du Seigneur seront certainement punis, car ils ont commis l’iniquité, même s’ils ne le savaient pas. Cependant, je pense qu'ils ont aussi des arguments de défense non dénués de conviction, car ils présenteront leur ignorance. Mais à ceux qui sont dans la loi, c'est en vain que l'on dit qu'ils ne connaissent pas la volonté souveraine. Ainsi, si quelqu’un qui décide de vivre dans le mal apparaît, il ne sera plus accusé d’ignorance, mais d’extravagance et, finalement, d’extrême hostilité envers Dieu. Nous pouvons donc dire que le péché est excessivement pécheur, car bien que celui qui pèche dans l’ignorance soit pécheur, il n’est pas du tout appelé et n’est pas excessivement pécheur. (7, 14) Car nous savons que la loi est spirituelle (V, B) Il appelle la loi spirituelle parce qu’elle rend ses adeptes spirituels. Ce n’est pas celui qui vit selon la chair qui est considéré comme spirituel, mais au contraire celui qui est enclin à désirer suivre le désir de l’esprit. Le bienheureux David a également dit : La Loi du Seigneur est immaculée : elle convertit les âmes ; Le témoignage 74 du Seigneur est vrai : Il rend les enfants sages ; la crainte du Seigneur est pure et dure éternellement (Ps. 18 :8.10) 75. Par conséquent, de même que la loi est dite irréprochable parce qu'elle peut rendre les gens irréprochables, le témoignage est appelé fidèle parce qu'il montre qu'ils sont fidèles, et la crainte est dite pure parce qu'elle produit la pureté, acceptez donc ici ce qui est dit de la loi selon laquelle elle est spirituelle, comme révélant que ceux qui la suivent sont spirituels. Car bien qu’il soit dans l’ombre, il a aussi l’image de la vérité. Alors qu'en est-il de Paul ? Il insiste sur le fait que la loi est spirituelle et accuse la nature humaine d'être extrêmement susceptible au péché. Et il essaie de s'assurer que, puisque la loi est spirituelle, elle est particulièrement lourde pour la nature humaine. "Pourquoi, dites-moi," dit-il, "si la loi est spirituelle et que je suis charnel, 76 c'est-à-dire que je suis sous le pouvoir de pensées charnelles ? Voyez-vous à quel point ce qui est indiqué par eux est contraire aux désirs ? Après tout, certains voient le désir de l'esprit, et d'autres - la chair, car ils sont opposés les uns aux autres (cf. Gal. 5, 17) et ne s'accorderont jamais sur la même chose. Par conséquent, quand une personne est charnelle et que la loi est spirituelle, comment peut-il ceux qui sont si malades du péché le subissent ? Et cela est très raisonnable, car s'il est charnel, il peut être considéré comme s'il avait été capturé et enrôlé comme esclave 77 . (7, 15) Car je ne comprends pas ce que je fais (V, B, A) Certains ignorants pensent probablement qu'il veut étayer la fable des Hellènes, qu'ils, Dieu sait comment, ont appris à honorer, en trompant et en se trompant (2 Tim. 3, 13). Après tout, en inventant à leur guise une sorte de destin et en attribuant à ces choses inexistantes un pouvoir sur nos circonstances, ils privent une personne de ce qui lui convient le mieux, c'est-à-dire le besoin de vivre librement, ayant une inclination spontanée et volontaire à choisir ce qu'il faut faire. En subordonnant, comme par nécessité, les limites et les lots qu'ils définissent pour ceux qui sont dans cette vie, ils leur nuisent incommensurablement. Car selon eux, si quelqu’un va vers ce qu’il ne devrait pas, il lui sera impossible d’éviter l’appel du destin, même s’il ne le veut pas. Et en général, aucune personne prudente ne peut lui en vouloir, même s'il est clair qu'il pèche. Après tout, s’il est surpris en train d’avoir commis quelque chose qui était inévitable et qui a été fait contre sa volonté, cela sera certainement sans reproche ni punition. D'un autre côté, il serait prudent de ne pas trop féliciter une personne vertueuse et honnête, car que se passerait-il s'il le devenait non pas de son plein gré, mais y était amené par l'appel d'un autre, ou plutôt, le destin lui présentait une prédestination irrésistible ? Il est donc tout à fait incongru de croire que le professeur des plus beaux enseignements s'est laissé emporter par les subtilités des Hellènes, ou de croire que celui qui est devenu pour nous le gestionnaire des sacrements divins a suivi leurs absurdités, même s'il s'avère qu'il dit : « Car je ne comprends pas ce que je fais : parce que je ne fais pas ce que je veux, mais ce que je déteste, je le fais. Après tout, même si quelqu'un commençait à insister sur ce point et décidait de penser que l'apôtre attribuait le pouvoir sur nos circonstances au sort et au destin, ne lui aurait-il pas demandé avec raison, en gros : « Si par des prédestinations dures et intolérables nous sommes liés à ce que nous devons ou ne devons pas faire, sommes devenus impuissants sur rien, mais, au contraire, nous nous soumettons aux autres comme à ceux qui nous possèdent, même ce dont nous, par notre propre intention, nous retenons, pourquoi alors nous as-tu toi-même écrit : « Ne savez-vous pas, frères (car je parle à ceux qui connaissent la loi), que la loi a pouvoir sur l'homme pendant sa vie ? (Rom.7 : 1). Ainsi, la loi a une sorte de pouvoir sur les vivants, car pour ceux qui sont morts, elle sera inévitablement inefficace. Il n’est pas établi pour eux (comment est-ce possible ?), mais pour ceux qui passent leur vie dans le corps. Et il couronne de louange celui qui a le talent pour acquérir une bonne renommée, mais il punit les méchants. Comment, dans ce cas, le Législateur sera-t-il un juge juste, punissant ceux qui ont péché s’ils y sont tombés contre leur gré sous la contrainte du destin ? De plus, pourquoi la loi a-t-elle été établie ? Après tout, ceux qui ont le pouvoir de faire ce qu'ils veulent sont justement punis par la loi, si, ayant la possibilité d'obtenir l'approbation en consacrant leur esprit aux bonnes actions, ils préféraient le honteux et attribuaient comme meilleur ce qui était condamné par la loi. Mais il est inutile, je pense, le décret de la loi pour ceux sur lesquels pend le joug de la prédestination et qui se tournent toujours là où daignent ceux qui les gouvernent. Mais ne serait-il pas vrai de dire que Celui qui sait tout ne nous aurait pas imposé le fardeau de la loi, qui détermine précisément ce qui lui plaît et nous guide vers ce qui est utile, s’il avait su que nous étions pris dans les filets du destin ? Que les opposants disent soit que Dieu ne le savait pas, soit, s'ils décident de penser correctement, qu'ils aient extrêmement peur de proclamer leur ignorance de la gloire indescriptible. Mais ils affirment qu’Il ​​a établi la loi et confessent clairement qu’Il ​​a déterminé des châtiments pour ceux qui pèchent. Lui, bien sûr, sait que rien n'empêche une personne de mener sa vie selon sa libre intention et de pouvoir aller où elle veut par des impulsions volontaires. C'est pourquoi le divin Paul a dit que la loi a pouvoir sur une personne pendant sa vie. Par conséquent, il ne dit pas cela dans le sens où les pensées humaines sont soumises à l’influence d’autrui, mais il raisonne avec sagesse et examine attentivement les passions de la nature humaine. Il déterre presque les maladies subtilement cachées dans l'esprit et décrit le corps, caractérisé par une volupté innée, se faisant très habilement passer pour quelqu'un qui souffre encore de l'amour du corps. Après tout, bien qu'il soit lui-même crucifié au monde, comme le monde l'est pour lui (Galates 6 : 14), et qu'il mérite vraiment une surprise, il considère sagement qu'il est nécessaire de ne pas garder à l'esprit son propre talent, mais de considérer la faiblesse de quelqu'un qui n'est pas encore devenu comme lui comme base nécessaire pour parler. Par conséquent, lorsque vous entendez : Car je ne comprends pas ce que je fais, pensez à certaines personnes extrêmement pécheresses qui croient mener une vie excellente et que rien ne peut être comparé au luxe et à la vanité de ce monde. Après tout, ils ont une aversion pour un style de vie vertueux, sont fiers de leurs plaisirs et s'y livrent de manière incontrôlable. Et à leur sujet, je crois, Paul ne dit nulle part : « Ils s'intéressent aux choses terrestres, leur dieu est leur ventre, et leur gloire est dans leur honte » (Phil. 3, 19). 78. Ceux-là, dans la mesure où ils accomplissent une mauvaise action comme quelque chose de très louable, peuvent dire avec raison : Car je ne comprends pas ce que je fais. C’est pourquoi qu’ils entendent : « Soyez sobres, vous ivrognes, de votre vin » (Joël 1 : 5) 79. Après tout, de même que les buveurs et les dépendants du vin, ayant endommagé l'exactitude de leurs pensées à cause de cette passion, ne peuvent pas comprendre ce qu'ils ont fait en étant ivres, de même ceux qui souffrent de pensées désordonnées à cause de l'amour de la chair et des convoitises honteuses ne peuvent jamais comprendre ce qu'ils font. Ainsi, Paul nous explique la maladie du cœur humain lorsqu’il dit : « Car je ne comprends pas ce que je fais. » Et s’il y a quelqu’un, bien qu’il ait un cœur plus sensible aux convictions de sa conscience et qu’il soit ennuyé de pécher, mais qu’il soit néanmoins vaincu par les plaisirs pécheurs et, comme contre sa volonté, va pécher, il dira à juste titre : « Parce que je ne fais pas ce que je veux, mais ce que je déteste, je le fais. Combien et combien de fois, bien qu'ils admiraient l'abstinence, mais, même après avoir commencé à la pratiquer, ont été submergés par les pulsions d'une luxure dégoûtante et, du fait que leur esprit était relégué au pire, ils ont commis le péché, étant ensuite remplis de découragement. Il serait approprié que de telles personnes, et avec toute leur justification, étant donné qu'elles sont tombées dans la faiblesse presque contre leur gré, disent ceci : « C'est pourquoi je ne fais plus cela, parce que le péché habite en moi » (Rom. 7 : 17). (7, 16) Si je fais ce que je ne veux pas, alors je suis d'accord avec la loi que c'est bien (V, B, A) Il tourne à nouveau la précision de la spéculation sur la nature du corps et considère la force des maladies qui lui sont inhérentes. Après tout, les aspirations qui mènent à toutes les passions possibles et les accusations d'une vie voluptueuse ont leur source dans la chair. Et c’est précisément ce dont nous assure le disciple du Sauveur lorsqu’il dit : « Où avez-vous des inimitiés et des conflits ? N’est-ce pas d’ici, à cause de vos convoitises qui se battent dans vos membres ? (Jacques 4:1). (7, 18-20) Parce que le désir du bien m'appartient 80, mais le faire, ce n'est pas 81 (V, B, A) « Parce que le désir du bien est le mien », dit-il, « mais pour le faire, ce n'est pas là », et ainsi de suite. Pour démontrer clairement que la chair elle-même engendre douloureusement le péché, il admet judicieusement que même si le bien nous est dû, il n'y a toujours aucune possibilité de l'accomplir, car la chair force l'esprit à se retirer involontairement, même s'il ne le veut pas. Par conséquent, quant à ce que l'esprit désire, il serait en dehors du péché, mais comme il subit une violence inévitable, il serait naturel d'en rejeter la faute, non pas sur lui, mais sur ce qui cause la violence. C’est pourquoi il dit : « Si je fais ce que je ne veux pas, ce n’est plus moi qui le fais, mais le péché qui habite en moi. » (A) Mais on peut dire : "Et si de méchants barbares, ayant ravagé une ville ou un pays puis emporté l'un des habitants capturés, leur imposaient le joug de l'esclavage, et que ceux qui ont subi cela, en raison d'une captivité inévitable, se soumettaient aux lois de ceux qui les gouvernent ? Seront-ils vraiment dignes de censure et de condamnation pour le fait qu'ils ne s'élèvent pas au-dessus de la contrainte et n'essaient pas de faire ce qui leur plaît, sans prêter attention au pouvoir du Cependant, je crois que personne ne leur reprochera à juste titre, car ceux qui sont en esclavage n'ont aucune possibilité de se libérer et, comme je l'ai dit, ils cèdent à une coïncidence involontaire des circonstances. Bien qu'ils soient tourmentés par le fait qu'ils sont privés de liberté, mais, ayant cédé de force à ceux qui sont plus forts qu'eux, ils sont en esclavage, sans même le vouloir. infirmités de la chair. Mais c'était à lui, diront-ils, de ne même pas accepter ce qu'il fait, car lui-même a les rênes des désirs, alors qu'il soit au-dessus de la violence et non soumis aux péchés. Si la nature de la chair est intolérable et défavorable, s'opposant à l'esprit avec une convoitise incontrôlable, et que la loi est impuissante à aider, car elle n'a pas la capacité de mortifier les péchés, alors personne ne peut à juste titre lui reprocher le fait que l'esprit n'agit pas de la meilleure façon, permettant quelque chose de honteux, même s'il tient les rênes de nos désirs. (7, 21) Alors, je retrouve la loi 82 selon laquelle quand je veux faire le bien, le mal m'est présent (V, B, A) Remarquez encore une fois avec quelle sagesse et quelle habileté il accepte la loi : non pas parce qu'elle a le pouvoir d'atténuer l'aiguillon du péché, et non pas parce que, bien sûr, elle peut tuer le péché qui est en nous, mais seulement parce qu'elle inculque dans l'esprit la connaissance de ce qui est utile. Car si la loi me dit que le mal est présent parce qu'il habite dans la chair, alors elle le déclare bien sûr mauvais. Il apporte son aide et peut être considéré comme un conseiller, mais toujours pas comme un libérateur. Cependant, ceux qui sont possédés par le péché ont besoin non seulement d’une connaissance exacte de ce qu’ils devraient faire de mieux, mais aussi de la capacité de faire ce qui est bien et ce qui est décrété par la loi. Tout comme, bien sûr, pour ceux qui veulent remporter le succès dans les batailles, la simple connaissance de l'art du commandement militaire ne suffit pas en soi, mais s'ils ont aussi de la force, alors ils peuvent, non sans difficulté, être brillants et glorieux. Par conséquent, si la loi enseigne l’habileté dans les bonnes actions, mais en même temps n’aide en aucune façon ceux qui souffrent de la violence du péché, en l’affaiblissant, alors bien qu’elle soit un bon enseignant, elle ne peut à juste titre être considérée comme égale à la grâce donnée par le Christ, qui est capable de nous rendre sages et de nous rendre plus forts que le mal. (7:22-23) Car je prends plaisir à la loi de Dieu selon l'homme intérieur (V, B, A) Comme je l'ai déjà dit, l'esprit a soif de liberté, veut se débarrasser de ce qu'il hait et couronne des plus grands honneurs la loi, qui est la maîtresse des plus belles vérités. Mais la nature de la chair le contraint à des plaisirs laids, puisqu'il fait la guerre et qu'il est pressé par la loi du péché. La loi du péché qu'il appelle le mouvement inné et ce qu'on pourrait penser être la passion de l'amour de la chair, et aussi, bien sûr, la loi de l'esprit qu'il appelle son inclination et sa volonté de bien. (7, 24-25) Je suis pauvre ! qui me délivrera de ce corps de mort ? Je remercie mon Dieu Jésus Christ notre Seigneur (A) Jusqu'à présent, il se lamente et se plaint de la chair. Et il appelle le corps terrestre et voluptueux le corps de mort, puisqu'il souffre en lui-même de la loi du péché. Mais il dit qu'il cherche Celui qui est capable de délivrer de ces désastres, afin de nous présenter ainsi promptement au Rédempteur, c'est-à-dire au Christ, à qui il donne toute sa gratitude. Car par Lui nous sommes rachetés, non du corps, mais du corps de mort ; non pas être mort, mais avoir été libéré de la mort qui est dans nos membres, c'est-à-dire de la convoitise indomptable qui opère en nos membres. Car Christ nous a rendus plus forts que la convoitise et le péché. (7, 25-8, 1) Ainsi, avec mon esprit, je sers la loi de Dieu, et avec ma chair, la loi du péché. Il n'y a donc maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ, qui marchent non selon la chair, mais selon l'Esprit. (V, B, A) Son raisonnement était approfondi, car il analyse subtilement tout ce qui est en nous et les manifestations de violence que subissent habituellement les pensées d’une personne face au mal. Il soutenait que, même si parfois les esprits les plus vertueux s'affligent sous la tyrannie des passions, sont dans une extrême confusion et ont honte de leurs infirmités, ils ne peuvent en aucun cas se débarrasser du fardeau du péché involontaire, puisque la luxure l'attaque lourdement. Par conséquent, il n’a pas la force de résister et ne reçoit absolument aucune aide de la part de la loi. Par conséquent, le divin Paul dit la vérité s'il prétend qu'il sert par son esprit la loi de Dieu et par sa chair la loi du péché. Et voici, je crois, ce qu’il a dit : « Le désir du bien m’appartient, mais le faire ne m’appartient pas » (Rom. 7 : 18). Ainsi, bien qu'auparavant, comme je l'ai dit, il nous était possible, en ce qui concerne l'esprit et la volonté, de préférer servir la loi, la chair nous a forcés à pécher, comme si elle s'opposait à notre propre volonté. Par conséquent, il y avait une condamnation pour ceux qui voulaient faire le bien, mais n'en étaient pas encore capables à cause de la tyrannie des passions. Cependant, dans le Christ, la condamnation, c'est-à-dire la violence des mouvements charnels, a cessé 83. (8:2) Car la loi de l'Esprit de vie est en Jésus-Christ (V, B, A) Pour révéler avec précision le sens de ces mots, je pense qu'il est nécessaire de dire ce qui suit, à savoir : de même qu'il appelle la loi du péché et de la mort des pensées charnelles, qui nous conduisent à toute sorte de dépravation, de même la loi de l'esprit de vie est la volonté spirituelle, c'est-à-dire l'inclination des pensées vers le bien ; mais si « celui qui sème pour la chair récoltera de la chair la corruption, alors celui qui sème pour l'Esprit récoltera de l'Esprit la vie éternelle » (Galates 6 : 8). Par conséquent, bien que la loi de l'esprit de vie, c'est-à-dire la volonté de l'esprit, attirant vers la vie, était en nous auparavant, parce que par l'esprit nous servions la loi de Dieu (cf. Rom. 7:25), mais il tomba malade de l'incapacité de résister 84 et, cédant aux convoitises charnelles, fut condamné par la loi. Après avoir rejeté cette maladie, il est devenu plus fort grâce au Christ, car par lui nous avons été scellés du Saint-Esprit et revêtus de la puissance d'en haut (Luc 24 :49). Nous avons ainsi reçu la rédemption et ne sommes plus sous le joug du mal, mais sommes appelés, comme je l'ai dit, à une dignité libre. C'est pourquoi la loi de l'esprit de vie, c'est-à-dire la volonté de l'esprit, inclinée vers les bonnes actions et attirée vers la vie, lorsqu'elle fut enrichie par la grâce par le Christ et libérée de l'ancienne infirmité, puis méprisant le mal né du péché et surmontant la loi de la chair, m'a libéré, dit l'apôtre. De plus, ce n’est pas lui-même qui m’a donné la liberté, mais plutôt il est devenu un intercesseur pour la liberté donnée par le Christ. Mais tout comme ceux qui étaient sous la loi du péché étaient inévitablement liés par les pièges de la mort, de même ceux qui se sont retrouvés en dehors de la loi et libérés par le Christ doivent, à leur tour, être en dehors de la mort, considérés comme supérieurs à la corruption et vivant dans la sanctification. (8, 3-4) Pour l'impuissance de la loi, dans laquelle elle était affaiblie à cause de la chair 85 (V, B, A) Bien que le chef secret soit digne d'admiration et soit très raffiné dans la contemplation, il se dit ignorant en paroles (cf. 2 Cor. 11 : 6). C'est pourquoi nous n'avons pas du tout honte de dire qu'il manque quelque chose de petit à la combinaison des mots proposés pour révéler pleinement leur sens. Après tout, il faudrait dire : « Car l'impuissance de la loi, dans laquelle elle était affaiblie à cause de la chair », par exemple, est détruite ou a cessé, puis ajouter une explication de cette circonstance et ajouter la méthode de cette destruction, en ajoutant à son tour que « Dieu, ayant envoyé son Fils dans la ressemblance de la chair du péché et à cause du péché, a condamné le péché dans la chair », et ce qui suit. Et puisque la combinaison de mots est comme ceci, considérons la méthode de guérison donnée par Christ : comment l'impuissance de la loi a cessé, et que faut-il généralement comprendre par cette impuissance de la loi, et quel genre de loi ; après tout, le divin prédicateur nous raconte tout cela en détail. Alors, il reconnaît qu'il aide ceux qui le connaissent, la loi, je veux dire bien sûr la loi écrite, mais aussi la loi de l'esprit, selon laquelle nous sommes devenus capables de désirer le bien, même si nous n'avons probablement pas eu l'occasion de l'accomplir. Après tout, il dit : « Parce que le désir du bien est en moi, mais pour le faire, cela n'est pas possible » (Rom. 7 : 18) 86, puisque, évidemment, il a vaincu le péché, et la loi de la chair a tourné l'esprit, même contre la volonté, vers des choses inhérentes à elle-même. Mais de la même manière, je pense qu'il serait juste de comprendre l'impuissance de la loi - écrite, donnée par Moïse, comme je viens de le dire, et aussi innée en nous, selon laquelle même les païens, bien qu'ils n'aient pas de loi écrite, font apparemment par nature ce qui est licite et sont leur propre loi, car « ils montrent que l'œuvre de la loi est écrite dans leur cœur » (Rom. 2, 14-15), comme il est écrit. Mais il est temps de faire l’expérience de l’impuissance qu’il y a dans les deux lois. Le fait est que, même si la loi écrite était un enseignant de décence et un mentor de vertu, elle ne donnait absolument aucune justification à personne. La loi innée en nous, que l'Apôtre appelle la loi de l'esprit (Rom. 8, 2), bien qu'inclinée au bien, était trop sensible à la loi qui appelait aux choses honteuses. Par conséquent, l’impuissance, c’est-à-dire la faiblesse de la loi écrite ou innée, a cessé grâce au Christ. Après tout, étant donné que la chair a été mortifiée d’une manière ou d’une autre et que la luxure a été abolie en nous, la loi de l’esprit ou de l’intellect ne sera en aucun cas affaiblie. Et laissez-nous vous raconter, si possible, comment le péché a été mis à mort en nous. Le fait est que la Parole de Dieu, par le bon plaisir de Dieu le Père, s’est trouvée à l’image de la chair du péché, afin de condamner le péché dans la chair. Après tout, il est devenu un homme, se réduisant à l’épuisement ; et que son corps est de la même espèce et de la même nature (όμοειδές καί όμοφυές) avec nos corps – peut-on en douter ? Cependant, si les corps des autres peuvent être appelés chair du péché parce qu'ils sont naturellement malades de l'apparence de convoitises absurdes, alors à propos du corps du Christ, on peut affirmer qu'il n'est pas la chair du péché, loin de là, mais qu'il est plutôt une similitude avec la chair du péché. Autrement dit, bien qu’il soit semblable à notre corps, il ne connaît plus la maladie de l’impureté charnelle, car cette église divin est saint dès le ventre de la mère. Et quant aux idées et concepts relatifs à la nature (humaine), chacun dira sans hésiter que puisqu'elle était chair, elle pouvait avoir en elle-même un mouvement inné qui lui est propre. Mais depuis que la Parole, qui sanctifie toute la création, y a élu domicile, la puissance du péché y a été condamnée, afin que cette réalisation puisse également nous être transmise. Après tout, nous nous sommes impliqués en Lui à la fois spirituellement et physiquement, car lorsque Christ est établi en nous par le Saint-Esprit et par la mystérieuse bénédiction 87, alors la loi du péché est certainement condamnée en nous. Il est donc vrai que l'impuissance de la loi, dans laquelle elle était affaiblie à cause de la chair, a pris fin par le Christ, qui a condamné et aboli le péché dans la chair, afin que la justice de la loi s'accomplisse en nous. Après tout, la justification de la loi, c'est-à-dire le pouvoir prédit par la loi, ou la volonté transformée en vertu, s'accomplit, puisque la loi qui est en nous, comme je l'ai dit, n'échoue plus en nous parce qu'elle subit la violence des convoitises innées. Ainsi, la justification de la loi s'accomplit en nous, qui ne vivons pas selon la chair, mais qui voulons au contraire vivre spirituellement 88. (8, 6-7) Parce que la pensée de la chair est la mort, mais la pensée de l'Esprit est la vie et la paix 89 (V, B, A) Il appelle la pensée de la chair mort, et très correctement, et la pensée de l'esprit - vie et paix, car en vérité le médiateur de la mort est l'amour pour la chair, et le médiateur de la vie éternelle et des plus hautes bénédictions est le choix de la vie spirituelle 90. Parce que si la pensée de la chair est inimitié envers Dieu, parce qu'elle ne peut pas supporter l'obéissance aux lois divines, et elle ne peut pas le faire, car comment une luxure honteuse et méchante peut-elle plaire à Dieu ? - alors l'esprit, exempt d'impureté et de passions, autant que possible pour la nature humaine, est certainement en paix avec Dieu. (8, 8-9) Ceux qui sont dans la chair ne peuvent pas plaire à Dieu. Mais vous n'êtes pas dans la chair, mais dans l'Esprit, si seulement l'Esprit de Dieu habite en vous 91 (A) Lorsque l'esprit d'un homme est envahi par la convoitise terrestre, alors il est dans la chair, comme quelqu'un qui se soucie des choses de la chair, et il ne peut pas plaire à Dieu. Si l'esprit a été enrichi par la grâce à travers le Christ, rempli de la puissance d'en haut, brûle en esprit et se précipite vers la vertu, alors une telle personne est considérée comme n'étant pas dans la chair, mais dans l'esprit, et elle fait facilement ce qui plaît à Dieu. (8, 9-10) Si quelqu'un n'a pas l'Esprit du Christ, il n'est pas Son (A) Si quelqu'un est dans l'esprit, il sera aussi dans la justice et dans la vie, lorsque le corps du péché sera presque mort et que toute convoitise insensée sera éteinte ; car il est impossible qu’il y ait à la fois justice et iniquité, sanctification et impureté. Par esprit dans les mots esprit est vie 92, nous entendons l'esprit humain, vivifié par la grâce du Saint-Esprit et enrichi dans la communion avec Lui de justice, car de cette manière nous participons à la nature divine (2 Pierre 1, 4) 93, car le Christ habite en nous par le Saint-Esprit 94. (8, 11) Si l'Esprit de Celui qui a ressuscité Jésus 95 d'entre les morts habite en vous (V, B, A) Notre Seigneur Jésus-Christ a été ressuscité par le Père, et la vie autour de Son corps a été mise en action par le Saint-Esprit, qui est Esprit du Christ 96. Après tout, à propos du fait qu'il a lui-même fait revivre son propre église, il dit aux Juifs : « Détruisez cette église, et en trois jours je le relèverai » (Jean 2 : 19). Par conséquent, même s'il est dit qu'Il a été ressuscité par le Père, c'est Lui-même qui a ressuscité (cette église) par le Saint-Esprit, donc Christ ressuscitera nos corps d'entre les morts 97. (8, 14-15) Car tous ceux qui sont conduits par l'Esprit de Dieu sont fils de Dieu (A) Ceux qui vivent par l'Esprit 98 - ce sont ceux qui sont conduits par l'Esprit, puisqu'ils sont scellés par le Saint-Esprit et ont été délivrés de l'esclavage sous la loi et les écrits et, de plus, sont passés à la liberté, ont reçu le témoignage de l'Esprit d'adoption qu'ils sont fils de Dieu, et par cet Esprit d'adoption ils crient : « Abba, Père ! 99 (8, 17) Si seulement nous souffrions avec Lui, afin d'être glorifiés avec Lui (V) Le bien ne s'accomplit pas sans travail, mais pour les saints, le travail n'est pas sans grands espoirs, car rien de terrestre ne leur est promis, mais une gloire sans fin et une participation à ce qui est au-dessus de l'esprit et des paroles. Car ceux qui négligent les choses terrestres sont dignes des plus hautes récompenses, et ceux qui ont travaillé auparavant avec courage et patience jouiront de couronnes incomparablement sublimes, car le travail pour la vertu ne signifie rien en comparaison des honneurs qui le suivent. Il parle de la gloire des saints, puisque les justes brilleront au temps voulu comme le soleil (Matthieu 13 :43), se retrouvant dans l'honneur, la gloire et l'incorruptibilité, lorsque leur corps change, tout comme le Christ a été transfiguré sur la montagne. (8, 19) Car l'espérance de la création attend la révélation des fils de Dieu 100 (V, B, A) L'aspiration est l'espoir, ainsi que l'attente et l'attention à l'issue des événements. Mais la création n’attend évidemment pas la révélation des fils de Dieu, comme si elle connaissait elle-même l’avenir – car comment est-ce possible ? - mais étant donné que, selon l'ineffable économie, tout est orienté vers le meilleur de Dieu, c'est ainsi que cela finira. Après tout, puisque les enfants de Dieu semblent être transformés en gloire du déshonneur et de la corruption à l'incorruption, c'est-à-dire ceux qui ont vécu une vie louable, de cette manière la création elle-même sera corrigée pour le mieux. Et c’est exactement ce dont le divin Pierre ne nous permet pas de douter, en disant : « Nous attendons les nouveaux cieux et la nouvelle terre et ce qu’Il a promis » (2 Pierre 3, 13) 101. (8, 20-22) Parce que la création était soumise à la vanité (V, B, A) Ici, il appelle vanité ceux qui vivent dans la vanité, c'est-à-dire dans des pensées charnelles, dont on peut dire à juste titre : « L'homme est comme la vanité » (Ps. 143, 4) 102 – et même qu'il « est devenu l'égal des bêtes insensées et est devenu comme elles » (Ps. 48, 13) 103, car en vérité la vanité est la vie de tels hommes. La création s'y soumet, et bien entendu, en aucun cas volontairement - d'où ? peut-on vraiment dire ça ? - après tout, la création sensuellement perçue et visible ne sait absolument rien de ce qui nous concerne, car elle n'est pas rationnelle. Mais si nous admettons toujours l’idée qu’elle peut faire quelque chose, alors elle ne tolérera pas un esclavage aussi honteux et ne voudra pas se soumettre et servir ceux qui ont décidé de passer leur vie sans aucun but nécessaire ou bon. Cependant, dans l'espoir que les saints et les élus seront sauvés en temps voulu, dit l'apôtre, il se soumet toujours, car Dieu le lie et, pour ainsi dire, le préserve dans la liberté, de sorte qu'il ne serve que ses enfants et se consacre aux besoins des élus. Après tout, il est presque confus, tourmenté et en deuil, et s’il avait la capacité de savoir quoi que ce soit sur notre situation, il crierait peut-être même à haute voix. Mais, cédant aux appels divins, elle attend en quelque sorte, comme je l'ai dit, la révélation des fils de Dieu (Rom. 8 : 19) 104. (8:23) Et pas seulement (cela), mais nous-mêmes, ayant les prémices de l'Esprit, et nous gémissons en nous-mêmes (V, B, A) Pour prouver ce qui a été dit, il accepte ce qui se passe en nous par nature, à savoir : « nous-mêmes, dit-il, ayant en nous les prémices de l'Esprit, nous gémissons avec découragement, attendant l'adoption, la rédemption de notre corps ». Après tout, il est vrai que « le corps corruptible pèse sur l’âme, et cette église terrestre supprime l’esprit trop inquiet » (Sagesse 9 : 15). Et bien que l'Esprit soit apparu autrefois en nous et recrée en nous le désir de la vertu, c'est comme si l'amour de la chair sortait à notre rencontre et que la loi qui a frappé nos membres, nous incitant à des convoitises absurdes, s'élevait avec ardeur. C'est pourquoi nous gémissons, considérant la rédemption de notre corps comme une adoption, parce que nous n'avons pas soif du dépôt du corps, et nous ne disons pas que c'est en cela que consiste la rédemption. Mais nous nous attendons à ce que le corps soit spirituel, c'est-à-dire qu'il se débarrasse à jamais des pensées charnelles et terrestres et de l'aiguillon du péché ; Ceci, affirmons-nous, est le corps spirituel (cf. 1 Cor. 15:44). Si la grâce de l'adoption a la rédemption de notre corps, alors que certains ne nous calomnient pas sur la résurrection et n'atteignent pas la folie au point de dire que la chair est rejetée et qu'elle disparaîtra complètement, tombant dans la terre, et que quelque chose d'autre ressuscitera, je veux dire spirituel et aérien ; après tout, c’est ainsi qu’ils comprennent ce 105 spirituel. (8, 24-25) Car nous sommes sauvés dans l’espérance (V) Nous croyons que nos corps doivent devenir plus forts que la mort et la corruption, mais cela nous est réservé dans l'espoir non pas comme quelque chose qui existe déjà, mais comme quelque chose qui arrivera certainement et de toutes les manières possibles, et nous attendons cela, en endurant patiemment la souffrance, afin de recevoir un don aussi sacré. (8, 26) De même, l'Esprit nous fortifie dans nos faiblesses, etc. Mais l'Esprit lui-même 106 intercède pour nous avec des gémissements inexprimables (V, A) L'esprit intercède pour nous avec des gémissements indicibles, évidemment les nôtres, car parfois nous gémissons, essayant de faire des prières à Dieu. C’est pourquoi nous apprenons cela aussi dans le Saint-Esprit, car Il est sage, tout comme le Fils. Et puisque l’apôtre dit que nous ne savons pas pour quoi prier comme nous le devrions, examinons cela, même si la manière exacte dont nous devons prier nous a été enseignée pour la première fois par le Christ, qui dit clairement : « Priez ainsi : « Notre Père qui es aux cieux ! Que ton nom soit sanctifié ; Que ton règne vienne ; « Que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel » (Matthieu 6 :9-10) – et tout ce qui suit. Alors, puisque nous avons appris à prier correctement, quel peut donc être, dites-moi, le sens de cet écrit apostolique, ou à quoi peut-on faire référence dans la voix de Paul ? Ainsi, nous disons que lorsque nous prions, nous nous efforçons de demander de bonnes choses, et en premier lieu celles qui servent la gloire de Dieu et grâce auxquelles nous pourrions parcourir correctement le chemin de la vie et parvenir à une vie vraiment louable. Et « ayant les prémices de l'Esprit, nous gémissons en nous-mêmes, attendant l'adoption comme fils, la rédemption de notre corps » (Rom. 8 : 23). Et à cet égard particulier, nous ne savons pas pour quoi prier, comme nous le devrions », car si « l’œil n’a pas vu, l’oreille n’a pas entendu, et les choses que Dieu a préparées pour ceux qui l’aiment ne sont pas entrées dans le cœur de l’homme » (1 Cor. 2 : 9), alors que demanderons-nous lorsque nous commencerons à prier ? Ou comment saurions-nous ce que nous n’avons pas vu, ou plutôt ce qui est au-delà de l’esprit et inconnu du cœur humain ? Mais que peut être la rédemption du corps ou ce qui est pour la transformation et comment le corps est recréé pour l'incorruption et la gloire, seul l'Artiste lui-même peut le savoir. Quelque part le disciple du Sauveur a dit à certaines personnes qui ne savaient pas pour quoi prier comme il se doit : Vous demandez et vous ne recevez pas, parce que vous ne demandez pas de bien, mais pour l'utiliser comme il se doit. Et avec des gémissements indescriptibles, nous demandons dans l'esprit de ce dont, même si nous croyions que cela se passerait, nous ne savons pas du tout comment cela se passerait. (8:28) De plus, nous savons que toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu, qui sont appelés selon la prédestination 108. (V, B, A) Toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu, qui sont appelés selon la dispensation - selon quel dessein alors ? Et comment cela peut-il être compris par pré-établissement ? Évidemment, par prédestination, on entend « selon la volonté » ; Dans ce cas, par quelle volonté ces personnes ont-elles été appelées ? Est-ce Celui qui a appelé, ou les appelés eux-mêmes ? Bien entendu, toute impulsion qui nous conduit à la justice nous vient de Dieu le Père, car le Christ n’a dit nulle part : « Personne ne peut venir à moi, si le Père qui m’a envoyé ne l’attire » (Jean 6 :44). Cependant, c'est précisément ici que celui qui dit que certains ont été appelés par la prédestination à la fois de celui qui appelle et d'eux-mêmes 109 n'échappera pas à la bonne compréhension. (8, 29) Pour ceux qu'Il a connus d'avance, Il les a aussi prédestinés à être comme eux, etc. (A) Bien qu'il y en ait beaucoup, dit-il, qui sont appelés selon la prédestination, cependant tous ne sont pas élus, mais seulement ceux qui sont dignes d'honneur, au sujet desquels il a été prédit de Dieu qu'ils seraient conformes à l'image de Son Fils. Et ce que signifie l’image de son Fils est encore une fois expliqué par Paul lui-même, en disant : « Et comme nous avons porté l’image des choses terrestres, portons aussi l’image des choses célestes » (1 Cor. 15 :49). Après tout, ceux qui ont négligé les convoitises charnelles sont devenus des imitateurs de l’image du Christ, c’est-à-dire vivant dans la sanctification et la vie. Car de même que nous appelons la vie dans la désobéissance et les péchés l'image du terrestre, c'est-à-dire Adam, de même nous appelons l'image du céleste, c'est-à-dire le Christ, sanctification, justice et obéissance. Ainsi, ceux dont il est prédit qu'au temps voulu ils deviendront semblables et imiteront la vie du Christ, dans la mesure, bien sûr, où la nature humaine s'y adapte, sont appelés. (8, 30) Et ceux qu'Il a prédestinés, ceux qu'Il a aussi appelés ; et ceux qu'il a appelés, il les a aussi justifiés ; et ceux qu'il a justifiés, ceux qu'il a aussi glorifiés (V, B, A) Il n'est pas surprenant que l'incrédulité soit excusée par certains qui sont vaincus par l'ignorance et disent : « Si ceux qu'Il a connus d'avance par prescience et prédestinés ont été appelés, cela ne s'applique en aucune façon à nous qui n'avons pas encore cru, puisque nous ne sommes ni appelés ni prédestinés. Nous leur dirons que, bien que celui qui organisait les noces de son fils ait envoyé des serviteurs pour rassembler les invités, ceux-ci n'ont pas voulu venir (Matthieu 22 :2-3). Mais après eux entrèrent ceux qui étaient appelés selon leur propre prédestination, et ainsi la chambre nuptiale fut remplie de ceux qui étaient couchés (Matthieu 22 : 10). Par conséquent, il est clair que rien n’empêche ceux qui souhaitent entrer et que la prescience ne nuit à personne, cependant elle n’apporte de bénéfice à personne. Mais qu'ils expliquent si ceux qui par leur désobéissance offensèrent le Dieu qui les appelait n'étaient pas eux-mêmes connus d'avance. Mais certains furent appelés et précipités aux noces, mais ils ne furent pas élus et ne furent ni justifiés ni glorifiés. Pour quelle raison ? Parce qu'ils n'étaient pas vêtus de vêtements appropriés pour un festin de noces (cf. Matthieu 22 : 11-14). De plus, nous découvrirons que notre Seigneur Jésus-Christ lui-même a dit ouvertement : « Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous donnerai du repos » (Matthieu 11 :28). Maintenant, il appelle déjà tout le monde à lui, car, après avoir dit : c'est tout, il ne chasse ainsi personne du tout 110. (8, 31-32) Que pouvons-nous dire à cela ? Si Dieu est pour nous, qui peut être contre nous ? Celui qui n'a pas épargné son Fils (A) Pour ceux qui décident de faire de bonnes actions, tout fonctionne ensemble, puisque Dieu les protège. Après tout, s'il n'a pas épargné le Fils par nature afin de sauver ceux qui sont en danger et de les délivrer des ennuis, alors comment ne nous donne-t-il pas tout avec Lui ? (8, 33-34) Qui accusera les élus de Dieu ? Le Justificateur est Dieu 112, qui condamne ? (A) Rapidement et prudemment, Paul ne laisse pas l’esprit de ceux qui sont appelés perplexes, mais enseigne qu’ils seront délivrés des péchés anciens par la main de Dieu. Après tout, même si tout péché contient une transgression de la loi et condamne celui qui a été imprudent, mais si le Seigneur de la loi lui-même pardonne, alors qui condamne le pécheur ? (9 :1-5) Je dis la vérité en Christ, je ne mens pas, ma conscience m'en rend témoignage. (V, B, A) 113 Dieu considérait Israël comme l'élu dans les temps anciens et l'appelait même le premier-né (cf. Ex. 4:22). Mais ils devinrent arrogants et impudents et, ce qui dépasse toutes les limites, ils devinrent aussi des meurtriers du Seigneur. C'est pourquoi ils sont morts, parce qu'ils ont été expulsés et rejetés et complètement éloignés de l'intimité avec Dieu, placés derrière les païens ; mais ils se sont révélés étrangers à l'espoir des pères. Et depuis que le bienheureux Paul a été nommé ministre de l'Évangile divin (cf. Rom. 1:1) et a annoncé le Christ aux païens, disant partout que ceux qui descendent du sang d'Israël sont tombés, et affirmant que ceux qui étaient autrefois dans les ténèbres démoniaques ont été appelés ministres selon la prédestination et la prescience de Dieu, de sorte qu'aucun ignorant ne penserait qu'il piétineait presque ceux qui avaient été vaincus de la race. (Israël) et se moque des déchus, il prononce le mot nécessaire pour se défendre et dit : « Je dis la vérité en Christ, je ne mens pas » - et ce qui suit. Cependant, on peut pleurer ceux qui ont atteint une telle insouciance qu'ils se sont retirés de l'amour de Dieu et ont ensuite subi une punition pour cela ; et il ne serait pas déraisonnable de verser des larmes d'amour pour eux, ou plutôt, c'est la plénitude de l'amour. Mais vouloir être excommunié du Christ pour eux est finalement au-delà des limites de l'amour, car personne, à moins bien sûr d'être sain d'esprit, n'oserait résister à Dieu pour le salut des autres et ne risquerait pas sa propre vie, mais préférerait que les autres l'aient. Alors que veut-il dire en offrant son propre salut en rançon pour le salut des Juifs ? Il est évident que ce discours est hyperbolique et contient une expression de l’amour le plus parfait : « Je voudrais, dit-il, être excommunié du Christ pour mes frères, mes parents selon la chair ». Après tout, c'est comme s'il disait : « Si, par mon opposition au Christ, Israël voulait être sauvé à nouveau, moi-même, qui ai dit à ceux qui sont justifiés dans la foi : « Car j'ai décidé de ne rien connaître parmi vous, sauf Jésus-Christ et lui crucifié » (1 Cor. 2, 2) - et déclarant à tous : « Qui nous séparera de l'amour de Dieu : tribulation, ou détresse, ou persécution, ou famine, ou nudité, ou danger, ou épée » (Rom. 8 :35), préférerait prendre sur lui un mal aussi terrible et aller seul à la destruction pour tous. » Ainsi, il captura les Juifs pour les amener à l'obéissance et repoussa les calomnies des fous, parce que certains Juifs pensaient que le divin Paul, ayant perdu la raison, s'opposait aux lois données par Moïse. C'est pourquoi il dit, adressant le message à ceux qui ont cru : « Car si nous nous sommes mis en colère, alors pour Dieu ; si nous pensons raisonnablement, alors pour vous » (2 Cor. 5, 13) 114. Ainsi, je préférerais, dit-il, et très volontiers, pour sauver à nouveau ceux qui sont issus du sang d'Israël, être excommunié du Christ 115. Et il ne s'arrête pas là, comme s'il découvrait que la raison de leur deuil n'est pas du tout sans importance, pour autant que cela puisse produire en lui une telle disposition qu'il ne lui semble pas quelque chose de douloureux et d'absurde de dire qu'il offre les siens en rançon pour la vie d'autrui. Après tout, premièrement, dit-il, ils sont Israélites, à eux appartiennent l'adoption, la gloire et les alliances, et d'eux, selon la chair, est le Christ lui-même. Mais s'ils avaient été de ceux qui avaient récemment connu la nature et la vérité de Dieu, s'ils n'avaient pas eu la loi donnée par Moïse, qui les a couronnés de proximité avec Lui, s'ils n'étaient pas issus de la racine des saints pères et n'avaient pas été établis héritiers de leurs gloire, s'ils n'avaient pas été les premiers à apprendre les manières de servir Dieu, alors leur tristesse aurait pu devenir plus modérée. Mais s'il s'agit de leurs pères, etc., et que, malgré le fait que leurs affaires étaient presque favorables, ils se sont égarés vers une issue inattendue et n'ont pas obtenu ce qu'ils espéraient, alors ce qui est arrivé à ces malheureux n'est-il pas vraiment terrible ? 117 (9, 6-9) Mais ce n’est pas que la parole de Dieu ne se soit pas réalisée (V) Ce discours est exact, car il dit que la parole de Dieu n’a pas été du tout trompée, c’est-à-dire qu’elle ne pouvait pas s’écarter de la vérité. Après tout, il est bien connu que Dieu a d'abord annoncé à Abraham qu'il serait le père de plusieurs (voir Gen. 17, 5), et aussi : « Quand je multiplierai, je multiplierai ta postérité en abondance comme les étoiles du ciel » (Gen. 22, 17) 118. Il était donc nécessaire qu'Abraham soit proclamé père non seulement de ceux qui sont d'Israël, car il n'y avait pas un seul peuple qui soit sorti de lui, mais des myriades sur toute la terre, qui se sont décidées à être les enfants de Abraham, s'ils sont vraiment enfants selon la promesse et marchent sur les traces de sa foi, qu'il avait dans l'incirconcision (Rom. 4 : 12), comme il est écrit. Car comme l'écrit quelque part le bienheureux Paul lui-même : « La promesse d'être héritier du monde n'a pas été donnée à Abraham ou à sa postérité par la loi, mais par la justice de la foi, car si ceux qui sont établis dans la loi sont héritiers, dit-il, alors la foi est vaine, la promesse est inefficace » (Rom. 4 : 13-14). Par conséquent, lorsque la postérité d'Abraham est reconnue comme étant en Isaac, c'est-à-dire par promesse, et que la parole de la promesse est : En ce même temps, je viendrai et Sara aura un fils, alors il peut être tout à fait évident que « non pas les enfants de la chair » seront certainement et de toutes les manières possibles considérés comme des enfants de Dieu, mais plutôt les enfants de la promesse, c'est-à-dire les enfants de la foi, auront une telle gloire en eux-mêmes. (9, 10) Et non seulement, mais aussi Rébecca, qui avait une postérité d'Isaac notre père 119 (V, A) Il est nécessaire de comprendre que la pensée (σκοπός) de cette déclaration n'est en aucun cas complète, mais, très probablement, dépend de quelque chose d'autre et nécessite une sorte d'ajout bref, c'est-à-dire un achèvement aux dépens de l'implicite, afin qu'il soit visible qu'elle n'est pas boiteuse. Et ce que je veux dire, c'est ceci : plus tôt, sur la base du fait qu'Isaac a été donné à Abraham selon la promesse, l'apôtre a montré que ce ne sont pas du tout les enfants naturels qui peuvent être considérés comme sa postérité, mais qu'il conviendrait qu'il soit appelé père des enfants selon la foi et selon la promesse (cf. Rom. 9 : 8). Ensuite, il prend Rébecca et ce qui lui est arrivé et dit : « Et non seulement - c'est-à-dire que non seulement la naissance d'Isaac est couverte par mon discours - mais aussi Rébecca, qui avait une postérité d'Isaac notre père - et ici il fallait ajouter, disons, « sera inclus pour preuve et certification » ou « sera une image (ύποτύπωσις) et une désignation (είκονισμός) appel et grâce selon l'élection et la prescience. Après tout, si l’on ajoute quelque chose comme ça, alors son discours semblera enfin avoir été correctement exécuté. Cependant, je ne sais pas pourquoi, omettant cela, il est immédiatement passé à ce qui a été dit et arrivé à la naissance d’Isaac. (9, 14-24) 120 Que dirons-nous ? N'est-ce vraiment pas vrai avec Dieu ? Pas question, etc. aux mots : « Il a appelé non seulement des Juifs, mais aussi des Gentils » (V, A) Puisqu'il y avait une possibilité que certains de ceux qui aimaient trouver des accusations pensaient que Jacob et Ésaü 121 avaient été soumis à une inclination inconsciente de la volonté, et que Dieu avait daigné aimer l'un par sa propre grâce, et haïr l'autre, l'apôtre, contraint d'avance de réfuter une telle compréhension comme nuisible, essaie de défendre les décrets les plus élevés, comme s'il opposait à ses paroles une objection apparente. Après tout, si en effet, dit-il, avant même que les bébés fassent quoi que ce soit et avant même que leurs actions soient mises à l'épreuve, l'un a reçu de l'amour et l'autre a été haï et désigné pour être l'esclave du plus jeune, alors il s'avère peut-être que Dieu est même injuste. Et n'est-ce pas absurde ? Après tout, si Jacob n’était pas devenu un homme bon, si Ésaü n’était pas méchant, alors on pourrait dire à juste titre que la prescience s’est égarée et que la détermination concernant les deux était une question d’inclination téméraire et non de volonté infaillible. Mais si Ésaü était extrêmement ignorant et que Jacob était sage, alors la prescience divine ne pourrait pas du tout être injuste, admettant même à l'avance que ceux qui sont bons en morale doivent être aimés et que ceux qui ne le sont pas doivent être condamnés. Après tout, il n'était pas du tout difficile pour Dieu de faire preuve de patience et d'attendre le temps des accomplissements, afin que chacun se manifeste selon les actes eux-mêmes. Mais comme il fallait nous donner un type du sacrement de la grâce par élection et par prescience, Dieu, le meilleur organisateur de telles choses pour notre bénéfice, saisit presque l'occasion et, lorsque des enfants apparaissent, certifie à Isaac que, étant le seul et unique descendant d'Abraham, il deviendra le père d'innombrables païens, qui doivent être appelés par la promesse et par la foi. Et si, en tant que Dieu, en raison de sa connaissance, il a pitié de ceux qu'il a peut-être choisis en vertu de sa connaissance, ou plutôt de ceux à qui il conviendrait à juste titre d'avoir pitié, - après tout, il n'a dit nulle part à Moïse : « J'aurai pitié de qui j'aurai pitié ; quiconque j'aurai pitié, j'aurai pitié » (Rom. 9, 15 = Exode 33, 19) – alors ne serait-ce pas loin de toute calomnie ? Mais l'apôtre, prévoyant clairement, je pense que certains penseront peut-être que, par des gestes divins, les uns sont bons et les autres désobéissants, il soulève nécessairement lui-même l'objection caractéristique de leur ignorance et dit : « Ainsi, non de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui a pitié » (Rom. 9, 16). Après tout, si Esaü était vraiment haï avant même de faire quelque chose de mal, Jacob était honoré avant même de naître et Dieu, à son tour, a pitié de ceux pour qui il a pitié, alors ne devrions-nous pas enfin comprendre que celui qui désire ou s'efforce, c'est-à-dire qui s'efforce de faire quelque chose de bien, n'apporte aucun bénéfice, mais tout ce qui nous concerne dépend de l'appel de Dieu ? De plus, il tire là-dessus ce qui est susceptible de confirmer une telle opinion et dit : « Car l'Écriture dit à Pharaon : C'est précisément pour cela que je t'ai ressuscité, pour montrer ma puissance sur toi » (Rom. 9, 17 ; cf. Ex. 9, 16), et à cela il ajoute une sorte de conclusion à la question posée et dit : « Il a donc pitié de qui il veut ; et il endurcit qui il veut. Tu me diras : qu'est-il d'autre ? blâmer ? Car qui peut résister à sa volonté ? (Rom. 9, 18-19). Alors, quelle était sa méthode de justification ? Très floue et semble même plutôt défendre les questions soulevées par les opposants. Cependant, il suffit de garantir que rien ne peut arriver à Dieu sans raison valable, après tout, Il distribue à chacun ce qui lui est dû, a pitié et a pitié de ceux à qui il convient d'avoir pitié, et soumet les coupables au châtiment, et la colère ne s'ensuit pas immédiatement et pas dans un avenir proche, mais. au contraire, la patience envahit en premier, de sorte que quelqu'un pense même que Dieu néglige ceux qui vivent sur terre. Ainsi, Paul prend les armes et se rebelle contre ceux qui disent de telles choses, appliquant le sens du discours aux personnes mentionnées ci-dessus, je veux dire Ésaü et Pharaon. C'est pourquoi il dit, comme s'il s'adressait aux deux : "Et qui es-tu, homme, pour discuter avec Dieu ? Le produit dira-t-il à celui qui l'a fabriqué : "Pourquoi m'as-tu fait ainsi ?" (Rom.9, 20). Autrement dit, par un exemple clair, il montre qu'il est extrêmement douloureux de condamner les jugements de Dieu. Après tout, si quelqu'un décidait de penser raisonnablement, il laisserait au Dieu omniscient le soin de juger chacun selon ce qu'il sait, et ne douterait pas du tout que cela est sacré, quelle que soit la manière dont il décide d'agir, selon sa puissance créant pour chacun ce qui arrivera. Ainsi, il accuse de manière décisive ceux qui dirigent généralement leur esprit vers les gestes divins, en se demandant s'ils sont bons ou non, parce que, dit-il, ils devraient plutôt imiter ce qui est fait par la main du potier et supporter en silence ce qui vient de Dieu, car « la statue ne dira pas au sculpteur pourquoi tu m'as fait ainsi ? (Rom. 9:20) 122. Mais, probablement, en réponse à cela, quelqu'un dira : si Dieu, comme un potier, sculpte selon sa volonté, afin de « faire un vase pour l'honneur et un autre pour le déshonneur » (Rom. 9 :21) 123, alors un tel discours n'encouragera-t-il pas quelqu'un à penser que ce qui apparaît aura certainement et de toutes les manières possibles la disposition selon laquelle il a été créé ? Ainsi, l'un s'est levé pour l'honneur et a reçu par son sort précisément une telle nature, et l'autre a été créé endurci ou nommé de telle sorte que, comme Dieu lui-même le dit, « son nom puisse être prêché sur toute la terre » (Rom. 9, 17 = Exode 9, 16). Quelle peut donc être l’accusation portée contre ceux qui trébuchent ? Après tout, c’est pour cela qu’ils sont apparus. Mais c'est précisément à cela que nous pouvons répondre qu'il n'y a absolument aucune raison de dire qu'en ce lieu le sens des pensées nous indique la différence des natures. Après tout, l’apôtre n’a pas dit que certains ont été créés grossiers et amers, ou vases d’honneur et de déshonneur, et qu’une telle nature leur était généralement destinée. Mais il nous encourage plutôt à penser que certaines choses sont sculptées, exactement comme des vases de terre, l'une pour l'honneur et l'autre pour le déshonneur, et un exemple de ce genre nous est enseigné dans les discours prophétiques. Ainsi, comment certains sont sculptés comme dans l'argile, certains pour l'honneur, d'autres pour le déshonneur, cela peut être appris en lisant les paroles de Jérémie. Il est écrit ainsi : " Lève-toi et descends à la maison du potier, et là tu entendras mes paroles. Et je descendis à la maison du potier, et là il travaillait sur les pierres. Et le vase qu'il avait fait d'argile de ses mains tomba ; et il en fit encore un autre vase, comme il lui plaisait de le faire. Et la parole du Seigneur vint à moi, dit le prophète, et dit : " Ne vous ferai-je pas comme ce potier, ô maison ? d'Israël ? Le Seigneur a dit : « Comme l’argile est dans la main du potier, ainsi êtes-vous entre mes mains, ô maison d’Israël. » Parfois je dirai d'un peuple ou d'un royaume que je les enlèverai 125 ; mais s'ils détournent 126 ce peuple de toute sa méchanceté, alors je me repentirai des désastres que j'ai pensé lui faire 127 . Et parfois je parlerai d'un peuple et d'un royaume, que je vais bâtir et planter. Mais s'ils font ce qui est mal à mes yeux et n'écoutent pas ma voix, je me repentirai du bien que j'ai promis de leur montrer" (Jér. 18 : 2-10). Voyez-vous comment quelqu'un est créé pour l'honneur et pour le déshonneur, sans recevoir la nature ainsi créée, mais recevant pour tout ce qu'il fait une récompense convenable et convenable ? Par conséquent, si le Créateur de toutes choses punit ceux qui se sont écartés des bonnes mœurs pour les infâmes, et couronne ceux qui ont bougé. des honteux aux meilleurs avec des honneurs, n'est-il pas exact de dire que ce n'est pas du tout par nature qu'ils sont devenus, ou que certains sont sculptés par Lui comme sans valeur. Mais ils sont plutôt devenus des vases malhonnêtes parce que, bien qu'ils aient eu l'occasion de recevoir une bonne gloire de Dieu, ils sont volontairement tombés malades avec une tendance au mal ? Mais Lui-même endurcit, dit-on, le cœur de Pharaon (cf. : Ex. 9, 12 ; 10, 1.20.27 ; 11, 10 ; 14, 8) et lui dit même : ... c'est précisément pour cela que je t'ai ressuscité, pour montrer ma puissance sur toi (Rom. 9, 17 ; cf. Ex. 9, 16). Par conséquent, s’Il endurcit quelqu’un et l’élève pour qu’il devienne de véritables vases de colère, qui, comme on dit, sont destinés à la destruction (Rom. 9 :22), alors de quoi d’autre l’accuse-t-il ? Car qui peut résister à sa volonté ? Comment donc deviendrait bon celui qui est endurci par Lui ? Alors que pourrions-nous dire à cela ? Pour connaître la vérité, il suffit d’avoir la conviction et la façon de penser suivantes : Dieu ne peut jamais être le créateur de quelque chose de mauvais, car « tout ce qu’il a créé est très bon » (Gen. 1 : 31). Or, s’ils insistent sur le fait que cet Égyptien n’est pas un homme et n’est pas doté d’une nature identique à la nôtre, qu’ils le montrent, et nous garderons le silence. S'il était comme nous, qu'ils blâment ouvertement la voix divine, qui ne remarque pas ce qui est bon et ce qui ne l'est pas, ou, s'ils en ont peur, qu'ils avouent que ce qu'Il a créé est bon, car de cette façon ils rejetteront cette opinion extrêmement déraisonnable. Les mots : c'est précisément pour cette raison que je t'ai créé, prononcés à Pharaon, ne signifient pas « créé » ou « créé », mais plutôt « je t'ai appelé à m'opposer volontairement », et non pas au début de la naissance, mais lorsque Moïse a été envoyé pour délivrer Israël. Et pourquoi et pour quelle raison, le sage Paul nous expliquera cela, à savoir : Dieu, voulant, dit-il, montrer de la colère - et ainsi de suite. La terre entière était dans l'erreur, parce que les uns servaient la création, tandis que d'autres faisaient l'objet de vénération de ce qu'ils voulaient, et seul Abraham était appelé à la connaissance, et ainsi naquit de lui une race disposée à servir Dieu. Après être eux-mêmes descendus en Égypte, puis y avoir passé longtemps, ils ont été emportés par la tromperie et ont servi les dieux locaux, mais Dieu s'est souvenu des promesses faites à leurs pères et a préparé Moïse au messager pour libérer Israël de l'esclavage. Cependant, ceux qui étaient appelés à son service et tous les habitants de la terre devaient non seulement apprendre qu'après une longue période le Dieu des Juifs s'était révélé, mais aussi, à travers des miracles extraordinaires, renforcer leur foi en Lui et leur gloire, qu'Il n'était pas muet et impuissant, comme les autres dieux, mais qu'il dirigeait tout lui-même et que ceux qui résistent à ses gestes étaient frappés de colère. Mais il fallait, à son tour, veiller à ce que Dieu, voulant faire des miracles, le fasse avec une raison suffisante. Par conséquent, selon l’économie, Pharaon a été élevé pour affronter, et il est devenu aigri contre le pouvoir divin. Ainsi, sa punition n'était pas injuste, car il était un méchant idolâtre et il opprimait cruellement Israël avec de l'argile et des briques (Ex. 1 : 14), et au lieu de paiement, il leur imposait du travail. C'est pourquoi il fut inévitablement appelé vase de colère et destiné à la destruction, c'est-à-dire qu'il atteignit un tel degré de dépravation qu'il devint désormais un vase de colère et de destruction. Dieu a utilisé cela pour manifester sa puissance inhérente, afin que son nom puisse être prêché sur toute la terre, et que Pharaon puisse être vu comme ayant souffert, étant digne de souffrir, car il a dû souffrir à cause de ses péchés antérieurs, même s'il ne l'avait pas souffert à cause de ses péchés ultérieurs. Que donc cessent tout blâme et tout bavardage vide de sens contre Dieu, car Lui, désireux de manifester sa colère et de démontrer sa puissance, avec une grande patience a épargné les vases de colère qui étaient prêts à périr, pour profiter aux vases de miséricorde, c'est-à-dire à ceux qui avaient reçu miséricorde par la foi, puisque nous étions appelés non seulement d'entre les Juifs, mais aussi d'entre les païens (Rom. 9 : 22-24). (9, 25) Comme le dit Osée (A) Mais même les adorateurs d’idoles, ne connaissant pas Dieu par nature et véritablement, n’étaient pas son peuple. Cependant, ils ont reçu miséricorde par la foi, sont tombés sous sa protection, ont été appelés par la grâce et ont été justifiés et sanctifiés par Christ. (9:27) Même si les enfants d'Israël étaient aussi nombreux que le sable de la mer (A) Par conséquent, même si Israël était aussi nombreux que le sable, un reste serait sauvé, 130 c'est-à-dire ceux qui sont justifiés par la foi en Christ. Et cela s'est produit lorsque Dieu a eu pitié d'eux. (9, 28) Pour compléter le mot et raccourcir 131 (A) Il a sauvé, dit l'apôtre, en accomplissant la parole et en la raccourcissant, c'est-à-dire en nous montrant le sermon évangélique d'une manière pratique, courte et, pour ainsi dire, abrégée. Après tout, la loi et les prophètes, à travers une large gamme de mots, ne nous présentent guère, à travers ce qui est écrit, le sens de ce qui a été dit. Et le sermon évangélique est à la fois simple et court. (9, 31-32) Et Israël, qui recherchait la loi de justice (A) Ainsi, présentant les raisons pour lesquelles tous les Juifs n'ont pas été sauvés, il ajoute immédiatement de la surprise dans son discours et dit : " Oh, quelle chose merveilleuse ! La multitude de ceux qui étaient dans l'erreur et n'avaient pas l'intention de faire de bonnes actions ont été justifiées, mais Israël, bien qu'ils aient été instruits par la loi de Moïse, n'ont pas réalisé ce qu'ils espéraient et n'ont pas été impliqués dans ce don. " La raison en est claire, car ils n'ont pas accepté le salut par la foi et la justice en Christ, mais ont considéré qu'il leur suffisait de se vanter de ce qu'il y avait dans l'ombre 132. (9, 33) Pierre d'achoppement (A) Nous ne disons pas, bien sûr, que c'est à cause de cela que Christ a été placé en Israël, mais puisque cela était auparavant connu de Dieu, l'avenir était inévitablement proclamé qu'Il serait la cause de l'offense dans les fondations de Sion et que certains insensés devraient Le rencontrer, et qu'ils souffriraient ainsi à cause de leur désobéissance. Cette prédiction a été faite pour le bien, non pas pour qu'ils trébuchent, mais pour que, le sachant à l'avance, ils deviennent plus forts que ce mal. Par conséquent, bien que Christ ait été érigé comme une pierre précieuse, pour ceux qui trébuchent par désobéissance, le châtiment était la destruction, mais pour ceux qui ont cru, le gain était la vie et la justice. (10, 2-3) Car je leur témoigne (A) Ainsi, il leur témoigne de leur zèle pour Dieu, mais les expose comme égarés, parce que Christ aurait dû être étonné de ce qu'Il a fait en tant que Dieu par nature, mais ils ont dit : « Nous ne voulons pas te lapider pour une bonne action, mais pour un blasphème et parce que toi, étant un homme, tu te fais Dieu » (Jean 10 :33) - et ainsi de suite. Ils n’ont pas compris la justice qui vient de Dieu, c’est-à-dire Christ, ni la justice qui vient par la foi en Lui. Mais pensant qu'ils intercédaient pour la loi donnée par Moïse, ils restèrent désobéissants, parce qu'ils ne cherchèrent pas le Fils qui peut libérer, qui justifie les méchants et réduit économiquement la justice à peine accessible de la loi, 133 afin de délivrer de l'adversité et de la lassitude. (10, 4) Parce que la fin de la loi, c'est Christ (A) Ainsi, une loi fut d’abord introduite, qui devait guider le mystère du Christ et qui, à travers des énigmes, révélait la vérité. Après tout, c’est ainsi que nous définissons que Christ est l’accomplissement de la loi et des prophètes, et tout à fait correctement. Ou est-il impossible de considérer à juste titre la vérité comme l’accomplissement d’une énigme obscure ? Mais peut-on en douter ? Par conséquent, ce n’est pas l’annulation de ce qui a été donné par l’intermédiaire de Moïse qui produit la transition de ce qui est dans l’ombre à la vérité, mais la signification de cela est la plus évidente. (A) Lorsque les choses ont finalement changé leur cours vers la vérité, et que ceux représentés dans les images et les énigmes ont pris un changement pour le mieux, alors la loi, affirmons-nous, n'a pas été abolie, mais a été réalisée au moment où la vérité, c'est-à-dire le Christ, a brillé devant nous. Après tout, la fin de la loi et des prophètes, c'est le Christ, qui ne pouvait mentir lorsqu'il disait : Je ne suis pas venu pour abolir la loi 134, mais pour l'accomplir (Matthieu 5 : 17). Car de même que les ombres précédemment représentées ne sont pas du tout éliminées par les peintures multicolores appliquées à l'époque, mais elles les présentent plutôt comme les plus évidentes à l'œil, et de la même manière, affirmons-nous, les ombres de la loi ne sont pas renversées, mais plutôt elles se sont réalisées dans ce passage à la vérité. (10:5) Car Moïse écrit sur la justice sous la loi, etc. (V) «Car Moïse écrit à propos de la justice de la loi», dit-il, «que celui qui l'accomplit vivra». Cependant, personne n’était capable de l’accomplir impeccablement, car qui peut comprendre la chute ? (Ps. 18:13). Mieux est donc la grâce, qui nous justifie et nous libère de l'accusation de la loi 135. (10:6) Mais la justice de la foi dit ceci Il est également utile de déterminer comment la foi pourrait surgir en nous si elle acceptait ce qui est avec Dieu comme impeccable et très bien ordonné. Après tout, le doute en toute chose et la tendance à l’inquiétude, qui conduit à une double pensée inactive, doivent être complètement rejetés. Mais il est également inutile et extrêmement dangereux de considérer qu’il est nécessaire d’étudier avec curiosité ce qui, dans sa supériorité, dépasse les limites de tout mot et de tout esprit qui nous sont propres. Car comment ce qui est habilement créé par Dieu d’une manière ineffable peut-il être évident ? Mais existe-t-il un œil du cœur capable de discerner Dieu ? Ou plutôt, qui comprendra, même s’ils décident de lui parler et de lui parler de quelque chose qui nous dépasse de beaucoup ? Après tout, notre Seigneur Jésus-Christ a un jour offert à Nicodème l'enseignement d'une nouvelle naissance spirituelle et a même dit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, 136 si quelqu'un ne naît de nouveau, il ne peut entrer dans le Royaume de Dieu » (Jean 3 : 3.5). Puis à cela il ajouta les mots suivants 137. Mais comme il n'a absolument rien compris, c'est alors que le Christ, constatant que la bêtise de l'esprit humain est extrêmement loin de la subtilité de ces pensées, dit : « En vérité, en vérité, je vous le dis 138 : Nous parlons de ce que nous savons et témoignons de ce que nous avons vu, mais vous n'acceptez pas notre témoignage » (Jean 3 : 11). Par conséquent, ce qui est supérieur à nous ne peut pas être testé. Après tout, s'il est vrai que même ce qui est à portée de main, nous trouvons avec effort (Sg. 9, 16) 139, comme il est écrit, alors ne sommes-nous pas obligés de comprendre que dans ce qui est au-dessus des mots, la foi est bien plus utile, qui ne s'accompagne pas de recherche, et les recherches vides ne sont pas introduites ? Car de tels objets sont mieux 140 respectés par la prudence 141 . (10, 11-13) Celui qui croit en Lui ne sera pas honteux, etc. (V, A) Qu'Israël ne fasse pas du salut par la foi son propre bien, car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé, qu'il soit juif, qu'il soit grec, qu'il soit esclave, qu'il soit homme libre, Dieu sauvera tout le monde sans distinction, puisque toutes choses lui appartiennent. Ainsi, disons-nous, tout se déroule en Christ (cf. Eph. 1:10). (11, 1-2) Dieu a-t-il vraiment rejeté son peuple ? Pas du tout (V, A) Paul, sagement, ne permet pas à Israël, bien qu'il souffre des ténèbres, de s'endurcir encore plus par un désespoir complet, mais comme s'il le suppliait habilement avec des discours doux. Tout à l'heure, il accuse Israël de désobéissance, mais il ne le prive pas de la plus haute espérance et dit qu'il n'est pas complètement chassé de l'intimité avec Dieu. Et il en donne la preuve clairement en s'offrant lui-même, qui était un Israélite et de la postérité d'Abraham, en les appelant très à juste titre le peuple encore de Dieu, et en ajoutant « en aucun cas » aux paroles de son rejet. C'était comme s'il caressait et rampait doucement vers ceux qui étaient déterminés à désobéir, les ramenant ainsi à un état pieux et souple. Par conséquent, s’il est clair qu’il a été appelé à l’apostolat et désigné comme célébrant des mystères du Sauveur parmi les païens (cf. Rom. 15, 16), prédicateur et apôtre (cf. 1 Tim. 2, 7), bien qu’il soit d’Israël, alors il est évident que Dieu n’a pas rejeté son peuple. (11, 2-4) Ou ne savez-vous pas ce que dit l'Écriture dans l'histoire d'Élie ? (V, A) Très opportun, comme une sorte d’image de ce qui est arrivé à Israël, il évoque l’histoire d’Élie. Après tout, on peut facilement voir, par la similitude avec les circonstances de cette époque, qu'Israël lui-même, par sa propre faute, est tombé dans une émeute d'ivrogne, à savoir : quand Achab régnait sur Samarie, Israël rendait hommage aux produits de ses propres mains d'une manière absurde, et il y avait des sacrifices et des sanctuaires partout. Et les disciples de Dieu étaient dans une peur totale et endurèrent une persécution si insupportable que les prophètes se cachèrent même dans les grottes et les creux des rochers (cf. : 1 Rois 18, 13 ; Héb. 11, 38), quand Élie lui-même s'enfuit dans le désert profond et tomba devant Dieu, en disant : « Vos autels ont été détruits, vos prophètes ont été détruits 142, je suis resté seul et mon âme cherche » (cf. 1 Rois). 19, 10.14), mais entendit immédiatement en réponse à cela : « Je me suis réservé sept mille personnes qui ne se sont pas agenouillées devant Baal » (cf. 1 Rois 19, 18). Mais tout comme autrefois, ce n’était pas Dieu qui avait plongé Israël dans des actes aussi terribles et méchants, mais plutôt eux-mêmes qui rampaient, se livrant à leur propre folie, de même maintenant, à leur tour, lorsque Dieu et le Père ont offert le salut à tous par le Christ et n’ont aliéné personne du tout, ils sont volontairement tombés dans l’apostasie, rejetant le Rédempteur. Par conséquent, Dieu n’a pas rejeté son peuple (Rom. 11 : 2), car, comme je l’ai dit, il l’a invité, s’il l’acceptait bien sûr, à participer au salut par Christ. (11:6) Mais si c'est par la grâce, alors non par les œuvres, etc. (V) "Mais si c'est par la grâce, ce n'est pas par les œuvres", dit-il, "sinon la grâce ne serait plus la grâce". Là où l'on peut espérer réussir par les œuvres, dit-il, le nom de grâce et la grâce en pratique seront complètement vains et superflus. Après tout, « la récompense de celui qui travaille, dit-il, n'est pas imputée selon la grâce, mais selon la dette » (Rom. 4 : 4). Donc, si la grâce est due aux œuvres, alors elle ne serait plus une grâce. (11, 7) Et alors ? Ce qu’Israël cherche, il ne l’a pas réalisé (V, A) Il a dit que « Dieu n’a pas rejeté son peuple » (Rom. 11 : 2). Cependant, il était possible que quelqu'un s'y oppose, en avançant et en disant quelque chose comme ceci : " Mais comment Dieu n'a-t-il pas rejeté le peuple si Israël n'est pas tombé, même si pas entièrement ni complètement, mais quand même en partie ? Après tout, seul le reste est sauvé, et même cela par élection (Rom. 11 : 5). " Et l'apôtre anticipe à nouveau cela très judicieusement et dit : "Et alors ? Ce qu'Israël cherche, il ne l'a pas réalisé ; les élus l'ont atteint, mais les autres ont été endurcis. 143. Après tout, Israël cherchait la justification par la loi, alors comment pourrait-il être justifié, dit l'apôtre, si la loi n'a rien apporté à la fin ? Par conséquent, bien qu'Israël ait cherché la justification par le type, il n'y est pas parvenu. Cependant, ceux qui ont été choisis par l'élection pour l'obéissance l'ont obtenue, parce qu'ils étaient justifiés par la foi. Et d’autres sont amers, c’est-à-dire désobéissants et têtus. (11, 9-10) Et David dit : que ce soit leur table, etc. (V, A) « Qu'il y ait », dit-il, « leur repas », etc. (Ps. 68 : 23). Pour prouver ce qu’il a dit, il cite également les écrits prophétiques de non pas un, mais deux prophètes 144 pour confirmation, « afin que par la bouche de deux ou trois témoins toute parole soit confirmée » (Matthieu 18 : 16). Après tout, leur repas est devenu maudit, et à juste titre, c'est-à-dire l'hostilité et la cruauté dont ils ont fait preuve envers le Christ lors de la crucifixion. Car quand il avait soif, ils lui présentaient du vinaigre mêlé de fiel (cf. Matthieu 27 : 34), alors ils obscurcirent leur esprit 145 et se prosternèrent, n'imaginant que des choses terrestres. (11, 11) Alors, je demande : ont-ils vraiment trébuché pour tomber ? Pas du tout (V, A) J'admire ta condescendance, ô divin Paul, car tu utilises habilement les mots d'économie. Non pas parce que nous nous efforçons d'appeler les païens pour qu'Israël perde complètement l'espérance en Dieu, trébuchant sur le Christ comme sur une certaine pierre, mais plutôt parce que, étant jaloux de ceux qui, contre toute attente, ont été acceptés, ils ont préféré désapprendre la chose honteuse et penser mieux qu'avant, et ont ainsi accepté le Rédempteur. Je présenterai ce discours avec un petit exemple, à savoir : il arrive que des enfants petits et mineurs perçoivent le chagrin caractéristique des nourrissons puis, fuyant un peu leur père ou leur mère, versent des larmes inconsolables de leurs yeux. Mais ce faisant, ils dépriment énormément les parents, car c'est à cela que conduit la loi de l'amour naturel, et eux, chassant habilement la lâcheté et la folie infantiles, s'emparent simplement de n'importe quel enfant qu'ils ont et lui présentent leurs cadeaux, éveillant leur propre jalousie et, pour ainsi dire, l'incitant à revenir et à gagner leur amour. Le divin Paul, je pense, a fait quelque chose de similaire, ne permettant pas à Israël de désespérer, même s'il tombait. (11, 12) Si leur chute est une richesse pour le monde (V, A) Après tout, si, dit-il, le monde a été enrichi par la proximité de Dieu parce qu'Israël est tombé, et précisément parce que les Israélites n'ont pas une bonne façon de penser, les Gentils ont été acceptés, alors que sera finalement leur acceptation, sinon la destruction de la mort et de la vie d'entre les morts ? (Rom.11, 15) 146. (11, 14) Dois-je éveiller la jalousie dans ma chair 147 (V, A) Ainsi, il attire à l'unanimité et à la paix les croyants parmi les païens et les juifs, afin qu'ils ne deviennent pas arrogants, mais qu'ils rendent grâce à Dieu pour avoir accordé le pardon des péchés sans aucune rancune. Et il dit qu'il glorifie son ministère (Rom. 11 : 13) non pas parce qu'il désire une vaine gloire, mais pour éveiller la jalousie dans ma chair 148, appelant encore Israël sa chair, c'est-à-dire la race selon la chair. Par conséquent, c’est comme s’il disait : « J’affirme que mon apostolat est glorieux, significatif et très agréable à Dieu, et il est extrêmement nécessaire pour ceux qui vivent dans tout le monde du tournesol, non pas pour donner l’impression que je couronne ma tête d’honneurs vides et de vantardises absurdes, mais pour sauver ma race selon la chair, transperçant presque, comme avec une sorte d’aiguillon, leur jalousie et les excitant à la nécessité de choisir la justification par la grâce donnée par le Christ. » (11, 15) Car si leur rejet est la réconciliation du monde, alors quelle (y aura-t-il) acceptation sinon la vie d'entre les morts ? (A) Par conséquent, puisqu'Israël ne pouvait pas être loué sur la base de la foi ou du mode de vie, il en vient aux paroles de dispensation et dit que leur incrédulité est devenue un intercesseur pour le monde pour sa proximité avec Dieu. Et il essaie de dire que grâce au fait qu'ils sont tombés, ils sont peut-être même devenus des bienfaiteurs du monde, et comme pour couronner les Juifs tombés gisant sur le sol. Après tout, la vie, dit-il, c'est leur acceptation, s'il n'est pas faux que leur rejet soit devenu la réconciliation du monde 149. (A) Le discours de l’apôtre est habilement construit, car il corrige Israël, qui s’est écarté de ce qui lui convenait, et l’encourage à faire ce qui est utile et à lutter pour sa propre racine par la foi en Christ. Il dit que les païens étaient honorés par Dieu et les exhorte à être fermes dans la foi et la piété. Après tout, si vous restez dans cet état, vous resterez une branche noble de la racine sacrée, et si vous désobéissez, alors vous vous retrouverez vous-même en dehors de la racine. (11, 25-26) Jusqu’à ce que le nombre total des Gentils atteigne 150, et ainsi tout Israël sera sauvé (V, A) Encore une fois, remarquez et réfléchissez à ceci : il dit que la plénitude des Gentils entrera et que tout Israël sera sauvé. Mais que se passe-t-il s'ils disent à ceci : " Cependant, beaucoup de païens sont morts dans l'incrédulité, comment alors la plénitude des païens est-elle entrée ? Mais tout Israël ne sera pas sauvé, si, bien sûr, il est vrai que les Juifs acceptent le fils de l'iniquité (cf. 2 Thess. 2, 8), négligeant leur amour pour le Christ. Après tout, Lui-même a dit ceci : " Je suis venu au nom de mon Père, et vous ne me recevez pas ; mais si un autre vient en son propre nom, vous le recevrez » (Jean 5 :43). Le sage Paul a également dit : « Parce qu’ils n’ont pas accepté l’amour de la vérité pour leur salut. C’est pourquoi Dieu leur enverra une forte illusion, afin qu’ils croient au mensonge » (2 Thess. 2 : 10-11). Que devrions-nous alors dire en réponse ? Nous affirmons que si Dieu a généreusement offert sa grâce à tous et n'a exclu personne du tout, alors la plénitude des païens n'est-elle pas entrée en jeu, si, bien sûr, l'intention de celui qui l'appelle est concernée ? Après tout, si certains ont glissé et ont hésité à faire un tel don, cela ne signifie pas que nous trouverons ceux qui ont menti à la parole de l'Écriture. Puisqu’ils avaient l’opportunité de devenir participants de ce qui leur était autrefois donné, pourquoi ont-ils fait une retraite volontaire ? Par conséquent, quant à la douceur et à l’amour des hommes envers Celui qui a appelé, la plénitude des Gentils est entrée, et tout Israël a été sauvé. Et comme ils se sont montrés catégoriques, il dit que l’amertume leur est arrivée en partie. (11, 26) Comme il est écrit : Le Libérateur viendra de Sion 151 (V.) Que même Israël rejeté doit être sauvé en temps voulu, l'apôtre confirme cet espoir en présentant une maxime sacrée ; car Israël sera sauvé au temps voulu, étant appelé en dernier après l'appel des Gentils 152 . (A) En ce qui concerne la prédication de l'Évangile, ils sont devenus ennemis, parce qu'ils sont tombés par méchanceté envers Christ, mais à cause de la noblesse des pères, qui étaient vénérés comme saints et amoureux de Dieu, ils peuvent être considérés comme bien-aimés à cause d'eux. Néanmoins, ils sont devenus ennemis afin que cela puisse être porté devant les incroyants pour provoquer la jalousie. (11, 30-32) Tout comme vous avez autrefois désobéi à Dieu, etc. (V, A) Il montre que tous deux étaient soumis à des accusations égales, et que par une seule grâce, les Gentils et Israël ont été guéris. Après tout, Israël a été appelé à un moment donné par l’intermédiaire de Moïse et éloigné des souffrances survenues en Égypte. Mais les serviteurs des démons, c'est-à-dire les païens, puisque c'étaient eux qui étaient compris des Égyptiens, avaient jusqu'ici désobéi à faire preuve de miséricorde envers le peuple d'Israël. Après tout, ils ne croyaient pas aux signes divins donnés par Moïse, ils ne voulaient pas connaître le Dieu des Juifs, mais avec difficulté, le peuple juif fut envoyé accomplir des actes sacrés dans le désert. Eux-mêmes se sont accrochés à l'ancienne tromperie, mais maintenant ils ont reçu miséricorde, lorsque tomba Israël, qui devint désobéissant afin d'avoir pitié des païens, afin que lui-même reçoive miséricorde en temps voulu. Ainsi, comme je l'ai dit, les charges auxquelles tous deux étaient soumis étaient égales, ayant également besoin de l'aide de Celui qui épargne. Mais, dit-il, ils ont tous été emprisonnés dans la désobéissance de Dieu, afin qu'il ait pitié de tous. Et nous ne croyons pas du tout que la désobéissance de quelqu’un soit une question de volonté divine, afin que ceux qui tombaient dans cela soient épargnés. Mais au contraire, Dieu les a conclus à la désobéissance, révélant ainsi qu'ils étaient sujets à des accusations de désobéissance et, comme par les circonstances elles-mêmes, ont été exposés qu'ils avaient finalement atteint un tel malheur qu'ils avaient besoin de miséricorde et de miséricorde 153 . (14, 14) Je connais et j'ai confiance dans le Seigneur Jésus, etc. (V, A) « Je sais et j'ai confiance », dit-il, « dans le Seigneur Jésus, qu'il n'y a rien d'impur en soi », et ainsi de suite. Est digne de confiance celui qui prétend savoir et avoir confiance, mais il ajoute aussi : « dans le Seigneur Jésus », afin que la vérité soit encore plus renforcée et que les auditeurs la suivent avec foi sans aucun doute. Il s'est bien sûr souvenu de ce que le Christ a dit : « Ce n'est pas ce qui est dans la bouche qui souille l'homme » (Matthieu 15, 11), et que toute nourriture, bien qu'elle passe dans le ventre, est expulsée dans une latrine (cf. Matthieu 15, 17), et telle est sa nature et son usage. Par conséquent, en ce qui concerne sa propre nature, il n'y a rien de mauvais ou d'impur dans ce qui est consommé comme nourriture, « parce qu'il est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière » (1 Timothée 4, 5). Nous nous souvenons également que Dieu, ayant tout créé, a vu qu'il disait que c'était très bon (Gen. 1, 31) et l'a béni (cf. Gen. 1, 28). Mais si Dieu loue Ses créatures et les bénit même, alors qui osera prétendre qu'elles contribuent à l'impureté et à la souillure, et ne portera pas d'accusations contre Celui qui les a amenées à Lui. existence? Par conséquent, parmi les choses créées, il n'y a absolument rien d'impur par nature, et si quelqu'un pense que quelque chose est impur, alors à cause de cela, il devient lui-même impur et, selon son jugement, il tombe malade de souillure. Après tout, tout est pur, mais le manque de foi en quelque chose souille l'incroyant, mais pas ce qu'il considère comme impur. Après tout, pour ceux qui ont l'esprit parfait, on est par nature Dieu et personne d'autre devant Lui, mais on n'est pas quelque chose dans le monde et une idole, tout comme quelque chose sacrifié aux idoles n'est rien (cf. 1 Cor. 8, 4), car qui ne connaît pas une idole, comment peut-il connaître quelque chose sacrifié aux idoles ? Mais pour ceux qui pensent qu’il existe plusieurs dieux, il y aura certainement quelque chose de sacrifié aux idoles. De la même manière, pour les croyants, ce qui est pur et sans tache est ce qui vient de Dieu ; il n'y a absolument rien d'impur par nature et la libre consommation de nourriture est tout à fait autorisée. Cependant, pour ceux qui ne sont pas encore parvenus à une telle conviction, cela n’est pas encore tout à fait conforme à ce qui leur semble juste, mais c’est mauvais, parce que leur esprit semble boiteux par rapport à la vérité. (14, 16-17) Que ta bonté ne soit pas blasphémée (A) Que la grandeur de ceux qui ont une bonne réputation ne méprise pas les faibles, et que votre bonté, c'est-à-dire votre admirable foi, ne soit blasphémée par personne. Car le succès dans une vie pieuse ne s'obtient pas par la nourriture, et celui qui est digne du Royaume des Cieux en tant qu'adorateur de Dieu n'est pas celui qui participe indifféremment à ce qui lui est offert, mais celui qui condescend à la faiblesse de ses frères faibles et s'abstient. Après tout, s’il reprochait à Pierre de vivre comme un Juif à cause de ceux qui étaient venus de Jacob à Antich, ce n’était pas parce qu’il condescendait à la faiblesse de ceux qui étaient circoncis et s’abstenaient de manger. Mais il lui reprochait le fait que lui, étant une personne digne de confiance, avait donné à de nombreux frères païens une raison de penser qu'ils devaient vivre selon la loi, et il y avait un danger que sa prédication ne se transforme en rien ; car il était un enseignant des païens. (14, 20-21) Tout est pur, mais c'est mauvais pour l'homme qui mange parce qu'il est tenté (A) Après tout, même si vous pouvez manger de la viande et boire du vin, la liberté n’est pas entièrement anodine. Cependant, il est également utile de s'abstenir, afin de ne pas engraisser la chair avec de la nourriture et d'y éveiller ainsi la férocité des passions contre nous-mêmes. Par conséquent, si nous nous en abstenons pour notre propre bien, alors bien plus pour le bien de notre frère, afin de ne pas donner de tentation au vu de ce qui a été dit : « Aime ton prochain comme toi-même » (Rom. 13, 9 = Lév. 19, 18 ; Mat. 22, 39). (15, 7-9) Acceptez-vous donc les uns les autres, comme Christ vous a acceptés pour la gloire de Dieu. (V, A) Nous sommes un seul corps, étant nombreux et membres les uns des autres (cf. Rom. 12 : 5), comme il est écrit, puisque le Christ nous a liés dans l'unité par des liens d'amour, car Il a fait tous deux un et a détruit la barrière qui se dressait au milieu, abolissant l'inimitié par sa chair et la loi des commandements par l'enseignement (Eph. 2, 14-15). Par conséquent, nous devons être d’accord les uns avec les autres (cf. Rom. 15 : 5), et si un membre souffre, tous les membres souffrent avec lui ; Si un membre est glorifié, tous les membres se réjouissent avec lui (1 Cor. 12 :26). C'est pourquoi, dit-il, acceptez-vous les uns les autres, tout comme Christ vous a acceptés pour la gloire de Dieu. Acceptons-nous les uns les autres, choisissant d’avoir les mêmes idées, de porter les fardeaux les uns des autres (Galates 6 : 2) et de maintenir l’unité de l’Esprit dans le lien de la paix (Éph. 4 : 3). C'est ainsi que Dieu nous a acceptés dans le Christ, car il est vrai qui a dit que le monde était tellement aimé de Dieu et du Père que le Fils lui-même a été donné pour nous (cf. Jean 3, 16). Car Il a été donné en rançon pour la vie de tous, nous avons eu le prix de la mort et nous avons été rachetés de la mort et du péché. Et l'apôtre précise le but de l'économie, en disant : Christ s'est fait ministre de la circoncision à cause de la vérité, etc. 154. Après tout, puisque Dieu a promis aux pères des Juifs qu'il bénirait la postérité qui viendrait d'eux, de plus, comme les étoiles du ciel en multitude (Héb. 11, 12) 155, le Verbe est apparu dans la chair et est devenu homme, étant Dieu, bien qu'il soutienne lui-même toute la création et accorde la bonté aux êtres comme Dieu. Mais il est venu dans ce monde avec la chair, non pas pour être servi, comme il le dit lui-même, mais pour servir et donner son âme en rançon pour plusieurs (Matthieu 20 : 28). Et Il a très clairement avoué qu'Il était venu pour accomplir la promesse faite à Israël, car Il a dit : Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël (Matthieu 15 :24). Par conséquent, Paul ne mentirait pas lorsqu'il disait qu'il était devenu ministre de la circoncision pour accomplir ce qui avait été promis aux pères et, en outre, qu'il avait été désigné par Dieu et le Père pour faire miséricorde envers les païens, afin qu'eux aussi glorifient le Sauveur et Rédempteur comme l'Auteur de l'existence et l'Artiste de toutes choses 156. Après tout, c'était nécessaire, c'était nécessaire compte tenu du fait que ceux de la circoncision, à cause de beaucoup de désobéissance, l'ont méchamment insulté et n'ont pas accepté l'expiation qu'il a donnée, afin que la grâce inexprimable de Dieu ne semble pas inefficace, puisque très peu d'Israël ont été sauvés et ont cru. C'est pourquoi la plus haute seigneurie semblait s'étendre à tous et les païens étaient acceptés, de sorte qu'il est clair que le sacrement de la sagesse en Christ ne s'est pas écarté de son but visant la douceur, car par la miséricorde de Dieu, au lieu de ceux qui ont glissé, ceux qui étaient dans le ciel ont été sauvés. Et que le sacrement a été annoncé par la voix des saints, qui ont prévu l'avenir dans l'Esprit, il le présente de la manière la plus claire, en exposant les prophéties 157. Demande. Fragments de Catena Vindob. Théol. Gr. 166 (1, 1) Paul, serviteur du Christ Jésus Et il se dit esclave de Jésus-Christ, comme Dieu par nature, même si l'on parle du Christ comme d'un homme. Après tout, même étant apparu dans la chair, il reste ce qu'il était, est et sera - Dieu, bien que l'homme pense à lui. Ainsi, certifiant l'évidence de sa divinité, il se dit serviteur de Jésus-Christ, c'est-à-dire le Fils unique apparu sous forme humaine (μορφή). (1, 1) Appelé Apôtre Ou il se dit appelé, pour qu'on ne dise pas qu'il a volontairement pris sur lui le nom d'apostolat et d'apostolat lui-même, volant cet honneur, comme les soi-disant faux prophètes, dont il est dit : Je n'ai pas envoyé de prophètes, mais ils ont fui ; Je ne leur ai pas parlé, mais ils ont prophétisé (Jér. 23 : 21), mais étant appelés à l'apostolat par l'Esprit. (1, 1) À l'évangile de Dieu Et il appelle aussitôt l’évangile celui de Dieu, c’est-à-dire celui du Christ, parce que, ayant nommé Jésus-Christ, il dit que prêcher à son sujet est l’évangile de Dieu. (1, 2) Ce qu'Il avait promis auparavant par l'intermédiaire de Ses prophètes dans les Saintes Écritures Et la prédication du Christ n'est pas quelque chose de récent, mais, au contraire, elle a été observée dans la prescience du Père et a été annoncée par la voix des saints, dans les psaumes, dans le livre d'Isaïe, dans l'évangile donné par Gabriel. Après tout, Dieu a prédit et proclamé la naissance du Christ, et la parole à son sujet parmi les saints prophètes a été longue. (1, 3) À propos de son Fils, qui est né de la postérité de David selon la chair De plus, l'apôtre ne limite pas la pensée des instruits du sacrement à l'humanité, mais les élève à la dignité divine de Celui qui est né pour nous tels que nous sommes et parmi nous. Après tout, à propos du Fils unique, né ineffablement par nature de Dieu le Père, qui, comme Dieu, surpasse le devenir (του γενέσθαι), il est dit qu'il est également né de la postérité de David selon la chair. Ainsi, bien sûr, il a révélé aux siens l’église de la Sainte Vierge et a véritablement assimilé, c'est-à-dire uni à lui-même ce qu'il avait reçu, afin qu'ils ne pensent pas qu'il habitait dans l'homme, mais qu'il est réellement devenu homme 158 . (1, 18-19) Ceux qui suppriment injustement la vérité Cyrille du Scholium 159. Et ils ont supprimé la vérité avec le mensonge, où la vérité est la connaissance de Dieu, et le mensonge, à son tour, est une erreur méchante destinée à sa gloire, car il est plus qu'approprié de croire qu'il est faux qu'il soit fait honneur à la création. Mais ceux qui agissent ainsi et veulent acquérir la supériorité sur la vérité par les ruses du mensonge s'attirent le châtiment sur leur propre tête. Après tout, pour ceux qui scrutent la beauté de la vérité et comprennent l'Artiste de tout cela, il vaudrait mieux s'efforcer d'adhérer à Lui seul, et ne pas simplement croire que ce que chacun veut, c'est Dieu. Et pourquoi et comment, l’apôtre l’explique dans les mots suivants : « Car ce qu’on peut connaître de Dieu leur est évident, parce que Dieu le leur a révélé. » Voyons ce que nous pouvons savoir exactement sur Dieu : même si nous croyons qu'il existe un Dieu, il n'est pas permis de savoir avec certitude qu'il existe par nature, ou plutôt, c'est impossible, et enquêter sur cela n'est pas anodin. Mais de ce que nous croyons lui être inhérent par nature comme la supériorité et la dignité qui lui sont dues, nous sommes dirigés même vers notre participation à sa nature ineffable. Par conséquent, il leur a été révélé qu'il était possible de connaître Dieu, c'est-à-dire que c'étaient eux qui étaient capables de penser à Lui, bien sûr, dans la mesure où cela est accessible à l'homme. Cela consiste, comme je l'ai dit, à connaître l'existence de Dieu, mais pas aussi à chercher comment et de quelle manière Il existe. Ainsi, il appelle Dieu invisible sa sagesse et sa puissance, car elles sont visibles à travers les créatures qui les regardent. Après tout, on peut dire à quiconque se trompe : "Vous êtes si surpris par l'homme qu'il s'est répandu en grand nombre sur toute la terre, qui, comme ils le croient, est comme un certain centre établi au milieu des profondeurs de l'air. Et il, je pense, avoue que le cercle du soleil, son rayonnement et sa course, sont dignes de toute gloire. Vous ajouterez certainement à cela la lune et la ronde brillante des étoiles, mais vous ne laisserez pas sans surprise ce qui est sur terre. Par conséquent, ne devons-nous pas Dire que cela a été créé, sans aucun doute, par la sagesse et la puissance de Dieu ? C'est-à-dire que chaque artiste n'est pas conforme à la nature des choses qu'il veut commencer à créer, mais appartient nécessairement à une autre nature, supérieure à elles. Alors est-il possible de douter que si quelque chose qui a reçu le commencement de l'être et est appelé à l'existence dans le temps a une nature périssable, alors son Créateur sera certainement et de toutes les manières possibles incorruptible et éternel ? (1, 21-23) Eux, ayant connu Dieu, ne l'ont pas glorifié comme Dieu Ainsi, ils ne trouveront aucune justification au Jour du Jugement, car, ayant connu Dieu, c’est-à-dire ayant vu la gloire de Dieu à travers la grandeur même des choses créées, ils ne l’ont pas glorifié comme Dieu, mais sont devenus futiles dans leurs spéculations et leurs cœurs insensés se sont obscurcis. Car bien qu'ils aient examiné très soigneusement, comme ils le pensent, la nature des choses, ils sont devenus, dit-il, pointilleux, suivant de vaines spéculations, proclamant dans leur vie l'erreur polythéiste et « la gloire de Dieu », se transformant de manière très déraisonnable en une image semblable à l'homme corruptible, aux oiseaux, aux animaux à quatre pattes et aux reptiles. Après tout, bien que la nature la plus élevée ne soit pas soumise à des mesures quantitatives et ne prenne ni forme ni forme, ils la comparent non seulement à l'homme, mais sont tombés dans des pensées si imprudentes qu'ils la comparent même aux oiseaux, aux animaux à quatre pattes et aux reptiles venimeux. (1, 24-26) Dieu les a livrés, dans les convoitises de leur cœur, à l'impureté, de sorte qu'ils ont pollué leur propre corps. Pour cette raison, dit-il, ils sont voués, comme à une sorte d’ennemi, aux convoitises impures de la chair. Après tout, de même que ceux qui souffrent des maladies des yeux fuient les rayons du soleil et courent après les ténèbres, de même ceux qui ont porté atteinte à l'exactitude de leurs pensées se précipitent certainement dans les ténèbres intelligibles et tombent dans des actes absurdes, enflammés par les convoitises innées de la chair, non pas parce que nous avons un mal essentiel ou hypostatique, mais parce que le désir de la chair et le mouvement des convoitises innées sont toujours en quelque sorte tournés vers le mal. Et si Dieu sauve, alors le péché devient inefficace, mais s'Il affaiblit la défense, alors les passions l'emportent et, comme s'ils capturaient quelqu'un, asservissent l'esprit à leurs désirs. Cela signifie être livré aux impuretés, aux passions honteuses et à un esprit corrompu, non pas parce que Dieu le désire, permettant aux gens de choisir une vie impie. Après tout, si Dieu le voulait, il ne se réjouirait pas de ceux qui se repentent et se détournent du mal pour se tourner vers la vertu ; car il reste toujours impénitent dans la joie du bien, et non pas comme s'il se réjouissait tantôt du bien, tantôt du mal. Catena dans Acta art. Apostolorum et cod. Nov. Coll. /éd. JA Cramer. Oxford : Oxonii e typographeo Academico, 1838 [r Hildesheim : Georg Olms, 1967]. Catena dans Epistolas Catholicas, accesserunt Oecumenii et Arethae commentarii dans Apocalypsin, ad fidem codd. mme. /éd. JA Cramer. Oxford : Oxonii e typographeo Academico, 1840 [r Hildesheim : Georg Olms, 1967]. Catena in s.Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd. mme. /éd. JA Cramer. Oxford : Oxonii e typographeo Academico, 1844 [r Hildesheim : Georg Olms, 1967]. Cyrille d'Alexandrie. Deux dialogues christologiques / éd. G.-M. de Durand. Paris : Cerf, 1964. (SC ; vol. 97). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinité I / éd. G.-M. de Durand. Paris : Cerf, 1976. (SC ; vol. 231). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinité II / éd. G.-M. de Durand. Paris : Cerf, 1977. (SC ; vol.237). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinité III / éd. G.-M. de Durand. Paris : Cerf, 1978. (SC ; vol.246). Patrum nova bibliotheca/éd. R. Mai. Rome : Typis Vaticanis, 1845. T.3. Patrum nova bibliotheca/éd. R. Mai. Romae : Typis Vaticanis, 1849. T.5. S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini dans D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/éd. Ph.E.Pusey. Oxford : Oxonii e typographeo Academico, 1872. Vol.2, 3 ['Bruxelles : Culture et civilisation, 1965]. Septante : Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Genesis/éd.J.W.Wevers. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 1974. Vol.I. Septante : Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Deutéronome/éd.J.W.Wevers. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 1977. Vol.III, 2. Septante : Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Sapientia Salomonis / éd.J.Ziegler. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 1982. Vol.XII, 1. Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K. Staab. Munster I. W. : Aschendorff, 1933. Cirillo diAlessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Rome : Citta Nuova, 1991. Saint Cyrille d'Alexandrie. Réponses au diacre Tibère et aux frères / traduction du syriaque et notes d'E.A. Zabolotny, M.G. Kalinine ; traduction du grec ancien, préface et notes de Hierom. Feodora (Yulaeva) // BV. 2015. N° 18-19. Vol. 3-4. pp.342-379. Saint Cyrille d'Alexandrie. Explication des dogmes / traduction du grec ancien, préface et notes de Hierom. Feodora (Yulaeva) // BV. 2016. N° 20-21. Numéro 1-2. pp.298-326. Créations de saint Cyrille d'Alexandrie. M. : Pèlerin, 2001. Livre 2. Créations de saint Cyrille d'Alexandrie. M. : Pèlerin, 2002. Livre 3. Œuvres du bienheureux Théodoret de Cyrus. M. : Pèlerin, 2003. Créations de saint Jean Chrysostome, archevêque de Constantinople. Saint-Pétersbourg : SPbDA, 1903. T.9. Livre 2. Œuvres de saint Nicéphore, archevêque de Constantinople. Partie 1. M. : STL, 1904. (TSO ; v. 65). Œuvres de saint Nicéphore, archevêque de Constantinople. Partie 2. M. : STL, 1907. (TSO ; vol. 67). Nikulin M., prêtre. "Commentaire de l'Épître aux Hébreux" de saint Cyrille d'Alexandrie : enjeux, revue des sources, publications et études // Kh. 2017. N° 4. P.55-66. Tkatchev E.V. Catena // PE. M. : Centre scientifique central « Encyclopédie orthodoxe », 2013. T. 31. P.696-750. Théodore (Yulaev), prêtre. et d'autres. Cyrille, St., archevêque d'Alexandrie // PE. M. : Centre scientifique central « Encyclopédie orthodoxe », 2014. T. 34. pp. 225-291. Jouassad G. L'artivité littéraire de St. Cyrille d'Alexandrie jusqu'à 428. Essai de chronologie et de synthèse // Mélanges E. Podechard. Lyon, 1945. P.159-174. Margerie B., de. Introduction à l'histoire de l'exégèse. Paris : Cerf, 1980. Vol.1. P. 270-303. Χρήστου Π. C'est vrai. Τ. Δ'. Réponse : Margerie B.,de. Introduction à l'histoire de l'exégèse. Paris, 1980. Vol.1. P.270 ; ΧρήστουΠ. C'est vrai. Τ.Δ’. Θεσσαλονίκη, 1993. Σ.366. Jouassad G. L'activité littéraire de St. Cyrille d'Alexandrie jusqu'à 428. Essai de Chronologie et de synthèse // Mélanges E. Podechard. Lyon, 1945. P.173. Théodore (Yulaev), prêtre. et d'autres. Cyrille, St., archevêque. Alexandrin // PE. M., 2014. T. 34, p. 271-272. Wilken R L. Cyrille d'Alexandrie, exégète biblique // Manuel d'exégèse patristique : La Bible dans le christianisme ancien / éd. Ch. Kannengiesser. Leyde ; Boston, 2004. Vol.2. P. 856-861. Cyrille Alexandrin. Thesaurus de sancta et consubstantiali Trinitate 32 // PG. 75. Col. 453 508 ; Idem. Oratio ad Arcadiam et Marinam augustas de fide 22-215 // ACO. I, 1, 5. P. 70-117 ; Idem. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide 5–43 // ACO. 1, 1, 5. P. 28-58. Cyrille Alexandrin. Fragmenta dans les épistules de s.Pauli (CPG 5209). Sur ce genre de commentaire sur l'Écriture Sainte et sa tradition manuscrite, voir : Tkachev E. V. Catena // PE. M., 2013. T.31. pp.696-750. Il y a aussi une section spéciale sur les catenas grecques dans les épîtres de saint Paul (pp. 727-728). En 2015, une édition critique du « Commentaire sur 1 Corinthiens » a été publiée, préparée par K. Zawadski (Docteur en théologie, Faculté de théologie de Trèves) : Der Kommentar Cyrills von Alexandrien zum 1 Korintherbrief / Einleitung, kritischer Text, Übersetzung, Einzelanalyse von K. F. Zawadski. Louvain; Paris; Bristol, 2015. (Traditio exegetica graeca ; 16). Il prépare actuellement une édition critique du Commentaire sur 2 Corinthiens. Le prêtre M. Nikouline, maître de sciences humaines et sociales (École pratique des hautes études, Paris) et étudiant diplômé de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, a publié en 2017 une traduction russe d'une partie du « Commentaire de l'épître aux Hébreux » (Nikuline M., prêtre. Traduction du « Commentaire de l'épître aux Hébreux » par saint Cyrille d'Alexandrie (Sur Hébreux 1) // Œuvres et traductions. Numéro 1. 2016-2017, Saint-Pétersbourg, 2017. pp. 183-205) et de nombreux articles consacrés à l'analyse de ce monument. En 2018, il a soutenu avec succès une thèse sur ce sujet à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg (alias « Commentaire sur l'épître aux Hébreux » de saint Cyrille d'Alexandrie comme source sur la théologie de la première moitié du Ve siècle. Saint-Pétersbourg, 2018). Ici et ci-dessous, pour référence à un fragment spécifique d'interprétation, sont indiqués les versets de l'épître interprétés dans celui-ci. Nicéphore Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / éd. R. Mai. Romae, 1849. T.5. P.94. Russie. trans. : Œuvres de saint Nicéphore, archevêque de Constantinople. Partie 2. M., 1907. P.169. Voir la note ci-dessous pour la traduction de ces passages. Si l’on accepte la datation de J.M. Durand, l’éditeur des œuvres de saint Cyrille dans la série « Sources chrétiennes » (SC). Si nous sommes d'accord avec l'hypothèse alternative de G. Zhuassar, alors la date la plus ancienne possible pour la rédaction du « Commentaire sur l'épître aux Romains » peut être précisée en 423. Voir : Théodore (Yulaev), Hierom. Cyrille, St., archevêque. Alexandrin. P.241, 244. Juste là. pages 243 à 244 ; Nikulin M., prêtre. Traduction de "Commentaire sur l'épître aux Hébreux". pp.61-62. Pour plus d'informations sur la méthode exégétique du saint dans le « Commentaire de l'Épître aux Romains » et sur le contenu théologique de ce monument, voir : Cirillo di Alessandria. Commentaire sur la lettre ai Romani / trad. V. Ugenti. Rome, 1991. P.18-35. Patrum nova bibliotheca/éd. R. Mai. Romae, 1845. T.3. P.1–47. CPG C160. Les catenas les plus anciennes des épîtres de saint Paul sont généralement divisées en trois types, dont les noms correspondent aux principaux manuscrits - témoins du texte (Tkachev E.V. Catena. P. 727). Catena in s.Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd.mss. /éd. JA Cramer. Oxford, 1844 [r Hildesheim, 1967]. Le manuscrit bodléien, comme les manuscrits tardifs, comporte un grand nombre d'erreurs (Tkachev E.V. Catena. P.728). Contient des interprétations jusqu'à Rom. 9, 1 à 5 inclus. Contient des interprétations à partir de Romains 7 : 7. Ce manuscrit majeur du type catena de Munich sur les Épîtres de Paul (CPG C161) et l'édition de J. A. Kramer basée sur celui-ci sont « entièrement dignes de confiance » (Ibid.). S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini dans D. Johannis Euangelium. Fragments d'accédant varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo / ed.Ph.E.Pusey. Oxford, 1872 [r Bruxelles, 1965]. Vol.3. P.173-248. Comme l’ont montré les recherches de K. Zawadzki, la publication de F. Pusey ne peut être considérée comme définitive en termes de critique textuelle, de sorte que la publication d’un texte strictement vérifié du « Commentaire sur l’épître aux Romains » qui réponde aux exigences modernes reste une tâche pour l’avenir. Comparez : Ugenti V. Op.cit. P.36. Cirillo d'Alexandrie. Commento alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Roma, 1991. V. Ugenti a traduit uniquement le texte principal, sans les fragments de la chaîne Vindob.Theol publiée par F. Pusey. gr.166. Un peu plus tôt, nous avons publié une traduction russe de la partie initiale : Saint Cyrille d'Alexandrie. Commentaire de l'Épître aux Romains (de catenas). Partie I (Rom. 1, 3-8, 1) / traduction du grec, préface et notes de Jer. Theodora (Yulaeva) // Collection d'ouvrages du Département d'études bibliques de l'Académie des sciences de Moscou. 2017. N° 4. P.27-84. Nous proposons ici une traduction complète du monument, avec la correction de quelques inexactitudes relevées dans la publication précédente. Avant chaque scholie nous indiquons ses sources, en utilisant les désignations suivantes des trois principaux manuscrits utilisés dans l'édition de F. Pusey : V – TVA. gr.762 (= Mai A. Op. cit.1845. P.1–47). B-Bodl. Vente aux enchères. E.II.20 (= Cramer JA Op.cit. 1844. P.1–162). A – Monac. gr.412 (= Cramer JA Op. cit.1844. P.163-529). Les éditions suivantes de textes et de traductions des Saintes Écritures ont été utilisées. 1) Septante. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interprète / ed.A.Rahlfs. Édition nona. Vol.1–2. Stuttgart, 1970 (ci-après dénommé Rahlfs) ; 2) Nestlé-Aland Novum Testamentum Graece. 27 éd. Stuttgart, 2001 (ci-après dénommé NA) ; 3) Le Nouveau Testament en grec original. Forme de texte byzantin/éd. M. A. Robinson et W. G. Pierpont. Southborough (Massachusetts), 2005 (ci-après dénommé RP) ; 4) Bible. Livres des Saintes Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament. Publication anniversaire dédiée au bimillénaire de la Nativité du Christ. M., 1999 (ci-après dénommé Sin.) ; 5) La Bible, c'est-à-dire les livres des Saintes Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament avec des passages parallèles. Deuxième gaufrage. Saint-Pétersbourg, 1900 [M., r 2009] (ci-après – Elizave) ; 6) Livres de l'Ancien Testament traduits par P.A. Yungerov. Grands prophètes. M., 2006 ; 7) Livres de l'Ancien Testament traduits par P.A. Yungerov. Prophète Daniel. Prophètes mineurs. M., 2006 ; 8) Livres de l'Ancien Testament traduits par P.A. Yungerov. Livres pédagogiques. M., 2012 (ci-après dénommé Yungerov) ; 9) Nouveau Testament de notre Seigneur Jésus-Christ / traduction de l'original grec, édité par Mgr Cassien (Bezobrazov). M., 1997 (ci-après dénommé Mgr Cassien) ; 10) Nouveau Testament traduit par K.P. Pobédonostsev. Saint-Pétersbourg, 1906 [M., r 2009] (ci-après dénommé Pobedonostsev). Notre titre. Il n’existe pas de titre précis pour ce traité dans les sources dont nous disposons. όρισθέντος. Mer : « ouvert » (Syn.) ; « installé » (Mgr Cassien) ; « nommé » (Elizab.). Le sens de ce participe ici est généralement choisi entre deux options, dont la première, reflétée dans la traduction synodale, correspond à l'interprétation de saint Jean Chrysostome : « indiqué, révélé, reconnu » (lohannesChrysostomus. In epistulam ad Romanos. Hom. 1 (CPG 4427) // PG.60. Col.397. Traduction russe : Œuvres de saint Jean Chrysostome, archevêque de Constantinople, en Traduction russe. T.9. Livre 2. Saint-Pétersbourg, 1903. P. 492). La deuxième option est « nommé, assigné », qui est préférée dans la traduction de l'évêque. Cassien (Bezobrazov), ne semble pas très réussi, puisqu'il peut donner l'idée que le Christ « est devenu » le Fils de Dieu seulement après la Résurrection. Mais cela exclut le contexte général des Épîtres. Paul, qui a clairement enseigné la gloire divine originelle du Christ (cf. : 2 Cor. 4 :4 ; 2 Cor. 8 :9 ; Col. 1 :15-19), de sorte que sa résurrection n’était pas un changement dans sa relation avec le Père, mais seulement une révélation de sa filiation adressée aux hommes (cf. Phil. 2 :9) (Sanday W, Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary on the Epître aux Romains. 5 Edimbourg, 1902. P.7-8). Nous donnons une version de la traduction slave, puisqu'elle, sans contredire cette compréhension, correspond mieux à l'interprétation de saint Cyrille. Ce fragment, indiquant qu'il est tiré de l'interprétation de saint Cyrille d'Alexandrie sur l'Épître aux Romains, cité dans la 3e Antirritique contre Constantin Copronymus par saint Nicéphore de Constantinople (Nicephorus Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / ed. A. Mai. Romae, 1849. T.5. P.94 ; traduction russe : Œuvres de Saint Nikephore, archevêque de Constantinople, partie 2. M., 1907. P. 169). Dans le manuscrit V est donnée ici une scolie dont les premiers mots coïncident avec la fin du fragment cité par saint Nicéphore : « Par conséquent, de même que les images se rapportent au prototype, de même nous, fils par adoption, nous nous rapportons à Celui qui est le Fils par nature et par « puissance » et en avons reçu un véritable témoignage du Père « selon l'esprit de sainteté par la résurrection d'entre les morts ». Il est appelé le Fils et selon l'humanité. Mais il est aussi par nature Fils de Dieu et « en puissance ». témoigné « par l'esprit de sainteté, par la résurrection d'entre les morts, c'est-à-dire du fait qu'il est capable d'abolir le pouvoir de la mort » (Patrum nova bibliotheca / éd. A. Mai. Romae, 1845. T.3. P.1). Dans le manuscrit V, ce scolie commence par des mots omis de l'édition de F. Pusey : "On considère généralement (que ces mots ont un prédicat) "visible" (Ibid. = PG.74. Col.776A). L'explication est appropriée, puisque dans le texte grec ce verbe précède les mots à interpréter. " Traduit par Mgr Cassien. Mer : « Pas question. Dieu est fidèle, mais tout homme est menteur » (Syn.). Dans le texte, l'interprétation est exactement celle-ci (του Χριστού) au lieu de la lecture habituelle et plus appropriée : « par le Seigneur » (του Κυρίου) (NA, RP). Traduit par Mgr Cassien. Comparez : « Où y a-t-il de quoi se vanter ? détruit » (Syn.). Dans le synopsis : « Mes paroles » conformément au texte massorétique, tandis que dans la Septante la lecture habituelle : « Ses paroles », qui chez certains auteurs anciens sous l'influence des Actes 3, 23 est remplacée par : « Ce Prophète » (Septante : Vetus Testamentum Graecum. Deuteronomium / ed. J.W. Wevers. Göttingen, 1977. Vol. III, 2). La proposition est également donnée dans la « Catena du Presbytre André » sur les Actes des Sts. Apôtres (CPG C150), où il est sous-titré « Saint Cyrille de (l'épître aux) Romains du deuxième volume » et est donné sous une forme quelque peu développée : « Et le Prophète, pour des raisons humaines, est appelé Emmanuel, qui, comme s'il était au rang de Moïse, est un médiateur entre Dieu et les hommes et nous apporte la volonté ineffable de son propre Père » (Catena in Acta ss. Apostolorum e cod.Nov.Coll. / éd.J.A.Cramer Oxford, 1838. [Hildesheim, 1967] P.67). ώδίνων... της άληθείας την μόρφωσιν. Décrite en des termes similaires, l'assimilation de la loi, prête à donner naissance à la vérité, à une femme en travail, restant encore « dans l'ombre », subissant les tourments, se retrouve à plusieurs reprises chez saint Cyrille dans de nombreux ouvrages exégétiques et dans plusieurs « Épîtres pascales ». Dans le texte, l'interprétation est exactement la suivante : « a été confirmé » (έβεβαιώθη) au lieu de la lecture habituelle : « atteint la perfection » (έτελειώθη) (NA, RP = Sin., Mgr Cassien, Pobedonostsev, Elizave.). Une exposition abrégée des scolies précédentes a été incluse dans la Catena du Prêtre André sur les Épîtres du Concile (CPG C176) comme une exposition sur Jacques 2:20 avec l'inscription « Cyrille de l'Épître aux Romains » : « Puisque le bienheureux Jacques dit qu'Abraham a été justifié par les œuvres, offrant son fils Isaac sur l'autel, et que Paul dit qu'il a été justifié par la foi, cette contradiction apparente doit être comprise comme suit. Bien qu'il ait cru avant même d'avoir Isaac et de le recevoir Cependant, lorsqu'il a amené Isaac à l'autel, non seulement il a accompli l'œuvre prescrite, mais il n'a pas abandonné la foi, car en Isaac sa postérité devait se multiplier comme les étoiles. Car il pensait que Dieu était capable de ressusciter les morts. Cependant, Paul fait du bienheureux David un témoin et un assistant pour ses paroles (Rom. 4, 6-8), un homme célèbre pour sa piété, qui a sagement préparé, en parlant par l'Esprit, la rémission (des péchés) et l'a proclamé à tous, car il savait que cela viendrait en Christ au temps voulu » (Catena in Epistolas Catholicas etc./ed. J.A. Cramer. Oxford, 1840 [ r Hildesheim, 1967]. Dans le texte, l'interprétation est ούκοϋν au lieu de la lecture habituelle : διά τοϋτο (NA, RP). έφ’ ω. Mer : « (parce que) en Lui » (Syn.) ; «à Nemzha» (Elizab.); « depuis » (Pobedonostsev) ; « parce que » (Mgr Cassien). Nous donnons une traduction de cette expression controversée selon l'interprétation de saint Cyrille. Voie Pobedonostseva. Mer : « tous se sont détournés du chemin, tous ne valent rien » (Syn.) ; « tout le monde s'est égaré et est tombé aussitôt en ruine » (Mgr Cassien) ; « Tout le monde s'est éloigné, tout le monde est devenu complètement inutile » (Yungerov). Voir ci-dessus, interprétation de Romains 3 :21. Autrement dit, saint Cyrille comprend ici les mots « avant la loi » comme signifiant « jusqu'à la fin de la loi » exactement de la même manière que le bienheureux. Théodoret de Cyri dans son « Interprétation de l'épître aux Romains » (Theodoretus ep. Cyri. Interpretatio in XII epistulas S. Pauli 2 // PG. 82. Col. 100BC ; traduction russe : Œuvres du bienheureux Théodoret de Cyri. M., 2003. P. 129). Comparez : « Mais le don de la grâce n'est pas comme un crime » (Syn.). Toutes nos autres traductions voient également ici une déclaration positive. Le fait que saint Cyrille comprend cette phrase comme une question en lien direct avec le verset précédent est un cas unique dans l'exégèse patristique (Ugenti V. Op.cit. P.54. Note 14). Dans le manuscrit B, la scolie s'ouvre sur des mots omis par F. Pusey : « Après avoir mis la première dans une seconde image (τύπος), il sonde presque les auditeurs, leur posant, séparés par une virgule, la question : « Mais le don de la grâce n'est pas comme un crime ? (Cramer JA Op.cit. 1844. P.47). Comparez : « Les pères ne devraient pas être punis de mort pour leurs enfants, et les enfants ne devraient pas être punis de mort pour leurs pères » (Syn.). De la même manière, le saint explique l'héritage du péché d'Adam dans le chapitre 6 du traité « Explication des dogmes », en se concentrant sur une autre conséquence de la Chute : la mort. Il existe également un parallèle entre Adam et Christ, également basé sur les paroles de saint Paul 1 Cor. 15, 21-22 (Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum solutione 6 // Pusey Ph.E. Op.cit. Vol.3. P.560-561 ; traduction russe : Saint Cyrille d'Alexandrie. Explication des dogmes // BV. 2016. N° 20-21. Numéro 1-2. παρεισηλθεν. Mer : « est venu après » (Sin., Mgr Cassien). Nous donnons une traduction qui semble mieux correspondre à l'interprétation de saint Cyrille, puisqu'il voit dans ce verbe une indication de l'apparition de la loi, pour ainsi dire, dans l'intervalle entre Adam et le Christ. Mer : « privnide » (Elizav). Mer : « et ainsi le crime a augmenté » (Syn.) ; « afin que le péché augmente » (Mgr Cassien) ; « et avec la loi le péché augmenta » (Pobedonostsev). ίδικήν έτερότης. Cette expression se retrouve chez le saint dans le 2ème chapitre du traité « Réponses à Tibère », écrit après 431 (CyrillusAlexandrinus. Responsiones ad Tiberium 2 // PuseyPh. E. Op. cit. Vol. 3. P. 580 ; traduction russe : St. Cyrille d'Alexandrie. Réponses à Tibère au diacre et aux frères // BV. 2015. No. 18-19. Numéro 3-4. P. 360) et dans le dialogue christologique tardif (c. 437) « Sur le fait que le Christ est un » (Idem. Quod unus sit Christus // SC. 97. P. 370). Des œuvres de la période précédant la dispute nestorienne - dans les dialogues «Sur la Sainte Trinité» (Idem. De s. Trinitate II, VII // SC. 231. P.330; SC. 246. P.174). Dans le « Trésor » antérieur (Thesaurus (CPG 5215)), ils ne sont pas là, et il n'y a pas non plus une distinction aussi claire entre les termes « essence » et « hypostase » en triadologie, encore une fois clairement faite dans les « Dialogues ». σύμφυτοι γεγόναμεν. Mer : « nous sommes unis à Lui » (traduction sin., Pobedonostsev) ; « nous nous sommes retrouvés unis à Lui » (Mgr Cassien). Cependant, le sens direct du discours, comme l'interprétation de saint Cyrille, présuppose plutôt notre identité (conformité) non pas avec Lui, mais avec sa mort. Comparez : « considérés (note : « plantés ») étaient à l'image de sa mort » (Elizab.). σύμμορφοί τε καί ταυτοειδεΐς. La même expression se retrouve chez saint Cyrille dans les dialogues « De la Sainte Trinité » pour décrire l'unité naturelle des Personnes de la Sainte Trinité, dans laquelle nous sommes transformés en vertu de l'adoption (Cyrillus Alexandrinus. De s. Trinitate. III // SC. 237. P.98. οίκονομοϋντος. Puisque le terme « économie » (οικονομία) peut aussi désigner l’Incarnation elle-même, il est permis de traduire : « par la puissance du Verbe incarné ». Mer. Traduction latine : « inhumanati » (PG. 74. Col.795C). Nous donnons une traduction selon l'explication de St. lui-même. Cyrille dans l'interprétation actuelle ci-dessous (8, 3). Comparez : « Comme la loi, affaiblie par la chair, était impuissante, Dieu a envoyé son Fils sous la forme d'une chair pécheresse (en sacrifice) pour le péché et a condamné le péché dans la chair » (Sin. trans.) ; « Car à cause de l'impossibilité de la loi, impuissant par la faute de la chair, Dieu, ayant envoyé son Fils à l'image de la chair du péché et à cause du péché, a condamné le péché dans la chair » (Mgr Cassien) ; « Ce que la loi, affaiblie par la chair, était impuissante à faire, Dieu l'a fait, en envoyant son Fils à l'image d'une chair pécheresse pour le péché, et en condamnant le péché dans la chair » (Pobedonostsev). Nos traductions introduisent des mots supplémentaires pour clarifier : « passions pécheresses (détectées) par la loi » (Syn.) ; « passions pécheresses (soulevées) par la loi » (Pobedonostsev) ; « passions pécheresses (causées par) la loi » (Mgr Cassien). Nous donnons une traduction littérale afin que soit visible le caractère problématique de ce passage, qui nécessite une interprétation. Comparez : « les passions pécheresses, même la loi » (Elizab.). φρόνημα (Rom. 8, 6.7.27). Mer : « philosophie » (Elizav., Pobedonostsev) ; « pensées » (Syn. ); « pensée » (Mgr Cassien). Le manuscrit B contient la fin de cette scolie (Cramer J. A. Op.cit.1844. P.80), qui coïncide presque mot pour mot avec (7, 6) et a été à juste titre exclue du texte par F. Pusey. Il s'agit d'une question de savoir si vous êtes à la recherche d'un produit. Comparez : « Mais maintenant, étant morts à la loi par laquelle nous étions liés, nous nous en sommes affranchis » (Syn.) ; « Mais maintenant nous avons été libérés de la loi, étant morts à elle, par laquelle nous étions liés » (Mgr Cassien). Ces traductions, comme de nombreux commentateurs, prennent « loi » comme antécédent de « έν φ ». Mais cela ne correspond pas à l'interprétation de saint Cyrille, selon laquelle nous sommes morts, en fait, non pas pour la loi, mais pour le péché. St. convient que les anciens liens signifient ici le péché pour lequel les chrétiens sont morts. Jean Chrysostome et Bienheureux. Théophylacte de Bulgarie. Une telle compréhension est considérée comme acceptable par les interprètes du Nouvel Âge (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. P.175). Nous donnons une traduction littérale qui ne contredit pas l'interprétation du saint. Comparez : « Maintenant, nous avons été abolis de la loi, étant morts, nous la gardons comme guide » (Elizab.). Traduit par Mgr Cassien. Mer : "Que dirons-nous ? Est-ce vraiment un péché (de) la loi ? Pas question. Mais je ne suis pas autrement connu le péché comme par la loi » (Syn.). La citation est donnée sous forme abrégée et avec quelques modifications. Traduit par Mgr Cassien. Comparez : « Alors, ce qui est bon est-il devenu mortel pour moi ? (Syn.). Traduit par Mgr Cassien. Comparez : « Et ainsi le commandement (donné) pour la vie m'a servi pour la mort » (Syn.). Comparez : « de sorte que le péché devient extrêmement pécheur à cause du commandement » (Sin.). « afin que le péché par le commandement devienne un péché au-delà de toute mesure » (Mgr Cassien). Dans la ruelle P. Yungerova : « révélation ». Dans le manuscrit A, il n'y a pas de telles scolies, mais il y en a deux de contenu similaire : 1) « Ou comme il rend spirituels ceux qui lui obéissent, ils considèrent comme spirituel non pas celui qui vit selon la chair, mais qui suit immaculéement le désir de l'esprit » ; 2) "Et être charnel, comme étant au pouvoir de l'esprit charnel, puisque l'un est l'esprit de la chair, et l'autre est l'esprit, qui sont contraires l'un à l'autre. Après tout, bien que la loi soit spirituelle, c'est-à-dire qu'elle veut ce qui appartient à l'esprit et cherche ce qui est utile à l'âme, mais moi, poursuivant des désirs charnels, je suis charnel. Et il n'a pas dit : « Vous qui utilisez la loi et la transgressez », afin que le discours ne soit pas cruel et douloureux, mais : "Je", décrivant ce qui les caractérise comme se rapportant à lui-même. Et ensuite il fait de même, atténuant la sévérité et la puissance des mots en les appliquant à lui-même »(Cramer J. A. Op.cit. 1844. P. 185 = Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.201. Note). παράκειταί μοι. Mer : « le désir du bien est en moi » (Syn.). Nous donnons une traduction littérale de ce mot, comme cela se fait dans la traduction synodale juste en dessous (Rom. 7 :21). Mer : « mais je ne trouve pas le moyen de le faire » (Syn.). Bien que dans l’édition de F. Pusey la fin du verset avant le scolium soit donnée sous sa forme traditionnelle : « Je ne trouve pas (ούχ εύρίσκω) » (= RP, Elizabeth), il ressort clairement de l’interprétation elle-même que dans le texte du Nouveau Testament, le saint n’avait pas les derniers mots (= NA, Mgr Cassien), c’est pourquoi nous donnons ici également le verset sous cette forme. De l’interprétation, il ressort clairement que saint Cyrille croit que le mot « loi » est toujours là. souligne la « loi de Moïse », comme de nombreux interprètes, à commencer par saint Jean Chrysostome (Sanday W., Headlam A.C. Un commentaire critique et exégétique. P.182). Une autre scolie dans le manuscrit A avec une interprétation de ce lieu, inscrite du nom de Saint-Cyrille (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.210), extraite de son traité « Trésor » (Pusey Ph. E. Op.cit.Vol.3. P.210. Note). Pour la traduction de ce verset, voir ci-dessus (6, 6). Concernant le texte de ce verset de saint Cyrille et sa traduction, voir ci-dessus (7, 18-20). C'est-à-dire à travers l'Eucharistie, dont le but, selon le saint, est « d'infuser corporellement (σωματικως) le Christ en nous par la communion et la communion de sa sainte chair » (CyrillusAlexandrinus. Commentarii in lohannem 10, 2 // S P.N. Cyrilliarchiepiscopi Alexandrini in D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenta varia tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Vol.2. Oxford, 1965]. L'idée d'une double unité, spirituelle et physique, avec le Christ se rencontre plus d'une fois chez le saint. Voir par exemple : "Nous sommes devenus co-partenaires (σύσωμοι) avec Lui par une mystérieuse bénédiction. Nous sommes unis à Lui d'une autre manière, puisque nous sommes devenus participants de Sa nature divine par l'Esprit : car Il habite dans les âmes des âmes. les saints » (Idem. Glaphyra in Pentateuchum. In Genesim. Lib. I // PG.69. Col. 29BC ; traduction russe : Œuvres de saint Cyrille d'Alexandrie. Livre 2. M., 2001. P.16). Plus loin, dans le manuscrit A, il y a deux autres scolies portant le nom de saint Cyrille (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.218, 220). Le premier est extrait de son traité « Trésor », le second - du « Commentaire sur les épîtres de l'apôtre Paul » du Bienheureux. Théodoret de Cyrus (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.213. Note). Dans les manuscrits V et B, le scolium se termine par ces mots (MaiA. Op. cit. 1845. P. 27 ; Cramer J. A. Op. cit. 1844. P. 125) ; F. Pusey donne la fin du manuscrit A (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.221). Traduit par Mgr Cassien (v. 10). Mer : « l'esprit est vivant » (Syn.). De plus, dans la chaîne A, deux autres fragments de saint Cyrille sont présentés (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P. 228-229), qui sont extraits de ses autres œuvres : le 7e dialogue « Sur la Sainte Trinité » et « Trésor » (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3.P.214. Note). Mgr Cassien. mer "ressuscité" (Syn.). Allumé. "Son." Nous traduisons en fonction du contexte. Le saint souligne souvent que le Saint-Esprit était « l'Esprit du Christ », ce qui était important pour lui à la fois dans ses premières créations, dans les polémiques avec l'arianisme, et plus tard, dans la réfutation du nestorianisme. Dans la chaîne A, il y a trois autres scolies portant le nom de Saint-Cyrille (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.233-234). Ils sont également empruntés à ses autres œuvres : les deux premiers du « Trésor », le troisième du 7e dialogue « Sur la Sainte Trinité » (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.215. Note). Si l'on prend en compte (8, 8-9), nous parlons de l'esprit d'une personne qui a reçu la grâce du Saint-Esprit. Une autre scolie pour ce lieu dans le manuscrit A, portant le nom de saint Cyrille (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P. 240-241), extrait de son traité « Trésor » (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. P. 215. Note). Pour faciliter la traduction de l’interprétation, nous donnons une traduction littérale de ce verset. Comparez : « Car la création attend avec espérance la révélation des fils de Dieu » (Syn.) ; « Car la création attend avec tension la révélation des fils de Dieu » (Mgr Cassien) ; « Et toute la création attend avec une ardente espérance la révélation des fils de Dieu » (Pobedonostsev) ; « Car les créatures aspirent à la révélation des fils de Dieu » (Elizab.). Comparez : « Nous, selon sa promesse, attendons un nouveau ciel et une nouvelle terre » (Sin.). Autrement dit, au lieu de la lecture habituelle « κατά το επάγγελμα αύτοϋ », le saint dit « καί τα επαγγέλματα αύτοϋ ». Cette option se retrouve dans un certain nombre de manuscrits du Nouveau Testament. Voir : Nestlé-Aland Novum Testamentum Graece. P.614. Remarque Les deux scolies qui suivent dans le manuscrit A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.250, 253) sont également tirées du traité « Trésor » (Ibid. P.217. Note). Il est probable que le saint polémique ici avec le spiritualisme extrême des origénistes, qui niaient la résurrection du corps terrestre, ce que niait également saint Épiphane de Chypre dans Ankorata, ch. 87-100 (Ugenti V. Op. cit. P. 91. Note 28). Selon l'interprétation du saint, on écrit ce mot avec une lettre minuscule. Dans les traductions russes (Sin., Mgr Cassien, Pobedonostsev), ce mot est en majuscule, car il sous-entend que nous parlons du Saint-Esprit. Dans le manuscrit B suit une continuation de ce scolium (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.144), mais comme dans le manuscrit A ces mots sont attribués à saint Gennady de Constantinople (Ibid. P.260), F. Pusey les exclut de son texte (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.220. Note). C'est vrai. Comparez : « selon (Sa) volonté » (Syn.). Nous prenons la traduction de cette phrase de Mgr Cassien pour la commodité de traduire l'interprétation, d'autant plus que la clarification de la traduction synodale, comme si nous parlions de la volonté de Dieu, n'est pas tout à fait cohérente avec l'interprétation du saint. A la suite de A. Mai (PG.74. Col. 828), V. Ugenti voit ici une place anti-pélagienne (Ugenti V. Op.cit. P.93. Note 34). Dans le manuscrit V, la scolie continue : "Dont il savait depuis longtemps ce qu'ils seraient, dit l'apôtre, il a décidé de participer aux bénédictions futures, il les a appelés, afin qu'ils goûtent la justification par la foi en lui, sans commettre ensuite le péché, mais la gloire leur a donné tout cela, se retrouvant une fois pour toutes dans l'incorruptibilité et l'immortalité. (L'apôtre dit ceci) en relation avec les paroles : "Nous savons que toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu". (Rom. 8 : 28), voulant montrer que Dieu les oblige à subir des épreuves dans les circonstances présentes, non pas parce qu'il les néglige, car est-ce possible ? avant leur apparition, leur a préparé une récompense pour leur volonté et les a appelés à (recevoir) les bénéfices attendus par la foi en Lui (MaiA. Op. cit. 1845. P.32-33). Pusey place ce fragment de manière interlinéaire, estimant que ce fragment appartient à saint Gennady de Constantinople (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.222. Note). Mais dans la dernière édition critique de fragments de saint. Nous ne trouvons pas Gennady sur l'Épître aux Romains (Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K.Staab. Münster i. W., 1933. S.383), donc son attribution reste en question. La scolie inscrite du nom de saint Cyrille dans le manuscrit A au même endroit de l'épître (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P. 282) est extraite de son 4e dialogue « Sur la Sainte Trinité » (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. P. 222. Note). C'est-à-dire « si Dieu justifie », etc. Nous donnons une traduction littérale de ce verset, en tenant compte de l'interprétation du saint. Comparez : "Qui accusera les élus de Dieu ? Dieu (les) justifie" (Syn.) ; "Qui accusera les élus de Dieu ? Dieu le Justificateur ? (Mgr Cassien). 113 Dans le manuscrit A, la scolie commence par les mots : « Mais parlons encore de ces paroles, avec une autre application... » (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.308 = Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.223. Note). Traduit par Mgr Cassien. Comparez : « Si nous nous mettons en colère, c’est pour Dieu ; si tu es modeste, alors pour toi » (Syn.). Voici la fin de cette scolie dans le manuscrit A (Cramer J. A. Op.cit.1844. P.309). Traduit par Mgr Cassien. Comparez : « c’est-à-dire les Israélites auxquels il appartient » (Sin.). Ci-dessous, dans le manuscrit A, se trouvent trois autres scolies extraites d'autres œuvres de saint Cyrille avec une indication correcte de leur source : « Glafirs on the Book of Genesis » (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.312-316, 325-328) et « Trésor » (Ibid. P.318). L’ajout « multitude » (τω πλήθει) n’est pas dans le texte grec du livre de la Genèse, mais il est dans Héb. 11, 12, contenant une allusion à ce lieu. Avec le même ajout, Gen. 22, 17 est cité du blj. Théodoret de Cyrus, dans les homélies d'Origène sur la Genèse (dans la traduction latine de Rufinus), dans la Vie de saint Pacôme" (dans la traduction latine de Denys le Petit). Voir : Septante : Vetus Testamentum Graecum. Vol. I. Genèse / éd. J. W. Wevers. Göttingen, 1974. S.217. Traduit par Mgr Cassien. Comparez : « Et ce n’est pas la seule chose ; mais (il en fut ainsi) de Rébecca, lorsqu'elle conçut en même temps (deux fils) d'Isaac notre père » (Sin.). V. Ugenti note à juste titre que ce passage est l'un des plus complexes de toute l'Épître aux Romains (Ugenti V. Op.cit. P.99. Note 12) et souligne qu'il existe une révision approfondie de ses interprétations patriotiques, qui n'a pas encore perdu de sa signification : Weber V. Kritische Geschichte der Exégese des 9. Kapitels, resp. der Verse 14-23, des Römerbriefes bis auf Chrysostomus und Augustinus einschliesslich. Wurtzbourg, 1889. Dans "Glafira sur le livre de la Genèse", le saint considère Isaac comme un prototype du Christ, Rébecca - l'Église, et leurs fils, Ésaü et Jacob, comme les prototypes de deux peuples : le premier-né Israël, appelé par la loi de Moïse, et ceux qui sont venus plus tard, appelés par la foi des païens. Le caractère des frères anticipe également les traits de ces deux peuples : cruauté, intempérance, attachement à l'Israël terrestre et douceur, modestie, pureté et simplicité des païens (Cyrillus Alexandrinus. Glaphyra in Pentateuchum. In Genesim. III // PG.69.Col.157A-164B ; traduction russe : Œuvres de Saint Cyrille d'Alexandrie. Livre 2. M., 2001. P.96-100). Dans le manuscrit A légèrement supérieur, dans l'interprétation de Romains 9, 13, il y a une longue scolie contenant exactement ce passage de la « Glafira » (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P. 329-333). Traduit par Mgr Cassien. Mer : « Le produit dira-t-il à celui qui l'a fabriqué : pourquoi m'as-tu fait comme ça ? Comparez : « pour faire un usage honorable, et l'autre pour un usage bas » (Syn., Mgr Cassien). est tombé (επεσε) : écrasé (διέπεσε) (Rahlfs = Yungkrov, Elizab.). + et je détruirai (Rahlfs). Comparez : « Je les déracinerai, je les détruirai et je les disperserai » (Yungerov = Elizave). ils se tourneront (έπιστρέψουσι) : ils se tourneront (έπιστραφη) (Rahlfs = Yungerov, Elizave.). Comparez : « J'annulerai tous les désastres que j'ai pensé lui faire » (Yungerov). Mer : « J'annulerai ce bien » (Yungerov). L'apôtre cite Is.10:27. Nous donnons selon la traduction de Yungerov (l’apôtre cite ici Is. 10 :23), qui est littéralement exacte. Les traductions russes de ce passage de l'Épître aux Romains impliquent une interprétation différente de celle du saint. Mer : « Car l'affaire est terminée et sera bientôt décidée » (Sin.) ; «car il accomplira sa parole jusqu'au bout et sans délai» (Mgr Cassien). Dans le manuscrit A, il y a une continuation de cette scholie (Cramer J. A. Op.cit.1844. P.364-365), et au-dessus se trouve une autre scholie portant le nom de saint Cyrille (Ibid. P.362). Ces deux fragments seraient attribués par F. Pusey à saint Photius de Constantinople, selon leur inscription dans la catena Icumenium (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.233, 234. Note). Cette attribution est également acceptée dans la plus récente édition critique de fragments caténaires sur les épîtres de Paul (Staab K. Op. cit. S.522-523). Voir l'interprétation ci-dessus sur Romains 9 :28. D'après la traduction de l'ep. Cassiane. Comparez : « violer » (Sin.), « ruiner » (Elizav., Pobedonostsev). Les deux scolies suivantes de la chaîne A, portant le nom de Saint-Cyrille (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P. 375, 376), sont omises par F. Pusey. Le premier d'entre eux, selon lui, n'appartient pas au saint, le second est partiellement emprunté au « Trésor » (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol. 3. P. 236. Note). à vous : à vous (NA, RP, Sin., Mgr Cassien, Pobedonostsev, Elizave.). F. Pusey, sans aucune explication, met cette phrase entre crochets, croyant probablement qu'il s'agit d'une remarque de saint Nicéphore. à vous : à vous (NA, RP, Sin., Mgr Cassien, Pobedonostsev, Elizave.). Notre traduction « Avec effort » (μετά βίας) au lieu de l'habituel « avec difficulté » (μετά πόνου) est une lecture rare, attestée, semble-t-il, seulement ici. Voir : Septante : Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Vol.XII, 1. Sapientia Salomonis / éd. J. Ziegler. Göttingen, 1982. S.125. Lit. : « brillant » (λαμπρως). Cette scolie ne se retrouve pas dans les catenae grecques. Comparez : Mai A. Op.cit. 1845. P.40. Le fragment est conservé dans la « Grande Parole protectrice » de saint Nicéphore de Constantinople, indiquant qu'il a été tiré de l'interprétation de saint Cyrille d'Alexandrie à cet endroit dans l'épître aux Romains (Nicephorus Constantinopolitanus. Apologeticus maior // Mai A. Op.cit. 1849. P. 137-138 ; traduction russe : Œuvres de saint Nikophore, archevêque de Constantinople. Partie 1. M., 1904. pp. 371-372. Le saint donne une citation avec exactement cet ordre des mots. Mer : « Ils ont tué vos prophètes, ils ont détruit vos autels » (Syn. = NA, RP, Mgr Cassien, Elizave, Pobedonostsev). Traduit par Mgr Cassien. Mer : "Quoi ? Israël n'a pas reçu ce qu'il cherchait ; les élus l'ont reçu, mais les autres se sont endurcis" (Sin.). Le fait est que juste au-dessus (v. 8), l’apôtre a cité une autre citation de l’Ancien Testament (Deut. 29 :4 ; cf. Is.6 :9 ; 29 :10). Mer : « que leurs yeux s'obscurcissent » (Rom. 11 :10). Le manuscrit A contient en outre la fin du scolium : « Et vers quoi ils doivent se tourner peut être appris de la multitude de paroles divines » (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.403 = Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.241. Note). Mer : « dans (mes proches) selon la chair » (Syn.). Nous fournissons une traduction littérale pour faciliter l’interprétation. Les premiers mots de la scolie jusqu'à présent ne sont présentés que dans le manuscrit A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.405-406). En bas, dans le manuscrit A, il y a une autre scolie, portant le nom de saint Cyrille : " Car, bien que tu sois un olivier sauvage (Rom. 11 : 17), élevé dans la stérilité, tu as été enté sur un bon olivier (Rom. 11 : 24), introduit à la place des branches naturelles. Par conséquent, ne philosophe pas hautement contre ceux qui ont trébuché et " ne te vante pas ( Rom. 11 : 18) de la bénédictions des autres, car vous ne pouvez pas vous vanter de vos pères. Après tout, Abraham n'est pas votre ancêtre, dont vous êtes devenu fils par la foi" (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.410-411). F. Pusey l'omet, estimant qu'il n'appartient pas au saint (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.242. Note). Traduit par Mgr Cassien. Comparez : « (jusqu’au moment) jusqu’à ce que la totalité (du nombre) des païens entre » (Sin). Mer : « Et le Libérateur viendra à cause de Sion » (Is.60 :20). La scolie est représentée dans la chaîne A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.420). Plus loin dans cette chaîne se trouve une inscription portant le nom de la scolie de Saint-Cyrille à Rome. 12, 3 (Ibid. P.439). Il est extrait du "Trésor" (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. P.244. Note). La scolie suivante publiée par A. Mai (MaiA. Op.cit. 1845. P.45) est un fragment de l'homélie sur l'épître aux Romains de saint Jean Chrysostome (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.244. Note). Le début de la scolie jusqu'à présent n'est présenté que dans le manuscrit V (Mai A. Op.cit. 1845. Voici la fin de la scolie dans le manuscrit A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.502). L'Apôtre, dans les versets suivants (Rom. 15 :9-12), cite un certain nombre de prophéties de l'Ancien Testament concernant le salut prochain des païens (Ps. 17 :50 = 2 Rois 22:50 ; Deut. 32 :43 ; Ps. 116 :1 ; Ésaïe 1 :10), dont le saint, évidemment, aurait dû donner ci-dessous, dans la partie non conservée du interprétation. Plus loin dans le manuscrit se trouvent plusieurs fragments extraits des œuvres célèbres de saint Cyrille : « Sur la juste foi envers l'empereur Théodose (Oratio ad Theodosium imperatorem de recta fide (CPG 5218)), « Interprétation de l'Évangile de Jean », les 7e et 6e dialogues « Sur la Sainte Trinité » et « Trésor » (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.174). Apparemment, il s'agit de la « Scholia sur l'incarnation du Fils unique » (Cyrillus Alexandrinus. Scholia de incarnatione unigeniti (CPG 5225)), mais ce fragment particulier ne figure pas dans le texte de cette création, conservé entièrement dans les anciennes traductions latines et arméniennes et partiellement dans l'original grec. C'est vrai. Mer : « dans les convoitises » (Syn., ph. Cassien, Pobedonostsev). Nous donnons cette traduction pour distinguer le terme επιθυμία, que nous traduisons par « luxure », du terme ηδονή, que nous traduisons par « luxure » dans le cas où il indique des mouvements pécheurs de la chair (gloire, « douceur »).