Komentář k Listu Římanům (od catenas)

Výklad sv. Cyrila Alexandrijského na listu Římanům přežívá pouze ve formě řeckých catenae. Komentář byl pravděpodobně rozdělen do „svazků“. Dochované fragmenty pokrývají text Listu Římanům s velkými mezerami (chybí kapitoly 2, 12, 13 a 16 a kapitoly 1, 4 a 15 jsou zastoupeny jednotlivými verši). Esej poukazuje na důležitost rozdílu mezi Starým a Novým zákonem. Například Mojžíšův zákon je přirovnáván k rodící ženě. Připravuje se pouze zrodit pravdu, která na něm není zcela jasně vidět. Svatý Cyril se zabývá především dogmatickými otázkami christologického a soteriologického charakteru. Poukazuje na „zákon hříchu“, který působí v člověku jako důsledek Adamova pádu. Účelem starozákonního zákona bylo, „aby se rozmnožil hřích“, to znamená, aby se hřích stal zjevným, aby se odhalila všeobecná slabost a nutnost Kristova příchodu se stala zřejmou. Je praotcem obnoveného lidstva, „druhým Adamem“, přímluvcem blízkosti Boha, udělujícím posvěcení a ospravedlnění vírou. Světec mluví o Boží prozřetelnosti ve vztahu k židovskému lidu a pohanům: Abraham byl vyvolen Bohem, aby z něj vytvořil lid ctitelů pravého Boha, ale pravé děti Abrahamovy jsou ti, kteří napodobují jeho víru. Komentáře hovoří o lidské svobodě a odpovědnosti jako jedné z hlavních vlastností jeho povahy. Tak je prastará doktrína osudu odmítnuta. Bůh předem ví, kdo a jak odpoví na jeho volání ke spáse, ale toto předzvědění nijak neovlivňuje svobodu volby samotného člověka. Obsah Úvod 1. Původní podoba výkladu 2. Datum sepsání 3. Obsah 4. Edice a rukopisy Příloha. Fragmenty z Cateny Vindob. Theol. Gr. 166 Všeobecně se uznává, že epištoly svatého apoštola Pavla spolu s Janovým evangeliem měly rozhodující vliv na formování teologického myšlení svatého Cyrila Alexandrijského 1. Vysvětloval je „se vzácným vhledem, až do té míry, že chápal jejich ducha“ 2 a neustále je oslovoval ve svých výtvorech. Klíčem k světcově soteriologii byla doktrína „hlavy“ (άνακεφαλαίωσις) obnoveného lidstva v Kristu, vypůjčená od apoštola (viz Ef. 1:10), 3 a jeho typologie Krista jako druhého Adama (viz 1. Kor. 45: 2gestivní zásada pro něj), která se pro něj stala neexekutivní. 4. Rozsáhlé oddíly řady jeho triadologických a christologických pojednání představují sled polemicky vyhrocených výkladů vybraných pasáží Nového zákona, kde jsou Pavlovy epištoly objemově na prvním místě. Bohužel z děl světce, věnovaných přímo jejich exegezi, se k nám dostaly pouze zlomky čtyř traktátů (výkladů o Řím., 1. Kor., 2. Kor. a Hebr.) 6, a to především v řeckých catenas 7 . Ale i v podobě těchto fragmentů představují důležitou součást písemného dědictví sv. Cyrila a v poslední době opět přitahují vážnou pozornost badatelů 8 . 1. Výchozí forma výkladu V publikovaných catenas na Listu Římanům jsou scholia (“Cyril”) patřící světci pouze zaznamenány bez uvedení zdroje. Ale jeden fragment výkladu (3, 31) 9 je citován v caténě ke Skutkům sv. apoštolové s nápisem: „Sv. Cyril od (list) Římanům, druhý díl,“ a sv. Nikeforos Konstantinopolský ve třetím „Antirritiku proti Konstantinovi Kopronymovi“ uvádí jiné místo (1, 3–4), uvádějící jej slovy: „Neboť tak praví [tj. sv. List Římanům od božského apoštola“ 10. Můžeme dojít k závěru, že se jednalo o exegetický komentář (έξήγησις ύπομνηματική, ύπόμνημα), rozdělený do „svazků“ (tj. Pavlovy epištoly. O celkovém počtu svazků výkladu nemáme informace. Externí důkazy, které nám umožňují tento problém vyřešit, nám nejsou známy. Na základě obsahu zde nejsou žádné známky nestoriánské polemiky, což dává 429 jako terminus ante quem. Přítomnost řady rysů v triadologické terminologii, které jsou charakteristické pro „Dialogy o Nejsvětější Trojici“, ale chybí v dřívějším triadologickém pojednání „Poklad“ (6, 3–4) 11, nám umožňuje dospět k závěru, že výklad nebyl napsán dříve než „Dialogy“, a uvádí 412 jako terminus post quem výklad, který však učiníme z Paulovy domněnky 12. epištoly byly cyklem důsledně psaným světcem. A jelikož výklady 2. Kor. a hebr. byly zřejmě složeny během nestoriánského sporu, 13 což by znamenalo, že Komentář k listu Římanům vznikl krátce před začátkem sporu. Dochované fragmenty pokrývají text Listu Římanům s velkými mezerami: kapitoly 2, 12, 13 a 16 zcela chybí a kapitoly 1, 4 a 15 jsou zastoupeny jednotlivými verši. Pozornost sv. Cyrila se soustřeďuje především na odhalování dogmatických problémů, což je u jeho exegetických děl zcela běžné a čemuž nejvíce napomáhá samotný interpretovaný list. Lze zaznamenat řadu jeho hermeneutických principů. Než udělá doktrinální závěry, zabývá se „gramatickým“ výkladem. Pečlivě sleduje vývoj apoštolových myšlenek (7, 5), zjišťuje význam určitých slov (5, 20; 9, 14–24), poznamenává a odhaluje, co je v textu vynecháno a co je naznačeno (8, 3–4; 9, 10) nebo zkoumá možné varianty jeho čtení (10, 2–3). Výklad Písma svatého přes jiná místa (7, 5; 7, 14; 8, 20–22; 8, 30; 9, 14–24) je široce používán, což naznačuje, že jde o stvoření jediného Autora. Zároveň je zaznamenán rozdíl mezi oběma Testamenty, který je důležitý pro exegezi. Mojžíšův zákon je přirovnán k rodící ženě; teprve se připravuje zrodit pravdu (3, 31), která na něm není zcela jasně patrná. Na rozdíl od jednoduchosti a stručnosti evangelia (9, 10) je Starý zákon tajemný a těžko pochopitelný (10, 2–3). Klíčem k pochopení jeho tajemství je Kristus, dovršení zákona a proroci (10:4). Existují příklady typologického výkladu, které obvykle navrhuje sám apoštol (5, 14; 9, 14–24; 10, 4; 11, 2–4; 11, 7). Úkolem exegety je v každém případě určit „cíl“ (σκοπός) posvátného textu (7, 1–4; 8, 3–4), tedy záměr posvátného autora. V souladu s obsahem Listu je výklad věnován téměř výhradně soteriologii, ve všech hlavních bodech odhaluje nauku o spáse. Světec poukazuje na „zákon hříchu“, který působí v našich členech (5, 18–19), jako důsledek Adamova pádu. Vysvětlením, jak se hřích rozšířil na potomky Adama, kteří nebyli osobně zodpovědní za jeho zločin, je příklad rostliny, která uschne spolu s uschlým kořenem (5, 14). Jelikož jsme od narození vášniví a smrtelní, již svévolně hřešíme a stáváme se napodobiteli Adamova zločinu (5, 11–12). Poznání dobra bylo v lidstvu zachováno díky „vrozeným hnutím“, které každého činilo odpovědným před Bohem (5, 20). Podrobně je rozebrán význam Mojžíšova zákona. Vášně v nás působí „skrze zákon“, ne proto, že by samy byly jejich příčinou, ale kvůli tělesným žádostem, které v nás působí (7:5). Zákon je „duchovní“, protože činí své následovníky duchovními (7, 14); je jako lampa, která v noci osvětluje cestovatelům cestu a varuje je před pádem do jam (7, 7). Odhalením hříchu však nemůže spasit (7, 21), a vzhledem k tomu, že člověk nemá sílu s hříchem bojovat, vede poznání hříchu, který přináší zákon, k ještě většímu odsouzení, odnímání ospravedlnění nevědomostí (7, 8-11; 7, 13). Navíc zákaz stanovený zákonem jen posiluje touhu po zakázaném (7, 7–8). Účelem zákona bylo, „aby se rozmnožil hřích“, to znamená, aby se hřích stal zjevným, aby se ukázala všeobecná slabost a aby se konečně stala zřejmá nutnost Kristova příchodu (5:20). Nauka o ekonomii vtěleného Slova je prezentována pomocí světcova oblíbeného konceptu „směrování“ (10, 11–13). Kristus ukazuje lásku Boha Otce, který za nás dal svého vlastního Syna. Je praotcem obnoveného lidstva, „druhým Adamem“, přímluvcem blízkosti Boha, udělujícím posvěcení a ospravedlnění vírou (5, 11–12). V Něm byl ukřižován „náš starý člověk“ a bylo zrušeno „tělo hříchu“, protože tělesná smyslnost již nepůsobila v Jeho čistém těle a Jeho smrt na kříži má vykupitelský význam, protože Jeho tělo se neliší ve srovnání s námi a měl v sobě „celou přirozenost“, když zrušil prastarou kletbu, která ji tížila (6). Pohřbeni s Ním ve křtu jsme s Ním duchovně vzkříšeni (6:3-4), a když zemřeme hříchu, již nepotřebujeme zákon (7:6) a jsme ospravedlněni v Kristu skrze víru (7:1-4), která je „mocnější než odsuzující zákon“ (5:20). Nejenže dostáváme ospravedlnění „zadarmo“, což nám bere veškerou „chválu“ (3:27), ale dokonce jakákoli touha po ospravedlnění povstává od Boha a Otce (8:28). Skrze Krista, Syna Božího od přirozenosti, se také stáváme Božími syny z milosti (1:3-4). Obcujeme s Ním jak „duchovně“ (πνευματικως), prostřednictvím společenství s Duchem svatým, tak „tělesně“ (σωματικως), prostřednictvím „svátostného požehnání“ eucharistie, díky kterému je v nás samotných odsouzen zákon hříchu (8: ). Je poznamenáno, že jsme předurčeni k oslavení našeho pozemského těla, jako tělo Páně v Proměnění (8, 17) a falešná představa, že po všeobecném vzkříšení nám bude dáno jiné, vzdušné a duchovní tělo, je odmítnuta (8, 23). Když se světec dotýká prozřetelnosti Boží ve vztahu k židovskému lidu a pohanům, poznamenává, že Abraham byl vyvolen Bohem ze zkaženého lidstva, aby z něj vytvořil lid ctitelů pravého Boha (9, 14–24), ale pravé děti Abrahamovy nejsou jeho potomci v těle, ale ti, kteří napodobují jeho víru (9, 6–9). Jakmile byli Izraelité v Egyptě, seznámili se se špatností pohanů, takže bylo vyžadováno vyvolení Mojžíše, který měl vysvobodit Boží vyvolený lid z otroctví a hříchu (9:14–24). Kristus je prorok, který ho měl podle zaslíbení daného Mojžíšovi nahradit jako Prostředníka mezi Bohem a lidmi (3:31). Vyvolený lid Ho nepoznal, zuřivě mu odporoval (11:9-10) a dokonce Ho zabil (9:1-5). Hledaje ospravedlnění v zákoně, byl pohany obejit, ospravedlněn z víry (11:7). Ale moudrost Boží obrací zlo k dobrým důsledkům. Stejně jako krutost Egypťanů a jejich neposlušnost vůči božským znamením přispěla k exodu Izraele do pouště, tak nevěra Izraele vedla svět k poslušnosti Bohu (11, 15). Bůh přijal pohany, aby vyvolal v Izraelitech žárlivost a povzbudil je, aby hledali spásu ve víře (11:11). Neopustil svůj lid (11, 1–2), který je stále předurčen ke spáse, protože Boží Prozřetelnost nemůže být zničena neposlušností a hořkostí „některých“ (11, 25–26). Světec hájí svobodu a odpovědnost člověka jako jednu z hlavních vlastností jeho přirozenosti, odmítá starověké učení o osudu. Apoštolova slova: „Nechápu, co dělám, protože nedělám, co chci, ale dělám to, co nenávidím“ (Ř 7,15) - nezbavují člověka svobody, ale naznačují, že násilí tělesných vášní v něm přemáhá touhu po dobrém životě (7,15). Otázka vztahu mezi lidskou svobodnou vůlí a Božím předurčením se řeší. Pokud Bůh ještě před jejich skutky „nenáviděl“ Jákoba a „zatvrdil“ srdce faraona, mohli by takové definici odolat? Ale Bůh nestvořil nikoho zpočátku zlého a ponechává každému volbu mezi dobrem a zlem. Ezau byl zbaven prvorozenství kvůli lehkomyslnosti a farao byl krutý už před setkáním s Mojžíšem, takže byli spravedlivě potrestáni, ačkoli Bůh, ještě než se projevila jejich zloba, toho využil a proměnil to v dobro (9, 14-24). Bůh předem ví, kdo a jak odpoví na jeho volání ke spáse, ale toto předzvědění nijak neovlivňuje svobodu volby člověka samého (8, 30). Teprve v souvislosti se soteriologií jsou stručně představena další dogmatická témata. Světec na jednom místě podává výstižný výklad své zralé triadologie, jasně poukazuje na identitu podstaty a působení Božských osob navzdory jejich rozdílnosti v hypostázi (6, 3-4). Nechybí ani podrobná úvaha o christologii samotné. Je řečeno, že Kristus je přirozeností Syn Boží (1, 3–4). I když je zdůrazňována bezhříšnost Krista podle lidstva (5, 16; 6, 5), protože Jeho tělo bylo od samého početí cizí hříšné nečistotě, je také potvrzena jeho identita s naším tělem (6, 6). Skutečnost, že se Kristus stává zakladatelem a vůdcem obnoveného lidstva (3, 21–26; 10, 11–13), rovněž předpokládá plnost Jeho lidské přirozenosti, i když se světec do úvah o této otázce, stejně jako do otázky obrazu jednoty Božství a lidstva, nepouští. První vydání sebraných fragmentů „Komentáře k listu Římanům“ od sv. Cyrila Alexandrijského dokončil v roce 1845 v Římě A. Mai 15 na základě rukopisu z 10.–11. století. Vatikánská sbírka (Vat.gr.762) - hlavní rukopis katen na Listech svatého apoštola Pavla vatikánského typu 16. O rok dříve J. E. Kramer 17 publikoval v Oxfordu catenas na Listu Římanům s fragmenty sv. Cyrila v jejich složení podle rukopisu z oxfordského století Bodleian Library.16 (Bodl.Auct. E.II.20), která patří ke stejnému vatikánskému typu katény 18, a podle rukopisu ze 13. století. Mnichovské setkání (Monac.gr.412) 19 . V roce 1863 byl výklad s určitými změnami reprodukován v Paříži v „Greek Patrolology“ J. P. Mina ve sbírce světcových děl 20. V roce 1872 také v Oxfordu vydal výklad F. Pusey ve své sbírce děl svatého Cyrila Alexandrijského. Kromě vatikánské kateny z edice A. Mai vzal v úvahu i dva rukopisy použité J.E. Kramerem a doplnil výklad řadou nových fragmentů a na druhé straně vyloučil několik scholií, které světci nepatřily nebo byly vypůjčeny z jeho jiných děl, text doprovázel uvedením ručně psaných nesrovnalostí k hlavnímu textu 21. catena ze 14. století. Vídeňská sbírka (Vindob.Theol.gr.166) 22 - ty z nich, které nebyly součástí jiných jemu známých děl světce 23. V roce 1991 vyšel v Římě na základě tohoto vydání komentářový italský překlad 24, dosud jediný překlad tohoto výkladu do nových jazyků. Náš překlad rovněž vychází z edice F. Pusey 25. Kromě hlavního textu přináší příloha překlady fragmentů z rukopisu Vindob.Theol. gr.166. Stejně jako ve vydání F. Puseyho před další pasáží jsou uvedena pouze počáteční slova vykládaného verše nebo skupiny veršů 26 . Přímé citace Písma svatého ve výkladu jsou zvýrazněny kurzívou a citace samotných interpretovaných pasáží jsou navíc vyznačeny tučně. Písmo svaté je citováno především v překladu P. Yungerova (Starý zákon) a v synodálním překladu (Nový zákon). V řadě případů jsou upřednostňovány jiné ruské překlady Nového zákona, především překlady biskupa Cassiana (Bezobrazova), nebo je navrhováno vlastní vydání překladu, zejména v případech, kdy výklad biblického textu v ruských překladech neodpovídá výkladu světce. Odchylky od synodálního překladu jsou uvedeny v poznámkách 27. Výklad listu Římanům od svatého Cyrila Alexandrijského 28 (1, 3-4) O jeho Synu, který se podle těla narodil ze semene Davidova Říká, že ten, kdo se narodil ze semene Davidova podle těla, je nazýván 29 Syn Boží s mocí podle Ducha svatosti skrze vzkříšení z mrtvých. Vždyť i my jsme nazýváni syny, ale ne násilím, ale tím, že jsme hodni takového jména, jako je milost, a získáme ho pouze z vůle Boha Otce. Emmanuel takový být nemůže a k tomu má daleko. Ale ačkoli se narodil ze semene Davidova podle těla a jako jeden z nás je lidstvem počítán mezi Boží syny, přesto je v moci a pravdě Syn od přirozenosti, skrze kterého také přijímáme adoptivní syny, je-li ovšem pravda, že když jsme byli obohaceni křtem Jeho Duchem, pak jsme to my, kdo říkáme Abba, Otče8: bezúhonně. V důsledku toho, jako se obrazy vztahují k prototypu, tak i my, synové adopcí, máme vztah k Tomu, který je Syn svou přirozeností a silou a obdržel o tom pravdivé svědectví od Otce 30 . (1, 20) Jeho věčná moc a Božství (V) 31 Jak je tedy ve stvoření poznána Jeho věčná moc? Vzhledem k tomu, že přirozenost toho, co vzniká a je povoláno k existenci v čase, je pomíjivé, jeho Stvořitel musí být jistě neporušitelný a věčný; v den soudu tedy nenajdou žádné ospravedlnění. (3,–4) Zničí jejich nevěrnost Boží věrnost? (V, B) Čestnější než ostatní jsou ti, kteří byli dříve známi (Bohem), kteří přijali zákon jako učitel (srov. Gal 3,24), kteří mají Kristova zaslíbení a ve skutečnosti přijali to, co bylo zaslíbeno, kteří byli povoláni před ostatními – vždyť Spasitel řekl: „Byl jsem poslán pouze ke ztraceným ovcím z domu izraelského“ (Mt 15,24) – spasení a kteří se stali prvními z těch, kteří se stali prvními skrzeitsu. Koneckonců, když někteří, říká, odpadli od víry kvůli poškozenému způsobu myšlení, jak tím může být Bůh připraven o pravdivost? Takže, ačkoli Otec poslal Syna z nebe, ale ne všichni Mu věřili, je skutečně možné, že když se někteří ukážou jako tvrdohlaví a nevěrní, Bůh kvůli tomu nebude pravdivý? Vůbec ne! Ale ať je Bůh pravdivý a každý člověk lhář 32. Jinými slovy, ať je námi považován za pravdivého a ať je každý člověk obviněn ze lži. Je-li totiž Božská přirozenost zcela neměnná a neměnná, pak je lidská přirozenost krajně nestálá a pokud je to možné, každý člověk je lhář. Ostatně lež, jako hřích, občas přemůže lidskou mysl a příroda tuto nemoc nějak vnímá, ale je nepřípustné si něco takového myslet a říkat o Bohu, který všemu vládne. V důsledku toho je obvinění, že lidská přirozenost, tedy jeho mysl, schopna lhát, pravdivé. Toto říká blahoslavený David: Řekl jsem ve svém šílenství: každý člověk je lhář (Ž 115:2) 33. Ale totéž uvažování o Bohu a nás platí pro všechno ostatní. Například o spravedlnosti můžeme právem říci: Ať je Bůh spravedlivý a každý člověk nespravedlivý. (3, 5–8) Jestliže naše nepravda odhaluje pravdu Boží atd. (V, B) Důvod takového pomluvy vznikl z toho. Synové Izraele, kterým Kýros přikázal postavit chrám, konat modlitby a obětovat, se po návratu z Babylóna stali nedbalými, ospravedlňovali se chudobou a neštěstím způsobeným zajetím, takže byli napomínáni přiměřenými tresty, nedostatkem ovoce a nedostatkem deště. Rozzlobení těmito tresty považovali cizince a ty, kteří neslouží Bohu za blahoslavené, za ty, kteří trávili svůj život spokojeně, a říkali, že jsou lepší než oni. A proto k nim prorok Malachiáš promluvil: "Zatížili jste mě svými slovy, praví Hospodin, a řekl jste: "Jak jsme vás pomluvili?" Vy říkáte: „Je marné sloužit Bohu a k čemu je dobré, že jsme dodržovali Jeho nařízení a šli se modlit před Tváří Všemohoucího Pána? A nyní počítáme cizince za blahoslavené, neboť jsou stvořeni všichni, kdo páchají nepravost; vzdorovali Bohu a zůstali nezraněni.“ Tak řekli. báli se navzájem Hospodina a Hospodin naslouchal a slyšel (Mal 3,13-16) 34. Právě z tohoto důvodu, říká apoštol, se někteří domnívali, že Židé říkají: Neměli bychom dělat zlo, aby vyšlo dobro; a řekl, že skutečně spravedlivý soud je soud buď nad těmi, kdo takové věci připisují Židům, nebo nad těmi, kdo se odvažují říci: „Neměli bychom dělat zlo, aby mohlo přijít dobro“. (3, 21–26) Nyní se však bez ohledu na zákon zjevila Boží spravedlnost (V, B) Vím, že o některých je psáno, že oba byli spravedliví, chodili podle všech přikázání a ustanovení Kristových 35 bezúhonně (Lk 1,6 (zkr.)) a blahoslavený Pavel řekl, že je bezúhonný ve spravedlnosti zákona (Flp 3,6). Ale ten, kdo je v tom bezúhonný, ještě nedosáhl toho, co ho proslaví a proslaví. Ostatně sám blažený Pavel řekl, že vše, co je v zákoně, považuje za ztrátu a považuje to za smetí, aby mohl hledat znamenitost poznání Krista (Flp 3,8). Na druhé straně zákon odsuzuje zločince, a proto na jiném místě apoštol říká: „Jestliže je slavná služba odsouzení, oč více slávou překypuje služba ospravedlnění“ (2. Korintským 3:9). Protože přikázání v ní bylo mnoho, bylo naprosto nevyhnutelné, že i přísný strážce zákona v něčem klopýtne a stane se přestupníkem zákona. A že to bylo skutečně tíživé, božskí učedníci jasně vyznali a řekli: „Proč nyní pokoušíš Boha, (chceš) vložit na šíje učedníků jho, které jsme nemohli unést ani naši otcové, ani my? (Skutky 15:10). Proto, když byli Řekové pod hříchem, jako ti, kdo neznali Stvořitele, a Židé - jako vinní z porušení zákona, pak ti, kteří žijí na zemi, nutně potřebovali ospravedlňujícího Krista, protože my jsme ospravedlněni ne skutky spravedlnosti, které jsme vykonali, ale Jeho milosrdenstvím (Titovi 3:5). Neboť On byl Ten, kdo ve starověku mluvil prorockým hlasem: „Sám odčiním tvé nepravosti a nebudu na ně pamatovat“ (Iz. 43:25) 36. Ale ospravedlňující milost platí pro všechny stejně, myslím pro Židy i Řeky, protože všichni zhřešili a nedosahují Boží slávy. Ale neznalost hříchů a neschopnost od přírody hřešit lze právem považovat za Boží slávu; přesto vzniklé stvoření podléhá výhodám Božství, protože i někteří andělé uklouzli. Bohu se však zalíbilo sjednotit vše pod hlavou Krista (Ef. 1:10), který ospravedlňuje svobodně svou milostí, neboť je usmířen ve své krvi skrze víru. Protože se Jeho vlastní Krev stala usmířením za životy všech, zachránil nebeská místa a učinil nebeského Boha a Otce milostivými a příznivými k nám. (3, 27) Kde je tedy ta chvála? Smazáno 37 (V, B) Vždyť kdo se bude vůbec chlubit a čím, když se všichni stali bezcennými a sešli ze správné cesty a není vůbec nikoho, kdo by konal dobro? (srov. Řím 3:12). Proto je chvála, říká, vyloučena, tedy odmítnuta a zrušena, nemající v nás místo. Jak je vyloučeno? Byli jsme obohaceni odpuštěním minulých hříchů a milosrdenstvím a milostí jsme zdarma ospravedlněni (Řím. 3:24) v Kristu. (3:31) Ničíme tedy zákon vírou? (V, B) Bůh všech řekl božskému Mojžíšovi: „Povolám pro ně z jejich bratrů proroka, jako jsi ty, a vložím mu svá slova do úst a on k nim bude mluvit, jak mu přikážu; a od člověka, který neposlouchá jeho slova 38, která bude tento prorok mluvit v mém jménu, to budu vyžadovat“ (Dt 18-18). Nestanovujeme tedy zákon vírou, když přijímáme slovo od Něho? A Prorok se z lidských důvodů nazývá Immanuel, který je jakoby v Mojžíšově hodnosti prostředníkem mezi Bohem a lidmi (1 Tim 2, 5) 39. A přesto, ačkoli zákon byl ve stínu, je jasné, že bolestně rodí obraz pravdy 40 a pravda je neruší předobrazy, ale činí je jasnými předobrazy. (4, 2) Jestliže byl Abraham ospravedlněn ze skutků, má chválu, ale ne před Bohem (V, B) "Předpokládám," řekl kdosi, "že ti, kdo pozorně zkoumají tuto diskusi o praotci Abrahamovi, by si měli všimnout následujícího: Někde řekl jeden ze svatých učedníků, že bez skutků je víra mrtvá (srov. Jakub 2,17), a k tomu dodal: "Ale chceš vědět, neopodstatněný člověče, že víra bez skutků je mrtvá? Nebyl náš otec Abraham ospravedlněn ze skutků, když obětoval na oltáři svého syna Izáka? (Jakub 2:20–21). Opravdu si tito muži s duchem říkají opak?“ Jak na to tedy zareagujeme? Tomu, kdo dosáhl vysokého věku, Bůh všech proti všem očekáváním slíbil syna a prohlásil, že semeno, které z něj vzejde, bude co do počtu soupeřit s nezměrným množstvím hvězd. Protože ctil Toho, kdo zaslíbil, který je schopen vše splnit, svědčíce o tom Bohu, byl jím ospravedlněn a získal jako ekvivalentní odměnu za takový způsob myšlení milujícího Boha zapomenutí dávných hříchů. Po nějaké době však Bůh dal tomuto spravedlivému na zkoušku proroctví o Izákovi. Ale i tak byl věrný a milující Boha, protože nestavěl nic nad lásku Boží. Jak však píše Spasitelův učedník, víra přispěla k jeho skutkům a víra byla potvrzována skutky (Jakub 2:22) 41. Sám však úžasný Pavel o praotci Abrahamovi nikde neřekl, že vírou, když byl pokoušen, obětoval Izáka a se zaslíbením obětoval svého jednorozeného, o kterém bylo řečeno: „V Izákovi bude nazváno tvé semeno.“ Myslel si totiž, že Bůh je schopen vzkřísit lidi z mrtvých (Žd 11:17-19). I když tedy říkají, že byl ospravedlněn ze skutků, protože v pokušení obětoval Izáka, ale to byl pro něj jasný důkaz nejpevnější víry 42. (5, 11-12) A nejen tím, ale také se chlubíme v Bohu (V, B) Náš Pán Ježíš Kristus, dávajíc najevo skutečně úžasnou lásku Boha a Otce, kterou nám projevil, uvedl jako důkaz dokončení ekonomie s tělem a utrpením na kříži slovy: „Neboť Bůh tak miloval svět, že dal svého jednorozeného Syna, aby žádný, kdo v něho věří, nezahynul, ale měl život věčný“ (Jan 3:16). Koneckonců, skutečně za nás dal svého vlastního Syna, ale my jsme vykoupeni, vysvobozeni ze smrti a hříchu. Neboť to nebylo z žádného jiného důvodu, že se Slovo stalo tělem a přebývalo mezi námi (Jan 1:14), už jen proto, aby poté, co přestálo smrt těla, zvítězilo nad knížectví a mocnostmi (Kol. 2:15), a aby zbavilo moci samotného Satana, který měl moc smrti (Žid. 2:14), a tak nakonec odstranil vládu s námi, a tím nás odnesl. učinit z této prastaré věci neúčinnou kletbu, kterou na sebe vzala lidská přirozenost v Adamovi, jako prvotiny naší rasy a první kořen. Vždyť Adam tím, že porušil přikázání, urazil Stvořitele, a proto se ocitl pod kletbou a v okovech smrti. Ale nad těmi, kteří byli úplně ztraceni, se Pán všech opět slitoval, protože Syn sestoupil z nebe, sňal obvinění, ospravedlňoval bezbožné vírou, proměnil jako Bůh lidskou přirozenost v neporušitelnost a pozdvihl ji do původního stavu. Neboť to, co je v Kristu, je nové stvoření (2. Korintským 5:17), protože je položen nový kořen. Stal se druhým Adamem a nestal se takovým - původcem hněvu a dávného odpadnutí pro ty, kteří od něj vzešli, ale naopak přímluvcem a dárcem blízkosti Boha skrze posvěcení, neporušitelnost a ospravedlnění vírou. Moudrý Pavel nám to vysvětluje v následující řeči: „Proto 43 jako skrze jednoho člověka vešel do světa hřích a skrze hřích smrt, tak se smrt rozšířila na všechny lidi, protože 44 všichni zhřešili. Vždyť skrze hřích, jak jsem řekl, pronikla smrt do pračlověka a do počátku rasy a pak se postupně rozšířila na celou rasu. Ale vynálezce hříchu, had, poté, co přijal moc v Adamovi, zpřístupnil lidskou mysl krutým mravům, protože všichni se odchýlili a společně byli neslušní (Řím 3:12 = Ž 13:3) 45. Když jsme se tedy vzdálili z přítomnosti přesvatého Boha kvůli skutečnosti, že lidské myšlenky byly od mládí pilně zaměřeny na zlo (Gn 8:21) 46, vedli jsme ten nejlehkomyslnější život a byli jsme pohlceni zdrcující smrtí (Iz 25:8), jak říká prorok, a peklo rozšířilo jeho duši:14 a už jsem nemohl zavřít rty.57 Koneckonců, protože jsme se v Adamovi stali napodobiteli zločinu, protože (καθ’o) jsme všichni zhřešili, byli jsme vystaveni trestům, které byly stejné jako jeho. Nebeské říše však nezůstaly zbaveny pomoci, neboť hřích byl smazán, Satan padl a smrt byla zrušena. (5:13) Neboť před zákonem byl hřích na světě (V, B) Zákon daný skrze Mojžíše, jak jsem řekl 48, byl usvědčovatelem slabosti těch, kteří klopýtli, a nikoli vysvoboditelem z hříchu, a spíše vyvolal hněv (srov. Řím 4:15), protože zločinci byli nevyhnutelně vystaveni trestům stanoveným zákonem. A kde je obecně nějaký druh zločinu, tam bude jistě i hřích. A je-li hřích přímluvcem smrti, pak je nutno říci, že spolu s ním zesílila i smrt, která z něj vyrostla, a že svým očištěním je jistě zničen a jakoby zaniká spolu se svou matkou. Takže před zákonem byl na světě hřích, říká, protože když byl zákon ještě stanoven, vzrůstalo obvinění ze zločinu proti těm, kdo klopýtali 49 . Ale poněvadž již byla zrušena, přestalo s ní obviňování ze zločinu; Když hřích ustane, jak jsem řekl, skončí s ním i smrt. (5, 14) Smrt však vládla od Adama po Mojžíše atd. (V, B) Ale pokud ano, jak, lze se ptát, se smrt zmocnila těch, kteří žili na zemi ještě před zákonem? Faktem je, že i když se někteří neprovinili přestupky proti zákonu, protože zákon ještě nebyl ustanoven, uvrhli se do korupce jako Adamův zločin. To je téměř totéž, jako říci například: „Smrt se rozšířila, podobně jako Adam, na celou rasu, která z něj pochází, stejně jako u rostliny, když utrpí poškození na kořenech, výhonky, které z ní vzešly, naprosto nevyhnutelně uschnou.“ Vždyť Adam, jak říká, je obrazem budoucnosti, to jest Kristus, ačkoli se již zjevil a dokončil svátost ekonomie tělem. Můžeme se tedy ptát, proč Ho nazývá „budoucností“? Faktem je, že poté, co nás seznámil s prvním člověkem a připomněl nám časy přestupku, jmenoval Krista jako toho, kdo přichází po nich a jako posledního Adama. Vždyť Spasitel a Vykupitel byl předurčen vůlí a předzvěděním Boha Otce a zjevil se ve svých časech, v těch časech, kdy si to Mistr přál, a tyto časy jsou poslední a jakoby na konci tohoto století. Když tedy apoštol navrhl druhého jako obraz prvního Adama, téměř se ptá posluchače a říká s otazníkem následující: (5, 15) Není však dar milosti jako zločin? 50 (V, B) 51 To je totéž, jako říci: "Jsme odsouzeni k smrti pro přestoupení v Adamovi, protože to v něm vytrpěla celá lidská přirozenost, neboť on byl prvotinou pokolení. Ale v Kristu jsme byli znovuzrozeni k životu a Adam byl obrazem budoucnosti, to jest Kristus, který nám dává milost úměrnou zkaženosti našeho předka, říká, že je to skutečně možné, zkaženost našeho předka." Hříším proti pravdě? Ale není dar milosti jako zločin, ale když se smrt skrze jednoho ukázala jako slabý, není pravda, že když bylo kvůli zločinu jednoho usmrceno, o co víc bude milost Boží a dar milostí jediného Stvořitele pro všechny, Ježíše Krista tolerovat? že smrt skrze jednu osobu by se stala silnější a život skrze jednu osobu by byl neúčinný, ale milost překoná následky hněvu.“ (5, 16) A dar není jako pro toho, kdo zhřešil (V, B) Zdá se, že podstatu věci a smysl myšlenky klade na to, co se Bohu nejvíce sluší. Koneckonců, pokud, jak říká, odsouzení od jednoho nebo pro jednoho předal Adam všem ve své podobě, protože byl, jak jsem řekl, kořenem generace, která vydržela zkaženost, nebylo by pak pro víru příjemné a Bohu milé, že kvůli spravedlnosti jednoho by měli být mnozí ospravedlněni z mnoha zločinů? Nebo není pro Boha lepší spasit než zničit? Proto, stejně jako byl Adam odsouzen a zvítězila mojžíšská moc kletby, která podřídila ty, kdo žijí na zemi, zkaženosti, stejně jako byl ospravedlněn Kristus, druhý Adam, ospravedlnění k nám jistě přijde prvním způsobem. A říkáme, že Kristus je ospravedlněn ne v tom smyslu, že byl kdysi nespravedlivý a dosáhl spravedlnosti pokrokem k lepšímu, ale protože je prvním a jediným člověkem na zemi, který se nedopustil hříchu a v jeho ústech nebyly žádné lichotky (1. Petrův 2:22). (5, 17) Neboť jestliže zločinem jednoho zavládla smrt skrze jednoho atd. (V, B) Všimněte si, že opět považuje ospravedlnění milosti za silnější než odsouzení kletby. Ostatně nikdo, říká, nemůže říci, že ačkoli smrt převládla nad těmi, kdo žijí na zemi, život byl zbaven síly. Mnohem více totiž ti, kdo mají milost skrze Krista a dar ospravedlnění z nejvyšší štědrosti, setřesou vládu smrti a vládnou spolu s Kristem, který dává život všem. (5, 18-19) Proto jako zločin jednoho odsouzení všech lidí atd. (V, B) K navrhovaným myšlenkám přidává božský Pavel jakýsi závěr a říká: Tedy jako zločin jednoho a dalšího. Koneckonců, na jedné straně jsme v Adamovi odsouzeni, jak jsem již řekl, a od prvního kořene přešlo na každého to, co od něho vzešlo: smrt vyplývající z prokletí. Na druhé straně jsme ospravedlněni a znovu rozkvetli k životu, protože Kristus byl ospravedlněn kvůli nám. Koneckonců, praotec, který nezachovával přikázání, která mu byla dána, urazil Boha a trpěl následky Božího hněvu, totiž: upadl do zkaženosti. Potom hřích zaútočil na lidskou přirozenost, a pak se mnozí stali hříšníky, tedy těmi, kteří žijí po celé zemi. Mohou však říci: "Ano, Adam uklouzl a zanedbával Boží přikázání a byl odsouzen k porušení a smrti. Proč se pak kvůli němu mnozí stali hříšníky? A jak byli obecně s ním odsouzeni ti, kteří ještě neexistovali? Navíc Bůh říká: "Nechť zemřou otcové za děti, ani děti za otce nezemřou" (Dt 24,16) (Dt 24,16) 18:4) 53. Jaký bude náš způsob ospravedlnění Samozřejmě, že duše, která hřeší, zemře a stala se hříšníky kvůli Adamově neposlušnosti následujícím způsobem, totiž: byl stvořen pro neporušenost a život a svatý byl jeho příbytek v ráji sladkosti, celá jeho mysl a vždy zůstávala v božském těle, ve vší hanbě a blaženosti a blaženosti? odpočívej, protože v něm nebyl žádný zmatek v obscénních hnutích, ale protože upadl do hříchu a ocitl se v zkaženosti, chtíče a nečistoty vstoupily do přirozenosti těla a běsnění v našich údech vzrostlo (srov. Řím 7:23). Následně příroda onemocněla hříchem skrze neposlušnost jednoho, to jest Adama; Mnozí se tak stali hříšníky ne proto, že by spáchali zločin spolu s Adamem, protože ještě neexistovali, ale proto, že patřili k jeho přirozenosti, která spadala pod zákon hříchu. Tak jako u Adama onemocněla lidská přirozenost neposlušností zkažeností, a tak do ní pronikly vášně, tak byla v Kristu znovu osvobozena, neboť se stal poslušným Bohu Otci a nedopustil se hříchu 54 . (5, 20) Zákon zadal 55, aby hřích zvýšil 56 (V, B) Pravděpodobně, říká, někdo bude argumentovat takto: Adam byl obrazem budoucnosti (Ř 5,14), a stejně jako v něm byli učiněni hříšníky (Ř 5,19) kvůli neposlušnosti, tak byli v Kristu ospravedlněni skrze poslušnost. Proto bylo nutné, říká apoštol, aby se lidem žijícím na zemi zjevilo ospravedlnění v Kristu, aniž by do toho cokoliv zasahovalo. Jaký byl tedy užitek ze zákonů daných skrze Mojžíše, jakoby z nutnosti? Právě proti tomu se božský Pavel téměř bouří, když říká: „Zákon přišel, aby se rozhojnil hřích“ a vstoupil do toho znamená: byl zaveden v období mezi odsouzením v Adamovi a ospravedlněním v Kristu. A jaký užitek lze předpokládat z tohoto zavedení zákona, ať jasně slyší z jeho slov: aby se rozmnožil hřích. Co to říkáš, Pavle? Stal se zákon dokonce spoluviníkem hříchu a zvýšila se kvůli tomu zločinnost? Vůbec ne! Proto je nutné toto učení blíže představit. David tedy řekl: "Všichni se odvrátili, byli spolu neslušní, není nikdo, kdo by činil dobro, ani jeden (Žalm 13:3) 57 protože všichni, kdo žijí na zemi, po prohřešku v Adamovi zkazili svou cestu. Z tohoto důvodu byli potrestáni a všichni společně, když trpěli potopou jako společný trest pro všechny, a soukromě, i když ve městech a v různých dobách neexistovalo žádné právo v různých zemích. hnutí, lidská přirozenost byla Bohem vychována k poznání dobra, takže když se ti žijící na zemi ocitli v tak smutném stavu, Bůh se nad nimi slitoval a humánně je zamýšlel osvobodit od hříchu, který je utiskoval, ale považoval za nutné, a zcela správně, nejprve jim zjevit, že jsou velmi nemocní, aby krajní nutnost příchodu do světa ospravedlnění už konečně spatřili toho, kdo je v Kristu pravý je ospravedlněno, ale pokud je někdo vinen hříchy, jak bylo tedy nutné nejprve ukázat, že ti, kdo žijí na zemi, potřebují milost v Kristu? Zákon přišel proto, aby se hřích zvětšil, to znamená, aby se hřích pro ty, kdo jsou pod zákonem, stal velmi zřejmým, protože samozřejmě neexistovala možnost ospravedlnění kvůli slabosti přírody, ale jako by všichni byli obviňováni ze zločinu. Tak byl zákon vydán jako určitý druh odsouzení této univerzální slabosti, aby se ukázalo, že to, co je lidské, potřebuje pouze uzdravení skrze Krista. Proto apoštol říká: „A když se rozmnožil hřích, začala se rozhojnit milost,“ protože bylo nutné ukázat, že je silnější než odsuzující zákon. (6, 3-4) Nevíte, že my všichni, kteří jsme byli pokřtěni v Krista Ježíše atd. (V, B) Všeobecně se uznává, že jsme pokřtěni ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého (Mt 28, 19). I když však říkáme, že jsme pokřtěni v Krista Ježíše, to, co je řečeno, nepřekročí to, co je správné. Ostatně, především jmény, hypostazemi a odlišnostmi osob, Otec nějakým způsobem ustupuje do samostatného rozlišení 58 ve vztahu k Synu a ve vztahu k oběma, k Duchu svatému, neboť Otec je Otec, a ne Syn, Syn je zase od Otce svou přirozeností a není Otcem, a Duch Svatý je Duch sám. Ale protože Syn je v Otci a Otec je v Synu, zatímco Duch svatý je v obou kvůli identitě podstaty, pak i když jmenují jednu Osobu, na základě spekulativní schopnosti to bude označovat všechny Osoby. V důsledku toho, když pojmenovali Krista, nenechají Otce ani Ducha v zapomnění. Protože když se Ježíš stal člověkem, vytrpěl smrt za život všech, blažený Pavel nutně přešel k tomu, co bylo zvláště užitečné pro učení, které navrhoval, protože bylo nutné jmenovat toho, kdo trpěl. Proto říká: Nevíte, že my všichni, kteří jsme byli pokřtěni v Krista Ježíše, jsme byli pokřtěni v Jeho smrt? Koneckonců, jako bychom nabídli Kristu dobrý příslib správného svědomí (1Pt 3:21) a vírou přijali, že za nás zemřel, byl pohřben a ožil, dostali jsme odpuštění hříchů skrze svatý křest, vzali na sebe smrt hříchu a jakoby zemřeli spolu s tím, kdo za nás zemřel a usmrtil naše pozemské členy (Col). Vždyť Kristus jednou zemřel za hřích; a co žije, žije pro Boha (Řím 6:10). Bereme na sebe smrt rovnou Jemu a jsme téměř pohřbeni s Ním, protože Jeho smrt neseme ve svém vlastním těle (2. Korintským 4:10), takže jsme pohřbeni s Kristem. Co přesně tím získáme, vysvětluje sám apoštol slovy: Abychom, jako byl Kristus vzkříšen z mrtvých slávou Otcovou, tak i my chodili v novotě života. Je přece nutné, abychom jako ti, kdo jsou s Ním pohřbeni, s Ním také duchovně povstali (νοητως). A jestliže pohřeb s Kristem znamená smrt hříchu, pak je samozřejmé, že vzkříšením s Ním by bylo spravedlivé chápat nic víc než spravedlivý život. Apoštol však tvrdí, že Kristus byl vzkříšen Otcovou slávou, ne proto, že by mu údajně chyběla síla, protože on sám je Pánem zástupů, ale proto, že připisování vlastnosti, která přesahuje přirozenost člověka, ke slávě nejvyšší přirozenosti je zvykem jak Krista samotného, ​​tak jeho následovníků. Proto, i když říkají, že Bůh Otec něco udělal, neodstraňujeme Syna od Jeho (Otce), zaměřeného na všechny činy, protože jestliže všechno vzniklo skrze Něho (Jan 1:3), jak lze pochybovat o tom, že Otec jednal skrze Syna a při vzkříšení jeho svatého těla? A Syn ukázal, že jedná sám, řekl Židům: „Zbořte tento chrám a ve třech dnech jej postavím“ (Jan 2:19). Všimněte si tedy, jak si slibuje postavit svůj vlastní chrám, i když se říká, že Bůh Otec vstal z mrtvých, protože Syn sám je životodárnou mocí Boha Otce, oživil svůj vlastní chrám. (6, 5) Neboť jestliže jsme se připodobnili 59 podobě Jeho smrti atd. (V, B) Božský Pavel říká, že ti, kdo jsou pohřbeni s Kristem, by měli očekávat, že s ním budou vzkříšeni, a příbuzní mohou znamenat něco jako „přizpůsobiví a totožní vzhledem“ 60 ve srozumitelném smyslu. Na to je však třeba dávat pozor: Immanuel za nás položil svůj život a zemřel podle těla. Jak jsme tedy byli po křtu s Ním pohřbeni? Opravdu s Ním trpěl smrtí těla? vůbec ne. Řekněme tedy, jak jsme se stali podobnými podobnosti s Jeho smrtí. Faktem je, že Kristus zemřel podle těla, aby zbavil svět hříchu, ale my neumíráme podle těla (je to možné?), ale kvůli hříchu (Řím 6:2), jak je psáno. To znamená, že činíme hřích nečinným a bezmocným tím, že umrtvujeme jeho pozemské členy: smilstvo, nečistotu, vášeň, zlý chtíč a chamtivost (Kol 3,5). Stali jsme se tedy podobní nejen Kristově smrti v těle, ale dokonce i podobě jeho smrti. A tuto podobnost lze považovat za to, že zemřel za hřích, a ne za svůj, vůbec ne, protože Bůh je bezúhonný a nesmírně vzdálený možnosti zhřešit, ale jak jsem řekl, za hřích světa, za to, co zemřel, zemřel jednou za hřích (Řím 6,10). Stali jsme se tedy podobní Jeho smrti. Ale určitě budeme podobní a stejní i vzhledem k podobě Jeho vzkříšení, protože budeme žít v Kristu a tělo se navrátí k životu, ale budeme žít i jinak, zasvětíme mu své vlastní duše a proměníme se mocí posvěcení také ke slavnému životu v Duchu svatém. (6, 6) Vědět, že náš starý atd. (V, B) Je třeba pečlivě zvážit, kdo je náš starý člověk, co přesně je tělo hříchu, které se ruší, a jak je ukřižováno s Kristem. Někoho asi napadne, že tělo hříchu je maso ze země, které se dává jakoby za trest lidské duši za to, že duše hřešily ještě před přijetím těl; vždyť takhle chce někdo myslet a uvažovat. Odmítněme však tento názor, charakteristický pro Helény, jako cizí pravdě. Nazývá tedy tělo hříchu a našeho starce tělem ze země, které, jakoby v důsledku stáří v Adamovi, nevyhnutelně podléhá zkažení; vždyť jsme v něm odsouzeni, první, a navíc onemocnělo smyslností, protože maso je takové od přírody díky svým vrozeným pohybům. Jak je tedy ukřižováno s Kristem? Jednorozený se stal člověkem a přijal tělo ze země, která, jak jsem řekl, v důsledku rozkladu v Adamovi podléhá smrti a jakoby bolestně v sobě vytváří vrozená hnutí podněcující ji ke hříchu. Zákon hříchu ve svatém a nejčistším těle Kristově utichl a my tvrdíme, že se v Něm ani v nejmenším nepohnuly obscénní vášně, ale jen ty, které mají bezvadný pohyb, mám na mysli hlad, žízeň, únavu, tedy ty, které náš přírodní zákon nechává bez viny. Ačkoli se však zákon hříchu v Kristu neuvedl do pohybu, protože byl usmířen mocí a působením Slova naplňujícího dispens, přesto, když se vezme v úvahu přirozenost těla sama o sobě, i když je myšlena v Kristu, zjistíme, že se neliší ve srovnání s námi. Byli jsme s Ním ukřižováni, když bylo ukřižováno Jeho tělo, které jakoby mělo celou přirozenost v sobě, stejně jako samozřejmě v Adamovi, když byl pod kletbou, byla prokleta celá přirozenost. Neboť tak jsme, jak se říká, vstali s Ním a posadili se s Ním v nebi (srov. Kol 1,20), protože ačkoli je Imanuel nad námi jako Bůh, přesto když se stal jako my, jako jeden z nás, vstal a posadil se s Bohem a Otcem, proto byl starý muž ukřižován, protože v důsledku vzkříšení byla moc onoho dávného prokletí vyřešena. Zrušeno bylo také tělo hříchu, což ovšem není maso obecně, ale zuřivost jeho vrozených pohybů, která mysl vždy pohne k hanebným věcem a žene ji jako do bažin a stok do nejnižších žádostí. Ale jak lze pochybovat o tom, že i toto bylo v Kristu napraveno z lidské přirozenosti? Pavel přece jasně říká: Pro bezmocnost zákona, v němž byl oslaben kvůli tělu, (přestal, když) Bůh, posílající svého Syna v podobě těla hříchu a kvůli hříchu, odsoudil hřích v těle (Ř 8,3) 62. Vidíte tedy, jak bylo tělo hříchu zrušeno? Neboť osten hříchu byl odsouzen v těle a byl usmrcen v prvním Kristu a od Něho a skrze Něho tato milost přešla na nás. (7:14) Nevíte, bratři (protože mluvím k těm, kdo znají zákon) (V, B) Všude ukazuje nejistotu snahy zůstat pod zákonem a nabádá, aby naopak hledali a žíznili celou svou myslí po milosti skrze víru, tedy po ospravedlnění v Kristu, s nímž jsou pokřtěni pohřbeni, aby po smrti hříchu žili Bohu ve spravedlnosti. Proto říká: „Nechť tedy hřích nevládne ve vašem smrtelném těle, abyste ho poslechli v jeho žádostech; A nevydávejte své údy hříchu jako nástroje nespravedlnosti, ale předkládejte se Bohu jako živí z mrtvých a své údy Bohu jako nástroje spravedlnosti. Hřích nesmí panovat nad vámi“ (pod zákonem však nejste pod milostí. 6:12-14). Všimněte si tedy, jak přikázal opustit stín zákona a raději se uchýlit k milosti v Kristu. Duchonosný muž však nezůstal v nevědomosti, že někteří jistě řeknou nebo začnou uvažovat, že otcové tedy sešli ze správné cesty a ze života, zákon jim v ničem nepomohl a sláva jejich sídla byla ztracena. Koneckonců, je-li touha být pod zákonem nepatřičná, ale toto bylo cílem života starých lidí, pak není pravda, že se říkalo, že se odchýlili od toho, co bylo správné? Proto vstupuje do zápasu s Kristem v sobě (srov. 2 Kor 13,3) a na jedné straně obratně předstírá, že chce mluvit zároveň s těmi, kdo strávili svůj život pod zákonem. Ale na druhé straně se různými způsoby odvolává na myšlenku, že vzhledem k tomu, že okolnosti doby volají po víře, neměli bychom se usilovně snažit dodržovat staré zvyky. Proto říká: „Což nevíte, bratři (protože mluvím k těm, kdo znají zákon), že zákon má moc nad člověkem, dokud žije? (Řím 7:1). Tato obecná definice platí pro každý zákon a pro ty, kdo jsou pod zákonem. Koneckonců, ačkoli zákony určují pro každého podřízeného žezlům králů, co je třeba udělat a co není nutné, mají platnost pouze pro ty, kteří ještě žijí. A pokud je jeden z těch, kdo jsou pod zákonem, osvobozen od života v těle, spolu s tímto životem se zbavil moci zákonů. Koneckonců, pokud přestal hřešit, pak ve vztahu k němu bude zákon v každém případě neúčinný. Má tedy skutečně moc nad člověkem, dokud je naživu, a pak je třeba říci, jaký je účel této úvahy. Apoštol v něm uvádí dvě užitečná ustanovení, totiž: my, jak říká, pohřbeni s Kristem skrze křest, zemřeli jsme hříchu a ocitli jsme se mimo moc zákona, protože jsme byli proměněni k jinému životu, zatímco ti, kteří byli před příchodem Spasitele, protože ještě nepřijali pochopitelnou smrt v Kristu, žili pro hřích. Proto nad nimi, jako nad živými, vládl zákon, stejně jako manžel nad svou ženou. Ostatně, stejně jako vdaná žena, dokud její partner podle zákona ještě žije, nebude bez viny, pokud se provdá za jiného, a pokud on již zemřel, říká, pak bude osvobozena od trestu, i když si bude přát uzavřít nový sňatek zákonným způsobem (srov. 1 Kor 7,39), stejně tak si myslím, že ti, kteří to ještě nezískali v Kristu, zůstali pod zákonem umrtvení, jako by stále žili v Kristu. má moc nad člověkem, dokud je naživu. Ale ti, kteří se již ocitli pod milostí v Kristu, skrze kterou se stali mrtvými hříchu a umrtvenými tělu, to jest tělesným vášním, pokud již nevedou záležitosti jako ti, kteří žijí ve světě (Kol 2,20), pak si mohou svobodně od obvinění zařídit život mimo zákon. Neboť zemřeli, jak jsem řekl, skrze tělo Kristovo a stali se mrtvími pro zákon, ospravedlněni skrze víru. (7, 5) Když jsme totiž žili podle těla, pak hříšné vášně, které působily skrze zákon 63 atd. (V, B) Tělesnou mysl nazývá 64 tělem, jako na jiném místě říká: Kdo žije podle těla, nemůže se líbit Bohu (Ř 8,8). Není však pravda, že nesměřuje taková napomenutí k těm, kdo jsou od něho poučováni ve svátosti, protože byli mimo tyto myšlenky? A co přesně chce ukázat, je třeba pečlivě zvážit. Když jsme tedy žili tělesným životem a vládla v nás pozemská moudrost, pak v nás skrze zákon působily tělesné vášně, aby přinesly ovoce ve smrti. Bude se tedy ptát, zda jsou vášně těla zavedeny zákonem? Jak ho tedy můžeme osvobodit od poplatku? Tak co na to říkáme? Ne kvůli zákonu se v nás uvádějí do pohybu tělesné vášně, ale povstávají z vrozené žádostivosti a zmocňují se oslabené mysli. A jasně nám to předkládá, když říká: „Tělo touží po tom, co je v rozporu s duchem, a duch si žádá, co je v rozporu s tělem: stavějí se proti sobě“ (Galatským 5:17). Nyní, když to vynechává, říká, že tělo působí proti duchu, aniž by mezi to něco stavělo. Ne kvůli zákonu se v nás uvádějí do pohybu tělesné vášně, ale přirozeně, a paradoxně se bouří proti žádostem zákona, jak říká sám Pavel: „Tělesná mysl je nepřátelstvím vůči Bohu, protože není podřízena Božímu zákonu a ani nemůže být“ (Řím 8,7). Jestliže tělesné myšlenky bojují proti zákonu, není to porucha mysli věřit, že vyvolává vášně, které jsou mu tak protichůdné? Co tedy říká Pavel? Hovoří s těmi, kteří zemřeli hříchu, byli pohřbeni s Kristem skrze křest, a s těmi, kteří již byli obohaceni umrtvením vášní, pro které by bylo vhodné, aby šli mimo zákon, protože se osvobodili od vášní odsouzených zákonem. V důsledku toho, když jsme ještě zůstávali v tělesných myšlenkách, působily v nás vášně, vyjmenované a pojmenované zákonem, a byli jsme pod soudem zákona, protože hřích v nás stále žil 65. (7, 6) Ale nyní jsme byli osvobozeni od zákona, zemřeli jsme tomu, čím jsme byli vázáni 66 (V, B) Byli jsme zodpovědní před zákonem, říká, protože jsme mu byli podrobeni hříchem, ale pokud jsme zemřeli za to, čím jsme byli vázáni, tedy za hřích, pak s ním zákon jistě nebude účinný, protože kvůli němu byl ustanoven, aby usvědčil zločince. Proto ti, kteří zemřeli hříchu, zákon nepotřebují, protože jsme přišli k náležení jinému (srov. Řím 7,4) a budeme mu sloužit v obnově ducha, a ne ve staré literě. (7, 7) Co řekneme? Je zákon hřích? 67 (V, B, A) Všimněte si, jak moudře probírá zákon. Vždyť řekl: „Když jsme žili podle těla, tehdy v našich údech působily vášně hříchu, které byly ze zákona, aby přinášely ovoce ve smrti“ (Řím 7:5). Ale tato řeč není nikterak prosta podezíravosti, protože proti tomu by se dalo hned namítnout: "Ukazuje se, že zákon je správcem a podněcovatelem hříchu? Vždyť je-li pravda, že skrze něj v nás působí tělesné vášně, je možné v tom nevidět prvotní zdroj? Co na to tajný vůdce? Prozíravě varuje před touto otázkou a odmítá myšlenku, že lidská přirozenost, naopak, bezmocnost je otcem moci." skutečnost, že prostřednictvím zákona je nucena padnout pod trest, proto říká: „Co řekneme? Je zákon hřích? vůbec ne. Ale hřích jsem poznal pouze skrze zákon. Koneckonců neřekl: „Měl jsem hřích jen skrze zákon“, ale: „Věděl jsem to“. Zákon tedy není základem hříchu, ale spíše jeho ukazatelem, který ho jasně předkládá těm, kteří jej neznali, ne proto, aby se ho dopustili, když se ho naučili, v každém případě, i kdyby se ho dopustili předtím, než se ho naučili, protože není nikdo spravedlivý, ani jeden (Řím 3,10; srov. Ž 13,3), podle rčení toquisal, ale vědí, že vědí dále. lepší věci. A zdá se mi, že něco podobného se stalo mezi starověkými skrze Mojžíšův příkaz. Vezměme si například širokou cestu, která někam vede, a ať jsou uprostřed rozházené kameny a v ní, chcete-li, vyhloubené díry. Dále ať tam jsou nějací lidé, kteří chodí v temnotě noci, neustále narážejí do toho, co je uprostřed rozptýlené, a nedobrovolně padají do děr. A za takových okolností ji někdo, berouc pochodeň, postaví na tuto křižovatku, čímž jasně postaví překážky těmto lidem, ne proto, aby na ně znovu narazili, ale naopak, aby překročili a zbavili se neštěstí. Skutečně tedy světlo způsobilo škodu, když ukázalo příčinu utrpení? Nebo bychom měli spíše říci, že jim přinesl největší užitek a udělal pro ně cestu mnohem bezpečnější? Ale myslím, že to druhé je jasné každému. Když tedy ti, kdo byli hříšníci a byli vystaveni velmi četným obviněním, poznali hřích skrze zákon, pak je zákon právem považován a nazýván nikoli hříchem, a to zdaleka ne, ale spíše indexem hříchu, jak jsem řekl. (7, 7-8) Nerozuměl bych totiž touze, kdyby zákon neříkal: nechtěj. Ale hřích, který si vzal příležitost z přikázání, ve mně vyvolal každou touhu (A) A představuje bezmoc naší přirozenosti, která spočívá v tom, že zákon daný na pomoc se náhle ukázal jako škodlivý, jako světlo slunce pro slabozraké. Říká-li, že přikázání se nějak stalo důvodem tužeb, pak ať si nikdo nemyslí, že obviňuje zákon, ale naopak, že hlasitě odsoudil slabost, která v nás byla, neboť jsme byli vedeni k nejhoršímu tím, čeho jsme se skrze zákon měli zdržet. Koneckonců, lidská mysl je vždy posedlá bezmyšlenkovitým sklonem k chtíči. A když si plní touhy, žije si tak, jak chce, je klidný, ale když je přeruší, odolá nejprudšímu tlaku vášní. A nikdo netouží po tom, co je dostupné, ale každý touží po tom, co je zakázáno. Pokud tedy zákon zakazuje něco, co způsobuje škodu, slabí mají důvod po tom toužit ještě více. (7, 8–11) Neboť bez zákona je hřích mrtvý (V, B, A) Koneckonců, kdyby nebyl navržen zákon, říká, odsuzující zlý charakter, pak by zlo bylo neúčinné, protože zákon ho téměř povzbuzuje, aby vstoupil v platnost. A některým bodnutí chtíče slábne, když mu nic nevyčítá, a téměř změkne, okouzlen šířkou možností, protože tam, kde vůbec nic neodolá, bojový zápal opadne. Proto je hřích mrtvý, pokud zákon nestanoví, co se má dělat. A tajný vůdce o sobě říká, že kdysi žil bez zákona; ale když přišlo přikázání, pak, jak tvrdí, se hřích vrátil k životu a on sám skutečně zemřel. A v těchto místech mluví v první osobě; Myslím, že chce ukázat něco jako následující. Ostatně, i když se všeobecně uznává, že hřích z nevědomosti podléhá odsouzení, Spasitel potvrzuje, že pro ty, kdo vědí, bude trest přísnější, když říká: Kdo znal vůli svého pána a nekonal ji, bude hodně bit, ale kdo to neznal a neudělal, bude bit méně (srov. Lk 12,47-48) 68. Proto je nesporné, že je lepší hřešit v nevědomosti než se znalostí zákona. A jestliže se někdo již ocitl pod zákonem, když kdysi žil mimo zákon, pak, když se rozhodl zanedbávat jeho předpisy, je usvědčen z hříchu Písmem a upadá pod odsouzení. Tehdy je trýzněn svou neopatrností a téměř nahlas obviňuje zákon: „Kdysi jsem žil bez zákona, ale když přišlo přikázání, ožil hřích a já jsem zemřel. Koneckonců, je-li skutečně hřích mrtvý bez zákona, není to přesvědčivé, že hřích je nějakým způsobem oživován skrze zákon, který ho dokonce činí zřejmým a zdá se, že ho inspiruje, i když dříve byl neznámý, i když byl v nás? Nebyli jsme totiž spravedliví, ale vzhledem k tomu, že hřích zůstal jakoby mrtvý, protože se stalo, že neexistoval žádný odsuzující zákon, byli jsme naživu a nacházeli jsme si vhodnou omluvu v nevědomosti, protože kde není zákon, není ani zločin (Řím 4:15), jak řekl apoštol. Když se tedy přikázání objevilo před všemi, zdálo se, že hřích ožívá a smrt, prokletí a odsouzení byly připraveny pro ty, kteří pro svou slabost upadnou do zločinů. A co potom? Stalo se nám něco, co bylo proti očekávání a nepředvídané, protože se ukázalo, říká Pavel, že přikázání dané pro život sloužilo k smrti. Sluneční světlo přece škodí i slabozrakým, ačkoli je od přírody sladké a třikrát žádoucí, a neškodí samo o sobě, ale utrpěné škody je třeba spíše vnímat jako obžalobu nemoci, kterou trpí. Ve stejném smyslu se domnívám, říká, že přikázání bylo dáno jako důvod hříchu a umožnilo mu klamat a vést ke smrti. Můžeme to však říci i jinak: smyslnost velmi ochotně vzdoruje ustanovením zákona. A zlé mravy, když jsou potlačeny abstinencí, vystupují ještě silněji a někdy uchvátí mysl, svrhnou ji do zločinu a vedou k trestům ukládaným zákonem, ačkoliv to byl zákon, který měl důvod k tomuto nepřátelství. Proto Pavel, protože je moudrý, říká, že jsme byli oklamáni přikázáním a zemřeli jsme kvůli němu, protože téměř zabíjelo, a povzbuzovalo v nás chtíče ke vzpouře výše uvedeným způsobem. (7:12) Proto je zákon svatý a přikázání je svaté, spravedlivé a dobré (V, B, A) Zákon je svatý a přikázání je svaté, spravedlivé a dobré, protože ukazuje jako svaté, spravedlivé a dobré ty, kdo se jej rozhodli dodržovat, takže je již nemohlo odnikud dostihnout obvinění ze zločinů. Ale to bylo téměř nepřístupné, protože, jak je psáno, kdo může pochopit Pád? (Žalm 18:13) 69. (7, 13) Stala se pro mě dobrota smrtí? 70 (V, B, A) Zákon je svatý, ale přikázání je svaté a dobré. Proč tedy řekl: Přikázání je pro život, stalo se mou smrtí (Ř 7,10) 71? Tak mi řekněte, stalo se dobro přímluvcem ničení? Vůbec ne 72, říká. Ostatně zde nejméně ze všech zpochybňuje zákon, ale působí jako žalobce z hříchu. Neboť tak si podmaňuje lidskou přirozenost a zmocnil se našich myšlenek, že právě zákon daný nám ke spáse a životu, skutečně svaté a dobré přikázání, se stal důvodem smrti pro ty, kdo nesou jeho jho. Jak nebo jakým způsobem? Faktem je, že pokud odplata vždy doprovází ty, kdo porušují zákon, a my jsme nakonec dosáhli takové slabosti, že jsme vždy zataženi do zločinů, pak je téměř jasné, že právě tímto způsobem se spasitelný, svatý a dobrý zákon začal jevit jako pouta hříchu a cesta ke smrti pro ty, kdo jsou pod hříchem. A s největší pravděpodobností, říká apoštol, aby se hřích skrze přikázání stal nadměrně hříšným 73 . Koneckonců, ti, kdo neznali Pánova nařízení, budou jistě potrestáni, protože se dopustili nezákonnosti, i když o tom nevěděli. Domnívám se však, že také mají některé, které nejsou zbaveny přesvědčivých důvodů k obhajobě, protože budou prezentovat svou neznalost. Ale těm, kteří jsou v zákoně, je marné říkat, že neznají suverénní vůli. Pokud se tedy objeví někdo, kdo se rozhodne žít bezbožně, nebude již obviňován z nevědomosti, ale z extravagance a nakonec z krajní nevraživosti vůči Bohu. Můžeme tedy říci, že hřích je nadměrně hříšný, protože i když ten, kdo hřeší v nevědomosti, je hříšný, není vůbec povolán a není nadměrně hříšný. (7, 14) Víme totiž, že zákon je duchovní (V, B) Zákon nazývá duchovním, protože činí jeho následovníky duchovními. Za duchovního není považován ten, kdo žije podle těla, ale naopak ten, kdo je nakloněn touze následovat touhu ducha. Blahoslavený David také řekl: Zákon Páně je neposkvrněný: obrací duše; Svědectví 74 Páně je pravdivé: On činí děti moudrými; bázeň před Hospodinem je čistá a trvá navěky (Ž 18:8.10) 75. Proto, stejně jako je zákon nazýván bezúhonným, protože může lidi učinit bezúhonnými, svědectví se nazývá věrné, protože jim ukazuje věrnost, a bázeň se nazývá čistá, protože vytváří čistotu, tak zde přijměte to, co se říká o zákonu, že je duchovní, jako zjevení těm, kdo jej následují. Neboť ačkoli je ve stínu, má také obraz pravdy. Tak co Paul? Trvá na tom, že zákon je duchovní, a obviňuje lidskou přirozenost z toho, že je extrémně náchylná k hříchu. A snaží se ujistit, že vzhledem k tomu, že zákon je duchovní, je pro lidskou přirozenost obzvláště zatěžující. "Proč, řekni mi," říká, "jestliže je zákon duchovní a já jsem tělesný, 76 to znamená, že jsem pod mocí tělesných myšlenek? Vidíš, jak je to, co oni naznačují, v rozporu s touhami? Koneckonců, někteří vidí touhu ducha a jiní - tělo, protože jsou proti sobě (srov. Gal. 5:17) a proto se zákon nikdy neshodne na tomtéž, a proto se nikdy neshodne na tom samém, když touží. je duchovní, jak to mohou snášet ti, kteří jsou tak nemocní hříchem, a to je velmi rozumné, protože pokud je tělesný, lze ho považovat za zajatého a zapsaného jako otroka? (7, 15) Nerozumím tomu, co dělám (V, B, A) Někteří nevědomí si asi myslí, že chce podložit bajku o Helénech, kterou se bůhví jak naučili ctít, zavádějíc a mýlit se (2 Tim 3, 13). Koneckonců tím, že si z vlastního rozmaru vymyslí jakýsi osud a osud a přisuzují těmto neexistujícím věcem moc nad našimi poměry, připravují člověka o to, co je pro něj nejvhodnější, totiž o potřebu žít svobodně, se spontánním a dobrovolným sklonem k volbě toho, co by se mělo dělat. Tím, že jakoby z nouze podřizují hranice a úděly, které vymezují pro ty, kdo jsou v tomto životě, jim nezměrně škodí. Neboť podle nich, jde-li někdo vstříc tomu, co by neměl, nebude pro něj možné vyhnout se volání osudu, i když si to možná nepřeje. A vůbec, žádný rozvážný člověk mu to nemůže mít za zlé, i když je jasné, že hřeší. Koneckonců, pokud bude přistižen, že spáchal něco, co bylo nevyhnutelné a bylo to provedeno proti jeho vůli, bude to jistě mimo vinu a trest. Na druhou stranu by bylo prozíravé příliš ctnostného a slušného člověka nechválit, protože co kdyby se jím stal ne z vlastní vůle, ale byl k tomu přiveden pokušením někoho jiného, ​​respektive osud mu předurčil neodolatelnou předurčenost? Je proto zcela nesourodé věřit, že učitel nejkrásnějších nauk byl unesen spletitostmi Helénů, nebo věřit, že ten, kdo se pro nás stal správcem božských svátostí, sledoval jejich absurdity, i když, jak se ukázalo, řekl: „Nerozumím tomu, co dělám: protože nedělám, co chci, ale dělám to, co nenávidím. Ostatně, i kdyby na tom někdo začal trvat a rozhodl se myslet si, že apoštol připsal moc nad našimi okolnostmi osudu a osudu, nezeptal by se ho z dobrého důvodu, zhruba řečeno: „Kdybychom se tvrdými a nesnesitelnými předurčeními svázali s tím, co bychom měli nebo neměli dělat, stali se bezmocní nad ničím, ale naopak se vzdáváme, i když se poddáváme druhým, i těm, kteří tehdy dělali svůj úmysl. sám nám píšete: „Což nevíte, bratři (protože mluvím k těm, kdo znají zákon), že zákon má moc nad člověkem, dokud žije? (Řím 7:1). Zákon má tedy určitou moc nad živými, protože pro ty, kteří zemřeli, bude nevyhnutelně neúčinný. Není stanoveno pro ně (jak je to možné?), ale pro ty, kteří tráví svůj život v těle. A korunuje chválou toho, kdo má schopnost dosáhnout dobré slávy, ale uděluje tresty bezbožným. Jak bude v tomto případě Zákonodárce spravedlivým Soudcem, který bude trestat ty, kteří zhřešili, pokud do něj upadli proti své vůli z donucení osudu? Navíc, proč ten zákon vůbec vznikl? Ostatně ti, kdo mají moc dělat si, co chtějí, jsou zákonem potrestáni spravedlivě, pokud dostali možnost získat souhlas oddaností své mysli dobrým skutkům a dali přednost hanebným a za lepší připisovali to, co bylo zákonem odsuzováno. Ale je to, myslím, zbytečný dekret zákona pro ty, na nichž visí jho předurčení a kteří se vždy obracejí tam, kam určují ti, kdo jim vládnou. Nebylo by však pravdivé tvrzení, že ten, kdo ví všechno, by na nás neuvalil břemeno zákona, který přesně určuje, co se mu líbí a vede nás k tomu, co je užitečné, kdyby věděl, že jsme byli zajati v sítích osudu? Ať odpůrci buď řeknou, že to Bůh nevěděl, nebo, pokud se rozhodli myslet správně, ať se extrémně bojí hlásat neznalost nevýslovné slávy. Ale tvrdí, že On ustanovil zákon, a jasně vyznávají, že určil tresty pro ty, kdo hřeší. Samozřejmě ví, že člověku nic nebrání, aby vedl svůj život podle svobodného úmyslu a mohl dobrovolnými pohnutkami jít, kam chce. Proto božský Pavel řekl, že zákon má moc nad člověkem, dokud žije. Neříká to tedy v tom smyslu, že by lidské myšlenky podléhaly vlivům druhých, ale rozumně uvažuje a pečlivě zkoumá vášně lidské přirozenosti. Téměř odhaluje nemoci rafinovaně skryté v mysli a popisuje tělo, které se vyznačuje vrozenou smyslností, velmi obratně na sebe nasazuje masku toho, kdo stále trpí láskou k tělu. Ostatně, ačkoli on sám je ukřižován světu, jako je svět pro něj (Gal 6,14), a skutečně si zaslouží překvapení, moudře považuje za nutné mít na paměti nikoli svůj vlastní talent, ale za nezbytný základ řeči považovat slabost někoho, kdo se mu ještě nestal podobným. Proto, když uslyšíte: Nerozumím tomu, co dělám, vzpomeňte si na některé extrémně hříšné lidi, kteří věří, že vedou skvělý život a že se nic nevyrovná přepychu a marnosti tohoto světa. Mají totiž odpor k ctnostnému životnímu stylu, jsou na své požitky hrdí a nekontrolovatelně se v nich oddávají. A o nich, věřím, Pavel nikde neříká: „Vadí jim pozemské věci, jejich bůh je jejich břicho a jejich sláva je v jejich hanbě“ (Flp 3,19) 78. Takoví, pokud provádějí zlý skutek jako něco velmi chvályhodného, ​​mohou právem říci: Nerozumím tomu, co dělám. Proto ať slyší: „Buďte střízliví, opilci, od vína svého“ (Joel 1:5) 79. Koneckonců, stejně jako pijáci a lidé závislí na víně, kteří kvůli této vášni poškodili přesnost svých myšlenek, nemohou pochopit, co dělali, když byli opilí, tak ti, kteří trpí neuspořádanými myšlenkami z lásky k tělu a hanebných chtíčů, nikdy nemohou pochopit, co dělají. Pavel nám tedy vysvětluje nemoc lidského srdce, když říká: „Nerozumím tomu, co dělám. A je-li někdo, ačkoli má srdce náchylnější k přesvědčení svého svědomí a zlobí ho, že hřeší, ale přesto ho přemáhají hříšné radosti a jakoby proti své vůli hřeší, právem řekne: „Protože nedělám, co chci, ale dělám to, co nenávidím. Kolik a jak často sice obdivovali abstinenci, ale i když ji začali praktikovat, byli přemoženi nutkáním nechutného chtíče, a protože jejich mysl byla odkázána na nejhorší, dopustili se hříchu a poté byli naplněni sklíčeností. Bylo by vhodné, aby tito lidé a s plným právem, protože téměř proti své vůli upadli do slabosti, řekli toto: „Proto už to nedělám, protože ve mně žije hřích“ (Řím 7:17). (7, 16) Pokud dělám, co nechci, pak souhlasím se zákonem, že je to dobré (V, B, A) Znovu obrací přesnost spekulace na povahu těla a zvažuje sílu nemocí, které jsou v něm vlastní. Koneckonců, touhy, které vedou ke každé možné vášni a obvinění ze smyslného života, mají svůj zdroj v těle. A přesně o tom nás ujišťuje Spasitelův učedník, když říká: "Kde máte nepřátelství a spory? Není to odtud, z vašich žádostí, válčí ve vašich údech?" (Jakub 4:1). (7, 18–20) Protože touha po dobru mi patří 80, ale dělat to, to není 81 (V, B, A) „Protože touha po dobru je moje,“ říká, „ale abych to udělal, tohle tam není“ a tak dále. Aby jasně ukázal, že tělo samo bolestně rodí hřích, moudře připouští, že ačkoli dobro patří nám, stále není příležitost jej naplnit, protože tělo nutí mysl k nedobrovolnému ústupu, i když si to nepřeje. V důsledku toho, pokud jde o to, po čem mysl touží, byl by mimo hřích, ale protože podstupuje nevyhnutelné násilí, bylo by přirozené klást vinu za to ne na něj, ale na to, co násilí způsobuje. Proto říká: „Pokud dělám, co nechci, nedělám to již já, ale žije ve mně hřích. (A) Dá se však říci: „Co když nějací zlí barbaři, kteří zpustošili město nebo zemi a pak odnesli jednoho ze zajatých obyvatel, na ně uvalili jho otroctví a ti, kteří toto podstoupili kvůli nevyhnutelnému zajetí, se podřídí zákonům těch, kteří nad nimi vládnou? Opravdu budou hodni výčitek a odsouzení za to, že se nesnaží povznést se a nepovstávat za to, že se neudělali? dávat pozor na sílu utlačovatelů, ale věřím, že je nikdo nebude právem obviňovat, protože ti, kteří jsou v otroctví, nemají příležitost se osvobodit, a jak jsem řekl, jsou trápeni tím, že jsou zbaveni svobody, ale násilně se vzdali těm, kteří jsou dokonce silnější než oni. ať je lidská mysl osvobozena od obviňování z tělesných slabostí, ale bylo na něm, řeknou, aby ani nepřijal to, co dělá, protože sám má otěže žádostí, ať je tedy nad násilím a nepodléhá hříchům. Je-li povaha těla nesnesitelná a nepříznivá, staví mysl neovladatelnou žádostivostí a zákon nemůže pomoci, protože nemá schopnost umrtvovat hříchy, pak ji nikdo nemůže spravedlivě obviňovat z toho, že mysl nejedná nejlépe a nedovolí něco hanebného, ​​i když má otěže našich tužeb. (7, 21) Zjišťuji tedy zákon 82, že když chci konat dobro, je mi přítomno zlo (V, B, A) Všimněte si znovu, s jakou moudrostí a dovedností přijímá zákon: ne proto, že by měl moc otupovat osten hříchu, a ne proto, že by samozřejmě mohl zabít hřích, který je v nás, ale jen proto, že vštěpuje mysli poznání toho, co je užitečné. Neboť jestliže mi zákon říká, že zlo je přítomno, protože přebývá v těle, pak ho samozřejmě prohlašuje za zlé. Poskytuje pomoc a může být považován za rádce, ale stále ne za vysvoboditele. Avšak ti, kdo jsou posedlí hříchy, potřebují nejen přesnou znalost toho, co by měli dělat lépe, ale také schopnost konat to, co je dobré a co je nařízeno zákonem. Stejně jako samozřejmě těm, kteří chtějí dosáhnout úspěchu v bitvách, samotná znalost umění vojenského vedení nestačí, ale pokud mají také sílu, mohou, a nikoli bez obtíží, být brilantní a slavní. Jestliže tedy zákon učí dovednosti v dobrých skutcích, ale zároveň nikterak nepomáhá těm, kdo trpí násilím hříchu, oslabuje-li jej, pak ač je dobrým učitelem, nemůže být právem považován za rovnocenný milosti dané Kristem, který nás může učinit moudrými a silnějšími než zlo. (7:22-23) Neboť mám zálibu v zákoně Božím podle vnitřního člověka (V, B, A) Jak jsem již řekl, mysl touží po svobodě, chce se zbavit toho, co nenávidí, a korunuje nejvyššími poctami zákon, který je učitelem nejkrásnějších pravd. Ale povaha těla ho nutí k ošklivým radovánkám, protože vede válku a je tlačen zákonem hříchu. Zákon hříchu nazývá vrozeným pohybem a to, co by si někdo mohl myslet, je vášeň lásky k tělu, a samozřejmě také zákon mysli, kterou nazývá sklonem a vůlí k dobru. (7, 24–25) Jsem chudák! kdo mě vysvobodí z tohoto těla smrti? Děkuji svému Bohu Ježíši Kristu, našemu Pánu (A) Až dosud naříká a stěžuje si na tělo. A pozemské a smyslné tělo nazývá tělem smrti, protože v sobě trpí zákonem hříchu. Říká však, že hledá Toho, kdo je schopen vysvobodit z těchto katastrof, aby nás tak rychle představil Vykupiteli, totiž Kristu, jemuž vzdává veškerou vděčnost. Neboť skrze Něj jsme vykoupeni ne z těla, ale z těla smrti; nezemřeli, ale byli jsme osvobozeni od smrti, která je v našich členech, tedy od nezdolné chtíče působící v našich členech. Neboť Kristus nás učinil silnějšími než žádostivost a hřích. (7, 25–8, 1) Svou myslí tedy sloužím zákonu Božímu a svým tělem zákonu hříchu. Nyní tedy není žádného odsouzení pro ty, kdo jsou v Kristu Ježíši, kteří nechodí podle těla, ale podle Ducha. (V, B, A) Jeho úvahy byly rozsáhlé, protože rafinovaně analyzuje vše, co v nás je, i ty projevy násilí, které obvykle podstupují myšlenky člověka, když čelí zlu. Tvrdil, že i když mysl těch, kteří jsou ctnostnější, občas truchlí pod tyranií vášní, jsou v extrémním zmatku a stydí se za slabosti, nemohou žádným způsobem odstranit břemeno nedobrovolného hříchu, protože na něj těžce útočí chtíč. Proto nemá sílu vzdorovat a v tom nedostává žádnou pomoc prostřednictvím zákona. Proto božský Pavel mluví pravdu, když tvrdí, že svou myslí slouží zákonu Božímu a svým tělem zákonu hříchu. A věřím, že to je to, co řekl: „Touha po dobru je má, ale ne to dělat“ (Řím 7:18). Takže ačkoliv jsme dříve, jak jsem řekl, mohli, pokud jde o mysl a vůli v ní, preferovat službu zákonu, tělo nás nutilo hřešit, jako by se protivilo naší vlastní vůli. V důsledku toho došlo k odsouzení těch, kteří chtěli konat dobro, ale ještě toho nebyli schopni kvůli tyranii vášní. Avšak v Kristově odsouzení, tedy násilí tělesných hnutí, přestalo 83. (8:2) Neboť zákon Ducha života je v Kristu Ježíši (V, B, A) Abychom přesně odhalili význam těchto slov, myslím, je třeba říci následující, totiž: jako zákon hříchu a smrti nazývá tělesnými myšlenkami, které nás vedou ke každému druhu zkaženosti, tak zákonem ducha života je duchovní vůle, tedy sklon myšlenek k dobru; ale jestliže „kdo rozsévá pro tělo, bude z těla sklízet porušení, pak ten, kdo rozsévá pro Ducha, sklidí z Ducha život věčný“ (Galatským 6:8). Následkem toho, ačkoli zákon ducha života, to jest vůle mysli, přitahující k životu, byl v nás již dříve, protože jsme rozumem sloužili zákonu Božímu (srov. Řím 7,25), ale ona onemocněla neschopností odolat 84 a podlehla tělesným žádostem a byla zákonem odsouzena. Poté, co odhodil tuto nemoc, zesílil díky Kristu, protože skrze něho jsme byli zpečetěni Duchem svatým a oděni mocí shůry (Lukáš 24:49). Tak jsme obdrželi vykoupení a nejsme již pod jhem zla, ale jsme povoláni, jak jsem řekl, ke svobodné důstojnosti. Proto zákon ducha života, to jest vůle mysli, nakloněná k dobrým skutkům a přitažená k životu, když byla skrze Krista obohacena milostí a osvobozena od dávné slabosti, pak pohrdající zlem, které vzešlo z hříchu a přemožením zákona těla, mě osvobodil, říká apoštol. Navíc to nebyl on sám, kdo mi dal svobodu, ale spíše se stal přímluvcem za svobodu danou skrze Krista. Ale stejně jako ti, kdo byli pod zákonem hříchu, byli nevyhnutelně spoutáni nástrahami smrti, tak i ti, kteří se ocitli mimo ni a byli osvobozeni skrze Krista, musí být zase mimo smrt, viděni jako nadřazení korupci a žijící v posvěcení. (8, 3-4) Pro bezmoc zákona, v němž byl oslaben kvůli tělu 85 (V, B, A) I když je tajný vůdce hodný obdivu a je velmi rafinovaný v kontemplaci, ve slovech se nazývá nevědomým (srov. 2 Kor 11,6). Proto se vůbec nestydíme konstatovat, že spojení navrhovaných slov postrádá něco malého, aby plně odhalilo jejich význam. Koneckonců by se mělo říci: „Neboť bezmocnost zákona, v níž byl oslaben například kvůli tělu“, je zničena nebo zastavena, a pak přidat vysvětlení této okolnosti a přidat metodu tohoto zničení, a dodat, že „Bůh, když poslal svého Syna v podobě těla hříchu a kvůli hříchu, odsoudil hřích“ a v následujícím textu. A protože spojení slov je takové, uvažujme o metodě uzdravení dané skrze Krista: jak přestala bezmocnost zákona a co by se obecně mělo rozumět pod touto bezmocností zákona a jaký druh zákona; vždyť to vše nám božský kazatel podrobně vypráví. Souhlasí tedy s tím, že pomáhá těm, kdo ho znají, zákon, myslím samozřejmě zákon psaný, ale také zákon ducha, podle kterého jsme se stali schopni toužit po dobru, i když jsme ho pravděpodobně neměli možnost naplnit. Koneckonců říká: „Protože touha po dobru je ve mně, ale abych to udělal, to není možné“ (Řím. 7:18) 86, protože zjevně zvítězil nad hříchem a zákon těla obrátil mysl, dokonce i proti vůli, k věcem, které jsou mu vlastní. Ale stejně přesně, myslím, by bylo spravedlivé chápat bezmocnost zákona - napsaného, ​​daného skrze Mojžíše, jak jsem právě řekl, a také nám vrozeného, ​​podle něhož i pohané, ačkoliv nemají psaný zákon, zjevně od přírody dělají, co je zákonné a jsou svým vlastním zákonem, protože "ukazují, že dílo zákona je napsáno v jejich srdcích"2:5-14. Ale je čas vyzkoušet, jaká bezmoc je v obou zákonech. Faktem je, že ačkoli psaný zákon byl učitelem slušnosti a rádcem ctnosti, nikomu nedával absolutně žádné ospravedlnění. Zákon nám vrozený, který Apoštol nazývá zákonem ducha (Ř 8,2), i když byl nakloněn k dobru, byl příliš náchylný k zákonu, který volal po hanebných věcech. V důsledku toho bezmocnost, tedy slabost psaného nebo vrozeného zákona, přestala skrze Krista. Ostatně vzhledem k tomu, že tělo bylo nějakým způsobem umrtveno a chtíč byl v nás odstraněn, v žádném případě nebude oslaben zákon ducha ani mysli. A řekněme vám, je-li to možné, jak v nás byl usmrcen hřích. Faktem je, že Boží Slovo bylo z dobrého zalíbení Boha Otce nalezeno v podobě těla hříchu, aby odsoudilo hřích v těle. Koneckonců, stal se člověkem a snížil se k vyčerpání; a že Jeho tělo je stejného druhu a stejné povahy (όμοειδές καί όμοφυές) s našimi těly – může někdo pochybovat? Jestliže však těla jiných lidí mohou být nazývána tělem hříchu, protože jsou přirozeně nemocní zdáním se absurdních žádostí, pak o těle Kristově lze tvrdit, že to není tělo hříchu, ani zdaleka, ale že jde spíše o podobnost s tělem hříchu. To znamená, že ačkoli je podobný našemu tělu, již nezná nemoc tělesné nečistoty, protože tento božský chrám je svatý z matčina lůna. A co se týče myšlenek a pojmů vztahujících se k (lidské) přirozenosti, každý bez váhání řekne, že jelikož to bylo maso, mohlo mít v sobě vrozený pohyb, který je pro ni charakteristický. Ale od té doby, co se v něm usadilo Slovo, které posvěcuje všechno stvoření, byla v něm odsouzena síla hříchu, aby se tento výkon mohl přenést i na nás. Koneckonců jsme se v Něm zapletli jak duchovně, tak i fyzicky, neboť když je v nás Kristus ustaven skrze Ducha svatého a skrze tajemné požehnání 87, pak je v nás zákon hříchu jistě odsouzen. Je tedy pravda, že bezmocnost zákona, v níž byl oslaben kvůli tělu, skončila skrze Krista, který odsoudil a zrušil hřích v těle, aby se v nás naplnila spravedlnost zákona. Opodstatnění zákona, to jest zákonem předpovězená moc nebo vůle obrácená ke ctnosti, je přece naplněno, neboť zákon, který je v nás, jak jsem řekl, v nás již neselhává tím, že podstupuje násilí vrozených žádostí. Naplňuje se tedy ospravedlnění zákona v nás, kteří nežijeme podle těla, ale naopak chceme žít duchovně 88. (8, 6–7) Protože mysl těla je smrt, ale mysl Ducha je život a pokoj 89 (V, B, A) Mysl těla nazývá smrtí a velmi správně a mysl ducha - život a pokoj, protože skutečně prostředníkem smrti je láska k tělu a prostředníkem věčného života a nejvyšších požehnání je volba duchovního života 90. Protože je-li mysl těla nepřátelstvím vůči Bohu, protože nemůže obstát v této poslušnosti a poslušnosti vůči chtíčům Bůh? - pak je mysl, neposkvrněná nečistotou a vášněmi, pokud je to možné pro lidskou přirozenost, jistě v míru s Bohem. (8, 8–9) Ti, kdo jsou v těle, se nemohou líbit Bohu. Vy však nejste v těle, ale v Duchu, pokud ve vás přebývá Duch Boží 91 (A) Když je mysl člověka převzata pozemským chtíčem, pak je v těle jako člověk, který myslí na věci těla, a nemůže se líbit Bohu. Jestliže byla mysl skrze Krista obohacena milostí, naplněna mocí shůry, v duchu hoří a spěchá ke ctnosti, pak je takový člověk považován za ne v těle, ale v duchu, a snadno dělá, co se líbí Bohu. (8, 9-10) Pokud někdo nemá Ducha Kristova, není Jeho (A) Jestliže je někdo v duchu, bude také ve spravedlnosti a v životě, když tělo hříchu bude téměř mrtvé a každá pošetilá žádostivost bude uhasena; neboť je nemožné, aby existovala spravedlnost i nezákonnost, posvěcení a nečistota zároveň. Duchem ve slovech duch je život 92 rozumíme lidského ducha, oživeného milostí Ducha svatého a obohaceného ve společenství s Ním spravedlností, protože tak jsme účastníky Božské přirozenosti (2. Petr 1, 4) 93, neboť Kristus v nás přebývá skrze Ducha svatého 94. (8, 11) Přebývá-li ve vás Duch Toho, který vzkřísil Ježíše 95 z mrtvých (V, B, A) Náš Pán Ježíš Kristus byl vzkříšen Otcem a život kolem Jeho těla uvedl do činnosti Duch svatý, který je Duch Kristův 96. Vždyť o tom, že sám oživil svůj chrám, říká Židům: „Zbořte tento chrám a ve třech dnech jej postavím“ (Jan 2,19). Proto, i když se říká, že byl vzkříšen Otcem, přesto On sám byl tím, kdo vzkřísil (tento chrám) skrze Ducha svatého, proto Kristus vzkřísí naše těla z mrtvých 97. (8, 14-15) Neboť všichni, kdo jsou vedeni Duchem Božím, jsou synové Boží (A) Ti, kdo žijí z Ducha 98 - jsou vedeni Duchem, protože jsou zapečetěni Duchem svatým a byli vysvobozeni z otroctví pod zákonem a spisy a navíc přešli na svobodu, přijali svědectví Ducha adoptivního synovství, že jsou syny Božími, a tímto Duchem adoptivního synovství volají: „Abba, Otče! 99 (8, 17) Jen kdybychom s Ním trpěli, abychom s Ním byli oslaveni (V) Dobro není dosaženo bez práce, ale pro svaté není práce bez velkých nadějí, protože jim není zaslíbeno nic pozemského, ale nekonečná sláva a účast na tom, co je nad myslí a slovy. Neboť ti, kdo zanedbávají pozemské věci, jsou hodni i těch nejvyšších odměn, a ti, kdo dříve pracovali s odvahou a trpělivostí, se budou těšit z nesrovnatelně vznešených korun, protože práce pro ctnost neznamená nic ve srovnání s poctami, které po ní následují. Mluví o slávě svatých, protože spravedliví budou zářit v pravý čas jako slunce (Matouš 13:43) a najdou se ve cti, slávě a neporušitelnosti, když se jejich tělo změní, stejně jako byl Kristus proměněn na hoře. (8, 19) Neboť naděje stvoření očekává zjevení synů Božích 100 (V, B, A) Aspirace je naděje, stejně jako čekání a pozorování výsledků událostí. Ale stvoření samozřejmě neočekává zjevení Božích synů, jako by samo vědělo o budoucnosti – jak je to možné? - ale vzhledem k tomu, že podle nevýslovné ekonomie vše směřuje k tomu nejlepšímu z Boha, tak to skončí. Ostatně, protože se zdá, že děti Boží jsou proměněny ve slávu od potupy a od zkažení k neporušitelnosti, tedy těch, kteří žili chvályhodným životem, tak bude k lepšímu napraveno i samotné stvoření. A právě o tom nám božský Petr nedovolí pochybovat, když říká: „Čekáme na nová nebesa a novou zemi a na to, co zaslíbil“ (2. Petrův 3:13) 101. (8, 20–22) Protože stvoření bylo podřízeno marnosti (V, B, A) Marností zde nazývá ty, kdo žijí v marnosti, to jest v tělesných myšlenkách, o nichž lze zcela oprávněně říci: „Člověk je jako marnivost“ (Ž 143,4) 102 – a dokonce že se „vyrovnal pošetilým zvířatům a stal se jim podobný“ (Ž 48,13) 103, pro takový život je skutečně marnost. Stvoření se jim podřizuje, a samozřejmě v žádném případě dobrovolně – odkud? můžeme to opravdu říct? - vždyť smyslově vnímané a viditelné stvoření neví absolutně nic, co by se nás týkalo, protože to není racionální. Ale pokud ještě připustíme myšlenku, že něco dokáže, pak by nesnesla tak hanebné otroctví a nechtěla by se podřídit a sloužit těm, kteří se rozhodli strávit svůj život bez jakéhokoli nutného nebo dobrého účelu. V naději, že svatí a vyvolení budou spaseni v pravý čas, říká apoštol, se však stále podřizuje, protože Bůh ji svazuje a jakoby uchovává ve svobodě, aby sloužila pouze Jeho dětem a byla oddána potřebám vyvolených. Koneckonců je téměř ve zmatku, trápí se a truchlí, a kdyby mělo možnost něco vědět o našich poměrech, možná by i hlasitě plakalo. Ale poddávajíc se božským vábením, nějakým způsobem očekává, jak jsem řekl, zjevení synů Božích (Řím. 8:19) 104. (8:23) A nejen (to), ale my sami, máme prvotiny Ducha, a sténáme v sobě (V, B, A) Aby dokázal, co bylo řečeno, přijímá to, co se v nás děje od přírody, totiž: „my sami,“ říká, „máme-li v sobě prvotiny Ducha, sklíčeně sténáme a očekáváme přijetí, vykoupení svého těla. Je přece pravda, že „porušitelné tělo zatěžuje duši a tento pozemský chrám potlačuje příliš úzkostnou mysl“ (Moudr 9:15). A ačkoli se v nás kdysi zjevil Duch a znovu v nás vytváří touhu po ctnosti, je to, jako by nám tělesná láska vyšla vstříc a zákon, který zasáhl naše údy a podněcoval nás k absurdním žádostem, prudce povstal. Proto sténáme a považujeme vykoupení svého těla za adopci, protože nežízníme po uložení těla a neříkáme, že v tom spočívá vykoupení. Očekáváme však, že tělo bude duchovní, tedy navždy odvrhující tělesné a pozemské myšlenky a osten hříchu; Tvrdíme, že toto je duchovní tělo (srov. 1 Kor 15:44). Má-li milost adopce vykoupení našeho těla, pak ať nás někteří nepomlouvají o vzkříšení a nedospějí k takovému šílenství, aby řekli, že se tělo zavrhne a že úplně zmizí, spadne do země, a bude vzkříšeno něco jiného, ​​myslím duchovního a vzdušného; vždyť takto chápou toto duchovní 105. (8, 24–25) Jsme totiž spaseni v naději (V) Věříme, že naše těla se musí stát silnějšími než smrt a zkaženost, ale to je pro nás odloženo v naději ne jako něco, co již existuje, ale jako něco, co se jistě a všemi možnými způsoby stane, a na to čekáme, trpělivě snášíme utrpení, abychom dostali tak posvátný dar. (8, 26) Podobně nás Duch posiluje v našich slabostech atd. Ale sám duch 106 se za nás přimlouvá nevyslovitelným sténáním (V, A) Duch se za nás přimlouvá nevyslovitelným sténáním, zjevně naším, protože občas sténáme a snažíme se modlit k Bohu. Proto se tomu také učíme v Duchu svatém, protože On je moudrý, stejně jako Syn. A protože apoštol říká, že nevíme, za co se máme modlit, jak bychom se měli, prozkoumejme to, i když přesně, jak bychom se měli modlit, nás nejprve naučil Kristus, který jasně říká: „Modlete se takto: Otče náš, jenž jsi na nebesích! Posvěť se jméno tvé; Přijď království tvé; „Buď vůle tvá jako v nebi i na zemi“ (Matouš 6:9-10) – a vše, co následuje. Když jsme se tedy naučili, jak se správně modlit, co tedy, řekněte, může být smyslem tohoto apoštolského spisu, nebo co lze říci Pavlovým hlasem? Říkáme tedy, že když se modlíme, pak se snažíme prosit o dobré věci a především o ty, které slouží slávě Boží a díky nimž bychom mohli správně kráčet po cestě života a dosáhnout skutečně chvályhodného života. A „majíce prvotiny Ducha, sténáme v sobě a očekáváme přijetí za syny, vykoupení svého těla“ (Řím 8:23). A v tomto konkrétním ohledu nevíme, za co se máme modlit, jak bychom měli,“ protože pokud „oko nevidělo, ucho neslyšelo a to, co Bůh připravil těm, kdo ho milují, nevstoupilo do lidského srdce“ (1. Korintským 2:9), na co se potom budeme ptát, když se začneme modlit? Nebo jak bychom věděli, co jsme neviděli, nebo lépe řečeno, co může být lidskému srdci neznámé a co je dokonce lidskému srdci rudé? co je to za proměnu a jak je tělo znovu stvořeno k neporušitelnosti a slávě, to může vědět jen sám Umělec Někde řekl Spasitelův učedník některým lidem, kteří nevěděli, za co se modlit, jak se mají: Prosíte a nedostáváte, protože nežádáte o dobro, ale abyste to užívali pro své chtíče, jak se patří. A s nevýslovným sténáním žádáme v duchu toho, o čem, ač jsme věřili, že bude, vůbec nevíme, jak to bude. (8:28) Navíc víme, že všechny věci napomáhají k dobrému těm, kdo milují Boha, kteří jsou povoláni podle předurčení 108 (V, B, A) Všechny věci spolupracují k dobru těch, kdo milují Boha, kteří jsou povoláni podle dispensace – podle čího účelu tedy? A jak to lze chápat pod pojmem předzřízení? Je zřejmé, že předurčením znamená „podle vůle“; V tomto případě, podle čí vůle byli tito dotyční povoláni? Je to Ten, kdo volal, nebo samotní povolaní? Samozřejmě každý podnět, který nás vede ke spravedlnosti, k nám přichází od Boha Otce, protože Kristus nikde neřekl: „Nikdo ke mně nemůže přijít, pokud ho nepřitáhne Otec, který mě poslal“ (Jan 6:44). Avšak právě zde ten, kdo říká, že někteří se stali povoláni předurčením Volajícího i jich samých, neunikne správnému porozumění. (8, 29) O kterých předem věděl, předurčil je také jako oni atd. (A) I když je mnoho, říká, kteří jsou povoláni podle předurčení, přece nejsou vyvoleni všichni, ale pouze ti, kteří jsou hodni cti, o nichž bylo předpovězeno Bohem, že budou přizpůsobeni obrazu Jeho Syna. A co je míněno obrazem Jeho Syna, vysvětluje opět sám Pavel: „A jako jsme nesli obraz pozemských, nosme i obraz nebeských věcí“ (1. Korintským 15:49). Vždyť ti, kdo zanedbávali tělesné chtíče, se stali napodobiteli Kristova obrazu, tedy žijícího v posvěcení a životě. Neboť jako život v neposlušnosti a hříších nazýváme obrazem pozemského, tedy Adama, tak nazýváme obrazem nebeského, tedy Krista, posvěcením, spravedlností a poslušností. Jsou tedy povoláni ti, o nichž je předpovězeno, že se časem stanou podobnými a budou napodobovat život Kristův, pokud tomu samozřejmě vyhovuje lidská přirozenost. (8, 30) A ty, které předurčil, ty také povolal; a ty, které povolal, také ospravedlnil; a ty, které ospravedlnil, ty také oslavil (V, B, A) Není divu, že nevěru omlouvají někteří, kteří jsou přemoženi nevědomostí a říkají: „Jestliže byli povoláni ti, které předzvěděl a předurčil, pak to v žádném případě neplatí pro nás, kteří jsme ještě neuvěřili, protože nejsme povoláni a předurčeni. Řekneme jim, že ačkoli ten, kdo organizoval svatební hostinu pro svého syna, poslal služebníky, aby shromáždili pozvané, oni nechtěli přijít (Mt 22,2-3). Ale po nich vstoupili ti, kteří byli povoláni podle svého vlastního předurčení, a tak se svatební komnata naplnila těmi, kdo leží (Matouš 22:10). Je tedy jasné, že těm, kdo chtějí vstoupit, nic nebrání a předzvědění vůbec nikomu neubližuje, ale nikomu nepřináší užitek. Ať však vysvětlí, zda ti, kteří svou neposlušností urazili Boha, který je povolal, nebyli sami předem známi. Ale někteří byli povoláni a spěchali na svatbu, ale nestali se vyvolenými a nebyli ospravedlněni ani oslaveni. Z jakého důvodu? Protože nebyli oblečeni do oděvu vhodného pro svatební hostinu (srov. Mt 22:11-14). Navíc zjistíme, že náš Pán Ježíš Kristus sám otevřeně řekl: „Pojďte ke mně všichni, kdo jste unaveni a obtíženi, a já vám dám odpočinout“ (Matouš 11:28). Nyní již všechny k sobě volá, protože tím, že řekl: To je ono, tím vůbec nikoho neodhání 110. (8, 31–32) Co k tomu můžeme říci? Je-li Bůh pro nás, kdo může být proti nám? Ten, kdo neušetřil svého Syna (A) Těm, kteří se rozhodnou konat dobré skutky, vše funguje společně, protože je Bůh chrání. Koneckonců, jestliže přirozeností neušetřil Syna, aby zachránil ty v nebezpečí a vysvobodil je z nesnází, jak nám pak s Ním nedá všechno? (8, 33–34) Kdo bude žalovat Boží vyvolené? Ospravedlňující je Bůh 112, kdo odsuzuje? (A) Rychle a obezřetně Pavel nedovoluje, aby mysl těch, kdo jsou povoláni, byla zmatena, ale učí, že budou osvobozeni od dávných hříchů rukou Boží. Vždyť i kdyby každý hřích obsahoval přestoupení zákona a odsuzoval toho, kdo byl neprozíravý, ale pokud sám Pán zákona odpouští, kdo tedy odsuzuje hříšníka? (9,1-5) Pravdu mluvím v Kristu, nelžu, svědčí mi mé svědomí. (V, B, A) 113 Bůh ve starověku považoval Izrael za vyvoleného a dokonce ho nazýval prvorozeným (srov. Ex 4,22). Ale stali se arogantními a drzými, a, což přesahuje všechny meze, stali se také vrahy Pána. Proto zemřeli, protože byli vyhnáni a odmítnuti a zcela odpadli od intimity s Bohem, postaveni za pohany; ale ukázalo se, že jsou cizí naději otců. A protože blažený Pavel byl jmenován služebníkem božského evangelia (srov. Řím 1,1) a hlásal Krista pohanům, všude říkal, že ti, kdo pocházejí z krve Izraele, odpadli, a tvrdil, že ti, kdo byli kdysi v démonické temnotě, se stali nazýváni služebníky podle předurčení a předzvědění Božího, takže si nikdo z nevědomých, kteří byli téměř poraženi, nemyslel na porážku. (Izrael) a zesměšňuje padlé, vyslovuje potřebné slovo na obranu a říká: „Mluvím pravdu v Kristu, nelžu“ - a následující. Člověk však může truchlit pro ty, kteří dosáhli takové lehkomyslnosti, že ustoupili od lásky Boží a pak za to trpěli trestem; a nebylo by nerozumné prolévat slzy pro spřízněnou lásku k nim, nebo spíše, v tom je plnost lásky. Ale chtít být pro ně vyobcován z Krista, to je konečně za hranicí lásky, protože nikdo, pokud samozřejmě nemá rozum, by se neodvážil vzepřít se Bohu kvůli záchraně druhých a na nic nepoložit vlastní život, ale dát přednost tomu, aby ho měli ostatní. Co tedy myslí tím, že nabízí svou vlastní spásu jako výkupné za spásu Židů? Je zřejmé, že tato řeč je hyperbolická a obsahuje výraz nejdokonalejší lásky: „Chtěl bych,“ říká, „být exkomunikován od Krista pro své bratry, své příbuzné podle těla. Ostatně je to, jako by říkal: „Kdyby skrze svůj odpor proti Kristu byl Izrael znovu spasen, já sám, který jsem řekl ospravedlněným ve víře: „Neboť jsem se rozhodl, že mezi vámi nebudu znát nic jiného než Ježíše Krista a toho ukřižovaného“ (1 Kor. 2:2) – a prohlašoval všem: „Kdo nás odloučí od lásky Boží: soužení, nebo úzkost, nebezpečí, hlad nebo pronásledování,“ (Římanům 8:35), nejraději by na sebe vzal tak hrozné zlo a šel do záhuby sám pro všechny.“ Tak zajal Židy k poslušnosti a odrazil pomluvy šílenců, protože někteří Židé si mysleli, že božský Pavel, když ztratil rozum, odporuje zákonům daným skrze Mojžíše. Proto řekl, když adresoval poselství těm, kteří uvěřili: „Jestliže jsme ztratili nervy, pak pro Boha; pokud myslíme rozumně, pak pro vás“ (2. Kor. 5:13) 114. Rád bych tedy, říká, a velmi ochotně, aby znovu spasil ty, kteří vzešli z krve Izraele, aby byli exkomunikováni z víry, a když zjistí, že Kristus pro ně není důvod truchlit, 115. vůbec ne nedůležité, pokud to v něm může vyvolat takové rozpoložení, že se mu nezdá jako něco bolestného a absurdního říkat, že nabízí své vlastní jako výkupné za životy druhých. Vždyť zaprvé, říká, jsou to Izraelité, jim náleží synovství, sláva a smlouvy,“ a z nich podle těla je sám Kristus. Kdyby však byli jedni z těch, kteří nedávno poznali přirozenost a pravdu Boží, kdyby neměli zákon daný skrze Mojžíše, který je korunoval svou blízkostí k Němu a nebyli by vyrostli z jeho kořene. jejich slávy, kdyby se nebyli první naučili způsobům služby Bohu, pak by smutek pro ně mohl být mírnější. Ale pokud jsou to jejich otcové a tak dále a oni, přestože jejich záležitosti byly téměř na dně, zabloudili k nečekanému výsledku a nedosáhli toho, v co doufali, není to, co se stalo těmto nešťastníkům, opravdu hrozné? 117 (9, 6–9) Ale není to tak, že by se slovo Boží nenaplnilo (V) Tato řeč je přesná, protože říká, že Boží slovo nebylo ani v nejmenším oklamáno, to znamená, že se nemohlo odchýlit od pravdy. Ostatně je dobře známo, že Bůh Abrahamovi zpočátku oznámil, že bude otcem mnohých (viz Gn 17, 5), a také: „Až se rozmnožím, rozmnožím vaše semeno jako hvězdy nebeské v hojnosti“ (Gn 22, 17) 118, proto bylo nutné, aby byl Abraham prohlášen za otce nejen těch, kteří pocházeli z celého Izraele, ale z celého lidu nepocházeli. země, který se rozhodl být dětmi Abrahamovými, pokud jsou skutečně dětmi podle zaslíbení a kráčejí ve stopách jeho víry, kterou měl v neobřízce (Ř 4,12), jak je psáno. Neboť, jak někde píše sám blažený Pavel: „Slib, že bude dědicem světa, nebylo dáno Abrahamovi nebo jeho semeni zákonem, ale spravedlností víry, neboť jestliže ti, kdo jsou utvrzeni v zákoně, jsou dědici, říká, pak je víra marná, zaslíbení je neúčinné“ (Řím 4,13-14). Když se tedy semeno od Abrahama pozná jako v Izákovi, to jest podle zaslíbení, a slovo zaslíbení zní: Ve stejnou dobu přijdu já a Sára bude mít syna, pak může být zcela zřejmé, že „ne děti těla“ budou jistě a všemi možnými způsoby považovány za děti Boží, ale spíše děti zaslíbení, tedy děti samy víry, budou mít takovou slávu v sobě. (9, 10) A nejen, ale i Rebeka, která měla semeno z jednoho, od našeho otce Izáka 119 (V, A) Je třeba pochopit, že myšlenka (σκοπός) tohoto výroku není nikterak úplná, ale nejspíš je závislá na něčem jiném a potřebuje nějaké krátké doplnění, tedy doplnění na úkor naznačeného, ​​aby bylo vidět, že nekulhá. A mám na mysli toto: dříve, na základě skutečnosti, že Izák byl dán Abrahamovi podle zaslíbení, apoštol ukázal, že za jeho semeno vůbec nelze považovat přirozené děti, ale bylo by vhodné, aby byl nazýván otcem dětí podle víry a podle zaslíbení (srov. Řím 9, 8). Dále vezme Rebeku a to, co se s ní stalo, a říká: „A nejen - to znamená, že moje řeč nepokrývá pouze narození Izáka - ale také Rebeku, která měla semeno z jednoho, od našeho otce Izáka - a zde bylo nutné dodat, řekněme, „bude zahrnuta pro důkaz a certifikaci“ nebo „bude obrazem (ύποτιύπω) a designem. (είκονισμός) povolání a milost podle vyvolení a předzvědění.“ Ostatně, když k tomu přidáte něco takového, pak by se jeho projev nakonec zdál být řádně proveden. Nevím však proč, když to vynechal, okamžitě přešel k tomu, co bylo řečeno a stalo se při narození Izáka. (9, 14–24) 120 Co řekneme? Opravdu to u Boha není pravda? V žádném případě atd. na slova: „Volal nejen od Židů, ale i od pohanů“ (V, A) Protože existovala možnost, že někteří z těch, kteří rádi nacházeli obvinění, se domnívali, že Jákob a Ezau 121 byli vystaveni nevědomému sklonu vůle, a Bůh se rozhodl milovat jednoho z vlastní milosti a nenávidět druhého, apoštol, který byl předem nucen vyvrátit takové chápání jako škodlivé, se snaží postavit se za nejvyšší zřejmá slova, jako by se postavil za nejvyšší protiklad. Koneckonců, pokud skutečně, říká, ještě předtím, než děti cokoli udělaly a před samotným testováním jejich činů, byla jedna oceněna láskou a druhá byla nenáviděna a přidělena jako otrok mladšího, pak se možná ukáže, že Bůh je dokonce nespravedlivý. A není to nesmysl? Koneckonců, pokud se Jákob nestal dobrým člověkem, pokud Ezau nebyl ničemný, pak by se dalo právem říci, že předvědění sešlo z cesty a rozhodnutí ohledně obojího bylo věcí unáhleného sklonu a nikoli neomylné vůle. Ale pokud byl Ezau krajně nevědomý a Jákob byl moudrý, pak by Boží předzvědění nemohlo být vůbec nespravedlivé a připouštět dokonce i předem, že ti, kdo jsou dobří v morálce, by měli být milováni a ti, kteří takoví nejsou, by měli být odsouzeni. Ostatně pro Boha nebylo vůbec těžké projevit trpělivost a čekat na čas výkonů, aby se každý projevil podle skutků sám. Ale protože nám bylo nutné dát určitý druh svátosti milosti vyvolením a předzvěděním, Bůh, nejlepší organizátor takových věcí v náš prospěch, téměř využívá příležitosti, a když se objeví děti, dosvědčuje Izákovi, že se jako jediný potomek Abrahama stane otcem nesčetných pohanů, kteří mají být povoláni slibem a vírou. A jestliže se jako Bůh v důsledku poznání lituje těch, které si snad na základě svého poznání vyvolil, nebo spíše i těch, které by se právem slušelo smilovat, – vždyť nikde neřekl Mojžíšovi: „Smiluji se nad každým, s kým se smiluji, s kým se slituji, toho slituji“ (Řím. 9, 15 = Exodus 33, 19) – nebylo by to tedy daleko od všech pomluv? Apoštol však jasně předvídá, že si myslím, že někteří si možná budou myslet, že podle Božích gest jsou jedni dobří a jiní neposlušní, nutně sám vznese námitku charakteristickou pro jejich nevědomost a říká: „Ne od toho, kdo chce, ani od toho, kdo utíká, ale od Boha, který se smiluje“ (Řím 9,16). Ostatně, jestliže Ezau byl skutečně nenáviděn ještě předtím, než udělal něco špatného, ​​Jákob byl ctěn ještě předtím, než vznikl, a Bůh se na oplátku smiloval nad těmi, ke kterým se smiloval, neměli bychom konečně pochopit, že ten, kdo touží nebo usiluje, to znamená, kdo se snaží udělat něco dobrého, nepřináší žádný užitek, ale vše, co se nás týká, závisí na Bohu? Dále k tomu přitahuje to, co je schopno potvrdit takový názor, a říká: „Neboť Písmo říká faraonovi: Právě proto jsem tě vzkřísil, abych ukázal svou moc nad tebou“ (Řím 9,17; srov. Ex 9,16), a k tomu přidává jakýsi závěr k položené otázce a říká: „Tak on se smiluje a smiluje se, ke komu chce, kdo chce. obviňovat pro? Kdo může vzdorovat Jeho vůli (Řím.9, 18–19 Takže jaká byla jeho metoda ospravedlnění velmi nejasná a dokonce se zdá spíše k obhajobě otázek vznesených odpůrci) Postačí, aby se s Bohem nemohlo nic stát bez řádného důvodu, vždyť on rozdává každému, co je náležité, slituje se a má slitování nad těmi, kdo se slitovali. v blízké budoucnosti, ale spíše nejprve vtrhne trpělivost, takže si někdo dokonce myslí, že Bůh zanedbává ty, kdo žijí na zemi. Pavel se tedy chopí zbraně a bouří se proti těm, kdo takové věci říkají, a aplikuje význam řeči na osoby uvedené výše, mám na mysli Ezaua a faraona. Proto řekl, jako by oba oslovil: "A kdo jsi ty, člověče, že se hádáte s Bohem? Řekne produkt tomu, kdo to vyrobil: "Proč jsi mě udělal takhle?" (Řím.9, 20). To znamená, že na jasném příkladu ukazuje, že je nesmírně bolestivé odsuzovat Boží soudy. Pokud by se totiž někdo rozhodl myslet rozumně, nechal by na vševědoucím Bohu, aby každého soudil podle toho, co zná, a vůbec by nepochyboval o tom, že toto je svaté, ať už se rozhodne jednat jakkoli, podle své moci vytvářející pro každého, co se stane. Rozhodně tedy obviňuje ty, kteří obvykle směřují svou mysl k božským gestům, ptajíce se, zda jsou dobří nebo ne, protože, jak říká, by měli raději napodobovat to, co je vyrobeno rukou hrnčíře, a mlčky snášet to, co pochází od Boha, protože „socha neřekne sochaři, proč jsi mě udělal takového? (Řím. 9:20) 122. Pravděpodobně však na to někdo řekne: jestliže Bůh jako hrnčíř vyřezává podle toho, co chce, aby „udělal jednu nádobu ke cti a jinou k potupě“ (Řím. 9:21) 123, pak taková řeč nikoho nepovzbudí k tomu, aby si myslel, že to, co se zdá, bude mít jistě a všemi možnými způsoby povahu, podle které bylo stvořeno? Jeden tedy povstal ke cti a dostal svým údělem přesně takovou přirozenost, a druhý byl stvořen zatvrzelý nebo ustanovený tak, aby, jak sám Bůh říká, „jeho jméno bylo kázáno po celé zemi“ (Řím 9, 17 = Exod. 9, 16). Co pak může být obviněno proti těm, kteří klopýtají? Ostatně proto vznikly. Ale právě na to můžeme odpovědět, že není absolutně žádný důvod říkat, že na tomto místě nám význam myšlenek ukazuje na rozdílnost povah. Apoštol přece neřekl, že někteří byli stvořeni neslušní a hořcí, nebo nádoby cti a necti, a že jim taková přirozenost byla obecně předurčena. Ale spíše nás vybízí k tomu, abychom si mysleli, že některé věci jsou vyřezávané přesně jako hliněné nádoby, jedna ke cti a druhá ke cti, a příkladu tohoto druhu nás učí z prorockých řečí. Takže, jak jsou někteří vytesáni jako z hlíny, někteří pro čest, jiní pro potupu, to se lze naučit čtením Jeremiášových slov. Je psáno takto: "Vstaň a sestup do hrnčířova domu a tam uslyšíš má slova. A já jsem sestoupil do hrnčířova domu a tam dělal svou práci na kamenech. 124 Nádoba, kterou udělal rukama z hlíny, spadla; a zase z ní udělal jinou nádobu, cokoli se mu zalíbilo, aby udělal. A slovo Hospodinovo nepřišlo ke mně jako toto, hrnčíř, ty, dome Izraele? Hospodin řekl: "Jako je hlína v hrnčířově ruce, tak jsi v mé ruce, dome izraelský." Někdy řeknu o lidu nebo království, že je vezmu pryč 125; ale jestliže odvrátí tento lid od vší jejich špatnosti, pak budu litovat neštěstí, které jsem jim chtěl způsobit 127 . A někdy budu mluvit o lidu a království, které postavím a zasadím. Jestliže však budou dělat to, co je v mých očích zlé, a nebudou poslouchat můj hlas, pak budu činit pokání z dobra, 128 které jsem jim slíbil ukázat“ (Jer. 18:2-10). Vidíte, jak je někdo stvořen ke cti a ke cti, nepřijímá tak stvořenou přirozenost, ale dostává za vše, co dělají, vhodnou odměnu? ti, kteří přešli od hanebných k lepším s vyznamenáním, není tedy správné říkat, že se vůbec nestali od přírody, nebo že někteří jsou Ním vytesáni jako bezcenní, ale stali se nečestnými nádobami spíše proto, že ačkoli měli příležitost získat dobrou slávu od Boha, dobrovolně onemocněli sklonem ke zlu? Ale on sám prý zatvrdil faraonovo srdce (srov.: Ex 9, 12; 10, 1.20.27; 11, 10; 14, 8) a dokonce mu řekl: ... právě proto jsem tě vzkřísil, abych ukázal svou moc nad tebou (Řím 9, 17; srov. Ex.). Jestliže tedy někoho zatvrdí a povýší na skutečné nádoby hněvu, které, jak se říká, jsou určeny ke zničení (Řím. 9:22), z čeho jiného ho pak obviňuje? Neboť kdo může vzdorovat jeho vůli? Jak by se pak mohl stát dobrým člověkem, který je jím zatvrzelý? Tak co bychom k tomu mohli říct? K poznání pravdy stačí mít toto přesvědčení a způsob myšlení: Bůh nemůže být nikdy stvořitelem ničeho špatného, ​​protože „všechno, co stvořil, je velmi dobré“ (Gn 1,31). Nyní, pokud budou trvat na tom, že tento Egypťan 129 není muž a není obdařen přírodou shodnou s námi, tak ať to ukážou a my budeme mlčet. Pokud byl jako my, pak ať buď otevřeně obviňují božský hlas, který si nevšimne, co je dobré a co ne, nebo, pokud se toho bojí, ať přiznají, že to, co uvedl do existence, je dobré, protože tímto způsobem zavrhnou tento krajně nerozumný názor. Slova: právě proto jsem tě stvořil, mluvená k faraonovi, neznamenají „stvořený“ nebo „stvořený“, ale spíše „povolal tě, abys se mi dobrovolně postavil na odpor“, a ne na počátku narození, ale když byl Mojžíš poslán vysvobodit Izrael. A proč a z jakého důvodu, to nám vysvětlí moudrý Pavel, totiž: Bůh chce, říká, projevit hněv – a tak dále. Celá země byla v omylu, protože někteří sloužili stvoření, zatímco jiní si dělali předmět úcty, co chtěli, a pouze Abraham byl povolán k poznání, a tak z něj vzešla rasa, připravená sloužit Bohu. Poté, co sami sestoupili do Egypta a poté v něm strávili dlouhou dobu, byli uneseni klamem a sloužili místním bohům, ale Bůh si pamatoval sliby dané jejich otcům a připravil Mojžíše na poselství, které mělo vysvobodit Izrael z otroctví. Ti povolaní do Jeho služby a všichni, kdo žijí na zemi, se však potřebovali nejen dozvědět, že se po dlouhé době zjevil Bůh Židů, ale navíc neobyčejnými zázraky upevnit svou víru v Něho a slávu, že není němý a bezmocný jako jiní bohové, ale že vše řídí sám a že ti, kteří se Jeho gestům brání, jsou zasaženi hněvem. Bylo však třeba zase vidět, že Bůh, chtěje konat zázraky, to činí s dostatečným rozumem. Proto byl podle ekonomie faraon vychován, aby se postavil čelem, a zahořkl proti božské moci. Jeho trest tedy nebyl nespravedlivý, protože byl zlým modloslužebníkem a krutě utiskoval Izrael hlínou a cihlami (Ex 1,14) a místo placení na ně uvaloval práci. Proto byl nevyhnutelně nazýván nádobou hněvu a určen k záhubě, to znamená, že dosáhl takového stupně zkaženosti, že od nynějška byl nádobou hněvu a zkázy. Bůh toho použil, aby projevil svou vrozenou moc, aby Jeho jméno mohlo být hlásáno po celé zemi a aby bylo vidět, že faraon trpěl, že je hoden trpět, protože musel trpět kvůli svým dřívějším hříchům, i když je netrpěl kvůli svým následným. Nechť tedy ustane veškeré obviňování a plané tlachání proti Bohu, neboť On, toužící ukázat svůj hněv a demonstrovat svou moc, s velkou trpělivostí ušetřil nádoby hněvu, které byly připraveny k záhubě, aby prospěl nádobám milosrdenství, to jest těm, kteří milosrdenství přijali skrze víru, protože jsme byli povoláni nejen z řad Židů, ale i z řad pohanů24:29. (9, 25) Jak říká Ozeáš (A) Ale ani ti, kdo uctívali modly, neznali Boha od přírody a skutečně, nebyli jeho lidem. Dostali však milosrdenství skrze víru, dostali se pod Jeho ochranu, byli povoláni skrze milost a byli ospravedlněni a posvěceni skrze Krista. (9:27) I kdyby synů Izraele bylo tolik jako písku v moři (A) Proto, i když byl Izrael tak početný jako písek, byl by zachráněn zbytek, 130 tedy ti, kteří byli ospravedlněni vírou v Krista. A to se stalo, když se nad nimi Bůh smiloval. (9, 28) Za splnění slova a zkrácení 131 (A) Zachránil, říká apoštol, naplnění slova a jeho zkrácení, to znamená, že nám ukazuje kázání evangelia pohodlným, krátkým a takříkajíc zkráceným způsobem. Vždyť zákon a proroci nám prostřednictvím široké škály slov stěží předkládají skrze to, co je napsáno, smysl toho, co bylo řečeno. A kázání evangelia je jednoduché a krátké. (9, 31-32) A Izrael, který hledal zákon spravedlnosti (A) Když tedy uvádí důvody, proč nebyli zachráněni všichni Židé, okamžitě vetká překvapení do své řeči a říká: „Ach, jaká úžasná věc! Množství těch, kteří se mýlili a neměli v úmyslu konat dobré skutky, bylo ospravedlněno, ale Izrael, i když je učil Mojžíšův zákon, nedosáhl toho, co očekával, a nebyl zapojen do tohoto daru.“ Jaký je důvod, je jasné, protože nepřijali spasení skrze víru a spravedlnost v Kristu, ale měli za to, že jim stačí chlubit se tím, co je ve stínu 132. (9, 33) Kámen úrazu (A) Neříkáme samozřejmě, že kvůli tomu byl Kristus umístěn do Izraele, ale protože to bylo Bohu známo již dříve, byla budoucnost nevyhnutelně prohlášena za příčinu pohoršení v základech Sionu a někteří pošetilí lidé se s Ním budou muset setkat a budou tak trpět kvůli neposlušnosti. Tato předpověď byla učiněna ve prospěch, ne proto, aby klopýtli, ale proto, aby o tom věděli předem, stali se silnějšími než toto zlo. Proto, i když byl Kristus postaven jako drahý kámen, pro ty, kdo klopýtnou neposlušností, byl trest zničením, ale pro ty, kdo uvěřili, byl ziskem život a spravedlnost. (10, 2-3) Neboť já jim svědčím (A) Svědčí jim tedy o jejich horlivosti pro Boha, ale odhaluje je jako chybující, protože Kristus měl být ohromen tím, co jako Bůh od přírody udělal, ale oni řekli: „Nechceme tě ukamenovat za dobrý skutek, ale za rouhání a proto, že jsi člověk, děláš se Bohem“ (Jan 10:33) - a podobně. Nerozuměli spravedlnosti, která pochází od Boha, to jest od Krista, ani spravedlnosti, která přichází skrze víru v Něho. Ale domnívajíce se, že se přimlouvají za zákon daný skrze Mojžíše, zůstali neposlušní, protože nehledali Syna, který je schopen osvobodit, který ospravedlňuje bezbožné a ekonomicky snižuje stěží dosažitelnou spravedlnost zákona, 133 aby vysvobodil z těžkostí a únavy. (10, 4) Protože cílem zákona je Kristus (A) Nejprve byl tedy zaveden zákon, který měl být průvodcem Kristova tajemství a který skrze hádanky odhaloval pravdu. Ostatně takto definujeme, že Kristus je naplněním zákona a proroků, a to naprosto správně. Nebo je nemožné správně považovat pravdu za naplnění nějaké nejasné hádanky? I když o tom lze pochybovat? Není to tedy zrušení toho, co bylo dáno skrze Mojžíše, co způsobuje přechod od toho, co je ve stínu, k pravdě, ale smysl toho je nejzřetelnější. (A) Když věci konečně změnily svůj směr k pravdě a ty zobrazené v obrazech a hádankách se změnily k lepšímu, pak zákon, jak tvrdíme, nebyl zrušen, ale byl uskutečněn v době, kdy před námi svítila pravda, tedy Kristus. Konec zákona a proroků je přece Kristus, který nemohl lhát, když řekl: Nepřišel jsem zákon zrušit, ale naplnit (Mt 5,17). Neboť stejně jako dříve vyobrazené stíny nejsou různobarevnými barvami nanášenými v té době vůbec eliminovány, ale spíše je prezentují jako nejzřetelnější pro oko, a stejně tak, prohlašujeme, stíny zákona nejsou svrženy, ale byly realizovány v tomto přechodu k pravdě. (10:5) Mojžíš totiž píše o spravedlnosti pod zákonem atd. (V) „Mojžíš totiž píše o spravedlnosti zákona,“ říká, „že ten, kdo jej naplňuje, bude žít. Nebyl však vůbec nikdo, kdo by jej bezvadně naplnil, neboť kdo rozumí pádu? (Žalm 18:13). Proto je lepší milost, která nás ospravedlňuje a osvobozuje od obvinění zákona 135. (10:6) Ale to říká spravedlnost víry Je také užitečně určeno, jak by v nás mohla vzniknout víra, kdyby přijala to, co je u Boha, za bezvadné a velmi dobře uspořádané. Ostatně pochybnost ve všem a sklon k obavám, vedoucí k nečinné dvojsmyslnosti, je třeba zcela odmítnout. Stejně tak je však zbytečné a krajně nebezpečné považovat za nutné zkoumavě studovat to, co ve své nadřazenosti přesahuje hranice jakéhokoli slova a mysli, které jsou nám vlastní. Neboť jak může být zjevné to, co je dovedně stvořeno Bohem nevýslovným způsobem? Existuje však takové oko srdce, které by dokázalo rozeznat Boha? Nebo spíš, kdo to pochopí, i když se rozhodne s ním mluvit a říct mu o něčem, co je mnohem vyšší než my? Vždyť náš Pán Ježíš Kristus kdysi nabídl Nikodémovi učení o novém duchovním zrození a dokonce řekl: „Amen, amen, pravím vám, 136 nenarodí-li se někdo znovu, nemůže vejít do království Božího“ (Jan 3:3.5). Potom k tomu přidal následující slova 137. Ale protože nerozuměl absolutně ničemu, právě tehdy Kristus, když si všiml, že hloupost lidské mysli je extrémně vzdálená jemnosti těchto myšlenek, říká: „Vpravdě, vpravdě, pravím vám 138: Mluvíme o tom, co víme, a svědčíme o tom, co jsme viděli, ale Vy nepřijímáte Naše svědectví“ (Jan 3:11). Proto to, co je vyšší než my, nemůže být testováno. Je-li totiž pravda, že i to, co je po ruce, nalézáme s námahou (Mdr 9, 16) 139, jak je psáno, nejsme pak nuceni pochopit, že v tom, co je vyšší než slova, je mnohem užitečnější víra, která není doprovázena zkoumáním a nezavádí se prázdná hledání? Neboť takové předměty je nejlepší 140 respektovat opatrností 141 . (10, 11-13) Kdo v Něho věří, nebude zahanben atd. (V, A) Ať si Izrael nečiní spasení skrze víru svým vlastním dobrem, neboť kdokoli bude vzývat jméno Páně, bude spasen, ať je to Žid, ať je Řek, ať je otrok, ať je svobodný, Bůh zachrání každého bez rozdílu, protože všechno patří jemu. Tak říkáme, že vše směřuje v Kristu (srov. Ef 1:10). (11, 1-2) Opravdu Bůh odmítl svůj lid? vůbec ne (V, A) Pavel moudře nedovoluje Izraeli, ač trpí temnotou, aby se ještě více zatvrdil úplným zoufalstvím, ale jako by je obratně prosil jemnými řečmi. Právě teď obvinil Izrael z neposlušnosti, ale nezbavuje ho nejvyšší naděje a říká, že není úplně vyhnán z intimity s Bohem. Důkaz toho dává jasně najevo tím, že nabízí sebe, který byl Izraelitou a ze semene Abrahamova, velmi vhodně je nazval stále Božím lidem a ke slovům svého odmítnutí přidal „v žádném případě“. Bylo to, jako by hladil a jemně se plížil k těm, kteří byli odhodlaní být neposlušní, a tím je vracel do zbožného a poddajného stavu. Je-li tedy zřejmé, že byl povolán k apoštolátu a ustanoven jako celebrant Spasitelových tajemství mezi pohany (srov. Řím 15,16), kazatel a apoštol (srov. 1 Tim 2,7), ačkoli byl z Izraele, pak je zřejmé, že Bůh svůj lid nezavrhl. (11, 2-4) Nebo nevíte, co říká Písmo v příběhu o Eliášovi? (V, A) Velmi příhodný, jako jakýsi obraz toho, co se stalo Izraeli, přináší Eliášův příběh. Ostatně z podobnosti s tehdejšími okolnostmi lze snadno vidět, že Izrael sám vlastní vinou upadl do opilecké bouře, totiž: když Achab kraloval nad Samařím, Izrael vzdával hold výtvorům svých rukou absurdním způsobem a všude byly oběti a svatyně. A Boží následovníci byli v naprostém strachu a snášeli tak nesnesitelné pronásledování, že se proroci skrývali i v jeskyních a skalních zákoutích (srov.: 1. Královská 18, 13; Žid 11, 38), když sám Eliáš uprchl do hluboké pouště a padl k Bohu se slovy: „Tvoji oltáři byli zničeni, zůstali mi oltáři2 a byli zničeni. hledající“ (srov. 1 Král 19, 10,14), ale hned na to slyšel: „Ponechal jsem si pro sebe sedm tisíc lidí, kteří nesklonili kolena před Baalem“ (srov. 1 Král 19, 18). Ale stejně jako tehdy to nebyl Bůh, kdo uvrhl Izrael do tak strašných zlých činů, ale oni sami se plazili a oddávali se vlastnímu šílenství, tak nyní, když Bůh a Otec nabídli spasení všem skrze Krista a vůbec nikoho neodcizili, dobrovolně upadli do apostaze a odmítli Vykupitele. V důsledku toho Bůh nezavrhl svůj lid (Ř 11,2), protože, jak jsem řekl, pozval je, pokud to samozřejmě přijali, aby se podíleli na spasení skrze Krista. (11:6) Ale když z milosti, tak ne ze skutků atd. (V) „Ale když milostí, pak ne skutky,“ říká, „jinak by již milost nebyla milostí. Kde lze doufat v úspěch skutky, říká, že jak jméno milosti, tak milost v praxi bude zcela plané a nadbytečné. Koneckonců, „odměna tomu, kdo pracuje, se nepočítá podle milosti, ale podle dluhu“ (Řím 4:4). Pokud je tedy milost způsobena skutky, pak by to již nebyla milost. (11, 7) Co potom? O co Izrael usiluje, nedosáhl (V, A) Řekl, že „Bůh nezavrhl svůj lid“ (Řím 11:2). Existovala však možnost, že někdo bude namítat, předloží a řekne něco jako následující: "Ale jak Bůh nezavrhl lid, když Izrael odpadl, i když ne celý a ne úplně, ale přesto odpadl částečně? Vždyť jen zbytek je zachráněn, a i to vyvolením (Řím 11:5)." A apoštol to opět velmi uvážlivě předvídá a říká: "Co tedy? Co Izrael hledá, toho nedosáhl, vyvolení toho dosáhli, ale ostatní byli zatvrzelí 143. Vždyť Izrael hledal ospravedlnění ze zákona, jak by to tedy mohlo být ospravedlněno, říká apoštol, pokud zákon nic nedotáhl do konce? Proto, ačkoliv Izrael hledal ospravedlnění skrze vyvolení pro jednotlivce, nedosáhli však ti, kteří dosáhli poslušnosti, nedosáhli, byli ospravedlněni skrze víru a jiní jsou zahořklí, tedy neposlušní a tvrdohlaví. (11, 9-10) A David říká: ať je jejich stůl atd. (V, A) „Nechť je,“ říká, „jejich jídlo“ atd. (Ž 68:23). Aby dokázal, co řekl, cituje pro potvrzení také prorocké spisy ne jednoho, ale dvou proroků 144, „aby ústy dvou nebo tří svědků bylo potvrzeno každé slovo“ (Matouš 18:16). Koneckonců, jejich jídlo se stalo prokletým, a to zcela oprávněně, to jest nevraživost a krutost, kterou projevovali Kristu během ukřižování. Když měl totiž žízeň, podávali Mu ocet smíchaný se žlučí (srov. Mt 27:34), takže zatemnili svou mysl 145 a poklonili se a představovali si pouze pozemské věci. (11, 11) Ptám se tedy: opravdu klopýtli, aby spadli? vůbec ne (V, A) Obdivuji tvou blahosklonnost, ó božský Pavle, protože dovedně používáš slova hospodárnosti. Ne proto, že bychom se snažili povolávat pohany, aby Izrael úplně odpadl od naděje v Boha a klopýtl o Krista jako o kámen, ale spíše proto, aby žárlili na ty, kteří byli navzdory očekávání přijati, raději se odnaučili té hanebnosti a mysleli lépe než dříve, a tak přijali Vykupitele. Uvedu tento projev na malém příkladu, totiž: stává se, že malé a nezletilé děti vnímají smutek charakteristický pro kojence a pak, když trochu utíkají od svého otce nebo matky, roní jim z očí neutišitelné slzy. Tím ale rodiče nesmírně deprimují, protože k tomu vede zákon přirozené lásky, a oni, obratně zahánějíce infantilní zbabělost a pošetilost, prostě popadnou každé dítě, které mají, a obdarují ho svými dary, vzbuzují vlastní žárlivost a jakoby ho podněcují k návratu a získání jejich lásky. Božský Pavel, myslím, udělal něco takového a nedovolil Izraeli zoufat si, i když padl. (11, 12) Je-li jejich pád bohatstvím pro svět (V, A) Koneckonců, jestliže, jak říká, byl svět obohacen o blízkost k Bohu, protože Izrael padl, a právě proto, že Izraelité postrádají dobrý způsob myšlení, byli přijati pohané, jaké bude jejich přijetí, když ne zničení smrti a života z mrtvých? (Řím.11, 15) 146. (11, 14) Mám vzbudit žárlivost ve svém těle 147 (V, A) Přitahuje tedy k jednomyslnosti a míru věřící od pohanů a Židů, aby se nestali arogantními, ale děkovali Bohu, že bez jakékoli zloby udělil odpuštění hříchů. A říká, že oslavuje svou službu (Ř 11,13) ne proto, že by toužil po marné slávě, ale proto, aby vzbudil žárlivost v mém těle 148, a opět nazývá Izrael svým tělem, to jest rasou podle těla. V důsledku toho jako by řekl: „Potvrzuji, že mé apoštolství je slavné, významné a Bohu velmi milé a je nesmírně nutné pro ty, kdo žijí v celém slunečnicovém světě, ne proto, aby se zdálo, že korunuji svou hlavu prázdnými poctami a vzrušujícím vychloubáním, ale proto, abych zachránil nějakou svou rasu podle jejich hanlivého těla, jakoby se chechtajícího, téměř žartovnějšího. k nutnosti zvolit si ospravedlnění milostí danou skrze Krista.“ (11, 15) Neboť je-li jejich odmítnutí smířením světa, jaké pak (bude) přijetí, když ne život z mrtvých? (A) Protože Izrael nemohl být chválen na základě víry nebo způsobu života, přichází ke slovům dispensace a říká, že jejich nevíra se stala přímluvkyní za svět pro jeho blízkost Bohu. A snaží se říct, že díky tomu, že padli, se snad i stali dobrodinci světa a jako by korunovali padlé Židy ležící na zemi. Vždyť život, říká, je jejich přijetím, pokud není falešné, že jejich odmítnutí se stalo smířením světa 149. (A) Apoštolova řeč je dovedně vystavěna, protože napravuje Izrael, který se odchýlil od toho, co bylo pro něj správné, a povzbuzuje ho, aby dělal to, co je užitečné, a aby usiloval o svůj vlastní kořen skrze víru v Krista. Říká, že pohané byli poctěni Bohem a nabádá je, aby byli pevní ve víře a zbožnosti. Pokud totiž zůstanete v tomto stavu, zůstanete vznešenou větví svatého kořene, a pokud budete neposlušní, pak se sami ocitnete mimo kořen. (11, 25–26) Dokud plnost pohanů nevstoupí do 150, a tak bude spasen celý Izrael (V, A) Znovu si všimněte a přemýšlejte o tom: říká, že vejde plnost pohanů a celý Izrael bude spasen. Ale co když řeknou toto: "Mnoho z pohanů však zemřelo v nevěře, jak tedy vešla plnost pohanů? Ale celý Izrael nebude spasen, pokud je ovšem pravda, že Židé přijmou syna nepravosti (srov. 2 Tes 2,8), zanedbávají svou lásku ke Kristu. Koneckonců, nepřijímám On sám ve jménu svého Otce, a tobě: ale přijde-li jiný ve svém vlastním jménu, přijmete ho.“ (Jan 5:43) Moudrý Pavel také řekl: „Protože nepřijali lásku k pravdě pro svou spásu. Bůh na ně proto sešle silný klam, aby uvěřili lži“ (2 Tes 2,10-11). Co bychom tedy měli odpovědět? Prohlašujeme, že jestliže Bůh štědře nabídl milost všem a nevyloučil vůbec nikoho, nevstoupila do toho plnost pohanů, pokud jde ovšem o záměr Volajícího? Koneckonců, pokud někteří uklouzli a vyhnuli se takovému daru, neznamená to, že najdeme ty, kteří lhali slovo Písma. Protože měli příležitost stát se účastníky toho, co jim bylo kdysi dáno, proč se dobrovolně stáhli? V důsledku toho, pokud jde o mírnost a lásku lidstva Toho, který povolal, vstoupila plnost pohanů a celý Izrael byl spasen. A protože se ukázalo, že jsou neoblomní, říká, že se jim ta hořkost částečně stala. (11, 26) Jak je psáno: Vysvoboditel přijde ze Sionu 151 (V.) Že i odmítnutý Izrael musí být spasen v pravý čas, potvrzuje apoštol tuto naději předložením posvátné zásady; neboť Izrael bude spasen v pravý čas, bude povolán jako poslední po povolání pohanů 152 . (A) Pokud jde o kázání evangelia, stali se nepřáteli, protože propadli špatnosti vůči Kristu, ale kvůli ušlechtilosti otců, kteří byli uctíváni jako svatí a milovníci Boha, mohou být kvůli nim považováni za milované. Přesto se z nich stali nepřátelé, aby to mohli přednést nevěřící, aby vyvolali žárlivost. (11, 30–32) Stejně jako jste byli kdysi neposlušní Bohu atd. (V, A) Ukazuje, že oba byli vystaveni stejným obviněním a že jednou milostí byli uzdraveni jak pohané, tak Izrael. Vždyť Izrael byl svého času povolán skrze Mojžíše a zbaven utrpení, které se stalo v Egyptě. Ale služebníci démonů, to jest pohané, protože to byli Egypťané, kterým rozuměli, byli až dosud neposlušní, aby projevovali milosrdenství izraelskému lidu. Ostatně nevěřili božským znamením daným skrze Mojžíše, nechtěli poznat Boha Židů, ale s obtížemi byli Židé posláni pryč, aby konali posvátné skutky na poušti. Sami se drželi prastarého podvodu, ale nyní se jim dostalo milosrdenství, když padl Izrael, který se stal neposlušným, aby se smiloval nad pohany, aby se jemu samému v pravý čas projevilo milosrdenství. Takže, jak jsem řekl, obvinění, kterým byli oba vystaveni, byly stejné a stejně potřebovaly pomoc Toho, který šetří. Ale říká, že byli všichni uvězněni v neposlušnosti Bohem, aby se nad každým smiloval. A vůbec nevěříme, že něčí neposlušnost byla věcí Boží vůle, aby ti, kteří do toho upadli, byli ušetřeni. Ale Bůh je spíše uzavřel do neposlušnosti, čímž odhalil, že byli obviňováni z neposlušnosti a jakoby okolnostmi samými byli odhaleni, že nakonec dosáhli takového neštěstí, že potřebují milosrdenství a milosrdenství 153 . (14, 14) Znám a věřím v Pána Ježíše atd. (V, A) „Vím a věřím,“ říká, „v Pánu Ježíši, že samo o sobě není nic nečistého“ a tak dále. Důvěryhodný je svědek, který tvrdí, že ví a je si jistý, ale zároveň dodává: „v Pánu Ježíši“, aby se tato pravda ještě více posílila a posluchači ji bez jakýchkoli pochyb následovali s vírou. Samozřejmě si pamatoval, co řekl Kristus: „Ne to, co je obsaženo v ústech, poskvrňuje člověka“ (Matouš 15:11), a že všechna potrava, i když prochází do břicha, je vypuzována do latríny (srov. Matouš 15:17), a taková je její povaha a použití. Proto, pokud jde o jeho vlastní povahu, není nic špatného nebo nečistého z toho, co se konzumuje jako pokrm, „protože je to posvěceno Božím slovem a modlitbou“ (1 Timoteovi 4:5) Také si pamatujeme, že Bůh, když vše stvořil, viděl, že je to velmi dobré (Gn 1,31), a požehnal tomu (srov. Gn 1,28). Ale pokud Bůh chválí svá stvoření a dokonce jim žehná, kdo se pak odváží tvrdit, že přispívají k nečistotě a poskvrnění, a nebude vznášet obvinění proti Tomu, kdo je k Němu přivedl. existence? Mezi stvořenými věcmi tedy není od přírody vůbec nic nečistého, a pokud si někdo myslí, že je něco nečisté, pak se tím sám stává nečistým a podle svého soudu onemocní nečistotou. Všechno je přece čisté, ale nedostatek víry v něco poskvrňuje nevěřícího, ale ne právě to, co považuje za nečisté. Ostatně pro ty, kdo mají dokonalou mysl, je člověk od přirozenosti Bůh a nikdo jiný před Ním, ale není něčím na světě a modlou, stejně jako se něco obětovaného modlám nepovažuje za nic (srov. 1 Kor 8,4), protože kdo nezná modlu, jak může poznat něco obětovaného modlám? Ale pro ty, kteří si myslí, že bohů je mnoho, bude jistě něco obětováno modlám. Stejně tak pro věřící je neposkvrněné a čisté to, co je od Boha; od přírody není absolutně nic nečistého a volné používání potravin je zcela přípustné. Avšak pro ty, kteří k takovému přesvědčení ještě nedospěli, to stále není čistě v souladu s tím, co se jim zdá správné, ale je to špatné, protože jejich mysl se zdá být vůči pravdě chromá. (14, 16–17) Nenech se rouhat tvé dobrotě (A) Ať velikost těch, kteří mají dobrou pověst, nepohrdá slabými a ať se nikdo nerouhá vaší dobrotě, tedy vaší obdivuhodné víře. Neboť úspěch v zbožném životě se nedosahuje jídlem a ten, kdo je hoden Království nebeského jako ctitel Boží, není ten, kdo lhostejně přijímá to, co se nabízí, ale ten, kdo se shoví slabostí svých slabých bratrů a zdržuje se. Pokud totiž Petrovi vyčítal, že žije jako Žid kvůli těm, kteří přišli do Antich od Jákoba, nebylo to proto, že by se poklonil slabosti těch, kteří byli obřezáni a zdržovali se jídla. Ale vinil ho z toho, že on, jakožto osoba hodná důvěry, dal mnohým pohanským bratřím důvod domnívat se, že potřebují žít podle zákona, a hrozilo nebezpečí, že se jeho kázání změní v nic; byl totiž učitelem pohanů. (14, 20–21) Všechno je čisté, ale je to špatné pro člověka, který jí, protože je pokoušen (A) Koneckonců, ačkoli můžete jíst maso a pít víno, svoboda v tom není úplně neškodná. Je však také užitečné abstinovat, abychom maso pokrmem nevykrmovali a tím v něm nevzbudili zuřivost vášní vůči sobě samým. Zdržujeme-li se jich tedy kvůli sobě, tím spíše kvůli svému bratrovi, abychom nepodléhali pokušení vzhledem k tomu, co bylo řečeno: „Miluj svého bližního jako sám sebe“ (Řím 13, 9 = Lv 19, 18; Mt 22, 39). (15, 7-9) Přijímejte se tedy navzájem, jako Kristus přijal vás k Boží slávě (V, A) Jsme jedno tělo, je nás mnoho, a jsme jeden druhému údy (srov. Řím 12,5), jak je psáno, protože Kristus nás svázal do jednoty pouty lásky, neboť obojí stvořil a zničil bariéru, která stála uprostřed, zrušil nepřátelství svým tělem a zákon přikázání učením (Ef 2, 14-11). Proto musíme být jedni s druhými (srov. Řím 15:5), a pokud trpí jeden úd, trpí s ním všechny údy; Je-li oslaven jeden úd, všichni údy se radují s ním (1. Korintským 12:26). Proto říká, přijímejte se navzájem, jako Kristus přijal vás k Boží slávě. Přijímejme jeden druhého, rozhodujme se být stejně smýšlející, nést navzájem svá břemena (Gal.6:2) a udržovat jednotu Ducha ve svazku pokoje (Ef.4:3). Tak nás Bůh přijal v Kristu, protože je pravda, kdo řekl, že svět byl tak milován Bohem a Otcem, že byl za nás dán sám Syn (srov. Jan 3,16). Neboť On byl dán jako výkupné za životy všech, měli jsme cenu smrti a byli jsme vykoupeni ze smrti a hříchu. A apoštol objasňuje účel ekonomie, řka: Kristus se stal služebníkem obřízky pro pravdu atd. 154. Ostatně od té doby, co Bůh slíbil otcům Židům, že požehná símě, které z nich bude, navíc jako hvězdy nebeské v množství (Žd 11, 12) 155, Slovo se zjevilo v těle a stalo se člověkem, jsouc Bohem, ačkoliv On sám podporuje všechno stvoření a uděluje dobro bytostem jako Bůh. A přišel na tento svět v těle, ale ne, aby si nechal sloužit, jak sám říká, ale aby sloužil a dal svou duši jako výkupné za mnohé (Matouš 20:28). A skutečně jasně vyznal, že přišel splnit zaslíbení dané Izraeli, protože řekl: Byl jsem poslán pouze ke ztraceným ovcím z domu Izraele (Matouš 15:24). V důsledku toho by Pavel nelhal, když řekl, že se stal služebníkem obřízky, aby splnil to, co bylo zaslíbeno otcům, a navíc byl Bohem a Otcem ustanoven k milosrdenství pohanům, aby i oni oslavovali Spasitele a Vykupitele jako Původce existence a Umělce všeho 156. Koneckonců to bylo nutné, bylo to nutné vzhledem k tomu, že ti z obřízky ho pro velkou neposlušnost bezbožně uráželi a nepřijali smíření, které dal, aby se nevyjádřitelná Boží milost nezdála neúčinná, protože jen velmi málo lidí z Izraele bylo spaseno a uvěřilo. Proto se zdálo, že se nejvyšší vrchnost rozšířila na všechny a pohané byli přijati, aby bylo jasné, že svátost moudrosti v Kristu se neodchýlila od svého cíle zaměřeného na mírnost, neboť milosrdenstvím Božím místo těch, kteří uklouzli, byli spaseni ti v nebi. A že svátost byla předpovězena hlasem svatých, kteří předvídali budoucnost v Duchu, předkládá to nejjasněji a uvádí proroctví 157. Aplikace. Fragmenty z Cateny Vindob. Theol. Gr. 166 (1, 1) Pavel, služebník Krista Ježíše A nazývá se otrokem Ježíše Krista, jako Bůh ze své podstaty, i když se o Kristu mluví jako o člověku. Koneckonců, i když se zjevil v těle, zůstává tím, čím byl, je a bude – Bohem, i když na něj myslí člověk. Potvrzuje tedy důkaz svého Božství, nazývá se služebníkem Ježíše Krista, to jest Jednorozeným, který se zjevil v lidské podobě (μορφή). (1, 1) zvaný apoštol Nebo se nazývá povolaným, aby neřekli, že na sebe dobrovolně vzal jméno apoštolství a apoštolství samo, ukradnouc tuto čest, jako tzv. falešní proroci, o nichž se říká: Neposlal jsem proroky, ale oni utekli; Nemluvil jsem k nim, ale oni prorokovali (Jer 23:21), ale byli povoláni k apoštolství Duchem. (1, 1) K evangeliu Božímu A hned nazývá evangelium Božím, to jest Kristovým, protože když pojmenoval Krista Ježíše, říká, že kázat o Něm je evangeliem Božím. (1, 2) Což slíbil již dříve prostřednictvím svých proroků v Písmu svatém A kázání Kristovo není něco nedávného, ​​ale naopak bylo pozorováno v předzvědění Otce a bylo oznámeno hlasem svatých, v žalmech, v knize Izajáše, v evangeliu dané skrze Gabriela. Vždyť Bůh předpověděl a zvěstoval narození Krista a slovo o Něm mezi svatými proroky bylo dlouhé. (1, 3) O jeho Synu, který se podle těla narodil ze semene Davidova Apoštol navíc neomezuje myšlenky poučených ve svátosti na lidstvo, ale pozvedá je k božské důstojnosti Toho, který se pro nás narodil jako my a mezi námi. Ostatně o Jednorozeném Synu, nevýslovně narozeném přirozeností z Boha Otce, který stejně jako Bůh převyšuje stávání (του γενέσθαι), se říká, že se také podle těla narodil ze semene Davidova. Tak samozřejmě zjevil svým vlastním chrám od svaté Panny a skutečně asimiloval, to znamená spojil se sebou samým, co přijal, aby si nemysleli, že přebývá v člověku, ale že se skutečně stal člověkem 158 . (1, 18–19) Ti, kdo potlačují pravdu nespravedlností Cyrila ze Scholia 159. A pravdu potlačili nepravdou, kde pravda je poznáním od Boha a nepravda je zase omylem bezbožně zamýšleným proti Jeho slávě, neboť je více než vhodné věřit, že není pravda, že se stvoření vzdává čest. Ale ti, kteří to dělají a chtějí získat převahu nad pravdou pomocí triků nepravdy, přinášejí trest na vlastní hlavu. Koneckonců pro ty, kteří nahlížejí do krásy pravdy a chápou Umělce toho všeho, by bylo lepší usilovat o přilnutí k Němu samotnému a ne jen věřit, že to, co se každému líbí, je Bůh. A proč tomu tak je a jak, vysvětluje apoštol následujícími slovy: „Neboť to, co lze vědět o Bohu, je jim zřejmé, protože jim to Bůh zjevil. Podívejme se, co přesně můžeme o Bohu vědět: ačkoli věříme, že Bůh existuje, není dovoleno s jistotou vědět, že existuje od přírody, nebo spíše je to nemožné, a zkoumání toho není neškodné. Nenajdou tedy žádné ospravedlnění v Soudný den, protože když poznali Boha, to znamená, že viděli Boží slávu skrze samotnou velikost stvořených věcí, neoslavovali Ho jako Boha, ale stali se marnými ve svých spekulacích a jejich pošetilá srdce byla zatemněna. Neboť ačkoli velmi pečlivě, jak si myslí, zkoumali podstatu věcí, jak říká, začali být úzkostliví, řídili se prázdnými spekulacemi, hlásali ve svém životě polyteistický omyl a „slávu Boží“, nanejvýš bezdůvodně se změnili v obraz podobný porušitelnému člověku, ptákům, čtyřnohým zvířatům a plazům. Ostatně, ačkoli nejvyšší přirozenost nepodléhá kvantitativnímu měření a nenabývá ani tvaru, ani formy, srovnávají ji nejen s člověkem, ale upadli do tak lehkomyslných myšlenek, že ji dokonce přirovnávají k ptákům, čtyřnohým zvířatům a jedovatým plazům. (1, 24–26) Bůh je vydal v žádostech jejich 160 srdcí nečistotě, takže si znečišťovali svá vlastní těla Z tohoto důvodu, říká, jsou oddáni, jako by nějakému nepříteli, nečistým žádostem těla. Vždyť stejně jako ti, kdo trpí očním onemocněním, utíkají před slunečními paprsky a honí se temnotou, tak ti, kdo poškodili správnost svých myšlenek, se jistě vrhají do srozumitelné temnoty a propadají absurdním skutkům, zapáleni vrozenými žádostmi těla, ne proto, že bychom měli nějaké esenciální nebo hypostatické zlo, ale protože touha těla a chtíč jsou vždy obráceny k vrozenému pohybu zla. A jestliže Bůh zachraňuje, pak se hřích stává neúčinným, ale pokud oslabuje obranu, pak vášně vítězí a jako by někoho zajali, zotročili mysl jejich tužbám. To znamená být vydán nečistotám, hanebným vášním a zkažené mysli, nikoli proto, že si to Bůh přeje, a dovolit lidem zvolit si bezbožný život. Ostatně, kdyby to Bůh chtěl, neradoval by se z těch, kteří činí pokání a obracejí se od zla ke ctnosti; vždyť bez pokání zůstává v radosti z dobra, a ne jako by se jednou radoval z dobra a jindy ze zla. Catena ve společnosti Acta ss. Apostolorum e cod. listopadu Sb. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1838 [r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Catena v Epistolas Catholicas, accesserunt Oecumenii et Arethae commentarii v Apocalypsin, ad fidem codd. mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1840 [r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Catena v s. Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd. mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1844 [r Hildesheim: Georg Olms, 1967]. Cyrille d'Alexandrie. Deux dialogy christologiques / ed. G.-M. de Durand. Paris: Cerf, 1964. (SC; sv. 97). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite I / ed. G.-M. de Durand. Paris: Cerf, 1976. (SC; sv. 231). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite II / ed. G.-M. de Durand. Paris: Cerf, 1977. (SC; sv. 237). Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinite III / ed. G.-M. de Durand. Paris: Cerf, 1978. (SC; sv. 246). Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae: Typis Vaticanis, 1845. T.3. Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae: Typis Vaticanis, 1849. T.5. S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini v D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenta varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Ph.E.Pusey. Oxford: Oxonii e typographeo Academy, 1872. Vol. 2, 3 ['Bruxelles: Culture et civilisation, 1965]. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Genesis/ed.J.W.Wevers. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1974. Vol.I. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Deuteronomium/ed.J.W.Wevers. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977. Sv. III, 2. Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Sapientia Salomonis / ed. J. Ziegler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1982. Vol. XII, 1. Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K.Staab. Münster i. W.: Aschendorff, 1933. Cirillo diAlessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Roma: Citta Nuova, 1991. Svatý Cyril Alexandrijský. Odpovědi Tiberiovi, jáhnovi a bratřím / překlad ze syrštiny a poznámky E.A. Zabolotny, M.G. Kalinin; překlad ze staré řečtiny, předmluva a poznámky Hierom. Feodora (Yulaeva) // BV. 2015. č. 18–19. sv. 3–4. s.342–379. Svatý Cyril Alexandrijský. Vysvětlení dogmat / překlad ze staré řečtiny, předmluva a poznámky Hieroma. Feodora (Yulaeva) // BV. 2016. č. 20–21. Vydání 1–2. s.298–326. Výtvory svatého Cyrila Alexandrijského. M.: Poutník, 2001. Kniha 2. Výtvory svatého Cyrila Alexandrijského. M.: Poutník, 2002. Kniha 3. Díla blahoslaveného Theodoreta z Kýru. M.: Poutník, 2003. Výtvory svatého Jana Zlatoústého, arcibiskupa Konstantinopole. Petrohrad: SPbDA, 1903. T.9. kniha 2. Díla svatého Nikefora, arcibiskupa konstantinopolského. Část 1. M.: STL, 1904. (TSO; v. 65). Díla svatého Nikefora, arcibiskupa konstantinopolského. Část 2. M.: STL, 1907. (TSO; sv. 67). Nikulin M., kněz. "Komentář k listu Hebrejům" od sv. Cyrila Alexandrijského: vydání, přehled zdrojů, publikací a studií // Kh. 2017. č. 4. S.55–66. Tkačev E.V. Catena // PE. M.: Centrální vědecké centrum "Pravoslavná encyklopedie", 2013. T. 31. S.696–750. Theodore (Yulaev), kněz. a další. Cyril, sv., arcibiskup alexandrijský // PE. M.: Centrální vědecké centrum „Pravoslavná encyklopedie“, 2014. T. 34. s. 225–291. Jouassard G. L'artivité littéraire de St. Cyrille d’Alexandrie jusquà 428. Essai de chronologie et de synthese // Mélanges E. Podechard. Lyon, 1945. S.159–174. Margerie B., de. Úvod do historie exekuce. Paris: Cerf, 1980. Vol.1. S. 270–303. Χρήστου Π. Ελληνική Πατρολογία. Τ. Δ'. Θεσσαλονίκη: Margerie B., de. Úvod à l'histoire de l'exegese. Paříž, 1980. Vol.1. S.270; ΧρήστουΠ. Ελληνική Πατρολογία. Τ.Δ’. Θεσσαλονίκη, 1993. Σ.366. Jouassard G. L'activite littéraire de St. Cyrille d’Alexandrie jusquà 428. Essai de Chronologie et de synthèse // Mélanges E. Podechard. Lyon, 1945. S.173. Theodore (Yulaev), kněz. a další. Cyril, sv., arcibiskup. Alexandrijský // PE. M., 2014. T. 34, s. 271–272. Wilken R L. Cyril Alexandrijský, biblický exeget // Příručka patristické exegeze: Bible ve starověkém křesťanství / ed. Ch. Kannengiesser. Leiden; Boston, 2004. Vol.2. S. 856–861. Cyrillus Alexandrinus. Thesaurus de sancta et consubstantiali Trinitate 32 // PG. 75. Kol. 453 508; Tamtéž. Oratio ad Arcadiam et Marinam augustas de fide 22–215 // ACO. I, 1, 5. S. 70–117; Tamtéž. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide 5–43 // ACO. 1, 1, 5. S. 28–58. Cyrillus Alexandrinus. Fragmenta in s. Pauli epistulas (CPG 5209). O tomto žánru komentáře k Písmu svatému a jeho rukopisné tradici viz: Tkachev E. V. Catena // PE. M., 2013. T.31. s.696–750. Existuje také zvláštní část o řeckých catenas v epištolách svatého Pavla (str. 727–728). V roce 2015 vyšlo kritické vydání „Komentáře k 1. Korinťanům“, které připravil K. Zawadski (doktor teologie, Teologická fakulta v Trevíru): Der Kommentar Cyrills von Alexandrien zum 1 Korintherbrief / Einleitung, kritischer Text, Übersetzung, Einzelanalyse von K. F. Leuven; Paříž; Bristol, 2015. (Traditio exegetica graeca; 16). V současné době připravuje kritické vydání Komentáře ke 2. Korinťanům. Kněz M. Nikulin, magistr humanitních a sociálních věd (Praktická škola vyšších studií, Paříž) a postgraduální student Petrohradské akademie věd, v roce 2017 publikoval ruský překlad části „Komentáře k listu Hebrejům“ (Nikulin M., kněz. Překlad „Komentáře k listu St. překlady Číslo 1. akademický rok 2016–2017, Petrohrad, 2017. s. 183–205) a řadu článků věnovaných rozboru této památky. V roce 2018 úspěšně obhájil disertační práci na toto téma na St. Petersburg Academy of Sciences (Aka. “Commentary on the Epistle to the Hebrews” by St. Cyril of Alexandria as a source on theology of the first half of 5th century. St. Petersburg, 2018). Zde a níže jsou pro odkaz na konkrétní fragment výkladu uvedeny verše epištoly, které jsou v něm interpretovány. Nicephorus Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / ed. A. Mai. Romae, 1849. T.5. S.94. Rus. přel.: Díla svatého Nikefora, arcibiskupa konstantinopolského. Část 2. M., 1907. S.169. Překlad těchto pasáží naleznete v poznámce níže. Přijmeme-li datování J. M. Duranda, vydavatele děl sv. Cyrila v řadě „Křesťanské prameny“ (SC). Pokud souhlasíme s alternativní hypotézou G. Zhuassara, pak lze nejranější možné datum sepsání „Komentáře k listu Římanům“ specifikovat v roce 423. Viz: Theodore (Yulaev), Hierom. Cyril, sv., arcibiskup. alexandrijský. S.241, 244. Právě tam. s.243–244; Nikulin M., kněz. Překlad "Komentář k listu Hebrejům." s.61–62. Více informací o exegetické metodě světce v „Komentáři k Listu Římanům“ a teologickém obsahu této památky viz: Cirillo di Alessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad. V. Ugenti. Roma, 1991. S.18–35. Patrum nova bibliotheca/ed. A. Mai. Romae, 1845. T.3. S.1–47. CPG C160. Nejstarší kateny na listech svatého Pavla se obvykle dělí na tři typy, jejichž názvy odpovídají hlavním rukopisům – svědkům textu (Tkačev E.V. Catena. P. 727). Catena v s. Pauli Epistolam ad Romanos ad fidem codd.mss. /ed. J. A. Cramer. Oxford, 1844 [r Hildesheim, 1967]. Bodleiánský rukopis, stejně jako pozdní, má velké množství chyb (Tkačev E.V. Catena. P.728). Obsahuje výklady až po Rom. 9, 1–5 včetně. Obsahuje výklady začínající Římanům 7:7. Tento významný rukopis mnichovského katénového typu na Pavlových epištolách (CPG C161) a na něm založená edice J. A. Kramera jsou „zcela důvěryhodné“ (Ibid.). S.P.N. Cyrilli archiepiscopi Alexandrini v D. Johannis Euangelium. Accedunt fragmenty varia necnon tractatus ad Tiberium diaconum duo / ed.Ph.E.Pusey. Oxford, 1872 [r Brusel, 1965]. Vol.3. S.173–248. Jak ukázal výzkum K. Zawadzkiho, nelze publikaci F. Puseyho z hlediska textové kritiky považovat za definitivní, a tak vydání přísně ověřeného textu „Komentáře k listu Římanům“, který odpovídá moderním požadavkům, zůstává úkolem do budoucna. Srovnej: Ugenti V. Op.cit. S.36. Cirillo di Alessandria. Commento alla Lettera ai Romani / trad.V.Ugenti. Roma, 1991. V. Ugenti přeložil pouze hlavní text, bez fragmentů katény Vindob.Theol vydané F. Pusey. gr.166. O něco dříve jsme vydali ruský překlad úvodní části: Svatý Cyril Alexandrijský. Komentář k Listu Římanům (z catenas). Část I (Řím. 1, 3–8, 1) / překlad z řečtiny, předmluva a poznámky Jer. Theodora (Yulaeva) // Sbírka prací katedry biblických studií Moskevské akademie věd. 2017. č. 4. S.27–84. Zde nabízíme kompletní překlad pomníku s opravou některých nepřesností uvedených v předchozí publikaci. Před každou scholií uvádíme její zdroje pomocí následujících označení tří hlavních rukopisů použitých v edici F. Pusey: V – DPH. gr.762 (= Mai A. Op. cit. 1845. S.1–47). B – Bodl. Auct. E.II.20 (= Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.1–162). A – Monac. gr.412 (= Cramer J.A. Op. cit.1844. S.163–529). Byla použita následující vydání textů a překladů Písma svatého. 1) Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes / ed.A.Rahlfs. Editio nona. Vol.1–2. Stuttgart, 1970 (dále jen Rahlfs); 2) Nestlé-Aland Novum Testamentum Graece. 27 ed. Stuttgart, 2001 (dále jen NA); 3) Nový zákon v původní řečtině. Byzantská textová forma/ed. M. A. Robinson a W. G. Pierpont. Southborough (Massachusetts), 2005 (dále jen RP); 4) Bible. Knihy Písma svatého Starého a Nového zákona. Jubilejní publikace věnovaná dvoutisícímu výročí narození Krista. M., 1999 (dále jen Sin.); 5) Bible, tedy Knihy Písma svatého Starého a Nového zákona s paralelními pasážemi. Druhá ražba. Petrohrad, 1900 [M., r 2009] (dále – Elizave); 6) Knihy Starého zákona přeložil P.A. Yungerov. Velcí proroci. M., 2006; 7) Knihy Starého zákona přeložil P.A. Yungerov. Prorok Daniel. Menší proroci. M., 2006; 8) Knihy Starého zákona přeložil P.A. Yungerov. Vzdělávací knihy. M., 2012 (dále jen Yungerov); 9) Nový zákon našeho Pána Ježíše Krista / překlad z řeckého originálu, upravil biskup Cassian (Bezobrazov). M., 1997 (dále jen biskup Cassian); 10) Nový zákon přeložil K.P. Pobedonostsev. Petrohrad, 1906 [M., r 2009] (dále jen Pobedonostsev). Náš titul. V pramenech, které máme k dispozici, neexistuje žádný konkrétní název tohoto pojednání. όρισθέντος. St: „otevřeno“ (syn.); „instalován“ (biskup Cassian); „pojmenovaný“ (Elizab.). Význam tohoto příčestí se zde obvykle volí mezi dvěma možnostmi, z nichž první, reflektovaná v synodálním překladu, odpovídá výkladu sv. Jana Zlatoústého: „indikován, odhalen, rozpoznán“ (lohannesChrysostomus. In epistulam ad Romanos. Hom. 1 (CPG 4427) // PG.70.ost. Ruský překlad: St. Arcibiskup Cařihradský, v ruském překladu Kniha 2. Petrohrad, 1903. S. 492). Druhá možnost je „jmenován, přidělen“, což je preferováno v překladu biskupa. Cassian (Bezobrazov), nevypadá příliš úspěšně, protože může vyvolat představu, že Kristus se „stal“ Synem Božím až po Vzkříšení. To však vylučuje obecný kontext epištol. Pavla, který jasně učil o původní božské slávě Krista (srov.: 2. Kor. 4:4; 2. Kor. 8:9; Kol 1:15-19), takže Jeho vzkříšení nebylo změnou v Jeho vztahu k Otci, ale pouze zjevením Jeho synovství adresovaným lidem (srov. Fil 2:9) (Amagetical Craitical W.C., Headla List Římanům 5 Edinburgh, 1902. S.7-8). Uvádíme verzi slovanského překladu, protože ten, aniž by tomuto chápání odporoval, lépe odpovídá výkladu sv. Kirilla. Tento fragment, naznačující, že je převzat z výkladu sv. Cyrila Alexandrijského na listu Římanům, citovaný ve 3. Antirritique proti Konstantinovi Kopronymovi sv. Nikeforem Konstantinopolským (Nicephorus Constantinopolitanus. Antirrheticus III, 30 // Patrum nova bibliotheca / ed. P.95 Mai. Ruský překlad: A.95 Mai. Díla svatého Nikefora arcibiskupa Cařihradského Díl 2. M., 1907. S. 169). V rukopise V je zde uvedena scholia, jejíž počáteční slova se shodují s koncem fragmentu citovaného svatým Niceforem: „Proto, jako se obrazy vztahují k prototypu, tak i my, synové skrze adopci, se vztahujeme k Tomu, který je Syn svou přirozeností a „mocí“ a obdrželi o tom pravdivé svědectví od Otce „podle ducha vzkříšení“. Říká se mu Syn a podle lidstva. Ale je také svou přirozeností Syn Boží a „v moci“. svědčí „duchem svatosti skrze vzkříšení z mrtvých, to znamená, že je schopen zrušit moc smrti“ (Patrum nova bibliotheca / ed. A. Mai. Romae, 1845. T.3. P.1). V rukopise V začíná toto scholium slovy vynechanými z edice F. Pusey: „Obvykle se považuje (že tato slova mají predikát) za „viditelné“ (tamtéž = PG.74. Col.776A). Vysvětlení je vhodné, protože v řeckém textu je toto sloveso před vykládanými slovy. Přeložil biskup Cassian. St: "V žádném případě." Bůh je věrný, ale každý člověk je lhář“ (Syn.). V textu je výklad přesně tento (του Χριστού) namísto obvyklého a vhodnějšího čtení: „u Hospodina“ (του Κυρίου) (NA, RP). Přeložil biskup Cassian. Srovnej: „Kde je něco, čím se chlubit? zničeno“ (syn.). V synopsi: „Moje slova“ v souladu s masoretským textem, zatímco v Septuagintě obvyklé čtení: „Jeho slova“, která je u některých starověkých autorů pod vlivem Skutků 3, 23 nahrazena slovy: „Ten prorok“ (Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum. Deuteronomium / ed. Göttingen 7, 2 Wevers). Návrh je také uveden v „Cateně presbytera Ondřeje“ o Skutcích sv. Apoštolů (CPG C150), kde má podtitul „Sv. Cyril od (epištoly) Římanům druhého svazku“ a je podán v poněkud rozšířené podobě: „A Prorok se z lidských důvodů nazývá Immanuel, který je jakoby v hodnosti Mojžíše prostředníkem mezi Bohem a lidmi a přináší nám nevýslovnou vůli Otce (Acpostatena jeho vlastní vůle srumatesena. Cod.Nov.Coll./ed.J.A.Cramer, Oxford, 1838. [Hildesheim, 1967] S.67). ώδίνων... της άληθείας την μόρφωσιν. Podobným způsobem popsané přirovnání zákona, připraveného zrodit pravdu, k rodící ženě, stále zůstávající „ve stínu“, podstupující muka, opakovaně nacházíme u sv. Cyrila v mnoha exegetických dílech a v několika „Velikonočních listech“. V textu je výklad přesně takový: „byl potvrzen“ (έβεβαιώθη) místo obvyklého čtení: „dosáhl dokonalosti“ (έτελειώθη) (NA, RP = hřích, biskup Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). Zkrácený výklad předchozí scholie byl zahrnut do Cateny Prestera Ondřeje na koncilních listech (CPG C176) jako výklad k Jakubovi 2:20 s nápisem „Cyril z Listu Římanům“: „Protože blažený Jakub říká, že Abraham byl ospravedlněn ze skutků, nabízí svého syna Izáka na oltáři, ačkoliv je zřejmé, že je to protimluv, že by měl být ospravedlněn, a Pavel. uvěřil ještě dříve, než měl Izáka, a přijal Izáka jako odměnu za víru, nicméně když přivedl Izáka k oltáři, nejenže vykonal předepsané dílo, ale neodstoupil od víry, neboť v Izákovi se jeho símě mělo množit jako hvězdy, neboť si myslel, že Bůh dokáže vzkřísit lidi z mrtvých), svědkem je však David a jeho blahoslavený je Pavel. za zbožnost, který moudře připravoval, mluvíce v Duchu, odpuštění (hříchů) a hlásal je všem lidem, neboť věděl, že přijde v Kristu v pravý čas“ (Catena in Epistolas Catholicas etc./ed. J.A. Cramer. Oxford, 1840 [r Hildesheim, 1967]. V textu je výklad ούκοϋν místo obvyklého čtení: διά τοϋτο (NA, RP). έφ’ ω. St: „(protože) v Něm“ (syn.); „v Nemži“ (Elizab.); „od“ (Pobedonostsev); „protože“ (biskup Cassian). Uvádíme překlad tohoto kontroverzního výrazu podle výkladu svatého Cyrila. Lane Pobedonostseva. St: „všichni odbočili z cesty, jeden a všichni jsou bezcenní“ (syn.); „všichni sešli z cesty a okamžitě zchátrali“ (biskup Cassian); "všichni se vykašlali, všichni se stali úplně bezcennými" (Yungerov). Viz výše, výklad k Římanům 3:21. To znamená, že svatý Cyril zde chápe slova „před zákonem“ jako „až do konce zákona“ úplně stejně jako blahoslavený. Theodoret z Cyri ve svém „Výkladu listu Římanům“ (Theodoretus ep. Cyri. Interpretatio in XII epistulas S. Pauli 2 // PG. 82. Col. 100BC; Ruský překlad: Díla blahoslaveného Theodoreta z Cyri. M., 2003. S. 129). Srovnej: „Ale dar milosti není jako zločin“ (Syn.). Všechny naše ostatní překlady zde také vidí pozitivní vyjádření. Skutečnost, že sv. Cyril chápe tuto frázi jako otázku stojící v přímé souvislosti s předchozím veršem, je v patristické exegezi ojedinělý případ (Ugenti V. Op.cit. S.54. Pozn. 14). V rukopise B začíná scholia slovy, která F. Pusey vynechal: „Po umístění prvního do druhého obrazu (τύπος) téměř sonduje posluchače a oslovuje je oddělené čárkou otázkou: „Ale dar milosti není jako zločin?“ (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 47). Srovnej: „Otcové nemají být trestáni smrtí za své děti a děti nemají být trestány smrtí za své otce“ (Syn.). Podobným způsobem vysvětluje světec dědičnost hříchu po Adamovi v 6. kapitole pojednání „Vysvětlení dogmat“, přičemž se zaměřuje na další důsledek Pádu – smrt. Existuje také paralela mezi Adamem a Kristem a také na základě slov sv. Pavla 1. Kor. 15, 21–22 (Cyrillus Alexandrinus. De dogmatum solutione 6 // Pusey Ph.E. Op.cit. Vol.3. S.560–561; ruský překlad: Sv. Cyril Alexandrijský. Vysvětlení dogmat // BV. 2016. č. 20–21. Vydání 1–2. παρεισηλθεν. St: „přišel po“ (Sin., biskup Cassian). Uvádíme překlad, který, jak se zdá, lépe odpovídá výkladu sv. Cyrila, protože on v tomto slovesu vidí náznak zjevení zákona jakoby v intervalu mezi Adamem a Kristem. St: „privnide“ (Elizav). St: „a tím se zvýšila kriminalita“ (syn.); „aby se rozmnožil hřích“ (biskup Cassian); "a se zákonem se hřích zvětšil" (Pobedonostsev). ίδικήν έτερότης. Tento výraz se nachází u světce ve 2. kapitole traktátu „Odpovědi Tiberiovi“, napsaného po roce 431 (CyrillusAlexandrinus. Responsiones ad Tiberium 2 // PuseyPh. E. Op. cit. Vol. 3. S. 580; ruský překlad: Sv. Cyril Alexandrijský. Odpovědi na 2. V. Tiberia a B. V. Tiberia k. č. 18–19. S. 360) a v pozdním (kolem 437) christologickém dialogu „O tom, že Kristus je jeden“ (Idem. Quod unus sit Christus // SC. 97. S. 370). Z děl doby před nestoriánským sporem - v dialozích „O Nejsvětější Trojici“ (Idem. De s. Trinitate II, VII // SC. 231. S.330; SC. 246. S.174). V dřívějším „Pokladu“ (Thesaurus (CPG 5215)) tam nejsou, ani zde není tak jasný rozdíl mezi pojmy „esence“ a „hypostáza“ v triadologii, opět jasně provedené v „Dialozích“. σύμφυτοι γεγόναμεν. St: „jsme s Ním sjednoceni“ (sin. překlad, Pobedonostsev); „zjistili jsme, že jsme s Ním sjednoceni“ (biskup Cassian). Přímý význam řeči však, stejně jako výklad svatého Cyrila, spíše předpokládá naši identitu (shodu) nikoli s Ním, ale s Jeho smrtí. Srovnej: „uvažováni (pozn.: „zasazeni“) byli podobní Jeho smrti“ (Elizab.). σύμμορφοί τε καί ταυτοειδεΐς. Stejný výraz nacházíme u svatého Cyrila v dialozích „O Nejsvětější Trojici“, které popisují přirozenou jednotu Osob Nejsvětější Trojice, v niž se proměňujeme na základě adopce (Cyrillus Alexandrinus. De s. Trinitate. III // SC. 237. S.98. οίκονομοϋντος. Vzhledem k tomu, že výraz „ekonomie“ (οικονομία) může znamenat i samotné vtělení, je přípustné překládat: „mocí vtěleného Slova“. St. Latinský překlad: „inhumanati“ (PG. 74. Col.795C). Podáváme překlad podle výkladu samotného sv. Cyril v přítomném výkladu níže (8, 3). Srovnej: „Jako zákon, oslabený tělem, byl bezmocný, poslal Bůh svého Syna v podobě hříšného těla (jako oběť) za hřích a odsoudil hřích v těle“ (Sin. trans.); „Pro nemožnost zákona, bezmocný vinou těla, poslal Bůh svého Syna v podobě těla hříchu a kvůli hříchu odsoudil hřích v těle“ (biskup Cassian); „Co zákon, oslabený tělem, nemohl udělat, Bůh udělal, poslal svého Syna v podobě hříšného těla za hřích a odsoudil hřích v těle“ (Pobedonostsev). Naše překlady zavádějí další slova pro upřesnění: „hříšné vášně (zjištěné) zákonem“ (syn.); „hříšné vášně (vznesené) zákonem“ (Pobedonostsev); „hříšné vášně (způsobené) zákonem“ (biskup Cassian). Uvádíme doslovný překlad, aby byla viditelná problematika této pasáže, která vyžaduje interpretaci. Srovnej: „hříšné vášně, dokonce zákon“ (Elizab.). φρόνημα (Řím 8, 6.7.27). St: „filosofie“ (Elizav., Pobedonostsev); „myšlenky“ (syn.); „myšlenku“ (biskup Cassian). Rukopis B obsahuje koncovku této scholie (Cramer J. A. Op.cit.1844. S.80), která se téměř slovo od slova shoduje s (7, 6) a byla právem F. Pusey z textu vyloučena. νυνί δε κατηργήθημεν άπό τοϋ νόμου, άποθανόντες έν φ κατειχόμεθα. Srovnej: „Nyní, když jsme však zemřeli zákonu, kterým jsme byli vázáni, osvobodili jsme se od něj“ (Syn.); „Ale nyní jsme byli osvobozeni od zákona, když jsme mu zemřeli, kterým jsme byli vázáni“ (biskup Cassian). Tyto překlady, stejně jako mnoho komentátorů, berou „zákon“ jako předchůdce pro „έν φ“. To ale neodpovídá výkladu svatého Cyrila, podle kterého jsme zemřeli ve skutečnosti ne za zákon, ale za hřích. S tím, že dřívější pouta zde znamenají hřích, za který zemřeli křesťané, souhlasí sv. Jana Zlatoústého a blahoslaveného. Theofylakt Bulharska. Takové porozumění považují interpreti New Age za přijatelné (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. S.175). Uvádíme doslovný překlad, který není v rozporu s výkladem světce. Srovnej: „Nyní jsme byli ze zákona vyloučeni, když jsme zemřeli, ponecháváme si jej jako svého průvodce“ (Elizab.). Přeložil biskup Cassian. St: "Co bychom řekli? Je to opravdu hřích (ze) zákona? V žádném případě. Ale já nejsem jinak poznal hřích jako skrze zákon“ (Syn.). Cenová nabídka je uvedena ve zkratce as některými změnami. Přeložil biskup Cassian. Porovnejte: "Stalo se mi tedy to, co je dobré, smrtící?" (Syn.). Přeložil biskup Cassian. Srovnej: „A tak mi přikázání (dané) pro život sloužilo k smrti“ (Syn.). Srovnej: „aby se hřích stal extrémně hříšným skrze přikázání“ (Sin.). „aby se hřích skrze přikázání stal hříšným nade vše“ (biskup Cassian). V pruhu P. Yungerová: „odhalení“. V rukopise A žádná taková scholia není, ale místo toho jsou tam dvě obsahově podobné: 1) „Nebo jak činí duchovními ty, kdo ho poslouchají, nepovažují za duchovního toho, kdo žije podle těla, ale kdo neposkvrněně následuje touhu ducha“; 2) "A být tělesný, jako být v moci tělesné mysli, protože jedna je mysl těla a druhá je duch, které jsou si navzájem protichůdné. Koneckonců, zákon je sice duchovní, to znamená, že chce to, co patří duchu, a hledá to, co je pro duši užitečné, ale já, sleduji tělesné touhy, jsem krutý." a bolestné, ale: „já“, zobrazující to, co je pro ně charakteristické jako vztah k němu samému, a následně dělá totéž, přičemž vyrovnává závažnost a sílu slov tím, že je aplikuje na sebe“ (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S. 185 = Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.201. Poznámka). παράκειταί μοι. St: „touha po dobru je ve mně“ (syn.). Uvádíme doslovný překlad tohoto slova, jak je to provedeno v synodálním překladu níže (Řím 7:21). St: „ale nezjistil jsem, že bych to udělal“ (syn.). Přestože ve vydání F. Puseyho je zakončení verše před scholiem uvedeno v tradiční podobě: „Nenalézám (ούχ εύρίσκω)“ (= RP, Alžběta), ze samotného výkladu je zřejmé, že v textu Nového zákona světec neměl poslední slova (= NA, biskup Cassianus zde uvádíme). Z výkladu je zřejmé, že sv. Cyril věří, že slovo „zákon“ je zde stále poukazuje na „zákon Mojžíšův“, jako mnoho vykladačů, počínaje sv Chrysostom (Sanday W., Headlam A.C. A Critical and Exegetical Commentary. S.182). Další scholia v rukopise A s výkladem tohoto místa, vepsaná jménem sv. Cyrila (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.210), vytažená z jeho pojednání „Poklad“ (Pusey Ph. E. Op.cit.Vol.3. S.210. Pozn.). Překlad tohoto verše viz výše (6, 6). O textu tohoto verše sv. Cyrila a jeho překladu viz výše (7, 18–20). Tedy skrze eucharistii, jejímž účelem je podle světce „tělesně (σωματικως) vlít do nás Krista skrze společenství a společenství Jeho svatého Těla“ (Cyrillus Alexandrinus. Commentarii in lohannem 10, 2 // S P.N. Johannis Euarchiepiscopi Accedunt fragmenta varia tractatus ad Tiberium diaconum duo/ed. Oxford, 1965] S myšlenkou dvojí, duchovní a fyzické jednoty s Kristem se setkáváme u světce více než jednou: „Stali jsme se jeho partnery (σύσσωμοι) od té doby, co jsme se s Ním spojili jiným způsobem. Božská přirozenost skrze Ducha: neboť přebývá v duších svatých“ (Idem. Glaphyra in Pentateuchum. In Genesim. Lib. I // PG.69. Col. 29BC; Ruský překlad: Díla sv. Cyrila Alexandrijského. Kniha 2. M., 2001. S.16). Dále v rukopise A jsou další dvě scholia se jménem sv. Cyrila (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.218, 220). První je vytažen z jeho pojednání „Poklad“, druhý - z „Komentáře k epištolám apoštola Pavla“ od bl. Theodoret of Cyrus (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.213. Pozn.). V rukopisech V a B končí scholium těmito slovy (MaiA. Op. cit. 1845. S. 27; Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 125); F. Pusey uvádí konec z rukopisu A (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3.P.221). Přeložil biskup Cassian (v. 10). St: „duch je živý“ (syn.). Dále jsou v caténě A představeny další dva fragmenty sv. Cyrila (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S. 228–229), které jsou vyňaty z jeho dalších děl: 7. dialog „O Nejsvětější Trojici“ a „Poklad“ (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. S. 214. Pozn. biskup Cassian. St "vzkříšen" (syn.). Lit. "Jeho." Překládáme podle kontextu. Světec často zdůrazňuje, že Duch svatý byl „Duch Kristův“, což pro něj bylo důležité jak v jeho raných výtvorech, v polemikách s arianismem, tak v pozdějších, když vyvracel nestorianismus. V caténě A jsou další tři scholia, napsaná jménem sv. Cyrila (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S.233–234). Jsou také vypůjčeny z jeho dalších děl: první dvě z „Pokladu“, třetí ze 7. dialogu „O Nejsvětější Trojici“ (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. S.215. Pozn.). Vezmeme-li v úvahu (8, 8–9), mluvíme o duchu člověka, který přijal milost Ducha svatého. Další scholia pro toto místo v rukopise A, napsaná jménem sv. Cyrila (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 240–241), vytažená z jeho pojednání „Poklad“ (Pusey Ph. E. Op. cit. sv. 3. S. 215. Poznámka). Pro usnadnění překladu výkladu uvádíme doslovný překlad tohoto verše. Srovnej: „Nebo stvoření očekává s nadějí zjevení synů Božích“ (Syn.); „Neboť stvoření s napětím čeká na zjevení synů Božích“ (biskup Cassian); „A všechno stvoření s vroucí nadějí očekává zjevení synů Božích“ (Pobedonostsev); „Neboť tvorové touží po zjevení synů Božích“ (Elizab.). Srovnej: „Podle Jeho zaslíbení očekáváme nové nebe a novou zemi“ (Sin.). To znamená, že místo obvyklého čtení „κατά το επάγγελμα αύτοϋ“ světec říká „καί τα επαγγέλματα αύτοϋ“. Tato možnost se nachází v řadě rukopisů Nového zákona. Viz: Nestlé-Aland Novum Testamentum Graece. S.614. Poznámka Dvě scholia, která následují v rukopise A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.250, 253), jsou rovněž převzata z pojednání „Poklad“ (tamtéž str. 217. pozn.). Pravděpodobně zde světec polemizuje s extrémním spiritualismem origenistů, kteří popírali vzkříšení pozemského těla, což popíral i sv. Epiphanius Kyperský v Ankoratě, kap. 87–100 (Ugenti V. Op. cit. S. 91. Pozn. 28). Podle výkladu světce píšeme toto slovo s malým písmenem. V ruských překladech (Sin., Bishop Cassian, Pobedonostsev) je toto slovo s velkým písmenem, protože to znamená, že mluvíme o Duchu svatém. V rukopise B následuje pokračování tohoto scholia (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.144), ale protože v rukopisu A jsou tato slova připisována svatému Gennadijovi Konstantinopolskému (tamtéž str. 260), F. Pusey je ze svého textu vylučuje (Pusey Note. Ph. E. Op. P. cit. κατά πρόθεσιν. Srovnej: „podle (Jeho) vůle“ (Syn.). Překlad této fráze přebíráme od biskupa Cassiana pro pohodlí při překladu výkladu, zejména proto, že objasnění synodálního překladu, jako bychom mluvili o vůli Boží, není zcela v souladu s výkladem světce. V návaznosti na A. Mai (PG.74. Col. 828) zde V. Ugenti vidí anti-pelagovské místo (Ugenti V. Op.cit. S.93. Pozn. 34). V rukopise V scholia pokračuje: „O kterých už dávno věděl, jací budou, říká apoštol, rozhodl se, že budou účastníky budoucích požehnání, povolal je, aby okusili ospravedlnění vírou v Něj, ne že by pak páchali hřích, ale to vše jim dala sláva, jednou provždy se ocitli v neporušitelnosti a nesmrtelnosti. ti, kteří milují Boha" (Řím. 8:28), ve snaze ukázat, že je Bůh nutí podstupovat zkoušky za současných okolností ne proto, že je zanedbává, protože je to možné? Tím, že je povolal k účasti na takových požehnáních, ne teď, ale už dávno a velmi dávno z toho, co mají, díky Jeho nevýslovnému předzvědění, když je přesně věděli, jací budou, dokonce i když zpočátku věděli, že se jim takové výhody objevily. Mohl je tedy zanedbávat, kdo jim ještě předtím, než se objevili, připravil odměnu za jejich vůli a vyzval je, aby (obdrželi) výhody očekávané vírou v Něho (MaiA. Op. cit. 1845. S.32–33). Pusey umisťuje tento fragment interlineárně a věří, že tento fragment patří sv. Gennadijovi z Konstantinopole (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. P.222. Poznámka). Ale v nejnovější kritické edici fragmentů sv. Gennadije na listu Římanům (Pauluskommentare aus der Griechischen Kirche / hrsg. K. Staab. Münster i. W., 1933. S.383) nenajdeme, takže jeho připsání zůstává sporné. Scholium vepsané jménem sv. Cyrila v rukopise A pro stejné místo listu (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 282) je vyňato z jeho 4. dialogu „O Nejsvětější Trojici“ (Pusey Ph. E. Op. cit. sv. 3. S. 222. Poznámka). Tedy „pokud Bůh ospravedlní“ atd. Uvádíme doslovný překlad tohoto verše s přihlédnutím k výkladu světce. Srovnej: "Kdo bude žalovat Boží vyvolené? Bůh (je) ospravedlní" (Syn.); "Kdo bude obviňovat Boží vyvolené? Bůh ospravedlnitel? (biskup Cassian). 113 V rukopise A začíná scholia slovy: „Ale mluvme o těchto výrokech znovu, s jinou aplikací...“ (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S.308 = Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. P.223. Pozn.). Přeložil biskup Cassian. Srovnej: „Pokud ztratíme nervy, je to pro Boha; pokud jsi skromný, tak pro tebe“ (Syn.). Zde je konec tohoto scholia v rukopise A (Cramer J. A. Op.cit. 1844. P.309). Přeložil biskup Cassian. Srovnej: „to jsou Izraelité, kterým patří“ (Sin.). Níže v rukopise A jsou tři další scholia extrahovaná z jiných děl sv. Cyrila se správným uvedením jejich zdroje: „Glafirs on the Book of Genesis“ (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S.312–316, 325–328) a „Poklad“ (Tamtéž s. 318). Dodatek „množství“ (τω πλήθει) není v řeckém textu knihy Genesis, ale je v hebr. 11, 12, obsahující narážku na toto místo. Se stejným dodatkem je Gen. 22, 17 citován z blj. Theodoret z Kýra, v Origenesových homiliích o Genesis (v latinském překladu Rufina), v Životě sv. Pachomia" (v latinském překladu Dionýsia Menšího). Viz: Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum. Sv. I. Genesis / ed. J. W. Wevers. 12747. Göttingen, Göttingen. Přeložil biskup Cassian. Srovnej: „A to není jediná věc; ale (bylo to tak) s Rebekou, když počala ve stejnou dobu (dva syny) z našeho otce Izáka“ (Sin.). V. Ugenti správně poznamenává, že tato pasáž je jednou z nejsložitějších v celé Listi Římanům (Ugenti V. Op.cit. S.99. Pozn. 12) a upozorňuje, že existuje důkladná revize jejích vlasteneckých výkladů, která dosud neztratila svůj význam: Weber V. Kritische Geschichte der Exégese des, resp. 9. Kapitels der Verse 14–23, des Römerbriefes bis auf Chrysostomus und Augustinus einschliesslich. Würzburg, 1889. Srovnejte: „Zruším všechny katastrofy, které jsem si myslel, že mu udělám“ (Yungerov). St: "Zruším to dobré" (Yungerov). Apoštol cituje Iz 10:27. Uvádíme podle Yungerova překladu (apoštol zde cituje Iz 10:23), který je doslova přesný. Ruské překlady této pasáže Listu Římanům znamenají jiný výklad než výklad světce. St: „Věc je ukončena a bude brzy rozhodnuto“ (Hřích.); „neboť splní své slovo až do konce a neprodleně“ (biskup Cassian). V rukopise A je pokračování této scholie (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.364–365) a výše je další scholia se jménem sv. Cyrila (tamtéž S.362). Oba tyto fragmenty údajně připisuje F. Pusey svatému Fotiovi Konstantinopolskému podle jejich zápisu v catena Icumenium (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol. 3. P.233, 234. Pozn.). Tato atribuce je akceptována i v nejnovějším kritickém vydání fragmentů řetězců na Pavlových epištolách (Staab K. Op. cit. S.522–523). Viz výše uvedený výklad Římanům 9:28. Podle překladu ep. Cassiana. Srovnej: „porušit“ (Sin.), „zničit“ (Elizav., Pobedonostsev). Další dvě scholia v caténě A, vepsaná jménem sv. Cyrila (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S. 375, 376), F. Pusey vynechává. První z nich podle jeho názoru nepatří světci, druhý je částečně vypůjčen z „Pokladu“ (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol. 3. S. 236. Pozn.). vám: vám (NA, RP, Sin., biskup Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). F. Pusey bez jakéhokoli vysvětlení uvádí tuto větu do hranatých závorek, pravděpodobně věří, že jde o poznámku svatého Nikefora. vám: vám (NA, RP, Sin., biskup Cassian, Pobedonostsev, Elizave.). Náš překlad „S námahou“ (μετά βίας) namísto obvyklého „s obtížemi“ (μετά πόνου) je vzácné čtení, doložené, zdá se, pouze zde. Viz: Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum auctoritate Societatis Litterarum Gottingensis editum. Vol.XII, 1. Sapientia Salomonis / ed. J. Ziegler. Göttingen, 1982. S.125. Dosl.: „brilantní“ (λαμπρως). Tato scholia se v řeckých catenae nenachází. Srovnej: Mai A. Op.cit. 1845. S.40. Fragment je zachován ve „Velkém ochranném slově“ svatého Nikefora z Konstantinopole, což naznačuje, že byl převzat z výkladu svatého Cyrila Alexandrijského na toto místo v listu Římanům (Nicephorus Constantinopolitanus. Apologeticus maior // Mai A. Op.cit. 1849. S. 137–138 ruský překlad; St Archbikop of Work:138 Konstantinopol. Díl 1. M., 1904. s. 371–372. Světec dává citát přesně s tímto slovosledem. St: „Zabili tvé proroky, zničili tvé oltáře“ (syn. = NA, RP, biskup Cassian, Elizave, Pobedonostsev). Přeložil biskup Cassian. St: "Co? Izrael nedostal to, co hledal; dostali to vyvolení, ale ostatní se zatvrdili" (Syn.). Jde o to, že těsně nad (v. 8) apoštol citoval další starozákonní citát (Dt 29:4; srov. Iz 6:9; 29:10). St: „ať se jim zatmí oči“ (Řím 11:10). Rukopis A navíc obsahuje koncovku scholia: „A k čemu by se měli obrátit, lze se naučit z množství božských slov“ (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.403 = Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. S.241. Poznámka). St: „v (mých příbuzných) podle těla“ (syn.). Pro usnadnění výkladu poskytujeme doslovný překlad. Počáteční slova scholia až do tohoto bodu jsou uvedena pouze v rukopisu A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. S.405–406). Dole v rukopise A je další scholia, napsaná jménem svatého Cyrila: "Neboť ačkoli jsi planá oliva (Ř 11,17), vychovaná v neplodnosti, byla jsi naroubována na dobrý olivovník (Ř 11,24), přivedena místo přirozených ratolestí. Proto moc nefilozofuj proti těm, kdo se nechlubili "1:18. požehnání druhých, neboť se nemůžete chlubit svými otci. Abraham přece není tvůj praotec, jemuž jsi se stal synem vírou.“ (Cramer J. A. Op.cit. 1844. S.410–411). F. Pusey to vynechává, protože se domnívá, že nepatří světci (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. S.242. Pozn.). Přeložil biskup Cassian. Srovnej: „(do času), dokud nevstoupí plný (počet) pohanů“ (Hřích). St: „A Vysvoboditel přijde kvůli Sionu“ (Iz. 60:20). Scholia je zastoupena v caténě A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.420). Dále v této cateně je nápis se jménem sv. Cyrila scholium na Řím. 12, 3 (tamtéž str. 439). Je extrahován z „Pokladu“ (Pusey Ph. E. Op. cit. Vol.3. S.244. Poznámka). Další scholia publikovaná A. Mai (MaiA. Op.cit. 1845. S.45) je fragmentem homilie k Listu Římanům od sv. Jana Zlatoústého (Pusey Ph. E. Op.cit. Vol.3. S.244. Pozn.). Začátek scholia až do tohoto bodu je uveden pouze v rukopisu V (Mai A. Op.cit. 1845. Zde je konec scholia v rukopise A (Cramer J. A. Op. cit. 1844. P.502). Apoštol v následujících verších (Římanům 15:9-12) cituje řadu starozákonních proroctví o nadcházející spáse pohanů (Žalm 17:50 = 2. Královská 22:50; Dt 32:43; Žalm 116:1; 1), která by měla mít níže uvedené vysvětlení sa, 1: nedochovaná část výkladu. Dále v rukopise je několik fragmentů ze slavných děl sv. Cyrila: „O správné víře k císaři Theodosiovi (Oratio ad Theodosium imperatorem de recta fide (CPG 5218)), „Výklad Janova evangelia“, 7. a 6. dialog „O Nejsvětější Trojici“ a „Pusey Opciture Ph. sv. 3.174). Zřejmě se to týká „Scholie o vtělení Jednorozeného“ (Cyrillus Alexandrinus. Scholia de incarnatione unigeniti (CPG 5225)), ale tento konkrétní fragment není v textu tohoto stvoření, dochovaný zcela ve starověkých latinských a arménských překladech a částečně v řeckém originále. εν ταΐς έπιθυμίαις. St: „v žádostech“ (syn., Ph. Cassian, Pobedonostsev). Tento překlad uvádíme, abychom odlišili výraz επιθυμία, který překládáme jako „chtíč“, od výrazu ηδονή, který překládáme jako „chtíč“ v případě, že označuje hříšné pohyby těla (sláva, „sladkost“).