Príhovor prednesený na pohrebe biskupa. Feofana 12. januára 1894

„Rozhovory medzi skúšajúcimi a sebavedomými o pravosláví“ je slávne protikatolícke polemické dielo sv. Filareta z Moskvy (Drozdov). Svätec svoje dielo trikrát znovu publikoval (1815, 1833, 1841), pričom v konečnom vydaní odstránil nejednoznačné znenie skoršej verzie a text doplnil o citáty z patristických diel, úryvky z dekrétov ekumenických rád a dištriktuálneho listu sv. Táto práca pozostáva zo 7 dialógov medzi „testerom“ (hľadá pravdu) a „sebavedomým“ (učiteľom obhajujúcim pravoslávie). Každý rozhovor má svoju tému. Rozhovory 1–2 hovoria o základoch Cirkvi, jej povahe, sviatostiach, ako aj o povinnosti zostať vernými Cirkvi, v ktorej je človek pokrstený. Svätec tvrdí, že otázka „pravoslávia“ nie je vyriešená súdnym procesom iných cirkví, ale vnútorným testom viery a poslušnosti voči Cirkvi, ktorej členom je už človek. Rozhovory 3–4 obsahujú dogmu o pôvode Ducha Svätého. Svätý Filaret dokazuje, že východná cirkev zachováva čistotu apoštolského učenia, vyznávajúc, že ​​Duch pochádza len od Otca (Ján 15,26), zatiaľ čo západný dodatok „a od Syna“ (Filioque) je nezákonný, teologicky chybný a v rozpore s nariadeniami ekumenických koncilov. Piaty rozhovor poskytuje podrobnú analýzu problematiky „primátu“ rímskeho biskupa. Svätec vyvracia tvrdenie, že pápež bol v prvých ôsmich storočiach „viditeľnou hlavou Cirkvi“. Uvádzajú sa pravidlá ekumenických rád, citáty z patristických diel, ako aj dokumenty svedčiace o kánonickej rovnosti všetkých primasov miestnych cirkví. Autor ukazuje, že k rozdeleniu nedošlo kvôli Východu, ale kvôli nárokom Ríma na svetovú moc, ktorá porušila apoštolskú a koncilovú štruktúru Cirkvi. 6. rozhovor skúma biblické texty (Mt 16:18–19; Lukáš 22:32; Ján 21:15–17), ktoré katolíci používajú na ospravedlnenie pápežstva. Sv. Filaret dokazuje, že: Apoštol Peter nebol „hlavou“ apoštolov, ale iba prvým vyznavačom Krista; kľúče od Kráľovstva nebeského boli dané všetkým apoštolom; „Pasovanie oviec“ je pastoračná služba, nie moc nad pastiermi; rímsky biskup nie je nástupcom apoštola Petra v zmysle hlavy Cirkvi, ale iba miestnym biskupom. Jedinou hlavou Cirkvi je Kristus (Ef. 4:15–16). V 7. rozhovore je nastolená otázka hierarchie v ruskej cirkvi. Svätá synoda, ktorú zriadil Peter I., nebola podľa svätého Filareta porušením, ale obnovením starobylého cirkevného poriadku. Staroveká Cirkev bola vždy riadená koncilami. "Patriarcha je synoda v jednej osobe, synoda je patriarcha v niekoľkých vybraných zasvätených osobách." Na záver je uvedený úryvok z dištriktuálneho listu sv. Fotia, ktorý obsahuje oficiálne odsúdenie západných inovácií (Filioque, pôst v sobotu, celibát kňazov, dvojité pomazanie). Toto je prvé autoritatívne odsúdenie katolíckych odchýlok od starovekej pravoslávnej tradície. Svätý Fótius vyzýva východných patriarchov k jednote a vyzýva na rozhodný odpor voči heretickému učeniu. Dajte si pozor na zlých, dajte si pozor na porezanie. (Fil. 3:1) Duch pravej kresťanskej tolerancie a lásky k pokoju, zachovaný z milosti Božej v ruskej cirkvi, vedie k tomu, že v bežných a ľudových pokynoch nie sú témy, ktorým sa rieši spor medzi východnou cirkvou a inými kresťanskými vierovyznaniami, niekedy vysvetlené tak dôkladne, ako sa to robí v iných vierovyznaniach. Ale keďže ľudia patriaci k týmto druhým sa podľa občianskej tolerancie v Rusku stretávajú s deťmi ruskej cirkvi všade, stáva sa, že títo ľudia od nich dostávajú podnety, ktoré sú nezlučiteľné s dôstojnosťou východnej katolíckej cirkvi, s jej čistou starobylosťou a starodávnou čistotou. To poskytlo príležitosť vytiahnuť zo spoľahlivých zdrojov stručnú a všeobecne zrozumiteľnú koncepciu pravoslávia tejto cirkvi, ktorá je prezentovaná v nasledujúcich rozhovoroch. V rozhovoroch je prezentovaný jednak preto, že pri analýze polemiky je tento spôsob prezentácie prirodzenejší a zrozumiteľnejší, jednak preto, že Spisovateľ skutočne viedol rozhovory tohto druhu viackrát. K tomu je pripojený úryvok z dištriktuálneho posolstva patriarchu Fotia, ktorým on pred východnými patriarchálnymi trónmi odsudzuje ústup rímskej cirkvi od čistoty starovekého náboženstva a cirkevných pravidiel. Nech sa táto sporná vec obhajuje pred nestranným skúšajúcim. Autor tu ponúkaných rozhovorov však v túžbe podľa pokynov apoštola pomôcť zabezpečiť ochranu jednoduchých duší pred zlými robotníkmi, snažil sa uchrániť pred rezaním, to znamená nevyvolávať rozkol a nepriateľstvo medzi veriacimi v jedného Boha, Otca, Syna a Ducha Svätého. Dajme si pozor, spolučitatelia, pred takými pracovníkmi vo viere, ktorí nás vedú od Krista k nejakému pozemskému učiteľovi: my sa však snažíme voči každému zachovávať pokoj, ktorý je podľa mňa korunou našej Cirkvi. I. Hľadám pravdu. Chcem byť v pravej kresťanskej cirkvi. Chcem byť spasený. D. Ak sú tieto túžby úprimné, potom vám sám Pán odpovedá: Ja som cesta, pravda a život (Ján 14:6). Kde sú dve alebo tri zbory v mojom mene, tam som ja uprostred nich (Matúš 18:20). Apoštol vám hovorí, že toto zhromaždenie musíte hľadať v dome Božom, ktorý je živou Božou Cirkvou, stĺpom a základom pravdy (1 Tim 3:15). I. Ale teraz sa v Kristovom mene zhromažďuje mnoho spoločností, ktoré sa navzájom líšia; a dokonca sa zdobia menom Cirkvi: a preto nie je ľahké rozhodnúť, ku ktorej je lepšie patriť. W. Nepatriš do žiadnej cirkvi? I. Súdiac podľa pocitov a rozpoloženia môjho srdca, som trochu zmätený, ako na to odpovedať. U. V ktorom zbore ste dostali prvé poznanie o Bohu a Kristovi Spasiteľovi? I. Vo východnej katolíckej cirkvi. W. Nie ste teda spojení s touto Cirkvou aspoň putom vďačnosti? I. Viac ako len vďačnosť. S východnou cirkvou ma spája prijímanie sviatostí od nej a záväzok, ktorý jej bol daný pri krste, vyznávať svoje učenie. U. Dobre. Ale najprv som chcel hovoriť o vašej vďačnosti. Už ste tento dlh úplne splatili? I. Naopak. Nemal som na to prostriedky. U. Vždy na to máte prostriedky – v poslušnosti. I. Som pripravený na úprimnú poslušnosť východnej cirkvi, ak som presvedčený, že jej moc nado mnou je milá Bohu. Lebo viac sa sluší poslúchať Boha ako ľudí (Skutky 5:29). U. Dovoľte nám, ak chcete, aplikovať tieto apoštolské slová na túto vec: sluší sa viac poslúchať Boha ako ľudí. Zdá sa mi, že to znamená, že my, cítime povinnosť poslúchať akúkoľvek autoritu na zemi, ju musíme poslúchať, kým od nás nebude vyžadovať to, čo Boh zakazuje. U. Ale čo od vás vyžaduje východná cirkev? I. Myslím, že by som mal veriť tak, ako verí ona, a žiť tak, ako prikazuje. U. Inak povedať, že veríte a žijete tak, ako ona vyznáva v Nicejsko-carihradskom symbole a učí v Desatore. U. Teraz odpovedzte: môžete pochybovať o tom, že sa to bude páčiť Bohu, ak veríte a žijete tak, ako vyznáva východná cirkev v Nicejsko-carihradskom symbole a učí v Desatore? I. O prikázaniach niet sporu. Je možné, že východná cirkev nedáva žiadnemu prikázaniu výklad, ktorý ničí alebo aspoň oslabuje moc Božieho zákona? U. Nemáš dôvod sa toho báť. Východná cirkev sa pri výklade zákona riadi po prvé samotným Božím slovom, po druhé pravidlami svätých ekumenických a miestnych rád, po tretie spismi starých cirkevných učiteľov, ktorých uznávaná svätosť, oslavovaná Bohom a celou Cirkvou, ručí za dôstojnosť ich učenia; a ktorým tí, čo sa odlúčili od východnej cirkvi, nemôžu odoprieť úctu. Svätá východná cirkev nezrádza sväté učenie ani bezpríkazovej svojvôli pyšnej a neposvätenej mysle, ani neobmedzenej moci jednej osoby, stále zápasiacej s vlastnými vášňami. I. Povedal som, že o prikázaniach niet sporu. Ale otázka, či bude Bohu prijateľné veriť, ako vyznáva východná cirkev v nicejsko-carihradskom symbole, si vyžaduje zváženie. U. Povedzme to inak: nie je všetko, čo je v Symbole východnej cirkvi, čistá pravda, zjavená Bohom? I. Chcem počuť dôkaz, že všetko, čo obsahuje Symbol východnej cirkvi, je čistá pravda, zjavená Bohom. U. Po prvé, nielen všetky pravdy, ale aj všetky najdôležitejšie slová a výrazy obsiahnuté v Symbole východnej cirkvi sú prevzaté zo Svätého písma, ktoré obsahuje čistú pravdu, zjavenú Bohom. Po druhé, keďže vaše pochybnosti sa začali tým, že ste si všimli nezhody medzi kresťanskými vierovyznaniami, musím vám tiež povedať, že ani jedna kresťanská viera, ktorá sa líši od východnej cirkvi, okrem tých, ktorí odmietajú sviatosti Najsvätejšej Trojice a vtelenia, ktorí sú preto nehodní samotného mena kresťana a ktorých názory sa vám, samozrejme, nezdajú, že by si títo kresťania zaslúžili pozornosť, nebude vylúčená. Symbol východnej cirkvi. W. Z toho vyplýva, že všetky kresťanské vyznania uznávajú ako čistú pravdu, zjavenú Bohom, všetko, čo je obsiahnuté v Symbole východnej cirkvi. I. Zdá sa mi, že pravidlo, ktoré som uviedol vyššie, vyžaduje opravu. I. Že my, cítime povinnosť poslúchať akúkoľvek autoritu na zemi, ju musíme poslúchať, kým od nás nebude vyžadovať to, čo Boh zakazuje. U. Ako to chcete napraviť? I. Zdá sa mi, že by bolo správnejšie povedať toto: musíme poslúchať uznávanú autoritu, kým nepožaduje, čo Boh zakazuje, a nezakazuje, čo Boh prikazuje. U. Nech sa páči. Teraz sa pýtam: môžete sa báť, že vám východná cirkev zakáže, čo Boh prikazuje? I. Čo sa týka mravného učenia východnej cirkvi, už som povedal, že o tom nepochybujem. Ale čo sa týka učenia viery, treba sa presvedčiť, či východná cirkev nevylučuje zo svojho symbolu niektoré dôležité pravdy, a teda nezakazuje veriť tomu, čo Boh prikazuje veriť. D. Je samozrejmé, že Symbol zakazuje veriť tomu, čo je v rozpore s pravdami v ňom obsiahnutými, ako napríklad, že Boh nie je trojica. Každá pravda totiž vylučuje to, čo je jej protikladné. Okrem tohto. Východný symbol nič nezakazuje ani nevylučuje. Hovoríte v ňom: „Verím, vyznávam“, ale ani raz nepoviete: „Neverím, zaväzujem sa, že sa nepriznám. I. Môžem teda veriť tomu, čo nehovorí východný symbol? U. Môžete tiež veriť tomu, čo nehovorí, ale čo je jasným alebo skrytým spôsobom obsiahnuté vo Svätom písme, a preto je v duchu tohto Symbolu. U. Napríklad v Symbole poviete: „Vyznávam jeden krst“ a nepoviete: „Vyznávam sviatosť Kristovho tela a krvi.“ Môžete a mali by ste však veriť tomu druhému spolu s tým prvým. I. Rozumiem. Chcete povedať, že keďže Symbol, hoci potvrdzuje známe pravdy, nevylučuje a tým neodmieta iné, ktoré v ňom nie sú obsiahnuté, od slova do slova, tak nezakazuje veriť čomukoľvek, čomu Boh prikazuje veriť. Ale všetko, čo ste doteraz povedali o východnej cirkvi a jej učení, slúži len málo alebo vôbec nič na vyvrátenie učenia iných kresťanských cirkví. W. Nebolo mojím úmyslom vyvracať iné cirkvi. I. Naozaj ma chcete uviesť do všetkých cirkví, ktoré spolu nesúhlasia? I. Ale aby sme uprednostnili jednu cirkev pred inými odlišnými názormi, je potrebné ich vyvrátiť. U. Rozmýšľali ste nad tým, čo požadujete? Čo to znamená vyvracať nesúhlasné cirkvi? I. Dokázať a objaviť, že niektoré známe cirkvi sú nepravoslávne, teda zle zmýšľajúce vo viere. U. Ako sa volá akcia, ktorá dokazuje a odhaľuje, či má niekto pravdu alebo nie? I. Nazvite si to ako chcete, dúfam, že o tom nebude spor. U. Tomu hovorím súd. W. Ale chcete, aby som dokázal a zistil, že niektoré zavedené cirkvi sa mýlia. Ž: Takže chcete, aby som súdil nejaké cirkvi? I. Čo potom? Myslíš, že ma udrieš týmto výrazom? W. Nie, ja sám som ohromený Božím slovom: nesúďte, aby ste neboli súdení (Matúš 7:1). Pred časom nič nesúďte, kým nepríde Pán, ktorý vynesie na svetlo tajomstvo tmy a zvestuje srdciam radu (1 Kor 4:5). I. Ale sú tieto slová vyslovené v evanjeliu tým, o čom teraz diskutujeme? D. Prvý výrok sa vyslovuje proti tým, ktorí odsudzujú vo všeobecnosti, a druhý osobitne proti tým, ktorí sú súkromnými osobami, bez osobitného povolania, súdia učiteľov viery, ba dokonca takých učiteľov, ktorí na základe Krista vyučujú drevo, seno a trstinu (1 Kor 3:12). I. Zdá sa mi, že iná vec je súdiť nehodnosť učiteľov a iná súdiť neortodoxnosť cirkví. W. Je ľahšie odsúdiť celú Cirkev ako jednu osobu? I. Ale ako môžem uprednostňovať jednu Cirkev pred inými s odlišnými názormi, ak mi vôbec nie je dovolené posudzovať ich neortodoxnosť? U. Ako ich môžete súdiť? Spýtaj sa sám seba pred Bohom a pred svojím svedomím: cítiš sa obdarovaný mocou a autoritou zaväzovať a rozhodovať cirkev? I. Cítim svoju drzosť. Ale som smelý zo strachu, aby som nezahynul mimo pravoslávnej cirkvi. W. Ale ak by ste si boli istí, že ste určite v pravoslávnej cirkvi, potom by ste ako súkromná osoba nesúhlasili s tým, aby ste vôbec nesúdili o iných cirkvách, ktoré sa od nej líšia, ale aby ste ich podrobili Božiemu súdu? I. V tom prípade by som ich nemusel súdiť. Ale keď sa chcem presvedčiť o pravoslávnosti Cirkvi, v ktorej som, túto túžbu už nemožno zakázať ani obmedziť; v tomto prípade nie som povinný otestovať aspoň Cirkev, v ktorej som? A v tomto prípade nebudem nútený súdiť? U. Skúsme zistiť, či je možné vyhnúť sa tejto nebezpečnej nevyhnutnosti? Postavme do kontrastu prijateľnú túžbu so skutočnou povinnosťou. Najprv musíte posúdiť sami seba. Lebo, ako hovorí apoštol Pavol: aj keby boli sami so sebou uvažovali, neboli by odsúdení (1 Kor 11:31). A preto tiež hovorí: Pokúšajte sa, ak ste vo viere, pokúšajte sami seba: alebo neviete, že Ježiš Kristus je vo vás, ak nie ste od prírody nezruční (2 Kor 13, 5). Otestujte sa teda: zostávate vo viere svojho srdca? Alebo čo je to isté, prebýva vo vás Ježiš Kristus? A ak to v sebe necítite, skúšajte ďalej, či nie ste v niečom zruční, teda či sú vo vás nejaké slobodné dispozície, ktoré bránia pôsobeniu viery vo vás a vášmu zjednoteniu s Ježišom Kristom? Pokorný kresťan v sebe vždy nachádza takéto nedostatky, a preto je vždy zaneprázdnený posudzovaním seba samého. No zároveň čistotu viery a Cirkvi vidia pohodlnejšie a pravdivejšie pokorní, nezaslepení aroganciou a pýchou rozumu. Po druhé, ak už vo vás vznikla starostlivá myšlienka, je pravda, že Cirkev, ktorá na vás pôsobí svojím učením a duchovnou silou, vám prináša pravú a spásnu duchovnú pomoc; Ak sa bojíte, že pochybnosť neuškodí vášmu pokroku vo viere a láske, môžete vstúpiť do úvah o Cirkvi, ku ktorej patríte, o jej učení a hierarchii, ale v skromnej, úctivej, obozretnej úvahe, venujúc primárnu pozornosť hlavným a podstatným veciam, v ktorých všedobá prozreteľnosť ukázala pravdu, čím očividnejšia, tým deštruktívnejšia je omyl. Pozrite sa, ako jednoducho svätý apoštol Ján učí skúšať ľudí v ich vyznaní viery: neverte každému duchu, ale pokúšajte duchov, ak sú od Boha. O tom poznajte Ducha Božieho a ducha klamstva: každý Duch, ktorý vyznáva Ježiša Krista v tele, je z Boha; a každý duch, ktorý nevyznáva, že Ježiš Kristus prešiel v tele, nie je z Boha (1 Ján 4:1-3). I. Týmto znamením sú východná aj západná cirkev od Boha: keďže obe vyznávajú Ježiša Krista v tele, keď zomrel, sú to však dve cirkvi, ktoré sa navzájom nezhodujú. U. Áno, každý z nich má svojho zvláštneho ducha, alebo zvláštny vzťah k Duchu Božiemu. I. Musím teda otestovať tento postoj, aby som zistil, ktorý duch Cirkvi presnejšie zodpovedá Duchu Božiemu. W. Rozhliadnite sa okolo seba, či sa nenastavujete príliš vysoko a či si toho neberiete príliš veľa, keď chcete skúšať postoj tej či onej Cirkvi k Duchu Božiemu. I. Čo mám však robiť, aby som sa uistil o pravoslávnosti Cirkvi, v ktorej som? – Neprikázal sám apoštol skúšať ducha? W. Obmedzil to, z čoho by mala pozostávať táto skúška, presne toto - je to od Boha? Ukázal som aj znak, podľa ktorého sa to dá spoznať. I. Ale toto znamenie, spoločné pre mnohé cirkvi, ma nemôže utvrdiť v pravoslávnej cirkvi špeciálnej cirkvi, v ktorej sa nachádzam. Na to potrebujem zvláštne znamenie, ktoré by ukázalo, že zvláštny duch tejto Cirkvi je od Boha – vyviera z pravého Kristovho Ducha, zodpovedá Kristovmu Duchu, vedie ma k zjednoteniu s Kristovým Duchom a vedie ma priamym a pravdivým spôsobom. U. Vo svojich požiadavkách začínate byť umiernenejší a spravodlivejší. – Čo znamenajú slová – priama a pravdivá cesta k zjednoteniu s Kristovým Duchom? I. Inými slovami, čisté učenie, vedúce k zjednoteniu s Duchom Kristovým. U. Skúška, po ktorej túžite, sa teda môže obmedziť na túto otázku: učí Cirkev, v ktorej sa nachádzate, čisté učenie, ktoré vedie k zjednoteniu s Duchom Kristovým? U. Čo je čisté učenie? I. Také učenie, ktoré obsahuje jednu pravdu bez prímesí klamstiev. U. Môže byť lož v učení, ktoré nezaväzuje človeka veriť čomukoľvek, čomu Boh zakazuje veriť, a nevylučuje nič, čomu Boh prikazuje veriť? I. Samozrejme, že tu nebudú žiadne klamstvá. U. Preto namiesto otázky: učí Cirkev čisté učenie? – môžete dať ďalšiu; Je naozaj pravda, že Cirkev nás vo svojom učení nezaväzuje veriť čomukoľvek, čomu nám Boh zakazuje veriť, a nevylučuje nič, čomu nám Boh prikazuje veriť? I. Teraz už chápem, prečo ste sa pri štúdiu východnej cirkvi obmedzili na také jednoduché otázky, že na prvý pohľad jej nesľubovali pevnú ochranu. U. Zastavme sa tu a zopakujme si pravdy, ktoré ste doteraz povedali alebo priznali. – Povedali ste, že ste zjednotení s východnou cirkvou a ste pripravení jej úprimne poslúchať, ak sa jej moc nad vami páči Bohu. Uvedomili ste si, že my, cítime povinnosť poslúchať akúkoľvek autoritu na zemi, ju musíme poslúchať, ako keby bola od Boha, kým nebude vyžadovať to, čo Boh zakazuje, a nezakazuje to, čo Boh prikazuje. To, že východná cirkev vo svojom morálnom učení nepožaduje nič, čo by bolo v rozpore s Bohom a nezakazuje nič Bohu milé - o tom ste sa nehádali. Že tak isto ponúka čistú pravdu vo vyznaní viery, to je jasné, ako sa mi zdá, som dokázal zo Symbolu, ktorý obsahuje ducha východnej cirkvi. Presvedčte sa sami, aký záver z toho vyvodiť. I. Moja neskúsenosť v takomto výskume mi neumožňuje uistiť sa, že som sa do všetkých týchto argumentov riadne zahĺbil. W. Napíšem celý skutočný rozhovor a vy o tom môžete slobodne premýšľať a vzývať na pomoc Ducha pravdy. W. Povedali ste, že súdiac podľa pocitov a rozpoloženia vášho srdca ste trochu zmätení, do ktorej cirkvi patríte. I. Úprimne som priznal svoj zmätok. W. Ale ešte raz ste mimochodom povedali, že ste zjednotení s východnou Cirkvou tým, že od nej prijímate sviatosti. I. Kým sa vo mne nevynorili myšlienky pochybností, hlboko som cítil dôležitosť spojenia s Cirkvou prostredníctvom sviatostí, ktoré sú z nej prijateľné. W. Majú však vaše pochybnosti moc urobiť zväzok potvrdený a posvätený milosťou menej dôležitým? Naopak, v osvedčení o dôležitosti sviatostí, ktoré vás učí východná cirkev, by ste mohli nájsť také osvedčenie o dôležitosti vášho spojenia s ňou, ktoré by vás ochránilo pred pochybnosťami, ktoré by ju urážali. D. Vezmime si ako príklad krst. Veríte, že táto sviatosť bola na vás vykonaná správne? I. Nič mi nebráni tomu veriť. Lebo sviatosť krstu je vždy správna, ak sa vykonáva iba v mene Otca, Syna a Ducha Svätého. W. Apoštol hovorí: Ak si bol pokrstený v Krista, obliekol si si Krista (Gal. 3:27). Stala sa vám táto posledná vec? I. Verím, že aj toto bolo uskutočnené milosťou Božou pri mojom krste; ale skúšajúc svoje svedomie, netrúfam si povedať, že som verne zachoval toto Božie rúcho. U. Odpusť mi moju trúfalosť, možno žiarlivosť, ak použijem tvoje priznanie, aby som ťa odhalil. Cítite a pripúšťate, že ste verne nezachovali milosť krstu, a preto, ako je vaša strata a vaše nebezpečenstvo vo vás samých, tak je vo vás aj predmet spásy. Ale namiesto toho sa vzbúrite svojimi pochybnosťami proti Cirkvi, ktorá dáva milosť. Dostali ste poklad: stratili ste ho, musíte ho hľadať a začínate skúšať, či vám bol daný pravou rukou? I. Vyčítate mi, ako keby ste s istotou vedeli, že Cirkev iba skúšam a nesnažím sa vnútorne napraviť. U. Pravda, nevidím do tvojho vnútra, ale my niekedy (nie dosť. - pozn. red.) neprenikneme do hlbín vlastnej duše. Len Božie slovo súdi myseľ a myšlienky srdca (Žid. 4:12). Postavme sa pred súd tohto slova. Ježiš Kristus hovorí: Ak niekto chce konať Božiu vôľu, rozumie učeniu, ak je od Boha (Ján 7:17). Ak teda niekto nerozumie učeniu, aj keď je od Boha, je v rozpakoch, či učenie, ktoré sa mu už dlho hlása, je od Boha: je cirkev, v ktorej žije, pravoslávna, musí nutne na seba vziať podozrenie, či naozaj chce plniť Božiu vôľu, či túžbu po porozumení predchádzala túžba po vnútornej náprave seba samého a či v tejto vernej I. S Božou pomocou sa budem všemožne snažiť živiť v sebe živú túžbu, vnútorne sa naprávať a plniť Božiu vôľu, aby som si nekládol večnú bariéru pre pochopenie pravdy. W. Vráťme sa však k nedokončenej diskusii o sviatosti krstu. Povedali ste, že ste dostali milosť v krste, ktorý vám udelila východná cirkev, ale nezachovali ste ju neporušenú. Vy však nepochybne viete, že na jeho vrátenie nepotrebujete nový krst. U. Ak nepotrebujete druhý krst, potom si nemôžete myslieť, že milosť krstu vás úplne neopustila? I. Môžem si to myslieť, no zároveň si myslím, že túto milosť môžem vrátiť prostredníctvom iných sviatostí, ako je napríklad pokánie, ktoré Cirkev nazýva druhým krstom. W. Ale ak by na vás nebol vykonaný krst, potom by ste potrebovali krst aj pokánie spolu a teraz pokánie bez krstu. Preto si môžete všimnúť, že krstom ste nadobudli niečo, čo už inokedy získať netreba. I. To je snáď to, že od čias krstu, ak nie zdravý, tak aspoň slabý, som už len údom Kristovho tela. W. Zdá sa mi teda, že jedinečnosť krstu možno vysvetliť iba týmto predpokladom. Tak ako úd prirodzeného tela neprestáva byť údom, iba ak neodvolateľným odseknutím a dokonalou smrťou, tak aj človek, ktorý si obliekol Krista v krste, neprestáva byť údom Kristovho tela, iba ak neodvolateľným odpadnutím od Cirkvi Kristovej a večnou smrťou. W. Dovoľte nám teraz vyňať z tohto konceptu sily a dôležitosti sviatosti krstu, ktorý vám dáva východná cirkev, niekoľko myšlienok o vašom vzťahu k nej. Uznávate, že ste sa krstom stali členom Kristovho tela súčasne s členmi východnej cirkvi a potom prijímate voľbu, ku ktorej cirkvi patríte. Nie je to podobné tomu, čo sa stane, keď sa člen odtrhne od miesta, ktoré v tele obsadil, a začne si hľadať nové miesto? Spojenie medzi časťami jedného tela môže byť zničené iba smrťou buď celku, alebo niektorých častí odrezaných od spojenia s celou kompozíciou. Čo ak vás nešťastia, ktoré sa vo vás vynorili, viedli k zániku vášho zväzku s Východnou cirkvou, ktorej ste členom? Nemali by sme sa báť, že smrť padne na údel člena, ktorý je odtrhnutý od živého a životodarného tela? I. Chcem zostať v spoločenstve východnej cirkvi. Čo však mám robiť, keď sa stretnem s podnetmi, ktoré vo mne vzbudzujú pochybnosti? U. Radím vám, aby ste sa pozorne sledovali, či sa neobjektívne nespoliehate na niekoho, kto vo vás vzbudzuje pochybnosti. Lebo takto sa môže stať, že pochybnosti sa vám budú zdať silné len preto, že ich ochotne prijmete. I. Myšlienka falošnej cirkvi ma desí. W. Tento strach od vás odháňa Božie slovo, ktoré hovorí: Kto je klamár, nech sa zmietne, lebo Ježiš nie je Kristus? Toto je Antikrist, zavrhnite Otca a Syna (1 Ján 2:22). Vidíte, kto je klamlivý vo vzťahu ku kresťanstvu? – Ten, kto nepozná Ježiša ako Krista, Božieho Syna, Bohočloveka, Vykupiteľa. V dôsledku toho by úplne falošná cirkev bola taká, ktorá by neuznávala Ježiša ako Krista, Božieho Syna, Bohočloveka, Vykupiteľa – cirkev Antikrista. I. Ale aj medzi tými, ktorí vyznávajú, že Ježiš je Kristus, sú takí, ktorí miešajú falošné a škodlivé ľudské názory s pravdivým a spasiteľným učením evanjelia. W. Je to pravda. Ale to, čo patrí k východnej cirkvi, som dokázal, že jej Symbol obsahuje čisté učenie. Vráťme sa ešte raz k myšlienkam o svätom krste. Povedali ste, že vás spája s východnou cirkvou záväzok, ktorý jej dal pri krste, keď vyznala svoje učenie. Ako ste prijali tento záväzok? I. Myslím si, že východný symbol viery, ktorý v mojom mene vyslovil pri krste prijímajúci, je aktom, ktorým som sa zaviazal vyznať učenie východnej cirkvi obsiahnuté v tomto symbole. U. Fair. Ale nezaviazal si sa zároveň, že budeš vždy poslúchať východnú cirkev? U. Keď boli vo vašom mene vyslovené slová: „Verím v jedinú, svätú, katolícku a apoštolskú cirkev“, akú mali potom myseľ? Nie je to toto: „Sľubujem, že budem veriť v pravú Cirkev, ktorou je východná katolícka cirkev“? I. Ruská cirkev nepochybne v tomto duchu prijala môj záväzok a bez toho by nesúhlasila s tým, že by ma dala pokrstiť. U. Takže môžeme jedným slovom povedať, že ste zložili „prísahu vernosti“ východnej katolíckej cirkvi. I. Nerozumel som tejto prísahe, keď som ju skladal. U. Čo potom? Naozaj si myslíš, že jej to nie si dlžný? I. Aspoň nie som natoľko povinný, keď dôvod mojej prísahy nezávisel odo mňa, ale od príjemcu. W. Vy si však myslíte, že ste dostali plné právo udelené krstom. U. Aby bolo vaše právo uznané za úplné, je potrebné uznať rovnako plnú prísahu, pod podmienkou ktorej vám bolo udelené právo na krst. I. Ale čo keby môj nástupca v mojom mene zložil prísahu vyznávať nepravoslávnu dogmu? W. Záväzok by stratil svoju platnosť, len čo by ste sa dozvedeli, že to, čo vyžaduje, je v rozpore s Bohom, ale východná cirkev od vás nevyžaduje nič, čo by bolo v rozpore s Bohom. I. Chcel by som sa uistiť, či východná cirkev čisto vyznáva dogmu o pôvode Ducha Svätého. U. Slovo Pánovo, slovo je čisté (Ž 11:7). Východná cirkev vyznáva dogmu o pôvode Ducha Svätého v samotných slovách Pána Ježiša Krista, ktoré povedal apoštolom: Keď príde Tešiteľ, ktorého vám pošlem od Otca, DUCH pravdy, ktorý VYCHÁDZA OD OTCA, svedčí o mne (Ján 15:26). Čo môže byť čistejšie ako toto priznanie? Pre samotné slová Ježiša Krista: ČO POCHÁDZA OD OTCA, to bohoslužobní otcovia Druhého ekumenického koncilu vložili do Kréda: ČO POCHÁDZA OD OTCA. I. Tento pôvod dogmy je taký jasný, že zjavne nenecháva priestor na spory, avšak samotná dogma je predmetom sporu medzi východnou a západnou cirkvou. W. Áno, pretože v našom Symbole slovo za slovom opakujeme dogmu prijatú z úst samotného Ježiša Krista, učitelia oddelenej západnej cirkvi sa s nami hádajú a chcú, aby sme pridali k slovám Ježiša Krista a povedali: „Ten, ktorý pochádza od Otca a Syna.“ I. Možno západná cirkev zisťuje, že východná cirkev síce v slovách samotného Ježiša Krista vyslovuje dogmu o pôvode Ducha Svätého, ale týmto slovám nerozumie alebo k nim nepripája potrebné vysvetlenie? W. Preskúmajme obe tieto podozrenia. Po prvé, naznačujete podozrenie, či východná cirkev správne chápe slová Ježiša Krista o pôvode Ducha Svätého? – Ale nevšimol si si, že bohovia múdri otcovia, ktorí zložili Symbol, zdalo sa, že toto podozrenie predvídali a úplne ho varovali? Kristove slová v Symbole nijako nevysvetľovali, aby nedali priestor tejto otázke: sú tieto slová interpretované správne? Ale vysvetľujú samotné Kristove slová a nechávajú na zdravý rozum každého kresťana, aby im porozumel tak, ako hovoria. Po druhé, pýtate sa, či za to nemôže východná cirkev, že k slovám Ježiša Krista o pôvode Ducha Svätého nepridala potrebné vysvetlenie? – Ale Ježiš Kristus, keď povedal apoštolom, že Duch pravdy pochádza od Otca, nepovažoval za potrebné pripájať k týmto slovám nejaké vysvetlenie. V dôsledku toho východná cirkev, opakujúc tie isté slová v Symbole, nevynecháva žiadne potrebné vysvetlenie. Navyše, vyžaduje západná cirkev v tomto prípade len vysvetlenie? U. Napríklad, ak poviem; „Duch Svätý vychádza z Otca“, to znamená, že „prijíma začiatok svojej hypostázy“ - to je vysvetlenie. Ale ak poviem: „Duch Svätý pochádza z Otca“, to znamená „z Otca a Syna“, aké vysvetlenie mám? Nie je to pridanie nového konceptu, ktorý v predchádzajúcich slovách nebol? Kto môže doplniť slová Ježiša Krista, najmä v takej nepochopiteľnej záležitosti, akou je pôvod a vzájomný vzťah hypostáz Najsvätejšej Trojice vo vnútornej Svätyni Božskej prirodzenosti? I. Súhlasím s tým, že pri vyznaní viery sa nemá robiť dohady, tým menej svojvoľné dodatky k Božiemu slovu. Nemali by sme si však k slovám Ježiša Krista, o ktorých sa teraz hovorí, požičať potrebné doplnenie z iných slov samotného Ježiša Krista? U. Čo tým myslíš? I. Keď Ježiš Kristus hovorí o Duchu Svätom: Pošlem, neznamená to, že aj Duch Svätý pochádza od Syna? U. Čo chcem poslať? Môžete sa na to opýtať samotného Ježiša Krista. "Ja," hovorí v tom istom rozhovore s apoštolmi, "poprosím Otca a on vám dá iného Utešiteľa (Ján 14:16). Vidíte, že pošlem od Otca, to znamená, že poprosím Otca, aby dával. Ježiš Kristus si teda pripisuje, ako hovoria teológovia, nie večné procesie Ducha Svätého, alebo večné, ale jeho dočasné rozoslanie Ježiša Krista, jeho hypostázu, k sebe samému nielen k pôvodnej hypostáze Otca, preto hovorí: Pošlem od Otca, prosím Otca. I. Iní naopak hovoria, že slovo „procesia“ znamená „vyliatie darov“ Ducha Svätého alebo „dočasné vyslanie“. U. Ak chcete vidieť, či je tento výklad správny, aplikujte ho na slová Ježiša Krista: Príde Tešiteľ a ja vám ho pošlem od Otca, Ducha pravdy, ktorý vychádza od Otca, čiže „je poslaný“. Nevidíte, ako táto interpretácia znetvoruje celú reč, robí ju identickou a neusporiadanou? I. Ako by bolo správnejšie interpretovať citované slová Ježiša Krista v ich zložení? U. Na to si najprv všimnime – a túto poznámku si môžete overiť prečítaním celého rozhovoru Ježiša Krista s apoštolmi, z ktorého sú tieto slová prevzaté – všimnime si, hovorím, že zámerom Ježiša Krista bolo utešiť svojich apoštolov v jeho blížiacom sa odlúčení od nich. V tomto duchu hovorí: Príde Utešiteľ. Obe tieto slová sú vágne a ešte neposkytujú úplnú útechu tým, ktorí počujú. Príde - odkiaľ to príde? kam to príde? Bude tento príchod pre apoštolov cudzí? Utešiteľ – kto je tento Utešiteľ? Nie je to človek naplnený Duchom Božím? Nie je to anjel? Môže tento Utešiteľ nahradiť odňatie Božieho Syna? Ježiš Kristus odpovedá na tieto zmätky v nasledujúcich slovách svojho rozhovoru. Odkiaľ príde? - pošlem to. kam to príde? - Len k apoštolom: Pošlem vás. Nie je to muž alebo anjel, kto bude poslaný? - Nie, nepošlem spomedzi ľudí, nižších zo zástupov anjelov, ale od Otca. Ale toto rozuzlenie zmätkov spôsobených prvými dvoma slovami vyvoláva novú, ešte ťažšiu otázku: kto je tento veľký Tešiteľ, ktorého pošle Boží Syn od Boha Otca? A čo to znamená, že Syn Boží, ktorému bude po vzkriesení daná všetka moc na nebi i na zemi (Matúš 28:18), práve v tomto čase pošle Tešiteľa nielen svojou božskou autoritou, ale aj od Otca? – Aby sa to úplne vyriešilo, Ježiš Kristus napokon zjavuje samotnú podstatu Utešiteľa: Ducha pravdy, ktorý vychádza z Otca. Je to, ako keby povedal toto: „Povedal som: Pošlem od Otca, pretože nepošlem ducha, ktorý bol stvorený a podrobený mojej moci, ale Ducha, ktorý má večný začiatok svojej Božskej hypostázy od Otca. I. Ale Ježiš Kristus hovorí aj o Duchu Svätom: On prijme z môjho (Ján 16:14). U. Pridajte k týmto slovám nasledujúce slová, potom uvidíte, prečo sa hovoria: Prijme od môjho a povie vám to. Vidíte, že Duch Svätý prijme od Syna Božieho, alebo, akoby z majetku Syna Božieho, ktorý už bol Učiteľom apoštolov, požičia si to, čo hlása apoštolom, teda pravdu a učenie, ako bolo povedané vyššie v tom istom rozhovore Ježiša Krista: Keď príde On, Duch pravdy, počuje vás do všetkej pravdy: lebo ak nebude hovoriť ten, kto bude hovoriť, poviem vám (Ján 16:13). Toto všetko nesúvisí s večným pôvodom hypostázy Ducha Svätého. Takto vysvetľujú citované slová Krista a Svätých Otcov: „Toto poviem s Markom Efezským, Zlatoústy a božský Cyril sú mojimi svedkami. Prvý, ktorý vysvetľuje, čo to znamená, že Duch prijíma od Syna, hovorí: Prijme z môjho, teda z môjho poznania, to znamená, že bude so mnou hovoriť podľa mňa“ (78. Jána, Rozhovory). Cyril v Poklade (kapitola 14) hovorí: „Nie je to rozdiel medzi Jeho prirodzenosťou a Otcom, ktorý Boží Syn zjavuje, keď hovorí: Odo mňa dostane a povie vám, ale že Duch Svätý použije Jeho slová. I. Syn Boží hovorí: všetko, čo má Otec, je moje (Ján 16:15). V dôsledku toho pôvod Ducha Svätého „je“ a závisí od neho, rovnako ako od Otca. W. Syn Boží hovorí aj svojmu Otcovi: Všetko je moje, tvoje je podstata. (Ján 17:10). Z toho však neusudzujete, že inkarnácia „je z Otca“ alebo že patrí Otcovi aj Synovi. Rovnako málo sa môžete spoliehať na svoj predchádzajúci záver o Duchu Svätom. I. Apoštol nazýva Ducha Svätého Duchom Syna (Gal. 4:6). U. Aby sme správne porozumeli tomuto názvu, zoberme si apoštolské slová v ich zložení: Boh poslal Ducha svojho Syna do vašich sŕdc. Vidíte, že o Duchu Svätom sa tu nehovorí v najprísnejšom znamení tohto mena, ako o večnej hypostáze Božského, ale ako o daroch Ducha Božieho zoslaného do ľudských sŕdc. Dary Ducha Svätého sa prispôsobujú Božiemu Synovi, po prvé, spolupodstatou hypostáz Božského; po druhé preto, že za tieto dary vtelený Boží Syn takpovediac svojou zásluhou získal od Boha Otca právo, podľa ktorého má moc rozdávať ich ľuďom mimo svojej zásluhy, cudzím všetkému, čo je Božské. Túto myšlienku jasne vykresľuje prorok Dávid, ktorý hovorí k vtelenému a po ponížení vyvýšenému Božiemu Synovi: vystúpil si na výsosť, zajal si, prijal si dary medzi ľudí alebo pre ľudí (Ž 67, 19). Preto nie je prekvapujúce, že tieto dary alebo dary Ducha Svätého, získané a dané ľuďom zásluhou Syna Božieho, sa nazývajú Duch Syna Božieho, a preto tento výraz nedáva pojem večného začiatku hypostázy Ducha Svätého. I. Syn Boží vyučuje Ducha Svätého dychom (Ján 20:22). Preto aj Duch Svätý pochádza od Syna. D. Apoštoli učia Ducha Svätého vkladaním rúk (Skutky 8:17). Z toho však nepochybne nevyvodíte tú absurdnú poznámku, že Duch Svätý pochádza aj od apoštolov. A z toho vidíte, že prvý úplne podobný záver je nesprávny; a nemá žiadnu moc. I. Čo môžete nakoniec povedať o pôvode Ducha Svätého zo Syna? U. Presne to, čo staroveká východná a univerzálna cirkev vo svojom symbole, teda nič. Alebo ak požadujete, aby vám bolo tlmočené samotné mlčanie otcov Druhého ekumenického koncilu, môžem vám predstaviť jeho bystrého a verného tlmočníka, a to: Marka Efezského, ktorý na Florentskom koncile upriamil pozornosť členov západnej cirkvi, ktorí s ním súperili, na zloženie slov Symbolu: Veríme aj v Ducha Svätého, ktorý je od Otca, ktorý je Otcom, ktorý sme Otcom, ktorý sme Otcom. uctievaný a oslavovaný Synom s odôvodnením: "Tu si musíme všimnúť úmysel Svätých Otcov. Sprievodnými slovami je totiž vývoj jeho teológie. Koncil s potešením jasne ukázal obraz jednoty Ducha Svätého s Otcom a Synom. A pozrite sa, ako zreteľne definuje privlastnenie Ducha Svätého Otcovi a Synovi. Je to, ako keby to povedal Otec a Syn takto: Otec a Syn prichádzajúci od Otca Otca a uctievali a oslavovali s Otcom a Synom, to znamená, že sú si rovní v úcte a jednej podstate. Ak Koncil uznal Jeho pôvod od oboch, prečo potom nepovedal: Pochádza od Otca a Syna a s nimi sa klaniame a oslavujeme? Malo by sa to povedať, ak by toto bolo stanovisko Rady. - Keďže v prvom prípade sa otcovia nezmienili o Synovi, keď chceli určiť vinu procesie, a v druhom prípade to spomenuli, keď chceli ukázať rovnosť a súdržnosť, je zrejmé, že nepoznali procesiu Ducha Svätého od Syna; lebo inak by toto nevynechali, a najmä, keď pripravovali výklad dogiem. A že tento výklad je najdokonalejší a nie polodokonalý, ako hovoríte, je to zrejmé zo skutočnosti, že žiadny z nasledujúcich koncilov neurobil nové vysvetlenie tohto výkladu a nepridal ani počínanie od Otca a Syna; naopak, všetky koncily to podľa svojich definícií zakazovali a zakazovali, akoby prorocky predvídali, čo sa medzi vami stane 1.“ I. Ale Florentský koncil uznal dodatok: a Syn. D. Preto východná cirkev neuznala tento koncil za správny, ako taký, ktorý je v rozpore s Božím slovom aj so siedmimi ekumenickými koncilmi, rovnako uznávanými východnou i západnou cirkvou. I. Bolo mi povedané, že blahoslavený Augustín dobre vysvetľuje tajomstvo Najsvätejšej Trojice a pôvodu Ducha Svätého prostredníctvom porovnania hypostáz Božského s určitými činmi ľudskej duše. Nepoznáte toto miesto? W. Takéto miesto je v XV knihe o Trojici v kapitole 27. Toto miesto vám preložím. Pred dokončením celého svojho diela sa blahoslavený Augustín obracia k jeho duši a hovorí: "Videli ste veľa pravdivého, nie týmito očami, ktorými vidia viacfarebné telá, ale tými, za ktoré sa modlil manžel, ktorý povedal tieto slová: nech moje oči vidia, čo je správne. Videl si mnoho pravdivých vecí a odlíšil si ich od Svetla, v ktorého žiare si videl: pozdvihni svoje oči k samotnému Svetlu a upevni ich v ňom, ak môžeš vidieť proces zrodenia Boha. Lebo takto ďaleko od Slova Ducha budeš Boh. Bože, preto jednorodený Syn nepovedal, že Duch Svätý je „narodený z Otca“, inak by to bol jeho brat, ale pokračuje, keďže existuje akési jednopodstatné spoločenstvo medzi Otcom a Synom, Duch Svätý je nazývaný Duchom oboch, a nie synom oboch, tak nech to tak nie je, ale nemôžem tu hovoriť čisto a jasne sám sebe viem, čo je pre mňa nemožné, však sama Trojica ti ukazuje tieto tri veci, v ktorých môžeš rozpoznať obraz samotnej najvyššej Trojice, ktorý ešte nemôžeš rozjímať s pevnými očami. Ukazuje vám, že je vo vás pravdivé slovo, keď sa rodí z vášho poznania, teda keď vyslovujeme to, čo vieme, hoci nevyslovujeme žiadny hlas alebo reč (vocem), ktorá by mala význam v jazyku nejakého ľudu a nemáme ho v našich myšlienkach, ale z toho, čo vieme, sa formuje naša myšlienka (cogitatio) a v oku mysliteľa je obsiahnuté poznanie (poznávanie); tieto dve veci, ako rodič a generácia, spája tretia vec – vôľa alebo láska (dilectio). A táto vôľa pochádza z poznania (de cognitione), lebo nikto nechce to, čo vôbec nevie, čo to je alebo čo to je; vôľa však nie je obrazom poznania (cognitionis); a tak sa v týchto zrozumiteľných veciach javí určitá vzdialenosť (distantiam) medzi narodením a procesiou; lebo rozlišovať mysľou nie je to isté ako túžiť alebo užívať si vôľou, ako ten, kto je schopný, rozozná a rozozná.“ Toto sú vlastné slová svätého Augustína. Vyberme z nich hlavné, vzájomne korešpondujúce pojmy a postavme jeden proti druhému. „Vedomosti“ alebo „vedomosti“ – Otec. „Slovo“ alebo „myšlienka“ je Syn. „Vôľa“ alebo „láska“ – Duch. „Vôľa pochádza z poznania. "Duch Svätý vychádza z Otca." I. Ale prečo nepovedať, že vôľa pochádza „z poznania a myslenia“? W. Chceli ste vedieť, ako blažený Augustín vysvetľuje tajomstvo pôvodu Ducha Svätého, a ja som vám to ukázal. A to je ďalšia otázka, prečo si to vysvetľuje takto a nie inak. Nezaväzujem sa byť jeho tlmočníkom v takom prípade, keď chce tlmočiť nezrozumiteľné. I. Nadprirodzený, nepochopiteľný predmet vysvetľuje cez prirodzený, pochopiteľný predmet. W. Ale neviem, či prirodzený, pochopiteľný predmet, ktorý si vybral, presne zodpovedá nadprirodzenému, nepochopiteľnému. Myslí si, že hypostáza Ducha Svätého v Bohu je to, čo je v človeku „vôľa“ alebo „láska“. Ale v Božom slove nachádzam, že láska nie je vlastnosťou jednej hypostázy, ale Božej prirodzenosti vo všeobecnosti, ako hovorí Ján: Boh je milujúci (1. Jána 4:16). Že niekedy sa láska pripisuje Bohu Otcovi, ako apoštol Pavol nazýva Božieho Syna Synom lásky Boha Otca (Kol 1,13). Že samotný Boží Syn, zobrazujúci Ducha Svätého, Ho nazýva Duchom pravdy (Ján 15:26) a vo zvláštnych duchovných daroch sa Duch Svätý nazýva Duchom múdrosti, rozumu, rady, sily, poznania, nábožnosti, bázne Božej (Iz 11:2-3). I. Ponechajme túto podobnosť medzi hypostázou Ducha Svätého a silou vôle, čiže lásky, ako predpoklad, ktorý je súkromne patriaci blaženému Augustínovi. Ale nevidím všetko, prečo by nemal povedať, že láska pochádza „z poznania a myslenia“? W. Zdá sa, že je to ľahké vysvetliť. Uvažujme v určitom prípade o „vedomosti, myšlienke a láske“. Poznáte napríklad svojho otca? U. Myslíte si o ňom? U. Ľúbiš ho, lebo naňho myslíš, alebo myslíš naňho, lebo ho miluješ? I. Neviem, čo na to povedať. Milujem svojho otca, pretože o ňom uvažujem ako o otcovi, a preto o ňom myslím, pretože ho milujem. U. To stačí. Takže nemôžete jednoznačne povedať, že vaša láska k vášmu otcovi pochádza z premýšľania o vašom otcovi. Ale povedz mi, miluješ svojho otca, aj keď naňho nemyslíš? I. Myslím, že aj vtedy je láska k nemu v mojej duši, keď o ňom nemám definitívne myšlienky. W. Čo keby ste o svojom otcovi ako otcovi vôbec nevedeli? I. Potom by nemohla byť láska, lebo, ako hovorí Augustín, „nikto nechce a nemiluje to, čo vôbec nevie, čo to je alebo čo to je“. U. Nemôžete teda v tomto prípade bez akýchkoľvek pochybností potvrdiť, že láska pochádza z poznania? W. Takže, nevidíte, že svätý Augustín má pravdu, keď ako jasné a pravdivé prezentuje, že vôľa pochádza z poznania, a teda. Pochádza Duch Svätý od Otca? I. Teraz vidím, že toto vysvetlenie je úplne v súlade s učením východnej cirkvi. Povedali mi však o tom úplne inak. W. Viem, na základe čoho ti to povedali. Vy sami, ak sa nezrieknete práce, môžete vyskúšať, či vám presnejšie hovorím myšlienky sv. Augustína alebo iných, ktorí vám o tom hovorili? Ponúkol som vám jeho slová tak, ako sa čítajú v staroveku a takmer vo všetkých rukopisoch, a iní vám ich prerozprávali tak, ako ich vytlačili zástancovia západnej cirkvi. I. Zdá sa mi neuveriteľné, že by niekto kazil diela uznávaných spisovateľov, aby ich aplikoval na názory svojej cirkvi. Je možné brániť vieru klamstvom? W. Toto podozrenie nechávam na vašu vlastnú úvahu. A podám vám správu o svojom návrhu. Vytlačené: imago simillima cogitationis eius, najpodobnejší obraz tejto myšlienky. Voluntatem de cogitione procedere. Will pochádza z myšlienky. Ale v benátskom vydaní z roku 1552 bola v tejto súvislosti urobená nasledujúca poznámka: vetera interim logo cogitationis, habent cognitionis. To znamená: „avšak v starých rukopisoch namiesto: myšlienky, hodnota, poznanie“. Aj v parížskom vydaní z roku 1679 a v antverpskom vydaní z roku 1700 je na tom istom mieste uvedená nasledujúca poznámka: omnes prope MSS, cognitionis ejus. Et infra, cogitione procedere. Ac paulo post, cogitationis imaginam. To znamená: "takmer vo všetkých rukopisoch: To poznanie. A nižšie: pochádza z poznania. A ďalej: obraz poznania." Sudca, koho som mal nasledovať? starým rukopisom a takmer všetkým rukopisom alebo vydavateľom, ktorí neuvádzajú, prečo tlačili inak, ako sa číta v starých rukopisoch a takmer vo všetkých rukopisoch? I. Títo vydavatelia sú skutočne podozriví, že uprednostňujú nesprávne čítanie textu zo zaujatosti pre ich názor. U. Sú o to podozrivejší, že nielenže nerešpektovali ani starovek, ani väčšinu dôkazov v prospech iného čítania, ale ani si nechceli všimnúť, že čítanie, ktoré prijali, zjavne poškodzuje zmysel textu. Čítajú: Sed exillo, quod novimus, cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis, imago simillima cogitationis eins. To znamená: „Ale z toho, čo vieme, sa formuje naša myšlienka a v očiach toho, kto si myslí, je najpodobnejší obraz tejto myšlienky.“ Nevidíš, aká absurdita vychádza z tohto čítania? – „Myslenie je najpodobnejší spôsob myslenia“? Nebráni sa iné čítanie, naopak, správnosťou svojho významu? - "Myslenie je najpodobnejší obraz poznania." W. Boli by ste viac prekvapení, alebo by ste prestali byť prekvapení úplne, keby ste mali možnosť zistiť, koľko pasáží starých spisovateľov je rovnako jasne poškodených. I. Chcel by som jasnejšie počuť, ako starí učitelia Cirkvi vyslovovali dogmu o pôvode Ducha Svätého. Existuje o tom nejaký dôkaz, ktorý by nepodliehal polemike? W. V spisoch jedného blahoslaveného Augustína našli Adam Zernikav a Feofan Prokopovič viac ako päťdesiat miest, na ktorých sa vyslovuje dogma o pôvode Ducha Svätého tak, ako ju dodnes vyslovuje východná cirkev. Sú medzi nimi aj takí, o ktorých bezúhonnosti nikto nepochybuje. Takým je napríklad nasledujúci úryvok z knihy „Contra sermonem arianum [“Proti ariánskej kázni”], kapitola 23. „Nech si nemyslia, že cez určité stupne je Duch Svätý z Neho (teda zo Syna), tak ako sám Syn je z Otca: naopak, oboje je z Otca, On sa narodil, Tento vychádza; ktoré dva činy vo výške tejto prirodzenosti (Boha) je, samozrejme, ťažko rozlíšiť.“ Z mnohých ďalších podobných svedectiev, ktoré sa našli medzi východnými a západnými spisovateľmi, vám predstavím svedectvo samotného pápeža Damasu a celého Rímskeho koncilu, o ktorého pravosti nemožno pochybovať, pretože Augustín (Sermo 129, De tempore) a Theodoret (Historia Ecclesiastica, kniha V., s. 11), jedno v Ázii, a druhé o tom v zhode v Ázii. jeden v latinčine a druhý v gréčtine, takmer v rovnakom čase, ale pravdepodobne bez toho, aby sme o sebe počuli. Damasus na koncile v Ríme so súhlasom mnohých biskupov vydal vyznanie viery, v ktorom, ako som povedal, Augustín a Theodoret čítali tieto slová: „Ak niekto nehovorí, že Duch Svätý je skutočne a pravdivo od Otca, tak ako je Syn z Božej podstaty a Boh je Božie Slovo, nech je prekliaty. I. Musím vám ponúknuť úryvok z knihy: Instructions generales en forme de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier – „Najdôležitejšie pokyny vo forme katechizmu“, vydané na príkaz Charlesa-Joachima Colberta, biskupa z Montpellier. Tu je to v preklade: „Nie je ťažké dokázať, že tí z Grékov, ktorí sa oddelili od rímskej cirkvi, sa týmto oddelili od pravej cirkvi Ježiša Krista. Aby sme o tom presvedčili každého dobre zmýšľajúceho človeka, stačí vziať do úvahy obe cirkvi, aké boli v čase ich spojenia. Isté je, že v tom čase Gréci uznali pápeža za hlavu Cirkvi. Dokazuje to prvých sedem ekumenických (Generaux) koncilov, ktoré boli veľmocami na východe a na ktorých bol právoplatne uznaný primát pápeža. S tým nesúhlasil ani Fótius, ktorý zasial prvé semená delenia. Na ekumenickom (Generaux) koncile – Lyone a Florencii, na ktorých sa hovorilo o znovuzjednotení oboch cirkví, túto pravdu uznali aj Gréci. Konštantínopolská cirkev nikdy nežiadala viac, než aby bola druhým Rímom a mala v ňom prvé miesto. Isté je aj to, že Konštantínopolská cirkev získala druhé miesto už na štvrtom alebo nie skôr ako na druhom ekumenickom koncile, čo sa nezaobišlo bez odporu. Takže možno právom povedať, že pápež bol viditeľnou hlavou Cirkvi a Rím bol centrom jednoty, ako hovorí Irenej, biskup z Lyonu, pôvodom Grék, ktorý žil v druhom storočí. Ak Cirkev, ktorá uznala pápeža za viditeľnú hlavu, bola počas prvých ôsmich storočí nepochybne pravou Cirkvou, potom to tak bude vždy, pretože v tomto bode sa v Cirkvi nikdy nemôže udiať zmena. V dôsledku toho sa oddeliť od Cirkvi, ktorá uznala pápeža za hlavu, znamená oddeliť sa od pravej Cirkvi Ježiša Krista, čo znamená byť schizmatikom. V dôsledku toho sú východní, ktorí sa od nej oddelili, schizmatici.“ W. Chcete, aby som s vami prebral tieto dôkazy? U. Uvažujme o tom po častiach, zachovajme pre jasnosť práve to, v akom poradí autor prezentoval svoje myšlienky. Aby sme o tom presvedčili každého dobre mieneného človeka, stačí vziať do úvahy jednu a druhú Cirkev, akí boli v čase ich spojenia.“ Čo myslíte, koho myslí pisateľ týmito slovami: „Tých Grékov, ktorí sa oddelili od rímskej cirkvi“? I. Bezpochyby východná cirkev. W. Takže predpokladá, že východná cirkev sa „oddelila od cirkvi Ríma“? I. Naozaj o tom pochybuješ? W. Nepochybujem, ale som si úplne istý, že tento predpoklad je nesprávny. U. Vysvetlím vám to na príklade. Keď sa po Šalamúnovej smrti z jedného Božieho ľudu stali dve kráľovstvá: Júda a Izrael, povedzte mi, či sa Júda oddelila od Izraela alebo naopak? I. Vidím, že by bolo správnejšie povedať tu, že kráľovstvo Izraela sa oddelilo od kráľovstva Judského. U. Prečo je to správnejšie? I. Pretože Júdske kráľovstvo zostalo tak, ako bolo predtým, a izraelské kráľovstvo si pre seba založilo novú vládu, čím porušilo právo dedičnej vlády uznávané všetkými kmeňmi Božieho ľudu. U. Aplikujme tento príklad na tento prípad. Francúzsky učiteľ hovorí, že východná cirkev sa oddelila od rímskej. Ale na to, aby sme to mali právo povedať, by bolo najprv potrebné dokázať, že rímska cirkev zostala po rozdelení taká, aká bola predtým, a že naopak východná cirkev porušila nejaký veľký zákon, ktorý je neoddeliteľný od jednoty cirkvi. A keďže to ešte neurobil, hneď v prvých vyjadreniach svojho dôkazu pripustil falzifikát, pričom za pravdu uviedol to, čo malo byť preukázané. Poviem viac: ukázal pravdu v úplne skreslenej podobe. I. Myslíte si, že by bolo spravodlivejšie povedať: Rímska cirkev sa oddelila od východnej? U. Áno. A teraz poviem slovami francúzskeho mentora: „Aby sme o tom presvedčili každého dobre mieneného človeka, stačí vziať do úvahy obe cirkvi také, aké boli v čase ich zjednotenia. Vzhľadom na obe cirkvi v čase ich zjednotenia, alebo, čo je to isté, na Univerzálnu cirkev prvých ôsmich storočí kresťanstva, nachádzam nasledujúci zákon, ktorý prijala na ochranu svojej jednoty a čistoty: „Všeobecné vyznanie a regulácia Univerzálnej Cirkvi sa určuje z Božieho slova všeobecným súhlasom Univerzálnej Cirkvi prostredníctvom svojich učiteľov: súkromné ​​cirkvi môžu len pre seba vytvárať súkromné ​​dekanáty a nie pre kresťanov, vzťahujúce sa na cirkev.“ I. Kde ste našli tento zákon? U. Všetky ekumenické rady spolu vychádzajú z nej. Neexistovali by, keby neexistoval on. W. Vráťme sa od univerzálnej cirkvi prvých ôsmich storočí kresťanstva k nasledujúcim časom, v ktorých vidíme dve cirkvi rozdelené medzi sebou: východnú a západnú alebo rímsku. Je tu zachovaný tento zákon univerzálnej cirkvi? A ak to pretrváva, tak v ktorej z dvoch cirkví, ktoré spolu nesúhlasia? Pozrime sa na rímsku cirkev. Prečítajte si jej vyznanie náboženstva, zostavené pápežom podľa rozhodnutí Tridentského koncilu, vytlačené v samotnej knihe francúzskeho mentora, ktorú ste citovali, a porovnajte ho s vyznaním starovekej ekumenickej cirkvi, teda s vyznaním vierovyznania mesta Nicejsko-cár. Najprv nájdete starodávnu dogmu vyslovenú s dôležitou zmenou slov, nielen starovekého Symbolu, ale aj slov samotného Ježiša Krista. „Qui ex patre filioque procedit“, teda „kto vychádza z Otca a Syna“. Po druhé, nájdete dogmy a nariadenia, po ktorých v starovekom symbole nebolo ani stopy a ktoré sú novo definované, napríklad: Fateor, etiam, sub altera tantum specie, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. To je: "Vyznávam, že pod jednou z dvoch foriem sa prijíma celý Ježiš Kristus a pravá sviatosť." Indulgentiarum etiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo salutarem esse affirmo. To je: "Potvrdzujem tiež, že sila odpustkov (odpustkov) od Krista zostala v Cirkvi a že ich používanie je pre kresťanský ľud spásonosné." Romano Pontifici, beati Petri Apostolorum Principis successori, ac Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. To je: "Rímskemu veľkňazovi, nástupcovi blahoslaveného Petra, kniežaťu apoštolov a námestníkovi Ježiša Krista, sľubujem a prisahám pravú poslušnosť." Nevidíte teraz, že vo vyznaní súčasnej rímskej cirkvi sú členovia, ktorí sú ňou určení bez všeobecného súhlasu univerzálnej cirkvi? I. Rímska cirkev hovorí, že nových členov jej vyznania určuje ona, rovnako ako univerzálna cirkev, na ekumenických konciloch. U. Keďže západná cirkev so svojím patriarchom, alebo, čo je to isté, pápežom, oddelená od východnej cirkvi a jej patriarchov, západné koncily, ktoré sa konali bez účasti východnej cirkvi a neboli schválené jej súhlasom, zjavne nemajú plnosť a dôstojnosť ekumenických koncilov. Tridentský koncil, o ktorý sa podľa samotného Tridentského symbolu opiera najmä súčasná rímska cirkev, je súkromným koncilom tejto cirkvi, a nie univerzálnej cirkvi. Nie je to ani úplný koncil západnej cirkvi, keďže v tom čase už bol opäť roztrieštený. I. Západná cirkev nepovažuje východnú cirkev za významnú súčasť bývalého celku. W. Toto je veľmi dobré znamenie pre východnú cirkev, že ona, rovnako ako jej jediná hlava, Ježiš Kristus, je kameňom, ktorý bol postavený nedbanlivo (Matúš 21:42), čím bližšie je k tomu, aby bola v popredí. Dúfam, že vám niekoľkými slovami dokážem, že zanedbať východnú polovicu kresťanstva ako jeho nepodstatnú súčasť neznamená súdiť Boží súd. – Viete, na čom je založené toto pohŕdanie? I. V tej istej knihe, z ktorej vznikol tento rozhovor, som čítal toto: „Všeobecnú duchovnú a vonkajšiu spustošenie (La désolation générale spirituelle et temporelle), ktorej boli Východniari vystavení od čias ich schizmy, možno považovať za dôkaz toho, že ich Boh opustil.“ W. Pozrite sa, aký je tento dôkaz. - "Všeobecná duchovná pustota", kde to je, ukáž mi? Z čoho to pozostáva, vysvetlite mi? Je to v niektorých tureckých oblastiach? Toto nie je prípad celého východného kresťanstva, nie „univerzálneho“. Spočíva v nedostatočnom vzdelaní niektorých krajín? Ale takzvaný nedostatok osvietenia nie je „duchovnou spustošením“, pretože živá viera môže prebývať a býva v ľuďoch, ktorí nie sú vzdelaní múdrosťou tohto veku. – „Všeobecná vonkajšia pustota“ opäť nie je pravdivá. V Grécku je východné kresťanstvo v chudobe, no v Rusku sa mu darí. Pozri, naopak, nemohla by sa zbraň francúzskeho mentora obrátiť proti nemu s väčšou silou? Nebolo by spravodlivejšie povedať: „Všeobecné duchovné spustošenie“, čo je evidentne dokázané zrodom, rastom a dominanciou protikresťanskej nevery a zhýralosti uprostred západného kresťanstva, čo vedie k vážnemu a ľudovému odpadnutiu od Krista, a po ňom nevyhnutne nasledovalo „všeobecné vonkajšie spustošenie“, ktoré bolo nedávno (zastavené) mimoriadnou vonkajšou pomocou, ale Boh vie, ako dlho sa tomu kresťanovi nezastaví dvojité spustošenie – vesmíru a potomstva považovať za dôkaz toho, že dlho zhovievavý Boh, ktorý čakal na ich reformáciu, ich konečne „opustil“, alebo sa im aspoň takýmto zjavným trestom vyhráža „opustením“? Môžem povedať ešte jednu vec: Jasným pôsobením Prozreteľnosti bolo uskutočnené vyvolenie východných kresťanov (Rusov) za hlavný nástroj oslobodenia západného kresťanstva od „všeobecného spustošenia duchovného a vonkajšieho“ a na obnovu západnej cirkvi, poníženej a znesvätenej v jej veľmi veľkňazovi, a slávnostné vysvätenie hlavného mesta znesväteného odpadlíctvom kresťanskej krvi, zaopatrením a medzikráľovstvom zaopatreným kňazom. aj východnej cirkvi - nedá sa to všetko brať ako dôkaz, že Boh východnú cirkev neopustil, ale žehná ju a má z nej veľkú radosť? A táto Cirkev je zanedbávaná ako bezvýznamná súčasť kresťanstva! Spomeňte si ešte raz na príklad, ktorý som nedávno uviedol. Keď po Šalamúnovej smrti vznikli z jedného Božieho ľudu dve kráľovstvá: Júda a Izrael, prvé pozostávalo len z dvoch a posledné z desiatich kmeňov. Izraeliti vtedy o Židoch správne povedali, že sú bezvýznamnou súčasťou Božieho ľudu. Ale v Božích očiach táto bezvýznamná časť tvorila pravý Boží ľud, v ktorom spočívala najväčšia nádej samotných desiatich odpadlíckych kmeňov. I. Súhlasím s tým, že pre horlivého obrancu západnej cirkvi nie je východná cirkev ako celok kresťanských národov to isté, ako boli niektoré kresťanské sekty v starovekej univerzálnej cirkvi. Existuje už tisíc rokov po svojom oddelení od Západu a dodnes pretrváva napriek silnému a dlhotrvajúcemu útlaku na juhu a východe a na severe sa z času na čas šíri, etabluje a prosperuje. To ukazuje, že aj dnes požíva zvláštnu ochranu Prozreteľnosti. U. Východná cirkev je teda podľa všetkého dôležitou súčasťou kresťanského sveta. U. V dôsledku toho koncily západnej časti kresťanského sveta alebo Rímska cirkev, ktorú východ neuznáva, sú presne súkromné ​​koncily, a nie ekumenické, a členovia viery na nich určení sú určení bez všeobecného súhlasu ekumenickej cirkvi. I. Zdá sa, že aj s týmto by sme mali súhlasiť. D. V dôsledku toho rímska cirkev porušila zákon jednoty, ktorý prijala staroveká ekumenická cirkev, podľa ktorého „spoločné vyznanie malo byť určené z Božieho slova všeobecným súhlasom ekumenickej cirkvi“. W. V dôsledku toho sa rímska cirkev vo svojom náboženstve oddelila od starovekej univerzálnej cirkvi. I. Na to je potrebné, aby sa súčasná rímska cirkev oddelila vo svojom náboženstve od starorímskej cirkvi. U. Ale tebe sa to zdá nemožné! I. Samozrejme, je ťažké si to predstaviť. U. Môžete to skutočne vidieť. Tu je príklad; v roku 809, keď pápežovi Levovi III. navrhol začleniť vznikajúci názor o pôvode Ducha Svätého a od Syna do vyznania viery, napriek tomu, že tento návrh bol urobený pod patronátom cisára Karola Veľkého, nielenže s ním nesúhlasil, ale tiež nariadil, aby bol symbol vyrezaný na dvoch strieborných doskách, v gréčtine a latinčine, bez toho, aby sa pridalo slovo „a ich syn, Haaomore“ a vložil ho do textu pos Leui a Haomore. cautela Orthodoxae religionis, teda „Leo to zariadil z lásky k pravoslávnej viere a pre jej ochranu“. Ale tento dodatok, pred ktorým bol Lev III. taký opatrný, súčasná rímska cirkev slávnostne uznáva v tridentskom symbole. Nie je tu jasné, že súčasná rímska cirkev sa v tejto časti vyznania oddelila od starovekej rímskej cirkvi? I. Ale je skutok Leva III., ktorý ste povedali, pravdivý? U. Svedčia o ňom spisovatelia: Smaragd, ktorý si viedol poznámky o spomínanom vyslanectve u pápeža, Anastasius knihovník, Peter Abelyard, Peter Lombard, Peter Damianov. Spomína ho Fótius. Nepopierajú to ani najnovší spisovatelia rímskej cirkvi: Baronius, Bellarmin, Binius a jezuita Kikhovsky. Ak si s nimi chcete overiť moje slová, podrobné pokyny k nim nájdete od Feofana Prokopoviča v knihe „Historia de Processione Spiritus Sancti“ [“Príbeh procesie Ducha Svätého”]. I. Je potrebné zistiť, či sa súčasná východná cirkev neoddelila aj od starovekej ekumenickej cirkvi? U. Poďme to otestovať. A za týmto účelom sa vráťme opäť k zákonu jednoty, ktorý sme našli v starovekej univerzálnej cirkvi, podľa ktorého „spoločné vyznanie muselo byť určené z Božieho slova všeobecným súhlasom univerzálnej cirkvi“. Otcovia ekumenických koncilov si čoskoro všimli, že dosiahnuť všeobecnú zhodu ekumenickej cirkvi v nových výskumoch súvisiacich s vierou sa z času na čas stáva zložitejším, sčasti pre rozľahlosť Cirkvi, sčasti pre šíriaci sa vplyv rôznych typov ľudí v Božej veci. Preto, keď sa na prvom a druhom ekumenickom koncile zostavilo „dostatočné spoločné vyznanie náboženstva“, ktoré sa dodnes zachovalo pod názvom Nicejsko-carihradské vyznanie viery, tretí ekumenický koncil, aby sa zachovala čo najpresnejšia zhoda a jednota so Všeobecnou cirkvou predchádzajúcich čias, ako aj aby sa predišlo nezhodám, ktoré by mohli nastať pri novom výskume viery týkajúceho sa viery, vyňatej z nasledujúceho univerzálneho zákona, ktorý je odvodený z nasledujúceho univerzálneho zákona zákona. 7. „Svätá synoda rozhodla, že nikomu nebude dovolené vyslovovať, písať alebo skladať inú vieru (to znamená iné vyznanie alebo symbol), okrem tej, ktorú určili svätí otcovia o Duchu Svätom zhromaždenom v meste Nicaea. Odvtedy sa pravidlá každého z nasledujúcich ekumenických koncilov začali v rôznych vyjadreniach s podobnými ustanoveniami potvrdzujúcimi „nedotknuteľnosť spoločného náboženstva“ a ani jeden z týchto koncilov sa neodvážil urobiť „dodatky k Nicejsko-konštantínopolskému symbolu“. Stojí za zmienku, že na Konštantínopolskom koncile, ktorý schválil obnovenie Fotia do patriarchátu, dali veľvyslanci pápeža Jána VIII. o symbole tento hlas: „Je to spravodlivé, nech už nevznikne žiadne iné náboženstvo („οροζ“, teda okrem Nicejsko-konštantínopolského symbolu. I. Uznáva súčasná rímska cirkev tento čin? U. Pravda, rímski spisovatelia sa rôznymi podozreniami snažia oslobodiť od dôkazov tohto koncilu, ale sám Ján VIII. spomína tento koncil a vo svojich listoch menuje samotných vyslancov. Joseph Bryennius, píšuci na začiatku desiateho storočia, rodák z Konštantínopolu, hovorí, že v tom čase sa ešte zachoval podpis rímskych vyslancov pod aktmi tohto koncilu; Zonar, Balsamon, Matthew Blastar a dokonca aj Gratian dávajú pravidlá tejto rady. Fragmenty jeho skutkov zachoval Ján Veccus, konštantínopolský patriarcha, prívrženec rímskej cirkvi. Spomenul som to však preto, aby som vám ukázal starodávnu mienku kresťanov rímskej cirkvi; pre východnú cirkev nie je potrebné svedectvo tohto koncilu. V gréckych zoznamoch jeho skutkov je mnohými menovaný a uctievaný ako ôsmy ekumenický, ale keďže západné kresťanstvo ho stále uznáva ako takého, východná cirkev, pri zachovaní ekumenického súhlasu, má sedemnásobný počet ekumenických koncilov, ktoré západná cirkev nemôže odmietnuť. A preto stačí, že potvrdili „nedotknuteľnosť spoločného náboženstva“ alebo Symbol. Túto nedotknuteľnosť Symbolu si východná cirkev neochvejne zachováva dodnes, rovnako ako vo svojom cirkevnom dekréte zachováva všetko, čo nariadilo sedem ekumenických koncilov. V dôsledku toho je súčasná východná cirkev vo svojom spoločnom vyznaní a dekréte jedno so starou ekumenickou cirkvou. Ale ako som vyššie ukázal, že rímska cirkev sa oddelila vo svojom náboženstve od starovekej univerzálnej cirkvi, preto by bolo spravodlivé povedať, že rímska cirkev sa oddelila od východnej, a nie východná od rímskej, ako povedal francúzsky mentor. I. Vidím, že touto premenou jedného výrazu je úplne zničená otázka odluky východnej cirkvi od pravej cirkvi Ježiša Krista. Zdá sa mi však, že v diskusii francúzskeho spisovateľa o tejto otázke, ktorú som vám navrhol, sú témy, ktoré si zaslúžia osobitné štúdium. U. V tomto výskume budeme pokračovať. Francúzsky mentor pokračuje: "Je isté, že v tom čase Gréci uznali pápeža za hlavu cirkvi. Dokazuje to prvých sedem ekumenických koncilov, ktoré boli mocnosťami na východe a na ktorých bol pápežov primát právne uznaný." V týchto slovách nachádzam nasledujúci záver: "Primát pápeža bol uznaný. V dôsledku toho bol pápež uznaný za hlavu Cirkvi." I. Čo si myslíte o tomto závere? W. Zdá sa mi, že rovnaký záver možno použiť na dôkaz opaku toho, čo chcel dokázať francúzsky mentor. "Primát pápeža bol uznaný. V dôsledku toho pápež nebol uznaný za hlavu Cirkvi." I. Ale ako môžete dokázať, že tento záver je správny? U. Je to správne, ako aj nasledujúci záver: Vo východnej cirkvi sa uznáva primát konštantínopolského patriarchu. Konštantínopolský patriarcha preto nie je uznaný za hlavu východnej cirkvi. I. Opäť nechápem, prečo ste dospeli k takému nesprávnemu záveru. U. Zamyslite sa nad sebou, čo máte na mysli pod slovom „primát“? I. Zdá sa, že toto slovo nevyžaduje vysvetlenie. U. Existuje napríklad prvenstvo medzi bratmi? U. A medzi otcom a synom? I. Musí tu byť niečo viac ako prvenstvo. U. A medzi šéfom a podriadeným? I. A tu je nejaký iný vzťah ako prvenstvo. U. Ako sa nazýva vzťah medzi šéfom a podriadeným? I. Úrady alebo moc. U. Nevidíte teraz, že prvenstvo je priradené jednému z tých, ktorí nemajú nad sebou žiadnu moc? A z toho vyplýva záver, ktorý som navrhol: Primát pápeža bol uznaný. V dôsledku toho neuznali moc pápeža nad celou Cirkvou, alebo, čo je to isté, neuznali pápeža ako hlavu Cirkvi. I. Ale súčasná rímska cirkev, nazývajúc pápeža hlavou Cirkvi, mu skutočne priznáva nielen primát nad ostatnými biskupmi, ale aj moc nad celou Cirkvou? W. Mohli ste to vidieť z dogiem pápežsko-tridentského symbolu, ktoré som citoval. Pápeža nazýva „námestníkom Ježiša Krista“ a predpisuje „prísahu poslušnosti pápežovi“. Toto už nie je jednoduchý primát, ktorý východní patriarchovia dávajú konštantínopolskému patriarchovi, ale výhoda moci, ba dokonca „autokratickej“ moci. I. Možno teda francúzsky spisovateľ pod názvom primát myslel výhodu moci nad celou Cirkvou? W. Prečo však nepovedal jasnejšie: „Bola uznaná moc pápeža nad celou Cirkvou“, ale povedal len: „Primát pápeža bol uznaný“? Neznamená to, že dúfal, že dokáže len to posledné, a nie prvé? I. To treba vidieť z pokračovania jeho dôkazu. W. V pokračovaní svojho dokazovania hovorí len o prvenstve, no z toho opäť vyvodzuje záver o moci pápeža ako hlavy Cirkvi. I. Sedem ekumenických koncilov však dosvedčuje, že v tom čase Gréci uznali pápeža za hlavu Cirkvi. W. On sám ničí toto svedectvo, keď hovorí, že na siedmich ekumenických konciloch bol uznaný iba primát pápeža, a nie moc pápeža nad celou Cirkvou ako jej hlavy. – Ale ak chcete, a ja svedčím na siedmych ekumenických konciloch, že v tom čase Gréci neuznávali pápeža za hlavu Cirkvi. Zostáva vám, aby ste si toto svedectvo vypočuli sami a posúdili, na koho strane je spravodlivosť. Šieste pravidlo Prvého ekumenického koncilu znie takto: "Nech sa zachovávajú staré zvyky, ktoré existujú v Egypte, Líbyi a Pentapolise, aby nad nimi mal moc alexandrijský biskup: lebo to je zvykom pre rímskeho biskupa. Podobne v Antiochii a v iných regiónoch nech si cirkvi zachovávajú svoje staršovstvo." Tu vidíte, že rovnakú moc, akú mal rímsky biskup, má biskup z Alexandrie a niektorí ďalší biskupi; že táto moc nie je znovu daná týmto biskupom, ale len staré zvyky sú potvrdené koncilom; že podľa týchto prastarých zvykov, tak ako mal alexandrijský biskup moc nad Egyptom, Líbyou a Pentapolisom, tak aj rímsky biskup mal moc nad niektorými, a dokonca ani nad mnohými (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) západnými cirkvami a v žiadnom prípade nie nad celou ekumenickou cirkvou. Podľa toho posúďte, ako ďaleko bol prvý ekumenický koncil od uznania pápeža za hlavu Cirkvi. Tretí kánon Druhého ekumenického koncilu prikazuje: „Konštantínopolský biskup bude mať po rímskom biskupovi čestný staršovstvo, lebo je nový Rím. A tu, ak sa predpokladá nejaká výhoda u rímskeho biskupa, potom jedinou je prvé čestné staršovstvo a v žiadnom prípade nie univerzálne staršovstvo moci. Malo by sa poznamenať, mimochodom, základ tohto pravidla. Prečo je konštantínopolský biskup po rímskom biskupovi? - "Lebo existuje nový Rím." Ak obraciame silu tejto úvahy na rímskeho biskupa, môžeme si vzájomne povedať, prečo stojí rímsky biskup pred biskupom konštantínopolským? - "Lebo existuje staroveký Rím." Toto je výhoda, ktorú dáva Druhý ekumenický koncil pápežovi, a nie moc hlavy Cirkvi. Tretí ekumenický koncil, ktorý potvrdzuje biskupom Cypru a pri tejto príležitosti aj ostatným diecézam vo všeobecnosti starodávne práva nezávislosti od vonkajších biskupov a obmedzuje moc každého metropolitu na tie oblasti, na ktoré sa oddávna vzťahoval, vyjadruje nasledujúce preventívne opatrenie: „Nech sa neporušujú pravidlá Otca; nech neprevyšuje pýcha svetskej moci pod rúškom posvätných obradov; a kúsok po kúsku, nenápadne, nestrácame slobodu, ktorú nám dal svojou krvou náš Pán Ježiš Kristus, Osloboditeľ všetkých ľudí“ (pravidlo 8). Tento koncil teda neuznal takú autokraciu, akú má teraz Rímska cirkev u pápeža, ale urobil opatrenia, aby sa taká nikdy neobjavila. Medzi pravidlami Štvrtého ekumenického koncilu, číslo 28 (27), je toto: "Vo všetkých ohľadoch sa riadime definíciami svätých otcov a uznávame teraz čítanú regulu stopäťdesiatich najmilších biskupov Boha (to je tretie pravidlo druhého ekumenického koncilu), určujeme a vyhlasujeme to isté aj o staršovstve najsvätejšej cirkvi Konštantínopolu, nového mesta Ríma. Lebo trónu starého Ríma dal toho istého vládcu, kvôli tomu istému vládnutiu, toho istého panovania. úcta, stopäťdesiat najmilších biskupov udelilo rovnakú senioritu Najsvätejšej stolici nového Ríma, pričom považovalo za správne, že mesto, vznešené prítomnosťou kráľa a synklita a požívajúce rovnakú senioritu ako staroveký kráľovský Rím, by malo byť vznešené aj v cirkevných záležitostiach, akoby bolo druhé v poradí." Prvým je, že koncil uznáva staršovstvo rímskeho biskupa kvôli vládnucemu mestu Rím, ale nie kvôli prevládajúcej moci samotného biskupa, ako nástupcu Petrova, Kristovho námestníka a hlavy Cirkvi, ako vyznávajú súčasní ctitelia pápeža. Druhým je, že trón nového Ríma, tento koncil a podľa jeho vysvetlenia aj druhý ekumenický koncil, dostal rovnakú senioritu ako trón starého Ríma. Ak teda mal rímsky biskup primát pred biskupom z Konštantínopolu, bolo to len preto, že nie je možné byť prvými dvoma, a už vôbec nie preto, že by mal nejakú zvláštnu moc alebo vyššiu hodnosť. Konštantínopolský biskup bol v Konštantínopole rovnaký ako rímsky biskup v Ríme. Konštantínopolská cirkev závisela od rímskej cirkvi rovnako ako rímska cirkev závisela od konštantínopolskej cirkvi. To isté treba chápať o ostatných východných patriarchoch, ktorí mali na konciloch udeliť iba staršovstvo miesta patriarchom Ríma a Konštantínopolu. Koncil Trullo, nazývaný piaty až šiesty, pretože bol zostavený popri aktu piateho a šiesteho ekumenického koncilu, ktorý nevydával cirkevné pravidlá a sám o sebe má dôstojnosť ekumenického koncilu, pretože na ňom bolo prítomných päť východných patriarchov a akt bol podpísaný po biskupovi Ríma a Rímskom koncile a viac ako dvesto jeho predchádzajúcich biskupov36. tróny patriarchálne takto: „Obnovením dekrétu stopäťdesiatich svätých Otcov zhromaždených v tomto Bohom zachránenom a vládnucom meste (druhého ekumenického koncilu) a šesťstotridsiatich zhromaždených v Chalcedóne (štvrtého ekumenického koncilu) určujeme, že trón Konštantínopolu by mal mať rovnakú nadradenosť ako trón starovekého Ríma, a tiež, ako toto, bude povýšený na trón nad veľkým mestom Konštantínopol. z Alexandrie, potom Antiochiu a potom Jeruzalem." Okrem tohto jasného dôkazu starodávnej rovnosti východných patriarchov s patriarchom alebo rímskym pápežom z aktov koncilov možno vidieť, že ekumenické koncily boli zvyčajne zvolávané velením a právomocou cisárov, a nie pápežov; že konštantínopolský patriarcha vo svojich listoch nazval pápeža „bratom a spolusluhom“ a rovnako pápež nazýval aj patriarchu; že aj biskupi talianskych cirkví sa podpisovali len s dodatkom: „z milosti Božej“, a nie ako súčasní: „z milosti Božej a Apoštolskej stolice“; že piaty ekumenický koncil, na ktorom sa pápež Vitilius, ktorý bol v tom čase v samotnom Konštantínopole, nechcel zúčastniť, ospravedlňujúc sa buď chorobou alebo malým počtom západných biskupov, vykonal svoju prácu bez jeho súhlasu, takže pápež, hoci neskôr oznámil svoj názor, nesúhlasil s rozhodnutím koncilu, ale opäť od neho ustúpil; že šiesty ekumenický koncil okrem iných monotelitov preklial pápeža Honoria; že v aktoch tohto koncilu sa rímskym aj carihradským biskupom udeľujú rovnaké čestné tituly: Jeho Blaženosť arcibiskup a ekumenický, iba Konštantínopol sa podľa zvyku Východu nazýva patriarcha a rímsky sa podľa zvyku západných a alexandrijských arcibiskupov nazýva pápež. Nakoľko je spoľahlivé súdiac podľa týchto svedectiev, že Gréci uznali pápeža za hlavu Cirkvi, a je to dokázané na prvých siedmich ekumenických konciloch? I. Francúzsky spisovateľ to však na niečom zakladal. W. Možno preto, že katedrálnym pravidlám porozumel tak, ako si želal, a nie ako sa hovorí o nestrannom človeku. Skutočne však nenachádzam žiadne iné univerzálne pravidlá, ktoré by bolo možné citovať v prospech francúzskeho mentora, a pokračovanie jeho dôkazu ukazuje, že vychádzal aj z tých istých, ktoré som doteraz uviedol. V prospech jeho názoru by mohli poslúžiť 3. a 5. pravidlá sardického koncilu, ktorými je rímsky biskup Július oprávnený nariadiť preskúmanie prípadu zosadenia biskupov, ale treba poznamenať: Prvým je, že síce existoval zámer, aby bol sardický koncil ekumenický, ale keďže sa na jeho samom začiatku oddelili východní biskupi od západných a neboli na ňom prítomní, bol to len súkromný alebo miestny koncil, pre ktorý bol vždy uznávaný ako východná cirkev. Po druhé, tieto pravidlá neboli dlho známe ani vo východnej, ani v afrických cirkvách patriacich k západným; a preto sa podľa nich nekonalo; a štvrté pravidlo Sardicy za čias pápeža Zosimu, so zjavným falzifikátom z rímskych archívov, bolo predložené africkým biskupom pre ekumenickú nicejskú regulu, ktorú falzifikát odhalil Kartágsky koncil vo svojich listoch pápežom Bonifácovi a Celestínovi. Po tretie, že sardské pravidlá, keďže pravidlá súkromnej západnej cirkvi dávajú pápežovi právo len nad biskupmi západnej cirkvi, tak ako to isté právo priznáva 9. a 17. pravidlo Štvrtého ekumenického koncilu konštantínopolskému patriarchovi nad východnými biskupmi a metropolitmi patriacimi do jeho patriarchátu. I. Pozrime sa, čo ešte nájdete v pokračovaní úvah francúzskeho spisovateľa. W. Ďalej hovorí: „Sám Fotius, ktorý zasial prvé semená rozdelenia, tomu (to je primát pápeža) neodporoval. Tu musíme najprv zvážiť toto vyhlásenie: „Fótius zasial prvé semená delenia. I. Zdá sa, že tento postoj je jasný a zároveň pravdivý. U. Pre mňa to nie je celkom pravda. U. Keďže sa môžete pýtať aj na to, či je to nejaký odpor, ktorý ma vzbudzuje proti nejakému názoru západných spisovateľov, tu vám namiesto môjho vlastného predkladám názor západného spisovateľa. V knihe Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des zvyks, et de la disciplína de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral dº Embrum, čiže „Vysvetľujúci slovník vlády, zákony, zákony“ slovo, ktoré môžete čítať pod slovom zvyky a cirkevné disciplíny. mnou preložený názor: „Zdá sa, že titul ekumenický patriarcha, ktorý prijali biskupi Konštantínopolu, je skutočným začiatkom gréckej schizmy, ktorá sa začala v deviatom storočí počas patriarchátu Fotia. Skutočne prvým zárodkom rozdelenia bol názov Ekumenický, ktorý sa od čias Štvrtého ekumenického koncilu začal vzťahovať na mená biskupov Ríma a Konštantínopolu cisári, koncily a klérus. Konštantínopolský koncil v roku 536, v aktoch ktorého sa mnohokrát používalo meno ekumenický patriarcha, bol prijatý a schválený rímskou cirkvou. No keď sa neskôr to isté meno pripísalo Jánovi Rýchlemu, konštantínopolskému patriarchovi, pápež Gregor Veľký sa proti tomuto menu veľmi ostro vzbúril a nazval ho „protikresťanským“ (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). Konštantínopolskí patriarchovia sa však po prvé až do ôsmeho storočia nepísali ako ekumenickí, ale iba to iným nezakazovali; po druhé, titul ekumenický prijali len ako honorifikát, tak ako sa niektorým na východe pripisoval titul ekumenický učiteľ, ale nespájali ho s pojmom univerzálnej moci; po tretie, pripisovali rovnaký čestný titul rímskym biskupom. Ale od roku 606 tento „antikresťan“, podľa slov pápeža Gregora, s pápežom Bonifácom III., sedel na rímskom tróne tak pevne, že nasledujúci pápeži, pokiaľ to okolnosti dovoľovali, sa všemožne snažili, po prvé, privlastniť si toto meno len pre seba, a po druhé, zjednotiť s ním svetovú moc. (!!!) Incident, ktorý Bonifác tak povýšil, bol nasledujúci. Phocas, ktorý sa zavraždením cisára Maurícia dostal na cisársky trón v Konštantínopole, chcel zabiť aj svoju vdovu a tri dcéry. Podľa starodávneho zvyku hľadali bezpečie v kostole. Cisár ich chcel odtiaľ vziať, ale patriarcha Kyriakos sa tomu postavil. "Pri tejto príležitosti," hovorí rímsky spisovateľ (Binius in not. Ad uitam Bon. III), "Phocas začal byť nepriateľský voči Cyriakovi a začal uprednostňovať rímsku cirkev. Bonifác, keď sa o tom dozvedel, využil svoju nenávisť ku Kiriakovi." „Boniface,“ hovorí ďalší rímsky spisovateľ (Baronius ad an. 606), „žijúci v Konštantínopole až do smrti Gregora, získal si Fokasovu priazeň a získal si jeho priateľstvo: z tohto dôvodu a tiež „z nenávisti voči Cyriakovi“ cisár „na žiadosť,“ hovorí opäť západný spisovateľ (Paulus Uarnefridi de gestis) z Longobarda C.Popea Longobarda, že Bonpe. L. IV. Rímska apoštolská cirkev by mala byť hlavou všetkých cirkví.“ Pápeži z času na čas menej rešpektovali východnú cirkev a samotné ekumenické koncily a bez rešpektovania starodávnych pravidiel zavádzali novinky za novinkami. Koncil v Trullo v mnohých svojich pravidlách jasne odsudzuje rímsku cirkev. Napríklad pravidlo 13 tejto rady sa začína takto: „Keďže sme sa naučili, že v rímskej cirkvi je pravidlom, že tí, ktorí boli vysvätení za diakona alebo presbytera, sa musia zaviazať, že sa už nebudú dotýkať svojich manželiek, potom si podľa prastarého pravidla apoštolského zvažovania a dekanátu (to je 51. apoštolský kánon) želáme, aby odteraz bolo legálne spolužitie kňazov pevné. Aj kánon 55 znie takto: „Keďže sme sa dozvedeli, že tí, ktorí sú v meste Rím počas pôstu svätých Turíc v sobotu v sobotu v rozpore s verným priľnutím k cirkvi, Svätá synoda navrhuje, aby aj toto bolo nedotknuteľne obsiahnuté v regule (Apoštolský 64), ktorá hovorí: „Ak sa nájde klerik od jediného Pána, okrem soboty v sobotu alebo vo Svätý deň; nech to vybuchne; Ak je laik, nech odíde.“ No napriek tomu, že tieto pravidlá, ako som už povedal, schválili piati patriarchovia a vyslanci pápeža a Rímskeho koncilu, rímska cirkev sa im nepodriadila a nepodriaďuje sa dodnes. Takže Rada Trullo videla, že „semená rozdelenia“ zasiate Phocas a Bonifác už vegetujú. Teraz sa pozrime, čo urobil Fotius, alebo lepšie, čo sa mu stalo? Francúzsky spisovateľ, ktorého som nedávno citoval (Dict. Rais. Photius – „Vysvetľujúci slovník ...“, článok „Photius“), o ňom hovorí toto: "Bol vysokej rasy a hlbokých vedomostí. Jeho dôstojnosť bola dôvodom, že v roku 857 (858) bol ako laik zvolený za nástupcu Ignáca, konštantínopolského patriarchu, ktorého cisár Michael vyhnal, ale ktorý sa nepovažoval za riadne zosadeného. Fótius prešiel všetkými cirkevnými titulmi za šesť dní: na tretí monkde bol vymenovaný prvého dňa tretieho monkde. na štvrtom diakon, na piaty presbyter a na šiesty bol vysvätený za konštantínopolského patriarchu Čoskoro po svojom nástupe na patriarchálny trón predsedal koncilu, na ktorom bol Ignác zosadený.“ Pápeži následne považovali vysvätenie Fotia za nezákonné, dalo sa to však odôvodniť príkladmi Nektaria, Tarasia (a Nikefora) patriarchov Konštantínopolu a svätého Ambróza z Milána. Za zákonný bol vyhlásený v roku 861 na Rade viac ako tristo biskupov, medzi ktorými mali prednosť veľvyslanci pápeža Mikuláša I. Ignác bol opäť zosadený." Doplňme toto svedectvo západného spisovateľa o niektoré okolnosti, ktoré si vyžadujú osobitnú pozornosť. Fotios, jeden z prvých predstaviteľov štátu πρωτοασηκρήτης, nepotreboval hľadať konštantínopolský patriarchát, ale predvídajúc svoje nešťastia v tejto dôstojnosti napísal pápežovi Mikulášovi I. (Er. III, VI), že radšej zomrie ako patriarchát. – Ignác ešte pred zvolením Fotia podpísal svoju abdikáciu z trónu. - Fótius začal koncilové zosadenie Ignáca, pretože jeho prívrženci, ktorí sa zhromaždili v Ireninom chráme, chceli zosadiť nevinného Fotia. – Ale aj po prvom koncile, ustupujúc prívržencom Ignáca, bol Fotios pripravený zo seba striasť prach svojich prenasledovateľov a opustiť trón (Er. III, VI, VIII), ak mu to bolo dovolené. - Na druhom koncile sa zistilo, že Ignác, ktorý bol privedený do Carihradu, nemal právo vrátiť sa na trón; a Photius bol vypočutý a uznaný nevinným v ničom a rímski veľvyslanci podpísali tento akt. Tento koncil sa nazýva Ekumenický: Gemista, Briennius, Balsamon, Zonar, Aristen, Nil zo Solúna, Nil metropolita z Rhodosu, Matthew Blastar, Macarius z Ancyry a ďalší. Pápež Mikuláš však neuznal rozhodnutie tohto koncilu o patriarchovi Fotiovi a prinútil rímskych spisovateľov, aby sa dodnes sťažovali, jedni na útlak pápežských veľvyslancov a iní na orodovanie Fotia (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ reauteures dictionaire du nouust 1782, str. Ignác, zosadený z trónu v Konštantínopole koncilovým verdiktom, bol duševne povýšený na trón v Ríme. Fótius, ktorý osobne dokázal svoju nevinu pred Konštantínopolským koncilom, bol v neprítomnosti odsúdený na Ríme v roku 863. Jeho hnevu boli vystavení aj samotní pápežovi veľvyslanci za to, že podpísali také riešenie veci, aké odhalilo výskum koncilu, a nezvrhli Konštantínopolský koncil a patriarchu k nohám inej cirkvi patriarcha. Túto pýchu pápeža cisár v liste odsúdil. Ale pápež sa stal ešte podnikavejší a urážlivým listom cisárovi (Er. VIII.) nariadil poslať Ignáca a Fotia do Ríma. V roku 886 poslal pápež Mikuláš svojich biskupov do Bulharska, čerstvo osvieteného kresťanstvom, pokúšajúc sa ho odtrhnúť od patriarchálneho trónu Konštantínopolu a podrobiť si ho. Patrilo k trónu Konštantínopolu, po prvé preto, že patrilo do oblastí Východnej ríše a skutočne bolo súčasťou Konštantínopolského patriarchátu podľa Theodosiovho zákona a podľa jeho polohy; po druhé, pretože bulharský cár Michal bol nedávno pokrstený v Konštantínopole; po tretie preto, že krajina, v tom čase obývaná Bulharmi, mala predtým gréckych kňazov. K tomuto starodávnemu dedičstvu východnej cirkvi priniesli západní mentori aj novú moc a nové učenie, ako napríklad: o pôvode Ducha Svätého, o neplatnosti pomazania vykonávaného kňazmi, o celibáte kňazov. (!!!) Čo mohol Fotios urobiť za týchto okolností? - Alebo v rozpore s 8. pravidlom Tretieho ekumenického koncilu spolu so sebou zotročiť dovtedy samostatný Konštantínopol, alebo lepšie povedané celú východnú cirkev, neobmedzenej láske k moci pápeža a zároveň ju podrobiť nevyhnutnému vplyvu názorov a zvykov, ktoré sa zo dňa na deň viac odchyľovali od prastarých pravidiel rímskej cirkvi; alebo tvrdo vzdorovať nespravodlivým nárokom a pri nemožnosti udržať mier ďalej odhaľovať všetky novosti a nespravodlivé nároky, ktoré boli doteraz zakryté trpezlivosťou, ale v tomto čase tak u samotného pápeža, ako aj u biskupov, ktorých poslal do Bulharska tým najzvodnejším spôsobom. To prvé by si možno vybral žoldnier, no pastier sa mal rozhodnúť pre to druhé. A Fotios to splnil okresným listom patriarchom, koncilom a knihou podpísanou tisíckou východných biskupov. Čo mal otec robiť? Bolo potrebné zvrhnúť žalobcu a následne rozdeliť jeho patriarchát. Príležitosť na to sa čoskoro otvorila. V roku 867 cisára Michala zabil jeho adoptívny syn Vasilij a táto samovražda a vražda nastúpili na trón. Fotios ho nepripustil k svätému prijímaniu (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). Cisár, ktorý sa nechcel ponížiť pokáním, ktoré požadoval patriarcha, ho vyhnal, koncilom zosadeného Ignáca dosadil späť, a aby ozdobil túto násilnú záležitosť, požiadal pápeža, aby to prikryl koncilom. V tom čase bol na pápežskom tróne po smrti Mikuláša Adrian II. Poslal veľvyslancov do Konštantínopolu a pod ich predsedníctvom sa v roku 869 otvorila rada 102 biskupov, ktorú rímska cirkev uctieva ako „ôsmy ekumenický koncil“. Nepriateľstvo cisára, pápeža a prívržencov Ignáca sa spojilo v tomto koncile proti Fotiovi. Bol predvedený pred Radu až na piatom zasadnutí. Keď svedčil proti násiliu, rozhodol sa mlčať a obhajovať toto odhodlanie príkladom Spasiteľa. Na siedmom stretnutí bol Fótius zosadený, prekliaty, a ako dosvedčuje nepriateľský spisovateľ Nikita (T. VIII. konc.), jeho zosadenie sa podpísalo nie obyčajným atramentom, ale – strašná vec! - s pierkom namočeným v samotnej Krvi Spasiteľa. Nepriateľstvo vymyslelo mudrcovi okrem krutého väzenia aj najťažšie muky – pripravili ho o knihy. Aký bol tento koncil, možno mimochodom posúdiť podľa jeho 21 pravidiel, podľa ktorých je dokonca aj Ekumenickému koncilu zakázané obviňovať alebo súdiť „svätého pápeža staršieho Ríma“ alebo „svätú rímsku cirkev“. Čo sa malo podľa tohto pravidla urobiť napríklad s pápežom Liberiom, ktorý sa pripojil k Semiariánom a podpísal ich vyznanie a odsúdil svätého Atanáza? Podľa tohto pravidla pápež Honorius nebol šiestym ekumenickým koncilom, ktorý mal súdiť a odsúdiť za monotelitskú herézu! Čím viac pápežom ustupovali, tým viac požadovali. Ján VIII., ktorý sa rozhodol za každú cenu uskutočniť cirkevné dobytie Bulharska, pohrozil samotnému Ignácovi kliatbou, ak z nej do tridsiatich dní nevyvedie gréckych kňazov (Er. LXXVIII). Ale Ignác zrýchlil z pápežského dvora na súd Boží. Potom ho cisár, sčasti podráždený násilnými činmi pápeža, sčasti pamätajúc na ctnosti a zásluhy Fotia, o čom svedčia Lev Gramatik, Konštantín Porfyrogenitus, Zonar a iní, vrátil na patriarchálny trón. Podľa listov Bazila, Fotia a iných Východniarov poslal Ján VIII svojich veľvyslancov do Konštantínopolu a poveril ich, aby obnovili Fotia, pápežovho „svätého patriarchu, brata a spoluslužobníka“, aby zmierili Východniarov s rímskou cirkvou, zničil koncil, ktorý zosadil Fotia, a napokon, pápež nezabudol na svojho hlavného poddaného! - "Trvať na ústupku Bulharska na rímsky trón." V roku 879 tak 383 biskupov, vrátane veľvyslancov Ríma a všetkých východních patriarchov, vytvorilo v Konštantínopole koncil, ktorý mnohí východní spisovatelia uznávajú ako „ôsmy ekumenický“. Tento koncil, ktorý zničil činy predchádzajúceho, schválil obnovenie Fotia, uznal „nedotknuteľnosť nicejsko-carihradského symbolu“ pod hrozbou kliatby, a tak nedovolil pridanie slova odsudzovaného Fótiom: „a Syn“; Svojím prvým pravidlom určil, že „tí, ktorých zaväzuje Ján, by mali byť zaviazaní Fotiom a tí, ktorí sú zaviazaní Fotiom, majú byť zaviazaní Jánom, bez akejkoľvek inovácie, pokiaľ ide o seniorát pápeža a Rímskej cirkvi“, preto uznal nezávislosť a rovnosť oboch trónov a oboch cirkví. A záležitosť Bulharska, podobne ako záležitosť hraníc východnej ríše, bola ponechaná na cisára. Môžeme povedať, že tu Fótius spolu s Radou pošliapal a potlačil už rastúce tŕne sváru. (!!!) Ale rímsky trón, ktorý nedostal dve vytúžené veci: staršovstvo ekumenickej moci a Bulharsko, bol pohnutý novým hnevom a vyzbrojený novými kliatbami proti Východu. Photia, kvôli prenasledovaniu pápežov, bol cisárom Levom opäť zosadený z trónu a zomrel v zajatí v kláštore, dosiahol posledné z deviatich blahoslavenstiev, ktoré Spasiteľ spočítal: samozrejme požehnanie, keď ťa nadávajú a ničia a hovoria všelijaké zlé slovesá proti tebe, ktorý mi klameš (Matthew 5). Avšak vďaka osvieteniu východných kresťanov vo viere a pevnosti v prastarých pravidlách Cirkvi! Nepozerali sa na pápežské kliatby tak ako západné národy, keď biskupský stolec dobyl kráľovské tróny zbraňou kliatby. Tento príbeh opäť uzavriem svedectvom francúzskeho spisovateľa, ktorý som už citoval (v slovníku pod slovom „Photius“): "Pápež na koncile, ktorý obnovil Fótia, žiadal, aby Bulharsko bolo podriadené Rímskemu patriarchátu. Keďže sa mu táto požiadavka neuspokojila a keď sa dozvedel, že Fótius dosadil do tejto krajiny metropolitov a poslal im plášť, nezostal už v medziach umiernenosti. Vyhnal veľvyslancov, ktorí boli na Konštantínopolskom koncile, znova zrušili všetko, čo sa stalo na Photius, a znova zrušili všetko, čo sa na ňom dialo. oddelené od rímskej cirkvi“. Toto hovorí duchovný človek západnej cirkvi o rozdelení východnej a západnej cirkvi! Súdiac podľa týchto dôkazov, nebola to samotná láska k moci, ktorá prinútila pápeža pohŕdať zákonným koncilom, prekliať konštantínopolského patriarchu, ktorý neurobil nič, čím by urazil vieru, a tým sa dopustil rozdelenia cirkví? Hovorím „zaviazať sa“, pretože potom boli len časy ticha, ale časy jednomyseľnosti sa skončili. Ak sa chcete dozvedieť niekoľko ďalších podrobností o Fotiovi a rozdelení cirkví, prečítajte si dielo Eliáša Miniatia, „Kameň pokušenia“. I. Čo môžete povedať o inom stanovisku francúzskeho spisovateľa, o ktorom uvažujeme, v súvislosti s Fótiom, teda že Fótius podľa neho nespochybňoval primát pápeža? W. A nebudem spochybňovať skutočnosť, že Fótius dal pápežovi prvenstvo a česť, ale „starcovstvo ekumenickej moci“ bolo v Konštantínopole len na chvíľu pripísané pápežovi spolupáchateľmi Ignáca a Fótiovými prenasledovateľmi. I. Pokračujte vo svojich komentároch k úvahám francúzskeho spisovateľa. "Na ekumenickom koncile v Lyone a Florencii, na ktorom sa diskutovalo o znovuzjednotení oboch cirkví, túto pravdu (to znamená primát pápeža) uznali Gréci." Tu sa pýtam: prečo podľa neho francúzsky mentor spomína tieto dva ekumenické koncily, keď ich rímska cirkev počíta od jedenástich do štrnástich podľa svojho delenia od východnej? I. Samozrejme, lebo na týchto dvoch boli aj východní kresťania. W. Pripúšťa teda, že svedectvo tých koncilov, na ktorých boli prítomní východní kresťania, je dôležitejšie ako iné a dôležitejšie nielen pre východných, ale aj pre západných, pre ktorých píše? I. Toto treba priznať. W. Všimnite si, že podľa nedobrovoľného priznania samotného francúzskeho mentora je spravodlivé, čo som predtým povedal, že Tridentské a podobné koncily nemajú dôstojnosť ekumenických koncilov. I. A čo Lyon a Florencia? W. Po preskúmaní niektorých okolností týchto koncilov zistíte, že ani tieto nemajú univerzálnu dôstojnosť. Lyonského koncilu sa zúčastnili: zo západnej cirkvi – pápež Gregor X., aragónsky kráľ, veľmajstri rytierskeho rádu a pohostinstva, veľvyslanci Francúzska, Anglicka, Nemecka, Sicílie a iných štátov, od 400 do 500 biskupov, tisícka nižších radov kléru; naopak, zo strany východnej cirkvi - Hermana, bývalého patriarchu, Theofana Nikajského a Juraja Akropolu, Veľkého Logotheta, s niekoľkými mlčiacimi duchovnými. Aký druh rovnosti? Aký druh slobody? I. Ale prečo bolo tak málo východných? W. Pretože cisár Michael Palaiologos nemal na mysli koncilové hľadanie pravdy a právne zmierenie cirkví, ale hľadal len ochranu u pápeža; po prvé z nenávisti svojich poddaných, ktorých podráždil tým, že odňal zrak právoplatnému následníkovi cisárskeho trónu a zvrhol patriarchu Arsenyho, ktorý toto zverstvo odhalil. Po druhé, zo západných zbraní. I. Aký bol dôsledok tohto koncilu vo vzťahu k východným kresťanom? U. Nešťastné nástroje nečistej politiky podpísali pomyselnú úniu cirkví, ale Gréci s tým tak málo súhlasili, že za to podľa svedectva Pachymera sám cisár nebol poctený pohrebom ako zradca Cirkvi. I. Aké však boli podmienky pre toto spojenie? W. Uveríte tomu? – Pápež pevne trval na svojej dogme o pápežovi, ale v dogme o Duchu Svätom bol menej náročný. Herman môže na samotnom koncile čítať grécky symbol bez pridania slov „a syn“ (Dict. rais. Lyon – Vysvetľujúci slovník. „Lyon“). I. Čo môžete povedať o florentskej katedrále? W. Nedá sa o ňom povedať lepšie, ako povedal samotný tvorca tohto koncilu, pápež Eugen IV. U. Keď sa pápež dopočul, že Mark, metropolita z Efezu, zvláštny horlivec za pravoslávie na tomto koncile, nepodpísal dekrét o zjednotení cirkví, povedal: „Preto sme nič neurobili!“ I. Čo však znamená jedna osoba? U. Veľa. Pretože bol skutočným správcom gréckej cirkvi. Grécky cisár nehľadal duchovné dobro Cirkvi, ale pomoc proti Turkom; Izidor, metropolita kyjevský, a Vissarion, arcibiskup nicejský, nehľadeli na prospech Cirkvi, ale na kardinálske vyznamenania, ktoré neskôr dostali; Konštantínopolský patriarcha zomrel počas pokračovania koncilu. Iní boli prinútení podpísať úniu vyhrážkami a hladom; ostatní podpísali bez toho, aby vedeli čo. I. Ako tento koncil prijala východná cirkev? W. Presne ako otec predvídal. V Konštantínopole nikto nechcel komunikovať s tými, ktorí sa pridali k Latinom. Izidora vyhostili z Kyjeva a odsúdili na upálenie v Moskve; utiekol do Konštantínopolu a po treťom neúspechu tu do Ríma. V Jeruzaleme Rada troch patriarchov zamietla florentskú úniu, odsúdila latinizujúceho konštantínopolského patriarchu Mitrofana a požadovala pokánie od samotného cisára. Ďalší koncil, ktorý sa konal v Konštantínopole pod velením štyroch patriarchov, opäť preskúmal dianie vo Florencii a všetko zamietol, tiež zosadil latinského patriarchu Gregora Konštantínopolského. Svedkovia týchto incidentov: očití svedkovia Florentského koncilu Sylvester, Siropul, Laonik Chalkokondil, George Faranza, Gennadij Konštantínopolský, George Gemist, Allatiy a ďalší. V ruštine si o tom môžete prečítať v knihe „O únii“. I. Prečítajme si ďalej úvahy francúzskeho spisovateľa. W. Pokračuje: „Cirkev v Konštantínopole nikdy nežiadala viac, než aby bola druhým Rímom a mala v ňom prvé miesto.“ I. Nevidím v týchto slovách nič dôležité; Z pravidiel koncilu, ktoré ste citovali, som videl, že rímsky patriarcha dostal primát tohto miesta. U. Čítajme ďalej: „Je tiež isté, že Konštantínopolská cirkev získala druhé miesto už na štvrtom, alebo nie skôr ako na druhom ekumenickom koncile, čo sa nestalo bez odporu.“ Všímaš si tu prefíkanosť alebo nerozvážnosť spisovateľa? W. Na začiatku tejto diskusie začal hovoriť o „Grékoch“ a na záver bude hovoriť o „východných kresťanoch“ a tu hovorí o „Cirkvi v Konštantínopole“. I. Aký je rozdiel v týchto menách? U. Uzavrieť z konštantínopolskej cirkvi na celú gréčtinu, alebo ešte lepšie na celú východnú, znamená – povedané akademickým jazykom – uzavrieť z časti na celok. I. On samozrejme predpokladá, že ak najvýznamnejšia z východných cirkví, Konštantínopol, bola podradená rímskej, tak ostatné východné cirkvi boli rovnako menejcenné. W. V tom spočíva ten podvod. Konštantínopolská cirkev, hovorí, získala druhé miesto najskôr na Druhom ekumenickom koncile, tak čo s tým? – Predovšetkým alexandrijská a antiochijská cirkev, tiež východná, boli rovnocenné rímskej cirkvi, ako som ukázal zo 6. kánonu prvého ekumenického koncilu. V prípade potreby opäť postavím do protikladu západného spisovateľa so západným, toto píše (Dict. rais. Konštantínopol - Vysvetľujúci slovník, slovo „Konstantinopol“): "Dovtedy (kým nepovstal Konštantínopol) boli tri slávne cirkvi uznávané ako najvyššie nad všetkými ostatnými a dominovali v troch častiach vtedy známeho sveta. Tieto tri cirkvi boli: Rímska na Západe, Alexandria na juhu a Antiochijská na Východe. Nie celá Európa však uznala rímskeho biskupa za patriarchu, nie celá Afrika bola podriadená biskupovi z Antiochie, biskup z Ázie nebol podriadený biskupovi celej Alexandrie. Rím ako patriarcha rozšíril svoju moc len na susedné regióny. I. Pozrime sa, čo z toho vyplýva od nášho francúzskeho spisovateľa: „Tak teda by sa dalo právom povedať, že pápež bol viditeľnou hlavou cirkvi.“ U. Pozri, aký je tu záver? "Konštantínopolská cirkev mala druhé miesto. Preto bol hlavou cirkvi pápež." I. Takmer rovnaký záver ste už preskúmali. Pozrime sa, čo bude ďalej: „Rím bol centrom jednoty, ako hovorí Irenej, biskup z Lyonu, pôvodom Grék, ktorý žil v druhom storočí.“ W. Skôr než sa zamyslíme nad samotným názorom Ireneja, dovoľte mi spýtať sa, prečo si francúzsky spisovateľ, keď o ňom hovoril, všimol túto okolnosť: „bol od narodenia Grék“? I. Bezpochyby za to, že svedectvo Gréka proti Grékom by malo byť tým silnejšie. W. Som však prekvapený, že si nevšimol, že túto okolnosť ruší iná okolnosť, o ktorej sa tiež zmienil – „biskup z Lyonu“. Lyonská, alebo všeobecne gallikánska cirkev, vzhľadom na okolnosti miesta a ľudí, od pradávna patrila k západnej cirkvi, a preto Irenej musel o rímskej cirkvi hovoriť nie ako o „gréckej“, teda outsiderskej, ale ako o latinčine, teda o príslušnosti k rímskej cirkvi. I. Rád by som však počul presné slová Ireneja. W. Miesto, kde sa francúzsky spisovateľ usadil, sám naznačil v eseji „O herézach“ v III. knihe, kapitole III. Tu sú slová Ireneja: „Každá cirkev, to znamená všade existujúci verní ľudia, sa musia v záujme primárneho prvenstva (propter potentiorem principalitatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) obrátiť k tejto cirkvi (teda, ako hovorí spisovateľ o niečo vyššie, k cirkvi najúžasnejšej a najslávnejšej v Ríme z dvoch apoštolskú tradíciu vždy zachovávali kresťania všade.“ I. Čo tu podľa vás znamená „prevládajúci primát“ rímskej cirkvi? U. Aký je tu môj názor? Už ste o tom počuli rozsudok ekumenickej cirkvi v 28. pravidle Štvrtého ekumenického koncilu, ktorý som citoval a ktorý hovorí: „Trónu starovekého Ríma, kvôli tomuto vládnucemu mestu, otcovia slušne dali prvenstvo.“ V časoch Ireneja, keď ešte neexistoval nový Rím, malo samozrejme primárne primát iné vládnuce mesto, cirkev starého Ríma, ako vládnuce mesto, a to najmä podľa názoru menších západných cirkví. I. Ako chápete, že podľa Ireneja by sa každá cirkev mala obrátiť na rímsku? W. Poukázal v rímskej cirkvi po prvé na jej prvenstvo ako cirkvi vládnuceho mesta a po druhé na zachovanie apoštolskej tradície; Preto nie je prekvapujúce, že si vyžaduje osobitnú pozornosť veriacich svojej doby. Stále však pochybujem, či nie nadarmo súhlasím s najnovšími západnými spisovateľmi, aby pochopili citované Irenejove slová o rímskej cirkvi. Čítal som po latinsky: "Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt undigue fideles, in qua semper ab his, qui sunt undique, conversata est ea, quae est, ab Apostolis." Tieto slová možno nielen akceptovať v mysli, ako som ich povedal predtým, ale možno ich aj preložiť takto: „Každá cirkev a veriaci všade sa musia v záujme primárneho prvenstva obrátiť na tú cirkev, v ktorej univerzálni kresťania vždy zachovávali apoštolskú tradíciu. Toto chápanie Irenejových slov je odôvodnené skutočnosťou, že apoštolská tradícia sa zachovala vo viac ako jednom kostole v Ríme. A podľa vlastných slov sa obmedzuje, keď hovorí o tradícii, na rímsku cirkev len preto, že by bolo zdĺhavé počítať nástupníctvo biskupov vo všetkých cirkvách. I. Nemôžem vstúpiť do tohto vedeckého konania bez toho, aby som na to nemal prostriedky a čas. U. Moje názory môžete ponúknuť na zváženie znalým ľuďom, len si k tomu vyberte nestranných. I. Zdá sa, že ste povedali, že podľa Ireneja, o ktorého svedectve sa teraz diskutuje, „Rímsku cirkev založili a založili dvaja najslávnejší apoštoli Peter a Pavol.“ W. Určite to hovorí. I. Je v tom pre mňa niečo úžasné. I. Veľkosť rímskeho veľkňaza, ako som videl z člena Tridentského symbolu, ktorý ste citovali, je potvrdená skutočnosťou, že tento veľkňaz je „nástupcom blaženého Petra, kniežaťa apoštolov“. I. Ale zo slov Ireneja vidím: Po prvé, že Petra a Pavla volá spolu a rovnako za najslávnejších apoštolov, tak ako ich východná cirkev dodnes nazýva oboch najvyššími. Kde je teraz Knieža apoštolov? Po druhé, že Rímsku cirkev založili Peter a Pavol spoločne. Prečo je teraz nástupcom Petra rímsky biskup, a nie Pavol, alebo Peter a Pavol spolu? W. Urobil si také poznámky, na ktoré by reagoval horlivec západnej cirkvi, neviem. A znova vás upozorním na svedectvo dnes sporného spisovateľa. Ihneď po slovách, ktoré nám naznačil francúzsky mentor, Irenaeus má nasledovné: "Blahoslavení apoštoli, zakladajúci a zakladajúci Cirkev, zverili (ἐνεχείρισαν) biskupstvo správy Cirkvi Linovi. Túto líniu spomína Pavol vo svojom liste Timotejovi. Jeho nástupcom bol Anacletus. Podľa neho prijíma biskupstvo tretí z apoštolov, Klement." Teraz sa pýtam Ireneja, bol prvý rímsky biskup Linus nástupcom apoštola Petra? „Nie,“ odpovedá, Anacletus bol nástupcom Linusa a Linus nebol nástupcom Petra, pretože po prvé to nebol Peter, kto po jeho smrti opustil biskupstvo Linusa, ale Peter a Pavol mu ho dali počas svojho života. Po druhé, zverili mu biskupstvo autoritou a neopustili ho následníctvom. Po tretie, Peter nebol prvým rímskym biskupom, ale Linus, druhým bol Anacletus, tretím z apoštolov bol Klement. Ak Lin nie je nástupcom, ale len Petrovým povereným, potom ešte menej možno Linových nástupcov považovať za Petrových nástupcov. Francúzskemu mentorovi môžeme odpovedať aj svedectvom latinského spisovateľa o význame rímskeho trónu. Hieronym v liste Evagriovi hovorí: "Ak hovoríme o dôležitosti (auctoritas), potom je svet väčší ako Rím. Kdekoľvek je biskup, či už v Ríme, alebo na Done, alebo v Evgubine, má rovnakú dôstojnosť, rovnaké kňazstvo. Nádhera bohatstva a pokora chudoby nerobia biskupa ani lepšieho, ani menejcenného. Prečo mi ponúkaš zvyk, že ich má len málokto? hrdosť.” Pridajme aj koncilové svedectvá latinskej cirkvi na tú istú tému. Kartágsky koncil hovorí: „Biskup prvého trónu nech sa nevolá hlavou kňazov (princeps sacerodo tum), ani veľkňazom, ani ničím podobným, ale iba biskupom prvého trónu“ (III. Kartág. kán. 26. ap. Beur. 42. podľa slovanského kormidelníka 39). „Kto chce preniesť prípady na súdy v zámorí (teda na rímsky trón), nebude v Afrike nikým prijatý do spoločenstva“ (Ap. Beur. kán. 31. podľa slovanského kormidelníka 26). Ako jasne súčasná rímska cirkev protirečí týmto pravidlám, nazývajúc rímskeho biskupa Kristovým námestníkom a Rímsky trón považuje za univerzálny najvyšší súd pre cirkevné záležitosti. I. Zdá sa mi však, že niekde muselo byť ohnisko jednoty cirkvi. D. Vždy to bolo a je v Duchu Kristovom. Apoštol teda prikazuje zachovať jednotu ducha vo zväzku pokoja. Je jedno telo,“ pokračuje, „jeden duch, ako ste boli rýchlo povolaní v jedinej nádeji svojho povolania: jeden Pán, jedna viera, jeden krst; Je jeden Boh a Otec všetkých (Ef. 4:3–6). Ak je potrebné nejaké iné zameranie jednoty cirkvi, prečo tu apoštol nedodal: „je jedno knieža apoštolov, Peter“ a „jeden biskup rímsky, hlava všetkých biskupov“? I. Pozrime sa, čo ešte zostáva z úvah francúzskeho spisovateľa. W. Zostávajú závery, ktoré vyvodzuje zo svojich predchádzajúcich ustanovení, ktoré považuje za nepopierateľné, ale ktorých neopodstatnenosť ste, dúfam, videli z tohto rozhovoru. Francúzsky učiteľ hovorí: „Ak Cirkev, ktorá uznávala pápeža ako viditeľnú hlavu, bola počas prvých ôsmich storočí nepochybne tou pravou Cirkvou, potom to tak bude vždy, pretože v tomto bode sa v Cirkvi nikdy nemôže udiať zmena. Prvý návrh tohto záveru: „Cirkev, ktorá uznala pápeža za svoju viditeľnú hlavu, bola pravou Cirkvou počas prvých ôsmich storočí,“ trúfam si nazvať falošným, pretože Mnou citované kánony koncilov a svedectvá spisovateľov jasne ukazujú, že Všeobecná cirkev prvých ôsmich storočí kresťanstva neuznávala pápeža ako svoju viditeľnú hlavu. Ale spolu s falošným začiatkom padajú samy od seba aj všetky dôsledky, ktoré z toho chcú vyvodiť. Zdá sa mi teda, že teraz mám pevné právo obrátiť úvahy francúzskeho spisovateľa na svoju stranu takto: Ak Cirkev, ktorá neuznávala pápeža ako viditeľnú hlavu, bola počas prvých ôsmich storočí nepochybne pravou Cirkvou, potom to tak bude vždy, pretože v tomto bode sa v Cirkvi nikdy nemôže udiať zmena. Ale nesmiem pred vami skrývať, že posledná pozícia spisovateľa sa mi zdá podozrivá. W. „V tomto bode,“ hovorí, „v Cirkvi nikdy nemôže nastať zmena.“ Zdá sa, že chcel povedať, že Cirkev, ktorá bola pravda, nemôže byť taká vždy. I. Čo potom? A nepovedal sám Spasiteľ, že pekelné brány ju nepremôžu? (Matúš 16:18). U. Áno! Spasiteľ však nepovedal, že „brány pekelné nepremôžu rímsku cirkev“, ale len povedal: Postavím svoju cirkev a brány pekelné ju nepremôžu. A francúzsky mentor, ak sa neklamem, chcel povedať, že ak bola rímska cirkev raz uznaná za pravú, potom by mala byť vždy uznaná ako taká. I. A je naozaj ťažké si predstaviť, že by prvý z kostolov zakolísal. U. Prvenstvom ľudskej cti nie je ochrana pred pokušeniami a pádom samotným. I. Ak áno, potom sa môžete báť, aby nepadli všetky kostoly jeden po druhom. W. Spasiteľovo slovo o Univerzálnej Cirkvi by nás malo o tomto strachu uistiť: pekelné brány ju nepremôžu. Súkromné ​​cirkvi môžu kolísať a padať. V Apokalypse (1,20) sú prirovnané k lampám, v ktorých sa nielenže svetlo pravdy a olej lásky môžu stať vzácnymi, ale ktoré možno dokonca pohnúť zo svojho miesta (Apoc. 2,5), teda zmyselne a úplne zvrhnúť. Ale zatiaľ čo niektorí z nich zhasnú a padnú, Ten, ktorý kráča uprostred siedmich zlatých lámp (Apoc. 2:1), ich nesie z jednej krajiny do druhej a opäť ich zapaľuje jasnejšie ako predtým. Každá partikulárna cirkev teda môže byť nielen otrasená, ale aj zničená, ale univerzálna cirkev nemôže byť nikdy premožená žiadnou zlou silou. I. V akom stave je podľa vás teraz lampa rímskej cirkvi? W. Chodec medzi siedmimi zlatými lampami to vidí a vie. Aj v tyatírskej cirkvi, ktorá pozná skutky, lásku, službu, vieru a trpezlivosť, a tá posledná je väčšia ako tá prvá, však nachádza niečo hodné výčitky: imám má pre vás málo (Apoc. 11:19:20). Naopak, v Sardách, len podľa mena živí, ale v skutku mŕtvi, získavajú dokonca málo mien, aj keď neznesvätia svoje rúcha, a chodia v bielom, akoby boli toho hodní (Apoc. 3:1:4). Stačí mi, že v lampe východnej cirkvi nachádzam čisté svetlo, ktoré môže osvietiť moju temnotu. I. Ospravedlňovaním východnej cirkvi však odsudzujete západnú cirkev. U. Len sa neobťažujem tými špeciálnymi názormi, ktoré po ďalšom výskume zistím, že nie sú dokázané alebo úplne nepravdivé. Ale keďže neviem, koľkí zo západných kresťanov sú hlboko presiaknutí týmito zvláštnymi názormi západnej cirkvi a ktorí z nich sa pevne držia viery „základného kameňa“ univerzálnej cirkvi, Krista, potom sa spravodlivá úcta, ktorú som vyjadril k učeniu východnej cirkvi, v žiadnom prípade nevzťahuje na súd a odsúdenie západných kresťanov a západnej cirkvi. Podľa samotných zákonov Cirkvi odovzdávam súkromnú západnú cirkev súdu univerzálnej cirkvi a kresťanské duše súdu, alebo skôr Božiemu milosrdenstvu. Viera a láska ma podnecujú k horlivosti pre svätú východnú cirkev; láska, pokora a nádej učia tolerancii voči ľuďom s odlišnými názormi. Myslím si, že v tomto sa budem presne riadiť duchom východnej cirkvi, ktorá sa na začiatku každej bohoslužby modlí nielen „za dobro svätých Božích cirkví“, ale aj „za jednotu všetkých“. I. Ale francúzskeho žalobcu sme už stratili z dohľadu. W. Nemá už čo vidieť okrem odsúdenia východnej cirkvi. "V dôsledku toho," hovorí, "oddeliť sa od Cirkvi, ktorá uznala pápeža za svoju hlavu, znamená oddeliť sa od pravej Cirkvi Ježiša Krista, znamená byť schizmatikom. V dôsledku toho sú východní, ktorí sa od nej oddelili, schizmatici." I. Čo na to nakoniec povieš? W. Po tom, čo som povedal v súvislosti s dôkazmi o týchto záveroch, už nemám potrebu hovoriť práve o týchto záveroch. Nech nám Hlava Cirkvi, náš Pán Ježiš Kristus, umožní „dosiahnuť jednotu viery“ a všetkých privedie do tej slávnej Cirkvi, v ktorej sa navzájom nepodozrievajú zo schizmy. I. Hoci sme už veľa hovorili o rímskom biskupovi, ktorý je považovaný za viditeľnú hlavu Cirkvi, musím vám v tejto súvislosti ponúknuť niekoľko nejasností a otázok. W. Som pripravený povedať, že viem a považujem to za spravodlivé. I. Rímska cirkev si myslí, že učenie o viditeľnej hlave Cirkvi pochádza od samotného Ježiša Krista. U. Ukážte mi základy tohto učenia. I. Hovoria, že Ježiš Kristus urobil Petra kniežaťom apoštolov a spolu s jeho nástupcami za svojho zástupcu a viditeľnú hlavu Cirkvi; nástupcom tejto Petrovej dôstojnosti je rímsky biskup. U. Uvažujme obe tieto polohy. Ako dokazujú, že Ježiš Kristus urobil Petra „kniežaťom apoštolov“, svojím „vikárom“ a „viditeľnou hlavou Cirkvi“? I. Hlavný dôkaz tejto dogmy možno nájsť v nasledujúcich slovách Ježiša Krista: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu. A dám vám kľúče od nebeského kráľovstva, a ak ho zviažete na zemi, bude zviazané v nebi, a ak ho rozviažete na zemi, bude rozviazané v nebi (Matúš 16:18:19). W. To isté bolo povedané všetkým apoštolom. W. Ak zviažete strom na zemi, bude zviazaný v nebi, a ak rozviažete strom na zemi, bude rozviazaný na zemi (Matúš 18:18). I. Nehovorí sa však, že na všetkých apoštoloch, ako na základných kameňoch, bude postavená Kristova cirkev. W. Nie je to pravda. To sa hovorilo aj o všetkých apoštoloch a tiež o prorokoch. Stvorený na základe apoštola a proroka (Ef. 2:20). Múr mesta Jeruzalema zostupujúci z neba mal dvanásť základov a na nich boli mená dvanástich Baránkových apoštolov (Ap. 21:10:14). I. Ale Peter je prvým základným kameňom pre ostatných apoštolov. W. A to nie je pravda. Prvým základným kameňom apoštolov a celej Cirkvi je jeden Ježiš Kristus. Ja som uholným kameňom samotného Ježiša Krista (Ef. 2:20). Lebo nikto nemôže položiť iný základ okrem toho, kto leží, ktorým je Ježiš Kristus (1 Kor 3:11). I. Prečo sa Petrovi osobitne hovorí: Ty si Peter a na tejto skale postavím svoju Cirkev? U. Aby som odpovedal na otázku, ktorú apoštolom predložil Ježiš Kristus: Za koho ma pokladáte? – Peter predbehol ostatných rozhodným vyznaním Božieho Syna. Ty si Kristus, Syn živého Boha (Matúš 16:15:16). I. Ako máme podľa vás rozumieť slovám: na tejto skale postavím svoju Cirkev? W. Augustine (Serm. 13. de verb. et retract. L. 1. str. 21.) ich vysvetľuje takto: „Ty si Peter,“ hovorí Kristus, „a na tomto kameni, ktorý si vyznával, na tomto kameni, ktorý si poznal, vyznávajúc: Ty si Kristus, Syn živého Boha, postavím svoju Cirkev. Na Mne vás postavím, nie na vás postavím Ja (to je Moje telo, Moja Cirkev). Lebo tí, ktorí chceli vychovávať ľudí na základe ľudí, povedali: Ja som Pavol a ja som Kéfas (to je Petrov; 1. Kor. 1:12). Z tejto úvahy blahoslaveného Augustína vidíte: Prvým je, že skalou, na ktorej je postavená Cirkev, nie je apoštol Peter, ale Petrovo pevné vyznanie Krista a samotného Krista. Po druhé, tí, ktorí hovoria: Ja som Kifin, čiže Petrov, teda: „Patrím predovšetkým Petrovi, uznávam Petra ako hlavu všetkých učiteľov i samotnej Cirkvi“, podľa svätého Augustína chcú „vychovávať ľudí na základe ľudí“. A toto chcú dnešní rímski kresťania! I. Na dôkaz svojej dogmy uvádzajú aj tieto slová Ježiša Krista adresované Petrovi: Modlil som sa za teba, aby tvoja viera nezlyhala; W. Ježiš Kristus v modlitbe za všetkých apoštolov a všetkých, ktorí v Neho veria, žiadal neporovnateľne viac, ako tu žiada Peter. W. V tej úžasnej modlitbe, ktorá sa nachádza v 17. kapitole Evanjelistu Jána, tam volá: Svätý Otče! Zachovaj ich vo svojom mene, aby boli jedno, ako sme my. Otec! Dal si mi ich, chcem ich, aby tam, kde som ja, boli aj oni so mnou. I. Prečo sa však Ježiš Kristus zo všetkých apoštolov modlil najmä za Petra? W. Pretože predvídal zvláštny Petrov pád. I. On však povedal Petrovi: Ty si obrátil a posilnil svojich bratov. U. To znamená: „Budeš kolísať vo viere a padneš, ale znova sa k nej obrátiš a vzbúriš sa; potom sa snaž napraviť svoje hriechy a vrúcnym pokáním, horlivosťou a neochvejným vyznaním pravdy ukáž spásonosný príklad tým, ktorí váhajú vo viere.“ I. Rímski kresťania používajú na obranu svojej dogmy aj trojité prikázanie Ježiša Krista podľa trojitej otázky: miluješ Ma? dané Petrovi: pásť (presnejšie z gréčtiny „živiť“) moje jahňatá, pásť moje ovce; - pásť (kŕmiť) Moje ovce (Ján 21:15:17). W. Sám hovoríš, že tieto slová obsahujú prikázanie. And just like that: a commandment, not an honor; and not so much power as position. A toto je pozícia, ktorú Božie slovo prideľuje všetkým služobníkom viery: Paste Božie stádo (1 Pet 5:2). I. Ale prikázanie dané Petrovi má nejakú zvláštnu vážnosť a význam. I. Slávnosť tohto prikázania je zrejmá z otázky, ktorá mu predchádzala, o nadradenosti lásky k Ježišovi Kristovi pred ostatnými apoštolmi a z trojnásobného opakovania tejto otázky i samotného prikázania. W. Netrúfam si povedať vám svoj názor na to, čo znamenala táto slávnosť, ale poviem vám, ako o tom uvažovali Augustín, Ambróz, Zlatoústy, Epifánius, Cyril. Namiesto mnohých sú tu slová posledného: "Petrovým trojitým vyznaním (to jest týmto: Áno, Pane, si, ako ťa milujem), bol odčinený zločin trojitého odmietnutia (Matúš 26:69–75). "Pas moje ovce," povedal Ježiš Kristus a znova ho ustanovil do hodnosti apoštolstva, aby sa to nezdalo byť porušené ľudskou slabosťou." S touto poznámkou starých cirkevných učiteľov si prečítajte samotné slová evanjelia: Sloveso Šimonovi Petrovi Ježišovi: Šimon Jonáš, miluješ ma viac ako títo? Teda ty, ktorý si sa kedysi chválil a povedal: Aj keby sa kvôli Tebe všetci urazili, ja sa nikdy neurazím (Mt 26,33). Povedz mi teraz, naozaj ma miluješ viac ako všetkých ostatných apoštolov? - A Peter, poučený smutnou skúsenosťou, sa už neodvažuje povedať, že miluje Ježiša Krista „viac ako všetci ostatní“, ale hovorí len, že Ho miluje: Mimochodom, Pane, poznaj Ťa, ako Ťa milujem. Ježiš Kristus, schvaľujúc túto pokornú odpoveď, sa druhýkrát pýta nie na lásku, ktorá je nadradená všetkým apoštolom, akou sa kedysi chválil Peter, ale na lásku jednoducho: Šimon Jonáš, miluješ ma? – S rovnakou pokorou sa opakuje rovnaká odpoveď. Ale keď sa Peter pýtal po tretí raz, vtedy sa jeho predstavám zjavilo trojité zapretie Krista, a to bol dôvod, prečo v ňom spochybňovanie lásky vyvolalo smútok: Urazil sa Peter, keď mu tretíkrát povedal: „Miluješ ma? Je tu teda viditeľný Petrov triumf alebo skôr poníženie? I. Povedal som vám tiež, že prikázanie dané Petrovi má zvláštny význam. Myslia si, že kŕmiť baránky znamená viesť kresťanský ľud; a pásť ovce znamená ovládať samotných pastierov. W. Tento výklad sám o sebe hovorí o jeho dôstojnosti. W. Pásť „ovečky“, hovoríte, znamená riadiť samotných pastierov. Takže „ovečka“ znamená pastierov? I. Áno, Peter je taký pastier, pred ktorým sú aj pastieri ako ovce. U. Ak hovoríte o vnútornej dokonalosti, potom sú také ovce, ktoré môžu byť pastiermi svojich pastierov, ale ak hovoríte o vonkajšej sile, Petrovi sa nehovorí: „Paste pastierov ako ovce.“ I. Už som povedal, že samotným názvom „ovce“ znamenajú pastierov. W. Iným spôsobom vám ukážem nesprávnosť tohto výkladu. "Povedz mi, nie sú v stáde ovce aj jahňatá?" W. Nie je teda to isté povedať: pásť ovce a jahňatá, ako sa hovorí: pásť stádo? U. Preto „pasenie Kristovho stáda“ znamená „pasenie pastierov a ľudí“? D. Ale všetkým starším sa hovorí: Paste Božie stádo (1 Pet. 5:2). Preto je všetkým starším daná právomoc „pasť pastierov a ľud“. To je to, čo vyplýva z výkladu, ktorý ste navrhli! I. Čo znamenajú „baránky a ovce“ v slovách Ježiša Krista? U. Vypočujte si vysvetlenie Theophylact of Bulgaria: "Dá sa rozlišovať medzi jahňami a ovcami a medzi slovami βοσκειν, "pásť" a ποιμακειν, "pasť", čiže dávať potravu a spravovať stádo. Jahňatá možno nazvať tými najjednoduchšími, ktoré sa ľahko vodia, a ovečkami - tými najdokonalejšími. Tak pre toho, kto miluje ovce, urobí Krista tými, pre toho, kto miluje; jahňatá, teda vykonávať nad nimi jemný dohľad a vládnuť ovciam, čo znamená niečo najvyššie a najdokonalejšie.“ I. Prečo presne Ježiš Kristus prikazuje Petrovi pásť baránky a ovce? W. Už z citovaných slov Cyrila, ktoré som citoval, ste mohli vidieť, že to bolo nevyhnutné, aby sa Peter opäť dostal do hodnosti apoštola, v ktorej bol otrasený svojím zrieknutím sa Krista. I. Nemôžete však spochybniť skutočnosť, že na mnohých miestach Svätého písma je Peter na prvom mieste medzi apoštolmi. U. A nemám potrebu o tom polemizovať. Ale už som vám vysvetlil, že kto má prednosť pred ostatnými, ešte nie je hlavou všetkých. Okrem toho treba poznamenať, že apoštol Pavol dáva staršovstvo pred ostatnými nielen samotnému Petrovi, ale trom apoštolom: Jakubovi a Kéfasovi (Peter) a Jánovi sa hovorilo stĺpy (Gal. 2:9). A skutočne, posledným dvom apoštolom bola udelená zvláštna blízkosť k Ježišovi Kristovi: Vyvolil si ich, aby boli svedkami Jeho slávneho Premenenia na Tábore (Matúš 17:1) a ťažkého utrpenia v Getsemanskej záhrade (Matúš 26:37) - Apoštol Jakub bol veľmi vážený ako brat Pána a primas, matka celej cirkvi Z.Lionesurg. Jakubova liturgia). Ale týmto všetkým sa apoštol Pavol stotožňuje s týmito stĺpmi Cirkvi: Ale od tých, ktorí sa tvária, že sú tým, čím kedysi boli, sa od nás ničím nelíšia (Gal 2,6). A dokonca raz Petra usvedčil z nesprávneho konania: A keď Peter prišiel do Antiochie, jeho tvár sa mu protivila, lebo bol hanblivý (Gal 2,12). I. Nech je to akokoľvek, rímsky biskup je už v tomto prípade dosť dôležitý, keď je nástupcom Petrovho primátu. W. Uvažujme aj o tom, či je rímsky biskup práve Petrovým nástupcom av akom zmysle. – Je rímsky biskup apoštol? I. Jeho trón sa nazýva „apoštolský“. U. V staroveku sa všetky biskupské stolice založené apoštolmi nazývali apoštolské. I. V najpresnejšej mysli. Rímsky biskup, samozrejme, nie je apoštol. W. A Peter bol apoštol. Rímsky biskup teda nie je Petrovým nástupcom. I. Ako apoštol. Ale neexistuje jeho nástupca ako biskup? W. Už sme o tom trochu hovorili, keď sme uvažovali o Irenejových slovách o Rímskej cirkvi a nástupníctve jej biskupov. - Rímsky biskup je miestny biskup a Peter, ako všetci apoštoli, bol ekumenický biskup, v plnom znamení tohto slova. Rímsky biskup teda nie je nástupcom Petrovho biskupstva. I. Hovorí sa, že Peter zriadil hlavný stolec svojho biskupstva v Ríme. W. To je nespravodlivé. Prvým a hlavným miestom Petrovho pôsobenia bol Jeruzalem. Všetko, čo sa o Petrovi hovorí v Skutkoch apoštolov, sa stalo na východe. Oba Petrove listy sú určené predovšetkým Židom (1Pt 1,1; 2Pt 3,1). Apoštol Pavol jasne hovorí, že Židia boli zverení Petrovi, čo uznali aj ostatní apoštoli: Pochopíte, že evanjelium o neobriezke (teda o pohanoch) mi bolo zaistené, ako bol Peter obriezkou (to jest Židom) (Gal 2,7). I. Ale Peter zomrel v Ríme, a preto tam zostal hlavný stolec jeho biskupstva. W. A Pavol zomrel v Ríme, preto tam zostal hlavný trón a jeho biskupstvo. Koľko biskupstiev bude v Ríme? I. Pavol nebol hlavným zakladateľom rímskej cirkvi. W. Svätý Irenej bez akéhokoľvek rozdielu hovorí, že „najslávnejší apoštoli Peter a Pavol založili a založili Rímsku cirkev“. I. Hovorí sa, že Peter vládol rímskej cirkvi 25 rokov. W. Toto sa hovorí v dnešnom Ríme av starovekom Lactantius napísal, že „keď už vládol Nero, prišiel do Ríma Peter“ (De mor. persec. – „O smrti prenasledovateľov“, s. 2). Je známe, že v desiatom roku Neronovej vlády Peter utrpel mučenícku smrť. I. Povedzte, koho nástupcom bol podľa vás prvý rímsky biskup? I. Ale pred ním Peter, alebo podľa legendy o Irenejovi Peter a Pavol, plnil úrad biskupstva, ktorý mu bol vtedy zverený. Ako to, že nie je ich nástupcom? U. V tomto zmysle bol každý biskup prvotnej cirkvi nástupcom apoštola. Tertullianus hovorí: „Nech heretici objavia počiatok svojich cirkví; nech ukážu postupné poradie svojich biskupov, ktoré by sa nepretržitou postupnosťou vrátilo k biskupovi, ktorý bol nástupcom akéhokoľvek apoštola alebo apoštolského muža, ktorý žil s apoštolmi, tak ako napríklad cirkev v Smyrne predstavuje Polykarpa, vysväteného ako všetci ostatní Klement, cirkev z Ríma, ako cirkev z Ríma, ktorú zastupuje Peter. biskupov, ktorí po povýšení na biskupstvo nejakým apoštolom učili svojich nástupcov apoštolské semeno“ (Praescrip. contra Haer. C.20:32,36). V tomto zmysle sú všetci súčasní biskupi legálne umiestnení v ktorejkoľvek cirkvi nástupcami „apoštolského semena“. I. Aspoň budete súhlasiť, že rímska cirkev a rímsky biskup mali vždy prvenstvo. U. Nie a neuznávam tento názor ako súhlasný s pravdou. Matkou všetkých cirkví (podľa otcov Konštantínopolského koncilu - Ep. Synod. ad Damas.), matkou kresťanského mena (podľa cisára Justína - Ep. ad Hormisd.), majúca začiatočné miesto vo Univerzálnej Cirkvi a primát (podľa Avita, Er. XXIII.) je Cirkev v Jeruzaleme, potvrdená Jeruzalemským zástupom, ktorý bol viditeľnou hlavou Ježiša Krista. Duch, ktorý šírili všetci apoštoli, bol dlhší ako všetci ostatní pod vládou apoštolov, prekvital predovšetkým mučeníctvom a bol veľkou sýpkou, z ktorej sa na tvár celej zeme niesli semená spasiteľného učenia. I. Je pravda, že tieto výhody sú veľmi dôležité. Prečo však Peter ako popredný z apoštolov nezostal navždy v Jeruzaleme? W. Všimnite si teda, že Peter neuvažoval o výstavbe hlavného mesta kresťanstva, ako sa rozhodli neskôr; ale chcel splniť prikázanie svojho Učiteľa: choď do celého sveta a hlásaj evanjelium všetkému stvoreniu (Marek 16:15). Toto prikázanie ho napokon priviedlo do Ríma. I. A nepriniesol so sebou primát rímskej cirkvi? U. Predstavte si, že nejaký vládca pri návšteve svojich krajov príde do nejakého mesta vzdialeného od hlavného mesta a tam zomrie: robí toto mesto hlavným mestom? W. Peter, ani nie tak vládca, ako služobník Cirkvi, chodiaci po celom svete a hlásajúci evanjelium, prichádza do Ríma a tam aj zomiera. A ako keby sa rímska cirkev stala hlavným mestom univerzálnej cirkvi! Predstavme si na chvíľu, že sme v primáte Cirkvi. V roku 64 po Kristovom narodení Peter v Ríme zomiera. Urobme z rímskeho biskupa nástupcu Petra, prvého biskupa na svete, a ak chcete, dokonca aj viditeľnú hlavu Cirkvi. - Pozri, čo robíme. Až do konca prvého storočia zostal nažive apoštol a evanjelista Ján, milovaný Ježišov učeník, a najmä v Jeruzalemskej cirkvi jej biskup, apoštol Šimon Horlivec, Pánov príbuzný. Takže dávame prednosť rímskemu biskupovi aj pred nimi? "Som si istý, že s tým nebudeš súhlasiť." Ale ak až do konca prvého storočia, kým apoštoli zostanú nažive vo východnej cirkvi, nebudú mať rímski biskupi primát, kde ho potom vezmú v druhom storočí? I. Vy ste však najskôr povedali a dokázali, že samotné koncily dali primát miesta rímskemu biskupovi. odkiaľ to prišlo? W. Biskupi prvotnej cirkvi, pamätajúc na Kristovo slovo: kto chce byť v tebe prvý, buď tvoj otrok (Mt 20,27), každý sa bezpochyby považoval za posledných otrokov. Treba si myslieť, že otázka, komu z nich patrí prvenstvo, nenapadla nikoho z nich, kým apoštoli žili a kým sa nezačali schádzať početné koncily. Keď sa začali schádzať koncily, vtedy kostoly najvznešenejších miest, kde bolo väčšie zhromaždenie ľudí, teda kresťanov, a navyše také kostoly, v ktorých bola presnejšie známa postupnosť biskupov od apoštolov, dostali primát pred okolitými, nie tak známymi kostolmi a stali sa ich útočiskom. Takými boli Antiochia, ktorej biskupi boli potomkami Pavla a Petra; Alexandria, ktorej biskupi vystopovali svoj pôvod k evanjelistovi Markovi, a Rím, ktorého biskupi pripisovali svoj pôvod Petrovi a Pavlovi. Poriadok vyžadoval, aby z troch biskupov najušľachtilejších cirkví mal jeden primát; a podľa ekumenického kánonu „otcovia slušne dali primát biskupovi mesta Ríma ako vládnuceho mesta“. Všimnite si toto vyjadrenie koncilovej reguly: „otcovia dali primát“, a preto to neboli apoštoli, ani Kristus. Nie! Kristova cirkev nie je v žiadnom prípade telom rímskeho biskupa, a preto v žiadnom prípade nie je rímsky biskup hlavou cirkvi. Samotní apoštoli a proroci sú služobníkmi Cirkvi; nikto okrem Ježiša Krista sa vo Svätom písme nenazýva jeho hlavou. Dal týchto apoštolov, prorokov, evanjelistov, pastierov a učiteľov pre dokonalosť svätých, pre dielo služby, pre budovanie Kristovho tela; kým nedosiahneme všetky veci k spojeniu viery a poznania Božieho Syna, k dokonalému človeku, k miere veľkosti naplnenia Krista, aby sme sa nestali deťmi, zmietanými a zmietanými každým vetrom učenia, v klamstvách ľudí, v klamstve úskokov: ale keďže je to pravda v láske, vo všetkých veciach, ktorých je hlavou Eph. 4:11–15). I. Ďalšia otázka o hierarchii ruskej cirkvi. I. Najprv závisela od konštantínopolského patriarchu, potom so súhlasom východných patriarchov dostala vlastného patriarchu, na čom, samozrejme, nezáleží. Po nástupe patriarchu Svätou synodou to nevyústilo do zmien v hierarchii ruskej cirkvi? U. Vôbec nie. Všetky cirkvi mali vždy synody, ktoré nahradili patriarchov. U. Zakaždým, keď zomrel patriarcha v kostole, zhromaždil sa v ňom koncil alebo po grécky „synod“, ktorý nahradil patriarchu. I. Mala taká rada alebo synoda všetku patriarchálnu moc? I. Mohol voliť a vysvätiť biskupa? W. Volil a vysvätil patriarchu, ako by nemohol zvoliť a vysvätiť biskupa? I. Existujú na to cirkevné pravidlá? D. Prvý apoštolský kánon hovorí: „Biskupa nech vysvätia dvaja alebo traja biskupi.“ Katedrálny poriadok prikazuje, aby sa na uznesení biskupa zúčastnili biskupi celého regiónu, a ak je to potrebné, aj traja biskupi so súhlasom ostatných (I. Nicejský koncil, kánon 4; kánon Kartága, kánon 13; kánon Antiochijský, kánon 19). Podobným spôsobom sa od pradávna vykonávali aj iné dôležité cirkevné záležitosti a na tento účel tridsiaty siedmy apoštolský kánon prikazuje: „Dvakrát v lete nech je synoda biskupov“. To isté potvrdil Prvý ekumenický koncil (pr. 5). Ale Šiesty ekumenický koncil, ktorý si všimol, že také časté stretnutia biskupov sú pre nich nepohodlné a zaťažujúce, nariadil (Projekt 8) „konať synody raz do roka“. Medzitým sa väčšina prípadov, ktoré boli predmetom synod z dávnych čias, preniesla na patriarchov a metropolitov. I. Takže zriadením synody sa ruská cirkev ešte viac priblížila dávnemu obrazu hierarchie a nevzdialila sa od neho? U. Presne tak. Len vzhľadom na priestor ruskej cirkvi, ako aj na súčasný spôsob konania, bolo nemožné, aby Rusko malo synodu raz alebo dvakrát do roka, ale musela tam byť vždy. Preto bola zriadená nevyhnutná synoda. I. Koho treba považovať za najvyššieho v hierarchii – patriarchu alebo synodu? U. Všeobecná synoda celej ruskej cirkvi mohla súdiť samotného patriarchu. Súkromná synoda volených biskupov má vo svojej jednote rovnaké práva ako patriarcha, a preto sa, podobne ako patriarcha, nazýva Jeho Svätosť. Patriarcha je synoda v jednej osobe, synoda je patriarcha vo viacerých vybraných zasvätených osobách. Takto uvažovali východní pravoslávni patriarchovia, keď vyjadrili súhlas so zriadením Svätej synody v ruskej cirkvi a poskytli jej rovnakú moc, akú mal pred ním Všeruský patriarcha. Výpis z okresnej správy Fotia od konštantínopolského patriarchu na východné patriarchálne tróny, teda Alexandriu a iné. Bulharský ľud, hrubý a Krista nenávidiaci, sa natoľko obrátil k miernosti a poznaniu Boha, že keď odmietol klam pohanskej povery, obrátil sa bez akejkoľvek nádeje ku kresťanskej viere. Ale skôr ako uplynuli ďalšie dva roky, prijatie správnej kresťanskej viery týmto ľudom, ako produktov západnej krajiny, sa vrhlo na novozasadený ľud v zbožnosti. Všemožnými spôsobmi sa snažia skaziť týchto novoosvietených a odtrhnúť ich od správneho a čistého učenia nepoškvrnenej kresťanskej viery. A po prvé, v rozpore s cirkevnými pravidlami ich viedli v sobotu k pôstu. Zvyčajne aj malá odchýlka od tradície vedie k úplnému ignorovaniu kresťanského učenia. Okrem toho, prvý týždeň Turíc, oddelený od ostatných časov pôstu, bol povolený pre mlieko, syr a podobné obžerstvo. Tým, že im rozšírili cestu k ústupu a zviedli ich z priamej a kráľovskej cesty, vzbudili v nich odpor a odpor voči presbyterom žijúcim v zákonnom manželstve, skutočným Božím kňazom. Takto zasiali semená manichejskej herézy a duše, ktoré sotva začali pestovať semienko zbožnosti, boli poškodené kúkoľom, ktorý zasiali. Okrem toho pomazanie od starších. Nebáli sa pomazať druhýkrát, vyhlásili sa za biskupov a povedali, že pomazanie od starších je neplatné a robí sa márne. Myrhou potierajú pomazaných druhýkrát a tým šliapu po nadprirodzených a Božích sviatostiach kresťanov, akoby to boli nepretržité nečinné reči a hlasný smiech. A tu je múdrosť týchto skutočne neposvätených ľudí: hovoria, že je nemožné, aby kňazi posväcovali pokrstených myrhou, pretože to priznáva zákon jedine biskupovi. – Odkiaľ pochádza tento zákon? Kto je zákonodarca? Ktorý z apoštolov, či otcov, alebo ktorý koncil, kde a kedy sa konal? Koho hlasmi dostal rozhodnutie? - Akoby kňazovi nebolo dovolené označovať svet pokrstených: tak mu teda nebude možné krstiť a slúžiť! Tak nech už nie je polovicou, ale celkom, nech je vyvrhnutý do kruhu nezasvätených. Kňaz sviatosti Telo Pánovo a Krv Kristovu posväcuje tými, ktorí sú už dávno pokrstení: a ako by nemohol krizmáciou posvätiť novokrstencov? Kňaz krstí, pričom na pokrstenom vykonáva očistnú milosť: ako mu môžeme odobrať právo chrániť a spečatiť očistenie, ktorého je vykonávateľom? Ak mu však odoberiete právo zapečatiť očistenie, potom mu nenecháte právo slúžiť pri očiste a vykonávať ho na nikom: a to všetko až do konca, aby váš kňaz, ozdobený prázdnym menom, (pre svoju bezvýznamnosť) vo vás ukázal hlavu a biskupa tej istej hodnosti s ním. Tým sa však ich odklon od zákonov nekončí. Ak existuje nejaká koruna problémov; dosiahli to. Okrem vyššie spomenutých obscénností sa totiž s extrémnou drzosťou odvážili poškodiť posvätný a svätý symbol, ktorý je neochvejne stanovený definíciami všetkých ekumenických koncilov, cudzími myšlienkami a zavedenými slovami. Ó, triky Zlého, (ktorý zasieva nové nezhody medzi tých, ktorí sú tej istej viery!) Rozhodli sa povedať, že Duch Svätý nepochádza len z Otca, ale aj zo Syna. Ktorý zo zasvätených kresťanov znesie, keď sa do Najsvätejšej Trojice zavedú dva princípy: jeden pre Syna a Ducha Svätého, čiže Otca, a druhý pre Ducha Svätého, čiže Syna, a tak sa jednota príkazu delí na diteizmus? Ale prečo by Duch Svätý vychádzal zo Syna? Lebo ak Jeho procesia od Otca je dokonalá (je dokonalá, keďže Boh je dokonalý, od dokonalého Boha), potom aká iná procesia je od Syna a na čo? Bolo by to zbytočné a bez zmyslu. Ak sa osobné vlastníctvo Ducha Svätého pozná v tom, že pochádza od Otca, tak ako je osobným vlastníctvom Syna, že sa narodil z Otca, a Duch Svätý, ako si oni predstavujú, pochádza aj zo Syna, potom z toho vyplýva, že Duch Svätý sa od Otca líši väčším počtom osobných vlastností ako Syn. Lebo (podľa ich názoru) procesia Ducha Svätého od Otca a Syna je im spoločná vlastnosť; naopak, Duchu Svätému patrí jeho procesia od Otca, inak – procesia od Syna. Ak by sa Duch Svätý vyznačoval väčším počtom vlastností ako Syn, potom by bol Syn bližšie k podstate Otca ako Duch Svätý. Tak sa znova objavuje macedónska drzosť proti Duchu Svätému, ktorá sa zahaľuje do nového šatu týchto ľudí. Duch Svätý (hovoria) pochádza od Syna: od koho ste to počuli? Od ktorých evanjelistov si požičal toto slovo? Čo to hovorí Rada? Náš Pán a Boh hovorí: Duch, ktorý vychádza z Otca, a tí, ktorí zrodili toto nové pokušenie, hovoria: Duch, ktorý vychádza zo Syna. Kto si nezapchá uši pred týmto odvážnym názorom? Protirečí evanjeliu, búri sa proti svätým koncilom, odmieta blahoslavených a svätých otcov: Atanáza Veľkého, Gregora, slávneho v teológii, Bazila Veľkého, túto kráľovskú ozdobu Cirkvi, Jána, skutočne Zlatoústeho. Ale prečo spomínam to či ono? Tento odvážny a Boha bojujúci hlas je vyzbrojený proti všetkým svätým prorokom, apoštolom, hierarchom, mučeníkom a proti slovám samotného Pána. Ak sa Syn narodil z Otca a Duch Svätý pochádza z Otca a Syna, potom, keďže sa to týka dvoch princípov, musí to byť nevyhnutne spojené. Ak k existencii Ducha Svätého slúži procesia Ducha Svätého od Otca, čo potom prinesie procesia od Syna Duchu Svätému, keď na existenciu stačí procesia od Otca? Sotva by sa niekto odvážil povedať, že procesia Ducha Svätého slúži na niečo iné ako na bytie: pretože každé zdvojenie a sčítanie je veľmi vzdialené tejto blaženej a Božskej prirodzenosti. Západní biskupi šírili takéto odchýlky od zákonov medzi bulharským ľudom. Správa o tom zasiahla naše uši – a my sme zasiahnutí smrteľnou ranou do samotného srdca, ako keby niekto pred jeho očami videl, ako jeho vlastné lono deti hryzú a mučia šelmy a hady. Bolo totiž prirodzené, že upadol do neznesiteľného smútku a náreku nad stratou svojich detí, ktoré sa pre ich oživenie a osvietenie vystavovali námahe, starostiam a opakovanému prelievaniu potu. Preto sme rovnako nariekali nad nešťastím, ktoré sa im stalo, ako sme cítili úplnú radosť, keď sme ich videli oslobodených od ich prastarého omylu. Oplakávali sme ich a smútime za nimi od ich pádu, a aby sme ich obnovili, nedovolíme našim očiam spať, ani našim očným viečkam spať, kým ich neprivedieme, pokiaľ je to pre nás možné, opäť do domu Pánovho. A odsúdili sme nových vodcov na ústupe, ktorí s toľkými a veľkými schizmami trhajú tento novozasadený a nedospelý národ v zbožnosti, týchto zvodcov a bojovníkov proti Bohu, ktorých sme odsúdili koncilom a Božím dekrétom: nie teraz znova nad nimi vyhlasujeme súd, ale z koncilov a apoštolských zákonov, ktoré ich odhaľujú a vyhlasujú všetkým na odsúdenie. Od šesťdesiateho štvrtého kánonu svätých apoštol, ktorý bije tých, ktorí sa postia v sobotu, znie: "Ak sa niektorý klerik postí v týždni alebo v sobotu, okrem jedinej Veľkej soboty, nech je vybuchnutý; ak existuje svetský človek, nech je exkomunikovaný." A päťdesiaty piaty kánon Svätého a ekumenického šiesteho koncilu hovorí: „Dozvedeli sme sa, že tí, ktorí sa v meste Rím počas pôstu svätých Turíc v sobotu postia, v rozpore s verným cirkevným zachovávaním: potom Svätá rada navrhuje, aby sa toto pravidlo v rímskej cirkvi nemenne dodržiavalo: Ak sa niektorý klerik postí v iný týždeň alebo v sobotu ako vo Veľkú sobotu, nech je porušený; ak existuje svetský človek, nech je exkomunikovaný. O tých, ktorí nenávidia manželstvo, štvrté pravidlo Rady Gangry hovorí: „Ak sa niekto háda a nechce prijať prijímanie od presbytera, ktorý má zákonnú manželku, a povie, že ten, kto mu slúžil, nie je hoden prijať od neho prijímanie, nech je prekliaty. V súlade s tým šiesta rada po vynesení rozsudku nad nimi napísala toto: „Keďže sme sa naučili, že v rímskej cirkvi, keďže sa zachováva hodnosť reguly, ak každý, kto chce byť presbyterom alebo diakonom, pred spovedným dekrétom, už nesmie byť so svojou manželkou, potom si podľa prastarého pravidla apoštolskej ohľaduplnosti a dekanátu želáme, aby odteraz bolo zákonné spolužitie tých, ktorí boli vymenovaní do posvätnej hodnosti, bez straty hodnosti manželky pevné a bez akéhokoľvek zbavenia sa ich manželskej hodnosti. ich miešania počas podobnej Prečo, ak je niekto hodný vysviacky do hodnosti diakona alebo subdiakona, takému človeku nemožno zabrániť vo výstupe do tohto stupňa, ak má podľa zákona spolužitie so svojou manželkou a počas vysviacky od neho nevyžadujú priznanie, že odstúpi od zákonného párenia so svojou manželkou, a to najmä preto, aby sa neponižoval sám Boh, aby sa neponížil; kričí: Boh ich spája, nech sa človek nerozlučuje a Apoštol učí: veď manželstvo je počestné vo všetkých a posteľ je nepoškvrnená a ešte jedna vec: ak si pripútaný k svojej žene; Ak sa teda niekto v rozpore s apoštolskými kánonmi odváži pozbaviť niektorého z tých, ktorí sú vysvätení za presbytera, alebo diakona alebo subdiakona, komunikácie a styku so svojou zákonitou manželkou, nech je vylúčený; rovnako, ak chce presbyter alebo diakon prepustiť svoju manželku pod zámienkou úcty, nech je exkomunikovaný; a potom, keď zostane neopravený, nech ho odskočia.“ Uznesenie prvého týždňa Veľkého pôstu a sekundárne pomazanie pokrstených a už pomazaných si podľa mňa nevyžadujú zavedenie pravidiel na ich odsúdenie: keďže jedna legenda o tom sama osebe ukazuje extrémnu bezbožnosť. Avšak len táto strašná drzosť voči Duchu Svätému a najmä voči celej Najsvätejšej Trojici, aj keď sa nič iné neurobilo, čo bolo povedané, stačí na to, aby boli podrobení mnohým odsúdeniam. Pre informáciu a zváženie, podľa starodávneho cirkevného zvyku sme považovali za svoju povinnosť predložiť to vášmu bratstvu v Pánovi. Okrem toho vás presviedčame a prosíme, aby ste boli našimi rýchlymi podporovateľmi pri odstraňovaní týchto nečestných a neláskavých názorov a neopúšťali otcovské nariadenie, ktoré vám zradili vaši predkovia, aby ste ich dodržiavali vo svojich skutkoch; ale keď som sa s veľkou starostlivosťou a horlivosťou rozhodol poslať na vaše miesto locumov, mužov, ktorí by mali reprezentovať vašu osobu, ozdobených zbožnosťou a kňazstvom, slovom a životom; aby vyhnali jed tejto bezbožnosti, ktorá sa nedávno prejavila v srdci Cirkvi, a tí, ktorí mali to šialenstvo rozsievať taký kúkoľ medzi novozasadený ľud a ledva sa utvrdili vo viere, aby boli sami vykorenení a všeobecným súdom vydaní tomu ohňu, ktorý slová Pána určujú pre exkomunikovaných. Keď sa týmto spôsobom vyženie bezbožnosť a nastolí sa zbožnosť, máme dobrú nádej, že novokatechizovaný a nanovo osvietený bulharský ľud opäť obrátime na jemu oddanú vieru. A okrem toho nielen tento ľud zmenil svoju bývalú skazenosť na vieru v Krista; ale aj ten, o ktorom mnohí veľa rozprávajú a ktorý prevyšuje všetky národy v krutosti a krviprelievaní, to hovoril Ros, ktorý zotročil ľudí okolo seba a bol hrdý na svoje víťazstvá, zdvihol ruky a Rímsku ríšu: a to však teraz vymenilo pohanské a bezbožné učenie, ktoré predtým obsahoval, za čistú a správnu kresťanskú vieru, a namiesto toho s láskou a pokorou vstúpil do nás s veľkou pokorou a nepriateľstvom. spojenectvo s nami. A boli takí zapálení láskou a horlivosťou pre vieru (požehnaný Boh naveky! plačem s Pavlom), že prijali biskupa a pastiera a kresťanskú bohoslužbu s veľkou horlivosťou a usilovnosťou. Ak teda v tomto čase, keď milosťou Boha milujúceho človeka, ktorý chce, aby všetci ľudia boli spasení a prišli na myseľ pravde, tieto národy odložia svoje staré názory a namiesto toho prijmú čistú kresťanskú vieru, povstane nám na pomoc aj vaše bratstvo a my pomôžeme vytrhať a spáliť kúkoľ, potom dúfame v Pána Ježiša Krista, nášho pravého Boha, že to, čo sa hovorilo, bude všetko väčšie a choršie, ja sa naplní, bude viac a viac choré. od najmenšieho z nich po najväčšieho z nich; a ešte raz: šírenie apoštolského učenia sa roznieslo po celej zemi a ich slovesá až do končín sveta. Z tohto dôvodu je potrebné, aby tí, ktorých pošlete namiesto vás a ktorí budú zastupovať vašu posvätenú a svätú osobu, boli splnomocnení autoritou, ktorú ste nadobudli v Duchu Svätom, aby podľa autority príslušnej Apoštolskej stolici v týchto a iných podobných témach mohli zákonite vydávať stanoviská a bez obmedzenia schvaľovať účinné rozhodnutia. Keďže z Talianska sme tiež dostali isté koncilové posolstvo plné nevýslovných sťažností, ktoré ľudia žijúci v Taliansku vznášajú proti svojmu biskupovi s mnohými obvineniami a mnohými kúzlami a žiadajú, aby nimi, ktorí tak biedne hynú, nepohŕdali, a to len ťažkou a krutou prevahou utláčaných, a neopúšťali zákony kňazstva, ktoré sú porušované Cirkvou, a všetky dekréty, ktorými sa riadia. To isté vedeli všetci predtým od mníchov a presbyterov, ktorí odtiaľ utiekli. Boli to: Vasilij, Zosim, Mitrofan a ďalší s nimi, ktorí sa s plačom sťažovali na túto krutú nadvládu a so slzami volali po ochrane kostolov. Teraz, ako som povedal, dostali rôzne listy od rôznych osôb, naplnené nárekom a mnohými slzami, ako vám ukážu zoznamy z týchto listov, predložené na žiadosť a žiadosť pisateľov: pretože oni so strašnými kúzlami a presvedčením prosili, aby to bolo zaslané všetkým biskupom a apoštolským stolcom. Doplnili sme to do tohto listu, aby keď sa svätý ekumenický koncil zišiel okolo Pána, potom sa podľa všeobecného súdu rozhodlo o tom, čo sa páči Bohu a v súlade s pravidlami koncilu, aby Kristove cirkvi zasiahol hlboký pokoj. Lebo k tomu vzývame nielen vašu blaženosť, ale aj ostatných pastierov svätej a apoštolskej stolice, niektorí už prišli a iní očakávame skorý príchod. Nech teda vaše bratstvo v Pánovi meškaním a meškaním nenúti vašich bratov čakať príliš dlho, vediac, že ​​ak by sa pre vašu neúčasť stalo niečo nepatričné ​​a nedokonalé, potom by ste sa za to neprevinili nikto iný ako vy sami. Koncil. Florent. Sess. XXIII. Tento výtvor mal niekoľko vydaní, a to bol trikrát znovu vydaný: v roku 1815, v roku 1833 a v roku 1841. A zmenil sa aj samotný text. Text z roku 1815 bol anonymný, publikovaný, keď bol svätý Filaret ešte archimandritom, v tejto verzii boli niektoré výroky, ktoré mohli byť mätúce a dali sa interpretovať rôznymi spôsobmi. Napríklad slová o tom, že pravoslávna cirkev je jednou z viditeľných častí jednej neviditeľnej cirkvi, alebo že obe cirkvi sú rovnako z Božieho Ducha, alebo že ekumenický koncil sa nemôže konať kvôli rozdeleniu cirkvi na západnú a východnú. To svojho času vyvolalo kritiku a v neskorších vydaniach už Vl. Filaret urobil opravy, odstránil výrazy, ktoré umožňovali nejednoznačné výklady, ale pridal aj úryvky zo Svätých Otcov a koncilov k téme, plus úryvok z Dištriktuálneho posolstva sv. Fótie. Toto vydanie je z roku 1841.