Discurs ținut la înmormântarea Episcopului. Feofana 12 ianuarie 1894

„Convorbiri între testare și încrezători despre Ortodoxie” este celebra lucrare polemică anti-catolică a Sfântului Filaret al Moscovei (Drozdov). Sfântul și-a republicat opera de trei ori (1815, 1833, 1841), înlăturând în ediția finală formularea ambiguă a versiunii anterioare și completând textul cu citate din lucrările patristice, fragmente din decretele Sinodelor Ecumenice și Epistola raională a Sf. Fotia. Această lucrare constă din 7 dialoguri între „tester” (căutarea adevărului) și „încrezător” (profesorul care apără Ortodoxia). Fiecare conversație are propriul subiect. Convorbirile 1–2 vorbesc despre fundamentele Bisericii, natura ei, sacramente, precum și despre obligația de a rămâne credincios Bisericii în care o persoană este botezată. Sfântul susține că problema „Ortodoxiei” este rezolvată nu prin procesul altor biserici, ci prin testul intern al credinței și al supunerii față de Biserică, din care o persoană este deja membru. Convorbirile 3–4 conțin dogma originii Duhului Sfânt. Sfântul Filaret dovedește că Biserica Răsăriteană păstrează curăția învățăturii apostolice, mărturisind că Duhul purcede numai de la Tatăl (Ioan 15, 26), în timp ce adăugarea apuseană „și de la Fiul” (Filioque) este ilegală, eronată teologic și contrară hotărârilor Sinoadelor Ecumenice. A 5-a conversație oferă o analiză detaliată a problemei „primatului” episcopului roman. Sfântul respinge afirmația că papa a fost „capul vizibil al Bisericii” în primele opt secole. Sunt date regulile Sinoadelor Ecumenice, citate din lucrările patristice, precum și documente care mărturisesc egalitatea canonică a tuturor întâistătăților Bisericilor Locale. Autorul arată că împărțirea s-a produs nu din cauza Orientului, ci din cauza pretențiilor Romei la puterea mondială, care a încălcat structura apostolică și conciliară a Bisericii. Conversația 6 examinează textele biblice (Matei 16:18–19; Luca 22:32; Ioan 21:15–17) pe care catolicii le folosesc pentru a justifica papalitatea. Sfântul Filaret dovedește că: Apostolul Petru nu a fost „capul” apostolilor, ci doar primul mărturisitor al lui Hristos; cheile Împărăției Cerurilor au fost date tuturor apostolilor; „Îngrijirea oilor” este o slujire pastorală, nu putere asupra păstorilor; episcopul Romei nu este succesorul apostolului Petru în sensul de cap al Bisericii, ci doar un episcop local. Singurul Cap al Bisericii este Hristos (Efeseni 4:15–16). În a 7-a conversație se pune problema ierarhiei în Biserica Rusă. Potrivit Sfântului Filaret, Sfântul Sinod, înființat de Petru I, nu a fost o încălcare, ci o restabilire a vechii ordini bisericești. Biserica antică a fost întotdeauna condusă de consilii. „Patriarhul este Sinodul într-o singură persoană, Sinodul este Patriarhul în mai multe persoane consacrate alese.” În concluzie, se dă un extras din scrisoarea districtuală a Sfântului Fotie, care conține o condamnare oficială a inovațiilor occidentale (Filioque, postul de sâmbătă, celibatul preoților, dubla ungere). Aceasta este prima denunțare autorizată a abaterilor catolice de la vechea tradiție ortodoxă. Sfântul Fotie cheamă Patriarhii Răsăriteni la unitate și face apel la o opoziție hotărâtă față de învățăturile eretice. Feriți-vă de cei care fac răul, feriți-vă de a fi tăiați. (Filipeni 3:1) Spiritul adevăratei toleranțe creștine și al iubirii de pace, păstrate de harul lui Dumnezeu în Biserica Rusă, are ca rezultat faptul că, în instrucțiunile obișnuite și populare, subiectele abordate în disputa dintre Biserica Răsăriteană și alte credințe creștine nu sunt uneori explicate cu atâta atenție cum se face în alte credințe. Dar din moment ce oamenii aparținând acestora din urmă, conform toleranței civile din Rusia, se întâlnesc peste tot cu copiii Bisericii Ruse, se întâmplă ca acești oameni să primească de la ei sugestii care sunt incompatibile cu demnitatea Bisericii Catolice Răsăritene, cu vechimea ei pură și puritatea străveche. Aceasta a oferit prilejul de a extrage din surse sigure un concept scurt și general de înțeles despre Ortodoxia acestei Biserici, care este prezentat în conversațiile următoare. Este prezentat în conversații parțial pentru că în analiza controverselor acest mod de prezentare este mai natural și mai inteligibil, parțial pentru că Scriitorul s-a întâmplat să aibă conversații de acest fel de mai multe ori. La acesta este atașat un extras din Mesajul districtual al Patriarhului Fotie, cu care acesta, înaintea Tronurilor Patriarhale Răsăritene, denunță retragerea Bisericii Romane din puritatea religiei antice și a regulilor bisericești. Lăsați această chestiune în litigiu să se apere în fața unui examinator imparțial. Totuși, autorul convorbirilor oferite aici, având dorința, conform instrucțiunilor Apostolului, de a contribui la asigurarea faptului că sufletele simple pot fi ferite de lucrătorii răi, a încercat să se ferească de tăiere, adică să nu dea naștere la dezbinare și dușmănie între credincioșii într-un singur Dumnezeu, Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. Să ne ferim, tovarăși cititori, de astfel de lucrători în credință care ne conduc de la Hristos la vreun învățător pământesc: dar ne străduim spre toți să păstrăm liniștea, care, după părerea mea, este cununa Bisericii noastre. I. Caut adevărul. Îmi doresc să fiu în adevărata Biserică creștină. Îmi doresc să fiu mântuit. D. Dacă aceste dorințe sunt sincere, atunci Însuși Domnul vă răspunde: Eu sunt calea și adevărul și viața (Ioan 14:6). Acolo unde sunt două sau trei adunări în numele Meu, Eu sunt în mijlocul lor (Matei 18:20). Apostolul vă spune că trebuie să căutați această adunare în casa lui Dumnezeu, care este Biserica vie a lui Dumnezeu, stâlpul și temelia adevărului (1 Tim. 3:15). I. Dar acum multe societăţi, diferite una de alta, se adună în numele lui Hristos; și chiar se împodobesc cu numele Bisericii: și de aceea nu este ușor să hotărâm căruia este mai bine să aparțină. W. Nu aparţineţi vreunei biserici? I. Judecând după sentimentele și dispoziția inimii mele, sunt oarecum nedumerit cu privire la cum să răspund la aceasta. U. În ce biserică ai primit prima cunoaștere a lui Dumnezeu și a Mântuitorului Hristos? I. În Biserica Catolică Răsăriteană. W. Prin urmare, nu sunteți uniți cu această Biserică, măcar prin legături de recunoștință? I. Mai mult decât recunoștință. Sunt unit cu Biserica Răsăriteană prin primirea sacramentelor de la ea și prin angajamentul dat la botez de a-și mărturisi învățăturile. U. Bine. Dar am vrut să vorbesc mai întâi despre recunoștința ta. Ați plătit deja în totalitate această datorie? I. Dimpotrivă. Nu am avut mijloacele să fac asta. U. Ai întotdeauna un mijloc pentru asta - în ascultare. I. Sunt gata pentru ascultarea sinceră față de Biserica Răsăriteană dacă sunt convins că puterea ei asupra mea este plăcută lui Dumnezeu. Căci este potrivit să ascultăm de Dumnezeu mai degrabă decât de oameni (Fapte 5:29). U. Să aplicăm, dacă vreţi, aceste cuvinte apostolice la subiectul de faţă: se cuvine să ascultăm de Dumnezeu mai mult decât de oameni. Mi se pare că ele înseamnă că noi, simțindu-ne obligați să ne supunem oricărei autorități de pe pământ, trebuie să ne supunem până când aceasta ne cere ceea ce Dumnezeu interzice. U. Dar ce cere de la tine Biserica Răsăriteană? I. Cred că ar trebui să cred așa cum crede ea și să trăiesc așa cum poruncește ea. U. Altfel, să spui că tu crezi și trăiești așa cum mărturisește ea în Simbolul Niceo-Constantinopolitan și învață în Cele Zece Porunci. U. Acum răspunde: te poți îndoi că acest lucru va fi pe placul lui Dumnezeu dacă crezi și trăiești așa cum mărturisește Biserica Răsăriteană în Simbolul Niceo-Constantinopolitan și învață în Cele Zece Porunci? I. Nu există nicio dispută cu privire la porunci. Este posibil ca Biserica Răsăriteană să nu dea vreo poruncă o interpretare care să distrugă sau cel puțin să slăbească puterea Legii lui Dumnezeu? U. Nu ai de ce să te temi de asta. În interpretarea legii, Biserica Răsăriteană este călăuzită, în primul rând, de însuși cuvântul lui Dumnezeu, în al doilea rând, de regulile Sfintelor Consilii Ecumenice și Locale, în al treilea rând, de scrierile vechilor Învățători Bisericii, a căror sfințenie recunoscută, slăvită de Dumnezeu și de întreaga Biserică, garantează demnitatea învățăturii lor; și cărora cei care s-au despărțit de Biserica Răsăriteană nu pot refuza respectul. Sfânta Biserică Răsăriteană nu trădează învățătura sfântă, nici arbitrarului fără porunci a unei minți mândre și nesfințite, nici puterii nelimitate a unui singur om, care se luptă încă cu propriile patimi. I. Am spus că nu există nicio dispută cu privire la porunci. Dar întrebarea: dacă va fi acceptabil pentru Dumnezeu să creadă, așa cum mărturisește Biserica Răsăriteană în Simbolul Niceo-Constantinopolitan, trebuie luată în considerare. U. Să spunem altfel: tot ce este în Simbolul Bisericii Răsăritene nu este adevărul curat, revelat de Dumnezeu? I. Doresc să aud dovada că tot ceea ce este cuprins în Simbolul Bisericii Răsăritene este adevăr curat, revelat de Dumnezeu. U. În primul rând, nu numai toate adevărurile, ci chiar toate cuvintele şi expresiile cele mai importante cuprinse în Simbolul Bisericii Răsăritene, sunt preluate din Sfintele Scripturi, care conţin adevăr curat, revelat de Dumnezeu. În al doilea rând, deoarece îndoielile tale au început de la faptul că ai observat un dezacord între credințele creștine, atunci trebuie să-ți spun și că nici o singură credință creștină care să se deosebească de Biserica Răsăriteană, cu excepția celor care resping sacramentele Preasfintei Treimi și a Întrupării, care sunt, prin urmare, nedemne de însuși numele de creștin și ale căror opinii, bineînțeles, nu sunt demne de atenție. credinţa nu va cere ca nimic să fie exclus din Simbolul Bisericii Răsăritene. W. De aici rezultă că toate confesiunile creștine recunosc ca adevăr curat, revelat de Dumnezeu, tot ceea ce este cuprins în Simbolul Bisericii Răsăritene. I. Îmi trece prin minte că regula pe care am făcut-o mai sus necesită corectare. I. Că noi, simțindu-ne obligați să ascultăm de orice autoritate de pe pământ, trebuie să ne supunem ei până când aceasta ne cere ceea ce Dumnezeu interzice. U. Cum vrei să repari asta? I. Mi se pare că ar fi mai corect să spunem aceasta: trebuie să ne supunem autorităţii recunoscute până când aceasta cere ceea ce Dumnezeu interzice şi nu interzice ceea ce Dumnezeu porunceşte. U. Așa să fie. Acum vă întreb: vă puteți teme că Biserica Răsăriteană vă va interzice ceea ce poruncește Dumnezeu? I. Cât despre învățătura morală a Bisericii Răsăritene, am spus deja că nu am nicio îndoială. Dar în ceea ce privește învățătura credinței, este necesar să se constate dacă Biserica Răsăriteană nu exclude din Simbolul său unele adevăruri importante și, prin urmare, nu interzice a crede ceea ce Dumnezeu poruncește să creadă. D. Este de la sine înțeles că Simbolul interzice a crede ceea ce este contrar adevărurilor conținute în el, cum ar fi, de exemplu, că Dumnezeu nu este trinitate. Căci fiecare adevăr exclude ceea ce este opus lui. Pe langa asta. Simbolul estic nu interzice sau exclude nimic. În ea spui: „Cred, mărturisesc”, dar nu o dată spui: „Nu cred, mă angajez să nu mărturisesc”. I. Deci pot să cred ce nu spune Simbolul Răsăritesc? U. Poti sa crezi si ceea ce nu spune el, dar care, in mod clar sau ascuns, este cuprins in Sfanta Scriptura, si, prin urmare, se afla in duhul acestui Simbol. U. De exemplu, spuneți în Simbol: „Mărturisesc un singur botez”, și nu spuneți: „Mărturisesc Taina Trupului și Sângelui lui Hristos”. Cu toate acestea, poți și ar trebui să crezi pe cel din urmă împreună cu cel dintâi. I. înțeleg. Vrei să spui că, din moment ce Simbolul, în timp ce afirmă adevăruri cunoscute, nu le exclude sau, prin urmare, nu le exclude pe altele care nu sunt conținute în el din cuvânt în cuvânt, atunci, prin urmare, nu interzice să crezi nimic din ceea ce Dumnezeu poruncește să creadă. Dar tot ceea ce ați spus până acum despre Biserica Răsăriteană și învățăturile ei servește la puțin sau la nimic pentru a respinge învățăturile altor biserici creștine. W. Nu a fost intenția mea să infirm alte biserici. I. Deci chiar vrei să mă introduci în toate bisericile care nu sunt de acord una cu cealaltă? I. Dar pentru a prefera o biserică altora cu vederi diferite, este necesar să le respingem. U. Te-ai gândit la ce ceri? Ce înseamnă să respingi bisericile disidente? I. Să dovedească și să descopere că unele biserici cunoscute sunt neortodoxe, adică greșite în credință. U. Cum se numește acțiunea care dovedește și dezvăluie dacă cineva are dreptate sau greșit? I. Numiți cum doriți, sper că nu va exista nicio dispută în privința asta. U. Eu o numesc curte. W. Dar vrei să demonstrez și să aflu că anumite biserici înființate greșesc. W: Deci, vrei să judec niște biserici? I. Atunci ce? Te gândești să mă lovești cu această expresie? W. Nu, eu însumi sunt uimit de cuvântul lui Dumnezeu: nu judecați, ca să nu fiți judecați (Matei 7:1). Înainte de vreme, nu judeca nimic, până va veni Domnul, care va aduce taina întunericului la lumină și va vesti inimilor sfat (1 Cor. 4:5). I. Dar sunt aceste cuvinte rostite în Evanghelie ceea ce discutăm acum? D. Prima zicală este rostită împotriva celor care condamnă în general, iar a doua în mod specific împotriva celor care, fiind persoane private, fără o chemare specială, judecă pe învățători de credință, și chiar împotriva unor astfel de învățători care, pe baza lui Hristos, învață lemnul, fânul și trestia (1 Cor. 3:12). I. Mi se pare că este o altă chestiune să judeci nevrednicia profesorilor și alta să judeci neortodoxia bisericilor. W. Este mai ușor să condamni întreaga Biserică decât o singură persoană? I. Dar cum pot prefera o Biserică altora cu vederi diferite, dacă nu mi se permite deloc să judec neortodoxia lor? U. Cum îi poți judeca? Întrebați-vă în fața lui Dumnezeu și a conștiinței voastre: vă simțiți învestit cu puterea și autoritatea de a lega și decide biserica? I. Îmi simt insolența. Dar sunt îndrăzneț de frică, ca să nu pier în afara Bisericii Ortodoxe. W. Dar dacă ai fi sigur că te afli cu siguranță în Biserica Ortodoxă, atunci nu ai fi de acord, ca persoană privată, să nu judeci deloc despre alte biserici care diferă de ea, ci să le supui judecății lui Dumnezeu? I. În acest caz, n-ar fi nevoie să-i judec. Dar când vreau să mă conving de Ortodoxia Bisericii în care mă aflu, această dorință nu mai poate fi interzisă sau limitată; în acest caz, nu sunt eu obligat să testez, măcar, Biserica în care mă aflu? Și în acest caz, nu voi fi obligat să judec? U. Să încercăm să vedem dacă este posibil să evităm această necesitate periculoasă? Să punem în contrast o dorință plauzibilă cu o obligație adevărată. În primul rând, trebuie să te judeci singur. Căci, spune apostolul Pavel: chiar dacă s-ar fi gândit cu ei înșiși, nu ar fi fost osândiți (1 Cor. 11:31). Și de aceea mai zice: ispitiți-vă pe voi înșivă, dacă sunteți în credință, ispitați-vă pe voi înșivă; sau nu știți că Iisus Hristos este în voi, dacă nu sunteți nepricepuți din fire (2 Cor. 13:5). Deci, testează-te: rămâi în credința inimii tale? Sau ce este același lucru, Iisus Hristos locuiește în tine? Și dacă nu simți acest lucru în tine, atunci încearcă mai departe pentru a vedea dacă tu însuți nu ești calificat în ceva, adică există în tine vreo dispoziție liberă care împiedică acțiunea credinței în tine și unirea ta cu Isus Hristos? Un creștin umil găsește întotdeauna astfel de neajunsuri în sine și, prin urmare, este mereu ocupat să se judece pe sine. Dar, în același timp, curăția credinței și a Bisericii este văzută mai convenabil și mai adevărat de către cei smeriți, nu orbiți de aroganță și mândrie a rațiunii. În al doilea rând, dacă în tine a apărut deja un gând grijuliu, este adevărat că Biserica, care acţionează asupra ta cu învăţătura şi puterea ei spirituală, îţi aduce un ajutor spiritual adevărat şi mântuitor; Dacă ți-e teamă că îndoiala nu va dăuna progresului tău în credință și iubire, poți intra în reflecție despre Biserica căreia îi aparții, despre învățătura și ierarhia ei, dar într-o reflecție modestă, evlavioasă, circumspectivă, acordând o atenție primordială lucrurilor principale și esențiale, în care providența atotbună a arătat adevărul, cu atât mai evidentă, cu atât mai distructivă eroarea. Uite cât de simplu învață Sfântul Apostol Ioan să încerce oamenii în mărturisirea lor de credință: nu crede orice duh, ci ispitește duhurile dacă sunt de la Dumnezeu. Despre aceasta cunoașteți Duhul lui Dumnezeu și duhul înșelăciunii: orice Duh care mărturisește pe Isus Hristos în trup este de la Dumnezeu; și orice duh care nu mărturisește că Isus Hristos a trecut în trup nu este de la Dumnezeu (1 Ioan 4:1-3). I. Prin acest semn, atât Bisericile Răsăritene cât şi cele Apusene sunt de la Dumnezeu: întrucât amândouă Îl mărturisesc pe Iisus Hristos în trup, trecând: totuşi, acestea sunt două Biserici care nu sunt de acord una cu cealaltă. U. Da, fiecare dintre ei are propriul său spirit special, sau o relație specială cu Duhul lui Dumnezeu. I. Așa că trebuie să testez această atitudine pentru a afla care spirit al Bisericii corespunde mai exact cu Duhul lui Dumnezeu. W. Priviți în jur dacă vă așezați prea sus și dacă vă asumați prea mult atunci când doriți să testați atitudinea acestei sau acelea Biserici față de Duhul lui Dumnezeu. I. Ce ar trebui să fac, totuși, ca să mă asigur de Ortodoxia Bisericii în care mă aflu? – Nu însuși Apostolul a poruncit să încerce spiritul? W. El a limitat în ce ar trebui să constea acest test, tocmai asta – este de la Dumnezeu? Am arătat și un semn prin care acest lucru poate fi recunoscut. I. Desigur, aici nu vor fi minciuni. U. Prin urmare, în loc de întrebarea: învață Biserica învățătură curată? – îl poți pune pe următorul; Este cu adevărat adevărat că Biserica în învățătura ei nu ne obligă să credem nimic din ceea ce Dumnezeu ne interzice să credem și nu exclude nimic din ceea ce Dumnezeu ne poruncește să credem? I. Acum înțeleg de ce în studiul tău despre Biserica Răsăriteană te-ai limitat la întrebări atât de simple, încât la prima vedere nu i-au promis o protecție fermă. U. Să ne oprim aici și să repetăm ​​adevărurile pe care fie le-ați spus, fie le-ați admis până acum. – Ai spus că ești unit cu Biserica Răsăriteană și ești gata pentru ascultare sinceră față de ea, dacă puterea ei asupra ta este plăcută lui Dumnezeu. Ați recunoscut că noi, simțindu-ne obligați să ascultăm de orice autoritate de pe pământ, trebuie să o ascultăm ca și când ar fi de la Dumnezeu, până când cere ceea ce Dumnezeu interzice și nu interzice ceea ce poruncește Dumnezeu. Că Biserica Răsăriteană în învățătura ei morală nu cere nimic contrar lui Dumnezeu și nu interzice nimic plăcut lui Dumnezeu - nu ați argumentat despre asta. Că la fel oferă adevăr curat în mărturisirea de credință, acest lucru este clar, după cum mi se pare, am dovedit din Simbol, care conține spiritul Bisericii Răsăritene. Vedeți singur ce concluzie ar trebui să trageți din asta. I. Neexperienta mea in astfel de cercetari nu imi permite sa fiu sigur ca am aprofundat corect in toate aceste argumente. W. Voi scrie întreaga conversație reală și vă puteți gândi la ea în libertate, chemând ajutor Spiritul adevărului. W. Ai spus că, judecând după sentimentele și dispozițiile inimii tale, ești oarecum nedumerit căreia Biserică îi aparții. I. Mi-am recunoscut sincer nedumerirea. W. Dar ai spus din nou în treacăt că ești unit cu Biserica Răsăriteană primind de la ea sacramente. I. Până când au apărut în mine gânduri de îndoială, am simțit profund importanța unirii cu Biserica prin sacramentele acceptate din ea. W. Dar îndoielile tale au puterea de a face mai puțin importantă o unire confirmată și sfințită prin har? Dimpotrivă, în certificatul de importanță a sacramentelor predat ție de Biserica Răsăriteană ai putea găsi un astfel de certificat de importanță a unirii tale cu ea care să te apere de îndoieli care ar fi jignitoare pentru ea. D. Să luăm ca exemplu botezul. Crezi că acest sacrament a fost săvârșit corect asupra ta? I. Nimic nu mă împiedică să cred asta. Căci Taina Botezului este întotdeauna corectă dacă este săvârșită numai în numele Tatălui și al Fiului și al Duhului Sfânt. W. Apostolul spune: dacă ai fost botezat în Hristos, te-ai îmbrăcat cu Hristos (Gal. 3, 27). Ti s-a intamplat acest ultim lucru? I. Cred că şi aceasta a fost realizată prin harul lui Dumnezeu în botezul meu; dar, punându-mi la încercare conștiința, nu îndrăznesc să spun că am păstrat cu fidelitate această veșmânt divină. U. Iartă-mi îndrăzneala, poate gelozia, dacă folosesc mărturisirea ta pentru a te demasca. Simți și recunoști că nu ai păstrat cu fidelitate harul botezului, așa că, așa cum pierderea și pericolul tău sunt în tine, atunci și subiectul faptei mântuitoare este și în tine. Dar în loc de aceasta, te răzvrăti cu îndoielile tale împotriva Bisericii, dătătoarea de har. Ai primit o comoară: ai pierdut-o, trebuie să o cauți și începi să verifici dacă ți-a fost dată cu mâna dreaptă? I. Îmi reproșați de parcă ați ști cu siguranță că nu fac decât să testez Biserica și nu încerc să mă corectez interior. U. Adevărat, nu pot să vă văd interiorul, dar uneori nu pătrundem (nu suficient. - Nd.) în adâncul propriului nostru suflet. Numai Cuvântul lui Dumnezeu judecă mintea și gândurile inimii (Evr. 4:12). Să stăm înaintea judecății acestui cuvânt. Iisus Hristos spune: dacă cineva vrea să facă voia lui Dumnezeu, înțelege învățătura, dacă este de la Dumnezeu (Ioan 7:17). În consecință, dacă cineva nu înțelege despre învățătură, chiar dacă este de la Dumnezeu, este nedumerit dacă învățătura cu care a fost proclamat de mult timp este de la Dumnezeu: este Biserica în care trăiește ortodoxă, trebuie neapărat să-și ia asupra sa bănuiala dacă dorește cu adevărat să facă voia lui Dumnezeu, dacă a precedat dorința de credință de înțelegere a lui însuși, dacă a precedat dorința de credință de a înțelege în mod interior. in aceasta corectie? I. Cu ajutorul lui Dumnezeu, voi încerca în toate modurile să hrănesc în mine o dorință vie, să mă corectez în interior și să fac voia lui Dumnezeu, pentru a nu-mi pune o barieră veșnică în calea înțelegerii adevărului. W. Dar să revenim la discuția neterminată despre sacramentul botezului. Ai spus că ai primit har în botezul dat de Biserica Răsăriteană, dar nu l-ai păstrat intact. Totuși, tu, fără îndoială, știi că pentru a-l returna nu ai nevoie de un nou botez. U. Dacă nu ai nevoie de un al doilea botez, atunci nu poți crede că harul botezului nu te-a părăsit complet? I. Pot să cred că da, dar în același timp cred că pot întoarce acest har prin alte sacramente, precum, de exemplu, pocăința, pe care Biserica o numește al doilea botez. W. Dar dacă nu s-ar fi săvârșit botezul asupra ta, atunci ai avea nevoie și de botez și pocăință împreună, iar acum pocăință fără botez. Prin urmare, puteți observa că prin botez ați dobândit ceva ce nu trebuie dobândit altă dată. I. Aceasta, poate, este că de pe vremea botezului, dacă nu sănătos, atunci măcar slab, sunt deja mădular al trupului lui Hristos. W. Deci mi se pare că unicitatea botezului poate fi explicată doar prin această presupunere. Așa cum un membru al trupului natural nu încetează niciodată să fie membru, decât prin tăierea irevocabilă și moartea perfectă, tot așa o persoană care s-a îmbrăcat cu Hristos în botez nu încetează niciodată să fie membru al Trupului lui Hristos, decât prin căderea irevocabilă de la Biserica lui Hristos și moartea veșnică. W. Să extragem acum din acest concept al puterii și importanței sacramentului botezului, dat de Biserica Răsăriteană, câteva gânduri despre relația voastră cu acesta. Recunoașteți că prin botez ați devenit membru al trupului lui Hristos în același timp cu care ați devenit membru al Bisericii de Răsărit și, după aceea, acceptați alegerea cărei biserici îi aparțineți. Nu este acest lucru asemănător cu ceea ce se întâmplă atunci când un membru se desprinde de locul pe care îl ocupa în corp și începe să își caute un nou loc? Unirea dintre părțile unui corp poate fi distrusă numai prin moartea fie a întregului, fie a unor părți întrerupte de legătura cu întreaga compoziție. Ce se întâmplă dacă, prin nenorocire, nedumeririle apărute în tine te-ar duce la desfacerea unirii tale cu Biserica Răsăriteană, din care ești membru? Nu ar trebui să ne temem că moartea va cădea în sarcina unui membru care este smuls dintr-un corp viu și dătător de viață? I. Doresc să rămân în comuniunea Bisericii Răsăritene. Dar ce ar trebui să fac când întâlnesc sugestii care trezesc îndoieli în mine? U. Te sfătuiesc să te monitorizezi cu atenție pentru a vedea dacă te bazezi în mod părtinitor pe cineva care trezește îndoieli în tine. Căci în acest fel se poate întâmpla ca îndoielile să ți se pară puternice doar pentru că le accepți de bunăvoie. I. Gândul la o biserică falsă mă sperie. W. Această frică alungă de la voi cuvântul lui Dumnezeu, care zice: cine este mincinos, să fie măturat, căci Iisus nu este Hristosul? Acesta este Antihrist, respingeți pe Tatăl și pe Fiul (1 Ioan 2:22). Vedeți cine este înșelător în raport cu creștinismul? – Cel care nu-L recunoaște pe Isus ca Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu-Omul, Răscumpărătorul. În consecință, o biserică complet falsă ar fi una care nu l-ar recunoaște pe Isus ca Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu-omul, Răscumpărătorul – biserica lui Antihrist. I. Dar chiar și printre cei care mărturisesc că Isus este Hristosul, sunt cei care amestecă părerile omenești false și dăunătoare cu învățătura adevărată și mântuitoare a Evangheliei. W. Este adevărat. Dar ceea ce aparține Bisericii Răsăritene, am dovedit că Simbolul ei conține învățătură pură. Să revenim încă o dată la gândurile despre Sfântul Botez. Ați spus că sunteți uniți cu Biserica Răsăriteană prin angajamentul dat la botez în mărturisirea învățăturilor ei. Cum v-ați luat acest angajament? I. Cred că Simbolul Răsăritean al Credinței, care a fost pronunțat în numele meu la botez de către primitor, este un act prin care m-am angajat să mărturisesc învățătura Bisericii Răsăritene cuprinse în acest Simbol. U. Târg. Dar nu te-ai angajat în același timp să te supui mereu Bisericii Răsăritene? U. Când în numele tău au fost rostite cuvintele: „Cred în Biserica Una, Sfântă, Catolică și Apostolică”, atunci ce fel de minte au avut ei? Nu este acesta: „Promit să cred în adevărata Biserică, care este Biserica Catolică Răsăriteană”? I. Fără îndoială, în această minte Biserica Rusă a acceptat obligația mea și fără aceasta nu ar fi acceptat să-mi dea botezul. U. Deci, putem spune într-un cuvânt că ați depus un „jurământ de credință” față de Biserica Catolică de Est. I. Nu am înțeles acest jurământ când l-am făcut. U. Atunci ce? Chiar crezi că nu îi datorezi ei? I. Cel puţin, nu sunt atât de obligat când motivul jurământului meu nu depindea de mine, ci de destinatar. W. Cu toate acestea, credeți că ați primit întregul drept acordat prin botez. U. Pentru a vă recunoaște dreptul ca deplin, este necesar să recunoașteți la fel de deplin și jurământul, sub condiția căruia vi s-a dat dreptul la botez. I. Dar dacă succesorul meu, în numele meu, a depus un jurământ să mărturisească o dogmă neortodoxă? W. Obligația și-ar pierde puterea de îndată ce ai afla că ceea ce cere este contrar lui Dumnezeu, dar Biserica Răsăriteană nu cere nimic contrar lui Dumnezeu de la tine. I. Aș dori să mă asigur dacă Biserica Răsăriteană mărturisește pur dogma originii Duhului Sfânt. U. Cuvântul Domnului, cuvântul este curat (Ps. 11:7). Biserica Răsăriteană mărturisește dogma despre originea Duhului Sfânt în chiar cuvintele Domnului Iisus Hristos rostite Apostolilor: Când va veni Mângâietorul, pe care vă voi trimite de la Tatăl, DUHUL adevărului, care VINE DE LA TATĂL, El mărturisește despre Mine (Ioan 15, 26). Ce poate fi mai pur decât această mărturisire? Pentru chiar cuvintele lui Iisus Hristos: CE VINE DE LA TATĂL, înțelepții părinți ai celui de-al Doilea Sinod Ecumenic au pus-o în Crez: CE VINE DE LA TATĂL. I. Această origine a dogmei este atât de clară încât, aparent, nu lasă loc de dispută, totuși, dogma însăși este subiect de dispută între Bisericile Răsăritene și cele Occidentale. W. Da, pentru că repetăm ​​cuvânt cu cuvânt în Simbolul nostru dogma acceptată de pe buzele lui Isus Hristos Însuși, profesorii Bisericii Apusene separate se ceartă cu noi și vor să adăugăm la cuvintele lui Isus Hristos și să spunem: „Cel ce vine de la Tatăl și de la Fiul”. I. Poate că Biserica Apuseană constată că Biserica Răsăriteană, deși în cuvintele lui Isus Hristos Însuși pronunță dogma despre originea Duhului Sfânt, dar înțelege greșit aceste cuvinte sau nu le atașează explicația necesară? W. Să examinăm ambele suspiciuni. În primul rând, sugerați suspiciunea dacă Biserica Răsăriteană înțelege corect cuvintele lui Isus Hristos despre originea Duhului Sfânt? – Dar nu observați că Părinții înțelepți de Dumnezeu care au compus Simbolul păreau să fi prevăzut această suspiciune și au avertizat-o complet? Nu au pus nicio interpretare cuvintelor lui Hristos din Simbol, pentru a nu da loc acestei întrebări: sunt aceste cuvinte interpretate corect? Dar ei au expus cuvintele lui Hristos, lăsând în seama bunului simț al fiecărui creștin să le înțeleagă așa cum spun ei. În al doilea rând, întrebați dacă Biserica Răsăriteană nu este de vină pentru că nu a adăugat explicația necesară cuvintelor lui Isus Hristos despre originea Duhului Sfânt? – Dar Iisus Hristos, când le-a spus apostolilor că Duhul adevărului purcede de la Tatăl, nu a considerat necesar să atașeze vreo explicație acestor cuvinte. În consecință, Biserica Răsăriteană, repetând aceleași cuvinte în Simbol, nu omite nicio explicație necesară. Mai mult decât atât, Biserica Apuseană cere doar o explicație în acest caz? U. De exemplu, dacă spun; „Duhul Sfânt purcede de la Tatăl”, adică „primește începutul ipostasului său” - aceasta este explicația. Dar dacă spun: „Duhul Sfânt purcede de la Tatăl”, adică „de la Tatăl și de la Fiu”, ce explicație există? Nu este aceasta adăugarea unui nou concept care nu era în cuvintele anterioare? Cine poate face adăugiri la cuvintele lui Iisus Hristos, mai ales într-o chestiune atât de neînțeleasă precum originea și relația reciprocă a ipostaselor Sfintei Treimi, în Sanctuarul lăuntric al naturii divine? I. Sunt de acord că, în mărturisirea de credință, nu trebuie să faci presupuneri, cu atât mai puțin adăugiri arbitrare la Cuvântul lui Dumnezeu. Dar la cuvintele lui Isus Hristos, care sunt acum în discuție, nu ar trebui să împrumutăm adaosul necesar din alte cuvinte ale lui Isus Hristos Însuși? U. Ce vrei să spui cu asta? I. Când Isus Hristos spune despre Duhul Sfânt: Voi trimite, nu înseamnă aceasta că și Duhul Sfânt vine de la Fiul? U. Ce înseamnă trimit? Îl poți întreba pe Însuși pe Isus Hristos despre asta. „Eu”, spune El în aceeași conversație cu apostolii, „Voi ruga pe Tatăl și El vă va da un alt Mângâietor (Ioan 14:16). Vedeți că voi trimite de la Tatăl, adică voi cere Tatălui să dea. Așadar, Iisus Hristos își atribuie Sine, așa cum spun teologii, nu procesiunea veșnică a ipotezei Sale, începutul etern al sfintei Sale, ci procesiunea veșnică a sfintei Sale, începutul său veșnic. trimiterea sau împărțirea darurilor Sale, dar Iisus Hristos Își atribuie aceasta nu doar ipostasului originar al Tatălui, de aceea El spune: Voi trimite de la Tatăl; I. Alții spun, dimpotrivă, că cuvântul „procesiune” înseamnă „revărsarea de daruri” a Duhului Sfânt sau „trimitere temporară”. U. Dacă doriți să vedeți dacă această interpretare este corectă, atunci aplicați-o la cuvintele lui Isus Hristos: Mângâietorul va veni și Eu vă voi trimite de la Tatăl, Duhul adevărului, care purcede de la Tatăl, adică „Este trimis”. Nu vezi cum această interpretare desfigurează întregul discurs, făcându-l identic și dezordonat? I. Cum ar fi mai corect să interpretăm cuvintele citate ale lui Isus Hristos în alcătuirea lor? U. Pentru aceasta, să remarcăm, în primul rând – și puteți verifica această remarcă citind întreaga conversație a lui Iisus Hristos către Apostoli, din care sunt preluate aceste cuvinte – să remarcăm, spun eu, că intenția lui Iisus Hristos a fost de a-și mângâia apostolii în iminenta Sa despărțire de ei. În acest spirit El spune: Mângâietorul va veni. Ambele cuvinte sunt vagi și nu oferă încă mângâiere completă celor care aud. Va veni - de unde va veni? Unde va veni? Va fi această venire străină apostolilor? Mângâietorul - cine este acest Mângâietor? Nu este un om plin de Duhul lui Dumnezeu? Nu este un înger? Poate acest Mângâietor să compenseze privarea de Fiul lui Dumnezeu? Isus Hristos răspunde acestor nedumeriri în următoarele cuvinte ale conversației sale. De unde va veni? - O să-l trimit. Unde va veni? - Doar către apostoli: vă voi trimite. Nu este un om, sau un înger, care va fi trimis? - Nu, voi trimite din mijloc nu dintre oameni, mai jos din cetele Îngerilor, ci de la Tatăl. Dar această rezolvare a nedumeririlor cauzate de primele două cuvinte dă naștere la o întrebare nouă, și mai dificilă: cine este acest mare Mângâietor, pe care Fiul lui Dumnezeu îl va trimite de la Dumnezeu Tatăl? Și ce înseamnă că Fiul lui Dumnezeu, căruia după înviere i se va da toată puterea în cer și pe pământ (Matei 28:18), chiar în acest timp Îl va trimite pe Mângâietorul nu doar prin autoritatea Sa divină, ci de la Tatăl? – Pentru a rezolva complet acest lucru, Iisus Hristos dezvăluie în cele din urmă însăși esența Mângâietorului: Duhul adevărului, care purcede de la Tatăl. Este ca și cum ar fi spus așa: „Am spus: Voi trimite de la Tatăl, pentru că nu voi trimite un duh care a fost creat și supus puterii Mele, ci un Duh care are începutul veșnic al ipostasului Său divin de la Tatăl.” I. Dar Iisus Hristos vorbește și despre Duhul Sfânt: El va primi din al Meu (Ioan 16:14). U. Adăugaţi la aceste cuvinte următoarele cuvinte, apoi veţi vedea de ce se spun: El va primi de la Al Meu şi vă va spune. Vedeți că Duhul Sfânt va primi de la Fiul lui Dumnezeu, sau, ca din proprietatea Fiului lui Dumnezeu, care a fost deja Învățătorul apostolilor, va împrumuta ceea ce le vestește apostolilor, adică adevărul și învățătura, precum s-a spus mai sus în aceeași conversație a lui Isus Hristos: Când El, Duhul adevărului, va veni în toate acestea, nu de la unul va călăuzi pentru voi însuși. dacă aude cineva, vorbește, iar cel care vine îți va spune (Ioan 16:13). Toate acestea nu au legătură cu originea veșnică a ipostasului Duhului Sfânt. Așa explică cuvintele citate ale lui Hristos și ale Sfinților Părinți: „În aceasta voi spune împreună cu Marcu din Efes, Hrisostom și Dumnezeiescul Chiril sunt martorii Mei. Primul, tâlcuind ce înseamnă că Duhul primește de la Fiul, spune: El va primi de la Mea, adică din cunoștințele Mele, adică va vorbi cu Mine în convorbiri cu Mine.” (despre Ioan, în convorbiri cu Mine). Chiril în Comoara (capitolul 14) spune: „Nu este diferența dintre natura Sa și Tatăl pe care o descoperă Fiul lui Dumnezeu când spune: El va primi de la Mea și vă va spune, ci că Duhul Sfânt se va folosi de cuvintele Sale”. I. Fiul lui Dumnezeu spune: tot ce are Tatăl este al Meu (Ioan 16:15). În consecință, originea Duhului Sfânt „este” și depinde de El la fel ca și de Tatăl. W. Fiul lui Dumnezeu spune şi Tatălui Său: Totul este al Meu, al Tau este esenţa. (Ioan 17:10). Cu toate acestea, nu trageți concluzia din aceasta că întruparea „este a Tatălui” sau aparține atât Tatălui, cât și Fiului. Te poți baza la fel de puțin pe concluzia ta anterioară despre Duhul Sfânt. I. Apostolul numeşte Duhul Sfânt Duhul Fiului (Gal. 4:6). U. Pentru a înțelege corect acest nume, să luăm cuvintele apostolice în alcătuirea lor: Dumnezeu a trimis Duhul Fiului Său în inimile voastre. Vedeți că despre Duhul Sfânt se vorbește aici nu în semnul cel mai strict al acestui nume, ca despre ipostaza veșnică a Divinului, ci ca despre darurile Duhului lui Dumnezeu trimise în inimile oamenilor. Darurile Duhului Sfânt sunt asimilate Fiului lui Dumnezeu, în primul rând, prin consubstanțialitatea ipostazelor Divinului; în al doilea rând, pentru că pentru aceste daruri Fiul întrupat al lui Dumnezeu, prin meritul Său, parcă, a dobândit de la Dumnezeu Tatăl dreptul, potrivit căruia El are puterea de a le împărți oamenilor, în afara meritului Său, străini de tot ceea ce este Divin. Acest gând este înfățișat clar de profetul David, care vorbește Fiului lui Dumnezeu întrupat și, după umilire, înălțat: te-ai înălțat în sus, ai luat robie, ai primit daruri între oameni sau de dragul oamenilor (Ps. 67, 19). Prin urmare, nu este de mirare că aceste daruri sau daruri ale Duhului Sfânt, dobândite și date oamenilor prin meritul Fiului lui Dumnezeu, sunt numite Duhul Fiului lui Dumnezeu și, prin urmare, această expresie nu dă conceptul de început veșnic al ipostasului Duhului Sfânt. I. Fiul lui Dumnezeu învață Duhul Sfânt printr-o suflare (Ioan 20:22). Prin urmare, Duhul Sfânt vine și de la Fiul. D. Apostolii îl învață pe Duhul Sfânt prin punerea mâinilor (Fapte 8:17). Dar tu, fără îndoială, nu vei desprinde din aceasta observația absurdă că Duhul Sfânt vine și de la apostoli. Și de aici vezi că prima concluzie complet asemănătoare este incorectă; si nu are putere. I. Ce poți spune în sfârșit despre originea Duhului Sfânt din Fiul? U. Exact ceea ce vechea Biserică răsăriteană și universală în Simbolul ei, adică nimic. Sau dacă ceri ca însăși tăcerea Părinților Sinodului al II-lea Ecumenic să fie interpretată pentru tine, pot să te prezint unui interpret perspicace și credincios al acesteia, și anume: Marcu din Efes, care la Sinodul de la Florența, atrăgând atenția membrilor Bisericii de Apus care au concurat cu el, asupra compoziției cuvintelor Simbolului: De asemenea, credem în Domnul, Cel care trăiește Duhul celui dăruitor. care este cu Tatăl și Noi suntem închinați și slăviți de Fiul, raționând: „Aici trebuie să notăm intenția Sfinților Părinți. Căci cuvintele însoțitoare sunt dezvoltarea Teologiei sale. Sinodului a avut plăcerea să arate în mod clar imaginea unității Duhului Sfânt cu Tatăl și cu Fiul. Și uitați-vă cât de distinct definește el însușirea lui Tatăl și a Duhului Sfânt la Tatăl. aceasta: Duhul Sfânt este numărat de Părinți la Tatăl și la Fiul, ca venind de la Tatăl, și s-a închinat și slăvit împreună cu Tatăl și cu Fiul, adică egal în cinste și consubstanțial. Dacă Sinodul ar fi recunoscut originea Sa de la amândoi, atunci de ce nu a spus: El vine de la Tatăl și de la Fiul și împreună cu ei ne închinăm și slăvim? Acest lucru ar fi trebuit spus dacă acesta a fost opinia Consiliului. - Întrucât în ​​primul caz Părinții nu au pomenit de Fiul când au vrut să determine vinovăția procesiunii, iar în al doilea caz au menționat-o când au vrut să dea dovadă de egalitate și consubstanțialitate, este evident că nu au recunoscut procesiunea Duhului Sfânt din Fiul; căci altfel nu ar fi omis acest lucru şi mai ales când pregăteau o expunere a dogmei. Și că această expunere este cea mai perfectă, și nu pe jumătate perfectă, așa cum spuneți, acest lucru este evident din faptul că niciunul dintre Sinoadele ulterioare nu a făcut o nouă explicație pentru această expunere și nu a adăugat purcede de la Tatăl și Fiul; dimpotrivă, toate Sinoadele, prin definițiile lor, au interzis acest lucru și au interzis-o, ca și cum ar fi prevăzut profetic ce urma să se întâmple între voi 1”. I. Dar Sinodul de la Florenţa a recunoscut adăugarea: şi Fiul. D. De aceea Biserica Răsăriteană nu a recunoscut acest Sinod ca fiind corect, ca fiind unul care contrazice atât Cuvântul lui Dumnezeu, cât și cele șapte Sinoade Ecumenice, recunoscute în mod egal atât de Bisericile Răsăritene, cât și de cele Apusene. I. Mi s-a spus că Fericitul Augustin explică bine misterul Sfintei Treimi și originea Duhului Sfânt printr-o comparație a ipostazelor Divinului cu anumite acțiuni ale sufletului omenesc. Nu cunoașteți acest loc? W. Un astfel de loc este în cartea XV despre Treime din capitolul 27. Vă voi traduce acest loc. Înainte de a-și termina întreaga lucrare, Fericitul Augustin se întoarce spre sufletul său și spune: „Ați văzut multe lucruri adevărate, nu cu acești ochi, cu care văd trupuri multicolore, ci cu cei pentru care s-a rugat soțul, care a rostit aceste cuvinte: să vadă ochii mei ce este drept. Ai văzut multe lucruri adevărate și le-ai deosebit de Lumina în a cărei strălucire ai văzut-o: ridică-ți ochii în așa fel încât să vezi, dacă poți să vezi așa. cât de departe este nașterea Cuvântului lui Dumnezeu de procesiunea Duhului lui Dumnezeu, motiv pentru care Fiul unicul născut nu a spus că Duhul Sfânt este „născut din Tatăl”, altfel ar fi fratele Său, ci purcede deci, fiindcă există un fel de comuniune consubstanțială între Tatăl și Fiul, Duhul Sfânt este numit Duhul amândoi, și nu în așa fel încât să fie Fiul amândoi în mod clar, nu-ți poți fixa privirea: știu că nu-ți spun adevărul, eu însumi știu ce este imposibil pentru mine, însă, Trinitatea îți arată aceste trei lucruri în care poți recunoaște imaginea Treimii celei mai înalte, pe care încă nu le poți contempla. Îți arată că există un cuvânt adevărat în tine atunci când se naște din cunoștințele tale, adică atunci când rostim ceea ce știm, deși, totuși, nu rostim nicio voce sau vorbire (vocem) care să aibă sens în limba vreunui popor și să nu-l avem în gândurile noastre, ci din ceea ce știm, gândul nostru (cogitatio) se formează și există în imaginea cea mai asemănătoare cunoaștere a acelei cunoștințe. memorie; aceste două lucruri, precum părintele și generația, sunt conectate printr-un al treilea lucru - voința sau iubirea (dilectio). Și aceasta voință vine din cunoaștere (de cognitione), căci nimeni nu vrea ceea ce nu știe deloc ce este sau ce este; totuși, voința nu este imaginea cunoașterii (cognitionis); și astfel în aceste lucruri inteligibile pare să existe o anumită distanță (distantiam) între naștere și procesiune; căci a discerne cu mintea nu este același lucru cu a dori sau a se bucura cu voința, așa cum cel care poate discerne și va discerne.” Acestea sunt propriile cuvinte ale Sfântului Augustin. Să extragem din ele conceptele principale, corespunzătoare reciproc, și să punem unul împotriva celuilalt. „Cunoaștere” sau „cunoaștere” – Tată. „Cuvântul” sau „gândul” este Fiul. „Voință” sau „dragoste” – Spirit. „Voința vine din cunoaștere. „Duhul Sfânt purcede de la Tatăl.” I. Dar de ce să nu spunem că voința vine „din cunoaștere și gândire”? W. Ai vrut să știi cum explică Fericitul Augustin misterul originii Duhului Sfânt și ți-am arătat asta. Și aceasta este o altă întrebare, de ce o explică așa și nu altfel. Nu mă angajez să-i fiu interpret într-un asemenea caz când vrea să interpreteze neînțelesul. I. El explică un subiect supranatural, de neînțeles printr-un subiect natural, de înțeles. W. Dar nu știu dacă obiectul natural, de înțeles, pe care l-a ales, corespunde exact supranaturalului, de neînțeles. El crede că ipostaza Duhului Sfânt în Dumnezeu este ceea ce este „voința” sau „dragostea” în om. Dar în cuvântul lui Dumnezeu găsesc că iubirea este o proprietate nu a unui singur ipostas, ci a naturii divine în general, așa cum spune Ioan: Dumnezeu este iubitor (1 Ioan 4:16). Că uneori iubirea este atribuită lui Dumnezeu Tatăl, așa cum Apostolul Pavel îl numește pe Fiul lui Dumnezeu Fiul iubirii lui Dumnezeu Tatăl (Col. 1:13). Că Însuși Fiul lui Dumnezeu, înfățișând pe Duhul Sfânt, Îl numește Duh al adevărului (Ioan 15:26), iar în darurile spirituale deosebite Duhul Sfânt este numit Duhul înțelepciunii, al înțelegerii, al sfaturilor, al tăriei, al cunoștinței, al evlaviei, al fricii de Dumnezeu (Isaia 11:2-3). I. Să lăsăm această asemănare între ipostaza Duhului Sfânt și puterea voinței, sau a iubirii, ca o presupunere care aparține în mod privat Fericitului Augustin. Dar nu văd totul, de ce nu ar spune că iubirea vine „din cunoaștere și gândire”? W. Acest lucru pare să fie ușor de explicat. Să luăm în considerare „cunoașterea, gândirea și iubirea” într-un anumit caz. De exemplu, ai cunoștințe despre tatăl tău? U. Ai gânduri despre el? U. Îl iubești pentru că te gândești la el sau te gândești la el pentru că îl iubești? I. Nu știu ce să spun la asta. Îmi iubesc tatăl pentru că mă gândesc la el ca pe un tată și, prin urmare, mă gândesc la el pentru că îl iubesc. U. E suficient. Deci, nu poți spune afirmativ că dragostea ta pentru tatăl tău vine din gândul la tatăl tău. Dar spune-mi, îți iubești tatăl chiar și atunci când nu te gândești la el? I. Cred că și atunci dragostea pentru el este în sufletul meu, când nu am un gând clar despre el. W. Ce-ar fi dacă nu ai avea deloc cunoștințe despre tatăl tău ca tată? I. Atunci nu ar putea exista iubire, căci, așa cum spune Augustin, „nimeni nu vrea sau iubește ceea ce nu știe deloc ce este sau ce este”. U. Deci, nu poți, fără nicio îndoială în acest caz, să afirmi că iubirea vine din cunoaștere? W. Deci, nu vezi că Sfântul Augustin are dreptate când prezintă ca clar și adevărat că voința vine din cunoaștere și, deci. Duhul Sfânt vine de la Tatăl? I. Acum văd că această explicație este complet în acord cu învățătura Bisericii Răsăritene. Cu toate acestea, ei mi-au spus despre asta cu totul altfel. W. Știu pe ce bază ți-au spus asta. Tu însuți, dacă nu renunți la muncă, poți să verifici dacă îți spun mai exact gândurile Sfântului Augustin, sau alții care ți-au spus despre asta? Ți-am oferit cuvintele lui așa cum sunt citite în vechii și în aproape toate manuscrisele, iar alții ți le-au reluat așa cum au fost tipărite de campionii Bisericii Apusului. I. Mi se pare incredibil că cineva ar strica lucrările unor scriitori respectați pentru a le aplica la opiniile bisericii sale. Este posibil să apărăm credința cu minciuni? W. Las această suspiciune în seama dumneavoastră. Și vă voi da seama de propunerea mea. Tipărit: imago simillima cogitationis eius, cea mai asemănătoare imagine a acelui gând. Voluntatem de cogitione procedere. Voința vine din gândire. Dar în ediția venețiană din 1552 s-a făcut următoarea remarcă în acest sens: vetera interim logo cogitationis, habent cognitionis. Adică: „cu toate acestea, în manuscrisele antice în loc de: gânduri, valoare, cunoaștere”. Tot în ediția de la Paris din 1679, și în ediția de la Anvers din 1700, se face în același loc următoarea remarcă: omnes prope MSS, cognitionis ejus. Et infra, cogitione procedere. Ac paulo post, cogitationis imaginem. Adică: "în aproape toate manuscrisele: Acea cunoaștere. Și mai jos: vine din cunoaștere. Și mai departe: imaginea cunoașterii". Domnule judecător, pe cine ar fi trebuit să urmăresc? manuscriselor antice și aproape tuturor manuscriselor, sau editorilor care nu spun de ce au tipărit diferit de ceea ce se citește în manuscrisele antice și în aproape toate manuscrisele? I. Acești editori sunt într-adevăr suspicioși că preferă o citire incorectă a textului, din părtinire. U. Sunt cu atât mai suspicioși cu cât nu numai că nu au respectat nici antichitatea, nici majoritatea dovezilor în favoarea unei lecturi diferite, dar nici nu au vrut să observe că lectura pe care au acceptat-o ​​a prejudiciat în mod evident sensul textului. Ei au citit: Sed exillo, quod novimus, cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis, imago simillima cogitationis eins. Adică: „Dar din ceea ce știm, gândul nostru este format și există în ochiul celui care gândește cea mai asemănătoare imagine a acelui gând.” Nu vezi ce absurditate iese din lectura asta? – „Gândirea este cel mai asemănător mod de a gândi”? Cealaltă lectură, dimpotrivă, nu se apără prin corectitudinea sensului ei? - „Gândirea este cea mai asemănătoare imagine a cunoașterii.” W. Ai fi mai surprins sau ai înceta să fii complet surprins dacă ai avea ocazia să afli câte pasaje din scriitorii antici sunt la fel de clar corupte. I. Aş dori să aud mai clar cum au pronunţat vechii învăţători ai Bisericii dogma despre originea Duhului Sfânt. Există vreo dovadă în acest sens care să nu facă obiectul controverselor? W. În scrierile unui fericit Augustin, Adam Zernikav și Feofan Prokopovich au găsit mai mult de cincizeci de locuri în care dogma originii Duhului Sfânt este pronunțată așa cum o pronunță Biserica Răsăriteană până astăzi. Printre ei se numără și cei a căror integritate nu se îndoiește nimeni. Așa este, de exemplu, următorul pasaj din cartea „Contra sermonem arianum [„Împotriva predicii ariene”], cap. 23. „Să nu-și închipuie că, prin anumite grade, Duhul Sfânt este de la El (adică de la Fiul), precum Fiul Însuși este de la Tatăl: dimpotrivă, amândoi sunt de la Tatăl, El este născut, Acesta purcede; care două acțiuni în culmea acestei naturi (Dumnezeu) sunt, desigur, greu de distins.” Dintre multele alte mărturii asemănătoare găsite printre scriitorii răsăriteni și occidentali, vă voi prezenta mărturia însuși a Papei Damasus și a întregului Conciliu Roman, a cărei autenticitate nu poate fi pusă la îndoială deoarece Augustin (Sermo 129, De tempore) și Teodoret (Historia Ecclesiastica, cartea V, p. 11), unul în Asia, Africa și celălalt au scris în acord în Asia, Africa; unul în latină și celălalt în greacă, aproape în același timp, dar probabil fără să fi auzit unul de celălalt. Damasus, la Sinodul de la Roma, cu acordul multor episcopi, a dat o mărturisire de credință, în care, după cum am spus, Augustin și Teodoret au citit următoarele cuvinte: „Dacă nu spune cineva că Duhul Sfânt este cu adevărat și cu adevărat de la Tatăl, așa cum Fiul este din esența lui Dumnezeu și Dumnezeu este Cuvântul lui Dumnezeu: să fie anatema.” I. Trebuie să vă ofer un fragment din carte: Instructions generales en forme de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier - „The most important instructions in the form of a catehism”, publicată la conducerea lui Charles-Joachim Colbert, episcopul de Montpellier. Iată-l în traducere: „Nu este greu de demonstrat că cei dintre greci care s-au separat de Biserica Romană s-au separat prin aceasta de adevărata Biserică a lui Isus Hristos. Pentru a convinge de acest lucru pe fiecare persoană bine intenționată, trebuie doar să luăm în considerare ambele Biserici așa cum erau la momentul unirii lor. Cert este că la vremea aceea grecii îl recunoșteau pe papa drept cap al Bisericii. Acest lucru este dovedit de primele șapte Sinoade Ecumenice (Generaux), care erau puteri în Orient și la care primatul papei a fost recunoscut legal. Fotie însuși, care a semănat primele semințe de diviziune, nu a fost de acord cu acest lucru. La Sinoadele Ecumenice (Generaux) - Lyon și Florența, la care s-a discutat despre reunificarea celor două Biserici, acest adevăr a fost recunoscut și de greci. Biserica din Constantinopol nu a cerut niciodată mai mult decât să fie a doua Roma și să aibă primul loc în ea. Cert este, de asemenea, că Biserica din Constantinopol a primit locul doi deja la al patrulea sau nu mai devreme decât la cel de-al doilea Sinod Ecumenic, ceea ce nu s-a întâmplat fără rezistență. Așadar, s-ar putea spune pe bună dreptate că papa era capul vizibil al Bisericii, iar Roma era centrul unității, așa cum spune Irineu, episcop de Lyon, grec prin naștere, care a trăit în secolul al II-lea. Dacă Biserica, care l-a recunoscut pe papa ca cap vizibil, a fost fără îndoială adevărata Biserică în primele opt secole, atunci așa va fi întotdeauna, căci în acest punct schimbarea nu se poate întâmpla niciodată în Biserică. În consecință, a te despărți de Biserică, care l-a recunoscut pe papă drept cap, înseamnă a te despărți de adevărata Biserică a lui Isus Hristos, ceea ce înseamnă a fi schismatic. În consecință, cei răsăriteni, care s-au despărțit de ea, sunt schismatici.” W. Ai vrea să trec cu tine peste aceste dovezi? U. Să o considerăm pe părți, păstrând pentru claritate însăși ordinea în care scriitorul și-a prezentat gândurile. Pentru a convinge de acest lucru pe fiecare persoană bine intenționată, trebuie doar să luăm în considerare una și cealaltă Biserică așa cum erau la momentul unirii lor.” Pe cine credeți că se referă scriitorul prin aceste cuvinte: „cei dintre greci care s-au separat de Biserica Romană”? I. Fără îndoială, Biserica Răsăriteană. W. Deci, el presupune că Biserica Răsăriteană „s-a separat de Biserica Romei”? I. Chiar te îndoiești de asta? W. Nu am nicio îndoială, dar sunt absolut sigur că această presupunere este greșită. U. Vă voi explica acest lucru prin exemplu. Când, după moartea lui Solomon, dintr-un popor al lui Dumnezeu au devenit două împărății: Iuda și Israel, atunci spune-mi, s-a separat Iuda de Israel sau invers? I. Văd că ar fi mai corect să spunem aici că împărăția lui Israel s-a separat de împărăția lui Iuda. U. De ce este mai corect? I. Pentru că împărăția lui Iuda a rămas ca înainte, iar regatul lui Israel și-a întemeiat un nou guvern, încălcând dreptul de stăpânire ereditară recunoscut de toate triburile poporului lui Dumnezeu. U. Să aplicăm acest exemplu în cazul de față. Profesorul de franceză spune că Biserica Răsăriteană s-a separat de Biserica Romană. Dar pentru a avea dreptul de a spune așa, ar fi mai întâi necesar să se dovedească că Biserica Romană a rămas aceeași după împărțire ca înainte și că, dimpotrivă, Biserica Răsăriteană a încălcat o mare lege inseparabilă de unitatea Bisericii. Și întrucât încă nu făcuse acest lucru, a permis astfel un fals în primele expresii ale probei sale, prezentând ca adevărat ceea ce ar fi trebuit să fie dovedit. Voi spune mai multe: a arătat adevărul într-o formă complet distorsionată. I. Credeţi că ar fi mai corect să spunem: Biserica Romană s-a despărţit de Răsărit? U. Da. Și acum voi spune în cuvintele mentorului francez: „Pentru a convinge de acest lucru pe fiecare persoană bine intenționată, trebuie doar să luăm în considerare ambele Biserici așa cum erau la momentul unificării lor”. Considerând ambele Biserici la momentul unificării lor, sau, ceea ce este același, având în vedere Biserica Universală din primele opt secole de creștinism, găsesc următoarea lege adoptată de aceasta pentru a-și proteja unitatea și puritatea: „Mărturisirea și reglementarea generală a Bisericii Universale este determinată din Cuvântul lui Dumnezeu prin consimțământul general al Bisericii Universale prin mijlocirea profesorilor săi: biserică și nu se referă la temelia creștinismului”. I. Unde ai găsit această lege? U. Toate Sinoadele Ecumenice împreună se bazează pe ea. Nu ar exista dacă el nu ar exista. W. Să ne întoarcem de la Biserica Universală a primelor opt secole de creștinism la vremurile ulterioare, în care vedem două Biserici împărțite între ele: Răsăriteană și Apuseană sau Romană. Este această lege a Bisericii Universale păstrată aici? Și dacă persistă, atunci în care dintre cele două biserici care nu sunt de acord una cu cealaltă? Să ne uităm la Biserica Romană. Citiți mărturisirea ei de religie, întocmită de papă după hotărârile Conciliului de la Trent, tipărită chiar în cartea mentorului francez pe care ați citat-o ​​și comparați-o cu mărturisirea străvechii Biserici Ecumenice, adică cu Crezul orașului Niceo-Țar. În primul rând, găsești o dogmă străveche pronunțată cu o schimbare importantă a cuvintelor, nu numai a simbolului antic, ci și a cuvintelor lui Isus Hristos Însuși. „Qui ex patre filioque procedit”, adică „care purcede din Tatăl și Fiul”. În al doilea rând, găsiți dogme și reglementări, din care nu a existat nicio urmă în simbolul antic și care sunt nou definite, de exemplu: Fateor, etiam, sub altera tantum specie, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. Adică: „Mărturisesc că sub una din două forme sunt primite întregul Iisus Hristos și adevăratul Sacrament.” Indulgentiarum etiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo salutarem esse affirmo. Adică: „De asemenea, afirm că puterea îngăduințelor (indulgențelor) de la Hristos a fost lăsată în Biserică și că folosirea lor este salutară pentru poporul creștin.” Romano Pontifici, beati Petri Apostolorum Principis successori, ac Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. Adică: „Marele preot roman, succesorul Fericitului Petru, Prinț al Apostolilor și vicar al lui Isus Hristos, îi promit și jur ascultare adevărată.” Nu vezi acum că în mărturisirea Bisericii Romane actuale există membri care sunt determinati de ea fără acordul general al Bisericii Universale? I. Biserica Romană spune că noii membri ai mărturisirii ei sunt determinati de ea, ca de Biserica Universală, la Sinoadele Ecumenice. U. Întrucât Biserica Apuseană cu patriarhul său, sau, ceea ce este la fel, papa, despărțită de Biserica Răsăriteană și patriarhii ei, Sinoadele Apusene, care s-au desfășurat fără participarea Bisericii Răsăritene, și neaprobate prin acordul ei, nu au, evident, plenitudinea și demnitatea Sinoadelor Ecumenice. Sinodul de la Trent, pe care, conform simbolului Trent însuși, se bazează în special actuala Biserică romană, este un Conciliu privat al acestei biserici, și nu al Bisericii Universale. Nu este nici măcar un Sinod complet al Bisericii de Apus, deoarece la acea vreme era deja din nou fragmentat. I. Biserica Apuseană nu consideră Biserica Răsăriteană ca fiind o parte semnificativă a întregului fost. W. Acesta este un semn foarte bun pentru Biserica Răsăriteană, că ea, la fel cum singurul ei cap, Iisus Hristos, este Piatra care a fost construită nepăsător (Matei 21:42), cu atât este mai aproape de a fi în frunte. Sper să vă dovedesc în câteva cuvinte că a neglija jumătatea răsăriteană a creștinismului ca o parte nesemnificativă a acestuia nu înseamnă a judeca judecata lui Dumnezeu. – Știți pe ce se bazează acest dispreț? I. În aceeași carte care a dat naștere discuției de față, am citit următoarele: „Părtășirea generală spirituală și exterioară (La désolation générale spirituelle et temporelle), la care au fost supuși răsăritenii încă de la vremea schismei lor, poate fi luată ca dovadă că Dumnezeu i-a părăsit”. W. Uite care este această dovadă. - „Dezolarea spirituală generală”, unde este, arată-mi? In ce consta, explica-mi? Este în unele zone turcești? Acesta nu este cazul în tot creștinismul răsăritean, nu „universal”. Constă în lipsa de educație a unor țări? Dar așa-numita lipsă de iluminare nu este „pusiire spirituală”, pentru că credința vie poate să locuiască și trăiește în oameni care nu sunt educați de înțelepciunea acestui veac. – „Dezolarea generală exterioară” nu este din nou adevărată. În Grecia, creștinismul răsăritean este în sărăcie, dar în Rusia prosperă. Uite, dimpotrivă, arma mentorului francez nu ar putea fi întoarsă împotriva lui cu mai multă forță? Nu ar fi mai corect să spunem: „Dezolarea spirituală generală”, care este evident dovedită de nașterea, creșterea și dominația necredinței și desfrânării anti-creștine în mijlocul creștinismului occidental, care a condus la o apostazie solemnă și populară de la Hristos, iar aceasta a fost urmată în mod necesar de „pusoirea generală exterioară”, care a fost recent (oprită) de un ajutor exterior extraordinar, dar Dumnezeu nu știe cât de mult va fi oprită această pustie creștină, care nu va fi dublată până la această desolare occidentală. au fost supuși în fața Universului și posteritatea să fie luate ca dovadă că Dumnezeu îndelung răbdător, care a așteptat reforma lor, i-a „abandonat” în cele din urmă, sau cel puțin, printr-o pedeapsă atât de evidentă, îi amenință cu „abandon”? Pot să mai spun un lucru: Prin acțiunea clară a Providenței, alegerea împlinită a creștinilor răsăriteni (ruși) ca instrument principal pentru eliberarea creștinismului occidental din „pusiirea generală a spiritualului și exteriorului” și pentru restaurarea Bisericii occidentale, umilită și profanată în foarte marele ei preot, și consacrarea solemnă a capitalei profanată de către preot, apostazie și sânge, asigurată de apostazia și preoțiunea creștină, regicidată de sângele de asemenea, a Bisericii de Răsărit - nu pot fi luate toate acestea ca o dovadă că Dumnezeu nu a abandonat Biserica Răsăriteană, ci o binecuvântează și este foarte mulțumit de ea? Și această Biserică este neglijată ca o parte nesemnificativă a creștinismului! Amintiți-vă aici din nou exemplul pe care l-am dat recent. Când, după moartea lui Solomon, două împărății au devenit dintr-un singur popor al lui Dumnezeu: Iuda și Israel, primul era format din doar două, iar ultimul din zece seminții. În acest moment, israeliții au spus în mod corect despre evrei că ei erau o parte nesemnificativă a poporului lui Dumnezeu. Dar în ochii lui Dumnezeu, această parte nesemnificativă a constituit adevăratul popor al lui Dumnezeu, în care se afla cea mai bună speranță a celor zece triburi apostate înseși. I. Sunt de acord că, pentru un apărător zelos al Bisericii Occidentale, Biserica Răsăriteană ca un întreg al națiunilor creștine nu este același lucru cu care existau unele secte creștine în Biserica Universală antică. A existat de o mie de ani după despărțirea sa de Apus și până astăzi persistă, în ciuda opresiunii severe și prelungite din Sud și Est, iar în Nord din când în când se răspândește, se stabilește și prosperă. Aceasta arată că și astăzi ea se bucură de protecția specială a Providenței. U. În consecință, Biserica Răsăriteană este, după toate considerațiile, o parte importantă a lumii creștine. U. În consecință, Sinoadele părții occidentale a lumii creștine, sau Biserica Romană, nerecunoscute de către Răsărit, sunt tocmai Sinoade private, și nu Ecumenice, iar membrii credinței determinate la ele sunt hotărâți fără acordul general al Bisericii Ecumenice. I. Se pare că ar trebui să fim de acord și cu asta. D. În consecință, Biserica Romană a încălcat legea unității adoptată de vechea Biserică Ecumenica, potrivit căreia „mărturisirea comună urma să fie determinată din cuvântul lui Dumnezeu prin consimțământul general al Bisericii Ecumenice”. W. În consecință, Biserica Romană s-a separat în religia sa de Biserica Universală antică. I. Pentru aceasta este necesar ca actuala Biserică romană să se separe în religia sa de vechea Biserică romană. U. Dar vi se pare imposibil! I. Desigur, este greu de imaginat asta. U. Puteți vedea de fapt asta. Iată un exemplu; în 809, când Papei Leon al III-lea i s-a propus să includă în Crez opinia emergentă despre originea Duhului Sfânt și a Fiului, el, în ciuda faptului că această propunere a fost făcută sub patronajul împăratului Carol cel Mare, nu numai că nu a fost de acord cu ea, dar a ordonat ca simbolul să fie tăiat pe două scânduri de argint, în greacă și latină, adăugând pe ele inscripția „, fără a fi pus pe ele”: Haec Leo posui, amore et cautela Orthodoxae religionis, adică „Leo a aranjat acest lucru din dragoste pentru credința ortodoxă și pentru protecția ei”. Dar această adăugare, de care Leon al III-lea era atât de precaut, este recunoscută solemn de actuala Biserică romană în Simbolul Tridentin. Nu este clar aici că Biserica Romană actuală s-a separat în această parte a mărturisirii de Biserica Romană antică? I. Dar este adevărată fapta lui Leon al III-lea pe care ai spus-o? U. Îi depun mărturie scriitori: Smaragd, care a ținut notițe despre mai sus amintită ambasada la papă, Anastasie Bibliotecarul, Petru Abelyard, Petru Lombard, Petru Damianov. Fotius îl menționează. Nici cei mai noi scriitori ai Bisericii Romane nu neagă acest lucru: Baronius, Bellarmin, Binius și iezuitul Kikhovsky. Dacă doriți să verificați cuvintele mele cu ele, puteți găsi instrucțiuni detaliate despre ele de la Feofan Prokopovich în cartea „Historia de Processione Spiritus Sancti” [„Povestea procesiunii Duhului Sfânt”]. I. Este necesar să aflăm dacă actuala Biserică Răsăriteană nu s-a despărțit și de vechea Biserică Ecumenica? U. Să-l testăm. Și în acest scop, să ne întoarcem din nou la legea unității pe care am găsit-o în vechea Biserică Universală, conform căreia „mărturisirea comună trebuia determinată din cuvântul lui Dumnezeu prin consimțământul general al Bisericii Universale”. Părinții Sinodelor Ecumenice au observat curând că obținerea unui acord general al Bisericii Ecumenice în noile cercetări legate de credință devine din când în când mai dificilă, parțial din cauza vastității Bisericii, parțial din cauza influenței răspândite a diferitelor tipuri de oameni în cauza lui Dumnezeu. Prin urmare, atunci când la primul și al doilea Sinod Ecumenic s-a întocmit o „mărturisire comună suficientă de religie”, păstrată până astăzi sub denumirea de Crezul Niceo-Constantinopolitan, al treilea Sinod Ecumenic, atât pentru a păstra acordul și unitatea cea mai precisă cu Biserica Universală din vremurile anterioare, cât și pentru a preveni neînțelegerile care ar putea apărea în timpul noilor cercetări legate de credința universală, care se găsește în legea următoare, neextrasă de legea universală. Actele acestui Consiliu sub numărul 7. „Sfântul Sinod a hotărât că nimeni nu va avea voie să pronunțe, să scrie sau să compună vreo altă credință (adică alt crez sau Simbol), în afară de cea care a fost stabilită de sfinții părinți despre Duhul Sfânt adunat în orașul Niceea.” Din acel moment, regulile fiecăruia dintre următoarele Sinoade Ecumenice au început, în expresii diferite, cu prevederi similare care confirmă „inviolabilitatea religiei comune”, și niciunul dintre aceste Sinoade nu a îndrăznit să facă „adăugiri la Simbolul Niceo-Constantinopolitan”. Este demn de remarcat faptul că la Sinodul de la Constantinopol, care a aprobat restaurarea lui Fotie în patriarhie, ambasadorii Papei Ioan al VIII-lea au dat următoarea voce despre Simbol: „Este drept, să nu se mai formeze altă religie („οροζ”, adică alta decât Simbolul Niceo-Constantinopolitan). I. Biserica romana actuala recunoaste acest act? U. Adevărat, scriitorii romani încearcă să se elibereze de dovezile acestui Sinod prin diverse suspiciuni, dar însuși Ioan al VIII-lea menționează acest Sinod și îi numește pe înșiși ambasadorii în scrisorile sale. Joseph Bryennius, scriind la începutul secolului al X-lea, originar din Constantinopol, spune că la vremea aceea se păstra încă semnătura ambasadorilor romani sub actele acestui Sinod; Zonar, Balsamon, Matthew Blastar și chiar Grațian dau regulile acestui Consiliu. Fragmente din faptele sale au fost păstrate de Ioan Veccus, Patriarhul Constantinopolului, un adept al Bisericii Romane. Totuși, am menționat acest lucru pentru a vă arăta părerea străveche a creștinilor Bisericii Romane; pentru Biserica Răsăriteană nu este nevoie de mărturia acestui Sinod. În listele grecești ale faptelor sale, el este numit și venerat de mulți drept al optulea ecumenic, dar din moment ce creștinismul occidental persistă în a-l recunoaște ca atare, Biserica Răsăriteană, menținând consimțământul ecumenic, deține un număr de șapte ori de Sinoade Ecumenice, pe care Biserica Apuseană nu le poate respinge. Și, prin urmare, este suficient că ei au afirmat „inviolabilitatea religiei comune” sau Simbolul. Această inviolabilitate a Simbolului este păstrată de neclintit până astăzi de către Biserica Răsăriteană, la fel cum în decretul ei bisericesc menține tot ceea ce a fost decretat de cele șapte Sinoade Ecumenice. În consecință, actuala Biserică Răsăriteană, în mărturisirea și decretul ei comun, este una cu vechea Biserică Ecumenica. Dar așa cum am arătat mai sus că Biserica Romană s-a separat în religia sa de Biserica Universală antică, așadar, ar fi corect să spunem că Biserica Romană s-a separat de Răsărit, și nu cea de Răsărit de Romană, așa cum a spus mentorul francez. I. Văd că prin această transformare a unei expresii, problema separării Bisericii Răsăritene de adevărata Biserică a lui Isus Hristos este complet distrusă. Totuși, mi se pare că în discuția scriitorului francez despre această problemă pe care v-am propus-o, există subiecte care merită un studiu special. U. Vom continua această cercetare. Mentorul francez continuă: "Este cert că la acea vreme grecii îl recunoșteau pe papa ca șef al Bisericii. Acest lucru este dovedit de primele șapte Sinoade Ecumenice, care erau puteri în Răsărit și la care primatul papei era recunoscut legal." În aceste cuvinte găsesc următoarea concluzie: "Primatul papei a fost recunoscut. În consecință, papa a fost recunoscut ca cap al Bisericii". I. Ce părere aveți despre această concluzie? W. Mi se pare că aceeași concluzie poate fi folosită pentru a demonstra contrariul a ceea ce a vrut să demonstreze mentorul francez. "Primatul papei a fost recunoscut. În consecință, papa nu a fost recunoscut ca cap al Bisericii." I. Dar cum vei demonstra că această concluzie este corectă? U. Este corectă precum și următoarea concluzie: Primatul Patriarhului Constantinopolului este recunoscut în Biserica Răsăriteană. În consecință, Patriarhul Constantinopolului nu este recunoscut ca șef al Bisericii Răsăritene. I. Din nou, nu văd de ce concluzi atât de greșit. U. Gândiți-vă singur, ce înțelegeți prin cuvântul „primat”? I. Se pare că acest cuvânt nu necesită explicație. U. De exemplu, există întâietate între frați? U. Și între tată și fiu? I. Trebuie să fie ceva mai mult aici decât primatul. U. Și între un șef și un subordonat? I. Și aici există o altă relație decât primatul. U. Cum se numește relația dintre un șef și un subordonat? I. Autoritățile, sau puterea. U. Nu vezi acum că primatul este atribuit unuia dintre cei care nu au putere unul asupra celuilalt? Și de aici rezultă concluzia pe care am sugerat-o: Primatul papei a fost recunoscut. În consecință, ei nu au recunoscut puterea papei asupra întregii Biserici sau, ceea ce este la fel, nu l-au recunoscut pe papa ca cap al Bisericii. I. Dar actuala Biserică romană, numindu-l pe papa capul Bisericii, îi atribuie într-adevăr nu numai întâietatea asupra altor episcopi, ci și puterea asupra întregii Biserici? W. Ai putea vedea asta din dogmele Simbolului papal-tridentin pe care le-am citat. Acesta îl numește pe papa „vicarul lui Isus Hristos” și prescrie un „jurământ de ascultare față de papă”. Acesta nu mai este un simplu primat, pe care Patriarhii Răsăriteni îl acordă Patriarhului Constantinopolului, ci avantajul puterii, și chiar al puterii „autocratice”. I. Deci, poate, scriitorul francez, sub denumirea de primat, a însemnat avantajul puterii asupra întregii Biserici? W. Dar de ce nu a spus mai clar: „A fost recunoscută puterea papei asupra întregii Biserici”, ci doar a spus: „A fost recunoscut primatul papei”? Nu înseamnă asta că a sperat să demonstreze doar ultimul punct, și nu primul? I. Acest lucru trebuie văzut din continuarea dovezii sale. W. În continuarea dovezii sale, el vorbește numai despre primat, dar din aceasta trage din nou o concluzie despre puterea papei ca șef al Bisericii. I. Se mărturiseşte însă şapte Sinoade Ecumenice că la acea vreme grecii îl recunoşteau pe papa drept cap al Bisericii. W. El însuși distruge această mărturie când spune că la cele șapte Sinoade Ecumenice a fost recunoscut doar primatul papei, și nu puterea papei asupra întregii Biserici ca cap ei. – Dar dacă vreți, și mărturisesc celor șapte Sinoade Ecumenice că la vremea aceea grecii nu-l recunoșteau pe papa ca cap al Bisericii. Rămâne să asculți această mărturie pentru tine și să judeci de partea cui este justiția. Regula a șasea a Sinodului I Ecumenic prevede următoarele: "Să se păstreze obiceiurile străvechi care există în Egipt, Libia și Pentapolis, astfel încât episcopul Alexandriei să aibă putere asupra tuturor; căci acest lucru este obicei pentru episcopul Romei. La fel, în Antiohia și în alte regiuni, bisericile să-și păstreze prezența." Aici vezi că aceeași putere pe care a avut-o Episcopul Romei este dată Episcopului Alexandriei și altor episcopi; că această putere nu le este dată din nou acestor episcopi, ci numai obiceiurile străvechi sunt confirmate de Conciliu; că după aceste obiceiuri străvechi, la fel cum Episcopul Alexandriei avea putere asupra Egiptului, Libiei și Pentapolei, tot așa și Episcopul Romei avea putere asupra unora, și chiar și atunci nu multor (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) biserici occidentale, și nicidecum asupra întregii Biserici Ecumenice. Judecă după aceasta cât de departe a fost primul Sinod Ecumenic de a recunoaște papa ca cap al Bisericii. Canonul al 3-lea al Sinodului al II-lea ecumenic poruncește: „Episcopul de Constantinopol va avea prezența de cinste după episcopul Romei, căci este o nouă Roma”. Și aici, dacă se presupune vreun avantaj în episcopul roman, atunci singurul este primul prezbiteri de onoare și în niciun caz președintele universal al puterii. De remarcat, de altfel, baza regulii date acum. De ce este episcopul Constantinopolului după episcopul Romei? - „Căci este o nouă Roma.” Dacă îndreptăm forța acestui raționament către Episcopul Romei, atunci ne putem spune reciproc, de ce este Episcopul Romei înaintea Episcopului Constantinopolului? - „Căci există Roma antică.” Acesta este avantajul pe care Sinodul II Ecumenic îl oferă papei, și nu puterea capului Bisericii. Sinodul al treilea ecumenic, confirmând episcopilor din Cipru, și cu această ocazie și altor eparhii în general, străvechile drepturi de independență față de episcopii din afara, și limitând puterea fiecărui Mitropolit la acele zone în care acesta s-a extins în vechime, exprimă următoarea precauție: „Să nu se încalce regulile Tatălui; să nu depășească mândria puterii seculare, sub pretextul unor rituri sacre; și încetul cu încetul, pe nesimțite, nu vom pierde acea libertate pe care Domnul nostru Iisus Hristos, Eliberatorul tuturor oamenilor, ne-a dat-o cu sângele Său” (regula 8). Deci, acest Conciliu nu a recunoscut o asemenea autocrație pe care o are acum Biserica Romei în Papă, ci a luat măsuri de precauție pentru ca așa ceva să nu apară niciodată. Între regulile Sinodului IV Ecumenic, numărul 28 (27), este următorul: „Urmând în toate privințele definițiile Sfinților Părinți și recunoscând regula acum citită a o sută cincizeci de episcopi cei mai iubitori de Dumnezeu (adică a treia regulă a celui de-al doilea Sinod Ecumenic), de asemenea, stabilim și decretăm același lucru cu privire la prezența Preasfintei Biserici a Constantinopolului, noua Roma. Iar din același respect, o sută cincizeci de episcopi cei mai iubitori de Dumnezeu au acordat o vechime egală celui mai sfânt scaun al noii Rome, considerând drept ca orașul, înălțat de prezența regelui și a sinclitului și bucurându-se de o vechime egală cu Roma regală antică, să fie și el înălțat în treburile ecleziastice.” Prima este că Conciliul recunoaște prezența Episcopului Romei de dragul orașului domnitor al Romei, dar nu de dragul puterii predominante a episcopului însuși, ca succesor al lui Petrov, vicarul lui Hristos și șef al Bisericii, așa cum mărturisesc actualii veneratori ai Papei. Al doilea este că tronului noii Rome, atât acest Sinod, cât și, conform explicației sale, al doilea Sinod Ecumenic, i s-a acordat o vechime egală cu tronul Romei antice. Astfel, dacă Episcopul Romei avea întâietate asupra Episcopului Constantinopolului, a fost doar pentru că este imposibil să fii primii doi și deloc pentru că avea vreo putere specială sau rang superior. Episcopul Constantinopolului a fost la fel în Constantinopol ca și Episcopul Romei la Roma. Biserica Constantinopolului depindea la fel de mult de Biserica Romană, precum Biserica Romană depindea de Biserica Constantinopolului. Același lucru ar trebui să se înțeleagă și despre ceilalți Patriarhi Răsăriteni, care trebuiau să dea doar președintele locului la Sinoade Patriarhilor Romei și Constantinopolului. Sinodul Trullo, numit al cincilea-al șaselea, pentru că a fost întocmit în plus față de actul Sinodului al cincilea și al șaselea ecumenic, care nu a emis reguli bisericești, și are în sine demnitatea unui Sinod Ecumenic, deoarece la el au fost prezenți cinci Patriarhi Răsăriteni și actul a fost semnat, după ce Episcopul Romei și Sinodul Roman și mai mult de două sute de canonul său anterior reînnoiește canonul anterior 36. decretează asupra tronurilor patriarhale după cum urmează: „Reînnoind hotărârea a o sută cincizeci de Sfinți Părinți adunați în această Cetate Mântuită și Domnitoare de Dumnezeu (a celui de-al doilea Sinod Ecumenic) și șase sute treizeci adunați la Calcedon (din cel de-al patrulea Sinod Ecumenic), hotărâm ca tronul Constantinopolului să se bucure de o vechime egală cu tronul Romei antice și, de asemenea, să fie o afacere veche ca aceasta, în biserică. al doilea peste el, după Constantinopol, să fie numărat tronul marelui oraș Alexandria, apoi Antiohia și după aceea Ierusalimul.” Pe lângă această dovadă clară a egalității antice a Patriarhilor Răsăriteni cu Patriarhul, sau Papa Romei, din actele Sinodelor se poate observa că Sinoadele Ecumenice erau convocate de obicei prin comanda și autoritatea împăraților, și nu a papilor; că Patriarhul Constantinopolului în scrisorile sale l-a numit pe papa „frate și co-slujitor”, iar papa l-a numit și pe patriarh la fel; că până și episcopii bisericilor italiene s-au semnat cu adăugarea doar a cuvintelor: „prin harul lui Dumnezeu”, și nu ca cele actuale: „prin harul lui Dumnezeu și Scaunul Apostolic”; că al cincilea Sinod Ecumenic, la care papa Vitilius, care se afla în acea vreme însuși la Constantinopol, nu a vrut să participe, scuzându-se fie de boală, fie de numărul mic de episcopi occidentali, și-a desfășurat lucrarea fără consimțământul său, astfel încât papa, deși și-a anunțat mai târziu părerea, nu a fost de acord cu hotărârea Sinodului, dar din nou s-a retras de la ea; că al șaselea Sinod Ecumenic, printre alți monoteliți, l-a blestemat pe Papa Honoriu; că în actele acestui Sinod, atât episcopului roman, cât și al Constantinopolului li se dau aceleași titluri onorifice: Preafericitul Părinte Arhiepiscop și Ecumenic, numai Constantinopolul, după obiceiul Răsăritului, se numește patriarh, iar Romanul, după obiceiul arhiepiscopilor occidentali și alexandrinii, este numit papă. Judecând după aceste mărturii, cât de credibil este faptul că grecii l-au recunoscut pe papa ca cap al Bisericii și acest lucru este dovedit de primele șapte Sinoade Ecumenice? I. Totuși, scriitorul francez se baza pe ceva. W. Poate pentru că a înțeles regulile catedralei așa cum a vrut, și nu așa cum se spune pentru o persoană imparțială. Cu toate acestea, cu adevărat nu găsesc alte reguli universale care să poată fi invocate în favoarea mentorului francez, iar continuarea dovezii sale arată că și el s-a bazat pe aceleași pe care le-am dat până acum. Regulile a 3-a și a 5-a ale Sinodului Sardician, prin care Iulius, episcopul Romei, este autorizat să dispună o revizuire a cazului depunerii episcopilor, ar putea servi în favoarea opiniei sale, dar trebuie menționat: Prima este că, deși a existat intenția ca Sinodul Sardician să fie ecumenic, dar din moment ce la începutul său episcopii răsăriteni s-au separat de Apus și nu au fost prezenți la acesta, a fost doar un Sinod privat sau local, pentru care a fost întotdeauna recunoscut drept Biserica Răsăriteană. În al doilea rând, aceste reguli nu au fost cunoscute de multă vreme nici în bisericile răsăritene, nici chiar în bisericile africane aparținând celei occidentale; și, prin urmare, nu s-a acționat asupra lor; iar cea de-a patra regulă de la Sardica din timpul Papei Zosima, cu un fals evident din arhivele Romei, a fost prezentată episcopilor africani pentru stăpânirea Ecumenica de la Niceea, fals care a fost expus de Consiliul de la Cartagina în scrisorile sale către Papii Bonifaciu și Celestin. În al treilea rând, că regulile sardiciene, ca regulile Bisericii Apusene private, dau papei dreptul numai asupra episcopilor Bisericii Apusului, la fel cum același drept este acordat de regulile 9 și 17 ale Sinodului al IV-lea Ecumenic Patriarhului de la Constantinopol asupra episcopilor și mitropoliților răsăriteni care aparțin patriarhiei sale. I. Să vedem ce veţi mai găsi în continuarea raţionamentului scriitorului francez. W. El spune în continuare: „Fotie însuși, care a semănat primele semințe de diviziune, nu a contrazis acest lucru (adică primatul papei”. Aici trebuie mai întâi să luăm în considerare această afirmație: „Fotie a semănat primele semințe de diviziune”. I. Se pare că această poziție este atât clară, cât și adevărată. U. Nu este în întregime adevărat pentru mine. U. Întrucât vă puteți întreba și dacă este vreo opoziție care mă stârnește împotriva oricărei păreri a scriitorilor occidentali, aici, în loc de a mea, vă prezint părerea unui scriitor occidental. În cartea Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des usages, et de la discipline de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral dº Embrum, adică „Explanatory Dictionary of Government, Laws, Customs and Church Discipline” sub cuvântul „Constantinopol” se poate citi următoarea opinie translată prin cuvânt: „Se pare că titlul de Patriarh Ecumenic, care a fost adoptat de episcopii Constantinopolului, este adevăratul început al schismei grecești, care s-a deschis în secolul al IX-lea în timpul patriarhiei lui Fotie”. Cu adevărat prima sămânță a diviziunii a fost numele Ecumenic, pe care, încă de pe vremea celui de-al patrulea Sinod Ecumenic, împărații, conciliile și clerul au început să-l aplice numelor episcopilor Romei și Constantinopolului. Sinodul de la Constantinopol din 536, în ale cărui acte a fost folosit de multe ori numele Patriarhului Ecumenic, a fost acceptat și aprobat de Biserica Romană. Dar când, mai târziu, același nume a fost atribuit lui Ioan cel Mai repede, Patriarhul Constantinopolului, Papa Grigore cel Mare s-a răzvrătit foarte puternic împotriva acestui nume și l-a numit „anti-creștin” (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). Cu toate acestea, patriarhii Constantinopolului, în primul rând, până în secolul al VIII-lea nu s-au scris ca ecumenici, ci numai că nu au interzis altora să facă acest lucru; în al doilea rând, ei au acceptat titlul de Ecumenic doar ca un onorific, la fel cum unii din Orient au fost creditați cu titlul de Învățător Ecumenic, dar nu l-au conectat cu conceptul de putere universală; în al treilea rând, au atribuit episcopilor romani același titlu onorific. Dar din 606, acest nume „anticreștin”, după spusele Papei Grigorie, împreună cu Papa Bonifaciu al III-lea, s-a așezat pe tronul roman atât de ferm, încât papii următori, în măsura în care circumstanțele au permis, au încercat în toate modurile posibile, în primul rând, să-și însuşească acest nume singuri, iar în al doilea rând, să unească puterea mondială cu el. (!!!) Incidentul pe care Bonifaciu l-a înălțat atât de mult a fost următorul. Phocas, care a ajuns pe tronul imperial al Constantinopolului ucidendu-l pe împăratul Mauritius, a vrut să-și omoare văduva și trei fiice. Conform obiceiului străvechi, ei căutau siguranță în biserică. Împăratul a vrut să-i ia de acolo, dar patriarhul Kyriakos s-a opus. "Cu această ocazie", spune scriitorul roman (Binius în not. Ad uitam Bon. III), "Focas a început să fie ostil lui Cyriacus și a început să favorizeze Biserica Romană. Bonifaciu, aflând despre acest lucru, a profitat de ura lui față de Kiriak." „Bonifaciu”, spune un alt scriitor roman (Baronius ad an. 606), „locuind la Constantinopol până la moartea lui Grigorie, a câștigat favoarea lui Foca și a dobândit prietenia lui: din acest motiv și, de asemenea, „din ură față de Cyriacus”, împăratul „la cerere”, spune din nou scriitorul occidental (Paul II de L. gestis.) IV Longfriard. „Papa Bonifaciu a hotărât ca tronul Bisericii Apostolice Romane să fie capul tuturor bisericilor”. Din când în când, papii respectau mai puțin Biserica Răsăriteană și Sinoadele Ecumenice înșiși și, fără a respecta regulile străvechi, introduceau știri după știri. Sinodul de la Trullo, în multe dintre regulile sale, denunță în mod clar Biserica Romană. De exemplu, Regula 13 a acestui Consiliu începe astfel: „Întrucât am aflat că în Biserica Romană se acceptă ca regulă ca cei care au fost hirotonit ca diacon sau preot trebuie să se angajeze să nu se mai atingă de soțiile lor, atunci, urmând vechea regulă a considerației apostolice și a protopopiatului (adică Canonul 51 Apostolic), ne dorim ca conviețuirea legală a preoților să fie de acum înainte fermă”. De asemenea, canonul 55 spune astfel: „Întrucât am aflat că cei din cetatea Romei în posturile Sfintei Rusalii postesc sâmbăta, sâmbăta, contrar aderării credincioase la biserică, Sfântul Sinod se îngâmâie ca și aceasta să fie cuprinsă inviolabil în regulă (Apostolic 64), care se găsește în postul sfințitului, în ziua Sfintei. Sâmbătă, cu excepția unei singure; lasă-l să erupă; Dacă este laic, lasă-l să plece.” Dar, în ciuda faptului că aceste reguli, așa cum am spus mai înainte, au fost aprobate de cei cinci patriarhi și ambasadori ai Papei și ai Consiliului Roman, Biserica Romană nu s-a supus acestora și nu se supune până astăzi. Așadar, Consiliul Trullo a văzut „semințele diviziunii” semănate de Phocas și Bonifaciu deja vegetand. Acum să vedem ce a făcut Fotius, sau mai bine, ce s-a întâmplat cu el? Scriitorul francez pe care l-am citat recent (Dict. Rais. Photius - „Dicționar explicativ ...”, articolul „Photius”) spune următoarele despre el: „Era de înaltă rasă și cunoștințe profunde. Demnitatea sa a fost motivul pentru care în 857 (858), laic fiind, a fost ales succesor al lui Ignatie, Patriarhul Constantinopolului, pe care împăratul Mihail l-a alungat, dar care nu a fost considerat a fi fost depus în mod corespunzător. Fotie a trecut prin toate gradele ecleziastice, a fost făcut călugăresc în prima zi, în a doua zi, în șase zile. al treilea subdiacon, al patrulea diacon, al cincilea presbiter, iar al şaselea a fost hirotonit patriarh al Constantinopolului. La scurt timp după urcarea sa pe tronul patriarhal, a prezidat Sinodul la care a fost depus Ignatie. Ulterior, papii au considerat hirotonirea lui Fotie ilegală, totuși, ea ar putea fi justificată prin exemplele lui Nectarie, Tarasius (și Nikephoros) ai Patriarhilor Constantinopolului și Sfântului Ambrozie din Milano. A fost declarată legală în 861 la un Consiliu de peste trei sute de episcopi, printre care ambasadorii Papei Nicolae I au avut prioritate. Ignatie a fost din nou detronat.” Să completăm această mărturie a scriitorului occidental cu unele împrejurări care necesită o atenție specială. Fotie, fiind unul dintre primii funcționari ai statului πρωτοασηκρήτης, nu a avut nevoie să caute patriarhia Constantinopolului, dar, prevăzând nenorocirile sale în această demnitate, i-a scris papei Nicolae I (Er. III, VI), că mai degrabă ar muri decât patriarhia. – Ignatie, chiar înainte de alegerea lui Fotie, a semnat abdicarea lui de la tron. - Fotie a început depunerea la Conciliu a lui Ignatie pentru că adepții acestuia din urmă, strânși în biserica Irinei, au vrut să-l depună pe nevinovatul Fotie. – Dar și după primul Sinod, cedându-se adepților lui Ignatie, Fotie era gata să scuture praful prigonitorilor săi și să părăsească tronul (Er. III, VI, VIII), dacă i s-ar fi permis să facă acest lucru. - La cel de-al doilea Sinod, cum Ignatie, fiind adus la Constantinopol, nu s-a găsit că are dreptul de a se întoarce pe tron; iar Fotie a fost auzit și găsit nevinovat de orice, iar ambasadorii romani au semnat acest act. Acest Sinod se numește Ecumenic: Gemist, Briennius, Balsamon, Zonar, Aristen, Nil al Salonicului, Nil Mitropolit al Rodosului, Matei Blastar, Macarie din Ancira și alții. Dar Papa Nicolae nu a recunoscut decizia acestui Conciliu despre Patriarhul Fotie și i-a forțat pe scriitorii romani să se plângă până astăzi, unii de asuprirea ambasadorilor papali, iar alții de orarea lui Fotie (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ auteur du nouveau dictionnaire. 172.). Ignatie, detronat de pe tronul de la Constantinopol prin verdictul Conciliului, a fost ridicat mental pe tronul de la Roma. Fotie, care și-a dovedit personal nevinovăția în fața Sinodului de la Constantinopol, a fost condamnat în absență la Sinodul de la Roma din 863. Înșiși ambasadorii papei au fost supuși mâniei sale pentru că a semnat o astfel de soluție a problemei, așa cum a fost relevat de cercetările Conciliului, și nu au aruncat Sinodul de la Constantinopol și pe alt patriarh al patriarhului. Împăratul a denunțat această mândrie a papei într-o scrisoare. Dar papa a devenit și mai întreprinzător și, printr-o scrisoare jignitoare către împărat (Er. VIII), a ordonat să-i trimită pe Ignatie și Fotie la Roma. În 886, Papa Nicolae și-a trimis episcopii în Bulgaria, proaspăt luminați de creștinism, încercând să-l smulgă de pe tronul patriarhal al Constantinopolului și să-l subjugă singur. A aparținut tronului Constantinopolului, în primul rând, pentru că aparținea regiunilor Imperiului de Răsărit și, într-adevăr, făcea parte din Patriarhia Constantinopolului, conform legii lui Teodosie și prin locația ei însăși; în al doilea rând, pentru că țarul bulgar Mihai a fost botezat recent la Constantinopol; în al treilea rând, pentru că țara, locuită la acea vreme de bulgari, avusese anterior preoți greci. La această moștenire străveche a Bisericii Răsăritene, mentorii occidentali au adus cu ei atât o nouă putere, cât și o nouă învățătură, precum: despre originea Duhului Sfânt, despre invaliditatea ungerii săvârșite de preoți, despre celibatul preoților. (!!!) Ce ar putea face Fotie în aceste circumstanțe? - Sau, contrar regulii a 8-a a Sinodului al III-lea Ecumenic, înrobiți, împreună cu sine, Constantinopolul până atunci independent, sau, mai bine spus, întreaga Biserică Răsăriteană, dragostei nelimitate de putere a papei și, în același timp, o supuneți influenței necesare a opiniilor și obiceiurilor, care din zi în zi s-au abătut mai mult de la regulile străvechi ale Bisericii Romane; sau să contracareze cu fermitate pretenţiile nedrepte şi, în imposibilitatea de a mai menţine pacea, să dezvăluie toate inovaţiile şi pretenţiile nedrepte care până atunci erau acoperite de răbdare, dar în acest moment, atât în ​​Papa însuşi, cât şi în episcopii trimişi de la el în Bulgaria în cel mai seducător mod. Primul, poate, ar fi fost ales de mercenar, dar ciobanul ar fi trebuit să se hotărască pe cel din urmă. Și Fotie a împlinit aceasta printr-o scrisoare districtuală către patriarhi, un Sinod și o carte semnată de o mie de episcopi răsăriteni. Ce trebuia să facă tata? A fost necesar să se răstoarne acuzatorul și apoi să-i împartă patriarhia. Oportunitatea pentru aceasta s-a deschis curând. În 867, împăratul Mihai a fost ucis de fiul său adoptiv, Vasily, iar acest regicid și parricid au urcat pe tron. Fotie nu l-a admis la Sfânta Împărtăşanie (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). Împăratul, nevrând să se umilească cu pocăința cerută de Patriarh, l-a alungat, l-a restabilit pe Ignatie, care fusese detronat de Conciliu, și, pentru a decora această chestiune violentă, a cerut Papei să o acopere cu un Sinod. În acest moment, Adrian al II-lea se afla pe tronul papal după moartea lui Nicolae. El a trimis ambasadori la Constantinopol, iar sub președinția acestora s-a deschis un Conciliu de 102 episcopi în 869, pe care Biserica Romană îl venerează drept „Al optulea Sinod Ecumenic”. Vrăjmășia împăratului, a papei și a adepților lui Ignatie s-au unit în acest Sinod împotriva lui Fotie. El a fost adus în fața Consiliului nu înainte de a cincea ședință. După ce a mărturisit împotriva violenței, a hotărât să tacă, apărând această hotărâre prin exemplul Mântuitorului. La a șaptea întâlnire, Fotie a fost depus, blestemat și, după cum mărturisește scriitorul ostil Nikita (T. VIII. conc.), depoziția sa a fost semnată nu cu o simplă cerneală, ci - un lucru groaznic! - cu o pană înmuiată în chiar Sângele Mântuitorului. Pe lângă închisoarea crudă, vrăjmășia a inventat cel mai sever chin pentru înțelept - a fost privat de cărțile sale. Cum a fost acest Sinod poate fi judecat, de altfel, după cele 21 de reguli ale sale, prin care până și Sinodului Ecumenic îi este interzis să-l acuze sau să judece „Sfântul Papă al Bătrânului Rome” sau „Sfânta Biserică Romană”. Ce trebuia făcut, după această regulă, de exemplu, cu Papa Liberius, care, alăturat semi-arienilor, le-a semnat mărturisirea și l-a condamnat pe Sfântul Atanasie? În conformitate cu această regulă, Papa Honorius nu a fost cel de-al șaselea Sinod Ecumenic care ar fi trebuit să judece și să-l condamne pentru erezia monotelită! Cu cât cedeau mai mult în fața papilor, cu atât cereau mai mult. Ioan al VIII-lea, hotărând, cu orice preț, să ducă la îndeplinire cucerirea ecleziastică a Bulgariei, l-a amenințat pe Ignatie însuși cu un blestem dacă nu va scoate din ea pe preoții greci în treizeci de zile (Er. LXXVIII). Dar Ignatie a accelerat de la curtea papală la curtea lui Dumnezeu. Apoi împăratul, parțial iritat de acțiunile violente ale papei, amintindu-și parțial de virtuțile și meritele lui Fotie, așa cum mărturisesc Leon Gramaticul, Constantin Porfirogenitus, Zonar și alții, l-a readus pe tronul patriarhal. Conform scrisorilor lui Vasile, Fotie și alți răsăriteni, Ioan al VIII-lea și-a trimis ambasadorii la Constantinopol, autorizându-i să-l restaureze pe Fotie, „Sfântul Patriarh, frate și co-slujitor” al papei, să-i împace pe răsăriteni cu Biserica Romană, să distrugă Sinodul care l-a detronat pe Fotie și, în cele din urmă, papa nu și-a uitat principalul subiect! - „să insiste asupra concesionării Bulgariei tronului roman”. Astfel, în 879, 383 de episcopi, inclusiv ambasadorii Romei și toți Patriarhii Răsăriteni, au format un Sinod la Constantinopol, pe care mulți scriitori răsăriteni îl recunosc drept „al optulea ecumenic”. Acest Conciliu, după ce a distrus acțiunile celui precedent, a aprobat restaurarea lui Fotie, a recunoscut „inviolabilitatea Simbolului Niceo-Constantinopolitan” sub pena de blestem și astfel nu a permis adăugarea cuvântului denunțat de Fotie: „și Fiul”; El a stabilit prin prima sa regulă că „cei legați de Ioan ar trebui să fie legați de Fotie, iar cei legați de Fotie să fie legați de Ioan, fără nicio inovație în ceea ce privește vechimea papei și a Bisericii Romei”, prin urmare, el a recunoscut independența și egalitatea ambelor tronuri și a ambelor Biserici. Iar chestiunea Bulgariei, ca și chestiunea granițelor Imperiului de Răsărit, a fost lăsată în seama împăratului. Putem spune că aici Fotie, împreună cu Sinodul, a călcat în picioare și a suprimat spinii discordiei deja crescând. (!!!) Dar tronul Romei, care nu a primit două lucruri râvnite: prezența puterii ecumenice și Bulgaria, a fost mișcat de o nouă mânie și s-a înarmat cu noi blesteme împotriva Orientului. Fotie, din cauza hărțuirii papilor, a fost din nou detronat de pe tron de împăratul Leon, și a murit în robie într-o mănăstire, a obținut ultima dintre cele nouă fericiri socotite de Mântuitorul: binecuvântare desigur, când te ocăresc și te distrug, și spun tot felul de rău, care știe de mine, 5:11). Cu toate acestea, datorită iluminării creștinilor răsăriteni în credință și fermitate în regulile străvechi ale Bisericii! Ei nu priveau blestemele papale la fel ca popoarele occidentale, când tronul episcopal a cucerit tronurile regale cu arma blestemului. Voi încheia această poveste din nou cu mărturia scriitorului francez pe care l-am citat mai devreme (în dicționar sub cuvântul „Photius”): "Papa a cerut la Conciliul care l-a restabilit pe Fotie ca Bulgaria să fie subordonată Patriarhiei Romei. Nefiind satisfăcută de această cerere și aflând că Fotie a instalat mitropoliți în această țară și le-a trimis manta, nu a mai rămas în limitele moderației. I-a alungat pe ambasadorii aflați la Sinodul de la Constantinopol, a anulat tot ceea ce s-a făcut la Conciliul de la Constantinopol, a anulat tot ce s-a făcut și a comunicat la acest Conciliu de la Constantinopol. la rândul său, din nou separat de Biserica Romei”. Iată ce spune omul duhovnicesc al Bisericii Apusului despre împărțirea Bisericii Răsăritene și Apusului! Judecând după aceste dovezi, nu numai dragostea de putere l-a forțat pe papa să disprețuiască Sinodul legitim, să-l blesteme pe Patriarhul Constantinopolului, care nu făcuse nimic pentru a jignit credința și, prin urmare, să comită o divizare a Bisericilor? Spun „angajați” pentru că după aceasta au fost doar vremuri de tăcere, dar vremurile unanimității s-au terminat. Dacă doriți să aflați mai multe detalii despre Fotie și împărțirea Bisericilor, atunci citiți lucrarea lui Ilie Miniatius, „Piatra ispitei”. I. Ce puteți spune despre o altă poziție a scriitorului francez pe care îl luăm în considerare, referitoare la Fotie, adică că, în opinia sa, Fotie nu a contestat primatul papei? W. Și nu voi contesta faptul că Fotie i-a dat papei primatul locului și cinstei, dar „bătrânirea puterii ecumenice” a fost doar pentru o clipă la Constantinopol atribuită papei de către complicii lui Ignatie și persecutorii lui Fotie. I. Continuă-ți comentariile asupra raționamentului scriitorului francez. „La Sinoadele Ecumenice de la Lyon și Florența, la care s-a discutat despre reunificarea celor două Biserici, acest adevăr (adică primatul papei) a fost recunoscut de greci.” Aici întreb: de ce mentorul francez menționează aceste două Sinoade Ecumenice, după părerea sa, când Biserica Romană le numără de la unsprezece la paisprezece în funcție de împărțirea sa de Răsărit? I. Desigur, pentru că pe acești doi erau și creștini răsăriteni. W. Așadar, admite că mărturia acelor Sinoade la care au fost prezenți creștinii răsăriteni este mai importantă decât altele și mai importantă nu numai pentru Răsărit, ci și pentru Apus, pentru care scrie? I. Acest lucru trebuie admis. W. Observați aici în treacăt cât de corect, conform recunoașterii involuntare a însuși mentorul francez, ceea ce am spus mai înainte este că Sinoadele de la Trent și Sinoade similare nu au demnitatea Sinoadelor Ecumenice. I. Dar Lyon și Florența? W. După ce ați examinat unele dintre circumstanțele acestor Consilii, veți constata că nici acestea nu au demnitate universală. La Sinodul de la Lyon au participat: din Biserica Apuseană – Papa Grigore al X-lea, Regele Aragonului, mari maeștri ai Cavalerilor Bisericii și Ospitalității, ambasadori ai Franței, Angliei, Germaniei, Siciliei și altor state, de la 400 la 500 de episcopi, o mie de grade inferioare ale clerului; dimpotrivă, din partea Bisericii Răsăritene - Herman, fostul patriarh, Teofan de Niceea și George Acropole, Marele Logotet, cu mai mulți clerici tăcuți. Ce fel de egalitate? Ce fel de libertate? I. Dar de ce erau atât de puțini estici? W. Pentru că împăratul Mihai Paleolog nu a avut în vedere căutarea conciliară a adevărului și împăcarea legală a Bisericilor, ci și-a căutat doar ocrotire la papă; în primul rând, din ura supușilor săi, pe care i-a iritat luând vederea moștenitorului de drept al tronului imperial și răsturnând pe Patriarhul Arsenie, care a demascat această atrocitate. În al doilea rând, de la armele occidentale. I. Care a fost consecinţa acestui Sinod în raport cu creştinii răsăriteni? U. Nefericitele instrumente ale politicii necurate au semnat unirea imaginară a Bisericilor, dar grecii au fost atât de puțin de acord cu aceasta, încât pentru aceasta, după mărturia lui Pachymer, însuși împăratul nu a fost cinstit cu înmormântare ca trădător al Bisericii. I. Care au fost însă condițiile pentru această legătură? W. O să crezi? – Papa a insistat ferm pe dogma sa despre Papă, dar în dogma despre Duhul Sfânt a fost mai puțin exigent. Herman are voie la Consiliu însuși să citească Simbolul grecesc fără a adăuga cuvintele „și Fiul” (Dict. rais. Lyon - Dicționar explicativ. „Lyon”). I. Ce poți spune despre Catedrala din Florența? W. Este imposibil de spus mai bine despre el decât ceea ce a spus însuși creatorul acestui Conciliu, Papa Eugen al IV-lea. U. Auzind că Marcu, Mitropolitul Efesului, un zelot deosebit al Ortodoxiei la acest Sinod, nu a semnat decretul privind unirea Bisericilor, papa a spus: „De aceea nu am făcut nimic!”. I. Dar ce înseamnă o persoană? U. Multe. Pentru că era un adevărat administrator al Bisericii Greciei. Împăratul grec nu căuta binele spiritual al Bisericii, ci ajutorul împotriva turcilor; Isidor, Mitropolitul Kievului și Vissarion, Arhiepiscopul Niceei, nu căutau pentru folosul Bisericii, ci pentru decorații cardinale, pe care le-au primit ulterior; Patriarhul Constantinopolului a murit în timpul continuării Sinodului. Alții au fost forțați să semneze uniunea prin amenințări și foame; alţii au semnat fără să ştie ce. I. Cum a primit Biserica Răsăriteană acest Sinod? W. Exact așa cum a prevăzut tata. La Constantinopol, nimeni nu voia să comunice cu cei care s-au alăturat latinilor. Isidore a fost expulzat de la Kiev și condamnat la ardere la Moscova; a fugit la Constantinopol și, după al treilea eșec aici, la Roma. La Ierusalim, Consiliul celor Trei Patriarhi a respins unirea florentină, l-a condamnat pe patriarhul latinizant al Constantinopolului, Mitrofan, și a cerut împăratului însuși pocăință. Un alt Sinod, care s-a ținut la Constantinopol sub comanda a patru patriarhi, a examinat din nou ceea ce se întâmpla la Florența și a respins totul, destituind și pe Patriarhul latin Grigorie de Constantinopol. Martori ai acestor incidente: martorii oculari ai Consiliului de la Florența Sylvester, Siropul, Laonik Chalkokondil, George Faranza, Ghenadia de Constantinopol, George Gemist, Allatiy și alții. În rusă puteți citi despre acest lucru în cartea „Despre Unire”. I. Să citim mai departe raționamentul scriitorului francez. W. El continuă: „Biserica din Constantinopol nu a cerut niciodată mai mult decât să fie a doua Roma și să aibă primul loc în ea”. I. Nu văd nimic important în aceste cuvinte; Am văzut din Regulamentul Consiliului pe care l-ai citat că Patriarhului Roman i s-a dat întâietatea locului. U. Să citim mai departe: „De asemenea, este cert că Biserica din Constantinopol a primit locul doi deja la al patrulea, sau nu mai devreme decât la Sinodul II Ecumenic, ceea ce nu s-a întâmplat fără rezistență”. Observi aici fie viclenia, fie imprudența scriitorului? W. La începutul acestei discuții a început să vorbească despre „greci” și în încheiere va vorbi despre „creștinii răsăriteni” și aici vorbește despre „Biserica din Constantinopol”. I. Care este diferența dintre aceste nume? U. A încheia de la Biserica Constantinopolului la întreaga greacă, sau mai bine la întregul Răsărit, înseamnă – a spune în limbaj academic – a concluziona de la o parte la întreg. I. El, desigur, presupune că dacă cea mai importantă dintre Bisericile Răsăritene, Constantinopolul, era inferioară celei romane, atunci celelalte Biserici Răsăritene erau la fel de inferioare. W. Aici stă înșelăciunea. Biserica din Constantinopol, spune el, a primit locul al doilea nu mai devreme de la Sinodul al II-lea Ecumenic, deci cum rămâne cu asta? – În primul rând, Bisericile Alexandrină și Antiohiană, de asemenea cele răsăritene, erau egale cu Biserica Romană, așa cum am arătat din canonul al VI-lea al Sinodului I Ecumenic. Dacă este necesar, voi pune din nou în contrast un scriitor occidental cu unul occidental, acesta este ceea ce scrie (Dict. rais. Constantinopol - Dicționar explicativ, cuvântul „Constantinopol”): "Până atunci (până la înălțarea Constantinopolului), cele trei Biserici celebre erau recunoscute ca supreme asupra tuturor celorlalte și dominau cele trei părți ale lumii cunoscute atunci. Aceste trei Biserici erau: Romană în Apus, Alexandria în Sud și Antiohia în Est. Cu toate acestea, nu toată Europa l-a recunoscut pe Episcopul Romei ca patriarh, nu toată Africa era subordonată Episcopului Asiei și nici Episcopul Asiei era subordonat întregii Asiei. Episcopul Romei, în calitate de patriarh, și-a extins puterea doar în regiunile învecinate.” I. Să vedem ce urmează de la scriitorul nostru francez: „Deci, atunci s-ar putea spune pe bună dreptate că papa era capul vizibil al bisericii”. U. Uite, care este concluzia aici? "Biserica din Constantinopol a ocupat locul doi. Prin urmare, papa era capul bisericii." I. Ați examinat deja aproape aceeași concluzie. Să vedem ce se întâmplă în continuare: „Roma a fost centrul unității, după cum spune Irineu, episcop de Lyon, grec de naștere, care a trăit în secolul al II-lea”. W. Înainte de a lua în considerare însăși părerea lui Irineu, permiteți-mi să întreb de ce scriitorul francez, vorbind despre el, a observat această împrejurare: „era grec prin naștere”? I. Fără îndoială, pentru faptul că mărturia unui grec împotriva grecilor ar trebui să fie cu atât mai puternică. W. Dar sunt surprins că nu a observat că această împrejurare este distrusă de o altă împrejurare, pe care a menționat-o și el - „Episcopul de Lyon”. Lyonul sau, în general, Biserica Gallicană, datorită împrejurărilor locului și oamenilor, din cele mai vechi timpuri au aparținut Bisericii occidentale, motiv pentru care Irineu a trebuit să vorbească despre Biserica Romană nu ca „grec”, adică străin, ci ca latină, adică aparținând Bisericii Romane. I. Aș vrea, totuși, să aud cuvintele exacte ale lui Irineu. W. Locul unde se stabilește scriitorul francez este indicat de el însuși în eseul „Despre erezii”, în Cartea a III-a, capitolul III. Iată cuvintele lui Irineu: „Fiecare biserică, adică oamenii credincioși care există pretutindeni, trebuie să se întoarcă de dragul primatului primar (propter potentiorem principalitatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) la această biserică (adică, după cum spune scriitorul puțin mai sus, la cei doi cei mai slăvit și cel mai slăvit Apostol Pavel, întemeiat în Biserica Roma), în care tradiția apostolică a fost întotdeauna păstrată de creștinii de pretutindeni”. I. Ce înseamnă, după părerea dumneavoastră, aici „primatul predominant” al Bisericii Romane? U. Care este părerea mea aici? Ați auzit deja despre aceasta judecata Bisericii Ecumenice, în regula a 28-a a Sinodului al IV-lea Ecumenic pe care l-am citat, care spune: „Pentru tronul Romei antice, de dragul acestei cetăți domnitoare, părinții au dat în mod decent primatul”. Pe vremea lui Irineu, când nu exista o nouă Roma, o altă cetate domnitoare, biserica Romei antice, ca oraș domnitor, desigur, avea primatul primar, și mai ales în opinia bisericilor mai mici occidentale. I. Cum înțelegi că, potrivit lui Irineu, fiecare biserică ar trebui să se îndrepte către Biserica Romană? W. El a subliniat în Biserica Romană, în primul rând, primatul acesteia ca biserică a orașului domnitor și în al doilea rând, păstrarea tradiției apostolice; Prin urmare, nu este de mirare că necesită o atenție deosebită din partea credincioșilor vremii sale. Cu toate acestea, încă mă îndoiesc dacă în zadar sunt de acord cu cei mai recenti scriitori occidentali să înțeleagă cuvintele citate ale lui Irineu despre Biserica Romană. Am citit în latină: „Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt undigue fideles, in qua semper ab his, qui sunt undique, conversata est ea, quae est ab Apostolis, traditio”. Aceste cuvinte nu pot fi acceptate doar în minte așa cum le-am spus înainte, ci pot fi traduse și după cum urmează: „Fiecare Biserică și credincioșii de pretutindeni, de dragul primatului primar, trebuie să se îndrepte către acea biserică în care tradiția apostolică a fost întotdeauna păstrată de creștinii universali.” Această înțelegere a cuvintelor lui Irineu este justificată de faptul că tradiția apostolică a fost păstrată în mai multe biserici din Roma. Și, în propriile sale cuvinte, el se limitează, vorbind despre tradiție, la Biserica Romană doar pentru că ar fi lung să se calculeze succesiunea episcopilor în toate bisericile. I. Nu pot intra în aceste lucrări științifice fără a avea mijloace și timp. U. Puteți oferi opiniile mele unor oameni cunoscători pentru a fi luate în considerare, alegeți doar părerile imparțiale pentru asta. I. Se pare că ai spus că, potrivit lui Irineu, a cărui mărturie este acum discutată, „Biserica Romană a fost întemeiată și întemeiată de cei mai glorioși doi apostoli Petru și Pavel”. W. Cu siguranță spune asta. I. Există ceva minunat în asta pentru mine. I. Măreția Marelui Preot roman, așa cum am văzut de la membrul Simbolului Trențian pe care l-ați citat, este afirmată în faptul că acest Mare Preot este „Succesorul fericitului Petru, Prinț al Apostolilor”. I. Dar din cuvintele lui Irineu văd: În primul rând, că el îi cheamă pe Petru și Pavel împreună și, în egală măsură, pe cei mai glorioși apostoli, așa cum Biserica Răsăriteană îi numește până astăzi pe amândoi supremi. Unde este Prințul Apostolilor acum? În al doilea rând, că Biserica Romană a fost întemeiată de Petru și Pavel împreună. De ce este acum Episcopul Romei succesorul lui Petru, și nu Pavel, sau Petru și Pavel împreună? W. Ați făcut astfel de remarci la care ar răspunde un zelot al Bisericii Occidentale, nu știu. Și vă voi indica din nou mărturia scriitorului acum discutabil. Imediat după cuvintele pe care ni le-a indicat mentorul francez, Irineu are următoarele: "Fericiții apostoli, întemeind și întemeind Biserica, i-au încredințat (ἐνεχείρισαν) episcopia administrației Bisericii lui Lin. Pavel menționează această linie în scrisoarea sa către Timotei. Urmașul său a fost Anaclet. După el, al treilea dintre apostoli, Clement, primește episcopia." Acum îl întreb pe Irineu, a fost primul episcop al Romei, Linus, succesorul apostolului Petru? „Nu”, răspunde el, Anacletus a fost succesorul lui Linus, iar Linus nu a fost succesorul lui Petru, căci, în primul rând, nu Petru a părăsit episcopia lui Linus după moartea sa, ci Petru și Pavel i-au dat-o în timpul vieții lor. În al doilea rând, i-au încredințat episcopia prin autoritate și nu l-au părăsit prin succesiune. În al treilea rând, Petru nu a fost primul episcop al Romei, ci Linus, al doilea a fost Anaclet, al treilea dintre apostoli a fost Clement. Dacă Lin nu este un succesor, ci doar persoana numită de Peter, atunci cu atât mai puțin succesorii lui Lin pot fi considerați succesori ai lui Peter. Putem răspunde mentorului francez și prin mărturia unui scriitor latin despre importanța tronului roman. Ieronim într-o scrisoare către Evagrius spune: "Dacă vorbim de importanță (auctoritas), atunci lumea este mai mare decât Roma. Oriunde se află episcopul, fie la Roma, fie pe Don, fie în Evgubin, are aceeași demnitate, aceeași preoție. Splendoarea bogăției și smerenia sărăciei nu-l fac pe un episcop nici superior, nici superior. De ce îmi oferi mie obiceiul celor puțini că sunt mai mici? a produs mândrie.” Să adăugăm și mărturiile conciliare ale Bisericii Latine pe același subiect. Sinodul de la Cartagina spune: „Să nu se numească episcopul primului tron ​​cap al preoților (princeps sacerodo tum), sau mare preot, sau ceva asemănător, ci doar episcopul primului tron” (III Carthag. can. 26. ap. Beur. 42. conform cârmaciului slav 39). „Cine dorește să transfere cauze la tribunalele de peste mări (adică la tronul roman), nu va fi acceptat în comuniune de nimeni în Africa” (Ap. Beur. can. 31. conform cârmaciului slav 26). Cât de clar contrazice actuala Biserică Romană aceste reguli, numindu-l pe Episcopul Romei Vicarul lui Hristos și considerând Tronul Roman ca fiind curtea supremă universală a afacerilor ecleziastice. I. Mi se pare, totuși, că undeva trebuia să existe un focus al unității bisericii. D. Întotdeauna a fost și este în Duhul lui Hristos. Astfel, apostolul poruncește să se mențină unitatea duhului în legătura păcii. Există un singur trup”, continuă el, „un singur duh, așa cum ați fost chemați repede în singura speranță a chemării voastre: un singur Domn, o singură credință, un singur botez; Există un singur Dumnezeu și Tată al tuturor (Efeseni 4:3–6). Dacă este nevoie de un alt punct de vedere al unității bisericii, atunci de ce nu a adăugat apostolul aici: „există un singur Prinț al apostolilor, Petru” și „un singur episcop al Romei, capul tuturor episcopilor”? I. Să vedem ce mai rămâne din raționamentul scriitorului francez. W. Rămân concluziile pe care le trage din prevederile sale anterioare, pe care le consideră de netăgăduit, dar a căror netemeinicie, sper, ați văzut-o din prezenta conversație. Profesor de franceza spune: „Dacă Biserica, care l-a recunoscut pe Papa ca cap vizibil, a fost fără îndoială adevărata Biserică în primele opt secole, atunci așa va fi întotdeauna, căci în acest moment schimbarea nu se poate întâmpla niciodată în Biserică.” Prima propoziție a acestei concluzii: „Biserica, care l-a recunoscut pe papa drept capul ei vizibil, a fost adevărata Biserică în primele opt secole”, îndrăznesc să o numesc falsă, deoarece canoanele Sinoadelor citate de Mine și mărturiile scriitorilor arată clar că Biserica Universală a primelor opt secole de creștinism nu l-a recunoscut pe papa ca cap vizibil. Dar odată cu începutul fals, toate consecințele pe care vor să le tragă din el cad și ele de la sine. Așadar, mi se pare că am acum un drept ferm să întorc raționamentul scriitorului francez de partea mea, după cum urmează: Dacă Biserica, care nu l-a recunoscut pe papa ca cap vizibil, a fost fără îndoială adevărata Biserică în primele opt secole, atunci așa va fi întotdeauna, căci în acest punct schimbarea nu se poate întâmpla niciodată în Biserică. Dar nu trebuie să vă ascund că ultima poziție a scriitorului mi se pare suspectă. W. „În acest moment”, spune el, „schimbarea nu se poate întâmpla niciodată în Biserică”. Se pare că a vrut să spună că Biserica, ceea ce era adevărat, nu poate decât să fie mereu așa. I. Atunci ce? Și nu a spus Mântuitorul Însuși că porțile iadului nu vor birui asupra ei? (Matei 16:18). U. Da! Dar Mântuitorul nu a spus că „porțile iadului nu vor birui asupra Bisericii Romane”, ci doar a spus: Îmi voi zidi biserica și porțile iadului nu vor birui împotriva ei. Iar mentorul francez, dacă nu sunt înșelat, a vrut să spună că, dacă Biserica Romană a fost odată recunoscută ca adevărată, atunci ea ar trebui să fie întotdeauna recunoscută ca atare. I. Și este cu adevărat greu de imaginat că prima dintre biserici s-ar clăti. U. Primatul onoarei umane nu este protecția împotriva ispitelor și a căderii în sine. I. Dacă da, atunci vă puteți teme, ca nu cumva toate bisericile să cadă una după alta. W. Din această frică, cuvântul Mântuitorului despre Biserica Universală ar trebui să ne liniștească: porțile iadului nu vor birui împotriva ei. Bisericile private pot fluctua și cădea. În Apocalipsă (1:20) ele sunt asemănate cu lămpile, în care nu numai că lumina adevărului și untdelemnul iubirii pot deveni rare, dar care pot fi chiar mutate de la locul lor (Apoc. 2:5), adică răsturnate senzual și complet. Dar în timp ce unii dintre ei ies și cad, Cel care umblă în mijlocul celor șapte lămpi de aur (Apoc. 2:1) îi poartă dintr-o țară în alta și le aprinde din nou mai luminoase decât înainte. Astfel, orice biserică anume nu poate fi doar zguduită, ci și distrusă, dar Biserica Universală nu poate fi niciodată biruită de nicio forță malefică. I. În ce stare crezi că se află acum lampa Bisericii Romane? W. Umblătorul dintre cele șapte lămpi de aur vede și știe aceasta. Chiar și în biserica Tiatira, care cunoaște faptele, dragostea, slujirea, credința și răbdarea, iar cea din urmă este mai mare decât cea dintâi, găsește, însă, ceva demn de reproș: imamul are puțin pentru tine (Apoc. 11:19:20). Dimpotrivă, în Sardes, numai în nume vii, dar în faptă morți, dobândesc chiar și puține nume, chiar fără să-și profaneze hainele și umblă în alb, de parcă ar fi vrednici (Apoc. 3:1:4). Mi-e de ajuns ca în lampa Bisericii Răsăritene să găsesc lumină curată care să-mi lumineze întunericul. I. Cu toate acestea, prin justificarea Bisericii Răsăritene, condamnați prin aceasta Biserica Apuseană. U. Pur și simplu nu mă deranjez cu acele opinii speciale pe care, după cercetări ulterioare, le găsesc nedovedite sau complet false. Dar din moment ce nu știu câți dintre creștinii occidentali sunt profund impregnați de aceste opinii speciale găsite în Biserica Apuseană și care dintre ei aderă ferm la credința „piatrăi de temelie” a Bisericii Universale, Hristos, atunci respectul corect pe care l-am exprimat față de învățătura Bisericii Răsăritene nu se extinde în niciun fel la judecata și condamnarea creștinilor occidentali și a Bisericii de Apus. După însăși legile Bisericii, predau biserica occidentală privată curții Bisericii Universale, iar sufletele creștine curții, sau mai degrabă mila lui Dumnezeu. Credința și dragostea mă încântă la râvna pentru sfânta Biserică Răsăriteană; dragostea, umilința și speranța învață toleranța față de cei de opinii diferite. Cred că în aceasta voi urma exact spiritul Bisericii Răsăritene, care chiar la începutul fiecărei slujbe divine se roagă nu numai „pentru binele sfintelor biserici ale lui Dumnezeu”, ci și „pentru unitatea tuturor”. I. Dar am pierdut deja din vedere acuzatorul francez. W. El nu mai are nimic de văzut decât condamnarea Bisericii Răsăritene. "În consecință", spune el, "a se despărți de Biserică, care l-a recunoscut pe papă drept cap, înseamnă a se despărți de adevărata Biserică a lui Isus Hristos, înseamnă a fi schismatic. În consecință, cei răsăriteni, care s-au despărțit de ea, sunt schismatici". I. Ce spui în cele din urmă la asta? W. După ce am spus în legătură cu dovezile acestor concluzii, nu mai am nevoie să spun nimic chiar despre aceste concluzii. Fie ca Capul Bisericii, Domnul nostru Iisus Hristos, să ne îngăduie să „realizăm unitatea credinței” și să conducă pe toți în acea Biserică glorioasă în care nu se bănuiesc unii pe alții de schismă. I. Deși am vorbit deja mult despre Episcopul Romei, considerat ca fiind capul vizibil al Bisericii, mai trebuie să vă ofer câteva nedumeriri și întrebări în acest sens. W. Sunt gata să spun că știu și că este corect. I. Biserica romană crede că doctrina capului vizibil al Bisericii vine de la Însuși Isus Hristos. U. Arată-mi bazele acestei învățături. I. Ei spun că Iisus Hristos l-a făcut pe Petru Domn al Apostolilor și, împreună cu urmașii săi, vicar și cap vizibil al Bisericii; succesorul acestei demnităţi a lui Petrov este Episcopul Romei. U. Să luăm în considerare ambele poziții. Cum dovedesc ei că Isus Hristos l-a făcut pe Petru „Prinț al apostolilor”, „vicar” și „cap vizibil al Bisericii”? I. Dovada principală a acestei dogme se găsește în următoarele cuvinte ale lui Iisus Hristos: Tu ești Petru și pe această piatră voi zidi Biserica Mea și porțile iadului nu vor birui împotriva ei. Și vă voi da cheile Împărăției Cerurilor: și dacă o veți lega pe pământ, va fi legată în ceruri, iar dacă o veți dezlega pe pământ, va fi dezlegată în ceruri (Matei 16:18:19). W. Acelaşi lucru s-a spus tuturor apostolilor. W. Dacă vei lega pomul de pe pământ, acesta va fi legat în ceruri; iar dacă vei dezlega pomul de pe pământ, va fi dezlegat pe pământ (Matei 18:18). I. Nu se spune însă că pe toţi apostolii, ca pe pietrele de temelie, se va zidi Biserica lui Hristos. W. Nu este adevărat. Aceasta s-a spus și despre toți apostolii și despre profeți. Creat pe temelia apostolului și a profetului (Efeseni 2:20). Zidul cetăţii Ierusalimului care se cobora din cer avea douăsprezece temelii şi pe ele erau numele celor doisprezece apostoli ai Mielului (Apoc. 21:10:14). I. Dar Petru este prima piatră de temelie pentru ceilalţi apostoli. W. Și acest lucru nu este adevărat. Prima piatră de temelie atât a apostolilor, cât și a întregii Biserici este Unul Isus Hristos. Eu sunt piatra unghiulară a lui Isus Hristos Însuși (Efeseni 2:20). Căci nimeni nu poate pune altă temelie decât cel ce se culcă, care este Isus Hristos (1 Cor. 3:11). I. De ce i se spune mai ales lui Petru: Tu ești Petru și pe această piatră voi zidi Biserica Mea? U. Pentru a răspunde la întrebarea propusă apostolilor de Iisus Hristos: Cine zici că sunt eu? – Petru i-a devansat pe alții cu o mărturisire hotărâtoare a Fiului lui Dumnezeu. Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu (Matei 16:15:16). I. Cum ar trebui, după părerea dumneavoastră, să înțelegem cuvintele: pe această stâncă voi zidi Biserica Mea? W. Augustine (Serm. 13. de verb. et retract. L. 1. p. 21.) le explică astfel: „Tu ești Petru”, spune Hristos, „și pe această piatră pe care ai mărturisit-o; pe această piatră, pe care ai cunoscut-o, mărturisind: Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu, voi zidi Biserica Mea.” Pe Mine vă voi zidi pe voi, nu pe voi Mă voi zidi pe Mine (adică trupul Meu, Biserica Mea). Căci aceia care voiau să zidească oamenii pe baza oamenilor au spus: Eu sunt Pavel și Eu sunt Chifa (adică Petrov; 1 Cor. 1:12). Din acest raționament al Fericitului Augustin vedeți: Prima este că piatra pe care este zidită Biserica nu este apostolul Petru, ci mărturisirea fermă a lui Petru despre Hristos și despre Hristos Însuși. În al doilea rând, cei care spun: „Eu sunt Kifin sau Petrov, adică „în primul rând îi aparțin lui Petru; îl recunosc pe Petru ca cap al tuturor învățătorilor și al Bisericii însăși”, potrivit Sf. Augustin, ei vor „edifica oamenii pe baza oamenilor”. Și asta își doresc creștinii romani de astăzi! I. Ei citează, de asemenea, următoarele cuvinte ale lui Iisus Hristos către Petru ca dovadă a dogmei lor: M-am rugat pentru tine, ca să nu-ți piardă credința; W. Iisus Hristos, în rugăciune pentru toți apostolii și toți cei care cred în El, a cerut incomparabil mai mult decât ce cere Petru aici. W. În acea rugăciune minunată care se găsește în capitolul 17 al Evanghelistului Ioan, El strigă acolo: Sfinte Părinte! Păstrează-i în numele Tău, ca să fie una, așa cum suntem Noi. tată! Mi le-ai dat, Eu le vreau, ca acolo unde sunt Eu, să fie și ei cu Mine. I. Dar de ce S-a rugat Iisus Hristos, dintre toți apostolii, mai ales pentru Petru? W. Pentru că a prevăzut căderea specială a lui Petru. I. Totuşi, i-a spus lui Petru: Te-ai întors şi i-ai întărit pe fraţii tăi. U. Adică: „Veți slăbi în credința voastră și veți cădea; totuși, vă veți întoarce din nou la ea și vă veți răzvrăti; apoi încercați să remediați păcatele voastre și, cu pocăință arzătoare, râvnă și mărturisire neclintită a adevărului, arătați un exemplu mântuitor celorlalți care se clătesc în credință”. I. Creștinii romani folosesc și în apărarea dogmei lor porunca triplă a lui Iisus Hristos, conform întrebării triple: Mă iubești? dat lui Petru: hrănește (mai precis din greacă, „hrănește”) mieii mei, pasește oile mele; - paste (paste) oile Mele (Ioan 21:15:17). W. Tu însuți spui că aceste cuvinte conțin o poruncă. Și chiar așa: o poruncă, nu o cinste; și nu atât puterea cât poziția. Și aceasta este poziția pe care Cuvântul lui Dumnezeu o atribuie tuturor slujitorilor credinței: Păsește turma lui Dumnezeu (1 Petru 5:2). I. Dar porunca dată lui Petru are o oarecare solemnitate și semnificație deosebită. I. Solemnitatea acestei porunci este evidentă din întrebarea care a precedat-o cu privire la prioritatea iubirii pentru Iisus Hristos față de ceilalți apostoli și la tripla repetare atât a acestei întrebări, cât și a poruncii însăși. W. Nu îndrăznesc să vă spun părerea mea despre ce a însemnat această solemnitate, dar vă voi spune cum s-au gândit la asta Augustin, Ambrozie, Hrisostom, Epifanie, Chiril. În loc de multe, iată cuvintele ultimului: „Prin mărturisirea triplă a lui Petru (adică aceasta: Da, Doamne: Tu ești, așa cum Te iubesc), a fost ispășită crima respingerii în trei rânduri (Matei 26:69–75). „Paște oile Mele”, a spus Isus Hristos, rânduindu-l din nou la rangul de apostolat, pentru ca să nu pară respingere, care este încălcată din cauza slăbiciunii umane.” Cu această observație a vechilor învățători bisericești, să citim chiar cuvintele Evangheliei: Verbul către Simon Petru Isus: Simon Iona, Mă iubești mai mult decât pe aceștia? Adică tu care te-ai lăudat cândva și ai zis: Chiar dacă toți sunt supărați din cauza Ta, eu nu mă voi supăra niciodată (Matei 26:33). Spune-mi acum, chiar Mă iubești mai mult decât pe toți ceilalți apostoli? - Iar Petru, învățat de tristă experiență, nu mai îndrăznește să spună că Îl iubește pe Iisus Hristos „mai mult decât pe toți ceilalți”, ci doar spune că Îl iubește: Apropo, Doamne, cunoaște-Te, precum Te iubesc eu. Iisus Hristos, aprobând acest răspuns umil, întreabă pentru a doua oară nu despre iubirea superioară tuturor apostolilor, cu care se lăuda cândva Petru, ci despre iubire pur și simplu: Simone Iona, Mă iubești? – Același răspuns se repetă cu aceeași smerenie. Dar când Petru a fost întrebat pentru a treia oară, atunci închipuirii lui i-a apărut negarea în trei a lui Hristos, și acesta a fost motivul pentru care întrebarea despre iubire în el a produs întristare: Este Petru supărat când i-a spus a treia oară: „Mă iubești?” Deci, triumful lui Petru este vizibil aici sau mai multă umilință? I. V-am mai spus că porunca dată lui Petru are o semnificație deosebită. Ei cred că a hrăni miei înseamnă a conduce poporul creștin; iar a hrăni oile înseamnă a-i controla pe înșiși păstorii. W. Această interpretare însăși vorbește despre demnitatea ei. W. A păstori „oile”, spuneți dumneavoastră, înseamnă a-i conduce pe ciobani înșiși. Deci „oaie” înseamnă păstori? I. Da, Petru este un astfel de păstor, înaintea căruia până și păstorii sunt ca oile. U. Dacă vorbiți despre perfecțiunea interioară, atunci există astfel de oi care pot fi păstorii păstorilor lor, dar dacă vorbiți despre puterea exterioară, atunci lui Petru nu i se spune: „Hrănește păstorii ca oile”. I. Am spus deja că prin chiar numele „oaie” înseamnă păstori. W. Vă voi arăta în alt fel incorectitudinea acestei interpretări. „Spune-mi, nu sunt și oi și miei într-o turmă?” W. Așadar, nu este același lucru să zici: pasește oile și mieii, precum se spune: pasește turma? U. Prin urmare, „păstorirea turmei lui Hristos” înseamnă „păstorirea păstorilor și a oamenilor”? D. Dar tuturor bătrânilor li se spune: Păsește turma lui Dumnezeu (1 Petru 5:2). Prin urmare, tuturor bătrânilor li se dă autoritatea de a „păstori păstorii și poporul”. Asta iese din interpretarea pe care ai propus-o! I. Ce înseamnă „miei și oi” în cuvintele lui Isus Hristos? U. Ascultă explicația Teofilactului Bulgariei: „Se poate face o distincție între miei și oi și între cuvintele βοσκειν, „a hrăni” și ποιμακειν, „a păstori”, adică a da hrană și a conduce turma. Mieii pot fi numiți cei mai simpli, care sunt ușor de condus, iar oile - cele mai desăvârșite. Deci, Hristos va face atât pentru miei, cât și pentru miei; hrănind mieii, adică exercitând o supraveghere blândă asupra lor și stăpânind oile, ceea ce înseamnă ceva mai înalt și mai desăvârșit”. I. De ce exact îi poruncește Isus Hristos lui Petru să hrănească mieii și oile? W. Din cuvintele lui Chiril I citate, se vedea deja că acest lucru era necesar pentru a-l plasa din nou pe Petru în treapta de apostolat, în care a fost zguduit de lepădarea lui de Hristos. I. Oricum ar fi, Episcopul Romei este deja destul de important în acest caz, când este succesorul primatului lui Petru. W. Să ne gândim şi la aceasta, dacă Episcopul Romei este tocmai succesorul lui Petru şi în ce sens. – Este episcopul roman un apostol? I. Tronul său este numit „apostolic”. U. În vechime, toate scaunele episcopale întemeiate de apostoli erau numite apostolice. I. În mintea cea mai precisă. Episcopul Romei, desigur, nu este un apostol. W. Și Petru a fost apostol. În consecință, episcopul Romei nu este succesorul lui Petru. I. Ca apostol. Dar nu există un succesor al lui ca episcop? W. Am vorbit deja despre aceasta oarecum când am luat în considerare cuvintele lui Irineu despre Biserica Romană și succesiunea episcopilor ei. - Episcopul Romei este episcop local, iar Petru, ca toți apostolii, a fost Episcop ecumenic, în semnul cel mai deplin al acestui cuvânt. În consecință, episcopul Romei nu este succesorul episcopiei lui Petrov. I. Se spune că Petru a stabilit tronul principal al episcopiei sale la Roma. W. Acest lucru este nedrept. Primul și principalul loc de slujire al lui Petrov a fost Ierusalimul. Tot ce se spune despre Petru în Faptele Apostolilor s-a întâmplat în Orient. Ambele scrisori ale lui Petru sunt adresate în primul rând evreilor (1 Pet. 1:1; 2 Pet. 3:1). Apostolul Pavel spune clar că evreii au fost încredințați lui Petru, așa cum au recunoscut ceilalți apostoli: Veți înțelege că mi-a fost asigurată Evanghelia netăi împrejur (adică neamurilor), precum Petru a fost tăierea împrejur (adică iudeii) (Gal. 2, 7). I. Dar Petru a murit la Roma și, prin urmare, tronul principal al episcopiei sale a rămas acolo. W. Și Pavel a murit la Roma, de aceea tronul principal și episcopia lui au rămas acolo. Câte episcopii vor fi la Roma? I. Pavel nu a fost principalul întemeietor al Bisericii Romane. W. Sfântul Irineu spune fără nicio deosebire că „cei mai glorioși apostoli Petru și Pavel au întemeiat și întemeiat Biserica Romană”. I. Se spune că Petru a condus Biserica Romană timp de 25 de ani. W. Acest lucru se spune în Roma de astăzi, iar în vechiul Lactantius a scris că „când Nero era deja la guvernare, atunci Petru a venit la Roma” (De mor. persec. - „La moartea persecutorilor”, p. 2). Se știe că în al zecelea an al domniei lui Nero, Petru a suferit moartea unui martir. I. Spune-mi, al cui succesor, după părerea ta, a fost primul episcop al Romei? I. Dar înaintea lui, Petru, sau, conform legendei lui Irineu, Petru și Pavel, au îndeplinit slujba de episcopie, care apoi i-a fost încredințată. Cum nu este el succesorul lor? U. În acest sens, fiecare episcop al bisericii primare a fost succesorul unui apostol. Tertulian spune: „Ereticii să descopere începutul bisericilor lor; să arate ordinea succesivă a episcopilor lor, care printr-o succesiune continuă să se întoarcă la episcopul care a fost succesorul oricărui apostol sau om apostolic care a trăit cu apostolii, la fel cum, de exemplu, biserica din Smirna îl reprezintă pe Policarp, ca hirotonit de Sfântul Petru, biserica hirotonită de Ioan al Romei toate celelalte biserici reprezintă episcopi care, după ce au fost ridicați la episcopie de către un apostol, au învățat urmașilor lor sămânța apostolică” (Praescrip. contra Haer. C.20:32,36). În acest sens, toți episcopii actuali instalați legal în orice biserică sunt succesorii „sămânței apostolice”. I. Cel puțin veți fi de acord că Biserica Romană și Episcopul Roman au avut întotdeauna primatul. U. Nu, și nu recunosc această opinie ca fiind de acord cu adevărul. Mama tuturor bisericilor (după părinții Sinodului de la Constantinopol - Ep. Sinod. ad Damas.), mama numelui de creștin (după împăratul Iustin - Ep. ad Hormisd.), având locul inițial în Biserica Universală și primatul (după Avit, Er. XXIII) este Biserica din Iisus Hristos, întemeiată de Isus Hristos Însuși, care a fost răspândit în mod invizibil, Capul lui Ierusalim și a confirmat Duhul Invizibil de către toți apostolii, a fost mai lung decât toți ceilalți sub stăpânirea apostolilor, a înflorit în primul rând cu martiriul și a fost un mare grânar, din care semințele învățăturii mântuitoare au fost duse pe fața întregului pământ. I. Este adevărat că aceste avantaje sunt foarte importante. Dar de ce nu a rămas Petru, ca cel mai important dintre apostoli, pentru totdeauna în Ierusalim? W. Rețineți, așadar, că Petru nu s-a gândit să construiască capitala creștinismului, așa cum au decis să facă mai târziu; dar a vrut să împlinească porunca Învățătorului său: du-te în toată lumea și propovăduiește Evanghelia fiecărei făpturi (Marcu 16:15). Această poruncă l-a adus în cele din urmă la Roma. I. Și nu a adus cu el primatul Bisericii Romane? U. Imaginați-vă că un conducător, vizitându-și regiunile, vine într-un oraș îndepărtat de capitală și moare acolo: asta face din acest oraș capitala? W. Petru, nu atât un conducător, cât un slujitor al Bisericii, mergând în jurul lumii propovăduind Evanghelia, vine la Roma și moare acolo. Și de parcă Biserica Romană a devenit capitala Bisericii Universale! Să ne imaginăm pentru o clipă că ne aflăm în primatul Bisericii. În anul 64 după Nașterea lui Hristos, Petru moare la Roma. Să facem din Episcopul Romei succesorul lui Petru, primul episcop din lume și, dacă vreți, chiar capul vizibil al Bisericii. - Uite ce facem. Până la sfârșitul secolului I, a rămas în viață apostolul și evanghelistul Ioan, ucenicul iubit al lui Isus și, mai ales în Biserica Ierusalimului, episcopul acesteia, apostolul Simon Zelotul, rudă cu Domnul. Deci dăm întâietatea și Episcopului Romei asupra lor? „Sunt sigur că nu vei fi de acord cu asta.” Dar dacă până la sfârșitul secolului I, în timp ce apostolii rămân în viață în Biserica Răsăriteană, episcopii Romei nu vor avea primatul, atunci unde îl vor duce în secolul al II-lea? I. Dumneavoastră, însă, aţi spus şi aţi dovedit mai întâi că Sinoadele înseşi au dat întâietatea locului Episcopului Romei. De unde a venit? W. Episcopii Bisericii primare, amintindu-şi de cuvântul lui Hristos: cine vrea să fie primul în voi, să fie robul vostru (Matei 20, 27), fără îndoială, fiecare s-a considerat a fi ultimii robi. Trebuie gândit că întrebarea care dintre ei aparține primatului nu i-a trecut prin minte până când apostolii au fost în viață și până când au început să se întrunească numeroase sinoade. Când au început să se întrunească Sinoadele, atunci bisericile din cele mai nobile orașe, unde era o adunare mai mare de oameni, așadar, creștinii și, mai mult, asemenea biserici în care succesiunea episcopilor de la apostoli era mai bine cunoscută, au primit întâietatea asupra bisericilor din jur, nu atât de celebre, și au devenit refugiul lor. Astfel erau Antiohia, ai cărei episcopi erau descendenți din Pavel și Petru; Alexandria, ai cărei episcopi și-au dat originile până la Evanghelistul Marcu, și Roma, ai cărei episcopi și-au dat originile la Petru și Pavel. Ordinea cerea ca dintre cei trei episcopi ai celor mai nobile biserici să i se acorde întâietatea; și, conform canonului ecumenic, „părinții au dat în mod decent primatul episcopului cetății Romei, ca oraș domnitor”. Observați această expresie a Regula conciliului: „părinții au dat întâietatea”, prin urmare, nu apostolii și nici Hristos au dat-o. Nu! Biserica lui Hristos nu este în niciun fel trupul Episcopului Romei și, prin urmare, în niciun sens Episcopul Romei nu este capul Bisericii. Apostolii și profeții înșiși sunt slujitorii Bisericii; nimeni, în afară de Isus Hristos, nu este numit capul său în Sfintele Scripturi. El i-a dat pe acești apostoli, profeți, evangheliști, păstori și învățători, pentru desăvârșirea sfinților, pentru lucrarea de slujire, pentru zidirea trupului lui Hristos; până când vom ajunge toate la unirea credinței și la cunoașterea Fiului lui Dumnezeu, la un om desăvârșit, la măsura înălțimii împlinirii lui Hristos, ca să nu devenim prunci, zvârcoliți și zvârcoliți de orice vânt de doctrină, în minciunile oamenilor, în înșelăciunea uneltirilor lingușirii; (Efeseni 4:11–15). I. O altă întrebare despre ierarhia Bisericii Ruse. I. Ea a depins mai întâi de Patriarhul Constantinopolului, apoi, cu acordul Patriarhilor Răsăriteni, și-a primit propriul patriarh, ceea ce, desigur, nu are nicio diferență. După ce locul patriarhului a fost luat de Sfântul Sinod, nu a avut ca rezultat schimbări în ierarhia Bisericii Ruse? U. Deloc. În orice moment, toate bisericile au avut Sinoade, care au luat locul patriarhilor. U. De fiecare dată când a murit un patriarh într-o biserică, un Sinod, sau în greacă „Sinod”, adunat în ea, care a luat locul patriarhului. I. Un astfel de Sinod sau Sinod avea toată puterea patriarhală? I. Ar putea să aleagă și să hirotonească un episcop? W. A ales și hirotonit un patriarh, cum să nu aleagă și să hirotonească un episcop? I. Există reguli ale bisericii pentru asta? D. Canonul I Apostolic spune: „Un episcop să fie hirotonit de doi sau trei episcopi”. Regulile catedralei porunc la hotărârea episcopului să ia parte episcopii unei întregi regiuni și, dacă este cazul, și trei episcopi, cu acordul altora (Conciliul I de la Niceea, canonul 4; Canonul Cartagina, canonul 13; Canonul Antiohiei, canonul 19). În mod similar, din cele mai vechi timpuri s-au desfășurat și alte treburi bisericești importante, iar în acest scop Canonul al treizeci și șaptelea apostolic poruncește: „De două ori într-o vară să fie un sinod de episcopi”. Același lucru a fost confirmat de Sinodul I Ecumenic (pr. 5). Dar Sinodul al șaselea ecumenic, observând că astfel de întâlniri frecvente ale episcopilor erau incomode și împovărătoare pentru ei, a prescris (Proiectul 8) „să țină sinoade o dată pe an”. Între timp, majoritatea cazurilor care au fost supuse sinoadelor din cele mai vechi timpuri au fost transferate patriarhilor și mitropoliților. I. Deci, prin înființarea Sinodului, Biserica Rusă s-a apropiat și mai mult de imaginea antică a ierarhiei și nu s-a îndepărtat de ea? U. Exact. Numai că, având în vedere spațiul Bisericii Ruse, precum și modul actual de a face lucrurile, era imposibil ca Rusia să aibă un Sinod o dată sau de două ori pe an, dar acesta trebuia să fie acolo mereu. De aceea a fost înființat un Sinod indispensabil. I. Cine ar trebui considerat cel mai înalt în ierarhie – Patriarhul sau Sinodul? U. Sinodul General al întregii Biserici Ruse l-ar putea judeca pe patriarh însuși. Sinodul Privat al episcopilor aleși, în unitatea sa, se bucură de drepturi egale cu cele ale patriarhului, motiv pentru care, la fel ca și patriarhul, este numit Preasfinția Sa. Patriarhul este Sinodul într-o singură persoană, Sinodul este Patriarhul în mai multe persoane consacrate alese. Așa au raționat Patriarhii Ortodocși Răsăriteni când și-au exprimat consimțământul pentru înființarea Sfântului Sinod în Biserica Rusă și i-au oferit aceeași putere pe care o avea înaintea lui Patriarhul All-Rus. Extras din mesajul districtual Fotie al Patriarhului Constantinopolului la tronurile patriarhale răsăritene, adică Alexandria și altele. Poporul bulgar, nepoliticos și urât pe Hristos, s-a îndreptat atât de mult către blândețe și cunoaștere a lui Dumnezeu, încât, după ce a respins amăgirea superstiției păgâne, s-a întors dincolo de orice speranță către credința creștină. Dar înainte de a mai fi trecut doi ani, acceptarea dreptei credințe creștine de către acest popor, ca produse ale țării occidentale, s-a repezit spre poporul nou plantat în evlavie. Ei reușesc în toate modurile posibile să-i corupă pe acești proaspăt iluminați și să-i smulgă de la învățătura dreaptă și curată a credinței creștine imaculate. Și în primul rând, contrar regulilor bisericii, ei îi duceau la post sâmbăta. De obicei, chiar și o mică abatere de la tradiție duce la desconsiderarea completă a învățăturii creștine. Mai mult, prima săptămână de Rusalii, separată de celelalte timpuri de post, era permisă pentru lapte, brânză și lacomie similară. Prin urmare, lărgându-i calea de retragere și ademenindu-i de pe calea dreaptă și regală, ei le-au insuflat dezgust și dezgust față de preoții care trăiau în căsătorie legală, adevărații preoți ai lui Dumnezeu. Astfel au semănat semințele ereziei maniheiste, iar sufletele care abia începuseră să crească sămânța evlaviei au fost stricate de neghina pe care o semănau. Pe deasupra, ungerea de către bătrâni. Nu le-a fost frică să ungă a doua oară, declarându-se episcopi și spunând că ungerea de către bătrâni este nevalidă și se face în zadar. Ei ung a doua oara pe cei unsi cu mir, si prin aceasta calca in picioare sacramentele supranaturale si dumnezeiesti ale crestinilor, ca si cand ar fi vorba in nenorocire si hohote de ras. Și iată înțelepciunea acestor oameni cu adevărat nesfințiți: este cu neputință, spun ei, ca preoții să sfințească pe cei botezați cu smirnă: căci aceasta este dată prin lege numai episcopului. – De unde această lege? Cine este legiuitorul? Care dintre Apostoli, sau Părinți, sau care Sinod, unde și când a avut loc? Prin voturile cui a primit decizia? - De parcă un preot nu are voie să semnifice lumea celor botezați: deci nu îi va fi posibil să boteze și să oficieze! Astfel, să nu mai fie o jumătate, ci în întregime, să fie aruncat afară în cercul neinițiaților. Preotul sfințiește Trupul Domnului și Sângele lui Hristos, iar cu acestea îi sfințește pe cei botezați de multă vreme: și cum să nu sfințească pe cei nou botezați cu Mirismație? Preotul botezează, săvârșind harul curățitor asupra celor botezați: cum îi putem lua dreptul de a ocroti și pecetlui curățirea căreia el este săvârșitorul? Dar dacă îi iei dreptul de a pecetlui curățirea, atunci nu-i vei lăsa dreptul de a sluji în timpul curățirii și de a o săvârși nimănui: și toate acestea până la capăt, pentru ca preotul tău, împodobit cu un nume gol, (prin neînsemnătatea lui) să arate în tine capul și Episcopul de același rang cu el. Cu toate acestea, acesta nu este sfârșitul abaterii lor de la legi. Dacă există vreo cunună de necazuri; au reusit-o. Căci, pe lângă obscenitățile mai sus menționate, ei cu o insolență extremă au îndrăznit să strice simbolul sacru și sfânt, care este stabilit de neclintit prin definițiile tuturor Sinoadelor Ecumenice, cu idei străine și cuvinte introduse. O, șmecherii celui rău, (care seamănă noi discordie între cei de aceeași credință!) Au hotărât să spună că Duhul Sfânt purcede nu numai de la Tatăl, ci și de la Fiul. Care dintre creștinii sfințiți poate tolera atunci când în Sfânta Treime sunt introduse două principii: unul pentru Fiul și Duhul Sfânt, adică Tatăl, și celălalt pentru Duhul Sfânt, adică Fiul, și astfel unitatea poruncii se împarte în diteism? Dar de ce ar proveni Duhul Sfânt de la Fiul? Căci dacă procesiunea Lui de la Tatăl este desăvârșită (este desăvârșită, întrucât Dumnezeu este desăvârșit, de la un Dumnezeu desăvârșit), atunci ce altă procesiune este de la Fiul și pentru ce? Acest lucru ar fi inutil și fără sens. Dacă proprietatea personală a Duhului Sfânt este recunoscută în faptul că El vine de la Tatăl, la fel cum proprietatea personală a Fiului este că El este născut din Tatăl, iar Duhul Sfânt, așa cum își imaginează ei, vine și de la Fiul, atunci rezultă că Duhul Sfânt diferă de Tatăl într-un număr mai mare de proprietăți personale decât Fiul. Căci (în opinia lor) procesiunea Duhului Sfânt de la Tatăl și Fiul este o proprietate comună lor; dimpotrivă, a Duhului Sfânt este procesiunea Lui de la Tatăl, altfel - procesiune de la Fiul. Dacă Duhul Sfânt s-ar distinge printr-un număr mai mare de proprietăți decât Fiul, atunci Fiul ar fi mai aproape de esența Tatălui decât Duhul Sfânt. Apare astfel din nou insolența macedoneană împotriva Duhului Sfânt, acoperindu-se cu o nouă înfățișare a acestor oameni. Duhul Sfânt (spun ei) vine de la Fiul: de la cine ai auzit aceasta? De la care evangheliști a împrumutat el acest cuvânt? Ce Consiliu spune asta? Domnul și Dumnezeu zice: Duhul care purcede de la Tatăl și cei ce au născut această nouă ispită zic: Duhul care purcede de la Fiul. Cine nu va astupa urechile de la această părere îndrăzneață? Contrazice Evanghelia, se răzvrătește împotriva Sfintelor Sinoade, respinge pe fericiții și Sfinții Părinți: Atanasie cel Mare, Grigorie, slăvit în teologie, Vasile cel Mare, această podoabă împărătească a Bisericii, Ioan, Gură de Aur cu adevărat. Dar de ce menționez asta sau asta? Acest glas îndrăzneț și luptător cu Dumnezeu este înarmat împotriva tuturor sfinților prooroci, apostoli, ierarhi, martiri și împotriva cuvintelor Domnului Însuși. Dacă Fiul se naște din Tatăl, iar Duhul Sfânt purcede din Tatăl și Fiul, atunci, întrucât se referă la două principii, trebuie în mod necesar să fie combinat. Dacă procesiunea Duhului Sfânt de la Tatăl slujește pentru existența Duhului Sfânt, atunci ce va aduce procesiunea de la Fiul către Duhul Sfânt, când numai procesiunea de la Tatăl este suficientă pentru existență? Căci aproape nimeni nu ar îndrăzni să spună că procesiunea Duhului Sfânt slujește pentru altceva decât pentru a fi: întrucât orice dublare și adăugare este foarte îndepărtată de acea natură binecuvântată și Divină. Episcopii occidentali au răspândit astfel de abateri de la legi în rândul poporului bulgar. Vestea despre aceasta a ajuns la urechile noastre - și suntem loviti cu o lovitură de moarte în chiar inima, exact ca și cum cineva și-ar fi văzut copiii din pântece mușcați și chinuiți de fiare și șerpi în fața ochilor lui. Căci era firesc ca el să cadă într-o tristețe și plângere de nesuportat pentru pierderea copiilor săi, care, pentru reînvierea și iluminarea lor, s-a supus muncii, grijilor și vărsării repetate de sudoare. Prin urmare, ne-am plâns la fel de mult de nenorocirea care li s-a întâmplat, cât am simțit o bucurie deplină când i-am văzut eliberați de greșeala lor străveche. I-am plâns, și îi plângem, de căderea lor și, ca să-i refacem, nu vom lăsa ochii să doarmă, nici pleoapele să adoarmă, până când nu-i vom aduce, pe cât se poate, din nou în casa Domnului. Și i-am osândit pe noii conducători în retragere, care sfâșie în evlavie această națiune proaspăt plantată și pruncoasă cu atâtea și mari schisme, pe acești seducători și luptători împotriva lui Dumnezeu, pe care i-am condamnat prin Sinod și Decret divin: nu acum pronunțând din nou judecata asupra lor, ci de la Sinoade și Legile apostolice până la dezvăluirea și condamnarea lor deja predeterminată. De la al șaizeci și patrulea canon al Sfinților, Apostolul, lovind pe cei care postesc în Sabat, spune: „Dacă vreun cleric postește într-o săptămână sau sâmbătă, cu excepția uneia Sâmbătă Mare, să fie izbucnit; dacă există o persoană lumească, să fie excomunicat.” Iar canonul cincizeci și cinci al Sfântului și Ecumenic al șaselea Sinod spune: „Am aflat că cei din cetatea Romei postesc sâmbăta, în timpul postului Sfintei Cincizecimi, contrar respectării credincioase a bisericii: atunci Sfântul Sinod demnește ca această regulă să fie păstrată neclintit în Biserica Romană: Dacă vreun cleric postește într-o săptămână sau într-o sâmbătă, alta decât sâmbăta cea mare, să fie încălcat; Despre cei care evită căsătoria, a patra regulă a Consiliului Gangra spune: „Dacă cineva se ceartă și nu vrea să se împărtășească de la presbiter, având o nevastă legitimă, și zice că cel care i-a slujit nu este vrednic să se împărtășească de la el, să fie blestemat.” În conformitate cu aceasta, al șaselea Consiliu, pronunțând hotărârea asupra lor, a scris următoarele: „Întrucât am aflat că în Biserica Romană, pe măsură ce se menține rangul de regulă, dacă cineva care vrea să fie presbiter sau diacon, înainte de decretul de spovedanie, nu mai trebuie să fie cu soția sa, atunci, urmând vechea regulă a considerației apostolice și a protopopiatului, ne dorim ca de acum înainte conviețuirea legală a celor numiți în mod ferm, fără a fi dizolvați în copul lor, să fie dizolvată. soţiile lor, şi fără a le priva de amestecare în timpul asemănătoare. De ce, dacă cineva este demn de hirotonit la gradul de diacon sau de subdiacon, nu poate fi împiedicat să urce la acest grad dacă, potrivit legii, are concubinaj cu soţia sa şi în timpul hirotoniei, nu-i cere mărturisirea că nu se va retrage de la căsătoria legală, prin căsătorie; Dumnezeu însuși și prezența Lui, mai ales că glasul Evangheliei strigă: Dumnezeu îi unește, să nu se despartă omul și Apostolul învață: căci cinstită este în toate, și patul este neîntinat și încă ceva: dacă ești atașat de soția ta, nu cere voie; Deci, dacă cineva, contrar canoanelor apostolice, îndrăznește să lipsească pe vreunul din cei hirotonit ca presbiter, sau diacon, sau subdiacon de comunicarea și raporturile cu soția sa de drept, să fie izgonit; în egală măsură, dacă un presbiter sau un diacon dorește să-și lase soția să plece sub pretextul evlaviei, să fie excomunicat; și apoi rămânând necorectat, să fie derocat.” Rezoluția primei săptămâni a Postului Mare și ungerea secundară a celor botezați și deja unși nu necesită, după părerea mea, introducerea unor reguli pentru condamnarea lor: deoarece o legendă despre aceasta însăși arată o impietate extremă. Totuși, această teribilă insolență numai împotriva Duhului Sfânt, și mai ales împotriva întregii Sfinte Treimi, chiar dacă nu s-a făcut nimic altceva din ceea ce s-a spus, este suficientă pentru a-i supune multor condamnări. Pentru informare și considerație, conform vechiului obicei bisericesc, am considerat că este de datoria noastră să prezentăm acest lucru frăției voastre în Domnul. Mai mult, vă convingem și vă rugăm să fiți susținătorii noștri rapizi în eradicarea acestor păreri necinstite și lipsite de iubire și să nu abandonați decretul patern pe care ți l-au trădat strămoșii voștri pentru a-l respecta în faptele lor; dar ai ales cu multă grijă și râvnă să trimiți în locul tău locums, oameni care să-ți reprezinte persoana, împodobiți cu evlavie și preoție, cuvânt și viață; pentru a alunga otrava acestei nelegiuiri, recent influențată în inima Bisericii, iar pe cei care au avut nebunia să semene astfel de neghină printre oamenii nou sădit și abia înființați în credință, ei înșiși să fie dezrădăcinați și printr-o judecată generală să fie trădați acelui foc, pe care cuvintele Domnului îl determină pentru excomunicat. Când astfel neevlavia este alungată și evlavia este înființată, avem bună speranță de a converti din nou poporul bulgar proaspăt catehizat și nou luminat la credința care îi este închinată. Și în plus, nu numai acest popor și-a schimbat răutatea anterioară în credința în Hristos; dar și acela despre care mulți spun multe și care întrece toate neamurile în cruzime și vărsare de sânge, acest Ros vorbit, care, după ce i-a înrobit pe cei care trăiau în jurul lui și fiind mândru de victoriile sale, și-a ridicat mâinile și Imperiul Roman: și aceasta, însă, a schimbat acum învățătura păgână și fără Dumnezeu, pe care o conținea mai înainte, cu credința și violența recentă, curată și dreaptă împotriva creștinismului, împotriva credinței și a marii ostile a creștinilor. noi, a intrat cu dragoste și smerenie în alianță cu noi. Și erau atât de înflăcărați de dragoste și râvnă pentru credință (binecuvântat să fie Dumnezeu în veci! strig cu Pavel) încât au acceptat episcopul și păstorul și închinarea creștină cu multă râvnă și sârguință. Deci, dacă în acest moment, când prin harul unui Dumnezeu iubitor de oameni, care dorește ca toți oamenii să fie mântuiți și să vină în mintea adevărului, aceste popoare își lasă deoparte vechile opinii și acceptă credința creștină curată, frăția voastră se va ridica și ea să ne ajute și noi vă vom ajuta să smulgem și să ardem neghina, atunci sperăm în Domnul, Isus Hristos, turma Lui, ceea ce este mai mare și mai mare Dumnezeu și turma Lui. cuvintele vor fi împlinite: toți Mă vor cunoaște, de la cel mai mic până la cel mai mare dintre ei; și iarăși: difuzarea învățăturii apostolice s-a întins în tot pământul, iar verbele lor până la marginile lumii. Din acest motiv, este necesar ca cei pe care îi vei trimite în locul tău și care vor reprezenta persoana ta sfințită și sfântă, să fie autorizați de autoritatea pe care ai dobândit-o în Duhul Sfânt, pentru ca, după autoritatea corespunzătoare Scaunului Apostolic, asupra acestor subiecte și altele asemănătoare, să poată da în mod legal opinii și fără reținere să aprobe hotărâri efective. Deoarece din Italia am primit și un anume mesaj al Conciliului, plin de nespuse plângeri pe care cei care locuiesc în Italia le aduc împotriva episcopului lor cu multe acuzații și multe vrăji, cerând să nu-i disprețuiască pe cei care pierd atât de lamentabil, și numai prin predominanța grea și crudă a celor asupriți, și să nu abandoneze legile preoției care sunt încălcate și toate decretele care sunt în curs de transformare ale Bisericii. Același lucru era cunoscut de toată lumea înainte de la călugării și preoții care au fugit de acolo. Ei au fost: Vasily, Zosim, Mitrofan și alții cu ei, care s-au plâns cu lacrimi de această dominație cruntă, iar cu lacrimi au cerut ocrotirea bisericilor. Acum, precum am spus, s-au primit diverse scrisori de la diverse persoane, pline de plâns și multe lacrimi, precum vă vor arăta listele din aceste scrisori, prezentate la cererea și cererea scriitorilor: de vreme ce ei, cu vrăji și convingeri groaznice, au rugat ca aceasta să fie trimisă tuturor episcopilor și tronurilor apostolice. Am adăugat aceasta la această scrisoare pentru ca atunci când sfântul Sinod Ecumenic se adună despre Domnul, atunci, după judecata generală, să se hotărască ceea ce este plăcut lui Dumnezeu și după regulile Sinodului, pentru ca pacea adâncă să cuprindă Bisericile lui Hristos. Căci nu chemam numai binecuvântarea voastră la aceasta, ci și la alți păstori ai sfintelor și apostolilor tronuri, unii au sosit deja, iar alții așteptăm sosirea iminentă. De aceea, frăția ta în Domnul, prin întârziere și întârziere, să nu-ți forțeze frații să aștepte prea mult, știind că dacă, din cauza neparticipării tale, s-ar întâmpla ceva nepotrivit și imperfect, atunci nimeni altul decât tine însuți ar fi vinovat de asta. Concil. Florent. Sess. XXIII. Această creație a avut mai multe ediții și anume, a fost republicată de trei ori: în 1815, în 1833 și în 1841. Și textul în sine s-a schimbat. Textul din 1815 era anonim, publicat pe vremea când Sfântul Filaret era încă arhimandrit, în această versiune existau câteva afirmații care puteau fi confuze, și puteau fi interpretate în moduri diferite. De exemplu, cuvintele că Biserica Ortodoxă este una dintre părțile vizibile ale unei Biserici invizibile, sau că atât Bisericile occidentale, cât și cele răsăritene sunt în mod egal de la Duhul lui Dumnezeu, sau că Sinodul Ecumenic nu poate fi ținut din cauza împărțirii Bisericii în Apus și Răsărit. Acest lucru a provocat la un moment dat critici, iar în edițiile ulterioare deja Vl. Filaret a făcut corecții, a eliminat expresii care permiteau interpretări ambigue, dar a adăugat și fragmente din Sfinții Părinți și Sinoade pe această temă, plus un extras din Mesajul raional al Sf. Fotia. Această ediție este din 1841.