Przemówienie wygłoszone na pogrzebie biskupa. Feofana 12 stycznia 1894

„Rozmowy testujących z przekonanymi o prawosławiu” to słynne antykatolickie dzieło polemiczne św. Filareta Moskiewskiego (Drozdowa). Święty trzykrotnie przedrukowywał swoje dzieło (1815, 1833, 1841), usuwając w ostatecznym wydaniu dwuznaczne sformułowanie wersji wcześniejszej i uzupełniając tekst cytatami z dzieł patrystycznych, fragmentami dekretów Soborów Powszechnych oraz Listu Okręgowego św. Fotii. Utwór ten składa się z 7 dialogów pomiędzy „testerem” (poszukującym prawdy) a „pewnym siebie” (nauczycielem broniącym prawosławia). Każda rozmowa ma swój własny temat. Rozmowy 1–2 mówią o podstawach Kościoła, jego naturze, sakramentach, a także obowiązku dochowania wierności Kościołowi, w którym przyjmuje się chrzest. Święty twierdzi, że kwestię „prawosławia” rozwiązuje się nie poprzez próbę innych Kościołów, ale poprzez wewnętrzną próbę wiary i posłuszeństwa Kościołowi, którego dana osoba jest już członkiem. Rozmowy 3–4 zawierają dogmat o pochodzeniu Ducha Świętego. Św. Filaret udowadnia, że ​​Kościół Wschodni zachowuje czystość nauczania apostolskiego, wyznając, że Duch pochodzi tylko od Ojca (J 15,26), natomiast zachodni dodatek „i od Syna” (Filioque) jest nielegalny, błędny teologicznie i sprzeczny z dekretami Soborów Ekumenicznych. Rozmowa V szczegółowo analizuje kwestię „prymatu” biskupa rzymskiego. Święty obala twierdzenie, że papież był „widzialną głową Kościoła” w pierwszych ośmiu wiekach. Podano regulaminy Soborów Powszechnych, cytaty z dzieł patrystycznych, a także dokumenty świadczące o równości kanonicznej wszystkich naczelnych Kościołów lokalnych. Autor pokazuje, że podział nastąpił nie z powodu Wschodu, ale z powodu roszczeń Rzymu do potęgi światowej, co naruszało apostolską i soborową strukturę Kościoła. Rozmowa 6 omawia teksty biblijne (Mat. 16:18-19; Łk. 22:32; Jana 21:15-17), których katolicy używają do usprawiedliwienia papiestwa. Dowodzi tego św. Filaret: apostoł Piotr nie był „głową” apostołów, lecz jedynie pierwszym wyznawcą Chrystusa; klucze Królestwa Niebieskiego zostały dane wszystkim apostołom; „Paszenie owiec” jest posługą duszpasterską, a nie władzą nad pasterzami; biskup Rzymu nie jest następcą apostoła Piotra w sensie głowy Kościoła, lecz jedynie biskupem miejscowym. Jedyną Głową Kościoła jest Chrystus (Efez. 4:15–16). W siódmej rozmowie zostaje poruszona kwestia hierarchii w Kościele rosyjskim. Według św. Filareta Święty Synod, ustanowiony przez Piotra I, nie był naruszeniem, ale przywróceniem starożytnego porządku kościelnego. Starożytnym Kościołem zawsze rządziły rady. „Patriarcha jest Synodem w jednej osobie, Synod jest Patriarchą w kilku wybranych osobach konsekrowanych”. Na zakończenie przytoczono wyciąg z listu okręgowego św. Focjusza, który zawiera oficjalne potępienie zachodnich nowinek (Filioque, post w sobotę, celibat księży, podwójne namaszczenie). Jest to pierwsze autorytatywne potępienie katolickich odstępstw od starożytnej tradycji prawosławnej. Św. Focjusz wzywa wschodnich patriarchów do jedności i wzywa do zdecydowanego sprzeciwu wobec heretyckich nauk. Strzeżcie się złoczyńców, strzeżcie się skaleczenia. (Filip. 3:1) Duch prawdziwej chrześcijańskiej tolerancji i umiłowania pokoju, zachowany łaską Bożą w Kościele rosyjskim, powoduje, że w instrukcjach zwyczajnych i ludowych tematy poruszane w sporze Kościoła wschodniego z innymi wyznaniami chrześcijańskimi nie są czasami wyjaśniane tak dokładnie, jak ma to miejsce w innych wyznaniach. Ponieważ jednak ludzie należący do tych ostatnich, zgodnie z tolerancją obywatelską w Rosji, spotykają się wszędzie z dziećmi Kościoła rosyjskiego, zdarza się, że osoby te otrzymują od nich sugestie niezgodne z godnością wschodniego Kościoła katolickiego, z jego czystą starożytnością i starożytną czystością. Dało to możliwość wydobycia z wiarygodnych źródeł krótkiej i ogólnie zrozumiałej koncepcji prawosławia tego Kościoła, która zostanie przedstawiona w poniższych rozmowach. Jest ona prezentowana w rozmowach po części dlatego, że przy analizie kontrowersji ten sposób prezentacji jest bardziej naturalny i zrozumiały, po części dlatego, że Pisarzowi rzeczywiście zdarzyło się więcej niż raz prowadzić tego typu rozmowy. Do tego dołączony jest wyciąg z Orędzia Okręgowego Patriarchy Focjusza, w którym ten przed Wschodnimi Tronami Patriarchalnymi potępia odwrót Kościoła rzymskiego od czystości starożytnej religii i zasad kościelnych. Niech ta sporna sprawa obroni się przed bezstronnym egzaminatorem. Jednakże autor oferowanych tutaj rozmów, pragnąc, zgodnie ze wskazówkami Apostoła, przyczynić się do ochrony prostych dusz przed złymi pracownikami, starał się strzec się przed skaleczeniem, czyli nie powodowaniem podziałów i wrogości między wierzącymi w jednego Boga, Ojca, Syna i Ducha Świętego. Strzeżmy się, drogi czytelniku, takich pracowników wiary, którzy nas prowadzą od Chrystusa do jakiegoś ziemskiego nauczyciela, ale staramy się wobec każdego zachować spokój, który moim zdaniem jest koroną naszego Kościoła. I. Szukam prawdy. Pragnę być w prawdziwym Kościele chrześcijańskim. Chcę być zbawiony. D. Jeśli te pragnienia są szczere, wtedy sam Pan ci odpowiada: Ja jestem drogą i prawdą, i życiem (J 14,6). Gdzie są dwa albo trzy zbory w moim imieniu, tam jestem pośród nich (Mt 18,20). Apostoł mówi wam, że tego zgromadzenia powinniście szukać w domu Bożym, który jest żywym Kościołem Bożym, filarem i fundamentem prawdy (1 Tym. 3:15). I. Ale teraz wiele społeczeństw, różniących się od siebie, gromadzi się w imię Chrystusa; a nawet przyozdabiają się nazwą Kościoła: i dlatego nie jest łatwo zdecydować, do którego lepiej należeć. W. Czy nie należysz do żadnego kościoła? I. Sądząc po uczuciach i usposobieniu mojego serca, jestem nieco zakłopotany, jak odpowiedzieć na to pytanie. U. W jakim kościele otrzymałeś pierwszą wiedzę o Bogu i Chrystusie Zbawicielu? I. We wschodnim Kościele katolickim. W. Czy zatem nie jesteście związani z tym Kościołem choćby więzami wdzięczności? I. Więcej niż tylko wdzięczność. Jednoczę się z Kościołem Wschodnim przez przyjmowanie od niego sakramentów i zobowiązanie dane mu podczas chrztu, aby wyznawał swoje nauki. U. OK. Ale najpierw chciałem porozmawiać o twojej wdzięczności. Czy spłaciłeś już całkowicie ten dług? I. Wręcz przeciwnie. Nie miałem środków, żeby to zrobić. U. Zawsze masz na to sposób – w posłuszeństwie. I. Jestem gotowy do szczerego posłuszeństwa Kościołowi Wschodniemu, jeśli jestem przekonany, że jego władza nade mną podoba się Bogu. Przystoi jest bowiem bardziej słuchać Boga niż ludzi (Dz 5,29). U. Jeśli chcesz, zastosujmy te słowa apostolskie do tej sprawy: wypada bardziej słuchać Boga niż ludzi. Wydaje mi się, że mają na myśli to, że my, czując się zobowiązani do posłuszeństwa jakiejkolwiek władzy na ziemi, musimy jej słuchać, dopóki nie zażąda od nas tego, czego zabrania Bóg. U. Ale czego wymaga od ciebie Kościół Wschodni? I. Myślę, że powinienem wierzyć tak jak ona wierzy i żyć tak jak ona nakazuje. U. Inaczej powiedzieć, że wierzysz i żyjesz tak, jak ona wyznaje w Symbolu Nicejsko-Konstantynopolitańskim i naucza w Dziesięciu Przykazaniach. U. A teraz odpowiedz: czy możesz wątpić, że spodoba się to Bogu, jeśli będziesz wierzyć i żyć tak, jak Kościół Wschodni wyznaje w Symbolu Nicejsko-Konstantynopolitańskim i naucza w Dziesięciu Przykazaniach? I. Nie ma sporu co do przykazań. Czy jest możliwe, że Kościół Wschodni nie podaje żadnego przykazania w interpretacji, która niszczy lub przynajmniej osłabia moc prawa Bożego? U. Nie masz powodu się tego obawiać. W interpretacji prawa Kościół Wschodni kieruje się po pierwsze samym Słowem Bożym, po drugie, Regulaminem Świętych Soborów Ekumenicznych i Lokalnych, po trzecie, pismami starożytnych Nauczycieli Kościoła, których uznana świętość, wysławiona przez Boga i cały Kościół, stanowi rękojmię godności ich nauczania; i któremu ci, którzy odeszli od Kościoła wschodniego, nie mogą odmówić szacunku. Święty Kościół Wschodni nie zdradza świętego nauczania ani bezprzykazań arbitralności dumnego i nieuświęconego umysłu, ani nieograniczonej władzy jednej osoby, wciąż zmagającej się z własnymi namiętnościami. I. Powiedziałem, że co do przykazań nie ma sporu. Jednak pytanie: czy Bogu będzie do przyjęcia wiara tak, jak Kościół Wschodni wyznaje w Symbolu Nicejsko-Konstantynopolitańskim, wymaga rozważenia. U. Ujmijmy to inaczej: czyż wszystko, co jest w Symbolu Kościoła Wschodniego, nie jest czystą prawdą, objawioną przez Boga? I. Pragnę usłyszeć dowód, że wszystko, co zawiera Symbol Kościoła Wschodniego, jest czystą prawdą, objawioną przez Boga. U. Po pierwsze, nie tylko wszystkie prawdy, ale wszystkie najważniejsze słowa i wyrażenia zawarte w Symbolu Kościoła Wschodniego zaczerpnięte są z Pisma Świętego, które zawiera czystą prawdę objawioną przez Boga. Po drugie, skoro twoje wątpliwości zaczęły się od tego, że zauważyłeś rozbieżność między wyznaniami chrześcijańskimi, to muszę ci także powiedzieć, że żadna wiara chrześcijańska nie różni się od Kościoła wschodniego, z wyjątkiem tych, którzy odrzucają sakramenty Trójcy Przenajświętszej i Wcielenia, przez co są niegodni samego miana chrześcijańskiego i których opinie oczywiście nie wydają ci się godne uwagi - poza tym, powiadam, żadna wiara chrześcijańska nie będzie wymagała, aby cokolwiek było wykluczone z Symbolu Wschodu Kościół. W. Z tego wynika, że ​​wszystkie wyznania chrześcijańskie za czystą prawdę objawioną przez Boga uznają wszystko, co zawiera Symbol Kościoła Wschodniego. I. Wydaje mi się, że powyższa reguła wymaga korekty. I. Że my, czując się zobowiązani do posłuszeństwa jakiejkolwiek władzy na ziemi, musimy jej słuchać, dopóki nie zażąda od nas tego, czego zabrania Bóg. U. Jak chcesz to naprawić? I. Wydaje mi się, że słuszniej byłoby powiedzieć tak: musimy być posłuszni uznanej władzy, dopóki nie zażąda tego, czego Bóg zabrania i nie zabrania tego, co Bóg nakazuje. Niech tak będzie. Teraz pytam: czy możecie się obawiać, że Kościół Wschodni zabroni wam tego, co nakazuje Bóg? I. Jeśli chodzi o naukę moralną Kościoła wschodniego, powiedziałem już, że nie mam co do niej wątpliwości. Jeśli jednak chodzi o naukę wiary, należy sprawdzić, czy Kościół Wschodni nie wyklucza ze swojego Symbolu niektórych ważnych prawd, a tym samym nie zabrania wierzyć w to, w co Bóg każe wierzyć. D. Jest rzeczą oczywistą, że Symbol zabrania wierzyć w to, co jest sprzeczne z prawdami w nim zawartymi, jak na przykład, że Bóg nie jest trójcą. Każda bowiem prawda wyklucza to, co jest jej przeciwne. Poza tym. Symbol Wschodu niczego nie zabrania ani nie wyklucza. Mówisz w nim: „Wierzę, wyznaję”, ale ani razu nie mówisz: „Nie wierzę, zobowiązuję się nie spowiadać”. I. Czy zatem mogę wierzyć w to, czego nie mówi Symbol Wschodu? U. Można także wierzyć w to, czego on nie mówi, ale co w sposób jasny lub ukryty zawarte jest w Piśmie Świętym, a zatem jest w duchu tego Symbolu. U. Na przykład mówisz w Symbolu: „Wyznaję jeden chrzest”, a nie mówisz: „Wyznaję sakrament Ciała i Krwi Chrystusa”. Jednak możesz i powinieneś wierzyć w to drugie wraz z pierwszym. Rozumiem. Chcesz powiedzieć, że skoro Symbol potwierdzając znane prawdy, nie wyklucza ani tym samym nie odrzuca od słowa do słowa innych, które nie są w nim zawarte, to zatem nie zabrania wierzyć we wszystko, w co Bóg każe wierzyć. Jednak wszystko, co do tej pory powiedziałeś na temat Kościoła wschodniego i jego nauk, w niewielkim lub żadnym stopniu nie służy zaprzeczeniu nauk innych kościołów chrześcijańskich. W. Nie było moją intencją obalanie innych kościołów. I. Czy naprawdę chcesz mnie przedstawić wszystkim kościołom, które nie zgadzają się ze sobą? I. Aby jednak preferować jeden Kościół od innych o odmiennych poglądach, należy je obalić. U. Czy pomyślałeś o tym, czego żądasz? Co to znaczy obalać odmienne kościoły? I. Udowodnić i odkryć, że niektóre znane kościoły są nieortodoksyjne, to znaczy mają błędne poglądy w wierze. U. Jak nazywa się działanie, które dowodzi i ujawnia, czy ktoś ma rację, czy nie? I. Nazwij to jak chcesz, mam nadzieję, że nie będzie co do tego sporu. U. Nazywam to sądem. W. Ale chcesz, żebym udowodnił i odkrył, że niektóre uznane kościoły się mylą. W: Więc chcesz, żebym osądził niektóre kościoły? I co wtedy? Czy masz zamiar uderzyć mnie tym wyrażeniem? W. Nie, sam jestem zdumiony Słowem Bożym: nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni (Mt 7,1). Przed czasem nie sądźcie niczego, aż przyjdzie Pan, który wyjawi na światło tajemnicę ciemności i ogłosi radę sercom (1 Kor. 4:5). I. Ale czy te słowa wypowiedziane w Ewangelii są tym, o czym teraz rozmawiamy? D. Pierwsze stwierdzenie skierowane jest przeciwko tym, którzy potępiają w ogóle, drugie zaś szczególnie przeciwko tym, którzy będąc osobami prywatnymi, bez specjalnego powołania, osądzają nauczycieli wiary, a nawet takich nauczycieli, którzy na wzór Chrystusa uczą drewna, siana i trzciny (1 Kor. 3:12). I. Wydaje mi się, że inną sprawą jest osądzanie niegodności nauczycieli, a inną nieortodoksją kościołów. W. Czy łatwiej jest potępić cały Kościół niż jedną osobę? I. Ale jak mogę preferować jeden Kościół od innych o odmiennych poglądach, skoro w ogóle nie wolno mi oceniać ich nieortodoksji? U. Jak możesz ich osądzić? Zadaj sobie pytanie przed Bogiem i swoim sumieniem: czy czujesz się obdarzony mocą i autorytetem do wiązania i decydowania o Kościele? I. Czuję swoją bezczelność. Ale jestem odważny ze strachu, aby nie zginąć poza Cerkwią Prawosławną. W. Ale gdybyś był pewien, że na pewno jesteś w Cerkwi prawosławnej, to czy nie zgodziłbyś się jako osoba prywatna na to, aby w ogóle nie osądzać innych Kościołów, które się od niej różnią, lecz poddać je sądowi Bożemu? I. W takim przypadku nie miałbym potrzeby ich osądzać. Ale kiedy chcę być przekonany o prawosławiu Kościoła, w którym jestem, to pragnienie to nie może być już zakazane ani ograniczane; czy w tym przypadku nie jestem zobowiązany poddać próbie przynajmniej Kościoła, w którym jestem? Czy w tej sytuacji nie będę zmuszony osądzać? U. Spróbujmy sprawdzić, czy da się uniknąć tej niebezpiecznej konieczności? Porównajmy prawdopodobne pragnienie z prawdziwym obowiązkiem. Po pierwsze, musisz sam ocenić. Albowiem, powiada apostoł Paweł: nawet gdyby sami siebie rozważali, nie zostaliby potępieni (1 Kor. 11:31). Dlatego też mówi: wystawiajcie samych siebie, jeśli trwacie w wierze, wystawiajcie siebie na próbę, bo inaczej nie wiecie, że Jezus Chrystus jest w was, chyba że nie macie umiejętności z natury (2 Kor. 13:5). Sprawdź więc siebie: czy trwasz w wierze swojego serca? Albo co na jedno, czy Jezus Chrystus mieszka w was? A jeśli nie czujesz tego w sobie, to badaj dalej, czy sam nie jesteś w czymś niewykwalifikowany, to znaczy, czy są w Tobie wolne dyspozycje, które utrudniają działanie wiary w Tobie i Twoje zjednoczenie z Jezusem Chrystusem? Pokorny chrześcijanin zawsze znajduje w sobie takie braki i dlatego zawsze jest zajęty osądzaniem siebie. Ale jednocześnie czystość wiary i Kościoła jest wygodniej i prawdziwiej postrzegana przez pokornych, nie zaślepionych arogancją i pychą rozumu. Po drugie, jeśli pojawiła się już w Tobie troskliwa myśl, czy prawdą jest, że Kościół, działając na Ciebie swoją nauką i mocą duchową, przynosi ci prawdziwą i zbawienną pomoc duchową; Jeśli boisz się, że zwątpienie nie zaszkodzi Twojemu postępowi w wierze i miłości, możesz wejść w refleksję o Kościele, do którego należysz, o jego nauczaniu i hierarchii, ale w refleksję skromną, nabożną, rozważną, zwracając przede wszystkim uwagę na sprawy główne i istotne, w których wszechdobra Opatrzność ukazała prawdę, im bardziej oczywista, tym bardziej niszczycielski błąd. Spójrzcie, jak prosto uczy święty apostoł Jan, aby wystawiać ludzi na próbę w wyznawaniu wiary: nie każdemu duchowi wierzcie, ale wystawiajcie duchy na próbę, jeśli są z Boga. Z tego poznajcie Ducha Bożego i ducha oszustwa. Każdy duch, który wyznaje Jezusa Chrystusa w ciele, jest z Boga; a każdy duch, który nie wyznaje, że Jezus Chrystus przeszedł w ciele, nie jest z Boga (1 Jana 4:1-3). I. Przez ten znak zarówno Kościół wschodni, jak i zachodni są od Boga, ponieważ oba wyznają Jezusa Chrystusa w ciele po śmierci, są to jednak dwa Kościoły, które nie zgadzają się ze sobą. U. Tak, każdy z nich ma swojego szczególnego ducha, czyli szczególny związek z Duchem Bożym. I. Muszę więc sprawdzić tę postawę, aby dowiedzieć się, który duch Kościoła dokładniej odpowiada Duchowi Bożemu. W. Rozejrzyj się, czy nie stawiasz siebie zbyt wysoko i czy nie bierzesz na siebie za dużo, chcąc sprawdzić postawę tego czy innego Kościoła wobec Ducha Bożego. I. Co jednak powinienem zrobić, aby upewnić się o prawosławiu Kościoła, w którym jestem? – Czy sam Apostoł nie kazał wystawiać ducha na próbę? W. Ograniczył, na czym ta próba powinna polegać, właśnie na tym – czy jest ona od Boga? Pokazałem także znak, po którym można to rozpoznać. I. Ale ten znak, wspólny dla wielu Kościołów, nie może mnie utwierdzić w prawosławiu Kościoła specjalnego, w którym się znajduję. Potrzebny mi do tego specjalny znak, który wskazywałby, że szczególny duch tego Kościoła pochodzi od Boga – wypływa z prawdziwego Ducha Chrystusowego, odpowiada Duchowi Chrystusowemu, prowadzi mnie do zjednoczenia z Duchem Chrystusowym i prowadzi mnie drogą prostą i prawdziwą. U. Zaczynasz być bardziej umiarkowany i sprawiedliwy w swoich żądaniach. – Co oznaczają te słowa – bezpośrednia i prawdziwa droga do zjednoczenia z Duchem Chrystusowym? I. Inaczej mówiąc, czyste nauczanie, prowadzące do zjednoczenia z Duchem Chrystusowym. U. W związku z tym próba, której pragniesz, może ograniczyć się do pytania: czy Kościół, w którym się znajdujesz, naucza czystego nauczania, które prowadzi do zjednoczenia z Duchem Chrystusowym? U. Czym jest czyste nauczanie? I. Taka nauka, która zawiera jedną prawdę bez domieszki kłamstwa. U. Czy może być kłamstwo nauka, która nie zobowiązuje do wiary w nic, w co Bóg zabrania wierzyć, i nie wyklucza niczego, w co Bóg każe wierzyć? I. Oczywiście nie będzie tu żadnych kłamstw. U. Zamiast więc zadać pytanie: czy Kościół naucza czystego nauczania? – możesz postawić następny; Czy rzeczywiście prawdą jest, że Kościół w swoim nauczaniu nie obliguje nas do wiary we wszystko, w co Bóg zabrania nam wierzyć, i nie wyklucza niczego, w co Bóg każe nam wierzyć? I. Teraz rozumiem, dlaczego w swoim badaniu Kościoła wschodniego ograniczyłeś się do tak prostych kwestii, że na pierwszy rzut oka nie zapewniały one jego zdecydowanej ochrony. U. Zatrzymajmy się w tym miejscu i powtórzmy prawdy, które do tej pory wypowiedziałeś lub przyznałeś. – Powiedziałeś, że jesteś zjednoczony z Kościołem Wschodnim i jesteś mu gotowy do szczerego posłuszeństwa, jeśli jego władza nad tobą podoba się Bogu. Uznałeś, że my, czując się zobowiązani do posłuszeństwa jakiejkolwiek władzy na ziemi, musimy jej słuchać, jak gdyby pochodziła od Boga, dopóki nie będzie ona wymagała tego, czego Bóg zabrania, a nie zabrania tego, co Bóg nakazuje. Że Kościół Wschodni w swojej nauce moralnej nie wymaga niczego sprzecznego z Bogiem i nie zabrania niczego, co podoba się Bogu – z tym nie dyskutowałeś. Że w ten sam sposób oferuje czystą prawdę w wyznaniu wiary, jest to jasne, jak mi się wydaje, udowodniłem na podstawie Symbolu, który zawiera ducha Kościoła wschodniego. Sami zobaczcie, jaki wniosek z tego należy wyciągnąć. I. Mój brak doświadczenia w tego typu badaniach nie pozwala mi mieć pewności, że właściwie zagłębiłem się we wszystkie te argumenty. W. Napiszę całą prawdziwą rozmowę, a Wy będziecie mogli ją swobodnie przemyśleć, wzywając na pomoc Ducha Prawdy. W. Powiedziałeś, że sądząc po uczuciach i usposobieniu Twojego serca, jesteś nieco zakłopotany, do jakiego Kościoła należysz. I. Szczerze wyznałem swoje zdumienie. W. Ale mimochodem powiedziałeś znowu, że jednoczysz się z Kościołem wschodnim przez przyjmowanie od niego sakramentów. I. Dopóki nie narodziły się we mnie wątpliwości, głęboko odczuwałem wagę zjednoczenia z Kościołem poprzez akceptowane przez niego sakramenty. W. Ale czy Twoje wątpliwości mają taką moc, że zjednoczenie potwierdzone i uświęcone łaską staje się mniej ważne? Wręcz przeciwnie, w świadectwie ważności sakramentów, których nauczał Cię Kościół Wschodni, mogłeś znaleźć takie świadectwo ważności swojego zjednoczenia z nią, które uchroniłoby cię przed wątpliwościami, które byłyby dla niej obraźliwe. D. Weźmy jako przykład chrzest. Czy wierzysz, że ten sakrament został Ci udzielony prawidłowo? I. Nic nie stoi na przeszkodzie, abym w to uwierzył. Sakrament chrztu jest bowiem zawsze słuszny, jeśli jest sprawowany jedynie w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego. W. Apostoł mówi: jeśli zostaliście ochrzczeni w Chrystusa, przyoblekliście się w Chrystusa (Gal. 3,27). Czy przydarzyła Ci się ta ostatnia rzecz? I. Wierzę, że to także dokonało się dzięki łasce Bożej podczas mojego chrztu; ale sprawdzając moje sumienie, nie odważę się powiedzieć, że wiernie zachowałem tę Boską szatę. U. Wybacz moją śmiałość, być może zazdrość, jeśli wykorzystam twoje wyznanie, aby cię zdemaskować. Czujesz i przyznajesz, że nie zachowałeś wiernie łaski chrztu, zatem tak jak twoja strata i twoje niebezpieczeństwo są w tobie, tak i w tobie jest przedmiot zbawczego czynu. Zamiast tego buntujecie się swoimi wątpliwościami przeciwko Kościołowi, dawcy łaski. Otrzymałeś skarb: zgubiłeś go, musisz go szukać i zaczynasz sprawdzać, czy został ci dany prawą ręką? I. Zarzucasz mi, jakbyś wiedział na pewno, że jedynie wystawiam Kościół na próbę, a nie próbuję się wewnętrznie poprawiać. U. Co prawda nie widzę Twoich wnętrzności, ale czasem nie potrafimy (niewystarczająco – wyd.) wniknąć w głąb własnej duszy. Samo Słowo Boże osądza umysł i myśli serca (Hbr 4:12). Stańmy przed sądem tego słowa. Jezus Chrystus mówi: jeśli ktoś chce pełnić wolę Bożą, ten rozumie naukę, jeśli jest z Boga (J 7,17). W konsekwencji, jeśli ktoś nie rozumie nauki, choćby pochodziła od Boga, ma wątpliwości, czy nauka, którą od dawna jest głoszona, pochodzi od Boga: czy Kościół, w którym żyje, jest prawosławny, musi koniecznie wziąć na siebie podejrzenie, czy naprawdę chce pełnić wolę Bożą, czy pragnienie zrozumienia poprzedził pragnieniem wewnętrznej korekty siebie i czy wiernie pracował nad tą korektą? I. Z Bożą pomocą będę się starał wszelkimi sposobami wzbudzić w sobie żywe pragnienie, skorygować siebie wewnętrznie i pełnić wolę Bożą, aby nie stawiać sobie wiecznej bariery w zrozumieniu prawdy. W. Ale wróćmy do niedokończonej dyskusji o sakramencie chrztu. Powiedziałeś, że otrzymałeś łaskę na chrzcie udzielonym ci przez Kościół Wschodni, ale nie zachowałeś jej nienaruszonej. Ty jednak bez wątpienia wiesz, że aby go zwrócić, nie potrzebujesz nowego chrztu. U. Jeśli nie potrzebujesz drugiego chrztu, to czy nie możesz pomyśleć, że łaska chrztu nie opuściła cię całkowicie? I. Myślę, że tak, ale jednocześnie myślę, że tę łaskę mogę odwdzięczyć się przez inne sakramenty, jak np. pokutę, którą Kościół nazywa drugim chrztem. W. Ale gdyby nie dokonano na was chrztu, potrzebowalibyście jednocześnie chrztu i pokuty, a teraz pokuty bez chrztu. Możesz zatem zauważyć, że przez chrzest nabyłeś coś, czego nie trzeba nabywać innym razem. I. Być może chodzi o to, że od chwili chrztu, jeśli nie zdrowy, to przynajmniej słaby, jestem już tylko członkiem Ciała Chrystusowego. W. Wydaje mi się więc, że wyjątkowość chrztu można wytłumaczyć jedynie tym założeniem. Podobnie jak członek ciała naturalnego nigdy nie przestaje być członkiem, chyba że przez nieodwołalne odcięcie i doskonałą śmierć, tak też osoba, która przyoblekła się w Chrystusa przez chrzest, nie przestaje być członkiem Ciała Chrystusowego, chyba że przez nieodwołalne odstępstwo od Kościoła Chrystusowego i wieczną śmierć. W. Wyciągnijmy teraz z tej koncepcji mocy i znaczenia sakramentu chrztu, danej Wam przez Kościół Wschodni, kilka myśli na temat waszego stosunku do niego. Uznajesz, że przez chrzest stałeś się członkiem Ciała Chrystusowego w tym samym czasie, w którym zostałeś członkiem Kościoła wschodniego, a następnie akceptujesz wybór, do jakiego Kościoła należysz. Czy nie jest to podobne do tego, co dzieje się, gdy członek wyrywa się z miejsca, które zajmował w ciele i zaczyna szukać dla siebie nowego miejsca? Połączenie części jednego ciała może zostać zniszczone jedynie przez śmierć całości lub odcięcie niektórych części od całości kompozycji. A co by było, gdyby na skutek nieszczęścia powstałe w Tobie rozterki doprowadziły Cię do zerwania Twojej unii z Kościołem Wschodnim, którego jesteś członkiem? Czy nie powinniśmy się bać, że śmierć spotka członka wyrwanego z ciała żywego i dającego życie? I. Pragnę pozostać we wspólnocie Kościoła wschodniego. Co jednak mam zrobić, gdy natrafiam na sugestie, które budzą we mnie wątpliwości? U. Radzę ci uważnie monitorować siebie i zobaczyć, czy nie stronniczo polegasz na kimś, kto budzi w tobie wątpliwości. Może się bowiem zdarzyć, że wątpliwości będą ci się wydawać silne tylko dlatego, że chętnie je zaakceptujesz. I. Przeraża mnie myśl o fałszywym kościele. W. Ta bojaźń oddala od Was Słowo Boże, które mówi: Kto jest kłamcą, niech będzie zmieciony, bo Jezus nie jest Mesjaszem? To jest Antychryst, odrzuć Ojca i Syna (1 Jana 2:22). Czy widzisz, kto jest zwodniczy w stosunku do chrześcijaństwa? – Kto nie uznaje Jezusa za Chrystusa, Syna Bożego, Boga-Człowieka, Odkupiciela. W konsekwencji całkowicie fałszywym kościołem byłby taki, który nie uznawałby Jezusa za Chrystusa, Syna Bożego, Boga-Człowieka, Odkupiciela – kościół Antychrysta. I. Ale nawet wśród tych, którzy wyznają, że Jezus jest Chrystusem, są tacy, którzy mieszają fałszywe i szkodliwe opinie ludzkie z prawdziwą i zbawczą nauką Ewangelii. W. To prawda. Ale to, co należy do Kościoła wschodniego, udowodniłem, że jego Symbol zawiera czyste nauczanie. Powróćmy jeszcze raz do myśli o Chrzcie Świętym. Powiedziałeś, że jesteś zjednoczony z Kościołem Wschodnim poprzez zobowiązanie dane mu podczas chrztu w wyznawaniu jego nauk. Jak podjąłeś to zobowiązanie? I. Uważam, że Wschodni Symbol Wiary, który został wygłoszony w moim imieniu podczas chrztu przez odbiorcę, jest aktem, przez który przyrzekłem wyznawać naukę Kościoła Wschodniego zawartą w tym Symbolu. U. Fair. Ale czy nie zobowiązałeś się jednocześnie do posłuszeństwa Kościołowi Wschodniemu? U. Kiedy w Twoim imieniu padły słowa: „Wierzę w Jeden, Święty, Katolicki i Apostolski Kościół”, to jaki mieli oni umysł? Czy nie chodzi o to: „Przysięgam wierzyć w prawdziwy Kościół, którym jest Kościół wschodnio-katolicki”? I. Bez wątpienia w tym duchu Kościół rosyjski przyjął moje zobowiązanie i bez tego nie zgodziłby się udzielić mi chrztu. U. Zatem jednym słowem możemy powiedzieć, że złożyłeś „przysięgę wierności” Kościołowi wschodniemu. I. Nie rozumiałem tej przysięgi, kiedy ją składałem. U. Co wtedy? Naprawdę myślisz, że nie jesteś jej to winien? I. Przynajmniej nie jestem tak zobowiązany, gdy powód mojej przysięgi nie zależał ode mnie, ale od obdarowanego. W. Jednakże sądzisz, że otrzymałeś pełnię praw, jakie daje chrzest. U. Aby uznać swoje prawo za zupełne, konieczne jest uznanie równie pełnego przysięgi, pod warunkiem, że nadano Ci prawo do chrztu. I. A co jeśli mój następca w moim imieniu złoży przysięgę wyznawania nieortodoksyjnego dogmatu? W. Obowiązek straciłby swoją moc, gdy tylko dowiedzielibyście się, że to, czego wymaga, jest sprzeczne z Bogiem, ale Kościół Wschodni nie wymaga od was niczego sprzecznego z Bogiem. I. Chciałbym się upewnić, czy Kościół wschodni wyznaje wyłącznie dogmat o pochodzeniu Ducha Świętego. U. Słowo Pana jest czyste (Ps. 11:7). Kościół Wschodni wyznaje dogmat o pochodzeniu Ducha Świętego już w samych słowach Pana Jezusa Chrystusa skierowanych do Apostołów: Gdy przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, DUCH Prawdy, który POCHODZI OD OJCA, świadczy o Mnie (J 15,26). Cóż może być czystszego niż to wyznanie? Już bowiem słowa Jezusa Chrystusa: CO POCHODZI OD OJCA, mądrzy od Boga ojcowie Soboru Powszechnego II umieścili to w Credo: CO POCHODZI OD OJCA. I. To pochodzenie dogmatu jest tak jasne, że pozornie nie pozostawia miejsca na dyskusję, jednakże sam dogmat jest przedmiotem sporu między Kościołem Wschodnim i Zachodnim. W. Tak, ponieważ słowo po słowie powtarzamy w naszym Symbolu dogmat przyjęty z ust samego Jezusa Chrystusa, nauczyciele odłączonego Kościoła zachodniego kłócą się z nami i chcą, abyśmy do słów Jezusa Chrystusa dodali i powiedzieli: „Ten, który pochodzi od Ojca i Syna”. I. Być może Kościół zachodni stwierdza, że ​​Kościół wschodni, choć słowami samego Jezusa Chrystusa głosi dogmat o pochodzeniu Ducha Świętego, to jednak błędnie rozumie te słowa lub nie dołącza do nich niezbędnego wyjaśnienia? W. Przyjrzyjmy się obu tym podejrzeniom. Po pierwsze, sugerujesz podejrzenie, czy Kościół Wschodni poprawnie rozumie słowa Jezusa Chrystusa na temat pochodzenia Ducha Świętego? – Ale czy nie zauważacie, że mądrzy od Boga Ojcowie, którzy ułożyli Symbol, zdawali się przewidywać to podejrzenie i całkowicie je ostrzegali? Nie podali żadnej interpretacji słów Chrystusa zawartych w Symbolu, aby nie pozostawiać miejsca na pytanie: czy te słowa są poprawnie interpretowane? Przedstawiają jednak same słowa Chrystusa, pozostawiając zdrowemu rozsądkowi każdego chrześcijanina zrozumienie ich tak, jak mówią. Po drugie, pytacie, czy Kościół Wschodni nie jest winien temu, że nie dodał niezbędnego wyjaśnienia do słów Jezusa Chrystusa na temat pochodzenia Ducha Świętego? – Ale Jezus Chrystus, gdy mówił Apostołom, że Duch Prawdy pochodzi od Ojca, nie uznał za konieczne dodawania do tych słów żadnego wyjaśnienia. W konsekwencji Kościół Wschodni, powtarzając te same słowa w Symbolu, nie pomija żadnego niezbędnego wyjaśnienia. Co więcej, czy Kościół zachodni potrzebuje w tym przypadku jedynie wyjaśnień? U. Na przykład, jeśli powiem; „Duch Święty pochodzi od Ojca”, to znaczy „otrzymuje początek swojej hipostazy” – oto wyjaśnienie. Ale jeśli powiem: „Duch Święty pochodzi od Ojca”, to znaczy „od Ojca i Syna”, jakie jest na to wytłumaczenie? Czy nie jest to dodanie nowej koncepcji, której nie było w poprzednich słowach? Któż może dodać coś do słów Jezusa Chrystusa, zwłaszcza w tak niezrozumiałej sprawie, jak pochodzenie i wzajemny związek hipostaz Trójcy Świętej, w wewnętrznym Sanktuarium Boskiej natury? I. Zgadzam się, że w wyznawaniu wiary nie należy domyślać się, a tym bardziej arbitralnych dodatków do słowa Bożego. Czy jednak do słów Jezusa Chrystusa, które są teraz przedmiotem dyskusji, nie powinniśmy zapożyczyć niezbędnego uzupełnienia z innych słów samego Jezusa Chrystusa? U. Co przez to rozumiesz? I. Kiedy Jezus Chrystus mówi o Duchu Świętym: Poślę, czy nie oznacza to, że również Duch Święty pochodzi od Syna? U. Co oznacza „wysyłam”? Możesz zapytać o to samego Jezusa Chrystusa. „Ja” – mówi w tej samej rozmowie z apostołami – „poproszę Ojca, a innego Pocieszyciela da wam (J 14,16). Widzicie, że poślę od Ojca, to znaczy, że poproszę Ojca, aby dał. Tak więc Jezus Chrystus przypisuje sobie, jak mówią teologowie, nie wieczne przyjście Ducha Świętego, czyli wieczny początek Jego hipostazy, ale Jego tymczasowe posłanie, czyli rozdzielenie Jego darów, ale Jezus Chrystus przypisuje to sobie. nie tylko do pierwotnej hipostazy Ojca, dlatego mówi: Poślę od Ojca, błagam Ojca. I. Inni natomiast twierdzą, że słowo „procesja” oznacza „wylanie darów” Ducha Świętego, czyli „tymczasowe zesłanie”. U. Jeśli chcesz się przekonać, czy ta interpretacja jest słuszna, zastosuj ją do słów Jezusa Chrystusa: Przyjdzie Pocieszyciel, a Ja poślę go do was od Ojca, Ducha Prawdy, który od Ojca pochodzi, czyli „jest posłany”. Czy nie widzicie, jak taka interpretacja zniekształca całą mowę, czyniąc ją identyczną i nieuporządkowaną? I. Jak słuszniej byłoby interpretować cytowane słowa Jezusa Chrystusa w ich składzie? U. W tym celu zauważmy przede wszystkim – i możecie sprawdzić tę uwagę, czytając całą rozmowę Jezusa Chrystusa z Apostołami, z której wzięte są te słowa – zauważmy, powiadam, że intencją Jezusa Chrystusa było pocieszenie apostołów w zbliżającym się oddzieleniu od nich. W tym duchu mówi: Przyjdzie Pocieszyciel. Obydwa te słowa są niejasne i nie dają jeszcze całkowitej pociechy tym, którzy słyszą. Przyjdzie – skąd przyjdzie? Gdzie to nadejdzie? Czy to przyjście będzie obce apostołom? Pocieszyciel – kim jest ten Pocieszyciel? Czyż nie jest to człowiek napełniony Duchem Bożym? Czy to nie Anioł? Czy ten Pocieszyciel może zrekompensować pozbawienie Syna Bożego? Jezus Chrystus odpowiada na te zdumienie w następujących słowach swojej rozmowy. Skąd będzie pochodzić? - Wyślę to. Gdzie to nadejdzie? - Tylko do apostołów: Poślę was. Czyż nie będzie posłany człowiek albo anioł? - Nie, nie poślę spośród ludzi niższych od zastępów aniołów, ale od Ojca. Ale to rozwiązanie wątpliwości wywołanych dwoma pierwszymi słowami rodzi nowe, jeszcze trudniejsze pytanie: kim jest ten wielki Pocieszyciel, którego Syn Boży pośle od Boga Ojca? I co to znaczy, że Syn Boży, któremu po zmartwychwstaniu zostanie dana wszelka władza na niebie i na ziemi (Mt 28,18), w tym właśnie czasie wyśle ​​Pocieszyciela nie tylko swoją Boską władzą, ale od Ojca? – Aby rozwiązać ten problem całkowicie, Jezus Chrystus objawia w końcu samą istotę Pocieszyciela: Ducha Prawdy, który pochodzi od Ojca. To tak, jakby mówił tak: „Powiedziałem: Poślę od Ojca, bo nie wyślę ducha stworzonego i podporządkowanego Mojej mocy, ale Ducha, który ma wieczny początek swojej Boskiej hipostazy od Ojca”. I. Ale Jezus Chrystus mówi także o Duchu Świętym: On z mojego otrzyma (Jana 16:14). U. Dodaj do tych słów następujące słowa, a zrozumiesz, dlaczego zostały powiedziane: On otrzyma od Moich i ci powie. Widzicie, że Duch Święty otrzyma od Syna Bożego, czyli jakby z własności Syna Bożego, który był już Nauczycielem Apostołów, zapożyczy to, co głosi apostołom, czyli prawdę i naukę, jak powiedziano powyżej w tej samej rozmowie Jezusa Chrystusa: Gdy przyjdzie On, Duch Prawdy, wprowadzi was we wszelką prawdę; bo nie od siebie należy mówić, ale jeśli ktoś słyszy, mówi, a Ten, który przychodzi, powie wam (Jana 16:13). Wszystko to nie ma związku z odwiecznym pochodzeniem hipostazy Ducha Świętego. Tak wyjaśniają przytoczone słowa Chrystusa i Ojców Świętych: "W tym powiem za Markiem z Efezu, Chryzostom i Boski Cyryl są moimi świadkami. Pierwszy, interpretując, co to znaczy, że Duch otrzymuje od Syna, mówi: On otrzyma z Mojego, to znaczy z Mojego poznania, to znaczy będzie ze Mną rozmawiał zgodnie ze Mną" (o Jana, Rozmowy 78.). Cyryl w „Skarbie” (rozdział 14) mówi: „To nie różnicę między swoją naturą a Ojcem objawia Syn Boży, gdy mówi: On otrzyma od mojego i wam powie, ale to, że Duch Święty użyje Jego słów”. I. Syn Boży mówi: wszystko, co ma Ojciec, moje jest (J 16,15). Zatem pochodzenie Ducha Świętego „jest” i zależy od Niego, tak samo jak od Ojca. W. Syn Boży mówi także do swego Ojca: Wszystko jest moje, Twoja jest istota. (Jana 17:10). Jednakże nie wnioskujesz z tego, że wcielenie „pochodzi od Ojca” lub należy zarówno do Ojca, jak i do Syna. W równie niewielkim stopniu możesz polegać na swoich wcześniejszych wnioskach na temat Ducha Świętego. I. Apostoł nazywa Ducha Świętego Duchem Syna (Gal. 4:6). U. Aby właściwie zrozumieć to imię, weźmy w ich składzie słowa apostolskie: Bóg zesłał do waszych serc Ducha swego Syna. Widzicie, że o Duchu Świętym mówi się tu nie w najściślejszym znaku tego imienia, jako o wiecznej hipostazie Boskości, ale jako o darach Ducha Bożego zesłanego do ludzkich serc. Dary Ducha Świętego upodabniają się do Syna Bożego, po pierwsze, poprzez współistotność hipostaz Boskości; po drugie, ponieważ za te dary wcielony Syn Boży niejako przez swoją zasługę nabył od Boga Ojca prawo, zgodnie z którym ma władzę rozdawać je ludziom, poza swoją zasługą, obcym wszystkiemu, co Boskie. Myśl tę wyraźnie ukazuje prorok Dawid, który przemawia do wcielonego, a po upokorzeniu, wywyższonego Syna Bożego: wstąpiłeś na wysokość, wziąłeś do niewoli, otrzymałeś dary między ludźmi lub ze względu na ludzi (Ps. 67,19). Nic więc dziwnego, że te dary lub dary Ducha Świętego, nabyte i dane ludziom przez zasługę Syna Bożego, nazywane są Duchem Syna Bożego i dlatego wyrażenie to nie daje pojęcia wiecznego początku hipostazy Ducha Świętego. I. Syn Boży uczy Ducha Świętego przez tchnienie (Jana 20:22). Dlatego też Duch Święty pochodzi od Syna. D. Apostołowie nauczają o Duchu Świętym przez nałożenie rąk (Dz 8,17). Ale bez wątpienia nie wyciągniesz z tego absurdalnej uwagi, że Duch Święty również pochodzi od Apostołów. I z tego widać, że pierwszy całkowicie podobny wniosek jest błędny; i nie ma mocy. I. Co w końcu możesz powiedzieć o pochodzeniu Ducha Świętego od Syna? U. Dokładnie to, co starożytny Kościół Wschodni i Powszechny w swoim Symbolu, czyli nic. Lub jeśli żądacie, aby zinterpretowano dla was samo milczenie Ojców Soboru Powszechnego II, mogę przedstawić wam wnikliwego i wiernego jego interpretatora, a mianowicie: Marka z Efezu, który na Soborze Florenckim, zwracając uwagę konkurujących z nim członków Kościoła zachodniego, na kompozycję słów Symbolu: Wierzymy także w Ducha Świętego Pana, Ożywiciela, który od Ojca, który jest z Ojcem, i my jesteśmy czczeni i uwielbiony przez Syna, rozumując: "Tutaj trzeba zwrócić uwagę na intencję Świętych Ojców. Słowa towarzyszące stanowią bowiem rozwinięcie jego teologii. Sobórowi spodobało się jasno ukazać obraz jedności Ducha Świętego z Ojcem i Synem. I spójrzcie, jak wyraziście definiuje oddanie Ducha Świętego Ojcu i Synowi. To jakby mówił to: Duch Święty jest zaliczony przez Ojców do Ojca i Syna, jakby pochodził od Ojca, i oddawali cześć i chwałę wraz z Ojcem i Synem, to znaczy równi w czci i współistotni. Jeżeli Sobór uznał Jego pochodzenie od obu, to dlaczego nie powiedział: On pochodzi od Ojca i Syna, a wraz z nimi czcimy i wysławiamy? Należało to powiedzieć, gdyby taka była opinia Rady. – Skoro w pierwszym przypadku Ojcowie nie wspominali o Synu, gdy chcieli ustalić winę procesji, a w drugim przypadku wspominali o nim, gdy chcieli wykazać równość i współistotność, oczywiste jest, że nie uznawali pochodu Ducha Świętego od Syna; w przeciwnym razie nie pominęliby tego, zwłaszcza gdy przygotowywali wykład dogmatu. A że to wyjaśnienie jest najdoskonalsze, a nie połowiczne, jak mówisz, wynika to z faktu, że żaden z kolejnych Soborów nie przedstawił nowego wyjaśnienia tego wyjaśnienia i nie dodał pochodzenia od Ojca i Syna; wręcz przeciwnie, wszystkie Sobory, zgodnie ze swoją definicją, zabraniały tego i zabraniały, jakby proroczo przepowiadając to, co miało się między wami wydarzyć 1.” I. Ale Sobór Florencki uznał dodanie: i Syna. D. Dlatego Kościół Wschodni nie uznał tego Soboru za prawidłowy, jako sprzeczny zarówno ze Słowem Bożym, jak i z siedmioma Soborami Ekumenicznymi, uznawanymi w równym stopniu przez Kościół Wschodni, jak i Zachodni. I. Powiedziano mi, że bł. Augustyn dobrze wyjaśnia tajemnicę Trójcy Świętej i pochodzenie Ducha Świętego poprzez porównanie hipostaz Boskości z pewnymi działaniami duszy ludzkiej. Nie znasz tego miejsca? W. Takie miejsce znajduje się w XV księdze o Trójcy Świętej w rozdziale 27. Przetłumaczę Ci to miejsce. Przed zakończeniem całego swego dzieła błogosławiony Augustyn zwraca się do swojej duszy i mówi: "Wiele widziałaś prawdy, nie tymi oczami, którymi widzą różnobarwne ciała, ale tymi, za które modlił się mąż, który wypowiedział te słowa: niech moje oczy zobaczą, co jest słuszne. Wiele rzeczy widziałaś prawdziwych i odróżniłaś je od Światła, w którego blasku widziałaś. Podnieś swoje oczy na samo Światło i ugruntuj je w Nim, jeśli możesz. W ten sposób bowiem zobaczysz, jak daleko są narodziny Słowa Bożego od procesji Ducha Bożego, bo Z jakiego powodu Jednorodzony Syn nie powiedział, że Duch Święty „narodził się z Ojca”, w przeciwnym razie byłby to Jego brat, ale tak jest. Dlatego też, ponieważ istnieje rodzaj współistotnej komunii między Ojcem a Synem, Duch Święty nazywany jest Duchem obojga, a nie synem obojga, więc niech tak nie będzie wiem, co dla mnie jest niemożliwe. Jednakże sama Trójca ukazuje wam w was te trzy rzeczy, w których możecie rozpoznać obraz samej najwyższej Trójcy, której nie możecie jeszcze kontemplować spokojnym wzrokiem. Pokazuje Ci, że istnieje w Tobie prawdziwe słowo, gdy rodzi się z Twojej wiedzy, to znaczy, gdy wypowiadamy to, co wiemy, chociaż nie wypowiadamy żadnego głosu ani mowy (vocem), które mają znaczenie w języku jakichkolwiek narodów i nie mają go w naszych myślach, ale z tego, co wiemy, kształtuje się nasza myśl (cogitatio), a w oku myślącego znajduje się najbardziej podobny obraz tej wiedzy (cognitionis), która była zawarta w pamięci; te dwie rzeczy, jak rodzic i pokolenie, łączy trzecia rzecz – wola, czyli miłość (dilectio). A ta wola pochodzi z poznania (de cognitione), gdyż nikt nie chce tego, czego w ogóle nie wie, co to jest i czym jest; wola nie jest jednak obrazem wiedzy (cognitionis); i dlatego w tych zrozumiałych rzeczach wydaje się, że istnieje pewien dystans (distantiam) pomiędzy narodzinami a procesją; bowiem rozeznawać umysłem to nie to samo, co pragnąć lub cieszyć się wolą, gdyż ten, kto jest zdolny, będzie rozeznawał i rozeznawał”. Są to słowa samego św. Augustyna. Wyodrębnijmy z nich główne, wzajemnie odpowiadające sobie pojęcia i skonfrontujmy jedno z drugim. „Wiedza” lub „wiedza” – Ojciec. „Słowo” lub „myśl” to Syn. „Wola” lub „miłość” – Duch. „Wola pochodzi z wiedzy. „Duch Święty pochodzi od Ojca”. I. Ale dlaczego nie powiedzieć, że wola pochodzi „z wiedzy i myśli”? W. Chciałeś wiedzieć, jak bł. Augustyn wyjaśnia tajemnicę pochodzenia Ducha Świętego, i to ci pokazałem. I to jest kolejne pytanie, dlaczego tłumaczy to tak, a nie inaczej. Nie podejmuję się być jego tłumaczem w sytuacji, gdy będzie chciał tłumaczyć niezrozumiałe. I. Wyjaśnia temat nadprzyrodzony, niezrozumiały poprzez podmiot naturalny, zrozumiały. W. Ale nie wiem, czy wybrany przez niego przedmiot naturalny, zrozumiały, odpowiada dokładnie temu, co nadprzyrodzone, niezrozumiałe. Uważa, że ​​hipostaza Ducha Świętego w Bogu jest tym, co jest „wolą”, „miłością” w człowieku. Ale w Słowie Bożym stwierdzam, że miłość nie jest właściwością jednej hipostazy, ale natury Boskiej w ogóle, jak mówi Jan: Bóg jest kochający (1 Jana 4:16). Czasem miłość przypisuje się Bogu Ojcu, jak apostoł Paweł nazywa Syna Bożego Synem miłości Boga Ojca (Kol 1,13). Że sam Syn Boży, przedstawiając Ducha Świętego, nazywa Go Duchem prawdy (Jan 15,26), a w szczególnych darach duchowych Duch Święty nazywany jest Duchem mądrości, zrozumienia, rady, mocy, wiedzy, pobożności, bojaźni Bożej (Iz 11,2-3). I. To podobieństwo hipostazy Ducha Świętego i mocy woli, czyli miłości, zostawmy jako założenie należące prywatnie bł. Augustyna. Ale nie widzę wszystkiego, dlaczego nie miałby powiedzieć, że miłość pochodzi „z wiedzy i myśli”? W. Wydaje się, że jest to łatwe do wyjaśnienia. Rozważmy „wiedzę, myśl i miłość” w pewnym przypadku. Na przykład, czy znasz swojego ojca? U. Czy myślisz o nim? U. Czy go kochasz, bo o nim myślisz, czy myślisz o nim, bo go kochasz? I. Nie wiem, co na to powiedzieć. Kocham mojego ojca, ponieważ myślę o nim jak o ojcu i dlatego myślę o nim, ponieważ go kocham. U. Wystarczy. Nie możesz więc twierdząco powiedzieć, że twoja miłość do ojca wynika z myślenia o nim. Ale powiedz mi, czy kochasz swojego ojca, nawet jeśli o nim nie myślisz? I. Myślę, że nawet wtedy miłość do niego jest w mojej duszy, kiedy nie mam o nim określonego myślenia. W. A co by było, gdybyś w ogóle nie miał wiedzy o swoim ojcu jako ojcu? I. Wtedy nie byłoby miłości, gdyż, jak mówi Augustyn, „nikt nie chce i nie kocha tego, czego w ogóle nie wie, co to jest i co to jest”. U. Czy w tym przypadku nie możesz bez wątpienia stwierdzić, że miłość pochodzi z wiedzy? W. Czy nie widzisz więc, że św. Augustyn ma rację, gdy jako jasne i prawdziwe przedstawia, że ​​wola pochodzi z wiedzy, a zatem. Czy Duch Święty pochodzi od Ojca? I. Teraz widzę, że to wyjaśnienie jest całkowicie zgodne z nauką Kościoła wschodniego. Jednak powiedzieli mi o tym zupełnie inaczej. W. Wiem na jakiej podstawie Ci to powiedzieli. Czy ty sam, jeśli nie rezygnujesz z pracy, możesz sprawdzić, czy trafniej przekazuję ci myśli św. Augustyna, czy innych, którzy ci o tym opowiadali? Podałem wam jego słowa w wersji, w jakiej są czytane w starożytnych i prawie wszystkich rękopisach, a inni opowiedzieli wam je w wersji wydrukowanej przez mistrzów Kościoła zachodniego. I. Wydaje mi się niewiarygodne, aby ktoś psuł dzieła szanowanych pisarzy, aby zastosować je do opinii swojego kościoła. Czy można bronić wiary kłamstwem? W. Pozostawiam to podejrzenie Państwu do rozważenia. I przedstawię ci moją propozycję. Wydrukowano: imago simillima cogitationis eius, najbardziej podobny obraz tej myśli. Voluntatem de cogitione procedere. Wola rodzi się z myśli. Jednak w wydaniu weneckim z 1552 r. poczyniono w tej kwestii następującą uwagę:vetera interim logo cogitationis, habent cognitionis. Czyli: „jednak w starożytnych rękopisach zamiast: myśli, wartości, wiedzy”. Również w wydaniu paryskim z 1679 r. i w wydaniu antwerpskim z 1700 r. w tym samym miejscu znajduje się następująca uwaga: omnes prope MSS, cognitionis ejus. Et infra, cogitione procedere. Ac Paulo Post, cogitationis Imaginem. To znaczy: „w prawie wszystkich rękopisach: ta wiedza. A poniżej: pochodzi z wiedzy. I dalej: obraz wiedzy”. Sędzio, za kim powinienem był podążać? do starożytnych rękopisów i prawie wszystkich rękopisów, czy też do wydawców, którzy nie mówią, dlaczego wydrukowali inaczej niż to, co czyta się w starożytnych rękopisach i prawie we wszystkich rękopisach? I. Wydawcy ci rzeczywiście są podejrzliwi, jeśli chodzi o preferowanie nieprawidłowego odczytania tekstu, ze względu na stronniczość ich opinii. U. Są tym bardziej podejrzliwi, że nie tylko nie uszanowali ani starożytności, ani większości dowodów przemawiających za odmienną lekturą, ale także nie chcieli zauważyć, że lektura, którą zaakceptowali, w oczywisty sposób zniweczyła sens tekstu. Czytają: Sed exillo, quod novimus, cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis, imago simillima cogitationis eins. To znaczy: „Ale z tego, co wiemy, powstaje nasza myśl, a w oku myślącego znajduje się najbardziej podobny obraz tej myśli”. Nie widzisz jaki absurd wypływa z tej lektury? – „Myślenie jest najbardziej podobnym sposobem myślenia”? Czyż przeciwnie, drugie odczytanie nie broni się poprawnością swego znaczenia? - „Myślenie jest najbardziej podobnym obrazem wiedzy”. W. Byłbyś bardziej zaskoczony lub przestałbyś się dziwić całkowicie, gdybyś miał okazję przekonać się, ile fragmentów u starożytnych pisarzy jest równie wyraźnie zniekształconych. I. Chciałbym usłyszeć wyraźniej, jak starożytni nauczyciele Kościoła głosili dogmat o pochodzeniu Ducha Świętego. Czy istnieją na ten temat jakieś dowody, które nie byłyby przedmiotem kontrowersji? W. W pismach błogosławionego Augustyna Adam Zernikaw i Feofan Prokopowicz odnaleźli ponad pięćdziesiąt miejsc, w których głoszony jest dogmat o pochodzeniu Ducha Świętego, tak jak głosi go Kościół Wschodni. Są wśród nich tacy, w których uczciwość nikt nie wątpi. Taki jest na przykład następujący fragment z księgi „Contra sermonem arianum”, rozdz. 23. „Niech nie wyobrażają sobie, że w pewnym stopniu Duch Święty pochodzi od Niego (to znaczy od Syna), tak jak sam Syn pochodzi od Ojca; przeciwnie, obaj są z Ojca, On się rodzi, Ten pochodzi; które to dwa działania w wysokości tej natury (Boga) są oczywiście trudne do rozróżnienia”. Spośród wielu innych podobnych świadectw znalezionych wśród pisarzy wschodnich i zachodnich przedstawię Państwu świadectwo samego papieża Damazego i całego Soboru Rzymskiego, w którego autentyczność nie można wątpić, ponieważ Augustyn (Sermo 129, De tempore) i Teodoret (Historia Ecclesiastica, księga V, s. 11), jeden w Afryce, a drugi w Azji, pisali o tym zgodnie; jeden po łacinie, drugi po grecku, prawie w tym samym czasie, ale prawdopodobnie nie słyszeli o sobie nawzajem. Damazy na Soborze Rzymskim, za zgodą wielu biskupów, wydał wyznanie wiary, w którym, jak powiedziałem, Augustyn i Teodoret przeczytali następujące słowa: „Jeśli ktoś nie twierdzi, że Duch Święty prawdziwie i prawdziwie pochodzi od Ojca, tak jak Syn pochodzi z istoty Boga, a Bóg jest Słowem Bożym – niech będzie wyklęty”. I. Mam do zaoferowania fragment książki: Instrukcje generales en forme de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier – „Najważniejsze instrukcje w formie katechizmu”, opublikowanej pod kierunkiem Charlesa-Joachima Colberta, biskupa Montpellier. Tutaj jest w tłumaczeniu: „Nie jest trudno udowodnić, że Grecy, którzy oddzielili się od Kościoła rzymskiego, oddzielili się w ten sposób od prawdziwego Kościoła Jezusa Chrystusa. Aby przekonać o tym każdego człowieka mającego dobre intencje, wystarczy wziąć pod uwagę oba Kościoły takie, jakie były w momencie ich zjednoczenia. Pewne jest, że w tym czasie Grecy uznawali papieża za głowę Kościoła. Świadczy o tym pierwszych siedem Soborów Ekumenicznych (Generaux), które były władzą na Wschodzie i na których prawnie uznano prymat papieża. Sam Focjusz, który zasiał pierwsze nasiona podziału, nie zgodził się z tym. Na soborach powszechnych (Generaux) w Lyonie i we Florencji, na których dyskutowano o zjednoczeniu obu Kościołów, prawdę tę uznali także Grecy. Kościół w Konstantynopolu nigdy nie żądał więcej niż tego, aby był drugim Rzymem i zajmował w nim pierwsze miejsce. Pewne jest także, że Kościół w Konstantynopolu zajął drugie miejsce już na czwartym, a może dopiero na II Soborze Ekumenicznym, co nie odbyło się bez oporu. Można więc słusznie powiedzieć, że papież był widzialną głową Kościoła, a Rzym był ośrodkiem jedności, jak mówi Ireneusz, biskup Lyonu, z urodzenia Grek, żyjący w II wieku. Jeśli Kościół, który uznał papieża za widzialną głowę, był bez wątpienia prawdziwym Kościołem przez pierwsze osiem wieków, to tak będzie zawsze, gdyż w tym punkcie w Kościele nigdy nie może nastąpić zmiana. W konsekwencji oddzielenie się od Kościoła, który uznał papieża za swoją głowę, oznacza oddzielenie się od prawdziwego Kościoła Jezusa Chrystusa, co oznacza bycie schizmatykiem. W rezultacie wschodni, którzy się od niego oddzielili, są schizmatykami”. W. Czy chcesz, żebym przejrzał z tobą te dowody? U. Rozważmy to fragmentarycznie, zachowując dla przejrzystości samą kolejność, w jakiej pisarz przedstawił swoje myśli. Aby przekonać o tym każdą osobę mającą dobre intencje, wystarczy wziąć pod uwagę jeden i drugi Kościół, jaki był w momencie ich zjednoczenia. Jak myślisz, kogo autor ma na myśli, mówiąc: „ci z Greków, którzy oddzielili się od Kościoła rzymskiego”? I. Bez wątpienia Kościół Wschodni. W. Czyli zakłada, że ​​Kościół Wschodni „oddzielił się od Kościoła Rzymu”? I. Naprawdę w to wątpisz? W. Nie mam wątpliwości, ale jestem absolutnie pewien, że to założenie jest błędne. U. Wyjaśnię ci to na przykładzie. Kiedy po śmierci Salomona z jednego ludu Bożego powstały dwa królestwa: Juda i Izrael, to powiedz mi, czy Juda oddzieliła się od Izraela, czy odwrotnie? I. Widzę, że bardziej słuszne byłoby tutaj stwierdzenie, że królestwo Izraela oddzieliło się od królestwa Judy. U. Dlaczego jest to bardziej poprawne? I. Ponieważ królestwo Judy pozostało takie, jakie było wcześniej, a królestwo Izraela utworzyło dla siebie nowy rząd, naruszając prawo do dziedzicznej władzy uznawane przez wszystkie pokolenia ludu Bożego. U. Zastosujmy ten przykład do obecnego przypadku. Nauczyciel języka francuskiego mówi, że Kościół wschodni oddzielił się od Kościoła rzymskiego. Aby jednak mieć prawo tak twierdzić, należałoby najpierw wykazać, że Kościół rzymski po podziale pozostał taki sam jak wcześniej, i że wręcz przeciwnie, Kościół wschodni naruszył jakieś wielkie prawo nierozerwalnie związane z jednością Kościoła. A ponieważ jeszcze tego nie zrobił, pozwolił na sfałszowanie już w pierwszych wyrażeniach swego dowodu, przedstawiając jako prawdziwe to, co należało udowodnić. Powiem więcej: pokazał prawdę w całkowicie zniekształconej formie. I. Czy sądzisz, że sprawiedliwiej byłoby powiedzieć: Kościół rzymski oddzielony od wschodniego? U. Tak. A teraz powiem słowami francuskiego mentora: „Aby przekonać o tym każdego człowieka o dobrych intencjach, wystarczy wziąć pod uwagę oba Kościoły takie, jakie były w momencie ich zjednoczenia”. Biorąc pod uwagę oba Kościoły w momencie ich zjednoczenia, czyli tym samym Kościół Powszechny pierwszych ośmiu wieków chrześcijaństwa, stwierdzam, że przyjęte przez niego następujące prawo w celu ochrony jego jedności i czystości: „Ogólne wyznanie i regulacje Kościoła powszechnego są ustalane na podstawie słowa Bożego za powszechną zgodą Kościoła powszechnego za pośrednictwem jego nauczycieli: Kościoły prywatne mogą ustalać dla siebie jedynie regulacje prywatne, odnoszące się do dekanatu Kościoła, a nie odnoszące się do fundamentów chrześcijaństwa”. I. Gdzie znalazłeś to prawo? U. Na tym opierają się wszystkie Sobory Ekumeniczne. Nie istnieliby, gdyby on nie istniał. W. Przejdźmy od Kościoła powszechnego pierwszych ośmiu wieków chrześcijaństwa do czasów późniejszych, w których widzimy dwa Kościoły rozdzielone między sobą: wschodni i zachodni, czyli rzymski. Czy jest tu zachowane to prawo Kościoła Powszechnego? A jeśli tak się stanie, to w którym z dwóch kościołów nie zgadzają się ze sobą? Spójrzmy na Kościół rzymski. Przeczytaj jej wyznanie wiary, sporządzone przez papieża zgodnie z postanowieniami Soboru Trydenckiego, wydrukowane w samej księdze francuskiego mentora, którego cytowałeś, i porównaj je z wyznaniem starożytnego Kościoła ekumenicznego, czyli z Credo Miasta Nicejsko-Carskiego. Po pierwsze, znajdujemy starożytny dogmat ogłoszony z istotną zmianą słów, nie tylko starożytnego Symbolu, ale także słów samego Jezusa Chrystusa. „Qui ex patre filioque procedit”, czyli „który pochodzi od Ojca i Syna”. Po drugie, można tu znaleźć dogmaty i przepisy, po których w starożytnym Symbolu nie było śladu, a które zostały na nowo zdefiniowane, np.: Fateor, etiam, sub altera tantum specie, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. To znaczy: „Wyznaję, że pod jedną z dwóch form przyjmuje się całego Jezusa Chrystusa i prawdziwy Sakrament”. Indulgentiarum etiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo salutarem essefirmo. To znaczy: „Stwierdzam także, że moc odpustów (odpustów) od Chrystusa pozostawiona została w Kościele i że korzystanie z nich jest zbawienne dla ludu chrześcijańskiego”. Romano Pontifici, beati Petri Apostolorum Principis następcy, ac Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. To znaczy: „Najwyższemu Kapłanowi Rzymskiemu, następcy Błogosławionego Piotra, Księcia Apostołów i namiestnikowi Jezusa Chrystusa, obiecuję i przysięgam prawdziwe posłuszeństwo”. Czy nie widzisz teraz, że w wyznaniu obecnego Kościoła rzymskiego są członkowie, którzy są przez niego wyznaczeni bez ogólnej zgody Kościoła powszechnego? I. Kościół rzymski twierdzi, że nowych członków jego wyznania określa on, podobnie jak Kościół powszechny, na Soborach Ekumenicznych. U. Ponieważ Kościół zachodni ze swoim patriarchą, czyli, co to samo, papieżem, jest oddzielony od Kościoła wschodniego i jego patriarchów, sobory zachodnie, które odbyły się bez udziału Kościoła wschodniego i nie zostały zatwierdzone za jego zgodą, nie mają oczywiście pełni i godności soborów powszechnych. Sobór Trydencki, na którym zgodnie z samym Symbolem Trydenckim szczególnie opiera się obecny Kościół rzymski, jest prywatnym Soborem tego Kościoła, a nie Kościoła Powszechnego. Nie jest to nawet pełny Sobór Kościoła Zachodniego, gdyż w tamtym czasie był już ponownie podzielony. I. Kościół zachodni nie uważa Kościoła wschodniego za znaczącą część dawnej całości. W. To bardzo dobry znak dla Kościoła wschodniego, że on, podobnie jak jego jedyna głowa, Jezus Chrystus, jest niedbale zbudowanym Kamieniem (Mt 21,42), im bliżej jest do czołówki. Mam nadzieję udowodnić wam w kilku słowach, że zaniedbanie wschodniej połowy chrześcijaństwa jako jego nieistotnej części nie oznacza osądzania sądu Bożego. – Czy wiesz, na czym polega ta pogarda? I. W tej samej książce, w której rozpoczęła się niniejsza rozmowa, przeczytałem, co następuje: „Ogólne spustoszenie duchowe i zewnętrzne (La désolation générale Spirituelle et temporelle), któremu poddawani są mieszkańcy Wschodu od czasu schizmy, można uznać za dowód, że Bóg ich opuścił”. W. Spójrz, jaki jest ten dowód. - „Ogólne duchowe spustoszenie”, gdzie to jest, pokaż mi? Z czego to się składa, wyjaśnij mi? Czy jest to w niektórych obszarach Turcji? Nie dotyczy to całego wschodniego chrześcijaństwa, nie jest to „powszechne”. Czy polega to na braku edukacji niektórych krajów? Ale tak zwany brak oświecenia nie jest „duchowym spustoszeniem”, gdyż żywa wiara może mieszkać i rzeczywiście mieszka w ludziach, którzy nie są wychowani przez mądrość tego wieku. – „Ogólne zewnętrzne spustoszenie” znowu nie jest prawdą. W Grecji wschodnie chrześcijaństwo żyje w biedzie, ale w Rosji prosperuje. Spójrz, przeciwnie, czy broń francuskiego mentora nie mogła zostać zwrócona przeciwko niemu z większą siłą? Czy nie byłoby bardziej sprawiedliwie powiedzieć: „Powszechne duchowe spustoszenie”, czego oczywistym dowodem są narodziny, wzrost i dominacja antychrześcijańskiej niewiary i rozpusty pośród zachodniego chrześcijaństwa, prowadzące do uroczystego i powszechnego odstępstwa od Chrystusa, po którym koniecznie nastąpiło „powszechne zewnętrzne spustoszenie”, które niedawno (zatrzymało) nadzwyczajna pomoc z zewnątrz, ale Bóg wie, jak długo to się zatrzyma – niech to nie będzie podwójne spustoszenie, któremu poddawani byli zachodni chrześcijanie w obliczu wszechświata i potomności można uznać za dowód, że cierpliwy Bóg, który czekał na ich nawrócenie, w końcu ich „opuścił” lub przynajmniej poprzez tak oczywistą karę grozi im „porzuceniem”? Czy mogę powiedzieć jeszcze jedno: Dzięki wyraźnemu działaniu Opatrzności, dokonanemu wyborowi chrześcijan wschodnich (Rosjan) na główne narzędzie wybawienia chrześcijaństwa zachodniego od „powszechnego spustoszenia tego, co duchowe i zewnętrzne”, oraz przywrócenia Kościoła zachodniego, upokorzonego i zbezczeszczonego w jego najwyższym kapłanie, oraz uroczystej konsekracji stolicy zbezczeszczonej przez apostazję, królobójstwo i wewnętrzny rozlew krwi, dostarczonych przez Opatrzność kapłaństwu i chrześcijanom Kościoła wschodniego - Czy tego wszystkiego nie można uznać za dowód, że Bóg nie porzucił Kościoła wschodniego, ale go błogosławi i cieszy się z niego? A ten Kościół jest zaniedbywany jako nieistotna część chrześcijaństwa! Przypomnij sobie jeszcze raz przykład, który niedawno podałem. Kiedy po śmierci Salomona z jednego ludu Bożego powstały dwa królestwa: Juda i Izrael, pierwsze składało się tylko z dwóch, a ostatnie z dziesięciu pokoleń. W tym czasie Izraelici słusznie mówili o Żydach, że stanowili nieznaczną część ludu Bożego. Ale w oczach Boga ta nieznaczna część stanowiła prawdziwy lud Boży, w którym pokładano największą nadzieję samych dziesięciu odstępczych plemion. I. Zgadzam się, że dla gorliwego obrońcy Kościoła zachodniego Kościół wschodni jako całość narodów chrześcijańskich to nie to samo, co niektóre sekty chrześcijańskie w starożytnym Kościele Powszechnym. Istniał przez tysiąc lat po oddzieleniu się od Zachodu i trwa do dziś, pomimo ciężkiego i długotrwałego ucisku na Południu i Wschodzie, a na Północy od czasu do czasu rozprzestrzenia się, osiedla i prosperuje. Świadczy to o tym, że także dzisiaj cieszy się szczególną opieką Opatrzności. U. W konsekwencji Kościół Wschodni jest, pod każdym względem, ważną częścią świata chrześcijańskiego. U. W konsekwencji sobory zachodniej części świata chrześcijańskiego, czyli Kościoła rzymskiego, nieuznawane przez wschodni, są właśnie soborami prywatnymi, a nie ekumenicznymi, a wyznaczeni na nich członkowie wiary są ustalani bez powszechnej zgody Kościoła ekumenicznego. I. Wydaje się, że i na to powinniśmy się zgodzić. D. W konsekwencji Kościół rzymski naruszył prawo jedności przyjęte przez starożytny Kościół ekumeniczny, zgodnie z którym „powszechna spowiedź miała być ustalana na podstawie słowa Bożego za powszechną zgodą Kościoła ekumenicznego”. W. W konsekwencji Kościół rzymski oddzielił się w swej religii od starożytnego Kościoła Powszechnego. I. W tym celu konieczne jest, aby obecny Kościół rzymski oddzielił się w swojej religii od starożytnego Kościoła rzymskiego. U. Ale wydaje ci się to niemożliwe! I. Oczywiście, trudno to sobie wyobrazić. U. Rzeczywiście możesz to zobaczyć. Oto przykład; w 809 r., gdy papieżowi Leonowi III zaproponowano włączenie do Credo pojawiającego się poglądu o pochodzeniu Ducha Świętego i Syna, ten mimo, że propozycja ta powstała pod patronatem cesarza Karola Wielkiego, nie tylko się na to nie zgodził, ale nakazał wycięcie Symbolu na dwóch srebrnych tablicach, w języku greckim i łacińskim, bez dodania słowa „i Syn” i umieścił na nich napis: Haec Leo posui, amore et cautela Ortodoksjae Religiis, czyli „Leon zaaranżował to z miłości do wiary prawosławnej i dla jej ochrony”. Ale to uzupełnienie, którego Leon III był tak ostrożny, zostało uroczyście uznane przez obecny Kościół rzymski w Symbolu Trydenckim. Czy nie jest tu jasne, że obecny Kościół rzymski oddzielił się w tej części wyznania od starożytnego Kościoła rzymskiego? I. Ale czy czyn Leona III, o którym opowiadałeś, jest prawdą? Zeznają mu pisarze U.: Smaragd, który prowadził notatki dotyczące wspomnianej ambasady papieża, Anastazjusz Bibliotekarz, Piotr Abelyard, Piotr Lombard, Piotr Damianow. Focjusz o nim wspomina. Nie zaprzeczają temu także nowi pisarze Kościoła rzymskiego: Baroniusz, Bellarmin, Binius i jezuita Kichowski. Jeśli chcesz sprawdzić z nimi moje słowa, szczegółowe instrukcje na ich temat znajdziesz u Feofana Prokopowicza w książce „Historia de Processione Spiritus Sancti” [„Historia procesji Ducha Świętego”]. I. Należy się dowiedzieć, czy obecny Kościół wschodni również nie oddzielił się od starożytnego Kościoła ekumenicznego? U. Przetestujmy to. I w tym celu zwróćmy się ponownie do prawa jedności, które odnaleźliśmy w starożytnym Kościele powszechnym, zgodnie z którym „powszechna spowiedź musiała być ustalana na podstawie słowa Bożego za powszechną zgodą Kościoła powszechnego”. Ojcowie Soborów Ekumenicznych szybko zauważyli, że osiągnięcie ogólnej zgody Kościoła ekumenicznego w nowych badaniach związanych z wiarą staje się od czasu do czasu trudniejsze, częściowo z powodu rozległości Kościoła, częściowo z powodu rozprzestrzeniającego się wpływu różnych typów ludzi na sprawę Bożą. Dlatego też, gdy na pierwszym i drugim soborze powszechnym sporządzono „wystarczające wspólne wyznanie wiary”, zachowane do dziś pod nazwą Credo Nicejsko-Konstantynopolitańskiego, trzeci Sobór Ekumeniczny, zarówno w celu zachowania jak najściślejszej zgody i jedności z Kościołem Powszechnym z poprzednich czasów, jak i w celu zapobieżenia nieporozumieniom, które mogłyby powstać podczas nowych badań związanych z wiarą, wydobył z powszechnego prawa jedności następującą regułę, która znajduje się w Aktach tego Soboru pod tytułem: numer 7. „Święty Synod postanowił, że nikomu nie będzie wolno wygłaszać, pisać ani tworzyć żadnej innej wiary (to znaczy innego wyznania wiary lub symbolu) innej niż ta, która została ustalona przez świętych ojców na temat Ducha Świętego zgromadzonego w mieście Nicei”. Od tego czasu reguły każdego z kolejnych Soborów Ekumenicznych zaczynały się, w różnej formie, od podobnych postanowień potwierdzających „nienaruszalność wspólnej religii” i żaden z tych Soborów nie odważył się „dodatków do symbolu nicejsko-konstantynopolitańskiego”. Warto zauważyć, że na Soborze w Konstantynopolu, który zatwierdził przywrócenie Focjusza do patriarchatu, ambasadorowie papieża Jana VIII wypowiedzieli się na temat Symbolu: „Słuszne jest, aby nie tworzyła się już żadna inna religia („οροζ”, czyli inna niż Symbol Nicejsko-Konstantynopolitański. I. Czy obecny Kościół rzymski uznaje ten akt? U. Co prawda pisarze rzymscy poprzez różne podejrzenia próbują uwolnić się od świadectw tego Soboru, ale sam Jan VIII wspomina o tym Soborze i wymienia w swoich listach samych ambasadorów. Józef Bryennius piszący na początku X w. pochodzący z Konstantynopola podaje, że w tym czasie zachował się jeszcze podpis ambasadorów rzymskich pod aktami tego Soboru; Zonar, Balsamon, Matthew Blastar, a nawet Gracjan podają zasady tej Rady. Fragmenty jego czynów utrwalił Jan Veccus, patriarcha Konstantynopola, zwolennik Kościoła rzymskiego. Wspomniałem o tym jednak, aby pokazać starożytną opinię chrześcijan Kościoła rzymskiego; dla Kościoła wschodniego świadectwo tego Soboru nie jest potrzebne. Na greckich spisach jego czynów jest on wymieniany i czczony przez wielu jako ósmy ekumeniczny, ale ponieważ chrześcijaństwo zachodnie uparcie uznaje go za takiego, Kościół wschodni, zachowując zgodę ekumeniczną, posiada siedmiokrotną liczbę soborów ekumenicznych, których Kościół zachodni nie może odrzucić. I dlatego wystarczy, że potwierdzili „nienaruszalność wspólnej religii”, czyli Symbolu. Tę nienaruszalność Symbolu do dziś zachował niewzruszenie Kościół Wschodni, tak jak w swoim dekrecie kościelnym podtrzymuje wszystko, co zostało postanowione przez siedem Soborów Ekumenicznych. W rezultacie obecny Kościół Wschodni w swoim wspólnym wyznaniu i dekrecie jest jednym ze starożytnym Kościołem ekumenicznym. Ale jak pokazałem powyżej, że Kościół rzymski oddzielił się w swojej religii od starożytnego Kościoła powszechnego, zatem można śmiało powiedzieć, że Kościół rzymski oddzielił się od Wschodu, a nie Wschód od Rzymu, jak powiedział francuski mentor. I. Widzę, że przez tę transformację jednego wyrażenia kwestia oddzielenia Kościoła wschodniego od prawdziwego Kościoła Jezusa Chrystusa zostaje całkowicie zniszczona. Wydaje mi się jednak, że w zaproponowanej przeze mnie dyskusji francuskiego pisarza na ten temat są tematy zasługujące na szczególne przestudiowanie. U. Będziemy kontynuować te badania. Francuski mentor kontynuuje: "Jest pewne, że w tym czasie Grecy uznawali papieża za głowę Kościoła. Świadczy o tym siedem pierwszych Soborów Ekumenicznych, które były władzą na Wschodzie i na których prawnie uznano prymat papieża." W tych słowach znajduję następujący wniosek: „Uznano prymat papieża, w związku z czym uznano papieża za głowę Kościoła”. I. Co sądzisz o tym wniosku? W. Wydaje mi się, że tym samym wnioskiem można wykazać coś przeciwnego do tego, co chciał udowodnić francuski mentor. „Uznano prymat papieża, w związku z czym papież nie został uznany za głowę Kościoła”. I. Ale jak możesz udowodnić, że ten wniosek jest słuszny? U. Jest to poprawne i następujący wniosek: W Kościele Wschodnim uznaje się prymat Patriarchy Konstantynopola. W konsekwencji patriarcha Konstantynopola nie jest uznawany za głowę Kościoła wschodniego. I. Powtórzę raz jeszcze: nie rozumiem, dlaczego wyciągasz tak błędne wnioski. U. Zastanów się, co rozumiesz przez słowo „prymat”? I. Wydaje się, że to słowo nie wymaga wyjaśnienia. U. Czy na przykład istnieje prymat pomiędzy braćmi? U. A pomiędzy ojcem a synem? I. Musi tu być coś więcej niż prymat. U. A pomiędzy szefem a podwładnym? I. I tu mamy do czynienia z inną zależnością niż prymat. U. Jak nazywa się relacja pomiędzy szefem i podwładnym? I. Władze, czyli władza. U. Czy nie widzisz teraz, że prymat jest przypisany jednemu z tych, którzy nie mają nad sobą władzy? I z tego wynika wniosek, który zasugerowałem: Uznano prymat papieża. W konsekwencji nie uznawali władzy papieża nad całym Kościołem, a tym samym nie uznawali papieża za głowę Kościoła. I. Ale obecny Kościół rzymski, nazywając papieża głową Kościoła, naprawdę przyznaje mu nie tylko prymat nad innymi biskupami, ale także władzę nad całym Kościołem? W. Można to wywnioskować z dogmatów Symbolu Papiesko-Trydenckiego, który przytoczyłem. Nazywa papieża „namiestnikiem Jezusa Chrystusa” i określa „przysięgę posłuszeństwa papieżowi”. Nie jest to już zwykły prymat, jaki Patriarchowie Wschodni przyznają Patriarsze Konstantynopola, ale przewaga władzy, a nawet władzy „autokratycznej”. I. Może zatem pisarz francuski pod nazwą prymatu miał na myśli przewagę władzy nad całym Kościołem? W. Ale dlaczego nie powiedział jaśniej: „Uznano władzę papieża nad całym Kościołem”, a jedynie powiedział: „Uznano prymat papieża”? Czy to nie znaczy, że miał nadzieję udowodnić tylko tę drugą kwestię, a nie pierwszą? I. Należy to wywnioskować z dalszej części jego dowodu. W. W dalszym ciągu swego dowodu mówi tylko o prymacie, ale z tego znowu wyciąga wniosek o potędze papieża jako głowy Kościoła. I. Jednakże siedem Soborów Ekumenicznych poświadcza, że ​​w tym czasie Grecy uznawali papieża za głowę Kościoła. W. On sam niszczy to świadectwo, gdy mówi, że na siedmiu Soborach Powszechnych uznano jedynie prymat papieża, a nie władzę papieża nad całym Kościołem jako jego głową. – Ale jeśli chcesz, a ja zaświadczam o siedmiu Soborach Powszechnych, że Grecy w tamtym czasie nie uznawali papieża za głowę Kościoła. Tobie pozostaje samemu wysłuchać tego świadectwa i ocenić, po czyjej stronie jest sprawiedliwość. Reguła VI Soboru Ekumenicznego brzmi następująco: "Niech zostaną zachowane starożytne zwyczaje, które istnieją w Egipcie, Libii i Pentapolis, aby biskup Aleksandrii miał nad nimi wszystkimi władzę, bo taki jest zwyczaj biskupa Rzymu. Podobnie w Antiochii i w innych regionach kościoły niech zachowują swoje starszeństwa. " Widzimy tutaj, że ta sama władza, jaką posiadał Biskup Rzymu, została dana Biskupowi Aleksandrii i niektórym innym biskupom; że ta władza nie jest ponownie przekazywana tym biskupom, lecz jedynie starożytne zwyczaje zostają potwierdzone przez Sobór; że według tych starożytnych zwyczajów, tak jak biskup Aleksandrii miał władzę nad Egiptem, Libią i Pentapolis, tak biskup Rzymu miał władzę nad niektórymi, a nawet wtedy nielicznymi (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) kościołami zachodnimi, a bynajmniej nie nad całym Kościołem ekumenicznym. Oceńcie na podstawie tego, jak daleko był pierwszy Sobór Ekumeniczny od uznania papieża za głowę Kościoła. Trzeci kanon Drugiego Soboru Ekumenicznego nakazuje: „Biskup Konstantynopola będzie miał starszeństwo honorowe po biskupie Rzymu, bo nadchodzi nowy Rzym”. I tutaj, jeśli przypuszcza się, że biskup rzymski ma jakąś przewagę, to jedyną jest pierwsze starszeństwo honorowe, a w żadnym wypadku powszechne starszeństwo władzy. Nawiasem mówiąc, należy zwrócić uwagę na podstawę obecnie podanej reguły. Dlaczego biskup Konstantynopola jest podobny do biskupa Rzymu? - „Bo jest nowy Rzym”. Jeśli skierujemy siłę tego rozumowania na Biskupa Rzymu, to będziemy mogli wspólnie powiedzieć, dlaczego Biskup Rzymu stoi przed Biskupem Konstantynopola? - „Bo istnieje starożytny Rzym”. To jest korzyść, jaką II Sobór Ekumeniczny daje papieżowi, a nie władza głowy Kościoła. Trzeci Sobór Ekumeniczny, potwierdzając biskupom Cypru, a przy tej okazji innym diecezjom w ogóle, starożytne prawo do niezależności od biskupów zewnętrznych i ograniczając władzę każdego metropolity do tych obszarów, które w starożytności rozciągała, wyraża następującą ostrożność: „Niech nie łamią się przykazania Ojca, niech nie przekracza pycha władzy świeckiej pod przykrywką świętych obrzędów, a krok po kroku, niepostrzeżenie, nie utracimy tej wolności, którą nasz Pan Jezus Chrystus, Wyzwoliciel wszystkich ludzi, dał nam swoją krwią” (reguła 8). Zatem ten Sobór nie uznał takiej autokracji, jaką Kościół rzymski ma obecnie w Papieżu, ale podjął środki ostrożności, aby nigdy się ona nie pojawiła. Pomiędzy przepisami IV Soboru Ekumenicznego, nr 28 (27), jest co następuje: "Podążając pod każdym względem za definicjami Ojców Świętych i uznając obecnie odczytaną regułę stu pięćdziesięciu najbardziej miłujących Boga biskupów (tj. trzecią regułę II Soboru Powszechnego), to samo ustalamy i zarządzamy w sprawie starszeństwa najświętszego Kościoła Konstantynopola, nowego Rzymu. Na tron ​​starożytnego Rzymu, ze względu na to panujące miasto, ojcowie przyzwoicie przyznali prymat. I z tego samego szacunku sto pięćdziesięciu najbardziej miłujących Boga biskupów przyznało równą rangę Najświętszej Stolicy Nowego Rzymu, uznając za słuszne, aby miasto wywyższone obecnością króla i Synklity i cieszące się równym stażem ze starożytnym Rzymem królewskim, powinno być również wywyższone w sprawach kościelnych, jakby było drugie w kolejce. Po pierwsze, Sobór uznaje starostwo biskupa Rzymu ze względu na panujące miasto Rzym, a nie ze względu na dominującą władzę samego biskupa, jako następcy Pietrowa, wikariusza Chrystusa i głowy Kościoła, jak wyznają obecni czciciele papieża. Po drugie, tron ​​​​nowego Rzymu, zarówno ten Sobór, jak i, zgodnie z jego wyjaśnieniem, II Sobór Ekumeniczny, otrzymały równy staż z tronem starożytnego Rzymu. Tak więc, jeśli biskup Rzymu miał prymat nad biskupem Konstantynopola, to tylko dlatego, że nie można być pierwszymi dwoma, a wcale nie dlatego, że miał jakąś szczególną władzę lub wyższą rangę. Biskup Konstantynopola był w Konstantynopolu tym samym, czym biskup Rzymu był w Rzymie. Kościół w Konstantynopolu zależał od Kościoła rzymskiego w takim samym stopniu, jak Kościół rzymski od Kościoła w Konstantynopolu. To samo należy rozumieć w odniesieniu do pozostałych patriarchów wschodnich, którzy mieli oddać jedynie starostwo miejsca na soborach patriarchom Rzymu i Konstantynopola. Sobór w Trullo, zwany piątym szóstym, ponieważ został sporządzony jako dodatek do aktów soboru powszechnego piątego i szóstego, które nie wydały przepisów kościelnych, a sam w sobie ma godność soboru ekumenicznego, ponieważ było na nim obecnych pięciu patriarchów wschodnich i akt został podpisany, po biskupie Rzymu i soborze rzymskim oraz ponad dwustu innych biskupów, swoim 36. kanonem odnawia poprzednie dekrety o tronach patriarchalnych w następujący sposób: "Odnawiając dekret stu pięćdziesięciu Ojców Świętych zgromadzonych w tym zbawionym przez Boga i Panującym Mieście (II Soboru Ekumenicznego) i sześciuset trzydziestu zgromadzonych w Chalcedonie (IV Soboru Ekumenicznego), postanawiamy, że tron ​​Konstantynopola powinien cieszyć się równym stażem z tronem starożytnego Rzymu, a także, podobnie jak ten, być wywyższony w sprawach kościelnych, zajmując drugie miejsce po nim. Po Konstantynopolu niech będzie tron wielkiego miasta Aleksandrii policzeni, potem Antiochia, a potem Jerozolima”. Oprócz tego wyraźnego dowodu na starożytną równość patriarchów wschodnich z patriarchą, czyli papieżem Rzymu, z aktów soborów wynika, że ​​sobory ekumeniczne były zwykle zwoływane na polecenie i władzę cesarzy, a nie papieży; że patriarcha Konstantynopola w swoich listach nazywał papieża „bratem i współsługą”, a papież w ten sam sposób nazywał patriarchę; że nawet biskupi kościołów włoskich podpisali się dodaniem jedynie słów: „z łaski Bożej”, a nie jak dotychczas: „z łaski Bożej i Stolicy Apostolskiej”; że V Sobór Ekumeniczny, na który papież Wityliusz, przebywający wówczas w samym Konstantynopolu, nie chciał uczestniczyć, usprawiedliwiając się chorobą lub małą liczbą biskupów zachodnich, przeprowadził swoje prace bez jego zgody, tak że papież, choć później ogłosił swoją opinię, nie zgodził się z decyzją Soboru, ale ponownie się od niej wycofał; że VI Sobór Ekumeniczny, między innymi Monotelitami, przeklął papieża Honoriusza; że w aktach tego Soboru zarówno biskupom rzymskim, jak i biskupom Konstantynopola nadano te same tytuły honorowe: Jego Błogosławionego Arcybiskupa i Ekumenika, tylko Konstantynopol, zgodnie ze zwyczajem Wschodu, nazywany jest patriarchą, a rzymski, zgodnie ze zwyczajem arcybiskupów zachodnich i aleksandryjskich, nazywany jest papieżem. Sądząc po tych świadectwach, na ile wiarygodne jest to, że Grecy uznawali papieża za głowę Kościoła i czy zostało to potwierdzone przez pierwsze siedem Soborów Ekumenicznych? I. Jednak francuski pisarz na czymś to oparł. W. Być może dlatego, że rozumiał zasady katedralne tak, jak chciał, a nie tak, jak mówią o osobie bezstronnej. Tak naprawdę jednak nie znajduję innych uniwersalnych zasad, które można by przytoczyć na korzyść francuskiego mentora, a kontynuacja jego dowodu pokazuje, że on również opierał się na tych samych, które podałem dotychczas. Na korzyść jego opinii mogłyby przemawiać postanowienia III i V Soboru Sardyckiego, na mocy których Juliusz, Biskup Rzymu, jest upoważniony do zarządzenia ponownego rozpatrzenia sprawy złożenia biskupów ze stanowiska, należy jednak zauważyć: Po pierwsze, chociaż w zamyśle soboru sardyckiego miał on mieć charakter ekumeniczny, ale ponieważ na samym jego początku biskupi wschodni oddzielili się od biskupów zachodnich i nie byli na nim obecni, był to jedynie sobór prywatny lub lokalny, dla którego zawsze był uznawany za Kościół wschodni. Po drugie, zasady te nie były przez długi czas znane ani we wschodnich, ani nawet w afrykańskich kościołach należących do zachodnich; i dlatego nie podjęto żadnych działań; oraz czwarta reguła Sardyki za czasów papieża Zosimy, zawierająca oczywiste fałszerstwo z archiwów Rzymu, została przedstawiona biskupom afrykańskim w ramach ekumenicznej reguły nicejskiej, której fałszerstwo zdemaskował Sobór Kartaginy w swoich listach do papieży Bonifacego i Celestyna. Po trzecie, że reguły sardyckie, podobnie jak zasady prywatnego Kościoła zachodniego, dają papieżowi prawo jedynie nad biskupami Kościoła zachodniego, tak samo jak to samo prawo przyznają patriarsze Konstantynopola wschodnimi biskupami i metropolitami należącymi do jego patriarchatu na mocy 9. i 17. reguły IV Soboru Ekumenicznego. I. Zobaczmy, co jeszcze znajdziesz w kontynuacji rozumowania francuskiego pisarza. W. Mówi dalej: „Sam Focjusz, który zasiał pierwsze ziarna podziału, nie zaprzeczył temu (czyli prymatowi papieża). W tym miejscu musimy najpierw rozważyć następujące stwierdzenie: „Focjusz zasiał pierwsze nasiona podziału”. I. Wydaje się, że stanowisko to jest jasne i prawdziwe. U. Nie do końca tak jest w moim przypadku. U. Ponieważ można też zapytać, czy budzi mnie jakiś sprzeciw wobec jakiejkolwiek opinii pisarzy zachodnich, tutaj zamiast mojej własnej, przedstawiam Państwu opinię pisarza zachodniego. W książce Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des zwyczaje, et de la dyscyplina de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral d° Embrum, czyli „Słownik objaśniający rząd, prawa, zwyczaje i dyscyplina kościelna” pod słowem „Konstantynopol” można przeczytać słowo po słowie przetłumaczony przeze mnie zdaniem: „Wydaje się, że tytuł Patriarchy Ekumenicznego, który został przyjęty przez biskupów Konstantynopola, jest prawdziwym początkiem schizmy greckiej, która rozpoczęła się w IX wieku za patriarchatu Focjusza”. Prawdziwym pierwszym ziarnem podziału była nazwa Ekumeniczny, którą od czasów IV Soboru Ekumenicznego cesarze, sobory i duchowieństwo zaczęli stosować do imion biskupów Rzymu i Konstantynopola. Sobór w Konstantynopolu z roku 536, w którego aktach wielokrotnie pojawiało się imię Patriarchy Ekumenicznego, został zaakceptowany i zatwierdzony przez Kościół rzymski. Kiedy jednak później tę samą nazwę nadano Janowi Szybszemu, patriarsze Konstantynopola, papież Grzegorz Wielki bardzo stanowczo zbuntował się przeciwko tej nazwie i nazwał ją „antychrześcijańską” (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). Jednakże patriarchowie Konstantynopola, po pierwsze, aż do VIII wieku nie opisywali siebie jako ekumenicznych, a jedynie nie zabraniali tego innym; po drugie, przyjęli tytuł Ekumenika jedynie jako zaszczyt, tak jak niektórym na Wschodzie przypisywano tytuł Nauczyciela Ekumenicznego, ale nie łączyli go z koncepcją władzy uniwersalnej; po trzecie, ten sam tytuł honorowy przypisywali biskupom rzymskim. Ale od 606 roku ten „antychrześcijański”, jak ujął to imię papież Grzegorz, wraz z papieżem Bonifacem III, zasiadał na rzymskim tronie tak mocno, że kolejni papieże, na ile pozwalały na to okoliczności, starali się wszelkimi możliwymi sposobami, po pierwsze, przywłaszczyć sobie to imię wyłącznie dla siebie, a po drugie, zjednoczyć z nim potęgę światową. (!!!) Wydarzenie, które tak wychwalał Bonifacy, było następujące. Fokas, który doszedł do cesarskiego tronu Konstantynopola mordując cesarza Mauritiusa, chciał także zabić wdowę i trzy córki. Według starożytnego zwyczaju szukali schronienia w kościele. Cesarz chciał ich stamtąd zabrać, ale patriarcha Kyriakos sprzeciwił się temu. „Przy tej okazji” – pisze pisarz rzymski (Binius in not. Ad uitam Bon. III) „Fokas zaczął być wrogo nastawiony do Cyriaka i zaczął faworyzować Kościół rzymski. Bonifacy, dowiedziawszy się o tym, wykorzystał swoją nienawiść do Kiriaka”. „Bonifacego” – podaje inny pisarz rzymski (Baronius ad an. 606), „żyjąc w Konstantynopolu aż do śmierci Grzegorza, zyskał przychylność Fokasa i zyskał jego przyjaźń: z tego też powodu, a także „z nienawiści do Cyriaka”, cesarza „na prośbę”, znów mówi pisarz zachodni (Paulus Uarnefridi de gestis Longobard. L. IV. C. XXIII.) „Papież Bonifacy ustalił, że tron ​​rzymsko-apostolskiego Kościół powinien być głową wszystkich kościołów.” Od czasu do czasu papieże mniej szanowali Kościół Wschodni i same Sobory Ekumeniczne i nie respektując starożytnych zasad, wprowadzali wiadomości za wiadomościami. Sobór w Trullo w wielu swoich zasadach wyraźnie potępia Kościół rzymski. Na przykład, Artykuł 13 tej Rady zaczyna się w ten sposób: „Skoro dowiedzieliśmy się, że w Kościele rzymskim przyjmuje się jako zasadę, że osoby wyświęcone na diakona lub prezbitera muszą zobowiązać się do nie dotykania już swoich żon, zatem kierując się starożytną zasadą rozwagi apostolskiej i dekanatu (tj. 51. Kanonem Apostolskim), pragniemy, aby odtąd legalne współżycie osób kapłańskich było trwałe”. Ponadto kanon 55 brzmi następująco: „Skoro dowiedzieliśmy się, że w mieście Rzymie w czasie postów Świętej Pięćdziesiątnicy poszczą w soboty w soboty wbrew wiernemu przynależności do Kościoła, Święty Synod raczy, aby i to zostało nienaruszalnie zawarte w regule (apost. 64), która mówi: „Jeśli duchowny się znajdzie, pość w Święto Pańskie lub w sobotę, z wyjątkiem jednej; niech wybuchnie; Jeżeli jest laikiem, niech odejdzie”. Ale pomimo tego, że zasady te, jak już mówiłem, zostały zatwierdzone przez pięciu patriarchów i ambasadorów Papieża oraz Sobór Rzymski, Kościół rzymski nie podporządkował się im i nie poddaje się do dziś. Tak więc Sobór w Trullo był świadkiem, jak „nasiona podziału” zasiane przez Fokasa i Bonifacego już wegetowały. Zobaczmy teraz, co zrobił Focjusz, albo lepiej, co się z nim stało? Cytowany przeze mnie niedawno francuski pisarz (Dykt. Rais. Photius – „Słownik wyjaśniający…”, artykuł „Fotius”) tak o nim mówi: "Odznaczał się wysokim wychowaniem i głęboką wiedzą. Jego godność sprawiła, że w roku 857 (858), będąc człowiekiem świeckim, został wybrany na następcę Ignacego, patriarchy Konstantynopola, którego wypędził cesarz Michał, ale którego nie uważano za należycie usuniętego. Focjusz w ciągu sześciu dni przeszedł wszystkie stopnie kościelne: pierwszego dnia został mnichem, drugiego lektorem, trzeciego subdiakonem, czwartego diakona, piątego prezbitera, a szóstego został wyświęcony na patriarchę Konstantynopola. Wkrótce po wstąpieniu na tron patriarchalny przewodniczył Soborowi, na którym zdetronizowano Ignacego. W późniejszym czasie papieże uznali wyświęcenie Focjusza za nielegalne, można to jednak uzasadnić przykładami Nektariosa, Tarazjusza (i Nikefora) z patriarchów Konstantynopola i św. Ambrożego z Mediolanu. Został uznany za legalny w 861 r. na soborze ponad trzystu biskupów, wśród których pierwszeństwo mieli ambasadorowie papieża Mikołaja I. Ignacy został ponownie obalony”. Uzupełnijmy to świadectwo zachodniego pisarza o pewne okoliczności, które wymagają szczególnej uwagi. Focjusz, będąc jednym z pierwszych urzędników państwa πρωτοασηκρήτης, nie musiał zabiegać o patriarchat Konstantynopola, ale przeczuwając swoje nieszczęścia w tej godności, napisał do papieża Mikołaja I (Er. III, VI), że wolałby umrzeć niż patriarchat. – Ignacy jeszcze przed wyborem Focjusza podpisał swoją abdykację z tronu. - Focjusz rozpoczął soborowe zdetronizowanie Ignacego, gdyż zwolennicy tego ostatniego, zgromadzeni w cerkwi Ireny, chcieli obalić niewinnego Focjusza. – Ale już po pierwszym Soborze, ustępując zwolennikom Ignacego, Focjusz był gotowy otrząsnąć się z kurzu swoich prześladowców i opuścić tron ​​​​(Er. III, VI, VIII), jeśli mu na to pozwolono. - Jak na Soborze II Ignacy, po sprowadzeniu do Konstantynopola, nie okazał się uprawniony do powrotu na tron; i Focjusz został przesłuchany i uznany za niewinnego czegokolwiek, a ambasadorowie rzymscy podpisali ten akt. Sobór ten nazywa się Ekumenicznym: Gemist, Briennius, Balsamon, Zonar, Aristen, Nil z Salonik, Nil Metropolitan z Rodos, Matthew Blastar, Macarius z Ancyry i inni. Jednak papież Mikołaj nie uznał decyzji tego Soboru w sprawie patriarchy Focjusza i do dziś zmuszał pisarzy rzymskich do narzekania, jednych na ucisk ambasadorów papieskich, a innych na mowę Focjusza (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ auteur du nouveau dictionaire des Hommes illust res. 1782, s. 178). 172.). Ignacy, usunięty z tronu w Konstantynopolu wyrokiem Soboru, został mentalnie wyniesiony na tron ​​​​w Rzymie. Focjusz, który osobiście udowodnił swoją niewinność przed Soborem Konstantynopola, został skazany zaocznie na Soborze Rzymskim w 863 roku. Sami ambasadorowie papieża zostali poddani jego gniewowi za to, że podpisali takie rozwiązanie sprawy, jakie wykazały badania soboru, a nie rzucili Sobór Konstantynopolitański i patriarchę do stóp patriarchy innego kościoła. Cesarz w liście potępił tę dumę papieża. Papież jednak stał się jeszcze bardziej przedsiębiorczy i obraźliwym listem do cesarza (Er. VIII) nakazał wysłanie Ignacego i Focjusza do Rzymu. W 886 roku papież Mikołaj wysłał swoich biskupów do nowo oświeconej przez chrześcijaństwo Bułgarii, próbując oderwać ją od tronu patriarchalnego Konstantynopola i podporządkować sobie. Należał do tronu Konstantynopola, po pierwsze, dlatego, że należał do regionów Cesarstwa Wschodniego, a rzeczywiście był częścią Patriarchatu Konstantynopola, zgodnie z prawem Teodozjusza i samym swoim położeniem; po drugie, dlatego, że w Konstantynopolu niedawno ochrzczono bułgarskiego cara Michała; po trzecie, ponieważ w kraju zamieszkanym wówczas przez Bułgarów działali wcześniej greccy księża. Do tego starożytnego dziedzictwa Kościoła wschodniego zachodni mentorzy wnieśli ze sobą zarówno nową moc, jak i nowe nauczanie, takie jak: o pochodzeniu Ducha Świętego, o nieważności namaszczenia sprawowanego przez księży, o celibacie księży. (!!!) Co Focjusz mógł zrobić w takich okolicznościach? - Albo wbrew 8 regule Soboru Powszechnego III zniewolić razem z sobą niepodległy dotychczas Konstantynopol, a właściwie cały Kościół Wschodni, nieograniczonemu umiłowaniu władzy papieża, a jednocześnie poddać go niezbędnemu wpływowi opinii i zwyczajów, które z dnia na dzień coraz bardziej odbiegały od starożytnych praw Kościoła rzymskiego; albo stanowczo przeciwstawić się niesłusznym roszczeniom i w obliczu niemożności utrzymania pokoju dłużej, zdemaskować wszystkie innowacje i niesprawiedliwe roszczenia, które dotychczas były osłonięte cierpliwością, ale w tym czasie, zarówno u samego papieża, jak i u biskupów wysłanych od niego do Bułgarii w najbardziej uwodzicielski sposób. Być może najemnik wybrałby to pierwsze, ale pasterz powinien był zdecydować się na to drugie. A Focjusz wypełnił to listem okręgowym do patriarchów, soborem i księgą podpisaną przez tysiąc biskupów wschodnich. Co miał zrobić tata? Trzeba było obalić oskarżyciela, a potem podzielić jego patriarchat. Wkrótce otworzyła się ku temu szansa. W 867 r. cesarz Michał został zabity przez swego adoptowanego syna Wasilija i ten królobójca i ojcobójca wstąpił na tron. Focjusz nie dopuścił go do Komunii Świętej (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). Cesarz, nie chcąc się upokarzać skruchą, której żądał patriarcha, wypędził go, przywrócił Ignacego, który został obalony przez Sobór, i aby udekorować tę brutalną sprawę, poprosił Papieża o zakrycie jej Soborem. W tym czasie Adrian II zasiadał na tronie papieskim po śmierci Mikołaja. Wysłał ambasadorów do Konstantynopola i pod ich przewodnictwem w 869 r. otwarto Sobór złożony ze 102 biskupów, który Kościół rzymski czci jako „ósmy Sobór Ekumeniczny”. Wrogość cesarza, papieża i zwolenników Ignacego zjednoczyła się na tym Soborze przeciwko Focjuszowi. Postawiono go przed Radę dopiero na piątym posiedzeniu. Złożywszy świadectwo przeciwko przemocy, postanowił milczeć, broniąc tej determinacji przykładem Zbawiciela. Na siódmym spotkaniu Focjusz został obalony, przeklęty i, jak zeznaje wrogi pisarz Nikita (T. VIII. conc.), jego zeznanie zostało podpisane nie zwykłym atramentem, ale - rzecz straszna! - z piórem zanurzonym w samej Krwi Zbawiciela. Oprócz okrutnego uwięzienia, wrogość wymyśliła najcięższą udrękę dla mędrca - pozbawiono go książek. Nawiasem mówiąc, jaki był ten Sobór, można ocenić po jego 21 zasadach, które zabraniają nawet Soborowi Ekumenicznemu oskarżania i osądzania „Świętego Papieża Starszego Rzymu” lub „Świętego Kościoła Rzymskiego”. Co według tej reguły należało zrobić na przykład z papieżem Liberiuszem, który przyłączywszy się do półarian, podpisał ich spowiedź i potępił św. Atanazego? Zgodnie z tą zasadą papież Honoriusz nie był VI Soborem Ekumenicznym, który powinien był osądzać i potępiać za herezję monotelitów! Im bardziej ustępowali papieżom, tym więcej żądali. Jan VIII, decydując się za wszelką cenę dokonać kościelnego podboju Bułgarii, groził samemu Ignacemu klątwą, jeśli w ciągu trzydziestu dni nie wyprowadzi z niej greckich kapłanów (Er. LXXVIII). Ale Ignacy przyspieszył od dworu papieskiego do sądu Bożego. Następnie cesarz, częściowo zirytowany brutalnymi poczynaniami papieża, częściowo pamiętając o cnotach i zasługach Focjusza, o czym świadczą Leon Gramatyk, Konstantyn Porfirogenita, Zonar i inni, przywrócił go na tron ​​patriarchalny. Z listów Bazylego, Focjusza i innych mieszkańców Wschodu wynika, że ​​Jan VIII wysłał swoich ambasadorów do Konstantynopola, upoważniając ich do przywrócenia Focjusza, „Świętego Patriarchy, brata i współsługi” papieża, do pojednania ludzi Wschodu z Kościołem rzymskim, do zniszczenia Soboru, który obalił Focjusza i wreszcie papież nie zapomniał o swoim głównym temacie! – „nalegać na ustępstwo Bułgarii na rzecz tronu rzymskiego”. I tak w 879 r. 383 biskupów, w tym ambasadorowie Rzymu i wszyscy patriarchowie wschodni, utworzyli Sobór w Konstantynopolu, który wielu pisarzy wschodnich uznaje za „ósmy sobór ekumeniczny”. Sobór ten, po zniweczeniu poczynań poprzedniego, zatwierdził przywrócenie Focjusza, uznał pod karą klątwy „nienaruszalność symbolu nicejsko-konstantynopolitańskiego” i tym samym nie pozwolił na dodanie potępianego przez Focjusza słowa: „i Syn”; Ustalił swoją pierwszą zasadą, że „związani przez Jana powinni być związani przez Focjusza, a związani przez Focjusza powinni być związani przez Jana, bez żadnych zmian dotyczących starszeństwa papieża i Kościoła rzymskiego”, dlatego uznał niezależność i równość obu tronów i obu Kościołów. A sprawę Bułgarii, podobnie jak sprawę granic Cesarstwa Wschodniego, pozostawiono cesarzowi. Można powiedzieć, że tutaj Focjusz wraz z Soborem zdeptał i stłumił już narastające ciernie niezgody. (!!!) Ale tron ​​Rzymu, nie otrzymawszy dwóch upragnionych rzeczy: starszeństwa władzy ekumenicznej i Bułgarii, wzruszył się nowym gniewem i uzbroił się w nowe przekleństwa wobec Wschodu. Focjusz, z powodu prześladowań papieży, został ponownie zdetronizowany z tronu przez cesarza Leona i zmarł w niewoli w klasztorze, osiągnął ostatnie z dziewięciu błogosławieństw policzonych przez Zbawiciela: błogosławieństwo oczywiście, gdy wam urągają i niszczą was, i wypowiadają wszelkiego rodzaju złe czasowniki przeciwko wam, którzy Mnie okłamujecie (Mt 5,11). Jednak dzięki oświeceniu chrześcijan Wschodu w wierze i stanowczości w starożytnych zasadach Kościoła! Nie patrzyli na przekleństwa papieskie w ten sam sposób, co ludy Zachodu, kiedy tron ​​biskupi podbijał trony królewskie bronią przekleństw. Zakończę tę historię ponownie świadectwem francuskiego pisarza, którego cytowałem wcześniej (w słowniku pod słowem „Focjusz”): "Papież żądał na Soborze, który przywrócił Focjusza, podporządkowania Bułgarii Patriarchatowi Rzymu. Nie otrzymawszy satysfakcji z tego żądania i dowiedziawszy się, że Focjusz zainstalował w tym kraju metropolitów i wysłał im płaszcz, nie pozostawał już w granicach umiaru. Wydalił ambasadorów obecnych na Soborze Konstantynopolitańskim, odwołał wszystko, co zostało zrobione na tym Soborze i ekskomunikował Focjusza, który ze swojej strony ponownie odłączył się od Kościoła Rzym.” To właśnie mówi duchowy człowiek Kościoła zachodniego o podziale Kościoła wschodniego i zachodniego! Sądząc po tych dowodach, czy to nie samo umiłowanie władzy zmusiło papieża do pogardy dla legalnego Soboru, przeklęcia patriarchy Konstantynopola, który nie zrobił nic, co obraziłoby wiarę, i w ten sposób dopuścił się podziału Kościołów? Mówię „zobowiązać się”, ponieważ potem były już tylko chwile milczenia, ale czasy jednomyślności minęły. Jeśli chcesz poznać więcej szczegółów na temat Focjusza i podziału Kościołów, przeczytaj dzieło Eliasza Miniacjusza „Kamień kuszenia”. I. Co można powiedzieć o innym stanowisku rozważanego przez nas francuskiego pisarza, dotyczącym Focjusza, to znaczy, że jego zdaniem Focjusz nie kwestionował prymatu papieża? W. I nie będę kwestionował faktu, że Focjusz dał papieżowi prymat miejsca i honoru, ale „starszość władzy ekumenicznej” tylko na chwilę została w Konstantynopolu przypisana papieżowi przez wspólników Ignacego i prześladowców Focjusza. I. Kontynuuj swoje uwagi na temat rozumowania francuskiego pisarza. „Na soborach ekumenicznych w Lyonie i Florencji, na których omawiano zjednoczenie obu Kościołów, Grecy uznali tę prawdę (czyli prymat papieża). Tutaj pytam: dlaczego francuski mentor wspomina, jego zdaniem, o tych dwóch Soborach Ekumenicznych, skoro Kościół rzymski liczy je od jedenastu do czternastu, zgodnie ze swoim podziałem na wschodni? I. Oczywiście, bo na tych dwóch byli też chrześcijanie ze Wschodu. W. Przyznaje więc, że świadectwo tych soborów, na których obecni byli chrześcijanie Wschodu, jest ważniejsze od innych i ważniejsze nie tylko dla Wschodu, ale i dla Zachodu, dla którego pisze? I. Trzeba to przyznać. W. Na marginesie zauważmy, jak słuszne, zgodnie z mimowolnym przyznaniem się samego francuskiego mentora, było to, co powiedziałem wcześniej, że Sobory Trydenckie i im podobne sobory nie mają godności soborów ekumenicznych. I. A co z Lyonem i Florencją? W. Po zbadaniu niektórych okoliczności tych Soborów odkryjecie, że i one nie mają powszechnej godności. W Soborze w Lyonie uczestniczyli: z Kościoła zachodniego – papież Grzegorz X, król Aragonii, wielcy mistrzowie Rycerzy Świątynnych i Szpitalnictwa, ambasadorowie Francji, Anglii, Niemiec, Sycylii i innych państw, od 400 do 500 biskupów, tysiąc niższych stopni duchowieństwa; wręcz odwrotnie, ze strony Kościoła wschodniego – Herman, były patriarcha, Teofan z Nicei i Jerzy Akropol, Wielki Logotet, z kilkoma milczącymi duchownymi. Jaka równość? Jaka wolność? I. Ale dlaczego było tak mało wschodnich? W. Ponieważ cesarz Michał Palaiologos nie miał na myśli soborowego poszukiwania prawdy i prawnego pojednania Kościołów, a jedynie szukał dla siebie ochrony u papieża; po pierwsze, z nienawiści do swoich poddanych, których zirytował odbierając widok prawowitemu następcy tronu cesarskiego i obalając patriarchę Arseny'ego, który zdemaskował tę zbrodnię. Po drugie, z zachodniej broni. I. Jakie były konsekwencje tego Soboru w stosunku do chrześcijan Wschodu? U. Niefortunne narzędzia nieczystej polityki podpisały wyimaginowaną unię Kościołów, ale Grecy tak mało zgodzili się z tym, że z tego powodu, według zeznań Pachymera, sam cesarz nie został uhonorowany pochówkiem jako zdrajca Kościoła. I. Jakie jednak były warunki tego połączenia? W. Czy uwierzysz? – Papież stanowczo upierał się przy swoim dogmacie o Papieżu, ale w dogmacie o Duchu Świętym był mniej wymagający. Herman może na samym Soborze czytać symbol grecki bez dodawania słów „i syn” (Dykt. rais. Lyon - Słownik wyjaśniający. „Lyon”). I. Co możesz powiedzieć o katedrze we Florencji? W. Nie da się o nim powiedzieć nic lepszego niż to, co powiedział sam twórca tego Soboru, papież Eugeniusz IV. U. Usłyszawszy, że Marek, metropolita Efezu, szczególny fanatyk prawosławia na tym Soborze, nie podpisał dekretu o unii Kościołów, papież powiedział: „Dlatego nic nie zrobiliśmy!” I. Ale co oznacza jedna osoba? U. Dużo. Ponieważ był prawdziwym powiernikiem Kościoła greckiego. Cesarz grecki nie szukał duchowego dobra Kościoła, ale pomocy w walce z Turkami; Izydor, metropolita kijowski i Wissarion, arcybiskup Nicei, nie zabiegali o dobro Kościoła, ale o odznaczenia kardynalne, które później otrzymali; Patriarcha Konstantynopola zmarł w czasie trwania Soboru. Innych do podpisania unii zmusiły groźby i głód; inni podpisali, nie wiedząc co. I. Jak Kościół Wschodni przyjął ten Sobór? W. Dokładnie tak jak tata przewidywał. W Konstantynopolu nikt nie chciał komunikować się z tymi, którzy dołączyli do Latynosów. Izydor został wydalony z Kijowa i skazany na spalenie w Moskwie; uciekł do Konstantynopola, a po trzeciej porażce tutaj do Rzymu. W Jerozolimie Sobór Trzech Patriarchów odrzucił unię florencką, potępił latynizującego patriarchę Konstantynopola Mitrofana i zażądał pokuty od samego cesarza. Inny Sobór, który odbył się w Konstantynopolu pod dowództwem czterech patriarchów, ponownie zbadał, co dzieje się we Florencji i wszystko odrzucił, usuwając także łacińskiego patriarchę Grzegorza z Konstantynopola. Świadkowie tych wydarzeń: naoczny świadek soboru florenckiego Sylwester, Siropul, Laonik Chalkokondil, George Faranza, Giennadij z Konstantynopola, George Gemist, Allatiy i inni. W języku rosyjskim można o tym przeczytać w książce „O Unii”. I. Przeczytajmy dalej rozumowanie francuskiego pisarza. W. Kontynuuje: „Kościół w Konstantynopolu nigdy nie żądał więcej niż tego, żeby był drugim Rzymem i miał w nim pierwsze miejsce”. I. Nie widzę w tych słowach nic ważnego; Z Regulaminu Soboru, który zacytowałeś, widziałem, że patriarcha rzymski otrzymał prymat w tym miejscu. U. Czytajmy dalej: „Pewne jest też, że Kościół w Konstantynopolu zajął drugie miejsce już na czwartym, czyli nie wcześniej niż na drugim Soborze Ekumenicznym, co nie odbyło się bez oporu”. Czy dostrzegasz tu przebiegłość lub nieostrożność pisarza? W. Na początku tej dyskusji zaczął mówić o „Grekach”, a na zakończenie będzie mówił o „chrześcijanach Wschodu”, a tutaj będzie mówił o „Kościole Konstantynopola”. I. Jaka jest różnica w tych nazwach? U. Konkluzja Kościoła w Konstantynopolu do całej Grecji, a jeszcze lepiej do całej części Wschodu, oznacza - mówiąc językiem akademickim - zakończenie od części do całości. I. Zakłada oczywiście, że jeśli najważniejszy z Kościołów Wschodnich, Konstantynopol, był gorszy od rzymskiego, to inne Kościoły Wschodnie były równie gorsze. W. Na tym polega oszustwo. Mówi, że Kościół w Konstantynopolu zajął drugie miejsce dopiero na II Soborze Ekumenicznym i co z tego? – Przede wszystkim Kościoły aleksandryjski i antiocheński, także wschodni, były równe Kościołowi rzymskiemu, jak pokazałem z 6. kanonu pierwszego Soboru Powszechnego. Jeśli to konieczne, ponownie porównam zachodniego pisarza z zachodnim, oto co pisze (Dykt. rais. Konstantynopol - Słownik wyjaśniający, słowo „Konstantynopol”): "Do tego czasu (aż do powstania Konstantynopola) trzy słynne Kościoły były uznawane za najwyższe nad wszystkimi innymi i dominowały w trzech częściach znanego wówczas świata. Te trzy Kościoły to: rzymski na zachodzie, aleksandryjski na południu i Antiochia na wschodzie. Jednak nie cała Europa uznawała Biskupa Rzymu za patriarchę, nie cała Afryka była podporządkowana biskupowi Aleksandrii i nie cała Azja była podporządkowana biskupowi Antiochii. Biskup Rzymu, jako patriarcha, rozszerzył swą władzę jedynie na sąsiednie regiony.” I. Zobaczmy, co wynika z wypowiedzi naszego francuskiego pisarza: „Więc można by słusznie powiedzieć, że papież był widzialną głową Kościoła”. U. Słuchaj, jaki stąd wniosek? „Kościół w Konstantynopolu był na drugim miejscu. Dlatego papież był głową kościoła”. I. Już zbadałeś prawie ten sam wniosek. Zobaczmy, co będzie dalej: „Rzym był ośrodkiem jedności, jak mówi Ireneusz, biskup Lyonu, Grek z urodzenia, żyjący w II wieku”. W. Zanim rozważymy samą opinię Ireneusza, chciałbym zapytać, dlaczego piszący o nim pisarz francuski zauważył tę okoliczność: „był Grekiem z urodzenia”? I. Bez wątpienia za to, że świadectwo Greka przeciwko Grekom powinno być tym mocniejsze. W. Ale dziwię się, że nie zauważył, że tę okoliczność burzy inna okoliczność, o której też wspomniał – „biskup Lyonu”. Lyon, czy w ogóle Kościół gallikański, ze względu na uwarunkowania miejsca i ludu, od czasów starożytnych należał do Kościoła zachodniego, dlatego Ireneusz musiał mówić o Kościele rzymskim nie jako o „Greku”, czyli outsiderze, ale jako o Latynie, czyli należącym do Kościoła rzymskiego. I. Chciałbym jednak usłyszeć dokładne słowa Ireneusza. W. Miejsce osiedlenia się pisarza francuskiego wskazuje on sam w eseju „O herezjach” w księdze III, rozdz. III. Oto słowa Ireneusza: „Każdy Kościół, czyli istniejący wszędzie wierni, powinien zwrócić się w imię pierwotnego prymatu (propter potentiorem zasadniczytatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) do tego Kościoła (czyli, jak pisze autor nieco wyżej, do Kościoła dwóch najchwalebniejszych apostołów Piotra i Pawła, założonego i założonego w Rzymie), w którym chrześcijanie wszędzie zawsze zachowywali tradycję apostolską”. I. Co Twoim zdaniem oznacza tu „przeważający prymat” Kościoła rzymskiego? U. Jaka jest moja opinia? Słyszeliście już o tym wyroku Kościoła Ekumenicznego, w 28. regule IV Soboru Ekumenicznego, który przytoczyłem, który mówi: „Tronowi starożytnego Rzymu, ze względu na to panujące miasto, ojcowie przyzwoicie przyznali prymat”. W czasach Ireneusza, kiedy nie było nowego Rzymu, innego panującego miasta, kościół starożytnego Rzymu, jako miasto panujące, miał oczywiście pierwotny prymat, zwłaszcza w opinii mniejszych kościołów zachodnich. I. Jak rozumiesz, że według Ireneusza każdy Kościół powinien zwrócić się do Kościoła rzymskiego? W. W Kościele rzymskim wskazywał po pierwsze na jego prymat jako Kościoła miasta panującego, a po drugie na zachowanie tradycji apostolskiej; Nic więc dziwnego, że wymaga szczególnej uwagi ze strony wiernych swoich czasów. Wciąż jednak wątpię, czy na próżno zgadzam się z najnowszymi pisarzami zachodnimi w rozumieniu cytowanych słów Ireneusza na temat Kościoła rzymskiego. Czytam po łacinie: „Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem basicitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt undigue fideles, in qua semper ab his, qui sunt undique, conversata est ea, quae est ab Apostolis, traditio”. Słowa te można nie tylko przyjąć w umyśle, tak jak je wypowiedziałem wcześniej, ale można je również przetłumaczyć w następujący sposób: „Każdy Kościół i wierni na całym świecie, w imię pierwotnego prymatu, powinni zwrócić się do tego Kościoła, w którym tradycja apostolska była zawsze zachowywana przez powszechnych chrześcijan”. Takie rozumienie słów Ireneusza uzasadnia fakt, że tradycja apostolska zachowała się w niejednym kościele w Rzymie. I, jak sam mówi, ogranicza się, mówiąc o tradycji, do Kościoła rzymskiego tylko dlatego, że długo byłoby obliczać sukcesję biskupów we wszystkich kościołach. I. Nie mogę przystąpić do tych postępowań naukowych, jeśli nie mam środków i czasu. U. Możesz przedstawić moje opinie kompetentnym osobom do rozważenia, po prostu wybierz w tym celu te bezstronne. I. Wydaje się, że powiedziałeś, według Ireneusza, którego świadectwo jest obecnie omawiane, „Kościół rzymski został założony i ustanowiony przez dwóch najchwalebniejszych apostołów Piotra i Pawła”. W. Zdecydowanie tak mówi. I. Dla mnie jest w tym coś cudownego. I. Wielkość rzymskiego arcykapłana, jak zauważyłem na przykładzie członka Symbolu Trydenckiego, którego cytowałeś, potwierdza fakt, że ten arcykapłan jest „następcą błogosławionego Piotra, księcia Apostołów”. I. Ale ze słów Ireneusza widzę: Po pierwsze, że wzywa Piotra i Pawła razem i równie najchwalebniejszych apostołów, tak jak Kościół Wschodni po dziś dzień nazywa ich obu najwyższymi. Gdzie jest teraz Książę Apostołów? Po drugie, Kościół rzymski został założony wspólnie przez Piotra i Pawła. Dlaczego teraz Biskup Rzymu jest następcą Piotra, a nie Pawła lub Piotra i Pawła razem? W. Poczyniłeś takie uwagi, na które odpowiedziałby fanatyk Kościoła zachodniego, nie wiem. I jeszcze raz zwrócę uwagę na świadectwo spornego dziś pisarza. Zaraz po słowach wskazanych nam przez francuskiego mentora Ireneusz ma co następuje: "Błogosławieni apostołowie, zakładając i ustanawiając Kościół, powierzyli (ἐνεχείρισαν) biskupstwo zarządzania Kościołem Lin. Paweł wspomina o tym w swoim liście do Tymoteusza. Jego następcą był Anaklet. Według niego biskupstwo otrzymuje trzeci z apostołów, Klemens. " Teraz pytam Ireneusza, czy pierwszy biskup Rzymu, Linus, był następcą apostoła Piotra? „Nie” – odpowiada, Anaklet był następcą Linusa, a Linus nie był następcą Piotra, bo po pierwsze to nie Piotr pozostawił Linusowi biskupstwo po jego śmierci, lecz Piotr i Paweł przekazali mu je za życia. Po drugie, na mocy władzy powierzyli mu urząd biskupi, a nie opuścili go w drodze sukcesji. Po trzecie, nie Piotr był pierwszym biskupem Rzymu, ale Linus, drugim był Anaklet, trzecim z Apostołów był Klemens. Jeśli Lin nie jest następcą, a jedynie osobą mianowaną przez Piotra, to tym bardziej następców Lin nie można uważać za następców Piotra. Francuskiemu mentorowi możemy także odpowiedzieć świadectwem łacińskiego pisarza na temat znaczenia tronu rzymskiego. Hieronim w liście do Ewagriusza pisze: "Jeśli mówimy o znaczeniu (auctoritas), to świat jest większy niż Rzym. Gdziekolwiek biskup jest, czy w Rzymie, czy nad Donem, czy w Ewgubinie, ma tę samą godność, to samo kapłaństwo. Przepych bogactwa i pokora ubóstwa nie czyni biskupa ani wyższym, ani gorszym. Dlaczego proponujecie mi zwyczaj gradu? Dlaczego twierdzicie, że jest ich tylko kilku? Ta rzadkość wzbudziła dumę. " Dodajmy także soborowe świadectwa Kościoła łacińskiego na ten sam temat. Sobór Kartagiński mówi: „Biskup pierwszego tronu niech nie będzie nazywany głową kapłanów (princeps sacerodo tum), ani arcykapłanem, ani niczym podobnym, lecz jedynie biskupem pierwszego tronu” (III Kartaga. kan. 26. ap. Beur. 42. według słowiańskiego sternika 39). „Kto chce przenieść sprawy do sądów zamorskich (czyli na tron ​​​​rzymski), nie zostanie przyjęty do komunii przez nikogo w Afryce” (Ap. Beur. kan. 31. według słowiańskiego sternika 26). Jak wyraźnie obecny Kościół rzymski zaprzecza tym zasadom, nazywając Biskupa Rzymu Namiestnikiem Chrystusa i uznając tron ​​​​rzymski za powszechny najwyższy sąd w sprawach kościelnych. I. Wydaje mi się jednak, że gdzieś musiał być ognisko jedności Kościoła. D. Zawsze tak było i jest w Duchu Chrystusowym. Apostoł zatem nakazuje zachować jedność ducha w węźle pokoju. Jedno jest ciało – kontynuuje – jeden duch, bo zostaliście szybko powołani w jednej nadziei waszego powołania: jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest; Jest jeden Bóg i Ojciec wszystkich (Efez. 4:3-6). Jeśli potrzebny jest jakiś inny cel jedności Kościoła, to dlaczego apostoł nie dodał tutaj: „jest jeden Książę Apostołów, Piotr” i „jeden biskup Rzymu, głowa wszystkich biskupów”? I. Zobaczmy, co jeszcze pozostaje z rozumowania francuskiego pisarza. W. Pozostały wnioski, jakie wyciąga z poprzednich zapisów, które uważa za niezaprzeczalne, ale których bezpodstawność, mam nadzieję, widzieliście z obecnej rozmowy. Nauczyciel francuskiego mówi: „Jeśli Kościół, który uznał Papieża za widzialną głowę, był bez wątpienia prawdziwym Kościołem przez pierwsze osiem wieków, to tak będzie zawsze, gdyż w tym momencie w Kościele nie może nastąpić żadna zmiana”. Pierwszą tezę tego wniosku: „Kościół, który uznał papieża za swoją widzialną głowę, był prawdziwym Kościołem przez pierwsze osiem wieków”, ośmielę się nazwać fałszywą, gdyż przytoczone przeze mnie kanony Soborów i zeznania pisarzy wyraźnie wskazują, że Kościół powszechny pierwszych ośmiu wieków chrześcijaństwa nie uznawał papieża za swoją widzialną głowę. Ale wraz z fałszywym początkiem wszystkie konsekwencje, jakie chcą z niego wyciągnąć, również spadają same. Wydaje mi się zatem, że mam teraz niezachwiane prawo odwrócić na swoją stronę rozumowanie francuskiego pisarza w następujący sposób: Jeśli Kościół, który nie uznawał papieża za widzialną głowę, był bez wątpienia prawdziwym Kościołem przez pierwsze osiem wieków, to tak będzie zawsze, gdyż w tym punkcie zmiana w Kościele nigdy nie może nastąpić. Nie mogę jednak ukrywać przed Państwem, że ostatnie stanowisko pisarza wydaje mi się podejrzane. W. „W tym momencie” – mówi – „zmiana w Kościele nigdy nie może nastąpić”. Wydaje się, że chciał powiedzieć, że Kościół, co jest prawdą, nie może nie być taki zawsze. I co wtedy? A czy sam Zbawiciel nie powiedział, że bramy piekielne jej nie przemogą? (Mateusza 16:18). U. Tak! Ale Zbawiciel nie powiedział, że „bramy piekielne nie przemogą Kościoła rzymskiego”, ale powiedział jedynie: zbuduję mój Kościół, a bramy piekielne go nie przemogą. A francuski mentor, jeśli się nie mylę, chciał powiedzieć, że jeśli Kościół rzymski został kiedyś uznany za prawdziwy, to zawsze powinien być za taki uznawany. I. I naprawdę trudno sobie wyobrazić, żeby pierwszy z kościołów się zachwiał. U. Prymat honoru ludzkiego nie polega na ochronie przed pokusami i samym upadkiem. I. Jeśli tak, to możesz się bać, aby wszystkie kościoły nie upadły jeden po drugim. W. Z tej obawy powinno nas uspokoić słowo Zbawiciela o Kościele powszechnym: bramy piekielne go nie przemogą. Kościoły prywatne mogą ulegać wahaniom i upaść. W Apokalipsie (1:20) są one przyrównane do lamp, w których nie tylko może zabraknąć światła prawdy i oliwy miłości, ale które można nawet przenieść ze swojego miejsca (Apok. 2:5), czyli zmysłowo i całkowicie obalić. Ale gdy niektórzy z nich wychodzą i upadają, Ten, który przechadza się pośród siedmiu złotych lamp (Apok. 2:1), przenosi ich z jednego kraju do drugiego i ponownie zapala jaśniej niż poprzednio. W ten sposób każdy Kościół partykularny może nie tylko zostać wstrząśnięty, ale także zniszczony, ale Kościół Powszechny nigdy nie może zostać pokonany przez jakąkolwiek siłę zła. I. Jak myślisz, w jakim stanie jest obecnie lampa Kościoła rzymskiego? W. Wędrowiec wśród siedmiu złotych lamp widzi i wie o tym. Nawet w kościele w Tiatyrze, który zna uczynki, miłość, służbę, wiarę i cierpliwość, a ta druga jest większa od pierwszej, znajduje jednak coś godnego wyrzutu: imam ma dla ciebie niewiele (Apok. 11:19:20). Przeciwnie, w Sardes, tylko z nazwy żywi, lecz w rzeczywistości martwi, zdobywają nawet kilka imion, nawet bez profanacji swoich szat, i chodzą w bieli, jak gdyby byli tego godni (Apok. 3:1:4). Wystarczy mi, że w lampie Kościoła wschodniego znajduję czyste światło, które może oświecić moje ciemności. I. Jednakże usprawiedliwiając Kościół Wschodni, potępiacie w ten sposób Kościół Zachodni. U. Po prostu nie zajmuję się tymi specjalnymi opiniami, które po dalszych badaniach uważam za niepotwierdzone lub całkowicie fałszywe. Ponieważ jednak nie wiem, ilu chrześcijan na Zachodzie jest głęboko przepojonych tymi szczególnymi opiniami, jakie można znaleźć w Kościele zachodnim, i którzy z nich mocno trzymają się wiary w „kamień węgielny” Kościoła Powszechnego, Chrystusa, zatem słuszny szacunek, jaki wyraziłem dla nauczania Kościoła wschodniego, w żaden sposób nie rozciąga się na osąd i potępienie zachodnich chrześcijan i Kościoła zachodniego. Zgodnie z samymi prawami Kościoła prywatny Kościół zachodni oddaję sądowi Kościoła Powszechnego, a dusze chrześcijańskie sądowi, a raczej miłosierdziu Bożemu. Wiara i miłość pobudzają mnie do gorliwości o święty Kościół wschodni; miłość, pokora i nadzieja uczą tolerancji wobec osób o odmiennych poglądach. Myślę, że będę w tym podążał dokładnie za duchem Kościoła wschodniego, który na samym początku każdego nabożeństwa modli się nie tylko „o pomyślność świętych kościołów Bożych”, ale także „o jedność wszystkich”. I. Ale straciliśmy już z oczu francuskiego oskarżyciela. W. Nie ma już nic do zobaczenia poza potępieniem Kościoła wschodniego. „W konsekwencji” – mówi – „odłączyć się od Kościoła, który uznał papieża za swoją głowę, oznacza oddzielić się od prawdziwego Kościoła Jezusa Chrystusa, oznacza być schizmatykiem. W konsekwencji ci, którzy się od niego oddzielili, są schizmatykami”. I. Co w końcu na to powiesz? W. Po tym, co powiedziałem w związku z dowodami tych wniosków, nie mam już potrzeby wypowiadania się na temat tych samych wniosków. Niech Głowa Kościoła, nasz Pan Jezus Chrystus, umożliwi nam „osiągnięcie jedności wiary” i doprowadzi wszystkich do tego chwalebnego Kościoła, w którym nie podejrzewają się wzajemnie o schizmę. I. Choć już dużo rozmawialiśmy o Biskupie Rzymu, uważanym za widzialną głowę Kościoła, wciąż muszę Państwu przedstawić pewne wątpliwości i pytania z tym związane. W. Gotów jestem powiedzieć, że wiem i uważam to za sprawiedliwe. I. Kościół rzymski uważa, że ​​nauka o widzialnej głowie Kościoła pochodzi od samego Jezusa Chrystusa. U. Pokaż mi podstawy tego nauczania. I. Mówią, że Jezus Chrystus uczynił Piotra księciem Apostołów i wraz z jego następcami swoim namiestnikiem i widzialną głową Kościoła; następcą tej godności Pietrowa jest biskup Rzymu. U. Rozważmy oba te stanowiska. Jak dowodzą, że Jezus Chrystus uczynił Piotra „księciem Apostołów”, jego „namiestnikiem” i „widzialną głową Kościoła”? I. Główny dowód tego dogmatu znajdują się w następujących słowach Jezusa Chrystusa: Ty jesteś Piotr, Skała i na tej Skale zbuduję Mój Kościół, a bramy piekielne go nie przemogą. I dam wam klucze Królestwa Niebieskiego; i jeśli zwiążecie je na ziemi, będzie związane w niebie, a jeśli rozwiążecie je na ziemi, będzie rozwiązane w niebie (Mt 16,18,19). W. To samo powiedziano wszystkim apostołom. W. Jeśli zwiążesz drzewo na ziemi, będzie związane w niebie; a jeśli rozwiążesz drzewo na ziemi, będzie rozwiązane na ziemi (Mt 18,18). I. Nie jest jednak powiedziane, że na wszystkich apostołach, jak na kamieniach węgielnych, będzie budowany Kościół Chrystusowy. W. Nieprawda. To samo powiedziano o wszystkich apostołach, a także o prorokach. Stworzony na fundamencie apostoła i proroka (Efez. 2:20). Mur miasta Jerozolimy, zstępujący z nieba, miał dwanaście fundamentów, a na nich imiona dwunastu apostołów Baranka (Apok. 21:10:14). I. Ale Piotr jest pierwszym kamieniem węgielnym dla pozostałych apostołów. W. A to nieprawda. Pierwszym kamieniem węgielnym zarówno apostołów, jak i całego Kościoła jest jeden Jezus Chrystus. Jestem kamieniem węgielnym samego Jezusa Chrystusa (Efez. 2:20). Fundamentu innego bowiem nikt nie może założyć, jak tylko ten, który leży, czyli Jezus Chrystus (1 Kor. 3:11). I. Dlaczego powiedziano zwłaszcza Piotrowi: Ty jesteś Piotr i na tej skale zbuduję Mój Kościół? U. Aby odpowiedzieć na pytanie postawione apostołom przez Jezusa Chrystusa: Za kogo mnie uważacie? – Piotr uprzedził innych zdecydowanym wyznaniem Syna Bożego. Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego (Mt 16,15,16). I. Jak Twoim zdaniem należy rozumieć słowa: na tej skale zbuduję Mój Kościół? W. Augustine (Serm. 13. de verb. et retract. L. 1. s. 21.) wyjaśnia je następująco: „Ty jesteś Piotr” – mówi Chrystus – „i na tym kamieniu, który wyznałeś, na tym kamieniu, który poznałeś, wyznając: Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego, zbuduję Mój Kościół”. Na Mnie zbuduję ciebie, a nie na tobie zbuduję siebie (to znaczy Moje Ciało, Mój Kościół). Ci bowiem, którzy chcieli budować ludzi na ludziach, powiedzieli: Ja jestem Paweł i jestem Kefas (czyli Pietrow; 1 Kor. 1:12). Z tego rozumowania błogosławionego Augustyna wynika, że: Po pierwsze, skałą, na której zbudowany jest Kościół, nie jest Apostoł Piotr, ale zdecydowane wyznanie Piotra o Chrystusie i samym Chrystusie. Po drugie, ci, którzy mówią: jestem Kifin, czyli Pietrow, czyli „należę przede wszystkim do Piotra, uznaję Piotra za głowę wszystkich nauczycieli i samego Kościoła”, według św. Augustyna, chcą „budować ludzi na ludziach”. I tego właśnie chcą dzisiejsi rzymscy chrześcijanie! I. Jako dowód swego dogmatu cytują także następujące słowa Jezusa Chrystusa skierowane do Piotra: Modliłem się za tobą, aby nie ustała twoja wiara; W. Jezus Chrystus w modlitwie za wszystkich apostołów i wszystkich, którzy w Niego wierzą, prosił o nieporównywalnie więcej, niż prosi tu Piotr. W. W tej cudownej modlitwie, którą znajdujemy w 17. rozdziale Ewangelii Jana, woła tam: Ojcze Święty! Zachowaj ich w Twoim imieniu, aby stanowili jedno, jak My. Ojciec! Dałeś mi ich, chcę ich, aby tam, gdzie Ja jestem, oni też byli ze Mną. I. Ale dlaczego Jezus Chrystus, ze wszystkich apostołów, modlił się szczególnie za Piotra? W. Bo przewidział szczególny upadek Piotra. I. Jednakże rzekł do Piotra: Nawróciłeś się i umocniłeś swoich braci. U. To znaczy: „Zachwiejecie się w wierze i upadniecie, ale znowu zwrócicie się do niej i zbuntujecie się, a potem spróbujcie zadośćuczynić za swoje grzechy i przez żarliwą skruchę, gorliwość i niezachwiane wyznanie prawdy dawajcie zbawienny przykład innym, którzy zachwiali się w wierze”. I. Chrześcijanie rzymscy także w obronie swoich dogmatów posługują się potrójnym przykazaniem Jezusa Chrystusa, zgodnie z potrójnym pytaniem: czy Mnie kochasz? dane Piotrowi: karm (dokładniej z greckiego „karm”) moje baranki, paś moje owce; - karm (nakarm) moje owce (Jana 21:15:17). W. Sam mówisz, że te słowa zawierają przykazanie. I tak po prostu: przykazanie, a nie zaszczyt; i nie tyle władza, ile pozycja. I takie jest stanowisko, jakie Słowo Boże wyznacza wszystkim sługom wiary: Paście trzodę Bożą (1 Piotra 5:2). I. Ale przykazanie dane Piotrowi ma jakąś szczególną powagę i znaczenie. I. Powaga tego przykazania wynika z poprzedzającego je pytania o pierwszeństwo miłości do Jezusa Chrystusa przed innymi apostołami oraz z potrójnego powtórzenia zarówno tego pytania, jak i samego przykazania. W. Nie odważę się powiedzieć Wam, co oznaczała ta uroczystość, ale powiem, co myśleli o tym Augustyn, Ambroży, Chryzostom, Epifaniusz, Cyryl. Zamiast wielu, oto słowa ostatniego: „Poprzez potrójne wyznanie Piotra (to znaczy: Tak, Panie: Ty jesteś, jak ja Cię miłuję), zbrodnia potrójnego odrzucenia została odpokutowana (Mt 26, 69–75): „Paś owce moje” – powiedział Jezus Chrystus, ponownie wyświęcając go do godności apostolskiej, aby nie wyglądało na to, że została ona naruszona przez odrzucenie, które nastąpiło z powodu ludzkiej słabości. Tą uwagą starożytnych nauczycieli Kościoła przeczytajmy same słowa Ewangelii: Czasownik do Szymona Piotra Jezus: Szymonie Jonaszu, czy miłujesz mnie bardziej niż ci? To znaczy ty, który kiedyś chlubiłeś się i mówiłeś: Choćby wszyscy zgorszyli się z twojego powodu, ja nigdy się nie zgorszę (Mt 26,33). Powiedz mi teraz, czy naprawdę kochasz Mnie bardziej niż wszystkich innych apostołów? - A Piotr, nauczony smutnym doświadczeniem, nie ma już odwagi powiedzieć, że kocha Jezusa Chrystusa „bardziej niż wszystkich innych”, a jedynie mówi, że Go kocha: Swoją drogą, Panie, poznaj Cię, tak jak ja Cię kocham. Jezus Chrystus, aprobując tę ​​pokorną odpowiedź, po raz drugi pyta nie o miłość przewyższającą wszystkich apostołów, którą kiedyś przechwalał się Piotr, ale o miłość po prostu: Szymonie Jonaszu, czy miłujesz Mnie? – Tę samą odpowiedź powtarza się z tą samą pokorą. Kiedy jednak Piotra zadano pytanie po raz trzeci, w jego wyobraźni ukazało się potrójne zaparcie się Chrystusa i dlatego kwestionowanie w nim miłości wywołało smutek: Czy Piotr poczuł się urażony, gdy powiedział mu po raz trzeci: „Czy mnie kochasz?” Czy zatem widać tu triumf Piotra, czy raczej upokorzenie? I. Mówiłem też, że przykazanie dane Piotrowi ma szczególne znaczenie. Myślą, że karmienie baranków oznacza przewodnictwo ludowi chrześcijańskiemu; a karmienie owiec oznacza kontrolowanie samych pasterzy. W. Już ta interpretacja mówi o jego godności. W. Pasterz „owiec”, mówisz, oznacza kierowanie samymi pasterzami. Zatem „owce” oznaczają pasterzy? I. Tak, Piotr jest takim pasterzem, przed którym nawet pasterze są jak owce. U. Jeśli mówisz o doskonałości wewnętrznej, to są takie owce, które mogą być pasterzami swoich pasterzy, ale jeśli mówisz o mocy zewnętrznej, to Piotrowi nie mówi się: „Paś pasterzy jak owce”. I. Mówiłem już, że pod samą nazwą „owce” mają na myśli pasterzy. W. W inny sposób wykażę błędność tej interpretacji. „Powiedz mi, czy w stadzie nie są i owce, i jagnięta?” W. Czy zatem nie jest równoznaczne z powiedzeniem: paś owce i jagnięta, tak jak się mówi: paś trzodę? U. Zatem „pasanie trzody Chrystusowej” oznacza „pasanie pasterzy i ludu”? D. Ale wszystkim starszym mówi się: Paś trzodę Bożą (1 Piotra 5:2). Dlatego wszyscy starsi otrzymują władzę „paszenia pasterzy i ludu”. Oto co wynika z zaproponowanej przez Ciebie interpretacji! I. Co oznacza „baranki i owce” w słowach Jezusa Chrystusa? U. Posłuchaj wyjaśnień Teofilakta z Bułgarii: "Można dokonać rozróżnienia między barankami i owcami oraz między słowami βοσκειν, „pasać” i ποιμακειν, „pasać”, to znaczy dawać żywność i kierować trzodą. Baranki można nazwać najprostszymi, które łatwo się prowadzą, a owce – najdoskonalszymi. Zatem ten, kto miłuje Chrystusa, będzie się starał zarówno o jagnięta, jak i o owce, karmiąc barankami, to znaczy sprawować nad nimi delikatny nadzór i panować nad owcami, co oznacza coś najwyższego i najdoskonalszego”. I. Dlaczego właściwie Jezus Chrystus nakazuje Piotrowi pasć baranki i owce? W. Z przytoczonych przeze mnie słów Cyryla widać było już, że było to konieczne, aby ponownie postawić Piotra w randze apostolskiej, w której wstrząsnęło nim wyrzeczenie się Chrystusa. I. Nie można jednak kwestionować faktu, że w bardzo wielu miejscach Pisma Świętego Piotr jest na pierwszym miejscu wśród apostołów. U. I nie muszę tego kwestionować. Ale już wam wyjaśniłem, że ten, kto ma pierwszeństwo przed innymi, nie jest jeszcze głową wszystkich. Ponadto należy zauważyć, że apostoł Paweł dał starszeństwo przed innymi nie samemu Piotrowi, ale trzem apostołom: Jakubowi i Kefasowi (Piotr) oraz Janowi, których nazywano filarami (Gal. 2:9). I rzeczywiście, szczególnej bliskości Jezusa Chrystusa obdarzyli dwaj ostatni apostołowie: On wybrał ich na świadków Jego chwalebnego Przemienienia na Taborze (Mt 17,1) i ciężkich cierpień w Ogrodzie Getsemane (Mt 26,37) – Apostoł Jakub cieszył się wielkim szacunkiem, jako brat Pana i prymas Kościoła Syjonu, matki wszystkich kościołów (Liturg. Iacob. – Liturgia Jakuba). Ale przy tym wszystkim apostoł Paweł utożsamia się z tymi filarami Kościoła: Ale od tych, którzy udają, że są tym, czym byli kiedyś, nie różnią się od nas (Gal. 2:6). I nawet raz skazał Piotra na to, że czynił zło: A gdy Piotr przybył do Antiochii, jego oblicze było mu przeciwne, gdyż był haniebny (Gal. 2:12). I. Tak czy inaczej, Biskup Rzymu jest już dość ważny w tym przypadku, gdy jest następcą prymatu Piotra. W. Zastanówmy się także nad tym, czy Biskup Rzymu jest dokładnie następcą Piotra i w jakim sensie. – Czy biskup rzymski jest apostołem? I. Jego tron ​​nazywa się „apostolskim”. U. W starożytności wszystkie stolice biskupie założone przez apostołów nazywano apostolskimi. I. W najbardziej precyzyjnym umyśle. Biskup Rzymu nie jest oczywiście apostołem. W. A Piotr był apostołem. W konsekwencji Biskup Rzymu nie jest następcą Piotra. I. Jako apostoł. Ale czy nie ma jego następcy jako biskupa? W. Mówiliśmy już o tym nieco, rozważając słowa Ireneusza na temat Kościoła rzymskiego i sukcesji jego biskupów. – Biskup Rzymu jest biskupem lokalnym, a Piotr, jak wszyscy apostołowie, był biskupem ekumenicznym, w najpełniejszym tego słowa znaczeniu. W związku z tym biskup Rzymu nie jest następcą biskupstwa Pietrowa. I. Mówią, że Piotr założył główny tron ​​swojego biskupstwa w Rzymie. W. To jest niesprawiedliwe. Pierwszym i głównym miejscem służby Pietrowa była Jerozolima. Wszystko, co jest napisane o Piotrze w Dziejach Apostolskich, wydarzyło się na Wschodzie. Obydwa listy Piotra adresowane są przede wszystkim do Żydów (1 Piotra 1:1; 2 Piotra 3:1). Apostoł Paweł wyraźnie mówi, że Żydzi zostali powierzoni Piotrowi, co przyznali pozostali apostołowie: Zrozumiecie, że ewangelia nieobrzezanych (to znaczy pogan) została mi zapewniona, tak jak Piotr był obrzezanym (to znaczy Żydom) (Gal. 2:7). I. Ale Piotr zmarł w Rzymie i dlatego tam pozostał główny tron ​​jego biskupstwa. W. A Paweł zmarł w Rzymie, dlatego tam pozostał główny tron ​​i jego biskupstwo. Ile biskupstw będzie w Rzymie? I. Paweł nie był głównym założycielem Kościoła rzymskiego. W. Św. Ireneusz bez żadnego rozróżnienia stwierdza, że ​​„najchwalebniejsi apostołowie Piotr i Paweł założyli i ustanowili Kościół rzymski”. I. Mówią, że Piotr rządził Kościołem rzymskim przez 25 lat. W. Mówi się to we współczesnym Rzymie, a u starożytnego Laktancjusza pisał, że „kiedy Neron był już u władzy, wtedy Piotr przybył do Rzymu” (De mor. persec. – „O śmierci prześladowców”, s. 2). Wiadomo, że w dziesiątym roku panowania Nerona Piotr poniósł męczeńską śmierć. I. Powiedz mi, czyim następcą był Twoim zdaniem pierwszy biskup Rzymu? I. Ale przed nim Piotr, lub według legendy Ireneusza Piotr i Paweł sprawowali powierzony mu wówczas urząd biskupi. Jak to nie jest ich następcą? U. W tym sensie każdy biskup pierwotnego kościoła był następcą apostoła. Tertulian mówi: „Niech heretycy odkryją początek swoich kościołów; niech wskażą kolejność ich biskupów, która poprzez ciągłą sukcesję będzie sięgać do biskupa będącego następcą dowolnego apostoła lub apostolskiego człowieka żyjącego z apostołami, tak jak na przykład kościół w Smyrnie reprezentuje Polikarpa wyświęconego przez Jana, tak jak kościół rzymski przedstawia Klemensa wyświęconego przez Piotra, tak jak wszystkie inne kościoły reprezentują biskupów, którzy po wyniesieniu na stanowisko biskupstwo przez jakiegoś apostoła, nauczało swoich następców nasienia apostolskiego” (Praescrip. contra Haer. C.20:32,36). W tym rozumieniu wszyscy obecni biskupi legalnie zainstalowani w jakimkolwiek kościele są następcami „nasienia apostolskiego”. I. Przynajmniej zgodzicie się Państwo, że Kościół rzymski i biskup rzymski zawsze mieli prymat. U. Nie i nie uznaję tej opinii za zgodną z prawdą. Matką wszystkich Kościołów (wg ojców Soboru Konstantynopolitańskiego – Ep. Synod. ad Damas.), matką imienia chrześcijańskiego (wg cesarza Justyna – Ep. ad Hormisd.), mającą początkowe miejsce w Kościele powszechnym i prymat (wg Avit, Er. XXIII) jest Kościół Jerozolimski, założony przez samego Jezusa Chrystusa, który był jego niewidzialną i widzialną Głową, potwierdzoną przez zstąpienie Ducha Świętego, rozprzestrzenione przez wszystkich apostołów, był dłuższy niż wszyscy inni pod panowaniem apostołów, rozkwitł przede wszystkim męczeństwem i był wielkim spichlerzem, z którego nasiona zbawczej nauki zostały zaniesione na oblicze całej ziemi. I. To prawda, że ​​te zalety są bardzo ważne. Ale dlaczego Piotr, jako najważniejszy z apostołów, nie pozostał na zawsze w Jerozolimie? W. Należy zatem zauważyć, że Piotr nie myślał o budowie stolicy chrześcijaństwa, jak postanowili to zrobić później; ale chciał wypełnić przykazanie swego Nauczyciela: idźcie na cały świat i głoście Ewangelię wszelkiemu stworzeniu (Mk 16,15). To przykazanie ostatecznie sprowadziło go do Rzymu. I. I nie przyniósł ze sobą prymatu Kościoła rzymskiego? U. Wyobraź sobie, że jakiś władca, odwiedzając swoje regiony, przybywa do jakiegoś miasta odległego od stolicy i tam umiera: czy to czyni to miasto stolicą? W. Piotr, nie tyle władca, co sługa Kościoła, obchodząc cały świat głosząc Ewangelię, przybywa do Rzymu i tam umiera. I tak jakby Kościół Rzymski stał się stolicą Kościoła Powszechnego! Wyobraźmy sobie przez chwilę, że jesteśmy w prymacie Kościoła. W 64 roku po narodzeniu Chrystusa Piotr umiera w Rzymie. Uczyńmy Biskupa Rzymu następcą Piotra, pierwszym biskupem na świecie, a jeśli chcesz, nawet widzialną głową Kościoła. - Zobacz, co robimy. Do końca I wieku przy życiu pozostał apostoł i ewangelista Jan, umiłowany uczeń Jezusa, a zwłaszcza w Kościele jerozolimskim jego biskup, apostoł Szymon Zelota, krewny Pana. Czy zatem i nad nimi dajemy prymat Biskupowi Rzymu? – Jestem pewien, że się na to nie zgodzisz. Ale jeśli do końca pierwszego wieku, podczas gdy apostołowie pozostaną przy życiu w Kościele wschodnim, biskupi Rzymu nie będą mieli prymatu, to dokąd zabiorą go w drugim wieku? I. Ty jednak jako pierwszy powiedziałeś i udowodniłeś, że same Sobory dały prymat tego miejsca Biskupowi Rzymu. Skąd to się wzięło? W. Biskupi Kościoła pierwotnego, pamiętając o słowie Chrystusa: kto w was chce być pierwszy, niech będzie waszym niewolnikiem (Mt 20,27), bez wątpienia każdy uważał się za ostatnich niewolników. Należy sądzić, że pytanie, który z nich należy do prymatu, żadnemu z nich nie przyszło do głowy, dopóki nie żyli apostołowie i nie zaczęły się zbierać liczne sobory. Kiedy sobory zaczęły się zbierać, wówczas kościoły najszlachetniejszych miast, w których gromadziło się więcej ludzi, a więc chrześcijan, a ponadto takie kościoły, w których dokładniej znana była sukcesja biskupów od apostołów, otrzymały prymat nad okolicznymi, mniej znanymi kościołami i stały się ich schronieniem. Taka była Antiochia, której biskupi pochodzili od Pawła i Piotra; Aleksandria, której biskupi wywodzili ich pochodzenie od ewangelisty Marka, oraz Rzym, którego biskupi wywodzili ich pochodzenie od Piotra i Pawła. Zakon wymagał, aby spośród trzech biskupów najszlachetniejszych kościołów jeden miał prymat; i zgodnie z kanonem ekumenicznym „ojcowie przyzwoicie przyznali prymat biskupowi miasta Rzymu, jako miastu panującemu”. Zwróć uwagę na to wyrażenie Reguły Soboru: „ojcowie dali prymat”, zatem to nie apostołowie i nie Chrystus go dali. NIE! Kościół Chrystusowy w żadnym sensie nie jest ciałem Biskupa Rzymu, a zatem w żadnym sensie Biskup Rzymu nie jest głową Kościoła. Sami apostołowie i prorocy są sługami Kościoła; nikt poza Jezusem Chrystusem nie jest w Piśmie Świętym nazwany jego głową. Dał tych apostołów, proroków, ewangelistów, pasterzy i nauczycieli dla doskonalenia świętych, dla dzieła posługi, dla budowania Ciała Chrystusowego; aż dotrzemy wszystkiego do zjednoczenia wiary i poznania Syna Bożego, do człowieka doskonałego, do miary wzrostu wypełnienia się Chrystusa, abyśmy nie stali się dziećmi, miotanymi przez każdy wiatr nauki, w kłamstwach ludzkich, w oszustwie podstępów pochlebstw. Skoro jednak miłość jest prawdziwa, dorastajmy w Nim wszystko, czego Głową jest Chrystus (Efez. 4:11-15). I. Kolejne pytanie o hierarchię Kościoła rosyjskiego. I. Najpierw była zależna od patriarchy Konstantynopola, potem za zgodą patriarchów wschodnich otrzymała własnego patriarchę, co oczywiście nie ma znaczenia. Czy po zajęciu miejsca patriarchy przez Święty Synod nie spowodowało to zmian w hierarchii Kościoła rosyjskiego? Wcale nie. Przez cały czas we wszystkich kościołach odbywały się synody, które zastępowały patriarchów. U. Za każdym razem, gdy patriarcha umierał w kościele, zbierał się w nim Sobór, czyli po grecku „Synod”, który zajmował miejsce patriarchy. I. Czy taki Sobór lub Synod posiadał całą władzę patriarchalną? I. Czy mógłby wybrać i wyświęcić biskupa? W. Wybrał i wyświęcił patriarchę, jak mógłby nie wybrać i wyświęcić biskupa? I. Czy obowiązują w tym zakresie zasady kościelne? D. Pierwszy Kanon Apostolski mówi: „Biskup niech będzie wyświęcany przez dwóch lub trzech biskupów”. Regulamin katedralny nakazuje, aby w uchwale biskupa uczestniczyli biskupi całego regionu, a w razie potrzeby także trzej biskupi, za zgodą innych (I Sobór Nicejski, kanon 4; Kanon Kartaginy, kanon 13; Kanon Antiochii, kanon 19). W podobny sposób od czasów starożytnych realizowano inne ważne sprawy kościelne i w tym celu trzydziesty siódmy Kanon Apostolski nakazuje: „Dwa razy w lecie niech będzie synod biskupów”. To samo potwierdził I Sobór Ekumeniczny (pr. 5). Jednak Sobór VI Ekumeniczny, zauważając, że tak częste spotkania biskupów są dla nich niewygodne i uciążliwe, nakazał (Projekt 8) „odbywać synody raz w roku”. Tymczasem większość spraw, które od czasów starożytnych były przedmiotem synodów, została przekazana patriarchom i metropolitom. I. Zatem przez ustanowienie Synodu Kościół rosyjski jeszcze bardziej zbliżył się do starożytnego obrazu hierarchii i nie odsunął się od niego? U. Dokładnie. Tyle że ze względu na przestrzeń Kościoła rosyjskiego i obecny sposób działania, w Rosji nie było możliwe, aby Synod odbywał się raz czy dwa razy w roku, ale musiał on odbywać się zawsze. Dlatego też powołano niezbędny Synod. I. Kogo należy uważać za najwyższego w hierarchii – Patriarchę czy Synod? U. Synod Generalny całego Kościoła rosyjskiego mógł osądzić samego patriarchę. Prywatny Synod Biskupów wybranych w swojej jedności cieszy się prawami równymi patriarsze, dlatego podobnie jak patriarcha nazywany jest Jego Świątobliwością. Patriarcha jest Synodem w jednej osobie, Synod jest Patriarchą w kilku wybranych osobach konsekrowanych. Tak rozumowali patriarchowie prawosławni, wyrażając zgodę na powołanie Świętego Synodu w Cerkwi rosyjskiej i nadając mu tę samą władzę, jaką miał przed sobą Patriarcha Wszechrosyjski. Wyciąg z komunikatu okręgowego Focjusza Patriarchy Konstantynopola na wschodnie trony patriarchalne, czyli Aleksandrię i inne. Naród bułgarski, niegrzeczny i nienawidzący Chrystusa, tak bardzo zwrócił się ku łagodności i znajomości Boga, że ​​odrzuciwszy złudzenia pogańskich przesądów, zwrócił się poza wszelką nadzieję ku wierze chrześcijańskiej. Ale zanim minęły kolejne dwa lata, akceptacja przez ten naród właściwej wiary chrześcijańskiej, jako wytworu zachodniego kraju, pospieszyła z pobożnością do nowo zasadzonego ludu. W każdy możliwy sposób starają się zepsuć tych nowo oświeconych i odciągnąć ich od słusznej i czystej nauki nieskazitelnej wiary chrześcijańskiej. A po pierwsze, wbrew przepisom kościelnym, namawiali ich do postu w soboty. Zwykle nawet niewielkie odstępstwo od tradycji prowadzi do całkowitego lekceważenia nauczania chrześcijańskiego. Co więcej, pierwszy tydzień Pięćdziesiątnicy, oddzielony od pozostałych okresów postu, był przeznaczony na mleko, ser i podobne obżarstwo. Dlatego poszerzając im drogę do odwrotu i zwodząc ich z prostej i królewskiej ścieżki, zaszczepili w nich wstręt i wstręt do prezbiterów żyjących w legalnym związku małżeńskim, prawdziwych kapłanów Bożych. W ten sposób zasiali nasiona herezji manichejskiej, a dusze, które ledwo zaczęły wysiewać ziarno pobożności, zostały zniszczone przez kąkol, który zasiali. Do tego dochodzi namaszczenie przez starszych. Nie bali się namaścić po raz drugi, ogłaszając się biskupami i twierdząc, że namaszczenie starszych jest nieważne i czynione na próżno. Namaszczają po raz drugi namaszczonych mirrą i przez to depczą nadprzyrodzone i Boskie sakramenty chrześcijan, jakby były to ciągłe jałowe rozmowy i głośny śmiech. I oto mądrość tych prawdziwie nieuświęconych ludzi: powiadają, że kapłani nie mogą uświęcać ochrzczonych mirrą, gdyż prawo przyznaje to wyłącznie biskupowi. – Skąd to prawo? Kto jest ustawodawcą? Który z Apostołów, Ojcowie lub który Sobór, gdzie i kiedy się odbył? Czyimi głosami otrzymał decyzję? – Tak jakby kapłanowi nie wolno było oznaczać świata ochrzczonych, tak więc nie będzie możliwe, aby chrzcił i sprawował służbę! Niech więc nie będzie już połową, ale całością, zostanie wyrzucony w krąg niewtajemniczonych. Kapłan udziela sakramentu Ciała Pańskiego i Krwi Chrystusa i za ich pomocą uświęca tych, którzy już dawno zostali ochrzczeni; jakże więc nie uświęcić nowo ochrzczonych przez krzyżmację? Kapłan chrzci, dokonując łaski oczyszczającej na ochrzczonym: jak możemy odebrać mu prawo do ochrony i przypieczętowania oczyszczenia, którego jest sprawcą? Ale jeśli odbierzesz mu prawo do przypieczętowania oczyszczenia, nie pozostawisz mu prawa do służenia podczas oczyszczenia i dokonywania tego na kimkolwiek, a wszystko to do końca, aby twój kapłan, ozdobiony pustym imieniem, (przez swoją znikomość) ukazał w tobie głowę i biskupa tej samej rangi co z nim. To jednak nie koniec ich odstępstw od prawa. Jeśli jest jakaś korona kłopotów; osiągnęli to. Albowiem oprócz wyżej wymienionych wulgaryzmów z największą bezczelnością ośmielili się zniszczyć święty i święty symbol, niezachwianie ustalony w definicjach wszystkich Soborów Ekumenicznych, obcymi ideami i wprowadzonymi słowami. O sztuczki złego (który sieje nową niezgodę między wyznawcami tej samej wiary!) Postanowili powiedzieć, że Duch Święty pochodzi nie tylko od Ojca, ale także od Syna. Który z uświęconych chrześcijan może tolerować, gdy do Trójcy Świętej zostaną wprowadzone dwie zasady: jedna dotycząca Syna i Ducha Świętego, czyli Ojca, a druga dotycząca Ducha Świętego, czyli Syna, i w ten sposób jedność przykazania rozpada się na diteizm? Ale dlaczego Duch Święty miałby pochodzić od Syna? Jeśli bowiem Jego pochodzenie od Ojca jest doskonałe (jest doskonałe, ponieważ Bóg jest doskonały, od doskonałego Boga), to jakie inne pochodzenie od Syna jest i po co? Byłoby to niepotrzebne i pozbawione sensu. Jeżeli osobistą własność Ducha Świętego rozpoznaje się w tym, że pochodzi od Ojca, tak jak osobistą własnością Syna jest to, że narodził się z Ojca, a Duch Święty, jak sobie wyobrażają, także pochodzi od Syna, to wynika z tego, że Duch Święty różni się od Ojca większą liczbą cech osobowych niż Syn. Bo (ich zdaniem) pochodzenie Ducha Świętego od Ojca i Syna jest im wspólną własnością; wręcz przeciwnie, własnością Ducha Świętego jest Jego procesja od Ojca, w przeciwnym wypadku – procesja od Syna. Gdyby Duch Święty wyróżniał się większą liczbą właściwości niż Syn, wówczas Syn byłby bliższy istocie Ojca niż Duch Święty. Tym samym ponownie pojawia się bezczelność Macedonii wobec Ducha Świętego, przykrywając się nowym przebraniem tych ludzi. Duch Święty (mówią) pochodzi od Syna: od kogo to usłyszałeś? Od jakich ewangelistów zapożyczył to słowo? O której Radzie to mówi? Mówi nasz Pan i Bóg: Duch, który pochodzi od Ojca, a ci, którzy zrodzili tę nową pokusę, mówią: Duch, który pochodzi od Syna. Kto nie zablokuje uszu przed tą śmiałą opinią? Zaprzecza Ewangelii, buntuje się przeciwko Świętym Soborom, odrzuca błogosławionych i Świętych Ojców: Atanazego Wielkiego, Grzegorza chwalebnego w teologii, Bazylego Wielkiego, tę królewską ozdobę Kościoła, Jana, prawdziwego Chryzostoma. Ale dlaczego wspominam o tym czy tamtym? Ten odważny i bojowy głos jest uzbrojony przeciwko wszystkim świętym prorokom, apostołom, hierarchom, męczennikom i przeciwko słowom samego Pana. Jeżeli Syn narodził się z Ojca, a Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna, to skoro dotyczy dwóch zasad, to musi być koniecznie połączone. Jeśli procesja Ducha Świętego od Ojca służy istnieniu Ducha Świętego, to co procesja od Syna wniesie do Ducha Świętego, skoro samo pochodzienie od Ojca wystarczy do istnienia? Mało kto bowiem odważyłby się powiedzieć, że procesja Ducha Świętego służy czemuś innemu niż bytowi, gdyż wszelkie podwojenie i dodawanie jest bardzo odległe od tej błogosławionej i Boskiej natury. Zachodni biskupi szerzą takie odstępstwa od prawa wśród narodu bułgarskiego. Wiadomość o tym dotarła do naszych uszu – i zostajemy uderzeni śmiertelnym ciosem w samo serce, jak gdyby ktoś na jego oczach widział, jak jego własne dzieci są kąsane i dręczone przez zwierzęta i węże w łonie matki. Było bowiem rzeczą naturalną, że popadł w nieznośny smutek i lament z powodu utraty dzieci, które dla ich odrodzenia i oświecenia narażały się na pracę, zmartwienia i wielokrotne wylewanie potu. Dlatego tak bardzo ubolewaliśmy nad nieszczęściem, które ich spotkało, jak i odczuwaliśmy całkowitą radość, gdy widzieliśmy, jak zostali uwolnieni od starożytnego błędu. Opłakiwaliśmy ich i opłakujemy ich po upadku, ale aby je przywrócić, nie pozwolimy, aby nasze oczy zasnęły i nasze powieki zapadły w drzemkę, dopóki nie wprowadzimy ich, o ile to możliwe, z powrotem do domu Pańskiego. I potępiliśmy nowych, wycofujących się przywódców, którzy rozdzierają w pobożności ten nowo zasadzony i nowonarodzony naród tak licznymi i wielkimi schizmami, tych zwodzicieli i bojowników przeciwko Bogu, których potępiliśmy Soborem i Boskim Dekretem: nie teraz, wydając na nich ponownie wyrok, ale z Soborów i Praw Apostolskich, ujawniając i ogłaszając wszystkim już z góry ustalone potępienie. Od sześćdziesiątego czwartego kanonu Świętych Apostoł, uderzając tych, którzy poszczą w szabat, czyta: „Jeśli jakiś duchowny pości w tygodniu lub w sobotę, z wyjątkiem jednej Wielkiej Soboty, niech zostanie wyrzucony, a jeśli jest osoba światowa, niech zostanie ekskomunikowany”. A pięćdziesiąty piąty kanon Świętego i Ekumenicznego VI Soboru mówi: „Dowiedzieliśmy się, że w mieście Rzymie poszczą w soboty w czasie Wielkiego Postu, co jest sprzeczne z zachowaniem wiernego Kościoła: zatem Święty Sobór raczy, aby w Kościele rzymskim niezachwianie zachowana była ta zasada: Jeśli jakiś duchowny pości przez tydzień lub sobotę inną niż Wielka Sobota, niech zostanie złamany, a jeśli jest osoba światowa, niech zostanie ekskomunikowany”. Czwarta zasada Rady Gangry mówi o tych, którzy brzydzą się małżeństwem: „Jeśli ktoś się sprzeciwia i nie chce przyjąć Komunii od prezbitera, mającego prawowitą żonę, i twierdzi, że ta, która mu służyła, nie jest godzien przyjąć od niego Komunii, niech będzie przeklęty”. Zgodnie z tym Sobór szósty, po wydaniu wyroku w ich sprawie, napisał, co następuje: „Skoro nauczyliśmy się, że w Kościele rzymskim, przy zachowaniu rangi reguły, jeśli kto chce być prezbiterem lub diakonem przed dekretem spowiedzi, nie powinien już przebywać z żoną, to kierując się starożytną regułą apostolską rozważania i dekanatu, pragniemy, aby odtąd prawne współżycie osób mianowanych do stopnia sakralnego było trwałe, nie przerywając w żaden sposób ich współżycia z żonami i nie pozbawiając ich mieszania się w czasie podobnie. Dlaczego, jeśli ktoś jest godny święceń diakonatu lub subdiakonatu, nie można mu zabronić wstąpienia na ten stopień, jeśli zgodnie z prawem współżyje z żoną, a podczas święceń nie żądajcie od niego wyznania, że odstąpi od legalnego współżycia z żoną, aby nie upokorzyć błogosławionego małżeństwa ustanowionego przez samego Boga i Jego obecność, zwłaszcza że głos Ewangelii woła: Bóg ich jednoczy, niech nie człowiek. rozdzielcie się, a Apostoł naucza: małżeństwo jest we wszystkich godne szacunku, a łoże nieskalane; i jeszcze jedno: jeśli jesteś przywiązany do swojej żony, nie szukaj pozwolenia. Tak więc, jeśli ktoś wbrew kanonom apostolskim ośmieli się pozbawić któregokolwiek z wyświęconych na prezbitera, diakona lub subdiakona możliwości porozumiewania się i obcowania z prawowitą żoną, niech będzie wydalony; podobnie, jeśli prezbiter lub diakon chce wypuścić swoją żonę pod pretekstem czci, niech zostanie ekskomunikowany; a potem, pozostając nieskorygowanym, niech zostanie zdetronizowany”. Uchwała pierwszego tygodnia Wielkiego Postu i wtórne namaszczenie ochrzczonych i już namaszczonych nie wymagają, moim zdaniem, wprowadzenia zasad ich potępienia, gdyż sama jedna legenda na ten temat wykazuje skrajną bezbożność. Jednak sama ta straszliwa bezczelność wobec Ducha Świętego, a zwłaszcza wobec całej Trójcy Świętej, nawet jeśli nic więcej nie zostało powiedziane, wystarczy, aby narazić ich na wiele potępień. Dla informacji i rozważenia, zgodnie ze starożytnym zwyczajem kościelnym, uznaliśmy za swój obowiązek przedstawienie tego waszemu braterstwu w Panu. Ponadto przekonujemy i prosimy Was, abyście szybko nas wspierali w wykorzenianiu tych nieuczciwych i pozbawionych miłości opinii i abyście nie porzucali ojcowskiego dekretu, który zdradzili wam wasi przodkowie, abyście go przestrzegali w swoich czynach; ale postanowiwszy z wielką troską i gorliwością wysłać na wasze miejsce locums, ludzi, którzy powinni reprezentować waszą osobę, ozdobionych pobożnością i kapłaństwem, słowem i życiem; aby wypędzić truciznę tej bezbożności, która niedawno wpłynęła na serce Kościoła, oraz tych, którzy oszaleli, aby zasiać taki kąkol wśród nowo zasadzonych ludzi i ledwo utwierdzonych w wierze, aby sami zostali wykorzenieni i przez powszechny sąd wydani na ogień, który słowa Pana określają dla ekskomunikowanych. Kiedy w ten sposób zostanie wyparta bezbożność i ugruntowana pobożność, mamy nadzieję, że nowo katechizowany i nowo oświecony naród bułgarski ponownie nawróci się na wyznawaną mu wiarę. A poza tym nie tylko ten lud zmienił swoją dawną niegodziwość na wiarę w Chrystusa; ale także ten, o którym wiele się mówi i który przewyższa wszystkie narody okrucieństwem i rozlewem krwi, to przemówił Ros, który zniewoliwszy otaczających go ludzi i będąc dumnym ze swoich zwycięstw, podniósł ręce na Cesarstwo Rzymskie: a to jednak teraz zamieniło pogańskie i bezbożne nauczanie, które poprzednio zawierało, na czystą i właściwą wiarę chrześcijańską i zamiast niedawnej i wrogiej inwazji oraz wielkiej przemocy wobec nas, wszedł z miłością i pokorą w sojusz z nami. I tak ich rozpaliła miłość i gorliwość o wiarę (niech będzie błogosławiony Bóg na wieki! wołam wraz z Pawłem), że z wielką gorliwością i pilnością przyjęli kult biskupa i pasterza oraz kult chrześcijański. Jeśli więc w tym czasie, gdy dzięki łasce Boga miłującego człowieka, który pragnie, aby wszyscy ludzie zostali zbawieni i przyszli do umysłu prawdy, narody te odrzucą swoje stare mniemania i zamiast tego przyjmą czystą wiarę chrześcijańską, powstanie także wasze braterstwo, aby nam pomóc, a my pomożemy wyrwać i spalić kąkol, to mamy nadzieję w Panu Jezusie Chrystusie, naszym prawdziwym Bogu, że Jego trzoda będzie liczniejsza i bardziej chora, i że spełni się to, co powiedziane, się spełni: wszyscy Mnie poznają od początku najmniejszy z nich do największego z nich; i znowu: wieść o nauczaniu apostolskim rozeszła się po całej ziemi, a ich czasowniki aż po krańce świata. Dlatego konieczne jest, aby ci, których wyślesz na swoje miejsce i którzy będą reprezentować Twoją osobę uświęconą i świętą, byli upoważnieni władzą, którą nabyłeś w Duchu Świętym, aby zgodnie z władzą właściwą Stolicy Apostolskiej w tych i innych podobnych sprawach mogli zgodnie z prawem wyrażać opinie i bez ograniczeń zatwierdzać skuteczne decyzje. Ponieważ z Włoch otrzymaliśmy także pewne przesłanie soborowe, wypełnione niewypowiedzianymi skargami, jakie mieszkańcy Włoch wnoszą przeciwko swojemu biskupowi z wieloma oskarżeniami i wieloma zaklęciami, prosząc, aby nie gardzić nimi, którzy tak żałośnie giną, i to jedynie przez ciężką i okrutną przewagę uciśnionych, oraz aby nie porzucali łamanych praw kapłańskich i wszystkich dekretów Kościoła, które ulegają przekształceniu. To samo było znane wszystkim wcześniej od mnichów i kapłanów, którzy stamtąd uciekli. Byli to: Wasilij, Zosim, Mitrofan i inni z nimi, którzy ze łzami w oczach skarżyli się na tę okrutną dominację i ze łzami wzywali do ochrony kościołów. Otóż, jak powiedziałem, napływają różne listy od różnych osób, wypełnione lamentem i wieloma łzami, jak pokażą spisy tych listów, przedstawione na prośbę i żądanie autorów, gdyż oni straszliwymi przekleństwami i przekonaniami błagali, aby został on przesłany do wszystkich biskupów i tronów apostolskich. Dodaliśmy to do tego listu, aby gdy święty Sobór Ekumeniczny zbierze się wokół Pana, wówczas zgodnie z powszechnym sądem zostanie ustalone to, co podoba się Bogu i zgodnie z przepisami Soboru, aby głęboki pokój ogarnął Kościoły Chrystusowe. Bowiem nie tylko wzywamy do tego Twoje błogosławieństwo, ale także innych pasterzy tronów świętych i apostolskich, niektórzy już przybyli, a innych oczekujemy rychłego przybycia. Niech więc wasze braterstwo w Panu zwlekaniem i zwłoką nie zmusza waszych braci do zbyt długiego oczekiwania, wiedząc, że gdyby z powodu waszego nieuczestnictwa wydarzyło się coś niewłaściwego i niedoskonałego, to nikt inny jak tylko ty sam nie byłby temu winny. Rada. Florenta. Sesja. XXIII. Utwór ten miał kilka wydań, a mianowicie był trzykrotnie wznawiany: w 1815 r., w 1833 r. i w 1841 r. Zmienił się także sam tekst. Tekst z 1815 r. był anonimowy, opublikowany w czasach, gdy św. Filaret był jeszcze archimandrytą, w tej wersji znajdowały się pewne stwierdzenia, które mogły wprowadzać w błąd i można je było różnie interpretować. Na przykład słowa, że ​​Cerkiew prawosławna jest jedną z widzialnych części jednego niewidzialnego Kościoła, że ​​zarówno Kościół zachodni, jak i wschodni są w równym stopniu z Ducha Bożego, lub że Sobór powszechny nie może się odbyć ze względu na podział Kościoła na zachodni i wschodni. To kiedyś wywołało krytykę, a w późniejszych wydaniach już Vl. Filaret dokonał sprostowań, usunął wyrażenia pozwalające na dwuznaczną interpretację, ale dodał także fragmenty pism Ojców Świętych i Soborów na ten temat oraz wyciąg z Orędzia Okręgowego św. Fotii. Wydanie to pochodzi z 1841 roku.