სიტყვა ეპისკოპოსის დაკრძალვაზე. ფეოფანა 1894 წლის 12 იანვარი

"საუბრები გამოცდასა და მართლმადიდებლობაზე დარწმუნებულს შორის" არის მოსკოვის წმინდა ფილარეტის (დროზდოვის) ცნობილი ანტიკათოლიკური პოლემიკური ნაშრომი. წმიდანმა სამჯერ გამოაქვეყნა თავისი ნაშრომი (1815, 1833, 1841), საბოლოო გამოცემაში ამოიღო ადრინდელი ვერსიის ორაზროვანი ფორმულირება და ტექსტი შეავსო ციტატებით პატრისტული შრომებიდან, ნაწყვეტები საეკლესიო კრებების დადგენილებებიდან და წმინდა ფოტიის საოლქო ეპისტოლე. ეს ნაშრომი შედგება 7 დიალოგისგან „გამომცდელს“ (სიმართლის მაძიებელს) და „დარწმუნებულს“ (მართლმადიდებლობის დამცველი მასწავლებელი). თითოეულ საუბარს აქვს თავისი თემა. საუბრები 1–2 საუბრობს ეკლესიის საფუძვლებზე, მის ბუნებაზე, ზიარებებზე, ასევე იმ ეკლესიისადმი ერთგულების ვალდებულებაზე, რომელშიც ადამიანი ინათლება. წმინდანი ამტკიცებს, რომ „მართლმადიდებლობის“ საკითხი წყდება არა სხვა ეკლესიების განსაცდელით, არამედ რწმენისა და ეკლესიისადმი მორჩილების შინაგანი გამოცდის გზით, რომლის წევრიც ადამიანი უკვე არის. საუბრები 3–4 შეიცავს სულიწმიდის წარმოშობის დოგმას. წმინდა ფილარეტი ამტკიცებს, რომ აღმოსავლეთის ეკლესია ინარჩუნებს სამოციქულო სწავლების სიწმინდეს, აღიარებს, რომ სული მხოლოდ მამისაგან მოდის (იოანე 15:26), ხოლო დასავლური დამატება „და ძისაგან“ (Filioque) არის უკანონო, თეოლოგიურად მცდარი და ეწინააღმდეგება მსოფლიო კრების დადგენილებებს. მე-5 საუბარში მოცემულია რომაელი ეპისკოპოსის „პირველობის“ საკითხის დეტალური ანალიზი. წმინდანი უარყოფს მტკიცებას, რომ პაპი იყო "ეკლესიის ხილული თავი" პირველ რვა საუკუნეში. მოცემულია საეკლესიო კრებების წესები, ციტატები პატრისტული შრომებიდან, აგრეთვე საბუთები, რომლებიც მოწმობენ ადგილობრივი ეკლესიების ყველა პრიმატის კანონიკურ თანასწორობას. ავტორი გვიჩვენებს, რომ დაყოფა მოხდა არა აღმოსავლეთის გამო, არამედ რომის პრეტენზიების გამო მსოფლიო ძალაუფლებაზე, რამაც დაარღვია ეკლესიის სამოციქულო და შეთანხმებული სტრუქტურა. საუბარი 6 განიხილავს ბიბლიურ ტექსტებს (მათ. 16:18–19; ლუკა 22:32; იოანე 21:15–17), რომლებსაც კათოლიკეები იყენებენ პაპობის გასამართლებლად. წმიდა ფილარეტი ამტკიცებს, რომ: პეტრე მოციქული არ იყო მოციქულთა „თავი“, არამედ მხოლოდ ქრისტეს პირველი აღმსარებელი; ცათა სასუფევლის გასაღებები გადაეცა ყველა მოციქულს; „ცხვრების მოვლა“ არის პასტორალური მსახურება და არა ძალაუფლება მწყემსებზე; რომის ეპისკოპოსი არ არის პეტრე მოციქულის მემკვიდრე ეკლესიის მეთაურის გაგებით, არამედ მხოლოდ ადგილობრივი ეპისკოპოსი. ეკლესიის ერთადერთი თავი ქრისტეა (ეფეს. 4:15–16). მე-7 საუბარში დგება საკითხი იერარქიის შესახებ რუსეთის ეკლესიაში. წმინდა ფილარეტის აზრით, პეტრე I-ის მიერ დაარსებული წმინდა სინოდი იყო არა დარღვევა, არამედ ძველი საეკლესიო წესის აღდგენა. უძველესი ეკლესია ყოველთვის იმართებოდა საბჭოებით. „პატრიარქი არის სინოდი ერთ პიროვნებაში, სინოდი არის პატრიარქი რამდენიმე შერჩეულ კურთხევაში. დასასრულს, მოყვანილია ამონაწერი წმინდა ფოტიუსის საოლქო წერილიდან, რომელიც შეიცავს დასავლური სიახლეების ოფიციალურ დაგმობას (ფილიოკე, შაბათობით მარხვა, მღვდელმთავრების დაუქორწინებლობა, ორმაგი ცხება). ეს არის უძველესი მართლმადიდებლური ტრადიციიდან კათოლიკური გადახრების პირველი ავტორიტეტული დენონსაცია. წმინდა ფოტი აღმოსავლეთის პატრიარქებს ერთიანობისკენ მოუწოდებს და ერეტიკული სწავლებების გადამწყვეტი წინააღმდეგობისკენ მოუწოდებს. უფრთხილდით ბოროტმოქმედს, უფრთხილდით მოკვეთას. (ფილ. 3:1). ჭეშმარიტი ქრისტიანული შემწყნარებლობისა და მშვიდობის სიყვარულის სული, რომელიც დაცულია ღვთის მადლით რუსეთის ეკლესიაში, იწვევს იმ ფაქტს, რომ ჩვეულებრივ და პოპულარულ ინსტრუქციებში აღმოსავლეთის ეკლესიასა და სხვა ქრისტიანულ სარწმუნოებას შორის დავაში განხილული საკითხები ზოგჯერ არ არის ახსნილი ისე ყურადღებით, როგორც ეს სხვა სარწმუნოებაშია. მაგრამ რადგან ამ უკანასკნელთა კუთვნილი ადამიანები, რუსეთში სამოქალაქო ტოლერანტობის თანახმად, ყველგან ხვდებიან რუსული ეკლესიის შვილებს, ხდება, რომ ეს ადამიანები მათგან იღებენ წინადადებებს, რომლებიც შეუთავსებელია აღმოსავლეთ კათოლიკური ეკლესიის ღირსებასთან, მის წმინდა სიძველესთან და უძველეს სიწმინდესთან. ამან საშუალება მისცა სანდო წყაროებიდან ამოეღო ამ ეკლესიის მართლმადიდებლობის მოკლე და ზოგადად გასაგები კონცეფცია, რომელიც წარმოდგენილია შემდეგ საუბრებში. იგი წარმოდგენილია საუბრებში ნაწილობრივ იმიტომ, რომ დაპირისპირების ანალიზისას წარმოდგენის ეს გზა უფრო ბუნებრივი და გასაგებია, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ მწერალს რეალურად არაერთხელ ჰქონია მსგავსი საუბრები. ამას ერთვის ამონაწერი პატრიარქ ფოტიუსის საოლქო გზავნილიდან, რომლითაც იგი, აღმოსავლეთის საპატრიარქო ტახტების წინაშე, გმობს რომაული ეკლესიის უკან დახევას ძველი რელიგიისა და საეკლესიო წესების სიწმინდისგან. დაე, ეს სადავო საკითხი დაიცვას მიუკერძოებელი გამომძიებლის წინაშე. ამასთან, აქ შემოთავაზებული საუბრების ავტორს, მოციქულის მითითების თანახმად, სურდა დაეხმარა უბრალო სულების დაცვას ბოროტი მუშაკებისგან, ცდილობდა დაეცვა თავი ჭრისგან, ანუ არ გამოეწვია განხეთქილება და მტრობა ერთი ღმერთის, მამის, ძისა და სულიწმიდის მორწმუნეებს შორის. მოდი, თანამემამულე მკითხველო, ვუფრთხილდეთ რწმენის ასეთ მუშაკებს, რომლებიც მიგვიყვანენ ქრისტედან რომელიმე მიწიერ მოძღვართან, მაგრამ ჩვენ ვცდილობთ ყველამ დავიცვათ სიმშვიდე, რაც, ჩემი აზრით, ჩვენი ეკლესიის გვირგვინია. მე სიმართლეს ვეძებ. მინდა ვიყო ჭეშმარიტ ქრისტიანულ ეკლესიაში. ვისურვებ გადარჩენას. დ. თუ ეს სურვილები გულწრფელია, მაშინ თავად უფალი გიპასუხებთ: მე ვარ გზა და ჭეშმარიტება და სიცოცხლე (იოანე 14:6). სადაც ორი ან სამი კრებაა ჩემი სახელით, მე მათ შორის ვარ (მათე 18:20). მოციქული გეუბნებათ, რომ თქვენ უნდა ეძიოთ ეს შეკრება ღვთის სახლში, რომელიც არის ღვთის ცოცხალი ეკლესია, ჭეშმარიტების სვეტი და საფუძველი (1 ტიმ. 3:15). I. მაგრამ ახლა მრავალი საზოგადოება, ერთმანეთისგან განსხვავებული, იკრიბება ქრისტეს სახელით; და ეკლესიის სახელითაც კი შეამკო: და ამიტომ ადვილი არ არის იმის გადაწყვეტა, რომელი ჯობია მიეკუთვნო. W. არცერთ ეკლესიას არ ეკუთვნით? I. თუ ვიმსჯელებთ ჩემი გულის გრძნობებითა და განწყობით, გარკვეულწილად დაბნეული ვარ, როგორ ვუპასუხო ამას. U. რომელ ეკლესიაში მიიღეთ თქვენი პირველი ცოდნა ღმერთისა და ქრისტეს მაცხოვრის შესახებ? I. აღმოსავლეთის კათოლიკურ ეკლესიაში. W. მაშასადამე, თქვენ არ ხართ გაერთიანებული ამ ეკლესიასთან, ყოველ შემთხვევაში, მადლიერების ობლიგაციებით? I. მადლიერებაზე მეტი. მე გაერთიანებული ვარ აღმოსავლურ ეკლესიასთან მისგან საიდუმლოების მიღებით და ნათლობისას მიცემული ვალდებულებით, ვაღიარო მისი სწავლება. U. კარგი. მაგრამ ჯერ შენს მადლიერებაზე მინდოდა მესაუბრა. ეს ვალი უკვე მთლიანად გადაიხადე? I. პირიქით. ამის საშუალება არ მქონდა. უ. ამის საშუალება ყოველთვის გაქვს - მორჩილებაში. I. მზად ვარ აღმოსავლეთის ეკლესიის გულწრფელი მორჩილებისთვის, თუ დავრწმუნდები, რომ მისი ძალაუფლება ჩემზე სასიამოვნოა ღმერთისთვის. იმიტომ, რომ ადამიანთა ნაცვლად ღმერთს მორჩილება მართებულია (საქმეები 5:29). U. მოდით, თუ გინდათ, გამოვიყენოთ ეს სამოციქულო სიტყვები მოცემულ საკითხზე: მართებულია ღმერთზე მეტად მორჩილება, ვიდრე ადამიანები. მეჩვენება, რომ ისინი გულისხმობენ იმას, რომ ჩვენ, თავს ვალდებულად ვგრძნობთ დავემორჩილოთ ნებისმიერ ავტორიტეტს დედამიწაზე, უნდა დავემორჩილოთ მას მანამ, სანამ ის არ მოგვთხოვს იმას, რასაც ღმერთი კრძალავს. U. მაგრამ რას მოითხოვს აღმოსავლეთის ეკლესია თქვენგან? მე ვფიქრობ, რომ უნდა მჯეროდეს ისე, როგორც მას სწამს და ვიცხოვრო ისე, როგორც ბრძანებს. U. წინააღმდეგ შემთხვევაში, იმის თქმა, რომ თქვენ გჯერათ და ცხოვრობთ ისე, როგორც ის აღიარებს ნიკეა-კონსტანტინოპოლის სიმბოლოს და ასწავლის ათ მცნებას. U. ახლა უპასუხეთ: შეგიძლიათ ეჭვი გეპარებათ, რომ ეს ღმერთს მოეწონება, თუ გჯერათ და იცხოვრებთ ისე, როგორც აღმოსავლეთის ეკლესია აღიარებს ნიკეა-კონსტანტინოპოლის სიმბოლოს და ასწავლის ათ მცნებას? I. მცნებებზე კამათი არ არის. შესაძლებელია თუ არა, რომ აღმოსავლური ეკლესია არ იძლევა რაიმე მცნებას ისეთი ინტერპრეტაციით, რომელიც ანგრევს ან ასუსტებს ღვთის კანონის ძალას? U. ამის შიშის საფუძველი არ გაქვს. კანონის ინტერპრეტაციისას აღმოსავლეთის ეკლესია ხელმძღვანელობს, პირველ რიგში, ღვთის სიტყვით, მეორეც, წმიდა საეკლესიო და ადგილობრივი კრებების წესებით, მესამედ, ძველი ეკლესიის მასწავლებლების თხზულებებით, რომელთა აღიარებული სიწმინდე, განდიდებული ღმერთისა და მთელი ეკლესიის მიერ, გარანტიას იძლევა მათი სწავლების ღირსების შესახებ; და ვისზეც ისინი, ვინც აღმოსავლეთის ეკლესიას დაშორდნენ, პატივისცემაზე უარს ვერ იტყვიან. წმიდა აღმოსავლური ეკლესია არ ღალატობს წმიდა სწავლებას, არც ამაყი და უწმინდური გონების უბრძანებულ თვითნებობას და არც საკუთარ ვნებებთან მებრძოლი ერთი ადამიანის უსაზღვრო ძალაუფლებას. I. მე ვთქვი, რომ მცნებებზე კამათი არ არის. მაგრამ კითხვა: მისაღები იქნება თუ არა ღმერთისთვის ნიკეა-კონსტანტინოპოლის სიმბოლოს რწმენის, როგორც აღმოსავლური ეკლესია აღიარებს, განხილვას მოითხოვს. უ. სხვანაირად რომ ვთქვათ: განა ყველაფერი, რაც აღმოსავლური ეკლესიის სიმბოლოშია, არ არის ღვთის მიერ გამოცხადებული წმინდა ჭეშმარიტება? I. მსურს მოვისმინო მტკიცებულება იმისა, რომ ყველაფერი, რაც შეიცავს აღმოსავლეთის ეკლესიის სიმბოლოს, არის წმინდა ჭეშმარიტება, გამოცხადებული ღმერთის მიერ. უპირველეს ყოვლისა, არა მხოლოდ ყველა ჭეშმარიტება, არამედ ყველა ყველაზე მნიშვნელოვანი სიტყვა და გამოთქმა, რომელიც შეიცავს აღმოსავლური ეკლესიის სიმბოლოს, აღებულია წმინდა წერილებიდან, რომელიც შეიცავს ღვთის მიერ გამოცხადებულ წმინდა ჭეშმარიტებას. მეორეც, რადგან თქვენი ეჭვები იმით დაიწყო, რომ თქვენ შენიშნეთ უთანხმოება ქრისტიანულ სარწმუნოებათა შორის, ასევე უნდა გითხრათ, რომ არც ერთი ქრისტიანული სარწმუნოება, რომელიც განსხვავდება აღმოსავლური ეკლესიისგან, გარდა მათ, ვინც უარყოფს ყოვლადწმიდა სამების საიდუმლოებებს და განსახიერებას, რომლებიც, შესაბამისად, უღირსია ქრისტიანის სახელისთვის და რომელთა მოსაზრებები, რა თქმა უნდა, არ საჭიროებს თქვენს ყურადღებას. რომ რაიმე გამოირიცხოს აღმოსავლური ეკლესიის სიმბოლოდან. W. აქედან გამომდინარეობს, რომ ყველა ქრისტიანული აღმსარებლობა აღიარებს, როგორც ღვთის მიერ გამოცხადებულ წმინდა ჭეშმარიტებას, ყველაფერს, რაც შეიცავს აღმოსავლეთის ეკლესიის სიმბოლოს. I. მიფიქრია, რომ წესი, რომელიც ზემოთ დავწერე, საჭიროებს შესწორებას. I. რომ ჩვენ, თავს ვალდებულად ვგრძნობთ დავემორჩილოთ ნებისმიერ ავტორიტეტს დედამიწაზე, უნდა დავემორჩილოთ მას მანამ, სანამ ის არ მოგვთხოვს იმას, რასაც ღმერთი კრძალავს. U. როგორ გსურთ ამის გამოსწორება? I. მეჩვენება, რომ უფრო სწორი იქნება ამის თქმა: ჩვენ უნდა დავემორჩილოთ აღიარებულ ავტორიტეტს, სანამ ის არ მოითხოვს იმას, რასაც ღმერთი კრძალავს და არ კრძალავს იმას, რასაც ღმერთი ბრძანებს. U. ასეც იყოს. ახლა მე ვეკითხები: შეგიძლია გეშინოდეს, რომ აღმოსავლეთის ეკლესია აგიკრძალავს იმას, რასაც ღმერთი ბრძანებს? I. რაც შეეხება აღმოსავლური ეკლესიის ზნეობრივ სწავლებას, უკვე ვთქვი, რომ ამაში ეჭვი არ მეპარება. მაგრამ რაც შეეხება რწმენის სწავლებას, აუცილებელია იმის გარკვევა, არ გამორიცხავს თუ არა აღმოსავლეთის ეკლესია თავისი სიმბოლოდან ზოგიერთ მნიშვნელოვან ჭეშმარიტებას და, შესაბამისად, არ კრძალავს იმის დაჯერებას, რისი რწმენაც ბრძანებს ღმერთი. დ. ცხადია, რომ სიმბოლო კრძალავს იმის დაჯერებას, რაც ეწინააღმდეგება მასში შემავალ ჭეშმარიტებებს, როგორიცაა, მაგალითად, რომ ღმერთი არ არის სამება. რადგან ყოველი ჭეშმარიტება გამორიცხავს იმას, რაც მის საპირისპიროა. ამას გარდა. აღმოსავლური სიმბოლო არაფერს კრძალავს და არ გამორიცხავს. თქვენ ამბობთ მასში: "მჯერა, ვაღიარებ", მაგრამ არც ერთხელ არ ამბობთ: "არ მჯერა, მე ვიღებ ვალდებულებას არ ვაღიარო". I. მაშ, შემიძლია დავიჯერო ის, რასაც აღმოსავლური სიმბოლო არ ამბობს? U. თქვენ ასევე შეგიძლიათ დაიჯეროთ ის, რასაც ის არ ამბობს, მაგრამ რაც აშკარად თუ ფარულად შეიცავს წმინდა წერილს და, შესაბამისად, არის ამ სიმბოლოს სულში. U. მაგალითად, თქვენ ამბობთ სიმბოლოში: „ვაღიარებ ერთ ნათლობას“ და არ ამბობთ: „ვაღიარებ ქრისტეს სხეულისა და სისხლის საიდუმლოს“. თუმცა, თქვენ შეგიძლიათ და უნდა გჯეროდეთ ამ უკანასკნელის პირველთან ერთად. I. მესმის. თქვენ გინდათ თქვათ, რომ რადგან სიმბოლო, ცნობილ ჭეშმარიტებათა დადასტურებისას, არ გამორიცხავს ან უარყოფს სხვებს, რომლებიც მასში არ არის სიტყვიდან სიტყვამდე, ამიტომ, ის არ კრძალავს იმის დაჯერებას, რისი რწმენაც ღმერთი ბრძანებს. მაგრამ ყველაფერი, რაც აქამდე თქვით აღმოსავლურ ეკლესიასა და მის სწავლებებზე, ცოტათი ან არაფრით ემსახურება სხვა ქრისტიანული ეკლესიების სწავლების უარყოფას. W. ჩემი განზრახვა არ იყო სხვა ეკლესიების უარყოფა. I. მაშ, მართლა გინდა გამაცნო ყველა ეკლესიაში, რომლებიც არ ეთანხმებიან ერთმანეთს? I. მაგრამ იმისთვის, რომ ერთი ეკლესია სხვა შეხედულებისამებრ სხვას ვამჯობინო, აუცილებელია მათი უარყოფა. უ. გიფიქრიათ რას მოითხოვთ? რას ნიშნავს განსხვავებული ეკლესიების უარყოფა? I. დავამტკიცოთ და აღმოვაჩინოთ, რომ ზოგიერთი ცნობილი ეკლესია არის არამართლმადიდებლური, ანუ სარწმუნოების მცდარი მოაზროვნე. U. რა ჰქვია ქმედებას, რომელიც ამტკიცებს და ცხადყოფს, არის თუ არა ვინმე სწორი თუ არასწორი? I. რაც გინდათ დაარქვით, იმედია ამაზე კამათი არ იქნება. უ.მე ამას სასამართლოს ვეძახი. W. მაგრამ თქვენ გინდათ დავამტკიცო და გავარკვიო, რომ გარკვეული დაარსებული ეკლესიები არასწორია. W: მაშ, გინდათ, რომ ზოგიერთი ეკლესია განვიკითხო? I. მერე რა? ამ გამონათქვამით დარტყმას ფიქრობ? W. არა, მე თვითონ გაოცებული ვარ ღვთის სიტყვით: ნუ განიკითხავთ, რომ არ განიკითხოთ (მათე 7:1). დროზე ადრე არაფერი განსაჯოთ, სანამ არ მოვა უფალი, რომელიც სიბნელის საიდუმლოს ნათელში მოიტანს და გულებს რჩევას გამოუცხადებს (1 კორ. 4:5). I. მაგრამ არის თუ არა ეს სიტყვები ნათქვამი სახარებაში, რასაც ახლა განვიხილავთ? დ. პირველი გამოთქმა გამოითქმის მათ წინააღმდეგ, ვინც გმობს ზოგადად, მეორე კი კონკრეტულად მათ წინააღმდეგ, ვინც კერძო პირები არიან, განსაკუთრებული მოწოდების გარეშე განიკითხავენ სარწმუნოების მოძღვრებს და ისეთ მასწავლებლებსაც, რომლებიც ქრისტეს საფუძველზე ასწავლიან ხეს, თივას და ლერწმს (1 კორ. 3:12). I. მეჩვენება, რომ სხვა საქმეა მასწავლებელთა უღირსობის განსჯა და სხვა საქმეა ეკლესიათა არამართლმადიდებლობის განსჯა. W. უფრო ადვილია მთელი ეკლესიის დაგმობა, ვიდრე ერთი ადამიანი? I. მაგრამ როგორ ვამჯობინო ერთი ეკლესია სხვა განსხვავებული შეხედულებების მქონეს, თუ საერთოდ არ მაქვს უფლება განვიკითხო მათი არამართლმადიდებლობა? U. როგორ შეგიძლიათ მათი განსჯა? ჰკითხეთ საკუთარ თავს ღმერთისა და თქვენი სინდისის წინაშე: გრძნობთ თუ არა ჩადებული ძალა და უფლებამოსილება, რომ დააკავშიროთ და გადაწყვიტოთ ეკლესია? I. ვგრძნობ ჩემს თავხედობას. მაგრამ მე შიშისგან გაბედული ვარ, რომ არ დავიღუპო მართლმადიდებლური ეკლესიის გარეთ. W. მაგრამ თუ დარწმუნებული იყავით, რომ ნამდვილად იყავით მართლმადიდებლურ ეკლესიაში, მაშინ არ დათანხმდებოდით, როგორც კერძო პირი, საერთოდ არ განსაჯოთ სხვა ეკლესიების შესახებ, რომლებიც განსხვავდება მისგან, არამედ დაემორჩილოთ ისინი ღვთის განაჩენს? I. ამ შემთხვევაში ჩემი განსჯა არ იქნებოდა საჭირო. მაგრამ როცა მსურს დავრწმუნდე იმ ეკლესიის მართლმადიდებლობაში, რომელშიც ვარ, ეს სურვილი აღარ შეიძლება იყოს აკრძალული ან შეზღუდული; ამ შემთხვევაში არ ვარ ვალდებული გამოსცადო მაინც ის ეკლესია, რომელშიც ვარ? და ამ შემთხვევაში არ ვიქნები იძულებული ვიმსჯელო? U. ვცადოთ ვნახოთ შესაძლებელია თუ არა ამ სახიფათო აუცილებლობის თავიდან აცილება? მოდით დავუპირისპირდეთ სარწმუნო სურვილს ნამდვილ ვალდებულებას. პირველ რიგში, თქვენ უნდა განსაჯოთ საკუთარი თავი. რამეთუ, ამბობს პავლე მოციქული: თვით რომც მსჯელობდნენ, არ იქნებოდნენ მსჯავრდებული (1 კორ. 11,31). და ამიტომაც ამბობს: გამოსცადეთ თავი, თუ სარწმუნოებაში ხართ, გამოსცადეთ საკუთარი თავი, თორემ არ იცით, რომ თქვენშია იესო ქრისტე, თუ არ ხართ ბუნებით უუნარო (2 კორ. 13:5). ასე რომ, გამოსცადეთ საკუთარი თავი: რჩებით თუ არა თქვენი გულის რწმენაში? ან რა არის იგივე, ცხოვრობს თუ არა თქვენში იესო ქრისტე? და თუ თქვენ არ გრძნობთ ამას საკუთარ თავში, მაშინ კიდევ შეამოწმეთ, ხართ თუ არა რაიმეში გამოუცდელი, ანუ არის თუ არა თქვენში რაიმე თავისუფალი განწყობილება, რომელიც ხელს უშლის თქვენში რწმენის მოქმედებას და თქვენს ერთობას იესო ქრისტესთან? თავმდაბალი ქრისტიანი ყოველთვის პოულობს საკუთარ თავში ასეთ ნაკლოვანებებს და ამიტომ ყოველთვის დაკავებულია საკუთარი თავის განსჯით. მაგრამ ამავე დროს, რწმენისა და ეკლესიის სიწმინდეს უფრო მოხერხებულად და ჭეშმარიტად ხედავენ თავმდაბალი, არა დაბრმავებული ამპარტავნობითა და გონების სიამაყით. მეორეც, თუ თქვენში უკვე გაჩნდა მზრუნველი აზრი, მართალია, რომ ეკლესია, რომელიც მოქმედებს თქვენზე თავისი სწავლებითა და სულიერი ძალით, მოგაქვთ ჭეშმარიტ და მხსნელ სულიერ დახმარებას; თუ გეშინიათ, რომ ეჭვი არ დააზარალებს თქვენს წინსვლას რწმენასა და სიყვარულში, შეგიძლიათ დაფიქრდეთ ეკლესიაზე, რომელსაც ეკუთვნით, მის სწავლებასა და იერარქიაზე, მაგრამ მოკრძალებული, პატივმოყვარე, წინდახედული ფიქრით, უპირველესი ყურადღების მიქცევით მთავარ და არსებით საკითხებზე, რომლებშიც ყოვლისშემძლე განგებულებამ აჩვენა სიმართლე მით უფრო აშკარა, მით უფრო დამღუპველია შეცდომა. შეხედე, რა მარტივად ასწავლის წმიდა მოციქული იოანე, გამოსცადოს ადამიანები რწმენის აღიარებაში: ნუ გწამს ყოველი სული, არამედ აცდუნე სულები, თუ ისინი ღვთისგან არიან. ამის შესახებ იცოდეთ სული ღმრთისა და სული სიცრუისა. და ყოველი სული, რომელიც არ აღიარებს, რომ იესო ქრისტე ხორციელად გადავიდა, არ არის ღვთისგან (1 იოანე 4:1-3). I. ამ ნიშნით, როგორც აღმოსავლური, ისე დასავლეთის ეკლესიები ღვთისაგან არიან: ვინაიდან ორივე მათგანი ხორციელად აღიარებს იესო ქრისტეს, გარდაცვლილს: თუმცა, ეს არის ორი ეკლესია, რომლებიც არ ეთანხმებიან ერთმანეთს. U. დიახ, თითოეულ მათგანს აქვს თავისი განსაკუთრებული სული, ან განსაკუთრებული ურთიერთობა ღვთის სულთან. მე უნდა გამოვცადო ეს დამოკიდებულება, რათა გავიგო, რომელი ეკლესიის სული უფრო ზუსტად შეესაბამება ღვთის სულს. W. მიმოიხედე ირგვლივ, აყენებ თუ არა საკუთარ თავს ძალიან მაღლა და იღებ თუ არა ძალიან ბევრს, როცა გინდა გამოსცადო ამა თუ იმ ეკლესიის დამოკიდებულება ღვთის სულის მიმართ. I. მაგრამ რა უნდა გავაკეთო, რომ დავრწმუნდე იმ ეკლესიის მართლმადიდებლობაში, რომელშიც ვარ? - განა თვით მოციქულმა არ ბრძანა სულის გამოცდა? W. მან შემოიფარგლა, რისგან უნდა შედგებოდეს ეს გამოცდა, ზუსტად ეს - არის თუ არა ღვთისგან? მე ასევე ვაჩვენე ნიშანი, რომლითაც ამის ამოცნობა შეიძლება. I. მაგრამ ეს ნიშანი, რომელიც საერთოა მრავალი ეკლესიისთვის, ვერ დამადასტურებს იმ განსაკუთრებული ეკლესიის მართლმადიდებლობაში, რომელშიც მე აღმოვჩნდი. ამისათვის მე მჭირდება სპეციალური ნიშანი, რომელიც აჩვენებს, რომ ამ ეკლესიის განსაკუთრებული სული ღვთისგან არის - ის მოდის ქრისტეს ჭეშმარიტი სულიდან, შეესაბამება ქრისტეს სულს, მიმყავს ქრისტეს სულთან ერთობაში და მიმყავს სწორი და ჭეშმარიტი გზით. U. თქვენ იწყებთ უფრო ზომიერად და სამართლიანად თქვენს მოთხოვნებს. - რას ნიშნავს სიტყვები - პირდაპირი და ჭეშმარიტი გზა ქრისტეს სულთან შეერთებისკენ? I. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, წმინდა სწავლება, რომელიც იწვევს ქრისტეს სულთან შეერთებას. U. შესაბამისად, გამოცდა, რომელიც თქვენ გსურთ, შეიძლება შემოიფარგლოს ამ კითხვით: ასწავლის თუ არა ეკლესია, რომელშიც თქვენ აღმოჩნდებით, წმინდა სწავლებას, რომელსაც მივყავართ ქრისტეს სულთან გაერთიანებამდე? U. რა არის სუფთა სწავლება? I. ისეთი სწავლება, რომელიც შეიცავს ერთ ჭეშმარიტებას სიცრუის ყოველგვარი შერევის გარეშე. U. შეიძლება არსებობდეს სიცრუე სწავლებაში, რომელიც არ ავალდებულებს დაიჯეროს ის, რისი რწმენაც ღმერთი კრძალავს და არ გამორიცხავს იმას, რისი რწმენასაც ღმერთი ბრძანებს? I. რა თქმა უნდა, აქ ტყუილი არ იქნება. U. მაშასადამე, კითხვის ნაცვლად: ასწავლის თუ არა ეკლესია წმინდა სწავლებას? – შეგიძლიათ შემდეგი დადოთ; მართლაც ასეა, რომ ეკლესია თავის სწავლებაში არ გვავალდებულებს დავიჯეროთ ის, რისი რწმენაც ღმერთი გვიკრძალავს და არ გამორიცხავს იმას, რისი რწმენასაც ღმერთი გვიბრძანებს? I. ახლა ვხვდები, რატომ შემოიფარგლეთ აღმოსავლეთის ეკლესიის შესწავლისას ისეთი მარტივი კითხვებით, რომ ერთი შეხედვით არ დაჰპირდნენ მას მტკიცე დაცვას. U. აქ შევჩერდეთ და გავიმეოროთ ჭეშმარიტება, რომელიც აქამდე ან თქვით ან აღიარეთ. – თქვენ თქვით, რომ გაერთიანებული ხართ აღმოსავლეთის ეკლესიასთან და მზად ხართ მისი გულწრფელი მორჩილებისთვის, თუ თქვენზე მისი ძალაუფლება ღმერთს ახარებს. თქვენ აღიარეთ, რომ ჩვენ, თავს ვალდებულად ვგრძნობთ დავემორჩილოთ ნებისმიერ ავტორიტეტს დედამიწაზე, უნდა დავემორჩილოთ მას თითქოს ღვთისგან იყოს, სანამ ის არ მოითხოვს იმას, რასაც ღმერთი კრძალავს და არ კრძალავს იმას, რასაც ღმერთი ბრძანებს. რომ აღმოსავლური ეკლესია თავის ზნეობრივ მოძღვრებაში არაფერს მოითხოვს ღმერთის საწინააღმდეგოს და არ კრძალავს ღვთისთვის სასიამოვნო არაფერს - თქვენ ამაზე არ შეკამათეთ. რწმენის აღსარებაშიც ისევე გვთავაზობს წმინდა ჭეშმარიტებას, ეს ცხადია, როგორც მეჩვენება, მე დავამტკიცე იმ სიმბოლოდან, რომელიც შეიცავს აღმოსავლური ეკლესიის სულს. თავად ნახეთ რა დასკვნა უნდა გამოიტანოთ აქედან. I. ჩემი გამოუცდელობა მსგავს კვლევაში არ მაძლევს დარწმუნდეს, რომ სათანადოდ ჩავუღრმავდი ყველა ამ არგუმენტს. W. მე დავწერ მთელ რეალურ საუბარს და თქვენ შეგიძლიათ იფიქროთ ამაზე თავისუფლებაში, დახმარებისთვის მიმართოთ ჭეშმარიტების სულს. W. თქვენ თქვით, რომ თუ ვიმსჯელებთ თქვენი გულის გრძნობებისა და განწყობის მიხედვით, თქვენ გარკვეულწილად გაკვირვებული ხართ, რომელ ეკლესიას ეკუთვნით. I. გულწრფელად ვაღიარე ჩემი გაკვირვება. W. მაგრამ თქვენ კვლავ თქვით, რომ თქვენ გაერთიანებული ხართ აღმოსავლეთის ეკლესიასთან მისგან საიდუმლოების მიღებით. I. სანამ ჩემში საეჭვო აზრები გაჩნდა, ღრმად ვგრძნობდი ეკლესიასთან გაერთიანების მნიშვნელობას მისგან მისაღები საიდუმლოებით. W. მაგრამ აქვს თუ არა თქვენს ეჭვებს ძალა, რომ მადლით დადასტურებული და განწმენდილი კავშირი ნაკლებად მნიშვნელოვანი გახადოს? პირიქით, აღმოსავლეთის ეკლესიის მიერ გასწავლილ საიდუმლოთა მნიშვნელობის შესახებ მოწმობაში, თქვენ შეგიძლიათ იპოვოთ ისეთი ცნობა თქვენი კავშირის მნიშვნელობის შესახებ, რომელიც დაგიცავთ მისთვის შეურაცხმყოფელი ეჭვებისგან. დ. მაგალითად ავიღოთ ნათლობა. გჯერათ, რომ ეს ზიარება სწორად აღსრულდა თქვენზე? I. არაფერი მიშლის ხელს ამის დაჯერებას. რადგან ნათლობის საიდუმლო ყოველთვის სწორია, თუ მხოლოდ მამისა და ძისა და სულიწმიდის სახელით აღსრულდება. W. მოციქული ამბობს: თუ თქვენ მოინათლეთ ქრისტეში, შეიმოსეთ ქრისტე (გალ. 3:27). ეს უკანასკნელი დაგემართა? I. მე მჯერა, რომ ეს ასევე განხორციელდა ღვთის მადლით ჩემს ნათლობაში; მაგრამ სინდისის გამოსაცდელად ვერ ვბედავ იმის თქმას, რომ ერთგულად შევინარჩუნე ეს ღვთაებრივი სამოსელი. უ. მაპატიე ჩემს გაბედულებას, ალბათ ეჭვიანობას, თუ შენს აღსარებას გამოვიყენებ შენს გასამხილველად. თქვენ გრძნობთ და აღიარებთ, რომ ერთგულად არ შეინარჩუნეთ ნათლობის მადლი, ამიტომ, როგორც თქვენი დანაკარგი და საფრთხე თქვენშია, მაშინ გადარჩენის საგანიც თქვენშია. მაგრამ ამის ნაცვლად, თქვენ თქვენი ეჭვებით აჯანყდებით ეკლესიის, მადლის მიმცემის წინააღმდეგ. თქვენ მიიღეთ საგანძური: დაკარგეთ ის, უნდა მოძებნოთ და იწყებთ გამოცდას, მოგეცა თუ არა ის მარჯვენა ხელით? I. თქვენ მსაყვედურობთ, თითქოს ზუსტად იცოდით, რომ მე მხოლოდ ეკლესიას ვცდი და არ ვცდილობ შინაგანად გამოსწორებას. უ. მართალია, შენს შიგნეულობას ვერ ვხედავ, მაგრამ ჩვენ ხანდახან არ (საკმარისია. - რედ.) საკუთარი სულის სიღრმეში შევდივართ. მხოლოდ ღვთის სიტყვა განსჯის გონებასა და გულის აზრებს (ებრ. 4:12). დავდგეთ ამ სიტყვის განაჩენის წინაშე. იესო ქრისტე ამბობს: თუ ვინმეს სურს შეასრულოს ღვთის ნება, მას ესმის სწავლება, თუ ის ღვთისგანაა (იოანე 7:17). მაშასადამე, თუ ვინმეს არ ესმის სწავლების შესახებ, თუნდაც ის ღვთისგან იყოს, მას უკვირს, არის თუ არა სწავლება, რომლითაც იგი დიდი ხანია გამოცხადდა, არის თუ არა ეკლესია, რომელშიც ის ცხოვრობს მართლმადიდებლური, მან აუცილებლად უნდა აიღოს საკუთარ თავზე ეჭვი, ნამდვილად სურს თუ არა ღვთის ნება აღასრულოს, უძღოდა თუ არა ამის შინაგანი შრომის გამოსწორების სურვილს. შესწორება? I. ღვთის შემწეობით ვეცდები ყველანაირად გამოვკვებო საკუთარ თავში ცოცხალი სურვილი, შინაგანად გამოვისწორო და ღვთის ნება აღვასრულო, რათა მარადიული ბარიერი არ დავუდგე ჩემს თავს ჭეშმარიტების გაგებისთვის. W. მაგრამ დავუბრუნდეთ დაუმთავრებელ დისკუსიას ნათლობის საიდუმლოს შესახებ. თქვენ თქვით, რომ მადლი მიიღეთ აღმოსავლეთის ეკლესიის მიერ მოწოდებულ ნათლობაში, მაგრამ არ შეინახეთ იგი ხელუხლებელი. თუმცა, თქვენ, უეჭველად, იცით, რომ მის დასაბრუნებლად ახალი ნათლობა არ გჭირდებათ. U. თუ არ გჭირდება მეორე ნათლობა, მაშინ არ შეგიძლია იფიქრო, რომ ნათლობის მადლმა მთლიანად არ მიგატოვა? I. მე შემიძლია ასე ვიფიქრო, მაგრამ ამავე დროს ვფიქრობ, რომ ამ მადლის დაბრუნება შემიძლია სხვა საიდუმლოებებით, როგორიცაა, მაგალითად, მონანიება, რომელსაც ეკლესია მეორე ნათლობას უწოდებს. W. მაგრამ ნათლობა რომ არ შეგესრულებინათ, მაშინ დაგჭირდებათ ნათლობაც და მონანიებაც ერთად, ახლა კი მონანიება ნათლობის გარეშე. მაშასადამე, შეგიძლიათ შეამჩნიოთ, რომ ნათლობის საშუალებით თქვენ შეიძინეთ ის, რაც სხვა დროს არ არის საჭირო. I. ეს, ალბათ, ის არის, რომ ნათლობის დროიდან, თუ არა ჯანმრთელი, მაშინ მაინც სუსტი, მე მხოლოდ უკვე ქრისტეს სხეულის წევრი ვარ. W. ასე რომ, მეჩვენება, რომ ნათლობის უნიკალურობა აიხსნება მხოლოდ ამ ვარაუდით. როგორც ბუნებრივი სხეულის წევრი არასოდეს წყვეტს წევრობას, გარდა შეუქცევადი მოკვეთისა და სრულყოფილი სიკვდილის გამო, ასევე ადამიანი, ვინც ქრისტე შეიმოსა ნათლობისას, არასოდეს წყვეტს ქრისტეს სხეულის წევრობას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც შეუქცევადია დაშორება ქრისტეს ეკლესიიდან და მარადიული სიკვდილით. W. ახლა მოდით გამოვყოთ აღმოსავლეთის ეკლესიის მიერ მოწოდებული ნათლობის საიდუმლოს ძალისა და მნიშვნელობის ამ კონცეფციიდან, რამდენიმე აზრი მასთან თქვენი ურთიერთობის შესახებ. თქვენ აღიარებთ, რომ ნათლობის გზით თქვენ გახდით ქრისტეს სხეულის წევრი იმავდროულად, როდესაც გახდით აღმოსავლეთის ეკლესიის წევრი და ამის შემდეგ თქვენ ეთანხმებით არჩევანს, თუ რომელ ეკლესიას მიეკუთვნებით. განა ეს არ ჰგავს იმას, რაც ხდება, როდესაც წევრი შორდება სხეულში დაკავებულ ადგილს და იწყებს თავისთვის ახალი ადგილის ძიებას? ერთი სხეულის ნაწილებს შორის კავშირი შეიძლება განადგურდეს მხოლოდ მთელი ან ზოგიერთი ნაწილის სიკვდილით, რომელიც მოწყვეტილია კავშირს მთელ შემადგენლობასთან. რა მოხდება, თუ, უბედურების გამო, თქვენში წარმოქმნილმა გაურკვევლობამ მიგიყვანათ თქვენი კავშირის დაშლამდე აღმოსავლეთის ეკლესიასთან, რომლის წევრიც თქვენ ხართ? განა არ უნდა გვეშინოდეს, რომ ცოცხალ და მაცოცხლებელ სხეულს მოწყვეტილ წევრს სიკვდილი დაემართოს? I. მინდა დავრჩე აღმოსავლეთის ეკლესიის ზიარებაში. მაგრამ რა უნდა გავაკეთო, როცა ვხვდები წინადადებებს, რომლებიც ჩემში ეჭვს იწვევს? U. გირჩევთ, ყურადღებით დააკვირდეთ საკუთარ თავს, რათა ნახოთ, მიკერძოებულად ეყრდნობით თუ არა მას, ვინც თქვენში ეჭვს იწვევს. ამ გზით შეიძლება მოხდეს, რომ ეჭვები ძლიერი მოგეჩვენოთ მხოლოდ იმიტომ, რომ თქვენ ნებით მიიღებთ მათ. I. ცრუ ეკლესიის ფიქრი მაშინებს. W. ეს შიში განდევნის თქვენგან ღვთის სიტყვას, რომელიც ამბობს: ვინც მატყუარაა, მოიშოროს, რადგან იესო ქრისტე არ არის? ეს არის ანტიქრისტე, უარყავით მამა და ძე (1 იოანე 2:22). ხედავთ ვინ არის მატყუარა ქრისტიანობასთან მიმართებაში? - ვინც არ აღიარებს იესოს, როგორც ქრისტეს, ღვთის ძეს, ღმერთკაცს, გამომსყიდველს. შესაბამისად, სრულიად ცრუ ეკლესია იქნება ის, რომელიც არ აღიარებს იესოს ქრისტედ, ღვთის ძედ, ღმერთკაცად, გამომსყიდველად - ანტიქრისტეს ეკლესიად. I. მაგრამ მათ შორისაც კი, ვინც აღიარებს, რომ იესო არის ქრისტე, არიან ისეთებიც, ვინც ცრუ და მავნე ადამიანურ შეხედულებებს ურევს სახარების ჭეშმარიტ და მხსნელ სწავლებას. W. მართალია. მაგრამ რაც აღმოსავლეთის ეკლესიას ეკუთვნის, მე დავამტკიცე, რომ მისი სიმბოლო წმინდა სწავლებას შეიცავს. კიდევ ერთხელ დავუბრუნდეთ ფიქრებს წმინდა ნათლობის შესახებ. თქვენ თქვით, რომ თქვენ გაერთიანებული ხართ აღმოსავლურ ეკლესიასთან ნათლობისას მიცემული ვალდებულებით მისი სწავლებების აღიარებით. როგორ აიღეთ ეს ვალდებულება? I. მე ვფიქრობ, რომ რწმენის აღმოსავლური სიმბოლო, რომელიც წარმოთქვა ჩემი სახელით ნათლობისას მიმღების მიერ, არის აქტი, რომლითაც მე პირობა დავდე, რომ ვაღიარე აღმოსავლეთის ეკლესიის სწავლება, რომელიც შეიცავს ამ სიმბოლოს. U. სამართლიანი. მაგრამ არ დაგიპირდით, რომ ყოველთვის ემორჩილებოდი აღმოსავლურ ეკლესიას? უ. როცა თქვენი სახელით წარმოითქვა სიტყვები: „მე მწამს ერთი, წმიდა, კათოლიკე და სამოციქულო ეკლესია“, მაშინ როგორი გონება ჰქონდათ მათ? ეს არ არის: „მე გპირდები, რომ დავიჯერო ჭეშმარიტი ეკლესიისა, რომელიც არის აღმოსავლეთის კათოლიკური ეკლესია“? I. ეჭვგარეშეა, ამ აზრით, რუსეთის ეკლესიამ მიიღო ჩემი ვალდებულება და ამის გარეშე იგი არ დათანხმდებოდა ჩემს ნათლობას. U. ასე რომ, ერთი სიტყვით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ თქვენ დადეთ „ერთგულების ფიცი“ აღმოსავლეთ კათოლიკურ ეკლესიას. I. ეს ფიცი ვერ გავიგე, როცა დავდე. U. რა მერე? მართლა გგონია, რომ მისი ვალი არ გაქვს? I. ყოველ შემთხვევაში, იმდენად არ ვარ ვალდებული, როცა ჩემი ფიცის მიზეზი ჩემზე კი არა, მიმღებზე იყო დამოკიდებული. W. თუმცა, თქვენ ფიქრობთ, რომ თქვენ მიიღეთ სრული უფლება, რომელიც მინიჭებულია ნათლობით. უ. იმისათვის, რომ აღიაროთ თქვენი უფლება სრულყოფილად, აუცილებელია თანაბრად სრულად აღიაროთ ფიცი, რომლის პირობითაც მოგეცათ ნათლობის უფლება. I. მაგრამ რა მოხდება, თუ ჩემმა მემკვიდრემ, ჩემი სახელით, ფიცი დადო არამართლმადიდებლური დოგმატის აღიარებაზე? W. ვალდებულება დაკარგავს ძალას, როგორც კი გაიგებთ, რომ ის, რაც მას მოითხოვს, ეწინააღმდეგება ღმერთს, მაგრამ აღმოსავლური ეკლესია არ მოითხოვს თქვენგან რაიმეს ღმერთის საწინააღმდეგოს. I. მინდა დავრწმუნდე, ასწავლის თუ არა აღმოსავლეთის ეკლესია წმინდა სულიწმიდის წარმოშობის დოგმატს. უ. სიტყვა უფლისა, სიტყვა წმინდაა (ფსალმ. 11,7). აღმოსავლური ეკლესია სულიწმიდის წარმოშობის დოგმატს ამტკიცებს უფალი იესო ქრისტეს მიერ მოციქულთა მიმართ ნათქვამი სიტყვებით: როცა მოვა ნუგეშისმცემელი, რომელსაც მე გამოგიგზავნი მამისაგან, სული ჭეშმარიტებისა, რომელიც მამისგან მოდის, ის მოწმობს ჩემზე (იოანე 15:26). რა შეიძლება იყოს ამ აღიარებაზე უფრო სუფთა? იესო ქრისტეს სიტყვებისთვის: რა მოდის მამისაგან, მეორე მსოფლიო კრების ღვთივბრძენმა მამებმა ჩასვეს მრწამსში: რა მოდის მამისაგან. I. დოგმატის ეს წარმომავლობა იმდენად ცხადია, რომ, როგორც ჩანს, სადავო ადგილს არ ტოვებს, თუმცა, თავად დოგმატი არის დავის საგანი აღმოსავლური და დასავლეთის ეკლესიებს შორის. W. დიახ, რადგან ჩვენ სიტყვა-სიტყვით ვიმეორებთ ჩვენს სიმბოლოში თვით იესო ქრისტეს ბაგეებიდან მიღებულ დოგმატებს, განცალკევებული დასავლეთის ეკლესიის მასწავლებლები კამათობენ ჩვენთან და სურთ, რომ დავამატოთ იესო ქრისტეს სიტყვები და ვთქვათ: „ის, ვინც მოდის მამისაგან და ძისაგან“. I. შესაძლოა, დასავლეთის ეკლესია აღმოაჩენს, რომ აღმოსავლეთის ეკლესია, მართალია, თავად იესო ქრისტეს სიტყვებით გამოთქვამს დოგმას სულიწმიდის წარმოშობის შესახებ, მაგრამ არასწორად ესმის ამ სიტყვებს ან არ ანიჭებს მათ საჭირო განმარტებას? W. განვიხილოთ ორივე ეს ეჭვი. უპირველეს ყოვლისა, თქვენ ვარაუდობთ ეჭვს, სწორად ესმის თუ არა აღმოსავლეთის ეკლესია იესო ქრისტეს სიტყვებს სულიწმინდის წარმოშობის შესახებ? – მაგრამ ვერ ამჩნევთ, რომ ღვთივბრძენმა მამებმა, რომლებმაც სიმბოლო შეადგინეს, თითქოს წინასწარ განჭვრიტეს ეს ეჭვი და მთლიანად გააფრთხილეს? მათ არ დაუყენებიათ რაიმე ინტერპრეტაცია ქრისტეს სიტყვებზე სიმბოლოში, რათა ადგილი არ დაეთმოთ ამ კითხვას: სწორად არის თუ არა განმარტებული ეს სიტყვები? მაგრამ ისინი ასახელებენ ქრისტეს სიტყვებს და უტოვებენ ყოველი ქრისტიანის საღი აზრის გაგებას, როგორც ამბობენ. მეორეც, თქვენ კითხულობთ, ხომ არ არის აღმოსავლეთის ეკლესია დამნაშავე, რომ არ დაუმატა იესო ქრისტეს სიტყვებს სულიწმინდის წარმოშობის შესახებ აუცილებელი განმარტება? - მაგრამ იესო ქრისტემ, როცა უთხრა მოციქულებს, რომ ჭეშმარიტების სული მამისგან გამოდის, საჭიროდ არ მიიჩნია ამ სიტყვებს რაიმე ახსნა დაერთო. შესაბამისად, აღმოსავლური ეკლესია, სიმბოლოში იგივე სიტყვების გამეორებით, არც ერთ აუცილებელ განმარტებას არ გამოტოვებს. მეტიც, დასავლეთის ეკლესია ამ შემთხვევაში მხოლოდ ახსნა-განმარტებას მოითხოვს? U. მაგალითად, თუ ვიტყვი; „სული წმიდა გამოდის მამისაგან“, ანუ „იღებს მისი ჰიპოსტასის დასაწყისს“ - ეს არის ახსნა. მაგრამ თუ მე ვიტყვი: „სულიწმიდა გამოდის მამისაგან“, ანუ „მამისაგან და ძისაგან“, რა ახსნა არსებობს? ეს არ არის ახალი კონცეფციის დამატება, რომელიც არ იყო წინა სიტყვებში? ვის შეუძლია დაამატოს იესო ქრისტეს სიტყვები, განსაკუთრებით ისეთ გაუგებარ საკითხში, როგორიც არის წმიდა სამების ჰიპოსტასების წარმოშობა და ურთიერთდამოკიდებულება, ღვთაებრივი ბუნების შინაგან სავანეში? I. ვეთანხმები, რომ რწმენის აღიარებისას არ უნდა მოხდეს ვარაუდები, მით უმეტეს, თვითნებური დამატებები ღვთის სიტყვაში. მაგრამ იესო ქრისტეს სიტყვებს, რომლებიც ახლა კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას, არ უნდა ავიღოთ საჭირო დამატება თავად იესო ქრისტეს სხვა სიტყვებიდან? U. რას გულისხმობ ამაში? I. როცა იესო ქრისტე ამბობს სულიწმიდაზე: მე გამოვგზავნი, განა ეს არ ნიშნავს რომ სულიწმიდაც ძისაგან მოდის? U. მე რას ნიშნავს? ამის შესახებ შეგიძლიათ თავად იესო ქრისტეს ჰკითხოთ. "მე, - ეუბნება იგი მოციქულებს იმავე საუბარში, - ვთხოვ მამას და ის მოგცემთ სხვა ნუგეშისმცემელს (იოანე 14:16). თქვენ ხედავთ, რომ მე მამისაგან გამოვგზავნი, ეს ნიშნავს, რომ მამას ვთხოვ, რომ მისცეს. ასე რომ, როგორც ღვთისმეტყველები ამბობენ, იესო ქრისტე თავის თავს მიაწერს არა მარადიულ მსვლელობას, ან სულიწმიდის მარადიულ მსვლელობას, არამედ მისი სულიწმიდის წარგზავნის მარადიულ მსვლელობას. ან მისი ძღვენის განაწილება, მაგრამ იესო ქრისტე ამას საკუთარ თავს მიაწერს არა მხოლოდ მამის თავდაპირველ ჰიპოსტასს, რის გამოც ის ამბობს: მე გამოვგზავნი მამისაგან. I. სხვები, პირიქით, ამბობენ, რომ სიტყვა „მსვლელობა“ ნიშნავს სულიწმინდის „ძღვენის გადმოცემას“ ან „დროებით გაგზავნას“. თუ გსურთ გაიგოთ სწორია თუ არა ეს ინტერპრეტაცია, მაშინ მიმართეთ იესო ქრისტეს სიტყვებს: მოვა ნუგეშისმცემელი და მე გამოგიგზავნით თქვენთან მამისაგან, ჭეშმარიტების სულისაგან, რომელიც გამოდის მამისაგან, ანუ „გამოგზავნილი“. ვერ ხედავთ, როგორ ამახინჯებს ეს ინტერპრეტაცია მთელ მეტყველებას, ხდის მას იდენტურს და მოუწესრიგებელს? I. როგორ იქნება უფრო სწორი იესო ქრისტეს ციტირებული სიტყვების ინტერპრეტაცია მათ შემადგენლობაში? უპირველეს ყოვლისა, მოდით აღვნიშნოთ - და შეგიძლიათ შეამოწმოთ ეს შენიშვნა მოციქულებთან იესო ქრისტეს მთელი საუბრის წაკითხვით, საიდანაც აღებულია ეს სიტყვები - აღვნიშნოთ, მე ვამბობ, რომ იესო ქრისტეს განზრახვა იყო თავისი მოციქულების ნუგეშისცემა მათთან მოსალოდნელ განშორებაში. ამ სულით ამბობს: ნუგეშისმცემელი მოვა. ორივე ეს სიტყვა ბუნდოვანია და სრულ ნუგეში ჯერ კიდევ არ აძლევს მათ, ვინც ისმენს. მოვა - საიდან მოვა? სად მოვა? უცხო იქნება ეს მოსვლა მოციქულებისთვის? ნუგეშისმცემელი - ვინ არის ეს ნუგეშისმცემელი? განა ეს არ არის ღმერთის სულით აღსავსე ადამიანი? ანგელოზი არ არის? შეუძლია ამ ნუგეშისმცემელს ანაზღაუროს ღვთის ძის ჩამორთმევა? იესო ქრისტე პასუხობს ამ გაკვირვებებს თავისი საუბრის შემდეგ სიტყვებში. საიდან მოვა? - გამოგიგზავნი. სად მოვა? - მხოლოდ მოციქულებს: გამოგიგზავნით. კაცი არ იქნება ან ანგელოზი, ვინც გაიგზავნება? - არა, მე გამოვგზავნი არა კაცთაგან, ანგელოზთა ლაშქართაგან დაბალს, არამედ მამისგან. მაგრამ პირველი ორი სიტყვით გამოწვეული გაუგებრობების ეს გადაწყვეტა ახალ, კიდევ უფრო რთულ კითხვას ბადებს: ვინ არის ეს დიდი ნუგეშისმცემელი, რომელსაც ღვთის ძე გამოგზავნის მამა ღმერთისაგან? და რას ნიშნავს, რომ ღვთის ძე, რომელსაც აღდგომის შემდეგ მიენიჭება მთელი ძალაუფლება ზეცაში და დედამიწაზე (მათე 28:18), სწორედ ამ დროს გამოგზავნის ნუგეშისმცემელს არა მხოლოდ თავისი ღვთიური ავტორიტეტით, არამედ მამისგან? – ამ საკითხის სრულად გადასაჭრელად, იესო ქრისტე საბოლოოდ გამოავლენს ნუგეშისმცემლის არსს: ჭეშმარიტების სულს, რომელიც გამოდის მამისაგან. თითქოს მან თქვა ეს: ”მე ვთქვი: გამოვგზავნი მამისაგან, რადგან არ გამოვგზავნი სულს, რომელიც შეიქმნა და დაემორჩილება ჩემს ძალას, არამედ სულს, რომელსაც აქვს მამისგან თავისი ღვთაებრივი ჰიპოსტასის მარადიული დასაწყისი”. I. მაგრამ იესო ქრისტე ასევე საუბრობს სულიწმიდაზე: ის მიიღებს ჩემგან (იოანე 16:14). უ. დაუმატეთ ამ სიტყვებს შემდეგი სიტყვები, შემდეგ ნახავთ, რატომ არის ნათქვამი: ჩემგან მიიღებს და გეტყვით. თქვენ ხედავთ, რომ სულიწმიდა მიიღებს ღვთის ძეს, ან თითქოს ღვთის ძის ქონებიდან, რომელიც უკვე მოციქულთა მოძღვარი იყო, ისესხებს იმას, რასაც აუწყებს მოციქულებს, ანუ ჭეშმარიტებასა და სწავლებას, როგორც ზემოთ ითქვა იესო ქრისტეს იმავე საუბარში: როცა ის, ჭეშმარიტების სული, ილაპარაკებს, ერთიდან ჭეშმარიტებით არ მოგვევლინება, რადგან ერთგან იქნება, ის ერთგან იქნება, ერთია, არამედ ერთია. ისმენს, ილაპარაკე და ვინც მოვა, გეტყვის (იოანე 16:13). ყოველივე ეს არ ეხება სულიწმიდის ჰიპოსტასის მარადიულ საწყისს. ასე განმარტავს ქრისტესა და წმიდა მამათა ციტირებული სიტყვები: „ამაში მე ვიტყვი მარკოზ ეფესელთან ერთად, ოქროპირი და ღვთაებრივი კირილე ჩემი მოწმეები არიან. პირველი, რაც ნიშნავს იმას, რომ სული იღებს ძეს, ამბობს: მიიღებს ჩემგან, ანუ ჩემი ცოდნისაგან, ანუ ილაპარაკებს ჩემთან (იოანე 8, ჩემ შესაბამისად). კირილე საგანძურში (თავი 14) ამბობს: „არ არის განსხვავება მის ბუნებასა და მამას შორის, რასაც ღვთის ძე ამჟღავნებს, როდესაც ამბობს: ის მიიღებს ჩემგან და გეტყვით, არამედ ის, რომ სულიწმიდა გამოიყენებს მის სიტყვებს“. I. ძე ღვთისა ამბობს: ყველაფერი, რაც აქვს მამას, ჩემია (იოანე 16,15). შესაბამისად, სულიწმიდის წარმოშობა „არის“ და დამოკიდებულია მასზე ისევე, როგორც მამაზე. W. ღვთის ძე ეუბნება მამას: ყველაფერი ჩემია, შენია არსი. (იოანე 17:10). თუმცა, აქედან არ გამოიტანთ დასკვნას, რომ განსახიერება „მამისგან არის“, ანუ ეკუთვნის მამასაც და ძესაც. სულიწმიდის შესახებ თქვენს წინა დასკვნას ისევე ნაკლებად შეგიძლიათ დაეყრდნოთ. I. მოციქული სულიწმიდას ძის სულს უწოდებს (გალ. 4,6). უ. ამ სახელის სწორად გასაგებად, ავიღოთ სამოციქულო სიტყვები მათი შემადგენლობით: ღმერთმა გამოგზავნა თქვენი ძის სული თქვენს გულებში. თქვენ ხედავთ, რომ აქ სულიწმიდაზე საუბარია არა ამ სახელის უმკაცრეს ნიშნით, როგორც ღვთაებრივის მარადიულ ჰიპოსტასზე, არამედ როგორც ადამიანთა გულებში გაგზავნილ ღვთის სულის ნიჭებზე. სულიწმიდის ნიჭები აითვისება ღვთის ძესთან, უპირველეს ყოვლისა, ღვთაებრივი ჰიპოსტასების თანასუბსტანციურობით; მეორეც, იმიტომ, რომ ამ ძღვენისთვის ხორცშესხმულმა ძემ ღვთისა თავისი დამსახურებით, თითქოსდა, მოიპოვა უფლება მამა ღმერთისაგან, რომლის მიხედვითაც მას აქვს ძალა, გადაანაწილოს ისინი ადამიანებზე, თავისი დამსახურების მიღმა, უცხო ყველასთვის, რაც ღვთაებრივია. ამ აზრს ნათლად ასახავს დავით წინასწარმეტყველი, რომელიც ელაპარაკება ხორცშესხმულ და, დამცირების შემდეგ, ამაღლებულ ძეს ღვთისა: მაღლა აწიე, ტყვედ აიყვანეს, კაცთა შორის მიიღე ძღვენი, თუ კაცთა გულისთვის (ფს. 67,19). მაშასადამე, გასაკვირი არ არის, რომ ღვთის ძის დამსახურებით შეძენილი და ხალხისთვის მიცემული სულიწმიდის ძღვენი ან ძღვენი, ღვთის ძის სული ეწოდება და, მაშასადამე, ეს გამოთქმა არ იძლევა სულიწმიდის ჰიპოსტასის მარადიული დასაწყისის კონცეფციას. I. ძე ღვთისა ასწავლის სულიწმიდას ამოსუნთქვით (იოანე 20:22). მაშასადამე, სულიწმიდაც ძისაგან მოდის. დ. მოციქულები ასწავლიან სულიწმიდას ხელდასხმით (საქმეები 8:17). მაგრამ თქვენ, უეჭველად, არ გამოიღებთ ამ აბსურდულ შენიშვნას, რომ სულიწმიდაც მოციქულთაგან მოდის. და აქედან ხედავთ, რომ პირველი სრულიად მსგავსი დასკვნა არასწორია; და არ აქვს ძალა. I. რას იტყვით ბოლოს სულიწმიდის ძისგან წარმოშობის შესახებ? U. ზუსტად ის, რაც უძველესი აღმოსავლური და უნივერსალური ეკლესია თავის სიმბოლოში, ანუ არაფერი. ან თუ თქვენ მოითხოვთ მეორე მსოფლიო კრების მამების დუმილის ინტერპრეტაციას, მე შემიძლია გაგაცნოთ მისი გამჭრიახი და ერთგული თარჯიმანი, კერძოდ: მარკოზი ეფესელი, რომელიც ფლორენციის კრებაზე, დასავლეთის ეკლესიის წევრების ყურადღებას ამახვილებს, რომლებიც კონკურენციას უწევდნენ მას, ამახვილებს ყურადღებას დასავლეთის ეკლესიის წევრებზე, რომლებიც მას ეჯიბრებოდნენ, უფლის სიმბოლოს სიტყვების შემადგენლობას: მამისგან, რომელიც არის მამასთან და ჩვენ თაყვანს ვცემთ და გვადიდებს ძე, მსჯელობს: „აქ უნდა აღვნიშნოთ წმინდა მამების განზრახვა. რადგან თანმხლები სიტყვებია მისი თეოლოგიის განვითარება. მამა და ძე თითქოს ამას ამბობს: სულიწმიდა დათვლილია მამების მიერ მამისა და ძის მიმართ, თითქოს მამისაგან მოდის და თაყვანს სცემენ და ადიდებენ მამასა და ძეს, ანუ თანასწორნი და თანაარსებულნი. თუ საბჭომ აღიარა მისი წარმომავლობა ორივესგან, მაშინ რატომ არ თქვა: ის მოდის მამისაგან და ძისაგან და მათთან ერთად თაყვანს ვცემთ და ვადიდებთ? ეს უნდა ეთქვა, თუ ასეთი იყო საბჭოს აზრი. - ვინაიდან პირველ შემთხვევაში მამებმა არ ახსენეს ძე, როცა სურდათ მსვლელობის დანაშაულის დადგენა, ხოლო მეორე შემთხვევაში, როცა თანასწორობისა და თანასუბსტანციურობის ჩვენება სურდათ, აშკარაა, რომ ისინი არ ცნობდნენ სულიწმიდის მსვლელობას ძისგან; რადგან სხვაგვარად ისინი ამას არ გამოტოვებდნენ და განსაკუთრებით მაშინ, როცა ამზადებდნენ დოგმატის ექსპოზიციას. და რომ ეს გამოთქმა არის ყველაზე სრულყოფილი და არა ნახევრად სრულყოფილი, როგორც თქვენ ამბობთ, ეს აშკარაა იმ ფაქტიდან, რომ არცერთ მომდევნო კრებას არ გაუკეთებია ახალი ახსნა ამ ექსპოზიციისთვის და არ დაუმატებია მამისა და ძის წარმოშობა; პირიქით, ყველა საბჭო თავისი განმარტებით კრძალავდა ამას და კრძალავდა, თითქოს წინასწარმეტყველურად განჭვრიტა ის, რაც თქვენ შორის უნდა მომხდარიყო 1“. I. მაგრამ ფლორენციის საბჭომ აღიარა დამატება: და ძე. დ. ამიტომ აღმოსავლეთის ეკლესიამ არ სცნო ეს კრება მართებულად, როგორც კრებას, რომელიც ეწინააღმდეგება როგორც ღვთის სიტყვას, ასევე შვიდ საეკლესიო კრებას, თანაბრად აღიარებულს როგორც აღმოსავლეთის, ისე დასავლეთის ეკლესიების მიერ. I. მითხრეს, რომ ნეტარი ავგუსტინე კარგად ხსნის სამების საიდუმლოს და სულიწმიდის წარმოშობას ღვთიური ჰიპოსტასების ადამიანის სულის გარკვეულ მოქმედებებთან შედარების გზით. არ იცით ეს ადგილი? W. ასეთი ადგილი არის XV წიგნში სამების შესახებ 27 თავში. მე ვთარგმნი ამ ადგილს თქვენთვის. მთელი თავისი საქმის დასრულებამდე ნეტარი ავგუსტინე თავის სულს მიუბრუნდება და ამბობს: "შენ ბევრი რამ ნახე სიმართლე, არა ამ თვალებით, რომლებითაც ისინი ხედავენ მრავალფეროვან სხეულებს, არამედ იმათ, რისთვისაც ქმარი ლოცულობდა, რომელმაც წარმოთქვა ეს სიტყვები: დაე, ჩემმა თვალებმა ნახონ, რა არის სწორი. ღმერთის სული, რის გამოც მხოლოდშობილმა ძემ არ თქვა, რომ სულიწმიდა არის „მამისგან დაბადებული“, თორემ ეს მისი ძმა იქნებოდა, მაგრამ მაშასადამე, მამასა და ძეს შორის არის ერთგვარი ერთობლიობა, სულიწმიდა ეწოდება ორივეს სულს, და არა, ცხადი იყოს, რომ ეს იყოს შეხედე იქ: მე ვიცი, რომ მე ვესაუბრები ჩემს თავს, მე ვიცი, რა არის ჩემთვის შეუძლებელი, მაგრამ თავად სამება გაჩვენებთ თქვენში არსებულ უმაღლეს სამებას. ეს გაჩვენებთ, რომ არის შენში ჭეშმარიტი სიტყვა, როცა ის შენი ცოდნიდან იბადება, ანუ როცა წარმოვთქვამთ იმას, რაც ვიცით, თუმცა, ჩვენ არ გამოვთქვამთ არცერთ ხმას ან მეტყველებას (ვოკემი), რომელსაც მნიშვნელობა აქვს რომელიმე ხალხის ენაზე და არ გვაქვს აზრებში, მაგრამ რაც ვიცით, ჩვენი აზრი (cogitatio) ყალიბდება და მოაზროვნის თვალში ყველაზე მსგავსი იყო ცოდნა. ეს ორი რამ, ისევე როგორც მშობელსა და თაობას, უკავშირდება მესამე რამ - ნება ან სიყვარული (dilectio). და ეს ნება მოდის ცოდნიდან (de cognitione), რადგან არავის სურს ის, რაც მან საერთოდ არ იცის, რა არის ან რა არის; თუმცა, ნება არ არის ცოდნის გამოსახულება (cognitionis); და ამგვარად, ამ გასაგებ საგნებში, როგორც ჩანს, არის გარკვეული მანძილი (დისტანცია) დაბადებასა და მსვლელობას შორის; რადგან გონებით გარჩევა იგივე არ არის, რაც სურვილი ან ნებით ტკბობა, როგორც ამას შეუძლია და განჭვრეტა“. ეს არის თვით წმინდა ავგუსტინეს სიტყვები. გამოვყოთ მათგან ძირითადი, ურთიერთშესაბამისი ცნებები და დავაყენოთ ერთი მეორის წინააღმდეგ. "ცოდნა" ან "ცოდნა" - მამა. "სიტყვა" ან "ფიქრი" არის ძე. "ნება" ან "სიყვარული" - სული. „ნებისყოფა მოდის ცოდნიდან. „სული წმიდა გამოდის მამისაგან“. I. მაგრამ რატომ არ უნდა ითქვას, რომ ნება „ცოდნიდან და აზროვნებიდან მოდის“? W. თქვენ გინდოდათ იცოდეთ, როგორ განმარტავს ნეტარი ავგუსტინე სულიწმიდის წარმოშობის საიდუმლოებას და მე ეს გაჩვენეთ. და ეს სხვა საკითხია, რატომ ხსნის ასე და არა სხვაგვარად. მე არ ვიღებ ვალდებულებას ვიყო მისი თარჯიმანი ასეთ შემთხვევაში, როცა გაუგებრის ინტერპრეტაცია სურს. I. ის ხსნის ზებუნებრივ, გაუგებარ საგანს ბუნებრივი, გასაგები საგნის მეშვეობით. W. მაგრამ არ ვიცი, ზუსტად შეესაბამება თუ არა მის მიერ არჩეული ბუნებრივი, გასაგები საგანი ზებუნებრივი, გაუგებარი. იგი ფიქრობს, რომ სულიწმიდის ჰიპოსტასი ღმერთში არის ის, რაც არის „ნება“ ან „სიყვარული“ ადამიანში. მაგრამ ღვთის სიტყვაში ვხვდები, რომ სიყვარული არის არა ერთი ჰიპოსტასის, არამედ ზოგადად ღვთაებრივი ბუნების საკუთრება, როგორც იოანე ამბობს: ღმერთი მოსიყვარულეა (1 იოანე 4:16). რომ ზოგჯერ სიყვარულს მამა ღმერთს მიაწერენ, როგორც პავლე მოციქული უწოდებს ღვთის ძეს მამა ღმერთის სიყვარულის ძეს (კოლ. 1:13). რომ თავად ღვთის ძე, სულიწმიდის გამოსახულებით, უწოდებს მას ჭეშმარიტების სულს (იოანე 15:26), ხოლო განსაკუთრებულ სულიერ ნიჭებში სულიწმიდას ეწოდება სიბრძნის, გონების, რჩევის, ძალის, ცოდნის, ღვთისმოსაობის, ღვთის შიშის სული (ეს. 11:2-3). I. ეს მსგავსება სულიწმიდის ჰიპოსტასსა და ნების, ანუ სიყვარულის ძალას შორის დავტოვოთ, როგორც ნეტარი ავგუსტინეს კერძო კუთვნილი ვარაუდი. მაგრამ მე ყველაფერს ვერ ვხედავ, რატომ არ უნდა თქვას, რომ სიყვარული მოდის "ცოდნიდან და აზროვნებიდან"? W. როგორც ჩანს, ამის ახსნა ადვილია. განვიხილოთ „ცოდნა, აზრი და სიყვარული“ კონკრეტულ შემთხვევაში. მაგალითად, გაქვთ თუ არა ცოდნა მამის შესახებ? U. გაქვთ აზრები მასზე? U. გიყვართ ის იმიტომ რომ ფიქრობთ მასზე, თუ ფიქრობთ მასზე იმიტომ რომ გიყვართ? I. არ ვიცი რა ვთქვა ამაზე. მე მიყვარს მამაჩემი, რადგან მასზე ვფიქრობ როგორც მამაზე და ამიტომ ვფიქრობ მასზე, რადგან მიყვარს. U. საკმარისია. ასე რომ, ვერ იტყვი, რომ შენი სიყვარული მამის მიმართ მამაზე ფიქრიდან მოდის. მაგრამ მითხარი, გიყვარს მამა მაშინაც კი, როცა მასზე არ ფიქრობ? მე მგონია, რომ მაშინაც მისდამი სიყვარული სულშია, როცა მასზე გარკვეული აზრი არ მაქვს. W. რა მოხდება, თუ საერთოდ არ გქონიათ ცოდნა მამის, როგორც მამის შესახებ? I. მაშინ არ შეიძლება იყოს სიყვარული, რადგან, როგორც ავგუსტინე ამბობს, „არავის სურს და არ უყვარს ის, რაც მან საერთოდ არ იცის, რა არის ან რა არის“. U. ასე რომ, არ შეგიძლიათ ამ შემთხვევაში ყოველგვარი ეჭვის გარეშე დაადასტუროთ, რომ სიყვარული ცოდნიდან მოდის? W. ასე რომ, ვერ ხედავთ, რომ წმინდა ავგუსტინე მართალია, როცა ნათლად და ჭეშმარიტად წარმოაჩენს, რომ ნება ცოდნიდან მოდის და, მაშასადამე. სულიწმიდა მოდის მამისგან? I. ახლა ვხედავ, რომ ეს ახსნა სრულად შეესაბამება აღმოსავლური ეკლესიის სწავლებას. თუმცა მათ ამის შესახებ სულ სხვანაირად მეუბნებოდნენ. ვ. ვიცი რის საფუძველზე გითხრეს ეს. თქვენ თვითონ, თუ არ იტყვით უარს სამუშაოზე, შეგიძლიათ შეამოწმოთ, მე უფრო ზუსტად გეუბნებით წმინდა ავგუსტინეს აზრებს თუ სხვების, ვინც ამის შესახებ გითხრათ? მე შემოგთავაზეთ მისი სიტყვები ისე, როგორც ისინი იკითხება ძველთა და თითქმის ყველა ხელნაწერში, სხვებმა კი გიამბეთ, როგორც დაბეჭდილი იყო დასავლეთის ეკლესიის წინამძღოლების მიერ. I. წარმოუდგენლად მეჩვენება, რომ ვინმემ გააფუჭოს პატივცემული მწერლების ნაწარმოებები, რათა გამოიყენოს ისინი თავისი ეკლესიის მოსაზრებებზე. შესაძლებელია თუ არა რწმენის დაცვა სიცრუით? ვ. ამ ეჭვს თქვენს განსახილველად ვტოვებ. და მე გაგაცნობთ ჩემს წინადადებას. დაბეჭდილი: imago simillima cogitationis eius, ამ აზრის ყველაზე მსგავსი სურათი. ნებაყოფლობითი პროცესი. ნება ფიქრიდან მოდის. მაგრამ 1552 წლის ვენეციურ გამოცემაში შემდეგი შენიშვნა გაკეთდა ამ მხრივ: vetera interim logo cogitationis, habent cognitionis. ეს არის: ”თუმცა, ძველ ხელნაწერებში ნაცვლად: აზრები, ღირებულება, ცოდნა”. ასევე 1679 წლის პარიზის გამოცემაში და 1700 წლის ანტვერპენის გამოცემაში, იმავე ადგილას არის შემდეგი შენიშვნა: omnes prope MSS, cognitionis ejus. და ინფრასტრუქტურის პროცესი. Ac paulo პოსტი, კოგიტაციის სურათი. ეს არის: "თითქმის ყველა ხელნაწერში: ეს ცოდნა. და ქვემოთ: ცოდნიდან მოდის. და შემდგომ: ცოდნის გამოსახულება." მოსამართლე, ვის უნდა გავყოლოდი? უძველეს ხელნაწერებს და თითქმის ყველა ხელნაწერს, თუ გამომცემლებს, რომლებიც არ ამბობენ, რატომ ბეჭდავდნენ განსხვავებულად, ვიდრე ძველ ხელნაწერებში და თითქმის ყველა ხელნაწერში იკითხება? I. ამ გამომცემლებს ნამდვილად უჩნდებათ ეჭვი, რომ უპირატესობას ანიჭებენ ტექსტის არასწორ წაკითხვას, მათი აზრის მიკერძოების გამო. U. ისინი უფრო საეჭვოა, რადგან მათ არა მხოლოდ პატივს არ სცემდნენ არც სიძველეს და არც მტკიცებულებების უმეტესობას განსხვავებული წაკითხვის სასარგებლოდ, არამედ არ სურდათ შეემჩნიათ, რომ მათ მიერ მიღებული წაკითხვა აშკარად აზიანებდა ტექსტის მნიშვნელობას. ისინი კითხულობენ: Sed exillo, quod novimus, cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis, imago simillima cogitationis eins. ეს არის: ”მაგრამ, რაც ვიცით, ჩვენი აზროვნება ყალიბდება და ის არის თვალში, ვინც ფიქრობს ამ აზრის ყველაზე მსგავსი გამოსახულება.” ვერ ხედავ რა აბსურდი გამოდის ამ კითხვიდან? – „აზროვნება ყველაზე მსგავსი აზროვნებაა“? სხვა საკითხავი კი პირიქით, მნიშვნელობის სისწორით არ იცავს თავს? - "აზროვნება ცოდნის ყველაზე მსგავსი სურათია." W. თქვენ უფრო გაგიკვირდებათ ან მთლიანად შეწყვეტთ გაკვირვებას, თუ გექნებათ შესაძლებლობა გაერკვნენ, თუ რამდენი პასაჟია ძველ მწერლებში ისევე აშკარად კორუმპირებული. I. მსურს უფრო ნათლად მოვისმინო, როგორ წარმოთქვამდნენ ეკლესიის უძველესი მასწავლებლები დოგმას სულიწმინდის წარმოშობის შესახებ. არის თუ არა ამის შესახებ რაიმე მტკიცებულება, რომელიც კამათს არ ექვემდებარება? W. ერთი ნეტარი ავგუსტინეს თხზულებაში ადამ ზერნიკავმა და ფეოფან პროკოპოვიჩმა იპოვეს ორმოცდაათზე მეტი ადგილი, სადაც სულიწმიდის წარმოშობის დოგმატი წარმოითქმის ისე, როგორც ამას აღმოსავლეთის ეკლესია გამოთქვამს დღემდე. მათ შორის არიან ისეთებიც, რომელთა მთლიანობაში ეჭვი არავის ეპარება. ასეთია, მაგალითად, შემდეგი ნაწყვეტი წიგნიდან „Contra sermonem arianum [„არიული ქადაგების წინააღმდეგ“], თავი 23. „ნუ წარმოიდგენთ, რომ გარკვეული ხარისხით სულიწმიდა არის მისგან (ანუ ძისგან), ისევე როგორც თავად ძე არის მამისაგან: პირიქით, ორივე მამისაგან არის, ის შობილია, ეს გამოდის; რომელი ორი ქმედება ამ ბუნების (ღმერთის) სიმაღლეში, რა თქმა უნდა, ძნელი გასარჩევია“. აღმოსავლელ და დასავლელ მწერალთა შორის აღმოჩენილი მრავალი სხვა მსგავსი მოწმობისგან წარმოგიდგენთ თავად პაპ დამასეს და მთელი რომის კრების ჩვენებას, რომლის ნამდვილობაში ეჭვი არ ეპარება, რადგან ავგუსტინე (Sermo 129, De tempore) და თეოდორეტი (Historia Ecclesiastica, წიგნი V, გვ. 11) დაწერეს და სხვა შეთანხმება აზიაში, აზიაში. ერთი ლათინურად და მეორე ბერძნულად, თითქმის ერთდროულად, მაგრამ ალბათ ერთმანეთის შესახებ არ სმენიათ. დამასუსმა რომის კრებაზე, მრავალი ეპისკოპოსის თანხმობით, გამოსცა რწმენის აღიარება, რომელშიც, როგორც ვთქვი, ავგუსტინე და თეოდორე წაიკითხეს შემდეგი სიტყვები: „თუ ვინმე არ იტყვის, რომ სულიწმიდა არის ჭეშმარიტად და ჭეშმარიტად მამისაგან, ისევე როგორც ძე არის ღმერთის არსიდან და ღმერთი არის ღვთის სიტყვა, დაე, ანათემოს“. I. უნდა შემოგთავაზოთ ნაწყვეტი წიგნიდან: Instructions generales en forme de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier - „ყველაზე მნიშვნელოვანი ინსტრუქციები კატეხიზმის სახით“, გამოქვეყნებული შარლ-იოაჰიმ კოლბერის, ეპისკოპოსის მითითებით. აი თარგმანში: ”ძნელი არ არის იმის დამტკიცება, რომ ბერძნები, რომლებიც გამოეყო რომის ეკლესიას, დაშორდნენ იესო ქრისტეს ჭეშმარიტ ეკლესიას. ამაში ყველა კეთილი განზრახვის დასარწმუნებლად, საჭიროა მხოლოდ ორივე ეკლესია მხედველობაში მივიღოთ, როგორიც იყვნენ მათი გაერთიანების დროს. დარწმუნებულია, რომ იმ დროს ბერძნებმა რომის პაპი ეკლესიის მეთაურად აღიარეს. ამას მოწმობს პირველი შვიდი ეკუმენური (ჟენერო) კრება, რომლებიც წარმოადგენდნენ აღმოსავლეთის ძალაუფლებას და რომლებზეც კანონიერად იქნა აღიარებული პაპის პრიმატი. ამას არ ეთანხმებოდა თავად ფოტიუსი, რომელმაც დათესა გაყოფის პირველი თესლი. საეკლესიო (ჟენროს) კრებაზე - ლიონსა და ფლორენციაში, რომლებზეც ორი ეკლესიის გაერთიანება განიხილებოდა, ეს ჭეშმარიტება ბერძნებმაც აღიარეს. კონსტანტინოპოლის ეკლესიას არასოდეს მოუთხოვია იმაზე მეტი, რომ ის იყოს მეორე რომი და მასში პირველი ადგილი ეკავა. ასევე დარწმუნებულია, რომ კონსტანტინოპოლის ეკლესიამ მეორე ადგილი დაიკავა უკვე მეოთხე ან არა უადრეს მეორე მსოფლიო კრებაზე, რაც წინააღმდეგობის გარეშე არ მომხდარა. ასე რომ, სამართლიანად შეიძლება ითქვას, რომ პაპი იყო ეკლესიის ხილული თავი, ხოლო რომი იყო ერთიანობის ცენტრი, როგორც ამბობს ირინეუსი, ლიონის ეპისკოპოსი, წარმოშობით ბერძენი, რომელიც ცხოვრობდა მეორე საუკუნეში. თუ ეკლესია, რომელიც პაპს ხილულ თავად აღიარებდა, უდავოდ იყო ჭეშმარიტი ეკლესია პირველი რვა საუკუნის განმავლობაში, მაშინ ყოველთვის ასე იქნება, რადგან ამ მხრივ ცვლილება ეკლესიაში ვერასოდეს მოხდება. შესაბამისად, ეკლესიისგან განცალკევება, რომელმაც პაპი აღიარა თავის მეთაურად, ნიშნავს იესო ქრისტეს ჭეშმარიტი ეკლესიისგან განშორებას, რაც ნიშნავს იყო სქიზმატი. მაშასადამე, მისგან გამოყოფილი აღმოსავლელები სქიზმატიკოსები არიან“. W. გსურთ, თქვენთან ერთად გადავიტანო ეს მტკიცებულება? U. განვიხილოთ იგი ნაწილებად, სიცხადისთვის შევინარჩუნოთ ზუსტად ის თანმიმდევრობა, რომლითაც მწერალმა წარმოადგინა თავისი აზრები. იმისათვის, რომ დაარწმუნოს ყველა კეთილი განზრახვის მქონე ადამიანი ამაში, საჭიროა მხოლოდ ერთი და მეორე ეკლესია მხედველობაში მივიღოთ, როგორიც იყვნენ მათი გაერთიანების დროს“. როგორ ფიქრობთ, ვის გულისხმობს მწერალი ამ სიტყვებით: „ბერძნებს, რომლებიც დაშორდნენ რომის ეკლესიას“? I. უეჭველად აღმოსავლეთის ეკლესია. W. მაშ ასე, ის ვარაუდობს, რომ აღმოსავლეთის ეკლესია "გამოეყო რომის ეკლესიას"? I. თქვენ ნამდვილად ეჭვი გაქვთ ამაში? W. ეჭვი არ მეპარება, მაგრამ აბსოლუტურად დარწმუნებული ვარ, რომ ეს ვარაუდი მცდარია. U. ამას მაგალითით აგიხსნით. როცა სოლომონის სიკვდილის შემდეგ ღვთის ერთი ხალხისგან ორი სამეფო გახდა: იუდა და ისრაელი, მაშინ მითხარი, გამოეყო იუდა ისრაელს თუ პირიქით? I. მე ვხედავ, რომ აქ უფრო სწორი იქნება იმის თქმა, რომ ისრაელის სამეფო გამოეყო იუდას სამეფოს. U. რატომ არის ეს უფრო სწორი? I. იმიტომ, რომ იუდას სამეფო ისეთივე დარჩა, როგორიც იყო ადრე, და ისრაელის სამეფომ დააარსა ახალი მთავრობა, დაარღვია ღვთის ხალხის ყველა ტომის მიერ აღიარებული მემკვიდრეობითი მმართველობის უფლება. U. გამოვიყენოთ ეს მაგალითი წინამდებარე საქმეზე. ფრანგული მასწავლებელი ამბობს, რომ აღმოსავლეთის ეკლესია რომის ეკლესიას გამოეყო. მაგრამ იმისთვის, რომ ამის თქმის უფლება გვქონდეს, პირველ რიგში, საჭირო იქნება იმის დამტკიცება, რომ რომის ეკლესია დაყოფის შემდეგ იგივე დარჩა, როგორც ადრე, და რომ, პირიქით, აღმოსავლური ეკლესია დაარღვია ეკლესიის ერთიანობისგან განუყოფელი რაღაც დიდი კანონი. და რადგანაც მას ეს ჯერ არ გაუკეთებია, ამგვარად დაუშვა გაყალბება თავისი მტკიცებულების პირველივე გამონათქვამებში, წარმოადგინა როგორც ჭეშმარიტი ის, რაც უნდა ყოფილიყო დადასტურებული. მეტსაც ვიტყვი: მან სიმართლე აჩვენა სრულიად დამახინჯებული სახით. I. როგორ ფიქრობთ, უფრო სამართლიანი იქნება თუ ვიტყვით: რომის ეკლესია გამოეყო აღმოსავლეთს? U. დიახ. ახლა კი ფრანგი მენტორის სიტყვებით ვიტყვი: „ამაში ყოველი კეთილი განზრახვის დასარწმუნებლად საჭიროა მხოლოდ ორივე ეკლესია გავითვალისწინოთ, როგორიც იყო მათი გაერთიანების დროს“. თუ გავითვალისწინებთ ორივე ეკლესიას მათი გაერთიანების დროს, ან, რაც იგივეა, თუ გავითვალისწინებთ ქრისტიანობის პირველი რვა საუკუნის საყოველთაო ეკლესიას, მე ვპოულობ მის მიერ მიღებულ შემდეგ კანონს მისი ერთიანობისა და სიწმინდის დასაცავად: „საყოველთაო ეკლესიის ზოგადი აღმსარებლობა და რეგულირება განისაზღვრება ღვთის სიტყვიდან, საყოველთაო ეკლესიის ზოგადი თანხმობით. ეკლესიის დეკანოზს და არ უკავშირდება ქრისტიანობის საფუძველს“. I. სად იპოვე ეს კანონი? უ. ყველა საეკლესიო კრება ერთად ეფუძნება მას. ისინი არ იარსებებდნენ, ის რომ არ არსებობდეს. W. მოდით გადავიდეთ ქრისტიანობის პირველი რვა საუკუნის საყოველთაო ეკლესიიდან შემდეგ დროზე, სადაც ჩვენ ვხედავთ ორ ეკლესიას, რომლებიც იყოფა ერთმანეთთან: აღმოსავლური და დასავლური, ან რომაული. არის თუ არა აქ დაცული საყოველთაო ეკლესიის კანონი? და თუ ის გრძელდება, მაშინ რომელ ეკლესიაშია, რომლებიც არ ეთანხმებიან ერთმანეთს? მოდით გადავხედოთ რომის ეკლესიას. წაიკითხეთ მისი რელიგიის აღიარება, რომელიც შედგენილია პაპის მიერ ტრენტის საბჭოს გადაწყვეტილებების შესაბამისად, დაბეჭდილი ფრანგი მენტორის წიგნში, რომელიც თქვენ ციტირებთ და შეადარეთ იგი ძველი მსოფლიო ეკლესიის აღმსარებლობას, ანუ ნიკეა-ცარის ქალაქის მრწამსს. პირველ რიგში, თქვენ ნახავთ უძველეს დოგმას, რომელიც წარმოითქმის სიტყვების მნიშვნელოვანი ცვლილებით, არა მხოლოდ უძველესი სიმბოლოს, არამედ თავად იესო ქრისტეს სიტყვებშიც. „Qui ex patre filioque procedit“, ანუ „რომელიც გამოდის მამისაგან და ძისაგან“. მეორეც, თქვენ აღმოაჩენთ დოგმებს და წესებს, რომელთა კვალი არ იყო ძველ სიმბოლოში და რომლებიც ახლად არის განსაზღვრული, მაგალითად: Fateor, etiam, sub altera tantum სახეობა, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. ანუ: „ვაღიარებ, რომ ორიდან ერთი ფორმით მიიღება მთელი იესო ქრისტე და ჭეშმარიტი ზიარება“. Indulgentiarum etiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo salutarem esse affirmo. ანუ: „მე ასევე ვადასტურებ, რომ ინდულგენციების (ინდულგენციების) ძალა დარჩა ეკლესიაში და რომ მათი გამოყენება ქრისტიანი ხალხისთვის სასარგებლოა. Romano Pontifici, beati Petri Apostolorum Principis successori, ac Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. ანუ: რომაელ მღვდელმთავარს, ნეტარი პეტრეს, მოციქულთა უფლისწულისა და იესო ქრისტეს ვიკარის მემკვიდრეს, ვპირდები და ვფიცავ ჭეშმარიტ მორჩილებას. განა ახლა ვერ ხედავთ, რომ დღევანდელი რომის ეკლესიის აღმსარებლობაში არსებობენ წევრები, რომლებიც მას განსაზღვრავენ საყოველთაო ეკლესიის საერთო თანხმობის გარეშე? I. რომის ეკლესია ამბობს, რომ მისი აღმსარებლობის ახალ წევრებს განსაზღვრავს იგი, ისევე როგორც საყოველთაო ეკლესია, საეკლესიო კრებებზე. U. ვინაიდან დასავლეთის ეკლესია თავისი პატრიარქით ან, იგივე პაპით, გამოყოფილია აღმოსავლეთის ეკლესიისა და მისი პატრიარქებისგან, დასავლეთის კრებები, რომლებიც ჩატარდა აღმოსავლეთის ეკლესიის მონაწილეობის გარეშე და არ იყო დამტკიცებული მისი თანხმობით, ცხადია, არ გააჩნია საეკლესიო კრებების სისავსე და ღირსება. ტრენტის კრება, რომელსაც თავად ტრენტის სიმბოლოს მიხედვით, განსაკუთრებით ეყრდნობა დღევანდელი რომის ეკლესია, არის ამ ეკლესიის კერძო კრება და არა უნივერსალური ეკლესიის. ეს დასავლეთის ეკლესიის სრული კრებაც კი არ არის, რადგან იმ დროს ის უკვე ისევ დაქუცმაცებული იყო. I. დასავლეთის ეკლესია არ მიიჩნევს აღმოსავლეთის ეკლესიას ყოფილი მთლიანის მნიშვნელოვან ნაწილად. W. ეს ძალიან კარგი ნიშანია აღმოსავლური ეკლესიისთვის, რომ ის, ისევე როგორც მისი ერთადერთი თავი, იესო ქრისტე, არის ქვა, რომელიც დაუდევრად აშენდა (მათე 21:42), რაც უფრო უახლოვდება წინა პლანზე ყოფნას. ვიმედოვნებ, რომ რამდენიმე სიტყვით დაგიმტკიცოთ, რომ ქრისტიანობის აღმოსავლური ნახევრის უგულებელყოფა, როგორც მისი უმნიშვნელო ნაწილი, არ ნიშნავს ღვთის განაჩენის განსჯას. – იცით, რას ეფუძნება ეს ზიზღი? I. იმავე წიგნში, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა ამ საუბარს, წავიკითხე შემდეგი: „ზოგადი სულიერი და გარეგანი გაპარტახება (La désolation générale spirituelle et temporelle), რომელსაც აღმოსავლელები ექვემდებარებიან განხეთქილების დროიდან, შეიძლება მივიჩნიოთ, როგორც მტკიცებულება იმისა, რომ ღმერთმა მიატოვა ისინი. W. ნახეთ, რა არის ეს მტკიცებულება. - "საერთო სულიერი სიცარიელე", სად არის, მაჩვენე? რისგან შედგება, ამიხსენი? თურქეთის ზოგიერთ რაიონშია? ეს ასე არ არის მთელ აღმოსავლურ ქრისტიანობაში, არც „უნივერსალურში“. არის თუ არა ეს ზოგიერთი ქვეყნის განათლების ნაკლებობაში? მაგრამ ეგრეთ წოდებული განმანათლებლობის ნაკლებობა არ არის „სულიერი გაპარტახება“, რადგან ცოცხალი რწმენა შეიძლება და ცხოვრობს ადამიანებში, რომლებიც არ არიან განათლებული ამ ეპოქის სიბრძნით. – „საერთო გარეგნული გაპარტახება“ ისევ სიმართლეს არ შეესაბამება. საბერძნეთში აღმოსავლური ქრისტიანობა სიღარიბეშია, რუსეთში კი აყვავებულია. შეხედე, პირიქით, არ შეიძლებოდა ფრანგი მენტორის იარაღი უფრო დიდი ძალით მიემართა თავის წინააღმდეგ? უფრო სამართლიანი არ იქნება თუ ვიტყვით: „საერთო სულიერი გაპარტახება“, რომელიც აშკარად დასტურდება ანტიქრისტიანული ურწმუნოებისა და გარყვნილების დაბადებით, ზრდით და დომინირებით დასავლური ქრისტიანობის შუაგულში, რამაც გამოიწვია ქრისტესგან საზეიმო და პოპულარული განდგომა და ამას აუცილებლად მოჰყვა „ზოგადი გარეგანი გაპარტახება“, რომელიც ახლახანს (შეაჩერა) არაჩვეულებრივმა გარყვნილებამ. დასავლელი ქრისტიანები დაექვემდებარა სამყაროს და შთამომავლობა მიიღება იმის მტკიცებულებად, რომ სულგრძელმა ღმერთმა, რომელიც ელოდა მათ გამოსწორებას, ბოლოს და ბოლოს „მიტოვა“ ისინი, ან სულაც, ასეთი აშკარა სასჯელით ემუქრება მათ „მიტოვებით“? შემიძლია კიდევ ერთი რამ ვთქვა: პროვიდენსის მკაფიო ქმედებით, აღმოსავლელი ქრისტიანების (რუსების) დასრულებული არჩევა, როგორც მთავარი ინსტრუმენტი დასავლური ქრისტიანობის გასახსნელად „სულიერი და გარეგანი საერთო განადგურებისგან“ და დასავლური ეკლესიის აღდგენისთვის, დამცირებული და შეურაცხყოფილი მის მღვდელმთავარში, და განდგომილების მიერ შეურაცხყოფილი, განდგომილების მიერ შეურაცხყოფილი დედაქალაქის საზეიმო კურთხევა. მღვდელმსახურებას და ასევე აღმოსავლური ეკლესიის ქრისტიანებს - განა ეს ყველაფერი არ შეიძლება ჩაითვალოს იმის მტკიცებულებად, რომ ღმერთმა არ მიატოვა აღმოსავლური ეკლესია, არამედ აკურთხებს მას და კმაყოფილია ამით? და ეს ეკლესია უგულებელყოფილია, როგორც ქრისტიანობის უმნიშვნელო ნაწილი! აქ კიდევ ერთხელ გაიხსენეთ მაგალითი, რომელიც ახლახან მოვიყვანე. როდესაც სოლომონის სიკვდილის შემდეგ ორი სამეფო გახდა ღვთის ერთი ხალხისგან: იუდა და ისრაელი, პირველი შედგებოდა მხოლოდ ორი, ხოლო ბოლო ათი ტომისგან. ამ დროს ისრაელებმა სწორად თქვეს ებრაელებზე, რომ ისინი ღვთის ხალხის უმნიშვნელო ნაწილი იყვნენ. მაგრამ ღვთის თვალში, ეს უმნიშვნელო ნაწილი შეადგენდა ღვთის ჭეშმარიტ ხალხს, რომელზედაც იმედოვნებდა თავად ათი განდგომილი ტომი. I. ვეთანხმები, რომ დასავლეთის ეკლესიის გულმოდგინე დამცველისთვის აღმოსავლეთის ეკლესია, როგორც მთელი ქრისტიანი ერები, არ არის იგივე, რაც არსებობდა ქრისტიანული სექტები ძველ უნივერსალურ ეკლესიაში. იგი არსებობდა ათასი წელი დასავლეთისგან გამოყოფის შემდეგ და დღემდე გრძელდება, მიუხედავად სასტიკი და ხანგრძლივი ჩაგვრისა სამხრეთსა და აღმოსავლეთში, ჩრდილოეთში კი დროდადრო ვრცელდება, იმკვიდრებს თავს და აყვავდება. ეს აჩვენებს, რომ დღესაც სარგებლობს პროვიდენსის განსაკუთრებული მფარველობით. U. შესაბამისად, აღმოსავლეთის ეკლესია, ყველა მოსაზრებით, ქრისტიანული სამყაროს მნიშვნელოვანი ნაწილია. U. შესაბამისად, ქრისტიანული სამყაროს დასავლეთი ნაწილის კრებები ან რომის ეკლესია, რომელიც არ არის აღიარებული აღმოსავლეთის მიერ, არის ზუსტად კერძო კრებები და არა ეკუმენური და მათზე განსაზღვრული რწმენის წევრები განისაზღვრება მსოფლიო ეკლესიის ზოგადი თანხმობის გარეშე. I. როგორც ჩანს, ამასაც უნდა დავეთანხმოთ. დ. შესაბამისად, რომის ეკლესიამ დაარღვია ძველი მსოფლიო ეკლესიის მიერ მიღებული ერთიანობის კანონი, რომლის მიხედვითაც „საერთო აღმსარებლობა ღვთის სიტყვიდან უნდა განისაზღვროს მსოფლიო ეკლესიის საერთო თანხმობით“. W. შესაბამისად, რომის ეკლესია თავის რელიგიაში გამოეყო ძველ უნივერსალურ ეკლესიას. I. ამისათვის აუცილებელია დღევანდელი რომის ეკლესია თავის რელიგიაში გამოეყოს ძველ რომის ეკლესიას. U. მაგრამ შეუძლებელი გეჩვენებათ! I. რა თქმა უნდა, ძნელი წარმოსადგენია ეს. U. თქვენ შეგიძლიათ რეალურად ნახოთ ეს. აი მაგალითი; 809 წელს, როდესაც პაპ ლეო III-ს შესთავაზეს სულიწმიდის წარმოშობისა და ძის წარმოშობის შესახებ მოსაზრებების შეტანა მრწამსში, მან, მიუხედავად იმისა, რომ ეს წინადადება გაკეთდა იმპერატორ კარლოს დიდის მფარველობით, არა მხოლოდ არ დათანხმდა, არამედ უბრძანა სიმბოლოს ამოჭრა ორ ვერცხლის და ლათინურ დაფაზე და დაემატა ბერძნული სიტყვის გარეშე. შემდეგი წარწერა: Haec Leo posui, amore et cautela Orthodoxae რელიგიური, ანუ „ლეომ ეს მოაწყო მართლმადიდებლური სარწმუნოების სიყვარულით და მისი დაცვისთვის“. მაგრამ ეს დამატება, რომელსაც ლეო III ასე უფრთხილდებოდა, საზეიმოდ არის აღიარებული დღევანდელი რომაული ეკლესიის მიერ ტრიდენტინის სიმბოლოში. განა აქ არ არის ნათელი, რომ დღევანდელი რომაული ეკლესია აღსარების ამ ნაწილში გამოეყო ძველ რომის ეკლესიას? I. მაგრამ არის თუ არა სიმართლე ლეო III-ის საქმე, რომელიც გითხარით? მას მოწმობენ უ.მწერლები: სმარაგდი, რომელიც ინახავდა შენიშვნებს პაპთან ზემოხსენებული ელჩობის შესახებ, ანასტასი ბიბლიოთეკარი, პეტრე აბელარდი, პეტრე ლომბარდი, პეტრე დამიანოვი. ფოტიუსი ახსენებს მას. ამას არც რომის ეკლესიის უახლესი მწერლები უარყოფენ: ბარონიუსი, ბელარმინი, ბინიუსი და იეზუიტი კიხოვსკი. თუ გსურთ ჩემი სიტყვების შემოწმება მათთან ერთად, შეგიძლიათ იპოვოთ მათზე დეტალური ინსტრუქციები ფეოფან პროკოპოვიჩისგან წიგნში "Historia de Processione Spiritus Sancti" ["სულიწმინდის მსვლელობის ამბავი"]. I. გასარკვევია, დღევანდელი აღმოსავლეთის ეკლესიაც არ გამოეყო ძველ მსოფლიო ეკლესიას? U. მოდით შევამოწმოთ. და ამ მიზნით კვლავ მივმართოთ ერთიანობის კანონს, რომელიც აღმოვაჩინეთ უძველეს საყოველთაო ეკლესიაში, რომლის მიხედვითაც „საერთო აღსარება უნდა განისაზღვროს ღვთის სიტყვიდან საყოველთაო ეკლესიის საერთო თანხმობით“. საეკლესიო კრების მამებმა მალევე შეამჩნიეს, რომ მსოფლიო ეკლესიის საერთო შეთანხმების მიღწევა რწმენასთან დაკავშირებულ ახალ კვლევებში დროდადრო უფრო რთულდება, ნაწილობრივ ეკლესიის სივრცის გამო, ნაწილობრივ ღმრთის საქმეში სხვადასხვა ტიპის ადამიანების გავლენის გავრცელების გამო. ამიტომ, როდესაც პირველ და მეორე საეკლესიო კრებაზე შედგენილი იქნა „საკმარისი საერთო აღმსარებლობა“, რომელიც დღემდეა შემონახული ნიკეა-კონსტანტინოპოლის სარწმუნოების სახელით, მესამე მსოფლიო კრება, როგორც წინა დროის საყოველთაო ეკლესიასთან ყველაზე ზუსტი შეთანხმებისა და ერთიანობის შესანარჩუნებლად, ასევე იმ უთანხმოების აღსაკვეთად, რაც შეიძლებოდა დაარსებულიყო უთანხმოების შესახებ, რომელიც შეიძლება წარმოიშვას ახალი კვლევის დროს. ამ საბჭოს აქტებში 7 ნომრით. „წმიდა სინოდმა დაადგინა, რომ არავის ექნება უფლება გამოთქვას, დაწეროს ან შეადგინოს რაიმე სხვა რწმენა (ანუ სხვა სარწმუნოება ან სიმბოლო), გარდა იმისა, რაც წმინდა მამებმა დაადგინეს ქალაქ ნიკეაში შეკრებილი სულიწმიდის შესახებ. იმ დროიდან მოყოლებული, ყოველი შემდეგი საეკლესიო კრების წესები დაიწყო, სხვადასხვა გამონათქვამებით, მსგავსი დებულებებით, რომლებიც ადასტურებენ „საერთო რელიგიის ხელშეუხებლობას“ და არცერთმა ამ კრებამ ვერ გაბედა „ნიკეა-კონსტანტინოპოლის სიმბოლოში დამატება“. აღსანიშნავია, რომ კონსტანტინოპოლის კრებაზე, რომელმაც დაამტკიცა ფოტიუსის საპატრიარქოში აღდგენა, რომის პაპმა იოანე VIII-ის ელჩებმა შემდეგი ხმა მისცეს სიმბოლოს შესახებ: „მართალია, აღარ ჩამოყალიბდეს სხვა რელიგია („οροζ“, ანუ ნიკეა-კონსტანტინოპოლის სიმბოლის გარდა. I. აღიარებს თუ არა ამ აქტს დღევანდელი რომის ეკლესია? მართალია, რომაელი მწერლები სხვადასხვა ეჭვებით ცდილობენ გათავისუფლდნენ ამ საბჭოს მტკიცებულებებისგან, მაგრამ თავად იოანე VIII ახსენებს ამ კრებას და თავის წერილებში ასახელებს თავად ელჩებს. იოსებ ბრაიენიუსი, რომელიც წერს მეათე საუკუნის დასაწყისში, მკვიდრი კონსტანტინოპოლიდან, ამბობს, რომ იმ დროს ჯერ კიდევ ინახებოდა რომაელი ელჩების ხელმოწერა ამ საბჭოს აქტებში; ზონარი, ბალზამონი, მეთიუ ბლასტარი და გრატიანიც კი იძლევა ამ საბჭოს წესებს. მისი ღვაწლის ფრაგმენტები შემოინახა კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა იოანე ვეკუსმა, რომის ეკლესიის მიმდევარმა. თუმცა ეს იმისთვის აღვნიშნე, რომ რომის ეკლესიის ქრისტიანების უძველესი აზრი გაჩვენოთ; აღმოსავლური ეკლესიისთვის ამ საბჭოს ჩვენება არ არის საჭირო. მისი ღვაწლის ბერძნულ ნუსხებში მას ბევრი ასახელებს და პატივს სცემს როგორც მერვე ეკუმენისტს, მაგრამ რადგანაც დასავლური ქრისტიანობა აგრძელებს მის აღიარებას, აღმოსავლეთის ეკლესია, ეკუმენური თანხმობის მიუხედავად, ატარებს მსოფლიო კრებების შვიდჯერ, რომელსაც დასავლური ეკლესია ვერ უარყოფს. და ამიტომ საკმარისია, რომ მათ დაადასტურეს „საერთო რელიგიის ხელშეუხებლობა“, ანუ სიმბოლო. სიმბოლოს ეს ხელშეუხებლობა დღემდე ურყევად არის შემონახული აღმოსავლეთის ეკლესიაში, ისევე როგორც მის საეკლესიო განკარგულებაში ის ინარჩუნებს ყველაფერს, რაც დადგენილ იქნა შვიდი მსოფლიო კრების მიერ. მაშასადამე, დღევანდელი აღმოსავლური ეკლესია თავისი საერთო აღმსარებლობითა და დადგენილებით ერთიანია უძველეს ეკუმენურ ეკლესიასთან. მაგრამ, როგორც ზემოთ ვაჩვენე, რომ რომაული ეკლესია თავისი რელიგიით გამოეყო ძველ უნივერსალურ ეკლესიას, ამიტომ, სამართლიანი იქნება იმის თქმა, რომ რომის ეკლესია გამოეყო აღმოსავლურს და არა აღმოსავლური რომაულისგან, როგორც ფრანგმა მენტორმა თქვა. I. მე ვხედავ, რომ ერთი გამონათქვამის ამ გარდაქმნით სრულიად ნადგურდება აღმოსავლეთის ეკლესიის გამოყოფის საკითხი იესო ქრისტეს ჭეშმარიტი ეკლესიისაგან. თუმცა, მეჩვენება, რომ ფრანგი მწერლის მიერ ამ საკითხის განხილვისას, რომელიც მე შემოგთავაზეთ, არის საგნები, რომლებიც განსაკუთრებულ შესწავლას იმსახურებს. U. ჩვენ გავაგრძელებთ ამ კვლევას. ფრანგი მენტორი განაგრძობს: „რა თქმა უნდა, იმ დროს ბერძნებმა პაპი აღიარეს ეკლესიის მეთაურად. ამას მოწმობს პირველი შვიდი მსოფლიო კრება, რომლებიც აღმოსავლეთში ძალაუფლებას წარმოადგენდნენ და რომლებზეც კანონიერად იქნა აღიარებული პაპის პრიმატი“. ამ სიტყვებში ვპოულობ შემდეგ დასკვნას: „აღიარებული იყო პაპის პრიმატი, შესაბამისად, პაპი აღიარებულ იქნა ეკლესიის მეთაურად“. I. რას ფიქრობთ ამ დასკვნაზე? W. მეჩვენება, რომ იგივე დასკვნა შეიძლება გამოვიყენოთ იმის საპირისპიროს დასამტკიცებლად, რისი დამტკიცებაც სურდა ფრანგ მენტორს. „აღიარებული იყო პაპის პრიმატი, შესაბამისად, პაპი არ იქნა აღიარებული ეკლესიის მეთაურად“. I. მაგრამ როგორ შეგიძლიათ დაამტკიცოთ, რომ ეს დასკვნა სწორია? U. სწორია, ისევე როგორც შემდეგი დასკვნა: აღმოსავლეთის ეკლესიაში აღიარებულია კონსტანტინოპოლის პატრიარქის პირველობა. შესაბამისად, კონსტანტინოპოლის პატრიარქი არ არის აღიარებული აღმოსავლეთის ეკლესიის მეთაურად. I. კიდევ, ვერ ვხვდები, რატომ ასკვნი ასე არასწორად. U. თავად დაფიქრდით, რას გულისხმობთ სიტყვაში „პრიმატი“? I. როგორც ჩანს, ეს სიტყვა ახსნას არ საჭიროებს. U. მაგალითად, არის ძმებს შორის პრიმატი? U. და მამა-შვილს შორის? I. აქ პირველობაზე მეტი რაღაც უნდა იყოს. U. და უფროსსა და ხელქვეითს შორის? I. და აქ არის რაღაც სხვა ურთიერთობა, გარდა პირველობისა. U. რა ჰქვია უფროსსა და ხელქვეითს შორის ურთიერთობას? I. ხელისუფლება, ანუ ძალა. U. ახლა ვერ ხედავთ, რომ პრიმატი ენიჭება ერთ-ერთ მათგანს, ვისაც არ აქვს ძალაუფლება ერთმანეთზე? და აქედან გამომდინარეობს დასკვნა, რომელიც მე შევთავაზე: პაპის პრიმატი აღიარეს. შესაბამისად, მათ არ სცნეს პაპის ძალაუფლება მთელ ეკლესიაზე, ან, რაც იგივეა, არ აღიარებდნენ პაპს ეკლესიის მეთაურად. I. მაგრამ დღევანდელი რომაული ეკლესია, რომის პაპს ეკლესიის მეთაურად უწოდებს, ნამდვილად ანიჭებს მას არა მხოლოდ პირველობას სხვა ეპისკოპოსებზე, არამედ ძალაუფლებას მთელ ეკლესიაზე? W. ამის დანახვა შეგიძლიათ პაპ-ტრიდენტინის სიმბოლოს დოგმებიდან, რომელიც მე მოვიყვანე. იგი პაპს უწოდებს „იესო ქრისტეს მეუფეს“ და ადგენს „პაპისადმი მორჩილების ფიცი“. ეს აღარ არის უბრალო პრიმატი, რომელსაც აღმოსავლეთის პატრიარქები ანიჭებენ კონსტანტინოპოლის პატრიარქს, არამედ ძალაუფლების უპირატესობას და თვით „ავტოკრატიულ“ ძალაუფლებას. I. მაშ, შესაძლოა, ფრანგი მწერალი, პირველობის სახელით, მთელ ეკლესიაზე ძალაუფლების უპირატესობას გულისხმობდა? W. მაგრამ რატომ არ თქვა მან უფრო მკაფიოდ: „აღიცნო პაპის ძალაუფლება მთელ ეკლესიაზე“, არამედ მხოლოდ თქვა: „აღიცნო პაპის პრიმატი“? განა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მას მხოლოდ ამ უკანასკნელის დამტკიცების იმედი ჰქონდა და არა პირველის? I. ეს მისი მტკიცების გაგრძელებიდან ჩანს. W. თავისი მტკიცების გაგრძელებაში ის მხოლოდ პირველობაზე საუბრობს, მაგრამ აქედან ისევ აკეთებს დასკვნას პაპის, როგორც ეკლესიის მეთაურის ძალაუფლებაზე. I. თუმცა შვიდი საეკლესიო კრება მოწმობს, რომ იმ დროს ბერძნებმა პაპი ეკლესიის მეთაურად აღიარეს. W. ის თავად ანადგურებს ამ ჩვენებას, როდესაც ამბობს, რომ შვიდი მსოფლიო კრებაზე მხოლოდ პაპის პრიმატი იყო აღიარებული და არა პაპის ძალაუფლება მთელ ეკლესიაზე, როგორც მის მეთაურზე. - მაგრამ თუ გნებავთ, და მე ვამოწმებ შვიდი მსოფლიო კრებას, რომ იმ დროს ბერძნები არ ცნობდნენ პაპს ეკლესიის მეთაურად. რჩება თქვენ თვითონ მოისმინოთ ეს ჩვენება და განსაჯოთ, ვის მხარეზეა სამართლიანობა. პირველი მსოფლიო კრების მე-6 წესი ასე წერია: ეგვიპტეში, ლიბიაში და პენტაპოლისში არსებული ძველი წეს-ჩვეულებები შენარჩუნდეს, რათა ალექსანდრიის ეპისკოპოსს ჰქონდეს ძალაუფლება ყველა მათგანზე, რადგან ასეა რომის ეპისკოპოსისთვის, ისევე როგორც ანტიოქიაში და სხვა რეგიონებში, ეკლესიებმა შეინარჩუნონ უხუცესობა. აქ ხედავთ, რომ იგივე ძალაუფლება, რაც რომის ეპისკოპოსს ჰქონდა, ეძლევა ალექსანდრიის ეპისკოპოსს და ზოგიერთ სხვა ეპისკოპოსს; რომ ეს უფლებამოსილება ისევ არ ენიჭება ამ ეპისკოპოსებს, არამედ მხოლოდ უძველეს წეს-ჩვეულებებს ადასტურებს საბჭო; რომ ამ უძველესი წეს-ჩვეულებების თანახმად, როგორც ალექსანდრიის ეპისკოპოსს ჰქონდა ძალაუფლება ეგვიპტეზე, ლიბიასა და პენტაპოლისზე, ასევე რომის ეპისკოპოსს ჰქონდა ძალაუფლება ზოგიერთზე, და მაშინაც კი არა, ბევრ (Rust. Hist. eccl. L. 1 ს. VI) დასავლურ ეკლესიაზე და არავითარ შემთხვევაში მთელ ეკუმენურ ეკლესიაზე. ამით განსაჯეთ, რამდენად შორს იყო პირველი მსოფლიო კრება პაპის ეკლესიის მეთაურად აღიარებისგან. მეორე მსოფლიო კრების მე-3 კანონი ბრძანებს: „კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსს საპატიო უხუცესობა ექნება რომის ეპისკოპოსის შემდეგ, რადგან არის ახალი რომი“. და აი, თუ რომაელ ეპისკოპოსში რაიმე უპირატესობაა ნავარაუდევი, მაშინ ერთადერთია საპატიო პირველი უხუცესობა და არავითარ შემთხვევაში ძალაუფლების საყოველთაო უხუცესობა. უნდა აღინიშნოს, სხვათა შორის, ახლა მოცემული წესის საფუძველი. რატომ არის კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსი რომის ეპისკოპოსის შემდეგ? - რადგან არის ახალი რომი. თუ ამ მსჯელობის ძალას მივმართავთ რომის ეპისკოპოსს, მაშინ შეგვიძლია ორმხრივად ვთქვათ, რატომ არის რომის ეპისკოპოსი კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსზე ადრე? - რადგან არის ძველი რომი. ეს არის უპირატესობა, რომელსაც მეორე მსოფლიო კრება აძლევს პაპს და არა ეკლესიის მეთაურის ძალაუფლებას. მესამე საეკლესიო კრება, რომელიც კვიპროსის ეპისკოპოსებს და ზოგადად სხვა ეპარქიებს უდასტურებს, გარე ეპისკოპოსებისგან დამოუკიდებლობის ძველ უფლებებს და ზღუდავს თითოეული მიტროპოლიტის ძალაუფლებას იმ ტერიტორიებზე, რომლებზეც იგი ძველად ვრცელდებოდა, გამოხატავს შემდეგ სიფრთხილეს: „არ დაირღვეს მამის წესები; საერო ძალაუფლების სიამაყე არ აღემატებოდეს წმინდა წეს-ჩვეულებებს; და ნელ-ნელა, შეუმჩნევლად, ჩვენ არ დავკარგავთ იმ თავისუფლებას, რომელიც ჩვენმა უფალმა იესო ქრისტემ, ყოველთა განმათავისუფლებელმა, თავისი სისხლით მოგვცა“ (წესი 8). ასე რომ, ამ საბჭომ არ აღიარა ისეთი ავტოკრატია, როგორიც ახლა რომის ეკლესიას აქვს პაპში, მაგრამ მიიღო ზომები, რათა ასეთი არასოდეს გამოჩენილიყო. მეოთხე მსოფლიო კრების წესებს შორის, ნომერი 28 (27), არის შემდეგი: „წმინდა მამათა განმარტებების მიყოლებით და ვაღიარებთ ას ორმოცდაათი უძველეს ღვთისმოყვარე ეპისკოპოსის (ანუ მეორე მსოფლიო კრების მესამე წესს) ახლა უკვე წაკითხულ წესს, ჩვენ ასევე განვსაზღვრავთ და განვსაზღვრავთ იმავეს კონსტანტინოპოლის უწმინდესი ეკლესიის უხუცესობის შესახებ, ახალი რომი. მამებმა ღირსეულად მიანიჭეს უპირატესობა და იმავე პატივისცემით, ას ორმოცდაათმა ყველაზე ღვთისმოყვარემ ეპისკოპოსმა თანაბარი ასაკი მიანიჭა ახალი რომის უწმინდესს და მართებულად მიიჩნია, რომ ქალაქი, ამაღლებული მეფისა და სინკლიტის თანდასწრებით და ძველ სამეფო რომთან თანაბარი სტაჟით სარგებლობდა. პირველი ის არის, რომ საბჭო აღიარებს რომის ეპისკოპოსის უხუცესობას მმართველი ქალაქის რომის გულისთვის, მაგრამ არა თავად ეპისკოპოსის გაბატონებული ძალაუფლების გულისთვის, როგორც პეტროვის მემკვიდრე, ქრისტეს ვიკარი და ეკლესიის მეთაური, როგორც პაპის ამჟამინდელი თაყვანისმცემლები აღიარებენ. მეორე ის არის, რომ ახალი რომის ტახტს, როგორც ამ კრებას, ასევე, მისი განმარტებით, მეორე მსოფლიო კრებას, ძველი რომის ტახტთან თანაბარი ასაკი მიენიჭა. ამრიგად, თუ რომის ეპისკოპოსს პრიმატი ჰქონდა კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსზე, ეს მხოლოდ იმიტომ იყო, რომ შეუძლებელია იყო პირველი ორი, და არა იმიტომ, რომ მას ჰქონდა რაიმე განსაკუთრებული ძალა ან უმაღლესი წოდება. კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსი ისეთივე იყო კონსტანტინოპოლში, როგორც რომის ეპისკოპოსი რომში. კონსტანტინოპოლის ეკლესია ისევე იყო დამოკიდებული რომის ეკლესიაზე, როგორც რომაული ეკლესია კონსტანტინოპოლის ეკლესიაზე. იგივე უნდა გავიგოთ სხვა აღმოსავლელ პატრიარქებზეც, რომლებსაც საბჭოებზე მხოლოდ უხუცესობა უნდა დაეთმოთ რომისა და კონსტანტინოპოლის პატრიარქებს. ტრულოს კრება, სახელად მეხუთე-მეექვსე, რადგან იგი შედგენილია მეხუთე და მეექვსე საეკლესიო კრების აქტის გარდა, რომელიც არ გამოსცემდა საეკლესიო წესებს და თავისთავად საეკლესიო კრების ღირსებაა, რადგან მას ესწრებოდა აღმოსავლეთის ხუთი პატრიარქი და აქტი ხელმოწერილი იყო რომის ეპისკოპოსის და მისი წინა რომის მეორე ეპისკოპოსთან ერთად6. განკარგულებები საპატრიარქო ტახტებზე შემდეგნაირად: „განახლებით ას ორმოცდაათი წმიდა მამის ბრძანებულება, რომელიც შეიკრიბა ამ ღმრთისმიერ და მეფურ ქალაქში (მეორე საეკლესიო კრების) და ქალკედონში (მეოთხე საეკლესიო კრების) შეკრებილი ექვსას ოცდაათი წმიდა მამის დადგენილება, ჩვენ განვსაზღვრავთ, რომ კონსტანტინოპოლის ტახტმა უნდა სარგებლობდეს თანაბრად უფროსი ტახტთან, ისევე როგორც ძველი რომის ტახტთან. კონსტანტინოპოლის შემდეგ მეორე ტახტი იყოს ალექსანდრიის დიდი ქალაქი, შემდეგ ანტიოქია და ამის შემდეგ იერუსალიმი. გარდა იმისა, რომ აღმოსავლეთის პატრიარქების უძველესი თანასწორობა პატრიარქთან, ან რომის პაპთან, საბჭოების აქტებიდან ჩანს, რომ საეკლესიო კრებები, როგორც წესი, იწვევდნენ იმპერატორთა ბრძანებითა და უფლებამოსილებით და არა პაპების; რომ კონსტანტინეპოლის პატრიარქი თავის წერილებში პაპს „ძმასა და თანამსახურს“ უწოდებდა და პაპიც პატრიარქს იგივეს უწოდებდა; რომ იტალიის ეკლესიების ეპისკოპოსებმაც კი მოაწერეს ხელი მხოლოდ სიტყვების დამატებით: „ღვთის მადლით“ და არა როგორც ახლანდელი: „ღვთის მადლითა და სამოციქულო საყდრით“; რომ მეხუთე საეკლესიო კრებამ, რომელზეც პაპმა ვიტილიუსმა, რომელიც იმ დროს კონსტანტინოპოლში იმყოფებოდა, არ სურდა დასწრება ავადმყოფობის ან დასავლელი ეპისკოპოსების მცირე რაოდენობის გამო, შეასრულა მუშაობა მისი თანხმობის გარეშე, ასე რომ პაპმა, თუმცა მოგვიანებით გამოაცხადა თავისი აზრი, არ დაეთანხმა კრების გადაწყვეტილებას, მაგრამ კვლავ უკან დაიხია. რომ მეექვსე მსოფლიო კრებამ სხვა მონოთელიტებთან ერთად დაწყევლა პაპი ჰონორიუსი; რომ ამ კრების აქტებში რომაელ და კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსებს ერთი და იგივე საპატიო ტიტულები ენიჭებათ: უნეტარესი მთავარეპისკოპოსი და მსოფლიო, მხოლოდ კონსტანტინოპოლს, აღმოსავლეთის ჩვეულებისამებრ, პატრიარქი ეწოდება, ხოლო რომაელს, დასავლეთისა და ალექსანდრიელი მთავარეპისკოპოსების ჩვეულებისამებრ, პაპი. ამ ჩვენებებით თუ ვიმსჯელებთ, რამდენად სანდოა ბერძნებმა რომის პაპის აღიარება ეკლესიის მეთაურად და დადასტურებულია თუ არა ეს პირველი შვიდი მსოფლიო კრებით? I. თუმცა ფრანგი მწერალი ამას რაღაცაზე აფუძნებდა. W. ალბათ იმიტომ, რომ მას ესმოდა საკათედრო ტაძრის წესები ისე, როგორც სურდა და არა როგორც მიუკერძოებელი ადამიანისთვის ამბობენ. თუმცა, მე ნამდვილად ვერ ვპოულობ სხვა უნივერსალურ წესებს, რომლებიც შეიძლება იყოს ციტირებული ფრანგი მენტორის სასარგებლოდ და მისი მტკიცებულების გაგრძელება აჩვენებს, რომ ის ასევე ეფუძნებოდა იმავე წესებს, რაც მე აქამდე მივეცი. სარდიკიის კრების მე-3 და მე-5 წესები, რომლითაც რომის ეპისკოპოსს იულიუსს უფლება აქვს გასცეს ბრძანება ეპისკოპოსების გადაყენების საქმის გადახედვის შესახებ, შეიძლება ემსახურებოდეს მის მოსაზრებას, მაგრამ უნდა აღინიშნოს: პირველი ის არის, რომ მართალია, არსებობდა განზრახვა, რომ სარდიკიის კრება ყოფილიყო ეკუმენური, მაგრამ რადგან თავიდანვე აღმოსავლელი ეპისკოპოსები გამოეყო დასავლეთს და არ ესწრებოდნენ მას, ეს იყო მხოლოდ კერძო ან ადგილობრივი კრება, რისთვისაც იგი ყოველთვის აღიარებული იყო აღმოსავლეთის ეკლესიად. მეორეც, ეს წესები დიდი ხნის განმავლობაში არ იყო ცნობილი არც აღმოსავლეთში და არც დასავლეთის კუთვნილ აფრიკულ ეკლესიებში; და, შესაბამისად, არ განხორციელებულა მოქმედება; და სარდიკის მეოთხე წესი პაპ ზოსიმას დროს, აშკარა გაყალბებით რომის არქივიდან, წარუდგინეს აფრიკელ ეპისკოპოსებს ნიკეის ეკუმენური წესისთვის, რომელიც გაყალბებული იყო კართაგენის კრების მიერ პაპ ბონიფაციესა და კელესტინესადმი მიწერილ წერილებში. მესამე, რომ სარდიკიის წესი, როგორც კერძო დასავლური ეკლესიის წესები, აძლევს პაპს უფლებას მხოლოდ დასავლეთის ეკლესიის ეპისკოპოსებზე, ისევე როგორც მეოთხე მსოფლიო კრების მე-9 და მე-17 წესებით იგივე უფლებას ანიჭებს კონსტანტინოპოლის პატრიარქს აღმოსავლეთის ეპისკოპოსებსა და მიტროპოლიტებზე, რომლებიც ეკუთვნის მის პატრიარქს. I. ვნახოთ კიდევ რას იპოვით ფრანგი მწერლის მსჯელობის გაგრძელებაში. W. ის შემდეგ ამბობს: „თვით ფოტიუსმა, რომელმაც დათესა გაყოფის პირველი თესლი, არ ეწინააღმდეგებოდა ამას (ანუ პაპის პირველობას“. აქ პირველ რიგში უნდა განვიხილოთ ეს განცხადება: „ფოტიუსმა დათესა გაყოფის პირველი თესლი“. I. როგორც ჩანს, ეს პოზიცია ნათელიცაა და სიმართლეც. U. ჩემთვის მთლად სიმართლე არ არის. უ. რაკი თქვენ ასევე შეგიძლიათ იკითხოთ, არის თუ არა რაიმე წინააღმდეგობა, რომელიც მაიძულებს დასავლელი მწერლების რაიმე აზრს, აქ, ჩემის ნაცვლად, წარმოგიდგენთ დასავლელი მწერლის აზრს. წიგნში Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des usages, et de la discipline de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral dº Embrum, ანუ „განმარტებითი ლექსიკონი“ მთავრობის წესებისა და საეკლესიო კანონების ახსნა-განმარტებით. შეგიძლიათ სიტყვა-სიტყვით წაიკითხოთ ჩემს მიერ ნათარგმნი აზრი: „როგორც ჩანს, მსოფლიო პატრიარქის წოდება, რომელიც მიიღეს კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსებმა, არის ბერძნული განხეთქილების ნამდვილი დასაწყისი, რომელიც გაიხსნა IX საუკუნეში ფოტიუსის საპატრიარქოს დროს. გაყოფის ჭეშმარიტად პირველი თესლი იყო სახელი ეკუმენური, რომელიც მეოთხე მსოფლიო კრების დროიდან იმპერატორებმა, საბჭოებმა და სასულიერო პირებმა დაიწყეს რომისა და კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსების სახელების გამოყენება. 536 წლის კონსტანტინოპოლის კრება, რომლის აქტებში არაერთხელ იყო გამოყენებული მსოფლიო პატრიარქის სახელი, მიიღო და დაამტკიცა რომის ეკლესიამ. მაგრამ როდესაც მოგვიანებით იგივე სახელი მიენიჭა კონსტანტინოპოლის პატრიარქს იოანე მმარხველს, პაპი გრიგოლ დიდი ძალიან მკაცრად აუჯანყდა ამ სახელს და უწოდა "ანტიქრისტიანული" (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XVIII). თუმცა, კონსტანტინოპოლის პატრიარქები, ჯერ ერთი, VIII საუკუნემდე თავს არ წერდნენ, როგორც ეკუმენურს, არამედ მხოლოდ სხვებს არ უკრძალავდნენ ამას; მეორეც, მათ მიიღეს ეკუმენისტის ტიტული მხოლოდ საპატიო ნიშნად, ისევე, როგორც აღმოსავლეთში ზოგიერთს მიენიჭა მსოფლიო მასწავლებლის წოდება, მაგრამ არ დაუკავშირეს იგი საყოველთაო ძალაუფლების კონცეფციას; მესამე, მათ იგივე საპატიო წოდება მიაკუთვნეს რომაელ ეპისკოპოსებს. მაგრამ 606 წლიდან ეს "ანტიქრისტიანი", პაპ გრიგორის სიტყვებით, სახელი, პაპ ბონიფაციუს III-თან ერთად, ისე მტკიცედ იჯდა რომის ტახტზე, რომ შემდგომი პაპები, რამდენადაც გარემოებები ნებადართული იყო, ყველანაირად ცდილობდნენ, პირველ რიგში, ეს სახელი მიეთვისებინათ მარტო საკუთარ თავს და მეორეც, გაეერთიანებინათ მსოფლიო ძალა მასთან. (!!!) ინციდენტი, რომელიც ბონიფაციუსმა ასე აღამაღლა, შემდეგი იყო. ფოკას, რომელმაც კონსტანტინოპოლის საიმპერატორო ტახტამდე მიაღწია იმპერატორ მავრიკიის მკვლელობით, ასევე სურდა თავისი ქვრივისა და სამი ქალიშვილის მოკვლა. უძველესი ჩვეულების თანახმად, ისინი ეკლესიაში ცდილობდნენ უსაფრთხოებას. იმპერატორს სურდა მათი იქიდან წაყვანა, მაგრამ ამას პატრიარქი კირიაკოსი შეეწინააღმდეგა. „ამ შემთხვევაში, - ამბობს რომაელი მწერალი (Binius in not. Ad uitam Bon. III), - ფოკამ დაიწყო მტრობა კირიაკოსის მიმართ და დაიწყო რომაული ეკლესიის კეთილგანწყობა. ბონიფაციემ, როცა ამის შესახებ შეიტყო, ისარგებლა კირიაკის მიმართ სიძულვილით. „ბონიფაციუსი, - ამბობს კიდევ ერთი რომაელი მწერალი (ბარონიუსი ad an. 606), - ცხოვრობდა კონსტანტინოპოლში გრიგოლის გარდაცვალებამდე, მოიპოვა ფოკას კეთილგანწყობა და შეიძინა მისი მეგობრობა: ამ მიზეზით და ასევე „კირიაკუსის სიძულვილის გამო“, იმპერატორის „თხოვნით“, - ამბობს კვლავ დასავლელი მწერალი (Paulus L. XXIII.) „პაპმა ბონიფაციემ დაადგინა, რომ რომის სამოციქულო ეკლესიის ტახტი ყველა ეკლესიის სათავეში უნდა ყოფილიყო“. დროდადრო პაპები ნაკლებად სცემდნენ პატივს აღმოსავლეთის ეკლესიას და თავად საეკლესიო კრებებს და უძველესი წესების პატივისცემის გარეშე ახალ ამბებს ავრცელებდნენ. ტრულოს საბჭო თავის ბევრ წესში აშკარად გმობს რომის ეკლესიას. მაგალითად, ამ საბჭოს მე-13 წესი იწყება ასე: „რადგან ჩვენ გავიგეთ, რომ რომის ეკლესიაში მიღებულია, როგორც წესი, რომ დიაკვნად ან პრესვიტერად ხელდასხმულებმა უნდა აიღონ ვალდებულება, აღარ შეეხონ თავიანთ ცოლებს, ამიტომ, სამოციქულო მზრუნველობისა და დეკანოზობის უძველესი წესის მიხედვით (ანუ 51-ე სამოციქულო კანონი), გვსურს, რომ ამიერიდან მღვდელმსახურების კანონიერი თანაცხოვრება იყოს. ასევე 55-ე კანონი ასე წერია: „ვინაიდან გავიგეთ, რომ ქალაქ რომში, სულთმოფენობის მარხვის დროს, მარხულობენ შაბათობით შაბათს, ეკლესიისადმი ერთგული ერთგულების საწინააღმდეგოდ, წმინდა სინოდმა მიიჩნია, რომ ეს ასევე შეიცავდეს წესს (სამოციქულო 64), რომელიც ამბობს: „თუ უფალი არის მარხვის დღე, გარდა ერთი მარხვისა. მხოლოდ; დაე, ამოიფრქვეს; თუ ერისკაცია, დაე, წავიდეს“. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ეს წესები, როგორც უკვე ვთქვი, დაამტკიცა რომის პაპის და რომის საბჭოს ხუთმა პატრიარქმა და ელჩმა, რომის ეკლესია მათ არ დაემორჩილა და დღემდე არ ემორჩილება. ასე რომ, ტრულოს საბჭომ დაინახა, რომ ფოკასა და ბონიფაციეს მიერ დათესილი "გაყოფის თესლი" უკვე მცენარეული იყო. ახლა ვნახოთ, რა გააკეთა ფოტიუსმა, უფრო სწორად, რა დაემართა მას? ფრანგი მწერალი, რომელიც ახლა მოვიხსენიე (დიქტ. რაის. ფოტიუსი - „განმარტებითი ლექსიკონი...“, სტატია „ფოტიუსი“) მის შესახებ ამბობს შემდეგს: "ის იყო მაღალი ჯიშის და ღრმა მცოდნე. მისმა ღირსებამ განაპირობა ის, რომ 857 (858 წ.), როგორც ერისკაცი, აირჩიეს კონსტანტინოპოლის პატრიარქის იგნატიუსის მემკვიდრედ, რომელიც იმპერატორმა მიქაელმა განდევნა, მაგრამ არ ითვლებოდა სათანადოდ გადაყენებულად. მეორე მკითხველად, მესამეს ქვედიაკონად, მეოთხეს დიაკვნად, მეხუთეზე პრესვიტერად და მეექვსე ხელდასხმულ იქნა კონსტანტინოპოლის პატრიარქად საპატრიარქო ტახტზე ასვლის შემდეგ, იგი თავმჯდომარეობდა კრებას, რომელზეც იგნატი გადააყენეს. შემდგომში პაპებმა ფოტიუსის ხელდასხმა უკანონოდ მიიჩნიეს, თუმცა ამის გამართლება შეიძლებოდა კონსტანტინოპოლის პატრიარქების ნექტარიოსის, ტარასიუსის (და ნიკიფორეს) და წმინდა ამბროსი მილანელის მაგალითებით. ის ლეგალურად გამოცხადდა 861 წელს სამასზე მეტი ეპისკოპოსისგან შემდგარ კრებაზე, რომელთა შორის უპირატესობა ენიჭებოდა პაპ ნიკოლოზ I-ის ელჩებს. იგნაციუსი კვლავ გადააყენეს“. შევავსოთ დასავლელი მწერლის ეს ჩვენება რამდენიმე გარემოებით, რომლებიც განსაკუთრებულ ყურადღებას მოითხოვს. ფოტიუსს, როგორც სახელმწიფოს ერთ-ერთ პირველ მოხელეს, არ სჭირდებოდა კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს მოძიება, მაგრამ ამ ღირსებაში თავისი უბედურების გათვალისწინებით, პაპ ნიკოლოზ I-ს (ერ. III, VI) მისწერა, რომ საპატრიარქოზე სიკვდილი ურჩევნია. – იგნაციუსმა ჯერ კიდევ ფოტიუსის არჩევამდე ხელი მოაწერა ტახტზე გადადგომას. - დაიწყო ფოტიუსმა იგნატიუსის საკრებულოს გადაყენება, რადგან ამ უკანასკნელის მიმდევრებმა, ირინეს ტაძარში შეკრებილნი, სურდათ უდანაშაულო ფოტიუსის გადაყენება. – მაგრამ პირველი კრების შემდეგაც კი, იგნატიუსის მიმდევრებს დაუთმო, ფოტიუსი მზად იყო ჩამოეშორებინა მდევნელთა მტვერი და დაეტოვებინა ტახტი (ერ. III, VI, VIII), თუ მას ამის უფლება მიეცა. - მეორე კრებაზე, როგორ არ აღმოჩნდა კონსტანტინოპოლში მიყვანილი იგნატი, ტახტზე დაბრუნების უფლება; და გაიგონეს ფოტიუსი და უდანაშაულო სცნეს არაფერში, და რომაელმა ელჩებმა ხელი მოაწერეს ამ აქტს. ამ კრებას ეკუმენური ეწოდება: გემისტი, ბრიენიუსი, ბალზამონი, ზონარი, არისტენი, ნილი თესალონიკელი, ნილ როდოსელი მიტროპოლიტი, მათე ბლასტარი, მაკარი ანკირა და სხვები. მაგრამ პაპმა ნიკოლოზმა არ აღიარა ამ საბჭოს გადაწყვეტილება პატრიარქ ფოტიოს შესახებ და აიძულა რომაელი მწერლები ეჩივლებინათ დღემდე, ზოგი პაპის ელჩების ჩაგვრაზე, ზოგი კი ფოტიუსის სიტყვის გამო (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ auteausemaire. 1782, გვ. 172.). იგნაციუსი, რომელიც კონსტანტინოპოლში ტახტიდან გადააყენეს საბჭოს განაჩენით, გონებრივად აიყვანეს რომის ტახტზე. ფოტიუსი, რომელმაც პირადად დაამტკიცა თავისი უდანაშაულობა კონსტანტინოპოლის კრების წინაშე, დაგმეს დაუსწრებლად რომის კრებაზე 863 წელს. პაპის ელჩები დაექვემდებარა მის რისხვას იმისთვის, რომ ხელი მოაწერეს საკითხს ისეთ გადაწყვეტაზე, როგორც ეს კრების კვლევამ გამოავლინა და არ გადააგდო კონსტანტინოპეს ეკლესიის სხვა პატრიარქისა და პატრიარქის კრება. იმპერატორმა წერილში დაგმო პაპის ეს სიამაყე. მაგრამ პაპი კიდევ უფრო ინიციატივიანი გახდა და იმპერატორის (ერ. VIII)ადმი შეურაცხმყოფელი წერილით უბრძანა იგნაციუსისა და ფოტიუსის გაგზავნა რომში. 886 წელს პაპმა ნიკოლოზმა გაგზავნა თავისი ეპისკოპოსები ბულგარეთში, ახლად განათლებული ქრისტიანობით, ცდილობდა ჩამოეშორებინა იგი კონსტანტინოპოლის საპატრიარქო ტახტიდან და დაემორჩილებინა იგი. იგი ეკუთვნოდა კონსტანტინოპოლის ტახტს, უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ იგი ეკუთვნოდა აღმოსავლეთ იმპერიის რეგიონებს და მართლაც იყო კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს შემადგენლობაში, თეოდოსის კანონის მიხედვით და თავად მისი მდებარეობით; მეორეც იმიტომ, რომ ბულგარეთის მეფე მიქაელი ახლახან კონსტანტინოპოლში მოინათლა; მესამე, რადგან იმ დროს ბულგარელებით დასახლებულ ქვეყანას ადრე ჰყავდა ბერძენი მღვდლები. აღმოსავლური ეკლესიის ამ უძველეს მემკვიდრეობას დასავლელმა მენტორებმა თან მიიტანეს როგორც ახალი ძალა, ასევე ახალი სწავლება, როგორიცაა: სულიწმიდის წარმოშობის შესახებ, მღვდლების მიერ შესრულებული ცხების ბათილობის შესახებ, მღვდლების დაუქორწინებლობის შესახებ. (!!!) რა შეეძლო ფოტიუსს ამ პირობებში? - ან, მესამე მსოფლიო კრების მე-8 წესის საწინააღმდეგოდ, საკუთარ თავთან ერთად, დამონება აქამდე დამოუკიდებელი კონსტანტინოპოლი ან, უკეთ რომ ვთქვათ, მთელი აღმოსავლეთის ეკლესია პაპის ძალაუფლების შეუზღუდავი სიყვარულით და ამავე დროს დაექვემდებაროს მას მოსაზრებებისა და წეს-ჩვეულებების აუცილებელ გავლენას, რაც დღითიდღე უფრო შორდებოდა რომის ეკლესიის წესებს; ან მტკიცედ დაუპირისპირდეს უსამართლო პრეტენზიებს და, მშვიდობის შენარჩუნების შეუძლებლობის გამო, გამოავლინოს ყველა სიახლე და უსამართლო პრეტენზია, რომელიც აქამდე მოთმინებით იყო დაფარული, მაგრამ ამ დროს, როგორც თავად პაპში, ისე მისგან ბულგარეთში გაგზავნილ ეპისკოპოსებში ყველაზე მაცდური გზით. პირველს, ალბათ, დაქირავებულს არჩევდა, მაგრამ მწყემსს უნდა გადაეწყვიტა მეორე. და ფოტიუსმა შეასრულა ეს საოლქო წერილით პატრიარქებისადმი, კრებით და წიგნით, რომელსაც ხელს აწერდა ათასი აღმოსავლელი ეპისკოპოსი. რა უნდა გაეკეთებინა მამა? საჭირო იყო ბრალდებულის დამხობა და შემდეგ მისი საპატრიარქოს გაყოფა. ამის შესაძლებლობა მალევე გაიხსნა. 867 წელს იმპერატორი მიქაელი მოკლა მისმა ნაშვილებმა ვასილიმ და ეს რეგიციდი და პარიციდი ავიდა ტახტზე. ფოტიუსმა ის წმინდა ზიარებაზე არ დაუშვა (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). იმპერატორმა, რომ არ სურდა პატრიარქის მიერ მოთხოვნილი მონანიებით დამცირებულიყო თავი, განდევნა იგი, აღადგინა კრების მიერ გადაყენებული იგნაციუსი და ამ ძალადობრივი საქმის გასამშვენებლად, პაპს სთხოვა დაფაროს იგი კრებით. ამ დროს ნიკოლოზის გარდაცვალების შემდეგ პაპის ტახტზე ადრიან II იდგა. მან გაგზავნა ელჩები კონსტანტინოპოლში და მათი თავმჯდომარეობით 869 წელს გაიხსნა 102 ეპისკოპოსისგან შემდგარი საბჭო, რომელსაც რომის ეკლესია თაყვანს სცემს როგორც "მერვე საეკლესიო კრებას". იმპერატორის, პაპის და იგნატიუსის მიმდევრების მტრობა გაერთიანდა ამ კრებაზე ფოტიუსის წინააღმდეგ. იგი საბჭოში წარადგინეს მეხუთე სხდომამდე არა. ძალადობის წინააღმდეგ ჩვენების მიცემის შემდეგ მან გადაწყვიტა გაჩუმებულიყო და მაცხოვრის მაგალითით დაეცვა ეს გადაწყვეტილება. მეშვიდე კრებაზე ფოტიუსი გადააყენეს, დაწყევლა და, როგორც მტრულად განწყობილი მწერალი ნიკიტა მოწმობს (თ. VIII. შედ.), მის დეპოზიტზე ხელი მოაწერეს არა უბრალო მელნით, არამედ - საშინელება! - მაცხოვრის სისხლში ჩაძირული ბუმბულით. გარდა სასტიკი პატიმრობისა, მტრობამ ბრძენისთვის უმძიმესი ტანჯვა გამოიგონა - მას წიგნები ჩამოართვეს. როგორი იყო ეს კრება, შეიძლება ვიმსჯელოთ, სხვათა შორის, მისი 21 წესით, რომლითაც მსოფლიო კრებას ეკრძალება ბრალდებები ან განსჯა „უფროსი რომის პაპის“ ან „წმინდა რომის ეკლესიის“ შესახებ. რა უნდა გაეკეთებინა ამ წესის მიხედვით, მაგალითად, პაპ ლიბერიუსს, რომელიც ნახევრადარიელებს შეუერთდა, ხელი მოაწერა მათ აღსარებას და დაგმო წმინდა ათანასე? ამ წესის მიხედვით, რომის პაპი ჰონორიუსი არ იყო მეექვსე მსოფლიო კრება უნდა განეკითხა და დაგმეს მონოთელიტური ერესისთვის! რაც უფრო მეტს თმობდნენ პაპებს, მით მეტს ითხოვდნენ. იოანე VIII-მ, რომელმაც გადაწყვიტა, ნებისმიერ ფასად განეხორციელებინა ბულგარეთის საეკლესიო დაპყრობა, დაემუქრა თავად იგნატიუსს წყევლათ, თუ ოცდაათი დღის განმავლობაში არ გამოიყვანდა ბერძენ ქურუმებს (ერ. LXXVIII). მაგრამ იგნაციუსმა დააჩქარა პაპის სასამართლოდან ღვთის სასამართლომდე. შემდეგ იმპერატორმა, ნაწილობრივ გაღიზიანებულმა პაპის ძალადობრივი ქმედებებით, ნაწილობრივ გაიხსენა ფოტიუსის სათნოებები და ღვაწლი, როგორც ამას მოწმობს ლეო გრამატიკა, კონსტანტინე პორფიროგენიტე, ზონარი და სხვები, დაუბრუნა იგი საპატრიარქო ტახტზე. ბასილის, ფოტიუსისა და სხვა აღმოსავლელების წერილების მიხედვით, იოანე VIII-მ გაგზავნა თავისი ელჩები კონსტანტინოპოლში და აძლევდა მათ უფლებას აღედგინათ პაპის „წმინდა პატრიარქი, ძმა და თანამსახური“ ფოტიუსი, შეურიგებინათ აღმოსავლელები რომის ეკლესიასთან, გაენადგურებინათ საბჭო, რომელმაც გადააყენა ფოტიუსი და, ბოლოს და ბოლოს, არ დაივიწყა მისი მთავარი პაპი! - "დაჟინებით მოითხოვეთ ბულგარეთის დათმობა რომის ტახტზე". ამრიგად, 879 წელს 383 ეპისკოპოსმა, მათ შორის რომის ელჩებმა და ყველა აღმოსავლეთის პატრიარქმა, შექმნეს საბჭო კონსტანტინოპოლში, რომელსაც მრავალი აღმოსავლელი მწერალი აღიარებს, როგორც "მერვე ეკუმენურს". ამ საბჭომ, რომელმაც გაანადგურა წინა ქმედებები, დაამტკიცა ფოტიუსის აღდგენა, წყევლის ტკივილით აღიარა „ნიკეა-კონსტანტინოპოლის სიმბოლოს ხელშეუხებლობა“ და ამით არ დაუშვა ფოტიუსის მიერ დაგმობილი სიტყვის დამატება: „და ძე“; მან დაადგინა თავისი 1-ლი წესით, რომ „იოანეს მიერ შეკრულნი უნდა იყვნენ შეკრულნი ფოტიუსმა, ხოლო ფოტიოსმა შებოჭილებმა იოანე, ყოველგვარი სიახლის გარეშე პაპისა და რომის ეკლესიის ხანდაზმულობის შესახებ“, ამიტომ მან აღიარა ორივე ტახტისა და ორივე ეკლესიის დამოუკიდებლობა და თანასწორობა. ხოლო ბულგარეთის საკითხი, ისევე როგორც აღმოსავლეთის იმპერიის საზღვრების საკითხი, იმპერატორს დარჩა. შეიძლება ითქვას, რომ აქ ფოტიუსმა საბჭოსთან ერთად გათელა და ჩაახშო უთანხმოების ისედაც მზარდი ეკლები. (!!!) მაგრამ რომის ტახტმა არ მიიღო ორი სასურველი რამ: მსოფლიო ხელისუფლების უხუცესობა და ბულგარეთი, ახალი რისხვამ მოიცვა და ახალი ლანძღვით შეიარაღდა აღმოსავლეთის წინააღმდეგ. ფოტიუსი, პაპების შევიწროების გამო, კვლავ ჩამოაგდო ტახტიდან იმპერატორმა ლეომ და ტყვეობაში გარდაიცვალა მონასტერში, მიაღწია მაცხოვრის მიერ დათვლილი ცხრა ნეტარებიდან უკანასკნელს: რა თქმა უნდა, ნეტარება, როცა გლანძღავდნენ და განადგურებენ და ყოველგვარ ბოროტებას იტყვიან შენს წინააღმდეგ. 5:11). თუმცა, აღმოსავლელი ქრისტიანების რწმენისა და ეკლესიის უძველესი წესების სიმტკიცეში განმანათლებლობის წყალობით! ისინი ისე არ უყურებდნენ პაპის წყევლას, როგორც დასავლურ ხალხებს, როცა საეპისკოპოსო ტახტმა წყევლის იარაღით დაიპყრო სამეფო ტახტები. ამ ამბავს კიდევ ერთხელ დავასრულებ იმ ფრანგი მწერლის ჩვენებით, რომელიც ადრე მოვიყვანე (ლექსიკონში სიტყვა „ფოტიუსის“ ქვეშ): პაპმა ფოტიუსის აღდგენის საბჭოზე მოითხოვა, რომ ბულგარეთი დაექვემდებაროს რომის საპატრიარქოს. არ დაკმაყოფილდა ეს მოთხოვნა და შეიტყო, რომ ფოტიუსმა დააყენა მიტროპოლიტები ამ ქვეყანაში და გაუგზავნა მათ მანტია, აღარ დარჩა ზომიერების ფარგლებში. და განკვეთა ფოტიუსი, რომელიც თავის მხრივ კვლავ გამოეყო რომის ეკლესიას“. ასე ამბობს დასავლეთის ეკლესიის სულიერი ადამიანი აღმოსავლეთისა და დასავლეთის ეკლესიების დაყოფაზე! ამ მტკიცებულებებით თუ ვიმსჯელებთ, განა მხოლოდ ძალაუფლების სიყვარულმა არ აიძულა პაპი აბუჩად აგდებულიყო კანონიერი კრება, დაწყევლა კონსტანტინოპოლის პატრიარქი, რომელსაც არაფერი გაუკეთებია რწმენის შეურაცხყოფისთვის და ამით ეკლესიების დაყოფა? მე ვამბობ „დავალებას“, რადგან ამის შემდეგ იყო მხოლოდ დუმილის დრო, მაგრამ ერთსულოვნების დრო დასრულდა. თუ გსურთ იცოდეთ კიდევ რამდენიმე დეტალი ფოტიუსისა და ეკლესიების დაყოფის შესახებ, წაიკითხეთ ელია მინიატიუსის ნაშრომი „ცდუნების ქვა“. I. რას იტყვით ჩვენს მიერ განხილული ფრანგი მწერლის კიდევ ერთ პოზიციაზე, რომელიც ეხება ფოტიუსს, ანუ, რომ, მისი აზრით, ფოტიუსი არ ედავებოდა პაპის პირველობას? W. და მე არ ვეწინააღმდეგები იმ ფაქტს, რომ ფოტიუსმა პაპს მიანიჭა ადგილისა და პატივის უპირატესობა, მაგრამ "ეკუმენური ძალის უხუცესობა" მხოლოდ ერთი წუთით იყო კონსტანტინოპოლში, რომელიც პაპს მიაწერეს იგნაციუსის თანამზრახველებმა და ფოტიუსის მდევნელებმა. I. განაგრძეთ თქვენი კომენტარები ფრანგი მწერლის მსჯელობაზე. „ლიონისა და ფლორენციის საეკლესიო კრებაზე, სადაც განიხილებოდა ორი ეკლესიის გაერთიანება, ეს ჭეშმარიტება (ანუ პაპის პირველობა) ბერძნებმა აღიარეს“. აქ მე ვკითხავ: რატომ ახსენებს ფრანგი მენტორი ამ ორ მსოფლიო კრებას, მისი აზრით, როცა რომის ეკლესია თვლის მათ თერთმეტიდან თოთხმეტით აღმოსავლეთიდან მისი დაყოფის მიხედვით? I. რა თქმა უნდა, რადგან ამ ორზე ასევე იყვნენ აღმოსავლელი ქრისტიანები. W. ასე რომ, ის აღიარებს, რომ იმ საბჭოების ჩვენება, რომლებზეც აღმოსავლელი ქრისტიანები იმყოფებოდნენ, უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე სხვები და უფრო მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ აღმოსავლეთისთვის, არამედ დასავლეთისთვისაც, ვისთვისაც ის წერს? I. ეს უნდა ვაღიაროთ. W. აქვე გაითვალისწინეთ, რამდენად სამართლიანია, თავად ფრანგი მენტორის უნებლიე აღიარებით, რაც ადრე ვთქვი, არის ის, რომ ტრენტის საბჭოებს და მსგავს კრებებს არ აქვთ მსოფლიო კრებების ღირსება. I. რაც შეეხება ლიონს და ფლორენციას? W. ამ საბჭოების ზოგიერთი გარემოების შესწავლის შემდეგ აღმოაჩენთ, რომ მათაც არ აქვთ საყოველთაო ღირსება. ლიონის კრებას ესწრებოდნენ: დასავლეთის ეკლესიიდან - პაპი გრიგოლ X, არაგონის მეფე, ტაძრისა და სტუმართმოყვარეობის რაინდების დიდოსტატები, საფრანგეთის, ინგლისის, გერმანიის, სიცილიის და სხვა სახელმწიფოების ელჩები, 400-დან 500-მდე ეპისკოპოსი, სასულიერო პირების ათასი დაბალი წოდება; პირიქით, აღმოსავლური ეკლესიის მხრიდან - ჰერმანი, ყოფილი პატრიარქი, თეოფანე ნიკეელი და გიორგი აკროპოლისი, დიდი ლოგოთეტი, რამდენიმე ჩუმად სამღვდელოებით. როგორი თანასწორობა? როგორი თავისუფლება? I. მაგრამ რატომ იყო ასე ცოტა აღმოსავლელი? W. იმიტომ, რომ იმპერატორ მიქაელ პალეოლოგოსს არ ჰქონდა მხედველობაში ჭეშმარიტების კონსილის ძიება და ეკლესიათა სამართლებრივი შერიგება, არამედ მხოლოდ პაპში ეძებდა თავის დაცვას; უპირველეს ყოვლისა, თავისი ქვეშევრდომების სიძულვილისგან, რომლებიც მან გააღიზიანა საიმპერატორო ტახტის კანონიერი მემკვიდრის მხედველობის წართმევით და პატრიარქ არსენის ჩამოგდებით, რომელმაც ამხილა ეს სისასტიკე. მეორეც, დასავლური იარაღიდან. I. რა შედეგი მოჰყვა ამ კრებას აღმოსავლელ ქრისტიანებთან მიმართებაში? უწმინდური პოლიტიკის სამწუხარო ინსტრუმენტებმა მოაწერეს ხელი ეკლესიების წარმოსახვით გაერთიანებას, მაგრამ ბერძნები იმდენად ცოტას დათანხმდნენ ამაზე, რომ ამისათვის, პაჩიმერის ჩვენებით, თვით იმპერატორს ეკლესიის მოღალატის დაკრძალვით არ სცემდნენ პატივი. I. თუმცა, რა პირობები იყო ამ კავშირისთვის? W. დაიჯერებ? - პაპი მტკიცედ ამტკიცებდა თავის დოგმას პაპის შესახებ, მაგრამ სულიწმიდის დოგმაში ის ნაკლებად მომთხოვნი იყო. ჰერმანს უფლება აქვს თავად საბჭოში წაიკითხოს ბერძნული სიმბოლო სიტყვების „და ძე“ დაუმატებლად (Dict. rais. Lyon - განმარტებითი ლექსიკონი. „Lyon“). I. რას იტყვით ფლორენციის საკათედრო ტაძარზე? W. შეუძლებელია მასზე იმაზე უკეთ საუბარი, ვიდრე თავად ამ საბჭოს შემქმნელმა, პაპმა ევგენი IV-მ თქვა. U. რომ გაიგო, რომ მარკოზი, ეფესოს მიტროპოლიტი, მართლმადიდებლობის განსაკუთრებული მოშურნე ამ კრებაზე, ხელი არ მოაწერა ბრძანებულებას ეკლესიათა გაერთიანების შესახებ, პაპმა თქვა: „ამიტომ ჩვენ არაფერი გავაკეთეთ!“ I. მაგრამ რას ნიშნავს ერთი ადამიანი? U. ბევრი. რადგან ის იყო ბერძნული ეკლესიის ნამდვილი რწმუნებული. ბერძენი იმპერატორი ეკლესიის სულიერ სიკეთეს კი არ ეძებდა, არამედ დახმარებას თურქების წინააღმდეგ; კიევის მიტროპოლიტი ისიდორე და ნიკეის მთავარეპისკოპოსი ვისარიონი ეკლესიის სარგებლობას კი არ ეძებდნენ, არამედ კარდინალურ დეკორაციებს, რომლებიც მოგვიანებით მიიღეს; კრების გაგრძელების დროს გარდაიცვალა კონსტანტინოპოლის პატრიარქი. სხვები მუქარითა და შიმშილით აიძულეს ხელი მოეწერათ კავშირს; სხვებმა ხელი მოაწერეს ისე, რომ არ იცოდნენ რა. I. როგორ მიიღო აღმოსავლეთის ეკლესიამ ეს კრება? W. ზუსტად ისე, როგორც მამამ იწინასწარმეტყველა. კონსტანტინოპოლში არავის სურდა ლათინებთან შეერთებულებთან ურთიერთობა. ისიდორე კიევიდან გააძევეს და მოსკოვში დაწვა მიუსაჯეს; ის გაიქცა კონსტანტინოპოლში და მესამე მარცხის შემდეგ რომში. იერუსალიმში სამი პატრიარქის საბჭომ უარყო ფლორენციული კავშირი, დაგმო კონსტანტინოპოლის ლათინოზირებული პატრიარქი მიტროფანი და მოსთხოვა მონანიება თავად იმპერატორს. მეორე კრებამ, რომელიც კონსტანტინოპოლში გაიმართა ოთხი პატრიარქის მეთაურობით, კვლავ განიხილა რა ხდებოდა ფლორენციაში და უარყო ყველაფერი, ასევე გადააყენა ლათინური პატრიარქი გრიგოლი კონსტანტინოპოლი. ამ ინციდენტების მოწმეები: ფლორენციის საბჭოს თვითმხილველი სილვესტერი, სიროპული, ლაონიკ ჩალკოკონდილი, გიორგი ფარანზა, გენადი კონსტანტინოპოლი, ჯორჯ გემისტი, ალათი და სხვები. რუსულად ამის შესახებ შეგიძლიათ წაიკითხოთ წიგნში "კავშირის შესახებ". I. შემდგომში წავიკითხოთ ფრანგი მწერლის მსჯელობა. W. ის აგრძელებს: „კონსტანტინოპოლის ეკლესიას არასოდეს მოუთხოვია იმაზე მეტი, ვიდრე ის უნდა ყოფილიყო მეორე რომი და მასში პირველი ადგილი ეკავა“. I. ამ სიტყვებში მნიშვნელოვანს ვერაფერს ვხედავ; თქვენ მიერ მოყვანილი საბჭოს წესებიდან დავინახე, რომ რომის პატრიარქს მიენიჭა ადგილის პრიორიტეტი. U. შემდეგ წავიკითხოთ: „ასევე დარწმუნებულია, რომ კონსტანტინოპოლის ეკლესიამ მეორე ადგილი დაიკავა უკვე მეოთხე, ან არა უადრეს მეორე მსოფლიო კრებაზე, რაც წინააღმდეგობის გარეშე არ მომხდარა“. ამჩნევთ აქ მწერლის ან ეშმაკობას ან წინდახედულობას? W. ამ დისკუსიის დასაწყისში მან დაიწყო საუბარი „ბერძნებზე“ და დასასრულს ისაუბრებს „აღმოსავლეთის ქრისტიანებზე“ და აქ საუბრობს „კონსტანტინოპოლის ეკლესიაზე“. I. რა განსხვავებაა ამ სახელებში? U. დასკვნა კონსტანტინოპოლის ეკლესიიდან მთელ ბერძნულამდე, ან უკეთ რომ ვთქვათ მთელ აღმოსავლეთში, ნიშნავს - აკადემიური ენით რომ ვთქვათ - ნაწილიდან მთლიანზე დასკვნა. I. ის, რა თქმა უნდა, ვარაუდობს, რომ თუკი აღმოსავლური ეკლესიებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი, კონსტანტინოპოლი, რომაულს ჩამორჩებოდა, მაშინ სხვა აღმოსავლური ეკლესიებიც ერთნაირად ჩამორჩებოდნენ. W. სწორედ აქ დევს მოტყუება. მისი თქმით, კონსტანტინოპოლის ეკლესიამ მეორე ადგილი დაიკავა არა უადრეს მეორე მსოფლიო კრებაზე, მაშ, რა შეიძლება ითქვას ამაზე? – უპირველეს ყოვლისა, ალექსანდრიული და ანტიოქიის ეკლესიები, ასევე აღმოსავლური, უტოლდებოდა რომის ეკლესიას, რაც მე ვაჩვენე პირველი მსოფლიო კრების მე-6 კანონიდან. საჭიროების შემთხვევაში ისევ დასავლურ მწერალს დავუპირისპირებ დასავლურს, აი რას წერს (Dict. rais. Constantinople - განმარტებითი ლექსიკონი, სიტყვა „კონსტანტინოპოლი“): მანამდე (კონსტანტინოპოლის აღზევებამდე) სამი ცნობილი ეკლესია აღიარებული იყო უზენაესად ყველა სხვაზე და დომინირებდა იმდროინდელი ცნობილი სამყაროს სამ ნაწილზე. ეს სამი ეკლესია იყო: რომაული დასავლეთში, ალექსანდრია სამხრეთით და ანტიოქია აღმოსავლეთში. თუმცა, მთელი ევროპა არ ცნობდა რომის ეპისკოპოსს პატრიარქად, მთელი აფრიკა არ ექვემდებარებოდა ეპისკოპოსს ალექსანდრიას. ანტიოქიის ეპისკოპოსი რომის ეპისკოპოსმა, როგორც პატრიარქმა, თავისი ძალაუფლება მხოლოდ მეზობელ რეგიონებზე გაავრცელა. I. ვნახოთ, რას მოჰყვება ჩვენი ფრანგი მწერალი: „მაშ ასე, სამართლიანად შეიძლება ითქვას, რომ პაპი ეკლესიის ხილული თავი იყო“. უ. შეხედე, რა არის აქ დასკვნა? ”კონსტანტინოპოლის ეკლესიას მეორე ადგილი დაიკავა, ამიტომ ეკლესიის მეთაური პაპი იყო”. I. თქვენ უკვე შეისწავლეთ თითქმის იგივე დასკვნა. ვნახოთ, რა მოხდება შემდეგ: „რომი იყო ერთიანობის ცენტრი, როგორც ამბობს ირინე, ლიონის ეპისკოპოსი, წარმოშობით ბერძენი, რომელიც ცხოვრობდა II საუკუნეში“. W. სანამ ირინეოსის აზრს განვიხილავთ, ნება მომეცით ვიკითხო, რატომ შენიშნა ფრანგმა მწერალმა, მასზე საუბრისას, ეს გარემოება: „ის წარმოშობით ბერძენი იყო“? I. ეჭვგარეშეა, რომ ბერძენის ჩვენება ბერძნების წინააღმდეგ უფრო ძლიერი უნდა იყოს. W. მაგრამ მიკვირს, რომ მან ვერ შეამჩნია, რომ ეს გარემოება ანადგურებს სხვა გარემოებას, რომელიც მან ასევე აღნიშნა - „ლიონის ეპისკოპოსი“. ლიონი, ან საერთოდ გალიკანური ეკლესია, ადგილისა და ხალხის ვითარებიდან გამომდინარე, უძველესი დროიდან დასავლეთის ეკლესიას ეკუთვნოდა, რის გამოც ირინეოსს უწევდა რომის ეკლესიაზე საუბარი არა როგორც "ბერძენი", ანუ აუტსაიდერი, არამედ როგორც ლათინური, ანუ რომის ეკლესიის კუთვნილი. I. მსურს, თუმცა ირინეოსის ზუსტი სიტყვები მოვისმინო. W. ადგილი, სადაც ფრანგი მწერალი იმკვიდრებს თავს, თავად მიუთითებს ნარკვევში „ერესიების შესახებ“, III წიგნში, თავი III. აი, ირინეოსის სიტყვები: „ყოველი ეკლესია, ანუ ყველგან მყოფი ერთგული ხალხი, პირველადი პრიმატისთვის (propter potentiorem principalitatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) უნდა მიმართოს ამ ეკლესიას (ანუ, როგორც მწერალი ამბობს ცოტა მაღლა, ეკლესიას ორი ყველაზე დიდებული მოციქულის პეტრესა და პავლესგან, რომლებიც ყოველთვის ქრისტიანულმა ტრადიციამ დაარსდა და დამკვიდრდა რომში). I. თქვენი აზრით, რას ნიშნავს აქ რომის ეკლესიის „გაბატონებული პრიმატი“? U. რა არის ჩემი აზრი აქ? თქვენ უკვე გსმენიათ ამის შესახებ მსოფლიო ეკლესიის განაჩენი მეოთხე მსოფლიო კრების 28-ე წესში, რომელიც მე მოვიყვანე, რომელიც ამბობს: „ძველი რომის ტახტს, ამ მმართველი ქალაქის გულისთვის, მამებმა ღირსეულად მიანიჭეს უპირატესობა“. ირინეოსის დროს, როცა ახალი რომი არ არსებობდა, სხვა მმართველი ქალაქი, ძველი რომის ეკლესიას, როგორც მეფურ ქალაქს, რა თქმა უნდა, პირველადი პრიორიტეტი ჰქონდა და განსაკუთრებით, უფრო მცირე დასავლური ეკლესიების აზრით. I. როგორ გესმით, რომ ირინეოსის მიხედვით ყველა ეკლესია რომის ეკლესიისკენ უნდა მიმართოს? W. მან მიუთითა რომის ეკლესიაში, პირველ რიგში, მის პირველობაზე, როგორც მმართველი ქალაქის ეკლესიისა და მეორეც, სამოციქულო ტრადიციის შენარჩუნებაზე; ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ ის განსაკუთრებულ ყურადღებას მოითხოვს თავისი დროის ერთგულებისგან. თუმცა, მაინც ეჭვი მეპარება, ტყუილად ვეთანხმები თუ არა უახლეს დასავლელ მწერლებს რომის ეკლესიის შესახებ ირინეოსის ციტირებული სიტყვების გაგებაში. ლათინურად წავიკითხე: "Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem principalitatem Necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt undigue fideles, in qua semper ab his, qui sunt undique, conversata est ea, quae est ab Apostolis, traditio." ეს სიტყვები შეიძლება არა მხოლოდ გონებაში იყოს მიღებული, როგორც ადრე ვთქვი, არამედ შეიძლება ითარგმნოს შემდეგნაირად: „ყოველი ეკლესია და ყველგან მორწმუნეები, უპირველესი უპირატესობისთვის, უნდა მიმართონ იმ ეკლესიას, რომელშიც სამოციქულო ტრადიცია ყოველთვის დაცული იყო უნივერსალური ქრისტიანების მიერ. ირინეოსის სიტყვების ეს გაგება გამართლებულია იმით, რომ სამოციქულო ტრადიცია რომის ერთზე მეტ ეკლესიაში იყო შემონახული. და, მისივე სიტყვებით, ის შემოიფარგლება, ტრადიციებზე საუბრისას, რომის ეკლესიით მხოლოდ იმიტომ, რომ გრძელი იქნებოდა ეპისკოპოსთა მემკვიდრეობის გამოთვლა ყველა ეკლესიაში. I. მე არ შემიძლია ამ სამეცნიერო საქმისწარმოებაში შესვლა, რომ არ მქონდეს საშუალება და დრო. U. თქვენ შეგიძლიათ შესთავაზოთ ჩემი მოსაზრებები მცოდნე ადამიანებს განსახილველად, უბრალოდ აირჩიეთ მიუკერძოებელი ამისთვის. I. როგორც ჩანს, თქვენ თქვით, რომ ირინეოსის თანახმად, რომლის ჩვენებაც ახლა განიხილება, „რომის ეკლესია დააარსა და დააარსა ორმა დიდებულმა მოციქულმა პეტრემ და პავლემ“. W. ის ამას აუცილებლად ამბობს. მე ამაში რაღაც მშვენიერია ჩემთვის. I. რომაელი მღვდელმთავრის სიდიადე, როგორც დავინახე თქვენ მიერ მოყვანილი ტრენტიის სიმბოლოს წევრისგან, დასტურდება იმით, რომ ეს მღვდელმთავარი არის „ნეტარ პეტრეს, მოციქულთა უფლისწულის მემკვიდრე“. I. მაგრამ ირინეოსის სიტყვებიდან ვხედავ: უპირველეს ყოვლისა, ის უწოდებს პეტრეს და პავლეს ერთად და თანაბრად ყველაზე დიდებულ მოციქულებს, ისევე როგორც აღმოსავლეთის ეკლესია დღემდე უწოდებს მათ ორივეს უზენაესს. სად არის ახლა მოციქულთა უფლისწული? მეორეც, რომ რომის ეკლესია პეტრემ და პავლემ ერთად დააარსეს. რატომ არის ახლა რომის ეპისკოპოსი პეტრეს მემკვიდრე და არა პავლე, ან პეტრე და პავლე ერთად? W. თქვენ გააკეთეთ ისეთი შენიშვნები, რაზეც დასავლეთის ეკლესიის გულმოდგინე გამოეხმაურება, არ ვიცი. და კიდევ ერთხელ მოგახსენებთ უკვე სადავო მწერლის ჩვენებას. ფრანგი მენტორის მიერ ჩვენთვის მითითებული სიტყვების შემდეგ, ირინეუსს აქვს შემდეგი: „ნეტარმა მოციქულებმა, ეკლესიის დამფუძნებლებმა და დამფუძნებლებმა, ეკლესიის ადმინისტრაციის ეპისკოპოსობა ლინს მიანდეს. პავლე ტიმოთესადმი მიწერილ წერილში ამ ხაზს ახსენებს. მისი მემკვიდრე იყო ანაკლეტე. მისი თქმით, მოციქულთაგან მესამე კლიმენტი იღებს ეპისკოპოსობას“. ახლა ვეკითხები ირინეოსს, იყო რომის პირველი ეპისკოპოსი ლინუსი, პეტრე მოციქულის მემკვიდრე? "არა", პასუხობს ის, ანაკლეტუსი იყო ლინუსის მემკვიდრე, ლინუსი კი არ იყო პეტრეს მემკვიდრე, რადგან, ჯერ ერთი, პეტრემ კი არ დატოვა ლინუს ეპისკოპოსობა მისი სიკვდილის შემდეგ, არამედ პეტრემ და პავლემ მას სიცოცხლეშივე მისცეს. მეორეც, მათ მიანდეს მას ეპისკოპოსობა ავტორიტეტით და არ მიატოვეს მემკვიდრეობით. მესამე, პეტრე არ იყო რომის პირველი ეპისკოპოსი, არამედ ლინუსი, მეორე იყო ანაკლეტი, მესამე მოციქულთაგან იყო კლიმენტი. თუ ლინი არ არის მემკვიდრე, არამედ მხოლოდ პიტერის დანიშნულება, მაშინ კიდევ უფრო ნაკლები შეიძლება ჩაითვალოს ლინის მემკვიდრეები პეტრეს მემკვიდრეებად. ასევე შეგვიძლია ვუპასუხოთ ფრანგ მენტორს ლათინური მწერლის ჩვენებით რომის ტახტის მნიშვნელობის შესახებ. იერონიმე ევაგრისადმი მიწერილ წერილში ამბობს: თუ ჩვენ ვსაუბრობთ მნიშვნელობაზე (auctoritas), მაშინ სამყარო უფრო დიდია, ვიდრე რომი. სადაც არ უნდა იყოს ეპისკოპოსი, რომში, დონზე თუ ევგუბინში, მას აქვს იგივე ღირსება, იგივე მღვდლობა. სიმდიდრის ბრწყინვალება და სიღარიბის თავმდაბლობა არ აქცევს ეპისკოპოსს ზემდგომს ან დაბალს? რატომ ამბობთ ამას ცოტანი? ამ იშვიათობამ გამოიწვია სიამაყე. დავამატოთ ლათინური ეკლესიის კონსილიარული ჩვენებებიც იმავე თემაზე. კართაგენის კრება ამბობს: „პირველი ტახტის ეპისკოპოსს არ ეწოდოს მღვდელმთავრის თავი (princeps sacerodo tum), ან მღვდელმთავარი, ან რაიმე მსგავსი, არამედ მხოლოდ პირველი ტახტის ეპისკოპოსი“ (III Carthag. can. 26. ap. Beur. 42. სლავური Helms-ის მიხედვით). „ვისაც სურს საქმეების გადატანა საზღვარგარეთის სასამართლოებში (ანუ რომის ტახტზე), აფრიკაში არავინ მიიღებს ზიარებას“ (Ap. Beur. can. 31. სლავური მბრძანებლის მიხედვით 26). რამდენად აშკარად ეწინააღმდეგება დღევანდელი რომაული ეკლესია ამ წესებს, რომის ეპისკოპოსს ქრისტეს ვიკარად უწოდებს და რომის ტახტს საეკლესიო საქმეების საყოველთაო უზენაეს სასამართლოდ მიიჩნევს. I. თუმცა, მეჩვენება, რომ სადღაც საეკლესიო ერთიანობის აქცენტი უნდა ყოფილიყო. D. ის ყოველთვის იყო და არის ქრისტეს სულში. ამრიგად, მოციქული ბრძანებს, რომ შევინარჩუნოთ სულის ერთიანობა მშვიდობის კავშირში. ერთი სხეულია, - განაგრძობს ის, - ერთი სული, ისევე როგორც თქვენ სწრაფად მოიხმეთ თქვენი მოწოდების ერთი იმედით: ერთი უფალი, ერთი რწმენა, ერთი ნათლობა; ერთია ღმერთი და ყველას მამა (ეფეს. 4:3–6). თუ საეკლესიო ერთიანობის სხვა მიმართულებაა საჭირო, მაშინ რატომ არ დაამატა მოციქულმა აქ: „ერთია მოციქულთა უფლისწული პეტრე“ და „რომის ერთი ეპისკოპოსი, ყველა ეპისკოპოსის თავი“? I. ვნახოთ კიდევ რა რჩება ფრანგი მწერლის მსჯელობიდან. ვ. დარჩენილია ის დასკვნები, რომელსაც აკეთებს მისი წინა დებულებებიდან, რომელსაც უდაოდ თვლის, მაგრამ რომლის უსაფუძვლობა, იმედია, თქვენ დაინახეთ წინამდებარე საუბრიდან. ფრანგულის მასწავლებელი ამბობს: „თუ ეკლესია, რომელმაც პაპი ხილულ თავად აღიარა, უდავოდ იყო ჭეშმარიტი ეკლესია პირველი რვა საუკუნის განმავლობაში, მაშინ ყოველთვის ასე იქნება, რადგან ამ დროს ეკლესიაში ცვლილება ვერასოდეს მოხდება“. ამ დასკვნის პირველი წინადადება: „ეკლესია, რომელმაც პაპი აღიარა თავის თვალსაჩინო თავად, იყო ჭეშმარიტი ეკლესია პირველი რვა საუკუნის განმავლობაში“, ვბედავ მცდარი ვუწოდო, რადგან ჩემს მიერ მოყვანილი კრების კანონები და მწერლების ჩვენებები ნათლად აჩვენებს, რომ ქრისტიანობის პირველი რვა საუკუნის საყოველთაო ეკლესია არ ცნობდა პაპს თავის თვალსაჩინო თავად. მაგრამ ცრუ საწყისთან ერთად, ყველა შედეგი, რისი მიღებაც სურთ მისგან, თავისთავად მოდის. ასე რომ, მეჩვენება, რომ ახლა მაქვს მტკიცე უფლება, ფრანგი მწერლის მსჯელობა ჩემს მხარეს გადავაქციო შემდეგნაირად: თუ ეკლესია, რომელიც არ ცნობდა პაპს ხილულ თავად, უდავოდ იყო ჭეშმარიტი ეკლესია პირველი რვა საუკუნის განმავლობაში, მაშინ ყოველთვის ასე იქნება, რადგან ამ მხრივ ცვლილება ეკლესიაში ვერასოდეს მოხდება. მაგრამ არ უნდა დაგიმალოთ, რომ მწერლის ბოლო პოზიცია საეჭვოდ მეჩვენება. W. ”ამ ეტაპზე, - ამბობს ის, - ცვლილება ეკლესიაში ვერასოდეს მოხდება. როგორც ჩანს, მას სურდა ეთქვა, რომ ეკლესია, რომელიც მართალი იყო, არ შეიძლება ყოველთვის ასე იყოს. I. მერე რა? და განა თავად მაცხოვარმა არ თქვა, რომ ჯოჯოხეთის კარი არ გაიმარჯვა მასზე? (მათე 16:18). U. დიახ! მაგრამ მაცხოვარს არ უთქვამს, რომ „ჯოჯოხეთის კარი არ გაიმარჯვებს რომაულ ეკლესიაზე“, არამედ მხოლოდ თქვა: მე ავაშენებ ჩემს ეკლესიას და ჯოჯოხეთის კარი არ გაიმარჯვებს მას. ფრანგ მენტორს კი, თუ არ მოვტყუვდი, უნდოდა ეთქვა, რომ თუ რომის ეკლესია ოდესღაც ჭეშმარიტად იქნა აღიარებული, მაშინ ის ყოველთვის ასე უნდა იყოს აღიარებული. I. და მართლაც ძნელი წარმოსადგენია, რომ პირველი ეკლესია შეირყევა. U. ადამიანური პატივის პრიმატი არ არის დაცვა ცდუნებებისგან და თავად დაცემისგან. I. თუ ასეა, მაშინ შეგიძლია გეშინოდეს, რომ ყველა ეკლესია ერთმანეთის მიყოლებით არ ჩამოვარდეს. W. ამ შიშიდან მაცხოვრის სიტყვამ საყოველთაო ეკლესიის შესახებ უნდა დაგვამშვიდოს: ჯოჯოხეთის კარი არ გაიმარჯვებს მას. კერძო ეკლესიები შეიძლება მერყეობდეს და დაეცემა. აპოკალიფსში (1:20) ისინი აიგივებენ ლამპრებს, რომლებშიც არა მხოლოდ მწირია ჭეშმარიტების სინათლე და სიყვარულის ზეთი, არამედ მათი ადგილიდან გადაადგილებაც კი (აპოკ. 2:5), ანუ გრძნობით და მთლიანად დამხობა. მაგრამ სანამ ზოგიერთი მათგანი გამოდის და ეცემა, ვინც შვიდ ოქროს ლამპარს შორის დადის (აპოკ. 2:1) მათ ერთი ქვეყნიდან მეორეში ატარებს და ისევ აანთებს, ვიდრე ადრე იყო. ამგვარად, რომელიმე კონკრეტული ეკლესია არა მხოლოდ შერყევა, არამედ დანგრევაც შეიძლება, მაგრამ საყოველთაო ეკლესიას ვერასოდეს ვერ დაძლევს რაიმე ბოროტი ძალა. I. როგორ ფიქრობთ, რა მდგომარეობაშია ახლა რომის ეკლესიის ლამპარი? W. Walker შორის შვიდი ოქროს ნათურა ხედავს და იცის ეს. თიატირას ეკლესიაშიც კი, რომელმაც იცის საქმეები, სიყვარული, მსახურება, რწმენა და მოთმინება, ხოლო ეს უკანასკნელი პირველზე დიდია, ის მაინც აღმოაჩენს რაღაც საყვედურს: იმამს შენთვის ცოტა აქვს (აპოკ. 11:19:20). პირიქით, სარდეში, სახელით მხოლოდ ცოცხალი, მაგრამ საქმით მკვდარი, იძენენ თუნდაც მცირე სახელებს, თუნდაც სამოსის შეურაცხყოფის გარეშე და დადიან თეთრებში, თითქოს ღირსნი არიან (აპოკ. 3:1:4). ჩემთვის საკმარისია, რომ აღმოსავლური ეკლესიის ლამპარში ვიპოვო სუფთა შუქი, რომელსაც შეუძლია გაანათოს ჩემი სიბნელე. I. თუმცა აღმოსავლეთის ეკლესიის გამართლებით თქვენ გმობთ დასავლეთის ეკლესიას. U. მე უბრალოდ არ ვწუხვარ იმ განსაკუთრებული მოსაზრებებით, რომლებიც შემდგომი გამოკვლევის შედეგად მე აღმოვაჩინე დაუმტკიცებელი ან სრულიად მცდარი. მაგრამ რადგან არ ვიცი, რამდენი დასავლელი ქრისტიანია ღრმად გაჟღენთილი დასავლურ ეკლესიაში არსებული განსაკუთრებული მოსაზრებებით და რომელი მათგანი მტკიცედ იცავს საყოველთაო ეკლესიის „კვარცხლბეკის“ ქრისტეს რწმენას, მაშინ მე გამოვხატე სამართლიანი პატივისცემა აღმოსავლეთის ეკლესიის სწავლების მიმართ არავითარ შემთხვევაში არ ვრცელდება დასავლური ქრისტიანებისა და დასავლური ეკლესიის განსჯასა და გმობაზე. ეკლესიის კანონების მიხედვით, მე გადავცემ კერძო დასავლურ ეკლესიას საყოველთაო ეკლესიის სასამართლოს, ხოლო ქრისტიანული სულები სასამართლოს, უფრო სწორად, ღვთის წყალობას. რწმენა და სიყვარული აღმაფრთოვანებს წმინდა აღმოსავლური ეკლესიის მოშურნეობას; სიყვარული, თავმდაბლობა და იმედი ასწავლის შემწყნარებლობას განსხვავებული აზრის მქონეთა მიმართ. ვფიქრობ, ამაში ზუსტად მივყვები აღმოსავლური ეკლესიის სულს, რომელიც ყოველი ღვთისმსახურების დასაწყისში ლოცულობს არა მხოლოდ „ღვთის წმიდა ეკლესიების კეთილდღეობისთვის“, არამედ „ყველას ერთიანობისთვის“. I. მაგრამ ჩვენ უკვე დავკარგეთ მხედველობიდან ფრანგი ბრალმდებელი. W. მას სხვა არაფერი აქვს სანახავი გარდა აღმოსავლეთის ეკლესიის დაგმობისა. „შესაბამისად, - ამბობს ის, - ეკლესიისგან განცალკევება, რომელმაც პაპი აღიარა თავის მეთაურად, ნიშნავს იესო ქრისტეს ჭეშმარიტი ეკლესიისგან განშორებას, ნიშნავს სქიზმატიკოსს, შესაბამისად, მისგან განშორებულები სქიზმატიკოსები არიან. I. ბოლოს რას იტყვით ამაზე? W. იმის შემდეგ, რაც მე ვთქვი ამ დასკვნების მტკიცებულებებთან დაკავშირებით, აღარ მჭირდება არაფრის თქმა ამ დასკვნების შესახებ. დაე, ეკლესიის მეთაურმა, ჩვენმა უფალმა იესო ქრისტემ, მოგვცეს საშუალება, მივაღწიოთ „რწმენის ერთიანობას“ და მივიყვანოთ ყველა იმ დიდებულ ეკლესიაში, სადაც ისინი არ ეჭვობენ ერთმანეთს განხეთქილებაში. I. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ უკვე ბევრი ვისაუბრეთ ეკლესიის თვალსაჩინო წინამძღვრად მიჩნეულ რომის ეპისკოპოსზე, მე მაინც უნდა შემოგთავაზოთ რამდენიმე გაურკვევლობა და კითხვები ამასთან დაკავშირებით. W. მზად ვარ ვთქვა, რომ ვიცი და სამართლიანად მიმაჩნია. I. რომის ეკლესია ფიქრობს, რომ მოძღვრება ეკლესიის ხილული თავის შესახებ მომდინარეობს თვით იესო ქრისტესგან. U. მაჩვენე ამ სწავლების საფუძვლები. I. ისინი ამბობენ, რომ იესო ქრისტემ პეტრე მოციქულთა უფლისწული და მის მემკვიდრეებთან ერთად ეკლესიის წინამძღვარი და ხილული წინამძღვარი გახადა; პეტროვის ამ ღირსების მემკვიდრეა რომის ეპისკოპოსი. U. განვიხილოთ ორივე ეს პოზიცია. როგორ ამტკიცებენ ისინი, რომ იესო ქრისტემ პეტრე გახადა „მოციქულთა უფლისწული“, მისი „ვიკარი“ და „ეკლესიის თვალსაჩინო ხელმძღვანელი“? I. ამ დოგმატის მთავარი მტკიცებულება გვხვდება იესო ქრისტეს შემდეგ სიტყვებში: შენ ხარ პეტრე და ამ კლდეზე ავაშენებ ჩემს ეკლესიას და ჯოჯოხეთის კარიბჭე არ გაიმარჯვებს მას. და მე მოგცემ ცათა სასუფევლის გასაღებს: და თუ შეკრა მას მიწაზე, შეკრული იქნება ზეცაში, და თუ გახსნი მიწაზე, გაიხსნება ცაში (მათე 16:18:19). ვ.იგივე უთხრეს ყველა მოციქულს. W. თუ ხეს შეკრავ მიწაზე, შეკრული იქნება ზეცაში, ხოლო თუ ხეს დახსნი მიწაზე, გაიხსნება მიწაზე (მათე 18:18). I. თუმცა არ არის ნათქვამი, რომ ყველა მოციქულზე, როგორც საძირკვლის ქვებზე, აშენდება ქრისტეს ეკლესია. W. არ შეესაბამება სიმართლეს. ეს ასევე ითქვა ყველა მოციქულზე და ასევე წინასწარმეტყველებზე. მოციქულისა და წინასწარმეტყველის საფუძველზე შექმნილი (ეფეს. 2:20). ზეციდან ჩამოსულ იერუსალიმის ქალაქს თორმეტი საფუძველი ჰქონდა და მათზე იყო კრავის თორმეტი მოციქულის სახელი (აპოკ. 21:10:14). I. მაგრამ პეტრე არის პირველი საძირკველი სხვა მოციქულებისთვის. W. და ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. როგორც მოციქულების, ისე მთელი ეკლესიის პირველი საძირკველი არის ერთი იესო ქრისტე. მე ვარ თვით იესო ქრისტეს ქვაკუთხედი (ეფეს. 2:20). რამეთუ ვერავინ ვერ დაადებს სხვა საფუძველს, გარდა მწოლიარეს, რომელიც არის იესო ქრისტე (1 კორ. 3:11). I. რატომ ეუბნებიან პეტრეს განსაკუთრებით: შენ ხარ პეტრე და ამ კლდეზე ავაშენებ ჩემს ეკლესიას? U. იესო ქრისტეს მიერ მოციქულთათვის შემოთავაზებულ კითხვაზე პასუხის გასაცემად: თქვენ ამბობთ, ვინ ვიქნები? - პეტრემ სხვებს წინ აღკვეთა ღვთის ძის გადამწყვეტი აღიარებით. შენ ხარ ქრისტე, ცოცხალი ღმერთის ძე (მათე 16:15:16). I. როგორ უნდა გავიგოთ, თქვენი აზრით, სიტყვები: ამ კლდეზე ავაშენებ ჩემს ეკლესიას? W. Augustine (Serm. 13. de verb. et retract. L. 1. p. 21.) განმარტავს მათ შემდეგნაირად: შენ ხარ პეტრე, - ამბობს ქრისტე, - და ამ ქვაზე, რომელიც აღიარე, ამ ქვაზე, რომელიც შენ იცოდი, აღიარებ: შენ ხარ ქრისტე, ძე ცოცხალი ღმერთისა, ავაშენებ ჩემს ეკლესიას. ჩემზე აგაშენებ შენზე და არა შენზე ავაშენებ მე (ანუ ჩემს სხეულს, ჩემს ეკლესიას). რადგან მათ, ვისაც სურდათ ადამიანთა საფუძველზე აღედგინათ ადამიანები, ამბობდნენ: მე ვარ პავლე და მე ვარ კეფა (ანუ პეტროვი; 1 კორ. 1:12). ნეტარი ავგუსტინეს ამ მსჯელობიდან ხედავთ: პირველი ის არის, რომ კლდე, რომელზეც ეკლესია აშენდა, არის არა პეტრე მოციქული, არამედ პეტრეს მტკიცე აღიარება ქრისტესა და თავად ქრისტეს შესახებ. მეორეც, ვინც ამბობს: მე ვარ კიფინი, ანუ პეტროვი, ანუ „უპირველეს ყოვლისა პეტრეს ვეკუთვნი, პეტრეს ყველა მასწავლებლის და თავად ეკლესიის მეთაურად ვაღიარებ“, წმინდა ავგუსტინეს თქმით, მათ სურთ „კაცების აღზრდა ადამიანთა საფუძველზე“. და ეს არის ის, რაც დღევანდელ რომაელ ქრისტიანებს სურთ! I. მათ აგრეთვე მოჰყავთ იესო ქრისტეს შემდეგი სიტყვები პეტრესადმი თავიანთი დოგმატის დასადასტურებლად: მე ვლოცულობ შენთვის, რათა არ დაკარგო შენი რწმენა; W. იესო ქრისტე, ლოცვაში ყველა მოციქულისთვის და ყველა, ვინც მას სწამს, ითხოვდა შეუდარებლად მეტს, ვიდრე აქ პეტრე ითხოვს. W. იმ გასაოცარ ლოცვაში, რომელიც გვხვდება იოანე მახარებლის მე-17 თავში, ის იქ ღაღადებს: წმიდაო მამაო! შეინახე ისინი შენი სახელით, რათა იყვნენ ერთი, როგორც ჩვენ ვართ. მამაო! შენ მომეცი, მე მინდა, რომ სადაც მე ვარ, ისინიც ჩემთან იყვნენ. I. მაგრამ რატომ ლოცულობდა იესო ქრისტე, ყველა მოციქულიდან განსაკუთრებით პეტრესთვის? W. რადგან მან იწინასწარმეტყველა პეტრეს განსაკუთრებული დაცემა. I. თუმცა პეტრეს უთხრა: შენ მობრუნდი და გააძლიერე შენი ძმები. U. ეს არის: „თქვენ შეირყევთ თქვენს რწმენაში და დაეცემით; თუმცა, კვლავ მიმართავთ მას და აჯანყდებით; შემდეგ შეეცადეთ გამოასწოროთ თქვენი ცოდვები და მხურვალე მონანიებით, მონდომებითა და ჭეშმარიტების ურყევი აღიარებით, აჩვენეთ მხსნელი მაგალითი რწმენის მერყევს“. I. რომაელი ქრისტიანები ასევე იყენებენ თავიანთი დოგმატების დასაცავად იესო ქრისტეს სამმაგ მცნებას, სამივე კითხვის მიხედვით: გიყვარვარ მე? მიცემული პეტრეს: გამოკვება (უფრო ზუსტად ბერძნულიდან, „იკვება“) ჩემი ბატკნები, გამოკვება ჩემი ცხვარი; - იკვებე (იკვებე) ჩემი ცხვრები (იოანე 21:15:17). W. თქვენ თვითონ ამბობთ, რომ ეს სიტყვები შეიცავს მცნებას. და ზუსტად ასე: მცნება და არა პატივი; და არა იმდენად ძალა, რამდენადაც თანამდებობა. და ეს არის პოზიცია, რომელსაც ღვთის სიტყვა ანიჭებს ყველა რწმენის მსახურს: მწყემსე ღვთის სამწყსოს (1 პეტ. 5:2). I. მაგრამ პეტრესადმი მიცემულ მცნებას რაღაც განსაკუთრებული საზეიმო და მნიშვნელობა აქვს. I. ამ მცნების საზეიმო ვითარება აშკარაა იმ კითხვიდან, რომელიც წინ უძღოდა მას იესო ქრისტეს სიყვარულის პრიორიტეტს სხვა მოციქულებთან შედარებით და ამ კითხვისა და თავად მცნების სამჯერ გამეორების შესახებ. W. მე არ ვბედავ გითხრათ ჩემი აზრი იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავდა ეს საზეიმო ღონისძიება, მაგრამ გეტყვით, როგორ ფიქრობდნენ ამაზე ავგუსტინე, ამბროსი, ოქროპირი, ეპიფანე, კირილე. ბევრის ნაცვლად, აი, ბოლო სიტყვები: „პეტრეს სამგზის აღიარებით (ანუ: დიახ, უფალო: შენ ხარ, როგორც მე მიყვარხარ), გამოისყიდა სამგზის უარყოფის დანაშაული (მათე 26:69–75). „იკვებე ჩემი ცხვრები“, თქვა იესო ქრისტემ და ხელახლა დაადგინა იგი მოციქულობის ხარისხში, რათა ეს არ მომხდარიყო ადამიანური ძალადობის გამო“. ძველი ეკლესიის მასწავლებლების ამ შენიშვნით, წავიკითხოთ სახარების სიტყვები: ზმნა სიმონ პეტრე იესოს: სიმონ იონა, გიყვარვარ მე ამათზე მეტად? ანუ შენ, ვინც ერთხელ დაიკვეხნი და თქვი: შენს გამო ყველა რომ შეურაცხყოს, მე არასოდეს შევურაცხყოფ (მათე 26:33). ახლა მითხარი, მართლა გიყვარვარ ყველა სხვა მოციქულზე მეტად? - და პეტრე, სევდიანი გამოცდილებით ნასწავლი, აღარ ბედავს თქვას, რომ მას უყვარს იესო ქრისტე „ყველაზე მეტად“, არამედ მხოლოდ ამბობს, რომ უყვარს იგი: სხვათა შორის, უფალო, გიცნობ, როგორც მე მიყვარხარ. იესო ქრისტე, ამ თავმდაბალი პასუხის მოწონებით, მეორედ ეკითხება არა ყველა მოციქულზე აღმატებული სიყვარულის შესახებ, რომლითაც პეტრე ოდესღაც იკვეხნიდა, არამედ სიყვარულით უბრალოდ: სიმონ იონა, გიყვარვარ მე? – იგივე თავმდაბლობით მეორდება იგივე პასუხი. მაგრამ როცა პეტრე მესამედ დაკითხეს, მაშინ მის წარმოსახვაში ქრისტეს სამმაგი უარყოფა გამოჩნდა და ეს იყო მიზეზი იმისა, რომ მასში სიყვარულის კითხვამ მწუხარება გამოიწვია: განა პეტრე განაწყენდა, როცა მესამედ უთხრა: გიყვარვარ? მაშ, პეტრეს ტრიუმფი აქ ჩანს თუ მეტი დამცირება? I. ისიც გითხარით, რომ პეტრესადმი მიცემულ მცნებას განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს. ისინი ფიქრობენ, რომ ბატკნის გამოკვება ქრისტიანი ხალხის წინამძღოლობას ნიშნავს; და ცხვრის გამოკვება არის თავად მწყემსების კონტროლი. W. ეს ინტერპრეტაცია თავისთავად მეტყველებს მის ღირსებაზე. W. "ცხვრების" მწყემსვა, თქვენ ამბობთ, ნიშნავს თავად მწყემსების მართვას. ასე რომ, "ცხვარი" ნიშნავს მწყემსებს? I. დიახ, პეტრე ისეთი მწყემსია, რომლის წინაშე მწყემსებიც კი ცხვრებივით არიან. უ. თუ შინაგან სრულყოფილებაზე ლაპარაკობთ, მაშინ არსებობენ ისეთი ცხვრები, რომლებიც შეიძლება იყვნენ მწყემსების მწყემსები, მაგრამ თუ გარე ძალაზეა საუბარი, მაშინ პეტრეს არ ეუბნებიან: „აჭამე მწყემსები, როგორც ცხვრები“. I. უკვე ვთქვი, რომ სახელით „ცხვრები“ მწყემსებს გულისხმობენ. W. მე სხვანაირად გაჩვენებთ ამ ინტერპრეტაციის არაკორექტულობას. "მითხარი, ცხვრებიც და ბატკნებიც არ არიან ფარაში?" W. ასე რომ, იგივე არ არის, რომ ვთქვათ: იკვებეთ ცხვრები და ბატკნები, როგორც ამბობენ: იკვებეთ ფარა? U. მაშასადამე, „ქრისტეს სამწყსოს მწყემსობა“ ნიშნავს „მწყემსებისა და ხალხის მწყემსვას“? დ. მაგრამ ყველა უხუცესს ეუბნებიან: გამოკვებე ღვთის ფარა (1 პეტ. 5:2). ამიტომ, ყველა უხუცესს ეძლევა „მწყემსებისა და ხალხის მწყემსების“ უფლებამოსილება. ეს არის ის, რაც გამოდის თქვენს მიერ შემოთავაზებული ინტერპრეტაციიდან! I. რას ნიშნავს „კრავები და ცხვრები“ იესო ქრისტეს სიტყვებში? U. მოუსმინეთ ბულგარეთის თეოფილაქტეს განმარტებას: „შეიძლება განვასხვავოთ ბატკნები და ცხვრები და სიტყვებს βοσκειν, „მწყემსვა“ და ποιμακειν, „მწყემსობა“, ანუ საჭმელის მიცემა და სამწყსო. არის მათზე ნაზი მეთვალყურეობის განხორციელება და ცხვრის მართვა, რაც ნიშნავს რაღაც უმაღლესს და სრულყოფილს“. I. რატომ უბრძანებს იესო ქრისტე პეტრეს კრავებისა და ცხვრის გამოკვებას? W. კირილე I-ის ციტირებული სიტყვებიდან თქვენ უკვე ხედავდით, რომ ეს აუცილებელი იყო იმისთვის, რომ პეტრე კვლავ მოციქულობის ხარისხში ჩასულიყო, რომელშიც იგი შეძრწუნებული იყო ქრისტეზე უარის თქმით. I. თქვენ არ შეგიძლიათ უარყოთ ის ფაქტი, რომ წმინდა წერილის ძალიან ბევრ ადგილას პეტრე მოციქულთა შორის უპირველეს ყოვლისა. U. და მე არ მჭირდება ამაზე დავა. მაგრამ ადრე უკვე აგიხსნა, რომ ის, ვინც სხვებზე უპირატესია, ჯერ კიდევ არ არის ყველას თავი. გარდა ამისა, უნდა აღინიშნოს, რომ პავლე მოციქული სხვების წინაშე უხუცესობას ანიჭებს არა მარტო პეტრეს, არამედ სამ მოციქულს: იაკობ და კეფას (პეტრე) და იოანეს სვეტებად უწოდეს (გალ. 2:9). და მართლაც, ბოლო ორ მოციქულს მიენიჭა განსაკუთრებული სიახლოვე იესო ქრისტესთან: მან აირჩია ისინი თაბორზე მისი დიდებული ფერისცვალების (მათე 17:1) და გეთსიმანიის ბაღში მძიმე ტანჯვის მოწმეებად (მათე 26:37) - იაკობ მოციქულს დიდ პატივს სცემდნენ, როგორც უფლისა და ღვთისმშობლის ძმის (Li. იაკობი - იაკობის ლიტურგია). მაგრამ ამ ყველაფერთან ერთად პავლე მოციქული თავის თავს აიგივებს ეკლესიის ამ საყრდენებთან: მაგრამ ისინი, ვინც თავს იჩენენ, როგორც ადრე იყვნენ, არაფრით განსხვავდებიან ჩვენგან (გალ. 2:6). და ერთხელაც გაასამართლა პეტრე ცოდვისთვის: და როცა პეტრე ანტიოქიაში მივიდა, სახე ეწინააღმდეგებოდა მას, რადგან სამარცხვინო იყო (გალ. 2:12). I. როგორც არ უნდა იყოს, რომის ეპისკოპოსი უკვე საკმაოდ მნიშვნელოვანია ამ შემთხვევაში, როდესაც ის არის პეტრეს პირველობის მემკვიდრე. W. ესეც განვიხილოთ, არის თუ არა რომის ეპისკოპოსი ზუსტად პეტრეს მემკვიდრე და რა გაგებით. - რომაელი ეპისკოპოსი მოციქულია? I. მის ტახტს „სამოციქულო“ ეწოდება. უძველეს დროში მოციქულთა მიერ დაარსებულ ყველა საეპისკოპოსო საყდარს სამოციქულო ეწოდებოდა. I. ყველაზე ზუსტი აზრით. რომის ეპისკოპოსი, რა თქმა უნდა, არ არის მოციქული. W. ხოლო პეტრე მოციქული იყო. შესაბამისად, რომის ეპისკოპოსი არ არის პეტრეს მემკვიდრე. I. როგორც მოციქული. მაგრამ არ არსებობს მისი მემკვიდრე, როგორც ეპისკოპოსი? W. ამაზე გარკვეულწილად უკვე ვისაუბრეთ, როდესაც განვიხილეთ ირინეოსის სიტყვები რომის ეკლესიისა და მისი ეპისკოპოსების მემკვიდრეობის შესახებ. - რომის ეპისკოპოსი ადგილობრივი ეპისკოპოსია, პეტრე კი, როგორც ყველა მოციქული, იყო მსოფლიო ეპისკოპოსი, ამ სიტყვის სრული ნიშნით. შესაბამისად, რომის ეპისკოპოსი არ არის პეტროვის ეპისკოპოსის მემკვიდრე. I. ამბობენ, რომ პეტრემ თავისი ეპისკოპოსის მთავარი ტახტი რომში დაამყარა. W. ეს უსამართლოა. პეტროვის პირველი და მთავარი მსახურების ადგილი იყო იერუსალიმი. ყველაფერი, რაც პეტრეზეა მოთხრობილი მოციქულთა საქმეებში, მოხდა აღმოსავლეთში. პეტრეს ორივე წერილი უპირველეს ყოვლისა ებრაელებისთვისაა მიმართული (1 პეტ. 1:1; 2 პეტ. 3:1). პავლე მოციქული გარკვევით ამბობს, რომ იუდეველები პეტრეს მიანდეს, როგორც ამას სხვა მოციქულებმა აღიარეს: თქვენ გაიგებთ, რომ წინადაუცვეთელთა (ანუ წარმართთა) სახარება დამარწმუნა, როგორც პეტრე იყო წინადაცვეთა (ანუ იუდეველები) (გალ. 2,7). I. მაგრამ პეტრე რომში გარდაიცვალა და ამიტომ მისი ეპისკოპოსის მთავარი ტახტი იქ დარჩა. W. ხოლო პავლე რომში გარდაიცვალა, ამიტომ მთავარი ტახტი და მისი ეპისკოპოსობა იქ დარჩა. რამდენი ეპისკოპოსი იქნება რომში? I. პავლე არ იყო რომის ეკლესიის მთავარი დამაარსებელი. წმინდა ირინეოსი ყოველგვარი განსხვავების გარეშე ამბობს, რომ „ყველაზე დიდებულმა მოციქულებმა პეტრემ და პავლემ დააარსეს და დააარსეს რომის ეკლესია“. I. ამბობენ, რომ პეტრე რომის ეკლესიას მართავდა 25 წელი. W. ეს ნათქვამია დღევანდელ რომში და ძველად ლაქტანციუსი წერდა, რომ „როდესაც ნერონი უკვე მთავრობაში იყო, მაშინ პეტრე რომში მოვიდა“ (De mor. persec. - „მდევნელთა სიკვდილის შესახებ“, გვ. 2). ცნობილია, რომ ნერონის მეფობის მეათე წელს პეტრე მოწამეობრივად გარდაიცვალა. I. მითხარით, ვისი მემკვიდრე იყო, თქვენი აზრით, რომის პირველი ეპისკოპოსი? I. მაგრამ მის წინაშე პეტრემ, ან, ირინეოსის გადმოცემის თანახმად, პეტრემ და პავლემ შეასრულა ეპისკოპოსობა, რომელიც შემდეგ მას დაევალა. როგორ არ არის ის მათი მემკვიდრე? U. ამ თვალსაზრისით, პირველყოფილი ეკლესიის ყოველი ეპისკოპოსი იყო მოციქულის მემკვიდრე. ტერტულიანე ამბობს: „ერეტიკოსებმა აღმოაჩინონ თავიანთი ეკლესიების დასაწყისი; აჩვენონ თავიანთი ეპისკოპოსების თანმიმდევრული წესრიგი, რომელიც უწყვეტი თანმიმდევრობით დაუბრუნდება ეპისკოპოსს, რომელიც იყო ნებისმიერი მოციქულის ან მოციქულის მემკვიდრე, რომელიც ცხოვრობდა მოციქულებთან, ისევე, როგორც, მაგალითად, სმირნის ეკლესია წარმოადგენს პოლიკარპეს, პეტრეს ან იოანეს მიერ ხელდასხმულ პოლიკარპეს. ეკლესიები წარმოადგენენ ეპისკოპოსებს, რომლებიც ზოგიერთმა მოციქულმა ამაღლდა ეპისკოპოსად, ასწავლიდნენ თავიანთ მემკვიდრეებს სამოციქულო შთამომავლობას“ (Praescrip. contra Haer. C.20:32,36). ამ აზრით, ნებისმიერ ეკლესიაში კანონიერად დაყენებული ყველა ამჟამინდელი ეპისკოპოსი არის „სამოციქულო შთამომავლობის“ მემკვიდრე. I. მაინც დამეთანხმებით, რომ რომის ეკლესიას და რომის ეპისკოპოსს ყოველთვის ჰქონდათ პირველობა. U. არა, და მე არ ვაღიარებ ამ მოსაზრებას, როგორც სიმართლეს. ყველა ეკლესიის დედა (კონსტანტინოპოლის კრების მამების მიხედვით - Ep. Synod. ad Damas.), ქრისტიანული სახელის დედა (იმპერატორ იუსტინეს მიხედვით - Ep. ad Hormisd.), რომელსაც აქვს საწყისი ადგილი უნივერსალურ ეკლესიაში და პირველობა (შესაბამისად, Er. ერ. ხილული თავი, დადასტურებული სულიწმიდის შთამომავლით, რომელიც გავრცელდა ყველა მოციქულის მიერ, უფრო გრძელი იყო, ვიდრე ყველა სხვა მოციქულთა მმართველობის ქვეშ, აყვავდა უპირველეს ყოვლისა მოწამეობით და იყო დიდი მარცვალი, საიდანაც გადაიტანა მაცხოვნებელი სწავლების თესლი მთელ დედამიწაზე. I. მართალია, ეს უპირატესობები ძალიან მნიშვნელოვანია. მაგრამ რატომ არ დარჩა პეტრე, როგორც მოციქულთა შორის უპირველესი, სამუდამოდ იერუსალიმში? W. გაითვალისწინეთ, რომ პეტრეს არ უფიქრია ქრისტიანობის დედაქალაქის აშენება, როგორც მათ მოგვიანებით გადაწყვიტეს; მაგრამ სურდა შეესრულებინა თავისი მოძღვრის მცნება: წადი მთელ სამყაროში და უქადაგა სახარება ყოველ ქმნილებას (მარკოზი 16:15). ამ მცნებამ საბოლოოდ მიიყვანა რომში. I. და არ მოიტანა რომის ეკლესიის პირველობა? U. წარმოიდგინეთ, რომ რომელიმე მმართველი, რომელიც სტუმრობს თავის რეგიონებს, მოდის დედაქალაქიდან მოშორებით რომელიმე ქალაქში და იქ კვდება: განა ეს ამ ქალაქს დედაქალაქად აქცევს? ვ. პეტრე, არა იმდენად მმართველი, რამდენადაც ეკლესიის მსახური, მოგზაურობს მთელ მსოფლიოში სახარების ქადაგებით, მოდის რომში და იქ კვდება. და თითქოს რომის ეკლესია გახდა საყოველთაო ეკლესიის დედაქალაქი! ერთი წუთით წარმოვიდგინოთ, რომ ეკლესიის პირველობაში ვართ. ქრისტეს შობის შემდეგ 64 წელს პეტრე რომში გარდაიცვალა. მოდით, რომის ეპისკოპოსი გავხადოთ პეტრეს მემკვიდრე, მსოფლიოში პირველი ეპისკოპოსი და, თუ გნებავთ, ეკლესიის ხილული თავიც. -ნახე რას ვაკეთებთ. პირველი საუკუნის ბოლომდე ცოცხლები იყვნენ მოციქული და მახარებელი იოანე, იესოს საყვარელი მოწაფე და განსაკუთრებით იერუსალიმის ეკლესიაში მისი ეპისკოპოსი, უფლის ნათესავი მოციქული სიმონ ზილოტი. მაშ, რომის ეპისკოპოსს მათზეც ვანიჭებთ უპირატესობას? ”დარწმუნებული ვარ, თქვენ არ დათანხმდებით ამას.” მაგრამ თუ პირველი საუკუნის ბოლომდე, სანამ მოციქულები ცოცხლები რჩებიან აღმოსავლეთის ეკლესიაში, რომის ეპისკოპოსებს პირველობა არ ექნებათ, მაშინ სად წაიყვანენ მას მეორე საუკუნეში? I. თქვენ კი ჯერ თქვით და დაადასტურეთ, რომ თვით საბჭოებმა ადგილის უპირატესობა რომის ეპისკოპოსს მიანიჭეს. საიდან გაჩნდა? W. პირველყოფილი ეკლესიის ეპისკოპოსები, ახსოვთ ქრისტეს სიტყვა: ვისაც სურს იყოს თქვენში პირველი, იყოს თქვენი მონა (მათე 20:27), უეჭველად, თითოეულმა თავი უკანასკნელ მონად მიიჩნია. უნდა ვიფიქროთ, რომ კითხვა, თუ რომელი მათგანი ეკუთვნის პირველობას, არც ერთ მათგანს არ გაუჩნდა, სანამ მოციქულები ცოცხლები იყვნენ და სანამ მრავალი კრება არ შეიკრიბა. როდესაც საბჭოების შეკრება დაიწყო, მაშინ ყველაზე კეთილშობილური ქალაქების ეკლესიებმა, სადაც ხალხის უფრო დიდი შეკრება იყო, მაშასადამე, ქრისტიანები და, უფრო მეტიც, ისეთმა ეკლესიებმა, რომლებშიც უფრო ზუსტად იყო ცნობილი ეპისკოპოსთა მემკვიდრეობა, მიიღეს უპირატესობა მიმდებარე, არც თუ ისე ცნობილ ეკლესიებზე და გახდა მათი თავშესაფარი. ასეთი იყო ანტიოქია, რომლის ეპისკოპოსები პავლესა და პეტრეს შთამომავლები იყვნენ; ალექსანდრია, რომლის ეპისკოპოსებმა წარმომავლობა მიაკვლიეს მარკოზის მახარებლისგან, და რომი, რომლის ეპისკოპოსებმა წარმომავლობა პეტრესა და პავლესგან მიიღეს. ბრძანება მოითხოვდა, რომ უკეთილშობილესი ეკლესიების სამი ეპისკოპოსიდან ერთს მიენიჭა პრიორიტეტი; და, ეკუმენური კანონის თანახმად, „მამები წესიერად ანიჭებდნენ უპირატესობას ქალაქ რომის ეპისკოპოსს, როგორც მეფურ ქალაქს“. ყურადღება მიაქციეთ საბჭოს წესის ამ გამოთქმას: „მამები ანიჭებდნენ უპირატესობას“, ამიტომ ეს არ იყო მოციქულებმა და არა ქრისტემ. არა! ქრისტეს ეკლესია არავითარ შემთხვევაში არ არის რომის ეპისკოპოსის სხეული და, შესაბამისად, არავითარ შემთხვევაში არ არის რომის ეპისკოპოსი ეკლესიის თავი. თავად მოციქულები და წინასწარმეტყველნი არიან ეკლესიის მსახურები; წმინდა წერილებში იესო ქრისტეს გარდა არავის არ ჰქვია მისი თავი. მან მისცა ეს მოციქულები, წინასწარმეტყველები, მახარებლები, მწყემსები და მასწავლებლები, წმინდანთა სრულყოფისთვის, მსახურების საქმისთვის, ქრისტეს სხეულის აღმშენებლობისთვის; სანამ არ მივაღწევთ ყველაფერს რწმენისა და ღვთის ძის შემეცნებამდე, სრულყოფილ კაცამდე, ქრისტეს აღსრულების სიმაღლის ზომით, რომ არ გავხდეთ ჩვილები, მოძღვრების ყოველი ქარი, ადამიანთა სიცრუეში, მლიქვნელობის მზაკვრობით მოტყუებით, მაგრამ რადგან ეს ჭეშმარიტია სიყვარულში. 4:11–15). I. კიდევ ერთი შეკითხვა რუსეთის ეკლესიის იერარქიასთან დაკავშირებით. I. იგი ჯერ კონსტანტინოპოლის პატრიარქზე იყო დამოკიდებული, შემდეგ აღმოსავლეთის პატრიარქების თანხმობით მიიღო საკუთარი პატრიარქი, რასაც, რა თქმა უნდა, არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს. მას შემდეგ რაც პატრიარქის ადგილი წმიდა სინოდმა დაიკავა, განა ამას არ მოჰყვა ცვლილებები რუსეთის ეკლესიის იერარქიაში? U. სულაც არა. ნებისმიერ დროს ყველა ეკლესიას ჰქონდა სინოდები, რომლებიც პატრიარქების ადგილს იკავებდნენ. უ. ყოველ ჯერზე, როცა პატრიარქი იღუპებოდა ეკლესიაში, კრებაზე ან ბერძნულ „სინოდში“ იკრიბებოდნენ მასში, რომლებიც პატრიარქის ადგილს იკავებდნენ. I. ჰქონდა თუ არა ასეთ საბჭოს ან სინოდს მთელი საპატრიარქო ძალაუფლება? I. შეეძლო თუ არა მას ეპისკოპოსის არჩევა და ხელდასხმა? W. აირჩია და აკურთხა პატრიარქი, როგორ არ აირჩია და არ დაასხა ეპისკოპოსი? I. არსებობს საეკლესიო წესები ამისთვის? დ. პირველ სამოციქულო კანონში ნათქვამია: „ეპისკოპოსი ორმა ან სამმა ეპისკოპოსმა დაადგინოს“. საკათედრო ტაძრის წესები ბრძანებს, რომ ეპისკოპოსის გადაწყვეტილებაში მონაწილეობა მიიღონ მთელი რეგიონის ეპისკოპოსებმა და, საჭიროების შემთხვევაში, სამი ეპისკოპოსიც, სხვათა თანხმობით (ნიკეის I კრება, კანონი 4; კართაგენის კანონი, კანონი 13; ანტიოქიის კანონი, კანონი 19). ანალოგიურად, უძველესი დროიდან ტარდებოდა სხვა მნიშვნელოვანი საეკლესიო საქმეები და ამ მიზნით ოცდამეშვიდე სამოციქულო კანონი ბრძანებს: "ზაფხულში ორჯერ იყოს ეპისკოპოსთა სინოდი". იგივე დაადასტურა პირველმა მსოფლიო კრებამ (პრ. 5). მაგრამ მეექვსე საეკლესიო კრებამ, შენიშნა, რომ ეპისკოპოსთა ასეთი ხშირი შეხვედრები მათთვის მოუხერხებელი და მძიმე იყო, დაწესდა (პროექტი 8) „სინოდების ჩატარება წელიწადში ერთხელ“. იმავდროულად, უმეტესი საქმეები, რომლებიც უძველესი დროიდან ექვემდებარებოდა სინოდებს, გადაეცა პატრიარქებსა და მიტროპოლიტებს. I. მაშასადამე, სინოდის დაარსებით რუსეთის ეკლესია კიდევ უფრო მიუახლოვდა იერარქიის უძველეს სურათს და არ დაშორდა მას? U. ზუსტად. მხოლოდ რუსული ეკლესიის სივრცის გათვალისწინებით, ისევე როგორც ამჟამინდელი საქმის კურსში, შეუძლებელი იყო რუსეთს წელიწადში ერთხელ ან ორჯერ ჰქონოდა სინოდი, მაგრამ ის ყოველთვის იქ უნდა ყოფილიყო. ამიტომ შეიქმნა შეუცვლელი სინოდი. I. ვინ უნდა მივიჩნიოთ იერარქიაში უმაღლესად - პატრიარქი თუ სინოდი? უ. მთელი რუსეთის ეკლესიის გენერალურ სინოდს შეეძლო თავად განეკითხა პატრიარქი. არჩეულ ეპისკოპოსთა კერძო სინოდი თავისი ერთიანობით სარგებლობს პატრიარქის თანაბარი უფლებებით, რის გამოც პატრიარქის მსგავსად მას უწმიდესობა ჰქვია. პატრიარქი არის სინოდი ერთ პიროვნებაში, სინოდი არის პატრიარქი რამდენიმე შერჩეულ კურთხევაში. ასე მსჯელობდნენ აღმოსავლეთის მართლმადიდებელი პატრიარქები, როცა თანხმობა გამოთქვეს რუსეთის ეკლესიაში წმიდა სინოდის დაარსებაზე და მას ისეთივე ძალაუფლებით აძლევდნენ, რაც მის წინაშე ჰქონდა სრულიად რუსეთის პატრიარქს. ამონაწერი რაიონის გზავნილიდან კონსტანტინოპოლის პატრიარქის ფოტიოსი აღმოსავლეთის საპატრიარქო ტახტებზე, ანუ ალექსანდრიაში და სხვა. ბულგარელი ხალხი, უხეში და ქრისტესმოძულე, იმდენად მიმართეს თვინიერებასა და ღვთის შემეცნებას, რომ უარყვეს წარმართული ცრურწმენის ცრურწმენა, ისინი ყოველგვარი იმედის მიღმა გადავიდნენ ქრისტიანულ რწმენაზე. მაგრამ სანამ კიდევ ორი ​​წელი არ გასულა, ამ ხალხის მიერ მართალი ქრისტიანული სარწმუნოების მიღება, როგორც დასავლური ქვეყნის ნაწარმი, ღვთისმოსაობით მიისწრაფოდა ახლად დარგული ხალხისკენ. ისინი ყველანაირად ცდილობენ გააფუჭონ ეს ახლად განმანათლებლები და ჩამოაშორონ ისინი უმწიკვლო ქრისტიანული რწმენის სწორი და სუფთა სწავლებისგან. და ჯერ ერთი, საეკლესიო წესების საწინააღმდეგოდ, შაბათობით მარხვაზე მიჰყავდათ. ჩვეულებრივ, ტრადიციიდან მცირე გადახვევაც კი იწვევს ქრისტიანული სწავლების სრულ უგულებელყოფას. გარდა ამისა, ორმოცდამეათე დღის პირველ კვირას, მარხვის სხვა დროებისგან განცალკევებული, დაშვებული იყო რძე, ყველი და მსგავსი სიძუნწე. მაშასადამე, მათ უკან დახევის გზის გაფართოვებით და სწორი და სამეფო გზიდან აცდუნებით, მათში ჩაუნერგეს ზიზღი და ზიზღი კანონიერ ქორწინებაში მცხოვრები პრესვიტერების, ღვთის ჭეშმარიტი მღვდლების მიმართ. ამგვარად დათესეს მანიქეის ერესის თესლები და სულები, რომლებმაც ძლივს დაიწყეს ღვთისმოსაობის თესლის გაშენება, დაზიანდნენ მათ მიერ დათესილი ტარით. ამას ზედ უხუცესთა მიერ ცხება. მეორედ ცხების არ ეშინოდათ, თავი ეპისკოპოსებად გამოაცხადეს და თქვეს, რომ უხუცესების მიერ ცხება ბათილი იყო და ამაოდ კეთდებოდა. ისინი მეორედ სცხებენ მირონით ცხებულებს და ამით თელავენ ქრისტიანთა ზებუნებრივ და ღვთაებრივ საიდუმლოებებს, თითქოს უწყვეტი უსაქმური საუბარი და ხმამაღალი სიცილი იყოს. და აი, სიბრძნე ამ ჭეშმარიტად უწმიდესი ხალხის: შეუძლებელია, ამბობენ, რომ მღვდლებმა მირონით ნათლულნი განწმინდონ, რადგან ეს კანონით მხოლოდ ეპისკოპოსს ეძლევა. - საიდან მოდის ეს კანონი? ვინ არის კანონმდებელი? რომელი მოციქულთაგანი, მამათაგანი, ან რომელი კრება, სად და როდის შედგა? ვისი ხმებით მიიღო მან გადაწყვეტილება? - ვითომ მღვდელს არ ეძლევა ნათლისმცემელთა სამყაროს აღნიშვნის უფლება: ამიტომაც არ იქნება მისი ნათლობა და მსახურება! ამგვარად, დაე, ის აღარ იყოს ნახევარი, არამედ მთლიანად, გამოუგზავნოთ წრეში. მღვდელი იზიარებს უფლის სხეულს და ქრისტეს სისხლს და ამით აკურთხებს მათ, ვინც დიდი ხანია მოინათლა: და როგორ არ განიწმინდოს ახლადმონათლული ქრიზმით? მღვდელი ნათლავს, ნათლულს აღასრულებს განწმენდის მადლს: როგორ წავართვათ მას უფლება დაიცვას და დალუქოს, რომლის განწმენდის შემსრულებელიც ის არის? მაგრამ თუ წაართმევ მას განწმენდის დალუქვის უფლებას, მაშინ არ დაუტოვებ უფლებას მსახურობდეს განწმენდის დროს და არავის შეასრულოს იგი: და ეს ყველაფერი ბოლომდე, რათა შენმა მღვდელმა, ცარიელი სახელით შემკული (მისი უმნიშვნელოობით) გამოაჩინოს შენში მასთან ერთად მყოფი თავი და ეპისკოპოსი. თუმცა, ამით არ მთავრდება მათი კანონებიდან გადახვევა. თუ არსებობს რაიმე უბედურების გვირგვინი; მათ მიაღწიეს მას. რადგან, გარდა ზემოაღნიშნული უხამსობისა, მათ უკიდურესი თავხედობით გაბედეს, უცხო იდეებითა და შემოტანილი სიტყვებით შეელახათ ყველა მსოფლიო კრების განმარტებით ურყევად დამკვიდრებული წმინდა და წმინდა სიმბოლო. ო, ბოროტის ხრიკები (რომელიც ახალ უთანხმოებას თესავს ერთსა და იმავე რწმენის მქონეებს შორის!) მათ გადაწყვიტეს ეთქვათ, რომ სულიწმიდა მოდის არა მხოლოდ მამისაგან, არამედ ძისგანაც. რომელ განწმენდილ ქრისტიანს შეუძლია მოითმინოს, როცა სამებაში ორი პრინციპი შემოდის: ერთი ძესა და სულიწმიდას, ანუ მამას და მეორე სულიწმიდას, ანუ ძეს, და ამგვარად მცნებათა ერთიანობა იყოფა დითეიზმად? მაგრამ რატომ გამოვიდოდა სულიწმიდა ძისგან? რადგან თუ მისი მსვლელობა მამისგან არის სრულყოფილი (ეს არის სრულყოფილი, ვინაიდან ღმერთი არის სრულყოფილი, სრულყოფილი ღმერთისაგან), მაშინ სხვა რომელი მსვლელობა არის ძისგან და რისთვის? ეს იქნება არასაჭირო და უაზრო. თუ სულიწმიდის პიროვნული საკუთრება აღიარებულია იმაში, რომ ის მამისაგან მოდის, ისევე როგორც ძის პირადი საკუთრებაა ის, რომ ის მამისაგან არის დაბადებული და სულიწმიდა, როგორც მათ წარმოუდგენიათ, ასევე მოდის ძისგან, მაშინ სულიწმიდა განსხვავდება მამისგან უფრო მეტი პირადი თვისებით, ვიდრე ძე. რამეთუ (მათი აზრით) სულიწმიდის მსვლელობა მამისა და ძისა მათთვის საერთო საკუთრებაა; პირიქით, სულიწმიდის საკუთრებაა მისი მსვლელობა მამისაგან, თორემ მსვლელობა ძისაგან. თუ სულიწმიდა ძეზე მეტი თვისებით გამოირჩეოდა, მაშინ ძე უფრო ახლოს იქნებოდა მამის არსთან, ვიდრე სულიწმიდასთან. ამრიგად, მაკედონური თავხედობა სულიწმიდის წინააღმდეგ კვლავ ჩნდება, რომელიც თავს ამ ხალხის ახალი სამოსით იფარავს. სულიწმიდა (ამბობენ) ძისგან მოდის: ვისგან გსმენიათ ეს? რომელი მახარებლებისგან ისესხა მან ეს სიტყვა? რა საბჭოზეა ეს ნათქვამი? ჩვენი უფალი და ღმერთი ამბობს: სული, რომელიც გამოდის მამისაგან, ხოლო ვინც ამ ახალ განსაცდელს შობს, ამბობენ: სული, რომელიც გამოდის ძისაგან. ვინ არ დაბლოკავს ყურებს ამ გაბედულ აზრს? ეწინააღმდეგება სახარებას, აჯანყდება წმიდა კრებებს, უარყოფს ნეტარ და წმიდა მამებს: ათანასე დიდს, ღმრთისმეტყველებაში დიდებულ გრიგოლს, ბასილი დიდს, ეკლესიის ამ სამეფო სამკაულს, იოანეს, ჭეშმარიტად ოქროპირს. მაგრამ რატომ ვახსენებ ამასა თუ იმას? ეს გაბედული და ღვთისმოშიში ხმა შეიარაღებულია ყველა წმინდა წინასწარმეტყველის, მოციქულის, იერარქის, მოწამის წინააღმდეგ და თვით უფლის სიტყვის წინააღმდეგ. თუ ძე იბადება მამისაგან და სულიწმიდა გამოდის მამისა და ძისგან, მაშინ, რადგან ის ორ პრინციპს ეხება, ის აუცილებლად უნდა იყოს შერწყმული. თუ მამისაგან სულიწმიდის მსვლელობა სულიწმიდის არსებობას ემსახურება, მაშინ რას მოუტანს ძიდან მსვლელობა სულიწმიდას, როცა მხოლოდ მამისგან მსვლელობა საკმარისია არსებობისთვის? ძნელად თუ ვინმე გაბედავს თქვას, რომ სულიწმიდის მსვლელობა ყოფნის გარდა სხვა რამეს ემსახურება: ვინაიდან ყოველგვარი გაორმაგება და დამატება ძალიან შორს არის ამ კურთხეული და ღვთიური ბუნებისგან. დასავლელი ეპისკოპოსები კანონებიდან ასეთ გადახრებს ბულგარელ ხალხში ავრცელებდნენ. ამის ამბავმა ჩვენს ყურამდეც მოაღწია - და გულში სასიკვდილო დარტყმა მოგვიტანა, თითქოს ვიღაცამ დაინახა, როგორ უკბინა და აწამა მხეცები და გველები მის თვალწინ საკუთარი მუცლის შვილები. რადგან ბუნებრივი იყო მისთვის გაუსაძლისი მწუხარება და გოდება შვილების დაღუპვის გამო, რომლებიც მათი აღორძინებისა და განათლებისთვის შრომას, წუხილს და განმეორებით ოფლის ღვრას ექვემდებარებოდნენ. ამიტომ, იმ უბედურებაზე, რაც მათ თავს შეემთხვა, იმდენი ვწუხვართ, როგორც სრული სიხარული ვიგრძენით, როცა დავინახეთ ისინი გათავისუფლებული უძველესი ცდომილებისგან. ჩვენ მათ ვგლოვობთ და ვგლოვობთ მათი დაცემიდან და მათ აღსადგენად არ მივცემთ საშუალებას ჩვენს თვალებს დაძინება და არც ქუთუთოების დაძინება, სანამ მათ, რამდენადაც ეს შესაძლებელია, ისევ უფლის სახლში არ მივიყვანთ. ჩვენ დავგმოთ უკან დახევაში მყოფი ახალი ლიდერები, რომლებიც ამდენი და დიდი განხეთქილების წყალობით ანადგურებენ ამ ახლად დარგულ და ჩვილ ერს ღვთისმოსაობით, ამ მაცდუნებლებსა და ღვთის წინააღმდეგ მებრძოლებს, ვგმოთ კრებითა და საღვთო განკარგულებით: ახლა კი არ გამოვთქვამთ მათზე განაჩენს, არამედ უკვე გამოცხადებული კრებებიდან და სამოციქულო კანონის გამოცხადებამდე. მათთვის. წმინდანთა სამოცდამეოთხე კანონის შემდეგ, მოციქული, შაბათს მარხულებს ურტყამს: „თუ რომელიმე სასულიერო პირი მარხულობს კვირას ან შაბათს, გარდა ერთი დიდი შაბათისა, აღიძვრება; თუ არის ამქვეყნიური ადამიანი, განიკვეთოს“. ხოლო წმიდა და მსოფლიო მეექვსე კრების ორმოცდამეხუთე კანონი ამბობს: „ჩვენ გავიგეთ, რომ ქალაქ რომში ვინც მარხულობს შაბათს ორმოცდამეათე დღის მარხვის დროს, ეკლესიის ერთგული წესის საწინააღმდეგოდ: მაშინ წმიდა კრება მიაჩნია, რომ ეს წესი უცვლელად დაიცვან რომის ეკლესიაში: თუ რომელიმე სასულიერო პირი მარხულობს ერთი დიდი შაბათის გარდა სხვა კვირას ან შაბათს, დაარღვიოს; თუ ამქვეყნიური ადამიანია, განიკვეთოს. რაც შეეხება მათ, ვინც სძულს ქორწინებას, განგრას საბჭოს მეოთხე წესი ამბობს: „თუ ვინმე ეკამათება და არ სურს ზიარება პრესვიტერისაგან, რომელსაც კანონიერი ცოლი ჰყავს და იტყვის, რომ ის, ვინც მას ემსახურებოდა, არ არის მისგან ზიარების ღირსი, დაე, დაწყევლილი იყოს“. ამის შესაბამისად, მეექვსე საბჭომ, მათზე გამოტანილი განაჩენი, დაწერა შემდეგი: „ვინაიდან გავიგეთ, რომ რომის ეკლესიაში, როგორც წესი შენარჩუნებულია, თუ ვინმეს, ვისაც სურს იყოს პრესვიტერი ან დიაკონი, აღსარების ბრძანებულებამდე, აღარ უნდა იყოს მეუღლესთან, მაშინ, სამოციქულო მზრუნველობისა და დეკანოზობის უძველესი წესის მიხედვით, ჩვენ გვსურს, რომ ამიერიდან თანამორწმუნეთა კანონიერი თანაცხოვრება მტკიცე იყოს მათი განკვეთის გარეშე. ცოლები და მათი შერევის ჩამორთმევის გარეშე, თუ ვინმე იმსახურებს დიაკვნის ან დიაკვნის ხარისხს, ასეთ ადამიანს არ შეუძლია ხელი შეუშალოს ამ ხარისხში ასვლას, თუ კანონის თანახმად, მას აქვს თანაცხოვრება მეუღლესთან და ხელდასხმის დროს, არ მოითხოვოს აღიარება, რომ იგი არ დატოვებს თავის ცოლს, როგორც უფალს; და მისი ყოფნა, მით უმეტეს, რომ სახარების ხმა ღაღადებს: ღმერთმა გააერთიანოს ისინი და მოციქული ასწავლის: ქორწინება ყველაფერში საპატიოა, საწოლი კი უბიწოა და კიდევ ერთი: თუ მიჯაჭვული ხარ ცოლთან; ასე რომ, თუ ვინმე, სამოციქულო კანონების საწინააღმდეგოდ, გაბედავს რომელიმე პრესვიტერად, ან დიაკვნად, ან ქვედიაკონად ხელდასხმის ჩამორთმევას კანონიერ მეუღლესთან ურთიერთობისა და ურთერთობისგან, განდევნოს; თანაბრად, თუ პრესვიტერს ან დიაკონს პატივმოყვარეობის საბაბით ცოლის გაშვება სურს, განკვეთოს იგი; შემდეგ კი შეუსწორებელი დარჩება, დაე, განადგურდეს. დიდი მარხვის პირველი კვირის დადგენილება და მონათლულთა და უკვე ცხებულთა მეორადი ცხება, ჩემი აზრით, არ საჭიროებს მათი დაგმობის წესების შემოღებას: ვინაიდან ერთი ლეგენდა ამის შესახებ თავისთავად გამოხატავს უკიდურეს უპატივცემულობას. თუმცა, მხოლოდ ეს საშინელი თავხედობა სულიწმიდის, განსაკუთრებით კი მთელი წმინდა სამების მიმართ, სხვა რომ არაფერი გაკეთებულა, რაც ითქვა, საკმარისია იმისთვის, რომ ისინი მრავალი დაგმობისთვის დაექვემდებაროს. ინფორმაციისთვის და გასათვალისწინებლად, ძველი საეკლესიო ჩვეულებისამებრ, ჩვენ მოვალეობად მივიჩნიეთ ეს თქვენი ძმისთვის უფალში წარმოგვედგინა. უფრო მეტიც, ჩვენ დაგარწმუნებთ და გევედრებით, რომ იყოთ ჩვენი სწრაფი მხარდამჭერები ამ არაკეთილსინდისიერი და არაკეთილსინდისიერი აზრების აღმოსაფხვრელად და არ მიატოვოთ მამობრივი ბრძანება, რომელიც თქვენმა წინაპრებმა გიღალატეს, რათა დაიცვან თავიანთ საქმეებში; მაგრამ დიდი ზრუნვითა და გულმოდგინებით აირჩიე, რომ შენს ადგილას გამოგზავნო კაცები, რომლებიც უნდა წარმოადგენდნენ შენს პიროვნებას, შემკული ღვთისმოსაობითა და მღვდელმსახურებით, სიტყვითა და ცხოვრებით; ამ უღვთოობის შხამი რომ განდევნილიყო ეკლესიის გულში ახლახანს, და ვისაც სიგიჟე ჰქონდა ახლად დათესილ ხალხში ასეთი ღვარძლის დათესვისა და რწმენაში ძლივს ჩამოყალიბებული, თვითონ ამოძირკვულიყვნენ და საერთო განსჯით მიეცემოდნენ იმ ცეცხლს, რომელსაც უფლის სიტყვები განსაზღვრავს განდევნილთათვის. როდესაც ამ გზით განდევნის უღმერთოება და დამკვიდრდება ღვთისმოსაობა, ჩვენ გვაქვს კარგი იმედი, რომ ახლად კატეხიზირებული და ახლად განათლებული ბულგარელები კვლავ მივაქცევთ მათ თავდადებულ რწმენას. გარდა ამისა, არა მხოლოდ ამ ხალხმა შეცვალა თავისი ყოფილი ბოროტება ქრისტეს რწმენით; არამედ ის, ვისზეც ბევრი ბევრს ამბობს და ვინც სისასტიკითა და სისხლისღვრით აღემატება ყველა ერს, ეს მოლაპარაკე როსი, რომელმაც დაიმონა მის გარშემო მცხოვრებნი და ამაყობდა თავისი გამარჯვებებით, ასწია ხელები და რომის იმპერია. ჩვენთან, სიყვარულითა და თავმდაბლობით შემოვიდა ჩვენთან ალიანსში. და სარწმუნოების სიყვარულმა და მოშურნეობამ (კურთხეული იყოს ღმერთი მარადის! პავლესთან ერთად ვტირი) ისე იყვნენ ანთებული, რომ დიდი მონდომებით და მონდომებით მიიღეს ეპისკოპოსი და მწყემსი და ქრისტიანული ღვთისმსახურება. ასე რომ, თუ ამ დროს, როცა კაცთმოყვარე ღმერთის მადლით, რომელსაც სურს ყველა ხალხის გადარჩენა და ჭეშმარიტების გონებაში მოხვედრა, ამ ხალხებმა თავი დაანება ძველ შეხედულებებს და მიიღებენ წმინდა ქრისტიანულ სარწმუნოებას, თქვენი ძმობაც აღდგება ჩვენს დასახმარებლად და ჩვენ დავეხმარებით ტარის ამოღებას და დაწვას, მაშინ ვიმედოვნებთ, რომ უფალი იესო ქრისტე, ჩვენი ჭეშმარიტი ღმერთი უფრო დიდი და ბოროტი იქნება. აღსრულდა: ყველა მიცნობს მე, მათგან უმცირესიდან უდიდესამდე; და კიდევ: სამოციქულო სწავლების მაუწყებლობა მთელ დედამიწაზე გავრცელდა და მათი ზმნები მსოფლიოს კიდემდე. ამ მიზეზით, აუცილებელია, რომ ისინი, ვისაც თქვენს ადგილას გამოგზავნით და რომლებიც წარმოადგენენ თქვენს წმიდა და წმიდა პიროვნებას, უფლებამოსილნი იყვნენ სულიწმიდით შეძენილი ავტორიტეტით, რათა სამოციქულო საყდრის შესაბამისი უფლებამოსილების თანახმად, ამ საკითხებზე და სხვა მსგავს საკითხებზე კანონიერად გამოთქვან მოსაზრებები და შეუზღუდავად დაამტკიცონ ეფექტური გადაწყვეტილებები. ვინაიდან იტალიიდანაც მივიღეთ საბჭოს გარკვეული გზავნილი, სავსე ენით აღსავსე ჩივილებით, რომლითაც იტალიაში მცხოვრებნი თავიანთ ეპისკოპოსს ადანაშაულებენ მრავალი ბრალდებებით და მრავალი შელოცვით, რომ არ შეურაცხყოთ ისინი, ვინც ასე უბედურად იღუპებიან და მხოლოდ ჩაგრულთა მძიმე და სასტიკი ბატონობით, და არ მიატოვოთ მღვდლობისა და ეკლესიის დარღვეული კანონები. იგივე იცოდა მანამდე ყველამ იქიდან გაქცეული ბერებისა და პრესვიტერებისგან. ესენი იყვნენ: ვასილი, ზოსიმ, მიტროფანი და მათთან ერთად სხვები, რომლებიც ცრემლით ჩიოდნენ ამ სასტიკი ბატონობის გამო და ცრემლებით მოუწოდებდნენ ეკლესიების დაცვას. ახლა, როგორც ვთქვი, სხვადასხვა პირებისგან მიიღეს სხვადასხვა წერილები, სავსე გოდებითა და ცრემლებით, როგორც გაჩვენებთ ამ წერილების სიებიდან, წარმოდგენილი მწერლების თხოვნითა და მოთხოვნით: რადგან ისინი საშინელი შელოცვითა და დარწმუნებით ევედრებოდნენ, რომ ეს გადაეგზავნა ყველა ეპისკოპოსს და სამოციქულო ტახტს. ჩვენ ეს დავამატეთ ამ წერილს, რათა როდესაც წმინდა მსოფლიო კრება შეიკრიბება უფალზე, მაშინ, საერთო განსჯის თანახმად, გადაწყდეს ის, რაც ღმერთს ახარებს და კრების წესების შესაბამისად, რათა ღრმა მშვიდობა მოიცვას ქრისტეს ეკლესიებში. ამისთვის ჩვენ არა მარტო თქვენს კურთხევას მოვუწოდებთ, არამედ წმიდა და სამოციქულო ტახტების სხვა მწყემსებსაც, ზოგი უკვე მოვიდა, ზოგი კი მოახლოებულ მოსვლას ველით. მაშასადამე, დაე, თქვენი ძმობა უფალში დაგვიანებით და დაყოვნებით არ აიძულოთ თქვენს ძმებს დიდხანს ლოდინი, რადგან იცოდეთ, რომ თუ თქვენი არ მონაწილეობის გამო მოხდა რაიმე არასწორი და არასრულყოფილი, მაშინ ამაში თქვენ გარდა არავინ იქნება დამნაშავე. კონსილი. ფლორენტი. სესი. XXIII. ამ ქმნილებას რამდენიმე გამოცემა ჰქონდა, კერძოდ, იგი სამჯერ იქნა გამოქვეყნებული: 1815 წელს, 1833 წელს და 1841 წელს. და თავად ტექსტი შეიცვალა. 1815 წლის ტექსტი იყო ანონიმური, გამოქვეყნდა მაშინ, როდესაც წმინდა ფილარეტი ჯერ კიდევ არქიმანდრიტი იყო, ამ ვერსიაში იყო რამდენიმე განცხადება, რომელიც შეიძლება დამაბნეველი ყოფილიყო და მათი ინტერპრეტაცია სხვადასხვა გზით შეიძლებოდა. მაგალითად, სიტყვები, რომ მართლმადიდებლური ეკლესია ერთი უხილავი ეკლესიის ერთ-ერთი ხილული ნაწილია, ან რომ დასავლეთი და აღმოსავლური ეკლესია თანაბრად არის ღვთის სულისაგან, ან რომ მსოფლიო კრება ვერ გაიმართება ეკლესიის დასავლურ და აღმოსავლურად დაყოფის გამო. ამან ერთ დროს გამოიწვია კრიტიკა, ხოლო შემდგომ გამოცემებში უკვე ვლ. ფილარეტმა შეასწორა შესწორებები, ამოიღო გამონათქვამები, რომლებიც ორაზროვან ინტერპრეტაციებს იძლეოდა, მაგრამ ასევე დაამატა ნაწყვეტები წმინდა მამებიდან და კრებებიდან ამ თემაზე, პლუს ამონაწერი წმინდა ფოტიას რაიონის გზავნილიდან. ეს გამოცემა არის 1841 წ.