Discours prononcé lors des funérailles de Mgr. Théofana 12 janvier 1894

« Conversations entre ceux qui sont éprouvés et ceux qui sont sûrs de l'orthodoxie » est le célèbre ouvrage polémique anticatholique de saint Philarète de Moscou (Drozdov). Le saint a réédité son œuvre à trois reprises (1815, 1833, 1841), supprimant dans l'édition finale les formulations ambiguës de la version antérieure et complétant le texte par des citations d'œuvres patristiques, des extraits des décrets des conciles œcuméniques et de l'épître territoriale de Sainte Photie. Cet ouvrage se compose de 7 dialogues entre le « testeur » (à la recherche de la vérité) et le « confiant » (l'enseignant défendant l'Orthodoxie). Chaque conversation a son propre sujet. Les conversations 1-2 parlent des fondements de l'Église, de sa nature, des sacrements, ainsi que de l'obligation de rester fidèle à l'Église dans laquelle une personne est baptisée. Le saint affirme que la question de « l’Orthodoxie » est résolue non pas par le procès des autres Églises, mais par le test interne de la foi et de l’obéissance à l’Église, dont une personne est déjà membre. Les conversations 3 et 4 contiennent le dogme de l'origine du Saint-Esprit. Saint Filaret prouve que l'Église orientale préserve la pureté de l'enseignement apostolique, confessant que l'Esprit procède uniquement du Père (Jean 15, 26), tandis que l'ajout occidental « et du Fils » (Filioque) est illégal, théologiquement erroné et contraire aux décrets des Conciles œcuméniques. La 5ème conversation propose une analyse détaillée de la question de la « primauté » de l'évêque romain. Le saint réfute l’affirmation selon laquelle le pape était le « chef visible de l’Église » au cours des huit premiers siècles. Les règles des Conciles œcuméniques, des citations des ouvrages patristiques sont données, ainsi que des documents témoignant de l'égalité canonique de tous les primats des Églises locales. L'auteur montre que la division n'est pas due à l'Orient, mais à la prétention de Rome à la puissance mondiale, qui violait la structure apostolique et conciliaire de l'Église. La conversation 6 examine les textes bibliques (Matt. 16 :18-19 ; Luc 22 :32 ; Jean 21 :15-17) que les catholiques utilisent pour justifier la papauté. Saint Filaret prouve que : l'apôtre Pierre n'était pas le « chef » des apôtres, mais seulement le premier confesseur du Christ ; les clés du Royaume des Cieux ont été données à tous les apôtres ; « Garder les brebis » est un ministère pastoral, et non un pouvoir sur les bergers ; l'évêque de Rome n'est pas le successeur de l'apôtre Pierre au sens de chef de l'Église, mais seulement un évêque local. Le seul chef de l’Église est Christ (Éph. 4 : 15-16). Dans la 7e conversation, la question de la hiérarchie dans l’Église russe est posée. Selon saint Philarète, le Saint-Synode, institué par Pierre Ier, n'était pas une violation, mais une restauration de l'ancien ordre ecclésial. L'Église antique a toujours été gouvernée par des conciles. « Le Patriarche est le Synode en une seule personne, le Synode est le Patriarche en plusieurs personnes consacrées choisies. » En conclusion, un extrait est donné de la lettre départementale de saint Photius, qui contient une condamnation officielle des innovations occidentales (Filioque, jeûne du samedi, célibat des prêtres, double onction). Il s’agit de la première dénonciation faisant autorité des écarts catholiques par rapport à l’ancienne tradition orthodoxe. Saint Photius appelle les patriarches orientaux à l'unité et appelle à une opposition décisive aux enseignements hérétiques. Méfiez-vous des méchants, méfiez-vous des coupures. (Phil. 3:1) L'esprit de véritable tolérance chrétienne et d'amour de la paix, préservé par la grâce de Dieu dans l'Église russe, fait que dans les instructions ordinaires et populaires, les sujets abordés dans le conflit entre l'Église orientale et les autres confessions chrétiennes ne sont parfois pas expliqués avec autant de soin que cela est fait dans d'autres confessions. Mais comme les gens appartenant à ces derniers, selon la tolérance civile en Russie, rencontrent partout les enfants de l'Église russe, il arrive que ces gens reçoivent d'eux des suggestions incompatibles avec la dignité de l'Église catholique orientale, avec sa pure antiquité et sa pureté antique. Cela a permis d'extraire de sources fiables une conception brève et généralement compréhensible de l'Orthodoxie de cette Église, qui est présentée dans les conversations suivantes. Il est présenté dans les conversations, en partie parce que dans l'analyse des controverses, cette façon de présenter est plus naturelle et plus intelligible, en partie parce que l'écrivain a effectivement eu plus d'une fois des conversations de ce genre. On y joint un extrait du message de district du patriarche Photius, avec lequel il dénonce, devant les trônes patriarcaux orientaux, le retrait de l'Église romaine de la pureté de l'ancienne religion et des règles de l'Église. Laissez cette question controversée se défendre devant un examinateur impartial. Cependant, l'auteur des conversations proposées ici, désireux, selon les instructions de l'Apôtre, de contribuer à garantir que les âmes simples puissent être protégées des mauvais ouvriers, a essayé de se protéger contre les coupures, c'est-à-dire de ne pas susciter la division et l'inimitié entre les croyants en un seul Dieu, le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Méfions-nous, chers lecteurs, de tels ouvriers dans la foi qui nous conduisent du Christ à quelque maître terrestre : mais nous nous efforçons envers chacun d'observer la paix, qui, à mon avis, est la couronne de notre Église. I. Je cherche la vérité. Je souhaite être dans la véritable Église chrétienne. Je souhaite être sauvé. D. Si ces désirs sont sincères, alors le Seigneur lui-même vous répond : Je suis le chemin, la vérité et la vie (Jean 14 :6). Là où il y a deux ou trois congrégations en mon nom, je suis au milieu d'elles (Matthieu 18 :20). L'Apôtre vous dit que vous devez rechercher cette assemblée dans la maison de Dieu, qui est l'Église vivante de Dieu, le pilier et le fondement de la vérité (1 Tim. 3 : 15). I. Mais maintenant de nombreuses sociétés, différentes les unes des autres, se rassemblent au nom du Christ ; et même se parent du nom de l'Église : et c'est pourquoi il n'est pas facile de décider à laquelle il vaut mieux appartenir. W. N’appartenez-vous à aucune église ? I. À en juger par les sentiments et les dispositions de mon cœur, je suis quelque peu perplexe quant à la manière de répondre à cette question. U. Dans quelle église avez-vous reçu votre première connaissance de Dieu et du Christ Sauveur ? I. Dans l'Église catholique orientale. W. N'êtes-vous donc pas unis à cette Église, au moins par des liens de gratitude ? I. Plus que de la simple gratitude. Je suis uni à l'Église d'Orient par la réception d'elle des sacrements et par l'engagement qui lui a été donné au baptême de confesser ses enseignements. U. D'accord. Mais je voulais d'abord parler de votre gratitude. Avez-vous déjà payé entièrement cette dette ? I. Au contraire. Je n'avais pas les moyens de faire ça. U. Vous avez toujours un moyen pour cela : l'obéissance. I. Je suis prêt à obéir sincèrement à l'Église d'Orient si je suis convaincu que son pouvoir sur moi plaît à Dieu. Car il convient d’obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes (Actes 5 :29). U. Appliquons, si vous le voulez, ces paroles apostoliques à la question présente : il convient d'obéir à Dieu plus qu'aux hommes. Il me semble qu'ils veulent dire que nous, nous sentant obligés d'obéir à toute autorité sur terre, devons lui obéir jusqu'à ce qu'elle exige de nous ce que Dieu interdit. U. Mais qu’exige de vous l’Église d’Orient ? I. Je pense que je devrais croire comme elle croit et vivre comme elle me commande. U. Autrement, dire que vous croyez et vivez comme elle le professe dans le Symbole de Nicée-Constantinople et enseigne dans les Dix Commandements. U. Maintenant, répondez : pouvez-vous douter que cela plaira à Dieu si vous croyez et vivez comme l'Église orientale le confesse dans le symbole de Nicée-Constantinople et l'enseigne dans les dix commandements ? I. Il n’y a aucune contestation sur les commandements. Est-il possible que l’Église orientale ne donne à aucun commandement une interprétation qui détruit ou au moins affaiblit la puissance de la loi de Dieu ? U. Vous n’avez aucune raison de craindre cela. Dans l'interprétation de la loi, l'Église orientale est guidée, premièrement, par la parole même de Dieu, deuxièmement, par les règles des saints conciles œcuméniques et locaux, troisièmement, par les écrits des anciens maîtres de l'Église, dont la sainteté reconnue, glorifiée par Dieu et par toute l'Église, se porte garant de la dignité de leur enseignement ; et à qui ceux qui se sont séparés de l’Église d’Orient ne peuvent refuser le respect. La Sainte Église orientale ne trahit pas le saint enseignement, ni devant l'arbitraire incontrôlable d'un esprit fier et non sanctifié, ni devant le pouvoir illimité d'une seule personne, toujours aux prises avec ses propres passions. I. J'ai dit qu'il n'y avait aucune contestation sur les commandements. Mais la question de savoir s’il sera acceptable aux yeux de Dieu de croire comme le professe l’Église orientale dans le symbole de Nicée-Constantinople mérite réflexion. U. Disons-le autrement : tout ce qui est dans le Symbole de l'Église d'Orient n'est-il pas la pure vérité, révélée par Dieu ? I. Je souhaite entendre la preuve que tout ce qui est contenu dans le Symbole de l'Église d'Orient est une pure vérité, révélée par Dieu. U. Premièrement, non seulement toutes les vérités, mais même tous les mots et expressions les plus importants contenus dans le Symbole de l'Église orientale, sont tirés des Saintes Écritures, qui contiennent la pure vérité révélée par Dieu. Deuxièmement, puisque vos doutes sont nés du fait que vous avez remarqué un désaccord entre les religions chrétiennes, alors je dois également vous dire qu'aucune foi chrétienne qui diffère de l'Église d'Orient, à l'exception de celles qui rejettent les sacrements de la Très Sainte Trinité et de l'Incarnation, qui sont donc indignes du nom même de chrétien, et dont les opinions, bien sûr, ne vous semblent pas dignes d'attention - en dehors de celles-ci, dis-je, aucune foi chrétienne n'exigera que quoi que ce soit soit exclu du Symbole de l'Église d'Orient. W. Il s'ensuit que toutes les confessions chrétiennes reconnaissent comme pure vérité, révélée par Dieu, tout ce qui est contenu dans le Symbole de l'Église orientale. I. Il me vient à l'esprit que la règle que j'ai formulée ci-dessus nécessite une correction. I. Que nous, nous sentant obligés d'obéir à toute autorité sur terre, devons lui obéir jusqu'à ce qu'elle exige de nous ce que Dieu interdit. U. Comment voulez-vous résoudre ce problème ? I. Il me semble qu'il serait plus juste de dire ceci : il faut obéir à l'autorité reconnue jusqu'à ce qu'elle exige ce que Dieu interdit et n'interdise pas ce que Dieu commande. U. Ainsi soit-il. Maintenant, je vous demande : pouvez-vous craindre que l’Église d’Orient vous interdise ce que Dieu commande ? I. Quant à l'enseignement moral de l'Église orientale, j'ai déjà dit que je n'en avais aucun doute. Mais en ce qui concerne l'enseignement de la foi, il faut vérifier si l'Église orientale n'exclut pas de son Symbole certaines vérités importantes, et n'interdit donc pas de croire ce que Dieu commande de croire. D. Il va de soi que le Symbole interdit de croire ce qui est contraire aux vérités qu'il contient, comme par exemple que Dieu n'est pas trinité. Car toute vérité exclut ce qui lui est opposé. A part ça. Le symbole oriental n’interdit ni n’exclut quoi que ce soit. Vous y dites : « Je crois, j'avoue », mais pas une seule fois vous ne dites : « Je ne crois pas, je m'engage à ne pas avouer ». I. Alors, puis-je croire ce que le symbole oriental ne dit pas ? U. Vous pouvez aussi croire ce qu'il ne dit pas, mais qui, de manière claire ou cachée, est contenu dans les Saintes Écritures, et est donc dans l'esprit de ce Symbole. U. Par exemple, vous dites dans le Symbole : « Je confesse un seul baptême », et vous ne dites pas : « Je confesse le sacrement du Corps et du Sang du Christ ». Cependant, vous pouvez et devez croire la seconde en même temps que la première. Je. Je comprends. Vous voulez dire que puisque le Symbole, tout en affirmant des vérités connues, n'exclut ni ne rejette par conséquent d'une parole à l'autre celles qui n'y sont pas contenues, il n'interdit donc pas de croire tout ce que Dieu ordonne de croire. Mais tout ce que vous avez dit jusqu’à présent sur l’Église d’Orient et ses enseignements ne sert que peu ou rien à réfuter les enseignements des autres Églises chrétiennes. W. Ce n’était pas mon intention de réfuter les autres églises. I. Alors, voulez-vous vraiment m'introduire dans toutes les églises qui ne sont pas d'accord les unes avec les autres ? I. Mais pour préférer une Église à d’autres d’opinions différentes, il faut les réfuter. U. Avez-vous réfléchi à ce que vous exigez ? Que signifie réfuter les églises dissidentes ? I. Prouver et découvrir que certaines églises bien connues sont non orthodoxes, c'est-à-dire erronées dans la foi. U. Quel est le nom de l’action qui prouve et révèle si quelqu’un a raison ou tort ? I. Appelez-le comme vous voulez, j'espère qu'il n'y aura pas de contestation à ce sujet. U. J'appelle ça un tribunal. W. Mais vous voulez que je prouve et découvre que certaines églises établies ont tort. W : Alors, vous voulez que je juge certaines églises ? I. Et alors ? Pensez-vous me frapper avec cette expression ? W. Non, je suis moi-même émerveillé par la parole de Dieu : ne jugez pas, de peur d'être jugé (Matthieu 7 : 1). Avant le temps, ne jugez rien, jusqu'à ce que le Seigneur vienne, qui mettra en lumière le secret des ténèbres et annoncera un conseil aux cœurs (1 Cor. 4 : 5). I. Mais est-ce que ces paroles prononcées dans l’Évangile sont celles dont nous discutons maintenant ? D. La première parole est prononcée contre ceux qui condamnent en général, et la seconde spécifiquement contre ceux qui, étant des particuliers, sans vocation particulière, jugent les docteurs de la foi, et même les docteurs qui, sur la base du Christ, enseignent le bois, le foin et les roseaux (1 Cor. 3 : 12). I. Il me semble que c'est une autre affaire de juger de l'indignité des enseignants, et une autre de juger du manque d'orthodoxie des églises. W. Est-il plus facile de condamner toute l’Église qu’une seule personne ? I. Mais comment puis-je préférer une Église à d’autres d’opinions différentes, si je ne suis pas du tout autorisé à juger leur manque d’orthodoxie ? U. Comment pouvez-vous les juger ? Demandez-vous devant Dieu et votre conscience : vous sentez-vous investi du pouvoir et de l’autorité nécessaires pour lier et décider l’Église ? I. Je sens mon insolence. Mais je suis audacieux par peur, pour ne pas périr en dehors de l'Église orthodoxe. W. Mais si vous étiez certain d'être définitivement dans l'Église orthodoxe, n'accepteriez-vous pas, en tant que particulier, de ne pas juger du tout les autres Églises qui en diffèrent, mais de les soumettre au jugement de Dieu ? I. Dans ce cas, je n’aurais pas besoin de les juger. Mais quand je veux être convaincu de l’Orthodoxie de l’Église dans laquelle je suis, ce désir ne peut plus être interdit ou limité ; dans ce cas, ne suis-je pas obligé de tester, au moins, l'Église dans laquelle je suis ? Et dans ce cas, ne serai-je pas obligé de juger ? U. Essayons de voir s’il est possible d’éviter cette dangereuse nécessité ? Comparons un désir plausible à une véritable obligation. Tout d’abord, vous devez vous juger. Car, dit l'Apôtre Paul : même s'ils avaient raisonné avec eux-mêmes, ils n'auraient pas été condamnés (1 Cor. 11 :31). Et c'est pourquoi il dit aussi : tentez-vous vous-mêmes, si vous êtes dans la foi, tentez-vous vous-même ; sinon vous ne savez pas que Jésus-Christ est en vous, à moins que vous ne soyez inhabiles de nature (2 Cor. 13 : 5). Alors testez-vous : restez-vous dans la foi de votre cœur ? Ou, qu'est-ce qui revient au même, Jésus-Christ habite-t-il en vous ? Et si vous ne ressentez pas cela en vous-même, alors testez davantage pour voir si vous n'êtes pas vous-même inhabile en quoi que ce soit, c'est-à-dire s'il y a en vous des dispositions libres qui entravent l'action de la foi en vous et votre union avec Jésus-Christ ? Un chrétien humble trouve toujours de tels défauts en lui-même et est donc toujours occupé à se juger. Mais en même temps, la pureté de la foi et de l’Église est vue plus facilement et plus véritablement par les humbles, qui ne sont pas aveuglés par l’arrogance et l’orgueil de la raison. Deuxièmement, si une pensée bienveillante a déjà surgi en vous, est-il vrai que l'Église, qui agit sur vous avec son enseignement et sa puissance spirituelle, vous apporte une aide spirituelle véritable et salvatrice ; Si vous craignez que le doute ne nuise à votre progrès dans la foi et dans l'amour, vous pouvez entreprendre une réflexion sur l'Église à laquelle vous appartenez, sur son enseignement et sa hiérarchie, mais dans une réflexion modeste, respectueuse et circonspecte, en accordant une attention primordiale aux choses principales et essentielles, dans lesquelles la toute bonne providence a montré la vérité d'autant plus évidente que l'erreur est destructrice. Regardez avec quelle simplicité le Saint Apôtre Jean enseigne à tester les gens dans leur confession de foi : ne croyez pas tout esprit, mais tentez les esprits s'ils viennent de Dieu. Connaissez cela l'Esprit de Dieu et l'esprit de tromperie : tout Esprit qui confesse Jésus-Christ dans la chair vient de Dieu ; et tout esprit qui ne confesse pas que Jésus-Christ est passé dans la chair n'est pas de Dieu (1 Jean 4 : 1-3). I. Par ce signe, l'Église d'Orient et l'Église d'Occident sont de Dieu : puisque toutes deux confessent Jésus-Christ dans la chair, décédé : cependant, ce sont deux Églises qui ne s'entendent pas l'une avec l'autre. U. Oui, chacun d’eux a son propre esprit spécial, ou une relation particulière avec l’Esprit de Dieu. I. Je dois donc tester cette attitude afin de découvrir quel esprit de l’Église correspond le plus fidèlement à l’Esprit de Dieu. W. Regardez autour de vous pour savoir si vous vous placez trop haut et si vous en faites trop lorsque vous voulez tester l'attitude de telle ou telle Église à l'égard de l'Esprit de Dieu. I. Que dois-je cependant faire pour m'assurer de l'orthodoxie de l'Église dans laquelle je suis ? – L’Apôtre lui-même n’a-t-il pas ordonné de tester l’esprit ? W. Il a limité en quoi devrait consister ce test, précisément ceci : vient-il de Dieu ? J'ai également montré un signe permettant de le reconnaître. I. Mais ce signe, commun à de nombreuses Églises, ne peut me confirmer dans l'Orthodoxie de l'Église particulière dans laquelle je me trouve. Pour cela, j'ai besoin d'un signe spécial qui montrerait que l'esprit spécial de cette Église vient de Dieu - il découle du véritable Esprit du Christ, correspond à l'Esprit du Christ, me conduit à l'union avec l'Esprit du Christ et me conduit d'une manière droite et vraie. U. Vous commencez à être plus modéré et plus juste dans vos revendications. – Que signifient ces mots – un chemin direct et véritable vers l’union avec l’Esprit du Christ ? I. Autrement dit, un enseignement pur, conduisant à l'union à l'Esprit du Christ. U. Par conséquent, l'épreuve que vous désirez peut se limiter à cette question : l'Église dans laquelle vous vous trouvez enseigne-t-elle un enseignement pur qui conduit à l'union à l'Esprit du Christ ? U. Qu’est-ce que l’enseignement pur ? I. Un tel enseignement qui contient une vérité sans aucun mélange de mensonges. U. Peut-il y avoir un mensonge dans un enseignement qui n'oblige pas à croire tout ce que Dieu interdit de croire, et n'exclut rien de ce que Dieu ordonne de croire ? I. Bien sûr, il n’y aura pas de mensonges ici. U. Par conséquent, au lieu de la question : l’Église enseigne-t-elle un enseignement pur ? – vous pouvez mettre le suivant ; Est-il vraiment vrai que l'Église, dans son enseignement, ne nous oblige pas à croire tout ce que Dieu nous interdit de croire, et n'exclut rien de ce que Dieu nous ordonne de croire ? I. Je comprends maintenant pourquoi, dans votre étude de l'Église d'Orient, vous vous êtes limité à des questions si simples qu'à première vue vous ne lui promettiez pas une ferme protection. U. Arrêtons-nous ici et répétons les vérités que vous avez dites ou admises jusqu'à présent. – Vous avez dit que vous êtes uni à l’Église d’Orient et que vous êtes prêt à lui obéir sincèrement, si son pouvoir sur vous plaît à Dieu. Vous avez reconnu que nous, nous sentant obligés d'obéir à toute autorité sur terre, devons lui obéir comme si elle venait de Dieu, jusqu'à ce qu'elle exige ce que Dieu interdit et n'interdise pas ce que Dieu commande. Que l'Église d'Orient, dans son enseignement moral, n'exige rien de contraire à Dieu et n'interdise rien qui plaise à Dieu - vous n'en avez pas discuté. De la même manière qu'il offre la pure vérité dans la confession de foi, cela est clair, comme il me semble, je l'ai prouvé à partir du Symbole, qui contient l'esprit de l'Église d'Orient. Voyez par vous-même quelle conclusion il faut en tirer. I. Mon inexpérience dans de telles recherches ne me permet pas d'être sûr d'avoir correctement approfondi tous ces arguments. W. J'écrirai toute la vraie conversation, et vous pourrez y réfléchir librement, en faisant appel à l'aide de l'Esprit de vérité. W. Vous avez dit qu'à en juger par les sentiments et les dispositions de votre cœur, vous êtes quelque peu perplexe à quelle Église vous appartenez. I. J’ai sincèrement admis ma perplexité. W. Mais vous avez répété en passant que vous êtes unis à l'Église d'Orient en en recevant les sacrements. I. Jusqu'à ce que des pensées de doute surgissent en moi, j'ai profondément ressenti l'importance de l'union avec l'Église à travers les sacrements qu'elle acceptait. W. Mais vos doutes ont-ils le pouvoir de rendre moins importante une union confirmée et sanctifiée par la grâce ? Au contraire, dans le certificat de l'importance des sacrements que vous enseigne l'Église d'Orient, vous pourriez trouver un tel certificat de l'importance de votre union avec elle qui vous protégerait des doutes qui lui seraient offensants. D. Prenons le baptême comme exemple. Croyez-vous que ce sacrement a été accompli correctement sur vous ? I. Rien ne m'empêche de le croire. Car le sacrement du baptême est toujours correct s'il est seulement accompli au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. W. L'Apôtre dit : si vous avez été baptisé en Christ, vous avez revêtu Christ (Galates 3 :27). Est-ce que cette dernière chose vous est arrivée ? I. Je crois que cela aussi a été accompli par la grâce de Dieu dans mon baptême ; mais, testant ma conscience, je n'ose pas dire que j'ai fidèlement conservé ce vêtement divin. U. Pardonnez mon audace, peut-être ma jalousie, si j'utilise vos aveux pour vous dénoncer. Vous sentez et admettez que vous n'avez pas fidèlement conservé la grâce du baptême, donc, tout comme votre perte et votre danger sont en vous, le sujet de l'exploit salvateur est aussi en vous. Mais au lieu de cela, vous vous rebellez avec vos doutes contre l’Église, qui donne la grâce. Vous avez reçu un trésor : vous l'avez perdu, vous devez le chercher, et vous commencez à tester s'il vous a été donné de la main droite ? I. Vous me faites des reproches comme si vous saviez avec certitude que je ne fais que tester l'Église et que je n'essaie pas de me corriger intérieurement. U. C'est vrai, je ne peux pas voir votre intérieur, mais parfois nous ne pénétrons pas (pas assez. - NDLR) dans les profondeurs de notre propre âme. La parole de Dieu seule juge l'esprit et les pensées du cœur (Hébreux 4 : 12). Tenons-nous devant le jugement de cette parole. Jésus-Christ dit : si quelqu'un veut faire la volonté de Dieu, il comprend l'enseignement, s'il vient de Dieu (Jean 7 :17). Par conséquent, si quelqu'un ne comprend pas l'enseignement, même s'il vient de Dieu, il se demande si l'enseignement avec lequel il a été longtemps proclamé vient de Dieu : l'Église dans laquelle il vit est-elle orthodoxe, il doit nécessairement se demander s'il veut vraiment faire la volonté de Dieu, s'il a précédé le désir de compréhension du désir de se corriger intérieurement et s'il a travaillé fidèlement à cette correction ? I. Avec l’aide de Dieu, j’essaierai par tous les moyens de nourrir en moi un désir vivant, de me corriger intérieurement et de faire la volonté de Dieu, afin de ne pas me mettre une barrière éternelle à la compréhension de la vérité. W. Mais revenons à la discussion inachevée sur le sacrement du baptême. Vous avez dit que vous avez reçu la grâce dans le baptême qui vous a été donné par l'Église d'Orient, mais que vous ne l'avez pas gardé intact. Cependant, vous savez sans aucun doute que pour le restituer, vous n'avez pas besoin d'un nouveau baptême. U. Si vous n'avez pas besoin d'un second baptême, ne pouvez-vous pas penser que la grâce du baptême ne vous a pas complètement abandonné ? I. Je peux le penser, mais en même temps je pense que je peux rendre cette grâce par d'autres sacrements, comme par exemple le repentir, que l'Église appelle deuxième baptême. W. Mais si le baptême n'avait pas été accompli sur vous, alors vous auriez besoin à la fois du baptême et de la repentance, et maintenant de la repentance sans baptême. Par conséquent, vous pouvez remarquer que grâce au baptême, vous avez acquis quelque chose qui n’a pas besoin d’être acquis une autre fois. I. C'est peut-être parce que depuis le baptême, sinon en bonne santé, du moins faible, je ne suis que déjà membre du corps du Christ. W. Il me semble donc que le caractère unique du baptême ne peut s'expliquer que par cette hypothèse. De même qu'un membre du corps naturel ne cesse jamais d'être membre, sauf par retranchement irrévocable et par mort parfaite, de même celui qui a revêtu Christ par le baptême ne cesse jamais d'être membre du Corps de Christ, sauf par l'abandon irrévocable de l'Église du Christ et par la mort éternelle. W. Extrayons maintenant de cette conception de la puissance et de l'importance du sacrement du baptême, qui vous a été donnée par l'Église d'Orient, quelques réflexions sur votre relation avec elle. Vous reconnaissez que par le baptême vous êtes devenu membre du corps du Christ en même temps que vous êtes devenu membre de l'Église d'Orient, et après cela vous acceptez le choix de l'Église à laquelle vous appartenez. N'est-ce pas semblable à ce qui se passe lorsqu'un membre se détache de la place qu'il occupait dans le corps et commence à chercher une nouvelle place pour lui-même ? L'union entre les parties d'un corps ne peut être détruite que par la mort soit de l'ensemble, soit de certaines parties coupées de tout lien avec la composition entière. Et si, par malheur, les perplexités surgissant en vous vous conduisaient à la dissolution de votre union avec l'Église d'Orient, dont vous êtes membre ? Ne devrions-nous pas craindre que la mort n'incombe à un membre arraché à un corps vivant et vivifiant ? I. Je souhaite rester dans la communion de l'Église orientale. Mais que dois-je faire lorsque je rencontre des suggestions qui suscitent des doutes en moi ? U. Je vous conseille de vous surveiller attentivement pour voir si vous comptez de manière biaisée sur quelqu'un qui suscite en vous des doutes. Car de cette façon, il peut arriver que les doutes vous paraissent forts uniquement parce que vous les acceptez volontairement. I. L’idée d’une fausse église me fait peur. W. Cette peur éloigne de vous la parole de Dieu, qui dit : quiconque est menteur, qu'il soit balayé, car Jésus n'est pas le Christ ? C'est l'Antéchrist, rejetez le Père et le Fils (1 Jean 2 :22). Voyez-vous qui est trompeur par rapport au christianisme ? – Celui qui ne reconnaît pas Jésus comme le Christ, le Fils de Dieu, le Dieu-Homme, le Rédempteur. Par conséquent, une Église complètement fausse serait celle qui ne reconnaîtrait pas Jésus comme le Christ, le Fils de Dieu, l’Homme-Dieu, le Rédempteur – l’Église de l’Antéchrist. I. Mais même parmi ceux qui confessent que Jésus est le Christ, il y a ceux qui mélangent des opinions humaines fausses et nuisibles avec l'enseignement vrai et salvateur de l'Évangile. W. C'est vrai. Mais ce qui appartient à l'Église d'Orient, j'ai prouvé que son Symbole contient un enseignement pur. Revenons encore une fois aux réflexions sur le saint baptême. Vous avez dit que vous êtes unis à l'Église orientale par l'engagement qui lui a été pris au baptême de confesser ses enseignements. Comment avez-vous pris cet engagement ? I. Je pense que le Symbole oriental de la foi, qui a été prononcé en mon nom lors du baptême par le destinataire, est un acte par lequel je me suis engagé à confesser l'enseignement de l'Église orientale contenu dans ce Symbole. U. Foire. Mais ne vous êtes-vous pas en même temps engagé à toujours obéir à l’Église d’Orient ? U. Quand les mots ont été prononcés en votre nom : « Je crois en l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique », alors quel genre d'esprit avaient-ils ? N’est-ce pas celui-ci : « Je promets de croire en la véritable Église, qui est l’Église catholique orientale » ? I. Sans aucun doute, dans cet esprit, l'Église russe a accepté mon engagement, et sans cela elle n'aurait pas accepté de me donner le baptême. U. Ainsi, nous pouvons dire en un mot que vous avez prêté un « serment d’allégeance » à l’Église catholique orientale. I. Je n'ai pas compris ce serment quand je l'ai fait. U. Et alors ? Pensez-vous vraiment que vous ne lui devez rien ? I. Du moins, je ne suis pas tellement obligé lorsque la raison de mon serment ne dépendait pas de moi, mais du destinataire. W. Cependant, vous pensez avoir reçu tout le droit accordé par le baptême. U. Pour reconnaître votre droit comme complet, il faut reconnaître également pleinement le serment, sous la condition duquel vous avez reçu le droit au baptême. I. Mais que se passerait-il si mon successeur, en mon nom, prêtait serment de professer un dogme non orthodoxe ? W. L'obligation perdrait de sa force dès que vous apprendriez que ce qu'elle exige est contraire à Dieu, mais l'Église orientale n'exige de vous rien de contraire à Dieu. I. Je voudrais m'assurer si l'Église orientale professe purement le dogme de l'origine du Saint-Esprit. U. La parole du Seigneur, la parole est pure (Ps. 11:7). L'Église d'Orient professe le dogme sur l'origine du Saint-Esprit dans les paroles mêmes du Seigneur Jésus-Christ adressées aux Apôtres : Quand viendra le Consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'ESPRIT de vérité, qui VIENT DU PÈRE, il témoigne de Moi (Jean 15 :26). Quoi de plus pur que cet aveu ? Car les paroles mêmes de Jésus-Christ : CE QUI VIENT DU PÈRE, les pères sages de Dieu du Deuxième Concile œcuménique l'ont mis dans le Credo : CE QUI VIENT DU PÈRE. I. Cette origine du dogme est si claire qu'elle ne laisse apparemment aucune place à la controverse, cependant, le dogme lui-même fait l'objet de controverses entre les Églises orientales et occidentales. W. Oui, parce que nous répétons mot pour mot dans notre Symbole le dogme accepté de la bouche de Jésus-Christ lui-même, les enseignants de l'Église occidentale séparée discutent avec nous et veulent que nous ajoutions aux paroles de Jésus-Christ et disions : « Celui qui vient du Père et du Fils ». I. Peut-être que l'Église d'Occident trouve que l'Église d'Orient, bien que dans les paroles de Jésus-Christ lui-même prononce le dogme sur l'origine du Saint-Esprit, mais comprend mal ces paroles ou n'y attache pas l'explication nécessaire ? W. Examinons ces deux soupçons. Premièrement, vous suggérez de douter que l’Église d’Orient comprenne correctement les paroles de Jésus-Christ sur l’origine du Saint-Esprit ? – Mais ne remarquez-vous pas que les Pères sages de Dieu qui ont composé le Symbole semblaient avoir prévu ce soupçon et l’avaient complètement mis en garde ? Ils n'ont donné aucune interprétation aux paroles du Christ dans le Symbole, pour ne laisser aucune place à cette question : ces paroles sont-elles interprétées correctement ? Mais ils exposent les paroles mêmes du Christ, laissant au bon sens de chaque chrétien le soin de les comprendre telles qu’elles le disent. Deuxièmement, vous demandez si l’Église orientale n’est pas responsable de ne pas avoir ajouté l’explication nécessaire aux paroles de Jésus-Christ sur l’origine du Saint-Esprit ? – Mais Jésus-Christ, lorsqu'il dit aux apôtres que l'Esprit de vérité procède du Père, n'a pas jugé nécessaire d'attacher aucune explication à ces paroles. Par conséquent, l’Église d’Orient, répétant les mêmes paroles dans le Symbole, n’omet aucune explication nécessaire. De plus, l’Église occidentale exige-t-elle seulement une explication dans ce cas ? U. Par exemple, si je dis ; « Le Saint-Esprit procède du Père », c'est-à-dire « reçoit le début de son hypostase » - telle est l'explication. Mais si je dis : « Le Saint-Esprit procède du Père », c'est-à-dire « du Père et du Fils », quelle explication y a-t-il ? N'est-ce pas l'ajout d'un nouveau concept qui n'était pas dans les mots précédents ? Qui peut ajouter des ajouts aux paroles de Jésus-Christ, surtout sur un sujet aussi incompréhensible que l'origine et la relation mutuelle des hypostases de la Sainte Trinité, dans le Sanctuaire intérieur de la nature divine ? I. Je suis d'accord que dans la confession de foi, il ne faut pas faire de conjectures, et encore moins ajouter des ajouts arbitraires à la parole de Dieu. Mais aux paroles de Jésus-Christ, qui sont maintenant en question, ne devrions-nous pas emprunter l’ajout nécessaire à d’autres paroles de Jésus-Christ lui-même ? U. Que veux-tu dire par là ? I. Quand Jésus-Christ dit du Saint-Esprit : J'enverrai, cela ne veut-il pas dire que le Saint-Esprit vient aussi du Fils ? U. Qu'est-ce que j'envoie ? Vous pouvez interroger Jésus-Christ lui-même à ce sujet. "Moi", dit-il dans la même conversation aux apôtres, "je demanderai au Père, et il vous donnera un autre consolateur (Jean 14, 16). Vous voyez que j'enverrai du Père, cela signifie que je demanderai au Père de donner. Ainsi, Jésus-Christ s'attribue, comme disent les théologiens, non pas la procession éternelle du Saint-Esprit, ni le commencement éternel de son hypostase, mais son envoi temporaire, ou la distribution de ses dons, mais Jésus-Christ l'attribue à Lui-même non seulement à l'hypostase originelle du Père, c'est pourquoi il dit : J'enverrai du Père, je prie le Père ; I. D'autres disent au contraire que le mot « procession » signifie « l'effusion des dons » du Saint-Esprit, ou « l'envoi temporaire ». U. Si vous voulez voir si cette interprétation est correcte, appliquez-la aux paroles de Jésus-Christ : Le Consolateur viendra, et je vous l'enverrai du Père, l'Esprit de vérité, qui procède du Père, c'est-à-dire « est envoyé ». Ne voyez-vous pas combien cette interprétation défigure tout le discours, le rendant identique et désordonné ? I. Comment serait-il plus correct d'interpréter les paroles citées de Jésus-Christ dans leur composition ? U. Pour cela, notons tout d'abord - et vous pouvez vérifier cette remarque en lisant toute la conversation de Jésus-Christ aux Apôtres, d'où sont tirées ces paroles - notons, dis-je, que l'intention de Jésus-Christ était de consoler ses apôtres dans sa séparation imminente d'avec eux. Dans cet esprit, Il dit : Le Consolateur viendra. Ces deux mots sont vagues et ne donnent pas encore une consolation complète à ceux qui les entendent. Cela viendra – d’où viendra-t-il ? Où viendra-t-il ? Cette venue sera-t-elle étrangère aux apôtres ? Consolateur - qui est ce Consolateur ? N'est-ce pas un homme rempli de l'Esprit de Dieu ? N'est-ce pas un ange ? Ce Consolateur peut-il compenser la privation du Fils de Dieu ? Jésus-Christ répond à ces perplexités dans les paroles suivantes de sa conversation. D'où viendra-t-il ? - Je vais l'envoyer. Où viendra-t-il ? - Juste aux apôtres : je vous enverrai. N'est-ce pas un homme, ou un ange, qui sera envoyé ? - Non, j'enverrai non pas parmi les hommes, mais parmi les armées des anges, mais du Père. Mais cette résolution des perplexités suscitées par les deux premiers mots fait surgir une question nouvelle, encore plus difficile : qui est ce grand Consolateur, que le Fils de Dieu enverra de la part de Dieu le Père ? Et qu'est-ce que cela signifie que le Fils de Dieu, à qui après la résurrection sera donné toute autorité dans le ciel et sur la terre (Matthieu 28 : 18), enverra à ce moment-là le Consolateur non seulement par son autorité divine, mais de la part du Père ? – Pour résoudre complètement ce problème, Jésus-Christ révèle enfin l’essence même du Consolateur : l’Esprit de vérité, qui procède du Père. C’est comme s’il disait ceci : « J’ai dit : j’enverrai du Père, car je n’enverrai pas un esprit qui a été créé et soumis à ma puissance, mais un Esprit qui a le commencement éternel de sa divine hypostase venant du Père. » I. Mais Jésus-Christ parle aussi du Saint-Esprit : Il recevra du mien (Jean 16 : 14). U. Ajoutez à ces mots les mots suivants, alors vous verrez pourquoi ils sont dits : Il recevra du Mien et vous le dira. Vous voyez que le Saint-Esprit recevra du Fils de Dieu, ou, comme de la propriété du Fils de Dieu, qui était déjà le Maître des apôtres, il empruntera ce qu'il proclame aux apôtres, c'est-à-dire la vérité et l'enseignement, comme il a été dit plus haut dans la même conversation de Jésus-Christ : Quand Lui, l'Esprit de vérité, viendra, Il vous guidera dans toute la vérité : car ce n'est pas de soi qu'il faut parler, mais si on entend, parle, et celui qui vient le dira. vous (Jean 16 :13). Tout cela ne concerne pas l’origine éternelle de l’hypostase du Saint-Esprit. C'est ainsi qu'expliquent les paroles citées du Christ et des Saints Pères : "En cela, je dirai avec Marc d'Éphèse, Chrysostome et le divin Cyrille sont mes témoins. Le premier, interprétant ce que signifie que l'Esprit reçoit du Fils, dit : Il recevra de la Mienne, c'est-à-dire de Ma connaissance, c'est-à-dire qu'il me parlera selon Moi" (sur Jean, Conversations 78.). Cyrille dans le Trésor (chapitre 14) dit : « Ce n'est pas la différence entre sa nature et celle du Père que révèle le Fils de Dieu lorsqu'il dit : Il recevra de la Mienne et vous le dira ; mais que le Saint-Esprit utilisera Ses paroles. » I. Le Fils de Dieu dit : tout ce que le Père a est à moi (Jean 16 : 15). Par conséquent, l’origine du Saint-Esprit « est » et dépend de Lui tout comme elle dépend du Père. W. Le Fils de Dieu dit aussi à son Père : Tout est à moi, à toi est l'essence. (Jean 17 :10). Cependant, vous n’en concluez pas que l’incarnation « soit du Père », ou qu’elle appartienne au Père aussi bien qu’au Fils. Vous pouvez tout aussi peu vous fier à votre conclusion précédente concernant le Saint-Esprit. I. L'Apôtre appelle le Saint-Esprit l'Esprit du Fils (Galates 4 : 6). U. Afin de bien comprendre ce nom, prenons les paroles apostoliques dans leur composition : Dieu a envoyé l'Esprit de son Fils dans vos cœurs. Vous voyez qu'il est parlé ici du Saint-Esprit non pas dans le signe le plus strict de ce nom, comme de l'hypostase éternelle du Divin, mais comme des dons de l'Esprit de Dieu descendus dans les cœurs humains. Les dons du Saint-Esprit sont assimilés au Fils de Dieu, d'abord, par la consubstantialité des hypostases du Divin ; deuxièmement, parce que pour ces dons le Fils de Dieu incarné, par son mérite, pour ainsi dire, a acquis de Dieu le Père le droit, selon lequel il a le pouvoir de les distribuer à des gens, en dehors de son mérite, étrangers à tout ce qui est Divin. Cette pensée est clairement représentée par le prophète David, qui s'adresse au Fils de Dieu incarné et, après humiliation, exalté : tu es monté dans les hauteurs, tu as emmené captifs les captifs, tu as reçu des dons parmi les hommes ou pour l'amour des hommes (Ps. 67, 19). Par conséquent, il n'est pas surprenant que ces dons ou dons du Saint-Esprit, acquis et donnés aux hommes par le mérite du Fils de Dieu, soient appelés l'Esprit du Fils de Dieu, et, par conséquent, cette expression ne donne pas le concept du commencement éternel de l'hypostase du Saint-Esprit. I. Le Fils de Dieu enseigne le Saint-Esprit par un souffle (Jean 20 :22). Par conséquent, le Saint-Esprit vient aussi du Fils. D. Les apôtres enseignent le Saint-Esprit par l'imposition des mains (Actes 8 : 17). Mais vous n’en tirerez sans doute pas la remarque absurde que le Saint-Esprit vient aussi des apôtres. Et à partir de là, vous voyez que la première conclusion tout à fait similaire est incorrecte ; et n'a aucun pouvoir. I. Que pouvez-vous finalement dire sur l'origine du Saint-Esprit à partir du Fils ? U. Exactement ce que l'ancienne Église orientale et universelle dans son symbole, c'est-à-dire rien. Ou si vous demandez que le silence même des Pères du Deuxième Concile œcuménique soit interprété pour vous, je peux vous en présenter un interprète perspicace et fidèle, à savoir : Marc d'Éphèse, qui, au Concile de Florence, attirant l'attention des membres de l'Église d'Occident qui étaient en compétition avec lui, sur la composition des paroles du Symbole : Nous croyons aussi au Saint-Esprit du Seigneur, Celui qui donne la vie, qui procède du Père, qui est avec le Père et Nous sommes adorés et glorifié par le Fils, raisonnant: "Ici, nous devons noter l'intention des Saints Pères. Car les mots qui l'accompagnent sont le développement de sa Théologie. Le Concile a voulu montrer clairement l'image de l'unité du Saint-Esprit avec le Père et le Fils. Et voyez avec quelle distinction il définit l'appropriation du Saint-Esprit au Père et au Fils. C'est comme s'il disait ceci: Le Saint-Esprit est compté par les Pères au Père et au Fils, comme s'il venait du Père, et adoré et glorifié avec le Père et le Fils, c'est-à-dire égaux en honneur et consubstantiels. Si le Concile avait reconnu son origine à partir des deux, alors pourquoi n'a-t-il pas dit : Il vient du Père et du Fils, et avec eux nous adorons et glorifions ? Cela aurait dû être dit si telle était l'opinion du Conseil. - Puisque dans le premier cas les Pères n'ont pas mentionné le Fils lorsqu'ils ont voulu déterminer la culpabilité de la procession, et dans le second cas ils l'ont mentionné lorsqu'ils ont voulu montrer l'égalité et la consubstantialité, il est évident qu'ils n'ont pas reconnu la procession du Saint-Esprit à partir du Fils ; car autrement ils n'auraient pas omis cela, et surtout lorsqu'ils préparaient un exposé du dogme. Et que cette exposition soit très parfaite, et non à moitié parfaite, comme vous le dites, cela ressort clairement du fait qu'aucun des conciles ultérieurs n'a donné une nouvelle explication à cette exposition, et n'a ajouté le procédé du Père et du Fils ; au contraire, tous les Conciles, par leurs définitions, l'ont interdit et l'ont interdit, comme s'ils prévoyaient prophétiquement ce qui allait arriver parmi vous 1. » I. Mais le Concile de Florence a reconnu l'ajout : et le Fils. D. C'est pourquoi l'Église d'Orient n'a pas reconnu ce Concile comme étant correct, car contredisant à la fois la parole de Dieu et les sept Conciles œcuméniques, également reconnus par les Églises d'Orient et d'Occident. I. On m'a dit que le bienheureux Augustin explique bien le mystère de la Sainte Trinité et l'origine du Saint-Esprit à travers une comparaison des hypostases du Divin avec certaines actions de l'âme humaine. Vous ne connaissez pas cet endroit ? W. Un tel endroit se trouve dans le livre XV sur la Trinité au chapitre 27. Je vais traduire cet endroit pour vous. Avant de terminer l'ensemble de son œuvre, le bienheureux Augustin se tourne vers son âme et dit : "Vous avez vu beaucoup de choses vraies, non pas avec ces yeux, avec lesquels ils voient des corps multicolores, mais avec ceux pour lesquels le mari a prié, qui a prononcé ces paroles : que mes yeux voient ce qui est juste. Vous avez vu beaucoup de choses qui sont vraies et vous les avez distinguées de la Lumière dans le rayonnement de laquelle vous avez vu : levez vos yeux vers la Lumière elle-même et établissez-les en Elle, si vous le pouvez. Car ainsi vous verrez combien la naissance de la Parole de Dieu est éloignée de la procession de l'Esprit de Dieu, c'est pour cela que le Fils unique n'a pas dit que le Saint-Esprit est « né du Père », sinon il serait son frère, mais il procède. Donc, puisqu'il y a une sorte de communion consubstantielle entre le Père et le Fils, le Saint-Esprit est appelé l'Esprit des deux, et non le fils des deux ; pour moi, cependant, la Trinité elle-même vous montre ces trois choses en vous, dans lesquelles vous pouvez reconnaître l'image de la Trinité la plus élevée elle-même, que vous ne pouvez pas encore contempler avec des yeux fixes. Cela vous montre qu'il y a en vous une vraie parole lorsqu'elle naît de votre connaissance, c'est-à-dire lorsque nous prononçons ce que nous savons, même si, cependant, nous n'émettons aucune voix ou parole (vocem) qui ait un sens dans la langue d'aucun peuple et ne l'ayons pas dans nos pensées, mais à partir de ce que nous savons, notre pensée (cogitatio) se forme, et il y a dans l'œil du penseur l'image la plus similaire de cette connaissance (cognitionis) qui était contenue dans la mémoire ; ces deux choses, comme le parent et la génération, sont liées par une troisième chose : la volonté ou l'amour (dilectio). Et cette volonté vient de la connaissance (de cognitione), car personne ne veut ce qu'il ne sait pas du tout ce que c'est ou ce que c'est ; cependant la volonté n'est pas l'image de la connaissance (cognitionis) ; et ainsi dans ces choses intelligibles il semble y avoir une certaine distance (distantiam) entre la naissance et la procession ; car discerner avec l’esprit n’est pas la même chose que désirer ou jouir avec la volonté, comme celui qui est capable discernera et discernera. Ce sont les propres paroles de saint Augustin. Extrayons-en les concepts principaux qui se correspondent mutuellement et opposons-les les uns aux autres. « Connaissance » ou « connaissance » – Père. La « parole » ou la « pensée » est le Fils. « Volonté » ou « amour » – Esprit. « La volonté vient de la connaissance. « Le Saint-Esprit procède du Père. » I. Mais pourquoi ne pas dire que la volonté vient « de la connaissance et de la pensée » ? W. Vous vouliez savoir comment le bienheureux Augustin explique le mystère de l'origine du Saint-Esprit, et je vous l'ai montré. Et c'est une autre question, pourquoi l'explique-t-il de cette façon et pas autrement. Je ne m'engage pas à être son interprète dans un tel cas lorsqu'il veut interpréter l'incompréhensible. I. Il explique un sujet surnaturel et incompréhensible à travers un sujet naturel et compréhensible. W. Mais je ne sais pas si l’objet naturel et compréhensible qu’il a choisi correspond exactement au surnaturel, incompréhensible. Il pense que l’hypostase du Saint-Esprit en Dieu est ce qui est « volonté » ou « amour » chez l’homme. Mais dans la parole de Dieu, je trouve que l'amour est une propriété non pas d'une hypostase, mais de la nature divine en général, comme le dit Jean : Dieu est aimant (1 Jean 4 : 16). Cet amour est parfois attribué à Dieu le Père, comme l'apôtre Paul appelle le Fils de Dieu le Fils de l'amour de Dieu le Père (Col. 1 : 13). Que le Fils de Dieu lui-même, représentant le Saint-Esprit, l'appelle l'Esprit de vérité (Jean 15 : 26), et dans les dons spirituels spéciaux, le Saint-Esprit est appelé l'Esprit de sagesse, d'intelligence, de conseil, de force, de connaissance, de piété, de crainte de Dieu (Ésaïe 11 : 2-3). I. Laissons cette similitude entre l'hypostase du Saint-Esprit et la puissance de la volonté, ou de l'amour, comme une hypothèse appartenant en privé au bienheureux Augustin. Mais je ne vois pas tout, pourquoi ne dirait-il pas que l’amour vient « de la connaissance et de la pensée » ? W. Cela semble facile à expliquer. Considérons « la connaissance, la pensée et l'amour » dans un certain cas. Par exemple, connaissez-vous votre père ? U. Avez-vous des pensées à son sujet ? U. L'aimez-vous parce que vous pensez à lui, ou pensez-vous à lui parce que vous l'aimez ? I. Je ne sais pas quoi dire à cela. J'aime mon père parce que je pense à lui comme à un père, et donc je pense à lui parce que je l'aime. U. Ça suffit. Vous ne pouvez donc pas dire avec certitude que votre amour pour votre père vient du fait que vous pensez à votre père. Mais dis-moi, est-ce que tu aimes ton père même quand tu ne penses pas à lui ? I. Je pense que même alors, l'amour pour lui est dans mon âme, quand je n'ai pas de pensée précise à son sujet. W. Et si vous n'aviez aucune connaissance de votre père en tant que père ? I. Alors il ne pourrait y avoir d’amour, car, comme le dit Augustin, « personne ne veut ni n’aime ce qu’il ne sait pas du tout ce que c’est ou ce que c’est ». U. Alors, ne pouvez-vous pas, sans aucun doute dans ce cas, affirmer que l’amour vient de la connaissance ? W. Ne voyez-vous donc pas que saint Augustin a raison lorsqu'il présente comme clair et vrai que la volonté vient de la connaissance, et donc. Le Saint-Esprit vient-il du Père ? I. Maintenant, je vois que cette explication est tout à fait en accord avec l'enseignement de l'Église orientale. Cependant, ils m’en ont parlé de manière complètement différente. W. Je sais sur quelle base ils vous ont dit cela. Vous-même, si vous ne renoncez pas au travail, pouvez-vous vérifier si je vous raconte plus exactement les pensées de saint Augustin ou d'autres qui vous en ont parlé ? Je vous ai offert ses paroles telles qu'elles sont lues dans les anciens et dans presque tous les manuscrits, et d'autres vous les ont racontées telles qu'elles ont été imprimées par les champions de l'Église d'Occident. I. Il me semble incroyable que quelqu'un puisse gâcher les œuvres d'écrivains respectés pour les appliquer aux opinions de son Église. Est-il possible de défendre la foi avec des mensonges ? W. Je laisse ce soupçon à votre propre considération. Et je vous rendrai compte de ma proposition. Imprimé : imago simillima cogitationis eius, l'image la plus similaire de cette pensée. Volontaire de procéder à la réflexion. La volonté vient de la pensée. Mais dans l'édition vénitienne de 1552, la remarque suivante était faite à ce propos : vetera intérim logo cogitationis, habent cognitionis. Autrement dit : « cependant, dans les manuscrits anciens, au lieu de : pensées, valeur, connaissance ». Toujours dans l'édition parisienne de 1679, et dans l'édition anversoise de 1700, la remarque suivante est faite au même endroit : omnes prope MSS, cognitionis ejus. Et ci-dessous, la réflexion se déroule. Ac paulo post, cogitationis imaginem. C'est-à-dire : "dans presque tous les manuscrits : Cette connaissance. Et en bas : vient de la connaissance. Et plus loin : l'image de la connaissance." Juge, qui aurais-je dû suivre ? aux manuscrits anciens, et presque tous les manuscrits, ou aux éditeurs qui ne disent pas pourquoi ils ont imprimé différemment de ce qui est lu dans les manuscrits anciens, et dans presque tous les manuscrits ? I. Ces éditeurs se méfient en effet de privilégier une lecture incorrecte du texte, par parti pris pour leur opinion. U. Ils sont d'autant plus méfiants que non seulement ils n'ont respecté ni l'Antiquité ni la plupart des témoignages en faveur d'une lecture différente, mais aussi qu'ils n'ont pas voulu s'apercevoir que la lecture qu'ils ont acceptée a visiblement porté atteinte au sens du texte. Ils lisent : Sed exillo, quod novimus, cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis, imago simillima cogitationis eins. Autrement dit : « Mais d’après ce que nous savons, notre pensée est formée, et il y a dans l’œil de celui qui pense l’image la plus semblable de cette pensée. » Ne voyez-vous pas quelle absurdité ressort de cette lecture ? – « Penser est la manière de penser la plus similaire » ? L'autre lecture, au contraire, ne se défend-elle pas par la justesse de son sens ? - "La pensée est l'image la plus semblable de la connaissance." W. Vous seriez encore plus surpris, ou cesseriez complètement de l'être, si vous aviez l'occasion de découvrir combien de passages des écrivains anciens sont tout aussi clairement corrompus. I. J'aimerais entendre plus clairement comment les anciens maîtres de l'Église prononçaient le dogme sur l'origine du Saint-Esprit. Existe-t-il des preuves à ce sujet qui ne seraient pas sujettes à controverse ? W. Dans les écrits du bienheureux Augustin, Adam Zernikav et Feofan Prokopovich ont trouvé plus de cinquante endroits dans lesquels le dogme de l'origine du Saint-Esprit est prononcé comme l'Église orientale le prononce encore aujourd'hui. Parmi eux, il y a ceux dont personne ne doute de l’intégrité. Tel est, par exemple, le passage suivant du livre « Contra sermonem arianum [« Contre le sermon arien »], ch. 23. « Qu'ils ne s'imaginent pas que, par certains degrés, le Saint-Esprit vient de Lui (c'est-à-dire du Fils), tout comme le Fils lui-même vient du Père : au contraire, tous deux viennent du Père, Il est né, Celui-ci procède ; lesquelles deux actions à la hauteur de cette nature (Dieu) sont, bien entendu, difficiles à distinguer. Parmi les nombreux autres témoignages similaires trouvés chez les écrivains orientaux et occidentaux, je vous présenterai le témoignage du pape Damase lui-même et de tout le Concile romain, dont l'authenticité ne peut être mise en doute car Augustin (Sermo 129, De tempore) et Théodoret (Historia Ecclesiastica, livre V, p. 11), l'un en Afrique et l'autre en Asie, en ont parlé d'un commun accord ; l'un en latin et l'autre en grec, presque en même temps, mais probablement sans avoir entendu parler l'un de l'autre. Damase, au Concile de Rome, avec le consentement de nombreux évêques, publia une confession de foi dans laquelle, comme je l'ai dit, Augustin et Théodoret lisaient les mots suivants : « Si quelqu’un ne dit pas que le Saint-Esprit vient véritablement du Père, tout comme le Fils vient de l’essence de Dieu et que Dieu est la Parole de Dieu : qu’il soit anathème. » I. Je dois vous proposer un extrait du livre : Instructions générales en forme de catéchisme, imprimées par ordre De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier - « Les instructions les plus importantes en forme de catéchisme », publié sous la direction de Charles-Joachim Colbert, évêque de Montpellier. Le voici en traduction : « Il n'est pas difficile de prouver que ceux des Grecs qui se sont séparés de l'Église romaine se sont ainsi séparés de la véritable Église de Jésus-Christ. Pour en convaincre toute personne bien intentionnée, il suffit de prendre en considération les deux Églises telles qu’elles étaient au moment de leur union. Il est certain qu’à cette époque les Grecs reconnaissaient le pape comme chef de l’Église. Cela est prouvé par les sept premiers conciles œcuméniques (généraux), qui étaient des puissances à l'Est et au cours desquels la primauté du pape était légalement reconnue. Photius lui-même, qui a semé les premières graines de la division, n’était pas en désaccord avec cela. Lors des conciles œcuméniques (généraux) de Lyon et de Florence, au cours desquels fut discutée la réunification des deux Églises, cette vérité fut également reconnue par les Grecs. L’Église de Constantinople n’a jamais exigé plus que d’être la deuxième Rome et d’y avoir la première place. Il est également certain que l'Église de Constantinople a obtenu la deuxième place dès le quatrième ou pas plus tôt qu'au deuxième Concile œcuménique, ce qui ne s'est pas produit sans résistance. On peut donc dire avec raison que le pape était le chef visible de l'Église et que Rome était le centre de l'unité, comme le dit Irénée, évêque de Lyon, grec de naissance, qui vécut au IIe siècle. Si l'Église, qui a reconnu le pape comme chef visible, a été sans conteste la véritable Église au cours des huit premiers siècles, alors il en sera toujours ainsi, car sur ce point, le changement ne peut jamais se produire dans l'Église. Par conséquent, se séparer de l’Église, qui a reconnu le pape comme chef, signifie se séparer de la véritable Église de Jésus-Christ, ce qui signifie être schismatique. Par conséquent, les Orientaux qui s’en sont séparés sont des schismatiques. W. Souhaitez-vous que je passe en revue ces preuves avec vous ? U. Considérons-le par parties, en gardant pour plus de clarté l'ordre même dans lequel l'écrivain a présenté ses pensées. Pour en convaincre toute personne bien intentionnée, il suffit de prendre en considération l’une et l’autre Église telles qu’elles étaient au moment de leur union. À votre avis, qui l’écrivain entend-il par ces mots : « ceux des Grecs qui se sont séparés de l’Église romaine » ? I. Sans aucun doute, l'Église d'Orient. W. Donc, il suppose que l’Église d’Orient « s’est séparée de l’Église de Rome » ? I. En doutez-vous vraiment ? W. Je n’en doute pas, mais je suis absolument sûr que cette hypothèse est fausse. U. Je vais vous expliquer cela par exemple. Quand, après la mort de Salomon, d'un seul peuple de Dieu sont devenus deux royaumes : Juda et Israël, alors, dites-moi, Juda s'est-il séparé d'Israël, ou vice versa ? I. Je vois qu'il serait plus correct de dire ici que le royaume d'Israël s'est séparé du royaume de Juda. U. Pourquoi est-ce plus correct ? I. Parce que le royaume de Juda est resté tel qu’il était auparavant et que le royaume d’Israël s’est fondé un nouveau gouvernement, violant le droit de domination héréditaire reconnu par toutes les tribus du peuple de Dieu. U. Appliquons cet exemple au cas présent. Le professeur de français dit que l'Église d'Orient s'est séparée de l'Église romaine. Mais pour avoir le droit de le dire, il faudrait d'abord prouver que l'Église romaine est restée la même après la division qu'avant, et qu'au contraire l'Église d'Orient a violé quelque grande loi inséparable de l'unité de l'Église. Et comme il ne l'avait pas encore fait, il a ainsi permis un faux dans les toutes premières expressions de sa preuve, présentant comme vrai ce qui aurait dû être prouvé. J'en dirai plus : il a montré la vérité sous une forme complètement déformée. I. Pensez-vous qu'il serait plus juste de dire : l'Église romaine séparée de l'Église orientale ? U. Oui. Et maintenant je dirai, selon les mots du mentor français : « Pour en convaincre toute personne bien intentionnée, il suffit de prendre en considération les deux Églises telles qu’elles étaient au moment de leur unification. » En considérant les deux Églises au moment de leur unification, ou, ce qui est la même chose, en considérant l'Église universelle des huit premiers siècles du christianisme, je trouve la loi suivante adoptée par elle pour protéger son unité et sa pureté : « La confession générale et la réglementation de l'Église universelle sont déterminées à partir de la parole de Dieu par le consentement général de l'Église universelle par l'intermédiaire de ses maîtres : les églises privées ne peuvent établir que des règlements privés, relatifs au doyenné de l'Église, et non relatifs au fondement du christianisme. » I. Où avez-vous trouvé cette loi ? U. Tous les conciles œcuméniques sont fondés sur elle. Ils n’existeraient pas s’il n’existait pas. W. Passons de l'Église universelle des huit premiers siècles du christianisme aux époques ultérieures, dans lesquelles nous voyons deux Églises divisées entre elles : orientale et occidentale, ou romaine. Cette loi de l’Église universelle est-elle préservée ici ? Et si cela persiste, dans laquelle des deux Églises sont en désaccord ? Regardons l'Église romaine. Lisez sa confession de religion, compilée par le pape selon les décisions du Concile de Trente, imprimée dans le livre même du mentor français que vous avez cité, et comparez-la avec la confession de l'ancienne Église œcuménique, c'est-à-dire avec le Credo de la ville de Nicée-Tsar. Premièrement, vous trouvez un ancien dogme prononcé avec un changement important de mots, non seulement du Symbole ancien, mais aussi des paroles de Jésus-Christ Lui-même. « Qui ex patre filioque procedit », c'est-à-dire « qui procède du Père et du Fils ». Deuxièmement, vous trouvez des dogmes et des règles, dont il n'y avait aucune trace dans l'ancien Symbole et qui sont nouvellement définis, par exemple : Fateor, etiam, sub altera tantum specie, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. C'est à dire : «J'avoue que sous l'une des deux formes, Jésus-Christ tout entier et le vrai sacrement sont reçus.» Indulgentiarum etiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo salutarem esse affirmeo. C'est à dire : "J'affirme également que le pouvoir des Indulgences (indulgences) du Christ a été laissé dans l'Église et que leur usage est salutaire pour le peuple chrétien." Romain Pontifici, beati Petri Apostolorum Principis successeur, ac Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. C'est à dire : « Au grand prêtre romain, successeur du bienheureux Pierre, prince des Apôtres et vicaire de Jésus-Christ, je promets et jure une véritable obéissance. » Ne voyez-vous pas maintenant que dans la confession de l'Église romaine actuelle, il y a des membres qui sont déterminés par elle sans le consentement général de l'Église universelle ? I. L'Église romaine dit que les nouveaux membres de sa confession sont déterminés par elle, comme par l'Église universelle, lors des conciles œcuméniques. U. Puisque l'Église d'Occident avec son patriarche, ou, ce qui revient au même, le pape, séparé de l'Église d'Orient et de ses patriarches, les conciles d'Occident, qui ont eu lieu sans la participation de l'Église d'Orient, et non approuvés par son consentement, n'ont évidemment pas la plénitude et la dignité des conciles œcuméniques. Le Concile de Trente, sur lequel, selon le Symbole de Trente lui-même, s'appuie particulièrement l'Église romaine actuelle, est un Concile privé de cette Église, et non de l'Église universelle. Il ne s’agit même pas d’un Concile complet de l’Église d’Occident, puisqu’à cette époque il était déjà à nouveau fragmenté. I. L'Église d'Occident ne considère pas l'Église d'Orient comme une partie significative de l'ensemble antérieur. W. C'est un très bon signe pour l'Église d'Orient, car elle, tout comme son unique chef, Jésus-Christ, est la pierre qui a été construite avec négligence (Matthieu 21 :42), d'autant plus qu'elle est plus proche d'être à l'avant-garde. J'espère vous prouver en quelques mots que négliger la moitié orientale du christianisme comme une partie insignifiante de celui-ci ne signifie pas juger le jugement de Dieu. – Savez-vous sur quoi repose ce dédain ? I. Dans le même livre qui a donné lieu à la présente conversation, j'ai lu ce qui suit : « La désolation générale spirituelle et temporelle, à laquelle les Orientaux sont soumis depuis le temps de leur schisme, peut être considérée comme une preuve que Dieu les a abandonnés. » W. Regardez quelle est cette preuve. - « Désolation spirituelle générale », où est-elle, montre-moi ? En quoi cela consiste-t-il, expliquez-moi ? Est-ce dans certaines régions turques ? Ce n’est pas le cas dans l’ensemble du christianisme oriental, ni « universel ». Est-ce dû au manque d'éducation de certains pays ? Mais le soi-disant manque d’illumination n’est pas une « désolation spirituelle », car une foi vivante peut habiter et habite effectivement chez des personnes qui ne sont pas éduquées par la sagesse de notre époque. – La « désolation extérieure générale » n’est encore une fois pas vraie. En Grèce, le christianisme oriental vit dans la pauvreté, mais en Russie, il prospère. Écoutez, au contraire, l’arme du mentor français ne pourrait-elle pas être retournée avec plus de force contre lui-même ? Ne serait-il pas plus juste de dire : "Désolation spirituelle générale", qui est évidemment prouvée par la naissance, la croissance et la domination de l'incrédulité antichrétienne et de la débauche au sein du christianisme occidental, conduisant à une apostasie solennelle et populaire du Christ, et cela a été nécessairement suivi par la "désolation extérieure générale", qui a été récemment (arrêtée) par une aide extérieure extraordinaire, mais Dieu sait combien de temps elle sera arrêtée - ce n'est peut-être pas la double désolation à laquelle les chrétiens occidentaux ont été soumis face à l'Univers et la postérité peut-elle être considérée comme la preuve que le Dieu patient, qui attendait leur réforme, les a enfin « abandonnés », ou du moins, par un châtiment si évident, les menace d'« abandon » ? Puis-je dire encore une chose : Par l'action claire de la Providence, l'élection accomplie des chrétiens d'Orient (Russes) comme instrument principal pour la délivrance du christianisme occidental de la « désolation générale du spirituel et de l'extérieur » et pour la restauration de l'Église d'Occident, humiliée et profanée dans son très grand prêtre, et la consécration solennelle de la capitale profanée par l'apostasie, le régicide et le sang fratricide, accordée par la Providence au sacerdoce et aux chrétiens également de l'Église d'Orient - tout cela ne peut pas être fait. cela doit-il être considéré comme une preuve que Dieu n'a pas abandonné l'Église d'Orient, mais qu'il la bénit et en est très content ? Et cette Église est négligée en tant que partie insignifiante du christianisme ! Rappelez-vous ici encore l’exemple que j’ai donné récemment. Quand, après la mort de Salomon, deux royaumes furent issus d'un seul peuple de Dieu : Juda et Israël, le premier ne comprenait que deux tribus et le dernier dix tribus. À cette époque, les Israélites disaient à juste titre à propos des Juifs qu’ils constituaient une partie insignifiante du peuple de Dieu. Mais aux yeux de Dieu, cette partie insignifiante constituait le véritable peuple de Dieu, dans lequel reposait le meilleur espoir des dix tribus apostates elles-mêmes. I. Je conviens que pour un défenseur zélé de l’Église d’Occident, l’Église d’Orient dans son ensemble de nations chrétiennes n’est pas la même qu’il y avait certaines sectes chrétiennes dans l’ancienne Église universelle. Il existe depuis mille ans après sa séparation de l'Occident et persiste encore aujourd'hui, malgré une oppression sévère et prolongée au Sud et à l'Est, et au Nord, de temps en temps, il s'étend, s'établit et prospère. Cela montre qu’elle bénéficie encore aujourd’hui de la protection particulière de la Providence. U. Par conséquent, l’Église d’Orient est, à tous égards, une partie importante du monde chrétien. U. Par conséquent, les conciles de la partie occidentale du monde chrétien, ou de l'Église romaine, non reconnus par l'Orient, sont précisément des conciles privés, et non œcuméniques, et les membres de la foi qui y sont déterminés sont déterminés sans le consentement général de l'Église œcuménique. I. Il semble que nous devrions également être d'accord sur ce point. D. Par conséquent, l’Église romaine a violé la loi d’unité adoptée par l’ancienne Église œcuménique, selon laquelle « la confession commune devait être déterminée à partir de la parole de Dieu par le consentement général de l’Église œcuménique ». W. Par conséquent, l'Église romaine s'est séparée dans sa religion de l'ancienne Église universelle. I. Pour cela, il est nécessaire que l'Église romaine actuelle se sépare, dans sa religion, de l'Église romaine antique. U. Mais cela vous paraît impossible ! I. Bien sûr, c’est difficile d’imaginer cela. U. Vous pouvez réellement voir cela. Voici un exemple ; en 809, lorsqu'il fut proposé au pape Léon III d'inclure dans le Credo l'opinion émergente sur l'origine du Saint-Esprit et du Fils, celui-ci, malgré le fait que cette proposition avait été faite sous le patronage de l'empereur Charlemagne, non seulement ne l'accepta pas, mais ordonna également que le Symbole soit découpé sur deux planches d'argent, en grec et en latin, sans ajouter le mot « et le Fils », et y plaça l'inscription suivante : Haec Leo posui, amore et cautela Orthodoxae religionis, c'est-à-dire « Léo a organisé cela par amour pour la foi orthodoxe et pour sa protection. » Mais cet ajout, dont Léon III se méfiait tant, est solennellement reconnu par l'Église romaine actuelle dans le Symbole tridentin. N’est-il pas clair ici que l’Église romaine actuelle s’est séparée, dans cette partie de la confession, de l’Église romaine antique ? I. Mais l'acte de Léon III que vous avez raconté est-il vrai ? U. Des écrivains en témoignent : Smaragd, qui tenait des notes sur l'ambassade susmentionnée auprès du pape, Anastase le bibliothécaire, Pierre Abelyard, Pierre Lombard, Pierre Damianov. Photius le mentionne. Les écrivains les plus récents de l'Église romaine ne le nient pas non plus : Baronius, Bellarmin, Binius et le jésuite Kikhovsky. Si vous voulez vérifier mes paroles avec eux, vous pouvez trouver des instructions détaillées à leur sujet auprès de Théophane Prokopovitch dans le livre « Historia de Processione Spiritus Sancti » [« L'histoire de la procession du Saint-Esprit »]. I. Il est nécessaire de savoir si l'Église orientale actuelle ne s'est pas également séparée de l'ancienne Église œcuménique ? U. Testons-le. Et pour cela, revenons à la loi d’unité que nous trouvions dans l’ancienne Église universelle, selon laquelle « la confession commune devait être déterminée à partir de la parole de Dieu par le consentement général de l’Église universelle ». Les Pères des Conciles œcuméniques ont vite remarqué qu'il devient de temps en temps plus difficile de parvenir à un accord général de l'Église œcuménique dans de nouvelles recherches liées à la foi, en partie à cause de l'immensité de l'Église, en partie à cause de l'influence croissante de divers types d'hommes dans la cause de Dieu. C'est pourquoi, lorsque lors des premier et deuxième conciles œcuméniques fut rédigée une « confession de religion commune suffisante », conservée jusqu'à ce jour sous le nom de Symbole de Nicée-Constantinople, le troisième concile œcuménique, à la fois pour préserver l'accord et l'unité les plus précis avec l'Église universelle des temps antérieurs, et pour prévenir les désaccords qui pourraient survenir au cours de nouvelles recherches liées à la foi, extrait de la loi universelle de l'unité la règle suivante, qui se trouve dans les Actes de ce Concile sous le numéro 7. «Le Saint-Synode a déterminé que personne ne sera autorisé à prononcer, à écrire ou à composer une autre foi (c'est-à-dire un autre credo ou symbole), autre que celle qui a été déterminée par les saints pères au sujet du Saint-Esprit rassemblés dans la ville de Nicée.» À partir de ce moment-là, les règles de chacun des conciles œcuméniques suivants commencèrent, dans des expressions différentes, par des dispositions similaires confirmant « l’inviolabilité de la religion commune », et aucun de ces conciles n’osa faire « des ajouts au symbole de Nicée-Constantinople ». Il est à noter qu'au concile de Constantinople, qui approuva la restauration de Photius au patriarcat, les ambassadeurs du pape Jean VIII donnèrent la voix suivante à propos du Symbole : « C'est juste, qu'aucune autre religion ne se reforme (« οροζ », c'est-à-dire autre que le Symbole de Nicée-Constantinople. I. L’Église romaine actuelle reconnaît-elle cet acte ? U. Certes, les écrivains romains tentent de s'affranchir du témoignage de ce concile par divers soupçons, mais Jean VIII lui-même mentionne ce concile et nomme les ambassadeurs eux-mêmes dans ses lettres. Joseph Bryennius, écrivant au début du Xe siècle, originaire de Constantinople, dit qu'à cette époque la signature des ambassadeurs romains sous les actes de ce concile était encore conservée ; Zonar, Balsamon, Matthew Blastar ou encore Gratien donnent les règles de ce Conseil. Des fragments de ses actes ont été conservés par Jean Veccus, patriarche de Constantinople, adepte de l'Église romaine. Cependant, j'ai mentionné cela pour vous montrer l'ancienne opinion des chrétiens de l'Église romaine ; pour l’Église d’Orient, le témoignage de ce Concile n’est pas nécessaire. Dans les listes grecques de ses actes, il est nommé et vénéré par beaucoup comme le huitième œcuménique, mais comme le christianisme occidental persiste à le reconnaître comme tel, l'Église orientale, tout en maintenant le consentement œcuménique, détient sept fois plus de conciles œcuméniques, que l'Église occidentale ne peut rejeter. Il suffit donc qu’ils affirment « l’inviolabilité de la religion commune », ou du Symbole. Cette inviolabilité du Symbole est préservée de manière inébranlable jusqu'à ce jour par l'Église d'Orient, tout comme elle maintient dans son décret ecclésial tout ce qui a été décrété par les sept Conciles œcuméniques. Par conséquent, l’Église orientale actuelle, dans sa confession et son décret communs, ne fait qu’un avec l’ancienne Église œcuménique. Mais comme je l'ai montré plus haut, l'Église romaine s'est séparée dans sa religion de l'ancienne Église universelle. Il serait donc juste de dire que l'Église romaine s'est séparée de l'Orient, et non l'Orient du Romain, comme le disait le mentor français. I. Je vois que par cette transformation d'une expression, la question de la séparation de l'Église d'Orient de la véritable Église de Jésus-Christ est complètement détruite. Il me semble cependant que dans la réflexion de l’écrivain français sur cette question que je vous ai proposée, il y a des sujets qui méritent une étude particulière. U. Nous allons poursuivre ces recherches. Le mentor français poursuit : "Il est certain qu'à cette époque les Grecs reconnaissaient le pape comme chef de l'Église. Cela est prouvé par les sept premiers conciles œcuméniques, qui étaient des puissances en Orient et au cours desquels la primauté du pape était légalement reconnue." Dans ces mots, je trouve la conclusion suivante : "La primauté du pape a été reconnue. Par conséquent, le pape a été reconnu comme chef de l'Église". I. Que pensez-vous de cette conclusion ? W. Il me semble que la même conclusion peut être utilisée pour prouver le contraire de ce que voulait prouver le mentor français. "La primauté du pape a été reconnue. Par conséquent, le pape n'a pas été reconnu comme chef de l'Église." I. Mais comment pouvez-vous prouver que cette conclusion est correcte ? U. C'est correct ainsi que la conclusion suivante : La primauté du patriarche de Constantinople est reconnue dans l'Église d'Orient. Par conséquent, le patriarche de Constantinople n’est pas reconnu comme chef de l’Église d’Orient. I. Encore une fois, je ne vois pas pourquoi vous concluez si mal. U. Pensez par vous-même, qu'entendez-vous par le mot « primauté » ? I. Il semble que ce mot ne nécessite pas d'explication. U. Par exemple, y a-t-il primauté entre frères ? U. Et entre père et fils ? I. Il doit y avoir ici quelque chose de plus que la primauté. U. Et entre un patron et un subordonné ? I. Et ici il y a une relation autre que la primauté. U. Comment s'appelle la relation entre un patron et un subordonné ? I. Les autorités ou le pouvoir. U. Ne voyez-vous pas maintenant que la primauté est attribuée à l'un de ceux qui n'ont aucun pouvoir les uns sur les autres ? Et de là vient la conclusion que j’ai suggérée : La primauté du pape est reconnue. Par conséquent, ils n’ont pas reconnu le pouvoir du pape sur l’Église entière ou, ce qui revient au même, ils n’ont pas reconnu le pape comme chef de l’Église. I. Mais l'Église romaine actuelle, appelant le pape chef de l'Église, lui attribue réellement non seulement la primauté sur les autres évêques, mais aussi le pouvoir sur l'Église entière ? W. Vous pouvez le voir dans les dogmes du symbole papal-tridentin que j'ai cités. Il appelle le pape « le vicaire de Jésus-Christ » et prescrit un « serment d’obéissance au pape ». Il ne s’agit plus d’une simple primauté, que les patriarches orientaux accordent au patriarche de Constantinople, mais de l’avantage du pouvoir, voire du pouvoir « autocratique ». I. Alors, peut-être que l'écrivain français, sous le nom de primauté, entendait l'avantage du pouvoir sur l'Église entière ? W. Mais pourquoi n'a-t-il pas dit plus clairement : « Le pouvoir du pape sur l'Église entière a été reconnu », mais a seulement dit : « La primauté du pape a été reconnue » ? Cela ne signifie-t-il pas qu'il espérait prouver uniquement ce dernier point, et non le premier ? I. Cela doit être vu par la suite de sa preuve. W. Dans la suite de sa démonstration, il ne parle que de la primauté, mais il en tire à nouveau une conclusion sur le pouvoir du pape en tant que chef de l'Église. I. Cependant, sept conciles œcuméniques témoignent qu'à cette époque les Grecs reconnaissaient le pape comme chef de l'Église. W. Lui-même détruit ce témoignage lorsqu'il dit que lors des sept conciles œcuméniques, seule la primauté du pape était reconnue, et non le pouvoir du pape sur l'Église entière en tant que chef. – Mais si vous le souhaitez, et je témoigne aux sept conciles œcuméniques qu'à cette époque les Grecs ne reconnaissaient pas le pape comme chef de l'Église. Il ne vous reste plus qu'à écouter par vous-même ce témoignage et à juger de quel côté est la justice. La 6ème règle du premier concile œcuménique se lit comme suit : " Que les anciennes coutumes qui existent en Égypte, en Libye et à la Pentapole soient maintenues, afin que l'évêque d'Alexandrie ait pouvoir sur elles toutes : car c'est la coutume de l'évêque de Rome. De même, à Antioche et dans d'autres régions, que les églises maintiennent leurs anciens. " Ici vous voyez que le même pouvoir qu'avait l'évêque de Rome est donné à l'évêque d'Alexandrie et à quelques autres évêques ; que ce pouvoir n'est pas redonné à ces évêques, mais que seules les anciennes coutumes sont confirmées par le Concile ; que selon ces anciennes coutumes, tout comme l'évêque d'Alexandrie avait le pouvoir sur l'Égypte, la Libye et la Pentapole, de même l'évêque de Rome avait le pouvoir sur certaines, et même alors peu (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) églises occidentales, et en aucun cas sur toute l'Église œcuménique. Jugez par là à quel point le premier concile œcuménique était loin de reconnaître le pape comme chef de l’Église. Le 3e canon du deuxième concile œcuménique ordonne : « L’évêque de Constantinople aura l’ancien d’honneur après l’évêque de Rome : car il y a une nouvelle Rome. » Et ici, si l'on suppose quelque avantage chez l'évêque romain, alors le seul est le premier ancien d'honneur, et en aucun cas l'ancien de pouvoir universel. Il convient d'ailleurs de noter le fondement de la règle donnée maintenant. Pourquoi l’évêque de Constantinople court-il après l’évêque de Rome ? - "Car il y a une nouvelle Rome." Si nous tournons la force de ce raisonnement vers l’évêque de Rome, alors nous pouvons nous dire mutuellement : pourquoi l’évêque de Rome est-il avant l’évêque de Constantinople ? - "Car il y a la Rome antique." C’est l’avantage que le deuxième Concile œcuménique donne au pape, et non le pouvoir du chef de l’Église. Le Troisième Concile Œcuménique, confirmant aux évêques de Chypre, et à cette occasion aux autres diocèses en général, les anciens droits d'indépendance à l'égard des évêques extérieurs, et limitant le pouvoir de chaque métropolite aux domaines auxquels il s'était autrefois étendu, exprime la précaution suivante : « Que les règles du Père ne soient pas brisées ; que l'orgueil du pouvoir séculier ne dépasse pas, sous couvert de rites sacrés ; et peu à peu, imperceptiblement, nous ne perdrons pas cette liberté que notre Seigneur Jésus-Christ, Libérateur de tous les hommes, nous a donnée avec son sang » (règle 8). Ainsi, ce Concile n’a pas reconnu l’autocratie telle que l’Église de Rome l’a aujourd’hui chez le Pape, mais a pris des précautions pour qu’une telle autocratie n’apparaisse jamais. Entre les règles du Quatrième Concile Œcuménique, numéro 28 (27), se trouve le suivant : "En suivant à tous égards les définitions des Saints Pères et en reconnaissant la règle maintenant lue des cent cinquante évêques les plus aimants de Dieu (c'est-à-dire la troisième règle du deuxième Concile œcuménique), nous déterminons et décrétons également la même chose concernant l'ancien de la très sainte Église de Constantinople, la nouvelle Rome. Car au trône de la Rome antique, pour le bien de cette ville régnante, les pères ont décemment donné la primauté. Et par le même respect, cent cinquante très aimants de Dieu Les évêques accordèrent une ancienneté égale au très saint siège de la nouvelle Rome, estimant juste que la ville, exaltée par la présence du roi et du Synclite et jouissant d'une égale ancienneté avec l'ancienne Rome royale, soit également exaltée dans les affaires ecclésiastiques, comme si elle était en deuxième ligne. La première est que le Concile reconnaît le titre d'ancien de l'évêque de Rome pour le bien de la ville régnante de Rome, mais pas pour le pouvoir prédominant de l'évêque lui-même, en tant que successeur de Petrov, vicaire du Christ et chef de l'Église, comme le professent les vénérables actuels du pape. La seconde est que le trône de la nouvelle Rome, tant ce concile que, selon son explication, le deuxième concile œcuménique, a obtenu une ancienneté égale à celle du trône de la Rome antique. Ainsi, si l'évêque de Rome avait la primauté sur l'évêque de Constantinople, c'était uniquement parce qu'il était impossible d'être les deux premiers, et non pas du tout parce qu'il avait un pouvoir spécial ou un rang supérieur. L’évêque de Constantinople était le même à Constantinople que l’évêque de Rome à Rome. L’Église de Constantinople dépendait autant de l’Église romaine que l’Église romaine dépendait de l’Église de Constantinople. Il faut comprendre la même chose pour les autres patriarches orientaux, qui étaient censés donner uniquement le poste d'ancien du lieu des conciles aux patriarches de Rome et de Constantinople. Le Concile Trullo, appelé cinquième-sixième, parce qu'il a été rédigé en plus de l'acte des cinquième et sixième Conciles œcuméniques, qui n'ont pas édicté de règles ecclésiales, et a en soi la dignité d'un Concile œcuménique, car cinq patriarches orientaux y étaient présents et l'acte a été signé, après l'évêque de Rome et le Concile romain et plus de deux cents autres évêques, avec son 36e canon il renouvelle les décrets antérieurs sur les trônes patriarcaux comme suit : "En renouvelant le décret de cent cinquante Saints Pères réunis dans cette Ville régnante et sauvée de Dieu (du deuxième Concile œcuménique), et de six cent trente réunis à Chalcédoine (du quatrième Concile œcuménique), nous déterminons que le trône de Constantinople doit jouir d'une ancienneté égale avec le trône de la Rome antique, et aussi, comme celui-ci, être exalté dans les affaires de l'Église, en étant le second. Après Constantinople, que le trône de la grande ville d'Alexandrie soit dénombrée, puis Antioche, et ensuite Jérusalem. En plus de cette preuve claire de l'ancienne égalité des patriarches orientaux avec le patriarche, ou pape de Rome, les actes des conciles montrent que les conciles œcuméniques étaient généralement convoqués par le commandement et l'autorité des empereurs, et non des papes ; que le patriarche de Constantinople, dans ses lettres, appelait le pape « frère et co-serviteur », et que le pape appelait également le patriarche de même ; que même les évêques des églises italiennes se sont signés en ajoutant seulement les mots : « par la grâce de Dieu », et non comme les actuels : « par la grâce de Dieu et du Siège apostolique » ; que le cinquième Concile œcuménique, auquel le pape Vitilius, qui se trouvait alors à Constantinople même, n'a pas voulu assister, s'excusant soit par la maladie, soit par le petit nombre d'évêques occidentaux, a mené ses travaux sans son consentement, de sorte que le pape, bien qu'il ait annoncé plus tard son opinion, n'était pas d'accord avec la décision du Concile, mais s'en est de nouveau retiré ; que le sixième Concile œcuménique, parmi d'autres monothélites, a maudit le pape Honorius ; que dans les actes de ce Concile, les évêques romains et constantinoples reçoivent les mêmes titres honorifiques : Sa Béatitude archevêque et œcuménique, seul Constantinople, selon la coutume de l'Orient, est appelé patriarche, et le Romain, selon la coutume des archevêques d'Occident et d'Alexandrie, est appelé pape. À en juger par ces témoignages, dans quelle mesure est-il fiable que les Grecs aient reconnu le pape comme chef de l'Église, et est-ce prouvé par les sept premiers conciles œcuméniques ? I. Mais l'écrivain français s'appuyait sur quelque chose. W. Peut-être parce qu'il comprenait les règles de la cathédrale comme il le souhaitait, et non comme on dit pour une personne impartiale. Cependant, je ne trouve vraiment pas d'autres règles universelles qui pourraient être invoquées en faveur du mentor français, et la suite de sa démonstration montre qu'il s'est également basé sur les mêmes que celles que j'ai données jusqu'à présent. Les 3e et 5e règles du concile sarde, par lesquelles Jules, évêque de Rome, est autorisé à ordonner une révision du cas de déposition des évêques, pourraient servir en faveur de son avis, mais il convient de noter : La première est que, même s'il y avait une intention pour le Concile sarde d'être œcuménique, mais comme au tout début les évêques orientaux se séparaient de ceux d'Occident et n'y étaient pas présents, ce fut seulement un concile privé ou local, pour lequel il fut toujours reconnu comme l'Église orientale. Deuxièmement, ces règles n'étaient connues depuis longtemps ni dans les Églises orientales ni même dans les Églises africaines appartenant à l'Occident ; et n'ont donc pas été suivis d'effet ; et la quatrième règle de Sardica, à l'époque du pape Zosime, avec un faux évident provenant des archives de Rome, a été présentée aux évêques africains pour la règle œcuménique de Nicée, faux qui a été dénoncé par le Concile de Carthage dans ses lettres aux papes Boniface et Célestin. Troisièmement, que les règles sardes, comme les règles de l'Église privée d'Occident, donnent au pape un droit uniquement sur les évêques de l'Église d'Occident, tout comme le même droit est accordé par les 9e et 17e règles du Quatrième Concile œcuménique au patriarche de Constantinople sur les évêques et métropolites orientaux appartenant à son patriarcat. I. Voyons ce que vous trouverez d'autre dans la suite du raisonnement de l'écrivain français. W. Il dit plus loin : « Photius lui-même, qui a semé les premiers germes de la division, n’a pas contredit cela (c’est-à-dire la primauté du pape). » Ici, nous devons d’abord considérer cette affirmation : « Photius a semé les premiers germes de la division ». I. Il semble que cette position soit à la fois claire et vraie. U. Pas tout à fait vrai pour moi. U. Puisque vous pouvez aussi vous demander si c'est une opposition qui m'élève contre toute opinion des écrivains occidentaux, je vous présente ici, au lieu de la mienne, l'opinion d'un écrivain occidental. Dans le livre Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des usages, et de la discipline de l'Église par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Général dº Embrum, c'est-à-dire « Dictionnaire explicatif du gouvernement, des lois, des coutumes et de la discipline de l'Église » sous le mot « Constantinople », vous pouvez lire mot à mot ce qui suit, traduit par mon avis : "Il semble que le titre de patriarche œcuménique, adopté par les évêques de Constantinople, soit le véritable début du schisme grec, qui s'est ouvert au IXe siècle sous le patriarcat de Photius." Le véritable premier germe de division fut le nom Œcuménique, que, depuis l'époque du Quatrième Concile Œcuménique, les empereurs, les conciles et le clergé commencèrent à appliquer aux noms des évêques de Rome et de Constantinople. Le Concile de Constantinople de 536, dans les actes duquel le nom du Patriarche œcuménique fut utilisé à plusieurs reprises, fut accepté et approuvé par l'Église romaine. Mais lorsque plus tard le même nom fut attribué à Jean le Rapide, patriarche de Constantinople, le pape Grégoire le Grand se révolta très fortement contre ce nom et le qualifia d'« anti-chrétien » (Ep. Liber IV ; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). Cependant, les patriarches de Constantinople, premièrement, jusqu'au huitième siècle, ne se sont pas écrits comme œcuméniques, mais n'ont seulement pas interdit aux autres de le faire ; deuxièmement, ils n'acceptaient le titre d'œcuménique qu'à titre honorifique, tout comme certains en Orient étaient crédités du titre d'enseignant œcuménique, mais ne le liaient pas au concept de pouvoir universel ; troisièmement, ils attribuaient le même titre honorifique aux évêques romains. Mais depuis 606, ce nom « antichrétien », selon les mots du pape Grégoire, avec le pape Boniface III, était si fermement assis sur le trône romain que les papes suivants, dans la mesure où les circonstances le permettaient, essayèrent par tous les moyens, d'une part, de s'approprier ce nom à eux seuls, et d'autre part, d'unir la puissance mondiale avec lui. (!!!) L'incident que Boniface exaltait tant était le suivant. Phocas, qui accéda au trône impérial de Constantinople en assassinant l'empereur Maurice, voulait également tuer sa veuve et ses trois filles. Selon une ancienne coutume, ils cherchaient refuge dans l’église. L'empereur voulait les emmener de là, mais le patriarche Kyriakos s'y est opposé. "A cette occasion", dit l'écrivain romain (Binius in not. Ad uitam Bon. III), "Phocas commença à être hostile à Cyriacus et commença à favoriser l'Église romaine. Boniface, ayant appris cela, profita de sa haine de Kiriak." « Boniface », dit un autre écrivain romain (Baronius ad an. 606), « vivant à Constantinople jusqu'à la mort de Grégoire, gagna la faveur de Phocas et acquit son amitié : pour cette raison, et aussi « par haine de Cyriacus », l'empereur « à la demande », dit encore l'écrivain occidental (Paulus Uarnefridi de gestis Longobard. L. IV. C. XXIII.) « Le pape Boniface a déterminé que le trône de l'Église apostolique romaine devait soyez le chef de toutes les églises. De temps en temps, les papes respectaient moins l’Église d’Orient et les conciles œcuméniques eux-mêmes, et sans respecter les anciennes règles, ils introduisaient nouvelles sur nouvelles. Le Concile du Trullo, dans plusieurs de ses règles, dénonce clairement l'Église romaine. Par exemple, la règle 13 de ce Conseil commence ainsi : "Puisque nous avons appris que dans l'Église romaine, il est admis comme règle que ceux qui ont été ordonnés diacres ou prêtres doivent s'engager à ne plus toucher leur femme, alors, suivant l'ancienne règle de la considération apostolique et du doyenné (c'est-à-dire le 51e Canon apostolique), nous souhaitons que la cohabitation légale des personnes sacerdotales soit désormais ferme." Aussi, le canon 55 se lit comme suit : « Puisque nous avons appris que les habitants de la ville de Rome, pendant les jeûnes de la Sainte Pentecôte, jeûnent le samedi contrairement à l'adhésion des fidèles à l'Église, le Saint-Synode daigne que cela aussi puisse être contenu de manière inviolable dans la règle (Apostolique 64), qui dit : « Si le clerc est trouvé, jeûnez le jour saint du Seigneur ou le samedi, sauf un seul ; laissez-le éclater; S’il est profane, laissez-le partir. Mais bien que ces règles, comme je l'ai déjà dit, aient été approuvées par les cinq patriarches et ambassadeurs du Pape et du Concile romain, l'Église romaine ne s'y est pas soumise et ne s'y soumet pas encore aujourd'hui. Ainsi, le Conseil Trullo a vu déjà végéter les « graines de division » semées par Phocas et Boniface. Voyons maintenant ce qu'a fait Photius, ou mieux, que lui est-il arrivé ? L'écrivain français que j'ai récemment cité (Dict. Rais. Photius - « Dictionnaire explicatif… », article « Photius ») dit de lui ceci : "Il était de grande race et de profondes connaissances. Sa dignité fut la raison pour laquelle en 857 (858), étant laïc, il fut élu successeur d'Ignace, patriarche de Constantinople, que l'empereur Michel expulsa, mais qui n'était pas considéré comme ayant été dûment déposé. Photius passa par tous les degrés ecclésiastiques en six jours: le premier jour il fut fait moine, le deuxième jour lecteur, le troisième sous-diacre, le quatrième le cinquième, prêtre, et le sixième, il fut ordonné patriarche de Constantinople. Peu après son accession au trône patriarcal, il présida le concile au cours duquel Ignace fut destitué. Par la suite, les papes considérèrent l'ordination de Photius comme illégale, mais elle pourrait être justifiée par les exemples de Nektarios, Tarasius (et Nikephoros) des patriarches de Constantinople et de saint Ambroise de Milan. Elle fut déclarée légale en 861 lors d'un concile de plus de trois cents évêques, parmi lesquels les ambassadeurs du pape Nicolas Ier avaient la priorité. Ignace fut de nouveau déposé. Complétons ce témoignage de l'écrivain occidental par quelques circonstances qui nécessitent une attention particulière. Photius, étant l'un des premiers fonctionnaires de l'État πρωτοασηκρήτης, n'avait pas besoin de rechercher le patriarcat de Constantinople, mais, prévoyant ses malheurs dans cette dignité, écrivit au pape Nicolas Ier (Er. III, VI), qu'il préférait mourir que le patriarcat. – Ignace, avant même l'élection de Photius, signa son abdication du trône. - Photius commença la déposition au Concile d'Ignace parce que les partisans de ce dernier, rassemblés dans l’église d'Irène, voulaient déposer l'innocent Photius. – Mais même après le premier concile, cédant aux partisans d'Ignace, Photius était prêt à se débarrasser de la poussière de ses persécuteurs et à quitter le trône (Er. III, VI, VIII), s'il y avait été autorisé à le faire. - Au deuxième concile, comment Ignace, ayant été amené à Constantinople, ne fut pas reconnu comme ayant le droit de revenir sur le trône ; Photius fut entendu et déclaré innocent de tout, et les ambassadeurs romains signèrent cet acte. Ce Concile s'appelle Œcuménique : Gemist, Briennius, Balsamon, Zonar, Aristen, Nil de Thessalonique, Nil Métropolite de Rhodes, Matthieu Blastar, Macaire d'Ancyre et d'autres. Mais le pape Nicolas n'a pas reconnu la décision de ce concile concernant le patriarche Photius et a forcé les écrivains romains à se plaindre encore aujourd'hui, les uns de l'oppression des ambassadeurs pontificaux, et d'autres du discours de Photius (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ auteur du nouveau dictionnaire des Hommes illust res. 1782, p. 172.). Ignace, déchu du trône de Constantinople par le verdict du Concile, fut mentalement élevé au trône de Rome. Photius, qui a personnellement prouvé son innocence devant le concile de Constantinople, a été condamné par contumace au concile de Rome en 863. Les ambassadeurs mêmes du pape ont été soumis à sa colère pour avoir signé une solution à la question révélée par les recherches du concile, et pour ne pas avoir jeté le concile de Constantinople et le patriarche aux pieds du patriarche d'une autre église. L'empereur dénonce cet orgueil du pape dans une lettre. Mais le pape devint encore plus entreprenant et, avec une lettre insultante à l'empereur (Er. VIII), ordonna d'envoyer Ignace et Photius à Rome. En 886, le pape Nicolas envoya ses évêques en Bulgarie, nouvellement éclairée par le christianisme, pour tenter de l'arracher au trône patriarcal de Constantinople et de l'assujettir à lui-même. Il appartenait au trône de Constantinople, d'abord parce qu'il appartenait aux régions de l'Empire d'Orient, et en effet il faisait partie du Patriarcat de Constantinople, selon la loi de Théodose et par sa localisation même ; deuxièmement, parce que le tsar bulgare Michel a été récemment baptisé à Constantinople ; troisièmement, parce que le pays, habité à cette époque par les Bulgares, avait auparavant eu des prêtres grecs. À cet ancien héritage de l'Église orientale, les mentors occidentaux ont apporté avec eux à la fois un nouveau pouvoir et de nouveaux enseignements, tels que : sur l'origine du Saint-Esprit, sur l'invalidité de l'onction accomplie par les prêtres, sur le célibat des prêtres. (!!!) Que pouvait faire Photius dans ces circonstances ? - Ou, contrairement à la 8ème règle du Troisième Concile œcuménique, asservir avec soi-même Constantinople jusqu'ici indépendante, ou, pour mieux dire, toute l'Église d'Orient, à l'amour illimité du pouvoir du pape, et en même temps la soumettre à l'influence nécessaire d'opinions et de coutumes, qui s'écartaient de jour en jour davantage des anciennes règles de l'Église romaine ; ou bien s'opposer avec fermeté aux prétentions injustes et, dans l'impossibilité de maintenir la paix plus longtemps, dénoncer toutes les innovations et prétentions injustes qui jusqu'ici étaient couvertes par la patience, mais à cette époque, tant chez le pape lui-même que chez les évêques envoyés par lui en Bulgarie de la manière la plus séduisante. Le premier aurait peut-être été choisi par le mercenaire, mais le berger aurait dû choisir le second. Et Photius accomplit cela avec une lettre de district aux patriarches, un concile et un livre signé par mille évêques orientaux. Que devait faire papa ? Il fallait renverser l’accusateur puis diviser son patriarcat. L’opportunité s’est rapidement présentée. En 867, l'empereur Michel fut tué par son fils adoptif, Vasily, et ce régicide et parricide monta sur le trône. Photius ne l'a pas admis à la Sainte Communion (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). L'empereur, ne voulant pas s'humilier du repentir exigé par le patriarche, l'expulsa, rétablit Ignace, qui avait été déposé par le concile, et, pour agrémenter cette affaire violente, demanda au pape de la couvrir d'un concile. A cette époque, Adrien II était sur le trône papal après la mort de Nicolas. Il envoya des ambassadeurs à Constantinople et, sous leur présidence, un concile de 102 évêques s'ouvrit en 869, que l'Église romaine vénère comme le « huitième concile œcuménique ». L'inimitié de l'empereur, du pape et des partisans d'Ignace s'unit dans ce concile contre Photius. Il n'a été présenté au Conseil qu'à la cinquième réunion. Ayant témoigné contre la violence, il décide de garder le silence, défendant cette détermination par l'exemple du Sauveur. Lors de la septième réunion, Photius fut déposé, maudit et, comme en témoigne l'écrivain hostile Nikita (T. VIII. conc.), sa déposition n'était pas signée avec une simple encre, mais - une chose terrible ! - avec une plume trempée dans le Sang même du Sauveur. En plus de l'emprisonnement cruel, l'inimitié a inventé le tourment le plus sévère pour le sage: il a été privé de ses livres. Ce qu'était ce Concile peut d'ailleurs être jugé par ses 21 règles, selon lesquelles même le Concile œcuménique n'a pas le droit d'accuser ou de juger le « Saint Pape de l'ancienne Rome » ou la « Sainte Église romaine ». Que faire, selon cette règle, par exemple, du pape Libère, qui, s'étant joint aux semi-ariens, signa leur confession et condamna saint Athanase ? Selon cette règle, le pape Honorius n'aurait pas dû être jugé et condamné par le sixième concile œcuménique pour l'hérésie monothélite ! Plus ils cédaient aux papes, plus ils exigeaient. Jean VIII, ayant décidé à tout prix de réaliser la conquête ecclésiastique de la Bulgarie, menaça Ignace lui-même de malédiction s'il n'en faisait pas sortir les prêtres grecs dans les trente jours (Er. LXXVIII). Mais Ignace passa rapidement de la cour papale à la cour de Dieu. Puis l'empereur, en partie irrité par les actions violentes du pape, en partie se souvenant des vertus et des mérites de Photius, comme en témoignent Léon la Grammaire, Constantin Porphyrogénète, Zonar et d'autres, le ramena sur le trône patriarcal. D'après les lettres de Basile, Photius et d'autres Orientaux, Jean VIII envoya ses ambassadeurs à Constantinople, les autorisant à restaurer Photius, le « Saint Patriarche, frère et co-serviteur » du pape, à réconcilier les Orientaux avec l'Église romaine, à détruire le Concile qui déposa Photius et, enfin, le pape n'oublia pas son sujet principal ! - "insister sur la concession de la Bulgarie au trône romain". Ainsi, en 879, 383 évêques, dont les ambassadeurs de Rome et tous les patriarches orientaux, formèrent à Constantinople un concile que de nombreux écrivains orientaux reconnaissent comme le « huitième œcuménique ». Ce Concile, après avoir détruit les actions du précédent, approuva la restauration de Photius, reconnut « l'inviolabilité du Symbole de Nicée-Constantinople » sous peine de malédiction et ne permit ainsi pas l'ajout du mot dénoncé par Photius : « et le Fils » ; Il a déterminé par sa première règle que « ceux liés par Jean devraient être liés par Photius, et ceux liés par Photius devraient être liés par Jean, sans aucune innovation concernant l'ancienneté du pape et de l'Église de Rome », par conséquent, il a reconnu l'indépendance et l'égalité des deux trônes et des deux Églises. Et la question de la Bulgarie, comme celle des frontières de l’Empire d’Orient, était laissée à l’empereur. Nous pouvons dire qu'ici Photius, avec le Conseil, a piétiné et supprimé les épines de la discorde déjà grandissantes. (!!!) Mais le trône de Rome, n'ayant pas reçu deux choses convoitées : l'ancien du pouvoir œcuménique et la Bulgarie, fut ému d'une nouvelle colère et s'arma de nouvelles malédictions contre l'Orient. Photius, à cause du harcèlement des papes, fut de nouveau détrôné du trône par l'empereur Léon, et mourut en captivité dans un monastère, obtenant la dernière des neuf béatitudes comptées par le Sauveur : la béatitude bien sûr, lorsqu'ils vous injurient et vous détruisent, et prononcent toutes sortes de mauvais verbes, contre vous qui Me mentez à cause de (Matthieu 5 : 11). Cependant, grâce à l'éclairage des chrétiens orientaux dans la foi et la fermeté dans les anciennes règles de l'Église ! Ils ne considéraient pas les malédictions papales de la même manière que les peuples occidentaux, lorsque le trône épiscopal conquit les trônes royaux avec l’arme des malédictions. Je conclurai encore cette histoire avec le témoignage de l'écrivain français que j'ai cité plus haut (dans le dictionnaire sous le mot « Photius ») : "Le Pape a demandé au Concile qui a restauré Photius que la Bulgarie soit subordonnée au Patriarcat de Rome. N'ayant pas obtenu satisfaction dans cette demande et ayant appris que Photius avait installé des métropolites dans ce pays et leur avait envoyé un manteau, il n'est plus resté dans les limites de la modération. Il a expulsé les ambassadeurs qui étaient au Concile de Constantinople, a annulé tout ce qui se faisait à ce Concile et a excommunié Photius, qui, de son côté, s'est de nouveau séparé de l'Église de Rome." C’est ce que dit l’homme spirituel de l’Église d’Occident à propos de la division entre les Églises d’Orient et d’Occident ! À en juger par cette évidence, n’est-ce pas seul l’amour du pouvoir qui a poussé le pape à mépriser le concile légitime, à maudire le patriarche de Constantinople, qui n’avait rien fait pour offenser la foi, et à commettre ainsi une division des Églises ? Je dis « s’engager » parce qu’après cela il n’y a eu que des temps de silence, mais les temps de l’unanimité sont révolus. Si vous souhaitez en savoir plus sur Photius et la division des Églises, lisez l’ouvrage d’Elijah Miniatius, « La Pierre de la Tentation ». I. Que pouvez-vous dire d'une autre position de l'écrivain français que nous étudions, relative à Photius, c'est-à-dire que, selon lui, Photius ne contestait pas la primauté du pape ? W. Et je ne contesterai pas le fait que Photius a donné au pape la primauté de place et d'honneur, mais la « direction du pouvoir œcuménique » n'a été qu'un instant à Constantinople attribuée au pape par les complices d'Ignace et les persécuteurs de Photius. I. Continuez vos commentaires sur le raisonnement de l'écrivain français. « Lors des conciles œcuméniques de Lyon et de Florence, au cours desquels fut discutée la réunification des deux Églises, cette vérité (c'est-à-dire la primauté du pape) fut reconnue par les Grecs. » Ici, je demande : pourquoi le mentor français mentionne-t-il ces deux conciles œcuméniques, à son avis, alors que l'Église romaine les compte de onze à quatorze selon sa division avec l'Orient ? I. Bien sûr, parce que sur ces deux-là il y avait aussi des chrétiens orientaux. W. Ainsi, il admet que le témoignage de ces conciles auxquels les chrétiens d'Orient étaient présents est plus important que d'autres, et plus important non seulement pour les Orientaux, mais aussi pour les Occidentaux, pour lesquels il écrit ? I. Il faut l'admettre. W. Notez ici en passant combien il est juste, selon l'aveu involontaire du mentor français lui-même, ce que j'ai dit auparavant, c'est que les conciles de Trente et les conciles similaires n'ont pas la dignité de conciles œcuméniques. I. Et Lyon et Florence ? W. Après avoir examiné certaines circonstances de ces Conciles, vous constaterez que ceux-ci n'ont pas non plus de dignité universelle. Le Concile de Lyon a réuni : de l'Église d'Occident - le pape Grégoire X, roi d'Aragon, les grands maîtres des Chevaliers du Église et de l'Hospitalité, les ambassadeurs de France, d'Angleterre, d'Allemagne, de Sicile et d'autres États, de 400 à 500 évêques, un millier de grades inférieurs du clergé ; au contraire, du côté de l'Église d'Orient - Herman, l'ancien patriarche, Théophane de Nicée et Georges Acropolis, le Grand Logothet, avec plusieurs clergés silencieux. Quelle égalité ? Quelle liberté ? I. Mais pourquoi y avait-il si peu d'Orientaux ? W. Parce que l'empereur Michel Paléologue n'avait pas à l'esprit la recherche conciliaire de la vérité et la réconciliation juridique des Églises, mais cherchait seulement sa protection auprès du pape ; d'abord, de la haine de ses sujets, qu'il a irrités en faisant disparaître la vue de l'héritier légitime du trône impérial et en renversant le patriarche Arsène, qui a dénoncé cette atrocité. Deuxièmement, des armes occidentales. I. Quelle fut la conséquence de ce Concile par rapport aux chrétiens d'Orient ? U. Les malheureux instruments d'une politique impure ont signé l'union imaginaire des Églises, mais les Grecs étaient si peu d'accord avec cela que pour cela, selon le témoignage de Pachymer, l'empereur lui-même n'a pas été honoré d'une sépulture en tant que traître à l'Église. I. Quelles étaient cependant les conditions de cette connexion ? W. Le croirez-vous ? – Le Pape a fermement insisté sur son dogme sur le Pape, mais sur le dogme sur le Saint-Esprit, il était moins exigeant. Herman est autorisé au Concile lui-même à lire le symbole grec sans ajouter les mots « et le Fils » (Dict. rais. Lyon - Dictionnaire explicatif. « Lyon »). I. Que pouvez-vous dire de la cathédrale de Florence ? W. Il est impossible de mieux dire de lui que ce qu'a dit le créateur de ce Concile lui-même, le pape Eugène IV. U. Après avoir appris que Marc, métropolite d'Éphèse, un fanatique particulier de l'orthodoxie lors de ce concile, n'avait pas signé le décret sur l'union des Églises, le pape a déclaré : « C'est pourquoi nous n'avons rien fait ! I. Mais que veut dire une personne ? U. Beaucoup. Parce qu'il était un véritable administrateur de l'Église grecque. L'empereur grec ne cherchait pas le bien spirituel de l'Église, mais l'aide contre les Turcs ; Isidore, métropolite de Kiev, et Vissarion, archevêque de Nicée, ne cherchaient pas le bénéfice de l'Église, mais des décorations cardinales, qu'ils reçurent plus tard ; Le patriarche de Constantinople mourut pendant la continuation du Concile. D'autres ont été contraints de signer le syndicat à cause des menaces et de la faim ; d'autres ont signé sans savoir quoi. I. Comment l’Église d’Orient a-t-elle accueilli ce Concile ? W. Exactement comme papa l’avait prévu. A Constantinople, personne ne voulait communiquer avec ceux qui rejoignaient les Latins. Isidore fut expulsé de Kyiv et condamné à être brûlé à Moscou ; il s'enfuit à Constantinople et, après le troisième échec ici, à Rome. À Jérusalem, le Conseil des Trois Patriarches a rejeté l'union florentine, a condamné le patriarche latinisant de Constantinople, Mitrofan, et a exigé le repentir de l'empereur lui-même. Un autre concile, qui s'est tenu à Constantinople sous le commandement de quatre patriarches, a de nouveau examiné ce qui se passait à Florence et a tout rejeté, déposant également le patriarche latin Grégoire de Constantinople. Témoins de ces incidents : témoin oculaire du Conseil de Florence Sylvester, Siropul, Laonik Chalkokondil, George Faranza, Gennady de Constantinople, George Gemist, Allatiy et autres. En russe, vous pouvez lire à ce sujet dans le livre « Sur l'Union ». I. Lisons plus loin le raisonnement de l'écrivain français. W. Il poursuit : « L’Église de Constantinople n’a jamais exigé plus que d’être la deuxième Rome et d’y avoir la première place. » I. Je ne vois rien d’important dans ces mots ; J'ai vu dans le règlement du Conseil que vous avez cité que le patriarche romain avait la primauté du lieu. U. Lisons plus loin : « Il est également certain que l'Église de Constantinople a reçu la deuxième place dès le quatrième, ou pas plus tôt qu'au deuxième Concile œcuménique, ce qui ne s'est pas produit sans résistance. » Remarquez-vous ici soit la ruse, soit l'imprudence de l'écrivain ? W. Au début de cette discussion, il a commencé à parler des « Grecs » et en conclusion il parlera des « Chrétiens d’Orient » et ici il parle de « l’Église de Constantinople ». I. Quelle est la différence entre ces noms ? U. Conclure de l'Église de Constantinople à l'ensemble du grec, ou mieux encore à l'ensemble de l'Orient, signifie - pour le dire en langage académique - conclure d'une partie au tout. I. Il suppose bien sûr que si la plus importante des Églises orientales, celle de Constantinople, était inférieure à l’Église romaine, alors les autres Églises orientales étaient également inférieures. W. C’est là que réside la tromperie. L’Église de Constantinople, dit-il, n’a reçu la deuxième place qu’au deuxième concile œcuménique, et alors ? – Tout d’abord, les Églises d’Alexandrie et d’Antioche, ainsi que celles d’Orient, étaient égales à l’Église romaine, comme je l’ai démontré dans le 6ème canon du premier Concile œcuménique. S'il le faut, j'opposerai encore une fois un écrivain occidental à un écrivain occidental, voici ce qu'il écrit (Dict. rais. Constantinople - Dictionnaire explicatif, le mot « Constantinople ») : "Jusqu'alors (jusqu'à la levée de Constantinople), les trois Églises célèbres étaient reconnues comme suprêmes sur toutes les autres et dominaient les trois parties du monde alors connu. Ces trois Églises étaient : romaine à l'ouest, Alexandrie au sud et Antioche à l'est. Cependant, toute l'Europe ne reconnaissait pas l'évêque de Rome comme patriarche, toute l'Afrique n'était pas subordonnée à l'évêque d'Alexandrie, et toute l'Asie n'était pas subordonnée à l'évêque d'Antioche. L'évêque de Rome, en tant que patriarche, n'étendait son pouvoir qu'à régions voisines. » I. Voyons ce qui suit de notre écrivain français : « On pourrait donc dire avec raison que le pape était le chef visible de l'Église. » U. Écoutez, quelle est la conclusion ici ? "L'Église de Constantinople occupait la deuxième place. Par conséquent, le pape était le chef de l'Église." I. Vous avez déjà examiné à peu près la même conclusion. Voyons ce qui se passe ensuite : « Rome était le centre de l'unité, comme le dit Irénée, évêque de Lyon, grec de naissance, qui vécut au IIe siècle ». W. Avant d'examiner l'opinion même d'Irénée, permettez-moi de vous demander pourquoi l'écrivain français, parlant de lui, a remarqué cette circonstance : « il était grec de naissance » ? I. Sans aucun doute, pour que le témoignage d'un Grec contre les Grecs soit d'autant plus fort. W. Mais je suis surpris qu'il n'ait pas remarqué que cette circonstance est détruite par une autre circonstance, qu'il a également mentionnée - « l'évêque de Lyon ». L'Église de Lyon, ou plus généralement l'Église gallicane, en raison des circonstances du lieu et du peuple, appartenait depuis l'Antiquité à l'Église d'Occident, c'est pourquoi Irénée a dû parler de l'Église romaine non pas comme d'une « grecque », c'est-à-dire d'une étrangère, mais comme d'une latine, c'est-à-dire appartenant à l'Église romaine. I. Je voudrais cependant entendre les paroles exactes d'Irénée. W. Le lieu où s'établit l'écrivain français est indiqué par lui-même dans l'essai « Des hérésies », du livre III, chapitre III. Voici les paroles d'Irénée : « Chaque Église, c'est-à-dire les fidèles existant partout, doit se tourner, pour l'amour de la primauté primaire (propter potentiorem principalitatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) vers cette Église (c'est-à-dire, comme l'écrivain le dit un peu plus haut, vers l'Église des deux très glorieux apôtres Pierre et Paul, fondée et établie à Rome), dans laquelle la tradition apostolique a toujours été préservée par les chrétiens du monde entier. I. Que signifie ici, à votre avis, la « primauté prédominante » de l’Église romaine ? U. Quelle est mon opinion ici ? Vous avez déjà entendu parler du jugement de l’Église œcuménique, dans la 28ème règle du Quatrième Concile œcuménique que j’ai citée, qui dit : « Au trône de la Rome antique, pour le bien de cette ville régnante, les pères ont décemment donné la primauté. » À l'époque d'Irénée, quand il n'y avait pas de nouvelle Rome, une autre ville régnante, l'Église de la Rome antique, en tant que ville régnante, avait bien sûr la primauté principale, et surtout aux yeux des petites Églises occidentales. I. Comment comprenez-vous que, selon Irénée, toute Église devrait se tourner vers l’Église romaine ? W. Il a souligné dans l'Église romaine, d'une part, sa primauté en tant qu'Église de la ville régnante, et d'autre part, la préservation de la tradition apostolique ; Il n’est donc pas surprenant qu’il requiert une attention particulière de la part des fidèles de son époque. Cependant, je doute encore que ce soit en vain que je sois d'accord avec les derniers écrivains occidentaux pour comprendre les paroles citées d'Irénée à propos de l'Église romaine. J'ai lu en latin : "Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt undigue fideles, in qua semper ab his, qui sunt undique, conversata est ea, quae est ab Apostolis, traditio." Ces mots peuvent non seulement être acceptés dans l’esprit tels que je les ai prononcés auparavant, mais peuvent également être traduits comme suit : « Chaque Église, et les fidèles du monde entier, au nom de la primauté première, doivent se tourner vers cette Église dans laquelle la tradition apostolique a toujours été préservée par les chrétiens universels. » Cette compréhension des paroles d’Irénée est justifiée par le fait que la tradition apostolique a été préservée dans plus d’une église de Rome. Et, selon ses propres mots, il se limite, en parlant de tradition, à l’Église romaine uniquement parce qu’il serait long de calculer la succession des évêques dans toutes les Églises. I. Je ne peux pas me lancer dans cette démarche scientifique sans en avoir les moyens et le temps. U. Vous pouvez proposer mes opinions à des personnes bien informées pour examen, choisissez simplement des opinions impartiales pour cela. I. Il semble que vous ayez dit que, selon Irénée, dont le témoignage est maintenant discuté, « l'Église romaine a été fondée et établie par les deux très glorieux apôtres Pierre et Paul ». W. Il le dit définitivement. I. Il y a quelque chose de merveilleux là-dedans pour moi. I. La grandeur du Grand Prêtre romain, comme je l'ai vu dans le membre du Symbole Trentien que vous avez cité, est affirmée dans le fait que ce grand prêtre est « le Successeur du bienheureux Pierre, Prince des Apôtres ». I. Mais d'après les paroles d'Irénée, je vois : Premièrement, il rassemble Pierre et Paul, ainsi que les apôtres les plus glorieux, tout comme l'Église d'Orient les appelle encore aujourd'hui tous deux suprêmes. Où est maintenant le Prince des Apôtres ? Deuxièmement, l’Église romaine a été fondée ensemble par Pierre et Paul. Pourquoi l’évêque de Rome est-il désormais le successeur de Pierre, et non pas Paul, ou Pierre et Paul ensemble ? W. Vous avez fait de telles remarques auxquelles un fanatique de l’Église occidentale répondrait, je ne sais pas. Et je vous renvoie à nouveau au témoignage de l'écrivain désormais contestable. Immédiatement après les paroles que nous a indiquées le mentor français, Irénée dit ceci : "Les bienheureux apôtres, fondant et établissant l'Église, confièrent (ἐνεχείρισαν) l'évêché de l'administration de l'Église à Lin. Paul mentionne cette ligne dans sa lettre à Timothée. Son successeur fut Anaclet. Selon lui, le troisième des apôtres, Clément, reçoit l'évêché." Maintenant, je demande à Irénée : le premier évêque de Rome, Linus, était-il le successeur de l'apôtre Pierre ? "Non", répond-il, Anaclet était le successeur de Linus, et Linus n'était pas le successeur de Pierre, car, premièrement, ce n'est pas Pierre qui a laissé à Linus l'évêché après sa mort, mais Pierre et Paul le lui ont donné de leur vivant. Deuxièmement, ils lui confièrent l'évêché par autorité et ne le quittèrent pas par succession. Troisièmement, Pierre n'était pas le premier évêque de Rome, mais Linus, le deuxième était Anaclet, le troisième parmi les Apôtres était Clément. Si Lin n’est pas un successeur, mais seulement un nommé par Peter, alors les successeurs de Lin peuvent encore moins être considérés comme les successeurs de Peter. On peut aussi répondre au mentor français avec le témoignage d'un écrivain latin sur l'importance du trône romain. Jérôme dans une lettre à Evagre dit : "Si nous parlons d'importance (auctoritas), alors le monde est plus grand que Rome. Où que soit l'évêque, que ce soit à Rome, sur le Don ou à Evgubin, il a la même dignité, le même sacerdoce. La splendeur de la richesse et l'humilité de la pauvreté ne rendent un évêque ni supérieur ni inférieur. Pourquoi m'offrez-vous la coutume de la grêle ? Pourquoi dites-vous qu'il n'y en a qu'un petit nombre ? Cette rareté a engendré de l'orgueil." Ajoutons aussi les témoignages conciliaires de l'Église latine sur le même sujet. Le Concile de Carthage dit : « Que l'évêque du premier trône ne soit pas appelé chef des prêtres (princeps sacerodo tum), ou grand prêtre, ou quelque chose de semblable, mais seulement évêque du premier trône » (III Carthag. can. 26. ap. Beur. 42. selon le Timonier slave 39). « Celui qui veut transférer des affaires aux tribunaux d'outre-mer (c'est-à-dire au trône romain), ne sera accepté dans la communion par personne en Afrique » (Ap. Beur. can. 31. selon le timonier slave 26). Avec quelle clarté l’Église romaine actuelle contredit ces règles, appelant l’évêque de Rome le Vicaire du Christ et considérant le trône romain comme la cour suprême universelle des affaires ecclésiastiques. I. Il me semble cependant qu'il fallait quelque part mettre l'accent sur l'unité de l'Église. D. Cela a toujours été et est toujours dans l’Esprit du Christ. Ainsi, l’apôtre commande de maintenir l’unité de l’esprit dans le lien de la paix. Il y a un seul corps, poursuit-il, un seul esprit, tout comme vous avez été rapidement appelés dans la seule espérance de votre appel : un Seigneur, une foi, un baptême ; Il y a un seul Dieu et Père de tous (Éph. 4 : 3-6). Si un autre objectif d’unité de l’Église est nécessaire, alors pourquoi l’apôtre n’a-t-il pas ajouté ici : « il y a un seul prince des apôtres, Pierre » et « un seul évêque de Rome, le chef de tous les évêques » ? I. Voyons ce qui reste du raisonnement de l'écrivain français. W. Restent les conclusions qu'il tire de ses dispositions antérieures, qu'il considère comme indéniables, mais dont vous avez, je l'espère, vu le manque de fondement dans la présente conversation. Professeur de français dit : « Si l’Église, qui a reconnu le Pape comme chef visible, était incontestablement la véritable Église au cours des huit premiers siècles, alors il en sera toujours ainsi ; car à ce stade, le changement ne peut jamais se produire dans l’Église. » La première proposition de cette conclusion : « L'Église, qui reconnaissait le pape comme son chef visible, était la véritable Église au cours des huit premiers siècles », j'ose la qualifier de fausse, car les canons des Conciles cités par moi et les témoignages des écrivains montrent clairement que l'Église universelle des huit premiers siècles du christianisme n'a pas reconnu le pape comme son chef visible. Mais avec le faux départ, toutes les conséquences qu’ils veulent en tirer tombent également d’elles-mêmes. Il me semble donc que j’ai désormais le droit de renverser de mon côté le raisonnement de l’écrivain français, comme suit : Si l’Église, qui ne reconnaissait pas le pape comme chef visible, était incontestablement la véritable Église au cours des huit premiers siècles, alors il en sera toujours ainsi, car sur ce point, le changement ne pourra jamais se produire dans l’Église. Mais je ne dois pas vous cacher que la dernière position de l’écrivain me paraît suspecte. W. « À ce stade, dit-il, le changement ne pourra jamais se produire dans l’Église. » Il semble qu'il ait voulu dire que l'Église, ce qui était vrai, ne peut qu'être toujours telle. I. Et alors ? Et le Sauveur lui-même n’a-t-il pas dit que les portes de l’enfer ne prévaudraient pas contre elle ? (Matthieu 16 :18). U. Oui ! Mais le Sauveur n’a pas dit que « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre l’Église romaine », mais il a seulement dit : Je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle. Et le mentor français, si je ne me trompe pas, a voulu dire que si l'Église romaine était autrefois reconnue comme vraie, alors elle devrait toujours l'être. I. Et il est vraiment difficile d’imaginer que la première des Églises vacille. U. La primauté de l'honneur humain n'est pas une protection contre les tentations et la chute elle-même. I. Si tel est le cas, alors vous pouvez avoir peur, de peur que toutes les églises ne tombent les unes après les autres. W. De cette peur, la parole du Sauveur sur l’Église universelle devrait nous rassurer : les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle. Les églises privées peuvent fluctuer et tomber. Dans l'Apocalypse (1 : 20), ils sont comparés à des lampes dans lesquelles non seulement la lumière de la vérité et l'huile de l'amour peuvent se raréfier, mais qui peuvent même être déplacées de leur place (Apoc. 2 : 5), c'est-à-dire renversées sensuellement et complètement. Mais tandis que certains d'entre eux sortent et tombent, Celui qui marche au milieu des sept lampes d'or (Apocalypse 2 : 1) les transporte d'un pays à l'autre et les rallume plus lumineux qu'auparavant. Ainsi, n’importe quelle église particulière peut non seulement être ébranlée, mais aussi détruite, mais l’Église universelle ne peut jamais être vaincue par aucune force maléfique. I. Dans quel état pensez-vous que se trouve actuellement la lampe de l’Église romaine ? W. Le marcheur parmi les sept lampes dorées le voit et le sait. Même dans l'Église de Thyatire, qui connaît les actes, l'amour, le service, la foi et la patience, et cette dernière est plus grande que la première, il trouve cependant quelque chose de digne de reproche : l'imam a peu pour vous (Apoc. 11 : 19 :20). Au contraire, à Sardes, vivants seulement de nom, mais morts en fait, ils acquièrent même peu de noms, même sans profaner leurs vêtements, et ils marchent en blanc, comme s'ils en étaient dignes (Apoc. 3 : 1 : 4). Il me suffit que dans la lampe de l’Église d’Orient je trouve une lumière pure qui puisse éclairer mes ténèbres. I. Cependant, en justifiant l’Église d’Orient, vous condamnez ainsi l’Église d’Occident. U. Je ne me soucie tout simplement pas de ces opinions spéciales que, après des recherches plus approfondies, je trouve non prouvées ou complètement fausses. Mais comme je ne sais pas combien de chrétiens occidentaux sont profondément imprégnés de ces opinions particulières que l’on trouve dans l’Église occidentale, et lesquels d’entre eux adhèrent fermement à la foi de la « pierre angulaire » de l’Église universelle, le Christ, alors le juste respect que j’ai exprimé pour l’enseignement de l’Église orientale ne s’étend en aucune façon au jugement et à la condamnation des chrétiens occidentaux et de l’Église occidentale. Selon les lois mêmes de l'Église, je remets l'Église privée d'Occident au tribunal de l'Église universelle, et les âmes chrétiennes au tribunal, ou plutôt à la miséricorde de Dieu. La foi et l'amour m'excitent au zèle pour la sainte Église orientale ; l'amour, l'humilité et l'espoir enseignent la tolérance envers ceux qui ont des opinions différentes. Je pense qu’en cela je suivrai exactement l’esprit de l’Église d’Orient, qui, au tout début de chaque service divin, prie non seulement « pour le bien-être des saintes Églises de Dieu », mais aussi « pour l’unité de tous ». I. Mais nous avons déjà perdu de vue l’accusateur français. W. Il n'a plus rien à voir si ce n'est la condamnation de l'Église d'Orient. "Par conséquent", dit-il, "se séparer de l'Église, qui a reconnu le pape comme chef, signifie se séparer de la véritable Église de Jésus-Christ, signifie être schismatique. Par conséquent, les Orientaux qui s'en sont séparés sont des schismatiques". I. Qu'en dites-vous finalement ? W. Après ce que j'ai dit à propos de la preuve de ces conclusions, je n'ai plus besoin de dire quoi que ce soit sur ces mêmes conclusions. Que le Chef de l'Église, notre Seigneur Jésus-Christ, nous permette de « réaliser l'unité de la foi » et de conduire chacun dans cette glorieuse Église dans laquelle on ne se soupçonne pas de schisme. I. Bien que nous ayons déjà beaucoup parlé de l'évêque de Rome, considéré comme le chef visible de l'Église, je dois encore vous faire part de quelques perplexités et questions à ce sujet. W. Je suis prêt à dire que je sais et que je trouve cela juste. I. L'Église romaine pense que la doctrine du chef visible de l'Église vient de Jésus-Christ lui-même. U. Montre-moi les fondements de cet enseignement. I. On dit que Jésus-Christ a fait Pierre Prince des Apôtres et, avec ses successeurs, son vicaire et chef visible de l'Église ; le successeur à cette dignité de Petrov est l'évêque de Rome. U. Considérons ces deux dispositions. Comment prouvent-ils que Jésus-Christ a fait de Pierre le « prince des apôtres », son « vicaire » et son « chef visible de l’Église » ? I. La principale preuve de ce dogme se trouve dans les paroles suivantes de Jésus-Christ : Tu es Pierre, et sur ce rocher je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. Et je vous donnerai les clefs du Royaume des Cieux : et si vous le liez sur la terre, il sera lié dans les cieux, et si vous le délierez sur la terre, il sera délié dans les cieux (Matthieu 16 : 18 :19). W. La même chose a été dite à tous les apôtres. W. Si vous liez l’arbre sur terre, il sera lié dans le ciel ; et si vous déliez l’arbre sur terre, il sera délié sur terre (Matthieu 18 : 18). I. Cependant, il n'est pas dit que sur tous les apôtres, comme sur les pierres fondamentales, l'Église du Christ sera bâtie. W. Pas vrai. Cela a été dit aussi de tous les apôtres, ainsi que des prophètes. Créé sur la base de l'apôtre et du prophète (Éph. 2 : 20). La muraille de la ville de Jérusalem qui descendait du ciel avait douze fondements, sur lesquels se trouvaient les noms des douze apôtres de l'Agneau (Apoc. 21 : 10 : 14). I. Mais Pierre est la première pierre de fondation des autres apôtres. W. Et ce n’est pas vrai. La première pierre de fondation des apôtres et de l’Église entière est un seul Jésus-Christ. Je suis la pierre angulaire de Jésus-Christ lui-même (Éph. 2 : 20). Car personne ne peut poser un autre fondement que celui qui se couche, qui est Jésus-Christ (1 Cor. 3 : 11). I. Pourquoi est-il spécialement dit à Pierre : Tu es Pierre, et sur ce rocher je bâtirai mon Église ? U. Pour répondre à la question proposée aux apôtres par Jésus-Christ : Qui, selon vous, suis-je ? – Pierre a devancé les autres avec une confession décisive du Fils de Dieu. Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant (Matthieu 16 :15 :16). I. Comment, selon vous, devons-nous comprendre les paroles : sur ce roc je bâtirai mon Église ? W. Augustin (Serm. 13. de verb. et retract. L. 1. p. 21.) les explique ainsi : « Tu es Pierre, dit le Christ, et sur cette pierre que tu as confessée, sur cette pierre que tu as connue, en confessant : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant, Je bâtirai mon Église. » Sur Moi Je te bâtirai, et non sur toi Je Me bâtirai (c'est-à-dire Mon corps, Mon Église). Car ceux qui voulaient édifier les hommes à partir des hommes disaient : Je suis Paul et je suis Céphas (c'est-à-dire Petrov ; 1 Cor. 1 : 12). De ce raisonnement du bienheureux Augustin, vous voyez : La première est que le roc sur lequel l’Église est bâtie n’est pas l’apôtre Pierre, mais la ferme confession de Pierre du Christ et du Christ lui-même. Deuxièmement, ceux qui disent : Je suis Kifin ou Petrov, c'est-à-dire : « J'appartiens avant tout à Pierre ; je reconnais Pierre comme le chef de tous les docteurs et de l'Église elle-même », selon saint Augustin, veulent « édifier les hommes à partir des hommes ». Et c’est ce que veulent les chrétiens romains d’aujourd’hui ! I. Ils citent aussi les paroles suivantes de Jésus-Christ à Pierre comme preuve de leur dogme : J'ai prié pour vous, afin que votre foi ne défaille pas ; W. Jésus-Christ, dans la prière pour tous les apôtres et tous ceux qui croient en lui, a demandé incomparablement plus que ce que Pierre demande ici. W. Dans cette merveilleuse prière que l'on trouve au chapitre 17 de l'évangéliste Jean, Il s'écrie : Saint-Père ! Garde-les en ton nom, afin qu'ils soient un, comme nous. Père! Tu me les as donnés, je les veux, pour que là où je suis, eux aussi soient avec moi. I. Mais pourquoi Jésus-Christ, parmi tous les apôtres, a-t-il prié spécialement pour Pierre ? W. Parce qu'il prévoyait la chute particulière de Pierre. I. Cependant, il dit à Pierre : Tu as transformé et fortifié tes frères. U. Autrement dit : « Vous vacillerez dans votre foi et tomberez ; cependant, vous vous tournerez à nouveau vers elle et vous vous rebellerez ; puis essayez de réparer vos péchés et, avec une repentance ardente, un zèle et une confession inébranlable de la vérité, montrez un exemple salvateur à ceux qui vacillent dans la foi. » I. Les chrétiens romains utilisent également pour défendre leur dogme le triple commandement de Jésus-Christ, selon la triple question : m'aimes-tu ? donné à Pierre : nourrir (plus précisément du grec « nourrir ») mes agneaux, nourrir mes brebis ; - nourrir (nourrir) Mes brebis (Jean 21:15:17). W. Vous dites vous-même que ces paroles contiennent un commandement. Et juste comme ça : un commandement, pas un honneur ; et pas tant de pouvoir que de position. Et c'est la position que la parole de Dieu assigne à tous les ministres de la foi : Berger le troupeau de Dieu (1 Pierre 5 : 2). I. Mais le commandement donné à Pierre a une solennité et une signification particulières. I. La solennité de ce commandement ressort clairement de la question qui l'a précédé sur la priorité de l'amour de Jésus-Christ sur les autres apôtres et de la triple répétition de cette question et du commandement lui-même. W. Je n'ose pas vous dire mon opinion sur ce que signifiait cette solennité, mais je vais vous dire ce qu'en pensèrent Augustin, Ambroise, Chrysostome, Épiphane, Cyrille. Au lieu de beaucoup, voici les mots du dernier : " Par la triple confession de Pierre (c'est-à-dire ceci : Oui, Seigneur : Tu es comme je t'aime), le crime de triple rejet a été expié (Matthieu 26 : 69-75). " Pais mes brebis ", a dit Jésus-Christ, l'ordonnant à nouveau au rang d'apostolat, afin qu'il ne semble pas violé par le rejet, qui s'est produit en raison de la faiblesse humaine. Avec cette remarque des anciens docteurs de l'Église, lisons les paroles mêmes de l'Évangile : Le verbe à Simon Pierre Jésus : Simon Jonas, m'aimes-tu plus que ceux-ci ? C'est-à-dire vous qui vous êtes un jour vanté et avez dit : Même si tout le monde est offensé à cause de Toi, je ne serai jamais offensé (Matthieu 26 :33). Dis-moi maintenant, m'aimes-tu vraiment plus que tous les autres apôtres ? - Et Pierre, instruit par une triste expérience, n'ose plus dire qu'il aime Jésus-Christ « plus que tous les autres », mais dit seulement qu'il l'aime : Au fait, Seigneur, connais-toi, comme je t'aime. Jésus-Christ, approuvant cette humble réponse, interroge pour la deuxième fois non pas sur l'amour supérieur à tous les apôtres, dont Pierre se vantait autrefois, mais sur l'amour simplement : Simon le Jonas, m'aimes-tu ? – La même réponse est répétée avec la même humilité. Mais lorsque Pierre fut interrogé pour la troisième fois, alors la triple négation du Christ apparut à son imagination, et c'est la raison pour laquelle la question de l'amour en lui produisit de la tristesse : Pierre est-il offensé lorsqu'il lui dit pour la troisième fois : « M'aimes-tu ? Alors, le triomphe de Pierre est-il visible ici, ou plutôt une humiliation supplémentaire ? I. Je vous ai aussi dit que le commandement donné à Pierre a une signification particulière. Ils pensent que nourrir les agneaux signifie diriger le peuple chrétien ; et nourrir les brebis, c'est contrôler les bergers eux-mêmes. W. Cette interprétation elle-même parle de sa dignité. W. Faire paître les « brebis », dites-vous, signifie gérer les bergers eux-mêmes. Alors « moutons » signifie bergers ? I. Oui, Pierre est un tel berger, devant lequel même les bergers sont comme des brebis. U. Si vous parlez de perfection intérieure, alors il existe de telles brebis qui peuvent être les bergers de leurs bergers, mais si vous parlez de puissance extérieure, alors il n'est pas dit à Pierre : « Nourrissez les bergers comme des brebis ». I. J'ai déjà dit que par le nom même de « moutons », ils désignent les bergers. W. Je vais vous montrer d'une autre manière l'inexactitude de cette interprétation. "Dites-moi, n'y a-t-il pas des moutons et des agneaux dans un troupeau ?" W. Alors, n'est-ce pas la même chose de dire : nourrir les moutons et les agneaux, que de dire : nourrir le troupeau ? U. Par conséquent, « paître le troupeau du Christ » signifie « paître les bergers et le peuple » ? D. Mais il est dit à tous les anciens : Nourrissez le troupeau de Dieu (1 Pierre 5 : 2). Par conséquent, tous les anciens reçoivent le pouvoir de « paître les bergers et le peuple ». C’est ce qui ressort de l’interprétation que vous proposez ! I. Que signifie « agneaux et brebis » dans les paroles de Jésus-Christ ? U. Écoutez l'explication de Théophylacte de Bulgarie : "Une distinction peut être faite entre les agneaux et les brebis, et entre les mots βοσκειν, "nourrir", et ποιμακειν, "paître", c'est-à-dire donner de la nourriture et gérer le troupeau. Les agneaux peuvent être appelés les plus simples, ceux qui sont faciles à conduire, et les moutons, les plus parfaits. Ainsi, celui qui aime le Christ fera preuve de diligence à la fois pour les agneaux et pour les les moutons ; nourrir les agneaux, c’est-à-dire exercer une surveillance douce sur eux et diriger les moutons, ce qui signifie quelque chose de plus élevé et de plus parfait. » I. Pourquoi exactement Jésus-Christ ordonne-t-il à Pierre de nourrir les agneaux et les brebis ? W. D'après les paroles de Cyrille que j'ai citées, on pouvait déjà voir que cela était nécessaire pour replacer Pierre au rang de l'apostolat, dans lequel il était ébranlé par son renoncement au Christ. I. On ne peut cependant contester le fait que, dans de très nombreux passages de l'Écriture Sainte, Pierre occupe la première place parmi les apôtres. U. Et je n’ai pas besoin de le contester. Mais je vous ai déjà expliqué auparavant que celui qui prend le pas sur les autres n'est pas encore le chef de tous. De plus, il convient de noter que l'apôtre Paul donne l'autorité d'ancien avant les autres, non pas à Pierre seul, mais à trois apôtres : Jacques et Céphas (Pierre) et Jean étaient appelés colonnes (Galates 2 : 9). Et en effet, les deux derniers apôtres ont reçu une proximité particulière avec Jésus-Christ : il les a choisis pour être témoins de sa glorieuse Transfiguration au Thabor (Matthieu 17 :1) et de ses graves souffrances dans le jardin de Gethsémani (Matthieu 26 :37) - L'apôtre Jacques était très respecté, en tant que frère du Seigneur et primat de l'Église de Sion, la mère de toutes les églises (Liturgie. Iacob. - Liturgie de Jacob). Mais avec tout cela, l’apôtre Paul s’assimile à ces piliers de l’Église : Mais ceux qui prétendent être ce qu’ils étaient autrefois ne sont rien de différents de nous (Galates 2 : 6). Et il a même une fois convaincu Pierre d'avoir fait le mal : Et quand Pierre arriva à Antioche, sa face lui était opposée, car il était honteux (Galates 2 : 12). I. Quoi qu'il en soit, l'évêque de Rome est déjà très important dans ce cas, puisqu'il est le successeur de la primauté de Pierre. W. Voyons également si l'évêque de Rome est exactement le successeur de Pierre et dans quel sens. – L’évêque romain est-il un apôtre ? I. Son trône est dit « apostolique ». U. Dans les temps anciens, tous les sièges épiscopaux fondés par les apôtres étaient appelés apostoliques. I. Dans l'esprit le plus précis. Bien entendu, l’évêque de Rome n’est pas un apôtre. W. Et Pierre était un apôtre. L'évêque de Rome n'est donc pas le successeur de Pierre. I. En tant qu'apôtre. Mais n’y a-t-il pas un successeur comme évêque ? W. Nous en avons déjà un peu parlé en considérant les paroles d'Irénée sur l'Église romaine et la succession de ses évêques. - L'évêque de Rome est un évêque local, et Pierre, comme tous les apôtres, était un évêque œcuménique, dans le signe le plus complet de ce mot. Par conséquent, l'évêque de Rome n'est pas le successeur de l'évêché de Petrov. I. On dit que Pierre a établi le trône principal de son évêché à Rome. W. C’est injuste. Le premier et principal lieu de ministère de Petrov était Jérusalem. Tout ce qui est raconté sur Pierre dans les Actes des Apôtres s'est produit en Orient. Les deux lettres de Pierre s’adressent principalement aux Juifs (1 Pierre 1 :1 ; 2 Pierre 3 :1). L’apôtre Paul dit clairement que les Juifs ont été confiés à Pierre, comme l’ont reconnu les autres apôtres : Vous comprendrez que l’évangile des incirconcis (c’est-à-dire les Gentils) m’a été assuré, comme Pierre était la circoncision (c’est-à-dire les Juifs) (Galates 2 : 7). I. Mais Pierre mourut à Rome et c'est pourquoi le trône principal de son évêché y resta. W. Et Paul mourut à Rome, donc le trône principal et son évêché y restèrent. Combien d’évêchés y aura-t-il à Rome ? I. Paul n'était pas le principal fondateur de l'Église romaine. W. Saint Irénée dit sans aucune distinction que « les très glorieux apôtres Pierre et Paul fondèrent et établirent l’Église romaine ». I. On dit que Pierre a gouverné l'Église romaine pendant 25 ans. W. Ceci est dit dans la Rome d'aujourd'hui, et dans l'ancienne Lactance écrivait que « lorsque Néron était déjà au gouvernement, alors Pierre vint à Rome » (De mor. persec. - « Sur la mort des persécuteurs », p. 2). On sait que la dixième année du règne de Néron, Pierre fut martyrisé. I. Dites-moi, quel successeur, à votre avis, fut le premier évêque de Rome ? I. Mais avant lui, Pierre, ou, selon la légende d'Irénée, Pierre et Paul, remplissait la charge d'évêché qui lui était alors confiée. Comment se fait-il qu'il ne soit pas leur successeur ? U. En ce sens, chaque évêque de l’Église primitive était le successeur d’un apôtre. Tertullien dit : « Que les hérétiques ouvrent le commencement de leurs églises ; qu'ils montrent l'ordre successif de leurs évêques, qui, par une succession continue, remonterait à l'évêque qui fut le successeur de tout apôtre ou homme apostolique ayant vécu avec les apôtres, de même que, par exemple, l'église de Smyrne représente Polycarpe, ordonné par Jean, comme l'église de Rome représente Clément, ordonné par Pierre, comme toutes les autres églises représentent des évêques qui, ayant été élevés au rang de évêché par quelque apôtre, enseigna à leurs successeurs la semence apostolique » (Praescrip. contra Haer. C.20 : 32,36). Dans cet esprit, tous les évêques actuels légalement installés dans une église sont les successeurs de la « postérité apostolique ». I. Au moins vous conviendrez que l'Église romaine et l'évêque romain ont toujours eu la primauté. U. Non, et je ne reconnais pas cette opinion comme étant conforme à la vérité. La mère de toutes les Églises (selon les pères du Concile de Constantinople - Ep. Synod. ad Damas.), la mère du nom chrétien (selon l'empereur Justin - Ep. ad Hormisd.), ayant la place initiale dans l'Église universelle et la primauté (selon Avit, Er. XXIII) est l'Église de Jérusalem, fondée par Jésus-Christ lui-même, qui en était le chef invisible et visible, confirmé par la descente du Saint. L'Esprit, répandu par tous les apôtres, fut plus long que tous les autres, sous le règne des apôtres, ont d'abord prospéré avec le martyre et étaient un grand grenier, d'où les graines de l'enseignement salvateur étaient portées à la surface de la terre entière. I. Il est vrai que ces avantages sont très importants. Mais pourquoi Pierre, en tant que premier des apôtres, n’est-il pas resté pour toujours à Jérusalem ? W. Notons donc que Pierre n'a pas pensé à construire la capitale du christianisme, comme ils décidèrent de le faire plus tard ; mais il voulait accomplir le commandement de son Maître : aller dans le monde entier et prêcher l'Évangile à toute la création (Marc 16 : 15). Ce commandement l'a finalement amené à Rome. I. Et il n'a pas apporté avec lui la primauté de l'Église romaine ? U. Imaginez qu'un dirigeant, visitant ses régions, vienne dans une ville éloignée de la capitale et y meure : cela fait-il de cette ville la capitale ? W. Peter, moins un dirigeant qu'un ministre de l'Église, parcourant le monde entier pour prêcher l'Évangile, vient à Rome et y meurt. Et comme si l’Église romaine devenait la capitale de l’Église universelle ! Imaginons un instant que nous sommes dans la primauté de l'Église. En l'an 64 après la Nativité du Christ, Pierre meurt à Rome. Faisons de l'évêque de Rome le successeur de Pierre, le premier évêque du monde et, si l'on veut, même le chef visible de l'Église. - Regardez ce que nous faisons. Jusqu'à la fin du premier siècle, l'apôtre et évangéliste Jean, le disciple bien-aimé de Jésus, et, surtout dans l'Église de Jérusalem, son évêque, l'apôtre Simon le Zélote, parent du Seigneur, sont restés en vie. Donc, nous donnons également la primauté à l’évêque de Rome sur eux ? "Je suis sûr que vous n'accepterez pas ça." Mais si jusqu’à la fin du premier siècle, alors que les apôtres restent en vie dans l’Église d’Orient, les évêques de Rome n’auront pas la primauté, alors où la prendront-ils au deuxième siècle ? I. Mais vous avez dit et prouvé le premier que les conciles eux-mêmes donnaient la primauté de la place à l'évêque de Rome. D'où vient-il ? W. Les évêques de l'Église primitive, se souvenant de la parole du Christ : celui qui veut être le premier en vous, soit votre esclave (Matthieu 20 :27), sans aucun doute, chacun se considérait comme les derniers esclaves. Il faut penser que la question de savoir lequel d'entre eux appartient à la primauté ne s'est posée à aucun d'entre eux avant que les apôtres soient en vie et jusqu'à ce que de nombreux conciles commencent à se réunir. Lorsque les conciles commencèrent à se réunir, alors les églises des villes les plus nobles, où il y avait un plus grand rassemblement de personnes, donc des chrétiens, et, de plus, les églises dans lesquelles la succession des évêques des apôtres était plus précisément connue, reçurent la primauté sur les églises environnantes, moins célèbres, et devinrent leur refuge. Telle était Antioche, dont les évêques descendaient de Paul et de Pierre ; Alexandrie, dont les évêques font remonter leurs origines à l'évangéliste Marc, et Rome, dont les évêques font remonter leurs origines à Pierre et Paul. L'ordre exigeait que des trois évêques des églises les plus nobles, un seul ait la primauté ; et, selon le canon œcuménique, « les pères ont décemment donné la primauté à l'évêque de la ville de Rome, en tant que ville régnante ». Remarquez cette expression de la Règle du Concile : « les pères ont donné la primauté », donc ce ne sont pas les apôtres ni le Christ qui l'ont donnée. Non! L'Église du Christ n'est en aucun cas le corps de l'évêque de Rome, et donc l'évêque de Rome n'est en aucun cas le chef de l'Église. Les apôtres et les prophètes eux-mêmes sont les serviteurs de l'Église ; personne, à l'exception de Jésus-Christ, n'en est appelé le chef dans les Saintes Écritures. Il a donné ces apôtres, prophètes, évangélistes, bergers et docteurs, pour le perfectionnement des saints, pour l'œuvre de service, pour l'édification du corps de Christ ; jusqu'à ce que nous parvenions toutes choses à l'union de la foi et à la connaissance du Fils de Dieu, à un homme parfait, à la mesure de la stature de l'accomplissement de Christ, de peur que nous ne devenions des enfants, ballottés et ballottés à tout vent de la doctrine, dans les mensonges des hommes, dans la tromperie des ruses de la flatterie : mais comme cela est vrai dans l'amour, croissons en Lui toutes choses, dont Christ est la tête (Éph. 4 :11-15). I. Une autre question sur la hiérarchie de l'Église russe. I. Elle dépendit d'abord du patriarche de Constantinople, puis, avec le consentement des patriarches orientaux, elle reçut son propre patriarche, ce qui, bien entendu, ne fait aucune différence. La prise de la place du patriarche par le Saint-Synode n’a-t-elle pas entraîné des changements dans la hiérarchie de l’Église russe ? U. Pas du tout. De tout temps, toutes les Églises avaient des synodes, qui remplaçaient les patriarches. U. Chaque fois qu'un patriarche mourait dans une église, un concile, ou dans le « synode » grec, s'y réunissait, qui prenait la place du patriarche. I. Un tel Concile ou Synode avait-il tout le pouvoir patriarcal ? I. Pourrait-il élire et ordonner un évêque ? W. Il a élu et ordonné un patriarche, comment pourrait-il ne pas élire et ordonner un évêque ? I. Existe-t-il des règles de l'Église à ce sujet ? D. Le Premier Canon Apostolique dit : « Qu'un évêque soit ordonné par deux ou trois évêques. » Les règles de la cathédrale exigent que les évêques d'une région entière et, si nécessaire, également trois évêques, avec le consentement d'autres, participent à la résolution de l'évêque (I Concile de Nicée, canon 4 ; Canon de Carthage, canon 13 ; Canon d'Antioche, canon 19). De la même manière, depuis les temps anciens, d'autres affaires ecclésiales importantes ont été menées, et à cette fin le trente-septième Canon apostolique ordonne : « Deux fois par été, qu'il y ait un synode des évêques. » Cela a été confirmé par le premier concile œcuménique (pr. 5). Mais le sixième Concile œcuménique, remarquant que des réunions aussi fréquentes des évêques étaient gênantes et fastidieuses pour eux, a prescrit (Projet 8) « de tenir des synodes une fois par an ». Pendant ce temps, la plupart des cas soumis aux synodes depuis l'Antiquité ont été transférés aux patriarches et aux métropolitains. I. Ainsi donc, avec la création du Synode, l'Église russe s'est rapprochée encore plus de l'ancienne image de la hiérarchie et ne s'en est pas éloignée ? U. Exactement. Seulement, compte tenu de l’espace de l’Église russe et de la manière actuelle de faire les choses, il était impossible pour la Russie d’avoir un synode une ou deux fois par an, mais il fallait qu’il y en ait toujours. C'est pourquoi un indispensable Synode a été institué. I. Qui doit être considéré comme le plus haut dans la hiérarchie : le Patriarche ou le Synode ? U. Le Synode général de toute l'Église russe pourrait juger le patriarche lui-même. Le Synode privé des évêques élus, dans son unité, jouit de droits égaux à ceux du patriarche, c'est pourquoi, comme le patriarche, il est appelé Sa Sainteté. Le Patriarche est le Synode en une seule personne, le Synode est le Patriarche en plusieurs personnes consacrées sélectionnées. C'est ainsi que raisonnaient les patriarches orthodoxes orientaux lorsqu'ils exprimèrent leur consentement à la création du Saint-Synode dans l'Église russe et lui accordèrent le même pouvoir que celui dont disposait avant lui le patriarche panrusse. Extrait du message du district Photius du patriarche de Constantinople aux trônes patriarcaux orientaux, c'est-à-dire Alexandrie et autres. Le peuple bulgare, grossier et haïssant le Christ, s'est tellement tourné vers la douceur et la connaissance de Dieu que, ayant rejeté l'illusion de la superstition païenne, il s'est tourné au-delà de tout espoir vers la foi chrétienne. Mais avant que deux années ne se soient écoulées, l'acceptation de la juste foi chrétienne par ce peuple, en tant que produit du pays occidental, s'est précipitée vers le peuple nouvellement implanté dans la piété. Ils s’efforcent par tous les moyens de corrompre ces nouveaux éclairés et de les arracher à l’enseignement juste et pur de la foi chrétienne immaculée. Et premièrement, contrairement aux règles de l'Église, ils les obligeaient à jeûner le samedi. Habituellement, même un petit écart par rapport à la tradition conduit à un mépris total de l'enseignement chrétien. De plus, la première semaine de la Pentecôte, séparée des autres périodes de jeûne, était autorisée pour le lait, le fromage et autres gourmandises similaires. Ainsi, en élargissant le chemin de leur retraite et en les détournant du chemin droit et royal, ils leur ont inculqué le dégoût et le dégoût envers les prêtres vivant dans le mariage légal, les vrais prêtres de Dieu. Ainsi ils semèrent les graines de l’hérésie manichéenne, et les âmes qui commençaient à peine à faire pousser les graines de la piété furent endommagées par l’ivraie qu’elles semèrent. En plus de cela, l'onction des anciens. Ils n'avaient pas peur d'oindre une seconde fois, se déclarant évêques et disant que l'onction des anciens était invalide et se faisait en vain. Ils oignent une seconde fois ceux qui sont oints de myrrhe, et par là ils foulent aux pieds les sacrements surnaturels et divins des chrétiens, comme s'il s'agissait de bavardages continus et de rires bruyants. Et voici la sagesse de ces gens vraiment insanctifiés : il est impossible, disent-ils, aux prêtres de sanctifier les baptisés avec de la myrrhe : car cela est accordé par la loi à l'évêque seul. – D’où vient cette loi ? Qui est le législateur ? Lequel des Apôtres, ou des Pères, ou quel Concile, où et quand a eu lieu ? Par quels votes a-t-il reçu la décision ? - Comme si un prêtre n'avait pas le droit de signifier le monde des baptisés : il ne lui serait donc pas possible de baptiser et d'officier ! Ainsi, qu'il ne soit plus jeté à moitié, mais entièrement, dans le cercle des non-initiés. Le prêtre sacremente le Corps du Seigneur et le Sang du Christ, et avec ceux-ci il sanctifie ceux qui sont baptisés depuis longtemps : et comment ne pas sanctifier les nouveaux baptisés par la Chrismation ? Le prêtre baptise, accomplissant la grâce purificatrice sur le baptisé : comment lui retirer le droit de protéger et de sceller la purification dont il est l'auteur ? Mais si vous lui enlevez le droit de sceller la purification, alors vous ne lui laisserez pas le droit de servir pendant la purification, et de l'accomplir sur n'importe qui : et tout cela jusqu'au bout, afin que votre prêtre, orné d'un nom vide, (par son insignifiance) montre en vous le chef et l'Évêque du même rang que lui. Cependant, ce n’est pas la fin de leur déviation des lois. S'il y a une couronne de troubles ; ils y sont parvenus. Car, en plus des obscénités mentionnées ci-dessus, ils ont osé, avec une extrême insolence, endommager le symbole sacré et sacré, inébranlablement établi par les définitions de tous les Conciles œcuméniques, avec des idées étrangères et des mots introduits. Ô ruses du malin (qui sème de nouvelles discordes entre ceux qui partagent la même foi !) Ils décidèrent de dire que le Saint-Esprit procède non seulement du Père, mais aussi du Fils. Lequel des chrétiens sanctifiés peut tolérer lorsque deux principes sont introduits dans la Sainte Trinité : l'un pour le Fils et le Saint-Esprit, c'est-à-dire le Père, et l'autre pour le Saint-Esprit, c'est-à-dire le Fils, et ainsi l'unité de commandement est divisée en dithéisme ? Mais pourquoi le Saint-Esprit procéderait-il du Fils ? Car si sa procession depuis le Père est parfaite (elle est parfaite, puisque Dieu est parfait, d'un Dieu parfait), alors quelle autre procession vient du Fils, et pour quoi ? Cela serait inutile et dénué de sens. Si la propriété personnelle du Saint-Esprit est reconnue dans le fait qu'il vient du Père, de même que la propriété personnelle du Fils est qu'il est né du Père, et que le Saint-Esprit, comme ils l'imaginent, vient aussi du Fils, alors il s'ensuit que le Saint-Esprit diffère du Père par un plus grand nombre de propriétés personnelles que le Fils. Car (à leur avis) la procession du Saint-Esprit depuis le Père et le Fils est une propriété qui leur est commune ; au contraire, le propre du Saint-Esprit est sa procession depuis le Père, sinon - la procession depuis le Fils. Si le Saint-Esprit se distinguait par un plus grand nombre de propriétés que le Fils, alors le Fils serait plus proche de l'essence du Père que le Saint-Esprit. Ainsi, l'insolence macédonienne contre le Saint-Esprit apparaît à nouveau, se couvrant d'une nouvelle apparence de ce peuple. Le Saint-Esprit (dit-on) vient du Fils : de qui avez-vous entendu cela ? À quels évangélistes a-t-il emprunté ce mot ? De quel Conseil parle-t-on ? Notre Seigneur et Dieu dit : L'Esprit qui procède du Père ; et ceux qui ont donné naissance à cette nouvelle tentation disent : L'Esprit qui procède du Fils. Qui ne bouchera pas les oreilles devant cette opinion audacieuse ? Il contredit l'Évangile, se rebelle contre les saints conciles, rejette les bienheureux et saints Pères : Athanase le Grand, Grégoire, glorieux en théologie, Basile le Grand, cette parure royale de l'Église, Jean, véritablement Chrysostome. Mais pourquoi est-ce que je mentionne ceci ou cela ? Cette voix audacieuse et combattante de Dieu est armée contre tous les saints prophètes, apôtres, hiérarques, martyrs et contre les paroles du Seigneur lui-même. Si le Fils est né du Père, et que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, alors, puisqu'il se rapporte à deux principes, il doit nécessairement être combiné. Si la procession du Saint-Esprit venant du Père sert à l'existence du Saint-Esprit, alors qu'apportera la procession venant du Fils au Saint-Esprit, alors que la procession venant du Père seule suffit à l'existence ? Car presque personne n'oserait dire que la procession du Saint-Esprit sert à autre chose qu'à l'être : puisque tout dédoublement et toute addition sont très éloignés de cette nature bienheureuse et divine. Les évêques occidentaux ont répandu de telles dérogations aux lois parmi le peuple bulgare. La nouvelle est parvenue à nos oreilles - et nous sommes frappés d'un coup mortel au cœur même, comme si quelqu'un voyait sous ses yeux ses propres enfants mordus et tourmentés par des bêtes et des serpents. Car il était naturel qu'il tombe dans une tristesse et des lamentations insupportables à la suite de la perte de ses enfants, qui, pour leur renaissance et leur illumination, se soumettaient au travail, aux soucis et à l'effusion répétée de sueur. C'est pourquoi nous avons autant déploré le malheur qui leur était arrivé que ressenti une joie totale en les voyant libérés de leur ancienne erreur. Nous les avons pleurés, et nous les pleurons, à cause de leur chute, et pour les restaurer, nous ne laisserons pas nos yeux ni nos paupières dormir, jusqu'à ce que nous les ramenions, autant que cela nous est possible, de nouveau dans la maison du Seigneur. Et nous avons condamné les nouveaux dirigeants en retraite, qui déchirent dans la piété cette nation nouvellement implantée et naissante, avec tant de et grands schismes, ces séducteurs et combattants contre Dieu, nous les avons condamnés par le Concile et le Décret Divin : non pas en prononçant à nouveau un jugement sur eux, mais par les Conciles et les Lois Apostoliques révélant et déclarant à tous la condamnation déjà prédéterminée pour eux. Depuis le soixante-quatrième canon des Saints, l'Apôtre, frappant ceux qui jeûnent le jour du sabbat, lit : "Si un clerc jeûne une semaine ou un samedi, à l'exception du grand samedi, qu'il soit excommunié ; s'il y a une personne du monde, qu'il soit excommunié." Et le cinquante-cinquième canon du Sixième Concile saint et œcuménique dit : « Nous avons appris que les habitants de la ville de Rome jeûnent le samedi pendant le jeûne de la Sainte Pentecôte, contrairement à l'observance des fidèles de l'Église : alors le Saint Concile daigne que cette règle soit strictement observée dans l'Église romaine : si un clerc jeûne une semaine ou un samedi autre que le grand samedi, qu'il soit rompu ; s'il y a une personne du monde, qu'il soit excommunié. » Concernant ceux qui abhorrent le mariage, la quatrième règle du Conseil de Gangra dit : "Si quelqu'un conteste et ne veut pas recevoir la communion du prêtre, ayant une épouse légitime, et dit que celle qui l'a servi n'est pas digne de recevoir la communion de sa part, qu'il soit maudit." Conformément à cela, le sixième Concile, après avoir prononcé leur jugement sur eux, écrivit ce qui suit : « Puisque nous avons appris que dans l'Église romaine, à mesure que le rang de règle est maintenu, si quelqu'un qui veut être prêtre ou diacre, avant le décret de confession, ne doit plus être avec sa femme, alors, suivant l'ancienne règle de considération apostolique et de doyenné, nous souhaitons que désormais la cohabitation légale des personnes nommées au rang sacré soit ferme, sans dissoudre en aucune façon leur copulation avec leurs épouses, et sans les priver de la mixité pendant les semblables. est digne d'être ordonné au rang de diacre ou de sous-diacre, on ne peut empêcher une telle personne de monter à ce degré si, selon la loi, elle cohabite avec sa femme ; et pendant l'ordination, ne lui exige pas la confession qu'elle se retirera de la copulation légale avec sa femme, afin de ne pas humilier le mariage béni établi par Dieu lui-même et sa présence, d'autant plus que la voix de l'Évangile crie : Dieu les unit, que l'homme ne se sépare pas et l'Apôtre ; enseigne : car le mariage est honorable en tous, et le lit est pur ; et encore une chose : si vous êtes attaché à votre femme, ne demandez pas la permission ; Ainsi, si quelqu'un, contrairement aux canons apostoliques, ose priver quelqu'un de ceux qui sont ordonnés prêtres, ou diacres, ou sous-diacres de communication et de relations sexuelles avec sa femme légitime, qu'il soit expulsé ; également, si un prêtre ou un diacre veut laisser partir sa femme sous prétexte de révérence, qu'il soit excommunié ; puis, sans correction, qu'il soit défroqué. La résolution de la première semaine du Grand Carême et l'onction secondaire des baptisés et déjà oints ne nécessitent pas, à mon avis, l'introduction de règles pour leur condamnation : puisqu'une légende à ce sujet elle-même montre une extrême impiété. Cependant, cette terrible insolence contre le Saint-Esprit, et surtout contre la Sainte Trinité tout entière, même si rien d'autre n'a été dit, suffit à les soumettre à de nombreuses condamnations. Pour information et considération, selon l'ancienne coutume de l'Église, nous avons considéré qu'il était de notre devoir de présenter ceci à votre fraternité dans le Seigneur. De plus, nous vous convainquons et vous supplions d'être nos plus prompts partisans dans l'éradication de ces opinions malhonnêtes et sans amour, et de ne pas abandonner le décret paternel que vos ancêtres vous ont trahi pour que vous l'observiez dans leurs actes ; mais ayant choisi avec beaucoup de soin et de zèle d'envoyer à votre place des suppléants, des hommes qui devraient représenter votre personne, ornés de piété et de sacerdoce, de parole et de vie ; afin de chasser le poison de cette impiété, récemment influencée dans le cœur de l'Église, et ceux qui ont eu la folie de semer une telle ivraie parmi les gens nouvellement implantés et à peine établis dans la foi, d'être eux-mêmes déracinés, et par un jugement général d'être livrés à ce feu que les paroles du Seigneur déterminent pour les excommuniés. Lorsque l'impiété sera ainsi chassée et que la piété sera établie, nous aurons bon espoir de convertir à nouveau le peuple bulgare nouvellement catéchisé et nouvellement éclairé à la foi qui lui est consacrée. Et d’ailleurs, non seulement ce peuple a changé son ancienne méchanceté en foi en Christ ; mais aussi celui dont beaucoup parlent beaucoup, et qui surpasse toutes les nations en cruauté et en effusion de sang, a ainsi parlé Ros, qui, après avoir asservi ceux qui vivaient autour de lui et étant fier de ses victoires, a levé la main et l'Empire romain : et celui-ci, cependant, a maintenant échangé l'enseignement païen et impie, qu'il contenait auparavant, pour la foi chrétienne pure et droite, et au lieu de l'invasion récente et hostile et de la grande violence contre nous, il est entré avec amour et humilité dans l'alliance avec nous. Et ils étaient tellement enflammés d'amour et de zèle pour la foi (béni soit Dieu pour toujours ! Je crie avec Paul) qu'ils acceptèrent l'évêque et le berger et le culte chrétien avec beaucoup de zèle et de diligence. Ainsi, si en ce moment, où par la grâce d'un Dieu aimant les hommes, qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à l'esprit de la vérité, ces peuples abandonnent leurs vieilles opinions et acceptent à la place la pure foi chrétienne, votre fraternité se lèvera aussi pour nous aider, et nous aiderons à arracher et à brûler l'ivraie, alors nous espérons dans le Seigneur Jésus-Christ, notre vrai Dieu, que son troupeau est plus grand et plus malade se multipliera, et ce qui a été dit s'accomplira : tous me connaîtront, jusqu'au plus petit. les aux plus grands; et encore : la diffusion de l'enseignement apostolique s'est répandue dans toute la terre, et leurs verbes jusqu'aux extrémités du monde. C'est pourquoi il est nécessaire que ceux que vous enverrez à votre place, et qui représenteront votre personne sanctifiée et sainte, soient autorisés par l'autorité que vous avez acquise dans le Saint-Esprit, afin que, selon l'autorité propre au Siège Apostolique, sur ces sujets et sur d'autres semblables, ils puissent légitimement donner des avis et approuver sans retenue des décisions efficaces. Puisque nous avons également reçu d'Italie un certain message du Concile, rempli de plaintes indicibles que ceux qui vivent en Italie portent contre leur évêque avec de nombreuses accusations et de nombreux sortilèges, demandant de ne pas mépriser ceux qui périssent si misérablement, et seulement par la lourde et cruelle prédominance des opprimés, et de ne pas abandonner les lois du sacerdoce qui sont violées, et tous les décrets de l'Église qui se transforment. La même chose était connue de tous auparavant par les moines et les prêtres qui s'enfuyaient de là. Il s'agissait de : Vasily, Zosim, Mitrofan et d'autres avec eux, qui se plaignaient en larmes de cette domination cruelle et appelaient en larmes à la protection des églises. Maintenant, comme je l'ai dit, diverses lettres ont été reçues de diverses personnes, remplies de lamentations et de beaucoup de larmes, comme vous le montreront les listes de ces lettres, présentées à la demande et à la demande des écrivains : car eux, avec des sortilèges et des convictions terribles, ont supplié qu'elles soient envoyées à tous les évêques et trônes apostoliques. Nous avons ajouté ceci à cette lettre afin que lorsque le saint Concile œcuménique se réunira autour du Seigneur, alors, selon le jugement général, ce qui plaît à Dieu et conformément aux règles du Concile soit décidé, afin qu'une paix profonde embrasse les Églises du Christ. Car nous n'invoquons pas seulement votre bénédiction pour cela, mais aussi d'autres pasteurs des trônes saints et apostoliques, certains sont déjà arrivés, et d'autres nous attendons l'arrivée imminente. Par conséquent, que votre fraternité dans le Seigneur, par des retards et des retards, ne force pas vos frères à attendre trop longtemps, sachant que si, en raison de votre non-participation, quelque chose d'inapproprié et d'imparfait se produisait, alors nul autre que vous-même n'en serait coupable. Concil. Florent. Sess. XXIII. Cette création connut plusieurs éditions, à savoir qu'elle fut rééditée trois fois : en 1815, en 1833 et en 1841. Et le texte lui-même changea. Le texte de 1815 était anonyme, publié alors que saint Philaret était encore archimandrite, dans cette version il y avait certaines déclarations qui pouvaient prêter à confusion, et elles pouvaient être interprétées de différentes manières. Par exemple, les mots selon lesquels l'Église orthodoxe est l'une des parties visibles d'une Église invisible, ou que les Églises occidentale et orientale sont toutes deux également issues de l'Esprit de Dieu, ou que le Concile œcuménique ne peut pas avoir lieu en raison de la division de l'Église en occidentale et orientale. Cela a suscité des critiques à un moment donné, et dans les éditions ultérieures déjà Vl. Filaret a apporté des corrections, supprimé des expressions qui permettaient des interprétations ambiguës, mais a également ajouté des extraits des Saints Pères et des Conciles sur le sujet, ainsi qu'un extrait du Message du District de Sainte Photie. Cette édition date de 1841.