Discurso pronunciado en el funeral del obispo. Feofana 12 de enero de 1894

“Conversaciones entre los que prueban y los que confían en la ortodoxia” es la famosa obra polémica anticatólica de San Filareto de Moscú (Drozdov). El santo volvió a publicar su obra tres veces (1815, 1833, 1841), eliminando en la edición final la redacción ambigua de la versión anterior y complementando el texto con citas de obras patrísticas, extractos de los decretos de los Concilios Ecuménicos y la Epístola Distrital de Santa Focia. Esta obra consta de 7 diálogos entre el “probador” (que busca la verdad) y el “confiado” (maestro que defiende la ortodoxia). Cada conversación tiene su propio tema. Las conversaciones 1 y 2 hablan de los fundamentos de la Iglesia, su naturaleza, los sacramentos, así como la obligación de permanecer fiel a la Iglesia en la que una persona es bautizada. El santo afirma que la cuestión de la “ortodoxia” no se resuelve mediante el juicio de otras iglesias, sino mediante la prueba interna de la propia fe y la obediencia a la Iglesia, de la que una persona ya es miembro. Las conversaciones 3 y 4 contienen el dogma del origen del Espíritu Santo. San Filaret demuestra que la Iglesia oriental preserva la pureza de la enseñanza apostólica, confesando que el Espíritu procede sólo del Padre (Juan 15,26), mientras que la adición occidental "y del Hijo" (Filioque) es ilegal, teológicamente errónea y contraria a los decretos de los Concilios Ecuménicos. La quinta conversación proporciona un análisis detallado de la cuestión del “primado” del obispo romano. El santo refuta la afirmación de que el Papa fue la “cabeza visible de la Iglesia” en los primeros ocho siglos. Se dan las reglas de los Concilios Ecuménicos, citas de obras patrísticas, así como documentos que atestiguan la igualdad canónica de todos los primados de las Iglesias locales. El autor muestra que la división no se produjo por culpa de Oriente, sino por las pretensiones de Roma de poder mundial, que violaban la estructura apostólica y conciliar de la Iglesia. La conversación 6 examina los textos bíblicos (Mateo 16:18–19; Lucas 22:32; Juan 21:15–17) que los católicos usan para justificar el papado. San Filaret prueba que: el apóstol Pedro no fue el “cabeza” de los apóstoles, sino sólo el primer confesor de Cristo; las llaves del Reino de los Cielos fueron entregadas a todos los apóstoles; “Pastorear las ovejas” es un ministerio pastoral, no poder sobre los pastores; El obispo de Roma no es el sucesor del apóstol Pedro en el sentido de jefe de la Iglesia, sino sólo un obispo local. La única Cabeza de la Iglesia es Cristo (Efesios 4:15-16). En la séptima conversación se plantea la cuestión de la jerarquía en la Iglesia rusa. Según San Filareto, el Santo Sínodo, establecido por Pedro I, no fue una violación, sino una restauración del antiguo orden de la iglesia. La Iglesia antigua siempre estuvo gobernada por concilios. “El Patriarca es el Sínodo en una sola persona, el Sínodo es el Patriarca en varios consagrados seleccionados”. En conclusión, se da un extracto de la carta distrital de San Focio, que contiene una condena oficial de las innovaciones occidentales (Filioque, ayuno de los sábados, celibato de los sacerdotes, doble unción). Esta es la primera denuncia autorizada de las desviaciones católicas de la antigua tradición ortodoxa. San Focio llama a los Patriarcas Orientales a la unidad y pide una oposición decisiva a las enseñanzas heréticas. Cuídense de los malhechores, cuídense de ser cortados. (Filipenses 3:1) El espíritu de verdadera tolerancia cristiana y amor a la paz, preservado por la gracia de Dios en la Iglesia rusa, tiene como resultado que en las instrucciones ordinarias y populares los temas tratados en la disputa entre la Iglesia oriental y otras religiones cristianas a veces no se expliquen con tanta atención como en otras religiones. Pero como las personas que pertenecen a estos últimos, según la tolerancia civil en Rusia, se encuentran en todas partes con los hijos de la Iglesia rusa, sucede que estas personas reciben de ellos sugerencias que son incompatibles con la dignidad de la Iglesia católica oriental, con su pura antigüedad y su antigua pureza. Esto brindó la oportunidad de extraer de fuentes confiables un concepto breve y generalmente comprensible de la ortodoxia de esta Iglesia, que se presenta en las siguientes conversaciones. Se presenta en conversaciones en parte porque en el análisis de la controversia esta forma de presentación es más natural e inteligible, en parte porque el escritor tuvo conversaciones de este tipo más de una vez. Adjunto se encuentra un extracto del Mensaje Distrital del Patriarca Focio, con el que él, ante los Tronos Patriarcales Orientales, denuncia la retirada de la Iglesia Romana de la pureza de la antigua religión y de las reglas de la Iglesia. Dejemos que este asunto en disputa se defienda ante un examinador imparcial. Sin embargo, el autor de las conversaciones aquí presentadas, deseando, según las instrucciones del Apóstol, ayudar a que las almas simples pudieran protegerse de los malos trabajadores, trató de protegerse de la corte, es decir, de no dar lugar a división y enemistad entre los creyentes en un solo Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Tengamos cuidado, querido lector, con los trabajadores de la fe que nos llevan de Cristo a algún maestro terrenal: pero nos esforzamos por que todos observen la tranquilidad, que, en mi opinión, es la corona de nuestra Iglesia. I. Estoy buscando la verdad. Deseo estar en la verdadera Iglesia cristiana. Deseo ser salvo. D. Si estos deseos son sinceros, entonces el Señor mismo te responde: Yo soy el camino, la verdad y la vida (Juan 14:6). Donde hay dos o tres congregaciones en Mi nombre, Yo estoy en medio de ellas (Mateo 18:20). El Apóstol os dice que debéis buscar esta asamblea en la casa de Dios, que es la Iglesia de Dios viva, columna y fundamento de la verdad (1 Tim. 3:15). I. Pero ahora muchas sociedades, diferentes entre sí, se reúnen en el nombre de Cristo; e incluso se adornan con el nombre de la Iglesia: y por eso no es fácil decidir a cuál es mejor pertenecer. W. ¿No perteneces a ninguna iglesia? I. A juzgar por los sentimientos y la disposición de mi corazón, estoy algo perplejo en cuanto a cómo responder a esto. U. ¿En qué iglesia recibió su primer conocimiento de Dios y de Cristo Salvador? I. En la Iglesia Católica Oriental. W. Por tanto, ¿no estás unido a esta Iglesia, al menos por lazos de gratitud? I. Más que simple gratitud. Estoy unido a la Iglesia Oriental por recibir de ella los sacramentos y por el compromiso que se le dio en el bautismo de confesar sus enseñanzas. U. Está bien. Pero primero quería hablar de tu gratitud. ¿Ya has pagado esta deuda por completo? I. Al contrario. No tenía los medios para hacer eso. U. Para ello siempre tenéis un medio: la obediencia. I. Estoy dispuesto a una obediencia sincera a la Iglesia Oriental si estoy convencido de que su poder sobre mí agrada a Dios. Porque conviene obedecer a Dios antes que a los hombres (Hechos 5:29). U. Apliquemos, si lo deseas, estas palabras apostólicas al presente asunto: conviene obedecer a Dios más que a los hombres. Me parece que quieren decir que nosotros, sintiéndonos obligados a obedecer a cualquier autoridad en la tierra, debemos obedecerla hasta que nos exija lo que Dios prohíbe. U. Pero ¿qué exige de usted la Iglesia Oriental? I. Pienso que debo creer como ella cree y vivir como ella manda. U. En caso contrario, decir que cree y vive como ella profesa en el Símbolo Niceno-Constantinopolitano y enseña en los Diez Mandamientos. U. Ahora responde: ¿puedes dudar que esto agradará a Dios si crees y vives como la Iglesia Oriental confiesa en el Símbolo Niceno-Constantinopolitano y enseña en los Diez Mandamientos? I. No hay disputa sobre los mandamientos. ¿Es posible que la Iglesia Oriental no dé a ningún mandamiento una interpretación que destruya o al menos debilite el poder de la ley de Dios? U. No tienes por qué temer esto. Al interpretar la ley, la Iglesia Oriental se guía, en primer lugar, por la palabra misma de Dios, en segundo lugar, por las reglas de los Santos Concilios Ecuménicos y Locales, en tercer lugar, por los escritos de los antiguos Maestros de la Iglesia, cuya santidad reconocida, glorificada por Dios y por toda la Iglesia, avala la dignidad de su enseñanza; y a quien aquellos que se han separado de la Iglesia Oriental no pueden negarle el respeto. La Santa Iglesia Oriental no traiciona la santa enseñanza, ni ante la arbitrariedad descontrolada de una mente orgullosa y no santificada, ni ante el poder ilimitado de una persona que todavía lucha con sus propias pasiones. I. Dije que no hay disputa sobre los mandamientos. Pero la pregunta: si será aceptable para Dios creer como profesa la Iglesia Oriental en el símbolo niceno-constantinopolitano requiere consideración. U. Digámoslo de otra manera: ¿no es todo lo que está en el Símbolo de la Iglesia Oriental la verdad pura, revelada por Dios? I. Deseo escuchar pruebas de que todo lo contenido en el Símbolo de la Iglesia Oriental es pura verdad, revelada por Dios. U. En primer lugar, no sólo todas las verdades, sino también todas las palabras y expresiones más importantes contenidas en el Símbolo de la Iglesia Oriental, están tomadas de las Sagradas Escrituras, que contienen la verdad pura, revelada por Dios. En segundo lugar, dado que sus dudas comenzaron por el hecho de que notó un desacuerdo entre las religiones cristianas, debo decirle también que ni una sola fe cristiana que se diferencia de la Iglesia oriental, excepto aquellos que rechazan los sacramentos de la Santísima Trinidad y la Encarnación, que por lo tanto son indignos del nombre mismo de cristiano, y cuyas opiniones, por supuesto, no les parecen dignas de atención; W. De esto se deduce que todas las confesiones cristianas reconocen como verdad pura, revelada por Dios, todo lo contenido en el Símbolo de la Iglesia Oriental. I. Se me ocurre que la regla que hice arriba requiere corrección. I. Que nosotros, sintiéndonos obligados a obedecer cualquier autoridad en la tierra, debemos obedecerla hasta que nos exija lo que Dios prohíbe. U. ¿Cómo quieres solucionar esto? I. Me parece que sería más correcto decir esto: debemos obedecer a la autoridad reconocida hasta que exija lo que Dios prohíbe y no prohíba lo que Dios manda. U. Que así sea. Ahora pregunto: ¿pueden temer que la Iglesia Oriental les prohíba lo que Dios ordena? I. En cuanto a la enseñanza moral de la Iglesia Oriental, ya he dicho que no tengo ninguna duda al respecto. Pero en lo que respecta a la enseñanza de la fe, es necesario comprobar si la Iglesia oriental no excluye de su símbolo algunas verdades importantes y, por tanto, no prohíbe creer lo que Dios manda creer. D. No hace falta decir que el Símbolo prohíbe creer aquello que sea contrario a las verdades contenidas en él, como, por ejemplo, que Dios no es trinidad. Porque toda verdad excluye lo que se le opone. Además de esto. El Símbolo Oriental no prohíbe ni excluye nada. Dices en él: "Creo, lo confieso", pero ni una sola vez dices: "No creo, me comprometo a no confesar". I. ¿Puedo entonces creer lo que no dice el Símbolo Oriental? U. También se puede creer lo que él no dice, pero que, de manera clara u oculta, está contenido en las Sagradas Escrituras y, por tanto, está en el espíritu de este Símbolo. U. Por ejemplo, dices en el Símbolo: "Confieso un bautismo", y no dices: "Confieso el sacramento del Cuerpo y la Sangre de Cristo". Sin embargo, puedes y debes creer en lo segundo junto con lo primero. Yo lo entiendo. Quiere decir que dado que el Símbolo, aunque afirma verdades conocidas, no excluye ni rechaza de palabra en palabra otras que no están contenidas en él, entonces, por lo tanto, no prohíbe creer en nada de lo que Dios manda creer. Pero todo lo que usted ha dicho hasta ahora sobre la Iglesia Oriental y sus enseñanzas poco o nada sirve para refutar las enseñanzas de otras iglesias cristianas. W. No era mi intención refutar a otras iglesias. I. Entonces, ¿realmente quieres presentarme a todas las iglesias que no están de acuerdo entre sí? I. Pero para preferir una iglesia a otras de diferentes opiniones, es necesario refutarlas. U. ¿Has pensado en lo que exiges? ¿Qué significa refutar a las iglesias disidentes? I. Probar y descubrir que algunas iglesias conocidas no son ortodoxas, es decir, tienen una mentalidad equivocada en la fe. U. ¿Cómo se llama la acción que prueba y revela si alguien tiene razón o no? I. Llámalo como quieras, espero que no haya disputa al respecto. U. Yo lo llamo tribunal. W. Pero usted quiere que demuestre y descubra que ciertas iglesias establecidas están equivocadas. W: Entonces, ¿quieres que juzgue algunas iglesias? I. ¿Y entonces qué? ¿Estás pensando en golpearme con esta expresión? W. No, yo mismo estoy asombrado de la palabra de Dios: No juzguéis, para que no seáis juzgados (Mateo 7:1). Antes de tiempo no juzguéis nada, hasta que venga el Señor, el cual sacará a la luz lo secreto de las tinieblas y anunciará el consejo a los corazones (1 Cor. 4:5). I. Pero, ¿son estas palabras pronunciadas en el Evangelio lo que estamos discutiendo ahora? D. El primer dicho se pronuncia contra los que condenan en general, y el segundo específicamente contra los que, siendo personas privadas, sin vocación especial, juzgan a los maestros de la fe, e incluso a los maestros que, basándose en Cristo, enseñan la madera, el heno y las cañas (1 Cor. 3:12). I. Me parece que otra cuestión es juzgar la indignidad de los maestros y otra juzgar la heterodoxia de las iglesias. W. ¿Es más fácil condenar a toda la Iglesia que a una sola persona? I. Pero ¿cómo puedo preferir una Iglesia a otras de diferentes puntos de vista, si no se me permite en absoluto juzgar su heterodoxia? U. ¿Cómo puedes juzgarlos? Pregúntate ante Dios y tu conciencia: ¿te sientes investido con el poder y la autoridad para obligar y decidir a la iglesia? I. Siento mi insolencia. Pero soy audaz por miedo, para no perecer fuera de la Iglesia ortodoxa. W. Pero si estuviera seguro de estar definitivamente en la Iglesia Ortodoxa, ¿no aceptaría, como persona privada, no juzgar en absoluto sobre otras iglesias que difieren de ella, sino someterlas al juicio de Dios? I. En ese caso, no habría necesidad de que yo los juzgara. Pero cuando quiero estar convencido de la ortodoxia de la Iglesia en la que estoy, este deseo ya no puede ser prohibido ni limitado; En este caso, ¿no estoy obligado a poner a prueba, al menos, la Iglesia en la que estoy? Y en este caso ¿no estaré obligado a juzgar? U. ¿Intentemos ver si es posible evitar esta peligrosa necesidad? Contrastamos un deseo plausible con una obligación verdadera. Primero, debes juzgarte a ti mismo. Porque, dice el apóstol Pablo: aunque hubieran razonado consigo mismos, no habrían sido condenados (1 Cor. 11:31). Y por eso también dice: tentados, si estáis en la fe, tentados a vosotros mismos; o no sabéis que Jesucristo está en vosotros, a menos que sois torpes por naturaleza (2 Cor. 13:5). Entonces, ponte a prueba: ¿permaneces en la fe de tu corazón? O lo que es lo mismo, ¿Jesucristo habita en ti? Y si no sientes esto en ti mismo, entonces prueba más a fondo para ver si tú mismo eres inhábil en algo, es decir, ¿hay en ti disposiciones libres que obstaculizan la acción de la fe en ti y tu unión con Jesucristo? Un cristiano humilde siempre encuentra tales defectos en sí mismo y, por lo tanto, siempre está ocupado juzgándose a sí mismo. Pero al mismo tiempo, la pureza de la fe y de la Iglesia es vista más conveniente y verdaderamente por los humildes, no cegados por la arrogancia y el orgullo de la razón. En segundo lugar, si ya ha surgido en ti un pensamiento bondadoso, ¿es cierto que la Iglesia, que actúa sobre ti con su enseñanza y su poder espiritual, te brinda ayuda espiritual verdadera y salvadora? Si temes que la duda no perjudique tu progreso en la fe y en el amor, puedes entrar en reflexión sobre la Iglesia a la que perteneces, sobre su enseñanza y jerarquía, pero en una reflexión modesta, reverente, circunspecta, prestando atención primaria a las cosas principales y esenciales, en las que la omnibuena providencia ha mostrado la verdad tanto más evidente cuanto más destructivo es el error. Miren con qué sencillez enseña el Santo Apóstol Juan a probar a las personas en su confesión de fe: no creer a todo espíritu, sino tentar a los espíritus si son de Dios. De esto conoced el Espíritu de Dios, y el espíritu de engaño: todo Espíritu que confiesa a Jesucristo en la carne, es de Dios; y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha pasado en carne, no es de Dios (1 Juan 4:1-3). I. Por este signo, tanto la Iglesia oriental como la occidental son de Dios: ya que ambas confiesan a Jesucristo en la carne, habiendo fallecido: sin embargo, son dos Iglesias que no están de acuerdo entre sí. U. Sí, cada uno de ellos tiene su propio espíritu especial, o una relación especial con el Espíritu de Dios. I. Debo, pues, poner a prueba esta actitud para saber cuál espíritu de la Iglesia corresponde más exactamente al Espíritu de Dios. W. Mira a tu alrededor si te estás poniendo demasiado alto y si estás asumiendo demasiado cuando quieres poner a prueba la actitud de tal o cual Iglesia hacia el Espíritu de Dios. I. ¿Qué debo hacer, sin embargo, para asegurarme de la ortodoxia de la Iglesia en la que estoy? – ¿No ordenó el mismo Apóstol probar el espíritu? W. Limitó en qué debería consistir esta prueba, precisamente esto: ¿es de Dios? También mostré un cartel mediante el cual se puede reconocer esto. I. Pero este signo, común a muchas iglesias, no puede confirmarme en la ortodoxia de la Iglesia especial en la que me encuentro. Para esto necesito una señal especial que muestre que el espíritu especial de esta Iglesia proviene de Dios: fluye del verdadero Espíritu de Cristo, corresponde al Espíritu de Cristo, me lleva a la unión con el Espíritu de Cristo y me conduce por un camino recto y verdadero. U. Empiezas a ser más moderado y justo en tus exigencias. – ¿Qué significan las palabras – un camino directo y verdadero hacia la unión con el Espíritu de Cristo? I. En otras palabras, enseñanza pura, que conduce a la unión con el Espíritu de Cristo. U. En consecuencia, la prueba que deseas puede limitarse a esta pregunta: ¿la Iglesia en la que te encuentras enseña una enseñanza pura que conduce a la unión con el Espíritu de Cristo? U. ¿Qué es la enseñanza pura? I. Una enseñanza que contiene una verdad sin ninguna mezcla de mentiras. U. ¿Puede haber mentira en una enseñanza que no obliga a creer nada de lo que Dios prohíbe creer, y no excluye nada de lo que Dios manda creer? I. Por supuesto, aquí no habrá mentiras. U. Por lo tanto, en lugar de la pregunta: ¿la Iglesia enseña enseñanza pura? – puedes poner el siguiente; ¿Es realmente cierto que la Iglesia en sus enseñanzas no nos obliga a creer nada de lo que Dios nos prohíbe creer, y no excluye nada de lo que Dios nos ordena creer? I. Ahora veo por qué en su estudio de la Iglesia oriental se limitó a preguntas tan simples que a primera vista no prometían su firme protección. U. Detengámonos aquí y repitamos las verdades que usted ha dicho o admitido hasta ahora. – Dijiste que estás unido a la Iglesia Oriental y que estás dispuesto a obedecerla sinceramente, si su poder sobre ti agrada a Dios. Reconociste que nosotros, sintiéndonos obligados a obedecer cualquier autoridad en la tierra, debemos obedecerla como si fuera de Dios, hasta exigir lo que Dios prohíbe y no prohibir lo que Dios manda. Que la Iglesia Oriental en su enseñanza moral no exige nada contrario a Dios y no prohíbe nada que agrade a Dios, no discutiste sobre eso. Que de la misma manera ofrece la verdad pura en la confesión de fe, esto está claro, según me parece, lo he demostrado por el Símbolo, que contiene el espíritu de la Iglesia Oriental. Compruebe usted mismo qué conclusión se debe sacar de esto. I. Mi inexperiencia en este tipo de investigaciones no me permite estar seguro de haber profundizado adecuadamente en todos estos argumentos. W. Escribiré toda la conversación real y podrás pensar en ella con libertad, pidiendo ayuda al Espíritu de la verdad. W. Usted ha dicho que, a juzgar por los sentimientos y la disposición de su corazón, se siente algo perplejo a qué Iglesia pertenece. I. Admití sinceramente mi desconcierto. W. Pero usted volvió a decir de pasada que está unido a la Iglesia oriental al recibir de ella los sacramentos. I. Hasta que surgieron en mí pensamientos de duda, sentí profundamente la importancia de la unión con la Iglesia a través de los sacramentos aceptables de ella. W. ¿Pero tus dudas tienen el poder de hacer menos importante una unión confirmada y santificada por la gracia? Por el contrario, en el certificado de la importancia de los sacramentos que te enseñó la Iglesia Oriental, podrías encontrar un certificado de la importancia de tu unión con ella que te protegería de dudas que serían ofensivas para ella. D. Tomemos el bautismo como ejemplo. ¿Cree usted que este sacramento se le realizó correctamente? I. Nada me impide creer esto. Porque el sacramento del bautismo es siempre correcto si se realiza únicamente en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. W. El Apóstol dice: si habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos (Gálatas 3:27). ¿Te ha pasado esto último? I. Creo que esto también se cumplió por la gracia de Dios en mi bautismo; pero, poniendo a prueba mi conciencia, no me atrevo a decir que conservé fielmente esta divina vestidura. U. Perdona mi atrevimiento, tal vez mis celos, si uso tu confesión para exponerte. Sientes y admites que no has conservado fielmente la gracia del bautismo, por tanto, así como tu pérdida y tu peligro están en ti, así también está en ti el sujeto de la hazaña salvadora. Pero en lugar de esto, os rebeláis con vuestras dudas contra la Iglesia, dadora de la gracia. Has recibido un tesoro: lo has perdido, debes buscarlo y empiezas a comprobar si te lo han dado con la mano derecha. I. Me reprochas como si supieras con certeza que sólo estoy probando a la Iglesia y no tratando de corregirme internamente. U. Es cierto que no puedo ver tu interior, pero a veces no penetramos (no lo suficiente. - Ed.) en las profundidades de nuestra propia alma. Sólo la palabra de Dios juzga la mente y los pensamientos del corazón (Heb. 4:12). Estemos ante el juicio de esta palabra. Jesucristo dice: si alguno quiere hacer la voluntad de Dios, que entienda la enseñanza, si es de Dios (Juan 7:17). En consecuencia, si alguien no comprende la enseñanza, aunque sea de Dios, se pregunta si la enseñanza con la que ha sido proclamado durante mucho tiempo es de Dios: ¿es ortodoxa la Iglesia en la que vive, necesariamente debe asumir la sospecha de si realmente quiere hacer la voluntad de Dios, si precedió al deseo de comprensión con el deseo de corrección interna de sí mismo y si trabajó fielmente en esta corrección? I. Con la ayuda de Dios, intentaré por todos los medios alimentar en mí un deseo vivo, corregirme interiormente y hacer la voluntad de Dios, para no ponerme una barrera eterna a la comprensión de la verdad. W. Pero volvamos a la discusión inacabada sobre el sacramento del bautismo. Dijiste que recibiste la gracia en el bautismo que te dio la Iglesia Oriental, pero no la mantuviste intacta. Sin embargo, tú, sin duda, sabes que para devolverlo no necesitas un nuevo bautismo. U. Si no necesitáis un segundo bautismo, ¿no podéis pensar que la gracia del bautismo no os ha abandonado por completo? I. Puedo pensar que sí, pero al mismo tiempo creo que puedo devolver esta gracia a través de otros sacramentos, como, por ejemplo, el arrepentimiento, que la Iglesia llama segundo bautismo. W. Pero si el bautismo no se hubiera realizado en ti, entonces necesitarías tanto el bautismo como el arrepentimiento juntos, y ahora el arrepentimiento sin bautismo. Por lo tanto, podéis notar que mediante el bautismo habéis adquirido algo que no es necesario adquirir en otra ocasión. I. Quizás esto se deba a que desde el momento del bautismo, si no sano, al menos débil, ya soy miembro del cuerpo de Cristo. W. Por tanto, me parece que la unicidad del bautismo sólo puede explicarse mediante esta suposición. Así como un miembro del cuerpo natural nunca deja de ser miembro, excepto por la separación irrevocable y la muerte perfecta, así una persona que se ha revestido de Cristo en el bautismo nunca deja de ser miembro del Cuerpo de Cristo, a menos que sea por la apostasía irrevocable de la Iglesia de Cristo y la muerte eterna. W. Extraigamos ahora de este concepto del poder y de la importancia del sacramento del bautismo, que os ha dado la Iglesia oriental, algunas reflexiones sobre vuestra relación con él. Reconoces que a través del bautismo te convertiste en miembro del cuerpo de Cristo al mismo tiempo que te convertiste en miembro de la Iglesia Oriental, y después de eso aceptas la elección de a qué iglesia perteneces. ¿No es esto similar a lo que sucede cuando un miembro se desprende del lugar que ocupaba en el cuerpo y comienza a buscar un nuevo lugar para sí mismo? La unión entre las partes de un cuerpo sólo puede destruirse mediante la muerte del todo o de algunas partes separadas de la composición total. ¿Y si, por desgracia, las perplejidades que surgen en usted le llevaran a disolver su unión con la Iglesia oriental, de la que es miembro? ¿No deberíamos temer que la muerte caiga sobre el miembro arrancado de un cuerpo vivo y vivificante? I. Deseo permanecer en la comunión de la Iglesia Oriental. Pero ¿qué debo hacer cuando encuentro sugerencias que me despiertan dudas? U. Le aconsejo que se vigile atentamente para ver si está confiando de forma parcial en alguien que le despierta dudas. Porque de esta manera puede suceder que las dudas te parezcan fuertes sólo porque las aceptas voluntariamente. I. La idea de una iglesia falsa me asusta. W. ¿Este miedo aleja de vosotros la palabra de Dios, que dice: el que sea mentiroso, que sea barrido, porque Jesús no es el Cristo? Este es el Anticristo, rechazar al Padre y al Hijo (1 Juan 2:22). ¿Ves quién es engañoso en relación al cristianismo? – El que no reconoce a Jesús como el Cristo, el Hijo de Dios, el Dios-Hombre, el Redentor. En consecuencia, una iglesia completamente falsa sería aquella que no reconocería a Jesús como el Cristo, el Hijo de Dios, el Dios-hombre, el Redentor, la iglesia del Anticristo. I. Pero incluso entre los que confiesan que Jesús es el Cristo, hay quienes mezclan opiniones humanas falsas y nocivas con la enseñanza verdadera y salvadora del Evangelio. W. Es verdad. Pero lo que pertenece a la Iglesia Oriental, he comprobado que su Símbolo contiene enseñanza pura. Volvamos una vez más a los pensamientos sobre el Santo Bautismo. Usted ha dicho que está unido a la Iglesia oriental por el compromiso que le dio en el bautismo de confesar sus enseñanzas. ¿Cómo hiciste este compromiso? I. Creo que el Símbolo Oriental de la Fe, que fue pronunciado en mi nombre en el bautismo por el destinatario, es un acto por el cual me comprometí a confesar las enseñanzas de la Iglesia Oriental contenidas en este Símbolo. U. Feria. ¿Pero no se comprometió al mismo tiempo a obedecer siempre a la Iglesia oriental? U. Cuando se pronunciaron en su nombre las palabras: “Creo en la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica”, entonces ¿qué clase de mente tenían? ¿No es ésta: “Prometo creer en la verdadera Iglesia, que es la Iglesia Católica Oriental”? I. Sin duda, en este sentido la Iglesia rusa aceptó mi obligación, y sin ella no habría aceptado darme el bautismo. U. Entonces, podemos decir en una palabra que ha prestado un “juramento de lealtad” a la Iglesia Católica Oriental. I. No entendí este juramento cuando lo hice. U. ¿Y entonces qué? ¿De verdad crees que no se lo debes a ella? I. Al menos, no estoy tan obligado cuando el motivo de mi juramento no dependía de mí, sino del destinatario. W. Sin embargo, crees que has recibido todo el derecho que te otorga el bautismo. U. Para reconocer completo su derecho, es necesario reconocer igualmente pleno el juramento, bajo cuya condición se le confirió el derecho al bautismo. I. Pero ¿qué pasaría si mi sucesor, en mi nombre, prestara juramento de profesar un dogma no ortodoxo? W. La obligación perdería su fuerza tan pronto como supieras que lo que exige es contrario a Dios, pero la Iglesia Oriental no exige de ti nada contrario a Dios. I. Me gustaría asegurarme de si la Iglesia oriental profesa puramente el dogma del origen del Espíritu Santo. U. La palabra del Señor, la palabra es pura (Sal. 11:7). La Iglesia Oriental profesa el dogma sobre el origen del Espíritu Santo en las mismas palabras del Señor Jesucristo dirigidas a los Apóstoles: Cuando venga el Consolador, a quien os enviaré del Padre, el ESPÍRITU de verdad, que VIENE DEL PADRE, él dará testimonio de Mí (Juan 15:26). ¿Qué podría ser más puro que esta confesión? Por las mismas palabras de Jesucristo: LO QUE VIENE DEL PADRE, los sabios padres del Segundo Concilio Ecuménico lo pusieron en el Credo: LO QUE VIENE DEL PADRE. I. Este origen del dogma es tan claro que, aparentemente, no deja lugar a disputas; sin embargo, el dogma en sí es objeto de disputa entre las Iglesias orientales y occidentales. W. Sí, debido a que repetimos palabra por palabra en nuestro Símbolo el dogma aceptado de labios del mismo Jesucristo, los maestros de la Iglesia occidental separada discuten con nosotros y quieren que agreguemos a las palabras de Jesucristo y digamos: “El que viene del Padre y del Hijo”. I. ¿Quizás la Iglesia occidental encuentra que la Iglesia oriental, aunque en las palabras del mismo Jesucristo pronuncia el dogma sobre el origen del Espíritu Santo, pero malinterpreta estas palabras o no les da la explicación necesaria? W. Examinemos ambas sospechas. En primer lugar, ¿sospecha usted si la Iglesia oriental comprende correctamente las palabras de Jesucristo sobre el origen del Espíritu Santo? – ¿Pero no te das cuenta de que los Padres sabios que compusieron el Símbolo parecían haber previsto esta sospecha y advertirla completamente? No dieron ninguna interpretación a las palabras de Cristo en el Símbolo, para no dar lugar a esta pregunta: ¿se interpretan correctamente estas palabras? Pero exponen las mismas palabras de Cristo, dejando al sentido común de cada cristiano entenderlas como dicen. En segundo lugar, usted se pregunta si la Iglesia oriental no tiene la culpa de no añadir la explicación necesaria a las palabras de Jesucristo sobre el origen del Espíritu Santo. – Pero Jesucristo, cuando dijo a los apóstoles que el Espíritu de verdad procede del Padre, no consideró necesario dar ninguna explicación a estas palabras. En consecuencia, la Iglesia Oriental, repitiendo las mismas palabras en el Símbolo, no omite ninguna explicación necesaria. Además, ¿la Iglesia occidental sólo exige en este caso una explicación? U. Por ejemplo, si digo; "El Espíritu Santo procede del Padre", es decir, "recibe el principio de su hipóstasis": ésta es la explicación. Pero si digo: “El Espíritu Santo procede del Padre”, es decir, “del Padre y del Hijo”, ¿qué explicación hay? ¿No es esto la adición de un nuevo concepto que no estaba en las palabras anteriores? ¿Quién puede añadir a las palabras de Jesucristo, especialmente en un asunto tan incomprensible como el origen y relación mutua de las hipóstasis de la Santísima Trinidad, en el Santuario interior de la naturaleza Divina? I. Estoy de acuerdo en que en la confesión de fe no se deben hacer conjeturas y mucho menos adiciones arbitrarias a la palabra de Dios. Pero a las palabras de Jesucristo, que ahora están en cuestión, ¿no deberíamos tomar prestadas las necesarias añadiduras de otras palabras del mismo Jesucristo? U. ¿Qué quieres decir con esto? I. Cuando Jesucristo dice del Espíritu Santo: Yo enviaré, ¿no quiere decir esto que también el Espíritu Santo viene del Hijo? U. ¿Qué significa envío? Puedes preguntarle al mismo Jesucristo sobre esto. "Yo", dice en la misma conversación a los apóstoles, "le pediré al Padre, y él os dará otro Consolador (Juan 14:16). Veréis, enviaré del Padre, es decir, le pediré al Padre que dé. Entonces, Jesucristo se atribuye a sí mismo, como dicen los teólogos, no la procesión eterna del Espíritu Santo, ni el comienzo eterno de su hipóstasis, sino su envío temporal, o la distribución de sus dones, pero Jesucristo atribuye esto a Él mismo no sólo a la hipóstasis original del Padre, por eso dice: Enviaré del Padre; I. Otros dicen, por el contrario, que la palabra "procesión" significa "efusión de dones" del Espíritu Santo, o "envío temporal". U. Si quieres ver si esta interpretación es correcta, entonces aplícala a las palabras de Jesucristo: Vendrá el Consolador, y yo os lo enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, que procede del Padre, es decir, “es enviado”. ¿No ves cómo esta interpretación desfigura todo el discurso, volviéndolo idéntico y desordenado? I. ¿Cómo sería más correcto interpretar las palabras citadas de Jesucristo en su composición? U. Por esto, observemos, en primer lugar - y pueden comprobar esta observación leyendo la conversación completa de Jesucristo a los Apóstoles, de donde se toman estas palabras - observemos, digo, que la intención de Jesucristo fue consolar a sus apóstoles en su inminente separación de ellos. Con este espíritu dice: El Consolador vendrá. Ambas palabras son vagas y aún no brindan completo consuelo a quienes las escuchan. Vendrá, ¿de dónde vendrá? ¿De dónde vendrá? ¿Será esta venida ajena a los apóstoles? Consolador: ¿quién es este Consolador? ¿No es un hombre lleno del Espíritu de Dios? ¿No es un ángel? ¿Puede este Consolador compensar la privación del Hijo de Dios? Jesucristo responde a estos desconciertos en las siguientes palabras de su conversación. ¿De dónde vendrá? - Lo enviaré. ¿De dónde vendrá? - Sólo a los apóstoles: Yo os enviaré. ¿No será un hombre o un ángel el que será enviado? - No, enviaré de entre los hombres, no inferiores de las huestes de los Ángeles, sino del Padre. Pero esta resolución de las perplejidades causadas por las dos primeras palabras da lugar a una nueva pregunta, aún más difícil: ¿quién es este gran Consolador, a quien el Hijo de Dios enviará de parte de Dios Padre? ¿Y qué significa que el Hijo de Dios, a quien después de la resurrección se le dará toda autoridad en el cielo y en la tierra (Mateo 28:18), en este mismo momento enviará al Consolador no solo por Su divina autoridad, sino por parte del Padre? – Para resolver esto del todo, Jesucristo revela finalmente la esencia misma del Consolador: el Espíritu de verdad, que procede del Padre. Es como si dijera esto: “Dije: Enviaré desde el Padre, porque no enviaré un espíritu creado y sometido a mi poder, sino un Espíritu que tiene el principio eterno de su divina hipóstasis del Padre”. I. Pero Jesucristo también habla del Espíritu Santo: Él recibirá de lo mío (Juan 16:14). U. Añade a estas palabras las siguientes palabras, entonces verás por qué se dicen: Él recibirá de los Míos y os lo dirá. Veis que el Espíritu Santo recibirá del Hijo de Dios, o, como de propiedad del Hijo de Dios, que ya era Maestro de los apóstoles, tomará prestado lo que proclama a los apóstoles, es decir, la verdad y la enseñanza, como se dijo anteriormente en la misma conversación de Jesucristo: Cuando venga él, el Espíritu de verdad, os guiará a toda la verdad; porque no es de uno mismo de quien se debe hablar, sino que si uno oye, hable, y el que viene le dirá (Juan 16:13). Todo esto no se refiere al origen eterno de la hipóstasis del Espíritu Santo. Así lo explican las palabras citadas de Cristo y los Santos Padres: "En esto diré con Marcos de Éfeso, Crisóstomo y el Divino Cirilo son mis testigos. El primero, interpretando lo que significa que el Espíritu recibe del Hijo, dice: Él recibirá del Mío, es decir, de Mi conocimiento, es decir, hablará conmigo según Mí" (sobre Juan, Conversaciones 78.). Cirilo en El tesoro (capítulo 14) dice: “No es la diferencia entre su naturaleza y la del Padre lo que el Hijo de Dios revela cuando dice: recibirá de lo mío y os lo dirá; sino que el Espíritu Santo usará sus palabras”. I. El Hijo de Dios dice: todo lo que el Padre tiene es Mío (Juan 16:15). En consecuencia, el origen del Espíritu Santo “es” y depende de Él tal como depende del Padre. W. El Hijo de Dios dice también a Su Padre: Todo es Mío, Tuya es la esencia. (Juan 17:10). Sin embargo, de esto no se concluye que la encarnación “es del Padre”, o pertenece tanto al Padre como al Hijo. Tampoco puedes confiar en tu conclusión anterior sobre el Espíritu Santo. I. El Apóstol llama al Espíritu Santo Espíritu del Hijo (Gá. 4:6). U. Para comprender correctamente este nombre, tomemos las palabras apostólicas en su composición: Dios ha enviado el Espíritu de su Hijo a vuestros corazones. Verás, aquí se habla del Espíritu Santo no en el signo más estricto de este nombre, como sobre la hipóstasis eterna de lo Divino, sino como sobre los dones del Espíritu de Dios enviados a los corazones humanos. Los dones del Espíritu Santo son asimilados al Hijo de Dios, primero, por la consustancialidad de las hipóstasis de lo Divino; en segundo lugar, porque por estos dones el Hijo de Dios encarnado, por su mérito, adquirió de Dios Padre el derecho, según el cual tiene el poder de distribuirlos a personas, fuera de su mérito, ajenas a todo lo divino. Este pensamiento está claramente representado por el profeta David, que se dirige al Hijo de Dios encarnado y, después de la humillación, exaltado: subiste a lo alto, llevaste cautivo el cautiverio, recibiste dones entre los hombres o por amor de los hombres (Sal. 67,19). Por tanto, no es de extrañar que estos dones o dones del Espíritu Santo, adquiridos y otorgados a las personas por el mérito del Hijo de Dios, se llamen Espíritu del Hijo de Dios y, por tanto, esta expresión no da el concepto del comienzo eterno de la hipóstasis del Espíritu Santo. I. El Hijo de Dios enseña al Espíritu Santo con un soplo (Juan 20:22). Por tanto, el Espíritu Santo también proviene del Hijo. D. Los apóstoles enseñan al Espíritu Santo mediante la imposición de manos (Hechos 8:17). Pero, sin duda, no sacaréis de esto la absurda observación de que el Espíritu Santo también proviene de los apóstoles. Y de esto se ve que la primera conclusión completamente similar es incorrecta; y no tiene poder. I. ¿Qué puedes decir finalmente sobre el origen del Espíritu Santo a partir del Hijo? U. Exactamente lo que la antigua Iglesia Oriental y Universal en su Símbolo, es decir, nada. O si exigen que se les interprete el silencio mismo de los Padres del Segundo Concilio Ecuménico, puedo presentarles a un intérprete perspicaz y fiel, a saber: Marcos de Éfeso, quien en el Concilio de Florencia, llamando la atención de los miembros de la Iglesia occidental que competían con él, sobre la composición de las palabras del Símbolo: Creemos también en el Espíritu Santo del Señor, el vivificante que procede del Padre, que es con el Padre y somos adorados y glorificado por el Hijo, razonando: "Aquí debemos notar la intención de los Santos Padres. Porque las palabras que lo acompañan son el desarrollo de su Teología. El Concilio se complació en mostrar claramente la imagen de la unidad del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo. Y miren cuán distintivamente define la apropiación del Espíritu Santo al Padre y al Hijo. Es como si dijera esto: El Espíritu Santo es contado por los Padres al Padre y al Hijo, como si viniera del Padre, y adorado y glorificado con el Padre y el Hijo, es decir, igual en honor y consustancial. Si el Concilio había reconocido su origen en ambos, ¿por qué no dijo: Él viene del Padre y del Hijo, y con ellos adoramos y glorificamos? Esto debería haberse dicho si esa fuera la opinión del Consejo. - Como en el primer caso los Padres no mencionaron al Hijo cuando quisieron determinar la culpabilidad de la procesión, y en el segundo caso lo mencionaron cuando quisieron mostrar igualdad y consustancialidad, es evidente que no reconocieron la procesión del Espíritu Santo del Hijo; porque de lo contrario no lo habrían omitido, especialmente cuando estaban preparando una exposición del dogma. Y que esta exposición es sumamente perfecta, y no medio perfecta, como dices, se desprende del hecho de que ninguno de los Concilios posteriores dio una nueva explicación a esta exposición, ni añadió la procedencia del Padre y del Hijo; al contrario, todos los Concilios, según sus definiciones, lo prohibieron y lo prohibieron, como si previeran proféticamente lo que estaba por suceder entre vosotros 1”. I. Pero el Concilio de Florencia reconoció la adición: y el Hijo. D. Por eso la Iglesia Oriental no reconoció este Concilio como correcto, como uno que contradice tanto la palabra de Dios como los siete Concilios Ecuménicos, igualmente reconocidos tanto por la Iglesia Oriental como por la Occidental. I. Me dijeron que el Beato Agustín explica bien el misterio de la Santísima Trinidad y el origen del Espíritu Santo comparando las hipóstasis de lo Divino con ciertas acciones del alma humana. ¿No conoces este lugar? W. Tal lugar está en el libro XV sobre la Trinidad en el capítulo 27. Te traduciré este lugar. Antes de terminar toda su obra, el Beato Agustín se dirige a su alma y le dice: "Has visto muchas cosas verdaderas, no con estos ojos con los que ven cuerpos multicolores, sino con aquellos por los cuales el esposo oró, quien pronunció estas palabras: deja que mis ojos vean lo que es correcto. Has visto muchas cosas que son verdaderas y las has distinguido de la Luz en cuyo resplandor viste: levanta tus ojos a la Luz misma y establecelos en Ella, si puedes. Porque de esta manera verás cuán lejos está el nacimiento de la Palabra de Dios de la procesión del Espíritu de Dios, porque por lo cual el Hijo unigénito no dijo que el Espíritu Santo es “nacido del Padre”, de lo contrario sería su hermano, pero procede, por lo tanto, como hay una especie de comunión consustancial entre el Padre y el Hijo, el Espíritu Santo se llama Espíritu de ambos, y no hijo de ambos, así que no lo sea. imposible para mí, sin embargo, la Trinidad misma os muestra en vosotros estas tres cosas, en las que podéis reconocer la imagen de la Trinidad misma, que aún no podéis contemplar con ojos fijos. Os muestra que hay en vosotros una palabra verdadera cuando nace de vuestro conocimiento, es decir, cuando pronunciamos lo que sabemos, aunque, sin embargo, no pronunciamos ninguna voz o discurso (vocem) que tenga significado en el lenguaje de ningún pueblo y no lo tengamos en nuestro pensamiento, sino que a partir de lo que sabemos se forma nuestro pensamiento (cogitatio), y hay en el ojo del pensador la imagen más parecida de ese conocimiento (cognitionis), que estaba contenido en la memoria; Estas dos cosas, como padre y generación, están conectadas por una tercera cosa: la voluntad o el amor (dilectio). Y esta voluntad proviene del conocimiento (de cognitione), porque nadie quiere lo que no sabe en absoluto qué es o qué es; sin embargo, la voluntad no es imagen del conocimiento (cognitionis); y así en estas cosas inteligibles parece haber cierta distancia (distanciam) entre el nacimiento y la procesión; porque no es lo mismo discernir con la mente que desear o gozar con la voluntad, como discierne y discierne el que puede.” Estas son las propias palabras de San Agustín. Extraigamos de ellos los conceptos principales que se corresponden entre sí y comparemos unos con otros. “Conocimiento” o “conocimiento” – Padre. La “palabra” o “pensamiento” es el Hijo. “Voluntad” o “amor” – Espíritu. “La voluntad proviene del conocimiento. “El Espíritu Santo procede del Padre”. I. ¿Pero por qué no decir que la voluntad proviene “del conocimiento y del pensamiento”? W. Querías saber cómo el Beato Agustín explica el misterio del origen del Espíritu Santo y te lo mostré. Y esta es otra pregunta, ¿por qué lo explica así y no de otra manera? No me comprometo a ser su intérprete en el caso en que quiera interpretar lo incomprensible. I. Explica un tema sobrenatural e incomprensible a través de un tema natural y comprensible. W. Pero no sé si el objeto natural y comprensible que eligió corresponde exactamente a lo sobrenatural, incomprensible. Piensa que la hipóstasis del Espíritu Santo en Dios es lo que es “voluntad” o “amor” en el hombre. Pero en la palabra de Dios encuentro que el amor es propiedad no de una hipóstasis, sino de la naturaleza divina en general, como dice Juan: Dios es amoroso (1 Juan 4:16). Ese amor a veces se atribuye a Dios Padre, como el Apóstol Pablo llama al Hijo de Dios Hijo del amor de Dios Padre (Col. 1:13). Que el Hijo de Dios mismo, representando al Espíritu Santo, lo llama Espíritu de verdad (Juan 15:26), y en los dones espirituales especiales al Espíritu Santo se le llama Espíritu de sabiduría, de entendimiento, de consejo, de fortaleza, de ciencia, de piedad, de temor de Dios (Isaías 11:2-3). I. Dejemos esta similitud entre la hipóstasis del Espíritu Santo y el poder de la voluntad, o del amor, como una suposición que pertenece privadamente al Beato Agustín. Pero no lo veo todo, ¿por qué no debería decir que el amor surge “del conocimiento y del pensamiento”? W. Esto parece fácil de explicar. Consideremos “el conocimiento, el pensamiento y el amor” en un caso determinado. Por ejemplo, ¿tienes conocimiento de tu padre? U. ¿Tienes pensamientos sobre él? U. ¿Lo amas porque piensas en él, o piensas en él porque lo amas? I. No sé qué decir a esto. Amo a mi padre porque pienso en él como padre y, por lo tanto, pienso en él porque lo amo. U. Eso es suficiente. Entonces, no puedes decir afirmativamente que tu amor por tu padre proviene de pensar en tu padre. Pero dime, ¿amas a tu padre incluso cuando no piensas en él? I. Creo que incluso entonces el amor por él está en mi alma, cuando no tengo un pensamiento definido sobre él. W. ¿Qué pasaría si no tuvieras ningún conocimiento sobre tu padre como padre? I. Entonces no podría haber amor, porque, como dice Agustín, “nadie quiere ni ama lo que no sabe en absoluto qué es o qué es”. U. Entonces, ¿no puede usted, sin lugar a dudas en este caso, afirmar que el amor surge del conocimiento? W. Entonces, ¿no ves que tiene razón San Agustín cuando presenta como claro y verdadero que la voluntad proviene del conocimiento y, por tanto, del conocimiento? ¿El Espíritu Santo viene del Padre? I. Ahora veo que esta explicación está completamente de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia Oriental. Sin embargo, me lo contaron de manera completamente diferente. W. Sé sobre qué base te dijeron eso. Tú mismo, si no renuncias al trabajo, ¿podrás comprobar si te estoy contando con mayor exactitud el pensamiento de San Agustín o de otros que te lo contaron? Os ofrecí sus palabras tal como se leen en los antiguos y en casi todos los manuscritos, y otros os las contaron tal como fueron impresas por los campeones de la Iglesia occidental. I. Me parece increíble que alguien estropee las obras de escritores respetados para aplicarlas a las opiniones de su iglesia. ¿Es posible defender la fe con mentiras? W. Dejo esta sospecha a su propia consideración. Y os daré cuenta de mi propuesta. Impreso: imago simillima cogitationis eius, la imagen más parecida a ese pensamiento. Voluntatem de cogitione procedere. La voluntad surge del pensamiento. Pero en la edición veneciana de 1552 se hizo la siguiente observación a este respecto: vetera interim logo cogitationis, habent cognitionis. Es decir: “sin embargo, en manuscritos antiguos en lugar de: pensamientos, valor, conocimiento”. También en la edición de París de 1679 y en la edición de Amberes de 1700, se hace la siguiente observación en el mismo lugar: omnes prope MSS, cognitionis ejus. Et infra, cogitione procedere. Ac paulo post, cogitationis imaginem. Es decir: "en casi todos los manuscritos: Ese conocimiento. Y abajo: proviene del conocimiento. Y más adelante: la imagen del conocimiento". Juez, ¿a quién debería haber seguido? ¿A los manuscritos antiguos, y a casi todos los manuscritos, o a los editores que no dicen por qué imprimieron de manera diferente a lo que se lee en los manuscritos antiguos, y en casi todos los manuscritos? I. Estos editores, efectivamente, sospechan que prefieren una lectura incorrecta del texto, por parcialidad de su opinión. U. Son aún más desconfiados porque no sólo no respetaron ni la antigüedad ni la mayoría de las evidencias a favor de una lectura diferente, sino que tampoco quisieron darse cuenta de que la lectura que aceptaron obviamente dañaba el significado del texto. Ellos leen: Sed exillo, quod novimus, cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis, imago simillima cogitationis eins. Es decir: “Pero a partir de lo que sabemos se forma nuestro pensamiento, y hay en el ojo de quien piensa la imagen más parecida a ese pensamiento”. ¿No ves qué absurdo se desprende de esta lectura? –¿“Pensar es la forma más parecida de pensar”? ¿No se defiende, por el contrario, la otra lectura por la exactitud de su significado? - “El pensamiento es la imagen más parecida al conocimiento”. W. Usted se sorprendería aún más o dejaría de sorprenderse por completo si tuviera la oportunidad de descubrir cuántos pasajes de escritores antiguos están igualmente claramente corruptos. I. Me gustaría oír más claramente cómo los antiguos maestros de la Iglesia pronunciaban el dogma sobre el origen del Espíritu Santo. ¿Existe alguna evidencia sobre esto que no esté sujeta a controversia? W. En los escritos de un bendito Agustín, Adam Zernikav y Feofan Prokopovich encontraron más de cincuenta lugares en los que el dogma del origen del Espíritu Santo se pronuncia como lo pronuncia la Iglesia Oriental hasta el día de hoy. Entre ellos se encuentran aquellos cuya integridad nadie duda. Tal es, por ejemplo, el siguiente pasaje del libro “Contra sermonem arianum [“Contra el sermón arriano”], capítulo 23. “No se imaginen que, en ciertos grados, el Espíritu Santo proviene de Él (es decir, del Hijo), así como el Hijo mismo es del Padre: al contrario, ambos son del Padre, Él nace, Éste procede; dos acciones en la altura de esta naturaleza (Dios) son, por supuesto, difíciles de distinguir”. De los muchos otros testimonios similares encontrados entre escritores orientales y occidentales, les presentaré el testimonio del propio Papa Dámaso y de todo el Concilio Romano, cuya autenticidad no puede dudarse porque Agustín (Sermo 129, De tempore) y Teodoreto (Historia Ecclesiastica, libro V, p. 11), uno en África y el otro en Asia, escribieron sobre ello de acuerdo; uno en latín y otro en griego, casi al mismo tiempo, pero probablemente sin haber oído hablar el uno del otro. Dámaso, en el Concilio de Roma, con el consentimiento de muchos obispos, emitió una confesión de fe, en la que, como ya he dicho, Agustín y Teodoreto leyeron las siguientes palabras: “Si alguno no dice que el Espíritu Santo proviene verdadera y verdaderamente del Padre, así como el Hijo proviene de la esencia de Dios y Dios es la Palabra de Dios: sea anatema”. I. Tengo que ofrecerles un extracto del libro: Instrucciones generales en forma de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier - “Las instrucciones más importantes en forma de catecismo”, publicado bajo la dirección de Charles-Joachim Colbert, obispo de Montpellier. Aquí está en traducción: “No es difícil demostrar que aquellos de los griegos que se separaron de la Iglesia romana se separaron por esto de la verdadera Iglesia de Jesucristo. Para convencer de esto a toda persona bien intencionada, basta tener en cuenta a ambas Iglesias tal como eran en el momento de su unión. Es cierto que en aquella época los griegos reconocían al Papa como cabeza de la Iglesia. Así lo demuestran los primeros siete Concilios Ecuménicos (Generaux), que eran poderes en Oriente y en los que se reconoció legalmente la primacía del Papa. El propio Focio, que sembró las primeras semillas de la división, no estaba en desacuerdo con esto. En los Concilios Ecuménicos (Generaux), Lyon y Florencia, en los que se discutió la reunificación de las dos Iglesias, los griegos también reconocieron esta verdad. La Iglesia de Constantinopla nunca ha exigido más que ser la segunda Roma y ocupar el primer lugar en ella. También es seguro que la Iglesia de Constantinopla obtuvo el segundo lugar ya en el cuarto o no antes del segundo Concilio Ecuménico, lo que no ocurrió sin resistencia. Así pues, se podría decir con razón que el Papa era la cabeza visible de la Iglesia, y Roma era el centro de la unidad, como dice Ireneo, obispo de Lyon, griego de nacimiento, que vivió en el siglo II. Si la Iglesia, que reconoció al Papa como la cabeza visible, fue incuestionablemente la verdadera Iglesia durante los primeros ocho siglos, entonces siempre lo será, porque en este punto el cambio nunca puede ocurrir en la Iglesia. En consecuencia, separarse de la Iglesia, que reconoció al Papa como su cabeza, significa separarse de la verdadera Iglesia de Jesucristo, lo que significa ser cismático. En consecuencia, los orientales, que se separaron de ella, son cismáticos”. W. ¿Le gustaría que repasara esta evidencia con usted? U. Considerémoslo por partes, manteniendo para mayor claridad el orden mismo en que el escritor presentó sus pensamientos. Para convencer de esto a toda persona bien intencionada, basta con tener en cuenta a unas y otras Iglesias tal como eran en el momento de su unión”. ¿A quién crees que se refiere el escritor con estas palabras: “aquellos de los griegos que se separaron de la Iglesia romana”? I. Sin duda, la Iglesia Oriental. W. Entonces, ¿supone que la Iglesia Oriental “se separó de la Iglesia de Roma”? I. ¿Realmente dudas de esto? W. No tengo ninguna duda, pero estoy absolutamente seguro de que esta suposición es errónea. U. Te lo explicaré con el ejemplo. Cuando, después de la muerte de Salomón, de un solo pueblo de Dios surgieron dos reinos: Judá e Israel, entonces, díganme, ¿se separó Judá de Israel, o viceversa? I. Veo que sería más correcto decir aquí que el reino de Israel se separó del reino de Judá. U. ¿Por qué esto es más correcto? I. Porque el reino de Judá permaneció como antes, y el reino de Israel fundó para sí un nuevo gobierno, violando el derecho de gobierno hereditario reconocido por todas las tribus del pueblo de Dios. U. Apliquemos este ejemplo al presente caso. El profesor de francés dice que la Iglesia oriental se ha separado de la Iglesia romana. Pero para tener derecho a decirlo, primero sería necesario probar que la Iglesia Romana permaneció igual después de la división como antes, y que, por el contrario, la Iglesia Oriental violó alguna gran ley inseparable de la unidad de la Iglesia. Y como todavía no lo había hecho, permitió una falsificación en las primeras expresiones de su prueba, presentando como verdadero lo que debería haberse probado. Diré más: mostró la verdad en una forma completamente distorsionada. I. ¿Crees que sería más justo decir: la Iglesia romana separada de la oriental? U. Sí. Y ahora diré con las palabras del mentor francés: “Para convencer de esto a toda persona bien intencionada, basta tomar en consideración a las dos Iglesias tal como eran en el momento de su unificación”. Considerando ambas Iglesias en el momento de su unificación, o, lo que es lo mismo, considerando la Iglesia Universal de los ocho primeros siglos del cristianismo, encuentro la siguiente ley adoptada por ella para proteger su unidad y pureza: “La confesión y el reglamento general de la Iglesia Universal se determinan a partir de la palabra de Dios por el consentimiento general de la Iglesia Universal por mediación de sus maestros: las iglesias privadas sólo pueden hacer reglamentos privados para sí mismos, relativos al decanato de la Iglesia, y no relativos a la fundación del cristianismo”. I. ¿Dónde encontraste esta ley? U. Todos los Concilios Ecuménicos juntos se basan en él. No existirían si él no existiera. W. Pasemos de la Iglesia Universal de los primeros ocho siglos del cristianismo a los tiempos posteriores, en los que vemos dos Iglesias divididas entre sí: oriental y occidental, o romana. ¿Se conserva aquí esta ley de la Iglesia Universal? Y si persiste, ¿en cuál de las dos iglesias no están de acuerdo? Miremos la Iglesia Romana. Lea su confesión de religión, compilada por el Papa según las decisiones del Concilio de Trento, impresa en el mismo libro del mentor francés que usted citó, y compárela con la confesión de la antigua Iglesia Ecuménica, es decir, con el Credo de la ciudad del Zar de Nicea. Primero, encontramos un dogma antiguo pronunciado con un importante cambio de palabras, no sólo del antiguo Símbolo, sino también de las palabras del mismo Jesucristo. “Qui ex patre filioque procedit”, es decir, “que procede del Padre y del Hijo”. En segundo lugar, se encuentran dogmas y normas de los que no había rastro en el símbolo antiguo y que han sido definidos recientemente, por ejemplo: Fateor, etiam, sub altera tantum specie, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. Es decir: “Confieso que bajo una de dos formas se recibe todo Jesucristo y el verdadero sacramento”. Indulgentiarum etiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo salutarem esse afirmar. Es decir: “Afirmo también que el poder de las Indulgencias (indulgencias) de Cristo ha quedado en la Iglesia y que el uso de las mismas es saludable para el pueblo cristiano”. Romano Pontifici, beati Petri Apostolorum Principis Successori, ac Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. Es decir: “Al Sumo Sacerdote Romano, sucesor del Beato Pedro, Príncipe de los Apóstoles y vicario de Jesucristo, prometo y juro verdadera obediencia”. ¿No ves ahora que en la confesión de la actual Iglesia Romana hay miembros que son determinados por ella sin el consentimiento general de la Iglesia Universal? I. La Iglesia Romana dice que los nuevos miembros de su confesión son determinados por ella, como por la Iglesia Universal, en los Concilios Ecuménicos. U. Dado que la Iglesia occidental con su patriarca, o lo que es lo mismo, el Papa, separada de la Iglesia oriental y sus patriarcas, los Concilios occidentales, que tuvieron lugar sin la participación de la Iglesia oriental y no aprobados por su consentimiento, obviamente no tienen la plenitud y dignidad de los Concilios ecuménicos. El Concilio de Trento, en el que, según el propio Símbolo de Trento, se basa especialmente la actual Iglesia Romana, es un Concilio privado de esta Iglesia, y no de la Iglesia Universal. Ni siquiera es un Concilio completo de la Iglesia Occidental, puesto que en aquel momento ya estaba nuevamente fragmentada. I. La Iglesia occidental no considera a la Iglesia oriental como una parte significativa del todo anterior. W. Esta es una muy buena señal para la Iglesia Oriental, que ella, así como su única cabeza, Jesucristo, es la Piedra construida descuidadamente (Mateo 21:42), más cerca está de estar en la vanguardia. Espero demostrarles en pocas palabras que descuidar la mitad oriental del cristianismo como una parte insignificante de él no significa juzgar el juicio de Dios. – ¿Sabes en qué se basa ese desprecio? I. En el mismo libro que dio origen a la presente conversación, leí lo siguiente: “La desolación espiritual y exterior general (La désolation générale Spirituelle et temporelle), a la que han sido sometidos los orientales desde el tiempo de su cisma, puede tomarse como prueba de que Dios los ha abandonado”. W. Mira cuál es esta prueba. - “Desolación espiritual general”, ¿dónde está, muéstrame? ¿En qué consiste, explícame? ¿Está en algunas zonas turcas? Este no es el caso en todo el cristianismo oriental, no es “universal”. ¿Consiste en la falta de educación de algunos países? Pero la llamada falta de iluminación no es “desolación espiritual”, porque la fe viva puede habitar, y de hecho habita, en personas que no están educadas en la sabiduría de esta época. – La “desolación general exterior” tampoco es cierta. En Grecia, el cristianismo oriental está en la pobreza, pero en Rusia está prosperando. Miren, por el contrario, ¿no podría el arma del mentor francés volverse contra él mismo con mayor fuerza? ¿No sería más justo decir: La “desolación espiritual general”, evidentemente demostrada por el nacimiento, crecimiento y predominio de la incredulidad y el libertinaje anticristiano en medio del cristianismo occidental, que condujo a una apostasía solemne y popular de Cristo, y a esto necesariamente siguió la “desolación externa general”, que recientemente fue (detenida) por una extraordinaria ayuda externa, pero Dios sabe cuánto tiempo se detendrá; ¿Prueba de que el Dios sufrido, que ha estado esperando su reforma, finalmente los ha “abandonado” o, al menos, mediante un castigo tan obvio, los amenaza con el “abandono”? ¿Puedo decir una cosa más? Por la acción clara de la Providencia, la elección consumada de los cristianos orientales (rusos) como principal instrumento para la liberación del cristianismo occidental de la “desolación general de lo espiritual y externo” y para la restauración de la Iglesia occidental, humillada y profanada en su sumo sacerdote, y la solemne consagración de la capital profanada por la apostasía, el regicidio y el derramamiento de sangre interna, proporcionada por la Providencia al sacerdocio y a los cristianos también de la Iglesia oriental. ¿No puede todo esto tomarse como prueba de que Dios no ha abandonado a la Iglesia oriental, sino que la bendice y se complace por ella? ¡Y esta Iglesia es descuidada como una parte insignificante del cristianismo! Recuerde aquí nuevamente el ejemplo que di recientemente. Cuando, después de la muerte de Salomón, de un solo pueblo de Dios surgieron dos reinos: Judá e Israel, el primero estaba formado por sólo dos y el último por diez tribus. En ese momento, los israelitas dijeron correctamente sobre los judíos que eran una parte insignificante del pueblo de Dios. Pero a los ojos de Dios, esta parte insignificante constituía el verdadero pueblo de Dios, en el que residía la mejor esperanza de las diez tribus apóstatas. I. Estoy de acuerdo en que para un celoso defensor de la Iglesia occidental, la Iglesia oriental en su conjunto de naciones cristianas no es lo mismo que algunas sectas cristianas en la antigua Iglesia universal. Ha existido durante mil años después de su separación de Occidente y hasta el día de hoy persiste, a pesar de la severa y prolongada opresión en el Sur y el Este, y en el Norte de vez en cuando se extiende, se establece y prospera. Esto demuestra que aún hoy goza de la protección especial de la Providencia. U. En consecuencia, la Iglesia Oriental es, según todas las consideraciones, una parte importante del mundo cristiano. U. En consecuencia, los Concilios de la parte occidental del mundo cristiano, o de la Iglesia Romana, no reconocidos por la Oriental, son precisamente Concilios privados, y no ecuménicos, y los miembros de la fe que se determinan en ellos se determinan sin el consentimiento general de la Iglesia Ecuménica. I. Parece que también deberíamos estar de acuerdo con esto. D. En consecuencia, la Iglesia Romana violó la ley de unidad adoptada por la antigua Iglesia Ecuménica, según la cual “la confesión común debía determinarse a partir de la palabra de Dios por el consentimiento general de la Iglesia Ecuménica”. W. En consecuencia, la Iglesia Romana se separó en su religión de la antigua Iglesia Universal. I. Para ello es necesario que la actual Iglesia Romana se separe en su religión de la antigua Iglesia Romana. U. ¡Pero a ti te parece imposible! I. Por supuesto, es difícil imaginar esto. U. De hecho puedes ver esto. He aquí un ejemplo; en 809, cuando al Papa León III se le propuso incluir en el Credo la opinión emergente sobre el origen del Espíritu Santo y del Hijo, él, a pesar de que esta propuesta fue hecha bajo el patrocinio del emperador Carlomagno, no sólo no estuvo de acuerdo, sino que también ordenó recortar el Símbolo en dos tablas de plata, en griego y en latín, sin agregar la palabra “y el Hijo”, y colocó sobre ellas la siguiente inscripción: Haec Leo posui, amore et cautela Orthodae religionis, es decir, "Leo arregló esto por amor a la fe ortodoxa y por su protección". Pero esta adición, que tanto desconfiaba de León III, es reconocida solemnemente por la actual Iglesia Romana en el Símbolo Tridentino. ¿No queda claro aquí que la Iglesia Romana actual se ha separado en esta parte de la confesión de la Iglesia Romana antigua? I. ¿Pero es cierto el hecho de León III que usted contó? U. Los escritores dan testimonio de él: Smaragd, que mantuvo notas sobre la embajada ante el Papa antes mencionada, Anastasio el Bibliotecario, Peter Abelyard, Peter Lombard, Peter Damianov. Focio lo menciona. Los escritores más recientes de la Iglesia romana tampoco lo niegan: Baronio, Belarmino, Binius y el jesuita Kikhovsky. Si quieres comprobar mis palabras con ellos, puedes encontrar instrucciones detalladas sobre ellas de Feofan Prokopovich en el libro “Historia de Processione Spiritus Sancti” [“La Historia de la Procesión del Espíritu Santo”]. I. ¿Es necesario averiguar si la actual Iglesia oriental no se ha separado también de la antigua Iglesia ecuménica? U. Probémoslo. Y para ello volvamos a la ley de unidad que encontramos en la antigua Iglesia Universal, según la cual “la confesión común debía ser determinada a partir de la palabra de Dios por el consentimiento general de la Iglesia Universal”. Los Padres de los Concilios Ecuménicos pronto notaron que lograr un acuerdo general de la Iglesia Ecuménica en nuevas investigaciones relacionadas con la fe se vuelve más difícil de vez en cuando, en parte debido a la inmensidad de la Iglesia, en parte debido a la creciente influencia de varios tipos de hombres en la causa de Dios. Por lo tanto, cuando en el primer y segundo Concilio Ecuménico se compiló una “confesión de religión común suficiente”, conservada hasta el día de hoy bajo el nombre de Credo Niceno-Constantinopolitano, el tercer Concilio Ecuménico, tanto para preservar el más preciso acuerdo y unidad con la Iglesia Universal de tiempos anteriores, como para prevenir desacuerdos que pudieran surgir durante nuevas investigaciones relacionadas con la fe, extrajo de la ley universal de unidad la siguiente regla, que se encuentra en las Actas de este Concilio bajo el número 7. “El Santo Sínodo ha determinado que a nadie se le permitirá pronunciar, escribir o componer cualquier otra fe (es decir, otro credo o símbolo), que no sea la que determinaron los santos padres sobre el Espíritu Santo reunido en la ciudad de Nicea”. A partir de entonces, las reglas de cada uno de los siguientes Concilios Ecuménicos comenzaron, en diferentes expresiones, con disposiciones similares que confirmaban la “inviolabilidad de la religión común”, y ninguno de estos Concilios se atrevió a hacer “adiciones al Símbolo Niceno-Constantinopolitano”. Es digno de mención que en el Concilio de Constantinopla, que aprobó la restauración de Focio al patriarcado, los embajadores del Papa Juan VIII dieron la siguiente voz sobre el Símbolo: “Es justo, que no se forme otra religión (“οροζ”, es decir, que no sea el Símbolo Niceno-Constantinopolitano. I. ¿La actual Iglesia Romana reconoce este acto? U. Es cierto que los escritores romanos intentan liberarse de la evidencia de este Concilio a través de varias sospechas, pero el propio Juan VIII menciona este Concilio y nombra a los propios embajadores en sus cartas. Joseph Bryennius, escribiendo a principios del siglo X, natural de Constantinopla, dice que en ese momento todavía se conservaba la firma de los embajadores romanos en las actas de este Concilio; Zonar, Balsamon, Matthew Blastar e incluso Graciano dan las reglas de este Consejo. Juan Veccus, patriarca de Constantinopla y partidario de la Iglesia romana, conservó fragmentos de sus hazañas. Sin embargo, mencioné esto para mostrarles la antigua opinión de los cristianos de la Iglesia Romana; para la Iglesia Oriental no es necesario el testimonio de este Concilio. En las listas griegas de sus hazañas, muchos lo nombran y veneran como el octavo ecuménico, pero dado que el cristianismo occidental persiste en reconocerlo como tal, la Iglesia oriental, aunque mantiene el consentimiento ecuménico, celebra el número siete veces mayor de Concilios Ecuménicos, que la Iglesia occidental no puede rechazar. Y por tanto basta con que afirmaran la “inviolabilidad de la religión común”, o el Símbolo. Esta inviolabilidad del Símbolo es preservada inquebrantablemente hasta el día de hoy por la Iglesia Oriental, así como en su decreto eclesiástico mantiene todo lo decretado por los siete Concilios Ecuménicos. En consecuencia, la actual Iglesia Oriental en su confesión y decreto común es una con la antigua Iglesia Ecuménica. Pero como mostré anteriormente que la Iglesia Romana se separó en su religión de la antigua Iglesia Universal, sería justo decir que la Iglesia Romana se separó de la Oriental, y no la Oriental de la Romana, como dijo el mentor francés. I. Veo que con esta transformación de una expresión, la cuestión de la separación de la Iglesia Oriental de la verdadera Iglesia de Jesucristo queda completamente destruida. Sin embargo, me parece que en la discusión del escritor francés sobre este tema que les he propuesto, hay temas que merecen un estudio especial. U. Continuaremos con esta investigación. El mentor francés continúa: "Es cierto que en aquella época los griegos reconocían al Papa como cabeza de la Iglesia, como lo prueban los siete primeros concilios ecuménicos, que eran poderes en Oriente y en los que se reconoció legalmente la primacía del Papa". De estas palabras encuentro la siguiente conclusión: "Se reconoció la primacía del Papa. En consecuencia, el Papa fue reconocido como cabeza de la Iglesia". I. ¿Qué opinas de esta conclusión? W. Me parece que se puede utilizar la misma conclusión para demostrar lo contrario de lo que quería demostrar el mentor francés. "Se reconoció la primacía del Papa. En consecuencia, el Papa no fue reconocido como cabeza de la Iglesia". I. Pero ¿cómo se puede demostrar que esta conclusión es correcta? U. Es correcta también la siguiente conclusión: La primacía del Patriarca de Constantinopla está reconocida en la Iglesia Oriental. En consecuencia, el Patriarca de Constantinopla no es reconocido como jefe de la Iglesia Oriental. I. Nuevamente, no veo por qué llegas a una conclusión tan equivocada. U. Piensa por ti mismo, ¿qué quieres decir con la palabra “primacía”? I. Parece que esta palabra no requiere explicación. U. Por ejemplo, ¿hay primacía entre hermanos? U. ¿Y entre padre e hijo? I. Debe haber algo más aquí que primacía. U. ¿Y entre un jefe y un subordinado? I. Y aquí hay alguna relación distinta a la de primacía. U. ¿Cómo se llama la relación entre un jefe y un subordinado? I. Las autoridades o el poder. U. ¿No ves ahora que la primacía se asigna a uno de los que no tienen poder alguno sobre los demás? Y de aquí surge la conclusión que sugerí: Se reconoció la primacía del Papa. En consecuencia, no reconocieron el poder del Papa sobre toda la Iglesia o, lo que es lo mismo, no reconocieron al Papa como cabeza de la Iglesia. I. Pero la actual Iglesia Romana, llamando al Papa cabeza de la Iglesia, ¿realmente le asigna no sólo la primacía sobre otros obispos, sino también poder sobre toda la Iglesia? W. Se podía ver esto en los dogmas del Símbolo Papal-Tridentino que cité. Llama al Papa “el vicario de Jesucristo” y prescribe un “juramento de obediencia al Papa”. Ya no se trata de una simple primacía que los patriarcas orientales conceden al patriarca de Constantinopla, sino de la ventaja del poder, e incluso del poder “autocrático”. I. Entonces, ¿quizás el escritor francés, bajo el nombre de primado, se refería a la ventaja del poder sobre toda la Iglesia? W. ¿Pero por qué no dijo más claramente: “Se reconoció el poder del Papa sobre toda la Iglesia”, sino que se limitó a decir: “Se reconoció la primacía del Papa”? ¿No significa esto que sólo esperaba probar el último punto y no el primero? I. Esto debe verse en la continuación de su prueba. W. En la continuación de su prueba, habla sólo de la primacía, pero de esto nuevamente saca una conclusión sobre el poder del Papa como cabeza de la Iglesia. I. Sin embargo, siete Concilios Ecuménicos atestiguan que en ese momento los griegos reconocían al Papa como cabeza de la Iglesia. W. Él mismo destruye este testimonio cuando dice que en los siete Concilios Ecuménicos sólo se reconoció la primacía del Papa, y no el poder del Papa sobre toda la Iglesia como su cabeza. – Pero si lo deseas, y doy testimonio de los siete Concilios Ecuménicos de que en aquel momento los griegos no reconocían al Papa como jefe de la Iglesia. Te queda a ti escuchar este testimonio por ti mismo y juzgar de qué lado está la justicia. La sexta regla del Primer Concilio Ecuménico dice lo siguiente: "Que se mantengan las antiguas costumbres que existen en Egipto, Libia y Pentápolis, de modo que el obispo de Alejandría tenga poder sobre todos ellos: porque esto es costumbre para el obispo de Roma. Asimismo, en Antioquía y en otras regiones, que las iglesias mantengan sus ancianos". Aquí se ve que el mismo poder que tenía el Obispo de Roma se le da al Obispo de Alejandría y a algunos otros obispos; que este poder no se vuelve a dar a estos obispos, sino que el Concilio sólo confirma las costumbres antiguas; que según estas antiguas costumbres, así como el obispo de Alejandría tenía poder sobre Egipto, Libia y Pentápolis, así el obispo de Roma tenía poder sobre algunas, y aun así no muchas (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) iglesias occidentales, y de ninguna manera sobre toda la Iglesia Ecuménica. Juzguen por esto cuán lejos estuvo el primer Concilio Ecuménico de reconocer al Papa como cabeza de la Iglesia. El tercer canon del Segundo Concilio Ecuménico ordena: “El obispo de Constantinopla tendrá el presbiterio de honor después del obispo de Roma: porque hay una nueva Roma”. Y aquí, si se supone alguna ventaja en el obispo romano, entonces la única es el primer anciano de honor, y de ninguna manera el anciano universal de poder. Cabe señalar, por cierto, la base de la regla que ahora se da. ¿Por qué el obispo de Constantinopla es posterior al obispo de Roma? - “Porque hay una nueva Roma”. Si dirigimos la fuerza de este razonamiento al Obispo de Roma, entonces podemos decir mutuamente, ¿por qué el Obispo de Roma está antes que el Obispo de Constantinopla? - “Porque existe la antigua Roma”. Ésta es la ventaja que el Segundo Concilio Ecuménico otorga al Papa, y no el poder del jefe de la Iglesia. El Tercer Concilio Ecuménico, confirmando a los obispos de Chipre, y en esta ocasión a otras diócesis en general, los antiguos derechos de independencia de los obispos externos, y limitando el poder de cada Metropolitano a aquellas áreas a las que antiguamente se había extendido, expresa la siguiente precaución: “No sean quebrantadas las reglas del Padre; no excedan la soberbia del poder secular, bajo la apariencia de ritos sagrados; y poco a poco, imperceptiblemente, no perderemos esa libertad que nuestro Señor Jesucristo, Libertador de todos los hombres, nos dio con su sangre” (regla 8). Entonces, este Concilio no reconoció tal autocracia como la que ahora tiene la Iglesia de Roma en el Papa, pero tomó precauciones para que tal autocracia nunca apareciera. Entre las reglas del Cuarto Concilio Ecuménico, número 28 (27), se encuentra la siguiente: "Siguiendo en todos los aspectos las definiciones de los Santos Padres y reconociendo la regla ahora leída de ciento cincuenta obispos muy amantes de Dios (es decir, la tercera regla del segundo Concilio Ecuménico), también determinamos y decretamos lo mismo sobre los ancianos de la Santísima Iglesia de Constantinopla, la Nueva Roma. Porque al trono de la antigua Roma, por el bien de esta ciudad reinante, los padres dieron decentemente la primacía. Y por el mismo respeto, ciento cincuenta muy amantes de Dios Los obispos concedieron igual antigüedad a la santísima sede de la nueva Roma, considerando justo que la ciudad, exaltada por la presencia del rey y del sinclita y gozando de igual antigüedad que la antigua Roma real, fuera también exaltada en los asuntos eclesiásticos, como si fuera la segunda en la fila. La primera es que el Concilio reconoce el cargo de anciano del obispo de Roma por el bien de la ciudad reinante de Roma, pero no por el poder predominante del propio obispo, como sucesor de Petrov, vicario de Cristo y cabeza de la Iglesia, como profesan los actuales veneradores del Papa. La segunda es que al trono de la nueva Roma, tanto a este Concilio como, según su explicación, al segundo Concilio Ecuménico, se le concedió la misma antigüedad que al trono de la antigua Roma. Así, si el obispo de Roma tenía primacía sobre el obispo de Constantinopla, era sólo porque era imposible ser los dos primeros, y en absoluto porque tuviera algún poder especial o rango superior. El obispo de Constantinopla era el mismo en Constantinopla que el obispo de Roma en Roma. La Iglesia de Constantinopla dependía tanto de la Iglesia Romana como la Iglesia Romana dependía de la Iglesia de Constantinopla. Lo mismo debe entenderse de los otros patriarcas orientales, que se suponía que debían ceder únicamente el liderazgo del lugar en los Concilios a los patriarcas de Roma y Constantinopla. El Concilio de Trullo, llamado quinto-sexto, porque fue compilado además del acta de los Concilios Ecuménicos quinto y sexto, que no emitieron reglas eclesiásticas, y tiene en sí mismo la dignidad de un Concilio Ecuménico, porque en él estuvieron presentes cinco Patriarcas Orientales y el acta fue firmada, después del Obispo de Roma y el Concilio Romano y más de doscientos obispos más, con su canon 36 renueva los decretos anteriores sobre los tronos patriarcales como sigue: "Renovando el decreto de ciento cincuenta Santos Padres reunidos en esta Ciudad Reinante y salvada por Dios (del segundo Concilio Ecuménico), y de seiscientos treinta reunidos en Calcedonia (del cuarto Concilio Ecuménico), determinamos que el trono de Constantinopla debe gozar de igual antigüedad que el trono de la antigua Roma, y también, como éste, ser exaltado en los asuntos de la iglesia, siendo el segundo por encima de él. Después de Constantinopla, que el trono de la gran ciudad de Alejandría sea contado, entonces Antioquía, y después Jerusalén”. Además de esta clara evidencia de la antigua igualdad de los Patriarcas Orientales con el Patriarca, o Papa de Roma, de las actas de los Concilios se puede ver que los Concilios Ecuménicos generalmente eran convocados por orden y autoridad de los emperadores, y no de los papas; que el Patriarca de Constantinopla en sus cartas llamaba al Papa “hermano y cosiervo”, y el Papa también llamaba igual al patriarca; que incluso los obispos de las iglesias italianas firmaron añadiendo sólo las palabras: “por la gracia de Dios”, y no como los actuales: “por la gracia de Dios y de la Sede Apostólica”; que el quinto Concilio Ecuménico, al que el Papa Vitilio, que se encontraba en ese momento en Constantinopla, no quiso asistir, excusando su enfermedad o el pequeño número de obispos occidentales, llevó a cabo su trabajo sin su consentimiento, de modo que el Papa, aunque luego anunció su opinión, no estuvo de acuerdo con la decisión del Concilio, pero nuevamente se retiró de ella; que el sexto Concilio Ecuménico, entre otros monotelitas, maldijo al Papa Honorio; que en las actas de este Concilio, tanto los obispos romanos como los de Constantinopla reciben los mismos títulos honoríficos: Su Beatitud Arzobispo y Ecuménico, sólo Constantinopla, según la costumbre de Oriente, se llama patriarca, y el romano, según la costumbre de los arzobispos occidentales y alejandrinos, se llama Papa. A juzgar por estos testimonios, ¿qué tan confiable es que los griegos reconocieran al Papa como jefe de la Iglesia? ¿Lo demuestran los primeros siete Concilios Ecuménicos? I. Sin embargo, el escritor francés se basaba en algo. W. Quizás porque entendió las reglas de la catedral como quería, y no como dicen de una persona imparcial. Sin embargo, realmente no encuentro otras reglas universales que puedan ser citadas a favor del mentor francés, y la continuación de su prueba muestra que él también se basó en las mismas que he dado hasta ahora. Las reglas 3.ª y 5.ª del Concilio Sardo, por las que Julio, obispo de Roma, está autorizado a ordenar una revisión del caso de deposición de los obispos, podrían servir a su opinión, pero cabe señalar: La primera es que, si bien existía la intención de que el Concilio Sardo fuera ecuménico, dado que desde sus inicios los obispos orientales se separaron de los occidentales y no estuvieron presentes en él, fue solo un Concilio privado o local, por lo que siempre fue reconocida como la Iglesia Oriental. En segundo lugar, estas reglas no fueron conocidas durante mucho tiempo ni en las iglesias orientales ni siquiera en las africanas pertenecientes a Occidente; y por lo tanto no se actuó en consecuencia; y la cuarta regla de Sárdica durante la época del Papa Zósima, con una evidente falsificación de los archivos de Roma, fue presentada a los obispos africanos para la regla ecuménica de Nicea, cuya falsificación fue expuesta por el Concilio de Cartago en sus cartas a los Papas Bonifacio y Celestino. En tercer lugar, que las reglas sardas, como reglas de la Iglesia occidental privada, dan al Papa el derecho sólo sobre los obispos de la Iglesia occidental, del mismo modo que las reglas 9 y 17 del Cuarto Concilio Ecuménico conceden el mismo derecho al Patriarca de Constantinopla sobre los obispos y metropolitanos orientales pertenecientes a su patriarcado. I. Veamos qué más encontrarás en la continuación del razonamiento del escritor francés. W. Dice además: “El propio Focio, que sembró las primeras semillas de la división, no contradijo esto (es decir, la primacía del Papa). Aquí debemos considerar primero esta afirmación: “Focio sembró las primeras semillas de la división”. I. Parece que esta posición es clara y cierta. U. No es del todo cierto para mí. U. Como también puedes preguntar si es alguna oposición lo que me suscita contra alguna opinión de los escritores occidentales, aquí, en lugar de la mía, te presento la opinión de un escritor occidental. En el libro Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des uses, et de la disciplina de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral dº Embrum, es decir, “Diccionario explicativo de gobierno, leyes, costumbres y disciplina eclesiástica” bajo la palabra “Constantinopla” se puede leer palabra por palabra lo siguiente traducido por mi opinión: "Parece que el título de Patriarca Ecuménico, que fue adoptado por los obispos de Constantinopla, es el verdadero comienzo del cisma griego, que se abrió en el siglo IX durante el patriarcado de Focio". El verdadero primer germen de división fue el nombre Ecuménico, que, desde el IV Concilio Ecuménico, los emperadores, los concilios y el clero comenzaron a aplicar a los nombres de los obispos de Roma y Constantinopla. El Concilio de Constantinopla de 536, en cuyas actas se utilizó muchas veces el nombre del Patriarca Ecuménico, fue aceptado y aprobado por la Iglesia Romana. Pero cuando más tarde se atribuyó el mismo nombre a Juan el Ayunador, Patriarca de Constantinopla, el Papa Gregorio el Grande se rebeló muy fuertemente contra este nombre y lo llamó “anticristiano” (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). Sin embargo, los patriarcas de Constantinopla, en primer lugar, hasta el siglo VIII no se escribieron a sí mismos como ecuménicos, sino que simplemente no prohibieron a otros hacerlo; en segundo lugar, aceptaron el título de Ecuménico sólo como un honorífico, así como a algunos en Oriente se les atribuyó el título de Maestro Ecuménico, pero no lo asociaron con el concepto de poder universal; в-третьих , они приписывали то же почетное наименование и Римским епископам. Pero desde 606, este nombre "anticristiano", en palabras del Papa Gregorio, con el Papa Bonifacio III, se sentó en el trono romano con tanta firmeza que los Papas posteriores, en la medida en que las circunstancias lo permitieron, intentaron de todas las formas posibles, en primer lugar, apropiarse de este nombre solo para ellos mismos, y en segundo lugar, unir el poder mundial con él. (!!!) El incidente que tanto exaltó Bonifacio fue el siguiente. Focas, que alcanzó el trono imperial de Constantinopla asesinando al emperador Mauricio, también quiso matar a su viuda y a sus tres hijas. Según la antigua costumbre, buscaban seguridad en la iglesia. El emperador quería sacarlos de allí, pero el patriarca Kyriakos se opuso. "En esta ocasión", dice el escritor romano (Binius in not. Ad uitam Bon. III), "Focas comenzó a ser hostil a Ciriaco y comenzó a favorecer a la Iglesia romana. Bonifacio, al enterarse de esto, aprovechó su odio hacia Kiriak". “Bonifacio”, dice otro escritor romano (Baronius ad an. 606), “viviendo en Constantinopla hasta la muerte de Gregorio, se ganó el favor de Focas y adquirió su amistad: por esta razón, y también “por odio a Ciriaco”, el emperador “a petición”, dice nuevamente el escritor occidental (Paulus Uarnefridi de gestis Longobard. L. IV. C. XXIII.) “El Papa Bonifacio determinó que el trono de la Iglesia Apostólica Romana debería sé la cabeza de todas las iglesias”. De vez en cuando, los Papas respetaban menos a la Iglesia Oriental y a los propios Concilios Ecuménicos, y sin respetar las antiguas reglas, introducían noticia tras noticia. El Concilio de Trullo en muchas de sus reglas denuncia claramente a la Iglesia romana. Por ejemplo, el Artículo 13 de este Consejo comienza así: “Ya que hemos aprendido que en la Iglesia Romana se acepta como regla que quienes han sido ordenados diácono o presbítero deben comprometerse a no tocar más a sus esposas, entonces, siguiendo la antigua regla de la consideración apostólica y del decanato (es decir, el 51 Canon Apostólico), deseamos que la convivencia legal de las personas sacerdotales sea firme de ahora en adelante”. Además, el canon 55 dice lo siguiente: “Puesto que hemos sabido que los que están en la ciudad de Roma durante los ayunos del Santo Pentecostés ayunan los sábados en contra de la fiel adhesión a la iglesia, el Santo Sínodo se digna que esto también pueda estar inviolablemente contenido en la regla (Apostólica 64), que dice: “Si el clérigo es encontrado, ayuna en el Día Santo del Señor o en sábado, excepto uno solo; déjalo estallar; Si es un profano, que se vaya”. Pero a pesar de que estas reglas, como dije antes, fueron aprobadas por los cinco patriarcas y embajadores del Papa y el Concilio Romano, la Iglesia Romana no se sometió a ellas y no se somete hasta el día de hoy. Así, el Consejo de Trullo vio que las “semillas de la división” sembradas por Focas y Bonifacio ya vegetaban. Ahora veamos qué hizo Focio, o mejor, ¿qué le pasó? El escritor francés que cité recientemente (Dict. Rais. Photius - "Diccionario explicativo ...", artículo "Photius") dice lo siguiente sobre él: "Era de raza alta y conocimientos profundos. Su dignidad fue la razón por la que en 857 (858), siendo laico, fue elegido sucesor de Ignacio, patriarca de Constantinopla, a quien el emperador Miguel expulsó, pero que no se consideraba debidamente depuesto. Focio pasó por todos los grados eclesiásticos en seis días: el primer día fue nombrado monje, el segundo lector, el tercero subdiácono, el cuarto diácono, el quinto presbítero y el sexto fue ordenado Patriarca de Constantinopla. Poco después de su ascenso al trono patriarcal, presidió el Concilio en el que Ignacio fue depuesto”. Posteriormente, los papas consideraron ilegal la ordenación de Focio, sin embargo, podría justificarse con los ejemplos de Nektarios, Tarasio (y Nicéforo) de los Patriarcas de Constantinopla y San Ambrosio de Milán. Fue declarado legal en 861 en un Concilio de más de trescientos obispos, entre los cuales tuvieron prioridad los embajadores del Papa Nicolás I. Ignacio fue nuevamente depuesto”. Complementemos este testimonio del escritor occidental con algunas circunstancias que requieren especial atención. Focio, siendo uno de los primeros funcionarios del estado πρωτοασηκρήτης, no tuvo necesidad de buscar el patriarcado de Constantinopla, pero, previendo sus desgracias en esta dignidad, escribió al Papa Nicolás I (Er. III, VI), que preferiría morir antes que el patriarcado. – Ignacio, incluso antes de la elección de Focio, firmó su abdicación del trono. - Focio inició la deposición de Ignacio con el Concilio porque los seguidores de este último, reunidos en la iglesia de Irene, querían deponer al inocente Focio. – Pero incluso después del primer Concilio, cediendo a los partidarios de Ignacio, Focio estaba dispuesto a sacudirse el polvo de sus perseguidores y abandonar el trono (Er. III, VI, VIII), si se le hubiera permitido hacerlo. - En el segundo Concilio, cómo Ignacio, habiendo sido llevado a Constantinopla, no tenía derecho a regresar al trono; y Focio fue oído y declarado inocente de cualquier cosa, y los embajadores romanos firmaron este acta. Este Concilio se llama Ecuménico: Gemist, Briennius, Balsamon, Zonar, Aristen, Nil de Tesalónica, Nil Metropolitano de Rodas, Matthew Blastar, Macario de Ancyra y otros. Pero el Papa Nicolás no reconoció la decisión de este Concilio sobre el Patriarca Focio y obligó a los escritores romanos a quejarse hasta el día de hoy, algunos de la opresión de los embajadores papales y otros de la oración de Focio (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ auteur du nouveau dictionaire des Hommes illust res. 1782, p. 172.). Ignacio, depuesto del trono de Constantinopla por el veredicto del Concilio, fue elevado mentalmente al trono de Roma. Focio, que personalmente demostró su inocencia ante el Concilio de Constantinopla, fue condenado in absentia en el Concilio de Roma en 863. Los mismos embajadores del Papa fueron objeto de su ira por firmar una solución al asunto tal como fue revelada por la investigación del Concilio, y no arrojar al Concilio de Constantinopla y al patriarca a los pies del patriarca de otra iglesia. El emperador denunció en una carta este orgullo del Papa. Pero el Papa se volvió aún más emprendedor y, con una carta insultante al emperador (Er. VIII), ordenó enviar a Ignacio y Focio a Roma. En 886, el Papa Nicolás envió a sus obispos a Bulgaria, recién iluminada por el cristianismo, intentando arrancarlo del trono patriarcal de Constantinopla y subyugarlo a él. Pertenecía al trono de Constantinopla, en primer lugar, porque pertenecía a las regiones del Imperio de Oriente, y de hecho formaba parte del Patriarcado de Constantinopla, según la ley de Teodosio y por su propia ubicación; en segundo lugar, porque el zar búlgaro Miguel fue recientemente bautizado en Constantinopla; En tercer lugar, porque el país, entonces habitado por búlgaros, había tenido anteriormente sacerdotes griegos. A esta antigua herencia de la Iglesia Oriental, los mentores occidentales trajeron consigo nuevo poder y nuevas enseñanzas, tales como: sobre el origen del Espíritu Santo, sobre la invalidez de la unción realizada por los sacerdotes, sobre el celibato de los sacerdotes. (!!!) ¿Qué podría hacer Focio en estas circunstancias? - O, contrariamente a la octava regla del Tercer Concilio Ecuménico, junto con uno mismo, esclavizar a la hasta ahora independiente Constantinopla, o, mejor dicho, a toda la Iglesia Oriental, al amor ilimitado al poder del Papa, y al mismo tiempo someterla a la necesaria influencia de opiniones y costumbres, que día a día se desviaban más de las antiguas reglas de la Iglesia Romana; o contrarrestar con firmeza las reclamaciones injustas y, ante la imposibilidad de mantener la paz por más tiempo, exponer todas las innovaciones y reclamaciones injustas que hasta ahora estaban cubiertas por la paciencia, pero ahora, tanto en el propio Papa como en los obispos enviados por él a Bulgaria de la manera más seductora. El primero, tal vez, habría sido elegido por el mercenario, pero el pastor debería haberse decidido por el segundo. Y Focio lo cumplió con una carta de distrito a los patriarcas, un Concilio y un libro firmado por mil obispos orientales. ¿Qué debía hacer papá? Era necesario derrocar al acusador y luego dividir su patriarcado. Pronto se abrió la oportunidad para esto. En 867, el emperador Miguel fue asesinado por su hijo adoptivo, Vasily, y este regicidio y parricida ascendió al trono. Focio no lo admitió a la Sagrada Comunión (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). El Emperador, no queriendo humillarse con el arrepentimiento exigido por el Patriarca, lo expulsó, restituyó a Ignacio, que había sido depuesto por el Concilio, y, para adornar este violento asunto, pidió al Papa que lo cubriera con un Concilio. En ese momento, Adriano II estaba en el trono papal después de la muerte de Nicolás. Envió embajadores a Constantinopla, y bajo su presidencia se inauguró en 869 un Concilio de 102 obispos, que la Iglesia Romana venera como el “octavo Concilio Ecuménico”. La enemistad del emperador, el Papa y los seguidores de Ignacio se unieron en este Concilio contra Focio. Fue llevado ante el Consejo no antes de la quinta reunión. Habiendo testificado contra la violencia, decidió guardar silencio, defendiendo esta determinación con el ejemplo del Salvador. En la séptima reunión, Focio fue depuesto, maldecido y, como testifica el escritor hostil Nikita (T. VIII. conc.), su deposición no fue firmada con simple tinta, sino ¡algo terrible! - con una pluma bañada en la misma Sangre del Salvador. Además del cruel encarcelamiento, la enemistad inventó el tormento más severo para el sabio: fue privado de sus libros. Cómo fue este Concilio se puede juzgar, dicho sea de paso, por sus 21 reglas, según las cuales incluso el Concilio Ecuménico tiene prohibido acusar o juzgar al “Santo Papa de la Antigua Roma” o a la “Santa Iglesia Romana”. ¿Qué hacer, según esta regla, por ejemplo, con el Papa Liberio, quien, uniéndose a los semiarrianos, firmó su confesión y condenó a San Atanasio? ¡Según esta regla, el Papa Honorio no debería haber sido juzgado y condenado en el VI Concilio Ecuménico por la herejía monotelita! Cuanto más cedieron ante los papas, más exigieron. Juan VIII, habiendo decidido a toda costa llevar a cabo la conquista eclesiástica de Bulgaria, amenazó al propio Ignacio con una maldición si no sacaba de allí a los sacerdotes griegos en un plazo de treinta días (Er. LXXVIII). Pero Ignacio aceleró desde la corte papal a la corte de Dios. Luego, el emperador, en parte irritado por las acciones violentas del Papa, en parte recordando las virtudes y méritos de Focio, como lo testificaron León el Gramático, Constantino Porfirogenito, Zonar y otros, lo devolvió al trono patriarcal. Según las cartas de Basilio, Focio y otros orientales, Juan VIII envió sus embajadores a Constantinopla, autorizándolos a restaurar a Focio, el “Santo Patriarca, hermano y co-siervo” del Papa, a reconciliar a los orientales con la Iglesia Romana, a destruir el Concilio que depuso a Focio y, finalmente, ¡el Papa no olvidó su tema principal! - “insistir en la concesión de Bulgaria al Trono Romano”. Así, en 879, 383 obispos, incluidos los embajadores de Roma y todos los patriarcas orientales, formaron un Concilio en Constantinopla, que muchos escritores orientales reconocen como el “octavo ecuménico”. Este Concilio, habiendo destruido las acciones del anterior, aprobó la restauración de Focio, reconoció la “inviolabilidad del Símbolo Niceno-Constantinopolitano” bajo pena de maldición y así no permitió la adición de la palabra denunciada por Focio: “y el Hijo”; En su primera regla determinó que “los obligados por Juan deberían estar obligados por Focio, y los obligados por Focio deberían estar obligados por Juan, sin ninguna innovación con respecto a la antigüedad del Papa y de la Iglesia de Roma”, por lo que reconoció la independencia e igualdad de ambos tronos y de ambas Iglesias. Y el asunto de Bulgaria, como el de las fronteras del Imperio de Oriente, quedó en manos del emperador. Podemos decir que aquí Focio, junto con el Concilio, pisoteó y reprimió las espinas de la discordia que ya estaban creciendo. (!!!) Pero el trono de Roma, al no haber recibido dos cosas codiciadas: el liderazgo del poder ecuménico y Bulgaria, fue movido por una nueva ira y se armó de nuevas maldiciones contra Oriente. Focio, debido al acoso de los papas, fue nuevamente destronado del trono por el emperador León, y murió en cautiverio en un monasterio, alcanzó la última de las nueve bienaventuranzas contadas por el Salvador: bienaventuranza por supuesto, cuando os injurien, y os destruyan, y digan toda clase de verbos malos, contra vosotros que me mintéis por causa de (Mateo 5:11). Sin embargo, ¡gracias a la iluminación de los cristianos orientales en la fe y la firmeza en las antiguas reglas de la Iglesia! No miraban las maldiciones papales de la misma manera que los pueblos occidentales, cuando el trono episcopal conquistó los tronos reales con el arma de las maldiciones. Concluiré nuevamente esta historia con el testimonio del escritor francés que cité anteriormente (en el diccionario bajo la palabra “Focio”): "El Papa exigió en el Concilio que restauró a Focio que Bulgaria estuviera subordinada al Patriarcado de Roma. Al no haber recibido satisfacción en esta demanda, y al enterarse de que Focio había instalado metropolitanos en este país y les había enviado un manto, ya no permaneció dentro de los límites de la moderación. Expulsó a los embajadores que estaban en el Concilio de Constantinopla, canceló todo lo que se hizo en este Concilio y excomulgó a Focio, quien, por su parte, se separó nuevamente de la Iglesia de Roma". ¡Esto es lo que dice el hombre espiritual de la Iglesia occidental sobre la división de las Iglesias oriental y occidental! A juzgar por esta evidencia, ¿no fue sólo el amor al poder lo que obligó al Papa a despreciar el legítimo Concilio, maldecir al Patriarca de Constantinopla, que no había hecho nada que ofendiera la fe, y cometer así una división de las Iglesias? Digo “comprometerse” porque después de esto solo hubo momentos de silencio, pero los tiempos de unanimidad ya pasaron. Si desea conocer algunos detalles más sobre Focio y la división de las Iglesias, lea la obra de Elijah Miniatius, "La piedra de la tentación". I. ¿Qué puedes decir sobre otra posición del escritor francés que estamos considerando, en relación con Focio, es decir, que, en su opinión, Focio no disputaba la primacía del Papa? W. Y no discutiré el hecho de que Focio le dio al Papa la primacía de lugar y honor, pero el “sacerdocio del poder ecuménico” fue sólo por un momento en Constantinopla atribuido al Papa por los cómplices de Ignacio y los perseguidores de Focio. I. Continúe sus comentarios sobre el razonamiento del escritor francés. "En los Concilios Ecuménicos de Lyon y Florencia, en los que se discutió la reunificación de las dos Iglesias, esta verdad (es decir, la primacía del Papa) fue reconocida por los griegos". Aquí pregunto: ¿por qué el mentor francés menciona estos dos Concilios Ecuménicos, en su opinión, cuando la Iglesia Romana los numera del once al catorce según su división con respecto a la Oriental? I. Por supuesto, porque en estos dos también había cristianos orientales. W. Entonces, ¿admite que el testimonio de aquellos Concilios en los que estuvieron presentes los cristianos orientales es más importante que otros, y más importante no sólo para los orientales, sino también para los occidentales, para quienes escribe? I. Esto debe admitirse. W. Obsérvese aquí de paso cuán justo, según la admisión involuntaria del propio mentor francés, lo que dije antes es que los Concilios de Trento y Concilios similares no tienen la dignidad de Concilios Ecuménicos. I. ¿Qué pasa con Lyon y Florencia? W. Habiendo examinado algunas de las circunstancias de estos Concilios, comprobaréis que tampoco éstos tienen dignidad universal. Al Concilio de Lyon asistieron: de la Iglesia occidental: el Papa Gregorio X, rey de Aragón, grandes maestres de los Caballeros del Temple y de la Hospitalidad, embajadores de Francia, Inglaterra, Alemania, Sicilia y otros estados, de 400 a 500 obispos, mil rangos inferiores del clero; por el contrario, del lado de la Iglesia Oriental: Herman, el ex patriarca, Teófano de Nicea y Jorge de la Acrópolis, el Gran Logothet, con varios clérigos silenciosos. ¿Qué tipo de igualdad? ¿Qué tipo de libertad? I. ¿Pero por qué había tan pocos orientales? W. Porque el emperador Miguel Paleólogo no tenía en mente la búsqueda conciliar de la verdad y la reconciliación jurídica de las Iglesias, sino que sólo buscó protección para sí mismo en el Papa; En primer lugar, por el odio de sus súbditos, a quienes irritó al quitarle la vista al legítimo heredero del trono imperial y derrocar al patriarca Arseny, quien expuso esta atrocidad. En segundo lugar, de las armas occidentales. I. ¿Cuál fue la consecuencia de este Concilio en relación con los cristianos orientales? U. Los desafortunados instrumentos de la política inmunda firmaron la unión imaginaria de las Iglesias, pero los griegos estuvieron tan poco de acuerdo con esto que por esto, según el testimonio de Pachymer, el propio emperador no fue honrado con el entierro como traidor a la Iglesia. I. ¿Cuáles eran, sin embargo, las condiciones para esta conexión? W. ¿Lo creerás? – El Papa insistió firmemente en su dogma sobre el Papa, pero en el dogma sobre el Espíritu Santo fue menos exigente. A Herman se le permite en el propio Concilio leer el símbolo griego sin agregar las palabras “y el Hijo” (Dict. rais. Lyon - Diccionario explicativo. “Lyon”). I. ¿Qué puedes decir de la Catedral de Florencia? W. Es imposible decir sobre él mejor que lo que dijo el propio creador de este Concilio, el Papa Eugenio IV. U. Al enterarse de que Marcos, metropolitano de Éfeso, un fanático especial de la ortodoxia en este Concilio, no firmó el decreto sobre la unión de las Iglesias, el Papa dijo: “¡Por ​​eso no hicimos nada!” I. ¿Pero qué significa una persona? U. Mucho. Porque era un verdadero administrador de la Iglesia griega. El emperador griego no buscaba el bien espiritual de la Iglesia, sino ayuda contra los turcos; Isidoro, metropolitano de Kiev, y Vissarion, arzobispo de Nicea, no buscaban el beneficio de la Iglesia, sino condecoraciones cardenales, que luego recibieron; El Patriarca de Constantinopla murió durante la continuación del Concilio. Otros se vieron obligados a firmar el sindicato por amenazas y hambre; otros firmaron sin saber qué. I. ¿Cómo recibió la Iglesia Oriental este Concilio? W. Exactamente como lo previó papá. En Constantinopla nadie quería comunicarse con quienes se unían a los latinos. Isidoro fue expulsado de Kyiv y condenado a ser quemado en Moscú; huyó a Constantinopla y, tras el tercer fracaso aquí, a Roma. En Jerusalén, el Consejo de los Tres Patriarcas rechazó la unión florentina, condenó al patriarca latinizador de Constantinopla, Mitrofan, y exigió el arrepentimiento del propio emperador. Otro Concilio, que se celebró en Constantinopla bajo el mando de cuatro patriarcas, examinó nuevamente lo que estaba sucediendo en Florencia y rechazó todo, deponiendo también al patriarca latino Gregorio de Constantinopla. Testigos de estos incidentes: testigos presenciales del Concilio de Florencia Sylvester, Siropul, Laonik Chalkokondil, George Faranza, Gennady de Constantinopla, George Gemist, Allatiy y otros. En ruso puedes leer sobre esto en el libro "Sobre la Unión". I. Leamos más a fondo el razonamiento del escritor francés. W. Y continúa: “La Iglesia de Constantinopla nunca exigió más que ser la segunda Roma y ocupar el primer lugar en ella”. I. No veo nada importante en estas palabras; Vi por las Reglas del Concilio que usted citó que al Patriarca Romano se le dio la primacía del lugar. U. Leamos más: "También es seguro que la Iglesia de Constantinopla obtuvo el segundo lugar ya en el cuarto, o no antes del segundo Concilio Ecuménico, lo que no sucedió sin resistencia". ¿Notas aquí la astucia o la imprudencia del escritor? W. Al comienzo de esta discusión comenzó a hablar de los “griegos” y al final hablará de los “cristianos orientales” y aquí habla de la “Iglesia de Constantinopla”. I. ¿Cuál es la diferencia entre estos nombres? U. Concluir desde la Iglesia de Constantinopla hasta todo el griego, o mejor aún, hasta todo el Oriente, significa -para decirlo en lenguaje académico- concluir desde una parte hasta el todo. I. Por supuesto, supone que si la más importante de las Iglesias orientales, Constantinopla, era inferior a la romana, entonces las otras Iglesias orientales eran igualmente inferiores. W. Aquí es donde reside el engaño. La Iglesia de Constantinopla, dice, obtuvo el segundo lugar no antes del Segundo Concilio Ecuménico, entonces, ¿qué pasa con eso? – En primer lugar, las Iglesias de Alejandría y Antioquía, también la oriental, eran iguales a la Iglesia romana, como demostré en el canon 6 del primer Concilio Ecuménico. Si es necesario, volveré a contrastar a un escritor occidental con uno occidental, esto es lo que escribe (Dict. rais. Constantinopla - Diccionario explicativo, la palabra "Constantinopla"): "Hasta entonces (hasta que se levantó Constantinopla), las tres Iglesias famosas eran reconocidas como supremas sobre todas las demás y dominaban las tres partes del mundo entonces conocido. Estas tres Iglesias eran: Romana en Occidente, Alejandría en el Sur y Antioquía en el Este. Sin embargo, no toda Europa reconocía al Obispo de Roma como patriarca, no toda África estaba subordinada al Obispo de Alejandría, y no toda Asia estaba subordinada al Obispo de Antioquía. El Obispo de Roma, como patriarca, extendía su poder sólo a regiones vecinas”. I. Veamos lo que sigue de nuestro escritor francés: “Entonces, con razón se podría decir que el Papa era la cabeza visible de la Iglesia”. U. Mira, ¿cuál es la conclusión aquí? "La Iglesia de Constantinopla ocupaba el segundo lugar. Por lo tanto, el Papa era la cabeza de la Iglesia". I. Ya has examinado casi la misma conclusión. Veamos qué pasa a continuación: "Roma fue el centro de la unidad, como dice Ireneo, obispo de Lyon, griego de nacimiento, que vivió en el siglo II". W. Antes de considerar la opinión misma de Ireneo, permítanme preguntar por qué el escritor francés, hablando de él, notó esta circunstancia: “era griego de nacimiento”. I. Sin duda, por el hecho de que el testimonio de un griego contra los griegos debería ser aún más fuerte. W. Pero me sorprende que no se haya dado cuenta de que esta circunstancia es anulada por otra circunstancia, que también mencionó: "el obispo de Lyon". Lyon, o en general la Iglesia Galicana, debido a las circunstancias del lugar y de la gente, desde la antigüedad perteneció a la Iglesia occidental, por lo que Ireneo tuvo que hablar de la Iglesia Romana no como “griega”, es decir, forastera, sino como latina, es decir, perteneciente a la Iglesia Romana. I. Me gustaría, sin embargo, escuchar las palabras exactas de Ireneo. W. El lugar donde se establece el escritor francés lo indica él mismo en el ensayo “Sobre las herejías”, en el Libro III, Capítulo III. Aquí están las palabras de Ireneo: “Toda iglesia, es decir, el pueblo fiel que existe en todas partes, debe volverse, en aras del primado primario (propter potentiorem principalitatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) a esta iglesia (es decir, como dice el escritor un poco más arriba, a la iglesia de los dos gloriosos apóstoles Pedro y Pablo, fundada y establecida en Roma), en que la tradición apostólica siempre ha sido preservada por los cristianos en todas partes”. I. ¿Qué significa aquí, en su opinión, el “primado predominante” de la Iglesia romana? U. ¿Cuál es mi opinión aquí? Ya habéis oído sobre esto el juicio de la Iglesia Ecuménica, en la regla 28 del Cuarto Concilio Ecuménico que cité, que dice: “Al trono de la antigua Roma, por el bien de esta ciudad reinante, los padres decentemente dieron la primacía”. En la época de Ireneo, cuando no había una nueva Roma, otra ciudad reinante, la iglesia de la antigua Roma, como ciudad reinante, por supuesto, tenía la primacía primaria, y especialmente en la opinión de las iglesias occidentales más pequeñas. I. ¿Cómo entiendes que, según Ireneo, toda iglesia deba volverse hacia la Iglesia romana? W. Señaló en la Iglesia Romana, en primer lugar, su primacía como iglesia de la ciudad reinante, y en segundo lugar, la preservación de la tradición apostólica; Por ello, no es de extrañar que requiera especial atención por parte de los fieles de su época. Sin embargo, todavía dudo que sea en vano estar de acuerdo con los últimos escritores occidentales para entender las palabras citadas de Ireneo sobre la Iglesia Romana. Leí en latín: "Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt undigue fideles, in qua semper ab his, qui sunt undique, conversata est ea, quae est ab Apostolis, traditio". Estas palabras no sólo pueden aceptarse en la mente tal como las pronuncié antes, sino que también pueden traducirse de la siguiente manera: “Toda Iglesia, y los fieles de todo el mundo, en aras del primado primario, deben dirigirse a aquella Iglesia en la que la tradición apostólica siempre ha sido preservada por los cristianos universales”. Esta comprensión de las palabras de Ireneo se justifica por el hecho de que la tradición apostólica se conservó en más de una iglesia en Roma. Y, según sus propias palabras, se limita, hablando de tradición, a la Iglesia romana sólo porque sería largo calcular la sucesión de obispos en todas las iglesias. I. No puedo entrar en estos procedimientos científicos sin tener los medios y el tiempo. U. Puede ofrecer mis opiniones a personas conocedoras para que las consideren, simplemente elija personas imparciales para esto. I. Parece que usted dijo que, según Ireneo, cuyo testimonio ahora se discute, “La Iglesia Romana fue fundada y establecida por los dos gloriosos apóstoles Pedro y Pablo”. W. Definitivamente dice esto. I. Hay algo maravilloso en esto para mí. I. La grandeza del Sumo Sacerdote Romano, como vi en el miembro del Símbolo Trenciano que usted citó, se afirma en el hecho de que este sumo sacerdote es “el Sucesor del bienaventurado Pedro, Príncipe de los Apóstoles”. I. Pero de las palabras de Ireneo veo: En primer lugar, que él llama a Pedro y a Pablo juntos y son igualmente los más gloriosos apóstoles, así como la Iglesia Oriental hasta el día de hoy los llama a ambos supremos. ¿Dónde está ahora el Príncipe de los Apóstoles? En segundo lugar, que la Iglesia Romana fue fundada por Pedro y Pablo juntos. ¿Por qué ahora el obispo de Roma es el sucesor de Pedro y no de Pablo, o de Pedro y Pablo juntos? W. Usted hizo tales comentarios a los que respondería un fanático de la Iglesia occidental, no lo sé. Y les señalaré nuevamente el testimonio del ahora discutible escritor. Inmediatamente después de las palabras que nos indicó el mentor francés, Ireneo dice lo siguiente: "Los bienaventurados apóstoles, fundando y estableciendo la Iglesia, confiaron (ἐνεχείρισαν) el obispado de la administración de la Iglesia a Lin. Pablo menciona esta línea en su carta a Timoteo. Su sucesor fue Anacleto. Según él, el tercero de los apóstoles, Clemente, recibe el obispado". Ahora pregunto a Ireneo, ¿fue el primer obispo de Roma, Lino, el sucesor del apóstol Pedro? “No”, responde, Anacleto fue el sucesor de Lino, y Lino no fue el sucesor de Pedro, porque, en primer lugar, no fue Pedro quien le dejó el obispado a Lino después de su muerte, sino que Pedro y Pablo se lo dieron durante su vida. En segundo lugar, le confiaron el obispado por autoridad y no lo abandonaron por sucesión. En tercer lugar, el primer obispo de Roma no fue Pedro, sino Lino, el segundo fue Anacleto y el tercero entre los Apóstoles fue Clemente. Si Lin no es un sucesor, sino sólo la persona designada por Peter, entonces aún menos pueden considerarse los sucesores de Lin como sucesores de Peter. También podemos responder al mentor francés con el testimonio de un escritor latino sobre la importancia del trono romano. Jerónimo en una carta a Evagrius dice: "Si hablamos de importancia (auctoritas), entonces el mundo es más grande que Roma. Dondequiera que esté el obispo, ya sea en Roma, en el Don o en Evgubin, tiene la misma dignidad, el mismo sacerdocio. El esplendor de la riqueza y la humildad de la pobreza no hacen a un obispo ni superior ni inferior. ¿Por qué me ofreces la costumbre del granizo? ¿Por qué dices que son pocos? Esta rareza ha producido orgullo". Añadamos también los testimonios conciliares de la Iglesia latina sobre el mismo tema. El Concilio de Cartago dice: “El obispo del primer trono no se llame jefe de los sacerdotes (princeps sacerodo tum), ni sumo sacerdote, ni nada parecido, sino sólo obispo del primer trono” (III Carthag. can. 26. ap. Beur. 42. según el timonel eslavo 39). “Quien quiera trasladar casos a los tribunales de ultramar (es decir, al trono romano), no será aceptado en la comunión por nadie en África” (Ap. Beur. can. 31. según el Timonel eslavo 26). Cuán claramente la actual Iglesia Romana contradice estas reglas, llamando al Obispo de Roma Vicario de Cristo y considerando el Trono Romano como el tribunal supremo universal de los asuntos eclesiásticos. I. Sin embargo, me parece que en algún lugar tenía que haber un foco de unidad de la iglesia. D. Siempre ha sido y es en el Espíritu de Cristo. Así, el apóstol manda mantener la unidad del espíritu en el vínculo de la paz. Hay un cuerpo”, continúa, “un espíritu, así como fuisteis rápidamente llamados en la única esperanza de vuestra vocación: un Señor, una fe, un bautismo; Hay un Dios y Padre de todos (Efesios 4:3-6). Si se necesita algún otro enfoque de unidad de la iglesia, entonces ¿por qué el apóstol no agregó aquí: “hay un Príncipe de los Apóstoles, Pedro” y “un obispo de Roma, cabeza de todos los obispos”? I. Veamos qué más queda del razonamiento del escritor francés. W. Lo que queda son las conclusiones que extrae de sus disposiciones anteriores, que considera innegables, pero cuya infundación, espero, habrán podido comprobar en la presente conversación. Profesora de francés dice: "Si la Iglesia, que reconoció al Papa como la cabeza visible, fue incuestionablemente la verdadera Iglesia durante los primeros ocho siglos, entonces siempre lo será; porque en este momento el cambio nunca puede ocurrir en la Iglesia". La primera proposición de esta conclusión: “La Iglesia, que reconoció al Papa como su cabeza visible, fue la verdadera Iglesia durante los primeros ocho siglos”, me atrevo a calificarla de falsa, pues los cánones de los Concilios citados por Mí y los testimonios de los escritores muestran claramente que la Iglesia Universal de los primeros ocho siglos del cristianismo no reconoció al Papa como su cabeza visible. Pero junto con el falso comienzo, también caen por sí solas todas las consecuencias que quieren derivar de él. Así pues, me parece que ahora tengo todo el derecho a poner de mi lado el razonamiento del escritor francés, del siguiente modo: Si la Iglesia, que no reconoció al Papa como cabeza visible, fue incuestionablemente la verdadera Iglesia durante los primeros ocho siglos, entonces siempre lo será, porque en este punto el cambio nunca puede ocurrir en la Iglesia. Pero no debo ocultarles que la última posición del escritor me parece sospechosa. W. “En este momento”, dice, “el cambio nunca podrá ocurrir en la Iglesia”. Parece que quería decir que la Iglesia, que era verdadera, no puede dejar de serlo siempre. I. ¿Y entonces qué? ¿Y no dijo el mismo Salvador que las puertas del infierno no prevalecerían contra ella? (Mateo 16:18). U. ¡Sí! Pero el Salvador no dijo que “las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia Romana”, sino que sólo dijo: Edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y el mentor francés, si no me engaño, quería decir que si la Iglesia Romana alguna vez fue reconocida como verdadera, siempre debería ser reconocida como tal. I. Y es verdaderamente difícil imaginar que la primera de las iglesias flaqueara. U. La primacía del honor humano no es protección contra las tentaciones y la caída misma. I. Si es así, entonces podéis tener miedo, no sea que todas las iglesias caigan una tras otra. W. De este temor, la palabra del Salvador sobre la Iglesia universal debe tranquilizarnos: las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Las iglesias privadas pueden fluctuar y caer. En el Apocalipsis (1,20) se los compara con lámparas, en las que no sólo pueden escasear la luz de la verdad y el aceite del amor, sino que incluso pueden ser movidas de su lugar (Apoc. 2,5), es decir, sensual y completamente derribadas. Pero mientras algunas de ellas se apagan y caen, Aquel que camina en medio de las siete lámparas de oro (Apoc. 2:1) las lleva de un país a otro y las enciende nuevamente con más brillo que antes. Así, cualquier iglesia particular no sólo puede ser sacudida, sino también destruida, pero la Iglesia Universal nunca podrá ser vencida por ninguna fuerza maligna. I. ¿En qué estado crees que se encuentra ahora la lámpara de la Iglesia Romana? W. El Caminante entre las siete lámparas doradas ve y sabe esto. Incluso en la iglesia de Tiatira, que conoce las obras, el amor, el servicio, la fe y la paciencia, y esta última es mayor que la primera, encuentra sin embargo algo digno de reproche: el imán tiene poco para ti (Apoc. 11:19:20). Por el contrario, en Sardis, vivos sólo de nombre, pero muertos de hecho, adquieren incluso pocos nombres, incluso sin profanar sus vestiduras, y caminan vestidos de blanco, como si fueran dignos (Apoc. 3:1:4). Me basta que en la lámpara de la Iglesia oriental encuentre luz pura que pueda iluminar mis tinieblas. I. Sin embargo, al justificar a la Iglesia oriental, con ello condenáis a la Iglesia occidental. U. Simplemente no me molesto con esas opiniones especiales que, tras una mayor investigación, encuentro que no están probadas o son completamente falsas. Pero como no sé cuántos de los cristianos occidentales están profundamente imbuidos de estas opiniones especiales que se encuentran en la Iglesia occidental, y cuáles de ellos se adhieren firmemente a la fe de la "piedra angular" de la Iglesia universal, Cristo, entonces el justo respeto que he expresado por las enseñanzas de la Iglesia oriental no se extiende de ninguna manera al juicio y la condena de los cristianos occidentales y de la Iglesia occidental. Según las mismas leyes de la Iglesia, entrego la Iglesia privada occidental al tribunal de la Iglesia Universal, y las almas cristianas al tribunal, o mejor dicho, a la misericordia de Dios. La fe y el amor me excitan al celo por la santa Iglesia oriental; el amor, la humildad y la esperanza enseñan tolerancia hacia quienes tienen opiniones diferentes. Creo que en esto seguiré exactamente el espíritu de la Iglesia Oriental, que al comienzo de cada Servicio Divino ora no sólo "por el bienestar de las santas iglesias de Dios", sino también "por la unidad de todos". I. Pero ya hemos perdido de vista al acusador francés. W. No tiene nada más que ver excepto la condena de la Iglesia Oriental. "Por consiguiente", dice, "separarse de la Iglesia, que reconoció al Papa como su cabeza, significa separarse de la verdadera Iglesia de Jesucristo, significa ser cismático. Por consiguiente, los orientales, que se separaron de ella, son cismáticos". I. ¿Qué dices finalmente a esto? W. Después de lo que dije en relación con la evidencia de estas conclusiones, ya no tengo necesidad de decir nada sobre estas mismas conclusiones. Que la Cabeza de la Iglesia, nuestro Señor Jesucristo, nos permita “alcanzar la unidad de la fe” y conduzca a todos a esa Iglesia gloriosa en la que no sospechen unos de otros cisma. I. Aunque ya hemos hablado mucho del Obispo de Roma, considerado como la cabeza visible de la Iglesia, todavía tengo que ofreceros algunas perplejidades y preguntas al respecto. W. Estoy dispuesto a decir que lo sé y lo encuentro justo. I. La Iglesia Romana piensa que la doctrina de la cabeza visible de la Iglesia proviene del mismo Jesucristo. U. Muéstrame los fundamentos de esta enseñanza. I. Dicen que Jesucristo hizo a Pedro Príncipe de los Apóstoles y, junto con sus sucesores, su vicario y cabeza visible de la Iglesia; el sucesor de esta dignidad de Petrov es el obispo de Roma. U. Consideremos ambas posiciones. ¿Cómo prueban que Jesucristo hizo de Pedro “Príncipe de los Apóstoles”, su “vicario” y “cabeza visible de la Iglesia”? I. La principal prueba de este dogma se encuentra en las siguientes palabras de Jesucristo: Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré Mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y os daré las llaves del Reino de los Cielos: y si lo atáis en la tierra, será atado en los cielos, y si lo desatáis en la tierra, será desatado en los cielos (Mateo 16:18:19). W. Lo mismo se dijo a todos los apóstoles. W. Si atas el árbol en la tierra, será atado en el cielo; y si desatas el árbol en la tierra, será desatado en la tierra (Mateo 18:18). I. Sin embargo, no se dice que sobre todos los apóstoles, como sobre las piedras fundamentales, se edificará la Iglesia de Cristo. W. No es cierto. Esto también se dijo de todos los apóstoles, y también de los profetas. Creado sobre el fundamento del apóstol y profeta (Efesios 2:20). El muro de la ciudad de Jerusalén que descendía del cielo tenía doce cimientos, y sobre ellos estaban los nombres de los doce apóstoles del Cordero (Apoc. 21:10:14). I. Pero Pedro es la primera piedra fundamental para los demás apóstoles. W. Y esto no es cierto. La primera piedra fundamental tanto de los apóstoles como de toda la Iglesia es un solo Jesucristo. Soy la piedra angular del mismo Jesucristo (Efesios 2:20). Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está reposado, que es Jesucristo (1 Cor. 3:11). I. ¿Por qué se le dice especialmente a Pedro: Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré Mi Iglesia? U. Para responder a la pregunta propuesta a los apóstoles por Jesucristo: ¿Quién decís que soy? – Pedro se anticipó a los demás con una confesión decisiva del Hijo de Dios. Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo (Mateo 16:15:16). I. ¿Cómo, en tu opinión, debemos entender las palabras: sobre esta roca edificaré Mi Iglesia? W. Augustine (Serm. 13. de verb. et retract. L. 1. p. 21.) los explica de la siguiente manera: “Tú eres Pedro”, dice Cristo, “y sobre esta piedra que confesaste; sobre esta piedra que conociste confesando: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo, edificaré Mi Iglesia”. Sobre Mí os edificaré, no sobre vosotros me edificaré a Mí (es decir, Mi cuerpo, Mi Iglesia). Porque los que querían edificar a los hombres sobre la base de los hombres decían: Yo soy Pablo y yo soy Cefas (es decir, Petrov; 1 Cor. 1:12). De este razonamiento del Beato Agustín se desprende: La primera es que la roca sobre la que se construye la Iglesia no es el apóstol Pedro, sino la firme confesión de Pedro de Cristo y de Cristo mismo. En segundo lugar, aquellos que dicen: soy Kifin o Petrov, es decir, "pertenezco principalmente a Pedro; reconozco a Pedro como cabeza de todos los maestros y de la Iglesia misma", según San Agustín, quieren "edificar a los hombres sobre la base de los hombres". ¡Y esto es lo que quieren los cristianos romanos de hoy! I. Citan también las siguientes palabras de Jesucristo a Pedro como prueba de su dogma: He orado por ti, para que tu fe no decaiga; W. Jesucristo, en oración por todos los apóstoles y todos los que creen en Él, pidió incomparablemente más de lo que Pedro pide aquí. W. En esa maravillosa oración que se encuentra en el capítulo 17 del evangelista Juan, Él clama allí: ¡Padre Santo! Guárdalos en Tu nombre, para que sean uno, como Nosotros. ¡Padre! Me los disteis, los quiero, para que donde Yo esté, ellos también estén Conmigo. I. Pero, ¿por qué Jesucristo, de todos los apóstoles, oró especialmente por Pedro? W. Porque previó la caída especial de Pedro. I. Sin embargo, dijo a Pedro: Te has convertido y fortalecido a tus hermanos. U. Es decir: "Vacilarás en tu fe y caerás; sin embargo, volverás a ella y te rebelarás; luego tratarás de enmendar tus pecados y con ardiente arrepentimiento, celo y confesión inquebrantable de la verdad, mostrarás un ejemplo salvador a otros que vacilan en la fe". I. Los cristianos romanos también utilizan en defensa de su dogma el triple mandamiento de Jesucristo, según la triple pregunta: ¿Me amas? dado a Pedro: alimenta (más precisamente del griego, “nutrir”) a mis corderos, alimenta a mis ovejas; - alimenta (alimenta) a mis ovejas (Juan 21:15:17). W. Usted mismo dice que estas palabras contienen un mandamiento. Y así sin más: un mandamiento, no un honor; y no tanto poder como posición. Y esta es la posición que la palabra de Dios asigna a todo ministro de la fe: pastorear el rebaño de Dios (1 Ped. 5:2). I. Pero el mandamiento dado a Pedro tiene una solemnidad y un significado especiales. I. La solemnidad de este mandamiento se desprende de la pregunta que lo precedió sobre la prioridad del amor a Jesucristo sobre los demás apóstoles y de la triple repetición tanto de esta pregunta como del mandamiento mismo. W. No me atrevo a decirte mi opinión sobre lo que significaba esta solemnidad, pero te diré cómo pensaban al respecto Agustín, Ambrosio, Crisóstomo, Epifanio, Cirilo. En lugar de muchas, aquí van las palabras del último: "Por la triple confesión de Pedro (es decir, ésta: Sí, Señor, tú eres, como yo te amo), el crimen del triple rechazo fue expído (Mateo 26:69-75). "Apacienta mis ovejas", dijo Jesucristo, ordenándolo nuevamente al rango de apostolado, para que no pareciera violado por el rechazo, que ocurrió debido a la debilidad humana". Con esta observación de los antiguos maestros de la iglesia, leamos las mismas palabras del Evangelio: El verbo a Simón Pedro Jesús: Simón Jonás, ¿me amas más que éstos? Es decir, tú que un día te jactabas y decías: Aunque todos se escandalicen de ti, yo nunca me escandalizaré (Mateo 26:33). Dime ahora, ¿realmente me amas más que a todos los demás apóstoles? - Y Pedro, enseñado por la triste experiencia, ya no se atreve a decir que ama a Jesucristo “más que a todos los demás”, sino que sólo dice que lo ama: Por cierto, Señor, conócete como yo te amo. Jesucristo, aprobando esta humilde respuesta, pregunta por segunda vez no sobre el amor superior a todos los apóstoles, del que una vez se jactó Pedro, sino sobre el amor simplemente: Simón Jonás, ¿me amas? – Se repite la misma respuesta con la misma humildad. Pero cuando Pedro fue interrogado por tercera vez, entonces se le apareció en la imaginación la triple negación de Cristo, y ésta fue la razón por la que la pregunta sobre el amor en él le producía dolor: ¿Se ofende Pedro cuando le dice por tercera vez: “¿Me amas?” Entonces, ¿es visible aquí el triunfo de Pedro o más humillación? I. También os dije que el mandamiento dado a Pedro tiene un significado especial. Piensan que alimentar corderos significa guiar al pueblo cristiano; y alimentar a las ovejas es controlar a los propios pastores. W. Esta interpretación en sí misma habla de su dignidad. W. Pastorear las “ovejas”, dices, significa gestionar a los propios pastores. ¿Entonces “ovejas” significa pastores? I. Sí, Pedro es un pastor así, ante quien incluso los pastores son como ovejas. U. Si estás hablando de perfección interna, entonces hay ovejas que pueden ser pastores de sus pastores, pero si estás hablando de poder externo, entonces a Pedro no se le dice: "Apacienta a los pastores como a ovejas". I. Ya he dicho que con el mismo nombre “ovejas” se refieren a pastores. W. Les mostraré de otra manera lo incorrecto de esta interpretación. “Dime, ¿no hay ovejas y corderos en un rebaño?” W. Entonces, ¿no es lo mismo decir: apacienta las ovejas y los corderos, que decir: apacienta el rebaño? U. Por lo tanto, ¿“pastorear el rebaño de Cristo” significa “pastorear a los pastores y al pueblo”? D. Pero a todos los ancianos se les dice: Apacientad el rebaño de Dios (1 Ped. 5:2). Por lo tanto, a todos los ancianos se les da la autoridad de “pastorear a los pastores y al pueblo”. ¡Esto es lo que surge de la interpretación que propusiste! I. ¿Qué significa “corderos y ovejas” en las palabras de Jesucristo? U. Escuche la explicación de Teofilacto de Bulgaria: "Se puede hacer una distinción entre corderos y ovejas, y entre las palabras βοσκειν, "alimentar", y ποιμακειν, "pastorear", es decir, dar alimento y administrar el rebaño. Los corderos pueden ser llamados los más sencillos, los que son fácilmente guiados, y las ovejas, los más perfectos. Así, el que ama a Cristo será diligente tanto por los corderos como por las ovejas; alimentar a los corderos, es decir, ejercer una gentil supervisión sobre ellos, y gobernar a las ovejas, lo cual significa algo más elevado y perfecto”. I. ¿Por qué exactamente Jesucristo le ordena a Pedro que apaciente a los corderos y a las ovejas? W. Por las palabras de Cirilo que cité, ya se podía ver que esto era necesario para volver a colocar a Pedro en el rango de apostolado, en el que estaba sacudido por su renuncia a Cristo. I. Sin embargo, no se puede negar el hecho de que en muchísimos lugares de la Sagrada Escritura Pedro ocupa el primer lugar entre los apóstoles. U. Y no tengo necesidad de discutir esto. Pero ya os expliqué antes que quien tiene prioridad sobre los demás aún no es cabeza de todos. Además, cabe señalar que el apóstol Pablo da el liderazgo antes que los demás no solo a Pedro, sino a tres apóstoles: Santiago y Cefas (Pedro) y Juan fueron llamados columnas (Gálatas 2:9). Y verdaderamente, los dos últimos apóstoles recibieron una especial cercanía a Jesucristo: Él los eligió para ser testigos de Su gloriosa Transfiguración en el Tabor (Mateo 17,1) y de sus graves sufrimientos en el Huerto de Getsemaní (Mateo 26,37). - El apóstol Santiago fue muy respetado como hermano del Señor y primado de la Iglesia de Sión, madre de todas las iglesias (Liturgia de Jacob). Pero con todo esto, el apóstol Pablo se equipara a estos pilares de la Iglesia: Pero de aquellos que pretenden ser lo que una vez fueron, no son diferentes de nosotros (Gálatas 2:6). E incluso una vez condenó a Pedro por haber hecho mal: Y cuando Pedro llegó a Antioquía, su rostro se le oponía, porque era avergonzado (Gálatas 2:12). I. Sea como fuere, el obispo de Roma ya es bastante importante en este caso, cuando es el sucesor del primado de Pedro. W. Consideremos también esto: si el obispo de Roma es exactamente el sucesor de Pedro y en qué sentido. – ¿Es el obispo romano un apóstol? I. Su trono se llama “apostólico”. U. En la antigüedad, todas las sedes episcopales fundadas por los apóstoles eran llamadas apostólicas. I. En la mente más precisa. El obispo de Roma, por supuesto, no es un apóstol. W. Y Pedro era un apóstol. En consecuencia, el obispo de Roma no es el sucesor de Pedro. I. Como apóstol. ¿Pero no hay un sucesor para él como obispo? W. Ya hemos hablado un poco de esto cuando consideramos las palabras de Ireneo sobre la Iglesia Romana y la sucesión de sus obispos. - El obispo de Roma es un obispo local, y Pedro, como todos los apóstoles, fue un obispo ecuménico, en el signo más pleno de esta palabra. En consecuencia, el obispo de Roma no es el sucesor del obispado de Petrov. I. Dicen que Pedro estableció el trono principal de su obispado en Roma. W. Esto es injusto. El primer y principal lugar de ministerio de Petrov fue Jerusalén. Todo lo que se cuenta sobre Pedro en los Hechos de los Apóstoles ocurrió en Oriente. Ambas cartas de Pedro están dirigidas principalmente a los judíos (1 Ped. 1:1; 2 Ped. 3:1). El apóstol Pablo dice claramente que los judíos fueron confiados a Pedro, como lo reconocieron los demás apóstoles: Comprenderéis que a mí me ha sido asegurado el evangelio de la incircuncisión (es decir, los gentiles), así como Pedro era la circuncisión (es decir, los judíos) (Gálatas 2:7). I. Pero Pedro murió en Roma y, por tanto, el trono principal de su obispado permaneció allí. W. Y Pablo murió en Roma, por lo que el trono principal y su obispado permanecieron allí. ¿Cuántos obispados habrá en Roma? I. Pablo no fue el principal fundador de la Iglesia Romana. W. San Ireneo dice sin distinción alguna que “los gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo fundaron y establecieron la Iglesia Romana”. I. Dicen que Pedro gobernó la Iglesia Romana durante 25 años. W. Esto se dice en la Roma actual, y en la antigua Lactancio escribió que “cuando Nerón ya estaba en el gobierno, Pedro vino a Roma” (De mor. persec. - “Sobre la muerte de los perseguidores”, p. 2). Se sabe que en el décimo año del reinado de Nerón, Pedro sufrió la muerte como mártir. I. Dígame, ¿de quién fue, en su opinión, el sucesor del primer obispo de Roma? I. Pero antes que él, Pedro o, según la leyenda de Ireneo, Pedro y Pablo, cumplieron el oficio de obispado que luego le fue confiado. ¿Cómo no es su sucesor? U. En este sentido, cada obispo de la iglesia primitiva era sucesor de un apóstol. Tertuliano dice: “Que los herejes descubran el comienzo de sus iglesias; que muestren el orden sucesivo de sus obispos, que a través de una sucesión continua volvería al obispo que era el sucesor de cualquier apóstol u hombre apostólico que vivió con los apóstoles, así como, por ejemplo, la iglesia de Esmirna representa a Policarpo, ordenado por Juan, como la iglesia de Roma representa a Clemente, ordenado por Pedro, como todas las demás iglesias representan a los obispos que, habiendo sido elevados a un obispado por algún apóstol, enseñó a sus sucesores la simiente apostólica" (Praescrip. contra Haer. C.20:32,36). En este sentido, todos los obispos actuales legalmente instalados en cualquier iglesia son los sucesores de la “simiente apostólica”. I. Al menos estarás de acuerdo en que la Iglesia Romana y el Obispo Romano siempre han tenido la primacía. U. No, y no reconozco que esta opinión coincida con la verdad. La madre de todas las iglesias (según los padres del Concilio de Constantinopla - Ep. Synod. ad Damas.), la madre del nombre cristiano (según el emperador Justino - Ep. ad Hormisd.), que tiene el lugar inicial en la Iglesia Universal y primacía (según Avit, Er. XXIII) es la Iglesia de Jerusalén, fundada por el mismo Jesucristo, quien fue su cabeza invisible y visible, confirmada por el descenso del Espíritu Santo, difundido por todos los apóstoles, Fue más largo que todos los demás bajo el gobierno de los apóstoles, floreció principalmente con el martirio y fue un gran granero, desde donde las semillas de la enseñanza salvadora fueron llevadas a la faz de toda la tierra. I. Es cierto que estas ventajas son muy importantes. Pero ¿por qué Pedro, como el más destacado de los apóstoles, no permaneció para siempre en Jerusalén? W. Nótese, por tanto, que Pedro no pensó en construir la capital del cristianismo, como decidieron hacer más tarde; pero quiso cumplir el mandamiento de su Maestro: ir por todo el mundo y predicar el Evangelio a toda criatura (Marcos 16:15). Este mandamiento finalmente lo llevó a Roma. I. ¿Y no trajo consigo el primado de la Iglesia Romana? U. Imaginemos que algún gobernante, visitando sus regiones, llega a alguna ciudad distante de la capital y muere allí: ¿convierte esto a esta ciudad en capital? W. Peter, no tanto un gobernante como un ministro de la Iglesia, que va por todo el mundo predicando el Evangelio, llega a Roma y muere allí. ¡Y como si la Iglesia Romana se convirtiera en la capital de la Iglesia Universal! Imaginemos por un momento que estamos en el primado de la Iglesia. En el año 64 después de la Natividad de Cristo, Pedro muere en Roma. Hagamos del obispo de Roma el sucesor de Pedro, el primer obispo del mundo y, si se quiere, incluso la cabeza visible de la Iglesia. - Mira lo que estamos haciendo. Hasta finales del siglo I, sobrevivieron el apóstol y evangelista Juan, el discípulo amado de Jesús, y, especialmente en la Iglesia de Jerusalén, su obispo, el apóstol Simón el Zelote, pariente del Señor. ¿Entonces también damos primacía al obispo de Roma sobre ellos? "Estoy seguro de que no estarás de acuerdo con esto". Pero si hasta finales del siglo I, mientras los apóstoles sigan vivos en la Iglesia oriental, los obispos de Roma no tendrán el primado, ¿adónde lo llevarán en el siglo II? I. Sin embargo, tú primero dijiste y probaste que los mismos Concilios daban la primacía del lugar al Obispo de Roma. ¿De dónde vino? W. Los obispos de la Iglesia primitiva, recordando la palabra de Cristo: el que quiera ser el primero en vosotros, sea vuestro esclavo (Mateo 20:27), sin duda, cada uno se consideraba el último esclavo. Hay que pensar que a ninguno de ellos se le ocurrió la cuestión de cuál de ellos pertenece al primado hasta que los apóstoles vivieron y hasta que comenzaron a reunirse numerosos concilios. Cuando los Concilios comenzaron a reunirse, las iglesias de las ciudades más nobles, donde había una mayor reunión de personas, por lo tanto, cristianos, y, además, aquellas iglesias en las que se conocía con mayor precisión la sucesión de obispos de los apóstoles, recibieron la primacía sobre las iglesias circundantes, no tan famosas, y se convirtieron en su refugio. Así fueron Antioquía, cuyos obispos descendían de Pablo y Pedro; Alejandría, cuyos obispos remontaron sus orígenes al evangelista Marcos, y Roma, cuyos obispos remontaron sus orígenes a Pedro y Pablo. El orden exigía que de los tres obispos de las iglesias más nobles, a uno se le diera la primacía; y, según el canon ecuménico, “los padres dieron decentemente la primacía al obispo de la ciudad de Roma, como ciudad reinante”. Observemos esta expresión de la Regla del Concilio: “los padres dieron el primado”, por lo tanto, no fueron los apóstoles ni Cristo quien lo dio. ¡No! La Iglesia de Cristo no es en ningún sentido el cuerpo del Obispo de Roma y, por lo tanto, en ningún sentido el Obispo de Roma es la cabeza de la Iglesia. Los propios apóstoles y profetas son los servidores de la Iglesia; nadie excepto Jesucristo es llamado su cabeza en las Sagradas Escrituras. Dio a estos apóstoles, profetas, evangelistas, pastores y maestros, para la perfección de los santos, para la obra de servicio, para la edificación del cuerpo de Cristo; hasta que alcancemos todas las cosas a la unión de la fe y al conocimiento del Hijo de Dios, a un varón perfecto, a la medida de la estatura del cumplimiento de Cristo, para que no seamos niños, sacudidos y sacudidos por todo viento de doctrina, en la mentira de los hombres, en el engaño de las artimañas de la adulación; sino que como es verdad en el amor, hagamos crecer en Él todas las cosas, de las cuales Cristo es cabeza (Ef. 4:11–15). I. Otra cuestión sobre la jerarquía de la Iglesia rusa. I. Primero dependió del Patriarca de Constantinopla, luego, con el consentimiento de los Patriarcas Orientales, recibió su propio patriarca, lo que, por supuesto, no importa. Después de que el Santo Sínodo tomó el lugar del patriarca, ¿no se produjeron cambios en la jerarquía de la Iglesia rusa? U. En absoluto. En todo momento, todas las iglesias tuvieron Sínodos, que ocuparon el lugar de los patriarcas. U. Cada vez que moría un patriarca en una iglesia, se reunía en ella un Concilio, o en griego “Sínodo”, que tomaba el lugar del patriarca. I. ¿Tenía tal Concilio o Sínodo todo el poder patriarcal? I. ¿Podría elegir y ordenar un obispo? W. Él eligió y ordenó a un patriarca, ¿cómo no podría elegir y ordenar a un obispo? I. ¿Existen reglas de la iglesia para esto? D. El Primer Canon Apostólico dice: “Que un obispo sea ordenado por dos o tres obispos”. Las reglas de la catedral ordenan que los obispos de toda una región, y, si es necesario, también tres obispos, con el consentimiento de los demás, participen en la resolución del obispo (I Concilio de Nicea, canon 4; Canon de Cartago, canon 13; Canon de Antioquía, canon 19). De manera similar, desde la antigüedad se llevaron a cabo otros asuntos importantes de la iglesia, y con este fin manda el trigésimo séptimo Canon Apostólico: “Dos veces en el verano habrá un sínodo de los obispos”. Lo mismo fue confirmado por el Primer Concilio Ecuménico (pr. 5). Pero el VI Concilio Ecuménico, al darse cuenta de que reuniones tan frecuentes de obispos eran inconvenientes y gravosas para ellos, prescribió (Proyecto 8) "celebrar sínodos una vez al año". Mientras tanto, la mayoría de los asuntos que desde la antigüedad estaban sujetos a sínodos fueron transferidos a los patriarcas y metropolitanos. I. Entonces, entonces, con el establecimiento del Sínodo, ¿la Iglesia rusa se acercó aún más a la antigua imagen de la jerarquía y no se alejó de ella? U. Exacto. Sólo que, dado el espacio de la Iglesia rusa, así como la forma actual de hacer las cosas, era imposible para Rusia celebrar un Sínodo una o dos veces al año, pero tenía que estar allí siempre. Por eso se instituyó un Sínodo indispensable. I. ¿Quién debe ser considerado el más alto en la jerarquía: el Patriarca o el Sínodo? U. El Sínodo General de toda la Iglesia rusa podría juzgar al propio patriarca. El Sínodo Privado de los obispos electos, en su unidad, goza de iguales derechos que los del patriarca, por lo que, al igual que el patriarca, se llama Su Santidad. El Patriarca es el Sínodo en una sola persona, el Sínodo es el Patriarca en varias personas consagradas seleccionadas. Así razonaron los patriarcas ortodoxos orientales cuando expresaron su consentimiento al establecimiento del Santo Sínodo en la Iglesia rusa y le otorgaron el mismo poder que tenía el Patriarca de toda Rusia antes que él. Extracto del mensaje del distrito Focio del Patriarca de Constantinopla a los tronos patriarcales orientales, es decir, Alejandría y otros. El pueblo búlgaro, rudo y que odia a Cristo, se volvió tan hacia la mansedumbre y el conocimiento de Dios que, habiendo rechazado el engaño de la superstición pagana, se volvió más allá de toda esperanza a la fe cristiana. Pero antes de que transcurrieran dos años más, la aceptación de la verdadera fe cristiana por parte de este pueblo, como producto del país occidental, se precipitó hacia el pueblo recién plantado con piedad. Se las ingenian por todos los medios para corromper a estos recién iluminados y arrancarles de la enseñanza correcta y pura de la inmaculada fe cristiana. Y en primer lugar, contrariamente a las reglas de la iglesia, los llevaron a ayunar los sábados. Por lo general, incluso una pequeña desviación de la tradición conduce a un completo desprecio por las enseñanzas cristianas. Además, la primera semana de Pentecostés, separada de los otros tiempos de ayuno, estaba permitida para leche, queso y glotonería similar. Por eso, al ampliarles el camino de retirada y seducirlos del camino recto y real, les inculcaron repugnancia y repugnancia hacia los presbíteros que vivían en matrimonio legal, verdaderos sacerdotes de Dios. Así sembraron las semillas de la herejía maniquea, y las almas que apenas habían comenzado a cultivar la semilla de la piedad fueron dañadas por la cizaña que sembraron. Además de esto, la unción de los ancianos. No tuvieron miedo de ungir por segunda vez, declarándose obispos y diciendo que la unción de los ancianos no era válida y se hacía en vano. Ungen a los ungidos con mirra por segunda vez, y con esto pisotean los sacramentos sobrenaturales y divinos de los cristianos, como si fueran continuas palabrerías y grandes carcajadas. Y aquí está la sabiduría de estas personas verdaderamente no santificadas: es imposible, dicen, que los sacerdotes santifiquen a los bautizados con mirra: porque esto se lo concede por ley sólo al obispo. – ¿De dónde viene esta ley? ¿Quién es el legislador? ¿Cuál de los Apóstoles, o de los Padres, o qué Concilio, dónde y cuándo tuvo lugar? ¿Por qué votos recibió la decisión? - Como si al sacerdote no se le permitiera significar el mundo de los que están siendo bautizados: ¡así pues, no le será posible bautizar y oficiar! Por lo tanto, que ya no sea la mitad, sino enteramente, sea arrojado al círculo de los no iniciados. El sacerdote sacramenta el Cuerpo del Señor y la Sangre de Cristo, y con ellos santifica a los que llevan mucho tiempo bautizados: ¿y cómo no santificar con la Crismación a los recién bautizados? El sacerdote bautiza, realizando la gracia purificadora sobre el bautizado: ¿cómo podemos quitarle el derecho de proteger y sellar la purificación de la que es realizador? Pero si le quitas el derecho de sellar la purificación, entonces no le dejarás el derecho de servir durante la purificación y de realizarla en nadie: y todo esto hasta el final, para que tu sacerdote, adornado con un nombre vacío, (por su insignificancia) muestre en ti al jefe y obispo del mismo rango que él. Sin embargo, este no es el final de su desviación de las leyes. Si hay alguna corona de problemas; lo han conseguido. Porque, además de las obscenidades antes mencionadas, con extrema insolencia se atrevieron a dañar el símbolo sagrado y santo, que está inquebrantablemente establecido por las definiciones de todos los Concilios Ecuménicos, con ideas ajenas y palabras introducidas. ¡Oh artimañas del maligno (que siembra nuevas discordias entre los de la misma fe!) Decidieron decir que el Espíritu Santo procede no sólo del Padre, sino también del Hijo. ¿Cuál de los cristianos santificados puede tolerar que se introduzcan dos principios en la Santísima Trinidad: uno para el Hijo y el Espíritu Santo, es decir, el Padre, y otro para el Espíritu Santo, es decir, el Hijo, y así la unidad de mando se divide en diteísmo? Pero ¿por qué el Espíritu Santo procedería del Hijo? Porque si su procesión del Padre es perfecta (es perfecta, ya que Dios es perfecto, de un Dios perfecto), entonces ¿qué otra procesión es del Hijo, y para qué? Esto sería innecesario y sin sentido. Si la propiedad personal del Espíritu Santo se reconoce en el hecho de que proviene del Padre, así como la propiedad personal del Hijo es que nace del Padre, y el Espíritu Santo, como se imaginan, también proviene del Hijo, entonces se sigue que el Espíritu Santo se diferencia del Padre en un mayor número de propiedades personales que el Hijo. Porque (en su opinión) la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo es una propiedad común a ellos; por el contrario, la propia procesión del Espíritu Santo es su procesión desde el Padre; de ​​lo contrario, procesión desde el Hijo. Si el Espíritu Santo se distinguiera por un mayor número de propiedades que el Hijo, entonces el Hijo estaría más cerca de la esencia del Padre que el Espíritu Santo. Así, la insolencia macedonia contra el Espíritu Santo aparece nuevamente, cubriéndose con una nueva apariencia de este pueblo. El Espíritu Santo (dicen) viene del Hijo: ¿de quién oísteis esto? ¿De qué evangelistas tomó prestada esta palabra? ¿Qué Consejo dice esto? Nuestro Señor y Dios dice: El Espíritu que procede del Padre: y los que dieron origen a esta nueva tentación dicen: El Espíritu que procede del Hijo. ¿Quién no tapará los oídos de esta atrevida opinión? Contradice el Evangelio, se rebela contra los Santos Concilios, rechaza a los bienaventurados y santos Padres: Atanasio el Grande, Gregorio, glorioso en teología, Basilio el Grande, este adorno real de la Iglesia, Juan, verdaderamente Crisóstomo. ¿Pero por qué menciono esto o aquello? Esta voz atrevida y luchadora de Dios está armada contra todos los santos profetas, apóstoles, jerarcas, mártires y contra las palabras del mismo Señor. Si el Hijo nace del Padre, y el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, entonces, dado que se refiere a dos principios, necesariamente debe combinarse. Si la procesión del Espíritu Santo desde el Padre sirve para la existencia del Espíritu Santo, ¿qué traerá entonces la procesión del Hijo al Espíritu Santo, cuando sólo la procesión del Padre es suficiente para la existencia? Porque casi nadie se atrevería a decir que la procesión del Espíritu Santo sirve para otra cosa que para el ser, ya que toda duplicación y adición está muy alejada de esa naturaleza bienaventurada y divina. Los obispos occidentales difundieron entre el pueblo búlgaro tales desviaciones de las leyes. La noticia de esto ha llegado a nuestros oídos, y somos golpeados con un golpe mortal en el mismo corazón, como si alguien viera a sus propios hijos en el vientre siendo mordidos y atormentados por bestias y serpientes ante sus ojos. Porque era natural que cayera en una tristeza y un lamento insoportables por la pérdida de sus hijos, quienes, para revivirlos e iluminarlos, se sometía a trabajos, preocupaciones y repetidos derramamientos de sudor. Por eso, nos lamentábamos tanto de la desgracia que les sucedía como sentíamos plena alegría al verlos liberados de su antiguo error. Los hemos llorado, y los estamos llorando, por su caída, y para restaurarlos no dejaremos que nuestros ojos se duerman, ni que se duerman nuestros párpados, hasta que los llevemos, en la medida de lo posible, de nuevo a la casa del Señor. Y hemos condenado a los nuevos líderes en retirada, que están destrozando en la piedad esta recién plantada e infantil nación con tantos y grandes cismas, a estos seductores y luchadores contra Dios, los hemos condenado por el Concilio y Decreto Divino: no ahora nuevamente pronunciando juicio sobre ellos, sino desde los Concilios y Leyes Apostólicas revelando y declarando a todos la condenación ya predeterminada para ellos. Desde el canon sexagésimo cuarto de los santos, el Apóstol, castigando a los que ayunan en sábado, dice: “Si algún clérigo ayuna en una semana o en sábado, excepto el Gran Sábado, que sea estallado; si hay una persona mundana, que sea excomulgada”. Y el canon quincuagésimo quinto del Santo y Ecuménico Sexto Concilio dice: “Hemos aprendido que aquellos en la ciudad de Roma ayunan los sábados durante el ayuno del Santo Pentecostés, contrariamente a la fiel observancia de la Iglesia: entonces el Santo Concilio se digna que esta regla se mantenga inamovible en la Iglesia Romana: Si algún clérigo ayuna en una semana o en un sábado que no sea el Gran Sábado, sea quebrantado; si hay una persona mundana, sea excomulgada.” Respecto a quienes aborrecen el matrimonio, la cuarta regla del Consejo Gangra dice: “Si alguno discute y no quiere recibir la Comunión del presbítero, teniendo esposa legítima, y dice que el que le sirvió no es digno de recibir la Comunión de él, sea maldito”. De acuerdo con esto, el sexto Concilio, habiéndose pronunciado sentencia sobre ellos, escribió lo siguiente: "Ya que hemos aprendido que en la Iglesia Romana, como se mantiene el rango de la regla, si cualquiera que quiere ser presbítero o diácono, antes del decreto de confesión, ya no debe estar con su esposa, entonces, siguiendo la antigua regla de la consideración apostólica y del decanato, deseamos que de ahora en adelante sea firme la convivencia legal de los nombrados al rango sagrado, sin disolver en modo alguno su cópula con sus esposas, y sin privarlas de mezclarse durante las mismas. si alguien es digno de ser ordenado al rango de diácono o subdiácono, no se le puede impedir ascender a este grado si, según la ley, tiene convivencia con su esposa; y durante la ordenación, no le exigen una confesión de que se retirará de la cópula legal con su esposa, para no humillar el bendito matrimonio establecido por Dios mismo y su presencia, tanto más cuanto que la voz del Evangelio clama: Dios los una, no separe el hombre; El Apóstol enseña: porque en todos es honorable el matrimonio, y el lecho sin mancha; y una cosa más: si estás apegado a tu mujer, no pidas permiso. Así, pues, si alguno, contrariamente a los cánones apostólicos, se atreve a privar a alguno de los ordenados presbítero, diácono o subdiácono de la comunicación y relación con su legítima esposa, sea expulsado; igualmente, si un presbítero o un diácono quiere dejar ir a su esposa con el pretexto de reverencia, sea excomulgado; y luego, si no se corrige, que se le expulse del sacerdocio”. La resolución de la primera semana de la Gran Cuaresma y la unción secundaria de los bautizados y ya ungidos no requieren, en mi opinión, la introducción de reglas para su condena: ya que una leyenda sobre esto muestra extrema impiedad. Sin embargo, esta terrible insolencia contra el Espíritu Santo, y especialmente contra toda la Santísima Trinidad, aunque no se haya hecho nada más de lo que se dijo, es suficiente para someterlos a muchas condenaciones. Para información y consideración, según la antigua costumbre de la iglesia, consideramos que era nuestro deber presentar esto a vuestra hermandad en el Señor. Además, os convencemos y rogamos que seáis pronto nuestros sostenedores para erradicar estas opiniones deshonestas y poco amorosas, y que no abandonéis el decreto paterno que vuestros antepasados ​​os traicionaron para que lo observarais en sus obras; pero habiendo elegido con mucho cuidado y celo enviar en tu lugar sustitutos, hombres que representen tu persona, adornados de piedad y sacerdocio, de palabra y de vida; para expulsar el veneno de esta impiedad, recientemente influida en el corazón de la Iglesia, y aquellos que tuvieron la locura de sembrar tal cizaña entre el pueblo recién plantado y apenas establecido en la fe, ellos mismos serán desarraigados, y por un juicio general serán entregados a ese fuego, que las palabras del Señor determinan para los excomulgados. Cuando de esta manera se expulse la impiedad y se establezca la piedad, tenemos buenas esperanzas de convertir nuevamente al pueblo búlgaro recientemente catequizado e iluminado a la fe que les es consagrada. Y además, no sólo este pueblo cambió su antigua maldad por la fe en Cristo; pero también aquel de quien muchos cuentan mucho, y que supera a todas las naciones en crueldad y derramamiento de sangre, este Ros hablado, quien, habiendo esclavizado a los que vivían a su alrededor y orgulloso de sus victorias, levantó sus manos y el Imperio Romano: y este, sin embargo, ahora ha cambiado la enseñanza pagana e impía, que antes contenía, por la fe cristiana pura y justa, y en lugar de la reciente y hostil invasión y gran violencia contra nosotros, entró con amor y humildad en alianza con nosotros. Y estaban tan inflamados de amor y celo por la fe (¡bendito sea Dios por siempre! lloro con Pablo) que aceptaron al obispo y al pastor y al culto cristiano con gran celo y diligencia. Así que, si en este tiempo, cuando por la gracia de un Dios amante de los hombres, que quiere que todos los hombres se salven y lleguen a la mente de la verdad, estos pueblos dejen de lado sus viejas opiniones, y en cambio acepten la pura fe cristiana, también vuestra hermandad se levantará para socorrernos, y ayudaremos a arrancar y quemar la cizaña, entonces esperamos en el Señor Jesucristo, nuestro Dios verdadero, que su rebaño es mayor y más enfermo se multiplicará, y se cumplirá lo dicho: todos me conocerán, desde los más pequeños. de ellos al mayor de ellos; y otra vez: la difusión de la enseñanza apostólica salió por toda la tierra, y sus verbos hasta los confines del mundo. Por esta razón, es necesario que aquellos que enviaréis en vuestro lugar, y que representarán a vuestra santificada y santa persona, estén autorizados por la autoridad que habéis adquirido en el Espíritu Santo, para que, según la autoridad propia de la Sede Apostólica, sobre estas materias y otras similares, puedan opinar lícitamente y aprobar sin freno decisiones eficaces. Ya que de Italia también recibimos cierto mensaje conciliar, lleno de quejas indecibles que los que viven en Italia hacen contra su obispo con muchas acusaciones y muchos hechizos, pidiendo no despreciar a los que perecen tan miserablemente, y sólo por el pesado y cruel predominio de los oprimidos, y no abandonar las leyes del Sacerdocio que son violadas, y todos los decretos de la Iglesia que se van transformando. Lo mismo lo sabían todos antes por los monjes y presbíteros que huyeron de allí. Estaban con ellos: Vasily, Zosim, Mitrofan y otros, quienes con lágrimas se quejaron de este cruel dominio y con lágrimas pidieron la protección de las iglesias. Ahora, como dije, se han recibido varias cartas de varias personas, llenas de lamentos y muchas lágrimas, como os lo demostrarán las listas de estas cartas, presentadas a petición y exigencia de los escritores: ya que ellos, con terribles hechizos y convicciones, rogaron que esto fuera enviado a todos los obispos y tronos apostólicos. Hemos añadido esto a esta carta para que cuando el santo Concilio Ecuménico se reúna en torno al Señor, entonces, según el juicio general, se decida lo que agrada a Dios y de acuerdo con las reglas del Concilio, para que una paz profunda abrace a las Iglesias de Cristo. Porque no sólo invocamos a tu bienaventuranza para esto, sino también a otros pastores de los tronos santos y apostólicos, algunos ya llegaron, y otros esperamos la llegada inminente. Por tanto, que vuestra hermandad en el Señor por demora y dilación no obligue a vuestros hermanos a esperar demasiado, sabiendo que si por vuestra no participación sucediera algo impropio e imperfecto, entonces nadie más que tú mismo sería culpable de ello. Concilio. Florente. Sesión. XXIII. Esta creación tuvo varias ediciones, es decir, se volvió a publicar tres veces: en 1815, 1833 y 1841. Y el texto mismo cambió. El texto de 1815 era anónimo, publicado cuando San Filareto aún era archimandrita, en esta versión había algunas afirmaciones que podían resultar confusas y podían interpretarse de diferentes maneras. Por ejemplo, las palabras de que la Iglesia Ortodoxa es una de las partes visibles de una Iglesia invisible, o que tanto la Iglesia Occidental como la Oriental provienen igualmente del Espíritu de Dios, o que el Concilio Ecuménico no puede celebrarse debido a la división de la Iglesia en Occidental y Oriental. Esto en un momento provocó críticas, y en ediciones posteriores ya Vl. Filaret hizo correcciones, eliminó expresiones que permitían interpretaciones ambiguas, pero también añadió extractos de los Santos Padres y Concilios sobre el tema, además de un extracto del Mensaje Distrital de Santa Fotia. Esta edición es de 1841.