Rede bei der Beerdigung des Bischofs. Feofana 12. Januar 1894

„Gespräche zwischen den Prüfern und den Selbstbewussten über die Orthodoxie“ ist das berühmte antikatholische polemische Werk des Heiligen Philaret von Moskau (Drozdov). Der Heilige veröffentlichte sein Werk dreimal neu (1815, 1833, 1841), wobei er in der endgültigen Ausgabe den mehrdeutigen Wortlaut der früheren Version entfernte und den Text durch Zitate aus den patristischen Werken, Auszüge aus den Dekreten der Ökumenischen Konzilien und dem Bezirksbrief der Heiligen Photia ergänzte. Diese Arbeit besteht aus 7 Dialogen zwischen dem „Tester“ (der die Wahrheit sucht) und dem „Selbstbewussten“ (Lehrer, der die Orthodoxie verteidigt). Jedes Gespräch hat sein eigenes Thema. In den Gesprächen 1–2 geht es um die Grundlagen der Kirche, ihr Wesen, die Sakramente sowie die Verpflichtung, der Kirche, in der jemand getauft wird, treu zu bleiben. Der Heilige behauptet, dass die Frage der „Orthodoxie“ nicht durch die Prüfung anderer Kirchen gelöst wird, sondern durch die interne Prüfung des Glaubens und des Gehorsams gegenüber der Kirche, der eine Person bereits angehört. Die Gespräche 3–4 enthalten das Dogma vom Ursprung des Heiligen Geistes. Der heilige Filaret beweist, dass die Ostkirche die Reinheit der apostolischen Lehre bewahrt, indem sie bekennt, dass der Geist nur vom Vater ausgeht (Johannes 15,26), während der westliche Zusatz „und vom Sohn“ (Filioque) illegal, theologisch fehlerhaft und im Widerspruch zu den Beschlüssen der Ökumenischen Konzile steht. Das 5. Gespräch liefert eine detaillierte Analyse der Frage des „Primats“ des römischen Bischofs. Der Heilige widerlegt die Behauptung, der Papst sei in den ersten acht Jahrhunderten das „sichtbare Oberhaupt der Kirche“ gewesen. Es werden die Regeln der Ökumenischen Konzile, Zitate aus den patristischen Werken sowie Dokumente aufgeführt, die die kanonische Gleichheit aller Primaten der Ortskirchen bezeugen. Der Autor zeigt, dass die Spaltung nicht aufgrund des Ostens erfolgte, sondern aufgrund der Weltmachtansprüche Roms, die die apostolische und konziliare Struktur der Kirche verletzten. Gespräch 6 untersucht die biblischen Texte (Matthäus 16,18–19; Lukas 22,32; Johannes 21,15–17), mit denen Katholiken das Papsttum rechtfertigen. Der heilige Filaret beweist Folgendes: Der Apostel Petrus war nicht das „Oberhaupt“ der Apostel, sondern nur der erste Bekenner Christi; die Schlüssel des Himmelreichs wurden allen Aposteln gegeben; „Die Schafe zu hüten“ ist ein pastoraler Dienst, keine Macht über Hirten; Der Bischof von Rom ist nicht der Nachfolger des Apostels Petrus im Sinne eines Kirchenoberhauptes, sondern nur ein Ortsbischof. Das einzige Oberhaupt der Kirche ist Christus (Eph. 4:15–16). Im 7. Gespräch wird die Frage der Hierarchie in der russischen Kirche aufgeworfen. Laut St. Philaret war die von Peter I. gegründete Heilige Synode kein Verstoß, sondern eine Wiederherstellung der alten Kirchenordnung. Die alte Kirche wurde immer von Räten regiert. „Der Patriarch ist die Synode in einer Person, die Synode ist der Patriarch in mehreren ausgewählten geweihten Personen.“ Abschließend wird ein Auszug aus dem Bezirksbrief des heiligen Photius gegeben, der eine offizielle Verurteilung westlicher Neuerungen (Filioque, Fasten an Samstagen, Zölibat der Priester, doppelte Salbung) enthält. Dies ist die erste maßgebliche Anprangerung katholischer Abweichungen von der alten orthodoxen Tradition. Der heilige Photius ruft die östlichen Patriarchen zur Einheit auf und ruft zu entschiedenem Widerstand gegen ketzerische Lehren auf. Hüte dich vor Übeltätern, hüte dich davor, beschnitten zu werden. (Phil. 3:1) Der Geist wahrer christlicher Toleranz und Liebe zum Frieden, der durch die Gnade Gottes in der russischen Kirche bewahrt wird, führt dazu, dass in gewöhnlichen und populären Lehren die im Streit zwischen der Ostkirche und anderen christlichen Glaubensrichtungen angesprochenen Themen manchmal nicht so sorgfältig erläutert werden wie in anderen Glaubensrichtungen. Da aber Menschen, die zu diesen letzteren gehören, gemäß der bürgerlichen Toleranz in Russland überall mit den Kindern der russischen Kirche zusammentreffen, kommt es vor, dass diese Menschen von ihnen Vorschläge erhalten, die mit der Würde der katholischen Ostkirche, mit ihrer reinen Antike und antiken Reinheit, unvereinbar sind. Dies bot die Gelegenheit, aus zuverlässigen Quellen ein kurzes und allgemein verständliches Konzept der Orthodoxie dieser Kirche zu extrahieren, das in den folgenden Gesprächen vorgestellt wird. Es wird in Gesprächen präsentiert, teils weil diese Art der Darstellung bei der Analyse von Kontroversen natürlicher und verständlicher ist, teils weil der Autor Gespräche dieser Art tatsächlich mehr als einmal geführt hat. Beigefügt ist ein Auszug aus der Bezirksbotschaft des Patriarchen Photius, mit der er vor den östlichen Patriarchenthronen den Rückzug der römischen Kirche von der Reinheit der alten Religion und Kirchenregeln anprangert. Lassen Sie diese strittige Angelegenheit vor einem unparteiischen Prüfer verteidigen. Der Autor der hier angebotenen Gespräche hatte jedoch den Wunsch, gemäß den Anweisungen des Apostels dazu beizutragen, dass einfache Seelen vor bösen Übeltätern geschützt werden könnten, und versuchte, sich davor zu schützen, zu schneiden, das heißt, keine Spaltung und Feindschaft zwischen den Gläubigen an einen Gott, den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist, hervorzurufen. Hüten wir uns, liebe Mitleser, vor solchen Glaubensarbeitern, die uns von Christus zu einem irdischen Lehrer führen: Wir streben aber danach, bei allen den Frieden zu wahren, der meiner Meinung nach die Krone unserer Kirche ist. I. Ich suche nach der Wahrheit. Ich möchte in der wahren christlichen Kirche sein. Ich möchte gerettet werden. D. Wenn diese Wünsche aufrichtig sind, dann antwortet Ihnen der Herr selbst: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben (Johannes 14:6). Wo zwei oder drei Gemeinden in meinem Namen sind, da bin ich mitten unter ihnen (Matthäus 18,20). Der Apostel sagt Ihnen, dass Sie diese Versammlung im Haus Gottes suchen müssen, das die lebendige Kirche Gottes ist, die Säule und das Fundament der Wahrheit (1. Tim. 3:15). I. Aber jetzt versammeln sich viele voneinander verschiedene Gesellschaften im Namen Christi; und schmücken sich sogar mit dem Namen der Kirche: und deshalb ist es nicht leicht zu entscheiden, welcher Kirche man besser angehören sollte. W. Gehören Sie keiner Kirche an? I. Den Gefühlen und der Stimmung meines Herzens nach zu urteilen, bin ich etwas ratlos, was ich darauf antworten soll. U. In welcher Kirche haben Sie Ihre erste Kenntnis von Gott und Christus dem Erlöser erhalten? I. In der katholischen Ostkirche. W. Sind Sie also mit dieser Kirche nicht zumindest durch Bande der Dankbarkeit verbunden? I. Mehr als nur Dankbarkeit. Ich bin mit der Ostkirche verbunden durch den Empfang der Sakramente von ihr und durch die ihr bei der Taufe gegebene Verpflichtung, ihre Lehren zu bekennen. U. Okay. Aber ich wollte zuerst über Ihre Dankbarkeit sprechen. Haben Sie diese Schulden bereits vollständig beglichen? I. Im Gegenteil. Ich hatte nicht die Mittel dazu. U. Du hast immer ein Mittel dafür – im Gehorsam. I. Ich bin zum aufrichtigen Gehorsam gegenüber der Ostkirche bereit, wenn ich davon überzeugt bin, dass ihre Macht über mich Gott gefällt. Denn es ziemt sich, Gott mehr zu gehorchen als den Menschen (Apostelgeschichte 5,29). U. Lassen Sie uns, wenn Sie möchten, diese apostolischen Worte auf die gegenwärtige Angelegenheit anwenden: Es ist angebracht, Gott mehr zu gehorchen als den Menschen. Mir scheint, dass damit gemeint ist, dass wir, da wir uns verpflichtet fühlen, jeder Autorität auf Erden zu gehorchen, ihr gehorchen müssen, bis sie von uns verlangt, was Gott verbietet. U. Aber was verlangt die Ostkirche von Ihnen? I. Ich denke, ich sollte so glauben, wie sie glaubt, und so leben, wie sie es befiehlt. U. Ansonsten, um zu sagen, dass Sie so glauben und leben, wie sie es im Nicänisch-Konstantinopolitanischen Symbol bekennt und in den Zehn Geboten lehrt. U. Nun antworten Sie: Können Sie daran zweifeln, dass dies Gott gefallen wird, wenn Sie so glauben und leben, wie die Ostkirche das Symbol von Nicäa-Konstantinopel bekennt und in den Zehn Geboten lehrt? I. Es gibt keinen Streit über die Gebote. Ist es möglich, dass die Ostkirche keinem Gebot eine Auslegung gibt, die die Kraft des Gesetzes Gottes zerstört oder zumindest schwächt? U. Sie haben keinen Grund, dies zu befürchten. Bei der Auslegung des Gesetzes orientiert sich die Ostkirche erstens am Wort Gottes selbst, zweitens an den Regeln des Heiligen Ökumenischen und Lokalkonzils, drittens an den Schriften der alten Kirchenlehrer, deren anerkannte Heiligkeit, verherrlicht von Gott und der gesamten Kirche, für die Würde ihrer Lehre bürgt; und denen diejenigen, die sich von der Ostkirche getrennt haben, den Respekt nicht verweigern können. Die Heilige Ostkirche verrät die heilige Lehre nicht, weder an die befehlslose Willkür eines stolzen und ungeheiligten Geistes, noch an die unbegrenzte Macht einer Person, die immer noch mit ihren eigenen Leidenschaften kämpft. I. Ich habe gesagt, dass es keinen Streit über die Gebote gibt. Aber die Frage, ob es für Gott akzeptabel sein wird, an das Symbol von Nicäa und Konstantinopel zu glauben, wie es die Ostkirche bekennt, bedarf der Überlegung. U. Sagen wir es anders: Ist nicht alles, was im Symbol der Ostkirche steht, die reine Wahrheit, die von Gott offenbart wurde? I. Ich möchte den Beweis hören, dass alles, was im Symbol der Ostkirche enthalten ist, reine Wahrheit ist, die von Gott offenbart wurde. U. Erstens sind nicht nur alle Wahrheiten, sondern auch alle wichtigen Worte und Ausdrücke, die im Symbol der Ostkirche enthalten sind, der Heiligen Schrift entnommen, die reine, von Gott offenbarte Wahrheit enthält. Zweitens, da Ihre Zweifel damit begonnen haben, dass Sie eine Meinungsverschiedenheit zwischen den christlichen Glaubensrichtungen festgestellt haben, muss ich Ihnen auch sagen, dass es keinen einzigen christlichen Glauben gibt, der sich von der Ostkirche unterscheidet, außer denen, die die Sakramente der Allerheiligsten Dreifaltigkeit und der Menschwerdung ablehnen, die daher den Namen „Christen“ nicht verdienen und deren Meinungen Ihnen natürlich nicht der Beachtung wert erscheinen – abgesehen davon, sage ich, wird kein einziger christlicher Glaube verlangen, dass irgendetwas aus dem Symbol von ausgeschlossen wird die Ostkirche. W. Daraus folgt, dass alle christlichen Konfessionen alles, was im Symbol der Ostkirche enthalten ist, als reine, von Gott offenbarte Wahrheit anerkennen. I. Es kommt mir in den Sinn, dass die Regel, die ich oben aufgestellt habe, einer Korrektur bedarf. I. Dass wir uns verpflichtet fühlen, jeder Autorität auf Erden zu gehorchen, ihr so ​​lange gehorchen müssen, bis sie von uns verlangt, was Gott verbietet. U. Wie möchten Sie das beheben? I. Es scheint mir, dass es richtiger wäre, Folgendes zu sagen: Wir müssen der anerkannten Autorität gehorchen, bis sie verlangt, was Gott verbietet, und nicht verbietet, was Gott befiehlt. U. So sei es. Jetzt frage ich: Können Sie befürchten, dass die Ostkirche Ihnen verbietet, was Gott befiehlt? I. Was die Morallehre der Ostkirche betrifft, habe ich bereits gesagt, dass ich daran keinen Zweifel habe. Aber was die Glaubenslehre betrifft, muss man klären, ob die Ostkirche nicht einige wichtige Wahrheiten aus ihrem Symbol ausschließt und somit nicht verbietet, das zu glauben, was Gott zu glauben befiehlt. D. Es versteht sich von selbst, dass das Symbol den Glauben an etwas verbietet, das im Widerspruch zu den darin enthaltenen Wahrheiten steht, wie zum Beispiel, dass Gott keine Dreieinigkeit ist. Denn jede Wahrheit schließt das Gegenteil aus. Abgesehen davon. Das östliche Symbol verbietet oder schließt nichts aus. Sie sagen darin: „Ich glaube, ich gestehe“, aber nicht ein einziges Mal sagen Sie: „Ich glaube nicht, ich verpflichte mich, nicht zu gestehen.“ I. Kann ich also glauben, was das östliche Symbol nicht sagt? U. Sie können auch glauben, was er nicht sagt, was aber klar oder verborgen in der Heiligen Schrift enthalten ist und daher im Geiste dieses Symbols liegt. U. Zum Beispiel sagen Sie im Symbol: „Ich bekenne eine Taufe“ und sagen Sie nicht: „Ich bekenne das Sakrament des Leibes und Blutes Christi.“ Allerdings können und sollten Sie Letzteres ebenso glauben wie Ersteres. Ich. Ich verstehe. Sie möchten sagen, dass das Symbol, obwohl es bekannte Wahrheiten bestätigt, andere, die nicht in ihm enthalten sind, nicht von Wort zu Wort ausschließt oder dadurch ablehnt, es daher nicht verbietet, an irgendetwas zu glauben, was Gott zu glauben befiehlt. Aber alles, was Sie bisher über die Ostkirche und ihre Lehren gesagt haben, trägt wenig oder gar nichts dazu bei, die Lehren anderer christlicher Kirchen zu widerlegen. W. Es war nicht meine Absicht, andere Kirchen zu widerlegen. I. Wollen Sie mich also wirklich in alle Kirchen einführen, die anderer Meinung sind? I. Aber um eine Kirche anderen mit unterschiedlichen Ansichten vorzuziehen, ist es notwendig, sie zu widerlegen. U. Haben Sie darüber nachgedacht, was Sie verlangen? Was bedeutet es, abweichende Kirchen zu widerlegen? I. Um zu beweisen und zu entdecken, dass einige bekannte Kirchen nicht-orthodox sind, das heißt im Glauben falsch gesinnt sind. U. Wie heißt die Handlung, die beweist und aufdeckt, ob jemand Recht oder Unrecht hat? I. Nennen Sie es wie Sie wollen, ich hoffe, es wird keinen Streit darüber geben. U. Ich nenne es Gericht. W. Aber Sie wollen, dass ich beweise und herausfinde, dass bestimmte etablierte Kirchen falsch liegen. W: Sie möchten also, dass ich einige Kirchen beurteile? I. Was dann? Denken Sie darüber nach, mich mit diesem Ausdruck zu überraschen? W. Nein, ich selbst bin erstaunt über das Wort Gottes: Richte nicht, damit du nicht gerichtet wirst (Matthäus 7,1). Richtet vor der Zeit nichts, bis der Herr kommt, der das Geheimnis der Finsternis ans Licht bringt und den Herzen Rat verkündet (1. Korinther 4,5). I. Aber sind diese im Evangelium gesprochenen Worte das, worüber wir jetzt sprechen? D. Das erste Sprichwort richtet sich gegen diejenigen, die allgemein verurteilen, und das zweite speziell gegen diejenigen, die als Privatleute ohne besondere Berufung Glaubenslehrer richten, und sogar solche Lehrer, die auf der Grundlage Christi Holz, Heu und Schilf lehren (1 Kor 3,12). I. Es scheint mir, dass es eine andere Sache ist, die Unwürdigkeit von Lehrern zu beurteilen, und eine andere, die Unorthodoxie von Kirchen zu beurteilen. W. Ist es einfacher, die ganze Kirche zu verurteilen als eine einzelne Person? I. Aber wie kann ich eine Kirche anderen mit unterschiedlichen Ansichten vorziehen, wenn es mir überhaupt nicht gestattet ist, über ihre Unorthodoxie zu urteilen? U. Wie können Sie sie beurteilen? Fragen Sie sich vor Gott und Ihrem Gewissen: Fühlen Sie sich mit der Macht und Autorität ausgestattet, die Kirche zu binden und zu entscheiden? Ich. Ich spüre meine Unverschämtheit. Aber ich bin mutig aus Angst, um außerhalb der orthodoxen Kirche nicht unterzugehen. W. Aber wenn Sie sicher wären, dass Sie definitiv der orthodoxen Kirche angehören, würden Sie dann als Privatperson nicht zustimmen, über andere Kirchen, die davon abweichen, überhaupt nicht zu urteilen, sondern sie dem Urteil Gottes zu unterwerfen? I. In diesem Fall wäre es für mich nicht nötig, sie zu verurteilen. Aber wenn ich von der Orthodoxie der Kirche, der ich angehöre, überzeugt sein möchte, kann dieser Wunsch nicht länger verboten oder eingeschränkt werden; Bin ich in diesem Fall nicht verpflichtet, zumindest die Kirche, in der ich bin, auf die Probe zu stellen? Und werde ich in diesem Fall nicht gezwungen sein, zu urteilen? U. Versuchen wir herauszufinden, ob es möglich ist, diese gefährliche Notwendigkeit zu vermeiden? Stellen wir einen plausiblen Wunsch einer echten Verpflichtung gegenüber. Zuerst müssen Sie sich selbst beurteilen. Denn, sagt der Apostel Paulus: Selbst wenn sie mit sich selbst argumentiert hätten, wären sie nicht verurteilt worden (1 Kor 11,31). Und deshalb sagt er auch: Versuchen Sie sich selbst, wenn Sie im Glauben sind, versuchen Sie sich selbst, sonst wissen Sie nicht, dass Jesus Christus in Ihnen ist, es sei denn, Sie sind von Natur aus ungeschickt (2. Korinther 13,5). Testen Sie sich selbst: Bleiben Sie dem Glauben Ihres Herzens treu? Oder was ist dasselbe: Wohnt Jesus Christus in dir? Und wenn Sie dies nicht in sich spüren, dann testen Sie weiter, um zu sehen, ob Sie selbst in irgendetwas ungeschickt sind, das heißt, gibt es irgendwelche freien Dispositionen in Ihnen, die das Wirken des Glaubens an Sie und Ihre Vereinigung mit Jesus Christus behindern? Ein demütiger Christ findet immer solche Mängel bei sich selbst und ist daher ständig damit beschäftigt, sich selbst zu verurteilen. Aber gleichzeitig wird die Reinheit des Glaubens und der Kirche von den Demütigen bequemer und wahrer gesehen, nicht von Arroganz und Stolz der Vernunft geblendet. Zweitens: Wenn in Ihnen bereits ein fürsorglicher Gedanke aufgetaucht ist, stimmt es dann, dass die Kirche, die mit ihrer Lehre und spirituellen Kraft auf Sie einwirkt, Ihnen wahre und rettende spirituelle Hilfe bringt? Wenn Sie befürchten, dass Zweifel Ihrem Fortschritt im Glauben und in der Liebe nicht schaden, können Sie über die Kirche, der Sie angehören, über ihre Lehre und Hierarchie nachdenken, aber in bescheidener, ehrfurchtsvoller, umsichtiger Reflexion, wobei Sie vor allem auf die wesentlichen und wesentlichen Dinge achten, in denen die allgütige Vorsehung die Wahrheit gezeigt hat, je offensichtlicher, je zerstörerischer der Irrtum ist. Schauen Sie, wie einfach der heilige Apostel Johannes lehrt, die Menschen in ihrem Glaubensbekenntnis auf die Probe zu stellen: Glauben Sie nicht jedem Geist, sondern versuchen Sie die Geister, wenn sie von Gott sind. Das erkenne den Geist Gottes und den Geist der Täuschung: Jeder Geist, der Jesus Christus im Fleisch bekennt, ist von Gott; und jeder Geist, der nicht bekennt, dass Jesus Christus im Fleisch verstorben ist, ist nicht von Gott (1. Johannes 4,1-3). I. Durch dieses Zeichen stammen sowohl die östliche als auch die westliche Kirche von Gott: Da beide bekennen, dass Jesus Christus im Fleisch gestorben ist, handelt es sich jedoch um zwei Kirchen, die nicht miteinander übereinstimmen. U. Ja, jeder von ihnen hat seinen eigenen besonderen Geist oder eine besondere Beziehung zum Geist Gottes. I. Ich muss diese Einstellung also testen, um herauszufinden, welcher Kirchengeist besser mit dem Geist Gottes übereinstimmt. W. Schauen Sie sich um, ob Sie sich zu hoch setzen und ob Sie zu viel auf sich nehmen, wenn Sie die Haltung dieser oder jener Kirche gegenüber dem Geist Gottes testen wollen. I. Was muss ich jedoch tun, um die Orthodoxie der Kirche, der ich angehöre, sicherzustellen? – Hat der Apostel nicht selbst befohlen, den Geist zu prüfen? W. Er begrenzte, woraus dieser Test bestehen sollte, und zwar genau darauf: Ist er von Gott? Ich habe auch ein Schild gezeigt, an dem man das erkennen kann. I. Aber dieses Zeichen, das vielen Kirchen gemeinsam ist, kann mich nicht in der Orthodoxie der besonderen Kirche, in der ich mich befinde, bestätigen. Dafür brauche ich ein besonderes Zeichen, das zeigt, dass der besondere Geist dieser Kirche von Gott kommt – er entspringt dem wahren Geist Christi, entspricht dem Geist Christi, führt mich zur Vereinigung mit dem Geist Christi und führt mich auf einen geraden und wahren Weg. U. Sie fangen an, in Ihren Forderungen gemäßigter und fairer zu sein. – Was bedeuten die Worte – ein direkter und wahrer Weg zur Vereinigung mit dem Geist Christi? I. Mit anderen Worten, reine Lehre, die zur Vereinigung mit dem Geist Christi führt. U. Folglich kann sich der von Ihnen gewünschte Test auf die Frage beschränken: Lehrt die Kirche, in der Sie sich befinden, eine reine Lehre, die zur Vereinigung mit dem Geist Christi führt? U. Was ist reine Lehre? I. Eine solche Lehre, die eine Wahrheit ohne jede Beimischung von Lügen enthält. U. Kann es eine Lüge in einer Lehre geben, die einen nicht dazu zwingt, etwas zu glauben, was Gott zu glauben verbietet, und die nichts ausschließt, was Gott zum Glauben befiehlt? I. Natürlich wird es hier keine Lügen geben. U. Daher statt der Frage: Lehrt die Kirche reine Lehre? – Sie können den nächsten setzen; Stimmt es wirklich, dass die Kirche uns in ihrer Lehre nicht verpflichtet, etwas zu glauben, was Gott uns verbietet, und nichts ausschließt, was Gott uns zu glauben befiehlt? I. Jetzt verstehe ich, warum Sie sich in Ihrem Studium der Ostkirche auf so einfache Fragen beschränkt haben, dass sie auf den ersten Blick keinen festen Schutz versprachen. U. Lassen Sie uns hier innehalten und die Wahrheiten wiederholen, die Sie bisher entweder ausgesprochen oder zugegeben haben. – Sie sagten, dass Sie mit der Ostkirche verbunden sind und bereit sind, ihr aufrichtig zu gehorchen, wenn ihre Macht über Sie Gott gefällt. Sie haben erkannt, dass wir, da wir uns verpflichtet fühlen, jeder Autorität auf Erden zu gehorchen, ihr gehorchen müssen, als ob sie von Gott käme, bis sie verlangt, was Gott verbietet, und nicht verbietet, was Gott befiehlt. Dass die Ostkirche in ihrer Morallehre nichts fordert, was Gott widerspricht, und nichts verbietet, was Gott gefällt – darüber haben Sie nicht gestritten. Dass es in gleicher Weise reine Wahrheit im Glaubensbekenntnis bietet, ist klar, wie es mir scheint, ich habe es anhand des Symbols bewiesen, das den Geist der Ostkirche enthält. Sehen Sie selbst, welche Schlussfolgerung daraus zu ziehen ist. I. Aufgrund meiner Unerfahrenheit in solchen Untersuchungen kann ich nicht sicher sein, dass ich mich gründlich mit allen diesen Argumenten befasst habe. W. Ich werde das gesamte echte Gespräch aufschreiben, und Sie können in Freiheit darüber nachdenken und den Geist der Wahrheit um Hilfe bitten. W. Sie sagten, dass Sie, den Gefühlen und der Stimmung Ihres Herzens nach zu urteilen, etwas ratlos seien, welcher Kirche Sie angehören. Ich habe meine Verwirrung aufrichtig eingestanden. W. Aber Sie haben am Rande noch einmal gesagt, dass Sie mit der Ostkirche verbunden sind, indem Sie von ihr Sakramente empfangen. I. Bis Zweifel in mir aufkamen, spürte ich zutiefst die Bedeutung der Vereinigung mit der Kirche durch die von ihr angenommenen Sakramente. W. Aber haben Ihre Zweifel die Macht, eine durch die Gnade bestätigte und geheiligte Verbindung weniger wichtig zu machen? Im Gegenteil, in der Bescheinigung über die Bedeutung der Sakramente, die Ihnen die Ostkirche lehrt, könnten Sie eine solche Bescheinigung über die Bedeutung Ihrer Verbindung mit ihr finden, die Sie vor Zweifeln schützt, die sie beleidigen würden. D. Nehmen wir die Taufe als Beispiel. Glauben Sie, dass dieses Sakrament an Ihnen richtig vollzogen wurde? I. Nichts hindert mich daran, das zu glauben. Denn das Sakrament der Taufe ist immer dann richtig, wenn es nur im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes vollzogen wird. W. Der Apostel sagt: Wenn du auf Christus getauft wurdest, hast du Christus angezogen (Gal. 3,27). Ist Ihnen das Letzte passiert? I. Ich glaube, dass auch dies durch die Gnade Gottes in meiner Taufe erreicht wurde; aber wenn ich mein Gewissen auf die Probe stelle, wage ich nicht zu sagen, dass ich dieses göttliche Gewand treu bewahrt habe. U. Verzeihen Sie meine Kühnheit, vielleicht auch meine Eifersucht, wenn ich Ihr Geständnis dazu nutze, Sie bloßzustellen. Sie spüren und geben zu, dass Sie die Gnade der Taufe nicht treu bewahrt haben. Genauso wie Ihr Verlust und Ihre Gefahr in Ihnen selbst liegen, liegt auch das Thema der rettenden Tat in Ihnen. Aber stattdessen rebellieren Sie mit Ihren Zweifeln gegen die Kirche, die Gnade spendet. Du hast einen Schatz erhalten: Du hast ihn verloren, Du musst ihn suchen, und Du fängst an zu prüfen, ob er Dir mit der rechten Hand gegeben wurde? I. Du machst mir Vorwürfe, als wüsstest du genau, dass ich nur die Kirche auf die Probe stelle und nicht versuche, mich innerlich zu korrigieren. U. Es stimmt, ich kann Ihr Inneres nicht sehen, aber wir dringen manchmal nicht (nicht genug. – Anm. d. Red.) in die Tiefen unserer eigenen Seele vor. Das Wort Gottes allein richtet den Verstand und die Gedanken des Herzens (Hebr 4,12). Stehen wir vor dem Urteil dieses Wortes. Jesus Christus sagt: Wer den Willen Gottes tun will, der versteht die Lehre, wenn sie von Gott kommt (Johannes 7,17). Wenn also jemand die Lehre, auch wenn sie von Gott stammt, nicht versteht, ist er ratlos, ob die Lehre, mit der er seit langem verkündet wurde, von Gott ist: Ist die Kirche, in der er lebt, orthodox, muss er unbedingt den Verdacht auf sich ziehen, ob er wirklich den Willen Gottes tun will, ob er dem Wunsch nach Verständnis den Wunsch nach innerer Korrektur seiner selbst vorangegangen ist und ob er treu an dieser Korrektur gearbeitet hat? I. Mit Gottes Hilfe werde ich auf jede erdenkliche Weise versuchen, ein lebendiges Verlangen in mir zu nähren, mich innerlich zu korrigieren und den Willen Gottes zu tun, um mir kein ewiges Hindernis für das Verständnis der Wahrheit zu setzen. W. Aber kehren wir zur unvollendeten Diskussion über das Sakrament der Taufe zurück. Sie sagten, dass Sie in der Taufe, die Ihnen die Ostkirche gegeben hat, die Gnade empfangen, diese aber nicht intakt gehalten haben. Sie wissen jedoch zweifellos, dass Sie für die Rückgabe keine erneute Taufe benötigen. U. Wenn Sie keine zweite Taufe brauchen, können Sie dann nicht glauben, dass die Gnade der Taufe Sie nicht völlig im Stich gelassen hat? Ich. Das kann ich denken, aber gleichzeitig denke ich, dass ich diese Gnade durch andere Sakramente erwidern kann, wie zum Beispiel durch die Buße, die die Kirche Zweittaufe nennt. W. Aber wenn Sie nicht getauft worden wären, dann bräuchten Sie sowohl Taufe als auch Buße zusammen und jetzt Buße ohne Taufe. Daher können Sie feststellen, dass Sie durch die Taufe etwas erworben haben, was nicht ein anderes Mal erworben werden muss. I. Das liegt vielleicht daran, dass ich seit der Taufe, wenn nicht gesund, so doch zumindest schwach, nur bereits ein Glied des Leibes Christi bin. W. Es scheint mir also, dass die Einzigartigkeit der Taufe nur durch diese Annahme erklärt werden kann. So wie ein Mitglied des natürlichen Leibes nie aufhört, Mitglied zu sein, außer durch unwiderrufliche Abtrennung und vollkommenen Tod, so hört auch eine Person, die Christus in der Taufe angezogen hat, nie auf, Mitglied des Leibes Christi zu sein, es sei denn durch unwiderruflichen Abfall von der Kirche Christi und ewigen Tod. W. Lassen Sie uns nun aus diesem Konzept der Macht und Bedeutung des Sakraments der Taufe, das Ihnen von der Ostkirche gegeben wurde, einige Gedanken über Ihre Beziehung dazu herausziehen. Sie erkennen an, dass Sie durch die Taufe gleichzeitig Mitglied des Leibes Christi und gleichzeitig Mitglied der Ostkirche geworden sind, und akzeptieren danach die Wahl, welcher Kirche Sie angehören. Ist das nicht vergleichbar mit dem, was passiert, wenn ein Mitglied seinen Platz im Körper verlässt und beginnt, einen neuen Platz für sich zu suchen? Die Verbindung zwischen den Teilen eines Körpers kann nur durch den Tod des Ganzen oder einiger Teile zerstört werden, die von der Verbindung mit der Gesamtzusammensetzung abgeschnitten sind. Was wäre, wenn die in Ihnen aufkommenden Verwirrungen unglücklicherweise dazu führen würden, dass Sie Ihre Verbindung mit der Ostkirche, deren Mitglied Sie sind, auflösen? Müssen wir nicht befürchten, dass ein Mitglied, das aus einem lebendigen und Leben spendenden Körper herausgerissen wird, den Tod erleidet? I. Ich möchte in der Gemeinschaft der Ostkirche bleiben. Doch was soll ich tun, wenn ich auf Anregungen stoße, die in mir Zweifel wecken? U. Ich rate Ihnen, sorgfältig auf sich selbst zu achten, um festzustellen, ob Sie sich voreingenommen auf jemanden verlassen, der in Ihnen Zweifel weckt. Denn auf diese Weise kann es passieren, dass Ihnen Zweifel nur deshalb stark erscheinen, weil Sie sie bereitwillig akzeptieren. I. Der Gedanke an eine falsche Kirche macht mir Angst. W. Diese Angst vertreibt euch das Wort Gottes, das sagt: Wer ein Lügner ist, der soll hinweggefegt werden, denn Jesus ist nicht der Christus? Das ist der Antichrist, lehne den Vater und den Sohn ab (1. Johannes 2,22). Sehen Sie, wer in Bezug auf das Christentum betrügerisch ist? – Einer, der Jesus nicht als den Christus, den Sohn Gottes, den Gottmenschen, den Erlöser anerkennt. Folglich wäre eine völlig falsche Kirche eine, die Jesus nicht als den Christus, den Sohn Gottes, den Gottmenschen, den Erlöser anerkennen würde – die Kirche des Antichristen. I. Aber selbst unter denen, die bekennen, dass Jesus der Christus ist, gibt es diejenigen, die falsche und schädliche menschliche Meinungen mit der wahren und rettenden Lehre des Evangeliums vermischen. W. Es ist wahr. Aber was zur Ostkirche gehört, ich habe bewiesen, dass ihr Symbol reine Lehre enthält. Kehren wir noch einmal zu den Gedanken über die Heilige Taufe zurück. Sie sagten, dass Sie mit der Ostkirche durch die Verpflichtung verbunden sind, die ihr bei der Taufe gegeben wurde, indem sie ihre Lehren bekennt. Wie sind Sie zu dieser Verpflichtung gekommen? I. Ich denke, dass das östliche Glaubenssymbol, das der Empfänger in meinem Namen bei der Taufe ausgesprochen hat, ein Akt ist, mit dem ich mich verpflichtet habe, die in diesem Symbol enthaltene Lehre der östlichen Kirche zu bekennen. U. Fair. Aber haben Sie sich nicht gleichzeitig dazu verpflichtet, der Ostkirche immer zu gehorchen? U. Was für eine Einstellung hatten sie dann, als in Ihrem Namen die Worte ausgesprochen wurden: „Ich glaube an die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche“? Ist es nicht dieser: „Ich verspreche, an die wahre Kirche zu glauben, die die katholische Ostkirche ist“? I. Ohne Zweifel hat die russische Kirche in diesem Sinne meine Verpflichtung übernommen, und ohne diese hätte sie meiner Taufe nicht zugestimmt. U. Wir können also mit einem Wort sagen, dass Sie einen „Treueeid“ auf die Ostkatholische Kirche geleistet haben. I. Ich habe diesen Eid nicht verstanden, als ich ihn ablegte. U. Was dann? Glaubst du wirklich, dass du es ihr nicht schuldig bist? I. Zumindest bin ich nicht so sehr verpflichtet, wenn der Grund meines Eides nicht von mir, sondern vom Empfänger abhängt. W. Sie glauben jedoch, dass Sie das volle Recht erhalten haben, das Ihnen die Taufe verleiht. U. Um Ihr Recht als vollständig anzuerkennen, ist es notwendig, den Eid, unter der Bedingung, dass Ihnen das Recht auf Taufe verliehen wurde, als ebenso vollständig anzuerkennen. I. Aber was wäre, wenn mein Nachfolger in meinem Namen einen Eid leisten würde, sich zu einem nicht-orthodoxen Dogma zu bekennen? W. Die Verpflichtung würde ihre Kraft verlieren, sobald Sie erfahren würden, dass das, was sie verlangt, gegen Gott ist, aber die Ostkirche verlangt von Ihnen nichts, was gegen Gott ist. I. Ich möchte sicherstellen, dass sich die Ostkirche ausschließlich zum Dogma vom Ursprung des Heiligen Geistes bekennt. U. Das Wort des Herrn, das Wort ist rein (Ps. 11:7). Die Ostkirche bekennt sich zum Dogma über den Ursprung des Heiligen Geistes in den Worten des Herrn Jesus Christus an die Apostel: Wenn der Tröster kommt, den ich euch vom Vater senden werde, der GEIST der Wahrheit, der vom VATER KOMMT, zeugt von mir (Johannes 15,26). Was könnte reiner sein als dieses Geständnis? Denn genau die Worte Jesu Christi: „Was kommt vom Vater“ haben die gottweisen Väter des Zweiten Ökumenischen Konzils in das Glaubensbekenntnis geschrieben: „Was kommt vom Vater.“ I. Dieser Ursprung des Dogmas ist so klar, dass er offenbar keinen Raum für Streitigkeiten lässt, das Dogma selbst ist jedoch Gegenstand von Streitigkeiten zwischen der Ost- und der Westkirche. W. Ja, weil wir in unserem Symbol Wort für Wort das Dogma wiederholen, das von den Lippen Jesu Christi selbst übernommen wurde, argumentieren die Lehrer der getrennten westlichen Kirche mit uns und möchten, dass wir den Worten Jesu Christi hinzufügen und sagen: „Der vom Vater und vom Sohn kommt.“ I. Vielleicht stellt die Westkirche fest, dass die Ostkirche zwar in den Worten Jesu Christi selbst das Dogma über den Ursprung des Heiligen Geistes verkündet, diese Worte aber falsch versteht oder ihnen nicht die notwendige Erklärung beifügt? W. Lassen Sie uns diese beiden Verdächtigungen untersuchen. Erstens hegen Sie den Verdacht, ob die Ostkirche die Worte Jesu Christi über den Ursprung des Heiligen Geistes richtig versteht? – Aber ist Ihnen nicht aufgefallen, dass die gottweisen Väter, die das Symbol verfasst haben, diesen Verdacht offenbar vorhergesehen und ihn völlig gewarnt haben? Sie haben die Worte Christi im Symbol nicht interpretiert, um der Frage keinen Raum zu geben: Werden diese Worte richtig interpretiert? Aber sie stellen die wahren Worte Christi dar und überlassen es dem gesunden Menschenverstand eines jeden Christen, sie so zu verstehen, wie sie sagen. Zweitens fragen Sie, ob die Ostkirche nicht dafür verantwortlich ist, dass sie den Worten Jesu Christi über den Ursprung des Heiligen Geistes nicht die notwendige Erklärung hinzugefügt hat? – Aber als Jesus Christus den Aposteln sagte, dass der Geist der Wahrheit vom Vater ausgeht, hielt er es nicht für nötig, diesen Worten eine Erklärung beizufügen. Folglich unterlässt die Ostkirche, indem sie dieselben Worte im Symbol wiederholt, keine notwendige Erklärung. Braucht die westliche Kirche in diesem Fall darüber hinaus nur eine Erklärung? U. Wenn ich zum Beispiel sage; „Der Heilige Geist geht vom Vater aus“, das heißt „empfängt den Anfang seiner Hypostase“ – das ist die Erklärung. Aber wenn ich sage: „Der Heilige Geist geht vom Vater aus“, das heißt „vom Vater und vom Sohn“, welche Erklärung gibt es dann? Ist dies nicht die Hinzufügung eines neuen Konzepts, das in den vorherigen Worten nicht enthalten war? Wer kann die Worte Jesu Christi ergänzen, insbesondere in einer so unverständlichen Angelegenheit wie dem Ursprung und der gegenseitigen Beziehung der Hypostasen der Heiligen Dreifaltigkeit im inneren Heiligtum der göttlichen Natur? I. Ich stimme zu, dass man im Glaubensbekenntnis keine Vermutungen anstellen und schon gar nicht willkürliche Ergänzungen zum Wort Gottes vornehmen sollte. Aber sollten wir zu den Worten Jesu Christi, die jetzt in Frage stehen, nicht die notwendige Ergänzung von anderen Worten Jesu Christi selbst übernehmen? U. Was meinst du damit? I. Wenn Jesus Christus über den Heiligen Geist sagt: „Ich werde senden“, heißt das dann nicht, dass auch der Heilige Geist vom Sohn kommt? U. Was bedeutet „Ich sende“? Sie können Jesus Christus selbst danach fragen. „Ich“, sagt er im selben Gespräch zu den Aposteln, „werde den Vater bitten, und er wird euch einen anderen Tröster geben (Johannes 14,16). Sie sehen, dass ich vom Vater senden werde, das heißt, ich werde den Vater bitten, zu geben. Jesus Christus schreibt sich also, wie Theologen sagen, nicht die ewige Prozession des Heiligen Geistes oder den ewigen Beginn seiner Hypostase zu, sondern seine vorübergehende Sendung oder die Verteilung seiner Gaben, aber Jesus Christus schreibt dies zu Er selbst bezieht sich nicht nur auf die ursprüngliche Hypostase des Vaters, weshalb er sagt: „Ich werde vom Vater senden, ich flehe den Vater an.“ I. Andere sagen im Gegenteil, dass das Wort „Prozession“ die „Ausgießung von Gaben“ des Heiligen Geistes oder „vorübergehende Sendung“ bedeutet. U. Wenn Sie sehen wollen, ob diese Interpretation richtig ist, dann wenden Sie sie auf die Worte Jesu Christi an: Der Tröster wird kommen, und ich werde ihn vom Vater zu Ihnen senden, den Geist der Wahrheit, der vom Vater ausgeht, das heißt „gesandt“ ist. Sehen Sie nicht, wie diese Interpretation die gesamte Rede entstellt und sie identisch und ungeordnet macht? I. Wie wäre es richtiger, die zitierten Worte Jesu Christi in ihrer Zusammensetzung zu interpretieren? U. Beachten wir dazu zunächst – und Sie können diese Bemerkung überprüfen, indem Sie das gesamte Gespräch Jesu Christi mit den Aposteln lesen, aus dem diese Worte stammen –, sagen wir, dass die Absicht Jesu Christi darin bestand, seine Apostel in seiner bevorstehenden Trennung von ihnen zu trösten. In diesem Sinne sagt er: Der Tröster wird kommen. Beide Worte sind vage und spenden den Zuhörern noch keinen vollständigen Trost. Es wird kommen – woher wird es kommen? Wohin wird es kommen? Wird dieses Kommen den Aposteln fremd sein? Tröster – wer ist dieser Tröster? Ist es nicht ein Mann, erfüllt vom Geist Gottes? Ist es nicht ein Engel? Kann dieser Tröster den Verlust des Sohnes Gottes wettmachen? Jesus Christus beantwortet diese Verwirrungen mit den folgenden Worten seines Gesprächs. Woher wird es kommen? - Ich werde es senden. Wohin wird es kommen? - Nur zu den Aposteln: Ich werde euch senden. Wird nicht ein Mensch oder ein Engel gesandt? - Nein, ich werde nicht aus der Mitte der Menschen senden, nicht aus den Heerscharen der Engel, sondern aus dem Vater. Aber diese Lösung der durch die ersten beiden Worte verursachten Verwirrung wirft eine neue, noch schwierigere Frage auf: Wer ist dieser große Tröster, den der Sohn Gottes von Gott dem Vater senden wird? Und was bedeutet es, dass der Sohn Gottes, dem nach der Auferstehung alle Macht im Himmel und auf Erden gegeben wird (Matthäus 28,18), zu dieser Zeit den Tröster nicht nur durch seine göttliche Macht, sondern vom Vater senden wird? – Um dies vollständig zu klären, offenbart Jesus Christus schließlich das Wesen des Trösters: den Geist der Wahrheit, der vom Vater ausgeht. Es ist, als ob Er dies sagte: „Ich sagte: Ich werde vom Vater senden, denn ich werde keinen Geist senden, der erschaffen und meiner Macht unterworfen wurde, sondern einen Geist, der den ewigen Anfang seiner göttlichen Hypostase vom Vater hat.“ I. Jesus Christus spricht aber auch vom Heiligen Geist: Er wird von Meinem empfangen (Johannes 16,14). U. Fügen Sie diesen Worten die folgenden Wörter hinzu, dann werden Sie sehen, warum sie gesagt werden: Er wird von Meinem empfangen und wird es dir sagen. Sie sehen, dass der Heilige Geist vom Sohn Gottes empfangen wird, oder, als ob er aus dem Eigentum des Sohnes Gottes, der bereits der Lehrer der Apostel war, das entlehnt, was er den Aposteln verkündet, das heißt die Wahrheit und Lehre, wie es oben im selben Gespräch Jesu Christi gesagt wurde: Wenn er, der Geist der Wahrheit, kommt, wird er Sie in alle Wahrheit führen: denn nicht aus sich selbst soll man sprechen, sondern wenn man hört, spricht, und derjenige, der kommt, wird es tun sage es dir (Johannes 16:13). All dies hat nichts mit dem ewigen Ursprung der Hypostase des Heiligen Geistes zu tun. So erklären die zitierten Worte Christi und der Heiligen Väter: „Darin will ich mit Markus von Ephesus sagen, dass Chrysostomus und der göttliche Kyrill meine Zeugen sind. Der erste interpretiert, was es bedeutet, dass der Geist vom Sohn empfängt, und sagt: Er wird von meinem empfangen, das heißt aus meiner Erkenntnis, das heißt, er wird mit mir in Übereinstimmung mit mir sprechen“ (über Johannes, Gespräche 78.). Cyril sagt im Schatz (Kapitel 14): „Es ist nicht der Unterschied zwischen seiner Natur und dem Vater, den der Sohn Gottes offenbart, wenn er sagt: Er wird von meinem empfangen und es euch sagen; sondern dass der Heilige Geist seine Worte gebrauchen wird.“ I. Der Sohn Gottes sagt: „Alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16,15). Folglich „ist“ und hängt der Ursprung des Heiligen Geistes von ihm genauso ab wie vom Vater. W. Der Sohn Gottes sagt auch zu seinem Vater: Alles ist Mein, Dein ist die Essenz. (Johannes 17:10). Daraus schließen Sie jedoch nicht, dass die Inkarnation „vom Vater ist“ oder sowohl dem Vater als auch dem Sohn gehört. Genauso wenig können Sie sich auf Ihre bisherige Schlussfolgerung über den Heiligen Geist verlassen. I. Der Apostel nennt den Heiligen Geist den Geist des Sohnes (Gal. 4,6). U. Um diesen Namen richtig zu verstehen, nehmen wir die apostolischen Worte in ihrer Zusammensetzung: Gott hat den Geist seines Sohnes in eure Herzen gesandt. Sie sehen, dass vom Heiligen Geist hier nicht im strengsten Zeichen dieses Namens gesprochen wird, als von der ewigen Hypostase des Göttlichen, sondern als von den Gaben des Geistes Gottes, die in die Herzen der Menschen herabgesandt werden. Die Gaben des Heiligen Geistes werden dem Sohn Gottes erstens durch die Wesensgleichheit der Hypostasen des Göttlichen gleichgesetzt; zweitens, weil der fleischgewordene Sohn Gottes für diese Gaben sozusagen durch sein Verdienst von Gott dem Vater das Recht erworben hat, wonach er die Macht hat, sie außerhalb seines Verdienstes an Menschen zu verteilen, die allem Göttlichen fremd sind. Dieser Gedanke wird durch den Propheten David deutlich dargestellt, der zum menschgewordenen und nach der Demütigung erhöhten Sohn Gottes spricht: Du bist in die Höhe aufgestiegen, du hast die Gefangenschaft gefangen genommen, du hast Gaben unter den Menschen oder um der Menschen willen empfangen (Psalm 67,19). Daher ist es nicht verwunderlich, dass diese Gaben oder Gaben des Heiligen Geistes, die durch das Verdienst des Sohnes Gottes erworben und den Menschen gegeben werden, als Geist des Sohnes Gottes bezeichnet werden, und daher vermittelt dieser Ausdruck nicht den Begriff des ewigen Beginns der Hypostase des Heiligen Geistes. I. Der Sohn Gottes lehrt den Heiligen Geist durch einen Hauch (Johannes 20:22). Daher kommt auch der Heilige Geist vom Sohn. D. Die Apostel lehren den Heiligen Geist durch Handauflegen (Apostelgeschichte 8:17). Aber Sie werden daraus zweifellos nicht die absurde Bemerkung ableiten, dass der Heilige Geist auch von den Aposteln stammt. Und daraus ersehen Sie, dass die erste völlig ähnliche Schlussfolgerung falsch ist; und hat keine Macht. I. Was können Sie abschließend über den Ursprung des Heiligen Geistes vom Sohn sagen? U. Genau das, was die alte östliche und universelle Kirche in ihrem Symbol hatte, also nichts. Oder wenn Sie verlangen, dass das Schweigen der Väter des Zweiten Ökumenischen Konzils für Sie interpretiert wird, kann ich Ihnen einen einsichtigen und treuen Interpreten dafür vorstellen, nämlich Markus von Ephesus, der auf dem Konzil von Florenz die mit ihm konkurrierenden Mitglieder der Westkirche auf die Zusammensetzung der Worte des Symbols aufmerksam machte: „Wir glauben auch an den Heiligen Geist des Herrn, den lebensspendenden Einen, der vom Vater ausgeht, der beim Vater ist und Wir werden angebetet und.“ vom Sohn verherrlicht, mit der Begründung: „Hier müssen wir die Absicht der Heiligen Väter beachten. Denn die begleitenden Worte sind die Weiterentwicklung ihrer Theologie. Das Konzil war erfreut, das Bild der Einheit des Heiligen Geistes mit dem Vater und dem Sohn deutlich zu zeigen. Und sehen Sie, wie deutlich er die Aneignung des Heiligen Geistes für den Vater und den Sohn definiert. Es ist, als ob er dies sagen würde: Der Heilige Geist wird von den Vätern dem Vater und dem Sohn gezählt, als ob er vom Vater käme, und.“ angebetet und verherrlicht mit dem Vater und dem Sohn, das heißt gleich an Ehre und wesensgleich. Wenn das Konzil seine Herkunft aus beiden erkannt hätte, warum sagte es dann nicht: Er kommt vom Vater und vom Sohn, und mit ihnen beten und verherrlichen wir? Dies hätte gesagt werden müssen, wenn dies die Meinung des Rates gewesen wäre. - Da die Väter im ersten Fall den Sohn nicht erwähnten, als sie die Schuld der Prozession feststellen wollten, und im zweiten Fall ihn erwähnten, als sie Gleichheit und Wesensgleichheit zeigen wollten, ist es offensichtlich, dass sie die Prozession des Heiligen Geistes vom Sohn nicht anerkannten; denn sonst hätten sie dies nicht unterlassen, insbesondere nicht, als sie eine Auslegung des Dogmas vorbereiteten. Und dass diese Auslegung, wie Sie sagen, höchst vollkommen und nicht halbvollkommen ist, das geht aus der Tatsache hervor, dass keines der nachfolgenden Konzile eine neue Erklärung für diese Auslegung gab und nicht die Herangehensweise vom Vater und vom Sohn hinzufügte; im Gegenteil, alle Konzile haben dies nach ihren Definitionen verboten und verboten, als ob sie prophetisch vorhersahen, was unter euch geschehen würde 1.“ I. Aber der Florentiner Rat erkannte den Zusatz an: und der Sohn. D. Aus diesem Grund hat die Ostkirche dieses Konzil nicht als korrekt anerkannt, da es sowohl dem Wort Gottes als auch den sieben Ökumenischen Konzilien widerspricht, die sowohl von der Ost- als auch von der Westkirche gleichermaßen anerkannt werden. I. Mir wurde gesagt, dass der selige Augustinus das Geheimnis der Heiligen Dreifaltigkeit und den Ursprung des Heiligen Geistes durch einen Vergleich der Hypostasen des Göttlichen mit bestimmten Handlungen der menschlichen Seele gut erklärt. Kennst du diesen Ort nicht? W. Eine solche Stelle findet sich im XV. Buch über die Dreifaltigkeit in Kapitel 27. Ich werde diese Stelle für Sie übersetzen. Bevor der selige Augustinus sein gesamtes Werk beendet, wendet er sich an seine Seele und sagt: „Du hast viel Wahres gesehen, nicht mit diesen Augen, mit denen sie vielfarbige Körper sehen, sondern mit denen, für die der Ehemann gebetet hat, der diese Worte ausgesprochen hat: Lass meine Augen sehen, was richtig ist. Du hast viele Dinge gesehen, die wahr sind, und du hast sie von dem Licht unterschieden, in dessen Glanz du gesehen hast: Erhebe deine Augen zum Licht selbst und verankere sie darin, wenn du kannst. Denn auf diese Weise wirst du sehen, wie weit die Geburt des Wortes Gottes von der Prozession des Geistes Gottes entfernt ist.“ Aus diesem Grund hat der einziggeborene Sohn nicht gesagt, dass der Heilige Geist „vom Vater geboren“ sei, aber es geht darum, dass der Heilige Geist der Geist beider und nicht der Sohn beider ist. Aber um dies klar und deutlich zu betrachten, können Sie Ihren Blick nicht darauf richten: Ich weiß, dass Sie es nicht können was für mich unmöglich ist, aber die Dreifaltigkeit selbst zeigt dir diese drei Dinge in dir, in denen du das Bild der höchsten Dreieinigkeit selbst erkennen kannst, das du noch nicht mit ruhigem Blick betrachten kannst. Es zeigt Ihnen, dass ein wahres Wort in Ihnen ist, wenn es aus Ihrem Wissen geboren wird, das heißt, wenn wir aussprechen, was wir wissen, obwohl wir keine Stimme oder Rede (vocem) aussprechen, die in der Sprache irgendeines Volkes eine Bedeutung hat, und sie auch nicht in unseren Gedanken haben, sondern aus dem, was wir wissen, unser Gedanke (cogitatio) gebildet wird, und es gibt im Auge des Denkers das ähnlichste Bild dieses Wissens (cognitionis), das im Gedächtnis enthalten war; Diese beiden Dinge, wie Eltern und Generation, sind durch eine dritte Sache verbunden – Wille oder Liebe (dilectio). Und dieser Wille kommt aus der Erkenntnis (de cognitione), denn niemand will etwas, von dem er nicht weiß, was es ist oder was es ist; Der Wille ist jedoch nicht das Abbild der Erkenntnis (cognitionis); und so scheint in diesen intelligiblen Dingen eine gewisse Distanz (distantiam) zwischen Geburt und Prozession zu bestehen; denn mit dem Verstand zu unterscheiden ist nicht dasselbe wie mit dem Willen zu begehren oder zu genießen, denn wer dazu in der Lage ist, wird unterscheiden und unterscheiden.“ Dies sind die eigenen Worte des heiligen Augustinus. Lassen Sie uns daraus die wichtigsten, einander entsprechenden Konzepte extrahieren und einander gegenüberstellen. „Wissen“ oder „Wissen“ – Vater. Das „Wort“ oder der „Gedanke“ ist der Sohn. „Wille“ oder „Liebe“ – Geist. „Wille kommt aus Wissen. „Der Heilige Geist geht vom Vater aus.“ I. Warum aber nicht sagen, dass der Wille „aus Wissen und Denken“ kommt? W. Sie wollten wissen, wie der selige Augustinus das Geheimnis des Ursprungs des Heiligen Geistes erklärt, und ich habe es Ihnen gezeigt. Und das ist eine andere Frage: Warum erklärt er es so und nicht anders? Ich übernehme es nicht, in einem solchen Fall sein Dolmetscher zu sein, wenn er das Unverständliche interpretieren will. I. Er erklärt ein übernatürliches, unverständliches Thema durch ein natürliches, verständliches Thema. W. Aber ich weiß nicht, ob das von ihm gewählte natürliche, begreifliche Objekt genau dem Übernatürlichen, Unverständlichen entspricht. Er glaubt, dass die Hypostase des Heiligen Geistes in Gott das ist, was „Wille“ oder „Liebe“ im Menschen ausmacht. Aber im Wort Gottes finde ich, dass Liebe nicht eine Eigenschaft einer Hypostase ist, sondern der göttlichen Natur im Allgemeinen, wie Johannes sagt: „Gott liebt“ (1. Johannes 4,16). Manchmal wird die Liebe Gott dem Vater zugeschrieben, da der Apostel Paulus den Sohn Gottes den Sohn der Liebe Gottes des Vaters nennt (Kol. 1,13). Dass der Sohn Gottes selbst, der den Heiligen Geist darstellt, ihn den Geist der Wahrheit nennt (Johannes 15,26), und in besonderen geistlichen Gaben wird der Heilige Geist der Geist der Weisheit, des Verständnisses, des Rates, der Stärke, der Erkenntnis, der Frömmigkeit und der Gottesfurcht genannt (Jes 11,2-3). I. Lassen wir diese Ähnlichkeit zwischen der Hypostase des Heiligen Geistes und der Willenskraft oder Liebe als eine Annahme, die privat dem seligen Augustinus zuzuschreiben ist. Aber ich sehe nicht alles, warum sollte er nicht sagen, dass Liebe „aus Wissen und Denken“ kommt? W. Das scheint leicht zu erklären. Betrachten wir in einem bestimmten Fall „Wissen, Denken und Liebe“. Wissen Sie zum Beispiel etwas über Ihren Vater? U. Haben Sie Gedanken über ihn? U. Liebst du ihn, weil du an ihn denkst, oder denkst du an ihn, weil du ihn liebst? I. Ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Ich liebe meinen Vater, weil ich ihn als Vater betrachte, und deshalb denke ich an ihn, weil ich ihn liebe. U. Das reicht. Sie können also nicht mit Bestimmtheit sagen, dass Ihre Liebe zu Ihrem Vater darauf zurückzuführen ist, dass Sie an Ihren Vater denken. Aber sag mir, liebst du deinen Vater, auch wenn du nicht an ihn denkst? Ich denke, dass die Liebe zu ihm auch dann in meiner Seele ist, wenn ich keinen bestimmten Gedanken an ihn habe. W. Was wäre, wenn Sie überhaupt nichts über Ihren Vater als Vater wüssten? I. Dann könnte es keine Liebe geben, denn wie Augustinus sagt: „Niemand will oder liebt etwas, von dem er nicht weiß, was es ist oder was es ist.“ U. Können Sie in diesem Fall nicht ohne jeden Zweifel behaupten, dass Liebe aus Wissen kommt? W. Sehen Sie also nicht, dass der heilige Augustinus Recht hat, wenn er so klar und wahr darstellt, dass der Wille aus Wissen kommt, und deshalb? Kommt der Heilige Geist vom Vater? I. Jetzt sehe ich, dass diese Erklärung völlig mit der Lehre der Ostkirche übereinstimmt. Allerdings erzählten sie mir ganz anders davon. W. Ich weiß, auf welcher Grundlage sie dir das gesagt haben. Können Sie selbst, wenn Sie nicht auf die Arbeit verzichten, prüfen, ob ich Ihnen die Gedanken des heiligen Augustinus oder anderer, die Ihnen davon erzählt haben, genauer wiedergebe? Ich habe Ihnen seine Worte dargelegt, wie sie in den Alten und in fast allen Manuskripten gelesen werden, und andere haben sie Ihnen nacherzählt, wie sie von den Verfechtern der westlichen Kirche gedruckt wurden. I. Es erscheint mir unglaublich, dass irgendjemand die Werke angesehener Schriftsteller verfälschen würde, um sie auf die Meinungen seiner Kirche anzuwenden. Kann man den Glauben mit Lügen verteidigen? W. Ich überlasse diesen Verdacht Ihrer eigenen Überlegung. Und ich werde Ihnen einen Bericht über meinen Vorschlag geben. Gedruckt: imago simillima cogitationis eius, das ähnlichste Bild dieses Gedankens. Freiwilliger Denkprozess. Der Wille entsteht aus dem Gedanken. Doch in der venezianischen Ausgabe von 1552 wurde diesbezüglich folgende Bemerkung gemacht: vetera interim logo cogitationis, habent cognitionis. Das heißt: „in alten Manuskripten jedoch statt: Gedanken, Wert, Wissen.“ Auch in der Pariser Ausgabe von 1679 und in der Antwerpener Ausgabe von 1700 findet sich an gleicher Stelle folgende Bemerkung: omnes prope MSS, cognitionis ejus. Weitere Informationen finden Sie hier. Ac paulo post, cogitationis Imaginem. Das heißt: „In fast allen Manuskripten: Das Wissen. Und unten: kommt vom Wissen. Und weiter: das Bild des Wissens.“ Richter, wem hätte ich folgen sollen? auf alte Manuskripte und fast alle Manuskripte oder auf Verleger, die nicht sagen, warum sie anders gedruckt haben, als in alten Manuskripten und fast allen Manuskripten zu lesen ist? I. Diese Verleger haben in der Tat den Verdacht, dass sie aus Voreingenommenheit für ihre Meinung eine falsche Lesart des Textes bevorzugen. U. Sie sind umso misstrauischer, weil sie nicht nur weder die Antike noch die meisten Beweise für eine andere Lesart respektierten, sondern auch nicht bemerken wollten, dass die von ihnen akzeptierte Lesart offensichtlich die Bedeutung des Textes beschädigte. Sie lesen: Sed exillo, quod novimus, cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis, imago simillima cogitationis eins. Das heißt: „Aber aus dem, was wir wissen, entsteht unser Gedanke, und im Auge desjenigen, der denkt, entsteht das ähnlichste Bild dieses Gedankens.“ Erkennen Sie nicht, was für eine Absurdität diese Lektüre mit sich bringt? – „Denken ist die ähnlichste Denkweise“? Verteidigt sich die andere Lesart nicht im Gegenteil mit der Richtigkeit ihrer Bedeutung? - „Denken ist das ähnlichste Bild des Wissens.“ W. Sie wären noch überraschter oder würden überhaupt nicht mehr überrascht sein, wenn Sie die Gelegenheit hätten herauszufinden, wie viele Passagen in antiken Autoren genauso offensichtlich verfälscht sind. I. Ich würde gerne klarer hören, wie die alten Lehrer der Kirche das Dogma über den Ursprung des Heiligen Geistes ausgesprochen haben. Gibt es dazu Beweise, die nicht Gegenstand von Kontroversen wären? W. In den Schriften eines seligen Augustinus fanden Adam Zernikav und Feofan Prokopovich mehr als fünfzig Stellen, an denen das Dogma vom Ursprung des Heiligen Geistes so ausgesprochen wird, wie es die Ostkirche bis heute vertritt. Unter ihnen gibt es diejenigen, an deren Integrität niemand zweifelt. Dies ist zum Beispiel die folgende Passage aus dem Buch „Contra sermonem arianum [„Gegen die arianische Predigt“], Kap. 23. „Sie sollen sich nicht vorstellen, dass der Heilige Geist bis zu einem gewissen Grad von Ihm (d. h. vom Sohn) stammt, so wie der Sohn selbst vom Vater stammt: Im Gegenteil, beide stammen vom Vater, Er ist geboren, Dieser geht hervor; welche beiden Handlungen auf dem Höhepunkt dieser Natur (Gott) natürlich schwer zu unterscheiden sind.“ Von den vielen anderen ähnlichen Zeugnissen, die unter östlichen und westlichen Schriftstellern gefunden wurden, möchte ich Ihnen das Zeugnis von Papst Damasus selbst und dem gesamten Römischen Konzil vorstellen, dessen Echtheit nicht angezweifelt werden kann, da Augustinus (Sermo 129, De tempore) und Theodoret (Historia Ecclesiastica, Buch V, S. 11), der eine in Afrika und der andere in Asien, übereinstimmend darüber geschrieben haben; einer auf Latein und der andere auf Griechisch, fast gleichzeitig, aber wahrscheinlich ohne voneinander gehört zu haben. Damasus gab auf dem Konzil von Rom mit Zustimmung vieler Bischöfe ein Glaubensbekenntnis ab, in dem Augustinus und Theodoret, wie ich bereits sagte, die folgenden Worte lasen: „Wenn jemand nicht sagt, dass der Heilige Geist wirklich und wahrhaftig vom Vater stammt, so wie der Sohn aus dem Wesen Gottes stammt und Gott Gottes Wort ist: der sei verflucht.“ I. Ich muss Ihnen einen Auszug aus dem Buch anbieten: „Instructions generales en forme de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier – „Die wichtigsten Anweisungen in Form eines Katechismus“, veröffentlicht unter der Leitung von Charles-Joachim Colbert, Bischof von Montpellier. Hier ist es in Übersetzung: „Es ist nicht schwer zu beweisen, dass diejenigen der Griechen, die sich von der römischen Kirche trennten, sich dadurch von der wahren Kirche Jesu Christi trennten.“ Um jeden wohlmeinenden Menschen davon zu überzeugen, braucht man nur die beiden Kirchen in der Zeit ihrer Vereinigung in Betracht zu ziehen. Es ist sicher, dass die Griechen damals den Papst als Oberhaupt der Kirche anerkannten. Dies belegen die ersten sieben Ökumenischen (Generaux-)Konzilien, die im Osten Mächte waren und auf denen der Primat des Papstes gesetzlich anerkannt wurde. Photius selbst, der den ersten Samen der Spaltung säte, war damit nicht einverstanden. Auf den Ökumenischen Konzilien (Generaux) in Lyon und Florenz, auf denen die Wiedervereinigung der beiden Kirchen diskutiert wurde, wurde diese Wahrheit auch von den Griechen anerkannt. Die Kirche von Konstantinopel hat nie mehr verlangt, als das zweite Rom zu sein und darin den ersten Platz einzunehmen. Sicher ist auch, dass die Kirche von Konstantinopel bereits beim vierten oder nicht früher als beim zweiten Ökumenischen Konzil den zweiten Platz erhielt, was nicht ohne Widerstand geschah. Man könnte also zu Recht sagen, dass der Papst das sichtbare Oberhaupt der Kirche und Rom das Zentrum der Einheit war, wie Irenäus, Bischof von Lyon, ein gebürtiger Grieche, der im zweiten Jahrhundert lebte, sagt. Wenn die Kirche, die den Papst als sichtbares Oberhaupt anerkannte, in den ersten acht Jahrhunderten zweifelsohne die wahre Kirche war, dann wird sie es immer sein, denn in diesem Punkt kann es in der Kirche nie zu Veränderungen kommen. Folglich bedeutet die Trennung von der Kirche, die den Papst als ihr Oberhaupt anerkannte, eine Trennung von der wahren Kirche Jesu Christi, was bedeutet, ein Schismatiker zu sein. Folglich sind die östlichen, die sich davon abgespalten haben, Schismatiker.“ W. Soll ich diese Beweise mit Ihnen durchgehen? U. Betrachten wir es in Teilen und behalten wir der Klarheit halber die Reihenfolge bei, in der der Autor seine Gedanken dargelegt hat. Um jeden wohlmeinenden Menschen davon zu überzeugen, braucht man nur die eine und die andere Kirche in Betracht zu ziehen, wie sie zur Zeit ihrer Vereinigung waren.“ Wen meint der Autor Ihrer Meinung nach mit diesen Worten: „diejenigen der Griechen, die sich von der römischen Kirche trennten“? I. Ohne Zweifel die Ostkirche. W. Er geht also davon aus, dass sich die Ostkirche „von der Kirche Roms getrennt hat“? I. Zweifeln Sie wirklich daran? W. Ich habe keinen Zweifel, bin mir aber absolut sicher, dass diese Annahme falsch ist. U. Ich werde Ihnen das anhand eines Beispiels erklären. Als nach dem Tod Salomos aus einem Volk Gottes zwei Königreiche wurden: Juda und Israel, dann sagen Sie mir: Hat sich Juda von Israel getrennt oder umgekehrt? I. Ich sehe, dass es hier richtiger wäre zu sagen, dass sich das Königreich Israel vom Königreich Juda getrennt hat. U. Warum ist das richtiger? I. Weil das Königreich Juda so blieb, wie es zuvor war, und das Königreich Israel eine neue Regierung für sich gründete und damit das von allen Stämmen des Volkes Gottes anerkannte Recht auf Erbherrschaft verletzte. U. Wenden wir dieses Beispiel auf den vorliegenden Fall an. Der Französischlehrer sagt, die Ostkirche habe sich von der römischen Kirche getrennt. Aber um das Recht dazu zu haben, müsste man zunächst beweisen, dass die römische Kirche nach der Teilung dieselbe geblieben ist wie zuvor, und dass die Ostkirche im Gegenteil gegen ein großes Gesetz verstoßen hat, das untrennbar mit der Einheit der Kirche verbunden ist. Und da er dies noch nicht getan hatte, ließ er bereits in den ersten Äußerungen seines Beweises eine Fälschung zu und stellte das, was hätte bewiesen werden sollen, als wahr dar. Ich sage noch mehr: Er hat die Wahrheit in einer völlig verzerrten Form gezeigt. I. Halten Sie es für fairer zu sagen: Die römische Kirche trennte sich von der östlichen? U. Ja. Und nun möchte ich mit den Worten des französischen Mentors sagen: „Um jeden wohlmeinenden Menschen davon zu überzeugen, muss man nur die beiden Kirchen in ihrem Zustand zur Zeit ihrer Vereinigung in Betracht ziehen.“ Wenn ich beide Kirchen zur Zeit ihrer Vereinigung betrachte, oder, was dasselbe ist, wenn ich die Universalkirche der ersten acht Jahrhunderte des Christentums betrachte, finde ich das folgende Gesetz, das von ihr angenommen wurde, um ihre Einheit und Reinheit zu schützen: „Das allgemeine Bekenntnis und die Regelung der Universalkirche werden aus dem Wort Gottes durch die allgemeine Zustimmung der Universalkirche durch die Vermittlung ihrer Lehrer bestimmt: Privatkirchen können nur für sich selbst private Regelungen treffen, die sich auf das Dekanat der Kirche und nicht auf die Grundlagen des Christentums beziehen.“ I. Wo haben Sie dieses Gesetz gefunden? U. Alle Ökumenischen Räte zusammen basieren darauf. Sie würden nicht existieren, wenn er nicht existieren würde. W. Wenden wir uns von der Universalkirche der ersten acht Jahrhunderte des Christentums zu späteren Zeiten, in denen wir zwei untereinander gespaltene Kirchen sehen: die östliche und die westliche oder römische. Ist dieses Gesetz der Weltkirche hier erhalten? Und wenn es weiterhin so ist, in welcher der beiden Kirchen sind sie dann unterschiedlicher Meinung? Schauen wir uns die römische Kirche an. Lesen Sie ihr Religionsbekenntnis, das der Papst nach den Beschlüssen des Konzils von Trient zusammengestellt hat und das im Buch des von Ihnen zitierten französischen Mentors abgedruckt ist, und vergleichen Sie es mit dem Bekenntnis der alten Ökumenischen Kirche, also mit dem Glaubensbekenntnis der Stadt Nicäa-Zar. Zunächst finden Sie ein altes Dogma, das mit einer wichtigen Änderung der Worte ausgesprochen wird, nicht nur des alten Symbols, sondern auch der Worte Jesu Christi selbst. „Qui ex patre filioque procedit“, das heißt „der vom Vater und vom Sohn ausgeht.“ Zweitens finden sich Dogmen und Vorschriften, von denen es im antiken Symbol keine Spur mehr gab und die neu definiert werden, zum Beispiel: Fateor, etiam, sub altera tantum specie, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. Das ist: „Ich bekenne, dass in einer von zwei Formen der ganze Jesus Christus und das wahre Sakrament empfangen werden.“ Indulgentiarum etiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo populo salutarem esse affirmo. Das ist: „Ich bestätige auch, dass die Macht der Ablässe (Ablässe) von Christus in der Kirche belassen wurde und dass ihre Verwendung für das christliche Volk heilsam ist.“ Romano Pontifici, beati Petri Apostolorum Principis successori, ac Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. Das ist: „Dem römischen Hohepriester, Nachfolger des seligen Petrus, Fürst der Apostel und Stellvertreter Jesu Christi, verspreche und schwöre ich wahren Gehorsam.“ Sehen Sie jetzt nicht, dass es im Bekenntnis der gegenwärtigen römischen Kirche Mitglieder gibt, die ohne die allgemeine Zustimmung der Gesamtkirche von ihr bestimmt werden? I. Die Römische Kirche sagt, dass die neuen Mitglieder ihrer Konfession von ihr, wie von der Weltkirche, auf den Ökumenischen Konzilien bestimmt werden. U. Da die westliche Kirche mit ihrem Patriarchen, oder was dasselbe ist, dem Papst, von der östlichen Kirche und ihren Patriarchen getrennt ist, haben westliche Konzilien, die ohne Beteiligung der östlichen Kirche stattfanden und nicht mit ihrer Zustimmung genehmigt wurden, offensichtlich nicht die Fülle und Würde ökumenischer Konzilien. Das Konzil von Trient, auf das sich die heutige römische Kirche laut dem Trient-Symbol selbst besonders stützt, ist ein privates Konzil dieser Kirche und nicht der Weltkirche. Es handelt sich nicht einmal um ein vollständiges Konzil der Westkirche, da es zu diesem Zeitpunkt bereits wieder fragmentiert war. I. Die Westkirche betrachtet die Ostkirche nicht als einen wesentlichen Teil des ersteren Ganzen. W. Das ist ein sehr gutes Zeichen für die Ostkirche, dass sie, genau wie ihr einziges Haupt, Jesus Christus, der Stein ist, der nachlässig gebaut wurde (Matthäus 21,42), je näher sie an der Spitze steht. Ich hoffe, Ihnen mit wenigen Worten zu beweisen, dass die Vernachlässigung der östlichen Hälfte des Christentums als unbedeutender Teil davon nicht bedeutet, das Urteil Gottes zu verurteilen. – Wissen Sie, worauf diese Verachtung beruht? I. In demselben Buch, das Anlass zu diesem Gespräch gab, habe ich Folgendes gelesen: „Die allgemeine geistige und äußere Verwüstung (La désolation générale spirituelle et temporelle), der die Ostländer seit der Zeit ihres Schismas ausgesetzt waren, kann als Beweis dafür angesehen werden, dass Gott sie verlassen hat.“ W. Schauen Sie, was dieser Beweis ist. - „Allgemeine spirituelle Trostlosigkeit“, wo ist sie, zeigen Sie es mir? Woraus besteht es, erklären Sie es mir? Ist es in einigen türkischen Gebieten so? Dies ist nicht im gesamten östlichen Christentum der Fall, nicht „universell“. Liegt es am mangelnden Bildungsniveau einiger Länder? Aber der sogenannte Mangel an Erleuchtung ist keine „spirituelle Trostlosigkeit“, denn lebendiger Glaube kann und wird auch in Menschen wohnen, die nicht durch die Weisheit dieses Zeitalters erzogen sind. – „Allgemeine äußere Trostlosigkeit“ ist wiederum nicht wahr. In Griechenland ist das östliche Christentum in Armut, aber in Russland gedeiht es. Sehen Sie, im Gegenteil, könnte die Waffe des französischen Mentors nicht mit größerer Kraft gegen ihn selbst gerichtet werden? Wäre es nicht fairer zu sagen: „Allgemeine geistliche Verwüstung“, die offensichtlich durch die Entstehung, das Wachstum und die Vorherrschaft des antichristlichen Unglaubens und der Ausschweifung inmitten des westlichen Christentums bewiesen wird und zu einem feierlichen und populären Abfall von Christus führt, und darauf folgte notwendigerweise die „allgemeine äußere Verwüstung“, die kürzlich durch außergewöhnliche Hilfe von außen (gestoppt) wurde, aber Gott weiß, wie lange sie gestoppt werden wird – in diesem Mai ist es nicht die doppelte Verwüstung, der westliche Christen angesichts des Universums ausgesetzt waren und Kann die Nachwelt als Beweis dafür gewertet werden, dass der langmütige Gott, der auf ihre Reformation gewartet hat, sie schließlich „im Stich gelassen“ hat oder ihnen zumindest durch solch offensichtliche Strafe mit „Verlassenheit“ droht? Kann ich noch etwas sagen: Durch das klare Handeln der Vorsehung, die vollbrachte Wahl der östlichen Christen (Russen) als Hauptinstrument für die Befreiung des westlichen Christentums von der „allgemeinen Verwüstung des Geistigen und Äußeren“ und für die Wiederherstellung der westlichen Kirche, die durch ihren Hohepriester gedemütigt und entweiht wurde, und die feierliche Weihe der durch Abfall, Königsmord und mörderisches Blutvergießen entweihten Hauptstadt, die die Vorsehung dem Priestertum und den Christen auch der östlichen Kirche zur Verfügung gestellt hat – Kann das alles nicht als Beweis dafür gewertet werden, dass Gott die Ostkirche nicht verlassen hat, sondern sie segnet und sich über sie freut? Und diese Kirche wird als unbedeutender Teil des Christentums vernachlässigt! Erinnern Sie sich hier noch einmal an das Beispiel, das ich kürzlich gegeben habe. Als nach dem Tod Salomos aus einem Volk Gottes zwei Königreiche wurden: Juda und Israel, bestand das erste nur aus zwei und das letzte aus zehn Stämmen. Zu dieser Zeit sagten die Israeliten zu Recht über die Juden, dass sie ein unbedeutender Teil des Volkes Gottes seien. Aber in den Augen Gottes stellte dieser unbedeutende Teil das wahre Volk Gottes dar, in dem die größte Hoffnung der zehn abtrünnigen Stämme selbst lag. I. Ich stimme zu, dass für einen eifrigen Verteidiger der Westkirche die Ostkirche als Gesamtheit der christlichen Nationen nicht dasselbe ist, wie es in der alten Universalkirche einige christliche Sekten gab. Es existiert seit tausend Jahren nach seiner Trennung vom Westen und besteht bis heute fort, trotz schwerer und anhaltender Unterdrückung im Süden und Osten, und im Norden breitet es sich von Zeit zu Zeit aus, etabliert sich und gedeiht. Dies zeigt, dass sie auch heute noch den besonderen Schutz der Vorsehung genießt. U. Folglich ist die Ostkirche in jeder Hinsicht ein wichtiger Teil der christlichen Welt. U. Folglich sind die Konzile des westlichen Teils der christlichen Welt oder der römischen Kirche, die vom Osten nicht anerkannt werden, genau private Konzile und nicht ökumenische, und die auf ihnen bestimmten Mitglieder des Glaubens werden ohne die allgemeine Zustimmung der Ökumenischen Kirche bestimmt. I. Es scheint, dass wir dem auch zustimmen sollten. D. Folglich verstieß die römische Kirche gegen das von der antiken Ökumenischen Kirche angenommene Gesetz der Einheit, wonach „das gemeinsame Bekenntnis aus dem Wort Gottes durch die allgemeine Zustimmung der Ökumenischen Kirche bestimmt werden sollte“. W. Folglich trennte sich die römische Kirche in ihrer Religion von der alten Universalkirche. I. Dazu ist es notwendig, dass sich die heutige römische Kirche in ihrer Religion von der alten römischen Kirche trennt. U. Aber es scheint dir unmöglich! I. Das kann man sich natürlich kaum vorstellen. U. Das kann man tatsächlich sehen. Hier ist ein Beispiel; Als Papst Leo III. im Jahr 809 vorgeschlagen wurde, die aufkommende Meinung über den Ursprung des Heiligen Geistes und des Sohnes in das Glaubensbekenntnis aufzunehmen, stimmte er, obwohl dieser Vorschlag unter der Schirmherrschaft Kaiser Karls des Großen gemacht wurde, nicht nur nicht zu, sondern ordnete auch an, das Symbol auf zwei silbernen Tafeln in Griechisch und Latein auszuschneiden, ohne das Wort „und der Sohn“ hinzuzufügen, und brachte darauf die folgende Inschrift an: Haec Leo posui, amore et cautela Orthodoxae religionis, d. h. „Leo hat dies aus Liebe zum orthodoxen Glauben und zu seinem Schutz arrangiert.“ Aber dieser Zusatz, vor dem Leo III. so vorsichtig war, wird von der heutigen römischen Kirche im tridentinischen Symbol feierlich anerkannt. Ist es hier nicht deutlich, dass sich die heutige römische Kirche in diesem Teil des Bekenntnisses von der alten römischen Kirche getrennt hat? I. Aber ist die Tat von Leo III., die Sie erzählt haben, wahr? U. Von ihm bezeugen Schriftsteller: Smaragd, der Notizen über die oben erwähnte Botschaft beim Papst machte, Anastasius der Bibliothekar, Peter Abelyard, Peter Lombard, Peter Damianov. Photius erwähnt ihn. Auch die neuesten Schriftsteller der römischen Kirche bestreiten dies nicht: Baronius, Bellarmine, Binius und der Jesuit Kikhovsky. Wenn Sie meine Worte damit überprüfen möchten, finden Sie ausführliche Anweisungen dazu von Feofan Prokopovich im Buch „Historia de Processione Spiritus Sancti“ [„Die Geschichte der Prozession des Heiligen Geistes“]. I. Es gilt herauszufinden, ob sich nicht auch die heutige Ostkirche von der alten Ökumenischen Kirche getrennt hat? U. Lass es uns testen. Und wenden wir uns zu diesem Zweck noch einmal dem Gesetz der Einheit zu, das wir in der alten Weltkirche fanden, wonach „das gemeinsame Bekenntnis aus dem Wort Gottes durch die allgemeine Zustimmung der Weltkirche bestimmt werden musste“. Die Väter der Ökumenischen Konzile bemerkten bald, dass es von Zeit zu Zeit schwieriger wird, eine allgemeine Übereinstimmung der Ökumenischen Kirche in neuen Glaubensforschungen zu erreichen, teils wegen der Größe der Kirche, teils wegen des weitreichenden Einflusses verschiedener Arten von Menschen auf die Sache Gottes. Als daher auf dem ersten und zweiten Ökumenischen Konzil ein „ausreichendes gemeinsames Religionsbekenntnis“ zusammengestellt wurde, das bis heute unter dem Namen Nicänisch-Konstantinopolitanisches Glaubensbekenntnis erhalten bleibt, extrahierte das dritte Ökumenische Konzil aus dem universellen Gesetz der Einheit die folgende Regel, die in den Akten dieses Konzils unter der Nummer zu finden ist, sowohl um die genaueste Übereinstimmung und Einheit mit der Universalkirche früherer Zeiten zu wahren als auch um Meinungsverschiedenheiten zu verhindern, die bei neuen Forschungen im Zusammenhang mit dem Glauben auftreten könnten 7. „Die Heilige Synode hat beschlossen, dass niemand einen anderen Glauben (das heißt ein anderes Glaubensbekenntnis oder Symbol) aussprechen, schreiben oder verfassen darf als den, den die heiligen Väter über den in der Stadt Nicäa versammelten Heiligen Geist festgelegt haben.“ Von diesem Zeitpunkt an begannen die Regeln jedes der folgenden Ökumenischen Konzile in unterschiedlichem Wortlaut mit ähnlichen Bestimmungen, die die „Unverletzlichkeit der gemeinsamen Religion“ bestätigten, und keines dieser Konzile wagte es, „Ergänzungen zum Symbol von Nicäa und Konstantinopel“ vorzunehmen. Es ist erwähnenswert, dass die Botschafter von Papst Johannes VIII. auf dem Konzil von Konstantinopel, das die Wiedereingliederung von Photius in das Patriarchat genehmigte, zum Symbol Folgendes äußerten: „Es ist gerecht, es soll keine andere Religion wiedergegründet werden („οροζ“, d. h. außer dem Symbol von Nicäa und Konstantinopel). I. Erkennt die derzeitige römische Kirche diesen Akt an? U. Zwar versuchen römische Schriftsteller, sich durch verschiedene Verdächtigungen von den Beweisen dieses Konzils zu befreien, aber Johannes VIII. selbst erwähnt dieses Konzil und nennt in seinen Briefen die Gesandten selbst. Der aus Konstantinopel stammende Joseph Bryennius, der zu Beginn des 10. Jahrhunderts schrieb, sagt, dass zu dieser Zeit die Unterschrift der römischen Gesandten unter den Akten dieses Konzils noch aufbewahrt wurde; Zonar, Balsamon, Matthew Blastar und sogar Gratian geben die Regeln dieses Rates vor. Fragmente seiner Taten wurden von John Veccus, dem Patriarchen von Konstantinopel und einem Anhänger der römischen Kirche, aufbewahrt. Ich habe dies jedoch erwähnt, um Ihnen die alte Meinung der Christen der römischen Kirche zu zeigen; Für die Ostkirche ist das Zeugnis dieses Konzils nicht erforderlich. In den griechischen Listen seiner Taten wird er von vielen als der achte Ökumenische Rat genannt und verehrt, aber da das westliche Christentum ihn weiterhin als solchen anerkennt, hält die Ostkirche unter Beibehaltung der ökumenischen Zustimmung die siebenfache Anzahl ökumenischer Konzile ab, die die westliche Kirche nicht ablehnen kann. Und deshalb reicht es aus, dass sie die „Unverletzlichkeit der gemeinsamen Religion“ oder des Symbols bekräftigten. Diese Unverletzlichkeit des Symbols wird von der Ostkirche bis heute unerschütterlich gewahrt, so wie sie in ihrem Kirchendekret alles aufrechterhält, was die sieben Ökumenischen Konzile beschlossen haben. Folglich ist die heutige Ostkirche in ihrem gemeinsamen Bekenntnis und Dekret eins mit der alten Ökumenischen Kirche. Aber da ich oben gezeigt habe, dass sich die römische Kirche in ihrer Religion von der alten Universalkirche trennte, kann man mit Recht sagen, dass sich die römische Kirche von der östlichen Kirche trennte und nicht die östliche von der römischen, wie der französische Mentor sagte. I. Ich sehe, dass durch diese Transformation eines Ausdrucks die Frage der Trennung der Ostkirche von der wahren Kirche Jesu Christi völlig zerstört wird. Allerdings scheint es mir, dass es in der Diskussion des französischen Schriftstellers zu diesem Thema, die ich Ihnen vorgeschlagen habe, Themen gibt, die eine besondere Untersuchung verdienen. U. Wir werden diese Forschung fortsetzen. Der französische Mentor fährt fort: „Sicher ist, dass die Griechen damals den Papst als Oberhaupt der Kirche anerkannten. Das belegen die ersten sieben Ökumenischen Konzilien, die im Osten Macht hatten und auf denen der Vorrang des Papstes gesetzlich anerkannt wurde.“ In diesen Worten finde ich folgende Schlussfolgerung: „Der Primat des Papstes wurde anerkannt. Folglich wurde der Papst als Oberhaupt der Kirche anerkannt.“ I. Was denken Sie über diese Schlussfolgerung? W. Mir scheint, dass mit derselben Schlussfolgerung das Gegenteil von dem bewiesen werden kann, was der französische Mentor beweisen wollte. „Der Primat des Papstes wurde anerkannt. Folglich wurde der Papst nicht als Oberhaupt der Kirche anerkannt.“ I. Aber wie kann man beweisen, dass diese Schlussfolgerung richtig ist? U. Es ist richtig, ebenso wie die folgende Schlussfolgerung: Der Vorrang des Patriarchen von Konstantinopel wird in der Ostkirche anerkannt. Folglich wird der Patriarch von Konstantinopel nicht als Oberhaupt der Ostkirche anerkannt. I. Auch hier verstehe ich nicht, warum Sie so eine falsche Schlussfolgerung ziehen. U. Überlegen Sie selbst, was Sie mit dem Wort „Primat“ meinen? I. Es scheint, dass dieses Wort keiner Erklärung bedarf. U. Gibt es zum Beispiel einen Vorrang zwischen Brüdern? U. Und zwischen Vater und Sohn? I. Hier muss es mehr geben als den Primat. U. Und zwischen einem Chef und einem Untergebenen? I. Und hier gibt es eine andere Beziehung als den Vorrang. U. Wie nennt man die Beziehung zwischen einem Chef und einem Untergebenen? I. Die Behörden oder Macht. U. Sehen Sie jetzt nicht, dass der Vorrang einem von denen zugewiesen wird, die keine Macht über einander haben? Und daraus ergibt sich die Schlussfolgerung, die ich vorgeschlagen habe: Der Primat des Papstes wurde anerkannt. Folglich erkannten sie nicht die Macht des Papstes über die gesamte Kirche an, oder, was dasselbe ist, sie erkannten den Papst nicht als Oberhaupt der Kirche an. I. Aber die gegenwärtige römische Kirche, die den Papst als Oberhaupt der Kirche bezeichnet, weist ihm tatsächlich nicht nur den Vorrang vor anderen Bischöfen, sondern auch die Macht über die gesamte Kirche zu? W. Das konnte man an den von mir zitierten Dogmen des päpstlich-tridentinischen Symbols erkennen. Darin wird der Papst als „Stellvertreter Jesu Christi“ bezeichnet und ein „Gehorsamseid gegenüber dem Papst“ vorgeschrieben. Dabei handelt es sich nicht mehr um einen einfachen Vorrang, den die östlichen Patriarchen dem Patriarchen von Konstantinopel geben, sondern um einen Machtvorteil und sogar um eine „autokratische“ Macht. I. Vielleicht meinte der französische Schriftsteller mit dem Namen Primat den Machtvorteil gegenüber der gesamten Kirche? W. Aber warum sagte er nicht deutlicher: „Die Macht des Papstes über die gesamte Kirche wurde anerkannt“, sondern nur: „Der Primat des Papstes wurde anerkannt“? Bedeutet das nicht, dass er nur den letzten Punkt beweisen wollte und nicht den ersten? I. Dies sollte aus der Fortsetzung seines Beweises hervorgehen. W. In der Fortsetzung seines Beweises spricht er nur vom Primat, zieht daraus aber wiederum eine Schlussfolgerung über die Macht des Papstes als Oberhaupt der Kirche. I. Allerdings bezeugen sieben Ökumenische Konzile, dass die Griechen damals den Papst als Oberhaupt der Kirche anerkannten. W. Er selbst zerstört dieses Zeugnis, wenn er sagt, dass auf den sieben Ökumenischen Konzilen nur der Primat des Papstes anerkannt wurde und nicht die Macht des Papstes über die gesamte Kirche als deren Oberhaupt. – Aber wenn Sie wollen, und ich bezeuge die sieben Ökumenischen Konzilien, dass die Griechen damals den Papst nicht als Oberhaupt der Kirche anerkannten. Es bleibt Ihnen überlassen, sich dieses Zeugnis selbst anzuhören und zu beurteilen, auf wessen Seite die Gerechtigkeit steht. Die 6. Regel des Ersten Ökumenischen Konzils lautet wie folgt: „Die alten Bräuche, die in Ägypten, in Libyen und in Pentapolis bestehen, sollen beibehalten werden, sodass der Bischof von Alexandria Macht über sie alle hat; denn das ist für den Bischof von Rom üblich. Ebenso sollen in Antiochia und in anderen Regionen die Kirchen ihre Ältestenpositionen beibehalten.“ Hier sehen Sie, dass die gleiche Macht, die der Bischof von Rom hatte, dem Bischof von Alexandria und einigen anderen Bischöfen übertragen wird; dass diesen Bischöfen diese Macht nicht erneut übertragen wird, sondern nur alte Bräuche vom Konzil bestätigt werden; dass nach diesen alten Bräuchen, so wie der Bischof von Alexandria Macht über Ägypten, Libyen und die Pentapolis hatte, so hatte der Bischof von Rom Macht über einige, und selbst dann nicht viele (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) westliche Kirchen und keineswegs über die gesamte Kirche des Ökumenischen. Beurteilen Sie danach, wie weit das erste Ökumenische Konzil davon entfernt war, den Papst als Oberhaupt der Kirche anzuerkennen. Der 3. Kanon des Zweiten Ökumenischen Konzils befiehlt: „Der Bischof von Konstantinopel soll nach dem Bischof von Rom die ehrenvolle Ältestenschaft innehaben; denn es gibt ein neues Rom.“ Und wenn hier ein Vorteil des römischen Bischofs vermutet wird, dann ist der einzige Vorteil die erste ehrenvolle Ältestenschaft und keineswegs die universale Ältestenschaft der Macht. Es sollte übrigens die Grundlage der nun gegebenen Regel beachtet werden. Warum ist der Bischof von Konstantinopel nach dem Bischof von Rom? - „Denn es gibt ein neues Rom.“ Wenn wir die Kraft dieser Argumentation auf den Bischof von Rom richten, können wir uns gegenseitig fragen: Warum steht der Bischof von Rom vor dem Bischof von Konstantinopel? - „Denn da ist das alte Rom.“ Dies ist der Vorteil, den das Zweite Ökumenische Konzil dem Papst gewährt, und nicht die Macht des Oberhauptes der Kirche. Das Dritte Ökumenische Konzil bestätigt den Bischöfen Zyperns und bei dieser Gelegenheit allen anderen Diözesen im Allgemeinen die alten Rechte der Unabhängigkeit von externen Bischöfen und beschränkt die Macht jedes Metropoliten auf die Gebiete, auf die sie sich früher ausgeweitet hatte, und bringt folgende Vorsichtsmaßnahme zum Ausdruck: „Lasst die Regeln des Vaters nicht gebrochen werden; lasst den Stolz der weltlichen Macht unter dem Deckmantel heiliger Riten nicht zu groß werden; und nach und nach, unmerklich, werden wir die Freiheit nicht verlieren, die unser Herr Jesus Christus, der Befreier aller Menschen, uns mit seinem Blut gegeben hat“ (Regel 8). Daher hat dieses Konzil eine solche Autokratie, wie sie die Kirche von Rom jetzt im Papst hat, nicht anerkannt, sondern Vorkehrungen getroffen, damit eine solche niemals auftritt. In den Regeln des Vierten Ökumenischen Konzils, Nummer 28 (27), steht Folgendes: „In jeder Hinsicht den Definitionen der Heiligen Väter folgend und die jetzt gelesene Regel von einhundertfünfzig gottliebenden Bischöfen (d. h. die dritte Regel des zweiten Ökumenischen Konzils) anerkennend, bestimmen und beschließen wir dasselbe auch über die Ältestenschaft der heiligsten Kirche von Konstantinopel, des neuen Roms. Denn dem Thron des alten Roms haben die Väter für diese regierende Stadt anständig den Vorrang gegeben. Und aus dem gleichen Respekt einhundert.“ und fünfzig gottliebende Bischöfe gewährten dem allerheiligsten Stuhl des neuen Roms den gleichen Rang, da sie es für richtig hielten, dass die Stadt, die durch die Anwesenheit des Königs und der Synkliten erhöht wurde und den gleichen Rang wie das alte königliche Rom genoss, auch in kirchlichen Angelegenheiten so hoch gewürdigt werden sollte, als stünde sie an zweiter Stelle.“ Das erste ist, dass das Konzil die Ältestenschaft des Bischofs von Rom zum Wohle der regierenden Stadt Rom anerkennt, nicht aber zum Wohle der vorherrschenden Macht des Bischofs selbst, als Nachfolger von Petrov, dem Stellvertreter Christi und Oberhaupt der Kirche, wie die derzeitigen Verehrer des Papstes bekennen. Zweitens wurde dem Thron des neuen Roms, sowohl diesem Konzil als auch, seiner Erklärung zufolge, dem zweiten Ökumenischen Konzil, der gleiche Dienstrang wie dem Thron des alten Roms zuerkannt. Wenn also der Bischof von Rom Vorrang vor dem Bischof von Konstantinopel hatte, dann nur deshalb, weil es unmöglich war, die ersten beiden zu sein, und keineswegs, weil er eine besondere Macht oder einen höheren Rang hatte. Der Bischof von Konstantinopel war in Konstantinopel derselbe wie der Bischof von Rom in Rom. Die Kirche von Konstantinopel war ebenso von der römischen Kirche abhängig wie die römische Kirche von der Kirche von Konstantinopel. Das Gleiche gilt für die anderen östlichen Patriarchen, die den Patriarchen von Rom und Konstantinopel nur die Ältestenstelle auf den Konzilen übertragen sollten. Das Trullo-Konzil, genannt Fünftes-Sechstes, weil es zusätzlich zum Gesetz des Fünften und Sechsten Ökumenischen Konzils zusammengestellt wurde, das keine Kirchenregeln erließ, und an sich die Würde eines Ökumenischen Konzils hat, weil fünf Ostpatriarchen dabei anwesend waren und das Gesetz nach dem Bischof von Rom und dem Römischen Konzil und mehr als zweihundert anderen Bischöfen unterzeichnet wurde, erneuert es mit seinem 36. Kanon die bisherigen Dekrete über die Throne patriarchalisch wie folgt: „Wir erneuern den Beschluss von einhundertfünfzig Heiligen Vätern, die in dieser von Gott geretteten und regierenden Stadt (des zweiten Ökumenischen Konzils) und von sechshundertdreißig in Chalkedon versammelten Heiligen Vätern (des Vierten Ökumenischen Konzils) erneuert wurden, und legen fest, dass der Thron von Konstantinopel den gleichen Rang wie der Thron des antiken Roms genießen und auch, wie dieser, in kirchlichen Angelegenheiten erhöht sein soll, indem er ihm an zweiter Stelle steht. Nach Konstantinopel soll der Thron der großen Stadt Alexandria sein.“ gezählt, dann Antiochia und danach Jerusalem.“ Zusätzlich zu diesem klaren Beweis für die alte Gleichheit der östlichen Patriarchen mit dem Patriarchen oder Papst von Rom kann man aus den Konzilsakten ersehen, dass Ökumenische Konzilien normalerweise auf Befehl und Autorität von Kaisern und nicht von Päpsten einberufen wurden; dass der Patriarch von Konstantinopel in seinen Briefen den Papst „Bruder und Mitdiener“ nannte und der Papst auch den Patriarchen so nannte; dass selbst die Bischöfe italienischer Kirchen ihre Unterschrift nur mit dem Zusatz „durch die Gnade Gottes“ unterzeichneten und nicht wie die derzeitigen: „durch die Gnade Gottes und des Apostolischen Stuhls“; dass das fünfte Ökumenische Konzil, an dem Papst Vitilius, der sich zu dieser Zeit in Konstantinopel selbst aufhielt, nicht teilnehmen wollte und sich entweder durch Krankheit oder durch die geringe Zahl westlicher Bischöfe entschuldigte, seine Arbeit ohne seine Zustimmung ausführte, so dass der Papst, obwohl er später seine Meinung kundtat, mit der Entscheidung des Konzils nicht einverstanden war, sich aber erneut davon zurückzog; dass das sechste Ökumenische Konzil neben anderen Monotheliten Papst Honorius verfluchte; dass in den Akten dieses Konzils sowohl den römischen als auch den konstantinopelischen Bischöfen die gleichen Ehrentitel verliehen werden: Seine Seligkeit Erzbischof und Ökumeniker, nur Konstantinopel wird nach dem Brauch des Ostens Patriarch und der römische nach dem Brauch der westlichen und alexandrinischen Erzbischöfe Papst genannt. Wie zuverlässig ist es nach diesen Zeugnissen, dass die Griechen den Papst als Oberhaupt der Kirche anerkannten, und wird dies durch die ersten sieben Ökumenischen Konzile bewiesen? I. Der französische Schriftsteller stützte sich jedoch auf etwas. W. Vielleicht, weil er die Domordnung so verstand, wie er es wollte, und nicht so, wie es sich für einen unparteiischen Menschen gehört. Allerdings finde ich wirklich keine anderen universellen Regeln, die zugunsten des französischen Mentors angeführt werden könnten, und die Fortsetzung seiner Beweise zeigt, dass er sich auch auf dieselben Regeln stützte, die ich bisher angegeben habe. Die 3. und 5. Regel des Sardischen Konzils, durch die Julius, der Bischof von Rom, ermächtigt wird, eine Überprüfung des Falles der Absetzung von Bischöfen anzuordnen, könnten seiner Meinung stützen, es sollte jedoch beachtet werden: Das erste ist, dass zwar die Absicht bestand, dass das Sardische Konzil ökumenisch sein sollte, dass es sich aber, da sich die östlichen Bischöfe von Anfang an von den westlichen trennten und nicht anwesend waren, nur um ein privates oder örtliches Konzil handelte, für das es immer als Ostkirche anerkannt wurde. Zweitens waren diese Regeln weder im Osten noch in den zum Westen gehörenden afrikanischen Kirchen lange Zeit bekannt; und daher wurden keine Maßnahmen ergriffen; und die vierte Herrschaft von Sardica während der Zeit von Papst Zosima, mit einer offensichtlichen Fälschung aus den Archiven von Rom, wurde den afrikanischen Bischöfen für die ökumenische Nicänische Herrschaft vorgelegt, wobei diese Fälschung vom Konzil von Karthago in seinen Briefen an die Päpste Bonifatius und Celestine aufgedeckt wurde. Drittens, dass die sardischen Regeln als Regeln der privaten Westkirche dem Papst nur das Recht über die Bischöfe der Westkirche einräumen, ebenso wie das gleiche Recht durch die 9. und 17. Regeln des Vierten Ökumenischen Konzils dem Patriarchen von Konstantinopel über die zu seinem Patriarchat gehörenden östlichen Bischöfe und Metropoliten gewährt wird. I. Mal sehen, was Sie sonst noch in der Fortsetzung der Argumentation des französischen Schriftstellers finden werden. W. Er sagt weiter: „Photius selbst, der den ersten Samen der Spaltung säte, widersprach diesem (also dem Primat des Papstes) nicht.“ Hier müssen wir zunächst diese Aussage berücksichtigen: „Photius säte den ersten Samen der Teilung.“ I. Es scheint, dass diese Position sowohl klar als auch wahr ist. U. Stimmt für mich nicht ganz. U. Da Sie sich auch fragen können, ob es irgendein Widerstand ist, der mich gegen jede Meinung westlicher Schriftsteller erregt, präsentiere ich Ihnen hier anstelle meiner eigenen die Meinung eines westlichen Schriftstellers. In dem Buch Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des Usages, et de la Disziplin de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral dº Embrum, also „Erläuterndes Wörterbuch der Regierung, Gesetze, Bräuche und Kirchendisziplin“, kann man unter dem Wort „Konstantinopel“ Wort für Wort folgende von mir übersetzte Meinung lesen: „Es scheint, dass der Titel des Ökumenischen Patriarchen, der von den Bischöfen von Konstantinopel angenommen wurde, der wahre Beginn des griechischen Schismas ist, das im neunten Jahrhundert während des Patriarchats von Photius seinen Anfang nahm.“ Der eigentliche erste Keim der Spaltung war der Name Ökumenisch, den Kaiser, Räte und Geistliche seit der Zeit des Vierten Ökumenischen Konzils für die Namen der Bischöfe von Rom und Konstantinopel verwendeten. Das Konzil von Konstantinopel im Jahr 536, in dessen Akten der Name des Ökumenischen Patriarchen mehrfach verwendet wurde, wurde von der römischen Kirche angenommen und gebilligt. Als jedoch später derselbe Name Johannes dem Faster, dem Patriarchen von Konstantinopel, zugeschrieben wurde, lehnte sich Papst Gregor der Große heftig gegen diesen Namen auf und nannte ihn „antichristlich“ (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). Allerdings schrieben sich die Patriarchen von Konstantinopel erstens bis zum 8. Jahrhundert nicht als Ökumeniker, sondern verbot dies nur anderen nicht; zweitens akzeptierten sie den Titel eines Ökumenikers nur als Ehrentitel, so wie einigen im Osten der Titel eines Ökumenikers zugeschrieben wurde, verbanden ihn jedoch nicht mit dem Konzept der universellen Macht; Drittens verliehen sie den römischen Bischöfen den gleichen Ehrentitel. Aber seit 606 saß dieser „antichristliche“ Name, wie Papst Gregor es ausdrückte, zusammen mit Papst Bonifatius III. so fest auf dem römischen Thron, dass nachfolgende Päpste, soweit es die Umstände erlaubten, auf jede erdenkliche Weise versuchten, diesen Namen erstens nur sich selbst anzueignen und zweitens die Weltmacht damit zu vereinen. (!!!) Der Vorfall, den Bonifatius so sehr hervorhob, war der folgende. Phokas, der durch die Ermordung des Kaisers Mauritius den Kaiserthron von Konstantinopel bestieg, wollte auch dessen Witwe und drei Töchter töten. Nach altem Brauch suchten sie Schutz in der Kirche. Der Kaiser wollte sie von dort mitnehmen, doch Patriarch Kyriakos widersetzte sich dem. „Bei dieser Gelegenheit“, sagt der römische Schriftsteller (Binius in not. Ad uitam Bon. III), „begann Phokas, Cyriacus gegenüber feindlich eingestellt zu sein und begann, die römische Kirche zu bevorzugen. Als Bonifatius davon erfuhr, nutzte er seinen Hass auf Kiriak aus.“ „Bonifatius“, sagt ein anderer römischer Schriftsteller (Baronius ad an. 606), „der bis zum Tod Gregors in Konstantinopel lebte, erlangte die Gunst des Phokas und erlangte seine Freundschaft: Aus diesem Grund und auch „aus Hass auf Cyriacus“ wurde der Kaiser „auf Wunsch“, sagt wiederum der westliche Schriftsteller (Paulus Uarnefridi de gestis Longobard. L. IV. C. XXIII.), „Papst Bonifatius bestimmte, dass der Thron des Römers Die Apostolische Kirche sollte das Oberhaupt aller Kirchen sein.“ Von Zeit zu Zeit respektierten die Päpste die Ostkirche und die Ökumenischen Konzile selbst weniger, und ohne die alten Regeln zu respektieren, brachten sie eine Nachricht nach der anderen ein. Das Konzil von Trullo verurteilt in vielen seiner Regeln eindeutig die römische Kirche. Regel 13 dieses Rates beginnt beispielsweise so: „Da wir erfahren haben, dass es in der römischen Kirche als Regel gilt, dass diejenigen, die zum Diakon oder Presbyter geweiht wurden, sich verpflichten müssen, ihre Frauen nicht mehr zu berühren, wünschen wir uns in Anlehnung an die alte Regel der apostolischen Rücksichtnahme und des Dekanats (d. h. des 51. Apostolischen Kanons), dass das gesetzliche Zusammenleben von Priestern von nun an fest ist.“ Kanon 55 lautet außerdem wie folgt: „Da wir erfahren haben, dass diejenigen, die in der Stadt Rom während des Fastens des Heiligen Pfingstens an Samstagen fasten, entgegen der treuen Zugehörigkeit zur Kirche, beschließt die Heilige Synode, dass auch dies unantastbar in der Regel enthalten sein kann (Apostolisches 64), in der es heißt: „Wenn der Geistliche gefunden wird, fasten Sie am Heiligen Tag des Herrn oder am Samstag, bis auf einen einzigen; lass es ausbrechen; Wenn er ein Laie ist, soll er gehen.“ Aber trotz der Tatsache, dass diese Regeln, wie ich bereits sagte, von den fünf Patriarchen und Botschaftern des Papstes und des Römischen Konzils genehmigt wurden, hat sich die römische Kirche ihnen nicht unterworfen und unterwirft sich ihnen bis heute nicht. Der Trullo-Rat sah also, wie die von Phokas und Bonifatius gesäten „Samen der Spaltung“ bereits aufgingen. Nun wollen wir sehen, was Photius getan hat, oder besser gesagt, was mit ihm passiert ist? Der französische Schriftsteller, den ich kürzlich zitiert habe (Dict. Rais. Photius – „Erklärendes Wörterbuch ...“, Artikel „Photius“) sagt Folgendes über ihn: „Er war von hoher Bildung und tiefem Wissen. Seine Würde war der Grund dafür, dass er 857 (858) als Laie zum Nachfolger von Ignatius, dem Patriarchen von Konstantinopel, gewählt wurde, den Kaiser Michael vertrieb, der aber nicht als ordnungsgemäß abgesetzt galt. Photius durchlief alle kirchlichen Grade in sechs Tagen: Am ersten Tag wurde er zum Mönch, am zweiten zum Leser, am dritten zum Subdiakon, am vierten.“ Im fünften Jahr wurde er zum Diakon ernannt und im sechsten Jahr zum Patriarchen von Konstantinopel geweiht. Bald nach seiner Thronbesteigung leitete er das Konzil, bei dem Ignatius abgesetzt wurde.“ Später betrachteten die Päpste die Ordination von Photius als illegal, sie konnte jedoch durch die Beispiele von Nektarios, Tarasius (und Nikephoros) von den Patriarchen von Konstantinopel und dem Heiligen Ambrosius von Mailand gerechtfertigt werden. Es wurde 861 auf einem Rat von mehr als dreihundert Bischöfen, unter denen die Botschafter von Papst Nikolaus I. den Vorrang hatten, für legal erklärt. Ignatius wurde erneut abgesetzt.“ Ergänzen wir dieses Zeugnis des westlichen Schriftstellers durch einige Umstände, die besondere Aufmerksamkeit erfordern. Photius, einer der ersten Beamten des Staates πρωτοασηκρήτης, hatte es nicht nötig, das Patriarchat von Konstantinopel zu suchen, aber da er sein Unglück in dieser Würde voraussah, schrieb er an Papst Nikolaus I. (Er. III, VI), dass er lieber sterben würde als das Patriarchat. – Ignatius unterzeichnete noch vor der Wahl von Photius seine Abdankung vom Thron. - Photius begann mit der Absetzung des Ignatius durch das Konzil, weil dessen Anhänger, die sich in der Kirche der Irene versammelt hatten, den unschuldigen Photius absetzen wollten. – Aber auch nach dem ersten Konzil war Photius, der den Anhängern des Ignatius nachgab, bereit, den Staub seiner Verfolger abzuschütteln und den Thron zu verlassen (Er. III, VI, VIII), wenn es ihm gestattet worden wäre. - Auf dem zweiten Konzil wurde festgestellt, dass Ignatius, nachdem er nach Konstantinopel gebracht worden war, kein Recht hatte, auf den Thron zurückzukehren; und Photius wurde angehört und für unschuldig befunden, und die römischen Gesandten unterzeichneten dieses Gesetz. Dieses Konzil heißt Ökumenisch: Gemist, Briennius, Balsamon, Zonar, Aristen, Nil von Thessaloniki, Nil Metropolit von Rhodos, Matthew Blastar, Macarius von Ancyra und andere. Aber Papst Nikolaus erkannte die Entscheidung dieses Konzils über Patriarch Photius nicht an und zwang römische Schriftsteller, sich bis heute zu beschweren, einige über die Unterdrückung der päpstlichen Botschafter, andere über die Rede des Photius (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ auteur du nouveau dictionaire des Hommes illust res. 1782, S. 172.). Ignatius, durch das Konzilsurteil vom Thron in Konstantinopel gestürzt, wurde in Rom geistig auf den Thron erhoben. Photius, der vor dem Konzil von Konstantinopel persönlich seine Unschuld bewies, wurde 863 auf dem Konzil von Rom in Abwesenheit verurteilt. Die Gesandten des Papstes waren seinem Zorn ausgesetzt, weil sie eine solche Lösung der Angelegenheit unterzeichnet hatten, wie die Nachforschungen des Konzils ergaben, und das Konzil von Konstantinopel und den Patriarchen nicht dem Patriarchen einer anderen Kirche zu Füßen geworfen hatten. Der Kaiser prangerte diesen Stolz des Papstes in einem Brief an. Doch der Papst wurde noch unternehmungslustiger und befahl mit einem beleidigenden Brief an den Kaiser (Er. VIII.), Ignatius und Photius nach Rom zu schicken. Im Jahr 886 schickte Papst Nikolaus seine Bischöfe nach Bulgarien, das gerade vom Christentum aufgeklärt war, und versuchte, es vom patriarchalischen Thron von Konstantinopel loszureißen und es sich selbst zu unterwerfen. Es gehörte zum Thron von Konstantinopel, erstens, weil es zu den Regionen des Oströmischen Reiches gehörte und tatsächlich Teil des Patriarchats von Konstantinopel war, nach dem Gesetz von Theodosius und aufgrund seiner Lage selbst; zweitens, weil der bulgarische Zar Michael kürzlich in Konstantinopel getauft wurde; Drittens, weil das damals von Bulgaren bewohnte Land zuvor griechische Priester gehabt hatte. Zu diesem alten Erbe der Ostkirche brachten westliche Mentoren sowohl neue Macht als auch neue Lehren mit, wie zum Beispiel: über den Ursprung des Heiligen Geistes, über die Ungültigkeit der von Priestern vorgenommenen Salbung, über das Zölibat der Priester. (!!!) Was könnte Photius unter diesen Umständen tun? - Oder entgegen der 8. Regel des Dritten Ökumenischen Konzils gemeinsam mit sich selbst das bisher unabhängige Konstantinopel, oder besser gesagt die gesamte Ostkirche, der uneingeschränkten Machtliebe des Papstes versklaven und es gleichzeitig dem notwendigen Einfluss von Meinungen und Bräuchen unterwerfen, die von Tag zu Tag mehr von den alten Regeln der römischen Kirche abwichen; oder den ungerechten Ansprüchen mit Entschlossenheit entgegenzutreten und in der Unmöglichkeit, den Frieden länger aufrechtzuerhalten, alle Neuerungen und ungerechten Ansprüche aufzudecken, die bisher durch Geduld abgedeckt waren, aber zu diesem Zeitpunkt sowohl im Papst selbst als auch in den von ihm auf verführerischste Weise nach Bulgarien entsandten Bischöfen. Ersteres wäre vielleicht vom Söldner gewählt worden, aber der Hirte hätte sich für Letzteres entscheiden sollen. Und Photius erfüllte dies mit einem Bezirksbrief an die Patriarchen, einem Konzil und einem von tausend östlichen Bischöfen unterzeichneten Buch. Was sollte Papa tun? Es war notwendig, den Ankläger zu stürzen und dann sein Patriarchat zu spalten. Die Gelegenheit dazu eröffnete sich bald. Im Jahr 867 wurde Kaiser Michael von seinem Adoptivsohn Wassili getötet, und dieser Königsmörder und Vatermörder bestieg den Thron. Photius ließ ihn nicht zur Heiligen Kommunion zu (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). Der Kaiser, der sich nicht mit der vom Patriarchen geforderten Reue demütigen wollte, vertrieb ihn, setzte Ignatius wieder ein, der vom Konzil abgesetzt worden war, und bat den Papst, um diese gewalttätige Angelegenheit zu beschönigen, sie mit einem Konzil abzudecken. Zu dieser Zeit saß Adrian II. nach dem Tod von Nikolaus auf dem päpstlichen Thron. Er schickte Gesandte nach Konstantinopel, und unter ihrem Vorsitz wurde 869 ein Rat von 102 Bischöfen eröffnet, den die römische Kirche als „Achtes Ökumenisches Konzil“ verehrt. Die Feindschaft des Kaisers, des Papstes und der Anhänger des Ignatius vereinte sich in diesem Konzil gegen Photius. Er wurde dem Rat erst in der fünften Sitzung vorgeführt. Nachdem er gegen Gewalt ausgesagt hatte, beschloss er zu schweigen und verteidigte diese Entschlossenheit am Beispiel des Erlösers. Beim siebten Treffen wurde Photius abgesetzt, verflucht, und wie der feindselige Schriftsteller Nikita bezeugt (T. VIII. Konz.), wurde seine Aussage nicht mit einfacher Tinte unterzeichnet, sondern – eine schreckliche Sache! - mit einer Feder, die in das Blut des Erlösers getaucht ist. Zusätzlich zur grausamen Inhaftierung erfand die Feindschaft die schwerste Qual für den Weisen – er wurde seiner Bücher beraubt. Wie dieses Konzil aussah, lässt sich übrigens anhand seiner 21 Regeln beurteilen, nach denen es selbst dem Ökumenischen Konzil verboten ist, den „Heiligen Papst des alten Roms“ oder die „Heilige Römische Kirche“ anzuklagen oder zu verurteilen. Was sollte nach dieser Regel beispielsweise mit Papst Liberius geschehen, der, nachdem er sich den Semiarianern angeschlossen hatte, deren Geständnis unterzeichnete und den Heiligen Athanasius verurteilte? Nach dieser Regel hätte Papst Honorius nicht auf dem Sechsten Ökumenischen Konzil wegen der monothelitischen Häresie urteilen und verurteilen sollen! Je mehr sie den Päpsten nachgaben, desto mehr forderten sie. Johannes VIII., der um jeden Preis beschlossen hatte, die kirchliche Eroberung Bulgariens durchzuführen, drohte Ignatius selbst mit einem Fluch, wenn er die griechischen Priester nicht innerhalb von dreißig Tagen daraus herausführte (Er. LXXVIII). Aber Ignatius eilte vom päpstlichen Hof zum Hof ​​Gottes. Dann brachte ihn der Kaiser, teilweise verärgert über die gewalttätigen Handlungen des Papstes, teilweise in Erinnerung an die Tugenden und Verdienste von Photius, wie Leo der Grammatiker, Konstantin Porphyrogenitus, Zonar und andere bezeugten, auf den patriarchalischen Thron zurück. Den Briefen von Basilius, Photius und anderen Ostlern zufolge schickte Johannes VIII. seine Botschafter nach Konstantinopel und ermächtigte sie, Photius, den „Heiligen Patriarchen, Bruder und Mitdiener“ des Papstes, wiederherzustellen, die Ostler mit der römischen Kirche zu versöhnen, das Konzil zu zerstören, das Photius abgesetzt hatte, und schließlich vergaß der Papst sein Hauptthema nicht! - „Bestehen Sie auf der Konzession Bulgariens an den römischen Thron.“ So bildeten im Jahr 879 383 Bischöfe, darunter die Botschafter Roms und alle östlichen Patriarchen, in Konstantinopel ein Konzil, das viele östliche Schriftsteller als das „achte Ökumenische Konzil“ bezeichnen. Nachdem dieses Konzil die Handlungen des vorherigen zunichte gemacht hatte, genehmigte es die Wiederherstellung von Photius, erkannte die „Unverletzlichkeit des nizäisch-konstantinopolitischen Symbols“ unter Androhung eines Fluches an und erlaubte daher nicht die Hinzufügung des von Photius angeprangerten Wortes: „und der Sohn“; In seiner 1. Regel legte er fest, dass „die, die an Johannes gebunden waren, an Photius gebunden sein sollten, und die, die an Photius gebunden waren, an Johannes gebunden sein sollten, ohne dass sich dabei das Dienstalter des Papstes und der Kirche von Rom änderte“, und erkannte daher die Unabhängigkeit und Gleichheit beider Throne und beider Kirchen an. Und die Angelegenheit Bulgariens wurde ebenso wie die Angelegenheit der Grenzen des Oströmischen Reiches dem Kaiser überlassen. Wir können sagen, dass Photius hier zusammen mit dem Rat die bereits wachsenden Dornen der Zwietracht mit Füßen getreten und unterdrückt hat. (!!!) Aber der Thron von Rom, der zwei begehrte Dinge nicht erhalten hatte: die Ältestenschaft der ökumenischen Macht und Bulgarien, wurde von neuem Zorn bewegt und bewaffnete sich mit neuen Flüchen gegen den Osten. Photius wurde aufgrund der Belästigung durch die Päpste erneut von Kaiser Leo vom Thron entthront und starb in Gefangenschaft in einem Kloster. Er erlangte die letzte der neun vom Erlöser gezählten Seligpreisungen: natürlich Segen, wenn sie dich beschimpfen und zerstören und alle möglichen bösen Verben sagen, gegen dich, die du mich um deinetwillen belügst (Matthäus 5:11). Dank der Aufklärung der östlichen Christen im Glauben und der Festigkeit gegenüber den alten Regeln der Kirche! Sie betrachteten päpstliche Flüche nicht auf die gleiche Weise wie die westlichen Völker, als der bischöfliche Thron die königlichen Throne mit der Waffe der Flüche eroberte. Ich werde diese Geschichte noch einmal mit der Aussage des französischen Schriftstellers abschließen, den ich zuvor zitiert habe (im Wörterbuch unter dem Wort „Photius“): „Der Papst forderte auf dem Konzil, das Photius wiederherstellte, die Unterordnung Bulgariens unter das Patriarchat von Rom. Da ihm diese Forderung nicht erfüllt wurde und er erfahren hatte, dass Photius in diesem Land Metropoliten eingesetzt und ihnen einen Mantel geschickt hatte, hielt er sich nicht länger an die Grenzen der Mäßigung. Er vertrieb die Botschafter, die beim Konzil von Konstantinopel anwesend waren, annullierte alles, was auf diesem Konzil getan wurde, und exkommunizierte Photius, der sich seinerseits erneut vom Konzil von Konstantinopel trennte Kirche von Rom.“ Das sagt der spirituelle Mann der Westkirche über die Spaltung der Ost- und Westkirche! War es, nach diesen Beweisen zu urteilen, nicht allein die Machtgier, die den Papst dazu zwang, das rechtmäßige Konzil zu verachten, den Patriarchen von Konstantinopel zu verfluchen, der nichts gegen den Glauben getan hatte, und dadurch eine Spaltung der Kirchen herbeizuführen? Ich sage „sich verpflichten“, denn danach gab es nur noch Zeiten des Schweigens, aber die Zeiten der Einstimmigkeit sind vorbei. Wenn Sie noch ein paar Einzelheiten über Photius und die Teilung der Kirchen erfahren möchten, dann lesen Sie das Werk von Elias Miniatius, „Der Stein der Versuchung“. I. Was können Sie zu einer anderen Position des französischen Schriftstellers sagen, die wir in Bezug auf Photius betrachten, nämlich dass Photius seiner Meinung nach den Vorrang des Papstes nicht bestritt? W. Und ich werde die Tatsache nicht bestreiten, dass Photius dem Papst den Vorrang von Platz und Ehre einräumte, aber die „Ältestenschaft der ökumenischen Macht“ wurde dem Papst von den Komplizen von Ignatius und den Verfolgern von Photius nur für einen Moment in Konstantinopel zugeschrieben. I. Setzen Sie Ihre Kommentare zur Argumentation des französischen Schriftstellers fort. „Auf den Ökumenischen Konzilen von Lyon und Florenz, auf denen die Wiedervereinigung der beiden Kirchen diskutiert wurde, wurde diese Wahrheit (das heißt der Primat des Papstes) von den Griechen anerkannt.“ Hier frage ich: Warum erwähnt der französische Mentor seiner Meinung nach diese beiden Ökumenischen Konzile, wenn die römische Kirche sie entsprechend ihrer Abgrenzung vom Osten von elf bis vierzehn zählt? I. Natürlich, denn auf diesen beiden gab es auch Ostchristen. W. Er gibt also zu, dass das Zeugnis jener Konzile, bei denen östliche Christen anwesend waren, wichtiger ist als andere und nicht nur für die östlichen, sondern auch für die westlichen, für die er schreibt? I. Das muss man zugeben. W. Beachten Sie hier nebenbei, wie fair es ist, nach dem unfreiwilligen Eingeständnis des französischen Mentors selbst, dass das, was ich zuvor gesagt habe, darin besteht, dass die Konzile von Trient und ähnliche Konzilien nicht die Würde ökumenischer Konzilien haben. I. Was ist mit Lyon und Florenz? W. Nachdem Sie einige der Umstände dieser Konzile untersucht haben, werden Sie feststellen, dass auch diese keine universelle Würde haben. Am Lyoner Konzil nahmen teil: aus der Westkirche – Papst Gregor X., König von Aragon, Großmeister der Ritter der Kirche und der Hospitalität, Botschafter Frankreichs, Englands, Deutschlands, Siziliens und anderer Staaten, 400 bis 500 Bischöfe, tausend untere Ränge des Klerus; im Gegenteil, von der Seite der Ostkirche - Hermann, der ehemalige Patriarch, Theophan von Nicäa und Georg von Akropolis, der Große Logothet, mit mehreren stillen Geistlichen. Was für eine Gleichheit? Was für eine Freiheit? I. Aber warum gab es so wenige östliche? W. Weil Kaiser Michael Palaiologos nicht die konziliare Wahrheitssuche und die rechtliche Versöhnung der Kirchen im Sinn hatte, sondern nur seinen Schutz beim Papst suchte; Erstens aus dem Hass seiner Untertanen, die er irritierte, indem er dem rechtmäßigen Erben des kaiserlichen Throns das Augenlicht nahm und Patriarch Arseny stürzte, der diese Gräueltat aufdeckte. Zweitens von westlichen Waffen. I. Welche Konsequenzen hatte dieses Konzil für die östlichen Christen? U. Die unglücklichen Instrumente unreiner Politik unterzeichneten die imaginäre Vereinigung der Kirchen, aber die Griechen stimmten dieser so wenig zu, dass der Kaiser selbst nach der Aussage von Pachymer dafür nicht als Verräter der Kirche mit einem Begräbnis geehrt wurde. I. Was waren jedoch die Bedingungen für diese Verbindung? W. Wirst du es glauben? – Der Papst bestand fest auf seinem Dogma über den Papst, aber im Dogma über den Heiligen Geist war er weniger anspruchsvoll. Herman darf beim Konzil selbst das griechische Symbol lesen, ohne die Worte „und der Sohn“ hinzuzufügen (Dict. rais. Lyon – Erklärendes Wörterbuch. „Lyon“). I. Was können Sie über die Kathedrale von Florenz sagen? W. Es ist unmöglich, besser über ihn zu sagen, als was der Schöpfer dieses Konzils selbst, Papst Eugen IV., sagte. U. Nachdem der Papst gehört hatte, dass Markus, Metropolit von Ephesus, ein besonderer Eiferer für die Orthodoxie auf diesem Konzil, das Dekret über die Vereinigung der Kirchen nicht unterzeichnet hatte, sagte er: „Deshalb haben wir nichts getan!“ I. Aber was bedeutet eine Person? U. Sehr viel. Weil er ein wahrer Treuhänder der griechischen Kirche war. Dem griechischen Kaiser ging es nicht um das geistige Wohl der Kirche, sondern um Hilfe gegen die Türken; Isidor, Metropolit von Kiew, und Vissarion, Erzbischof von Nicäa, suchten nicht nach Wohltaten für die Kirche, sondern nach Kardinalauszeichnungen, die sie später erhielten; Der Patriarch von Konstantinopel starb während der Fortsetzung des Konzils. Andere wurden durch Drohungen und Hunger gezwungen, der Gewerkschaft beizutreten; andere unterschrieben, ohne zu wissen, was. I. Wie hat die Ostkirche dieses Konzil aufgenommen? W. Genau wie Papa es vorhergesehen hat. In Konstantinopel wollte niemand mit denen kommunizieren, die sich den Lateinern anschlossen. Isidor wurde aus Kiew ausgewiesen und zur Verbrennung in Moskau verurteilt; er floh nach Konstantinopel und nach dem dritten Scheitern hier nach Rom. In Jerusalem lehnte der Rat der drei Patriarchen die Florentiner Union ab, verurteilte den latinisierenden Patriarchen von Konstantinopel, Mitrofan, und forderte vom Kaiser selbst Reue. Ein weiteres Konzil, das in Konstantinopel unter dem Kommando von vier Patriarchen stattfand, prüfte erneut, was in Florenz geschah, lehnte alles ab und setzte auch den lateinischen Patriarchen Gregor von Konstantinopel ab. Zeugen dieser Vorfälle: Augenzeuge des Florentiner Rates Sylvester, Siropul, Laonik Chalkokondil, George Faranza, Gennady von Konstantinopel, George Gemist, Allatiy und andere. Auf Russisch können Sie darüber im Buch „On Union“ nachlesen. I. Lesen wir die Argumentation des französischen Schriftstellers weiter. W. Er fährt fort: „Die Kirche von Konstantinopel verlangte nie mehr, als dass sie das zweite Rom sein und darin den ersten Platz einnehmen sollte.“ I. Ich sehe in diesen Worten nichts Wichtiges; Ich habe aus den von Ihnen zitierten Konzilsregeln gesehen, dass dem römischen Patriarchen der Vorrang des Ortes übertragen wurde. U. Lesen wir weiter: „Es ist auch sicher, dass die Kirche von Konstantinopel bereits beim vierten oder nicht früher als beim zweiten Ökumenischen Konzil den zweiten Platz erhielt, was nicht ohne Widerstand geschah.“ Merken Sie hier entweder die List oder die Unvorsichtigkeit des Schriftstellers? W. Zu Beginn dieser Diskussion begann er über die „Griechen“ zu sprechen und zum Schluss wird er über die „Ostchristen“ sprechen und hier spricht er über die „Kirche von Konstantinopel“. I. Was ist der Unterschied zwischen diesen Namen? U. Von der Kirche von Konstantinopel auf das gesamte Griechische oder besser noch auf den gesamten Osten zu schließen, bedeutet – um es in der akademischen Sprache auszudrücken – von einem Teil auf das Ganze zu schließen. I. Er geht natürlich davon aus, dass, wenn die wichtigste der Ostkirchen, die Konstantinopel, der römischen unterlegen war, die anderen Ostkirchen ebenso unterlegen waren. W. Hier liegt die Täuschung. Die Kirche von Konstantinopel, sagt er, habe erst beim Zweiten Ökumenischen Konzil den zweiten Platz erhalten, was ist also damit? – Erstens waren die alexandrinische und antiochische Kirche, auch die östliche, der römischen Kirche gleichgestellt, wie ich aus dem 6. Kanon des ersten Ökumenischen Konzils gezeigt habe. Bei Bedarf werde ich noch einmal einen westlichen Schriftsteller einem westlichen gegenüberstellen, er schreibt Folgendes (Dict. rais. Constantinople - Explanatory Dictionary, das Wort „Constantinople“): „Bis dahin (bis zur Erhebung Konstantinopels) galten die drei berühmten Kirchen als überlegen über alle anderen und beherrschten die drei Teile der damals bekannten Welt. Diese drei Kirchen waren: Römisch im Westen, Alexandria im Süden und Antiochia im Osten. Allerdings erkannte nicht ganz Europa den Bischof von Rom als Patriarchen an, nicht ganz Afrika war dem Bischof von Alexandria untergeordnet und nicht ganz Asien war dem Bischof von Antiochia untergeordnet. Der Bischof von Rom weitete als Patriarch seine Macht nur aus in benachbarte Regionen.“ I. Sehen wir uns an, was aus unserem französischen Schriftsteller folgt: „Dann könnte man also mit Recht sagen, dass der Papst das sichtbare Oberhaupt der Kirche war.“ U. Schauen Sie, was ist hier die Schlussfolgerung? „Die Kirche von Konstantinopel hatte den zweiten Platz. Daher war der Papst das Oberhaupt der Kirche.“ I. Sie haben bereits fast die gleiche Schlussfolgerung geprüft. Mal sehen, was als nächstes passiert: „Rom war das Zentrum der Einheit, wie Irenäus, Bischof von Lyon, ein gebürtiger Grieche, der im zweiten Jahrhundert lebte, sagt.“ W. Bevor wir uns mit der Meinung von Irenäus befassen, möchte ich fragen, warum der französische Schriftsteller, als er über ihn sprach, diesen Umstand bemerkte: „Er war gebürtiger Grieche“? I. Ohne Zweifel dafür, dass die Aussage eines Griechen gegen die Griechen umso stärker sein sollte. W. Aber ich wundere mich, dass er nicht bemerkt hat, dass dieser Umstand durch einen anderen Umstand zunichte gemacht wird, den er auch erwähnte – „den Bischof von Lyon“. Die Lyoner, oder allgemein die gallikanische Kirche, aufgrund der Umstände des Ortes und der Menschen, gehörten seit der Antike zur Westkirche, weshalb Irenäus von der römischen Kirche nicht als „Grieche“, also als Außenseiter, sondern als lateinisch, also zur römischen Kirche gehörend, sprechen musste. I. Ich würde jedoch gerne die genauen Worte von Irenäus hören. W. Der Ort, an dem sich der französische Schriftsteller etabliert, wird von ihm selbst in dem Aufsatz „Über Häresien“ in Buch III, Kapitel III, angegeben. Hier sind die Worte von Irenäus: „Jede Kirche, d gegründet in Rom), in dem die apostolische Tradition von Christen überall immer bewahrt wurde.“ I. Was bedeutet Ihrer Meinung nach hier der „vorherrschende Primat“ der römischen Kirche? U. Was ist hier meine Meinung? Sie haben dazu bereits das Urteil der Ökumenischen Kirche in der von mir zitierten 28. Regel des Vierten Ökumenischen Konzils gehört, in der es heißt: „Um dieser regierenden Stadt willen haben die Väter dem Thron des antiken Roms anständig den Vorrang gegeben.“ Zur Zeit des Irenäus, als es noch kein neues Rom gab, hatte eine andere regierende Stadt, die Kirche des antiken Roms als regierende Stadt, natürlich den Vorrang, insbesondere nach Meinung der kleineren westlichen Kirchen. I. Wie verstehen Sie, dass sich laut Irenäus jede Kirche der römischen Kirche zuwenden sollte? W. Er wies in der römischen Kirche erstens auf ihren Vorrang als Kirche der regierenden Stadt und zweitens auf die Bewahrung der apostolischen Tradition hin; Daher ist es nicht verwunderlich, dass es von den Gläubigen seiner Zeit besondere Aufmerksamkeit erfordert. Ich bezweifle jedoch immer noch, dass es umsonst ist, dass ich mit den neuesten westlichen Autoren darin übereinstimme, die zitierten Worte des Irenäus über die römische Kirche zu verstehen. Ich habe auf Latein gelesen: „Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem Principalitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt ungue fideles, in qua sempre ab his, qui sunt unique, conversata est ea, quae est ab Apostolis, traditio.“ Diese Worte können nicht nur im Geiste so akzeptiert werden, wie ich sie zuvor ausgesprochen habe, sondern können auch wie folgt übersetzt werden: „Jede Kirche und die Gläubigen überall müssen sich im Interesse des primären Vorrangs an die Kirche wenden, in der die apostolische Tradition stets von universalen Christen bewahrt wurde.“ Dieses Verständnis der Worte des Irenäus wird durch die Tatsache gerechtfertigt, dass die apostolische Tradition in mehr als einer Kirche Roms erhalten blieb. Und nach seinen eigenen Worten beschränkt er sich in Bezug auf die Tradition nur deshalb auf die römische Kirche, weil es zu langwierig wäre, die Nachfolge der Bischöfe über alle Kirchen hinweg zu berechnen. I. Ich kann mich nicht an diesen wissenschaftlichen Verfahren beteiligen, ohne über die nötigen Mittel und Zeit zu verfügen. U. Sie können meine Meinung sachkundigen Personen zur Prüfung anbieten, wählen Sie hierfür einfach unparteiische Personen aus. I. Es scheint, dass Sie laut Irenäus, dessen Aussage jetzt diskutiert wird, gesagt haben: „Die römische Kirche wurde von den beiden glorreichsten Aposteln Petrus und Paulus gegründet und errichtet.“ W. Das sagt er definitiv. I. Das hat für mich etwas Wunderbares. I. Die Größe des römischen Hohepriesters wird, wie ich an dem von Ihnen zitierten Mitglied des Trentianischen Symbols gesehen habe, in der Tatsache bestätigt, dass dieser Hohepriester „der Nachfolger des seligen Petrus, Fürst der Apostel“ ist. I. Aber aus den Worten von Irenäus erkenne ich: Erstens, dass er Petrus und Paulus zusammen und gleichermaßen die glorreichsten Apostel nennt, so wie die Ostkirche sie bis heute beide als die höchsten bezeichnet. Wo ist der Fürst der Apostel jetzt? Zweitens, dass die römische Kirche von Peter und Paul gemeinsam gegründet wurde. Warum ist nun der Bischof von Rom der Nachfolger von Petrus und nicht Paulus oder Peter und Paul zusammen? W. Sie haben solche Bemerkungen gemacht, auf die ein Eiferer der westlichen Kirche reagieren würde, ich weiß es nicht. Und ich möchte Sie noch einmal auf die Aussage des jetzt umstrittenen Schriftstellers verweisen. Unmittelbar nach den Worten, die uns der französische Mentor mitgeteilt hat, hat Irenäus Folgendes: „Die gesegneten Apostel, die die Kirche gründeten und errichteten, vertrauten (ἐνεχείρισαν) das Bistum der Verwaltung der Kirche Lin an. Paulus erwähnt diese Zeile in seinem Brief an Timotheus. Sein Nachfolger war Anakletus. Ihm zufolge erhält der dritte der Apostel, Clemens, das Bistum.“ Nun frage ich Irenäus: War der erste Bischof von Rom, Linus, der Nachfolger des Apostels Petrus? „Nein“, antwortet er, Anakletus war der Nachfolger von Linus, und Linus war nicht der Nachfolger von Petrus, denn erstens war es nicht Petrus, der Linus das Bistum nach seinem Tod überließ, sondern Petrus und Paulus gaben es ihm zu Lebzeiten. Zweitens vertrauten sie ihm das Bistum mit Vollmacht an und verließen ihn nicht durch Erbfolge. Drittens war Petrus nicht der erste Bischof von Rom, sondern Linus, der zweite war Anakletus, der dritte von den Aposteln war Clemens. Wenn Lin kein Nachfolger, sondern nur Peters Beauftragter ist, dann können Lins Nachfolger noch weniger als Nachfolger von Peter angesehen werden. Wir können dem französischen Mentor auch mit der Aussage eines lateinischen Schriftstellers über die Bedeutung des römischen Throns antworten. Hieronymus sagt in einem Brief an Evagrius: „Wenn wir über Wichtigkeit (auctoritas) sprechen, dann ist die Welt größer als Rom. Wo auch immer der Bischof ist, ob in Rom, am Don oder in Evgubin, er hat die gleiche Würde, das gleiche Priestertum. Der Glanz des Reichtums und die Demut der Armut machen einen Bischof weder höher noch minderwertig. Warum bieten Sie mir den Brauch des Hagels an? Warum sagen Sie, dass es nur wenige davon gibt? Diese Seltenheit hat Stolz erzeugt.“ Fügen wir auch die Konzilszeugnisse der lateinischen Kirche zu diesem Thema hinzu. Das Konzil von Karthago sagt: „Der Bischof des ersten Throns soll nicht das Oberhaupt der Priester (princeps sacerodo tum) oder der Hohepriester oder etwas Ähnliches genannt werden, sondern nur der Bischof des ersten Throns“ (III Carthag. can. 26. ap. Beur. 42. nach dem slawischen Steuermann 39). „Wer Fälle an die Gerichte in Übersee (also an den römischen Thron) verlegen will, wird von niemandem in Afrika in die Gemeinschaft aufgenommen“ (Ap. Beur. can. 31. nach dem slawischen Steuermann 26). Wie eindeutig widerspricht die gegenwärtige römische Kirche diesen Regeln, indem sie den Bischof von Rom als Stellvertreter Christi bezeichnet und den römischen Thron als das universelle oberste Gericht für kirchliche Angelegenheiten betrachtet. I. Es scheint mir jedoch, dass es irgendwo einen Schwerpunkt der kirchlichen Einheit geben musste. D. Es war und ist immer im Geiste Christi. Daher befiehlt der Apostel, die Einheit des Geistes im Band des Friedens zu wahren. Es gibt einen Körper“, fährt er fort, „einen Geist, so wie Sie schnell in der einen Hoffnung Ihrer Berufung berufen wurden: ein Herr, ein Glaube, eine Taufe; Es gibt einen Gott und Vater aller Dinge (Eph. 4,3–6). Wenn ein anderer Schwerpunkt der kirchlichen Einheit erforderlich ist, warum hat der Apostel hier dann nicht hinzugefügt: „Es gibt einen Fürsten der Apostel, Petrus“ und „einen Bischof von Rom, das Oberhaupt aller Bischöfe“? I. Mal sehen, was von der Argumentation des französischen Schriftstellers noch übrig bleibt. W. Was bleibt, sind die Schlussfolgerungen, die er aus seinen bisherigen Bestimmungen zieht, die er für unbestreitbar hält, deren Unbegründetheit Sie aber hoffentlich aus dem vorliegenden Gespräch gesehen haben. Französischlehrer sagt: „Wenn die Kirche, die den Papst als sichtbares Oberhaupt anerkannte, in den ersten acht Jahrhunderten zweifelsohne die wahre Kirche war, dann wird sie es immer sein; denn an diesem Punkt kann es in der Kirche nie zu Veränderungen kommen.“ Die erste Aussage dieser Schlussfolgerung: „Die Kirche, die den Papst als ihr sichtbares Oberhaupt anerkannte, war in den ersten acht Jahrhunderten die wahre Kirche“, wage ich als falsch zu bezeichnen, denn die von mir zitierten Kanons der Konzile und die Zeugnisse von Schriftstellern zeigen deutlich, dass die Universalkirche der ersten acht Jahrhunderte des Christentums den Papst nicht als ihr sichtbares Oberhaupt anerkannte. Aber mit dem falschen Anfang fallen auch alle Konsequenzen, die sie daraus ableiten wollen, von selbst. Es scheint mir also, dass ich nun das volle Recht habe, die Argumentation des französischen Schriftstellers wie folgt auf meine Seite zu stellen: Wenn die Kirche, die den Papst nicht als sichtbares Oberhaupt anerkannte, in den ersten acht Jahrhunderten zweifelsohne die wahre Kirche war, dann wird sie es immer sein, denn in diesem Punkt kann es in der Kirche nie zu Veränderungen kommen. Aber ich darf Ihnen nicht verheimlichen, dass mir die letzte Position des Autors verdächtig erscheint. W. „Zu diesem Zeitpunkt“, sagt er, „kann es in der Kirche nie zu Veränderungen kommen.“ Es scheint, dass er damit sagen wollte, dass die Kirche, was wahr ist, nicht anders kann, als immer so zu sein. I. Was dann? Und hat der Erretter nicht selbst gesagt, dass die Pforten der Hölle sie nicht besiegen würden? (Matthäus 16:18). U. Ja! Aber der Erretter sagte nicht, dass „die Pforten der Hölle die römische Kirche nicht überwältigen werden“, sondern sagte nur: „Ich werde meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen.“ Und wenn ich mich nicht täusche, wollte der französische Mentor sagen, dass die römische Kirche, wenn sie einmal als wahr anerkannt wurde, immer als solche anerkannt werden sollte. I. Und es ist wirklich schwer vorstellbar, dass die erste der Kirchen schwanken würde. U. Der Vorrang der menschlichen Ehre ist kein Schutz vor Versuchungen und dem Sündenfall selbst. I. Wenn ja, dann können Sie Angst haben, dass alle Kirchen nacheinander fallen. W. Aus dieser Angst heraus sollte uns das Wort des Erlösers über die Universalkirche beruhigen: Die Pforten der Hölle werden sie nicht überwinden. Private Kirchen können schwanken und fallen. In der Apokalypse (1,20) werden sie mit Lampen verglichen, in denen nicht nur das Licht der Wahrheit und das Öl der Liebe knapp werden, sondern die sogar von ihrem Platz verschoben (Apok. 2,5), also sinnlich und völlig umgestürzt werden können. Doch während einige von ihnen ausgehen und fallen, trägt derjenige, der inmitten der sieben goldenen Lampen wandelt (Apok. 2,1), sie von einem Land zum anderen und entzündet sie wieder heller als zuvor. Somit kann jede einzelne Kirche nicht nur erschüttert, sondern auch zerstört werden, aber die Universalkirche kann niemals von irgendeiner bösen Macht besiegt werden. I. In welchem ​​Zustand befindet sich Ihrer Meinung nach die Lampe der römischen Kirche derzeit? W. Der Wanderer unter den sieben goldenen Lampen sieht und weiß dies. Sogar in der Thyatira-Kirche, die Taten, Liebe, Dienst, Glauben und Geduld kennt, und letztere ist größer als erstere, findet er jedoch etwas Vorwurfsvolles: Der Imam hat wenig für dich (Apok. 11:19:20). Im Gegenteil, in Sardes, dem Namen nach nur lebendig, aber in der Tat tot, erhalten sie nur wenige Namen, auch ohne ihre Gewänder zu entweihen, und sie wandeln in Weiß, als ob sie es wert wären (Apok. 3,1:4). Es reicht mir, dass ich in der Lampe der Ostkirche reines Licht finde, das meine Dunkelheit erhellen kann. I. Indem Sie jedoch die Ostkirche rechtfertigen, verurteilen Sie damit die Westkirche. U. Ich beschäftige mich einfach nicht mit Sondermeinungen, die ich bei weiterer Recherche für unbewiesen oder völlig falsch halte. Da ich jedoch nicht weiß, wie viele der westlichen Christen tief von diesen besonderen Meinungen der westlichen Kirche durchdrungen sind und welche von ihnen fest am Glauben des „Eckpfeilers“ der Universalkirche, Christus, festhalten, erstreckt sich der gerechte Respekt, den ich für die Lehre der östlichen Kirche zum Ausdruck gebracht habe, in keiner Weise auf die Beurteilung und Verurteilung westlicher Christen und der westlichen Kirche. Gemäß den Gesetzen der Kirche selbst übergebe ich die private westliche Kirche dem Gericht der Weltkirche und christliche Seelen dem Gericht, oder besser gesagt, der Barmherzigkeit Gottes. Glaube und Liebe regen mich zum Eifer für die heilige Ostkirche an; Liebe, Demut und Hoffnung lehren Toleranz gegenüber Andersdenkenden. Ich denke, dass ich dabei genau dem Geist der Ostkirche folgen werde, die zu Beginn jedes Gottesdienstes nicht nur „für das Wohlergehen der heiligen Kirchen Gottes“, sondern auch „für die Einheit aller“ betet. I. Aber wir haben den französischen Ankläger bereits aus den Augen verloren. W. Er hat nichts weiter zu sehen als die Verurteilung der Ostkirche. „Folglich“, sagt er, „bedeutet die Trennung von der Kirche, die den Papst als ihr Oberhaupt anerkannte, sich von der wahren Kirche Jesu Christi zu trennen, bedeutet, ein Schismatiker zu sein. Folglich sind die östlichen, die sich von ihr getrennt haben, Schismatiker.“ I. Was sagen Sie abschließend dazu? W. Nach dem, was ich in Bezug auf die Evidenz dieser Schlussfolgerungen gesagt habe, brauche ich zu diesen Schlussfolgerungen nichts mehr zu sagen. Möge das Oberhaupt der Kirche, unser Herr Jesus Christus, uns befähigen, „die Einheit des Glaubens zu erreichen“ und alle in diese herrliche Kirche zu führen, in der sie einander nicht der Spaltung verdächtigen. I. Obwohl wir bereits viel über den Bischof von Rom gesprochen haben, der als sichtbares Oberhaupt der Kirche gilt, muss ich Ihnen dennoch einige Verwirrungen und Fragen zu diesem Thema mitteilen. W. Ich bin bereit zu sagen, dass ich es weiß und fair finde. I. Die römische Kirche glaubt, dass die Lehre vom sichtbaren Oberhaupt der Kirche von Jesus Christus selbst stammt. U. Zeigen Sie mir die Grundlagen dieser Lehre. I. Sie sagen, dass Jesus Christus Petrus zum Fürsten der Apostel und zusammen mit seinen Nachfolgern zu seinem Stellvertreter und sichtbaren Oberhaupt der Kirche gemacht habe; Der Nachfolger dieser Würde von Petrov ist der Bischof von Rom. U. Betrachten wir beide Bestimmungen. Wie beweisen sie, dass Jesus Christus Petrus zum „Fürsten der Apostel“, zu seinem „Stellvertreter“ und „sichtbaren Oberhaupt der Kirche“ gemacht hat? I. Der Hauptbeweis für dieses Dogma findet sich in den folgenden Worten Jesu Christi: Du bist Petrus, und auf diesem Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwinden. Und ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben: Und wenn du es auf Erden bindest, wird es im Himmel gebunden sein, und wenn du es auf Erden löst, wird es im Himmel gelöst werden (Matthäus 16:18:19). W. Das Gleiche wurde allen Aposteln gesagt. W. Wenn du den Baum auf Erden bindest, wird er im Himmel gebunden; und wenn du den Baum auf Erden löst, wird er auf Erden gelöst (Matthäus 18:18). I. Es wird jedoch nicht gesagt, dass die Kirche Christi auf allen Aposteln wie auf den Grundsteinen gebaut wird. W. Nicht wahr. Dies wurde auch über alle Apostel und auch über die Propheten gesagt. Geschaffen auf der Grundlage des Apostels und Propheten (Eph. 2:20). Die vom Himmel herabsteigende Mauer der Stadt Jerusalem hatte zwölf Fundamente und auf ihnen standen die Namen der zwölf Apostel des Lammes (Apok. 21:10:14). I. Aber Petrus ist der erste Grundstein für die anderen Apostel. W. Und das ist nicht wahr. Der erste Grundstein sowohl der Apostel als auch der gesamten Kirche ist ein Jesus Christus. Ich bin der Eckstein von Jesus Christus selbst (Eph. 2:20). Denn niemand kann einen anderen Grund legen als der, der sich hinlegt, nämlich Jesus Christus (1 Kor 3,11). I. Warum wird besonders zu Petrus gesagt: Du bist Petrus, und auf diesem Felsen werde ich meine Kirche bauen? U. Um die von Jesus Christus an die Apostel gestellte Frage zu beantworten: Für wen haltet ihr mich? – Petrus kam anderen mit einem entschiedenen Bekenntnis zum Sohn Gottes zuvor. Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes (Matthäus 16,15,16). I. Wie sollen wir Ihrer Meinung nach die Worte verstehen: Auf diesem Felsen werde ich meine Kirche bauen? W. Augustine (Serm. 13. de verb. et retract. L. 1. S. 21.) erklärt sie wie folgt: „Du bist Petrus“, sagt Christus, „und auf diesem Stein, den du bekannt hast; auf diesem Stein, den du kanntest, indem du bekennst: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes, ich werde meine Kirche bauen.“ Auf mir werde ich dich bauen, nicht auf dir werde ich mich bauen (das heißt meinen Körper, meine Kirche). Denn diejenigen, die die Menschen auf der Grundlage der Menschen erbauen wollten, sagten: Ich bin Paulus und ich bin Kephas (das heißt Petrov; 1 Kor. 1:12). Aus dieser Argumentation des seligen Augustinus ersehen Sie: Das erste ist, dass der Fels, auf dem die Kirche gebaut ist, nicht der Apostel Petrus ist, sondern das feste Bekenntnis des Petrus zu Christus und zu Christus selbst. Zweitens wollen diejenigen, die sagen: „Ich bin Kifin oder Petrov“, das heißt „Ich gehöre in erster Linie zu Petrus; ich erkenne Petrus als das Oberhaupt aller Lehrer und der Kirche selbst“, laut Augustinus „die Menschen auf der Grundlage der Menschen erbauen“. Und das ist es, was die heutigen römischen Christen wollen! I. Sie zitieren auch die folgenden Worte Jesu Christi an Petrus als Beweis für ihr Dogma: „Ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht fehle; W. Jesus Christus hat im Gebet für alle Apostel und alle, die an ihn glauben, unvergleichlich mehr verlangt als das, was Petrus hier verlangt. W. In diesem wunderbaren Gebet, das im 17. Kapitel des Evangelisten Johannes zu finden ist, ruft Er dort draußen: Heiliger Vater! Bewahre sie in Deinem Namen, damit sie eins seien wie wir. Vater! Du hast sie mir gegeben, ich will sie, damit sie dort, wo ich bin, auch bei mir sein werden. I. Aber warum betete Jesus Christus von allen Aposteln besonders für Petrus? W. Weil er den besonderen Fall von Petrus vorhergesehen hat. I. Er sagte jedoch zu Petrus: Du hast dich bekehrt und deine Brüder gestärkt. U. Das heißt: „Du wirst in deinem Glauben schwanken und fallen; aber du wirst dich wieder ihr zuwenden und rebellieren; dann versuche, deine Sünden wiedergutzumachen und mit glühender Reue, Eifer und unerschütterlichem Bekenntnis der Wahrheit anderen, die im Glauben schwanken, ein rettendes Beispiel zu geben.“ I. Römische Christen verwenden zur Verteidigung ihres Dogmas auch das dreifache Gebot Jesu Christi, entsprechend der dreifachen Frage: Liebst du mich? gegeben an Petrus: füttere (genauer aus dem Griechischen: „nähre“) meine Lämmer, füttere meine Schafe; - Weide (füttere) meine Schafe (Johannes 21:15:17). W. Sie sagen selbst, dass diese Worte ein Gebot enthalten. Und einfach so: ein Gebot, keine Ehre; und nicht so sehr Macht als Position. Und das ist die Position, die das Wort Gottes allen Dienern des Glaubens zuweist: Hirte die Herde Gottes (1. Petrus 5,2). I. Aber das an Petrus gegebene Gebot hat eine besondere Feierlichkeit und Bedeutung. I. Die Ernsthaftigkeit dieses Gebots wird deutlich aus der ihm vorausgehenden Frage nach dem Vorrang der Liebe zu Jesus Christus gegenüber den anderen Aposteln und der dreifachen Wiederholung sowohl dieser Frage als auch des Gebots selbst. W. Ich wage nicht, Ihnen meine Meinung darüber zu sagen, was diese Feierlichkeit bedeutete, aber ich werde Ihnen sagen, wie Augustinus, Ambrosius, Chrysostomus, Epiphanius und Cyril darüber dachten. Anstelle vieler hier die Worte des letzten: „Durch das dreifache Bekenntnis des Petrus (das heißt: Ja, Herr, Du bist, wie ich Dich liebe) wurde das Verbrechen der dreifachen Ablehnung gesühnt (Matthäus 26:69–75). „Weide meine Schafe“, sagte Jesus Christus und ordinierte ihn erneut in den Rang eines Apostels, damit dieser nicht durch Ablehnung, die aufgrund menschlicher Schwäche geschah, verletzt schien.“ Mit dieser Bemerkung der alten Kirchenlehrer lesen wir die eigentlichen Worte des Evangeliums: Das Verb an Simon Petrus Jesus: Simon der Jona, liebst du mich mehr als diese? Das heißt, du, der einst prahlte und sagte: Auch wenn jeder wegen dir beleidigt wäre, werde ich niemals beleidigt sein (Matthäus 26,33). Sag mir jetzt: Liebst du mich wirklich mehr als alle anderen Apostel? - Und Petrus, belehrt durch traurige Erfahrung, wagt nicht mehr zu sagen, dass er Jesus Christus „mehr als alle anderen“ liebt, sondern sagt nur, dass er ihn liebt: Übrigens, Herr, erkenne Dich, wie ich Dich liebe. Jesus Christus billigt diese bescheidene Antwort und fragt zum zweiten Mal nicht nach der Liebe, die allen Aposteln überlegen ist, mit der Petrus einst prahlte, sondern einfach nach der Liebe: Simon der Jona, liebst du mich? – Dieselbe Antwort wird mit derselben Demut wiederholt. Aber als Petrus zum dritten Mal befragt wurde, erschien ihm die dreifache Verleugnung Christi vor Augen, und dies war der Grund dafür, dass die Befragung der Liebe in ihm Kummer hervorrief: Ist Petrus beleidigt, als er ihm zum dritten Mal sagte: „Liebst du mich?“ Ist hier also der Triumph des Petrus sichtbar oder eher eine Demütigung? I. Ich habe euch auch gesagt, dass das dem Petrus gegebene Gebot eine besondere Bedeutung hat. Sie denken, dass das Füttern von Lämmern die Führung des christlichen Volkes bedeutet; und die Schafe zu weiden bedeutet, die Hirten selbst zu kontrollieren. W. Diese Interpretation selbst spricht von ihrer Würde. W. Die „Schafe“ zu hüten, sagen Sie, bedeutet, die Hirten selbst zu leiten. „Schafe“ bedeuten also Hirten? I. Ja, Petrus ist solch ein Hirte, vor dem selbst Hirten wie Schafe sind. U. Wenn Sie über innere Vollkommenheit sprechen, dann gibt es solche Schafe, die Hirten ihrer Hirten sein können, aber wenn Sie über äußere Macht sprechen, dann wird Petrus nicht gesagt: „Weide die Hirten wie Schafe.“ I. Ich habe bereits gesagt, dass man mit dem Namen „Schafe“ Hirten meint. W. Ich werde Ihnen auf andere Weise die Unrichtigkeit dieser Interpretation zeigen. „Sag mir, gibt es in einer Herde nicht sowohl Schafe als auch Lämmer?“ W. Ist es also nicht dasselbe, wenn man sagt: Weide die Schafe und Lämmer, wie wenn man sagt: Weide die Herde? U. Daher bedeutet „die Herde Christi hüten“ „die Hirten und das Volk hüten“? D. Aber allen Ältesten wird gesagt: Weide die Herde Gottes (1. Petr. 5:2). Daher wird allen Ältesten die Autorität übertragen, „die Hirten und das Volk zu hüten“. Das kommt aus der von Ihnen vorgeschlagenen Interpretation! I. Was bedeutet „Lämmer und Schafe“ in den Worten Jesu Christi? U. Hören Sie sich die Erklärung von Theophylact von Bulgarien an: „Es kann zwischen Lämmern und Schafen unterschieden werden, und zwischen den Wörtern βοσκειν, „füttern“, und ποιμακειν, „hirten“, das heißt, um Nahrung zu geben und die Herde zu verwalten. Lämmer können die Einfachsten genannt werden, die sich leicht führen lassen, und Schafe – die Vollkommensten. Wer also Christus liebt, wird sich sowohl für die Lämmer als auch für die Lämmer einsetzen Schafe; die Lämmer füttern, das heißt, sanfte Aufsicht über sie ausüben und die Schafe regieren, was etwas Höchstes und Vollkommenstes bedeutet.“ I. Warum genau befiehlt Jesus Christus Petrus, die Lämmer und Schafe zu weiden? W. Aus den von mir zitierten Worten Cyrills konnte man bereits erkennen, dass dies notwendig war, um Petrus wieder in den Rang eines Apostels zu stellen, in dem er durch seine Abkehr von Christus erschüttert war. I. Sie können jedoch nicht bestreiten, dass Petrus an sehr vielen Stellen der Heiligen Schrift der erste unter den Aposteln ist. U. Und ich habe keinen Grund, das zu bestreiten. Aber ich habe euch bereits zuvor erklärt, dass derjenige, der den Vorrang vor den anderen hat, noch nicht das Oberhaupt aller ist. Darüber hinaus sollte beachtet werden, dass der Apostel Paulus die Ältestenschaft vor allen anderen nicht Petrus allein, sondern drei Aposteln überträgt: Jakobus und Kephas (Petrus) und Johannes wurden Säulen genannt (Gal. 2,9). Und wahrlich, den letzten beiden Aposteln wurde eine besondere Nähe zu Jesus Christus zugesprochen: Er erwählte sie als Zeugen seiner glorreichen Verklärung auf dem Tabor (Matthäus 17,1) und seines schweren Leidens im Garten Gethsemane (Matthäus 26,37) – Der Apostel Jakobus genoss hohes Ansehen als Bruder des Herrn und Primas der Kirche Zions, der Mutter aller Kirchen (Liturg. Iacob. – Liturgie von Jakob). Doch mit all dem setzt sich der Apostel Paulus mit diesen Säulen der Kirche gleich: „Aber von denen, die vorgeben, das zu sein, was sie einst waren, sind sie nichts anderes als wir“ (Gal. 2,6). Und er verurteilte Petrus sogar einmal, weil er Unrecht getan hatte: Und als Petrus nach Antiochia kam, war sein Angesicht ihm zuwider, denn er war beschämt (Gal. 2,12). I. Wie dem auch sei, der Bischof von Rom ist in diesem Fall bereits sehr wichtig, da er der Nachfolger des Primats von Petrus ist. W. Betrachten wir auch die Frage, ob und in welchem ​​Sinne der Bischof von Rom genau der Nachfolger Petri ist. – Ist der römische Bischof ein Apostel? I. Sein Thron wird „apostolisch“ genannt. U. In der Antike wurden alle von den Aposteln gegründeten Bischofssitze als apostolisch bezeichnet. I. Im genauesten Geist. Der Bischof von Rom ist natürlich kein Apostel. W. Und Petrus war ein Apostel. Folglich ist der Bischof von Rom nicht der Nachfolger Petri. I. Als Apostel. Aber gibt es nicht einen Nachfolger für ihn als Bischof? W. Darüber haben wir bereits etwas gesprochen, als wir die Worte von Irenäus über die römische Kirche und die Nachfolge ihrer Bischöfe betrachteten. - Der Bischof von Rom ist ein Ortsbischof, und Petrus war wie alle Apostel ein ökumenischer Bischof, im vollsten Zeichen dieses Wortes. Folglich ist der Bischof von Rom nicht der Nachfolger des Bistums Petrov. I. Sie sagen, dass Petrus den Hauptthron seines Bistums in Rom errichtete. W. Das ist unfair. Petrovs erster und wichtigster Wirkungsort war Jerusalem. Alles, was in der Apostelgeschichte über Petrus erzählt wird, geschah im Osten. Beide Petrusbriefe richten sich in erster Linie an die Juden (1. Petr. 1,1; 2. Petr. 3,1). Der Apostel Paulus sagt deutlich, dass die Juden Petrus anvertraut wurden, wie auch die anderen Apostel erkannten: Ihr werdet verstehen, dass mir das Evangelium von der Unbeschnittenheit (das heißt den Heiden) zugesichert wurde, so wie Petrus die Beschneidung (das heißt die Juden) war (Gal. 2,7). I. Aber Petrus starb in Rom, und deshalb blieb der Hauptthron seines Bistums dort. W. Und Paulus starb in Rom, daher blieben der Hauptthron und sein Bistum dort. Wie viele Bistümer wird es in Rom geben? I. Paulus war nicht der Hauptgründer der römischen Kirche. W. Der heilige Irenäus sagt ohne Unterscheidung, dass „die glorreichsten Apostel Petrus und Paulus die römische Kirche gründeten und errichteten.“ I. Sie sagen, dass Petrus 25 Jahre lang die römische Kirche regierte. W. Dies wird im heutigen Rom gesagt, und im antiken Lactantius schrieb er: „Als Nero bereits an der Regierung war, kam Petrus nach Rom“ (De mor. persec. – „Über den Tod der Verfolger“, S. 2). Es ist bekannt, dass Petrus im zehnten Jahr der Herrschaft Neros den Märtyrertod erlitt. I. Sagen Sie mir, wessen Nachfolger war Ihrer Meinung nach der erste Bischof von Rom? I. Vor ihm aber übte Petrus, oder nach der Irenäus-Legende Petrus und Paulus, das ihm dann anvertraute Amt des Bischofs aus. Wieso ist er nicht ihr Nachfolger? U. In diesem Sinne war jeder Bischof der Urkirche der Nachfolger eines Apostels. Tertullian says: “Let the heretics open the beginning of their churches; let them show the successive order of their bishops, which through continuous succession would go back to the bishop who was the successor of any apostle or apostolic man who lived with the apostles, just as, for example, the church of Smyrna represents Polycarp, ordained by John, as the church of Rome represents Clement, ordained by Peter, as all other churches represent bishops die, nachdem sie von einem Apostel zum Bistum erhoben worden waren, ihren Nachfolgern den apostolischen Samen lehrten“ (Praescrip. contra Haer. C.20:32,36). In diesem Sinne sind alle derzeitigen Bischöfe, die gesetzlich in einer Kirche eingesetzt werden, die Nachfolger des „apostolischen Samens“. I. Zumindest werden Sie zustimmen, dass die römische Kirche und der römische Bischof immer den Vorrang hatten. U. Nein, und ich erkenne diese Meinung nicht als wahrheitsgemäß an. Die Mutter aller Kirchen (nach den Vätern des Konzils von Konstantinopel – Ep. Synod. ad Damas.), die Mutter des christlichen Namens (nach Kaiser Justin – Ep. ad Hormisd.), die den ersten Platz in der Weltkirche und den Primat einnimmt (nach Avit, Er. XXIII.), ist die Kirche von Jerusalem, gegründet von Jesus Christus selbst, der ihr unsichtbares und sichtbares Haupt war, bestätigt durch die Herabkunft des Heiligen Geistes, verbreitet von allen Aposteln, stand länger als alle anderen unter der Herrschaft der Apostel, blühte zunächst mit dem Märtyrertum auf und war eine große Kornkammer, von der aus die Samen der rettenden Lehre auf die ganze Erde getragen wurden. I. Es stimmt, dass diese Vorteile sehr wichtig sind. But why did Peter, as the foremost of the apostles, not remain forever in Jerusalem? W. Note therefore that Peter did not think of building the capital of Christianity, as they decided to do later; but wanted to fulfill the commandment of his Teacher: go into the whole world and preach the Gospel to every creature (Mark 16:15). Dieses Gebot führte ihn schließlich nach Rom. I. And he did not bring with him the primacy of the Roman Church? U. Stellen Sie sich vor, dass ein Herrscher, der seine Gebiete besucht, in eine von der Hauptstadt entfernte Stadt kommt und dort stirbt: Macht dies diese Stadt zur Hauptstadt? W. Peter, not so much a ruler as a minister of the Church, going around the whole world preaching the Gospel, comes to Rome and dies there. And as if the Roman Church became the capital of the Universal Church! Stellen wir uns für einen Moment vor, dass wir im Primat der Kirche stehen. Im Jahr 64 nach der Geburt Christi stirbt Petrus in Rom. Machen wir den Bischof von Rom zum Nachfolger Petri, zum ersten Bischof der Welt und, wenn Sie so wollen, sogar zum sichtbaren Oberhaupt der Kirche. - Schauen Sie, was wir tun. Bis zum Ende des ersten Jahrhunderts blieben der Apostel und Evangelist Johannes, der geliebte Jünger Jesu, und, insbesondere in der Jerusalemer Kirche, ihr Bischof, der Apostel Simon der Zelot, ein Verwandter des Herrn, am Leben. Also geben wir dem Bischof von Rom auch den Vorrang vor ihnen? „Ich bin mir sicher, dass du dem nicht zustimmen wirst.“ Aber wenn bis zum Ende des ersten Jahrhunderts, solange die Apostel in der Ostkirche am Leben bleiben, die Bischöfe von Rom keinen Vorrang haben werden, wohin werden sie ihn dann im zweiten Jahrhundert bringen? I. Sie haben jedoch zunächst gesagt und bewiesen, dass die Konzile selbst den Vorrang des Ortes dem Bischof von Rom verliehen haben. Woher kam es? W. Die Bischöfe der Urkirche erinnerten sich zweifellos an das Wort Christi: Wer in dir der Erste sein will, sei dein Sklave (Matthäus 20,27), jeder hielt sich zweifellos für die letzten Sklaven. Man muss davon ausgehen, dass die Frage, wer von ihnen zum Primat gehört, keinem von ihnen in den Sinn kam, bis die Apostel noch lebten und zahlreiche Räte zusammentraten. Als die Konzile zu tagen begannen, erhielten die Kirchen der edelsten Städte, in denen sich eine größere Menschenmenge versammelte, also Christen, und darüber hinaus solche Kirchen, in denen die Abfolge der Bischöfe von den Aposteln genauer bekannt war, Vorrang vor den umliegenden, nicht so berühmten Kirchen und wurden zu ihrem Zufluchtsort. Dies war Antiochia, dessen Bischöfe von Paulus und Petrus abstammten; Alexandria, dessen Bischöfe ihre Ursprünge auf den Evangelisten Markus zurückführten, und Rom, dessen Bischöfe ihre Ursprünge auf Peter und Paul zurückführten. Die Anordnung verlangte, dass von den drei Bischöfen der edelsten Kirchen einer den Vorrang erhalten sollte; und nach dem ökumenischen Kanon „überließen die Väter dem Bischof der Stadt Rom als regierender Stadt anständig den Vorrang.“ Beachten Sie diesen Ausdruck der Konzilsregel: „Die Väter gaben den Vorrang“, daher waren es nicht die Apostel und nicht Christus, der ihn gab. NEIN! Die Kirche Christi ist in keiner Weise die Körperschaft des Bischofs von Rom, und daher ist der Bischof von Rom in keiner Weise das Oberhaupt der Kirche. Die Apostel und Propheten selbst sind Diener der Kirche; Niemand außer Jesus Christus wird in der Heiligen Schrift als ihr Haupt bezeichnet. Er gab diese Apostel, Propheten, Evangelisten, Hirten und Lehrer zur Vervollkommnung der Heiligen, zum Dienst und zum Aufbau des Leibes Christi; bis wir alles erreichen zur Einheit des Glaubens und der Erkenntnis des Sohnes Gottes, zu einem vollkommenen Menschen, zum Maß der Statur der Erfüllung Christi, damit wir nicht zu Säuglingen werden, hin- und hergeworfen von jedem Wind der Lehre, in den Lügen der Menschen, in der Täuschung der List der Schmeichelei. Da es aber in der Liebe wahr ist, lasst uns in ihm alles aufwachsen, dessen Haupt Christus ist (Eph. 4:11–15). I. Noch eine Frage zur Hierarchie der russischen Kirche. I. Sie war zunächst vom Patriarchen von Konstantinopel abhängig, dann erhielt sie mit Zustimmung der Ostpatriarchen ihren eigenen Patriarchen, was natürlich keinen Unterschied macht. Hat die Besetzung der Stelle des Patriarchen durch die Heilige Synode nicht zu Veränderungen in der Hierarchie der russischen Kirche geführt? U. Überhaupt nicht. Zu allen Zeiten gab es in allen Kirchen Synoden, die an die Stelle der Patriarchen traten. U. Jedes Mal, wenn ein Patriarch in einer Kirche starb, versammelte sich dort ein Konzil, oder auf Griechisch „Synode“, das den Platz des Patriarchen einnahm. I. Hatte ein solcher Rat oder eine solche Synode die gesamte patriarchale Macht? I. Konnte er einen Bischof wählen und ordinieren? W. Er wählte und ordinierte einen Patriarchen, wie könnte er nicht auch einen Bischof wählen und ordinieren? I. Gibt es hierfür kirchliche Regeln? D. Im Ersten Apostolischen Kanon heißt es: „Ein Bischof soll von zwei oder drei Bischöfen geweiht werden.“ Die Domregeln schreiben vor, dass die Bischöfe einer ganzen Region und gegebenenfalls auch drei Bischöfe mit Zustimmung anderer an der Beschlussfassung des Bischofs teilnehmen müssen (I. Konzil von Nicäa, Kanon 4; Kanon von Karthago, Kanon 13; Kanon von Antiochien, Kanon 19). In ähnlicher Weise wurden seit der Antike andere wichtige kirchliche Angelegenheiten durchgeführt, und zu diesem Zweck befiehlt der 37. Apostolische Kanon: „Zweimal im Sommer soll eine Bischofssynode stattfinden.“ Dasselbe wurde vom Ersten Ökumenischen Konzil bestätigt (pr. 5). Doch das Sechste Ökumenische Konzil erkannte, dass solch häufige Treffen der Bischöfe für sie unbequem und belastend waren, und ordnete (Projekt 8) an, „einmal im Jahr Synoden abzuhalten“. Mittlerweile wurden die meisten Fälle, die seit der Antike Gegenstand von Synoden waren, den Patriarchen und Metropoliten übertragen. I. Also ist die russische Kirche durch die Gründung der Synode dem alten Bild der Hierarchie noch näher gekommen und hat sich nicht davon entfernt? U. Genau. Angesichts des Raums der russischen Kirche und der aktuellen Vorgehensweise war es für Russland jedoch unmöglich, ein- oder zweimal im Jahr eine Synode abzuhalten, aber sie musste immer stattfinden. Aus diesem Grund wurde eine unverzichtbare Synode eingerichtet. I. Wer sollte als der Höchste in der Hierarchie gelten – der Patriarch oder die Synode? U. Die Generalsynode der gesamten russischen Kirche könnte über den Patriarchen selbst richten. Die Privatsynode gewählter Bischöfe genießt in ihrer Einheit die gleichen Rechte wie der Patriarch, weshalb sie wie der Patriarch Seine Heiligkeit genannt wird. Der Patriarch ist die Synode in einer Person, die Synode ist der Patriarch in mehreren ausgewählten geweihten Personen. So argumentierten die ostorthodoxen Patriarchen, als sie der Gründung der Heiligen Synode in der russischen Kirche zustimmten und ihr die gleiche Macht verliehen, die der Allrussische Patriarch vor ihm hatte. Auszug aus der Bezirksmitteilung Photius des Patriarchen von Konstantinopel auf die östlichen patriarchalischen Throne, also Alexandria und andere. Das unhöfliche und christushassende bulgarische Volk wandte sich so sehr der Sanftmut und Gotteserkenntnis zu, dass es, nachdem es die Täuschung des heidnischen Aberglaubens abgelehnt hatte, sich hoffnungslos dem christlichen Glauben zuwandte. Doch bevor noch zwei Jahre vergangen waren, strömte die Akzeptanz des rechten christlichen Glaubens durch dieses Volk als Produkt des westlichen Landes auf das neu eingepflanzte Volk in Frömmigkeit zu. Sie ersinnen auf jede erdenkliche Weise, diese neu Erleuchteten zu korrumpieren und sie von der rechten und reinen Lehre des unbefleckten christlichen Glaubens abzubringen. Und erstens führten sie sie entgegen den kirchlichen Regeln dazu, samstags zu fasten. Normalerweise führt bereits eine kleine Abweichung von der Tradition zur völligen Missachtung der christlichen Lehre. Darüber hinaus war die erste Pfingstwoche, getrennt von den anderen Fastenzeiten, für Milch, Käse und ähnliche Völlereien vorgesehen. Indem sie ihnen den Weg zum Rückzug verbreiterten und sie vom geraden und königlichen Weg verführten, flößten sie ihnen Abscheu und Abscheu gegenüber den in einer legalen Ehe lebenden Priestern, den wahren Priestern Gottes, ein. So säten sie die Saat der manichäischen Häresie, und Seelen, die kaum begonnen hatten, die Saat der Frömmigkeit zu keimen, wurden durch das Unkraut, das sie säten, geschädigt. Darüber hinaus erfolgt die Salbung durch die Ältesten. Sie scheuten sich nicht, ein zweites Mal zu salben, indem sie sich selbst zu Bischöfen erklärten und sagten, dass die Salbung durch die Ältesten ungültig sei und vergeblich sei. Sie salben die mit Myrrhe Gesalbten ein zweites Mal und zertrampeln dadurch die übernatürlichen und göttlichen Sakramente der Christen, als wären sie ständiges leeres Gerede und lautes Gelächter. Und hier liegt die Weisheit dieser wirklich ungeheiligten Menschen: Es sei für Priester unmöglich, sagen sie, die Getauften mit Myrrhe zu heiligen; denn dies sei gesetzlich nur dem Bischof gestattet. – Woher kommt dieses Gesetz? Wer ist der Gesetzgeber? Welcher der Apostel oder Väter oder welches Konzil hat wo und wann stattgefunden? Durch wessen Stimmen erhielt er die Entscheidung? - Als ob es einem Priester nicht gestattet wäre, die Welt der Getauften darzustellen: also wird es ihm nicht möglich sein, zu taufen und zu amtieren! So soll er nicht mehr nur eine Hälfte, sondern ganz in den Kreis der Uneingeweihten verbannt werden. Der Priester sakramentiert den Leib des Herrn und das Blut Christi und heiligt damit diejenigen, die schon lange getauft sind: Und wie könnte er die Neugetauften nicht mit der Chrismation heiligen? Der Priester tauft und vollbringt die reinigende Gnade an den Getauften: Wie können wir ihm das Recht nehmen, die Reinigung, deren Vollstrecker er ist, zu schützen und zu besiegeln? Aber wenn du ihm das Recht nimmst, die Reinigung zu besiegeln, dann überlässt du ihm nicht das Recht, während der Reinigung zu dienen und sie an irgendjemandem durchzuführen: und das alles bis zum Ende, damit dein Priester, geschmückt mit einem leeren Namen, (durch seine Bedeutungslosigkeit) in dir das Haupt und den Bischof desselben Ranges mit ihm zeigt. Dies ist jedoch nicht das Ende ihrer Abweichung von den Gesetzen. Wenn es eine Krone der Probleme gibt; Sie haben es geschafft. Denn zusätzlich zu den oben genannten Obszönitäten wagten sie es mit äußerster Unverschämtheit, das heilige und heilige Symbol, das in den Definitionen aller Ökumenischen Konzile unerschütterlich verankert ist, mit fremden Ideen und eingeführten Worten zu beschädigen. O die List des Bösen (der neue Zwietracht zwischen denen desselben Glaubens sät!) Sie beschlossen zu sagen, dass der Heilige Geist nicht nur vom Vater, sondern auch vom Sohn ausgeht. Welcher der geheiligten Christen kann es ertragen, wenn zwei Prinzipien in die Heilige Dreifaltigkeit eingeführt werden: eines für den Sohn und den Heiligen Geist, also den Vater, und das andere für den Heiligen Geist, also den Sohn, und damit die Befehlseinheit in den Ditheismus gespalten wird? Aber warum sollte der Heilige Geist vom Sohn ausgehen? Denn wenn sein Prozess vom Vater vollkommen ist (er ist perfekt, da Gott vollkommen ist, von einem vollkommenen Gott), welcher andere Prozess kommt dann vom Sohn und wofür? Dies wäre unnötig und sinnlos. Wenn die persönliche Eigenschaft des Heiligen Geistes darin erkannt wird, dass er vom Vater stammt, so wie die persönliche Eigenschaft des Sohnes darin besteht, dass er vom Vater geboren ist und der Heilige Geist, wie sie sich vorstellen, auch vom Sohn stammt, dann unterscheidet sich der Heilige Geist vom Vater in einer größeren Anzahl persönlicher Eigenschaften als der Sohn. Denn (ihrer Meinung nach) ist die Ausstrahlung des Heiligen Geistes vom Vater und vom Sohn ein ihnen gemeinsames Eigentum; im Gegenteil, das Eigentum des Heiligen Geistes ist seine Prozession vom Vater, andernfalls - Prozession vom Sohn. Wenn sich der Heilige Geist durch eine größere Anzahl von Eigenschaften auszeichnen würde als der Sohn, dann wäre der Sohn dem Wesen des Vaters näher als der Heilige Geist. So taucht die mazedonische Unverschämtheit gegenüber dem Heiligen Geist erneut auf und verhüllt sich mit einer neuen Gestalt dieses Volkes. Der Heilige Geist (so heißt es) kommt vom Sohn: Von wem hast du das gehört? Von welchen Evangelisten hat er dieses Wort entlehnt? Welchen Rat meint das? Unser Herr und Gott sagt: Der Geist, der vom Vater ausgeht; und diejenigen, die diese neue Versuchung geboren haben, sagen: Der Geist, der vom Sohn ausgeht. Wer würde dieser gewagten Meinung nicht die Ohren verschließen? Es widerspricht dem Evangelium, lehnt sich gegen die Heiligen Konzile auf, lehnt die seligen und heiligen Väter ab: Athanasius der Große, Gregor, glorreich in der Theologie, Basilius der Große, dieser königliche Schmuck der Kirche, Johannes, wahrhaft Chrysostomus. Aber warum erwähne ich dieses oder jenes? Diese kühne und gottkämpfende Stimme ist bewaffnet gegen alle heiligen Propheten, Apostel, Hierarchen, Märtyrer und gegen die Worte des Herrn selbst. Wenn der Sohn vom Vater geboren wird und der Heilige Geist vom Vater und vom Sohn ausgeht, dann muss er, da er sich auf zwei Prinzipien bezieht, notwendigerweise kombiniert werden. Wenn die Prozession des Heiligen Geistes vom Vater zur Existenz des Heiligen Geistes dient, was wird dann die Prozession vom Sohn zum Heiligen Geist bringen, wenn die Prozession vom Vater allein für die Existenz ausreicht? Denn kaum jemand würde es wagen zu sagen, dass die Prozession des Heiligen Geistes zu etwas anderem als dem Sein dient: denn jede Verdoppelung und Hinzufügung liegt sehr weit von dieser seligen und göttlichen Natur entfernt. Westliche Bischöfe verbreiteten solche Abweichungen von den Gesetzen unter dem bulgarischen Volk. Die Nachricht davon hat unsere Ohren erreicht – und wir werden von einem tödlichen Schlag mitten ins Herz getroffen, als ob jemand vor seinen Augen sehen würde, wie seine eigenen Kinder im Mutterleib von Tieren und Schlangen gebissen und gequält werden. Denn es war für ihn ganz natürlich, in unerträgliche Trauer und Wehklagen über den Verlust seiner Kinder zu verfallen, die sich, um sie wiederzubeleben und aufzuklären, Mühen, Sorgen und wiederholtem Schweißvergießen aussetzten. Deshalb beklagten wir uns ebenso sehr über das Unglück, das ihnen widerfahren war, als auch waren wir völlige Freude, als wir sahen, wie sie von ihrem alten Irrtum befreit wurden. Wir haben sie betrauert, und wir betrauern sie seit ihrem Fall, und um sie wiederherzustellen, werden wir unsere Augen nicht schlafen lassen und unsere Augenlider nicht schlummern lassen, bis wir sie, soweit es uns möglich ist, wieder in das Haus des Herrn bringen. Und wir haben die neuen Führer auf dem Rückzug verurteilt, die diese neu gegründete und junge Nation in Frömmigkeit mit so vielen und großen Spaltungen auseinanderreißen, diese Verführer und Kämpfer gegen Gott, wir haben durch das Konzil und den göttlichen Beschluss verurteilt: nicht jetzt, indem wir erneut das Urteil über sie verkünden, sondern durch die Konzile und apostolischen Gesetze, die allen die Verurteilung offenbaren und verkünden, die ihnen bereits vorherbestimmt war. Seit dem vierundsechzigsten Kanon der Heiligen liest der Apostel, der diejenigen schlägt, die am Sabbat fasten,: „Wenn irgendein Geistlicher an einer Woche oder am Samstag fastet, mit Ausnahme des einen Großen Samstags, soll er ausgebrochen werden; wenn es einen weltlichen Menschen gibt, soll er exkommuniziert werden.“ Und im fünfundfünfzigsten Kanon des Heiligen und Ökumenischen Sechsten Konzils heißt es: „Wir haben erfahren, dass die Einwohner der Stadt Rom während des Pfingstfastens samstags fasten, was im Gegensatz zu den Bräuchen der gläubigen Kirche steht. Dann beschließt das Heilige Konzil, dass diese Regel in der römischen Kirche unabänderlich eingehalten werden soll: Wenn ein Geistlicher an einer Woche oder an einem anderen Samstag als dem großen Samstag fastet, soll er gebrochen werden. Wenn es einen weltlichen Menschen gibt, soll er exkommuniziert werden.“ In Bezug auf diejenigen, die die Ehe verabscheuen, heißt es in der vierten Regel des Gangra-Rats: „Wenn jemand argumentiert und nicht die Kommunion vom Priester empfangen will, der eine rechtmäßige Frau hat, und sagt, dass derjenige, der ihm gedient hat, nicht würdig ist, die Kommunion von ihm zu empfangen, soll er verflucht sein.“ In Übereinstimmung damit schrieb das sechste Konzil, nachdem es über sie geurteilt hatte, Folgendes: „Da wir erfahren haben, dass in der römischen Kirche, da der Rang der Regel erhalten bleibt, jeder, der Presbyter oder Diakon werden will, vor dem Dekret der Beichte nicht mehr mit seiner Frau zusammen sein darf, dann wünschen wir uns in Anlehnung an die alte Regel der apostolischen Rücksichtnahme und des Dekanats, dass von nun an das gesetzliche Zusammenleben der in den heiligen Rang Ernannten fest sein wird, ohne dass ihre Ehe mit ihren Frauen in irgendeiner Weise aufgelöst wird und ohne ihnen die Vermischung während dieser Zeit zu entziehen Wenn jemand der Weihe zum Diakon oder Subdiakon würdig ist, kann er nicht daran gehindert werden, diesen Grad zu erreichen, wenn er laut Gesetz mit seiner Frau zusammenlebt und während der Weihe nicht von ihm verlangt, dass er sich von der gesetzlichen Kopulation mit seiner Frau zurückzieht, um die von Gott selbst und seiner Gegenwart gegründete gesegnete Ehe nicht zu demütigen, zumal die Stimme des Evangeliums schreit: Gott vereint sie, nicht der Mensch Trennen Sie sich; und der Apostel lehrt: Denn die Ehe ist in allen ehrenhaft und das Bett ist unbefleckt. Und noch etwas: Wenn Sie an Ihrer Frau hängen, suchen Sie nicht nach Erlaubnis. Wenn also jemand entgegen den apostolischen Kanonen es wagt, einem der zum Priester, Diakon oder Subdiakon ordinierten Personen die Kommunikation und den Verkehr mit seiner rechtmäßigen Ehefrau zu entziehen, soll er ausgeschlossen werden; Ebenso gilt: Wenn ein Priester oder Diakon seine Frau unter dem Vorwand der Ehrfurcht gehen lassen möchte, soll er exkommuniziert werden; und wenn er dann unkorrigiert bleibt, soll er seines Amtes enthoben werden.“ Die Auflösung der ersten Woche der Großen Fastenzeit und die Zweitsalbung der Getauften und bereits Gesalbten erfordern meiner Meinung nach nicht die Einführung von Regeln für ihre Verurteilung, da eine Legende darüber selbst extreme Gottlosigkeit zeigt. Doch allein diese schreckliche Unverschämtheit gegenüber dem Heiligen Geist und insbesondere gegenüber der gesamten Heiligen Dreifaltigkeit reicht aus, um sie vielen Verurteilungen auszusetzen, auch wenn nichts anderes getan wurde, was gesagt wurde. Zur Information und Rücksichtnahme hielten wir es nach altem Kirchenbrauch für unsere Pflicht, dies Ihrer Bruderschaft im Herrn vorzulegen. Darüber hinaus überzeugen und bitten wir Sie, unsere schnellen Unterstützer bei der Ausrottung dieser unehrlichen und lieblosen Meinungen zu sein und den väterlichen Beschluss, den Ihre Vorfahren Ihnen verraten haben, nicht aufzugeben und in ihren Taten zu befolgen. Aber mit großer Sorgfalt und Eifer haben Sie beschlossen, an Ihre Stelle Stellvertreter zu schicken, Männer, die Ihre Person vertreten sollten, geschmückt mit Frömmigkeit und Priestertum, Wort und Leben; um das Gift dieser Gottlosigkeit auszutreiben, die kürzlich im Herzen der Kirche eingedrungen ist, und diejenigen, die den Wahnsinn hatten, solches Unkraut unter das neu gepflanzte und kaum im Glauben etablierte Volk zu säen, selbst auszurotten und durch ein allgemeines Urteil dem Feuer zu verraten, das die Worte des Herrn für die Exkommunizierten bestimmen. Wenn auf diese Weise die Gottlosigkeit vertrieben und die Frömmigkeit etabliert wird, haben wir gute Hoffnung, das neu katechisierte und neu aufgeklärte bulgarische Volk wieder zu dem ihm gewidmeten Glauben zu bekehren. Und außerdem änderte nicht nur dieses Volk seine frühere Bosheit in den Glauben an Christus; aber auch derjenige, von dem viele viel erzählen, und der alle Nationen an Grausamkeit und Blutvergießen übertrifft, dieser gesprochene Ros, der, nachdem er die Menschen um ihn herum versklavt hatte und stolz auf seine Siege war, seine Hände zum Römischen Reich erhob: und dieser nun jedoch die heidnische und gottlose Lehre, die er zuvor enthielt, gegen den reinen und rechten christlichen Glauben eingetauscht hat, und statt der jüngsten und feindlichen Invasion und großen Gewalt gegen uns trat er mit Liebe und Demut in ein Bündnis mit uns. Und sie waren von Liebe und Eifer für den Glauben (Gott sei gepriesen in Ewigkeit! Ich weine mit Paulus) so entflammt, dass sie den Bischof und den Hirten und den christlichen Gottesdienst mit großem Eifer und Fleiß annahmen. Wenn also in dieser Zeit, wenn diese Völker durch die Gnade eines menschenliebenden Gottes, der möchte, dass alle Menschen gerettet werden und in den Sinn der Wahrheit kommen, ihre alten Meinungen beiseite legen und stattdessen den reinen christlichen Glauben annehmen, wird sich auch deine Bruderschaft erheben, um uns zu helfen, und wir werden helfen, das Unkraut auszureißen und zu verbrennen, dann hoffen wir auf den Herrn Jesus Christus, unseren wahren Gott, dass seine Herde größer und kränker wird, sich vermehren wird und sich erfüllen wird, was gesagt wurde: Jeder wird es wissen Ich, vom Geringsten bis zum Größten; und noch einmal: Die Verbreitung der apostolischen Lehre ging in die ganze Erde und ihre Verben bis an die Enden der Welt. Aus diesem Grund ist es notwendig, dass diejenigen, die Sie an Ihrer Stelle senden und die Ihre geheiligte und heilige Person vertreten, durch die Autorität, die Sie im Heiligen Geist erworben haben, autorisiert sind, damit sie gemäß der dem Apostolischen Stuhl zustehenden Autorität zu diesen und ähnlichen Themen rechtmäßig Stellungnahmen abgeben und wirksame Entscheidungen ohne Einschränkungen genehmigen können. Denn aus Italien haben wir auch eine gewisse Konzilsbotschaft erhalten, angefüllt mit unaussprechlichen Klagen, die die in Italien lebenden Menschen mit vielen Anschuldigungen und vielen Beschwörungen gegen ihren Bischof vorbringen, mit der Bitte, sie nicht zu verachten, die nur durch die schwere und grausame Vorherrschaft der Unterdrückten so elend zugrunde gehen, und die Gesetze des Priestertums, die verletzt werden, und alle Dekrete der Kirche, die umgestaltet werden, nicht aufzugeben. Dasselbe wusste jeder zuvor von den Mönchen und Priestern, die von dort geflohen waren. Es waren: Wassili, Zosim, Mitrofan und andere, die sich unter Tränen über diese grausame Herrschaft beklagten und unter Tränen den Schutz der Kirchen forderten. Nun sind, wie gesagt, verschiedene Briefe von verschiedenen Personen eingegangen, voller Klagen und vieler Tränen, wie Ihnen die Listen dieser Briefe zeigen werden, vorgelegt auf Wunsch und Verlangen der Verfasser, da diese mit schrecklichen Zaubersprüchen und Überzeugungen darum gebeten haben, dass dies an alle Bischöfe und apostolischen Throne geschickt werde. Wir haben dies zu diesem Brief hinzugefügt, damit, wenn sich das heilige Ökumenische Konzil um den Herrn versammelt, nach dem allgemeinen Urteil darüber entschieden wird, was Gott gefällt und in Übereinstimmung mit den Regeln des Konzils, damit ein tiefer Friede die Kirchen Christi umfängt. Denn dazu rufen wir nicht nur euren Segen auf, sondern auch die anderen Hirten der heiligen und apostolischen Throne, einige sind bereits angekommen, andere erwarten wir in Kürze. Lassen Sie daher Ihre Brüderlichkeit im Herrn Ihre Brüder durch Verzögerung und Verzögerung nicht dazu zwingen, zu lange zu warten, denn wissen Sie, dass, wenn aufgrund Ihrer Nichtteilnahme etwas Unangemessenes und Unvollkommenes passieren würde, niemand außer Ihnen selbst daran schuld wäre. Konzil. Florent. Sitzung. XXIII. Diese Schöpfung erlebte mehrere Auflagen, nämlich dreimal: 1815, 1833 und 1841. Und der Text selbst änderte sich. Der Text von 1815 war anonym und wurde veröffentlicht, als St. Philaret noch Archimandrit war. In dieser Version gab es einige Aussagen, die verwirrend sein konnten und die auf unterschiedliche Weise interpretiert werden konnten. Zum Beispiel die Worte, dass die orthodoxe Kirche einer der sichtbaren Teile einer unsichtbaren Kirche ist oder dass sowohl die westliche als auch die östliche Kirche gleichermaßen aus dem Geist Gottes stammen oder dass das Ökumenische Konzil aufgrund der Spaltung der Kirche in westliche und östliche Kirche nicht abgehalten werden kann. Dies sorgte einst für Kritik, in späteren Auflagen bereits Vl. Filaret nahm Korrekturen vor, entfernte Ausdrücke, die mehrdeutige Interpretationen ermöglichten, fügte aber auch Auszüge aus den Heiligen Vätern und Konzilen zu diesem Thema sowie einen Auszug aus der Bezirksbotschaft von St. Photia hinzu. Diese Ausgabe stammt aus dem Jahr 1841.