Řeč pronesená na pohřbu biskupa. Feofana 12. ledna 1894

„Rozhovory mezi zkoušejícími a věřícími o pravoslaví“ je slavné protikatolické polemické dílo sv. Filareta z Moskvy (Drozdova). Světec své dílo třikrát znovu vydal (1815, 1833, 1841), přičemž v konečném vydání odstranil nejednoznačné znění dřívější verze a text doplnil o citáty z patristických děl, úryvky z dekretů ekumenických koncilů a okresní epištoly sv. Tato práce se skládá ze 7 dialogů mezi „testerem“ (hledajícím pravdu) a „sebevědomým“ (učitelem hájícím pravoslaví). Každý rozhovor má své vlastní téma. Rozhovory 1–2 hovoří o základech církve, její podstatě, svátostech a také o povinnosti zůstat věrný církvi, ve které je člověk pokřtěn. Světec tvrdí, že otázka „pravoslaví“ není vyřešena soudem jiných církví, ale vnitřním testem víry a poslušnosti vůči církvi, jejímž členem je již člověk. Rozhovory 3–4 obsahují dogma o původu Ducha svatého. Svatý Filaret dokazuje, že východní církev zachovává čistotu apoštolského učení, vyznává, že Duch vychází pouze z Otce (Jan 15,26), zatímco západní dodatek „a ze Syna“ (Filioque) je nezákonný, teologicky chybný a v rozporu s nařízeními ekumenických koncilů. 5. rozhovor poskytuje podrobnou analýzu problematiky „primátu“ římského biskupa. Světec vyvrací tvrzení, že papež byl v prvních osmi stoletích „viditelnou hlavou církve“. Jsou uvedena pravidla ekumenických koncilů, citace z patristických děl a dokumenty svědčící o kanonické rovnosti všech primasů místních církví. Autor ukazuje, že k rozdělení nedošlo kvůli Východu, ale kvůli nárokům Říma na světovou moc, která porušovala apoštolskou a koncilní strukturu církve. 6. rozhovor zkoumá biblické texty (Mt 16:18–19; Lukáš 22:32; Jan 21:15–17), které katolíci používají k ospravedlnění papežství. Sv. Filaret dokazuje, že: Apoštol Petr nebyl „hlavou“ apoštolů, ale pouze prvním Kristovým vyznavačem; klíče Království nebeského byly dány všem apoštolům; „Pásení ovcí“ je pastorační služba, nikoli moc nad pastýři; římský biskup není nástupcem apoštola Petra ve smyslu hlavy církve, ale pouze místním biskupem. Jedinou hlavou Církve je Kristus (Ef. 4:15–16). V 7. rozhovoru je nastolena otázka hierarchie v ruské církvi. Podle svatého Filareta Svatý synod, zřízený Petrem I., nebyl porušením, ale obnovením starobylého církevního řádu. Starověká církev byla vždy řízena koncily. "Patriarcha je synod v jedné osobě, synod je patriarcha v několika vybraných zasvěcených osobách." In conclusion, an extract is given from the district letter of St. Photius, which contains an official condemnation of Western innovations (Filioque, fasting on Saturdays, celibacy of priests, double anointing). Toto je první autoritativní odsouzení katolických odchylek od starověké ortodoxní tradice. Svatý Fotios vyzývá východní patriarchy k jednotě a vyzývá k rozhodnému odporu vůči heretickému učení. Dejte si pozor na zlo, dejte si pozor na pořezání. (Fil. 3:1) Duch pravé křesťanské tolerance a lásky k míru, uchovaný z Boží milosti v ruské církvi, má za následek, že v běžných a lidových pokynech nejsou témata oslovená ve sporu mezi východní církví a jinými křesťanskými vyznáními někdy vysvětlena tak pečlivě, jako se to děje v jiných vyznáních. Ale protože lidé patřící k těmto posledně jmenovaným se podle občanské tolerance v Rusku všude setkávají s dětmi ruské církve, stává se, že tito lidé od nich dostávají podněty, které jsou neslučitelné s důstojností východní katolické církve, s její čistou antikou a prastarou čistotou. To poskytlo příležitost vytáhnout ze spolehlivých zdrojů stručný a obecně srozumitelný koncept pravoslaví této církve, který je představen v následujících rozhovorech. V rozhovorech je prezentována jednak proto, že při analýze polemiky je tento způsob prezentace přirozenější a srozumitelnější, jednak proto, že Spisovatel skutečně vedl rozhovory tohoto druhu více než jednou. K tomu je připojen úryvek z oblastního poselství patriarchy Fotia, kterým on před východními patriarchálními trůny odsuzuje ústup římské církve od čistoty starověkého náboženství a církevních pravidel. Nechť se tato sporná věc hájí před nestranným zkoušejícím. Avšak autor zde nabízených rozhovorů, který si přál podle pokynů apoštola pomoci zajistit, aby prosté duše mohly být ochráněny před zlými dělníky, se snažil uchránit se před sekáním, to znamená, aby nevedl k rozdělení a nepřátelství mezi věřícími v jednoho Boha, Otce, Syna a Ducha svatého. Mějme se, spolučtenáři, na pozoru před takovými pracovníky ve víře, kteří nás vedou od Krista k nějakému pozemskému učiteli: ale snažíme se vůči každému zachovávat pokoj, který je podle mého názoru korunou naší církve. I. Hledám pravdu. Přeji si být v pravé křesťanské církvi. Přeji si být spasen. D. Pokud jsou tyto touhy upřímné, pak vám sám Pán odpovídá: Já jsem cesta, pravda a život (Jan 14:6). Kde jsou dvě nebo tři kongregace v mém jménu, tam jsem já uprostřed nich (Matouš 18:20). Apoštol vám říká, že musíte hledat toto shromáždění v domě Božím, což je živá Boží církev, sloup a základ pravdy (1 Tim 3:15). I. Nyní se však mnoho společností, které se od sebe liší, shromažďuje ve jménu Kristově; a dokonce se zdobí jménem církve: a proto není snadné rozhodnout, ke které je lepší patřit. W. Nepatříte k žádné církvi? I. Soudě podle pocitů a rozpoložení mého srdce jsem poněkud zmaten, jak na to odpovědět. U. Ve které církvi jste poprvé poznali Boha a Krista Spasitele? I. Ve východní katolické církvi. W. Nejste tedy s touto Církví spojeni, alespoň pouty vděčnosti? I. Více než pouhá vděčnost. S východní církví jsem spojen tím, že od ní přijímám svátosti a zavazuje se, že při křtu bude vyznat své učení. U. Dobře. Ale nejdřív jsem chtěl mluvit o vaší vděčnosti. Už jste tento dluh zcela zaplatili? I. Naopak. Neměl jsem na to prostředky. U. Vždy k tomu máte prostředky – v poslušnosti. I. Jsem připraven k upřímné poslušnosti východní církvi, budu-li přesvědčen, že její moc nade mnou je Bohu milá. Neboť je vhodné poslouchat Boha více než lidi (Skutky 5:29). U. Chcete-li, aplikujme tato apoštolská slova na tuto věc: sluší se poslouchat Boha více než lidi. Zdá se mi, že znamenají, že my, cítíme se povinni poslouchat jakoukoli autoritu na zemi, ji musíme poslouchat, dokud od nás nebude vyžadovat to, co Bůh zakazuje. U. Ale co od vás východní církev vyžaduje? I. Myslím, že bych měl věřit tak, jak věří ona, a žít tak, jak přikazuje. U. Jinak říci, že věříte a žijete, jak ona vyznává v nicejsko-cařihradském symbolu a učí v Desateru. U. Nyní odpovězte: můžete pochybovat o tom, že se to Bohu bude líbit, když věříte a žijete tak, jak vyznává východní církev v Nicejsko-cařihradském symbolu a učí v Desateru? I. O přikázáních není sporu. Je možné, že východní církev nedává žádnému přikázání výklad, který ničí nebo alespoň oslabuje moc Božího zákona? U. Nemáš důvod se toho bát. Východní církev se při výkladu zákona řídí za prvé samotným Božím slovem, za druhé pravidly svatých ekumenických a místních koncilů, za třetí spisy starých církevních učitelů, jejichž uznávaná svatost, oslavovaná Bohem a celou církví, ručí za důstojnost jejich učení; a ke kterým ti, kdo se oddělili od východní církve, nemohou odepřít úctu. Svatá východní církev nezpronevěřuje svaté učení ani bezmocné svévoli pyšné a neposvěcené mysli, ani neomezené moci jednoho člověka, stále zápasícího se svými vlastními vášněmi. I. Řekl jsem, že o přikázáních není sporu. Ale otázka, zda bude Bohu přijatelné věřit, jak vyznává východní církev v nicejsko-cařihradském symbolu, vyžaduje zvážení. U. Řekněme to jinak: není vše, co je v Symbolu východní církve, čistá pravda, zjevená Bohem? I. Přeji si slyšet důkaz, že vše, co je obsaženo v Symbolu východní církve, je čistá pravda, zjevená Bohem. U. Za prvé, nejen všechny pravdy, ale i všechna nejdůležitější slova a výrazy obsažené v Symbolu východní církve jsou převzaty z Písma svatého, které obsahuje čistou pravdu, zjevenou Bohem. Za druhé, protože vaše pochybnosti začaly tím, že jste zaznamenali neshodu mezi křesťanskými vyznáními, pak vám také musím říci, že ani jedna křesťanská víra se neliší od východní církve, kromě těch, kteří odmítají svátosti Nejsvětější Trojice a Vtělení, které proto nejsou hodny samotného jména křesťana a jejichž názory se vám samozřejmě nezdají být hodné pozornosti ani jediné křesťanské víry. потребует, чтобы из Символа Восточной Церкви нечто было исключено. W. Z toho vyplývá, že všechna křesťanská vyznání uznávají jako čistou pravdu, zjevenou Bohem, vše, co je obsaženo v Symbolu východní církve. I. Připadá mi, že pravidlo, které jsem uvedl výše, vyžaduje opravu. I. Že my, cítíme se povinni poslouchat jakoukoli autoritu na zemi, ji musíme poslouchat, dokud od nás nebude vyžadovat to, co Bůh zakazuje. У. Как же хочешь ты сие исправить? I. Zdá se mi, že by bylo správnější říci toto: musíme poslouchat uznávanou autoritu, dokud nebude vyžadovat, co Bůh zakazuje, a nezakazuje, co Bůh přikazuje. U. Budiž. Nyní se ptám: můžete se bát, že vám východní církev zakáže, co Bůh přikazuje? I. Pokud jde o mravní učení východní církve, řekl jsem již, že o tom nepochybuji. Ale pokud jde o učení víry, je třeba se přesvědčit, zda východní církev nevylučuje ze svého symbolu některé důležité pravdy, a tím nezakazuje věřit tomu, co Bůh přikazuje věřit. D. Je samozřejmé, že Symbol zakazuje věřit tomu, co je v rozporu s pravdami v něm obsaženými, jako například, že Bůh není trojice. Neboť každá pravda vylučuje to, co je proti ní. Kromě tohohle. Východní symbol nic nezakazuje ani nevylučuje. Říkáte v něm: „Věřím, vyznávám“, ale ani jednou neřeknete: „Nevěřím, zavazuji se, že se nepřiznám. I. Mohu tedy věřit tomu, co neříká východní symbol? У. Можешь верить и тому, о чем он не говорит, но что, ясным или сокровенным обтразам, Священном Писании, а, следовательно, и есть в духе Символа сего. U. Například v Symbolu říkáte: „Vyznávám jeden křest“ a neříkáte: „Vyznávám svátost Těla a Krve Kristovy.“ Nicméně můžete a měli byste věřit tomu druhému spolu s prvním. I. Rozumím. Ты хочешь сказать, что поскольку Символ, утверждая известные истины, не искольку Символ, утверждая известные истины, ne чрез то других, которые от слова до слова не содержатся в нем, то, следапательено, ни верить ничему такому, чему Бог верить повелевает. Ale vše, co jste dosud řekl o východní církvi a jejím učení, slouží jen málo nebo vůbec k vyvrácení učení jiných křesťanských církví. W. Nebylo mým záměrem vyvracet jiné církve. I. Takže mě opravdu chcete uvést do všech církví, které spolu nesouhlasí? I. Ale abychom dali přednost jedné církvi před jinými odlišnými názory, je třeba je vyvrátit. U. Přemýšleli jste o tom, co požadujete? Co to znamená vyvracet nesouhlasné církve? I. Dokázat a zjistit, že některé známé církve jsou nepravoslavné, tedy špatně smýšlející ve víře. U. Jak se nazývá akce, která dokazuje a odhaluje, zda má někdo pravdu nebo ne? I. Nazvěte si to, jak chcete, doufám, že o tom nebude sporu. U. Říkám tomu soud. W. Ale chcete, abych dokázal a zjistil, že některé zavedené církve se mýlí. W: Takže chcete, abych soudil nějaké církve? I. Co potom? Přemýšlíš, že mě tímto výrazem zasáhneš? W. Ne, já sám jsem ohromen slovem Božím: nesuďte, abyste nebyli souzeni (Matouš 7:1). Před časem nic nesuďte, dokud nepřijde Pán, který vynese na světlo tajemství temnoty a zvěstuje srdcím radu (1. Korintským 4:5). I. Jsou však tato slova vyřčená v evangeliu tím, o čem nyní diskutujeme? D. První výrok je vyslovován proti těm, kdo odsuzují obecně, a druhý konkrétně proti těm, kteří jako soukromí lidé bez zvláštního povolání soudí učitele víry, a dokonce takové učitele, kteří na základě Krista vyučují dřevo, seno a rákos (1. Korintským 3:12). I. Zdá se mi, že jiná věc je posuzovat nehodnost učitelů a jiná věc soudit neortodoxnost církví. W. Je snadnější odsoudit celou církev než jednu osobu? I. Ale jak mohu upřednostňovat jednu církev před jinými s odlišnými názory, když mi vůbec není dovoleno soudit jejich neortodoxnost? U. Jak je můžete soudit? Zeptejte se sami sebe před Bohem a svým svědomím: cítíte se obdařeni mocí a autoritou zavazovat a rozhodovat církev? I. Cítím svou drzost. Ale jsem smělý ze strachu, abych nezahynul mimo pravoslavnou církev. W. Ale pokud byste si byl jistý, že jste rozhodně v pravoslavné církvi, pak byste jako soukromá osoba nesouhlasil s tím, že nebudete vůbec soudit o jiných církvích, které se od ní liší, ale podrobíte je soudu Božímu? I. V tom případě by nebylo třeba, abych je soudil. Ale když se chci přesvědčit o pravoslaví církve, ve které se nacházím, nelze tuto touhu již zakázat ani omezit; v tomto případě nejsem povinen otestovat alespoň církev, ve které jsem? A v tomto případě nebudu nucen soudit? U. Zkusme zjistit, zda je možné se této nebezpečné nutnosti vyhnout? Postavme do kontrastu věrohodnou touhu se skutečnou povinností. Nejprve musíte posoudit sami sebe. Neboť, říká apoštol Pavel: i kdyby se sami se sebou uvažovali, nebyli by odsouzeni (1. Korintským 11:31). A proto také říká: Pokoušejte se, jste-li ve víře, pokoušejte sami sebe; nebo nevíte, že Ježíš Kristus je ve vás, nejste-li od přírody nezkušení (2. Korintským 13:5). Otestujte se tedy: zůstáváte ve víře svého srdce? Nebo co je totéž, přebývá ve vás Ježíš Kristus? A pokud to v sobě necítíte, pak dále zkoušejte, zda sami nejste v něčem kvalifikovaní, tedy zda ve vás existují nějaké svobodné dispozice, které brání působení víry ve vás a vašemu spojení s Ježíšem Kristem? Pokorný křesťan v sobě takové nedostatky vždy nachází, a proto je vždy zaneprázdněn posuzováním sebe sama. Čistotu víry a církve však zároveň vidí pohodlněji a pravdivěji pokorní, nezaslepení arogancí a pýchou rozumu. Za druhé, pokud už ve vás vyvstala starostlivá myšlenka, je pravda, že církev, která na vás působí svým učením a duchovní silou, vám přináší pravou a spásnou duchovní pomoc; Bojíte-li se, že pochyby neuškodí vašemu pokroku ve víře a lásce, můžete vstoupit do úvah o církvi, k níž patříte, o jejím učení a hierarchii, avšak ve skromné, uctivé, obezřetné reflexi, s primární pozorností k hlavním a podstatným věcem, v nichž všedobrá prozřetelnost ukázala pravdu, čím zjevnější, čím destruktivnější je omyl. Podívejte se, jak jednoduše svatý apoštol Jan učí lidi zkoušet v jejich vyznání víry: nevěřte každému duchu, ale pokoušejte duchy, jsou-li od Boha. O tom poznejte Ducha Božího a ducha klamu: Každý Duch, který vyznává Ježíše Krista v těle, je z Boha; a každý duch, který nevyznává, že Ježíš Kristus prošel v těle, není z Boha (1 Jan 4:1-3). I. Tímto znamením jsou jak východní, tak západní církev od Boha: protože obě vyznávají Ježíše Krista v těle, když zemřel: jsou to však dvě církve, které spolu nesouhlasí. U. Ano, každý z nich má svého zvláštního ducha nebo zvláštní vztah k Duchu Božímu. I. Musím tedy tento postoj vyzkoušet, abych zjistil, který duch církve přesněji odpovídá Duchu Božímu. W. Rozhlédněte se kolem sebe, zda se nenastavujete příliš vysoko a zda si toho neberete příliš mnoho, když chcete vyzkoušet postoj té či oné církve k Duchu Božímu. I. Co mám však dělat, abych se ujistil o pravoslaví církve, ve které jsem? – Nepřikázal sám apoštol vyzkoušet ducha? W. Omezil to, z čeho by měl tento test sestávat, přesně toto - je to od Boha? Ukázal jsem také znamení, podle kterého se to pozná. I. Ale toto znamení, společné mnoha církvím, mě nemůže utvrdit v pravoslaví zvláštní církve, v níž se nacházím. K tomu potřebuji zvláštní znamení, které by ukázalo, že zvláštní duch této Církve je od Boha – pramení z pravého Ducha Kristova, odpovídá Duchu Kristovu, vede mě ke spojení s Duchem Kristovým a vede mě přímou a pravdivou cestou. U. Začínáte být ve svých požadavcích umírněnější a spravedlivější. – Co znamenají slova – přímá a pravá cesta ke spojení s Duchem Kristovým? I. Jinými slovy, čisté učení, vedoucí ke sjednocení s Duchem Kristovým. U. Zkouška, kterou si přejete, se tedy může omezit na tuto otázku: učí církev, v níž se nacházíte, čisté učení, které vede ke spojení s Duchem Kristovým? U. Co je čisté učení? I. Takové učení, které obsahuje jednu pravdu bez jakékoli příměsi lží. U. Může být lež v učení, které člověka nezavazuje věřit čemukoli, čemu Bůh zakazuje věřit, a nevylučuje nic, čemu Bůh přikazuje věřit? I. Samozřejmě zde nebudou žádné lži. U. Proto místo otázky: učí církev čistému učení? – můžete dát další; Je skutečně pravda, že nás církev ve svém učení nezavazuje věřit ničemu, čemu nám Bůh zakazuje věřit, a nevylučuje nic, čemu nám Bůh přikazuje věřit? I. Teď už chápu, proč jste se ve svém studiu východní církve omezil na tak jednoduché otázky, že jí na první pohled neslibovaly pevnou ochranu. U. Zastavme se zde a zopakujme pravdy, které jste dosud mluvili nebo připouštěli. – Řekl jsi, že jsi sjednocen s východní církví a jsi připraven ji upřímně poslouchat, pokud se její moc nad tebou líbí Bohu. Poznali jste, že my, cítíme se povinni poslouchat jakoukoli autoritu na zemi, ji musíme poslouchat, jako by byla od Boha, dokud nebude vyžadovat to, co Bůh zakazuje, a nezakazuje to, co Bůh přikazuje. Že východní církev ve svém mravním učení nepožaduje nic, co by bylo v rozporu s Bohem a nezakazuje nic Bohu milého - o tom jste se nehádal. Že stejně tak nabízí čistou pravdu ve vyznání víry, to je jasné, jak se mi zdá, jsem dokázal ze Symbolu, který obsahuje ducha východní církve. Podívejte se sami, jaký závěr by z toho měl být vyvozen. I. Moje nezkušenost v takovém výzkumu mi nedovoluje být si jistý, že jsem se do všech těchto argumentů řádně ponořil. W. Napíšu celý skutečný rozhovor a vy o tom můžete svobodně přemýšlet a volat na pomoc Ducha pravdy. W. Řekl jste, že soudě podle pocitů a rozpoložení svého srdce jste poněkud zmaten, ke které církvi patříte. I. Upřímně jsem přiznal své zmatení. W. Ale znovu jste mimochodem řekl, že jste sjednocen s východní církví tím, že od ní přijímáte svátosti. I. Dokud se ve mně neobjevily myšlenky pochybností, hluboce jsem cítil důležitost spojení s církví prostřednictvím svátostí, které jsou z ní přijatelné. W. Mají však vaše pochybnosti moc učinit spojení potvrzené a posvěcené milostí méně důležité? Naopak, v osvědčení o důležitosti svátostí, které vás učí východní církev, byste mohli najít takové osvědčení o důležitosti vašeho spojení s ní, které by vás ochránilo před pochybnostmi, které by ji urážely. D. Vezměme si jako příklad křest. Věříte, že tato svátost na vás byla vykonána správně? I. Nic mi nebrání tomu věřit. Neboť svátost křtu je vždy správná, je-li vykonávána pouze ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého. W. Apoštol říká: Jestliže jste byli pokřtěni v Krista, oblékli jste Krista (Galatským 3:27). Stala se vám tato poslední věc? I. Věřím, že i to bylo uskutečněno milostí Boží při mém křtu; ale zkoušíc své svědomí, neodvažuji se tvrdit, že jsem věrně zachoval toto Boží roucho. U. Odpusť mi mou troufalost, možná žárlivost, použiji-li tvé přiznání, abych tě odhalil. Cítíte a přiznáváte, že jste věrně nezachovali milost křtu, a proto, stejně jako je vaše ztráta a vaše nebezpečí ve vás samých, je ve vás i předmět spásy. Ale místo toho se svými pochybnostmi bouříte proti církvi, která dává milost. Dostali jste poklad: ztratili jste ho, musíte ho hledat a začínáte zkoušet, zda vám byl dán pravou rukou? I. Vyčítáte mi, jako byste s jistotou věděli, že Církev pouze zkouším, a ne se snažím vnitřně napravovat. U. Pravda, nevidím do vašeho nitra, ale my někdy (ne dost. - pozn. red.) nepronikneme do hlubin vlastní duše. Pouze Boží slovo soudí mysl a myšlenky srdce (Židům 4:12). Postavme se před soud tohoto slova. Ježíš Kristus říká: chce-li někdo činit vůli Boží, rozumí učení, je-li od Boha (Jan 7:17). Pokud tedy někdo nerozumí učení, i když je od Boha, je zmatený, zda učení, kterým je odpradávna hlásán, je od Boha: je církev, ve které žije, pravoslavná, musí nutně na sebe vzít podezření, zda skutečně chce plnit vůli Boží, zda před touhou po porozumění předcházela touha po vnitřní nápravě sebe sama a zda v této své věrné I. S pomocí Boží se budu všemožně snažit živit v sobě živou touhu, vnitřně se napravovat a konat vůli Boží, abych si nepoložil věčnou bariéru k pochopení pravdy. W. Ale vraťme se k nedokončené diskusi o svátosti křtu. Řekl jsi, že jsi přijal milost ve křtu, který ti udělila východní církev, ale nezachoval jsi ji nedotčenou. Vy však nepochybně víte, že k jeho vrácení nepotřebujete nový křest. U. Jestliže nepotřebujete druhý křest, pak si nemůžete myslet, že vás milost křtu zcela neopustila? I. Mohu si to myslet, ale zároveň si myslím, že tuto milost mohu vrátit prostřednictvím jiných svátostí, jako je například pokání, kterému církev říká druhý křest. W. Ale kdyby na vás nebyl vykonán křest, pak byste potřebovali křest i pokání společně a nyní pokání bez křtu. Proto si můžete všimnout, že jste křtem získali něco, co jindy pořizovat nemusíte. I. To je snad to, že od doby křtu, když ne zdravý, tak alespoň slabý, jsem teprve údem Kristova těla. W. Zdá se mi tedy, že jedinečnost křtu lze vysvětlit pouze tímto předpokladem. Tak jako úd přirozeného těla nikdy nepřestává být údem, leda neodvolatelným odříznutím a dokonalou smrtí, tak člověk, který ve křtu oblékl Krista, nikdy nepřestane být údem Těla Kristova, ledaže neodvolatelným odpadnutím od Církve Kristovy a věčnou smrtí. W. Dovolte nám nyní vyjmout z tohoto pojetí síly a důležitosti svátosti křtu, které vám dala východní církev, několik úvah o vašem vztahu k ní. Berete na vědomí, že jste se křtem stali údem Kristova těla zároveň s údem východní církve, a poté přijímáte volbu, ke které církvi patříte. Není to podobné tomu, co se stane, když se člen odtrhne od místa, které v těle zaujímal, a začne pro sebe hledat nové místo? Spojení mezi částmi jednoho těla může být zničeno pouze smrtí buď celku, nebo některých částí odříznutých od spojení s celou kompozicí. Co když vás neštěstí vzniklé zmatky vedly k rozpadu vašeho svazku s východní církví, jejímž jste členem? Neměli bychom se bát, že smrt padne na úděl člena, který je odtržen od živého a životodárného těla? I. Přeji si zůstat ve společenství východní církve. Co mám ale dělat, když se setkám s návrhy, které ve mně vzbuzují pochybnosti? U. Radím vám, abyste se pečlivě sledovali, zda se neobjektivně nespoléháte na někoho, kdo ve vás vzbuzuje pochybnosti. Neboť tímto způsobem se může stát, že se vám pochybnosti budou zdát silné jen proto, že je ochotně přijímáte. I. Myšlenka na falešnou církev mě děsí. W. Tento strach od vás odhání slovo Boží, které říká: Kdo je lhář, ať je smeten, neboť Ježíš není Kristus? Toto je Antikrist, zavrhněte Otce a Syna (1 Jan 2:22). Vidíte, kdo je ve vztahu ke křesťanství klamný? – Ten, kdo nepoznává Ježíše jako Krista, Syna Božího, Bohočlověka, Vykupitele. V důsledku toho by zcela falešná církev byla taková, která by neuznávala Ježíše jako Krista, Syna Božího, Bohočlověka, Vykupitele – církev Antikrista. I. Ale i mezi těmi, kteří vyznávají, že Ježíš je Kristus, jsou tací, kteří směšují falešné a škodlivé lidské názory s pravdivým a spasitelným učením evangelia. W. Je to pravda. Ale co patří k východní církvi, prokázal jsem, že její Symbol obsahuje čisté učení. Vraťme se ještě jednou k myšlenkám o svatém křtu. Řekl jste, že vás s východní církví spojuje závazek, který jí byl daný při křtu při vyznávání jejího učení. Jak jste přijali tento závazek? I. Myslím si, že východní symbol víry, který za mě vyslovil při křtu příjemce, je aktem, kterým jsem se zavázal vyznat učení východní církve obsažené v tomto symbolu. U. Fair. Ale nezavázali jste se zároveň, že budete vždy poslouchat východní církev? U. Když za vás byla pronesena slova: „Věřím v jedinou, svatou, katolickou a apoštolskou církev“, jakou měli tedy mysl? Není to toto: „Slibuji, že budu věřit v pravou církev, kterou je východní katolická církev“? I. Ruská církev v tomto duchu bezpochyby přijala můj závazek a bez toho by mi nedala křest. U. Můžeme tedy jedním slovem říci, že jste složili „přísahu věrnosti“ východní katolické církvi. I. Nerozuměl jsem této přísaze, když jsem ji složil. U. Co potom? Opravdu si myslíš, že jí to nedlužíš? I. Alespoň nejsem tolik zavázán, když důvod mé přísahy nezávisel na mně, ale na příjemci. W. Domníváte se však, že jste obdrželi plné právo udělené křtem. U. K tomu, aby bylo vaše právo uznáno za úplné, je nutné uznat stejně plnou přísahu, za jejíž podmínky vám bylo dáno právo na křest. I. Ale co kdyby můj nástupce za mě složil přísahu vyznávat neortodoxní dogma? W. Závazek by ztratil svou platnost, jakmile byste se dozvěděli, že to, co vyžaduje, je v rozporu s Bohem, ale východní církev od vás nepožaduje nic, co by bylo v rozporu s Bohem. I. Chtěl bych se ujistit, zda východní církev čistě vyznává dogma o původu Ducha svatého. U. Slovo Páně, to slovo je čisté (Ž 11,7). Východní církev vyznává dogma o původu Ducha svatého v samotných slovech Pána Ježíše Krista pronesených k apoštolům: Až přijde Utěšitel, kterého vám pošlu od Otce, DUCH pravdy, který VYCHÁZÍ OD OTCE, svědčí o mně (Jan 15,26). Co může být čistšího než toto přiznání? Pro samá slova Ježíše Krista: CO POCHÁZÍ OD OTCE, bohumilí otcové Druhého ekumenického koncilu vložili do Kréda: CO POCHÁZÍ OD OTCE. I. Tento původ dogmatu je tak jasný, že zjevně neponechává žádný prostor pro spory, nicméně dogma samo je předmětem sporu mezi východní a západní církví. W. Ano, protože v našem Symbolu slovo od slova opakujeme dogma přijaté ze rtů samotného Ježíše Krista, učitelé oddělené západní církve se s námi dohadují a chtějí, abychom se ke slovům Ježíše Krista přidali a řekli: „Ten, který přichází od Otce a Syna.“ I. Možná západní církev shledává, že východní církev sice slovy samotného Ježíše Krista vyslovuje dogma o původu Ducha svatého, ale tato slova špatně chápe nebo k nim nepřikládá potřebné vysvětlení? W. Prozkoumejme obě tato podezření. Za prvé, naznačujete podezření, zda východní církev správně chápe slova Ježíše Krista o původu Ducha svatého? – Ale nevšimli jste si, že bohové otcové, kteří složili Symbol, zřejmě toto podezření předvídali a zcela ho varovali? Nepoložili žádný výklad na Kristova slova v Symbolu, aby nedali prostor této otázce: jsou tato slova vykládána správně? Ale předkládají samotná Kristova slova a nechávají na zdravém rozumu každého křesťana, aby jim porozuměl, jak říkají. Zadruhé se ptáte, zda za to nemůže východní církev, že ke slovům Ježíše Krista o původu Ducha svatého nepřidala potřebné vysvětlení? – Ale Ježíš Kristus, když řekl apoštolům, že Duch pravdy pochází od Otce, nepovažoval za nutné k těmto slovům připojovat nějaké vysvětlení. V důsledku toho východní církev, opakující stejná slova v Symbolu, nevynechává žádné nezbytné vysvětlení. Navíc, vyžaduje západní církev v tomto případě pouze vysvětlení? U. Například když řeknu; „Duch svatý vychází z Otce“, to znamená „přijímá začátek své hypostaze“ – to je vysvětlení. Ale když řeknu: „Duch svatý pochází z Otce“, to jest „z Otce a Syna“, jaké vysvětlení mám? Není to přidání nového konceptu, který v předchozích slovech nebyl? Kdo může dodat slova Ježíše Krista, zvláště v tak nepochopitelné záležitosti, jako je původ a vzájemný vztah hypostazí Nejsvětější Trojice, ve vnitřní svatyni Božské přirozenosti? I. Souhlasím s tím, že při vyznání víry by se nemělo dělat dohady, tím méně svévolné dodatky ke slovu Božímu. Ale neměli bychom si ke slovům Ježíše Krista, která jsou nyní zpochybňována, vypůjčit nezbytný dodatek z jiných slov samotného Ježíše Krista? U. Co tím myslíš? I. Když Ježíš Kristus říká o Duchu svatém: Pošlu, neznamená to, že Duch svatý pochází také od Syna? U. Co tím chci poslat? Na to se můžete zeptat samotného Ježíše Krista. "Já," říká ve stejném rozhovoru s apoštoly, "poprosím Otce a on vám dá jiného Utěšitele (Jan 14:16). Vidíte, že pošlu od Otce, to znamená, že požádám Otce, aby dával. Ježíš Kristus si tedy připisuje, jak říkají teologové, ne věčné procesí Ducha svatého nebo věčné, ale věčné rozdělování Jeho Kristova seslání či hypostaze, k sobě samému nejen k původní hypostazi Otce, proto říká: Pošlu od Otce, prosím Otce. I. Jiní naopak říkají, že slovo „procesí“ znamená „vylití darů“ Ducha svatého nebo „dočasné seslání“. U. Chcete-li zjistit, zda je tento výklad správný, aplikujte jej na slova Ježíše Krista: Přijde Utěšitel a já vám ho pošlu od Otce, Ducha pravdy, který od Otce vychází, to jest „je poslán“. Nevidíte, jak tato interpretace hyzdí celou řeč, činí ji identickou a neuspořádanou? I. Jak by bylo správnější interpretovat citovaná slova Ježíše Krista v jejich složení? U. K tomu nejprve poznamenejme – a tuto poznámku si můžete ověřit přečtením celého rozhovoru Ježíše Krista s apoštoly, z něhož jsou tato slova převzata – poznamenejme, říkám, že záměrem Ježíše Krista bylo utěšit své apoštoly v jeho nadcházejícím odloučení od nich. V tomto duchu říká: Utěšitel přijde. Obě tato slova jsou vágní a ještě neposkytují úplnou útěchu těm, kdo slyší. Ono to přijde – odkud to přijde? kam to přijde? Bude tento příchod pro apoštoly cizí? Utěšitel - kdo je tento Utěšitel? Není to člověk naplněný Duchem Božím? Není to anděl? Může tento Utěšitel nahradit ztrátu Syna Božího? Ježíš Kristus na tyto zmatky odpovídá v následujících slovech svého rozhovoru. odkud to přijde? - pošlu to. kam to přijde? - Jen k apoštolům: Pošlu vás. Není to muž nebo anděl, kdo bude poslán? - Ne, pošlu z ne lidí, nižších ze zástupů andělů, ale od Otce. Ale toto vyřešení zmatků způsobených prvními dvěma slovy vyvolává novou, ještě obtížnější otázku: kdo je tento velký Utěšitel, kterého Syn Boží pošle od Boha Otce? A co to znamená, že Syn Boží, jemuž bude po vzkříšení dána veškerá moc na nebi i na zemi (Matouš 28:18), právě v tomto čase pošle Utěšitele nejen svou božskou autoritou, ale i od Otce? – Aby to bylo úplně vyřešeno, Ježíš Kristus nakonec zjevuje samotnou podstatu Utěšitele: Ducha pravdy, který vychází z Otce. Je to, jako by řekl toto: „Řekl jsem: Pošlu od Otce, protože nepošlu ducha, který byl stvořen a podroben mé moci, ale Ducha, který má od Otce věčný počátek své Božské hypostaze. I. Ale Ježíš Kristus také mluví o Duchu svatém: On přijme z mého (Jan 16:14). U. Přidejte k těmto slovům následující slova, pak uvidíte, proč se říkají: Přijme od mého a řekne vám to. Vidíte, že Duch Svatý přijme od Syna Božího, nebo jakoby z majetku Syna Božího, který již byl Učitelem apoštolů, vypůjčí si to, co apoštolům hlásá, totiž pravdu a učení, jak bylo řečeno výše v témže rozhovoru o Ježíši Kristu: Až přijde On, Duch pravdy, uvede vás do veškeré pravdy, která bude mluvit: řeknu vám (Jan 16:13). To vše se netýká věčného původu hypostaze Ducha svatého. Takto vysvětlují citovaná slova Krista a svatých otců: "V tom řeknu s Markem z Efezu, Zlatoústý a božský Cyril jsou mými svědky. První, vysvětlující, co to znamená, že Duch přijímá od Syna, říká: Přijme z mého, to jest z mého poznání, to znamená, že bude se mnou mluvit v souladu se mnou" (78. Jana, Hovory). Cyril v Pokladu (kapitola 14) říká: „Není rozdíl mezi Jeho přirozeností a Otcem, který Syn Boží zjevuje, když říká: Přijme z mého a bude vám to říkat, ale že Duch svatý použije jeho slova.“ I. Syn Boží říká: všechno, co má Otec, je moje (Jan 16,15). V důsledku toho původ Ducha svatého „je“ a závisí na Něm stejně jako na Otci. W. Syn Boží také říká svému Otci: Všechno je moje, tvá je podstata. (Jan 17:10). Z toho však nevyvozujete, že inkarnace „je z Otce“ nebo že patří Otci stejně jako Synovi. Stejně málo se můžete spolehnout na svůj předchozí závěr o Duchu svatém. I. Apoštol nazývá Ducha svatého Duchem Syna (Galatským 4:6). U. Abychom správně pochopili toto jméno, vezměme si apoštolská slova v jejich složení: Bůh poslal do vašich srdcí Ducha svého Syna. Vidíte, že o Duchu svatém se zde nemluví v nejpřísnějším znamení tohoto jména, jako o věčné hypostázi Božského, ale jako o darech Ducha Božího seslaného do lidských srdcí. Dary Ducha svatého jsou připodobňovány Synu Božímu, zaprvé, konsubstanciálností hypostazí Božského; za druhé proto, že za tyto dary vtělený Syn Boží, jakoby svou zásluhou, získal od Boha Otce právo, podle něhož má moc rozdávat je lidem mimo své zásluhy, cizím všemu, co je Božské. Tuto myšlenku jasně vykresluje prorok David, který promlouvá k vtělenému a po ponížení vyvýšenému Božímu Synu: vystoupil jsi na výsost, zajal jsi, dostal jsi dary mezi lidi nebo pro lidi (Ž 67,19). Proto není divu, že tyto dary nebo dary Ducha svatého, získané a dané lidem zásluhou Syna Božího, se nazývají Duch Syna Božího, a proto tento výraz nedává představu o věčném počátku hypostaze Ducha svatého. I. Syn Boží vyučuje Ducha svatého dechem (Jan 20:22). Proto také Duch svatý pochází od Syna. D. Apoštolové učí Duchu svatému vkládáním rukou (Skutky 8:17). Z toho ale nepochybně nevyvodíte absurdní poznámku, že Duch svatý pochází také od apoštolů. A z toho vidíte, že první zcela podobný závěr je nesprávný; a nemá žádnou moc. I. Co můžete nakonec říci o původu Ducha svatého ze Syna? U. Přesně to, co starověká východní a univerzální církev ve svém symbolu, tedy nic. Nebo pokud požadujete, aby vám bylo tlumočeno samotné mlčení otců Druhého ekumenického koncilu, mohu vám představit jeho bystrého a věrného vykladače, jmenovitě: Marka z Efezu, který na Florentském koncilu upozornil členy západní církve, kteří s ním soupeřili, na složení slov Symbolu: Věříme také v Ducha Svatého s Otcem Otcem, který jsme Otcem, který jsme Otcem, který jsme uctíván a oslavován Synem s odůvodněním: "Zde si musíme všimnout úmyslu Svatých Otců. Neboť průvodními slovy je vývoj jeho teologie. Koncil s potěšením jasně ukázal obraz jednoty Ducha Svatého s Otcem a Synem. A podívejte se, jak výrazně definuje přivlastňování Ducha Svatého Otci a Synu. Je to, jako by to řekl Otec a Syn, který přišel od Otce k Duchu, takto: Otce a uctívali a oslavovali s Otcem a Synem, to znamená, že jsou si rovni v cti a jednopodstatné. Pokud koncil uznal Jeho původ od obou, proč pak neřekl: Pochází od Otce a Syna a s nimi uctíváme a oslavujeme? To by mělo být řečeno, pokud by takový byl názor Rady. - Poněvadž v prvním případě Otcové nezmínili Syna, když chtěli určit vinu průvodu, a ve druhém případě to uvedli, když chtěli ukázat rovnost a soupodstatnost, je zřejmé, že neuznali procesí Ducha svatého od Syna; neboť jinak by toto neopomněli, a zvláště když připravovali výklad dogmatu. A že tento výklad je nejdokonalejší, a ne polodokonalý, jak říkáte, je to patrné z toho, že žádný z následujících koncilů neučinil nové vysvětlení tohoto výkladu a nepřidal k němu počínání od Otce a Syna; naopak, všechny koncily to podle svých definic zakazovaly a zakazovaly, jako by prorocky předvídaly, co se mezi vámi stane 1.“ I. Ale Florentský koncil uznal dodatek: a Syn. D. Proto východní církev neuznala tento koncil jako správný, jako ten, který je v rozporu jak se slovem Božím, tak se sedmi ekumenickými koncily, stejně uznávanými jak východní, tak západní církví. I. Bylo mi řečeno, že blažený Augustin dobře vysvětluje tajemství Nejsvětější Trojice a původu Ducha svatého prostřednictvím srovnání hypostazí Božského s určitými činy lidské duše. Neznáte toto místo? W. Takové místo je v XV knize o Trojici v kapitole 27. Přeložím vám toto místo. Než dokončí celé své dílo, blahoslavený Augustin se obrátí k jeho duši a říká: "Viděl jsi mnoho pravdivého, ne těmito očima, kterými vidí mnohobarevná těla, ale těmi, za které se modlil manžel, který pronesl tato slova: ať mé oči vidí, co je správné. Viděl jsi mnoho věcí, které jsou pravdivé, a odlišil jsi je od Světla, v jehož záři jsi viděl: pozvedni své oči k samotnému Světlu a ustav je v Něm, jestli můžeš vidět proces zrození Boha." Bůh, pročež jednorozený Syn neřekl, že Duch svatý se „zrodil z Otce“, jinak by to byl jeho bratr, ale pokračuje, protože existuje jakési soupodstatné společenství mezi Otcem a Synem, Duch svatý je nazýván Duchem obou, a ne synem obou, takže to nemluvím: pro sebe vím, co je pro mě nemožné, však sama Trojice vám ukazuje tyto tři věci, v nichž můžete rozpoznat samotný obraz nejvyšší Trojice, který ještě nemůžete rozjímat pevnýma očima. Ukazuje vám, že je ve vás pravdivé slovo, když se rodí z vašeho poznání, to znamená, když vyslovujeme to, co víme, i když nevyslovujeme žádný hlas nebo řeč (vocem), která by měla význam v jazyce nějakých lidí a nemáme jej v našich myšlenkách, ale z toho, co víme, se utváří naše myšlenka (cogitatio) a v oku myslitele je obsaženo to poznání (poznání) nejpodobnější obraz; tyto dvě věci, jako rodič a generace, spojuje třetí věc – vůle neboli láska (dilectio). A tato vůle pochází z poznání (de cognitione), neboť nikdo nechce to, co vůbec neví, co to je nebo co to je; vůle však není obrazem poznání (cognitionis); a tak se v těchto srozumitelných věcech jeví jistá vzdálenost (distantiam) mezi narozením a průvodem; neboť rozlišovat rozumem není totéž jako toužit nebo užívat si vůlí, jak bude rozlišovat a rozlišovat ten, kdo je schopen." To jsou vlastní slova svatého Augustina. Vyjmime z nich hlavní, vzájemně si odpovídající pojmy a postavme jeden proti druhému. „Znalosti“ nebo „znalosti“ – Otec. „Slovo“ nebo „myšlenka“ je Syn. „Vůle“ nebo „láska“ – Duch. „Vůle pochází z poznání. "Duch svatý vychází z Otce." I. Ale proč neříct, že vůle pochází „z poznání a myšlení“? W. Chtěl jste vědět, jak blažený Augustin vysvětluje tajemství původu Ducha svatého, a já jsem vám to ukázal. A to je další otázka, proč to vysvětluje tak a ne jinak. Nezavazuji se být jeho tlumočníkem v takovém případě, kdy chce tlumočit nesrozumitelné. I. Nadpřirozený, nepochopitelný předmět vysvětluje prostřednictvím přirozeného, srozumitelného předmětu. W. Ale nevím, zda přirozený, pochopitelný předmět, který si vybral, přesně odpovídá nadpřirozenému, nepochopitelnému. Myslí si, že hypostáze Ducha svatého v Bohu je to, co je v člověku „vůle“ nebo „láska“. Ale v Božím slově nacházím, že láska není vlastností jedné hypostaze, ale Božské přirozenosti obecně, jak říká Jan: Bůh je milující (1 Jan 4:16). Že se někdy láska připisuje Bohu Otci, jak apoštol Pavel nazývá Syna Božího Synem lásky Boha Otce (Kol 1,13). Že sám Boží Syn, znázorňující Ducha svatého, ho nazývá Duchem pravdy (Jan 15,26) a ve zvláštních duchovních darech se Duch svatý nazývá Duchem moudrosti, rozumu, rady, síly, poznání, zbožnosti, bázně Boží (Iz 11,2-3). I. Ponechme tuto podobnost mezi hypostází Ducha svatého a silou vůle neboli lásky jako předpoklad soukromě patřící blaženému Augustinovi. Ale nevidím všechno, proč by neměl říct, že láska pochází „z poznání a myšlení“? W. Zdá se, že to lze snadno vysvětlit. Uvažujme v určitém případě o „vědění, myšlení a lásce“. Znáte například svého otce? U. Myslíš si o něm? U. Miluješ ho, protože na něj myslíš, nebo na něj myslíš, protože ho miluješ? I. Nevím, co na to říct. Miluji svého otce, protože o něm přemýšlím jako o otci, a proto o něm přemýšlím, protože ho miluji. U. To stačí. Nemůžete tedy jednoznačně říci, že vaše láska k otci pochází z přemýšlení o otci. Ale řekni mi, miluješ svého otce, i když na něj nemyslíš? I. Myslím, že i tehdy je v mé duši láska k němu, když o něm nemám definitivní myšlenku. W. Co kdybyste o svém otci jako otci vůbec nevěděli? I. Pak by nemohla být žádná láska, protože, jak říká Augustin, „nikdo nechce a nemiluje to, co vůbec neví, co to je nebo co to je“. U. Nemůžete tedy v tomto případě bez jakýchkoli pochyb tvrdit, že láska pochází z poznání? W. Takže nevidíte, že svatý Augustin má pravdu, když jako jasné a pravdivé prezentuje, že vůle pochází z poznání, a tedy. Pochází Duch svatý od Otce? I. Nyní vidím, že toto vysvětlení je zcela v souladu s učením východní církve. Nicméně mi o tom řekli úplně jinak. W. Vím, na základě čeho vám to řekli. Vy sám, pokud se nezříkáte práce, můžete vyzkoušet, zda vám přesněji sděluji myšlenky svatého Augustina nebo jiných, kteří vám o tom řekli? Nabídl jsem vám jeho slova, jak je čtou ve starověku a téměř ve všech rukopisech, a jiní vám je převyprávěli tak, jak je otiskli zastánci západní církve. I. Zdá se mi neuvěřitelné, že by někdo kazil díla uznávaných spisovatelů, aby je aplikoval na názory své církve. Je možné bránit víru lží? W. Toto podezření nechávám na vašem vlastním zvážení. A podám vám zprávu o svém návrhu. Tištěno: imago simillima cogitationis eius, nejpodobnější obraz této myšlenky. Voluntatem de cogitione procedere. Will pochází z myšlenky. Ale v benátském vydání z roku 1552 byla v tomto ohledu učiněna následující poznámka: vetera interim logo cogitationis, habent cognitionis. To znamená: „nicméně ve starověkých rukopisech místo: myšlenky, hodnota, znalosti“. Také v pařížském vydání z roku 1679 a v antverpském vydání z roku 1700 je na stejném místě učiněna tato poznámka: omnes prope MSS, cognitionis ejus. Et infra, cogitione procedere. Ac paulo post, cogitationis imaginace. To znamená: "téměř ve všech rukopisech: To vědění. A níže: pochází z vědění. A dále: obraz vědění." Pane soudce, koho jsem měl následovat? starověkým rukopisům a téměř všem rukopisům nebo nakladatelům, kteří neříkají, proč tiskli jinak, než se čte ve starých rukopisech a téměř ve všech rukopisech? I. Tito vydavatelé jsou skutečně podezřívaví, že preferují nesprávné čtení textu z předpojatosti k jejich názoru. U. Jsou o to podezřelejší, že nejenže nerespektovali ani starověk, ani většinu důkazů ve prospěch jiného čtení, ale také si nechtěli všimnout, že čtení, které přijali, zjevně poškozuje smysl textu. Čtou: Sed exillo, quod novimus, cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis, imago simillima cogitationis eins. To znamená: "Ale z toho, co víme, se naše myšlenka utváří a v oku toho, kdo si myslí, je nejpodobnější obraz této myšlenky." Copak nevidíte, jaká absurdita z toho čtení plyne? – „Myšlení je nejpodobnější způsob myšlení“? Nebrání se druhé čtení naopak správností svého významu? - "Myšlení je nejpodobnějším obrazem poznání." W. Byli byste více překvapeni nebo byste přestali být překvapeni úplně, kdybyste měli příležitost zjistit, kolik pasáží ve starověkých spisovatelích je stejně jasně zkaženo. I. Rád bych slyšel jasněji, jak staří učitelé církve vyslovovali dogma o původu Ducha svatého. Existuje o tom nějaký důkaz, který by nebyl předmětem sporů? W. Ve spisech jednoho blahoslaveného Augustina našli Adam Zernikav a Feofan Prokopovič více než padesát míst, kde se dogma o původu Ducha svatého vyslovuje tak, jak jej dodnes vyslovuje východní církev. Mezi nimi jsou ti, o jejichž integritě nikdo nepochybuje. Taková je například následující pasáž z knihy „Contra sermonem arianum [„Proti ariánskému kázání“], kap. 23. „Ať si nepředstavují, že skrze určité stupně je Duch svatý z Něho (tedy ze Syna), stejně jako sám Syn je z Otce: naopak, oba jsou z Otce, On se narodil, Tento vychází; které dva úkony ve výši této přirozenosti (Boha) je samozřejmě těžké rozlišit.“ Z mnoha dalších podobných svědectví nalezených mezi východními a západními spisovateli vám předložím svědectví samotného papeže Damase a celého římského koncilu, o jehož pravosti nelze pochybovat, protože Augustin (Sermo 129, De tempore) a Theodoret (Historia Ecclesiastica napsal, kniha V, str. 11), jedno v Asii, a druhé o tom v Asii a druhé. jeden v latině a druhý v řečtině, téměř současně, ale pravděpodobně aniž bychom o sobě navzájem slyšeli. Damasus na římském koncilu se souhlasem mnoha biskupů vydal vyznání víry, ve kterém, jak jsem řekl, Augustin a Theodoret četli tato slova: „Pokud někdo neříká, že Duch svatý je skutečně a pravdivě od Otce, jako je Syn z podstaty Boží a Bůh je Boží Slovo, budiž proklet. I. Musím vám nabídnout úryvek z knihy: Instructions generales en forme de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier – „Nejdůležitější instrukce ve formě katechismu“, vydané na pokyn Charlese-Joachima Colberta, biskupa z Montpellier. Tady je to v překladu: „Není těžké dokázat, že ti z Řeků, kteří se oddělili od římské církve, se tímto oddělili od pravé církve Ježíše Krista. Abychom o tom přesvědčili každého dobře míněného člověka, stačí vzít v úvahu obě církve, jaké byly v době jejich spojení. Jisté je, že v té době Řekové uznali papeže za hlavu církve. Dokazuje to prvních sedm ekumenických (Generaux) koncilů, které byly mocnostmi na Východě a na nichž byl právně uznán primát papeže. S tím nesouhlasil ani sám Fotios, který zasel první semena dělení. Na ekumenických (Generaux) koncilech – Lyonu a Florencii, na kterých se diskutovalo o znovusjednocení obou církví, tuto pravdu uznali i Řekové. Konstantinopolská církev nikdy nežádala víc, než aby byla druhým Římem a měla v něm první místo. Je také jisté, že konstantinopolská církev získala druhé místo již na čtvrtém nebo ne dříve než na druhém ekumenickém koncilu, což se neobešlo bez odporu. Mohlo by se tedy správně říci, že papež byl viditelnou hlavou církve a Řím byl centrem jednoty, jak říká Irenej, biskup z Lyonu, původem Řek, který žil ve druhém století. Jestliže Církev, která uznala papeže jako viditelnou hlavu, byla během prvních osmi století nepochybně pravou církví, pak to tak bude vždy, protože v tomto bodě nemůže v Církvi nikdy dojít ke změně. V důsledku toho se oddělit od církve, která uznala papeže za hlavu, znamená oddělit se od pravé církve Ježíše Krista, což znamená být schizmatikem. V důsledku toho jsou východní, kteří se od něj oddělili, schizmatici." W. Chcete, abych s vámi prošel tyto důkazy? U. Uvažujme o tom po částech, zachovejme pro jasnost samotné pořadí, ve kterém pisatel prezentoval své myšlenky. Abychom o tom přesvědčili každého, kdo má dobré úmysly, stačí vzít v úvahu jednu a druhou církev tak, jak byli v době jejich spojení." Koho myslíte, že pisatel myslí těmito slovy: „ti z Řeků, kteří se oddělili od římské církve“? I. Bezpochyby východní církev. W. Předpokládá tedy, že východní církev „se oddělila od církve římské“? I. Opravdu o tom pochybujete? W. Nepochybuji, ale jsem si naprosto jistý, že tento předpoklad je chybný. U. Vysvětlím vám to na příkladu. Když se po smrti Šalomouna z jednoho Božího lidu stala dvě království: Juda a Izrael, řekněte mi, zda se Juda oddělila od Izraele, nebo naopak? I. Vidím, že by bylo správnější říci zde, že království Izraelské se oddělilo od království Judského. U. Proč je to správnější? I. Protože judské království zůstalo tak, jak bylo dříve, a izraelské království si pro sebe založilo novou vládu, čímž porušilo právo na dědičnou vládu uznávané všemi kmeny Božího lidu. U. Aplikujme tento příklad na tento případ. Francouzský učitel říká, že východní církev se oddělila od římské. Abychom to ale měli právo říci, bylo by nejprve nutné dokázat, že římská církev zůstala po rozdělení stejná jako předtím a že naopak východní církev porušila nějaký velký zákon neoddělitelný od jednoty církve. A protože to ještě neudělal, připustil tak padělek hned v prvních vyjádřeních svého důkazu, prezentující jako pravdu to, co mělo být prokázáno. Řeknu víc: ukázal pravdu ve zcela zkreslené podobě. I. Myslíte si, že by bylo spravedlivější říci: římská církev se oddělila od východní? U. Ano. A nyní řeknu slovy francouzského mentora: „Abychom o tom přesvědčili každého dobře míněného člověka, stačí vzít v úvahu obě církve, jaké byly v době jejich sjednocení.“ Vzhledem k oběma církvím v době jejich sjednocení, nebo, co je totéž, k Univerzální církvi prvních osmi století křesťanství, shledávám následující zákon, který přijala na ochranu své jednoty a čistoty: „Všeobecné vyznání a nařízení Univerzální Církve je určeno z Božího slova všeobecným souhlasem Univerzální Církve prostřednictvím jejích učitelů: soukromé církve mohou pouze pro sebe vytvářet soukromé děkanství a ne vztahující se k církvi, týkající se křesťanství. I. Kde jste našel tento zákon? U. Všechny ekumenické koncily společně vycházejí z toho. Neexistovali by, kdyby neexistoval on. W. Vraťme se od Univerzální církve prvních osmi století křesťanství do doby následující, v níž vidíme dvě církve rozdělené mezi sebou: východní a západní nebo římskou. Je zde zachován tento zákon univerzální církve? A pokud přetrvává, tak ve které ze dvou církví, které spolu nesouhlasí? Podívejme se na římskou církev. Přečtěte si její vyznání náboženství, sestavené papežem podle rozhodnutí Tridentského koncilu, otištěné v samotné knize francouzského mentora, kterou jste citoval, a porovnejte je s vyznáním starověké ekumenické církve, tedy s Vyznáním víry Nicejsko-carského města. Za prvé, najdete starodávné dogma vyslovené s důležitou změnou slov, nejen starověkého Symbolu, ale také slov samotného Ježíše Krista. „Qui ex patre filioque procedit“, tedy „který vychází z Otce a Syna“. Za druhé, najdete dogmata a předpisy, po kterých ve starověkém Symbolu nebylo ani stopy a které jsou nově definovány, například: Fateor, etiam, sub altera tantum specie, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. to je: "Vyznávám, že pod jednou ze dvou forem je přijímán celý Ježíš Kristus a pravá svátost." Indulgentiarum etiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo salutarem esse affirmo. to je: "Také prohlašuji, že moc odpustků (odpustků) od Krista byla v církvi ponechána a že jejich používání je pro křesťanský lid spásné." Romano Pontifici, beati Petri Apostolorum Principis successori, ac Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. to je: "Římskému veleknězi, nástupci blahoslaveného Petra, knížete apoštolů a náměstku Ježíše Krista, slibuji a přísahám pravou poslušnost." Nevidíte nyní, že ve vyznání současné římské církve jsou členové, kteří jsou jí určováni bez všeobecného souhlasu univerzální církve? I. Římská církev říká, že nové členy jejího vyznání určuje ona, stejně jako univerzální církev, na ekumenických koncilech. U. Protože západní církev se svým patriarchou, nebo, co je totéž, papežem, oddělená od východní církve a jejích patriarchů, západní koncily, které se konaly bez účasti východní církve a nebyly schváleny jejím souhlasem, zjevně nemají plnost a důstojnost ekumenických koncilů. Tridentský koncil, o který se podle samotného Tridentského symbolu zvláště opírá současná římská církev, je soukromým koncilem této církve, nikoli univerzální církve. Není to ani úplný koncil západní církve, protože v té době již byl opět roztříštěný. I. Západní církev nepovažuje východní církev za významnou část bývalého celku. W. To je velmi dobré znamení pro východní církev, že ona, stejně jako její jediná hlava, Ježíš Kristus, je Kámen, který byl nedbale postaven (Matouš 21:42), čím blíže je k tomu, aby byla v popředí. Doufám, že vám pár slovy dokážu, že zanedbávat východní polovinu křesťanství jako jeho nepodstatnou součást neznamená soudit Boží soud. – Víte, na čem je toto pohrdání založeno? I. V téže knize, ze které vznikl tento rozhovor, jsem četl toto: „Všeobecnou duchovní a vnější zpustošení (La désolation générale spirituelle et temporelle), jemuž Východňané podléhají od dob svého schizmatu, lze brát jako důkaz, že je Bůh opustil.“ W. Podívejte se, co je to za důkaz. - "Všeobecná duchovní pustota", kde to je, ukaž mi? Z čeho se skládá, vysvětlete mi? Je to v některých tureckých oblastech? To není případ celého východního křesťanství, ne „univerzálního“. Spočívá v nedostatečném vzdělání některých zemí? Ale takzvaný nedostatek osvícení není „duchovní zpustošení“, protože živá víra může přebývat a přebývá v lidech, kteří nejsou vychováni moudrostí tohoto věku. – „Všeobecná vnější opuštěnost“ opět není pravdivá. V Řecku je východní křesťanství v chudobě, ale v Rusku se mu daří. Podívejte se, naopak, nemohla by se zbraň francouzského mentora obrátit proti němu s větší silou? Nebylo by spravedlivější říci: „Všeobecné duchovní zpustošení“, které je zjevně dokázáno zrodem, růstem a dominancí protikřesťanské nevěry a zhýralosti uprostřed západního křesťanství, vedoucí k vážnému a lidovému odpadnutí od Krista, a po něm nutně následovalo „všeobecné vnější zpustošení“, které bylo nedávno (zastaveno) mimořádnou vnější pomocí, ale bůh ví, jak dlouho se tomu křesťanovi nepodaří zastavit dvojí pustošení – vesmíru a potomstva brát jako důkaz, že dlouho trpělivý Bůh, který čekal na jejich reformaci, je nakonec „opustil“, nebo jim alespoň tak zjevným trestem pohrozil „opuštěním“? Mohu říci ještě jednu věc: Jasným působením Prozřetelnosti bylo uskutečněné vyvolení východních křesťanů (Rusů) hlavním nástrojem k vysvobození západního křesťanství z „všeobecného zpustošení duchovního a vnějšího“ a k obnově západní církve, ponížené a znesvěcené ve svém velmi veleknězi, a slavnostního vysvěcení hlavního města znesvěceného odpadnutím křesťanů a prozřetelností kněžím a meziregicidií. také východní církve – nelze to všechno brát jako důkaz, že Bůh východní církev neopustil, ale žehná jí a má z ní radost? A tato církev je zanedbávána jako nepodstatná součást křesťanství! Znovu si zde vzpomeňte na příklad, který jsem nedávno uvedl. Když po smrti Šalomouna vznikla z jednoho Božího lidu dvě království: Juda a Izrael, první sestávalo pouze ze dvou a poslední z deseti kmenů. Izraelité v této době správně řekli o Židech, že jsou bezvýznamnou součástí Božího lidu. V Božích očích však tato nevýznamná část tvořila pravý Boží lid, v němž spočívala největší naděje samotných deseti odpadlých kmenů. I. Souhlasím s tím, že pro horlivého obránce západní církve není východní církev jako celek křesťanských národů to samé, jako byly některé křesťanské sekty ve starověké univerzální církvi. Existuje tisíc let po svém oddělení od Západu a dodnes přetrvává, navzdory těžkému a dlouhodobému útlaku na jihu a východě, a na severu se čas od času rozšiřuje, etabluje a prosperuje. To ukazuje, že i dnes se těší zvláštní ochraně Prozřetelnosti. U. Východní církev je tedy podle všeho důležitou součástí křesťanského světa. U. V důsledku toho jsou koncily západní části křesťanského světa nebo římská církev, kterou východní neuznávají, právě koncily soukromé, a nikoli ekumenické, a členové víry na nich určení jsou určováni bez všeobecného souhlasu ekumenické církve. I. Zdá se, že bychom s tím měli také souhlasit. D. V důsledku toho římská církev porušila zákon jednoty přijatý starověkou ekumenickou církví, podle kterého „společné vyznání mělo být určeno z Božího slova všeobecným souhlasem ekumenické církve“. W. V důsledku toho se římská církev ve svém náboženství oddělila od starověké univerzální církve. I. K tomu je třeba, aby se současná římská církev ve svém náboženství oddělila od staré římské církve. U. Ale tobě se to zdá nemožné! I. Samozřejmě, je těžké si to představit. U. Opravdu to vidíte. Zde je příklad; v roce 809, kdy byl papeži Lvu III. navrženo zahrnout vznikající názor o původu Ducha svatého a od Syna do vyznání víry, navzdory skutečnosti, že tento návrh byl podán pod patronací císaře Karla Velikého, nejen že s ním nesouhlasil, ale také nařídil, aby byl symbol vyříznut na dvou stříbrných deskách, v řečtině a latině, aniž by bylo přidáno slovo „a jejich syn, Haeo“, a umístil jej na následující nápis: pos Leui a Haomore cautela Orthodoxae religionis, tedy „Leo to zařídil z lásky k pravoslavné víře a pro její ochranu“. Ale tento dodatek, před kterým byl Lev III. tak opatrný, současná římská církev slavnostně uznává v Tridentském symbolu. Není zde jasné, že současná římská církev se v této části vyznání oddělila od starověké římské církve? I. Ale je skutek Lva III., který jste řekl, pravdivý? U. Spisovatelé o něm svědčí: Smaragd, který si vedl zápisky o zmíněném vyslanectví u papeže, Anastasius knihovník, Peter Abelyard, Peter Lombard, Peter Damianov. Photios se o něm zmiňuje. Nepopírají to ani nejnovější spisovatelé římské církve: Baronius, Bellarmin, Binius a jezuita Kikhovsky. Pokud si s nimi chcete má slova ověřit, najdete k nim podrobné pokyny od Feofana Prokopoviče v knize „Historia de Processione Spiritus Sancti“ [“Příběh procesí Ducha svatého”]. I. Je třeba zjistit, zda se současná východní církev neoddělila také od staré ekumenické církve? „Svatý synod rozhodl, že nikomu nebude dovoleno vyslovovat, psát nebo skládat jakoukoli jinou víru (tj. jiné vyznání nebo symbol), než tu, kterou určili svatí otcové o Duchu svatém shromážděném ve městě Nicaea. Od té doby začala pravidla každého z následujících ekumenických koncilů v různých výrazech s podobnými ustanoveními potvrzujícími „nedotknutelnost společného náboženství“ a žádný z těchto koncilů se neodvážil „přidat k nicejsko-cařihradskému symbolu“. Stojí za zmínku, že na Konstantinopolském koncilu, který schválil navrácení Fotia do patriarchátu, dali velvyslanci papeže Jana VIII. o Symbolu následující hlas: „Je to spravedlivé, ať už nevznikne žádné jiné náboženství („οροζ“, tedy kromě nicejsko-cařihradského symbolu. I. Uznává současná římská církev tento čin? U. Pravda, římští spisovatelé se snaží osvobodit od důkazů tohoto koncilu prostřednictvím různých podezření, ale sám Jan VIII. tento koncil zmiňuje a ve svých dopisech jmenuje samotné vyslance. Joseph Bryennius, píšící na počátku desátého století, rodák z Konstantinopole, říká, že v té době byl ještě zachován podpis římských vyslanců pod akty tohoto koncilu; Zonar, Balsamon, Matthew Blastar a dokonce Gratian dávají pravidla této Rady. Fragmenty jeho činů uchoval Jan Veccus, patriarcha Konstantinopole, přívrženec římské církve. Zmínil jsem se však o tom, abych vám ukázal starodávné mínění křesťanů římské církve; pro východní církev není svědectví tohoto koncilu potřeba. V řeckých seznamech jeho činů je mnohými jmenován a uctíván jako osmý ekumenický, ale protože západní křesťanství setrvává v jeho uznávání jako takového, východní církev při zachování ekumenického souhlasu zastává sedmý počet ekumenických koncilů, které západní církev nemůže odmítnout. A proto stačí, že potvrdili „nedotknutelnost společného náboženství“ neboli Symbol. Tato nedotknutelnost Symbolu je neochvějně zachována dodnes východní církví, stejně jako ve svém církevním nařízení zachovává vše, co bylo nařízeno sedmi ekumenickými koncily. V důsledku toho je současná východní církev ve svém společném vyznání a dekretu jedno se starověkou ekumenickou církví. Ale jak jsem výše ukázal, že římská církev se ve svém náboženství oddělila od starověké univerzální církve, bylo by spravedlivé říci, že římská církev se oddělila od východní, a nikoli východní od římské, jak řekl francouzský mentor. I. Vidím, že touto transformací jednoho výrazu je zcela zničena otázka odluky východní církve od pravé církve Ježíše Krista. Zdá se mi však, že v diskusi francouzského spisovatele o této otázce, kterou jsem vám navrhl, jsou témata, která si zaslouží zvláštní studium. U. V tomto výzkumu budeme pokračovat. Francouzský mentor pokračuje: "Je jisté, že v té době Řekové uznali papeže jako hlavu církve. Dokazuje to prvních sedm ekumenických koncilů, což byly mocnosti na Východě a na kterých byl právně uznán primát papeže." V těchto slovech nacházím následující závěr: "Primát papeže byl uznán. V důsledku toho byl papež uznán jako hlava církve." I. Co si myslíte o tomto závěru? W. Zdá se mi, že stejný závěr lze použít k prokázání opaku toho, co chtěl dokázat francouzský mentor. "Primát papeže byl uznán. V důsledku toho nebyl papež uznán jako hlava církve." I. Ale jak můžete dokázat, že tento závěr je správný? U. Je to správné, stejně jako následující závěr: Primát konstantinopolského patriarchy je uznáván ve východní církvi. V důsledku toho konstantinopolský patriarcha není uznán jako hlava východní církve. I. Opět nechápu, proč docházíte k tak špatnému závěru. U. Zamyslete se sami, co rozumíte slovem „primát“? I. Zdá se, že toto slovo nevyžaduje vysvětlení. U. Existuje například prvenství mezi bratry? U. A mezi otcem a synem? I. Tady musí být něco víc než prvenství. U. A mezi šéfem a podřízeným? I. A tady je nějaký jiný vztah než prvenství. U. Jak se nazývá vztah mezi šéfem a podřízeným? I. Úřady nebo moc. U. Copak teď nevidíš, že prvenství je přiděleno jednomu z těch, kteří nad sebou nemají žádnou moc? A z toho vyplývá závěr, který jsem navrhl: Papežův primát byl uznán. V důsledku toho neuznávali moc papeže nad celou církví, nebo, což je totéž, neuznávali papeže jako hlavu církve. I. Ale současná římská církev, nazývající papeže hlavou církve, mu skutečně přisuzuje nejen primát nad ostatními biskupy, ale i moc nad celou církví? W. Mohli jste to vidět z dogmat papežsko-tridentského symbolu, které jsem citoval. Nazývá papeže „náměstkem Ježíše Krista“ a předepisuje „přísahu poslušnosti papeži“. To už není prostý primát, který východní patriarchové dávají konstantinopolskému patriarchovi, ale výhoda moci, a dokonce i „autokratické“ moci. I. Možná tedy francouzský spisovatel pod jménem primát myslel výhodu moci nad celou církví? W. Proč ale neřekl jasněji: „Byla uznána moc papeže nad celou církví“, ale řekl pouze: „Primát papeže byl uznán“? Neznamená to, že doufal pouze v to, že prokáže ten druhý bod, a ne ten první? I. To je třeba vidět z pokračování jeho důkazu. W. V pokračování svého důkazu mluví pouze o prvenství, ale z toho opět vyvozuje závěr o moci papeže jako hlavy církve. I. Sedm ekumenických koncilů však dosvědčuje, že tehdy Řekové uznali papeže za hlavu církve. W. On sám toto svědectví ničí, když říká, že na sedmi ekumenických koncilech byl uznán pouze primát papeže, a nikoli moc papeže nad celou církví jako její hlavou. – Ale chcete-li, a já svědčím na sedmi ekumenických koncilech, že v té době Řekové neuznávali papeže jako hlavu církve. Zbývá vám, abyste si toto svědectví sami poslechli a posoudili, na čí straně je spravedlnost. Šesté pravidlo Prvního ekumenického koncilu zní takto: "Ať jsou zachovány staré zvyky, které existují v Egyptě, Libyi a Pentapolis, aby nad nimi měl moc alexandrijský biskup: neboť to je obvyklé pro římského biskupa. Stejně tak v Antiochii a v jiných oblastech ať si církve udržují své starší." Zde vidíte, že stejnou moc, jakou měl římský biskup, má biskup z Alexandrie a někteří další biskupové; že tato moc není znovu dána těmto biskupům, ale jen staré zvyky jsou potvrzeny koncilem; že podle těchto starověkých zvyků, tak jako měl alexandrijský biskup moc nad Egyptem, Libyí a Pentapolisem, tak římský biskup měl moc nad některými, a dokonce ani nad mnoha (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) západními církvemi, a v žádném případě nad celou ekumenickou církví. Posuďte podle toho, jak daleko byl první ekumenický koncil od uznání papeže za hlavu církve. Třetí kánon Druhého ekumenického koncilu přikazuje: „Konstantinopolský biskup bude mít čestné staršovstvo po římském biskupovi, protože je nový Řím. A pokud se zde předpokládá nějaká výhoda u římského biskupa, pak jedinou je první čestné staršovstvo a v žádném případě univerzální staršovstvo moci. Je třeba poznamenat, mimochodem, základ nyní uvedeného pravidla. Proč je konstantinopolský biskup po římském biskupovi? - "Protože existuje nový Řím." Obrátíme-li sílu této úvahy na římského biskupa, pak si můžeme vzájemně říci, proč je římský biskup před biskupem z Konstantinopole? - "Protože existuje starověký Řím." To je výhoda, kterou dává Druhý ekumenický koncil papeži, a ne moc hlavy církve. Třetí ekumenický koncil, potvrzující biskupům Kypru a při této příležitosti i ostatním diecézím obecně prastará práva nezávislosti na vnějších biskupech a omezující moc každého metropolity na oblasti, na které se odpradávna vztahoval, vyjadřuje následující opatření: „Ať nejsou porušena pravidla Otce; ať nepřevyšuje pýcha světské moci pod rouškou posvátných obřadů; a krůček po krůčku, nepostřehnutelně, neztratíme svobodu, kterou nám dal svou krví náš Pán Ježíš Kristus, Osvoboditel všech lidí“ (pravidlo 8). Tento koncil tedy neuznal takovou autokracii, jakou má nyní římská církev u papeže, ale přijal opatření, aby se taková nikdy neobjevila. Mezi pravidly čtvrté ekumenické rady, číslo 28 (27), je toto: "Ve všech ohledech se řídíme definicemi svatých otců a uznáváme nyní čtené pravidlo sto padesáti nejmilovnějších biskupů (to je třetí pravidlo druhého ekumenického koncilu), určujeme a vyhlašujeme totéž o staršovství nejsvětější Církve Konstantinopole, nového města Říma. Neboť trůnu starověkého Říma dal ten samý panovník, v zájmu toho samého vládce, vládce. v úctě, sto padesát nejmilovnějších biskupů udělilo nejposvátnějšímu stolci nového Říma stejnou senioritu a považovalo za správné, že město, povýšené přítomností krále a synklita a požívající stejné seniority jako starověký královský Řím, by mělo být povýšeno také v církevních záležitostech, jako by bylo druhé v řadě." První je, že koncil uznává staršovstvo římského biskupa kvůli vládnoucímu městu Římu, nikoli však kvůli převládající moci samotného biskupa, jako nástupce Petrova, Kristova náměstka a hlavy církve, jak vyznávají současní ctitelé papeže. Druhým je, že trůnu nového Říma, jak tomuto koncilu, tak podle jeho vysvětlení i druhému ekumenickému koncilu, byla udělena stejná seniorita jako trůnu starověkého Říma. Pokud tedy měl římský biskup primát nad konstantinopolským biskupem, bylo to jen proto, že je nemožné být prvními dvěma, a už vůbec ne proto, že by měl nějakou zvláštní moc nebo vyšší hodnost. Konstantinopolský biskup byl v Konstantinopoli stejný jako římský biskup v Římě. Konstantinopolská církev závisela na římské církvi stejně jako římská církev na církvi konstantinopolské. Totéž je třeba chápat o ostatních východních patriarchách, kteří měli na koncilech udělit pouze staršovstvo místa římským a konstantinopolským patriarchům. Trullův koncil, nazývaný pátý-šestý, protože byl sestaven vedle aktu pátého a šestého ekumenického koncilu, který nevydával církevní pravidla a sám o sobě má důstojnost ekumenického koncilu, protože na něm bylo přítomno pět východních patriarchů a akt byl podepsán po římském biskupovi a římském koncilu a více než dvěma stovkami jeho dalších biskupů na něm znovu36. trůny patriarchální takto: "Obnovením dekretu sto padesáti svatých otců shromážděných v tomto Bohem zachráněném a vládnoucím městě (druhého ekumenického koncilu) a šesti set třiceti shromážděných v Chalcedonu (čtvrtého ekumenického koncilu) určujeme, že trůn Konstantinopole by měl mít stejnou nadřazenost jako trůn starověkého Říma, a také, jako je toto, povýšen na trůn nad velkým městem Konstantinopole. z Alexandrie, pak Antiochie a potom Jeruzalém." Kromě tohoto jasného důkazu starověké rovnosti východních patriarchů s patriarchou neboli římským papežem lze z aktů koncilů vidět, že ekumenické koncily byly obvykle svolávány příkazem a pravomocí císařů, a nikoli papežů; že konstantinopolský patriarcha ve svých listech nazval papeže „bratrem a spoluslužebníkem“ a papež také patriarchu nazval stejně; že i biskupové italských církví se podepisovali pouze s dodatkem: „z milosti Boží“ a ne jako ti současní: „z milosti Boží a apoštolského stolce“; že pátý ekumenický koncil, kterého se papež Vitilius, který byl v té době v samotné Konstantinopoli, nechtěl zúčastnit, omlouvaje se buď nemocí, nebo malým počtem západních biskupů, konal svou práci bez jeho souhlasu, takže papež, ač svůj názor později oznámil, nesouhlasil s rozhodnutím koncilu, ale znovu od něj ustoupil; že šestý ekumenický koncil, kromě jiných monotelitů, proklel papeže Honoria; že v aktech tohoto koncilu jsou římským i cařihradským biskupům uděleny stejné čestné tituly: Jeho Blaženost arcibiskup a ekumenický, pouze Konstantinopol se podle zvyku Východu nazývá patriarchou a římský se podle zvyku západních a alexandrijských arcibiskupů nazývá papežem. Jak spolehlivé je soudě podle těchto svědectví, že Řekové uznali papeže za hlavu církve, a bylo to prokázáno na prvních sedmi ekumenických koncilech? I. Francouzský spisovatel to však na něčem zakládal. W. Snad proto, že katedrálním pravidlům rozuměl tak, jak si přál, a ne jak se říká o nestranném člověku. Skutečně však nenacházím žádná jiná univerzální pravidla, která by mohla být citována ve prospěch francouzského mentora, a pokračování jeho důkazu ukazuje, že také vycházel ze stejných pravidel, která jsem dosud uvedl. Ve prospěch jeho názoru by mohla posloužit 3. a 5. pravidla sardického koncilu, kterými je římský biskup Julius oprávněn nařídit přezkoumání případu sesazení biskupů, ale je třeba poznamenat: Prvním je, že ačkoli existoval záměr, aby byl sardský koncil ekumenický, ale protože se na jeho samém počátku oddělili východní biskupové od západních a nebyli na něm přítomni, byl to pouze soukromý nebo místní koncil, pro který byl vždy uznáván jako východní církev. Za druhé, tato pravidla nebyla dlouho známa ani ve východních, ani v afrických církvích patřících k západním; a proto se podle nich nejednalo; a čtvrté pravidlo Sardicy za dob papeže Zosimy, se zřejmým padělkem z římských archivů, bylo předloženo africkým biskupům pro ekumenické nicejské pravidlo, kteréžto padělek odhalil Kartágský koncil ve svých dopisech papežům Bonifácovi a Celestinovi. Za třetí, že sardská pravidla, jako pravidla soukromé západní církve, dávají papeži právo pouze nad biskupy západní církve, stejně jako stejné právo přiznává 9. a 17. pravidlo čtvrtého ekumenického koncilu konstantinopolskému patriarchovi nad východními biskupy a metropolity patřícími do jeho patriarchátu. I. Podívejme se, co ještě najdete v pokračování úvah francouzského spisovatele. W. Dále říká: „Fotius sám, který zasel první semena rozdělení, tomu (to jest primátu papeže) neodporoval. Zde musíme nejprve zvážit toto prohlášení: „Fótius zasel první semena rozdělení. I. Zdá se, že tento postoj je jasný a pravdivý. U. Pro mě to není úplně pravda. U. Protože se můžete ptát i na to, zda je to nějaký odpor, který mě vzbuzuje proti jakémukoli názoru západních spisovatelů, zde vám místo svého vlastního předkládám názor západního spisovatele. V knize Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des zvyks, et de la disciplína de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral dº Embrum, to jest „Vysvětlující slovník vlády, zákony, zákony“ slovo, které můžete číst pod slovem Zvyky a církevní disciplíny mnou přeložený názor: „Zdá se, že titul ekumenický patriarcha, který přijali biskupové Konstantinopole, je skutečným začátkem řeckého schizmatu, který se otevřel v devátém století během patriarchátu Fotia. Skutečně prvním zárodkem rozdělení byl název Ekumenický, který se od dob čtvrtého ekumenického koncilu, císaři, koncily a duchovenstvo, začali vztahovat na jména biskupů Říma a Konstantinopole. Konstantinopolský koncil v roce 536, v jehož aktech bylo mnohokrát použito jméno ekumenický patriarcha, byl římskou církví přijat a schválen. Když však bylo později stejné jméno připsáno Janu Rychlejšímu, patriarchovi konstantinopolskému, papež Řehoř Veliký se proti tomuto jménu velmi silně vzbouřil a nazval ho „protikřesťanským“ (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). Konstantinopolští patriarchové se však za prvé až do osmého století nepsali jako ekumenické, pouze to ostatním nezakazovali; za druhé přijali titul ekumenický pouze jako honorifikát, stejně jako některým na východě byl připisován titul ekumenický učitel, ale nespojovali jej s pojmem univerzální moci; za třetí přisoudili stejný čestný titul římským biskupům. Ale od roku 606 tento „antikřesťan“, slovy papeže Řehoře, jménem s papežem Bonifácem III., seděl na římském trůnu tak pevně, že se následující papežové, pokud to okolnosti dovolovaly, všemi možnými způsoby snažili toto jméno si přivlastnit za prvé a za druhé, aby s ním spojili světovou moc. (!!!) Příhoda, kterou Bonifác tak povýšil, byla následující. Phokas, který se zavražděním císaře Mauricia dostal na císařský trůn v Konstantinopoli, chtěl zabít i svou vdovu a tři dcery. Podle starodávného zvyku hledali bezpečí v kostele. Císař je chtěl odtud vzít, ale patriarcha Kyriakos se tomu postavil. "Při této příležitosti," říká římský spisovatel (Binius in not. Ad uitam Bon. III), "Phokas začal být nepřátelský vůči Cyriakovi a začal upřednostňovat římskou církev. Bonifác, když se o tom dozvěděl, využil své nenávisti ke Kiriakovi." „Boniface,“ říká další římský spisovatel (Baronius ad an. 606), „žijící v Konstantinopoli až do smrti Řehoře, získal si přízeň Phoka a získal si jeho přátelství: z tohoto důvodu a také „z nenávisti k Cyriakovi“ císař „na žádost,“ říká opět západní spisovatel (Paulus Uarnefridi de gestis) z Longobarda C.Po. L. IV. římská apoštolská církev by měla být hlavou všech církví“. Papežové čas od času méně respektovali východní církev a samotné ekumenické koncily a aniž by respektovali dávná pravidla, zaváděli zprávy za zprávou. Trullův koncil v mnoha svých pravidlech jasně odsuzuje římskou církev. Například pravidlo 13 této Rady začíná takto: „Poněvadž jsme se naučili, že v římské církvi je jako pravidlo přijímáno, že ti, kdo byli vysvěceni na jáhna nebo presbytera, se musí zavázat, že se již nebudou dotýkat svých manželek, přejeme si, v souladu s prastarým pravidlem apoštolské ohleduplnosti a děkanství (to je 51. apoštolský kánon), aby právní soužití kněžských osob bylo od nynějška pevné. Také kánon 55 zní následovně: „Protože jsme se dozvěděli, že ti, kdo jsou ve městě Římě během půstu Svatých Letnic v sobotu v sobotu v rozporu s věrným přilnutím k církvi, posvátný synod ustanovil, že i toto může být nedotknutelně obsaženo v pravidle (Apoštol 64), které říká: „Jestliže se najde klerik od jediného Pána, postí se pouze v sobotu nebo ve Svatý den; nechat to vybuchnout; Pokud je laik, ať odejde.“ Ale navzdory tomu, že tato pravidla, jak jsem již řekl, schválilo pět patriarchů a vyslanců papeže a římského koncilu, římská církev se jim nepodřídila a nepodřizuje se dodnes. Rada Trullo tedy viděla, že „semena rozdělení“ zasetá Phocas a Bonifác již vegetují. Nyní se podívejme, co Fotius udělal, nebo lépe, co se mu stalo? Francouzský spisovatel, kterého jsem nedávno citoval (Dict. Rais. Photius – „Vysvětlující slovník...“, článek „Photius“) o něm říká následující: "Měl vysoké plemeno a hluboké znalosti. Jeho důstojnost byla důvodem, že v roce 857 (858) byl jako laik zvolen nástupcem Ignáce, patriarchy konstantinopolského, kterého císař Michael vyhnal, ale který nebyl považován za řádně sesazený. Fotius prošel všemi církevními tituly za šest dní: třetího dne prvního podsvětí byl povýšen na třetího monkde. na čtvrtém jáhen, na pátém presbyter a na šestém byl vysvěcen na patriarchu Konstantinopole Brzy po svém nástupu na patriarchální trůn předsedal koncilu, na kterém byl Ignác sesazen. Papežové následně považovali svěcení Fotia za nezákonné, nicméně bylo možné jej ospravedlnit příklady Nektaria, Tarasia (a Nikefora) patriarchů Konstantinopole a svatého Ambrože z Milána. Za zákonný byl prohlášen v roce 861 na koncilu více než tří set biskupů, mezi nimiž měli přednost velvyslanci papeže Mikuláše I. Ignác byl znovu sesazen." Doplňme toto svědectví západního spisovatele o některé okolnosti, které vyžadují zvláštní pozornost. Fotios, jeden z prvních státních úředníků πρωτοασηκρήτης, nepotřeboval hledat konstantinopolský patriarchát, ale předvídaje své neštěstí v této důstojnosti napsal papeži Mikuláši I. (Er. III, VI), že by raději zemřel než patriarchát. – Ignác ještě před zvolením Fotia podepsal svou abdikaci na trůn. - Fótius zahájil koncilní sesazení Ignáce, protože jeho přívrženci, kteří se shromáždili v Irenin chrámu, chtěli sesadit nevinného Fotia. – Ale i po prvním koncilu, ustupujícím Ignácovým přívržencům, byl Fotios připraven setřást prach svých pronásledovatelů a opustit trůn (Er. III, VI, VIII), pokud mu to bylo dovoleno. - Na druhém koncilu, jak Ignác, když byl přiveden do Cařihradu, nebyl shledán, že má právo vrátit se na trůn; a Photius byl slyšen a shledán nevinným v ničem a římští velvyslanci podepsali tento akt. Tato rada se nazývá Ekumenická: Gemist, Briennius, Balsamon, Zonar, Aristen, Nil ze Soluně, Nil metropolita z Rhodu, Matthew Blastar, Macarius z Ancyry a další. Papež Mikuláš ale neuznal rozhodnutí tohoto koncilu o patriarchovi Fotiovi a donutil římské spisovatele, aby si dodnes stěžovali, jedni na útlak papežských vyslanců a jiní na Fotiovu modlitbu (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ reauteur dictionillaire Housustaire 1782, str. 172). Ignác, sesazený z trůnu v Konstantinopoli koncilním verdiktem, byl duševně povýšen na trůn v Římě. Fotios, který osobně prokázal svou nevinu před konstantinopolským koncilem, byl v nepřítomnosti odsouzen na římském koncilu v roce 863. Jeho hněv byli vystaveni i samotní papežovi vyslanci za to, že podepsali takové řešení záležitosti, jak odhalil koncilní výzkum, a nesvrhli Konstantinopolský koncil a patriarchu k nohám jiné církve patriarchy. Císař tuto pýchu papeže v dopise odsoudil. Ale papež se stal ještě podnikavějším a urážlivým dopisem císaři (Er. VIII.) nařídil poslat Ignáce a Fotia do Říma. V roce 886 vyslal papež Mikuláš své biskupy do Bulharska, nově osvícené křesťanstvím, pokoušející se jej odtrhnout od patriarchálního trůnu Konstantinopole a podřídit si ho. Patřila ke konstantinopolskému trůnu, zaprvé proto, že patřila k oblastem východní říše, a skutečně byla součástí konstantinopolského patriarchátu, podle Theodosiova práva a svou polohou samotnou; za druhé proto, že bulharský car Michael byl nedávno pokřtěn v Konstantinopoli; za třetí, protože země, obývaná v té době Bulhary, měla dříve řecké kněze. K tomuto starodávnému dědictví východní církve přinesli západní mentoři s sebou jak novou moc, tak nové učení, jako např.: o původu Ducha svatého, o neplatnosti kněžského pomazání, o celibátu kněží. (!!!) Co mohl Fotios za těchto okolností udělat? - Nebo v rozporu s 8. pravidlem III. ekumenického koncilu spolu se sebou zotročit dosud nezávislou Konstantinopol, či lépe řečeno celou východní církev, neomezené lásce k moci papeže a zároveň ji podřídit nutnému vlivu názorů a zvyklostí, které se den ode dne více odchylovaly od prastarých pravidel římské církve; nebo tvrdě čelit nespravedlivým nárokům a při nemožnosti udržet mír dále odhalovat všechny inovace a nespravedlivé nároky, které byly dosud zakryty trpělivostí, ale v této době jak u samotného papeže, tak u biskupů, které od něj poslal do Bulharska tím nejsvůdnějším způsobem. To první by si možná vybral žoldák, ale pastýř se měl rozhodnout pro to druhé. A Fotios to splnil okresním dopisem patriarchům, koncilem a knihou podepsanou tisíci východními biskupy. Co měl táta dělat? Bylo nutné svrhnout žalobce a poté rozdělit jeho patriarchát. Příležitost k tomu se brzy otevřela. V roce 867 byl císař Michael zabit svým adoptivním synem Vasilijem a tato vražda a vražda nastoupila na trůn. Fotios ho nepřipustil ke svatému přijímání (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). Císař, který se nechtěl ponížit pokáním, které požadoval patriarcha, ho vyhnal, koncilem sesazeného Ignáce navrátil zpět, a aby ozdobil tuto násilnou záležitost, požádal papeže, aby to přikryl koncilem. V této době byl Adrian II na papežském trůnu po smrti Mikuláše. Vyslal velvyslance do Konstantinopole a pod jejich předsednictvím byla v roce 869 otevřena rada 102 biskupů, kterou římská církev ctí jako „osmý ekumenický koncil“. Nepřátelství císaře, papeže a přívrženců Ignáce sjednocených v tomto koncilu proti Fotiovi. Byl předveden před Radu až na pátém zasedání. Poté, co svědčil proti násilí, rozhodl se mlčet a hájit toto odhodlání příkladem Spasitele. Na sedmé schůzi byl Fótius sesazen, proklet, a jak dosvědčuje nepřátelský spisovatel Nikita (T. VIII. konc.), jeho sesazení nebylo podepsáno prostým inkoustem, ale - strašná věc! - s pírkem namočeným v samotné Krvi Spasitele. Kromě krutého věznění vymyslelo nepřátelství pro mudrce nejtěžší muka – byl připraven o jeho knihy. Jaký byl tento koncil, lze mimochodem posoudit podle jeho 21 pravidel, podle kterých je dokonce i ekumenickému koncilu zakázáno obviňovat nebo soudit „svatého papeže staršího Říma“ nebo „svatou římskou církev“. Co se mělo podle tohoto pravidla udělat například s papežem Liberiem, který se připojil k Semi-Ariánům, podepsal jejich vyznání a odsoudil svatého Athanasia? Podle tohoto pravidla nebyl papež Honorius Šestým ekumenickým koncilem, který měl soudit a odsoudit za monotelitskou herezi! Čím více papežům ustupovali, tím více požadovali. Jan VIII., který se rozhodl za každou cenu provést církevní dobytí Bulharska, pohrozil samotnému Ignáci klatbou, pokud z ní do třiceti dnů nevyvede řecké kněze (Er. LXXVIII). Ale Ignác zrychlil z papežského dvora na dvůr Boží. Potom jej císař, zčásti podrážděný násilným jednáním papeže, zčásti vzpomínající na Fotiovy ctnosti a zásluhy, jak dosvědčují Lev Gramatik, Konstantin Porfyrogenetos, Zonar a další, vrátil na patriarchální trůn. Podle dopisů Basila, Fotia a dalších Východňanů vyslal Jan VIII své vyslance do Konstantinopole, aby je zmocnil obnovit Fotia, „svatého patriarchu, bratra a spoluslužebníka“ papeže, usmířit Východňany s římskou církví, zničit koncil, který sesadil Fotia, a nakonec, papež nezapomněl na svého hlavního poddaného! - "Trvat na ústupku Bulharska na římský trůn." V roce 879 tak 383 biskupů, včetně římských velvyslanců a všech východních patriarchů, vytvořilo v Konstantinopoli koncil, který mnozí východní spisovatelé uznávají jako „osmý ekumenický“. Tento koncil, který zničil činy předchozího, schválil obnovu Fotia, uznal „nedotknutelnost nicejsko-cařihradského symbolu“ pod trestem prokletí, a tak nedovolil přidat slovo odsuzované Fotiem: „a Syn“; Svým 1. pravidlem určil, že „ti, kteří jsou zavázáni Janem, by měli být zavázáni Fotiem a ti, kteří byli zavázáni Fotiem, by měli být zavázáni Janem, bez jakékoli inovace ohledně seniority papeže a římské církve“, proto uznal nezávislost a rovnost obou trůnů a obou církví. A záležitost Bulharska, stejně jako záležitost hranic východní říše, byla ponechána císaři. Můžeme říci, že zde Fotios spolu s Radou pošlapal a potlačil již rostoucí trny sváru. (!!!) Ale římský trůn, který nedostal dvě kýžené věci: staršovstvo ekumenické moci a Bulharsko, byl pohnut novým hněvem a vyzbrojil se novými kletbami proti Východu. Fótius byl kvůli obtěžování papežů znovu sesazen z trůnu císařem Lvem a zemřel v zajetí v klášteře, dosáhl posledního z devíti blažeností, které Spasitel napočítal: samozřejmě požehnání, když tě haní a ničí a říkají všelijaká zlá slovesa proti vám, kteří mi lžete pro sake (Matthew5). Avšak díky osvícení východních křesťanů ve víře a pevnosti v prastarých církevních pravidlech! Nepohlíželi na papežské kletby stejně jako západní národy, kdy biskupský stolec dobyl královské trůny zbraní kleteb. Tento příběh opět zakončím svědectvím francouzského spisovatele, kterého jsem citoval dříve (ve slovníku pod slovem „Photius“): "Papež žádal na koncilu, který obnovil Fotia, aby Bulharsko bylo podřízeno Římskému patriarchátu. Protože se mu tento požadavek nedostalo zadostiučinění, a když se dozvěděl, že Fotios dosadil do této země metropolity a poslal jim plášť, nezůstal již v mezích umírněnosti. Vyloučil velvyslance, kteří byli na koncilu v Konstantinopoli, znovu zrušili vše, co se stalo na Photius, a znovu zrušili vše, co se na něm stalo. oddělené od římské církve“. To říká duchovní člověk západní církve o rozdělení východní a západní církve! Soudě podle těchto důkazů, nebyla to samotná láska k moci, která přiměla papeže pohrdat zákonným koncilem, proklínat konstantinopolského patriarchu, který neudělal nic, čím by urazil víru, a tím se dopustil rozdělení církví? Říkám „zavázat se“, protože poté byly jen časy ticha, ale časy jednomyslnosti skončily. Pokud se chcete dozvědět několik podrobností o Fotiovi a rozdělení církví, přečtěte si dílo Eliáše Miniatia, „Kámen pokušení“. I. Co můžete říci o jiném stanovisku francouzského spisovatele, o kterém uvažujeme, týkající se Fotia, tedy že podle jeho mínění Fotios nezpochybňoval primát papeže? W. A nebudu zpochybňovat skutečnost, že Fotios dal papeži primát místa a cti, ale „staršovstvo ekumenické moci“ bylo v Konstantinopoli připisováno papeži pouze na okamžik spolupachateli Ignáce a Fotiovými pronásledovateli. I. Pokračujte ve svých komentářích k úvahám francouzského spisovatele. "Na ekumenických koncilech v Lyonu a Florencii, na kterých se diskutovalo o znovusjednocení obou církví, byla tato pravda (to jest primát papeže) uznána Řeky." Zde se ptám: proč francouzský mentor podle jeho názoru zmiňuje tyto dva ekumenické koncily, když je římská církev počítá od jedenácti do čtrnácti podle svého rozdělení od východní? I. Ovšem, protože na těchto dvou byli také východní křesťané. W. Připouští tedy, že svědectví oněch koncilů, na kterých byli přítomni východní křesťané, je důležitější než jiné a důležitější nejen pro východní, ale i pro západní, pro které píše? I. To je třeba přiznat. W. Zde si jen tak mimochodem povšimněte, jak spravedlivé, podle nedobrovolného přiznání samotného francouzského mentora, je to, co jsem dříve řekl, že Tridentské koncily a podobné koncily nemají důstojnost ekumenických koncilů. I. A co Lyon a Florencie? W. Po prozkoumání některých okolností těchto koncilů zjistíte, že ani tyto nemají univerzální důstojnost. Lyonského koncilu se zúčastnili: ze západní církve – papež Řehoř X., král aragonský, velmistři řádu rytířů chrámu a pohostinství, velvyslanci Francie, Anglie, Německa, Sicílie a dalších států, od 400 do 500 biskupů, tisícovka nižších řad kléru; naopak ze strany východní církve - Hermana, bývalého patriarchy, Theofana Nikajského a George Akropole, Velkého Logotheta, s několika mlčícími duchovními. Jaká rovnost? Jaký druh svobody? I. Ale proč bylo těch východních tak málo? W. Protože císař Michael Palaiologos neměl na mysli koncilní hledání pravdy a právní usmíření církví, ale pouze hledal pro sebe ochranu u papeže; za prvé z nenávisti svých poddaných, které popudil tím, že odebral zrak právoplatnému následníkovi císařského trůnu a svrhl patriarchu Arsenyho, který toto zvěrstvo odhalil. Za druhé ze západních zbraní. I. Jaký byl důsledek tohoto koncilu ve vztahu k východním křesťanům? U. Nešťastné nástroje nečisté politiky podepsaly pomyslné spojení církví, ale Řekové s tím tak málo souhlasili, že za to podle svědectví Pachymera nebyl poctěn pohřbem sám císař jako zrádce církve. I. Jaké však byly podmínky pro toto spojení? W. Budete tomu věřit? – Papež pevně trval na svém dogmatu o papeži, ale v dogmatu o Duchu svatém byl méně náročný. Hermanovi je na samotném koncilu dovoleno číst řecký symbol bez přidání slov „a syn“ (Dict. rais. Lyon – Vysvětlující slovník. „Lyon“). I. Co můžete říci o florentské katedrále? W. Nelze o něm říci lépe, než co řekl sám tvůrce tohoto koncilu, papež Evžen IV. U. Když papež slyšel, že Mark, metropolita z Efesu, zvláštní horlivec pro pravoslaví na tomto koncilu, nepodepsal dekret o spojení církví, řekl: „Proto jsme nic neudělali!“ I. Ale co znamená jeden člověk? U. Hodně. Protože byl skutečným správcem řecké církve. Řecký císař nehledal duchovní dobro církve, ale pomoc proti Turkům; Isidor, metropolita kyjevský, a Vissarion, arcibiskup nicejský, nehledali prospěch církve, nýbrž kardinálská vyznamenání, která později obdrželi; Konstantinopolský patriarcha zemřel během pokračování koncilu. Ostatní byli nuceni podepsat unii výhrůžkami a hladem; ostatní podepsali, aniž by věděli co. I. Jak tento koncil přijala východní církev? W. Přesně jak táta předvídal. V Konstantinopoli nikdo nechtěl komunikovat s těmi, kteří se přidali k Latinům. Isidor byl vyhnán z Kyjeva a odsouzen k upálení v Moskvě; uprchl do Konstantinopole a po třetím neúspěchu zde do Říma. V Jeruzalémě Rada tří patriarchů odmítla florentskou unii, odsoudila latinizujícího konstantinopolského patriarchu Mitrofana a požadovala pokání od samotného císaře. Další koncil, který se konal v Konstantinopoli pod velením čtyř patriarchů, opět zkoumal dění ve Florencii a vše zamítl, rovněž sesadil latinského patriarchu Řehoře Konstantinopolského. Svědci těchto incidentů: očití svědci Florentského koncilu Sylvester, Siropul, Laonik Chalkokondil, George Faranza, Gennadij Konstantinopolský, George Gemist, Allatiy a další. V ruštině si o tom můžete přečíst v knize „On Union“. I. Čtěme dále úvahy francouzského spisovatele. W. Pokračuje: „Církev Konstantinopole nikdy nepožadovala víc, než že by měla být druhým Římem a mít v něm první místo.“ I. Nevidím v těchto slovech nic důležitého; Z pravidel rady, která jste citoval, jsem viděl, že římský patriarcha dostal primát místa. U. Čtěme dále: „Je také jisté, že konstantinopolská církev získala druhé místo již na čtvrtém, nebo ne dříve než na druhém ekumenickém koncilu, což se neobešlo bez odporu.“ Všímáte si zde buď mazanosti, nebo nerozvážnosti spisovatele? W. Na začátku této diskuse začal hovořit o „Řecích“ a na závěr bude hovořit o „východních křesťanech“ a zde mluví o „konstantinopolské církvi“. I. Jaký je rozdíl v těchto jménech? U. Uzavírat z konstantinopolské církve na celou řečtinu, nebo ještě lépe na celou východní, znamená – řečeno v akademické řeči – uzavřít z části na celek. I. On samozřejmě předpokládá, že pokud nejvýznamnější z východních církví, Konstantinopol, byla nižší než římská, pak ostatní východní církve byly stejně méněcenné. W. V tom spočívá ten podvod. Konstantinopolská církev, říká, získala druhé místo nejdříve na druhém ekumenickém koncilu, tak co s tím? – Především alexandrijská a antiochijská církev, také východní, byly rovnocenné římské, jak jsem ukázal z 6. kánonu prvního ekumenického koncilu. Bude-li to nutné, znovu postavím do kontrastu západního spisovatele se západním, to je to, co píše (Dict. rais. Konstantinopol - Vysvětlující slovník, slovo „Cařihrad“): "Do té doby (do doby, než povstal Konstantinopol) byly tři slavné církve uznávány jako nejvyšší nad všemi ostatními a ovládaly tři části tehdy známého světa. Tyto tři církve byly: římská na Západě, Alexandrie na jihu a Antiochie na východě. Ne celá Evropa však uznala římského biskupa za patriarchu, ne celá Afrika byla podřízena biskupovi z Antiochie, biskup z Asie nebyl podřízen biskupovi celé Alexandrie. Řím jako patriarcha rozšířil svou moc pouze na sousední regiony. I. Podívejme se, co z toho plyne od našeho francouzského spisovatele: „Takže by se dalo právem říci, že papež byl viditelnou hlavou církve.“ U. Podívejte, jaký je zde závěr? "Konstantinopolská církev měla druhé místo. Papež byl proto hlavou církve." I. Téměř stejný závěr jste již zkoumali. Podívejme se, co bude dál: "Řím byl centrem jednoty, jak říká Irenej, biskup z Lyonu, původem Řek, který žil ve druhém století." W. Než se zamyslíme nad samotným názorem Ireneje, dovolte mi se zeptat, proč si francouzský spisovatel, když o něm mluvil, povšiml této okolnosti: „byl původem Řek“? I. Nepochybně za to, že svědectví Řeka proti Řekům by mělo být tím silnější. W. Ale divím se, že si nevšiml, že tato okolnost je zničena jinou okolností, o které se také zmínil – „biskup z Lyonu“. Lyonská, nebo obecně gallikánská církev, vzhledem k okolnostem místa a lidí, od pradávna patřila k západní církvi, a proto Irenej musel mluvit o římské církvi nikoli jako o „Řecké“, tedy outsiderovi, ale jako o latině, tedy o církvi římské. I. Rád bych však slyšel přesná slova Ireneje. W. Místo, kde se francouzský spisovatel usadil, sám naznačil v eseji „O herezích“ v knize III, kapitole III. Zde jsou slova Ireneje: „Každá církev, to jest všude existující věrní lidé, se musí v zájmu primárního prvenství (propter potentiorem principalitatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) obrátit k této církvi (to je, jak říká spisovatel o něco výše, k církvi nejslavnější a nejslavnější v Římě ze dvou zemí). Apoštolská tradice byla vždy zachována křesťany všude.“ I. Co zde podle vás znamená „převládající primát“ římské církve? U. Jaký je zde můj názor? Už jste o tom slyšeli rozsudek ekumenické církve ve 28. pravidle čtvrtého ekumenického koncilu, které jsem citoval, který říká: „Trůnu starověkého Říma, kvůli tomuto vládnoucímu městu, otcové slušně dali primát.“ V době Ireneje, kdy neexistoval žádný nový Řím, mělo samozřejmě primární primát jiné panující město, církev starověkého Říma, jako panující město, a to zejména podle názoru menších západních církví. I. Jak rozumíte tomu, že podle Ireneje by se každá církev měla obrátit na římskou církev? W. Poukázal v římské církvi za prvé na její prvenství jako církve vládnoucího města a za druhé na zachování apoštolské tradice; Proto není divu, že vyžaduje zvláštní pozornost věřících své doby. Stále však pochybuji, zda je marné, že souhlasím s nejnovějšími západními spisovateli, aby pochopili citovaná slova Ireneje o římské církvi. Četl jsem latinsky: "Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt undigue fideles, in qua semper ab his, qui sunt undique, conversata est ea, quae est, ab Apostolis." Tato slova mohou být nejen přijata v mysli tak, jak jsem je vyslovil dříve, ale lze je také přeložit následovně: „Každá církev a věřící na celém světě se v zájmu primárního prvenství musí obracet k té církvi, v níž univerzální křesťané vždy zachovávali apoštolskou tradici. Toto chápání Irenejových slov je odůvodněno skutečností, že apoštolská tradice byla zachována ve více než jedné církvi v Římě. A podle svých vlastních slov se omezuje, když mluvíme o tradici, na římskou církev jen proto, že by bylo dlouhé počítat posloupnost biskupů napříč všemi církvemi. I. Nemohu vstoupit do těchto vědeckých řízení, aniž bych měl prostředky a čas. U. Moje názory můžete nabídnout znalým lidem ke zvážení, stačí si k tomu vybrat ty nestranné. I. Zdá se, že jste řekl, že podle Ireneje, o jehož svědectví se nyní diskutuje, „Římskou církev založili a založili dva nejslavnější apoštolové Petr a Pavel.“ W. Rozhodně to říká. I. Je v tom pro mě něco úžasného. I. Velikost římského velekněze, jak jsem viděl z členu Tridentského symbolu, který jste citoval, je potvrzena skutečností, že tento velekněz je „nástupcem blaženého Petra, knížete apoštolů“. I. Ale ze slov Ireneje vidím: Zaprvé, že nazývá Petra a Pavla společně a stejně nejslavnějšími apoštoly, jak je dodnes východní církev nazývá nejvyššími. Kde je nyní princ apoštolů? Za druhé, že římskou církev založili Petr a Pavel společně. Proč je nyní nástupcem Petra římský biskup, a ne Pavel nebo Petr a Pavel dohromady? W. Udělal jsi takové poznámky, na které by reagoval horlivec západní církve, nevím. A znovu vás upozorním na svědectví nyní sporného spisovatele. Bezprostředně po slovech, která nám naznačil francouzský mentor, má Irenaeus následující: "Blahoslavení apoštolové, zakládající a ustavující Církev, svěřili (ἐνεχείρισαν) biskupství správy Církve Linovi. Tuto linii Pavel zmiňuje ve svém dopise Timoteovi. Jeho nástupcem byl Anacletus. Podle něj přijímá biskupství třetí z apoštolů, Klement." Nyní se ptám Ireneje, byl první římský biskup Linus nástupcem apoštola Petra? „Ne,“ odpoví, Anacletus byl nástupcem Lina a Linus nebyl nástupcem Petrovým, protože za prvé to nebyl Petr, kdo opustil Linus biskupství po jeho smrti, ale Petr a Pavel mu je dali za svého života. Za druhé, svěřili mu biskupství z moci a neopustili ho následnictvím. Za třetí, Petr nebyl prvním římským biskupem, ale Linus, druhý byl Anacletus, třetí z apoštolů byl Klement. Pokud Lin není nástupcem, ale pouze Peterovým pověřencem, pak ještě méně mohou být Linovi nástupci považováni za Petrovy nástupce. Francouzskému mentorovi můžeme odpovědět i svědectvím latinského spisovatele o důležitosti římského trůnu. Jeroným v dopise Evagriovi říká: "Pokud mluvíme o důležitosti (auctoritas), pak je svět větší než Řím. Ať je biskup kdekoli, ať už v Římě, nebo na Donu nebo v Evgubinu, má stejnou důstojnost, stejné kněžství. Nádhera bohatství a pokora chudoby nečiní biskupa ani nadřazeným, ani podřadným. Proč mi nabízíš zvyk, že jich tam produkovalo jen několik málo lidí? hrdost.” Přidejme také koncilní svědectví latinské církve na stejné téma. Kartágský koncil praví: „Biskup prvního trůnu ať se nenazývá hlavou kněží (princeps sacerodo tum), ani veleknězem nebo něčím podobným, ale pouze biskupem prvního trůnu“ (III Kartág. kán. 26. ap. Beur. 42. podle slovanského kormidelníka 39). „Kdo chce postoupit případy dvorům v zámoří (to jest na římský trůn), nebude v Africe nikým přijat do společenství“ (Ap. Beur. kán. 31. podle slovanského kormidelníka 26). Jak jasně současná římská církev těmto pravidlům odporuje, když nazývá římského biskupa náměstkem Kristovým a římský trůn považuje za univerzální nejvyšší soud pro církevní záležitosti. I. Zdá se mi však, že někde muselo být ohnisko jednoty církve. D. Vždy to bylo a je v Duchu Kristově. Apoštol tedy přikazuje udržovat jednotu ducha ve svazku pokoje. Je jedno tělo,“ pokračuje, „jeden duch, stejně jako jste byli rychle povoláni v jediné naději svého povolání: jeden Pán, jedna víra, jeden křest; Je jeden Bůh a Otec všech (Ef. 4:3–6). Pokud je potřeba nějaké jiné zaměření jednoty církve, proč zde apoštol nedodal: „je jeden kníže apoštolů, Petr“ a „jeden biskup římský, hlava všech biskupů“? I. Podívejme se, co ještě zbývá z úvahy francouzského spisovatele. W. Zůstávají závěry, které vyvozuje ze svých předchozích ustanovení, která považuje za nepopiratelná, ale jejichž neopodstatněnost jste, doufám, viděli z tohoto rozhovoru. Francouzský učitel říká: „Jestliže církev, která uznala papeže jako viditelnou hlavu, byla během prvních osmi století nepochybně pravou církví, pak to tak bude vždy; protože v tomto bodě nemůže nikdy v církvi nastat změna. První tvrzení tohoto závěru: „Církev, která uznala papeže za svou viditelnou hlavu, byla pravou církví během prvních osmi století,“ si dovolím označit za falešný, protože kánony koncilů, které jsem citoval, a svědectví spisovatelů jasně ukazují, že Univerzální církev prvních osmi století křesťanství neuznávala papeže jako svou viditelnou hlavu. Ale spolu s falešným začátkem padají samy od sebe všechny důsledky, které z něj chtějí vyvodit. Zdá se mi tedy, že nyní mám pevné právo obrátit úvahy francouzského spisovatele na svou stranu, a to následovně: Jestliže Církev, která neuznávala papeže jako viditelnou hlavu, byla během prvních osmi století nepochybně pravou církví, pak to tak bude vždy, protože v tomto bodě nemůže nikdy v církvi dojít ke změně. Ale nesmím před vámi skrývat, že mi poslední pozice spisovatele připadá podezřelá. W. „V tuto chvíli,“ říká, „nemůže nikdy dojít ke změně v Církvi.“ Zdá se, že chtěl říci, že Církev, což byla pravda, nemůže, ale vždy taková býti nemůže. I. Co potom? A neřekl sám Spasitel, že pekelné brány ji nepřemohou? (Matouš 16:18). U. Ano! Spasitel však neřekl, že „brány pekelné římskou církev nepřemohou“, ale pouze řekl: Postavím svou církev a brány pekelné ji nepřemohou. A francouzský mentor, pokud se neklamu, chtěl říci, že pokud byla římská církev jednou uznána za pravou, pak by měla být vždy uznána jako taková. I. A je skutečně těžké si představit, že by první z církví zakolísala. U. Prvenstvím lidské cti není ochrana před pokušeními a pádem samotným. I. Pokud ano, pak se můžete bát, aby nepadly všechny kostely jedna za druhou. W. Spasitelovo slovo o Univerzální církvi by nás mělo o tomto strachu uklidnit: brány pekla ji nepřemohou. Soukromé církve mohou kolísat a padat. V Apokalypse (1,20) jsou přirovnány k lampám, v nichž nejenže se světlo pravdy a olej lásky mohou stát vzácné, ale které lze dokonce pohnout ze svého místa (Apokalypsa 2,5), tedy smyslně a zcela svrhnout. Ale zatímco někteří z nich zhasnou a padnou, Ten, který se prochází uprostřed sedmi zlatých lamp (Apoc. 2:1), je přenáší z jedné země do druhé a znovu je zapaluje jasněji než předtím. Jakákoli konkrétní církev tedy může být nejen otřesena, ale také zničena, ale univerzální církev nemůže být nikdy přemožena žádnou zlou silou. I. V jakém stavu se podle vás nyní nachází lampa římské církve? W. Chodec mezi sedmi zlatými lampami to vidí a ví. I v thyatirské církvi, která zná skutky, lásku, službu, víru a trpělivost, a ta je větší než ta první, nachází však něco, co si zaslouží výtku: imám má pro vás málo (Apoc. 11:19:20). Naopak, v Sardách, podle jména jen živí, ale ve skutečnosti mrtví, získávají dokonce málo jmen, i když neznesvěcují svůj oděv, a chodí v bílém, jako by toho byli hodni (Apok. 3:1:4). Stačí mi, že v lampě východní církve nacházím čisté světlo, které může prozářit mou temnotu. I. Ospravedlněním východní církve však odsuzujete západní církev. U. Jen si nelámu hlavu s těmi zvláštními názory, které po dalším bádání zjistím, že nejsou prokázány nebo jsou zcela nepravdivé. Ale protože nevím, kolik ze západních křesťanů je hluboce prodchnuto těmito zvláštními názory, které se nacházejí v západní církvi, a kteří z nich se pevně hlásí k víře „základního kamene“ univerzální církve, Krista, pak se spravedlivá úcta, kterou jsem vyjádřil k učení východní církve, v žádném případě nevztahuje na soud a odsuzování západních křesťanů a západní církve. Podle samotných zákonů Církve odevzdávám soukromou západní církev soudu univerzální církve a křesťanské duše soudu, nebo spíše Božímu milosrdenství. Víra a láska mě podněcují k horlivosti pro svatou východní církev; láska, pokora a naděje učí toleranci vůči lidem s odlišnými názory. Myslím, že se v tom budu řídit přesně duchem východní církve, která se na samém začátku každé bohoslužby modlí nejen „za dobro Božích svatých církví“, ale také „za jednotu všech“. I. Ale to už jsme francouzského žalobce ztratili z dohledu. W. Nemá k vidění nic jiného než odsouzení východní církve. "V důsledku toho," říká, "oddělit se od církve, která uznala papeže za hlavu, znamená oddělit se od pravé Církve Ježíše Krista, znamená být schizmatikem. V důsledku toho jsou východní, kteří se od ní oddělili, schizmatici." I. Co na to nakonec říkáte? W. Po tom, co jsem řekl v souvislosti s důkazy o těchto závěrech, již nemám potřebu o těchto závěrech nic říkat. Kéž nám Hlava Církve, náš Pán Ježíš Kristus, umožní „dosáhnout jednoty víry“ a uvést všechny do oné slavné Církve, v níž se navzájem nepodezírá ze schizmatu. I. I když jsme již hodně mluvili o římském biskupovi, který je považován za viditelnou hlavu církve, musím vám v této věci nabídnout několik nejasností a otázek. W. Jsem připraven říci, že to vím a že je to spravedlivé. I. Římská církev se domnívá, že nauka o viditelné hlavě církve pochází od samotného Ježíše Krista. U. Ukažte mi základy tohoto učení. I. Říkají, že Ježíš Kristus učinil Petra knížetem apoštolů a spolu s jeho nástupci svým náměstkem a viditelnou hlavou církve; nástupcem této Petrovovy důstojnosti je římský biskup. U. Uvažujme obě tyto polohy. Jak dokazují, že Ježíš Kristus učinil Petra „knížetem apoštolů“, svým „náměstkem“ a „viditelnou hlavou Církve“? I. Hlavní důkaz tohoto dogmatu lze nalézt v následujících slovech Ježíše Krista: Ty jsi Petr a na této skále postavím svou církev a brány pekla ji nepřemohou. A dám vám klíče od Království nebeského: a když to svážeš na zemi, bude to svázáno v nebi, a když to rozvážeš na zemi, bude to rozvázáno v nebi (Matouš 16:18:19). W. Totéž bylo řečeno všem apoštolům. W. Svážete-li strom na zemi, bude svázán v nebi, a jestliže strom rozvážete na zemi, bude rozvázán na zemi (Matouš 18:18). I. Není však řečeno, že na všech apoštolech jako na základních kamenech bude postavena Kristova církev. W. Není pravda. To bylo řečeno také o všech apoštolech a také o prorocích. Stvořeno na základě apoštola a proroka (Ef 2:20). Zeď města Jeruzaléma sestupující z nebe měla dvanáct základů a na nich byla jména dvanácti Beránkových apoštolů (Apoc. 21:10:14). I. Ale Petr je prvním základním kamenem pro ostatní apoštoly. W. A to není pravda. Prvním základním kamenem jak apoštolů, tak celé církve je jeden Ježíš Kristus. Já jsem úhelný kámen samotného Ježíše Krista (Ef 2:20). Neboť nikdo nemůže položit jiný základ než ten, kdo leží, kterým je Ježíš Kristus (1. Korintským 3:11). I. Proč se Petrovi zvláště říká: Ty jsi Petr a na této skále postavím svou Církev? U. Abych odpověděl na otázku, kterou apoštolům předložil Ježíš Kristus: Za koho mě považujete? – Petr předešel ostatním rozhodným vyznáním Syna Božího. Ty jsi Kristus, Syn Boha živého (Matouš 16:15:16). I. Jak máme podle vás rozumět slovům: na této skále postavím svou církev? W. Augustine (Serm. 13. de verb. et retract. L. 1. str. 21.) je vysvětluje takto: "Ty jsi Petr," říká Kristus, "a na tomto kameni, který jsi vyznal, na tomto kameni, který jsi znal, vyznávaje: Ty jsi Kristus, Syn Boha živého, postavím svou Církev." Na Mně vás postavím, ne na vás postavím Mě (to je Své tělo, Svou Církev). Neboť ti, kteří chtěli vzdělávat lidi na základě lidí, řekli: Já jsem Pavel a já jsem Kéfas (to je Petrov; 1. Kor. 1:12). Z této úvahy blahoslaveného Augustina vidíte: První je, že skála, na které je církev postavena, není apoštol Petr, ale Petrovo pevné vyznání Krista a Krista samotného. Za druhé ti, kteří říkají: Já jsem Kifin nebo Petrov, tedy „patřím především Petrovi, uznávám Petra jako hlavu všech učitelů i samotné církve“, podle svatého Augustina chtějí „vychovávat lidi na základě lidí“. A to chtějí dnešní římští křesťané! I. Na důkaz svého dogmatu citují také tato slova Ježíše Krista Petrovi: Modlil jsem se za tebe, aby tvá víra nezklamala; W. Ježíš Kristus v modlitbě za všechny apoštoly a všechny, kdo v Něho věří, žádal nesrovnatelně více, než o co zde žádá Petr. W. V té úžasné modlitbě, která se nachází v 17. kapitole evangelisty Jana, tam volá: Svatý otče! Zachovej je ve svém jménu, aby byli jedno, jako jsme my. Otec! Dal jsi mi je, chci je, aby tam, kde jsem já, byli i oni se mnou. I. Proč se však Ježíš Kristus ze všech apoštolů zvláště modlil za Petra? W. Protože předvídal zvláštní Petrův pád. I. On však řekl Petrovi: Obrátil jsi a posílil jsi své bratry. U. To znamená: „Zakolísáš ve své víře a upadneš, ale znovu se k ní obrátíš a vzbouříš se; pak se pokusíš napravit své hříchy a horlivým pokáním, horlivostí a neochvějným vyznáním pravdy ukaž spásný příklad ostatním, kteří váhají ve víře.“ I. Římští křesťané také používají na obranu svého dogmatu trojí přikázání Ježíše Krista podle trojí otázky: miluješ mě? dáno Petrovi: pást (přesněji z řečtiny „živit“) má jehňata, pást mé ovce; - pást (krmit) Moje ovce (Jan 21:15:17). W. Vy sám říkáte, že tato slova obsahují přikázání. A právě tak: přikázání, ne čest; a ne tak moc jako postavení. A toto je postavení, které Boží slovo přisuzuje všem služebníkům víry: Pást Boží stádo (1. Petrův 5:2). I. Ale přikázání dané Petrovi má nějakou zvláštní vážnost a význam. I. Slavnost tohoto přikázání je zřejmá z otázky, která mu předcházela, o přednosti lásky k Ježíši Kristu před ostatními apoštoly a trojím opakováním této otázky i samotného přikázání. W. Netroufám si říct svůj názor na to, co tato slavnost znamenala, ale řeknu vám, jak o tom uvažoval Augustin, Ambrož, Zlatoústý, Epifanius, Cyril. Místo mnoha jsou zde slova posledního: "Petrovým trojím vyznáním (to je toto: Ano, Pane, jsi, jako tě miluji), byl odčiněn zločin trojího odmítnutí (Matouš 26:69–75). "Pas mé ovce," řekl Ježíš Kristus a znovu ho ustanovil do hodnosti apoštolství, aby se nezdálo, že odmítnutí bylo porušeno kvůli lidské slabosti." S touto poznámkou starých církevních učitelů si přečtěme samotná slova evangelia: Sloveso Šimonu Petrovi Ježíši: Šimone Jonáši, miluješ mě víc než tito? Tedy vy, kteří jste se kdysi chlubili a říkali: I kdyby se kvůli tobě všichni urazili, já se nikdy neurazím (Mt 26,33). Teď mi řekni, miluješ mě opravdu víc než všechny ostatní apoštoly? - A Petr, poučen smutnou zkušeností, se již neodvažuje říci, že miluje Ježíše Krista „více než všechny ostatní“, ale říká jen, že Ho miluje: Mimochodem, Pane, poznej Tě, jako já Tě miluji. Ježíš Kristus, schvalující tuto pokornou odpověď, se podruhé ptá nikoli na lásku, která je nadřazená všem apoštolům, kterou se kdysi chlubil Petr, ale na lásku jednoduše: Šimone Jonáši, miluješ mě? – Se stejnou pokorou se opakuje stejná odpověď. Ale když byl Petr tázán potřetí, tehdy se jeho představivosti objevilo trojí zapření Krista, a to byl důvod, proč v něm tázání na lásku vyvolalo zármutek: Je Petr uražen, když mu potřetí řekl: "Miluješ mě?" Je zde tedy vidět Petrův triumf, nebo spíše ponížení? D. Ale všem starším je řečeno: Paste Boží stádo (1. Petrův 5:2). Proto je všem starším dána pravomoc „past pastýře a lid“. To je to, co vyplývá z vámi navrhovaného výkladu! I. Co znamenají „beránky a ovce“ ve slovech Ježíše Krista? U. Poslechněte si vysvětlení Theophylact of Bulgaria: "Lze rozlišovat mezi jehňaty a ovcemi a mezi slovy βοσκειν, "pást" a ποιμακειν, "past", to znamená dávat potravu a řídit stádo. Jehňata lze nazvat těmi nejjednoduššími, která se snadno vodí, a ovcemi - těmi nejdokonalejšími. Takže pro toho, kdo miluje ovce, udělají Krista ty, kdo miluje; jehňata, tedy vykonávat nad nimi jemný dohled a vládnout ovcím, což znamená něco nejvyššího a nejdokonalejšího.“ I. Proč přesně Ježíš Kristus přikazuje Petrovi pást jehňata a ovce? W. Ze slov Cyrila I. jste již mohli vidět, že to bylo nutné k tomu, aby byl Petr znovu zařazen do apoštolské hodnosti, v níž byl otřesen svým zřeknutím se Krista. I. Nemůžete však zpochybnit skutečnost, že na mnoha místech Písma svatého je Petr mezi apoštoly na prvním místě. U. A nemám potřebu to zpochybňovat. Ale už jsem vám vysvětlil, že kdo má přednost před ostatními, ještě není hlavou všech. Kromě toho je třeba poznamenat, že apoštol Pavel dává staršovstvo před ostatními nikoli samotnému Petrovi, ale třem apoštolům: Jakubovi a Kéfovi (Petr) a Janovi byli nazváni sloupy (Gal 2,9). A skutečně, poslední dva apoštolové byli oceněni zvláštní blízkostí k Ježíši Kristu: Vybral si je, aby byli svědky Jeho slavného Proměnění na Táboře (Matouš 17:1) a těžkého utrpení v Getsemanské zahradě (Matouš 26:37) - Apoštol Jakub byl vysoce vážen jako bratr Páně a primas Církve Církve Z. Jakubova liturgie). Ale tím vším se apoštol Pavel staví na roveň těmto pilířům církve: Ale od těch, kteří se vydávají za to, čím kdysi byli, se od nás ničím neliší (Gal 2,6). A dokonce jednou Petra usvědčil z toho, že se dopustil špatného: A když Petr přišel do Antiochie, jeho tvář se mu protivila, protože byl hanebný (Gal 2,12). W. Toto se říká v dnešním Římě a ve starověkém Lactantius napsal, že „když už vládl Nero, přišel Petr do Říma“ (De mor. persec. – „O smrti pronásledovatelů“, str. 2). Je známo, že v desátém roce Neronovy vlády utrpěl Petr mučednickou smrt. I. Řekněte mi, čí nástupcem byl podle vás první římský biskup? I. Před ním však Petr, nebo podle pověsti o Ireneji Petr a Pavel splnil biskupský úřad, který mu byl tehdy svěřen. Jak to, že není jejich nástupcem? U. V tomto smyslu byl každý biskup prvotní církve nástupcem apoštola. Tertullianus říká: „Ať heretici objeví počátek svých církví; ať ukážou postupný řád svých biskupů, který by se nepřetržitou posloupností vrátil k biskupovi, který byl nástupcem jakéhokoli apoštola nebo apoštolského muže, který žil s apoštoly, stejně jako například církev ve Smyrně představuje Polykarpa, vysvěceného stejně jako všichni ostatní Klement, jako církev z Říma, zastupuje církev Klement, Petr. biskupové, kteří, když byli nějakým apoštolem povýšeni na biskupství, učili své nástupce apoštolskému semenu“ (Praescrip. contra Haer. C.20:32,36). V tomto smyslu jsou všichni současní biskupové legálně dosazení v jakékoli církvi nástupci „apoštolského semene“. I. Přinejmenším budete souhlasit, že římská církev a římský biskup měli vždy primát. U. Ne a tento názor neuznávám jako souhlasný s pravdou. Matkou všech církví (podle otců Konstantinopolského koncilu - Ep. Synod. ad Damas.), matkou křestního jména (podle císaře Justina - Ep. ad Hormisd.), mající počáteční místo ve Univerzální Církvi a primát (podle Avita, Er. XXIII.) je Církev sama Jeruzalémská, kterou potvrdil Jeruzalémský původ a viditelná hlava Ježíše Krista. Duch, šířený všemi apoštoly, byl delší než všichni ostatní pod vládou apoštolů, vzkvétal především mučednictvím a byl velkou sýpkou, z níž se na tvář celé země nesla semena spásného učení. I. Je pravda, že tyto výhody jsou velmi důležité. Proč ale Petr jako přední z apoštolů nezůstal navždy v Jeruzalémě? W. Všimněte si tedy, že Petr nepomýšlel na stavbu hlavního města křesťanství, jak se rozhodli později; ale chtěl splnit přikázání svého Učitele: Jděte do celého světa a kažte evangelium všemu stvoření (Marek 16:15). Toto přikázání ho nakonec přivedlo do Říma. I. A nepřinesl s sebou primát římské církve? U. Představte si, že nějaký vládce při návštěvě svých krajů přijde do nějakého města vzdáleného od hlavního města a tam zemře: dělá toto město hlavním městem? W. Petr, ani ne tak vládce, jako spíše služebník církve, obchází celý svět a káže evangelium, přichází do Říma a tam umírá. A jako by se římská církev stala hlavním městem univerzální církve! Představme si na chvíli, že jsme v primátu církve. V roce 64 po narození Krista Petr umírá v Římě. Učiňme z římského biskupa nástupce Petra, prvního biskupa na světě, a chcete-li, dokonce i viditelnou hlavu církve. - Podívej, co děláme. Až do konce prvního století zůstal naživu apoštol a evangelista Jan, milovaný Ježíšův učedník, a zejména v jeruzalémské církvi její biskup, apoštol Šimon Horlivec, příbuzný Páně. Takže i nad nimi dáváme přednost římským biskupům? "Jsem si jistý, že s tím nebudete souhlasit." Ale pokud až do konce prvního století, dokud apoštolové zůstanou naživu ve východní církvi, nebudou mít římsští biskupové primát, kde ho pak vezmou ve století druhém? I. Vy jste však nejprve řekl a dokázal, že koncily samy daly primát místa římským biskupům. odkud se to vzalo? W. Biskupové prvotní církve, pamatující na Kristovo slovo: kdo chce být v tobě první, buď tvým otrokem (Matouš 20:27), každý se bezpochyby považoval za posledního otroka. Je třeba si myslet, že otázka, komu z nich patří primát, nikoho z nich nenapadla, dokud apoštolové žili a dokud se nezačaly scházet četné koncily. Když se začaly scházet koncily, pak kostely nejvznešenějších měst, kde bylo větší shromáždění lidí, tedy křesťanů, a navíc takové církve, v nichž byla přesněji známa posloupnost biskupů od apoštolů, dostaly primát před okolními, nepříliš slavnými církvemi a staly se jejich útočištěm. Taková byla Antiochie, jejíž biskupové pocházeli od Pavla a Petra; Alexandrie, jejíž biskupové odvozovali svůj původ od evangelisty Marka, a Řím, jehož biskupové odvozovali svůj původ od Petra a Pavla. Řád vyžadoval, aby ze tří biskupů nejvznešenějších církví dostal primát jeden; a podle ekumenického kánonu „otcové slušně dali primát biskupovi města Říma jako vládnoucímu městu“. Všimněte si tohoto vyjádření koncilního pravidla: „otcové dali primát“, nebyli to tedy apoštolové, ani Kristus, kdo je dal. Žádný! Církev Kristova není v žádném smyslu orgánem římského biskupa, a proto v žádném smyslu není římský biskup hlavou církve. Sami apoštolové a proroci jsou služebníky církve; nikdo kromě Ježíše Krista není v Písmu svatém nazýván jeho hlavou. Dal tyto apoštoly, proroky, evangelisty, pastýře a učitele pro dokonalost svatých, pro dílo služby, pro budování těla Kristova; dokud nedosáhneme všech věcí ke spojení víry a poznání Syna Božího, k dokonalému člověku, k míře velikosti naplnění Krista, abychom se nestali nemluvňaty, zmítáni a zmítáni každým větrem nauky, ve lžích lidí, ve lsti úskoků: ale protože je to pravda v lásce, ve všech věcech vyrůstejme v Kristu. 4:11–15). I. Další otázka k hierarchii ruské církve. I. Nejdříve závisela na konstantinopolském patriarchovi, pak se souhlasem východních patriarchů přijala vlastního patriarchu, na čemž samozřejmě nezáleží. Nevedlo to poté, co místo patriarchy zaujal Svatý synod, ke změnám v hierarchii ruské církve? U. Vůbec ne. Všechny církve měly vždy synody, které nahradily patriarchy. U. Pokaždé, když patriarcha zemřel v kostele, shromáždil se v něm koncil nebo řecky „synod“, který zaujal místo patriarchy. I. Měl takový koncil nebo synod veškerou patriarchální moc? I. Mohl by zvolit a vysvětit biskupa? W. Volil a vysvětil patriarchu, jak by nemohl zvolit a nevysvětit biskupa? I. Existují na to církevní pravidla? D. První apoštolský kánon říká: „Ať je biskup vysvěcen dvěma nebo třemi biskupy.“ Pravidla katedrály přikazují, aby se na usnesení biskupa podíleli biskupové celého regionu a v případě potřeby i tři biskupové se souhlasem ostatních (I. nikajský koncil, kánon 4; kánon kartágský, kánon 13; kánon antiochijský, kánon 19). Podobným způsobem se od pradávna vyřizovaly i jiné důležité církevní záležitosti a k ​​tomu třicátý sedmý apoštolský kánon přikazuje: „Dvakrát v létě ať je synoda biskupů“. Totéž potvrdil I. ekumenický koncil (pr. 5). Ale Šestý ekumenický koncil, který si všiml, že tak častá setkání biskupů jsou pro ně nepohodlné a zatěžující, nařídil (Projekt 8) „pořádat synody jednou ročně“. Mezitím byla většina případů, které podléhaly synodám z dávných dob, převedena na patriarchy a metropolity. I. Tedy zřízením synody se ruská církev ještě více přiblížila prastarému obrazu hierarchie a nevzdálila se od něj? U. Přesně tak. Jen vzhledem k prostoru ruské církve a současnému způsobu jednání bylo pro Rusko nemožné mít synodu jednou nebo dvakrát do roka, ale musela tam být vždy. Proto byl ustaven nepostradatelný synod. I. Kdo by měl být považován za nejvyššího v hierarchii - patriarcha nebo synod? U. Generální synod celé ruské církve mohl soudit samotného patriarchu. Soukromý synod volených biskupů ve své jednotě požívá práv, která jsou stejná jako patriarcha, a proto se stejně jako patriarcha nazývá Jeho Svatost. Patriarcha je synod v jedné osobě, synod je patriarcha v několika vybraných zasvěcených osobách. Takto uvažovali východní pravoslavní patriarchové, když vyjádřili souhlas se zřízením Svatého synodu v ruské církvi a poskytli mu stejnou moc, jakou měl před ním Všeruský patriarcha. Výňatek z okresní zprávy Fotia od konstantinopolského patriarchy na východní patriarchální trůny, tedy Alexandrii a další. Bulharský lid, hrubý a Krista nenávidějící, se natolik obrátil k mírnosti a poznání Boha, že když odmítl klam pohanské pověry, obrátil se bez jakékoli naděje ke křesťanské víře. Než však uplynuly další dva roky, přispěchalo přijetí správné křesťanské víry tímto lidem jako produktů západní země k nově zasazenému lidu ve zbožnosti. Všemožně se snaží tyto nově osvícené zkazit a odtrhnout je od správného a čistého učení neposkvrněné křesťanské víry. A jednak je v rozporu s církevními pravidly vedli k sobotnímu půstu. Obvykle i malá odchylka od tradice vede k naprostému ignorování křesťanského učení. Dále, první týden letnic, oddělený od ostatních půstů, byl povolen pro mléko, sýr a podobné obžerství. Tím, že jim rozšířili cestu k ústupu a svedli je z přímé a královské cesty, vnukli jim odpor a znechucení vůči presbyterům žijícím v zákonném manželství, skutečným Božím kněžím. Tak zaseli semena manichejské hereze a duše, které sotva začaly pěstovat semeno zbožnosti, byly poškozeny koukolem, který zaseli. Navíc pomazání od starších. Nebáli se pomazat podruhé, prohlásili se za biskupy a řekli, že pomazání od starších je neplatné a že se děje nadarmo. Pomažou ty pomazané myrhou podruhé a tím pošlapou nadpřirozené a božské svátosti křesťanů, jako by to byly neustálé plané řeči a hlasitý smích. A zde je moudrost těchto skutečně neposvěcených lidí: říkají, že je nemožné, aby kněží posvěcovali pokřtěné myrhou, neboť to přiznává zákon pouze biskupovi. – Odkud pochází tento zákon? Kdo je zákonodárce? Který z apoštolů, nebo Otců, nebo který koncil, kde a kdy se konal? Čími hlasy obdržel rozhodnutí? - Jako by knězi nebylo dovoleno označovat svět křtěných: tak mu tedy nebude možné křtít a sloužit! Tak ať už není polovinou, ale úplně, je vyvržen do kruhu nezasvěcených. Kněz svátostuje Tělo Páně a Krev Kristovu a těmi posvěcuje ty, kteří jsou již dávno pokřtěni: a jak by nemohl posvětit novokřtěnce kristací? Kněz křtí a vykonává na pokřtěném očistnou milost: jak mu můžeme odebrat právo chránit a zpečetit očištění, jehož vykonává? Ale odejmete-li mu právo očištění pečetit, pak mu nepřenecháte právo při očištění sloužit a komukoli ho provádět: a to vše až do konce, aby váš kněz, ozdobený prázdným jménem, ​​(svou bezvýznamností) ve vás ukázal hlavu a biskupa stejné hodnosti s ním. Tím však jejich odchylka od zákonů nekončí. Pokud existuje nějaká koruna potíží; dosáhli toho. Neboť kromě výše zmíněných obscénností se s krajní drzostí odvážili poškodit posvátný a svatý symbol, který je neochvějně stanoven definicemi všech ekumenických koncilů, cizími myšlenkami a zavedenými slovy. Ó triky toho zlého, (který zasévá nové nesváry mezi tytéž víry!) Rozhodli se říci, že Duch svatý nepochází jen z Otce, ale i ze Syna. Který z posvěcených křesťanů snese, když jsou do Nejsvětější Trojice zavedeny dva principy: jeden pro Syna a Ducha svatého, tedy Otce, a druhý pro Ducha svatého, tedy Syna, a tím se jednota příkazu dělí na diteismus? Ale proč by Duch svatý vycházel ze Syna? Neboť je-li jeho procesí od Otce dokonalé (je dokonalé, protože Bůh je dokonalý, od dokonalého Boha), jaké další procesí je od Syna a k čemu? Bylo by to zbytečné a bez smyslu. Je-li osobní vlastnictví Ducha svatého rozpoznáno ve skutečnosti, že pochází od Otce, stejně jako osobní vlastnictví Syna je, že se narodil z Otce, a Duch svatý, jak si oni představují, také pochází ze Syna, pak z toho vyplývá, že Duch svatý se od Otce liší větším počtem osobních vlastností než Syn. Neboť (podle jejich názoru) procesí Ducha svatého od Otce a Syna je jim společná vlastnost; naopak, Duch svatý je vlastní Jeho procesí od Otce, jinak - procesí od Syna. Pokud by se Duch svatý vyznačoval větším počtem vlastností než Syn, pak by byl Syn blíže k podstatě Otce než Duch svatý. Znovu se tak objevuje makedonská drzost proti Duchu svatému, která se zahaluje do nového hávu těchto lidí. Duch svatý (říkají) pochází od Syna: od koho jsi to slyšel? Od kterých evangelistů si toto slovo vypůjčil? Která rada to říká? Náš Pán a Bůh říká: Duch, který vychází z Otce, a ti, kdo zrodili toto nové pokušení, říkají: Duch, který vychází ze Syna. Kdo si nezacpe uši před tímto odvážným názorem? Odporuje evangeliu, bouří se proti svatým koncilům, odmítá blažené a svaté Otce: Athanasia Velikého, Řehoře, slavného v teologii, Basila Velikého, této královské ozdoby církve, Jana, skutečně Zlatoústého. Ale proč zmiňuji to či ono? Tento smělý a Boha bojující hlas je vyzbrojen proti všem svatým prorokům, apoštolům, hierarchům, mučedníkům a proti slovům samotného Pána. Jestliže se Syn narodil z Otce a Duch svatý pochází z Otce a Syna, pak, protože se to týká dvou principů, musí být nutně spojeny. Jestliže k existenci Ducha Svatého slouží procesí Ducha svatého od Otce, co pak přinese procesí od Syna Duchu svatému, když k existenci stačí procesí od Otce? Sotva by se někdo odvážil tvrdit, že průvod Ducha svatého slouží k něčemu jinému než k bytí: protože každé zdvojování a přidávání je velmi vzdálené této požehnané a Božské přirozenosti. Západní biskupové šířili takové odchylky od zákonů mezi bulharský lid. Zpráva o tom dorazila k našim uším – a jsme zasaženi smrtelnou ranou do samotného srdce, jako by někdo viděl před jeho očima kousat a trýznit jeho vlastní děti z lůna šelmami a hady. Bylo totiž přirozené, že upadl do nesnesitelného smutku a nářku nad ztrátou svých dětí, které se pro jejich obrodu a osvícení vystavovaly námaze, starostem a opakovanému prolévání potu. Proto jsme stejně naříkali nad neštěstím, které se jim stalo, jako jsme cítili úplnou radost, když jsme je viděli osvobozené od jejich prastarého omylu. Oplakávali jsme je a oplakáváme je, od jejich pádu, a abychom je obnovili, nedovolíme našim očím spát ani našim očním víčkům, dokud je nepřivedeme, pokud je to pro nás možné, opět do domu Páně. A my jsme odsoudili nové vůdce na ústupu, kteří trhají tento nově zasazený a nemluvný národ ve zbožnosti s tolika a velkými rozkoly, tyto svůdce a bojovníky proti Bohu, které jsme odsoudili koncilem a Božím nařízením: ne nyní znovu nad nimi vynášíme soud, ale z koncilů a apoštolských zákonů, které je zjevují a vyhlašují všem k odsouzení již předem. Od šedesátého čtvrtého kánonu svatých apoštol bije ty, kteří se o sabatu postí,: "Jestliže se některý klerik postí v týdnu nebo v sobotu, kromě jediné Velké soboty, ať je vybuchován; existuje-li světský člověk, ať je exkomunikován." A padesátý pátý kánon Svatého a ekumenického šestého koncilu říká: "Dozvěděli jsme se, že ti, kdo jsou v Římě, se v sobotu během půstu Svatých Letnic postí, což je v rozporu s věrným církevním zachováváním: pak Svatá rada navrhuje, aby toto pravidlo bylo v římské církvi neochvějně dodržováno: Pokud se některý klerik postí v jiný týden nebo v sobotu, než je jedna Velká sobota, ať je porušen; Je-li světský člověk, ať je exkomunikován." O těch, kteří odvracejí manželství, čtvrté pravidlo Rady Gangry říká: "Pokud se někdo hádá a nechce přijímat přijímání od presbytera, který má zákonnou manželku, a říká, že ten, kdo mu sloužil, není hoden přijímat od něj, ať je proklet." V souladu s tím šestá rada poté, co nad nimi vynesla rozsudek, napsala toto: „Poněvadž jsme se naučili, že v římské církvi, jak je zachována hodnost pravidla, jestliže kdokoli, kdo chce být presbyterem nebo jáhnem, před zpovědním dekretem, již nesmí být se svou manželkou, pak v souladu s prastarým pravidlem apoštolské ohleduplnosti a děkanství si přejeme, aby od nynějška bylo legální soužití těch, kteří byli jmenováni do posvátné hodnosti, zrušeno, aniž by byli jakýmkoli způsobem zbaveni své manželky. proč, je-li někdo hoden svěcení do hodnosti jáhna nebo subjáhna, takovému člověku nemůže být zabráněno ve vzestupu do tohoto stupně, pokud má podle zákona soužití s manželkou a během svěcení od něj nevyžadují přiznání, že odstoupí od legálního soužití se svou ženou, a to zejména proto, aby se nepokořoval sám Bůh; křičí: Bůh je spojuje, ať se člověk nerozlučuje a Apoštol učí: vždyť manželství je počestné ve všech a postel je neposkvrněná a ještě jedna věc: jsi-li připoután ke své ženě; Pokud by se tedy někdo v rozporu s apoštolskými kánony odvážil zbavit kohokoli z vysvěcených na presbytera, nebo diakona nebo subdiakona komunikace a styku s jeho zákonitou manželkou, ať je vyloučen; stejně tak, chce-li presbyter nebo jáhen propustit svou manželku pod záminkou úcty, ať je exkomunikován; a poté, když zůstane neopravený, nechej ho odkopnout.“ Usnesení prvního týdne Velkého půstu a sekundární pomazání pokřtěných a již pomazaných podle mého názoru nevyžadují zavedení pravidel pro jejich odsouzení: protože jedna legenda o tom sama o sobě ukazuje extrémní bezbožnost. Avšak tato strašná drzost sama o sobě proti Duchu svatému, a zvláště proti celé Nejsvětější Trojici, i když se nic jiného nestalo, co bylo řečeno, stačí k tomu, aby byli podrobeni mnoha odsouzením. Pro informaci a zvážení jsme podle starodávného církevního zvyku považovali za svou povinnost předložit to vašemu bratrství v Pánu. Navíc vás přesvědčujeme a prosíme, abyste byli našimi rychlými zastánci při vymýcení těchto nečestných a neláskavých názorů a neopouštěli otcovský výnos, který vám zradili vaši předkové, abyste ve svých skutcích dodržovali; ale když jste se s velkou péčí a horlivostí rozhodli poslat na vaše místo locumy, muže, kteří by měli reprezentovat vaši osobu, ozdobení zbožností a kněžstvím, slovem a životem; aby vyhnali jed této bezbožnosti, nedávno ovlivněné srdcem Církve, a ti, kteří měli to šílenství rozsévat takový koukol mezi nově zasazený lid a sotva se upevnili ve víře, sami být vykořeněni a všeobecným soudem vydáni onomu ohni, který slova Páně určují pro exkomunikované. Když se tímto způsobem vyžene bezbožnost a nastolí se zbožnost, máme dobrou naději, že nově katechizovaný a nově osvícený bulharský lid opět přivedeme k víře, která je jim oddaná. A kromě toho nejen tento lid změnil svou dřívější špatnost na víru v Krista; ale také ten, o němž mnozí mnoho vyprávějí a který předčí všechny národy v krutosti a krveprolití, tato mluvená Ros, která zotročila své okolí a pyšná na svá vítězství, pozdvihla ruce a římskou říši: a to však nyní vyměnilo pohanské a bezbožné učení, které dříve obsahoval, za čistou a správnou křesťanskou víru a s láskou a pokorou k nám vstoupil s velkou nedávnou pokorou a hostitelem. spojenectví s námi. A byli tak rozníceni láskou a horlivostí pro víru (požehnán buď Bůh navěky! Pláču s Pavlem), že přijali biskupa a pastýře a křesťanskou bohoslužbu s velkou horlivostí a pílí. Jestliže tedy v této době, kdy milostí Boha milujícího člověka, který chce, aby všichni lidé byli spaseni a přišli na mysl pravdy, tyto národy odloží své staré názory a místo toho přijmou čistou křesťanskou víru, povstane i vaše bratrstvo, aby nám pomohlo, a my pomůžeme vytrhat a spálit koukol, pak doufáme v Pána Ježíše Krista, našeho pravého Boha, že to, co bylo řečeno, bude Jeho stádo větší a nemocnější. od nejmenšího z nich po největšího z nich; a znovu: vysílání apoštolského učení se rozšířilo po celé zemi a jejich slovesa až na konec světa. Z toho důvodu je nutné, aby ti, které pošlete místo vás a kteří budou zastupovat vaši posvěcenou a svatou osobu, byli zmocněni autoritou, kterou jste získali v Duchu svatém, aby podle autority příslušné Apoštolskému stolci v těchto a jiných podobných tématech mohli zákonitě vyjadřovat názory a bez omezení schvalovat účinná rozhodnutí. Protože z Itálie jsme také obdrželi určité poselství koncilu, plné nevyslovitelných stížností, které ti, kteří žijí v Itálii, vznášejí proti svému biskupovi s mnoha obviněními a mnoha kouzly, žádají, aby jimi, kteří tak bídně hynou, nepohrdali, a to jen těžkou a krutou převahou utlačovaných, a neopouštěli zákony kněžství, které jsou porušovány církví, a všechna nařízení, která jsou nařízena. Totéž věděli všichni předtím od mnichů a presbyterů, kteří odtud uprchli. Byli to: Vasilij, Zosim, Mitrofan a další s nimi, kteří si s pláčem stěžovali na tuto krutou nadvládu a se slzami volali po ochraně kostelů. Nyní, jak jsem řekl, byly obdrženy různé dopisy od různých osob, naplněné nářkem a mnoha slzami, jak vám ukážou seznamy z těchto dopisů, předložených na žádost a žádost pisatelů: protože oni s hroznými kouzly a přesvědčením prosili, aby to bylo zasláno všem biskupům a apoštolským stolcům. Přidali jsme to k tomuto dopisu, aby až se svatý ekumenický koncil sešel kolem Pána, pak se podle všeobecného soudu rozhodlo o tom, co se líbí Bohu a v souladu s pravidly koncilu, aby hluboké pokoje zasáhly Kristovy církve. Neboť k tomu vyzýváme nejen vaši blaženost, ale i ostatní pastýře svatého a apoštolského trůnu, někteří již dorazili a jiní očekáváme brzký příchod. Nechť tedy vaše bratrství v Pánu otálením a otálením nenutí vaše bratry čekat příliš dlouho s vědomím, že kdyby se kvůli vaší neúčasti stalo něco nepatřičného a nedokonalého, pak by se na tom neprovinil nikdo jiný než vy sami. Koncil. Florent. Sess. XXIII. Tento výtvor měl několik vydání, jmenovitě byl znovu vydán třikrát: v roce 1815, v roce 1833 a v roce 1841. A samotný text se měnil. Text z roku 1815 byl anonymní, publikovaný v době, kdy byl sv. Filaret ještě archimandritem, v této verzi byly některé výroky, které mohly být matoucí a mohly být vykládány různými způsoby. Například slova, že pravoslavná církev je jednou z viditelných částí jedné neviditelné církve, nebo že obě západní a východní církve jsou stejně z Božího Ducha, nebo že ekumenický koncil nelze konat kvůli rozdělení církve na západní a východní. To kdysi vyvolalo kritiku a v pozdějších vydáních již Vl. Filaret provedl opravy, odstranil výrazy, které umožňovaly nejednoznačné výklady, ale také přidal úryvky ze Svatých otců a koncilů na toto téma plus úryvek z Oblastního poselství sv. Fotie. Toto vydání je z roku 1841.