كلمة ألقيت في جنازة المطران. فيوفانا 12 يناير 1894

"محادثات بين الاختبار والواثقين بشأن الأرثوذكسية" هو العمل الجدلي الشهير المناهض للكاثوليكية للقديس فيلاريت من موسكو (دروزدوف). أعاد القديس نشر عمله ثلاث مرات (1815، 1833، 1841)، وأزال في الطبعة النهائية الصياغة الغامضة للنسخة السابقة وأكمل النص باقتباسات من الأعمال الآبائية، ومقتطفات من مراسيم المجامع المسكونية ورسالة القديس فوتيا الإقليمية. يتكون هذا العمل من 7 حوارات بين "المختبر" (الباحث عن الحقيقة) و"الواثق" (المعلم الذي يدافع عن الأرثوذكسية). كل محادثة لها موضوعها الخاص. المحادثات 1-2 تتحدث عن أسس الكنيسة، وطبيعتها، والأسرار، وكذلك واجب البقاء مخلصًا للكنيسة التي يعتمد فيها الإنسان. يدعي القديس أن مسألة "الأرثوذكسية" لا يتم حلها من خلال تجربة الكنائس الأخرى، ولكن من خلال الاختبار الداخلي لإيمان المرء وطاعته للكنيسة، التي يكون الشخص عضوًا فيها بالفعل. تحتوي المحادثات 3-4 على عقيدة أصل الروح القدس. ويثبت القديس فيلاريت أن الكنيسة الشرقية تحافظ على نقاوة التعليم الرسولي، معترفة بأن الروح منبثق فقط من الآب (يوحنا 15: 26)، أما الإضافة الغربية "ومن الابن" (Filioque) فهي غير قانونية وخاطئة لاهوتيًا ومخالفًا لقرارات المجامع المسكونية. تقدم المحادثة الخامسة تحليلاً مفصلاً لمسألة "أولوية" الأسقف الروماني. يدحض القديس التأكيد على أن البابا كان “رأس الكنيسة المرئي” في القرون الثمانية الأولى. يتم تقديم قواعد المجامع المسكونية، واقتباسات من الأعمال الآبائية، بالإضافة إلى الوثائق التي تشهد على المساواة القانونية لجميع رؤساء الكنائس المحلية. يوضح المؤلف أن الانقسام لم يحدث بسبب الشرق، ولكن بسبب مطالبات روما بالقوة العالمية، الأمر الذي انتهك الكنيسة الرسولي والمجمعي للكنيسة. تتناول المحادثة السادسة النصوص الكتابية (متى 16: 18-19؛ لوقا 22: 32؛ يوحنا 21: 15-17) التي يستخدمها الكاثوليك لتبرير البابوية. ويثبت القديس فيلاريت أن الرسول بطرس لم يكن "رأس" الرسل، بل كان فقط المعترف الأول بالمسيح؛ أعطيت مفاتيح ملكوت السموات لجميع الرسل. "رعاية الخراف" هي خدمة رعوية، وليست سلطة على الرعاة؛ أسقف روما ليس خليفة الرسول بطرس بمعنى رأس الكنيسة، بل هو أسقف محلي فقط. رأس الكنيسة الوحيد هو المسيح (أفسس 4: 15-16). في المحادثة السابعة، أثيرت مسألة التسلسل الهرمي في الكنيسة الروسية. وبحسب القديس فيلاريت، فإن المجمع المقدس، الذي أنشأه بطرس الأول، لم يكن انتهاكًا، بل استعادة لنظام الكنيسة القديم. كانت الكنيسة القديمة محكومة دائمًا بالمجالس. "البطريرك هو المجمع في شخص واحد، المجمع هو البطريرك في عدة أشخاص مكرسون مختارين." في الختام، تم تقديم مقتطف من رسالة القديس فوتيوس الإقليمية، والتي تحتوي على إدانة رسمية للبدع الغربية (Filioque، صوم أيام السبت، عزوبة الكهنة، المسحة المزدوجة). هذه هي أول إدانة رسمية للانحرافات الكاثوليكية عن التقليد الأرثوذكسي القديم. يدعو القديس فوتيوس البطاركة الشرقيين إلى الوحدة ويدعو إلى المقاومة الحاسمة للتعاليم الهرطقة. احذر من فاعلي الشر، احذر من القطع. (فيلبي 3: 1) إن روح التسامح المسيحي الحقيقي وحب السلام، المحفوظة بنعمة الله في الكنيسة الروسية، تؤدي إلى حقيقة أنه في التعليمات العادية والشعبية، لا يتم أحيانًا شرح الموضوعات التي يتم تناولها في النزاع بين الكنيسة الشرقية والديانات المسيحية الأخرى بعناية كما هو الحال في الديانات الأخرى. ولكن بما أن الأشخاص المنتمين إلى هؤلاء الأخيرين، بحسب التسامح المدني في روسيا، يجتمعون مع أبناء الكنيسة الروسية في كل مكان، فيحدث أن هؤلاء الأشخاص يتلقون منهم اقتراحات تتعارض مع كرامة الكنيسة الكاثوليكية الشرقية، بعراقتها الخالصة وطهارتها القديمة. وقد أتاح ذلك الفرصة لاستخراج مفهوم مختصر ومفهوم بشكل عام عن أرثوذكسية هذه الكنيسة من مصادر موثوقة، والذي تم تقديمه في المحادثات التالية. يتم تقديمه في المحادثات جزئيًا لأنه في تحليل الجدل تكون طريقة العرض هذه أكثر طبيعية وواضحة، وجزئيًا لأن الكاتب قد أجرى بالفعل محادثات من هذا النوع أكثر من مرة. ومرفق بهذا مقتطف من رسالة البطريرك فوتيوس الإقليمية التي استنكر بها أمام العروش البطريركية الشرقية تراجع الكنيسة الرومانية عن نقاوة الدين القديم وقواعد الكنيسة. دع هذه المسألة المتنازع عليها تدافع عن نفسها أمام فاحص محايد. ومع ذلك، فإن مؤلف الأحاديث المقدمة هنا، إذ أراد، وفقًا لتعليمات الرسول، أن يساعد على ضمان حماية النفوس البسيطة من العمال الأشرار، حاول أن يحفظ نفسه من القطع، أي ألا يؤدي إلى انقسام وعداوة بين المؤمنين بإله واحد، الآب والابن والروح القدس. دعونا، أيها القارئ، نحذر من هؤلاء العاملين في الإيمان الذين يقودوننا من المسيح إلى معلم أرضي: ولكننا نسعى نحو الجميع للحفاظ على السلام، الذي، في رأيي، هو تاج كنيستنا. أنا: أنا أبحث عن الحقيقة. أتمنى أن أكون في الكنيسة المسيحية الحقيقية. أتمنى أن يتم إنقاذي. د. إذا كانت هذه الرغبات صادقة فإن الرب نفسه يجيبك: أنا هو الطريق والحق والحياة (يوحنا 14: 6). حيثما تكون جماعتان أو ثلاث باسمي فأنا أكون في وسطهم (متى 18: 20). يقول لك الرسول أنه يجب عليك أن تطلب هذه الجماعة في بيت الله، الذي هو كنيسة الله الحية، عمود الحق وأساسه (1 تي 3: 15). 1. ولكن الآن تجتمع مجتمعات كثيرة، مختلفة عن بعضها البعض، باسم المسيح؛ بل ويزينون أنفسهم باسم الكنيسة: وبالتالي ليس من السهل تحديد أيهما أفضل للانتماء إليه. ث. ألا تنتمي إلى أي كنيسة؟ 1. استنادًا إلى مشاعر قلبي واستعداداته، فإنني في حيرة إلى حد ما بشأن كيفية الإجابة على هذا السؤال. ش. في أي كنيسة حصلت على معرفتك الأولى عن الله والمسيح المخلص؟ I. في الكنيسة الكاثوليكية الشرقية. ث. إذن، ألستم متحدين بهذه الكنيسة، على الأقل بروابط الشكر؟ 1. أكثر من مجرد الامتنان. أنا متحد بالكنيسة الشرقية بتلقي الأسرار منها وبالالتزام الذي قُدم لها عند المعمودية للاعتراف بتعاليمها. ش. حسنًا. لكني أردت أن أتحدث عن امتنانك أولاً. هل قمت بالفعل بسداد هذا الدين بالكامل؟ أنا: على العكس من ذلك. لم يكن لدي الوسائل للقيام بذلك. U. لديك دائمًا وسيلة لذلك - في الطاعة. 1. أنا مستعد للطاعة الصادقة للكنيسة الشرقية إذا كنت مقتنعًا بأن سلطانها علي يرضي الله. لأنه يليق أن يطاع الله أكثر من الناس (أع 5: 29). ش. دعونا، إن شئتم، نطبق هذه الكلمات الرسولية على الأمر الحاضر: يليق أن نطيع الله أكثر من الناس. ويبدو لي أنهم يقصدون أننا، عندما نشعر بأن علينا طاعة أي سلطة على الأرض، يجب أن نطيعها حتى تطالبنا بما حرم الله. ش. ولكن ماذا تطلب منك الكنيسة الشرقية؟ 1. أعتقد أنني يجب أن أؤمن كما تؤمن وأعيش كما تأمر. ش. بخلاف ذلك، لتقول أنك تؤمن وتعيش كما تعترف بالرمز النيقاوي-القسطنطيني وتعلم في الوصايا العشر. ش. أجب الآن: هل يمكن أن تشك في أن هذا سوف يرضي الله إذا كنت تؤمن وتعيش كما تعترف الكنيسة الشرقية في رمز نيقية القسطنطينية وتعلم في الوصايا العشر؟ 1. لا خلاف في الوصايا. فهل من الممكن أن الكنيسة الشرقية لا تعطي أي وصية تفسيراً يهدم أو على الأقل يضعف قوة شريعة الله؟ ش. ليس لديك سبب للخوف من هذا. في تفسير القانون، تسترشد الكنيسة الشرقية، أولاً، بكلمة الله ذاتها، ثانياً، بقواعد المجامع المسكونية والمحلية المقدسة، ثالثاً، بكتابات معلمي الكنيسة القدماء، الذين تشهد قداستهم المعترف بها، التي يمجدها الله والكنيسة بأكملها، على كرامة تعليمهم؛ ومن انفصل عن الكنيسة الشرقية لا يستطيع أن يرفض احترامه. إن الكنيسة الشرقية المقدسة لا تخون التعاليم المقدسة، ولا للتعسف غير المسيطر لعقل متكبر وغير مقدس، ولا للقوة غير المحدودة لشخص واحد، لا يزال يكافح مع أهوائه. 1. قلت أنه لا خلاف في الوصايا. لكن السؤال: هل سيكون مقبولاً عند الله أن نؤمن كما تعترف الكنيسة الشرقية في رمز نيقية-القسطنطينية، يتطلب دراسة. ش. دعنا نضع الأمر بطريقة أخرى: أليس كل ما هو موجود في رمز الكنيسة الشرقية هو الحقيقة النقية التي كشف عنها الله؟ 1. أود أن أسمع دليلاً على أن كل ما يحتويه رمز الكنيسة الشرقية هو حق خالص، أعلنه الله. أولاً، ليس كل الحقائق فحسب، بل حتى جميع الكلمات والتعبيرات الأكثر أهمية الواردة في رمز الكنيسة الشرقية، مأخوذة من الكتاب المقدس، الذي يحتوي على الحقيقة النقية التي كشف عنها الله. ثانيًا، بما أن شكوكك بدأت من حقيقة أنك لاحظت خلافًا بين الأديان المسيحية، فيجب أن أخبرك أيضًا أنه لا يوجد إيمان مسيحي واحد يختلف عن الكنيسة الشرقية، باستثناء أولئك الذين يرفضون أسرار الثالوث الأقدس والتجسد، وبالتالي لا يستحقون اسم المسيحي ذاته، والذين لا تبدو آراؤهم بالطبع تستحق الاهتمام - بالإضافة إلى ذلك، أقول، لن يتطلب أي إيمان مسيحي استبعاد أي شيء من رمز الكنيسة. الكنيسة الشرقية. ث. ويترتب على ذلك أن جميع الطوائف المسيحية تعترف بكل ما هو موجود في رمز الكنيسة الشرقية على أنه الحقيقة النقية التي كشف عنها الله. 1. يخطر لي أن القاعدة التي ذكرتها أعلاه تتطلب التصحيح. 1. أننا، عندما نشعر بأننا ملزمون بإطاعة أي سلطة على الأرض، يجب أن نطيعها حتى تطالبنا بما حرم الله. ش. كيف تريد إصلاح هذا؟ أولا: يبدو لي أنه من الأصح أن نقول هذا: يجب علينا طاعة السلطة المعترف بها حتى تأمر بما حرم الله، ولا تحرم ما أمر الله به. ش. فليكن. والآن أسأل: هل تخشى أن تحرمك الكنيسة الشرقية مما يأمرك به الله؟ 1. أما بالنسبة للتعليم الأخلاقي للكنيسة الشرقية، فقد قلت بالفعل أنه ليس لدي شك في ذلك. ولكن فيما يتعلق بتعليم الإيمان، فمن الضروري التأكد مما إذا كانت الكنيسة الشرقية لا تستبعد من رمزها بعض الحقائق المهمة، وبالتالي لا تمنع الإيمان بما أمر الله بالإيمان به. د- من البديهي أن الرمز يمنع الاعتقاد بما يخالف الحقائق الواردة فيه، مثل أن الله ليس ثالوثاً. لأن كل حقيقة تستبعد ما هو ضدها. الى جانب هذا. الرمز الشرقي لا يحظر أو يستبعد أي شيء. تقول فيه: "أنا أؤمن، أعترف"، لكن ولا مرة واحدة تقول: "لا أعتقد، أتعهد بعدم الاعتراف". 1. فهل يمكنني تصديق ما لم يقوله الرمز الشرقي؟ ش. يمكنك أيضًا أن تصدق ما لم يقله، ولكنه موجود بطريقة واضحة أو مخفية في الكتاب المقدس، وبالتالي فهو في روح هذا الرمز. ش. مثلاً، تقول في الرمز: "أعترف بمعمودية واحدة"، ولا تقل: "أعترف بسر جسد المسيح ودمه". ومع ذلك، يمكنك ويجب عليك تصديق الأخير مع الأول. أنا أفهم. تريد أن تقول أنه بما أن الرمز، مع تأكيده للحقائق المعروفة، لا يستبعد أو يرفض بالتالي الآخرين غير الموجودين فيه من كلمة إلى كلمة، فإنه لا يمنع الإيمان بأي شيء يأمر الله بالاعتقاد به. لكن كل ما قلته حتى الآن عن الكنيسة الشرقية وتعاليمها لا يخدم إلا القليل أو لا شيء لدحض تعاليم الكنائس المسيحية الأخرى. د. لم يكن في نيتي دحض الكنائس الأخرى. أنا: هل تريد حقًا أن تُدخلني إلى جميع الكنائس التي تختلف مع بعضها البعض؟ 1. ولكن من أجل تفضيل كنيسة واحدة على الكنائس الأخرى ذات وجهات النظر المختلفة، من الضروري دحضها. ش. هل فكرت فيما تطلبه؟ ماذا يعني دحض الكنائس المعارضة؟ 1. إثبات واكتشاف أن بعض الكنائس المشهورة هي غير أرثوذكسية، أي مخطئة في الإيمان. ش. ما اسم الفعل الذي يثبت ويكشف هل الشخص على حق أم على خطأ؟ 1. سمها ما شئت، وآمل ألا يكون هناك خلاف حولها. U. أسميها المحكمة. و. لكنك تريد مني أن أثبت وأكتشف أن بعض الكنائس القائمة على خطأ. و: إذن، هل تريد مني أن أحكم على بعض الكنائس؟ أنا: ماذا إذن؟ هل تفكر في ضربي بهذا التعبير؟ ث. لا، أنا نفسي أتعجب من كلمة الله: لا تدينوا لئلا تدانوا (متى 7: 1). قبل الوقت، لا تحكموا في شيء، حتى يأتي الرب الذي سينير سر الظلمة إلى النور، ويعلن المشورة في القلوب (1كو4: 5). 1. لكن هل هذه الكلمات المذكورة في الإنجيل هي ما نناقشه الآن؟ د. القول الأول موجه ضد أولئك الذين يدينون بشكل عام، والثاني بشكل خاص ضد أولئك الذين، كونهم أشخاصًا عاديين، دون دعوة خاصة، يدينون معلمي الإيمان، وحتى هؤلاء المعلمين الذين، على أساس المسيح، يعلمون الخشب والقش والقصب (1 كو 3: 12). 1. يبدو لي أن الحكم على عدم استحقاق المعلمين أمر آخر، والحكم على عدم أرثوذكسية الكنائس أمر آخر. ث. هل إدانة الكنيسة بأكملها أسهل من إدانة شخص واحد؟ 1. ولكن كيف يمكنني تفضيل كنيسة واحدة على الكنائس الأخرى ذات وجهات النظر المختلفة، إذا لم يُسمح لي على الإطلاق بالحكم على عدم أرثوذكسيتها؟ ش. كيف يمكنك الحكم عليهم؟ اسأل نفسك أمام الله وضميرك: هل تشعر أنك تمتلك القوة والسلطة اللازمة لتقييد الكنيسة وتقريرها؟ أنا: أشعر بوقاحتي. لكنني أتجرأ من الخوف، حتى لا أهلك خارج الكنيسة الأرثوذكسية. ث. ولكن إذا كنت متأكدًا من أنك بالتأكيد في الكنيسة الأرثوذكسية، أفلا توافق، كشخص عادي، على عدم الحكم مطلقًا على الكنائس الأخرى التي تختلف عنها، بل إخضاعها لحكم الله؟ 1. في هذه الحالة، لن تكون هناك حاجة لي للحكم عليهم. لكن عندما أريد أن أقتنع بأرثوذكسية الكنيسة التي أنا فيها، لم يعد من الممكن أن تكون هذه الرغبة ممنوعة أو مقيدة؛ في هذه الحالة، ألست مضطرًا لاختبار الكنيسة التي أنا فيها على الأقل؟ وفي هذه الحالة، ألن أضطر إلى الحكم؟ ش. دعونا نحاول معرفة ما إذا كان من الممكن تجنب هذه الضرورة الخطيرة؟ دعونا نقارن الرغبة المعقولة بالالتزام الحقيقي. أولا، عليك أن تحكم على نفسك. لأنه يقول الرسول بولس: ولو جادلوا مع أنفسهم لما أدينوا (1 كو 11: 31). ولذلك يقول أيضًا: جربوا أنفسكم، إن كنتم في الإيمان، جربوا أنفسكم. أو لا تعلمون أن يسوع المسيح فيكم إلا إذا كنتم غير ماهرين بالطبيعة (2كو13: 5). فاختبر نفسك: هل تثبت في إيمان قلبك؟ أو ما هو نفسه هل يسوع المسيح يسكن فيك؟ وإذا كنت لا تشعر بهذا في نفسك، فاختبر أكثر لترى ما إذا كنت أنت نفسك غير ماهر في أي شيء، أي هل توجد فيك أي تصرفات حرة تعيق عمل الإيمان بك واتحادك بيسوع المسيح؟ إن المسيحي المتواضع يجد دائمًا مثل هذه العيوب في نفسه، ولذلك فهو مشغول دائمًا بمحاكمة نفسه. ولكن في الوقت نفسه، فإن نقاوة الإيمان والكنيسة يراها المتواضعون بشكل أكثر سهولة وصدقًا، ولا يعميهم الغطرسة وكبرياء العقل. ثانيًا، إذا كانت لديك بالفعل فكرة رعاية، فهل صحيح أن الكنيسة، التي تعمل عليك بتعليمها وقوتها الروحية، تقدم لك مساعدة روحية حقيقية ومخلصة؛ إذا كنت خائفًا من أن الشك لن يضر بتقدمك في الإيمان والمحبة، فيمكنك الدخول في التفكير في الكنيسة التي تنتمي إليها، وفي تعليمها وتسلسلها الهرمي، ولكن بتأمل متواضع وموقر وحذر، مع إيلاء اهتمام أساسي للأشياء الرئيسية والأساسية، التي أظهرت فيها العناية الإلهية الصالحة الحقيقة أكثر وضوحًا، وكلما كان الخطأ أكثر تدميراً. انظر كيف يعلمنا الرسول يوحنا ببساطة أن يختبر الناس في اعترافهم بالإيمان: لا تصدقوا كل روح، بل جربوا الأرواح إن كانت من الله. من هذا اعرفوا روح الله وروح الغرور: كل روح يعترف بيسوع المسيح في الجسد فهو من الله. وكل روح لا يعترف بيسوع المسيح قد مضى في الجسد فليس من الله (1يوحنا 4: 1-3). 1. بهذه العلامة تكون الكنيستان الشرقية والغربية من الله: فكلتاهما تعترفان بيسوع المسيح في الجسد، ولكن هاتين الكنيستين تختلفان مع بعضهما البعض. ش. نعم، كل واحد منهم له روحه الخاصة، أو علاقة خاصة بروح الله. 1. لذلك يجب أن أختبر هذا الموقف لكي أعرف أي روح كنيسة تتوافق بشكل أكثر دقة مع روح الله. ث. انظر حولك، هل تضع نفسك عاليًا جدًا، وما إذا كنت تتحمل الكثير عندما تريد اختبار موقف هذه الكنيسة أو تلك تجاه روح الله. 1. ولكن ماذا علي أن أفعل للتأكد من أرثوذكسية الكنيسة التي أنا فيها؟ – ألم يأمر الرسول نفسه أن يمتحن الروح؟ ث. لقد حدد ما يجب أن يتكون منه هذا الاختبار، وهو على وجه التحديد: هل هو من الله؟ لقد أظهرت أيضًا علامة يمكن من خلالها التعرف على ذلك. 1. لكن هذه العلامة المشتركة بين العديد من الكنائس، لا يمكنها أن تثبتني في أرثوذكسية الكنيسة الخاصة التي أجد نفسي فيها. ولهذا أحتاج إلى علامة خاصة تبين أن الروح الخاص لهذه الكنيسة هو من الله، فهو ينبع من روح المسيح الحقيقي، ويتوافق مع روح المسيح، ويقودني إلى الاتحاد بروح المسيح، ويقودني إلى طريق مستقيم وحقيقي. U. تبدأ في أن تكون أكثر اعتدالًا وعدلاً في مطالبك. – ماذا تعني الكلمات – طريق مباشر وحقيقي للاتحاد بروح المسيح؟ 1. بمعنى آخر، التعليم النقي المؤدي إلى الاتحاد بروح المسيح. ش. وبالتالي فإن الاختبار الذي تريده يمكن أن يقتصر على هذا السؤال: هل الكنيسة التي تجد نفسك فيها تعلم تعليمًا نقيًا يؤدي إلى الاتحاد بروح المسيح؟ ش. ما هو التعليم النقي؟ 1. مثل هذا التعليم الذي يحتوي على حقيقة واحدة دون أي خليط من الأكاذيب. ش. هل يمكن أن يكون هناك كذب في تعليم لا يلزم الإنسان بالاعتقاد بأي شيء حرم الله الإيمان به، ولا يستبعد أي شيء أمر الله بتصديقه؟ 1. بالطبع لن تكون هناك أكاذيب هنا. ش. لذلك بدلاً من السؤال: هل تعلم الكنيسة التعليم النقي؟ - يمكنك وضع التالي؛ فهل صحيح أن الكنيسة في تعليمها لا تلزمنا أن نؤمن بأي شيء نهانا الله عن الإيمان به، ولا تستبعد أي شيء أمرنا الله أن نؤمن به؟ 1. أفهم الآن لماذا اقتصرت في دراستك للكنيسة الشرقية على مثل هذه الأسئلة البسيطة التي لم تعد للوهلة الأولى بحمايتها الصارمة. ش. دعنا نتوقف هنا ونكرر الحقائق التي قلتها أو اعترفت بها حتى الآن. - قلتم إنكم متحدون مع الكنيسة الشرقية ومستعدون للطاعة الصادقة لها، إذا كان سلطانها عليكم يرضي الله. وأدركت أننا، إذ نشعر بواجب طاعة أي سلطة في الأرض، يجب أن نطيعها كأنها من الله، حتى تأمر بما حرم الله، ولا تحرم ما أمر الله به. أن الكنيسة الشرقية في تعليمها الأخلاقي لا تطلب شيئًا مخالفًا لله ولا تحرم شيئًا يرضي الله - فأنت لم تجادل في ذلك. إنه بنفس الطريقة يقدم الحقيقة النقية في اعتراف الإيمان، وهذا واضح، كما يبدو لي، وقد أثبته من الرمز الذي يحتوي على روح الكنيسة الشرقية. انظر بنفسك ما هي النتيجة التي يجب استخلاصها من هذا. 1. إن قلة خبرتي في مثل هذا البحث لا تسمح لي بالتأكد من أنني قد بحثت بشكل صحيح في كل هذه الحجج. ث. سأكتب المحادثة الحقيقية بأكملها، ويمكنك التفكير فيها بحرية، ودعوة روح الحق للمساعدة. ث. قلت إنك، انطلاقًا من مشاعر قلبك واستعدادك، تشعر بالحيرة إلى حد ما إلى أي كنيسة تنتمي. 1. لقد اعترفت بصدق بحيرتي. ث. لكنك قلت مرة أخرى بشكل عابر أنك متحد مع الكنيسة الشرقية بتلقي الأسرار منها. 1. إلى أن طرأت في داخلي أفكار الشك، شعرت بعمق بأهمية الاتحاد بالكنيسة من خلال الأسرار المقبولة منها. ث. لكن هل لشكوكك القدرة على جعل الاتحاد المؤكد والمقدس بالنعمة أقل أهمية؟ على العكس من ذلك، في شهادة أهمية الأسرار التي علمتك إياها الكنيسة الشرقية، يمكنك أن تجد مثل هذه الشهادة عن أهمية اتحادك بها، والتي من شأنها أن تحميك من الشكوك التي قد تسيء إليها. د. لنأخذ المعمودية كمثال. هل تعتقد أن هذا السر قد تم عليك بشكل صحيح؟ أنا: لا شيء يمنعني من تصديق هذا. لأن سر المعمودية يكون صحيحًا دائمًا إذا تم فقط باسم الآب والابن والروح القدس. ث. يقول الرسول: إن كنتم قد اعتمدتم في المسيح فقد لبستم المسيح (غل3: 27). هل حدث هذا الشيء الأخير لك؟ أنا أؤمن أن هذا أيضًا تم إنجازه بنعمة الله في معموديتي؛ ولكن، باختبار ضميري، لا أجرؤ على القول إنني حافظت بأمانة على هذا الرداء الإلهي. U. اغفر لجرأتي، وربما غيرتي، إذا استخدمت اعترافك لفضحك. أنت تشعر وتعترف بأنك لم تحافظ بأمانة على نعمة المعمودية، لذلك، كما أن خسارتك وخطرك في نفسك، فإن موضوع العمل الفذ الخلاصي موجود فيك أيضًا. لكن بدلاً من ذلك، تتمردون بشكوككم على الكنيسة، مانح النعمة. لقد تلقيت كنزًا: لقد فقدته، ويجب أن تبحث عنه، وتبدأ في اختبار ما إذا كان قد تم إعطاؤه لك باليد اليمنى؟ 1. أنت توبخني كما لو كنت تعلم يقينًا أنني أختبر الكنيسة فقط، ولا أحاول تصحيح نفسي داخليًا. U. صحيح، لا أستطيع رؤية دواخلك، لكننا في بعض الأحيان لا نستطيع (ليس بما فيه الكفاية. - إد.) أن نخترق أعماق روحنا. كلمة الله وحدها تدين العقل وأفكار القلب (عب 4: 12). فلنقف أمام حكم هذه الكلمة. يقول يسوع المسيح: إن أراد أحد أن يعمل مشيئة الله يفهم التعليم إن كان من الله (يوحنا 7: 17). وبالتالي، إذا كان شخص ما لا يفهم التعليم، حتى لو كان من الله، فهو في حيرة ما إذا كان التعليم الذي أُعلن به لفترة طويلة هو من الله: هل الكنيسة التي يعيش فيها أرثوذكسية، يجب عليه بالضرورة أن يأخذ على عاتقه الشك فيما إذا كان يريد حقًا أن يفعل إرادة الله، وما إذا كان قد سبق الرغبة في الفهم بالرغبة في التصحيح الداخلي لنفسه، وما إذا كان قد اجتهد بأمانة في هذا التصحيح؟ 1. بعون الله، سأحاول بكل الطرق الممكنة تغذية رغبة حية في نفسي، وتصحيح نفسي داخليًا وتنفيذ مشيئة الله، حتى لا أضع لنفسي حاجزًا أبديًا أمام فهم الحقيقة. دبليو ولكن دعونا نعود إلى المناقشة غير المكتملة حول سر المعمودية. لقد قلت إنك نلت النعمة في المعمودية التي منحتها لك الكنيسة الشرقية، لكنك لم تحافظ عليها سليمة. ومع ذلك، أنت، بلا شك، تعلم أنه لإعادتها، لا تحتاج إلى معمودية جديدة. ش. إذا كنت لا تحتاج إلى معمودية ثانية، ألا تعتقد أن نعمة المعمودية لم تتخل عنك تمامًا؟ 1. أستطيع أن أعتقد ذلك، ولكن في الوقت نفسه أعتقد أنه يمكنني إعادة هذه النعمة من خلال أسرار أخرى، مثل التوبة، على سبيل المثال، والتي تسميها الكنيسة المعمودية الثانية. ث. ولكن لو لم تتم المعمودية عليك، لكنت بحاجة إلى المعمودية والتوبة معًا، والآن التوبة بدون معمودية. لذلك، يمكنك أن تلاحظ أنك بالمعمودية قد اكتسبت شيئًا لا داعي لاقتنائه مرة أخرى. 1. ربما هذا هو أنه منذ وقت المعمودية، إن لم أكن بصحة جيدة، فأنا على الأقل ضعيف، فأنا مجرد عضو في جسد المسيح. دبليو. لذلك يبدو لي أن تفرد المعمودية لا يمكن تفسيره إلا من خلال هذا الافتراض. كما أن عضو الجسد الطبيعي لا يتوقف أبدًا عن كونه عضوًا إلا بالقطع نهائيًا والموت الكامل، كذلك الشخص الذي لبس المسيح في المعمودية لا يتوقف أبدًا عن أن يكون عضوًا في جسد المسيح إلا بالارتداد نهائيًا عن كنيسة المسيح والموت الأبدي. ث. دعونا الآن نستخرج من هذا المفهوم لقوة وأهمية سر المعمودية، الذي أعطته لك الكنيسة الشرقية، بعض الأفكار حول علاقتك به. أنت تقر أنك بالمعمودية أصبحت عضوًا في جسد المسيح في نفس الوقت الذي أصبحت فيه عضوًا في الكنيسة الشرقية، وبعد ذلك تقبل اختيار الكنيسة التي تنتمي إليها. أليس هذا مثل ما يحدث عندما ينفصل العضو عن المكان الذي كان يشغله في الجسم ويبدأ بالبحث عن مكان جديد لنفسه؟ لا يمكن تدمير الاتحاد بين أجزاء الجسد الواحد إلا بموت الكل أو بعض الأجزاء المنفصلة عن التركيب بأكمله. ماذا لو، لسوء الحظ، أدت الحيرة التي ظهرت فيك إلى تفكك اتحادك مع الكنيسة الشرقية التي أنت عضو فيها؟ ألا ينبغي أن نخشى أن يقع الموت على نصيب العضو الذي يُنتزع من الجسد الحي الواهب الحياة؟ 1. أرغب في البقاء في شركة الكنيسة الشرقية. ولكن ماذا علي أن أفعل عندما أواجه اقتراحات تثير الشكوك في نفسي؟ ش. أنصحك بمراقبة نفسك بعناية لمعرفة ما إذا كنت تعتمد بشكل متحيز على شخص يثير الشكوك فيك. لأنه بهذه الطريقة قد يحدث أن تبدو لك الشكوك قوية فقط لأنك تقبلها عن طيب خاطر. 1. إن فكرة الكنيسة الزائفة تخيفني. ث. هذا الخوف يبعد عنك كلمة الله القائلة: من كان كاذباً فليكن، لأن يسوع ليس المسيح؟ هذا هو ضد المسيح، رفض الآب والابن (1يوحنا 2: 22). هل ترى من هو المخادع فيما يتعلق بالمسيحية؟ - من لا يعترف بيسوع على أنه المسيح، ابن الله، الله-الإنسان، الفادي. وبالتالي، فإن الكنيسة الزائفة تمامًا هي تلك التي لا تعترف بيسوع باعتباره المسيح، ابن الله، الإله الإنسان، الفادي، كنيسة المسيح الدجال. 1. ولكن حتى بين الذين يعترفون بأن يسوع هو المسيح، هناك من يخلطون آراء بشرية كاذبة وضارة مع تعليم الإنجيل الحقيقي والخلاصي. دبليو. هذا صحيح. أما ما يخص الكنيسة الشرقية فقد أثبت أن رمزها يحتوي على تعليم خالص. دعونا نعود مرة أخرى إلى الأفكار حول المعمودية المقدسة. قلت إنك متحد بالكنيسة الشرقية بالالتزام الذي قُدم لها عند المعمودية بالاعتراف بتعاليمها. كيف قمت بهذا الالتزام؟ 1. أعتقد أن رمز الإيمان الشرقي، الذي نطقه المتلقي نيابةً عني عند المعمودية، هو عمل تعهدت بموجبه بالاعتراف بتعاليم الكنيسة الشرقية الواردة في هذا الرمز. يو عادل. لكن ألم تتعهد في الوقت نفسه بالطاعة الدائمة للكنيسة الشرقية؟ ش. عندما قيلت الكلمات نيابةً عنك: "أنا أؤمن بالكنيسة الواحدة المقدسة الكاثوليكية الرسولية"، فما هو نوع العقل الذي كان لديهم؟ أليس هذا هو: "أعد أن أؤمن بالكنيسة الحقيقية، وهي الكنيسة الكاثوليكية الشرقية"؟ 1. بدون أدنى شك، قبلت الكنيسة الروسية التزامي بهذا الاعتبار، وبدون ذلك لم تكن لتوافق على معمودي. ش. لذا، يمكننا أن نقول بكلمة واحدة أنك أقسمت "قسم الولاء" للكنيسة الكاثوليكية الشرقية. 1. لم أفهم هذا القسم عندما أدليت به. ش. ماذا بعد ذلك؟ هل تعتقد حقًا أنك لا تدين لها بذلك؟ 1. على الأقل، لست ملزمًا كثيرًا عندما لا يعتمد سبب القسم علي، بل على المتلقي. ث. ومع ذلك، تعتقد أنك قد حصلت على الحق الكامل الذي منحته لك المعمودية. U. من أجل الاعتراف بحقك على أنه كامل، من الضروري الاعتراف باليمين الكامل، الذي بموجبه تم منحك الحق في المعمودية. 1. ولكن ماذا لو أقسم خليفتي، نيابةً عني، على اعتناق عقيدة غير أرثوذكسية؟ ث. إن الالتزام يفقد قوته بمجرد أن تعلم أن ما يتطلبه مخالف لله، أما الكنيسة الشرقية فلا تطلب منك أي شيء مخالف لله. 1. أود التأكد مما إذا كانت الكنيسة الشرقية تعترف تمامًا بعقيدة أصل الروح القدس. ش. كلمة الرب كلمة نقية (مز 11: 7). تعترف الكنيسة الشرقية بعقيدة أصل الروح القدس في نفس كلمات الرب يسوع المسيح التي قالها للرسل: ومتى جاء المعزي الذي سأرسله أنا إليكم من الآب، روح الحق الذي من الآب يأتي، فهو يشهد لي (يوحنا 15: 26). ماذا يمكن أن يكون أطهر من هذا الاعتراف؟ بالنسبة لكلمات يسوع المسيح نفسها: ما يأتي من الآب، وضعه آباء المجمع المسكوني الثاني الحكيمون في قانون الإيمان: ما يأتي من الآب. 1. أصل العقيدة هذا واضح جدًا لدرجة أنه لا يترك مجالًا للخلاف، على ما يبدو، إلا أن العقيدة نفسها هي موضوع نزاع بين الكنائس الشرقية والغربية. د. نعم، لأننا نكرر كلمة كلمة في رمزنا العقيدة المقبولة من فم يسوع المسيح نفسه، فإن معلمي الكنيسة الغربية المنفصلة يجادلوننا ويريدون منا أن نضيف إلى كلمات يسوع المسيح ونقول: "الذي يأتي من الآب والابن". أولاً: ربما تجد الكنيسة الغربية أن الكنيسة الشرقية، وإن كانت في كلام يسوع المسيح نفسه تنطق بعقيدة أصل الروح القدس، إلا أنها تسيء فهم هذه الكلمات أو لا تقدم لها التفسير اللازم؟ د. دعونا نفحص كلاً من هذه الشكوك. أولاً، هل توحي بالشك فيما إذا كانت الكنيسة الشرقية تفهم بشكل صحيح كلمات يسوع المسيح عن أصل الروح القدس؟ – لكن ألا تلاحظون أن الآباء الحكيمين الذين ألفوا الرمز يبدو أنهم توقعوا هذا الشك وحذروا منه تمامًا؟ ولم يضعوا أي تفسير لكلام المسيح في الرمز، حتى لا يفسح المجال لهذا السؤال: هل تم تفسير هذا الكلام بشكل صحيح؟ لكنهم يعرضون كلمات المسيح ذاتها، ويتركون للحس السليم لكل مسيحي أن يفهمها كما يقولون. ثانيا، تسأل هل الكنيسة الشرقية ليست مسؤولة عن عدم إضافة التفسير اللازم لكلام السيد المسيح عن أصل الروح القدس؟ – لكن يسوع المسيح عندما قال لرسله أن روح الحق من عند الآب ينبثق، لم يجد ضرورة لإلحاق هذا الكلام بأي تفسير. وبالتالي، فإن الكنيسة الشرقية، التي تكرر نفس الكلمات في الرمز، لا تغفل أي تفسير ضروري. علاوة على ذلك، هل تحتاج الكنيسة الغربية إلى تفسير فقط في هذه الحالة؟ ش. فمثلا لو قلت؛ "الروح القدس منبثق من الآب"، أي "يقبل بداية أقنومه" - هذا هو التفسير. ولكن إذا قلت: "الروح القدس منبثق من الآب"، أي "من الآب والابن"، فما هو التفسير؟ أليست هذه إضافة لمفهوم جديد لم يكن موجودا في الكلمات السابقة؟ من يستطيع أن يضيف إلى كلام يسوع المسيح، خاصة في أمر غير مفهوم مثل الأصل والعلاقة المتبادلة بين أقانيم الثالوث الأقدس، في قدس الطبيعة الإلهية الداخلي؟ 1. أوافق على أنه في الاعتراف بالإيمان لا ينبغي للمرء أن يقوم بالتخمين، ناهيك عن الإضافات التعسفية إلى كلمة الله. ولكن بالنسبة إلى كلمات يسوع المسيح، التي هي الآن محل شك، ألا ينبغي لنا أن نستعير الإضافة الضرورية من كلمات أخرى ليسوع المسيح نفسه؟ ش. ماذا تقصد بهذا؟ 1. عندما يقول يسوع المسيح عن الروح القدس: أنا سأرسل، ألا يعني هذا أن الروح القدس أيضًا يأتي من الابن؟ ش. ماذا يعني أن أرسل؟ يمكنك أن تسأل يسوع المسيح نفسه عن هذا. يقول في نفس المحادثة مع الرسل: "أنا أطلب من الآب فيعطيكم معزيًا آخر (يوحنا 14: 16). ترى أنني سأرسل من الآب، وهذا يعني أنني سأطلب من الآب أن يعطي. لذلك، ينسب يسوع المسيح إلى نفسه، كما يقول اللاهوتيون، ليس الموكب الأبدي للروح القدس، أو البداية الأبدية لأقنومه، بل إرساله المؤقت، أو توزيع مواهبه، ولكن يسوع المسيح ينسب هذا". لنفسه وليس فقط لأقنوم الآب الأصلي، ولهذا يقول: سأرسل من الآب أطلب. 1. يقول آخرون، على العكس من ذلك، أن كلمة "موكب" تعني "فيض مواهب" الروح القدس، أو "الإرسال المؤقت". ش. إذا كنت تريد أن ترى ما إذا كان هذا التفسير صحيحا، فقم بتطبيقه على كلمات يسوع المسيح: سيأتي المعزي، وسأرسله إليكم من الآب، روح الحق، الذي من الآب ينبثق، أي "مرسل". ألا ترى كيف يشوه هذا التفسير الكلام كله ويجعله متطابقًا وغير منظم؟ 1. كيف يكون من الأصح تفسير كلمات يسوع المسيح المقتبسة في تركيبها؟ ش. لهذا، دعونا نلاحظ، أولاً وقبل كل شيء - ويمكنك التحقق من هذه الملاحظة من خلال قراءة محادثة يسوع المسيح بأكملها مع الرسل، والتي أُخذت منها هذه الكلمات - دعنا نلاحظ، أقول، أن نية يسوع المسيح كانت تعزية رسله في انفصاله الوشيك عنهم. وبهذا الروح يقول: سيأتي المعزي. كلتا هاتين الكلمتين غامضتان ولا تقدمان بعد العزاء الكامل لمن يسمعون. سوف يأتي - من أين سيأتي؟ أين سيأتي؟ هل سيكون هذا المجيء غريبًا على الرسل؟ المعزي - من هو هذا المعزي؟ أليس هو الإنسان المملوء من روح الله؟ أليس هو ملاك؟ فهل يستطيع هذا المعزي أن يعوض الحرمان من ابن الله؟ يجيب يسوع المسيح على هذه الحيرة في الكلمات التالية من محادثته. من أين سيأتي؟ - سأرسلها. أين سيأتي؟ - فقط للرسل: سأرسلك. أليس إنساناً أو ملاكاً هو الذي سيُرسل؟ - لا، سأرسل ليس من بين الناس، أقل من صفوف الملائكة، ولكن من الآب. لكن هذا الحل للحيرة الناجمة عن الكلمتين الأوليين يثير سؤالًا جديدًا أكثر صعوبة: من هو هذا المعزي العظيم الذي سيرسله ابن الله من الله الآب؟ وماذا يعني أن ابن الله، الذي بعد القيامة سيُعطى كل سلطان في السماء وعلى الأرض (متى 28: 18)، في هذا الوقت بالذات سيرسل المعزي ليس فقط بسلطته الإلهية، بل من الآب؟ – من أجل حل هذه المشكلة بشكل كامل، كشف يسوع المسيح أخيرًا عن جوهر المعزي: روح الحق الذي من الآب ينبثق. وكأنه يقول هذا: "قلت: سأرسل من الآب، لأني لا أرسل روحًا مخلوقًا ومخضعًا لقوتي، بل روحًا له بداية أزلية لأقنومه الإلهي من الآب". 1. لكن يسوع المسيح يتحدث أيضًا عن الروح القدس: "سوف يقبلني" (يوحنا 16: 14). ش. أضف إلى هذه الكلمات الكلمات التالية، فترى لماذا قيلت: سيأخذ مني ويخبرك. ترى أن الروح القدس يأخذ من ابن الله، أو كما لو أنه من ملك ابن الله، الذي كان بالفعل معلم الرسل، سوف يستعير ما يعلنه للرسل، أي الحق والتعليم، كما قيل أعلاه في نفس محادثة يسوع المسيح: ومتى جاء ذاك، روح الحق، فهو يرشدكم إلى جميع الحق: لأنه ليس من نفسه أن يتكلم أحد، ولكن إذا سمع أحد، فتكلم، والذي يأتي سيرشدكم إلى جميع الحق. أقول لك (يوحنا 16: 13). كل هذا لا يتعلق بالأصل الأبدي لأقنوم الروح القدس. هكذا تشرح كلمات المسيح والآباء القديسين المقتبسة: "في هذا سأقول مع مرقس الأفسسي: إن فم الذهب وكيرلس الإلهي هما شهودي. الأول، في تفسيره لما يعنيه أن الروح يأخذ من الابن، يقول: إنه سيأخذ مني، أي من علمي، أي سيتكلم معي وفقًا لي" (يوحنا، الأحاديث 78.). يقول كيرلس في الكنز (الإصحاح 14): "ليس الفرق بين طبيعته وطبيعة الآب هو ما يكشفه ابن الله عندما يقول: سيأخذ مني ويخبركم، بل الروح القدس سيستخدم كلماته". 1. يقول ابن الله: كل ما للآب هو لي (يوحنا 15:16). وبالتالي فإن أصل الروح القدس "هو" ويعتمد عليه كما يعتمد على الآب. ث. يقول ابن الله أيضًا لأبيه: كل شيء لي، ولك هو الجوهر. (يوحنا 17: 10). ومع ذلك، فإنك لا تستنتج من هذا أن التجسد "هو من الآب"، أو أنه ينتمي إلى الآب كما هو للابن. يمكنك أن تعتمد قليلًا على استنتاجك السابق بشأن الروح القدس. 1. يدعو الرسول الروح القدس "روح الابن" (غل 4: 6). ش. لكي نفهم هذا الاسم بشكل صحيح، دعونا نأخذ الكلمات الرسولية في تركيبها: لقد أرسل الله روح ابنه إلى قلوبكم. ترى أن الروح القدس لا يتم الحديث عنه هنا بأدق علامة على هذا الاسم، كما هو الحال بالنسبة للأقنوم الإلهي الأبدي، ولكن كما يتعلق بمواهب روح الله المرسلة إلى قلوب البشر. إن مواهب الروح القدس تتمثل في ابن الله، أولاً، من خلال مساواة الأقانيم الإلهية؛ ثانيًا، لأنه من أجل هذه المواهب، اكتسب ابن الله المتجسد، باستحقاقه، من الله الآب الحق، الذي بموجبه لديه القدرة على توزيعها على الناس، خارج استحقاقه، الغرباء عن كل ما هو إلهي. هذا الفكر يصوره داود النبي بوضوح وهو يتحدث إلى ابن الله المتجسد وبعد الاتضاع الممجد: صعدت إلى العلاء، وسبيت سبيًا، وقبلت عطايا بين الناس، أو من أجل الناس (مز 67: 19). لذلك، ليس من المستغرب أن هذه المواهب أو مواهب الروح القدس، المكتسبة والممنوحة للناس بفضل استحقاق ابن الله، تسمى روح ابن الله، وبالتالي، فإن هذا التعبير لا يعطي مفهوم البداية الأبدية لأقنوم الروح القدس. 1. إن ابن الله يعلّم الروح القدس بالنفخة (يوحنا 20: 22). ولذلك فإن الروح القدس يأتي أيضاً من الابن. د. يعلّم الرسل الروح القدس بوضع الأيدي (أعمال ٨: ١٧). لكنك، بلا شك، لن تستنتج من هذه الملاحظة السخيفة أن الروح القدس يأتي أيضًا من الرسل. ومن هذا ترى أن الاستنتاج الأول المشابه تمامًا غير صحيح؛ وليس لديه قوة. 1. ماذا يمكنك أن تقول أخيرًا عن أصل الروح القدس من الابن؟ U. بالضبط ما الكنيسة الشرقية والعالمية القديمة في رمزها، أي لا شيء. أو إذا طلبت أن يفسر لك صمت آباء المجمع المسكوني الثاني، أستطيع أن أقدم لك مفسراً أميناً وبصيراً له، وهو: مرقس الأفسسي، الذي لفت انتباه أعضاء الكنيسة الغربية الذين تنافسوه في مجمع فلورنسا، إلى تركيب كلمات الرمز: ونؤمن أيضاً بروح الرب القدوس المحيي المنبثق من الآب، الذي هو عند الآب ونحن نعبده. "هنا يجب أن نلاحظ نية الآباء القديسين. لأن الكلمات المصاحبة هي تطوير لاهوتها. لقد سر المجمع أن يظهر بوضوح صورة وحدة الروح القدس مع الآب والابن. وانظر كيف يحدد بشكل واضح تخصيص الروح القدس للآب والابن. وكأنه يقول هذا: الروح القدس مُحصي من قبل الآباء إلى الآب والابن، كما لو كان قادمًا من الآب، و يسجد له ويمجد مع الآب والابن، أي متساويان في الكرامة ومتساويان في الجوهر. فإذا كان المجمع قد اعترف بأصله من كليهما، فلماذا لم يقل: إنه يأتي من الآب والابن، وبهما نسجد ونمجد؟ وكان ينبغي أن يقال هذا لو كان هذا رأي المجلس. - وبما أن الآباء في الحالة الأولى لم يذكروا الابن عندما أرادوا تحديد ذنب الموكب، وفي الحالة الثانية ذكروه عندما أرادوا إظهار المساواة والمساواة في الجوهر، فمن الواضح أنهم لم يعترفوا بانبثاق الروح القدس من الابن؛ وإلا لما أغفلوا هذا، وخاصة عندما كانوا يعدون عرضًا للعقيدة. وأن هذا الشرح هو الأكثر كمالًا، وليس نصف الكمال، كما تقول، فهذا واضح من أن أيًا من المجامع اللاحقة لم يقدم تفسيرًا جديدًا لهذا الشرح، ولم يضيف المصدر من الآب والابن؛ بل كل المجامع بتعريفاتها نهت عن هذا وحرمته، كأنها تنبأت بما سيكون بينكم[1]. 1. لكن مجمع فلورنسا اعترف بالإضافة: والابن. د. ولهذا السبب لم تعترف الكنيسة الشرقية بهذا المجمع على أنه صحيح، لأنه يتناقض مع كلمة الله والمجامع المسكونية السبعة، المعترف بها بالتساوي بين الكنائس الشرقية والغربية. 1. قيل لي أن الطوباوي أوغسطينوس يشرح جيدًا سر الثالوث الأقدس وأصل الروح القدس من خلال مقارنة الأقانيم الإلهية ببعض أعمال النفس البشرية. ألا تعرف هذا المكان؟ د- هذا المكان موجود في الكتاب الخامس عشر عن الثالوث في الفصل 27. سأترجم لك هذا المكان. قبل أن ينهي عمله بأكمله، يلتفت الطوباوي أغسطينوس إلى روحه ويقول: "لقد رأيت الكثير مما هو حق، ليس بهذه العيون التي ترى بها أجسادًا متعددة الألوان، بل بتلك التي صلى من أجلها الزوج، الذي نطق بهذه الكلمات: دع عيني ترى ما هو صواب. لقد رأيت أشياء كثيرة حقيقية وقد ميزتها عن النور الذي رأيت في إشعاعه: ارفعوا أعينكم إلى النور نفسه وثبتوهم فيه، إذا استطعتم. لأنه بهذه الطريقة سترون كم يبعد ميلاد كلمة الله عن موكب روح الله، ولهذا السبب لم يقل الابن الوحيد أن الروح القدس "مولود من الآب"، وإلا فسيكون أخوه، لكنه يستمر. لذلك، بما أن هناك نوعًا من الشركة الجوهرية بين الآب والابن، فإن الروح القدس يُدعى روح كليهما، وليس ابنًا لكليهما، فلا ينبغي أن يكون الأمر كذلك. أعرف ما هو مستحيل بالنسبة لي، لكن الثالوث نفسه يظهر لك هذه الأشياء الثلاثة فيك، والتي يمكنك من خلالها التعرف على صورة الثالوث الأسمى نفسه، والتي لا يمكنك بعد أن تتأملها بعيون ثابتة. يظهر لك أن هناك كلمة حقيقية فيك عندما تولد من علمك، أي عندما ننطق بما نعرفه، مع أننا لا ننطق بأي صوت أو كلام (vocem) له معنى في لغة أي قوم ولا يكون له في أفكارنا، ولكن مما نعرفه يتشكل فكرنا (cogitatio)، ويوجد في عين المفكر الصورة الأكثر تشابهًا لتلك المعرفة (cognitionis) التي احتوتها الذاكرة؛ هذين الشيئين، مثل الوالد والجيل، مرتبطان بشيء ثالث - الإرادة، أو الحب (Dilectio). وهذه الإرادة تأتي من المعرفة، إذ لا أحد يريد ما لا يعرف أصلاً ما هو أو ما هو؛ لكن الإرادة ليست صورة المعرفة (الإدراك)؛ وهكذا يبدو في هذه الأشياء المعقولة أن هناك مسافة معينة (distantiam) بين الولادة والموكب؛ لأن التمييز بالذهن ليس مثل الرغبة أو التمتع بالإرادة، فإن القادر على التمييز والتمييز. هذه هي كلمات القديس أغسطينوس نفسه. دعونا نستخرج منها المفاهيم الرئيسية المتقابلة ونضع بعضها في مواجهة بعضها البعض. "المعرفة" أو "المعرفة" - أيها الآب. "الكلمة" أو "الفكر" هو الابن. "الإرادة" أو "الحب" - الروح. "الإرادة تأتي من المعرفة. "الروح القدس منبثق من الآب." 1. ولكن لماذا لا نقول إن الإرادة تأتي "من المعرفة والفكر"؟ ث. أردت أن تعرف كيف يشرح الطوباوي أغسطينوس سر أصل الروح القدس، وقد أظهرت لك ذلك. وهذا سؤال آخر، لماذا يفسر الأمر بهذه الطريقة وليس بطريقة أخرى. لا أتعهد بأن أكون مترجمًا له في مثل هذه الحالة عندما يريد تفسير ما هو غير مفهوم. 1. يشرح موضوعًا خارقًا للطبيعة وغير مفهوم من خلال موضوع طبيعي مفهوم. دبليو لكنني لا أعرف ما إذا كان الشيء الطبيعي المفهوم الذي اختاره يتوافق تمامًا مع ما هو خارق للطبيعة وغير مفهوم. ويرى أن أقنوم الروح القدس في الله هو ما هو "إرادة" أو "حب" في الإنسان. ولكن في كلمة الله أجد أن المحبة ليست خاصية أقنوم واحد، بل هي خاصية الطبيعة الإلهية بشكل عام، كما يقول يوحنا: الله محب (1يوحنا 4: 16). أن المحبة تنسب أحيانًا إلى الله الآب، كما يدعو الرسول بولس ابن الله "ابن محبة الله الآب" (كو1: 13). أن ابن الله نفسه، الذي يصور الروح القدس، يدعوه روح الحق (يوحنا 15: 26)، وفي المواهب الروحية الخاصة يُدعى الروح القدس روح الحكمة والفهم والمشورة والقوة والمعرفة والتقوى ومخافة الله (إشعياء 11: 2-3). 1. لنترك هذا التشابه بين أقنوم الروح القدس وقوة الإرادة أو الحب كافتراض خاص بالطوباوي أغسطينوس. لكنني لا أرى كل شيء، فلماذا لا يقول إن الحب يأتي "من المعرفة والفكر"؟ دبليو. يبدو أن هذا سهل الشرح. ولننظر إلى "المعرفة والفكر والمحبة" في حالة معينة. على سبيل المثال، هل لديك معرفة بوالدك؟ ش. هل لديك أفكار عنه؟ ش. هل تحبه لأنك تفكر فيه أم تفكر فيه لأنك تحبه؟ أنا: لا أعرف ماذا أقول لهذا. أحب والدي لأنني أفكر فيه كأب، وبالتالي أفكر فيه لأنني أحبه. ش. هذا يكفي. لذلك، لا يمكنك القول بشكل مؤكد أن حبك لأبيك يأتي من التفكير في والدك. لكن أخبرني، هل تحب والدك حتى عندما لا تفكر فيه؟ 1. أعتقد أنه حتى ذلك الحين الحب له موجود في روحي، عندما لا يكون لدي فكرة محددة عنه. ث. ماذا لو لم يكن لديك أي علم على الإطلاق عن والدك كأب؟ 1. إذن لا يمكن أن يكون هناك حب، لأنه، كما يقول أوغسطينوس، "لا أحد يريد أو يحب ما لا يعرف على الإطلاق ما هو عليه أو ما هو عليه". ش. إذن، ألا يمكنك، دون أي شك، في هذه الحالة أن تؤكد أن الحب يأتي من المعرفة؟ ث. ألا ترى إذن أن القديس أغسطينوس على حق عندما يقدم بشكل واضح وصحيح أن الإرادة تأتي من المعرفة، وبالتالي. هل الروح القدس يأتي من الآب؟ 1. الآن أرى أن هذا التفسير يتفق تمامًا مع تعليم الكنيسة الشرقية. ومع ذلك، أخبروني عن ذلك بشكل مختلف تماما. و. أعرف على أي أساس قالوا لك ذلك. أنت نفسك، إذا لم تتخلى عن العمل، هل يمكنك اختبار ما إذا كنت أخبرك بشكل أكثر دقة بأفكار القديس أوغسطين، أو الآخرين الذين أخبروك عن هذا؟ لقد عرضت عليك كلماته كما تُقرأ عند القدماء وفي كل المخطوطات تقريبًا، ويعيدها لك آخرون كما طبعها أبطال الكنيسة الغربية. 1. يبدو من غير المعقول بالنسبة لي أن يقوم أي شخص بإفساد أعمال الكتاب المحترمين من أجل تطبيقها على آراء كنيسته. هل يمكن الدفاع عن الإيمان بالأكاذيب؟ دبليو: أترك هذا الشك لاعتبارك الخاص. وسأقدم لك حسابًا لاقتراحي. مطبوعة: imago simillima cogitationis eius، الصورة الأكثر تشابهًا لهذا الفكر. اتخاذ إجراءات تطوعية. الإرادة تأتي من الفكر. ولكن في طبعة البندقية لعام 1552، تم تقديم الملاحظة التالية في هذا الصدد: شعار vetera المؤقت cogitationis، habent cognitionis. أي: “ومع ذلك، في المخطوطات القديمة بدلًا من: الأفكار، القيمة، المعرفة”. أيضًا في طبعة باريس لعام 1679، وفي طبعة أنتويرب لعام 1700، وردت الملاحظة التالية في نفس المكان: omnesprope MSS, cognitionis ejus. والأشعة تحت الحمراء والإجراءات المعرفية. بوست ايه سي باولو، التخيل التخيلي. أي: "في جميع المخطوطات تقريبًا: تلك المعرفة. وأدناه: تأتي من المعرفة. وأبعد من ذلك: صورة المعرفة". أيها القاضي، من كان يجب أن أتبع؟ إلى المخطوطات القديمة، وكل المخطوطات تقريبًا، أم إلى الناشرين الذين لا يذكرون لماذا طبعوا بشكل مختلف عما يُقرأ في المخطوطات القديمة، وفي كل المخطوطات تقريبًا؟ 1. إن هؤلاء الناشرين يشككون بالفعل في تفضيل قراءة غير صحيحة للنص، من باب الانحياز لرأيهم. U. إنهم أكثر تشككًا لأنهم لم يحترموا العصور القديمة أو معظم الأدلة لصالح قراءة مختلفة فحسب، بل لم يرغبوا أيضًا في ملاحظة أن القراءة التي قبلوها أضرت بشكل واضح بمعنى النص. قرأوا: Sed exillo، quod novimus، cogitatio nostra formetur sitque in acie cogitantis، image simillima cogitationis eins. أي: «لكن مما نعرفه يتشكل فكرنا، ويكون في عين المفكر أشبه صورة لذلك الفكر». ألا ترى أي سخافة تخرج من هذه القراءة؟ – “التفكير هو أكثر طرق التفكير تشابهاً”؟ وعلى العكس من ذلك، ألا تدافع القراءة الأخرى عن نفسها بصحة معناها؟ - "التفكير هو الصورة الأكثر تشابهاً للمعرفة." ث. سوف تتفاجأ أكثر أو ستتوقف عن الدهشة تمامًا إذا أتيحت لك الفرصة لمعرفة عدد المقاطع التي كتبها الكتاب القدامى والتي كانت مشوهة بشكل واضح. 1. أود أن أسمع بشكل أكثر وضوحًا كيف نطق معلمو الكنيسة القدماء بالعقيدة المتعلقة بأصل الروح القدس. فهل هناك أي دليل على ذلك لا يمكن أن يكون موضع جدل؟ د. وجد في كتابات القديس أوغسطينوس آدم زيرنيكاف وفيوفان بروكوبوفيتش أكثر من خمسين مكانًا تُنطق فيها عقيدة أصل الروح القدس كما تنطق بها الكنيسة الشرقية حتى يومنا هذا. ومنهم من لا يشك أحد في نزاهته. مثل هذا، على سبيل المثال، المقطع التالي من كتاب "Contra sermonem arianum" ["ضد الخطبة الأريوسية"]، الفصل 23. “لا يتصوروا أن الروح القدس، بدرجات معينة، منه (أي من الابن)، كما أن الابن نفسه هو من الآب: على العكس، كلاهما من الآب، وهو مولود، وهذا ينبثق؛ ومن الصعب بالطبع التمييز بين فعلين في ذروة هذه الطبيعة (الله)." ومن بين الشهادات العديدة المماثلة الأخرى الموجودة بين الكتاب الشرقيين والغربيين، سأقدم لك شهادة البابا داماسوس نفسه والمجمع الروماني بأكمله، والتي لا يمكن الشك في صحتها لأن أوغسطين (العظة 129، في الزمن) وثيئودوريت (Historia Ecclesiastica، الكتاب الخامس، ص 11)، أحدهما في إفريقيا والآخر في آسيا، كتبا عنها متفقين؛ أحدهما باللاتينية والآخر باليونانية، في نفس الوقت تقريبًا، ولكن ربما دون أن يسمع كل منهما عن الآخر. أصدر داماسوس، في مجمع روما، بموافقة العديد من الأساقفة، اعتراف الإيمان، والذي، كما قلت، قرأ فيه أغسطينوس وثيئودوريت الكلمات التالية: "إذا كان أحد لا يقول أن الروح القدس هو حقًا وحقًا من الآب، كما أن الابن هو من جوهر الله والله هو كلمة الله: فليكن محرومًا". 1. يجب أن أقدم لك مقتطفًا من كتاب: Instructions Generales en forme de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier - "أهم التعليمات في شكل التعليم المسيحي"، المنشورة بتوجيه من تشارلز يواكيم كولبير، أسقف مونبلييه. وهنا في الترجمة: “ليس من الصعب إثبات أن اليونانيين الذين انفصلوا عن الكنيسة الرومانية انفصلوا بهذا عن كنيسة يسوع المسيح الحقيقية. ولكي يقتنع بهذا كل حسن النية، لا يحتاج إلا إلى الأخذ بعين الاعتبار الكنيستين كما كانتا وقت اتحادهما. ومن المؤكد أن اليونانيين في ذلك الوقت اعترفوا بالبابا كرأس للكنيسة. وهذا ما أثبتته المجامع المسكونية السبعة الأولى (Generaux)، التي كانت سلطات في الشرق والتي تم فيها الاعتراف قانونًا بأولوية البابا. فوتيوس نفسه، الذي زرع أولى بذور الانقسام، لم يختلف مع هذا. في المجمعين المسكونيين (Generaux) – ليون وفلورنسا، حيث تمت مناقشة إعادة توحيد الكنيستين، اعترف اليونانيون أيضًا بهذه الحقيقة. إن كنيسة القسطنطينية لم تطالب قط بأكثر من أن تكون روما الثانية وأن يكون لها المركز الأول فيها. ومن المؤكد أيضًا أن كنيسة القسطنطينية حصلت على المركز الثاني بالفعل في المجمع الرابع أو ليس قبل المجمع المسكوني الثاني، وهو ما لم يحدث بدون مقاومة. إذن يمكن القول بحق أن البابا كان رأس الكنيسة المنظور، وكانت روما مركز الوحدة، كما يقول إيريناوس أسقف ليون، يوناني المولد، عاش في القرن الثاني. إذا كانت الكنيسة، التي اعترفت بالبابا كرأس منظور، هي الكنيسة الحقيقية بلا شك خلال القرون الثمانية الأولى، فستكون كذلك دائمًا، لأنه في هذه المرحلة لا يمكن أن يحدث تغيير أبدًا في الكنيسة. وبالتالي، فإن الانفصال عن الكنيسة التي اعترفت بالبابا رأسًا لها، يعني الانفصال عن كنيسة يسوع المسيح الحقيقية، أي الانشقاق. وبالتالي فإن الشرقيين الذين انفصلوا عنها هم منشقون». و. هل تريد مني أن أراجع هذه الأدلة معك؟ U. دعونا نفكر في الأمر في أجزاء، مع الحفاظ على الوضوح بالترتيب الذي قدم به الكاتب أفكاره. ومن أجل إقناع كل شخص حسن النية بهذا، لا يحتاج المرء إلا إلى الأخذ بعين الاعتبار الكنيسة والكنيسة الأخرى كما كانتا وقت اتحادهما. من برأيك يقصد الكاتب بهذه الكلمات: "اليونانيين الذين انفصلوا عن الكنيسة الرومانية"؟ 1. الكنيسة الشرقية بلا شك. ث. إذًا يفترض أن الكنيسة الشرقية “انفصلت عن كنيسة روما”؟ أولا: هل تشك حقا في هذا؟ ليس لدي أي شك، ولكنني على يقين تام من أن هذا الافتراض خاطئ. ش. سأشرح لك هذا بالمثال. متى بعد موت سليمان صارت مملكتان من شعب الله الواحد: يهوذا وإسرائيل، فقل لي هل انفصلت يهوذا عن إسرائيل أم العكس؟ 1. أرى أنه من الأصح أن نقول هنا إن مملكة إسرائيل انفصلت عن مملكة يهوذا. ش. لماذا هذا أكثر صحة؟ 1. لأن مملكة يهوذا ظلت كما كانت من قبل، وأسست مملكة إسرائيل حكومة جديدة لنفسها، منتهكة حق الحكم الوراثي المعترف به من قبل جميع قبائل شعب الله. U. دعونا نطبق هذا المثال على الحالة الحالية. يقول معلم اللغة الفرنسية أن الكنيسة الشرقية انفصلت عن الكنيسة الرومانية. ولكن من أجل الحصول على الحق في قول ذلك، سيكون من الضروري أولاً إثبات أن الكنيسة الرومانية ظلت كما كانت بعد الانقسام كما كانت من قبل، وأن الكنيسة الشرقية، على العكس من ذلك، انتهكت قانونًا عظيمًا لا ينفصل عن وحدة الكنيسة. وبما أنه لم يفعل ذلك بعد، فقد سمح بالتزوير في أول عبارات برهانه، مقدمًا ما كان ينبغي إثباته على أنه صحيح. سأقول المزيد: لقد أظهر الحقيقة بشكل مشوه تمامًا. 1. هل تعتقد أنه من العدل أن نقول: الكنيسة الرومانية انفصلت عن الكنيسة الشرقية؟ ش. نعم. والآن أقول على لسان المرشد الفرنسي: “لكي نقنع بهذا كل حسن النية، لا نحتاج إلا إلى الأخذ بعين الاعتبار الكنيستين كما كانتا وقت توحيدهما”. بالنظر إلى كلتا الكنيستين في وقت توحيدهما، أو ما هو نفسه، بالنظر إلى الكنيسة العالمية في القرون الثمانية الأولى للمسيحية، أجد القانون التالي الذي اعتمدته لحماية وحدتها ونقائها: "إن الاعتراف العام وتنظيم الكنيسة الجامعة يتم تحديدهما من كلمة الله بموافقة عامة للكنيسة الجامعة من خلال وساطة معلميها: لا يمكن للكنائس الخاصة إلا أن تضع أنظمة خاصة لنفسها، تتعلق بعمادة الكنيسة، وليس تتعلق بأساس المسيحية." أولا: أين وجدت هذا القانون؟ ش. جميع المجامع المسكونية مجتمعة تقوم عليها. لن يكونوا موجودين إذا لم يكن موجودا. د. لننتقل من الكنيسة الجامعة في القرون الثمانية الأولى للمسيحية إلى الأزمنة اللاحقة، التي نرى فيها كنيستين منقسمتين فيما بينهما: الشرقية والغربية، أو الرومانية. هل قانون الكنيسة الجامعة محفوظ هنا؟ وإذا استمر، ففي أي الكنيستين التي تختلف مع بعضها البعض؟ دعونا ننظر إلى الكنيسة الرومانية. اقرأ اعترافها بالدين، الذي جمعه البابا وفقًا لقرارات مجمع ترينت، المطبوع في نفس كتاب المرشد الفرنسي الذي استشهدت به، وقارنه باعتراف الكنيسة المسكونية القديمة، أي مع عقيدة مدينة نيقية القيصر. أولاً، تجد عقيدة قديمة واضحة مع تغيير مهم في الكلمات، ليس فقط للرمز القديم، ولكن أيضًا لكلمات يسوع المسيح نفسه. "Qui ex patre filioque procedit" أي "الذي ينبثق من الآب والابن". ثانياً: تجد عقائد وأنظمة لم يكن لها أثر في الرمز القديم وقد تم تعريفها حديثاً، على سبيل المثال: القدر، والآخر، نوع فرعي من النوع الثاني، كل شيء في المسيح الحقيقي الحقيقي. هذا هو: "أعترف أنه تحت أحد الشكلين يتم قبول يسوع المسيح كله والسر الحقيقي." Indulgentiarum etiam Potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse، illarumque usum Christiano populo salutarem esse مؤكدة. هذا هو: "وأؤكد أيضًا أن قوة صكوك الغفران (الغفرانات) من المسيح قد تُركت في الكنيسة وأن استخدامها مفيد للشعب المسيحي." رومانو بونتيفيسي، بيتي بيتري أبوستولوروم برينسيبيس خليفة، AC Jesu Christi vicario veram obedientiam spondeo ac juro. هذا هو: "إلى رئيس الكهنة الروماني، خليفة الطوباوي بطرس، أمير الرسل، ونائب يسوع المسيح، أعد وأقسم بالطاعة الحقيقية." ألا ترون الآن أنه في اعتراف الكنيسة الرومانية الحالية هناك أعضاء يتم تحديدهم من قبلها دون موافقة عامة من الكنيسة الجامعة؟ 1. تقول الكنيسة الرومانية أن أعضاء طائفتها الجدد يتم تحديدهم من قبلها، كما من قبل الكنيسة الجامعة، في المجامع المسكونية. ش. بما أن الكنيسة الغربية مع بطريركها، أو مثله البابا، منفصلة عن الكنيسة الشرقية وبطاركتها، فإن المجامع الغربية، التي انعقدت دون مشاركة الكنيسة الشرقية، ولم تتم الموافقة عليها بموافقتها، من الواضح أنها لا تتمتع بملء وكرامة المجامع المسكونية. إن مجلس ترينت، الذي تعتمد عليه الكنيسة الرومانية الحالية بشكل خاص، وفقًا لرمز ترينت نفسه، هو مجلس خاص لهذه الكنيسة، وليس للكنيسة الجامعة. إنه ليس حتى مجلسًا كاملاً للكنيسة الغربية، لأنه في ذلك الوقت كان مجزأً مرة أخرى. 1. لا تعتبر الكنيسة الغربية الكنيسة الشرقية جزءًا مهمًا من الكل السابق. ث. هذه علامة جيدة جدًا للكنيسة الشرقية، أنها كرأسها الوحيد، يسوع المسيح، هي الحجر الذي بني بلا مبالاة (متى 21: 42)، كلما اقتربت من أن تكون في المقدمة. آمل أن أثبت لكم بكلمات قليلة أن إهمال النصف الشرقي من المسيحية كجزء لا يستهان به لا يعني الحكم على دينونة الله. - هل تعلم على ماذا بني هذا الازدراء؟ 1. في نفس الكتاب الذي أدى إلى هذه المحادثة، قرأت ما يلي: “إن الخراب الروحي والخارجي العام (La désolation générale Spirituelle et temporelle)، الذي تعرض له الشرقيون منذ زمن انشقاقهم، يمكن أن يؤخذ دليلاً على أن الله قد تخلى عنهم”. دبليو. انظر ما هو هذا الدليل. - "الخراب الروحي العام" أين هو أرني؟ مما تتكون، اشرح لي؟ هل هو في بعض المناطق التركية؟ وهذا ليس هو الحال في كل المسيحية الشرقية، وليس "العالمية". هل يكمن في نقص التعليم في بعض البلدان؟ لكن ما يسمى بنقص الاستنارة ليس "خرابًا روحيًا"، لأن الإيمان الحي يمكن أن يسكن في الأشخاص الذين لم يتعلموا بحكمة هذا العصر. - "الخراب الخارجي العام" ليس صحيحا مرة أخرى. في اليونان، تعاني المسيحية الشرقية من الفقر، لكنها تزدهر في روسيا. انظروا، على العكس من ذلك، ألا يمكن لسلاح المرشد الفرنسي أن يوجه ضد نفسه بقوة أكبر؟ أليس من العدل أن نقول: ""الخراب الروحي العام"" الذي يتجلى بوضوح في ولادة ونمو وسيطرة الكفر والفجور المناهض للمسيحية في وسط المسيحية الغربية، مما أدى إلى الارتداد الرسمي والشعبي عن المسيح، وقد أعقب ذلك بالضرورة ""الخراب الخارجي العام"" الذي (أوقف) مؤخرًا بمساعدة خارجية غير عادية، لكن الله يعلم إلى متى سيتوقف - قد لا يكون هذا هو الخراب المزدوج الذي تعرض له المسيحيون الغربيون في مواجهة الكون و هل يجب أن يؤخذ الأجيال القادمة كدليل على أن الله الذي طالت معاناته، والذي كان ينتظر إصلاحهم، قد "تخلى" عنهم أخيرًا، أو على الأقل، من خلال مثل هذه العقوبة الواضحة، يهددهم "بالهجر"؟ هل يمكنني أن أقول شيئًا آخر: من خلال عمل العناية الإلهية الواضح، فإن الاختيار المنجز للمسيحيين الشرقيين (الروس) كأداة رئيسية لخلاص المسيحية الغربية من "الدمار العام الروحي والخارجي" ولاستعادة الكنيسة الغربية، المهينة والمدنسة في كاهنها الأعظم، والتكريس الرسمي للعاصمة التي دنسها الردة وقتل الملك وسفك الدماء الضروس، التي قدمتها العناية الإلهية للكهنة والمسيحيين في الكنيسة الشرقية أيضًا - لا يمكن للجميع فهل يؤخذ هذا دليلاً على أن الله لم يترك الكنيسة الشرقية بل يباركها ويسعد بها؟ وهذه الكنيسة مهملة باعتبارها جزءاً لا يستهان به من المسيحية! تذكر هنا مرة أخرى المثال الذي قدمته مؤخرًا. عندما، بعد وفاة سليمان، أصبحت مملكتان من شعب الله واحد: يهوذا وإسرائيل، كانت الأولى تتكون من اثنين فقط، والأخيرة من عشرة أسباط. في هذا الوقت، قال الإسرائيليون بشكل صحيح عن اليهود أنهم جزء ضئيل من شعب الله. ولكن في نظر الله، كان هذا الجزء الضئيل يشكل شعب الله الحقيقي، الذي كان فيه أفضل أمل للأسباط العشرة المرتدة أنفسهم. 1. أوافق على أنه بالنسبة للمدافع المتحمس عن الكنيسة الغربية، فإن الكنيسة الشرقية ككل الأمم المسيحية ليست هي نفسها التي كانت توجد بها بعض الطوائف المسيحية في الكنيسة العالمية القديمة. وهي موجودة منذ ألف عام بعد انفصالها عن الغرب، ولا تزال قائمة حتى يومنا هذا، رغم القمع الشديد والمطول في الجنوب والشرق، وفي الشمال بين الحين والآخر تنتشر وتستقر وتزدهر. وهذا يدل على أنها تتمتع حتى اليوم بالحماية الخاصة من العناية الإلهية. ش. وبالتالي فإن الكنيسة الشرقية هي بكل المقاييس جزء مهم من العالم المسيحي. U. وبالتالي، فإن مجالس الجزء الغربي من العالم المسيحي، أو الكنيسة الرومانية، غير المعترف بها من قبل الشرقية، هي مجالس خاصة على وجه التحديد، وليست مسكونية، ويتم تحديد أعضاء الإيمان المحددين فيها دون موافقة عامة من الكنيسة المسكونية. أولا: يبدو أننا يجب أن نتفق على هذا أيضا. د. وبالتالي، انتهكت الكنيسة الرومانية قانون الوحدة الذي اعتمدته الكنيسة المسكونية القديمة، والذي بموجبه "كان الاعتراف المشترك يتحدد من كلمة الله بموافقة الكنيسة المسكونية العامة". ث. وبالتالي انفصلت الكنيسة الرومانية في دينها عن الكنيسة الجامعة القديمة. 1. لهذا من الضروري أن تفصل الكنيسة الرومانية الحالية نفسها في دينها عن الكنيسة الرومانية القديمة. U. ولكن يبدو أنه من المستحيل بالنسبة لك! 1. بالطبع، من الصعب تخيل ذلك. U. يمكنك رؤية هذا بالفعل. هنا مثال؛ في عام 809، عندما طُلب من البابا لاون الثالث إدراج الرأي الناشئ حول أصل الروح القدس والابن في قانون الإيمان، فإنه، على الرغم من أن هذا الاقتراح تم تقديمه تحت رعاية الإمبراطور شارلمان، لم يوافق عليه فحسب، بل أمر أيضًا بقطع الرمز على لوحين فضيين، باللغتين اليونانية واللاتينية، دون إضافة كلمة "والابن"، ووضع عليهما النقش التالي: Haec Leo posui, amore et cautela الأرثوذكسية. "الدينيس"، أي "لقد رتب ليو هذا من منطلق محبته للعقيدة الأرثوذكسية وحمايتها". لكن هذه الإضافة، التي كان ليو الثالث حذرًا جدًا منها، تم الاعتراف بها رسميًا من قبل الكنيسة الرومانية الحالية في رمز ترايدنتين. أليس من الواضح هنا أن الكنيسة الرومانية الحالية قد انفصلت في هذا الجزء من الاعتراف عن الكنيسة الرومانية القديمة؟ 1. لكن هل فعل ليو الثالث الذي أخبرته صحيح؟ U. يشهد عليه الكتاب: سماراجد، الذي احتفظ بملاحظات حول السفارة المذكورة أعلاه لدى البابا، أناستاسيوس أمين المكتبة، بيتر أبيليارد، بيتر لومبارد، بيتر داميانوف. يذكره فوتيوس. ولا ينكرون هذا أيضًا أحدث كتاب الكنيسة الرومانية: بارونيوس وبيلارمين وبينيوس واليسوعي كيخوفسكي. إذا كنت تريد التحقق من كلامي معهم، يمكنك العثور على تعليمات مفصلة عنها من فيوفان بروكوبوفيتش في كتاب "Historia de Processione Spiritus Sancti" ["قصة موكب الروح القدس"]. 1. من الضروري معرفة ما إذا كانت الكنيسة الشرقية الحالية قد انفصلت أيضًا عن الكنيسة المسكونية القديمة؟ U. دعونا نختبره. ولهذا الغرض، دعونا نعود مرة أخرى إلى قانون الوحدة الذي وجدناه في الكنيسة الجامعة القديمة، والذي بموجبه "كان يجب تحديد الاعتراف المشترك من كلمة الله بموافقة عامة من الكنيسة الجامعة". وسرعان ما لاحظ آباء المجامع المسكونية أن تحقيق اتفاق عام للكنيسة المسكونية في الأبحاث الجديدة المتعلقة بالإيمان يصبح أكثر صعوبة من وقت لآخر، ويرجع ذلك جزئيًا إلى اتساع الكنيسة، وجزئيًا بسبب انتشار تأثير أنواع مختلفة من الرجال في سبيل الله. لذلك، عندما تم في المجمعين المسكونيين الأول والثاني تجميع "اعتراف مشترك كافٍ للدين"، محفوظ حتى يومنا هذا تحت اسم قانون الإيمان النيقاوي-القسطنطيني، المجمع المسكوني الثالث، للحفاظ على الاتفاق والوحدة الأكثر دقة مع الكنيسة الجامعة في الأزمنة السابقة، ولمنع الخلافات التي يمكن أن تحدث أثناء البحث الجديد المتعلق بالإيمان، استخرج من قانون الوحدة العالمي القاعدة التالية، الموجودة في أعمال هذا المجمع تحت الرقم 7. "لقد قرر المجمع المقدس أنه لا يجوز لأحد أن ينطق أو يكتب أو يؤلف أي إيمان آخر (أي عقيدة أو رمز آخر) غير ما قرره الآباء القديسون عن الروح القدس المجتمع في مدينة نيقية". ومنذ ذلك الوقت فصاعداً، بدأت قواعد كل من المجامع المسكونية التالية، بعبارات مختلفة، بأحكام مماثلة تؤكد "حرمة الدين المشترك"، ولم يجرؤ أحد من هذه المجامع على "إضافة إضافات إلى رمز نيقية القسطنطينية". ومن الجدير بالذكر أنه في مجمع القسطنطينية، الذي وافق على إعادة فوتيوس إلى البطريركية، أعطى سفراء البابا يوحنا الثامن الصوت التالي حول الرمز: "إنه عادل، لا يجوز تشكيل ديانة أخرى مرة أخرى ("οροζ" أي غير رمز نيقية القسطنطينية). 1. هل تعترف الكنيسة الرومانية الحالية بهذا الفعل؟ ش. صحيح أن الكتاب الرومان يحاولون تحرير أنفسهم من أدلة هذا المجمع من خلال شبهات مختلفة، لكن يوحنا الثامن نفسه يذكر هذا المجمع ويسمي السفراء أنفسهم في رسائله. يقول جوزيف برينيوس، الذي كتب في بداية القرن العاشر، وهو مواطن من القسطنطينية، إنه في ذلك الوقت كان توقيع السفراء الرومان بموجب أعمال هذا المجمع لا يزال محفوظًا؛ زونار وبلسامون وماثيو بلاستار وحتى جراتيان يقدمون قواعد هذا المجلس. تم الحفاظ على أجزاء من أفعاله من قبل يوحنا فيكوس، بطريرك القسطنطينية، أحد أتباع الكنيسة الرومانية. ولكني ذكرت ذلك لأبين لكم الرأي القديم لمسيحيي الكنيسة الرومانية؛ بالنسبة للكنيسة الشرقية، ليست هناك حاجة لشهادة هذا المجمع. في قوائم أفعاله اليونانية، يُطلق عليه ويقدسه الكثيرون باعتباره المسكوني الثامن، ولكن بما أن المسيحية الغربية مستمرة في الاعتراف به على هذا النحو، فإن الكنيسة الشرقية، مع الحفاظ على الموافقة المسكونية، تعقد سبعة أضعاف المجامع المسكونية، والتي لا تستطيع الكنيسة الغربية رفضها. ولذلك يكفي أنهم أكدوا على "حرمة الدين المشترك" أو الرمز. يتم الحفاظ على حرمة الرمز هذه بشكل لا يتزعزع حتى يومنا هذا من قبل الكنيسة الشرقية، تمامًا كما هو الحال في مرسومها الكنسي، فهي تحافظ على كل ما قررته المجامع المسكونية السبعة. وبالتالي فإن الكنيسة الشرقية الحالية في اعترافها وقرارها المشترك هي واحدة مع الكنيسة المسكونية القديمة. لكن كما بينت أعلاه أن الكنيسة الرومانية انفصلت في دينها عن الكنيسة الجامعة القديمة، فمن العدل أن نقول إن الكنيسة الرومانية انفصلت عن الشرقية، وليس الشرقية عن الرومانية، كما قال المرشد الفرنسي. 1. أرى أنه من خلال هذا التحول في عبارة واحدة، يتم تدمير مسألة انفصال الكنيسة الشرقية عن كنيسة يسوع المسيح الحقيقية بالكامل. ولكن يبدو لي أن في مناقشة الكاتب الفرنسي لهذه القضية التي اقترحتها عليك، هناك مواضيع تستحق دراسة خاصة. ش. سنواصل هذا البحث. ويواصل المدرب الفرنسي: "من المؤكد أن اليونانيين في ذلك الوقت اعترفوا بالبابا كرأس للكنيسة. وهذا ما أثبتته المجامع المسكونية السبعة الأولى، التي كانت قوى في الشرق والتي تم فيها الاعتراف قانونياً بأولوية البابا". في هذه الكلمات أجد الاستنتاج التالي: "تم الاعتراف بأولوية البابا. وبالتالي، تم الاعتراف بالبابا كرأس للكنيسة". أولا: ما رأيك في هذا الاستنتاج؟ يبدو لي أنه يمكن استخدام نفس الاستنتاج لإثبات عكس ما أراد المعلم الفرنسي إثباته. "تم الاعتراف بأولوية البابا. وبالتالي، لم يتم الاعتراف بالبابا كرأس للكنيسة". أولا: ولكن كيف ستثبت صحة هذا الاستنتاج؟ ش. ومن الصحيح كذلك الاستنتاج التالي: أولوية بطريرك القسطنطينية معترف بها في الكنيسة الشرقية. وبالتالي، لا يُعترف ببطريرك القسطنطينية كرئيس للكنيسة الشرقية. أولاً: مرة أخرى، لا أفهم سبب استنتاجك الخاطئ إلى هذا الحد. ش. فكر بنفسك، ماذا تقصد بكلمة "الأولوية"؟ أولا: يبدو أن هذه الكلمة لا تحتاج إلى شرح. ش. على سبيل المثال، هل هناك أولوية بين الإخوة؟ ش. وبين الأب والابن؟ 1. يجب أن يكون هناك شيء أكثر هنا من الأولوية. ش. وبين الرئيس والمرؤوس؟ 1. وهنا توجد علاقة أخرى غير الأولوية. ش. ماذا تسمى العلاقة بين الرئيس والمرؤوس؟ 1. السلطات، أو السلطة. ش. ألا ترى الآن أن الأولوية أعطيت لأحد الذين لا قوة لبعضهم على بعض؟ ومن هنا يأتي الاستنتاج الذي اقترحته: تم الاعتراف بأولوية البابا. وبالتالي، لم يعترفوا بسلطة البابا على الكنيسة بأكملها، أو، بالمثل، لم يعترفوا بالبابا كرأس للكنيسة. 1. لكن الكنيسة الرومانية الحالية، التي تطلق على البابا رأس الكنيسة، لا تمنحه حقًا الأولوية على الأساقفة الآخرين فحسب، بل تمنحه أيضًا السلطة على الكنيسة بأكملها؟ د. يمكنك أن ترى هذا من خلال عقائد الرمز البابوي الثلاثي الذي استشهدت به. فهو يطلق على البابا لقب "نائب يسوع المسيح" وينص على "قسم الطاعة للبابا". لم تعد هذه أولوية بسيطة يمنحها البطاركة الشرقيون لبطريرك القسطنطينية، بل ميزة السلطة، وحتى السلطة “الاستبدادية”. 1. إذن ربما كان الكاتب الفرنسي يقصد تحت اسم الأولوية ميزة السلطة على الكنيسة بأكملها؟ د. ولكن لماذا لم يقل بشكل أوضح: "تم الاعتراف بسلطة البابا على الكنيسة بأكملها"، لكنه قال فقط: "تم الاعتراف بأولوية البابا"؟ ألا يعني هذا أنه كان يأمل فقط في إثبات النقطة الأخيرة وليس الأولى؟ أولا: يظهر هذا من استمرار برهانه. د. في استمرار برهانه، يتحدث فقط عن الأولوية، ولكن من هذا يستنتج مرة أخرى حول قوة البابا كرئيس للكنيسة. 1. ومع ذلك، تشهد سبعة مجامع مسكونية أن اليونانيين في ذلك الوقت اعترفوا بالبابا كرأس للكنيسة. دبليو هو نفسه يدمر هذه الشهادة عندما يقول أنه في المجامع المسكونية السبعة تم الاعتراف بأولوية البابا فقط، وليس سلطة البابا على الكنيسة بأكملها كرأسها. - ولكن إن شئت، وأنا أشهد أمام المجامع المسكونية السبعة أن اليونانيين في ذلك الوقت لم يعترفوا بالبابا كرأس للكنيسة. ويبقى لك أن تسمع هذه الشهادة بنفسك وتحكم على من يكون العدل. تنص القاعدة السادسة للمجمع المسكوني الأول على ما يلي: "لتحتفظ بالعادات القديمة التي في مصر وليبيا والخمس مدن، بحيث يكون لأسقف الإسكندرية سلطان عليها جميعًا: لأن هذه عادة أسقف روما. وكذلك في أنطاكية وفي غيرها، لتحتفظ الكنائس بمشيخاتها". وهنا ترى أن نفس السلطة التي كان لأسقف روما قد أعطيت لأسقف الإسكندرية وبعض الأساقفة الآخرين؛ أن هذه السلطة لا تُمنح مرة أخرى لهؤلاء الأساقفة، بل يؤكد المجمع العادات القديمة فقط؛ أنه وفقًا لهذه العادات القديمة، تمامًا كما كان لأسقف الإسكندرية السلطة على مصر وليبيا والخمس مدن، كذلك كان لأسقف روما السلطة على بعض الكنائس الغربية، وحتى في ذلك الوقت ليس كثيرًا (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) ، وليس بأي حال من الأحوال على الكنيسة المسكونية بأكملها. احكم بهذا على مدى ابتعاد المجمع المسكوني الأول عن الاعتراف بالبابا كرأس للكنيسة. يأمر القانون الثالث للمجمع المسكوني الثاني: “لأسقف القسطنطينية رئاسة الشيوخ الشرفية بعد أسقف روما: لأن هناك روما جديدة”. وهنا، إذا كان من المفترض أي ميزة في الأسقف الروماني، فإن الشيء الوحيد هو شيوخ الشرف الأول، وليس بأي حال من الأحوال شيوخ السلطة العالمية. تجدر الإشارة، بالمناسبة، إلى أساس القاعدة المذكورة الآن. لماذا أسقف القسطنطينية بعد أسقف روما؟ - "لأن هناك روما جديدة." وإذا وجهنا قوة هذا الاستدلال إلى أسقف روما، فيمكننا أن نقول بشكل متبادل، لماذا أسقف روما أمام أسقف القسطنطينية؟ - "لأن هناك روما القديمة." هذه هي الميزة التي يمنحها المجمع المسكوني الثاني للبابا، وليس سلطة رأس الكنيسة. إن المجمع المسكوني الثالث، يؤكد لأساقفة قبرص، وبهذه المناسبة للأبرشيات الأخرى عمومًا، الحقوق القديمة في الاستقلال عن الأساقفة الخارجيين، ويقصر سلطة كل مطران على تلك المناطق التي امتدت إليها قديمًا، ويعرب عن الاحتياط التالي: "لا تنتهك قواعد الآب، ولا تتعدى كبرياء السلطة الدنيوية، تحت ستار الطقوس المقدسة؛ وشيئًا فشيئًا، وبشكل غير محسوس، لن نفقد تلك الحرية التي أعطانا إياها ربنا يسوع المسيح، محرر جميع البشر بدمه" (القاعدة 8). لذلك، لم يعترف هذا المجمع بمثل هذا الاستبداد الذي تتمتع به كنيسة روما الآن في البابا، لكنه اتخذ الاحتياطات اللازمة حتى لا يظهر مثل هذا أبدًا. ومن قواعد المجمع المسكوني الرابع رقم 28 (27) ما يلي: "باتباع تعريفات الآباء القديسين من جميع النواحي، والاعتراف بقاعدة المئة والخمسين من الأساقفة المحبين لله (أي القاعدة الثالثة للمجمع المسكوني الثاني)، فإننا نحدد أيضًا ونصدر نفس الشيء بشأن شيوخ كنيسة القسطنطينية المقدسة، روما الجديدة. لأنه لعرش روما القديمة، من أجل هذه المدينة الحاكمة، أعطى الآباء الأولوية بشكل لائق. ومن نفس الاحترام، مائة وخمسون لقد منح معظم الأساقفة المحبين لله أقدمية متساوية للكرسي الأقدس في روما الجديدة، ووجدوا أنه من الصواب أن المدينة، التي تمجدها بحضور الملك والسنكلايت وتتمتع بأقدمية متساوية مع روما الملكية القديمة، يجب أيضًا أن يتم تمجيدها في الشؤون الكنسية، كما لو كانت في المرتبة الثانية. الأول هو أن المجمع يعترف بشيوخ أسقف روما من أجل مدينة روما الحاكمة، ولكن ليس من أجل السلطة السائدة للأسقف نفسه، كما يدعي خليفة بتروف، نائب المسيح ورئيس الكنيسة، كما يزعم المكرمون الحاليون للبابا. والثاني هو أن عرش روما الجديدة، هذا المجمع، وبحسب تفسيره، المجمع المسكوني الثاني، مُنحا أقدمية متساوية مع عرش روما القديمة. وهكذا، إذا كان لأسقف روما الأسبقية على أسقف القسطنطينية، فذلك فقط لأنه من المستحيل أن يكون الأولين، وليس على الإطلاق لأنه كان يتمتع بأي سلطة خاصة أو رتبة أعلى. وكان أسقف القسطنطينية هو نفسه في القسطنطينية كما كان أسقف روما في روما. اعتمدت كنيسة القسطنطينية على الكنيسة الرومانية بقدر اعتماد الكنيسة الرومانية على كنيسة القسطنطينية. وينبغي أن نفهم الشيء نفسه بالنسبة لبطاركة الشرق الآخرين، الذين كان من المفترض أن يعطوا فقط رئاسة المكان في المجامع إلى بطاركة روما والقسطنطينية. مجمع ترولو، المسمى بالسادس الخامس، لأنه تم تجميعه بالإضافة إلى قانون المجمعين المسكونيين الخامس والسادس، الذي لم يصدر قواعد كنسية، وله في حد ذاته كرامة المجمع المسكوني، لأن خمسة بطاركة شرقيين كانوا حاضرين فيه وتم توقيع القانون، بعد أسقف روما والمجمع الروماني وأكثر من مائتي أسقف آخر، بقانونه السادس والثلاثين يجدد المراسيم السابقة على العروش الأبوية على النحو التالي: "تجديد مرسوم مائة وخمسين من الآباء القديسين المجتمعين في هذه المدينة المخلصة والحاكمة (للمجمع المسكوني الثاني)، وستمائة وثلاثين مجتمعين في خلقيدونية (للمجمع المسكوني الرابع)، نقرر أن يتمتع عرش القسطنطينية بأقدمية متساوية مع عرش روما القديمة، وأيضًا، مثل هذا، يرتقي في شؤون الكنيسة، ويكون في المرتبة الثانية عليها. بعد القسطنطينية، ليُرقم عرش مدينة الإسكندرية العظيمة، ثم أنطاكية، وبعدها أورشليم». بالإضافة إلى هذا الدليل الواضح على المساواة القديمة بين البطاركة الشرقيين مع البطريرك، أو بابا روما، من أعمال المجامع يمكن أن نرى أن المجامع المسكونية كانت تعقد عادة بأمر وسلطة الأباطرة، وليس الباباوات؛ أن بطريرك القسطنطينية دعا في رسائله البابا بـ "الأخ والخادم المشارك"، كما أطلق البابا على البطريرك نفس الاسم؛ حتى أن أساقفة الكنائس الإيطالية وقعوا على أنفسهم بإضافة عبارة: "بنعمة الله" فقط، وليس مثل الكلمات الحالية: "بنعمة الله والكرسي الرسولي"؛ أن المجمع المسكوني الخامس، الذي لم يرغب البابا فيتيليوس، الذي كان في ذلك الوقت في القسطنطينية نفسها، في الحضور، متذرعا إما بالمرض أو بقلة عدد الأساقفة الغربيين، نفذ أعماله دون موافقته، حتى أن البابا، رغم أنه أعلن رأيه فيما بعد، اختلف مع قرار المجمع، لكنه تراجع عنه مرة أخرى؛ وأن المجمع المسكوني السادس، من بين المونوثيليين الآخرين، لعن البابا هونوريوس؛ أنه في أعمال هذا المجمع، يُمنح كل من أساقفة الرومان والقسطنطينية نفس الألقاب الفخرية: صاحب الغبطة رئيس الأساقفة والمسكوني، فقط القسطنطينية، وفقًا لعادة الشرق، تسمى بطريركًا، والرومان، وفقًا لعادة أساقفة الغرب والإسكندرية، يُدعى البابا. انطلاقا من هذه الشهادات، ما مدى موثوقية اعتراف اليونانيين بالبابا كرأس للكنيسة، وهل تم إثبات ذلك من خلال المجامع المسكونية السبعة الأولى؟ 1. لكن الكاتب الفرنسي كان يبني ذلك على شيء ما. ربما لأنه فهم قواعد الكاتدرائية كما يشاء، وليس كما يقولون لشخص محايد. إلا أنني في الحقيقة لا أجد أي قواعد عالمية أخرى يمكن الاستشهاد بها لصالح المعلم الفرنسي، واستمرار برهانه يبين أنه اعتمد أيضا على نفس القواعد التي قدمتها حتى الآن. يمكن أن تخدم القاعدتان الثالثة والخامسة من مجمع سرديكيا، والتي بموجبها يوليوس، أسقف روما، أن يأمر بمراجعة قضية عزل الأساقفة، لصالح رأيه، ولكن تجدر الإشارة إلى: الأول هو أنه على الرغم من وجود نية للمجمع السرديكي أن يكون مسكونيًا، ولكن بما أن الأساقفة الشرقيين انفصلوا في بدايته عن الغربيين ولم يكونوا حاضرين فيه، فقد كان مجرد مجمع خاص أو محلي، والذي كان يُعترف به دائمًا على أنه الكنيسة الشرقية. ثانياً، لم تكن هذه القواعد معروفة منذ زمن طويل لا في الكنائس الشرقية ولا حتى في الكنائس الأفريقية التابعة للغرب؛ وبالتالي لم يتم التصرف بناءً عليه؛ وحكم سارديكا الرابع في زمن البابا زوسيما، بتزوير واضح من أرشيفات روما، تم تقديمه إلى الأساقفة الأفارقة لحكم نيقية المسكوني، وهو التزوير الذي كشفه مجمع قرطاجة في رسائله إلى البابا بونيفاس وسليستين. ثالثًا، أن القواعد السرديكية، مثل قواعد الكنيسة الغربية الخاصة، تمنح البابا الحق فقط على أساقفة الكنيسة الغربية، تمامًا كما يمنح نفس الحق بموجب القاعدتين التاسعة والسابعة عشرة من المجمع المسكوني الرابع لبطريرك القسطنطينية على الأساقفة والمتروبوليتيين الشرقيين المنتمين إلى بطريركيته. I. دعونا نرى ما الذي ستجده أيضًا في استمرار منطق الكاتب الفرنسي. و. ويقول كذلك: “إن فوتيوس نفسه، الذي زرع بذور الانقسام الأولى، لم يتناقض مع هذا (أي أولوية البابا”. وهنا يجب علينا أولاً أن نتأمل في هذا البيان: "لقد زرع فوتيوس بذور الانقسام الأولى". 1. يبدو أن هذا الموقف واضح وصحيح. ش. ليس صحيحا تماما بالنسبة لي. ش. بما أنه يمكنك أيضًا أن تسأل ما إذا كانت بعض المعارضة هي التي تثيرني ضد أي رأي للكتاب الغربيين، فهنا، بدلاً من رأيي، أقدم لك رأي كاتب غربي. في كتاب Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des uses, et de la الانضباط de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral d´ Embrum، أي “القاموس التوضيحي للحكومة والقوانين والعادات والانضباط الكنسي” تحت كلمة “القسطنطينية” يمكنك قراءة كلمة بكلمة ما يلي الذي ترجمته برأيي: "يبدو أن لقب البطريرك المسكوني الذي اعتمده أساقفة القسطنطينية هو البداية الحقيقية للانشقاق اليوناني الذي افتتح في القرن التاسع في عهد بطريركية فوتيوس". كانت البذرة الأولى للانقسام حقًا هي الاسم المسكوني، والذي، منذ زمن المجمع المسكوني الرابع، بدأ الأباطرة والمجالس ورجال الدين في تطبيق أسماء أساقفة روما والقسطنطينية. إن مجمع القسطنطينية عام 536، والذي استخدم فيه اسم البطريرك المسكوني عدة مرات، تم قبوله والموافقة عليه من قبل الكنيسة الرومانية. ولكن عندما نُسب الاسم نفسه لاحقًا إلى يوحنا الصائم، بطريرك القسطنطينية، تمرد البابا غريغوريوس الكبير بشدة ضد هذا الاسم ووصفه بأنه "مناهض للمسيحية" (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). ومع ذلك، فإن بطاركة القسطنطينية، أولا، حتى القرن الثامن لم يكتبوا أنفسهم على أنهم مسكونيون، لكنهم لم يمنعوا الآخرين من القيام بذلك؛ ثانيًا، قبلوا اللقب المسكوني فقط باعتباره لقبًا شرفيًا، تمامًا كما نُسب للبعض في الشرق لقب المعلم المسكوني، لكنهم لم يربطوه بمفهوم القوة العالمية؛ ثالثًا، نسبوا نفس اللقب الفخري إلى أساقفة الرومان. لكن منذ عام 606، جلس هذا "المعادي للمسيحية"، على حد تعبير البابا غريغوري، مع البابا بونيفاس الثالث، على العرش الروماني بثبات لدرجة أن الباباوات اللاحقين، بقدر ما سمحت الظروف، حاولوا بكل الطرق الممكنة، أولاً، تخصيص هذا الاسم لأنفسهم وحدهم، وثانيًا، توحيد القوة العالمية معه. (!!!) الحادثة التي عظمها بونيفاس كانت التالية. فوكاس، الذي وصل إلى العرش الإمبراطوري للقسطنطينية بقتل الإمبراطور موريشيوس، أراد أيضًا قتل أرملته وبناته الثلاث. ووفقاً للعادات القديمة، كانوا يبحثون عن الأمان في الكنيسة. أراد الإمبراطور أن يأخذهم من هناك، لكن البطريرك كيرياكوس عارض ذلك. يقول الكاتب الروماني (بينيوس في ليس Ad uitam Bon. III): "في هذه المناسبة، بدأ فوكاس في معاداة سيرياكوس وبدأ في تفضيل الكنيسة الرومانية. ولما علم بونيفاس بذلك، استغل كراهيته لكيرياك". يقول كاتب روماني آخر (Baronius ad an. 606)، "إن بونيفاس، الذي عاش في القسطنطينية حتى وفاة غريغوريوس، حصل على تأييد فوقاس واكتسب صداقته: لهذا السبب، وأيضًا "بدافع الكراهية لسيرياكوس،" يقول الكاتب الغربي مرة أخرى الكاتب الغربي (Paulus Uarnefridi de gestis Longobard. L. IV. C. XXIII.) "لقد قرر البابا بونيفاس أن يكون عرش الرومان يجب أن تكون الكنيسة الرسولية رأس جميع الكنائس”. من وقت لآخر، كان الباباوات يحترمون الكنيسة الشرقية والمجامع المسكونية نفسها بشكل أقل، ودون احترام القواعد القديمة، كانوا يقدمون الأخبار بعد الأخبار. من الواضح أن مجمع ترولو في العديد من قواعده يدين الكنيسة الرومانية. على سبيل المثال، تبدأ المادة 13 من هذا المجلس على النحو التالي: "بما أننا علمنا أنه من المقبول كقاعدة عامة في الكنيسة الرومانية أن يتعهد أولئك الذين تم رسامتهم شماسًا أو قسًا بعدم لمس زوجاتهم بعد الآن، فإننا، وفقًا للقاعدة القديمة الخاصة بالاعتبارات الرسولية والعمادة (أي القانون الرسولي الحادي والخمسين)، نتمنى أن تكون المعاشرة القانونية للأشخاص الكهنة ثابتة من الآن فصاعدًا". كما جاء في القانون 55 ما يلي: “بما أننا علمنا أن أهل مدينة رومية خلال صوم العنصرة المقدسة يصومون أيام السبت من أيام السبت خلافًا للتمسك الأمين بالكنيسة، فإن المجمع المقدس يتفضل بأن يتضمن ذلك أيضًا حرمة في القاعدة (الرسولية 64) التي تقول: “إذا وجد الإكليريكي، فصوم في يوم الرب المقدس أو يوم السبت، ما عدا يوم واحد فقط؛ دعها تندلع. إذا كان شخصًا عاديًا، فليغادر." لكن رغم أن هذه القواعد، كما قلت سابقاً، أقرها البطاركة الخمسة وسفراء البابا والمجمع الروماني، إلا أن الكنيسة الرومانية لم تخضع لها ولا تخضع إلى يومنا هذا. لذلك، رأى مجلس ترولو أن "بذور الانقسام" التي زرعها فوكاس وبونيفاس قد بدأت بالفعل في النمو. الآن دعونا نرى ماذا فعل فوتيوس، أو بالأحرى ماذا حدث له؟ الكاتب الفرنسي الذي استشهدت به مؤخرًا (Dict. Rais. Photius - "القاموس التوضيحي ..."، مقال "Photius") يقول عنه ما يلي: "كان ذا أخلاق عالية ومعرفة عميقة. كانت وقاره هو السبب في أنه في عام 857 (858)، لكونه علمانيًا، تم انتخابه خلفًا لإغناطيوس، بطريرك القسطنطينية، الذي طرده الإمبراطور ميخائيل، ولكن لم يُعتبر أنه تم عزله بشكل صحيح. اجتاز فوتيوس جميع الدرجات الكنسية في ستة أيام: في اليوم الأول أصبح راهبًا، وفي اليوم الثاني قارئًا، وفي الثالث شمامسة فرعية، وفي الرابع أ شماسًا، وفي الخامس قسيسًا، وفي السادس رسم بطريركًا على القسطنطينية، وبعد اعتلائه العرش البطريركي، ترأس المجمع الذي خلع فيه إغناطيوس. بعد ذلك، اعتبر الباباوات أن رسامة فوتيوس غير قانونية، ومع ذلك، يمكن تبريرها بأمثلة نكتاريوس وتاراسيوس (ونيكيفوروس) من بطاركة القسطنطينية والقديس أمبروز ميلان. تم إعلانه قانونيًا عام 861 في مجمع يضم أكثر من ثلاثمائة أسقف، وكان من بينهم سفراء البابا نيقولا الأول. تم عزل اغناطيوس مرة أخرى. ولنكمل هذه الشهادة للكاتب الغربي ببعض الظروف التي تتطلب عناية خاصة. فوتيوس، كونه أحد المسؤولين الأوائل في الدولة πρωτοασηκρήτης، لم يكن بحاجة إلى البحث عن بطريركية القسطنطينية، ولكن، توقع مصائبه في هذه الكرامة، كتب إلى البابا نيكولاس الأول (إر. الثالث، السادس)، أنه يفضل الموت على البطريركية. – وقع إغناطيوس، حتى قبل انتخاب فوتيوس، على تنازله عن العرش. - بدأ فوتيوس بعزل إغناطيوس في المجمع لأن أتباع هذا الأخير، الذين تجمعوا في كنيسة إيرين، أرادوا خلع فوتيوس البريء. – ولكن حتى بعد المجمع الأول، استسلم لأتباع إغناطيوس، كان فوتيوس مستعدًا لنفض غبار مضطهديه وترك العرش (إر. الثالث، السادس، الثامن)، إذا سُمح له بذلك. - في المجمع الثاني، كيف تم إحضار إغناطيوس إلى القسطنطينية، ولم يكن له الحق في العودة إلى العرش؛ وسمع فوتيوس ووجد بريئًا من أي شيء، ووقع السفراء الرومان على هذا القانون. ويسمى هذا المجمع المسكوني: جيميست، برينيوس، بلسامون، زونار، أرستن، نيل تسالونيكي، نيل متروبوليت رودس، متى بلاستار، مقاريوس الأسقفي وآخرون. لكن البابا نيقولاوس لم يعترف بقرار هذا المجمع بشأن البطريرك فوتيوس وأجبر الكتاب الرومان على تقديم شكوى حتى يومنا هذا، بعضهم من اضطهاد السفراء البابويين، والبعض الآخر من خطبة فوتيوس (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’histoire Ecclėsiastique par l’ auteur du nouveau dictionaire des Hommes illust res. 1782، p. 172.). إغناطيوس، المخلوع من العرش في القسطنطينية بموجب حكم المجمع، تم ترقيته عقليًا إلى العرش في روما. فوتيوس، الذي أثبت شخصيًا براءته أمام مجمع القسطنطينية، تمت إدانته غيابيًا في مجمع روما عام 863. وتعرض سفراء البابا أنفسهم لغضبه لتوقيعهم على مثل هذا الحل للمسألة كما كشف بحث المجمع، وعدم إلقاء مجمع القسطنطينية والبطريرك عند أقدام بطريرك كنيسة أخرى. وندد الإمبراطور بفخر البابا هذا في رسالة. لكن البابا أصبح أكثر جرأة، وبرسالة مهينة إلى الإمبراطور (إر. الثامن)، أمر بإرسال إغناطيوس وفوتيوس إلى روما. في عام 886، أرسل البابا نيقولاوس أساقفته إلى بلغاريا، المستنيرة حديثًا بالمسيحية، محاولًا انتزاعها من العرش البطريركي للقسطنطينية وإخضاعها لنفسه. كانت تابعة لعرش القسطنطينية، أولاً لأنها تابعة لأقاليم الإمبراطورية الشرقية، وبالفعل كانت جزءاً من بطريركية القسطنطينية بحسب قانون ثيودوسيوس وبموقعها نفسه؛ ثانيا، لأن القيصر البلغاري ميخائيل قد تعمد مؤخرا في القسطنطينية؛ ثالثًا، لأن البلاد التي كان يسكنها البلغار في ذلك الوقت، كان بها في السابق كهنة يونانيون. إلى هذا التراث القديم للكنيسة الشرقية، جلب المرشدون الغربيون معهم قوة جديدة وتعليمًا جديدًا، مثل: حول أصل الروح القدس، حول بطلان المسحة التي يقوم بها الكهنة، حول عزوبة الكهنة. (!!!) ماذا يمكن أن يفعل فوتيوس في ظل هذه الظروف؟ - أو، خلافًا للقاعدة الثامنة للمجمع المسكوني الثالث، استعباد القسطنطينية المستقلة حتى الآن، أو بالأحرى الكنيسة الشرقية بأكملها، لمحبة البابا غير المحدودة لسلطة البابا، وفي الوقت نفسه إخضاعها للتأثير الضروري للآراء والعادات، التي تنحرف يومًا بعد يوم عن القواعد القديمة للكنيسة الرومانية؛ أو لمواجهة المطالبات غير العادلة بحزم، وفي استحالة الحفاظ على السلام لفترة أطول، لفضح جميع الابتكارات والادعاءات غير الصالحة التي كانت مغطاة بالصبر حتى الآن، ولكن في هذا الوقت، سواء في البابا نفسه أو في الأساقفة المرسلين منه إلى بلغاريا بالطريقة الأكثر إغراء. ربما تم اختيار الأول من قبل المرتزق، لكن كان على الراعي أن يقرر الخيار الثاني. وقد تمم فوتيوس ذلك برسالة إقليمية إلى البطاركة ومجمع وكتاب موقع من ألف أسقف شرقي. ماذا كان على أبي أن يفعل؟ وكان لا بد من الإطاحة بالمتهم ومن ثم تقسيم بطريركيته. وسرعان ما فتحت الفرصة لذلك. في عام 867، قُتل الإمبراطور ميخائيل على يد ابنه بالتبني، فاسيلي، وهذا القاتل للملك ومقتل الأب صعد إلى العرش. لم يقبله فوتيوس في المناولة المقدسة (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de Synodo Photiana c. XII). لم يرغب الإمبراطور في إذلال نفسه بالتوبة التي طالب بها البطريرك، فطرده وأعاد إغناطيوس الذي عزله المجمع، ومن أجل تزيين هذا الأمر العنيف، طلب من البابا تغطيته بمجلس. في هذا الوقت، كان أدريان الثاني على العرش البابوي بعد وفاة نيكولاس. وأرسل سفراء إلى القسطنطينية، وافتتح برئاستهم مجمعاً من 102 أسقفاً في عام 869، وهو المجمع الذي تقدسه الكنيسة الرومانية باعتباره "المجمع المسكوني الثامن". واتحدت عداوة الإمبراطور والبابا وأتباع إغناطيوس في هذا المجمع ضد فوتيوس. ولم يعرض على المجلس قبل الجلسة الخامسة. بعد أن شهد ضد العنف، قرر الصمت، والدفاع عن هذا التصميم بمثال المنقذ. في الاجتماع السابع، تم عزل فوتيوس، ولعن، وكما يشهد الكاتب المعادي نيكيتا (T. VIII. conc.)، تم التوقيع على شهادته ليس بالحبر البسيط، ولكن - شيء فظيع! - بريشة مغموسة في دم المخلص. بالإضافة إلى السجن القاسي، اخترعت العداوة أشد عذاب للحكيم - فقد حرم من كتبه. بالمناسبة، يمكن الحكم على ما كان عليه هذا المجمع من خلال قواعده الـ 21، والتي بموجبها يُحظر حتى على المجمع المسكوني اتهام أو إدانة "البابا المقدس لروما القديمة" أو "الكنيسة الرومانية المقدسة". ما الذي يجب فعله، وفقًا لهذه القاعدة، على سبيل المثال، مع البابا ليبيريوس، الذي انضم إلى الشبه أريوسيين، ووقع اعترافهم وأدان القديس أثناسيوس؟ ووفقاً لهذه القاعدة، لم يكن البابا هونوريوس هو المجمع المسكوني السادس الذي كان ينبغي أن يحكم عليه ويدينه بسبب الهرطقة المونوثيلي! كلما استسلموا للباباوات، كلما طالبوا أكثر. بعد أن قرر يوحنا الثامن، بأي ثمن، تنفيذ الغزو الكنسي لبلغاريا، هدد إغناطيوس نفسه بلعنة إذا لم يُخرج الكهنة اليونانيين منها في غضون ثلاثين يومًا (Er. LXXVIII). لكن إغناطيوس أسرع من البلاط البابوي إلى بلاط الله. ثم الإمبراطور، منزعجًا جزئيًا من الأعمال العنيفة التي قام بها البابا، وتذكر جزئيًا فضائل ومزايا فوتيوس، كما شهد ليو النحوي، وقسطنطين بورفيروجينيتوس، وزونار وآخرون، أعاده إلى العرش البطريركي. وبحسب رسائل باسيليوس وفوتيوس وغيرهما من الشرقيين، أرسل يوحنا الثامن سفراءه إلى القسطنطينية، وأذن لهم بإعادة فوتيوس، "البطريرك المقدس، الأخ والخادم المشارك" للبابا، لمصالحة الشرقيين مع الكنيسة الرومانية، وتدمير المجمع الذي خلع فوتيوس، وأخيراً، لم ينس البابا موضوعه الرئيسي! - "الإصرار على التنازل عن بلغاريا للعرش الروماني". وهكذا، في عام 879، قام 383 أسقفًا، بمن فيهم سفراء روما وجميع البطاركة الشرقيين، بتشكيل مجمع في القسطنطينية، والذي يعتبره العديد من الكتاب الشرقيين "المجمع المسكوني الثامن". هذا المجمع، بعد أن دمر تصرفات المجلس السابق، وافق على استعادة فوتيوس، واعترف بـ "حرمة رمز نيقية القسطنطينية" تحت وطأة اللعنة، وبالتالي لم يسمح بإضافة الكلمة التي استنكرها فوتيوس: "والابن"؛ لقد قرر بقاعدته الأولى أن "المقيدين بيوحنا يجب أن يكونوا ملزمين بفوتيوس، والمقيدين بفوتيوس يجب أن يكونوا ملزمين بيوحنا، دون أي ابتكار فيما يتعلق بأقدمية البابا وكنيسة روما"، لذلك اعترف بالاستقلال والمساواة بين العروش وكلا الكنيستين. وتركت مسألة بلغاريا، مثل مسألة حدود الإمبراطورية الشرقية، للإمبراطور. يمكننا أن نقول أن فوتيوس هنا، جنبا إلى جنب مع المجمع، داسوا وقمعوا أشواك الخلاف المتزايدة بالفعل. (!!!) لكن عرش روما، الذي لم يحصل على شيئين مرغوبين: شيوخ السلطة المسكونية وبلغاريا، تأثر بغضب جديد وتسلح بلعنات جديدة ضد الشرق. فوتيوس، بسبب مضايقة الباباوات، تم خلعه مرة أخرى من العرش على يد الإمبراطور ليو، ومات في الأسر في دير، وحقق آخر التطويبات التسع التي أحصىها المخلص: طوبى بالطبع، عندما يشتمونك، ويهلكونك، ويقولون كل أنواع الأفعال الشريرة، عليك، أيها الذي يكذب علي من أجل (متى 5: 11). ولكن بفضل استنارة المسيحيين الشرقيين في الإيمان والثبات في قواعد الكنيسة القديمة! ولم ينظروا إلى اللعنات البابوية بنفس الطريقة التي تنظر بها الشعوب الغربية، عندما انتصر العرش الأسقفي على العروش الملكية بسلاح اللعنات. وسأختم هذه القصة مرة أخرى بشهادة الكاتب الفرنسي الذي ذكرته سابقًا (في القاموس تحت كلمة "فوتيوس"): "طالب البابا في المجمع الذي أعاد فوتيوس بإخضاع بلغاريا لبطريركية روما. ولما لم يرض بهذا الطلب، وبعد أن علم أن فوتيوس قد نصب مطارنة في هذا البلد وأرسل لهم عباءة، لم يعد يبقى ضمن حدود الاعتدال. لقد طرد السفراء الذين كانوا في مجمع القسطنطينية، وألغى كل ما تم في هذا المجمع، وحرم فوتيوس، الذي، من جانبه، انفصل مرة أخرى عن كنيسة القسطنطينية. روما." هذا ما يقوله رجل الكنيسة الغربية الروحي عن انقسام الكنائس الشرقية والغربية! انطلاقًا من هذه الأدلة، ألم يكن حب السلطة وحده هو الذي أجبر البابا على احتقار المجمع الشرعي، ولعن بطريرك القسطنطينية، الذي لم يفعل شيئًا يسيء إلى الإيمان، وبالتالي يرتكب تقسيمًا للكنائس؟ أقول "التزموا" لأنه بعد هذا لم يكن هناك سوى أوقات الصمت، أما زمن الإجماع فقد انتهى. إذا كنت تريد معرفة المزيد من التفاصيل حول فوتيوس وتقسيم الكنائس، فاقرأ عمل إيليا مينياتيوس، "حجر التجربة". 1. ماذا يمكنك أن تقول عن موقف آخر للكاتب الفرنسي الذي ندرسه، فيما يتعلق بفوتيوس، وهو أن فوتيوس، في رأيه، لم يجادل في أولوية البابا؟ ولن أجادل في حقيقة أن فوتيوس أعطى البابا أولوية المكانة والشرف، لكن "شيوخ السلطة المسكونية" نُسبت للحظة واحدة فقط في القسطنطينية إلى البابا من قبل المتواطئين مع إغناطيوس ومضطهدي فوتيوس. أولاً: واصل تعليقاتك على منطق الكاتب الفرنسي. "في المجمعين المسكونيين في ليون وفلورنسا، حيث تمت مناقشة إعادة توحيد الكنيستين، اعترف اليونانيون بهذه الحقيقة (أي أولوية البابا)." وهنا أسأل: لماذا يذكر المرشد الفرنسي هذين المجامع المسكونية في رأيه، في حين أن الكنيسة الرومانية تعدهما من الحادي عشر إلى الرابع عشر بحسب انقسامها عن المشرق؟ 1. بالطبع، لأنه كان هناك أيضًا مسيحيون شرقيون في هذين الاثنين. ث. إذًا فهو يعترف بأن شهادة تلك المجامع التي كان المسيحيون الشرقيون حاضرين فيها هي أكثر أهمية من غيرها، وأكثر أهمية ليس فقط للشرقيين، بل أيضًا للغربيين، لمن يكتب؟ 1. يجب الاعتراف بهذا. ث. لاحظوا هنا بشكل عابر كم من العدل، بحسب الاعتراف غير الطوعي للمرشد الفرنسي نفسه، أن ما قلته من قبل هو أن مجامع ترنت والمجامع المماثلة لها لا تتمتع بكرامة المجامع المسكونية. 1. ماذا عن ليون وفلورنسا؟ ث. بعد أن تفحصت بعض ظروف هذه المجامع، ستجد أن هذه أيضًا ليس لها كرامة عالمية. حضر مجلس ليون: من الكنيسة الغربية - البابا غريغوري العاشر، ملك أراغون، والسادة الكبار لفرسان الكنيسة والضيافة، وسفراء فرنسا وإنجلترا وألمانيا وصقلية ودول أخرى، من 400 إلى 500 أسقف، وألف من الرتب الدنيا من رجال الدين؛ على العكس من ذلك، من جانب الكنيسة الشرقية - هيرمان، البطريرك السابق، ثيوفان نيقية وجورج أكروبوليس، الشعار العظيم، مع العديد من رجال الدين الصامتين. أي نوع من المساواة؟ أي نوع من الحرية؟ 1. ولكن لماذا كان هناك عدد قليل جدًا من الشرقيين؟ د- لأن الإمبراطور ميخائيل باليولوج لم يكن يفكر في البحث المجمعي عن الحقيقة والمصالحة القانونية بين الكنائس، بل طلب الحماية لنفسه فقط في البابا؛ أولاً من كراهية رعاياه الذين أثار غضبهم بحرمانهم من رؤية الوريث الشرعي للعرش الإمبراطوري والإطاحة بالبطريرك أرسيني الذي فضح هذه الفظائع. ثانيا، من الأسلحة الغربية. 1. ما هي نتيجة هذا المجمع بالنسبة للمسيحيين الشرقيين؟ U. وقعت الأدوات المؤسفة للسياسة النجسة على الاتحاد الخيالي للكنائس، لكن اليونانيين وافقوا على القليل جدًا من ذلك، وفقًا لشهادة باتشيمر، لم يتم تكريم الإمبراطور نفسه بالدفن باعتباره خائنًا للكنيسة. أولاً: ولكن ما هي شروط هذا الارتباط؟ دبليو هل تصدق ذلك؟ - أصر البابا بشدة على عقيدته بشأن البابا، ولكن في عقيدة الروح القدس كان أقل تطلبا. يُسمح لهيرمان في المجمع نفسه بقراءة الرمز اليوناني دون إضافة الكلمات "والابن" (Dict. rais. Lyon - القاموس التوضيحي. "Lyon"). 1. ماذا يمكنك أن تقول عن كاتدرائية فلورنسا؟ من المستحيل أن نقول عنه أفضل مما قاله مبتكر هذا المجمع نفسه البابا يوجين الرابع. U. بعد أن سمع أن مرقس، متروبوليت أفسس، المتحمس بشكل خاص للأرثوذكسية في هذا المجمع، لم يوقع على المرسوم الخاص باتحاد الكنائس، قال البابا: "لهذا السبب لم نفعل شيئًا!" أولا: ولكن ماذا يعني شخص واحد؟ ش. الكثير. لأنه كان أميناً حقيقياً للكنيسة اليونانية. لم يكن الإمبراطور اليوناني يبحث عن الخير الروحي للكنيسة، بل عن المساعدة ضد الأتراك؛ لم يكن إيزيدور، مطران كييف، وفيساريون، رئيس أساقفة نيقية، يبحثان عن منفعة الكنيسة، بل عن الأوسمة الكاردينالية التي حصلا عليها فيما بعد؛ وتوفي بطريرك القسطنطينية أثناء استمرار المجمع. واضطر آخرون إلى التوقيع على النقابة بسبب التهديد والجوع. وقع آخرون دون معرفة ماذا. أولاً: كيف استقبلت الكنيسة الشرقية هذا المجمع؟ دبليو. تمامًا كما توقع أبي. في القسطنطينية، لم يرغب أحد في التواصل مع أولئك الذين انضموا إلى اللاتين. تم طرد إيزيدور من كييف وحُكم عليه بالحرق في موسكو؛ هرب إلى القسطنطينية، وبعد الفشل الثالث هنا، إلى روما. في القدس، رفض مجلس البطاركة الثلاثة الاتحاد الفلورنسي، وأدان بطريرك القسطنطينية اللاتيني ميتروفان، وطالب بالتوبة من الإمبراطور نفسه. مجمع آخر انعقد في القسطنطينية بقيادة أربعة بطاركة، نظر مرة أخرى في ما كان يحدث في فلورنسا ورفض كل شيء، وعزل أيضًا بطريرك القسطنطينية اللاتيني غريغوريوس. شهود هذه الأحداث: شاهد عيان من مجلس فلورنسا سيلفستر، سيروبول، لاونيك تشالكوكونديل، جورج فارانزا، جينادي القسطنطينية، جورج جيميست، اللاتي وآخرون. باللغة الروسية، يمكنك أن تقرأ عن هذا في كتاب "في الاتحاد". أولاً: دعونا نقرأ المزيد من منطق الكاتب الفرنسي. ويتابع: “إن كنيسة القسطنطينية لم تطلب أبدًا أكثر من أن تكون روما الثانية وأن يكون لها المركز الأول فيها”. 1. لا أرى شيئًا مهمًا في هذه الكلمات؛ لقد رأيت من قواعد المجمع التي ذكرتها أن البطريرك الروماني قد أُعطي أولوية المكان. U. دعونا نقرأ المزيد: "من المؤكد أيضًا أن كنيسة القسطنطينية حصلت على المركز الثاني بالفعل في المجمع الرابع، أو في وقت ليس قبل المجمع المسكوني الثاني، وهو ما لم يحدث بدون مقاومة". هل تلاحظ هنا إما مكر الكاتب أو حماقته؟ و. في بداية هذا الحديث بدأ الحديث عن "اليونانيين" وفي الختام سيتحدث عن "المسيحيين الشرقيين" وهنا يتحدث عن "كنيسة القسطنطينية". أولا: ما الفرق في هذه الأسماء؟ ش. إن الاستنتاج من كنيسة القسطنطينية إلى اليونانية بأكملها، أو بالأحرى إلى الشرق بأكمله، يعني - إذا صيغنا الأمر بلغة أكاديمية - الاستنتاج من الجزء إلى الكل. 1. إنه يفترض بالطبع أنه إذا كانت أهم الكنائس الشرقية، وهي القسطنطينية، أدنى مرتبة من الكنيسة الرومانية، فإن الكنائس الشرقية الأخرى كانت أقل مرتبة بنفس القدر. دبليو. هذا هو المكان الذي يكمن فيه الخداع. ويقول إن كنيسة القسطنطينية حصلت على المركز الثاني في موعد لا يتجاوز المجمع المسكوني الثاني، فماذا عن ذلك؟ – أولاً، كانت الكنائس الإسكندرية والأنطاكية، والشرقية أيضًا، مساوية للكنيسة الرومانية، كما بينت من القانون السادس للمجمع المسكوني الأول. إذا لزم الأمر، سأقارن مرة أخرى كاتبًا غربيًا بكاتب غربي، وهذا ما يكتبه (Dict. rais. القسطنطينية - قاموس توضيحي، كلمة "القسطنطينية"): "وحتى ذلك الحين (حتى ظهور القسطنطينية)، تم الاعتراف بالكنائس الثلاث الشهيرة على أنها هي العليا على جميع الكنائس الأخرى وسيطرت على الأجزاء الثلاثة من العالم المعروف آنذاك. وهذه الكنائس الثلاث هي: الرومانية في الغرب، والإسكندرية في الجنوب، وأنطاكية في الشرق. ومع ذلك، لم تعترف كل أوروبا بأسقف روما بطريركًا، ولم تكن كل أفريقيا تابعة لأسقف الإسكندرية، ولم تكن كل آسيا تابعة لأسقف أنطاكية. أسقف روما، كما البطريرك، بسط سلطته فقط على المناطق المجاورة. أولاً: دعونا نرى ما يلي من كاتبنا الفرنسي: "لذلك، يمكن القول بحق أن البابا كان الرأس المرئي للكنيسة". U. انظر، ما هو الاستنتاج هنا؟ "كانت كنيسة القسطنطينية في المركز الثاني. ولذلك كان البابا هو رأس الكنيسة". 1. لقد قمت بالفعل بفحص نفس الاستنتاج تقريبًا. دعونا نرى ما سيحدث بعد ذلك: "كانت روما مركز الوحدة، كما يقول إيريناوس، أسقف ليون، وهو يوناني المولد، عاش في القرن الثاني". د. قبل أن نفكر في رأي إيريناوس ذاته، اسمحوا لي أن أسأل لماذا لاحظ الكاتب الفرنسي، وهو يتحدث عنه، هذا الظرف: "كان يونانيًا بالولادة"؟ 1. لا شك أن شهادة اليوناني ضد اليونانيين يجب أن تكون أقوى. د. لكنني أستغرب أنه لم ينتبه إلى أن هذا الظرف يدمره ظرف آخر ذكره أيضًا - "أسقف ليون". إن ليونز، أو الكنيسة الغاليكانية عمومًا، بحكم ظروف المكان والشعب، كانت منذ القدم تنتمي إلى الكنيسة الغربية، ولهذا كان على إيريناوس أن يتحدث عن الكنيسة الرومانية ليس باعتبارها "يونانية"، أي دخيلة، بل باعتبارها لاتينية، أي تنتمي إلى الكنيسة الرومانية. 1. مع ذلك، أود أن أسمع كلمات إيريناوس بالتحديد. ث. المكان الذي يستقر فيه الكاتب الفرنسي قد أشار إليه بنفسه في مقالة "في الهرطقات" في الكتاب الثالث، الفصل الثالث. وإليك كلمات إيريناوس: "يجب على كل كنيسة، أي الأشخاص المؤمنين الموجودين في كل مكان، أن تتجه من أجل الأولوية الأولية (propter Pottiorem Principititatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) إلى هذه الكنيسة (أي، كما يقول الكاتب أعلى قليلاً، إلى الكنيسة من الرسولين الأكثر مجدًا بطرس وبولس، المؤسسين والمقيمين في روما)، والتي فيها لقد حافظ المسيحيون دائمًا في كل مكان على التقليد الرسولي. 1. ماذا تعني في رأيك "الأولوية السائدة" للكنيسة الرومانية هنا؟ ش. ما هو رأيي هنا؟ لقد سمعتم عن هذا حكم الكنيسة المسكونية، في القاعدة الثامنة والعشرين للمجمع المسكوني الرابع الذي ذكرته، والذي يقول: "إلى عرش روما القديمة، من أجل هذه المدينة الحاكمة، أعطى الآباء الأولوية بلياقة". في زمن إيريناوس، عندما لم تكن هناك روما جديدة، كانت لمدينة حاكمة أخرى، كنيسة روما القديمة، كمدينة حاكمة، بالطبع الأولوية الأساسية، وخاصة في رأي الكنائس الغربية الأصغر. 1. كيف تفهم أنه، بحسب إيريناوس، يجب على كل كنيسة أن تتجه إلى الكنيسة الرومانية؟ وأشار في الكنيسة الرومانية، أولا، أولويتها ككنيسة المدينة الحاكمة، وثانيا، الحفاظ على التقليد الرسولي؛ لذلك، ليس من المستغرب أنها تتطلب اهتماما خاصا من المؤمنين في عصرها. ومع ذلك، ما زلت أشك في ما إذا كان من العبث أن أتفق مع أحدث الكتاب الغربيين في فهم كلمات إيريناوس المقتبسة عن الكنيسة الرومانية. قرأت باللاتينية: "Ad hanc enim Ecclesiampropter Pottiorem mainitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam، hoc est eos، gui sunt undigue fideles، in qua semper ab his، qui sunt undique، conversata est ea، quae est ab Apostolis، traditio." هذه الكلمات لا يمكن قبولها في العقل فقط كما قلتها من قبل، بل يمكن ترجمتها أيضًا على النحو التالي: "يجب على كل كنيسة، والمؤمنين في كل مكان، من أجل الأولوية الأولية، أن يتوجهوا إلى تلك الكنيسة التي حفظ فيها المسيحيون العالميون دائمًا التقليد الرسولي." وهذا الفهم لكلمات إيريناوس يبرره حقيقة أن التقليد الرسولي كان محفوظًا في أكثر من كنيسة في روما. وبكلماته الخاصة، يقتصر حديثه عن التقليد على الكنيسة الرومانية فقط لأنه سيكون من الصعب حساب خلافة الأساقفة في جميع الكنائس. 1. لا أستطيع الدخول في هذه الإجراءات العلمية دون أن أمتلك الوسائل والوقت. ش. يمكنك عرض آرائي على الأشخاص ذوي المعرفة للنظر فيها، ما عليك سوى اختيار آراء محايدة لذلك. 1. يبدو أنك قلت، وفقًا لما قاله إيريناوس، الذي تتم مناقشة شهادته الآن: "إن الكنيسة الرومانية تأسست وتأسست على يد الرسولين المجيدين بطرس وبولس". دبليو: إنه يقول هذا بالتأكيد. أنا: هناك شيء رائع في هذا بالنسبة لي. 1. إن عظمة رئيس الكهنة الروماني، كما رأيت من عضو الرمز الترينثي الذي ذكرته، تؤكدها حقيقة أن رئيس الكهنة هذا هو "خليفة الطوباوي بطرس أمير الرسل". 1. لكن من كلمات إيريناوس أرى: أولاً، أنه يدعو بطرس وبولس معًا، وهما على حد سواء أمجد الرسل، كما تسميهما الكنيسة الشرقية إلى يومنا هذا كلاهما الأسمى. أين أمير الرسل الآن؟ ثانياً، أن الكنيسة الرومانية أسسها بطرس وبولس معاً. لماذا الآن أسقف روما هو خليفة بطرس، وليس بولس، أو بطرس وبولس معًا؟ د. لقد أدليت بمثل هذه التصريحات التي قد يستجيب لها أحد المتعصبين للكنيسة الغربية، لا أعرف. وسأوجهك مرة أخرى إلى شهادة الكاتب المثير للجدل الآن. ومباشرة بعد الكلام الذي أشار إليه لنا المرشد الفرنسي، يقول إيريناوس ما يلي: "إن الرسل الطوباويين، الذين أسسوا الكنيسة وأنشأوها، عهدوا (ἐνεχείρισαν) بأسقفية إدارة الكنيسة إلى لين. ويذكر بولس هذا السطر في رسالته إلى تيموثاوس. وكان خليفته أناقليطس. ووفقا له، فإن الثالث من الرسل، كليمندس، يتولى الأسقفية." والآن أسأل إيريناوس هل كان أسقف روما الأول لينوس خليفة الرسول بطرس؟ يجيب: "لا"، كان أناكليتوس خليفة لينوس، ولم يكن لينوس خليفة بطرس، أولاً، لم يكن بطرس هو من ترك لينوس الأسقفية بعد وفاته، لكن بطرس وبولس أعطاه إياها خلال حياتهما. ثانيًا: عهدوا إليه بالأسقفية بالسلطة، ولم يتركوه بالخلافة. ثالثًا، لم يكن بطرس هو الأسقف الأول على روما، بل لينوس، والثاني هو أناقليطس، والثالث من الرسل كليمندس. إذا لم يكن لين خليفة، بل فقط المعين من قبل بيتر، فلا يمكن اعتبار خلفاء لين خلفاء بيتر. ويمكننا أيضًا أن نرد على المرشد الفرنسي بشهادة كاتب لاتيني عن أهمية العرش الروماني. يقول جيروم في رسالة إلى إيفاجريوس: "إذا تحدثنا عن الأهمية (auctoritas)، فإن العالم أعظم من روما. أينما كان الأسقف، سواء في روما، أو على الدون، أو في إيفجوبين، فإنه يتمتع بنفس الكرامة، ونفس الكهنوت. إن روعة الثروة وتواضع الفقر لا تجعل الأسقف إما متفوقًا أو أدنى. لماذا تقدم لي عادة البرد؟ لماذا تقول أنه لا يوجد سوى عدد قليل منهم؟ هذه الندرة أنتجت الكبرياء ". ولنضيف أيضًا الشهادات المجمعية للكنيسة اللاتينية حول نفس الموضوع. يقول مجمع قرطاج: "لا يُدعى أسقف العرش الأول رئيسًا للكهنة (princeps sacerodo tum) أو رئيس الكهنة أو أي شيء مشابه لذلك، بل فقط أسقف العرش الأول" (III قرطاج. can. 26. ap. Beur. 42. وفقًا للقائد السلافي 39). "من يريد نقل القضايا إلى المحاكم في الخارج (أي إلى العرش الروماني) لن يتم قبوله في الشركة من قبل أي شخص في إفريقيا" (Ap. Beur. can. 31. وفقًا لـ Slavic Helmsman 26). ما مدى وضوح تناقض الكنيسة الرومانية الحالية مع هذه القواعد، حيث تسمي أسقف روما نائب المسيح، وتعتبر العرش الروماني هو المحكمة العليا العالمية للشؤون الكنسية. 1. يبدو لي، مع ذلك، أنه في مكان ما كان لا بد من التركيز على وحدة الكنيسة. د. لقد كان ولا يزال في روح المسيح. وهكذا يوصي الرسول بالمحافظة على وحدانية الروح برباط السلام. ويتابع: "يوجد جسد واحد، وروح واحدة، تمامًا كما دعيتم سريعًا في رجاء دعوتكم الواحد: رب واحد، وإيمان واحد، ومعمودية واحدة؛ يوجد إله واحد وأب للجميع (أفسس ٤: ٣-٦). إذا كانت هناك حاجة إلى تركيز آخر على وحدة الكنيسة، فلماذا لم يضف الرسول هنا: "يوجد أمير واحد للرسل، بطرس" و"أسقف روما واحد، رأس جميع الأساقفة"؟ I. دعونا نرى ما تبقى من منطق الكاتب الفرنسي. و. ما تبقى هو الاستنتاجات التي يستخلصها من أحكامه السابقة، والتي يعتبرها لا يمكن إنكارها، ولكن أتمنى أن تكونوا قد رأيتم عدم أساسها من خلال المحادثة الحالية. يقول مدرس فرنسي: "إذا كانت الكنيسة، التي اعترفت بالبابا كرأس مرئي، هي بلا شك الكنيسة الحقيقية خلال القرون الثمانية الأولى، فستظل كذلك دائمًا؛ لأنه في هذه المرحلة لا يمكن أن يحدث التغيير أبدًا في الكنيسة." الاقتراح الأول لهذا الاستنتاج: "الكنيسة، التي اعترفت بالبابا كرأسها المرئي، كانت الكنيسة الحقيقية خلال القرون الثمانية الأولى"، أجرؤ على وصفه بأنه خطأ، لأن قوانين المجامع التي استشهدت بها وشهادات الكتاب تظهر بوضوح أن الكنيسة العالمية في القرون الثمانية الأولى للمسيحية لم تعترف بالبابا كرأسها المرئي. ولكن إلى جانب البداية الخاطئة، فإن جميع العواقب التي يريدون استخلاصها منها تقع أيضًا من تلقاء أنفسهم. لذا، يبدو لي أن لي الآن الحق الأكيد في قلب استدلال الكاتب الفرنسي إلى جانبي، على النحو التالي: إذا كانت الكنيسة، التي لم تعترف بالبابا كرأس منظور، هي الكنيسة الحقيقية بلا شك خلال القرون الثمانية الأولى، فستظل كذلك دائمًا، لأنه في هذه المرحلة لا يمكن أن يحدث تغيير أبدًا في الكنيسة. لكن لا يجب أن أخفي عنكم أن الموقف الأخير للكاتب يبدو لي مريباً. "و. "في هذه المرحلة، يقول، "لا يمكن أن يحدث التغيير أبدًا في الكنيسة." ويبدو أنه أراد أن يقول إن الكنيسة، التي كانت حقيقية، لا يمكنها إلا أن تكون كذلك دائمًا. أنا: ماذا إذن؟ ألم يقل المخلص نفسه أن أبواب الجحيم لن تقوى عليها؟ (متى 16:18). ش. نعم! لكن المخلص لم يقل أن "أبواب الجحيم لن تقوى على الكنيسة الرومانية"، بل قال فقط: سأبني كنيستي، وأبواب الجحيم لن تقوى عليها. والمعلم الفرنسي، إذا لم أخدع، أراد أن يقول أنه إذا تم الاعتراف بالكنيسة الرومانية على أنها صحيحة، فيجب الاعتراف بها دائما على هذا النحو. 1. ومن الصعب حقًا أن نتخيل أن الكنائس الأولى سوف تتذبذب. ش. أولوية الشرف البشري ليست الحماية من الإغراءات والسقوط نفسه. 1. إذا كان الأمر كذلك، فيمكنك أن تخاف لئلا تسقط كل الكنائس واحدة تلو الأخرى. ث. من هذا الخوف يجب أن تطمئننا كلمة المخلص عن الكنيسة الجامعة: أبواب الجحيم لن تقوى عليها. الكنائس الخاصة يمكن أن تتقلب وتهبط. في سفر الرؤيا (١: ٢٠) يتم تشبيههم بالمصابيح، التي لا يندر فيها نور الحق وزيت المحبة فحسب، بل يمكن أيضًا تحريكها من مكانها (رؤيا ٢: ٥)، أي يطاح بها حسيًا وكاملًا. ولكن بينما يخرج البعض منها ويسقط، فإن الذي يسير في وسط المناير الذهبية السبعة (رؤ 2: 1) يحملها من بلد إلى آخر ويشعلها مرة أخرى أكثر سطوعًا من ذي قبل. وبالتالي، لا يمكن لأي كنيسة معينة أن تهتز فحسب، بل يمكن تدميرها أيضًا، لكن الكنيسة الجامعة لا يمكن أبدًا التغلب عليها بأي قوة شريرة. 1. ما هي الحالة التي تعتقد أن مصباح الكنيسة الرومانية عليها الآن؟ دبليو: المتجول بين المصابيح الذهبية السبعة يرى ذلك ويعرفه. حتى في كنيسة ثياتيرا، التي تعرف الأعمال والمحبة والخدمة والإيمان والصبر، والأخيرة أعظم من الأولى، يجد شيئًا يستحق اللوم: الإمام ليس لديه الكثير بالنسبة لك (رؤ 11: 19: 20). على العكس من ذلك، في ساردس، أحياء بالاسم فقط، ولكنهم أموات بالفعل، يكتسبون أسماء قليلة، حتى دون أن يدنسوا ثيابهم، ويسيرون بالملابس البيضاء، كما لو كانوا مستحقين (رؤ 3: 1: 4). ويكفيني أني أجد في مصباح الكنيسة الشرقية نوراً نقياً يستطيع أن ينير ظلمتي. 1. ومع ذلك، من خلال تبرير الكنيسة الشرقية، فإنك بذلك تدين الكنيسة الغربية. U. أنا لا أهتم بهذه الآراء الخاصة التي أجدها، بعد مزيد من البحث، غير مثبتة أو خاطئة تمامًا. لكن بما أنني لا أعرف عدد المسيحيين الغربيين المشبعين بعمق بهذه الآراء الخاصة الموجودة في الكنيسة الغربية، وأي منهم يلتزم بشدة بإيمان "حجر الزاوية" للكنيسة العالمية، المسيح، فإن الاحترام العادل الذي أعربت عنه لتعاليم الكنيسة الشرقية لا يمتد بأي حال من الأحوال إلى إدانة المسيحيين الغربيين والكنيسة الغربية. وفقًا لقوانين الكنيسة نفسها، أسلم الكنيسة الغربية الخاصة إلى بلاط الكنيسة الجامعة، والنفوس المسيحية إلى المحكمة، أو بالأحرى إلى رحمة الله. الإيمان والمحبة يحثانني على الغيرة من أجل الكنيسة الشرقية المقدسة. الحب والتواضع والأمل يعلمون التسامح تجاه أصحاب الآراء المختلفة. أعتقد أنني سأتبع في هذا بالضبط روح الكنيسة الشرقية، التي تصلي في بداية كل خدمة إلهية ليس فقط "من أجل خير كنائس الله المقدسة"، ولكن أيضًا "من أجل وحدة الجميع". 1. لكننا فقدنا بالفعل رؤية المتهم الفرنسي. 1. يقولون أن يسوع المسيح جعل بطرس أمير الرسل، ومع خلفائه، نائبه والرأس المرئي للكنيسة؛ خليفة كرامة بيتروف هذه هو أسقف روما. U. دعونا ننظر في كل من هذه المواقف. كيف يثبتون أن يسوع المسيح جعل بطرس "أمير الرسل" و"نائبه" و"رأس الكنيسة المنظور"؟ 1. الدليل الرئيسي على هذه العقيدة موجود في كلمات يسوع المسيح التالية: أنت بطرس، وعلى هذه الصخرة سأبني كنيستي، وأبواب الجحيم لن تقوى عليها. وسأعطيك مفاتيح ملكوت السماوات، فإن ربطته على الأرض يكون مربوطًا في السماء، وإذا حللته على الأرض يكون محلولًا في السماء (متى 16: 18: 19). ث. قيل نفس الشيء لجميع الرسل. ث. إذا ربطتم الشجرة على الأرض تكون مربوطة في السماء، وإذا حللتم الشجرة على الأرض تكون محلولة على الأرض (متى ١٨: ١٨). 1. ومع ذلك، لا يقال إنه على جميع الرسل، كما على حجارة الأساس، ستُبنى كنيسة المسيح. دبليو. غير صحيح. وقيل هذا أيضًا عن جميع الرسل، وكذلك عن الأنبياء. مخلوقين على أساس الرسول والنبي (أفسس 2: 20). وسور مدينة أورشليم النازل من السماء كان له اثني عشر أساسًا وعليها أسماء رسل الخروف الاثني عشر (رؤ 21: 10: 14). 1. لكن بطرس هو حجر الأساس الأول للرسل الآخرين. دبليو وهذا ليس صحيحا. إن حجر الأساس الأول لكل من الرسل والكنيسة بأكملها هو يسوع المسيح الواحد. أنا حجر الزاوية ليسوع المسيح نفسه (أفسس 2: 20). لأنه لا يستطيع أحد أن يضع أساسًا آخر غير الذي يضطجع، وهو يسوع المسيح (1كو3: 11). 1. لماذا يُقال بشكل خاص لبطرس: أنت بطرس، وعلى هذه الصخرة سأبني كنيستي؟ ش. للإجابة على السؤال الذي طرحه يسوع المسيح على الرسل: من تقولون أني أكون؟ – سبق بطرس الآخرين بالاعتراف الحاسم بابن الله. أنت هو المسيح ابن الله الحي (متى 16:15:16). 1. كيف، في رأيك، يجب أن نفهم الكلمات: على هذه الصخرة سأبني كنيستي؟ أوغسطينوس (Serm. 13. de الفعل. وآخرون التراجع. L. 1. ص. 21.) يشرحهم على النحو التالي: قال المسيح: "أنت هو بطرس، وعلى هذا الحجر الذي اعترفت به، وعلى هذا الحجر الذي عرفته، معترفًا: أنت المسيح ابن الله الحي، سأبني كنيستي". عليّ أبنيك، لا عليك أبنيني (أي جسدي، كنيستي). فإن الذين أرادوا بنيان الناس على أساس الناس قالوا: أنا بولس وأنا صفا (أي بطرس؛ 1كو1: 12). ومن هذا المنطق للطوباوي أغسطينوس ترى: الأول أن الصخرة التي بنيت عليها الكنيسة ليست بطرس الرسول، بل اعتراف بطرس الثابت بالمسيح والمسيح نفسه. ثانيًا، أولئك الذين يقولون: أنا كيفين، أو بيتروف، أي "أنا أنتمي بالدرجة الأولى لبطرس، وأعترف ببطرس كرأس جميع المعلمين والكنيسة نفسها"، بحسب القديس أغسطينوس، يريدون "بنيان الإنسان على أساس الإنسان". وهذا ما يريده المسيحيون الرومان اليوم! 1. يستشهدون أيضًا بالكلمات التالية التي قالها يسوع المسيح لبطرس كدليل على عقيدتهم: لقد صليت من أجلك، حتى لا يفنى إيمانك؛ د. يسوع المسيح، في صلاته من أجل جميع الرسل وكل المؤمنين به، طلب أكثر مما يطلبه بطرس هنا بما لا يقاس. ث. في تلك الصلاة العجيبة الموجودة في الإصحاح السابع عشر من إنجيل يوحنا، يصرخ هناك: أيها الآب القدوس! احفظهم في اسمك، ليكونوا واحدًا مثلنا. أب! لقد أعطيتهم لي، وأنا أريدهم، حتى حيثما أكون، سيكونون معي أيضًا. 1. ولكن لماذا صلى يسوع المسيح، من بين جميع الرسل، بشكل خاص من أجل بطرس؟ د. لأنه تنبأ بالسقوط الخاص لبطرس. 1. فقال لبطرس: أنت رجعت وشددت إخوتك. ش. أي: "سوف تتردّد في إيمانك وتسقط؛ ولكنك سترجع إليها مجددًا وتتمرد؛ ثم حاول التكفير عن خطاياك، وبتوبة شديدة، وغيرة، واعتراف لا يتزعزع بالحق، أظهر مثالًا مخلصًا للآخرين الذين يترددون في الإيمان." 1. يستخدم المسيحيون الرومانيون أيضًا، دفاعًا عن عقيدتهم، الوصية الثلاثية ليسوع المسيح، وفقًا للسؤال الثلاثي: هل تحبني؟ أعطيت لبطرس: أطعم (على وجه التحديد من اليونانية، "أطعم") خرافي، أطعم خرافي؛ - أطعم (أطعم) خرافي (يوحنا 21:15:17). ث. أنت نفسك تقول أن هذه الكلمات تحتوي على وصية. وهكذا: وصية، وليس تكريما؛ وليس السلطة بقدر المنصب. وهذا هو الموقف الذي تحدده كلمة الله لجميع خدام الإيمان: رعوا رعية الله (1 بط 5: 2). 1. لكن الوصية المعطاة لبطرس لها بعض الجلال والأهمية الخاصة. 1. إن جلال هذه الوصية يظهر من السؤال الذي سبقها عن أفضلية محبة يسوع المسيح على سائر الرسل، والتكرار الثلاثي لهذا السؤال والوصية نفسها. ث. لا أجرؤ على إخبارك برأيي حول ما يعنيه هذا الاحتفال، لكنني سأخبرك كيف فكر أوغسطينوس وأمبروزيوس ومذهب الفم وإبيفانيوس وسيريل في الأمر. بدلاً من الكثير، إليك كلمات الكلمة الأخيرة: "باعتراف بطرس الثلاثي (أي: نعم يا رب: أنت كما أحبك)، تم التكفير عن جريمة الرفض الثلاثي (متى 26: 69-75). "ارع غنمي،" قال يسوع المسيح، ورسمه مرة أخرى في رتبة رسولية، حتى لا يبدو أنه قد تم انتهاكه من خلال الرفض، الذي حدث بسبب الضعف البشري. مع هذه الملاحظة لمعلمي الكنيسة القديمة، دعونا نقرأ كلمات الإنجيل ذاتها: الفعل لسمعان بطرس يسوع: يا سمعان يوحنا، أتحبني أكثر من هؤلاء؟ أي أنت الذي تفاخرت ذات مرة وقلت: ولو شك فيك الجميع فأنا لا أشك أبدًا (متى 26: 33). أخبرني الآن، هل تحبني حقًا أكثر من جميع الرسل الآخرين؟ - وبطرس، الذي تعلمته تجربة حزينة، لم يعد يجرؤ على القول إنه يحب يسوع المسيح "أكثر من كل الآخرين"، لكنه يقول فقط إنه يحبه: بالمناسبة، يا رب، اعرفك كما أحبك. يسوع المسيح، يوافق على هذه الإجابة المتواضعة، ويسأل للمرة الثانية ليس عن الحب الذي يفوق كل الرسل، والذي تفاخر به بطرس ذات مرة، ولكن عن الحب ببساطة: سمعان الجونا، هل تحبني؟ – يتكرر نفس الجواب وبنفس التواضع. ولكن عندما سئل بطرس للمرة الثالثة، ظهر في مخيلته إنكار المسيح الثلاثي، وهذا هو السبب الذي جعل سؤال المحبة فيه يولّد حزنًا: هل تذمر بطرس عندما قال له في المرة الثالثة: "أتحبني؟" فهل انتصار بطرس ظاهر هنا أم مزيد من الذل؟ د. ولكن يقال لجميع الشيوخ: ارعوا رعية الله (١ بط ٥: ٢). لذلك، يُمنح جميع الشيوخ سلطان "رعاية الرعاة والشعب". وهذا ما يخرج من التفسير الذي اقترحته! 1. ماذا تعني عبارة "الحملان والخراف" في كلمات يسوع المسيح؟ ش. استمع إلى شرح ثيوفيلاكت البلغاري: "يمكن التمييز بين الحملان والأغنام، وبين الكلمتين βοσκειν، "يطعم" و ποιμακειν، "يرعى،" أي يعطي الطعام ويدير القطيع. يمكن تسمية الحملان أبسطها، والتي يمكن قيادتها بسهولة، والأغنام - أكملها. لذلك، من يحب المسيح، سيبذل الاجتهاد للحملان وللخراف معًا، إطعام الحملان، أي ممارسة الرياضة. والرفق بهم، والحكم على الغنم، وهو أسمى وأكمل. 1. لماذا بالتحديد أمر يسوع المسيح بطرس أن يرعى الحملان والأغنام؟ ث. من كلمات كيرلس التي استشهدت بها، يمكنك أن ترى بالفعل أن هذا كان ضروريًا لوضع بطرس مرة أخرى في رتبة الرسولية، التي اهتز فيها إنكاره للمسيح. 1. مع ذلك، لا يمكنك أن تجادل في حقيقة أن بطرس في مواضع كثيرة من الكتاب المقدس هو الأول بين الرسل. ش. وليس لدي حاجة للاعتراض على هذا. ولكني سبق أن أوضحت لكم من قبل أن من يتقدم على الآخرين ليس بعد رأسًا للجميع. بالإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى أن الرسول بولس يعطي الشيوخة أمام الآخرين ليس لبطرس وحده، بل لثلاثة من الرسل: يعقوب وصفا (بطرس) ويوحنا المدعوون عمودين (غل 2: 9). وحقًا، تم منح الرسل الأخيرين قربًا خاصًا من يسوع المسيح: لقد اختارهما ليكونا شهودًا لتجليه المجيد في طابور (متى 17: 1) والمعاناة الشديدة في بستان جثسيماني (متى 26: 37) - كان الرسول يعقوب يحظى باحترام كبير، باعتباره شقيق الرب ورئيس كنيسة صهيون، أم جميع الكنائس (ليتورج يعقوب - قداس يعقوب). لكن مع كل هذا، يساوي الرسول بولس نفسه بهذه الأعمدة التي تقوم عليها الكنيسة: "وأما أولئك الذين يتظاهرون بأنهم ما كانوا عليه من قبل، فهم ليسوا مختلفين عنا بشيء" (غل 2: 6). بل إنه مرةً وبخ بطرس على فعل الشر: ولما جاء بطرس إلى أنطاكية كان وجهه معارضًا له لأنه كان مخزيًا (غل 2: 12). 1. مهما كان الأمر، فإن أسقف روما مهم جدًا بالفعل في هذه الحالة، عندما يكون خليفة لرئاسة بطرس. د. دعونا نفكر أيضًا في ما إذا كان أسقف روما هو بالضبط خليفة بطرس وبأي معنى. – هل أسقف الروم رسول؟ 1. عرشه يسمى "رسولي". ش. في العصور القديمة، كانت جميع الكراسي الأسقفية التي أسسها الرسل تسمى رسولية. I. في العقل الأكثر دقة. أسقف روما، بالطبع، ليس رسولاً. و. وكان بطرس رسولا. وبالتالي فإن أسقف روما ليس خليفة بطرس. 1. كرسول. ولكن أليس هناك خليفة له كأسقف؟ وقد سبق أن تحدثنا عن هذا بعض الشيء عندما تأملنا كلام إيريناوس عن الكنيسة الرومانية وخلافة أساقفتها. - أسقف روما هو أسقف محلي، وبطرس، مثل كل الرسل، كان أسقفًا مسكونيًا، في أكمل دلالة لهذه الكلمة. وبالتالي فإن أسقف روما ليس خليفة لأسقفية بتروف. 1. يقولون أن بطرس أسس العرش الرئيسي لأسقفيته في روما. دبليو. هذا غير عادل. كان مكان وزارة بيتروف الأول والرئيسي هو القدس. كل ما قيل عن بطرس في أعمال الرسل حدث في الشرق. كلتا رسالتي بطرس موجهتان في المقام الأول إلى اليهود (1 بط 1: 1؛ 2 بط 3: 1). يقول الرسول بولس بوضوح أن اليهود استودعوا عند بطرس، كما أدرك الرسل الآخرون: "وسوف تفهم أن إنجيل الغرلة (أي الأمم) قد تأكد لي كما كان بطرس هو الختان (أي اليهود)" (غل 2: 7). 1. لكن بطرس مات في روما، وبالتالي بقي العرش الرئيسي لأسقفيته هناك. ومات بولس في روما، فبقي العرش الرئيسي وأسقفيته هناك. كم عدد الأساقفة سيكون في روما؟ 1. لم يكن بولس المؤسس الرئيسي للكنيسة الرومانية. ويقول القديس إيريناوس دون أي تمييز: "إن الرسولين المجدين بطرس وبولس أسسا الكنيسة الرومانية وأنشأاها". 1. يقولون أن بطرس حكم الكنيسة الرومانية لمدة 25 عاماً. W. يقال هذا في روما الحالية، وفي لاكتانتيوس القديم كتب أنه "عندما كان نيرون في السلطة بالفعل، جاء بطرس إلى روما" (دي مور. بيرسيك. - "حول وفاة المضطهدين،" ص 2). ومن المعروف أنه في السنة العاشرة من حكم نيرون استشهد بطرس. 1. أخبرني، من كان خليفته، في رأيك، أول أسقف لروما؟ 1. ولكن قبله، قام بطرس، أو بحسب أسطورة إيريناوس، بطرس وبولس، بمهمة الأسقفية التي عُهد بها إليه. وكيف لا يكون خليفة لهم؟ ش. بهذا المعنى، كل أسقف في الكنيسة الأولى كان خليفة لرسول. يقول ترتليان: “ليكتشف الهراطقة بداية كنائسهم، وليظهروا ترتيب أساقفتهم المتعاقب، الذي بالخلافة المستمرة يعود إلى الأسقف الذي كان خليفة أي رسول أو رجل رسولي عاش مع الرسل، كما أن كنيسة سميرنا مثلًا تمثل بوليكاربوس الذي رسمه يوحنا، كما أن كنيسة روما تمثل كليمنضس الذي رسمه بطرس، كما أن سائر الكنائس تمثل أساقفة”. الذين، بعد أن رفعهم أحد الرسل إلى الأسقفية، علموا خلفائهم النسل الرسولي" (Praescrip. contra Haer. C.20:32,36). ومن هذا المنطلق، فإن جميع الأساقفة الحاليين المعينين قانونيًا في أي كنيسة هم خلفاء "النسل الرسولي". 1. على الأقل ستوافق على أن الكنيسة الرومانية والأسقف الروماني كان لهما الأولوية دائمًا. ش. لا، ولا أعترف بأن هذا الرأي متفق مع الحقيقة. أم جميع الكنائس (حسب آباء مجمع القسطنطينية - Ep. Synod. Ad Damas.)، أم الاسم المسيحي (حسب الإمبراطور يوستن - Ep. Ad Hormisd.)، صاحبة المكانة الأولية في الكنيسة الجامعة والأولوية (حسب Avit، Er. XXIII) هي كنيسة القدس، التي أسسها يسوع المسيح نفسه، الذي كان رأسها غير المرئي والمرئي، الذي أكده نزول الروح القدس، وانتشر في جميع أنحاء العالم. الرسل، كان أطول من كل الآخرين تحت حكم الرسل، وازدهر أولاً بالاستشهاد وكان مخزنًا عظيمًا للحبوب، منه نُقلت بذور التعليم الخلاصي إلى وجه الأرض كلها. 1. صحيح أن هذه المزايا مهمة جدًا. ولكن لماذا لم يبق بطرس، كأول الرسل، في أورشليم إلى الأبد؟ ث. لاحظ إذن أن بطرس لم يفكر في بناء عاصمة المسيحية، كما قرروا أن يفعلوا فيما بعد؛ لكنه أراد أن يتمم وصية معلمه: اذهب إلى العالم أجمع واكرز بالإنجيل للخليقة كلها (مرقس 16: 15). هذه الوصية أوصلته أخيرًا إلى روما. أولا: ولم يحمل معه أولوية الكنيسة الرومانية؟ U. تخيل أن بعض الحاكم، الذي يزور مناطقه، يأتي إلى مدينة بعيدة عن العاصمة ويموت هناك: هل هذا يجعل هذه المدينة العاصمة؟ دبليو بيتر، ليس حاكما بقدر ما هو وزير الكنيسة، الذي يتجول في جميع أنحاء العالم للتبشير بالإنجيل، ويأتي إلى روما ويموت هناك. وكأن الكنيسة الرومانية أصبحت عاصمة الكنيسة الجامعة! دعونا نتخيل للحظة أننا في أولوية الكنيسة. في العام 64 بعد ميلاد المسيح، مات بطرس في روما. فلنجعل أسقف روما خليفة بطرس، وأول أسقف في العالم، وحتى رأس الكنيسة المنظور إذا شئت. - انظروا ماذا نفعل. حتى نهاية القرن الأول، بقي الرسول والمبشر يوحنا، تلميذ يسوع الحبيب، وخاصة في كنيسة أورشليم، أسقفها الرسول سمعان الغيور، قريب الرب، على قيد الحياة. فهل نعطي الأولوية لأسقف روما عليهم أيضًا؟ "أنا متأكد أنك لن توافق على هذا." ولكن إذا كان أساقفة روما لن يتمتعوا بالأولوية حتى نهاية القرن الأول، بينما يظل الرسل على قيد الحياة في الكنيسة الشرقية، فإلى أين سيأخذون هذه الأولوية في القرن الثاني؟ 1. لكنك قلت وأثبتت أولاً أن المجامع نفسها أعطت أولوية المكان لأسقف روما. من أين أتت؟ ث. أساقفة الكنيسة الأولى، متذكرين كلمة المسيح: من أراد أن يكون فيكم أولاً، فليكن لكم عبدًا (متى 20: 27)، بلا شك، كل منهم اعتبر نفسه آخر العبيد. يجب الاعتقاد بأن السؤال عن أي منهم ينتمي إلى الأولوية لم يخطر ببال أي منهم حتى كان الرسل على قيد الحياة وحتى بدأت المجالس العديدة في الاجتماع. عندما بدأت المجالس في الاجتماع، فإن كنائس المدن النبيلة، حيث كان هناك تجمع أكبر من الناس، وبالتالي المسيحيين، وعلاوة على ذلك، مثل هذه الكنائس التي كانت فيها خلافة الأساقفة من الرسل معروفة بشكل أكثر دقة، حصلت على الأولوية على الكنائس المحيطة، وليس الكنائس الشهيرة وأصبحت ملجأ لهم. هكذا كانت أنطاكية التي ينحدر أساقفتها من بولس وبطرس؛ الإسكندرية، التي يرجع أساقفتها أصولهم إلى مرقس الإنجيلي، وروما، التي يرجع أساقفتها أصولهم إلى بطرس وبولس. يتطلب الأمر أن يكون للأساقفة الثلاثة للكنائس النبيلة الأولوية؛ ووفقاً للقانون المسكوني، "لقد أعطى الآباء الأولوية لأسقف مدينة روما، بصفته المدينة الحاكمة". لاحظ هذا التعبير في قاعدة المجمع: "الآباء أعطوا الأولوية"، لذلك لم يكن الرسل ولا المسيح هو من أعطاها. لا! إن كنيسة المسيح ليست بأي حال من الأحوال جسد أسقف روما، وبالتالي فإن أسقف روما ليس رأس الكنيسة بأي حال من الأحوال. ش. كلما مات بطريرك في كنيسة يجتمع فيها مجمع، أو في "المجمع" اليوناني، الذي يقوم مقام البطريرك. 1. هل كان لهذا المجمع أو المجمع كل السلطة البطريركية؟ أولاً: هل يستطيع أن ينتخب ويرسم أسقفاً؟ ث. لقد انتخب ورسم بطريركا، فكيف لا ينتخب ويرسم أسقفا؟ 1. هل هناك قواعد الكنيسة لهذا؟ د. يقول القانون الرسولي الأول: “ليرسم أسقفًا على يد اثنين أو ثلاثة أساقفة”. تأمر قواعد الكاتدرائية بأن يشارك أساقفة المنطقة بأكملها، وإذا لزم الأمر، ثلاثة أساقفة أيضًا، بموافقة الآخرين، في قرار الأسقف (مجمع نيقية الأول، قانون 4؛ قانون قرطاج، قانون 13؛ قانون أنطاكية، قانون 19). وبطريقة مماثلة، منذ العصور القديمة، تم تنفيذ شؤون الكنيسة الهامة الأخرى، وتحقيقًا لهذه الغاية يأمر القانون الرسولي السابع والثلاثون: "ليكن هناك مجمع للأساقفة مرتين في الصيف". وهذا ما أكده المجمع المسكوني الأول (ص 5). لكن المجمع المسكوني السادس، لاحظ أن مثل هذه الاجتماعات المتكررة للأساقفة كانت غير مريحة ومرهقة بالنسبة لهم، أمر (المشروع 8) "بعقد المجامع مرة واحدة في السنة". وفي الوقت نفسه، فإن معظم القضايا التي كانت تخضع للمجامع منذ القديم كانت تنتقل إلى البطاركة والمتروبوليتين. 1. إذن، بتأسيس السينودس، اقتربت الكنيسة الروسية من الصورة القديمة للتسلسل الهرمي، ولم تبتعد عنها؟ ش. بالضبط. فقط، نظراً لمساحة الكنيسة الروسية، فضلاً عن الطريقة الحالية للقيام بالأمور، كان من المستحيل أن تعقد روسيا سينودساً مرة أو مرتين في السنة، ولكن كان لا بد من أن يكون هناك دائماً. ولهذا السبب تم إنشاء مجمع لا غنى عنه. 1. من الذي يجب اعتباره الأعلى في التسلسل الهرمي: البطريرك أم المجمع؟ U. يمكن للمجمع العام للكنيسة الروسية بأكملها أن يحكم على البطريرك نفسه. يتمتع المجمع الخاص للأساقفة المنتخبين، في وحدته، بحقوق مساوية لحقوق البطريرك، ولهذا السبب، مثل البطريرك، يسمى قداسة. البطريرك هو المجمع في شخص واحد، والمجمع هو البطريرك في عدة أشخاص مختارين. هكذا استنتج البطاركة الأرثوذكس الشرقيون عندما أعربوا عن موافقتهم على إنشاء المجمع المقدس في الكنيسة الروسية، ومنحوه نفس القوة التي كان يتمتع بها بطريرك عموم روسيا قبله. مقتطف من رسالة المنطقة فوتيوس بطريرك القسطنطينية إلى الكراسي البطريركية الشرقية أي الإسكندرية وغيرها. لقد اتجه الشعب البلغاري، الوقح الكاره للمسيح، إلى الوداعة ومعرفة الله لدرجة أنهم، بعد أن رفضوا ضلال الخرافات الوثنية، تحولوا إلى الإيمان المسيحي بما يتجاوز كل أمل. ولكن قبل مرور عامين آخرين، اندفع قبول الإيمان المسيحي الصحيح من قبل هذا الشعب، كما منتجات البلاد الغربية، نحو الشعب المزروع حديثا في التقوى. إنهم يتدبرون بكل طريقة ممكنة لإفساد هؤلاء المستنيرين الجدد وإبعادهم عن التعليم الصحيح والصافي للإيمان المسيحي الطاهر. أولاً، خلافاً لقواعد الكنيسة، قادوهم إلى صيام أيام السبت. عادة، حتى الانحراف البسيط عن التقليد يؤدي إلى التجاهل التام للتعاليم المسيحية. علاوة على ذلك، فإن الأسبوع الأول من عيد العنصرة، المنفصل عن أوقات الصيام الأخرى، مسموح به للحليب والجبن وما شابه ذلك من الشراهة. ومن ثم، فإنهم بتوسيعهم طريق التراجع، وإغرائهم عن الطريق المستقيم الملوكي، زرعوا فيهم الاشمئزاز والاشمئزاز من الكهنة الذين يعيشون في زواج شرعي، كهنة الله الحقيقيين. وهكذا زرعوا بذور الهرطقة المانوية، فتضررت النفوس التي لم تكد تنمو بذور التقوى من الزوان الذي زرعته. وفوق هذا الدهن من قبل الشيوخ. ولم يخافوا أن يمسحوا مرة ثانية، وأعلنوا أنفسهم أساقفة، قائلين إن المسحة على يد الشيوخ باطلة وتتم عبثًا. ويدهنون الممسوحين بالمر مرة ثانية، وبهذا يدوسون أسرار المسيحيين الإلهية الفائقة الطبيعة، كما لو كانت كلامًا خاملًا مستمرًا وضحكًا عاليًا. وهنا حكمة هؤلاء الأشخاص غير المقدسين حقًا: يقولون إنه من المستحيل على الكهنة أن يقدسوا المعمد بالمر: لأن هذا يمنحه القانون للأسقف وحده. - من أين يأتي هذا القانون؟ من هو المشرع ؟ أي من الرسل أو الآباء أو أي مجمع وأين ومتى تم؟ وبواسطة من حصل على القرار؟ - كما لو أنه لا يجوز للكاهن أن يمثل عالم المعمدين: لذلك لن يكون بإمكانه أن يعمد ويخدم! وبالتالي، لا يجب أن يكون نصفًا، بل كليًا، يُطرح خارجًا في دائرة المبتدئين. يسر الكاهن جسد الرب ودم المسيح، ويقدس بهما المعتمدين منذ زمن طويل: وكيف لا يقدس المعمدين الجدد بالميرون؟ الكاهن يعمد، مؤديًا نعمة التطهير على المعمد: كيف ننزع منه حق الحماية وختم التطهير الذي يقوم به؟ ولكن إذا أخذت منه حق ختم التطهير، فلن تترك له الحق في الخدمة أثناء التطهير، والقيام به على أي شخص: وكل هذا حتى النهاية، حتى يظهر فيك كاهنك، مزينًا باسم فارغ، (بسبب صغر حجمه) الرأس والأسقف من نفس الرتبة معه. لكن هذه ليست نهاية انحرافهم عن القوانين. إذا كان هناك أي تاج من المشاكل؛ لقد حققوا ذلك. لأنه، بالإضافة إلى البذاءات المذكورة أعلاه، تجرأوا بوقاحة شديدة على الإضرار بالرمز المقدس والمقدس، الذي تم تأسيسه بشكل لا يتزعزع من خلال تعريفات جميع المجامع المسكونية، بأفكار غريبة وكلمات مقدمة. يا حيل الشرير (الذي يزرع شقاقًا جديدًا بين أصحاب الإيمان الواحد!) قرروا أن يقولوا إن الروح القدس ينبثق ليس فقط من الآب، بل من الابن أيضًا. فمن من المسيحيين المقدسين يستطيع أن يحتمل عندما يُدخل مبدأان في الثالوث الأقدس: أحدهما للابن والروح القدس أي الآب، والآخر للروح القدس أي الابن، وبذلك تنقسم وحدة الأمر إلى ثنائية الألوهية؟ ولكن لماذا ينبثق الروح القدس من الابن؟ لأنه إذا كان موكبه من الآب كاملاً (هو كامل، لأن الله كامل، من إله كامل)، فأي موكب آخر هو من الابن، ولماذا؟ سيكون هذا غير ضروري ولا معنى له. إذا تم التعرف على الملكية الشخصية للروح القدس في حقيقة أنه يأتي من الآب، كما أن الملكية الشخصية للابن هي أنه مولود من الآب، والروح القدس، كما يتصورون، يأتي أيضًا من الابن، فإن الروح القدس يختلف عن الآب في عدد من الخصائص الشخصية أكثر من الابن. لأن (في رأيهم) انبثاق الروح القدس من الآب والابن خاصية مشتركة بينهم؛ على العكس من ذلك، فإن الروح القدس هو موكبه من الآب، وإلا فهو موكب من الابن. ولو كان الروح القدس يتميز بعدد أكبر من الخصائص من الابن، لكان الابن أقرب إلى جوهر الآب من الروح القدس. وهكذا تظهر الوقاحة المقدونية ضد الروح القدس مرة أخرى، وتتغطى بغطاء جديد لهؤلاء الناس. الروح القدس (يقولون) يأتي من الابن: ممن سمعت هذا؟ ومن أي الإنجيليين استعار هذه الكلمة؟ أي مجلس هذا القول؟ يقول ربنا وإلهنا: الروح الذي من الآب ينبثق. والذين ولدوا هذه التجربة الجديدة يقولون: الروح الذي من الابن ينبثق. ومن لن يسد الآذان عن هذا الرأي الجريء؟ إنه يناقض الإنجيل، ويتمرد على المجامع المقدسة، ويرفض الآباء القديسين الطوباويين: أثناسيوس الكبير، غريغوريوس المجيد في اللاهوت، باسيليوس الكبير، هذه الزينة الملكية للكنيسة، يوحنا الذهبي الفم حقًا. لكن لماذا أذكر هذا أو ذاك؟ هذا الصوت الجريء المحارب لله متسلح ضد جميع الأنبياء القديسين والرسل والرؤساء والشهداء وضد كلام الرب نفسه. فإذا كان الابن مولودًا من الآب، والروح القدس منبثق من الآب والابن، فبما أنه يتعلق بمبدأين، فلا بد من الجمع بينهما. فإذا كان انبثاق الروح القدس من الآب يخدم وجود الروح القدس، فماذا سيحمل انبثاق الابن إلى الروح القدس، عندما يكون انبثاق الآب وحده كافيا للوجود؟ فإنه لا يكاد يجرؤ أحد أن يقول إن انبثاق الروح القدس يخدم أي شيء آخر غير الوجود، إذ أن كل مضاعفة وإضافة بعيدة كل البعد عن تلك الطبيعة الإلهية المباركة. نشر الأساقفة الغربيون مثل هذه الانحرافات عن القوانين بين الشعب البلغاري. لقد وصل هذا الخبر إلى آذاننا، فضربنا ضربة قاتلة في القلب، كما لو أن أحداً رأى أطفاله يعضون ويتعذبون أمام عينيه من الوحوش والثعابين. إذ كان من الطبيعي أن يقع في حزن ورثاء لا يطاق على فقدان أبنائه الذين، من أجل إنعاشهم وتنويرهم، أخضع نفسه للعمل والهموم وسفك العرق المتكرر. ولذلك، حزنا على ما أصابهم من مصيبة بقدر ما شعرنا بالفرحة الكاملة عندما رأيناهم يتحررون من خطئهم القديم. لقد ندبناهم ونحزن عليهم من سقوطهم، ولنردهم لا ندع أعيننا تنام ولا أجفاننا تنام، حتى نعيدهم قدر استطاعتنا إلى بيت الرب. وقد أداننا القادة الجدد المتراجعين، الذين يمزقون هذه الأمة المزروعة حديثًا والوليدة بالتقوى مع العديد من الانقسامات الكبيرة، هؤلاء المغوون والمقاتلون ضد الله، وقد أدانناهم من خلال المجمع والمرسوم الإلهي: ليس الآن مرة أخرى إصدار الحكم عليهم، ولكن من المجامع والقوانين الرسولية التي تكشف وتعلن للجميع الإدانة المحددة مسبقًا لهم. منذ قانون القديسين الرابع والستين، يقول الرسول وهو يضرب الصائمين في السبت: "إذا صام أي رجل دين أسبوعًا أو يوم سبت، باستثناء يوم السبت العظيم، فليثور؛ وإذا كان هناك إنسان دنيوي، فليُحرم". ويقول القانون الخامس والخمسون من المجمع السادس المقدس والمسكوني: "لقد علمنا أن أهل مدينة روما يصومون أيام السبت خلال صوم العنصرة المقدسة، خلافًا لحفظ الكنيسة الأمينة: ​​إذًا فإن المجمع المقدس يتفضل بأن تظل هذه القاعدة ثابتة في الكنيسة الرومانية: إذا صام أي إكليريكي في أسبوع أو يوم سبت غير السبت العظيم، فليكسر؛ وإذا كان هناك إنسان عالمي، فليُحرم من الكنيسة." وعن الذين يمتنعون عن الزواج تقول القاعدة الرابعة لمجمع الغانجرا: "إذا كان أحد يجادل ولا يريد أن يأخذ من القسيس، وله زوجة شرعية، ويقول إن الذي يخدمه لا يستحق أن يأخذ منه، فليكن ملعونًا". وبناءً على ذلك كتب المجمع السادس، بعد أن حكم عليهم، ما يلي: "بما أننا تعلمنا أنه في الكنيسة الرومانية، مع الحفاظ على رتبة القاعدة، إذا كان أي شخص يريد أن يكون قسًا أو شماسًا، قبل مرسوم الاعتراف، يجب أن لا يكون مع زوجته، إذن، وفقًا للقاعدة القديمة الخاصة بالاعتبارات الرسولية والعمادة، نتمنى أنه من الآن فصاعدًا، ستكون المعاشرة القانونية لأولئك المعينين في الرتبة المقدسة ثابتة، دون فسخ الجماع مع زوجاتهم بأي شكل من الأشكال، ودون حرمانهم من الاختلاط أثناء وبالمثل، إذا كان شخص ما يستحق الرسامة إلى رتبة شماس أو شمامسة، فلا يمكن منع هذا الشخص من الارتقاء إلى هذه الدرجة إذا كان، وفقًا للقانون، يعاشر زوجته؛ ولا تطلب منه أثناء الرسامة الاعتراف بأنه سينسحب من الجماع الشرعي مع زوجته، حتى لا يذل الزواج المبارك الذي أقامه الله نفسه وحضوره، خاصة وأن صوت الإنجيل يصرخ: الله يوحدهما، فليوحدهما. لا ينفصل رجل، ويعلم الرسول: أن الزواج مكرَّم في كل شيء، والمضجع غير نجس؛ وأمر آخر: إذا كنت ملتصقًا بزوجتك، فلا تستأذن. لذلك، إذا تجرأ أي شخص، خلافًا للقوانين الرسولية، على حرمان أي من المرسومين قسيسًا أو شماسًا أو شمامسة فرعيًا من الاتصال والاتصال بزوجته الشرعية، فليُطرد؛ وبالمثل، إذا أراد قس أو شماس أن يطلق زوجته بحجة التقديس، فليُحرم؛ ومن ثم يبقى دون تصحيح، فليُنزع عنه صخوره. إن حل الأسبوع الأول من الصوم الكبير والمسحة الثانوية للمعمدين والممسوحين بالفعل لا يتطلبان، في رأيي، إدخال قواعد لإدانتهما: حيث أن إحدى الأساطير حول هذا الأمر تظهر المعصية الشديدة. لكن هذه الوقاحة الرهيبة وحدها ضد الروح القدس، وخاصة ضد الثالوث الأقدس بأكمله، حتى لو لم يفعلوا شيئًا آخر مما قيل، كافية لإخضاعهم لإدانات كثيرة. وللعلم والاعتبار، حسب عادة الكنيسة القديمة، اعتبرنا أنه من واجبنا تقديم ذلك لإخوتكم في الرب. علاوة على ذلك، فإننا نقنعك ونتوسل إليك أن تكون سندنا السريع في القضاء على هذه الآراء غير الصادقة وغير المحبة، وألا تتخلى عن المرسوم الأبوي الذي خانك أسلافك لمراعاة أفعالهم؛ ولكنك اخترت بعناية وحماسة كبيرتين أن ترسل مكانك رجالًا يمثلون شخصك، مزينين بالتقوى والكهنوت والكلمة والحياة؛ من أجل طرد سم هذا الفجور، الذي أثر مؤخرًا في قلب الكنيسة، وأولئك الذين كان لديهم الجنون لزرع مثل هذا الزوان بين الناس المزروعين حديثًا والذين بالكاد استقروا في الإيمان، يجب اقتلاعهم، وبحكم عام، سيتم خيانتهم لتلك النار، التي تحددها كلمات الرب للمطرودين. عندما يتم بهذه الطريقة طرد الفجور وإقامة التقوى، لدينا أمل جيد في تحويل الشعب البلغاري الجديد والمستنير حديثًا مرة أخرى إلى الإيمان المكرس لهم. علاوة على ذلك، لم يغير هذا الشعب فقط شره السابق إلى الإيمان بالمسيح؛ ولكن أيضًا الشخص الذي يتحدث عنه الكثيرون كثيرًا، والذي يفوق كل الأمم في القسوة وسفك الدماء، هذا روس المتحدث، الذي، بعد أن استعبد أولئك الذين يعيشون حوله ويفتخر بانتصاراته، رفع يديه والإمبراطورية الرومانية: ومع ذلك، فقد استبدل الآن التعاليم الوثنية والملحدة، التي كان يحتوي عليها سابقًا، بالإيمان المسيحي النقي والصحيح، وبدلاً من الغزو العدائي الأخير والعنف الكبير ضدنا، دخل بالحب والتواضع في التحالف معنا. وكانوا ملتهبين بالمحبة وغيرة الإيمان (مبارك الله إلى الأبد! أصرخ مع بولس) لدرجة أنهم قبلوا الأسقف والراعي والعبادة المسيحية بغيرة واجتهاد عظيمين. لذلك، إذا، في هذا الوقت، بنعمة الله المحب للإنسان، الذي يريد أن يخلص جميع الناس ويتذكروا الحق، فإن هذه الشعوب تضع آراءها القديمة جانبًا، وتقبل بدلًا من ذلك الإيمان المسيحي النقي، وسوف تقوم أخوتكم أيضًا لمساعدتنا، وسنساعد في اقتلاع الزوان وحرقه، ثم نأمل في الرب يسوع المسيح، إلهنا الحقيقي، أن تتكاثر قطيعه أكبر وأكثر مرضًا، وسيتم ما قيل: سيعرفني الجميع، من من أصغرهم إلى أكبرهم؛ ومرة أخرى: خرج بث التعليم الرسولي إلى الأرض كلها، وأفعالهم إلى أقاصي العالم. ولهذا السبب، من الضروري أن يكون أولئك الذين سترسلهم بدلاً منك، والذين سيمثلون شخصك المقدس والقدوس، مفوضين بالسلطان الذي اكتسبته في الروح القدس، حتى يتمكنوا، وفقًا للسلطة المناسبة للكرسي الرسولي، في هذه المواضيع وغيرها من المواضيع المماثلة، من إبداء الآراء بشكل قانوني، والموافقة دون قيد على القرارات الفعالة. بما أننا تلقينا أيضًا من إيطاليا رسالة مجمعية معينة، مليئة بشكاوى لا توصف يقدمها أولئك الذين يعيشون في إيطاليا ضد أسقفهم بالعديد من الاتهامات والتعاويذ، مطالبين بعدم احتقار أولئك الذين يهلكون بائسة، وفقط من خلال السيطرة الثقيلة والقاسية للمظلومين، وعدم التخلي عن قوانين الكهنوت التي تنتهك، وجميع مراسيم الكنيسة التي يتم تحويلها. ونفس الأمر كان معروفاً للجميع من قبل من الرهبان والكهنة الذين فروا من هناك. وهم: فاسيلي وزوسيم وميتروفان وآخرون معهم، الذين اشتكوا بالدموع من هذه السيطرة القاسية، ودعوا بالدموع إلى حماية الكنائس. الآن، كما قلت، تم تلقي رسائل مختلفة من أشخاص مختلفين، مملوءة بالرثاء والدموع الكثيرة، كما ستظهر لك قوائم هذه الرسائل، مقدمة بناءً على طلب وطلب الكتّاب: لأنهم، بتعاويذ وإدانات رهيبة، توسلوا أن يتم إرسالها إلى جميع الأساقفة والعروش الرسولية. وقد أضفنا هذا إلى هذه الرسالة حتى عندما يجتمع المجمع المسكوني المقدس عن الرب، فإنه بحسب الحكم العام يتقرر ما يرضي الله ووفقاً لقواعد المجمع، فيعم السلام العميق كنائس المسيح. فإننا لا ندعو إلى تطويبكم فقط، بل أيضًا إلى رعاة آخرين للعروش المقدسة والرسولية، بعضهم قد وصل بالفعل، والبعض الآخر نتوقع الوصول الوشيك. لذلك، دع أخوتك في الرب، بالتأخير والتأخير، لا تجبر إخوتك على الانتظار طويلاً، عالمين أنه إذا حدث شيء غير لائق وغير كامل بسبب عدم مشاركتك، فلن يكون مذنباً به أحد غيرك أنت. كونسيل. فلوران. سيس. الثالث والعشرون. كان لهذا الخلق عدة طبعات، أي أعيد نشره ثلاث مرات: في عام 1815، في عام 1833، وفي عام 1841. وتغير النص نفسه. كان نص عام 1815 مجهولاً، وتم نشره عندما كان القديس فيلاريت لا يزال أرشمندريتًا، وفي هذه النسخة كانت هناك بعض العبارات التي قد تكون مربكة، ويمكن تفسيرها بطرق مختلفة. على سبيل المثال القول بأن الكنيسة الأرثوذكسية هي جزء مرئي من كنيسة واحدة غير مرئية، أو أن الكنيستين الغربية والشرقية متساويتين من روح الله، أو أن المجمع المسكوني لا يمكن انعقاده بسبب انقسام الكنيسة إلى غربية وشرقية. تسبب هذا في وقت واحد في انتقادات، وفي الإصدارات اللاحقة بالفعل Vl. قام فيلاريت بتصحيحات، وإزالة التعبيرات التي سمحت بتفسيرات غامضة، ولكنه أضاف أيضًا مقتطفات من الآباء والمجامع المقدسة حول هذا الموضوع، بالإضافة إلى مقتطف من رسالة المنطقة للقديسة فوتيا. تعود هذه الطبعة إلى عام 1841.