Atitudinea unui ortodox față de Biserica sa și heterodoxia

Referitor la tezele prof. prot. O. T. Nalimova: Calea nr. 18 Teze prot. Nalimov, publicat acum în Put, merită o discuție atentă și sinceră, atât în ​​ceea ce privește conținutul lor, cât și semnificația personalității sale, dovadă fiind cei care au fost în comunicare spirituală cu el. 1 Distragând atenția de la detaliile teologice, în care există multe lucruri controversate și inexacte (în special în ceea ce privește catolicismul), mă voi opri doar asupra a două dintre ideile sale extrem de vitale - despre creșterea frecvenței comuniunii și despre relația dintre spovedanie și comuniune. Prima întrebare a devenit deosebit de vitală în ultima perioadă, în Rusia, pe fondul martiriului continuu pentru credință, și în emigrație, trăind în captivitate în afara vechiului mod de viață. Practica predominantă, după cum știm, a fost că era considerată o datorie creștină a laicilor să „postească” o dată (sau de două ori) în timpul Postului Mare, și chiar și dorința Bisericii ca postul să se facă în fiecare Post (adică, de patru ori pe an), de regulă, nu a fost împlinită. Această practică a fost asociată cu o disciplină sporită a sacramentului, care necesita o pregătire strictă și îndelungată pentru împărtășire prin participarea la toate slujbele din timpul săptămânii, post intens și rugăciune. Fără această condiție, împărtășirea părea a fi o umilire a sacramentului. Dar, pe de altă parte, credincioșii au fost crescuți în ideea că împărtășirea repetată era dincolo de posibilitățile și nepotrivită laicilor, iar excepția (Pr. Ioan de Kronstadt) nu făcea decât să confirme regula generală că comuniunea frecventă nu era pentru laici. Iar unii conducători bisericești chiar au considerat asta ca o normă generală a bisericii, care, totuși, nu a existat niciodată. O regulă care a fost stabilită și, poate, chiar adecvată pentru o epocă istorică, a fost acceptată ca universală. De fapt, practica Bisericii s-a schimbat în momente diferite, de la împărtășirea tuturor credincioșilor la fiecare liturghie din primele secole (Διδακή, Sfântul Iustin) până la cea modernă cu o singură împărtășire pe parcursul anului. Regulile canonice în acest sens permit și mai degrabă încurajează comuniunea frecventă, chiar zilnică: „Este bine și benefic să împărtășim și să primim tainele divine în fiecare zi... totuși, ne comunicăm de 4 ori pe săptămână: în ziua Domnului, miercuri, vineri și sâmbătă și în alte zile, dacă este pomenirea unui sfânt. Și oricât de periculos este, în timpul persecuției, preot sau slujitor găsește nevoie, dacă este nevoie de preot sau slujitor. pentru a lua Taina cu mâna lui, ar fi inutil să dovedească acest lucru, căci un obicei vechi confirmă acest lucru în practică Pentru toți călugării care trăiesc în pustii unde nu există preot, ținând sacramentul în casă, se comunică pentru ei înșiși, iar în Alexandria și în Egipt, fiecare laic botezat, în cea mai mare parte, are împărtășirea în casa lui, când el însuși își face slujba. atunci cel care a acceptat-o ca un întreg, primind împărtășania zilnic, trebuie să creadă că primește și primește împărtășania de la Cel care l-a învățat”. Aceasta este regula canonică a Sf. Vasile cel Mare nu corespunde opiniilor noastre obișnuite într-o măsură atât de mare încât pare chiar ciudat să-l citim în „Regulile Bisericii Ortodoxe”. 2 Admisibilitatea și dezirabilitatea comuniunii frecvente pentru mireni este stabilită canonic și corespunde practicii bisericii antice. Nici nu poate fi dat niciun temei dogmatic împotriva acestui lucru. Unirea cu Hristos în Preasfânta Taină a Euharistiei este pentru un creștin izvor de viață, putere și bucurie. Foamea și setea euharistică, dorința de a primi Sf. Taine ar trebui să fie o stare firească pentru un creștin și, într-un anumit sens, sunt o măsură a vârstei sale spirituale. Desigur, el trebuie să se apropie „cu frica de Dumnezeu”, cu rugăciune pocăită pentru păcatele sale și cu un sentiment de nevrednicie cea mai profundă a lui, dar și cu credința că Domnul a venit în lume „pentru a mântui pe păcătoși”. Trebuie să te pregătești pentru comuniune cu toată seriozitatea și responsabilitatea, dar nu este nevoie să te sperii pe tine însuți, așa cum nu este nevoie să te sperii cu păcătoșenia. — Nu sunt gata? „Niciodată nu vei fi pregătit”, a fost răspunsul bătrânului înțelept la îndoiala firească a profanului. Ceea ce face conștiința umană mai vicleană este că se scufundă mai adânc în somn dacă știe că are mult timp înaintea ei și, dimpotrivă, este ținută sub o tensiune mai mare de nevoia de a se pune mai des în fața judecății lui Dumnezeu. Desigur, totul aici este individual și corespunde epocii și stării vieții personale. Totuși, în vremea noastră s-a trezit deja această sete mântuitoare de împărtășire frecventă, iar datoria păstorului nu este să o întârzie sau să o stingă, ci mai degrabă să o susțină și, în orice caz, să o satisfacă (dacă se poate, externă și interioară). Mai mult, păstorul trebuie să cheme la Sfintele Taine, încurajând comuniunea mai frecventă, în măsura nu în ultimul rând, dar în cea mai mare măsură posibilă pentru toată lumea, și în orice caz fără a-l lega cu vreo restricție de formă. Aceasta devine acum practica dominantă în Rusia și chiar în străinătate, iar părintele Nalimov este unul dintre vestitorii inspirați și curajoși pe această cale. Schimbarea care a avut loc, sau cel puțin schimbarea care are loc în practica împărtășirii, este una dintre realizările spirituale mântuitoare ale timpului nostru asociată cu suferința și răsturnările sale, și nu trebuie pierdută - Conștientizarea schimbării care a avut loc este exprimată prin tezele pr. Nalimova. Care ar putea fi limita creșterii frecvenței de comuniune pentru mireni? Și ar trebui să ne străduim să o facem în fiecare zi, ceea ce se pare că a fost ideea pr. Nalimov (teza 21) și cum se practică acest lucru acum în catolicismul 3 și anglicanismul? Deși această posibilitate nu este exclusă de interdicțiile canonice și deci nu poate fi contestată ca excepții, totuși, în opinia noastră, nu ar trebui să fie o normă generală, ca insuportabilă și excesivă. În comparație cu practica zap. Creștinism, nu trebuie să uităm întreaga forță a diferențelor liturgice și disciplinare care există în prezent între bisericile răsăritene și cele occidentale. Liturghia apuseană fără cânt are o durată mai scurtă decât regula noastră de dimineață cu pregătirea pentru împărtășire și nu se compară cu durata liturghiei noastre, mai ales dacă la ea adăugăm Vecernia, Utrenia și regula (să nu mai vorbim de faptul că în Apus există o practică de a primi împărtășirea cu daruri de rezervă pe lângă Liturghie). Este nepotrivit să se reducă cerințele disciplinare, iar acest lucru face comuniunea zilnică la liturghie aproape imposibilă chiar și pentru cler. Dar este și spiritual excesiv, mai mult decât poate suporta laicii în condiții normale, așa cum mărturisește propria lor conștiință. Pentru cler, i se acordă o putere specială prin hirotonire și, în plus, pentru ei comuniunea este legată inseparabil de însăși săvârșirea sacramentului. Totuși, ceea ce este firesc pentru ei este greu pentru mireni, de la care ar fi nevoie de un stres și mai mare pentru a se împărtăși la fiecare liturghie decât de la cler. Cu toate acestea, liturghia noastră face posibil ca mirenii să participe la masa euharistică pe lângă comuniunea directă, în primul rând, prin comuniunea spirituală, care este slujită prin prezență evlavioasă și, în consecință, prin participarea la sacramentul Euharistiei și, în al doilea rând, prin consumul pâinii euharistice, prosfora, care nu are corespondență în Prosphora din Sf. Sf. Apus, care nu are corespondență. pahar, este un semn material al comuniunii spirituale, și în același timp „antidor” - ᾽αντιδωρον, în loc de împărtășire din pâine, care era substanța Euharistiei. 4 În același timp, aceasta este și amintirea bisericii despre agape, care inițial erau strâns legate de Euharistie. O astfel de participare la masa euharistică este servită tuturor credincioșilor la fiecare liturghie. Mai mult, este indicat să mănânci prosforă în fiecare zi acasă. Zap. biserica, neavând prosforă, nu cunoaște așadar mijlocul dintre indiferența deplină față de masa euharistică și comuniunea zilnică și, prin urmare, slăbește excesiv disciplina împărtășirii, introducând în același timp formalismul în ea și prin această exteriorizare, mecanizând preasfântul sacrament. Cele de mai sus nu exclude însă posibilitatea împărtășirii zilnice pentru o anumită perioadă limitată de timp (două, trei sau chiar mai multe zile la rând), care este o chestiune de caz individual și discreție pastorală. Se pare, în orice caz, că ar fi nefiresc ca Ortodoxia în acest sens să abordeze cea mai nouă practică catolică a comuniunei zilnice pentru laici, care, alături de aspecte pozitive, are și negative (din cauza nesustenabilității acesteia). Tot ceea ce s-a spus se aplică împărtășirii la Liturghie și, desigur, este complet nedorit să se separe în mod arbitrar și inutil unul de celălalt. Regula este, dimpotrivă, că dacă se oficiază o liturghie, pentru toți cei care pot participa la ea, împărtășirea este posibilă numai la liturghie și în legătură cu liturghie. De aceea, împărtăşirea cu darurile de rezervă se face numai pentru cei bolnavi şi infirmi care nu pot participa la liturghie. După cum știm din regula de mai sus a Sfântului Vasile cel Mare, biserica antică cunoștea folosirea darurilor de rezervă pe o scară mai largă, iar principala diferență față de practica modernă este că darurile de rezervă în anumite cazuri erau date și în mâinile laicilor, în conformitate cu cel mai vechi obicei. O practică modernă mai strictă, conform căreia Sf. darurile sunt date numai de către preot, în anumite cazuri suferă deja excepție. Știm că pr. prot. Nalimov a trimis sistematic prizonierii condamnați ai morții la închisoare (și cine într-o închisoare sovietică nu putea ajunge în condamnatul morții?) Sf. daruri pentru împărtășire și, credem noi, nu putem decât să sărutăm îndrăzneala iubitoare a ciobanului cu recunoștință. O situație similară avem și în viața refugiaților, când aceștia merg mulți ani în locuri îndepărtate unde nu există biserică, de exemplu. centru. Africa. 5 În plus, comuniunea cu darurile de rezervă ale Sf. poate și ar trebui extinsă, în comparație cu practica curentă, la astfel de cazuri când nu este posibilă celebrarea Liturghiei, și aceasta se aplică în egală măsură atât preoților, cât și mirenilor. Practica comuniunii cu darurile de rezervă există deja în străinătate în timpul Postului Mare și înainte de Paști, în locurile în care liturghia nu poate fi celebrată. Prin extinderea ei, s-ar putea apropia de idealul comuniunii zilnice pentru preot, nu numai la Liturghie, ci și independent de aceasta. Cea mai presantă și controversată problemă din tezele pr. Nalimova se referă la separarea sacramentului spovedaniei de împărtășire și împărtășirea fără spovedanie. Este adevărat că legătura actuală dintre mărturisire și comuniune nu aparține bisericii antice, ea a apărut istoric, deși acest lucru nu spune nimic împotriva semnificației sale (punctul de vedere opus este caracteristic doar protestantismului liberal). De asemenea, este adevărat că mărturisirea este un sacrament independent care nu poate fi combinat cu împărtășirea, deși sufletul, revelat lui Dumnezeu prin pocăință, tânjește în mod firesc după unirea perfectă cu El în Sfintele Taine, deci această legătură este internă. Este necesar ca laicii să se pregătească pentru împărtășirea prin spovedanie? Răspunsul negativ la această întrebare conține cel mai caracteristic și, în același timp, cel mai controversat gând despre. Nalimova. Atât în ​​practica sa, cât și în tezele sale, el neagă această necesitate, susținând că mărturisirea este necesară doar în prezența unui păcat care duce la moarte, despărțind un creștin de Hristos”, „pentru cei care se îndoiesc (?) de apartenența lor la Biserică și caută împăcare cu ea”, „dar orice alt păcat poate fi curățat doar prin pocăința subiectivă, fără permisiunea sacramentului”. Această idee generală, inteligibilă cu distincția formală catolică a păcatelor în muritor și venial (peccata mortialia et venalia), pe care pr. Nalimov, însă, respinge și își asumă un astfel de linșaj al conștiinței, care pune o povară insuportabilă asupra mirenilor. Nu se poate contesta faptul că, în general, un preot poate, dacă consideră de cuviință, să permită unei persoane să primească împărtășania fără o mărturisire deliberată sau, mai precis, pe baza unei singure mărturisiri, să îi permită să primească împărtășania repetată (cazurile de o astfel de practică îmi sunt cunoscute de la un alt preot moscovit). Dar nici această presupunere, care nu este deloc de natură generală, ci se aplică numai anumitor indivizi, nu conţine deloc acea separare a sacramentelor spovedaniei şi împărtăşirii, cum este cazul pr. Nalimova. 6 Înțelegerea spovedaniei de la pr. Nalimova oscilează între starea subiectivă a unui păcătos care se condamnă pe sine și actul obiectiv al îngăduirii, fără de care nu există sacramentul pocăinței și, de asemenea, stabilește un tip special de pocăință sub forma unei conversații cu un păstor fără permisiune. În acest din urmă caz, păstorul însuși decide dacă este nevoie de permisiunea sau mai degrabă de pocăință subiectivă. Toate acestea introduc subiectivitate și instabilitate complet inutile, chiar arbitrar, în disciplina pocăinței. O conștiință sensibilă, arătându-se înaintea lui Dumnezeu, își recunoaște întotdeauna, dacă nu propriul său păcat, atunci păcătoșenia, motiv pentru care cel care se apropie de Potir se mărturisește ca fiind primul dintre păcătoși. Rezoluția sacramentală dă iertarea păcatelor, dar și sentimentul de păcătoșenie este atenuat de împrospătarea plină de har în această iertare a păcatelor, atât cunoscute, cât și necunoscute. Sacramentul pocăinței este nevoie pentru toată lumea și pentru fariseii care se îndreaptă pe sine, poate mai mult decât pentru vameșii care plâng. Și ceea ce este nevoie este o rezoluție grațioasă și reînnoirea ascunsă în ea. Și dacă este așa, atunci nu există niciun motiv pentru a separa împărtășirea de sacramentul pocăinței. Pentru cler, în însăși hirotonirea, puterea și autoritatea împărtășirii se dă la fiecare Liturghie fără pocăință prealabilă. (Prin urmare, acesta din urmă capătă aici un sens independent, deși pentru duhovnic are o importanță deosebită împărtășirea după spovedanie, la fel cum în mănăstiri stricte ieromonahul săptămânal pregătește săptămâna prin spovedanie. Totuși, aceasta este legată tocmai de săvârșirea liturghiei, în afara căreia preotul, de exemplu, un bolnav, primește după spovedania, după obiceiul religios prealabil, după spovedania prealabilă. (cel puţin nu de fiecare dată) 7 Pentru mireni, este mult mai firesc să înceapă împărtăşirea, primind rezoluţia sacramentală din păcate, chiar dacă mărturisirea lor se referă nu la cele extraordinare, ci la cele cotidiene, adică nu atât la păcate, cât la păcătoşenie. Nu există oameni fără păcat, iar sacramentul pocăinței, chiar și cu cea mai completă mărturisire, nu-i face fără păcat, chiar și în păcatele „neștiinței”, și nu păcătoșenia îi desparte de Paharul la care sunt chemați păcătoșii, ci nepocăința. Dar sentimentul păcătoșeniei noastre ne atrage către „clinica medicală” a pocăinței, astfel încât, cu permisiunea plină de har, să putem face o nouă spălare a conștiinței. Ei pot spune că o astfel de permisiune fără o mărturisire specifică și semnificativă se transformă într-o formalitate sau „magism”. Totuși, așa ar fi dacă în conștiința celui pocăit nu ar exista conștiința păcătoșeniei sale efective înaintea lui Dumnezeu, dar fără această conștiință este imposibil să te apropii cu vrednicie de secretele Sf. Taina unică a spovedaniei conține diverse posibilități specifice de implementare, în funcție de starea individuală a pocăitului (și această diferență corespunde diferitelor măsuri spirituale sub formă de pocăință). Pe această bază, nu se poate fi de acord cu faptul că așa-numita mărturisire generală „nu are nimic de-a face cu sacramentul pocăinței” (teza. 23.) Se poate trata mărturisirea generală cu mare reținere, limitându-i folosirea numai la condiții speciale de oportunitatea sau inevitabilitatea ei și cu siguranță completând-o cu mărturisirea individuală în cazuri speciale. Cu toate acestea, nu se poate nega puterea sacramentului din spatele lui pe singurul motiv că nu există o întâlnire personală între fiecare pocăit și mărturisitorul său. În primul rând, aici mărturisirea păcatelor se face prin numirea lor și întrebând despre ele de către preot, iar, în al doilea rând, aici se dă o rezoluție generală plină de har. 8 Prin urmare, mărturisirea generală este un sacrament, la fel cum permisiunea dată atunci când mărturisești nu numai păcatele, ci și păcătoșenia generală, are și o putere tainică. Dar chiar și o mărturisire atât de scurtă și generală servește drept pregătire suficientă pentru împărtășire. Nu este de dorit să se coboare disciplina penitenţială fără o necesitate suficientă, la fel cum este de nedorit să se introducă practica larg răspândită de a primi împărtăşirea fără pocăinţă. Totuși, aici, ca în general în chestiunile de ordine disciplinară, „împrejurările locului și timpului” au o importanță decisivă, precum și acele proprietăți și stări personale speciale care nu pot fi cunoscute decât de un singur păstor, care își asumă responsabilitatea în fața lui Dumnezeu pe baza autorității care i-a fost dată pentru cutare sau cutare ordine. 9 Dar, ca regulă generală, gândul pr. Nalimova este mai probabil să ducă la un declin suplimentar al disciplinei bisericești, deși aplicată în cazuri adecvate a avut, după mărturia celor care se aflau sub îngrijirea sa pastorală, cele mai benefice roade spirituale. În orice caz, faptul de bază rămâne neschimbat că între laici și jertfa euharistică preotul stă ca intermediar, iar fără această mediere a preoției participarea ei nu poate avea loc. Sensul tezelor despre. Nalimov este că ele ridică întrebări vii și importante ale vieții euharistice și, ceea ce este deosebit de important, ele conțin chemarea euharistică - la comuniunea mai frecventă. Și această chemare ne este adusă din patria noastră, din biserica rusă. În suferința din mijlocul persecuției, necesitatea, puterea mântuitoare și puterea acelui ajutor plin de har care ne este dat din Potirul Euharistic este recunoscută mai clar și mai acut și această chemare este auzită acum în întreaga lume creștină. Vezi prof. S.S. Bezobrazov. Trei imagini (Renașterea 5/18 ianuarie 1926). Cu interpretări ale Episcopului. Nikodima, Sankt Petersburg. 1912, voi. 2, 612–13. Alte reguli canonice relatate aici vorbesc despre necesitatea comunicării prealabile (pr. 5, pp. 614–15, pr. 6, 16). Regula 7 pune întrebările generale „ce este mai bine: să te împărtășești des sau rar?” „Nu există un răspuns direct la această întrebare, ci doar o indicație generală a necesității purificării preliminare (61.7). Că. putem spune că instilațiile canonice nu interzic deloc comuniunea frecventă, ci o încurajează numai dacă există o dispoziție adecvată, fără a evita orice granițe exterioare. Pr. a vorbit în favoarea comuniunii dese. Serafim de Sarov și, bineînțeles, pr. Ioan de Kronstadt. Cerb. Gongr. S. A trecut aprox. a Pio X 20 dec. 1905 (Denzinger, 1981) permite comuniunea frecventă și zilnică tuturor creștinilor de orice treaptă și poziție, astfel încât nimeni care vine la Sf. masa în statu gratial, într-o dispoziție dreaptă și evlavioasă, să nu fie refuzat. Mărturisitorii sunt obligați să nu se opună, iar scriitorilor bisericești le este interzis să ridice o dispută cu privire la utilitatea împărtășirii dese. Mâncatul prosforei, ca și artos (și pâinea binecuvântată), corespunde acelor ocazii când Domnul frângea și binecuvânta pâinea, dându-i-se oamenilor: hrănirea miraculoasă, cina, în timpul procesiunii către Emaus. Cunoaștem un caz în care unui miren evlavios, cunoscut personal preotului, i s-au încredințat, cu cunoștințele episcopului, daruri de Sf. pentru împărtășire, cu instrucțiuni corespunzătoare și acestea au fost păstrate cu evlavie. Se știe că comuniunea fără spovedanie se practică în unele locuri din Balcani, dar aici este asociată cu o slăbire a disciplinei, care se reface treptat. Împărtășania cu daruri de rezervă pentru un preot sănătos, care din anumite motive nu poate săvârși liturghia, dar încă slujește cel puțin „liturghie”, nu este supusă unor astfel de restricții. În acest sens, se ridică întrebări cazuistice: este posibilă spovedania la distanță, prin scrisoare sau prin telefon (dacă este imposibil altfel?). Și, ceea ce este cel mai important aici, este posibilă aceeași rezoluție? Eu personal nu văd motive suficiente pentru un răspuns negativ la aceste întrebări și cunosc un exemplu de mărturisire pe moarte la telefon. Apropo, din anumite motive pr. Nalimov vorbește despre „interzicerea schimbării mărturisitorului”, care nu există nici în catolicism, nici în ortodoxie. Desigur, este inutil să schimbi un mărturisitor fără motiv, dar fiecare este liber nu doar să aleagă, ci și să se schimbe, deoarece acest lucru este cauzat de nevoile vieții sale spirituale.