La actitud de una persona ortodoxa hacia su Iglesia y la heterodoxia.

Respecto a las tesis del Prof. prot. O. T. Nalimova: Camino nº 18 Prot. de tesis. Nalimov, ahora publicados en Put, merecen una discusión cuidadosa y sincera, tanto en términos de su contenido como del significado de su personalidad, como lo demuestran quienes estuvieron en comunicación espiritual con él. 1 Distrayéndome de los detalles teológicos, en los que hay mucho de controvertido e inexacto (en particular en relación con el catolicismo), me detendré sólo en dos de sus ideas que son extremadamente vitales: sobre el aumento de la frecuencia de la comunión y sobre la relación entre confesión y comunión. La primera cuestión se ha vuelto especialmente vital recientemente, en Rusia, en medio del continuo martirio por la fe, y en la emigración, viviendo en cautiverio fuera del antiguo modo de vida. La práctica predominante, como sabemos, era que se consideraba un deber cristiano para los laicos “ayunar” una (o dos veces) durante la Cuaresma, e incluso el deseo de la Iglesia de que el ayuno se hiciera en cada Cuaresma (es decir, cuatro veces al año) no se cumplió, por regla general. Esta práctica se asoció con una mayor disciplina de la Santa Cena, que requería una preparación estricta y prolongada para la comunión mediante la asistencia a todos los servicios durante la semana, el ayuno intenso y la oración. Sin esta condición, la comunión parecía una humillación del sacramento. Pero, por otro lado, los creyentes fueron criados en la idea de que la comunión repetida estaba más allá de las capacidades y era inapropiada para los laicos, y la excepción (el P. Juan de Kronstadt) solo confirmó la regla general de que la comunión frecuente no era para los laicos. Y algunos líderes de la iglesia incluso consideraron esto como una norma general de la iglesia, que, sin embargo, nunca existió. Una regla que estaba establecida y, tal vez, incluso apropiada para una era histórica, se aceptaba como universal. De hecho, la práctica de la Iglesia ha cambiado en diferentes épocas, desde la comunión de todos los creyentes en cada liturgia en los primeros siglos (Διδακή, San Justino) hasta la moderna con una única comunión durante el año. Las reglas canónicas a este respecto permiten y más bien fomentan la comunión frecuente, incluso diaria: "Es bueno y provechoso comulgar y recibir los misterios divinos todos los días... sin embargo, comulgamos 4 veces por semana: el día del Señor, el miércoles, el viernes y el sábado, y también los demás días, si hay conmemoración de un santo. Y por muy peligroso que sea, si alguien, durante la persecución, en ausencia de un sacerdote o de un siervo, considera necesario tomar la sacramento con su propia mano, sería innecesario probar esto, porque una antigua costumbre lo confirma en la práctica, pues todos los monjes que viven en los desiertos donde no hay sacerdote, manteniendo el sacramento en la casa, comulgan con ellos mismos, y en Alejandría y Egipto, cada laico bautizado, en su mayor parte, tiene la comunión en su casa, y él mismo participa cuando quiere. debe creer que está recibiendo y recibiendo la comunión de Aquel que la enseñó”. Esta es la regla canónica de St. Basilio el Grande no se corresponde con nuestras opiniones habituales hasta tal punto que incluso parece extraño leerlo en las "Reglas de la Iglesia Ortodoxa". 2 La permisibilidad y conveniencia de la comunión frecuente para los laicos está canónicamente establecida y corresponde a la práctica de la Iglesia antigua. Tampoco se puede alegar ningún fundamento dogmático en contra de esto. La unión con Cristo en el santísimo Sacramento de la Eucaristía es para el cristiano fuente de vida, fuerza y ​​alegría. El hambre y la sed eucarística, el deseo de recibir a San. Los sacramentos deben ser un estado natural para el cristiano y, en cierto sentido, son una medida de su edad espiritual. Por supuesto, debe acercarse “con temor de Dios”, con oración de arrepentimiento por sus pecados y un sentimiento de su más profunda indignidad, pero también con fe en que el Señor vino al mundo “para salvar a los pecadores”. Hay que prepararse para la comunión con toda seriedad y responsabilidad, pero no hay necesidad de asustarse, como no hay necesidad de asustarse con el pecado. "¿No estoy listo?" “Nunca estarás listo”, fue la respuesta del anciano sabio a la duda natural del profano. Lo que hace más astuta la conciencia humana es que se hunde más en el sueño si sabe que tiene mucho tiempo por delante y, por el contrario, se mantiene bajo mayor tensión por la necesidad de ponerse más a menudo ante el juicio de Dios. Por supuesto, aquí todo es individual y corresponde a la época y al estado de la vida personal. Sin embargo, en nuestro tiempo ya se ha despertado esta sed salvadora de la comunión frecuente, y el deber del pastor no es retrasarla ni apagarla, sino sostenerla y, en todo caso, satisfacerla (si es posible, externa e internamente). Además, el párroco debe llamar a los Santos Misterios, fomentando una comunión más frecuente, no en la menor, sino en la mayor medida posible para todos, y en cualquier caso sin vincularla a ninguna restricción formal. Esta se está convirtiendo en la práctica dominante en Rusia e incluso en el extranjero, y el padre Nalimov es uno de los heraldos inspirados y valientes en este camino. El cambio que se ha producido, o al menos el que se está produciendo en la práctica de la comunión, es uno de los logros espirituales salvadores de nuestro tiempo, asociado a sus sufrimientos y agitaciones, y no debe perderse. La conciencia del cambio que se ha producido se expresa en las tesis del P. Nalimova. ¿Cuál podría ser el límite para aumentar la frecuencia de la comunión de los laicos? ¿Y debemos esforzarnos por lograrlo todos los días, que aparentemente fue la idea del P. Nalimov (tesis 21) y ¿cómo se practica esto ahora en el catolicismo 3 y el anglicanismo? Aunque esta posibilidad no está excluida por las prohibiciones canónicas y, por tanto, no puede ser discutida como excepción, sin embargo, en nuestra opinión, no debería ser una norma general, por insoportable y excesiva. En comparación con la práctica del zap. cristianismo, no debemos olvidar toda la fuerza de las diferencias litúrgicas y disciplinarias que existen actualmente entre las iglesias orientales y occidentales. La Misa occidental sin canto tiene una duración más corta que nuestra regla matutina con preparación para la comunión, y no se compara con la duración de nuestra liturgia, especialmente si le sumamos Vísperas, Maitines y la regla (sin mencionar el hecho de que en Occidente existe la práctica de recibir la comunión con regalos extra además de la Misa). No es apropiado reducir los requisitos disciplinarios, y esto hace que la comunión diaria en la liturgia sea casi imposible incluso para el clero. Pero también es espiritualmente excesivo, más de lo que los laicos pueden soportar en condiciones normales, como lo atestigua su propia conciencia. Al clero se le otorga un poder especial con la ordenación y, además, para ellos la comunión está inseparablemente ligada a la celebración misma del sacramento. Sin embargo, lo que es natural para ellos, es difícil para los laicos, a quienes se les exigiría un esfuerzo aún mayor para recibir la comunión en cada liturgia que al clero. Sin embargo, nuestra liturgia hace posible que los laicos participen en la comida eucarística además de la comunión directa, en primer lugar, a través de la comunión espiritual, que se sirve mediante la presencia reverente y, en consecuencia, la participación en el sacramento de la Eucaristía, y, en segundo lugar, mediante el consumo del pan eucarístico, prosphora, que no tiene correspondencia en la Misa occidental. copa, es un signo material de comunión espiritual, y al mismo tiempo “antidor” - ᾽αντιδωρον, en lugar de la comunión del pan, que era la sustancia de la Eucaristía. 4 Al mismo tiempo, ésta es también la memoria de la Iglesia sobre los ágapes, que originalmente estaban estrechamente relacionados con la Eucaristía. Esta participación en la comida eucarística se sirve a todos los creyentes en cada liturgia. Además, es recomendable comer prosfora todos los días en casa. Borrar. la Iglesia, al no tener prosfora, por tanto no conoce el punto medio entre la total indiferencia hacia la comida eucarística y la comunión diaria, y por tanto debilita excesivamente la disciplina de la comunión, al mismo tiempo introduciendo en ella formalismo y a través de esta exteriorización, mecanizando el santísimo sacramento. Lo anterior, sin embargo, no excluye la posibilidad de la comunión diaria durante un período de tiempo determinado y limitado (dos, tres o incluso más días seguidos), lo cual es una cuestión de caso individual y de discreción pastoral. Parece, en cualquier caso, que no sería natural que la ortodoxia se acercara a este respecto a la nueva práctica católica de la comunión diaria para los laicos, que, junto con aspectos positivos, también tiene aspectos negativos (debido a su insostenibilidad). Todo lo dicho se aplica a la comunión en la liturgia y, por supuesto, es completamente indeseable separar arbitraria e innecesariamente uno del otro. Por el contrario, la regla es que, si se celebra una liturgia, para todos los que puedan asistir a ella, la comunión sólo es posible durante la liturgia y en conexión con la liturgia. Por lo tanto, la comunión con los dones sobrantes de St. se realiza solo para los enfermos y débiles que no pueden asistir a la liturgia. Como sabemos por la regla anterior de San Basilio el Grande, la iglesia antigua conocía el uso de los dones de reserva en una escala más amplia, y la principal diferencia con la práctica moderna es que los dones de reserva en ciertos casos también se entregaban a manos de los laicos, de acuerdo con la costumbre más antigua. Una práctica moderna más estricta, según la cual los dones son dados únicamente por el sacerdote, en ciertos casos ya sufre una excepción. Sabemos que el P. prot. Nalimov envió sistemáticamente a prisión a los condenados a muerte (¿y quién en una prisión soviética no podría terminar en el corredor de la muerte?) St. Obsequios para la comunión y, creemos, sólo podemos besar con gratitud la amorosa audacia del pastor. Una situación similar la tenemos en la vida de los refugiados, cuando van durante muchos años a lugares remotos donde no hay iglesia, por ejemplo. centro. África. 5 Además, la comunión con los dones santos sobrantes puede y debe ampliarse, en comparación con la práctica actual, a aquellos casos en los que no es posible celebrar la liturgia, y esto se aplica por igual tanto a los sacerdotes como a los laicos. La práctica de la comunión con regalos de repuesto ya existe en el extranjero durante la Cuaresma y antes de Pascua en lugares donde no se puede celebrar la liturgia. Ampliandolo, sería posible acercarse al ideal de la comunión diaria del sacerdote, no sólo en la liturgia, sino también independientemente de ella. La cuestión más apremiante y controvertida en las tesis del P. Nalimova se refiere a la separación del sacramento de la confesión de la comunión y la comunión sin confesión. Es cierto que la conexión actual entre confesión y comunión no pertenece a la Iglesia antigua, surgió históricamente, aunque esto no dice nada en contra de su significado (el punto de vista opuesto es característico sólo del protestantismo liberal). También es cierto que la confesión es un sacramento independiente que no puede combinarse con la comunión, aunque el alma, revelada a Dios en el arrepentimiento, anhela naturalmente la unión perfecta con Él en los Santos Misterios, por lo que esta conexión es interna. ¿Es necesario que los laicos se preparen para la comunión mediante la confesión? La respuesta negativa a esta pregunta contiene el pensamiento más característico y al mismo tiempo más controvertido. Nalimova. Tanto en su práctica como en sus tesis, niega esta necesidad, argumentando que la confesión es necesaria sólo en presencia de un pecado que lleva a la muerte, separando al cristiano de Cristo”, “para aquellos que dudan (?) de su pertenencia a la Iglesia y buscan la reconciliación con ella”, “pero cualquier otro pecado puede ser limpiado únicamente mediante el arrepentimiento subjetivo sin el permiso del sacramento”. Esta idea general, inteligible con la distinción formal católica de los pecados en mortales y veniales (peccata mortialia et venalia), que el P. Nalimov, sin embargo, rechaza y asume tal linchamiento de conciencia, que supone una carga insoportable para los laicos. No se puede discutir que, en términos generales, un sacerdote puede, si lo considera apropiado, permitir que una persona reciba la comunión sin una confesión deliberada o, más precisamente, basándose en una confesión, permitirle recibir la comunión repetida (conozco casos de esta práctica por parte de otro sacerdote de Moscú). Pero incluso esta suposición, que no es de ningún modo de carácter general, sino que se aplica sólo a ciertos individuos, no contiene en absoluto esa separación de los sacramentos de la confesión y la comunión, como es el caso del P. Nalimova. 6 Comprender la confesión del P. Nalimova oscila entre el estado subjetivo de un pecador que se condena a sí mismo y el acto objetivo de permiso, sin el cual no hay sacramento del arrepentimiento, y también establece un tipo especial de arrepentimiento en forma de una conversación con un pastor sin permiso. En este último caso, el propio pastor decide si es necesario el permiso o, más bien, el arrepentimiento subjetivo. Todo esto introduce subjetividad e inestabilidad completamente innecesarias, incluso arbitrariedad, en la disciplina del arrepentimiento. Una conciencia sensible, compareciendo ante Dios, reconoce siempre, si no su propio pecado, al menos su pecaminosidad, por eso quien se acerca al Cáliz se confiesa como el primero de los pecadores. La resolución sacramental otorga la remisión de los pecados, pero también el sentimiento de pecaminosidad es aliviado por el refrigerio lleno de gracia en esta remisión de los pecados, tanto conocidos como desconocidos. El sacramento del arrepentimiento es necesario para todos, y para los fariseos moralistas, quizás más que para los recaudadores de impuestos que lloran. Y lo que se necesita es una resolución llena de gracia y la renovación escondida en ella. Y si esto es así, entonces no hay razón para separar la comunión del sacramento del arrepentimiento. Para el clero, en la ordenación misma, el poder y la autoridad de la comunión se otorga en cada Liturgia sin arrepentimiento previo. (Por lo tanto, esto último adquiere aquí un significado independiente, aunque para el clérigo la comunión después de la confesión es de particular importancia, así como en los monasterios estrictos el hieromonje semanal se prepara para la semana mediante la confesión. Sin embargo, esto está relacionado precisamente con la celebración de la liturgia, fuera de la cual el sacerdote, por ejemplo, un enfermo, según la costumbre existente, recibe la Sagrada Comunión según el rito laico después de la confesión preliminar (al menos no siempre). 7 Para los laicos, Es mucho más natural comenzar la comunión habiendo recibido la resolución sacramental de los pecados, incluso si su confesión no se refiere a los extraordinarios, sino a los cotidianos, es decir, no tanto a los pecados como a la pecaminosidad. No hay personas sin pecado, y el sacramento del arrepentimiento, incluso con la confesión más completa, no los hace sin pecado, ni siquiera en los pecados de "ignorancia", y no es la pecaminosidad lo que los separa de la Copa a la que los pecadores son llamados, sino la impensabilidad. Pero el sentimiento de nuestra pecaminosidad nos lleva a la “clínica médica” del arrepentimiento, para que, con el permiso lleno de gracia, podamos realizar un nuevo lavado de conciencia. Quizás digan que ese permiso, sin una confesión específica y significativa, se convierte en una formalidad o “magismo”. Sin embargo, esto sería así si en la conciencia del arrepentido no hubiera conciencia de su pecaminosidad real ante Dios, pero sin esta conciencia es imposible acercarse dignamente a St. secretos. El único sacramento de la confesión contiene varias posibilidades específicas de aplicación, según el estado individual del penitente (y esta diferencia corresponde a diversas medidas espirituales en forma de penitencia). Sobre esta base, no se puede estar de acuerdo con el hecho de que la llamada confesión general “no tiene nada que ver con el sacramento del arrepentimiento” (tesis. 23.) Se puede tratar la confesión general con gran moderación, limitando su uso sólo a condiciones especiales de su conveniencia o inevitabilidad y ciertamente complementándola con la confesión individual en casos especiales. Sin embargo, no se puede negar el poder del sacramento detrás de él basándose únicamente en que no hay un encuentro personal entre cada penitente y su confesor. En primer lugar, aquí la confesión de los pecados se hace nombrándolos y preguntando sobre ellos por parte del sacerdote, y, en segundo lugar, aquí se da una resolución general llena de gracia. 8 Por tanto, la confesión general es un sacramento, así como el permiso que se da al confesar no sólo los pecados, sino también la pecaminosidad general, tiene también un poder misterioso. Pero incluso una confesión tan breve y general sirve como preparación suficiente para la comunión. No es deseable reducir la disciplina penitencial sin necesidad suficiente, como tampoco es deseable introducir la práctica generalizada de recibir la comunión sin arrepentimiento. Sin embargo, aquí, como en general en cuestiones de orden disciplinario, tienen una importancia decisiva las “circunstancias de lugar y tiempo”, así como aquellas propiedades y estados personales especiales que sólo pueden ser conocidos por un pastor, quien asume la responsabilidad ante Dios sobre la base de la autoridad que se le ha otorgado para tal o cual orden. 9 Pero, por regla general, el pensamiento del P. Es más probable que Nalimova condujera a una mayor decadencia de la disciplina eclesiástica, aunque aplicada en los casos apropiados tuvo, según el testimonio de quienes estuvieron bajo su cuidado pastoral, los frutos espirituales más beneficiosos. En cualquier caso, permanece inalterado el hecho básico de que entre los laicos y el sacrificio eucarístico el sacerdote es un intermediario, y sin esta mediación del sacerdocio su participación no puede tener lugar. El significado de las tesis sobre. Nalimov es que plantean cuestiones vivas e importantes de la vida eucarística y, lo que es especialmente importante, contienen el llamado eucarístico a una comunión más frecuente. Y este llamado nos llega desde nuestra patria, desde la iglesia rusa. Al sufrir en medio de la persecución, se reconoce más clara y agudamente la necesidad, el poder salvador y el poder de esa ayuda llena de gracia que se nos brinda desde el Cáliz Eucarístico, y este mismo llamado se escucha ahora en todo el mundo cristiano. Ver prof. S.S. Bezobrazov. Tres imágenes (Renacimiento 5/18 de enero de 1926). Con interpretaciones del obispo. Nikodima, San Petersburgo. 1912, vol. 2, 612–13. Otras reglas canónicas aquí relatadas hablan de la necesidad de una comunicación preliminar (pr. 5, pp. 614-15, pr. 6, 16). La regla 7 plantea las preguntas generales "¿qué es mejor: recibir la comunión con frecuencia o raramente?". No hay una respuesta directa a esta pregunta, sino sólo una indicación general de la necesidad de una purificación preliminar (61,7). Eso. Podemos decir que las instilaciones canónicas no prohíben en absoluto la comunión frecuente, sino que la fomentan sólo si existe un estado de ánimo adecuado, sin evitar fronteras externas. El Rev. habló a favor de la comunión frecuente. Serafines de Sarov y, por supuesto, el P. Juan de Kronstadt. Ciervo. Góngr. S. Se fue aprox. a Pio X, 20 de diciembre de 1905 (Denzinger, 1981) permite la comunión frecuente y diaria a todos los cristianos de todos los rangos y posiciones, de modo que a nadie que venga a St. la comida en statu gracial, en un estado de ánimo correcto y piadoso, no se le debe negar. Los confesores están obligados a no oponerse y los escritores de la iglesia tienen prohibido plantear una disputa sobre la utilidad de la comunión frecuente. Comer prosphora, como artos (también pan bendito), corresponde a aquellas ocasiones en las que el Señor partía y bendecía el pan, entregándolo al pueblo: la alimentación milagrosa, la cena, durante la procesión a Emaús. Conocemos un caso en el que a un laico piadoso, conocido personalmente por el sacerdote, se le confiaron, con el conocimiento del obispo, los santos dones para la comunión, con las instrucciones apropiadas, y fueron conservados con reverencia. Se sabe que en algunos lugares de los Balcanes se practica la comunión sin confesión, pero aquí se asocia con un debilitamiento de la disciplina, que poco a poco se va restableciendo. La comunión con regalos extra para un sacerdote sano que, por alguna razón, no puede realizar la liturgia, pero que aún sirve al menos la "liturgia", no está sujeta a tales restricciones. En este sentido, surgen preguntas casuísticas: ¿es posible la confesión a distancia, por carta o por teléfono (si es imposible de otra manera?). Y, lo más importante aquí, ¿es posible la misma resolución? Personalmente, no veo motivos suficientes para una respuesta negativa a estas preguntas y conozco un ejemplo de una confesión agonizante por teléfono. Por cierto, por alguna razón el P. Nalimov habla de la “prohibición de cambiar de confesor”, que no existe ni en el catolicismo ni en la ortodoxia. Por supuesto, de nada sirve cambiar de confesor sin motivo, pero cada uno es libre no sólo de elegir, sino también de cambiar, ya que esto es provocado por las necesidades de su vida espiritual.