Die Einstellung eines orthodoxen Menschen zu seiner Kirche und seiner Heterodoxie

Zu den Thesen von Prof. prot. O. T. Nalimova: Pfad Nr. 18 Thesenprot. Nalimov, jetzt in Put veröffentlicht, verdienen eine sorgfältige und aufrichtige Diskussion, sowohl im Hinblick auf ihren Inhalt als auch auf die Bedeutung seiner Persönlichkeit, wie sie von denjenigen bewiesen wird, die mit ihm in spiritueller Kommunikation standen. 1 Ich lenke von den theologischen Details ab, in denen es vieles Kontroverses und Ungenaues gibt (insbesondere in Bezug auf den Katholizismus), und werde mich nur auf zwei seiner äußerst wichtigen Ideen konzentrieren – über die Erhöhung der Häufigkeit der Kommunion und über die Beziehung zwischen Beichte und Kommunion. Die erste Frage ist in letzter Zeit besonders wichtig geworden, in Russland, inmitten des anhaltenden Märtyrertums für den Glauben und in der Emigration, wo man außerhalb der alten Lebensweise in Gefangenschaft lebt. Die vorherrschende Praxis war, wie wir wissen, dass es für die Laien eine christliche Pflicht war, während der Fastenzeit einmal (oder zweimal) zu „fasten“, und selbst der Wunsch der Kirche, dass in jeder Fastenzeit (d. h. viermal im Jahr) gefastet werden sollte, wurde in der Regel nicht erfüllt. Diese Praxis war mit einer erhöhten Sakramentendisziplin verbunden, die eine strenge und langwierige Vorbereitung auf die Kommunion durch die Teilnahme an allen Gottesdiensten während der Woche, intensives Fasten und Gebet erforderte. Ohne diese Bedingung schien die Kommunion eine Demütigung des Sakraments zu sein. Andererseits wurden die Gläubigen in der Vorstellung erzogen, dass die wiederholte Kommunion für die Laien ungeeignet und ungeeignet sei, und die Ausnahme (Pater Johannes von Kronstadt) bestätigte nur die allgemeine Regel, dass die häufige Kommunion nichts für die Laien sei. Und einige Kirchenführer betrachteten dies sogar als eine allgemeine Kirchennorm, die es jedoch nie gab. Eine Regel, die für eine historische Epoche etabliert und vielleicht sogar angemessen war, wurde als universell akzeptiert. Tatsächlich hat sich die Praxis der Kirche zu verschiedenen Zeiten verändert, von der Kommunion aller Gläubigen bei jeder Liturgie in den ersten Jahrhunderten (Διδακή, St. Justin) bis zur modernen mit einer einzigen Kommunion während des Jahres. Die diesbezüglichen kanonischen Regeln erlauben und fördern eher die häufige, sogar tägliche Kommunion: „Es ist gut und nützlich, jeden Tag zu kommunizieren und die göttlichen Geheimnisse zu empfangen... Wir kommunizieren jedoch viermal pro Woche: am Tag des Herrn, am Mittwoch, am Freitag und Samstag und auch an anderen Tagen, wenn ein Gedenken an einen Heiligen stattfindet. Und egal wie gefährlich es ist, wenn jemand es während der Verfolgung, in Abwesenheit eines Priesters oder Dieners, für notwendig hält, dies zu tun.“ Es wäre unnötig, dies zu beweisen, denn ein langjähriger Brauch bestätigt dies in der Praxis. Denn alle Mönche, die in Wüsten leben, wo es keinen Priester gibt, feiern in Alexandria und Ägypten größtenteils die Kommunion in ihrem Haus und nehmen selbst daran teil, wenn er das Opfer vollzogen und gelehrt hat. Wer täglich die Kommunion empfängt, muss glauben, dass er die Kommunion von dem empfängt, der sie gelehrt hat.“ Dies ist die kanonische Regel des hl. Basilius der Große entspricht nicht so sehr unseren üblichen Ansichten, dass es sogar seltsam erscheint, ihn in den „Regeln der Orthodoxen Kirche“ zu lesen. 2 Die Zulässigkeit und Erwünschtheit der häufigen Kommunion für Laien ist kanonisch festgelegt und entspricht der Praxis der alten Kirche. Dagegen lassen sich auch keine dogmatischen Gründe anführen. Die Vereinigung mit Christus im allerheiligsten Sakrament der Eucharistie ist für einen Christen eine Quelle des Lebens, der Kraft und der Freude. Eucharistischer Hunger und Durst, der Wunsch, den Heiligen zu empfangen. Die Sakramente sollten für einen Christen ein natürlicher Zustand sein und sind in gewissem Sinne ein Maß für sein geistliches Alter. Natürlich muss er „mit Gottesfurcht“ vorgehen, mit reuigem Gebet für seine Sünden und einem Gefühl seiner tiefsten Unwürdigkeit, aber auch mit dem Glauben, dass der Herr in die Welt gekommen ist, „um Sünder zu retten“. Man muss sich mit aller Ernsthaftigkeit und Verantwortung auf die Kommunion vorbereiten, aber es besteht kein Grund, sich selbst zu erschrecken, genauso wie es keinen Grund gibt, sich durch Sündhaftigkeit abzuschrecken. „Bin ich nicht bereit?“ „Du wirst niemals bereit sein“, war die Antwort des weisen alten Mannes auf die natürlichen Zweifel des Laien. Was das menschliche Gewissen schlauer macht, ist, dass es tiefer in den Schlaf versinkt, wenn es weiß, dass es noch eine lange Zeit vor sich hat, und dass es im Gegenteil durch die Notwendigkeit, sich öfter dem Gericht Gottes zu stellen, unter größerer Spannung gehalten wird. Natürlich ist hier alles individuell und entspricht der Epoche und dem Stand des persönlichen Lebens. Doch in unserer Zeit ist dieser heilbringende Durst nach häufiger Kommunion bereits geweckt, und die Pflicht des Pfarrers besteht nicht darin, ihn zu verzögern oder auszulöschen, sondern ihn zu unterstützen und auf jeden Fall zu stillen (wenn möglich, äußerlich und innerlich). Darüber hinaus muss der Pfarrer zu den Heiligen Mysterien aufrufen und zu einer häufigeren Kommunion ermutigen, nicht zuletzt, aber so weit wie möglich für alle und auf jeden Fall ohne formelle Beschränkungen. Dies wird mittlerweile zur vorherrschenden Praxis in Russland und sogar im Ausland, und Pater Nalimov ist einer der inspirierten und mutigen Vorboten auf diesem Weg. Der eingetretene Wandel, oder zumindest der Wandel, der sich in der Praxis der Kommunion vollzieht, ist eine der rettenden spirituellen Errungenschaften unserer mit ihren Leiden und Umbrüchen verbundenen Zeit und darf nicht verloren gehen – Das Bewusstsein für den eingetretenen Wandel kommt in den Thesen von Pater Dr. Nalimova. Was könnte die Grenze für eine Erhöhung der Häufigkeit der Kommunion für Laien sein? Und sollten wir danach streben, es jeden Tag zu machen, was offenbar die Idee von Pater war. Nalimov (These 21) und wie wird dies jetzt im Katholizismus 3 und im Anglikanismus praktiziert? Obwohl diese Möglichkeit durch kanonische Verbote nicht ausgeschlossen ist und daher nicht als Ausnahme bestritten werden kann, sollte sie unserer Meinung nach keine allgemeine Norm sein, da sie unerträglich und übertrieben ist. Im Vergleich zur Zap-Praxis. Als Christentum dürfen wir die ganze Wucht der liturgischen und disziplinären Unterschiede nicht vergessen, die derzeit zwischen der Ost- und der Westkirche bestehen. Die westliche Messe ohne Gesang hat eine kürzere Dauer als unsere Morgenregel mit Vorbereitung auf die Kommunion und ist nicht mit der Dauer unserer Liturgie zu vergleichen, insbesondere wenn wir Vesper, Matin und Regel hinzufügen (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es im Westen üblich ist, zusätzlich zur Messe die Kommunion mit Ersatzgaben zu empfangen). Es ist unangemessen, die Disziplinaranforderungen zu senken, und dies macht die tägliche Kommunion in der Liturgie selbst für Geistliche nahezu unmöglich. Aber es ist auch geistig übertrieben, mehr als die Laien unter normalen Bedingungen ertragen können, wie ihr eigenes Bewusstsein bezeugt. Für den Klerus ist dies mit der Priesterweihe eine besondere Vollmacht, und darüber hinaus ist für ihn die Kommunion untrennbar mit der Ausübung des Sakraments selbst verbunden. Was jedoch für sie selbstverständlich ist, ist für die Laien schwierig, da ihnen der Empfang der Kommunion bei jeder Liturgie noch größere Anstrengungen abverlangen würde als dem Klerus. Allerdings ermöglicht unsere Liturgie den Laien die Teilnahme am eucharistischen Mahl zusätzlich zur direkten Kommunion, erstens durch die geistliche Kommunion, die durch ehrfürchtige Anwesenheit und damit Teilnahme am Sakrament der Eucharistie gespendet wird, und zweitens durch den Verzehr des eucharistischen Brotes, der Prosphora, die in der westlichen Messe keine Entsprechung hat. Kelch, ist ein materielles Zeichen der geistlichen Gemeinschaft und gleichzeitig „antidor“ – ᾽αντιδωρον, anstelle der Kommunion aus dem Brot, das die Substanz der Eucharistie war. 4 Dies ist zugleich auch die Erinnerung der Kirche an die Agapes, die ursprünglich eng mit der Eucharistie verbunden waren. Eine solche Teilnahme am eucharistischen Mahl wird allen Gläubigen in jeder Liturgie serviert. Darüber hinaus ist es ratsam, Prosphora jeden Tag zu Hause zu essen. Zap. Die Kirche, die keine Prosphora hat, kennt daher nicht die Mitte zwischen völliger Gleichgültigkeit gegenüber dem eucharistischen Mahl und der täglichen Kommunion und schwächt daher die Disziplin der Kommunion übermäßig, indem sie gleichzeitig Formalismus in sie einführt und dadurch das Allerheiligste Sakrament veräußerlicht und mechanisiert. Dies schließt jedoch nicht die Möglichkeit der täglichen Kommunion für einen bestimmten begrenzten Zeitraum (zwei, drei oder sogar mehr Tage hintereinander) aus, was eine Frage des Einzelfalls und des pastoralen Ermessens ist. Es scheint auf jeden Fall, dass es für die Orthodoxie in dieser Hinsicht unnatürlich wäre, sich der neuesten katholischen Praxis der täglichen Kommunion für Laien zu nähern, die neben positiven Aspekten auch negative Aspekte hat (aufgrund ihrer Unhaltbarkeit). Für die Kommunion in der Liturgie gilt alles Gesagte, und natürlich ist es völlig unerwünscht, das eine willkürlich und unnötig voneinander zu trennen. Im Gegenteil gilt: Wenn eine Liturgie gefeiert wird, ist die Kommunion für alle, die daran teilnehmen können, nur während der Liturgie und im Zusammenhang mit der Liturgie möglich. Daher wird die Kommunion mit Ersatzgaben des Heiligen nur für Kranke und Gebrechliche durchgeführt, die nicht an der Liturgie teilnehmen können. Wie wir aus der obigen Regel des heiligen Basilius des Großen wissen, kannte die alte Kirche die Verwendung von Reservegaben in größerem Umfang, und der Hauptunterschied zur modernen Praxis besteht darin, dass Reservegaben in bestimmten Fällen nach ältestem Brauch auch in die Hände von Laien gegeben wurden. Eine strengere moderne Praxis, nach der St. die Gaben nur vom Priester gegeben werden, erleidet in bestimmten Fällen bereits eine Ausnahme. Wir wissen, dass Fr. prot. Nalimov schickte systematisch Todeskandidaten ins Gefängnis (und wer könnte in einem sowjetischen Gefängnis nicht in der Todeszelle landen?). St. Geschenke zur Kommunion, und wir denken, wir können die liebevolle Kühnheit des Hirten nur mit Dankbarkeit küssen. Wir haben eine ähnliche Situation im Leben von Flüchtlingen, wenn sie zum Beispiel für viele Jahre an abgelegene Orte gehen, wo es keinen Kirche gibt. Center. Afrika. 5 Darüber hinaus kann und soll die Kommunion mit den spärlichen Gaben des Heiligen im Vergleich zur derzeitigen Praxis auf solche Fälle ausgeweitet werden, in denen die Feier der Liturgie nicht möglich ist, und zwar sowohl für Priester als auch für Laien. Die Praxis der Kommunion mit Ersatzgaben gibt es im Ausland bereits in der Fastenzeit und vor Ostern an Orten, an denen die Liturgie nicht gefeiert werden kann. Durch die Ausweitung könnte eine Annäherung an das Ideal der täglichen Kommunion des Priesters nicht nur in der Liturgie, sondern auch unabhängig davon erreicht werden. Das drängendste und umstrittenste Thema in den Thesen von Pater Dr. Nalimova befasst sich mit der Trennung des Sakraments der Beichte von der Kommunion und der Kommunion ohne Beichte. Zwar gehört der heutige Zusammenhang zwischen Beichte und Kommunion nicht zur antiken Kirche, er ist historisch entstanden, was jedoch nichts gegen seine Bedeutung spricht (die gegenteilige Sichtweise ist nur für den liberalen Protestantismus charakteristisch). Es ist auch wahr, dass die Beichte ein eigenständiges Sakrament ist, das nicht mit der Kommunion verbunden werden darf, obwohl die Seele, die sich Gott in Reue offenbart, natürlich nach der vollkommenen Vereinigung mit Ihm in den Heiligen Mysterien sehnt, so dass diese Verbindung innerlich ist. Ist es für die Laien notwendig, sich durch die Beichte auf die Kommunion vorzubereiten? Die negative Antwort auf diese Frage enthält den charakteristischsten und zugleich umstrittensten Gedanken. Nalimova. Sowohl in seiner Praxis als auch in seinen Thesen bestreitet er diese Notwendigkeit und argumentiert, dass die Beichte nur dann erforderlich sei, wenn eine Sünde vorliegt, die zum Tod führt und einen Christen von Christus trennt“, „für diejenigen, die an ihrer Zugehörigkeit zur Kirche zweifeln und Versöhnung mit ihr suchen“, „aber jede andere Sünde kann allein durch subjektive Reue ohne die Erlaubnis des Sakraments gereinigt werden.“ Diese allgemeine Idee, verständlich mit der formalen katholischen Unterscheidung der Sünden in Todsünden und läßliche Sünden (peccata mortialia et venalia), die Pater Dr. Nalimov lehnt dies jedoch ab und schlägt eine solche Gewissensjustiz vor, die den Laien eine unerträgliche Belastung auferlegt. Es ist unbestritten, dass ein Priester im Allgemeinen, wenn er es für angemessen hält, einer Person den Empfang der Kommunion ohne bewusstes Geständnis gestatten kann, oder genauer gesagt, auf der Grundlage eines Geständnisses ihm erlauben kann, die wiederholte Kommunion zu empfangen (Fälle einer solchen Praxis sind mir von einem anderen Moskauer Priester bekannt). Aber auch diese Annahme, die keineswegs allgemeiner Natur ist, sondern nur für einzelne Personen gilt, beinhaltet keineswegs jene Trennung der Sakramente von Beichte und Kommunion, wie sie bei Pater Dr. Nalimova. 6 Verständnis der Beichte von Fr. Nalimova pendelt zwischen dem subjektiven Zustand eines Sünders, der sich selbst verurteilt, und dem objektiven Akt der Erlaubnis, ohne den es kein Sakrament der Reue gibt, und etabliert auch eine besondere Art der Reue in Form eines Gesprächs mit einem Hirten ohne Erlaubnis. Im letzteren Fall entscheidet der Hirte selbst, ob eine Erlaubnis oder vielmehr eine subjektive Reue erforderlich ist. All dies führt völlig unnötige Subjektivität und Instabilität, ja sogar Willkür in die Disziplin der Reue ein. Ein sensibles Gewissen, das vor Gott erscheint, erkennt immer, wenn nicht seine eigene Sünde, dann seine Sündhaftigkeit, weshalb sich derjenige, der sich dem Kelch nähert, als erster Sünder bekennt. Der sakramentale Beschluss gewährt Vergebung der Sünden, aber auch das Gefühl der Sündhaftigkeit wird durch die gnadenvolle Erfrischung in dieser Vergebung bekannter und unbekannter Sünden gelindert. Das Sakrament der Buße ist für alle nötig, und für die selbstgerechten Pharisäer vielleicht mehr als für die weinenden Zöllner. Und es braucht einen gnädigen Vorsatz und die darin verborgene Erneuerung. Und wenn dem so ist, dann gibt es keinen Grund, die Kommunion vom Sakrament der Buße zu trennen. Für Geistliche wird bei jeder Liturgie mit der Ordination selbst die Macht und Vollmacht der Kommunion ohne vorherige Reue verliehen. (Letzteres erhält hier also eine eigenständige Bedeutung, obwohl für den Geistlichen die Kommunion nach der Beichte von besonderer Bedeutung ist, ebenso wie in strengen Klöstern der wöchentliche Hieromonk sich durch die Beichte auf die Woche vorbereitet. Dies hängt jedoch gerade mit der Feier der Liturgie zusammen, außerhalb derer der Priester, z. B. ein Kranker, nach bestehendem Brauch die heilige Kommunion nach dem Laienritus nach der vorläufigen Beichte (zumindest nicht jedes Mal) empfängt. 7 Für die Laien schon Es ist viel natürlicher, mit der Kommunion zu beginnen, nachdem man die sakramentale Lösung von Sünden erhalten hat, auch wenn sich ihr Beichten nicht auf außergewöhnliche, sondern auf alltägliche bezieht, das heißt nicht so sehr auf Sünden als vielmehr auf Sündhaftigkeit. Es gibt keine sündlosen Menschen, und das Sakrament der Reue macht sie selbst bei vollständigstem Geständnis nicht sündlos, auch nicht bei Sünden der „Unwissenheit“, und es ist nicht die Sündhaftigkeit, die sie vom Kelch trennt, zu dem die Sünder berufen sind, sondern die Unreue. Aber das Gefühl unserer Sündhaftigkeit führt uns in die „medizinische Klinik“ der Reue, damit wir mit der gnadenvollen Erlaubnis eine neue Gewissenswäsche durchführen können. Sie könnten sagen, dass eine solche Erlaubnis ohne ein spezifisches, bedeutungsvolles Geständnis zu einer Formalität oder einem „Magie“ wird. Dies wäre jedoch der Fall, wenn im Gewissen des Reumütigen kein Bewusstsein seiner tatsächlichen Sündhaftigkeit vor Gott vorhanden wäre, aber ohne dieses Bewusstsein ist es unmöglich, sich würdig dem Heiligen zu nähern. Geheimnisse. Das einzige Sakrament der Beichte enthält je nach individuellem Zustand des Büßers verschiedene konkrete Umsetzungsmöglichkeiten (und diesem Unterschied entsprechen verschiedene geistliche Maßnahmen in Form der Buße). Auf dieser Grundlage kann man der Tatsache nicht zustimmen, dass die sogenannte allgemeine Beichte „nichts mit dem Sakrament der Buße zu tun hat“ (These). 23.) Man kann das allgemeine Geständnis mit großer Zurückhaltung behandeln, seine Verwendung nur auf besondere Bedingungen seiner Zweckmäßigkeit oder Unvermeidlichkeit beschränken und es in besonderen Fällen durchaus durch ein individuelles Geständnis ergänzen. Allerdings kann man die Kraft des dahinter stehenden Sakraments nicht allein mit der Begründung leugnen, dass es kein persönliches Treffen zwischen jedem Büßer und seinem Beichtvater gibt. Erstens erfolgt hier das Bekenntnis der Sünden, indem der Priester sie beim Namen nennt und danach fragt, und zweitens wird hier ein allgemeiner, von Gnade erfüllter Beschluss gefasst. 8 Daher ist die allgemeine Beichte ein Sakrament, ebenso wie die Erlaubnis, die beim Beichten nicht nur der Sünden, sondern auch der allgemeinen Sündhaftigkeit erteilt wird, eine geheimnisvolle Kraft hat. Aber auch eine so kurze und allgemeine Beichte dient als ausreichende Vorbereitung auf die Kommunion. Es ist unerwünscht, die Bußdisziplin ohne ausreichende Notwendigkeit herabzusetzen, ebenso wie es unerwünscht ist, die weitverbreitete Praxis des Empfanges der Kommunion ohne Reue einzuführen. Allerdings sind hier, wie allgemein in Fragen der Disziplinarordnung, die „Orts- und Zeitumstände“ von entscheidender Bedeutung sowie jene besonderen persönlichen Eigenschaften und Zustände, die nur ein Hirte kennen kann, der aufgrund der ihm für diese oder jene Ordnung erteilten Autorität die Verantwortung vor Gott übernimmt. 9 Aber im Allgemeinen ist der Gedanke von Fr. Nalimova dürfte eher zu einem weiteren Rückgang der kirchlichen Disziplin führen, obwohl sie, wenn sie in geeigneten Fällen angewendet wurde, nach Aussage derjenigen, die unter seiner pastoralen Obhut standen, die wohltuendsten geistlichen Früchte trug. In jedem Fall bleibt die grundlegende Tatsache unverändert, dass zwischen den Laien und dem eucharistischen Opfer der Priester als Mittler fungiert und ohne diese Mittlerschaft des Priestertums seine Teilnahme nicht stattfinden kann. Die Bedeutung von Thesen über. Nalimov besteht darin, dass sie lebendige und wichtige Fragen des eucharistischen Lebens aufwerfen und, was besonders wichtig ist, sie den eucharistischen Aufruf enthalten – zu häufigerer Kommunion. Und dieser Ruf kommt aus unserem Heimatland, von der russischen Kirche. Im Leiden inmitten der Verfolgung wird die Notwendigkeit, die rettende Kraft und die Macht dieser gnadenvollen Hilfe, die uns aus dem eucharistischen Kelch geschenkt wird, klarer und deutlicher erkannt, und dieser gleiche Ruf ist jetzt in der gesamten christlichen Welt zu hören. Siehe Prof. S. S. Bezobrazov. Drei Bilder (Renaissance 5./18. Januar 1926). Mit Interpretationen von Bishop. Nikodima, St. Petersburg. 1912, Bd. 2, 612–13. Andere hier verwandte kanonische Regeln sprechen von der Notwendigkeit einer vorläufigen Kommunikation (Pr. 5, S. 614–15, Pr. 6, 16). Regel 7 stellt die allgemeine Frage: „Was ist besser: oft oder selten die Kommunion zu empfangen?“ Auf diese Frage gibt es keine direkte Antwort, sondern nur einen allgemeinen Hinweis auf die Notwendigkeit einer Vorreinigung (61.7). Das. Wir können sagen, dass die kanonischen Einflößungen die häufige Kommunion keineswegs verbieten, sondern sie nur bei entsprechender Stimmung fördern, ohne äußere Grenzen zu vermeiden. Rev. sprach sich für eine häufige Kommunion aus. Seraphim von Sarow und natürlich Pater. Johannes von Kronstadt. Reh. Gongr. S. Vorbei ca. a Pio Beichtväter sind verpflichtet, sich nicht zu widersetzen, und Kirchenautoren ist es untersagt, einen Streit über die Nützlichkeit häufiger Kommunionen zu entfachen. Der Verzehr von Prosphora, wie Artos (auch gesegnetes Brot), entspricht jenen Anlässen, bei denen der Herr das Brot brach und segnete und es dem Volk gab: die wundersame Speisung, das Abendmahl, während der Prozession nach Emmaus. Wir wissen von einem Fall, in dem einem frommen Laien, der dem Priester persönlich bekannt war, mit Wissen des Bischofs die heiligen Gaben zur Kommunion mit entsprechenden Anweisungen anvertraut und diese ehrfürchtig aufbewahrt wurden. Es ist bekannt, dass mancherorts auf dem Balkan die Kommunion ohne Beichte praktiziert wird, hier ist sie jedoch mit einer Schwächung der Disziplin verbunden, die nach und nach wiederhergestellt wird. Die Kommunion mit Ersatzgaben für einen gesunden Priester, der aus irgendeinem Grund nicht in der Lage ist, die Liturgie zu vollziehen, aber dennoch zumindest der „Liturgie“ dient, unterliegt keinen solchen Einschränkungen. In diesem Zusammenhang stellen sich kasuistische Fragen: Ist ein Geständnis aus der Ferne, per Brief oder telefonisch möglich (wenn es anders nicht möglich ist?). Und was hier am wichtigsten ist: Ist die gleiche Auflösung möglich? Ich persönlich sehe keine ausreichenden Gründe für eine negative Antwort auf diese Fragen und kenne ein Beispiel für ein sterbendes Geständnis am Telefon. Übrigens, aus irgendeinem Grund hat Fr. Nalimov spricht vom „Verbot des Beichtvaterwechsels“, das es weder im Katholizismus noch in der Orthodoxie gibt. Natürlich ist es sinnlos, einen Beichtvater ohne Grund zu wechseln, aber es steht jedem frei, nicht nur zu wählen, sondern auch zu wechseln, da dies durch die Bedürfnisse seines geistlichen Lebens bedingt ist.