العقيدة والعقائدية
Иерархия и таинства
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
تم تجميع هذا المقال لمجموعة الخدمة والأسرار المقدسة، التي أعدتها لجنة من اللاهوتيين للمؤتمر الثاني "الإيمان والنظام" (لوزان).
I. التسلسل الهرمي في العصر الرسولي
تعد مسألة ظهور تسلسل هرمي ثلاثي المستويات كأساس لتنظيم الكنيسة من أصعب المسائل في العلوم التاريخية للكنيسة الحديثة، وفي جميع الاحتمالات، بالنظر إلى المصادر المقدمة، محكوم عليها بالبقاء مجالًا للتخمينات والإنشاءات الافتراضية. ولكن يمكننا أن نعتبر النتيجة العامة الأكثر احتمالاً التي تقترح نفسها نتيجة للملاحظات التاريخية: خلال القرن الأول، لم تكن الكنيسة الرسولية وما بعد الرسولية تعرف التسلسل الهرمي ثلاثي الدرجات بالمعنى الحالي. 1 يمكن ذكر هذا الأخير منذ بداية القرن الثاني (من رسالة كليمندس الأولى ورسائل القديس إغناطيوس حامل الله وما بعدها) وحتى في مطلع القرنين الأول والثاني، على الأقل في الأماكن (Διδακή) نلاحظ تنظيمًا هرميًا كاريزميًا أكثر تعقيدًا. ومع ذلك، منذ منتصف القرن الثاني، تم إنشاء منظمة هرمية مع أسقفية "ملكية" أكثر أو أقل وضوحًا على رأسها.
إننا نلاحظ، كما كان الحال، عصرين: أولاً، العصر الرسولي وما بعد الرسولي، عندما انسكبت مواهب النعمة، المرتبطة لاحقًا بالموهبة الهرمية، بكثرة، كما كانت، على الحدود الهرمية، ومع القديسين أنفسهم. الرسل، تصرفت العديد من الكاريزماتيين (1 كورنثوس 12)، وثانيًا، عصر الكاريزماتية المنظمة من خلال تسلسل هرمي مشابه لكهنوت العهد القديم، بدءًا من القرن الثاني. قد لا يبالغ المرء (مثل زوم) في التناقض الكامل بين كلا العصرين، لكن لا يمكن للمرء إلا أن يرى كل الاختلافات بينهما. وفي الوقت نفسه - والأهم هنا - أن الانتقال من عصر إلى آخر يظل بعيد المنال. إن الغياب الأولي للتسلسل الهرمي ثلاثي الدرجات له قوة حقيقة تاريخية، والتي تظل محاولات الدفاعيات الأرثوذكسية الكاثوليكية عبثًا لإضعافها، ونحن لا نعرف التأسيس الدقيق للتسلسل الهرمي. ولا نعرف "خلافة رسولية" مباشرة في إنشاء هذا التسلسل الهرمي، والتي سيتم تحديدها بطريقة محددة خارجيًا.
على الرغم من أننا، استنادًا إلى أمثلة الرسامة الرسولية في أعمال الرسل، يمكننا أن نفترض استمرارية هذه الرسامة من الرسل إلى رؤساء الكهنة الأولين، إلا أننا لا نستطيع أن نذكرها. إن الأدلة المتحيزة عمليًا على استمرارية الخلافة الرسولية للكنيسة الرومانية في ترتليان والقديس إيريناوس (وكذلك بالنسبة لكنيسة آسيا الصغرى للقديس بوليكارب)، بالطبع، ليس لديها قوة إثبات كافية، ولا يحاولون حتى إظهار خط متواصل من الرسامات الرسولية لجميع الكنائس ولكل حالات الرسامات. إن فكرة الخلافة الهرمية المباشرة والمستمرة من الرسل مستوحاة في المقام الأول من العقيدة الكاثوليكية لرئاسة بطرس الذي يواصل وجوده في الكنيسة في شخص رؤساء الكهنة الرومان، وكذلك عقيدة التأسيس المباشر لجميع الأسرار السبعة على يد المسيح نفسه، وهذا التعريف لمجمع ترينت 2 اعتمده أيضًا المذهب العقائدي 3 للأرثوذكسية.
مثل هذه العقيدة، بالطبع، لا تترك مجالًا لتلك الفجوة الواقعية، التي ينص عليها تاريخ الكنيسة، باسم الحقيقة العلمية، أثناء الانتقال من عصر ما قبل الهرمية إلى العصر الهرمي. يطرح التاريخ في هذه الحالة سؤالاً للتفسير العقائدي، أي كيف ينبغي للمرء أن يفهم مبدأ التسلسل الهرمي بمعناه في الكنيسة، وكذلك المبدأ العام للخلافة الرسولية، الذي يحدد حاليًا مبرر التسلسل الهرمي. إن العقيدة الكاثوليكية حول أولوية بطرس، التي يُزعم أن المسيح نفسه أسسها، وحول خلافة رسوليته في الباباوات، تتمتع على الأقل بالاتساق، على الرغم من أنها تم شراؤها على حساب الأسطورة العقائدية حول الوجود المستمر للرسول. بطرس في الباباوات وفي الكرسي الروماني. ومع ذلك، حتى من وجهة النظر الكاثوليكية، لم يعد هناك أي أساس للحديث عن الخلافة الشخصية للرسل الآخرين، وهذا لا يقال، لأن العقائد الرومانية ليست مهتمة بهذا.
قد تكون العقيدة الأرثوذكسية مهتمة أكثر بهذا الأمر، الذي، مع ذلك، لم يقم بعد، ولن يكون قادرًا على القيام، بتجربة مثل هذا الدليل. أحيانًا نواجه مثل هذا الاستخدام للكلمة بشكل عام كما هو مطبق على الأسقفية بأكملها، والتي في مثل هذه الحالات يُنسب إليها ملء النعمة الرسولية. لكن هذا سوء فهم بسيط، فالعقائديون الأرثوذكس يجهلون تمامًا فكرة استمرار اللقب الرسولي في خلفائهم. إن كرامة القديس الرسل وخدمته، كأولئك الذين عرفوا المسيح بالجسد ودُعوا بذاته، غير قابلة للتحويل، والأسقفية لا تتمتع على الإطلاق بملء مواهب الرسالة، وبهذا المعنى ليست خدمة رسولية. والأخيرة أعلى بكثير من الأسقفية، التي تدخل في الرسالة كأحد مواهبها الخاصة، ولا ينبغي حتى مقارنتها بها. ويمكن اعتبار أن وحي الروح القدس، الذي أعطى الرسل قوة مغفرة الخطايا عند ظهور المسيح القائم (يوحنا 20: 22-3)، كان بالنسبة لهم بمثابة رسامة أسقفية، وقد نال قوة لنفسه في يوم العنصرة.
غير أن دعوة المسيح ذاتها إلى الرسالة لم تكن مرتبطة على الإطلاق بأية موهبة خاصة، ولم تقتصر عليها وحدها. وحقيقة أن القديس الرسل في يوم العنصرة استقبلوا الروح القدس بألسنة نارية، كان هناك أكثر بكثير من مجرد الأسقفية - أي كل مواهبهم النبوية والكاريزماتية. تُدعى الكنيسة رسولية ليس بمعنى "الخلافة الرسولية" للرسامة الأسقفية، أو على الأقل ليس بهذا المعنى وحده، ولكن فيما يتعلق بكل ملء التقليد الرسولي. والخلافة الرسولية بهذا المعنى هي سمة الكنيسة بأكملها، وليس فقط التسلسل الهرمي، كما أن هدايا العنصرة على شكل ألسنة نارية لم تُمنح فقط للتسلسل الهرمي الرسولي، بل أيضًا لشعب الكنيسة بأكمله. يريد التفسير الكاثوليكي والكاثوليكي لعيد العنصرة أن يعطي معنى مفاده أن الرؤساء الأوائل فقط - الرسل - هم الذين تم جمعهم في علية صهيون، ومن خلالهم فقط يتم نقل هذه المواهب إلى بقية أعضاء الكنيسة. لكن مثل هذا التفسير المغرض يناقض الحقائق، لأنه بحسب سفر أعمال الرسل.
عند حلول الروح القدس، لم يكن الرسل وحدهم حاضرين، بل أيضًا مريم والدة الإله وآخرين كثيرين (راجع أعمال 1: 14 و2: 1، 4). ولكن حتى لو لم يحدث هذا، فلا يمكن للمرء أن يعتقد أن الرسل في يوم الخمسين كانوا يمثلون فقط تسلسلًا هرميًا، "كنيسة مُعلِّمة وحاكمة"، في غياب العلمانيين. سيكون من الأصح الافتراض في هذه الحالة أن الرسل الاثني عشر يمثلون في الواقع جسد الكنيسة بأكمله بجميع أعضائه، أي أن التسلسل الهرمي والعالم، على الرغم من عدم التمييز بينهما، لا ينفصلان. هناك تشبيه كامل هنا مع مات. 28، 19-20، حيث الوصية بتعميد وتعليم جميع اللغات، الموجهة مباشرة إلى الرسل، تعني في الواقع الكنيسة بأكملها. (وهذا ما يؤكده، على وجه الخصوص، حقيقة أن المعمودية يمكن أن يقوم بها العلمانيون، كما أنها تفترض التدريس). ولا جدال في أنه في ملء المواهب المقدمة للكنيسة، الممثلة في شخص الرسل، كانت هناك أيضًا سلطات هرمية، لكنها لم تكن الوحيدة.
إذا كان التسلسل الهرمي للعهد القديم قد بدأ من ملء مواهب النبي ورائي الله موسى، فإن الرسل وضعوا الأساس للتسلسل الهرمي المسيحي ليس فقط كرؤساء هرميين أولين، ولكن من ملء الرسالة بالكامل، والتي، على هذا النحو، لا تنتقل إلى أي شخص، وبالتالي من غير المناسب الحديث عن النعمة الرسولية بين رؤساء الكهنة وحدهم.
لقد أسس الرسل الكنائس في أماكن معينة وأنشأوا بنيتها مسبقًا. ومع ذلك، من المستحيل فهم ذلك من الناحية القانونية، بمعنى أنهم أنشأوا النظام بأكمله لمؤسسات الكنيسة وحددوا منظمة الكنيسة. إن الطبيعة الإلهية للكنيسة لا تفترض الإلهام والتوجيه الإلهي فحسب، بل تفترض أيضًا الإبداع البشري المستجيب وتقرير المصير. ولذلك فإن الكنيسة تخضع للتطور التاريخي. ووفقًا لهذا، في الكنيسة الرسولية الرئيسية، نلاحظ في البداية نوعًا من عدم الشكل وعدم الشكل. (وهذا أعطى زوم السبب ليرى في الأخير القاعدة الداخلية للكنيسة الكنسية، والتي بالنسبة لها تعتبر أي مؤسسة، "قانون الكنيسة"، سقوطًا من النعمة). تم ملء هذا عدم الشكل وتعزيزه من خلال الخدمة الشخصية للرسل وزياراتهم المستمرة لمختلف المجتمعات (تنضم هنا أيضًا "الكاريزماتيون" لاحقًا).
لكنها، بالطبع، لم تكن قادرة على تلبية جميع الاحتياجات العملية للجماعات المحلية (أو الكنائس)، التي كان لها بالتالي هيئاتها الخاصة: "أساقفة"، "شمامسة"، "كهنة"، إلخ. وفي الوقت نفسه، في الكتابة الرسولية، لا نجد تعليمات مفادها أن الإفخارستيا، أي كسر الخبز، الذي يبدأ بعد عيد العنصرة مباشرة (أعمال الرسل 2: 42، 46)، كان لها مؤديها المتعمدون، بالإضافة إلى الرسل أنفسهم، والتي، بالطبع، لم تكن كافية لتلبية الاحتياجات الليتورجية في أماكن مختلفة. هذا الصمت المعبّر عن وجود تسلسل هرمي متعمد للاحتفال بسر الإفخارستيا يشير بالأحرى إلى أن بنية هرمية معينة للحياة الأسرارية لم تكن موجودة هنا بعد. إن فكرة الكهنوت الشامل، وإن لم يكن في أشكال محددة معينة، كانت مرشدة عمليا لهذا النظام، بقاياه أو تجربته لدينا في الديداخي، تعليم الرسل الاثني عشر، حيث يحتفل الإنجيليون والأنبياء والأساقفة أو الكهنة بالإفخارستيا.
ثانيا. ظهور التسلسل الهرمي في عصر ما بعد الرسولي
هذا هو الدليل المباشر للتاريخ، الذي لا يمكن إضعافه من خلال الافتراضات العقائدية حول استمرار وجود تسلسل هرمي لأداء الأسرار منذ العصور القديمة. على العكس من ذلك، من الأرجح أن تنشأ التسلسل الهرمي في التاريخ، كما لو كان بشكل عفوي، وبالطبع، وفقًا لروح التقليد الرسولي ولا يتعارض معه بأي حال من الأحوال، على الرغم من أنه كان هناك وقت لم يكن فيه موجودًا. 4
إن حقيقة الظهور التاريخي للتسلسل الهرمي تقدم حاليًا ارتباكًا عقائديًا كاملاً، ويتم إدخال المشاعر العقائدية والتحيز في الحكم على الحقيقة التاريخية نفسها. بالنسبة للبعض، تحتوي هذه الحقيقة على الإلغاء العقائدي للتسلسل الهرمي المتتالي لصالح كهنوت عالمي انتخابي؛ بالنسبة للآخرين، فإن مجرد الاعتراف بهذه الحقيقة التاريخية يعتبر بدعة خبيثة، وتقويضًا للمبدأ الهرمي في حياة الكنيسة، والذي يريدون دعمه بأسطورة تاريخية. كلا وجهتي النظر غير صحيحتين بنفس القدر في صراحةهما، لكن الحقائق تتطلب بلا شك تفسيرا عقائديا.
هناك أسرار مثبتة مباشرة في الإنجيل ولذلك تسمى أسرار الإنجيل؛ ولا تطرح عنهم تلك الأسئلة الغريبة التي تطرح بخصوص الأسرار "غير الإنجيلية". يشهد التاريخ أن بعض الأسرار، على الرغم من أنها تتوافق مع روح تقليد الكنيسة الرسولية وحتى وجودها فيها كما لو كانت في الحبوب، إلا أنها لا تظهر في الحياة على الفور، ولكن في التطور التاريخي، الذي لا يقلل بأي حال من أهميتها. هذا هو تكريس الزيت، والزواج، وبمعنى ما، حتى التوبة، ومن الواضح أن هذا يشمل أيضًا الكهنوت. في البروتستانتية، تم إنشاء مبدأ عقائدي، وهو نوع من المعتقد القديم، والذي بموجبه فقط ما تم تمييزه بختم البدائية (Ur-Christenthum)، إذا جاز التعبير، ما قبل التاريخ، له حق عقائدي في الوجود. تحتوي هذه الفرضية على إنكار ضمني لتاريخ الكنيسة، والذي يُنظر إليه على أنه سقوط فقط. لماذا يجب أن تكون المؤسسات السابقة والأقل تطوراً فقط صالحة بالمقارنة مع المؤسسات الأكثر تقدماً واللاحقة؟
لماذا يُحرم هؤلاء الأخيرون من سلطة التقليد المقدس المنسوب حصريًا إلى الأولين؟ لم تتم الإجابة على هذا السؤال قط؛ كان من الواضح أن المسيحية المبكرة كانت هي القاعدة لكل المسيحية. ولكن في الوقت نفسه، تظل حقيقة لا تقبل الجدل في تقليد الكنيسة أنه بعد فترة زمنية تبلغ بضعة عقود فقط بين القرنين الرسولي وما بعد الرسولي، نلاحظ بالفعل في القرن الثاني أسقفية وتسلسل هرمي من ثلاثة أعضاء. بشكل عام، تم تأسيس مبدأ هرمي: القديس إغناطيوس، والقديس إيريناوس، والقديس قبريانوس وآخرون يعبرون عنه بالفعل على أنه لا جدال فيه وبديهي. في هذه الرغبة في الإخلاص فقط للتقليد الأصلي للكنيسة، في حالتها ما قبل الهرمية، على الرغم من تأكيدها باسم الحرية، أو "الربحية"، في الواقع، تتجلى ترشيحية العهد القديم في اكتمالها القانوني. في هذه الأثناء، تطور التقليد عضويًا ووصل تدريجيًا إلى اكتماله، وقد أدى إلى نشوء تسلسل هرمي في الإخلاص للمبادئ الرسولية.
مع هذا الجيل يظهر بوضوح المبدأ الرسولي القديم المتمثل في وضع الأيدي كصورة لنقل النعمة من القديس الرسل في الكنيسة الرسولية. تم نقل هذه السلطة من قبل الرسل إلى خلفائهم، على الرغم من أننا لا نستطيع أن نحدد بدقة جميع الحالات الخاصة لهذا النقل (الرسائل المجمعية لتيموثاوس وتيطس). إن وضع الأيدي هذا له في البداية معنى متنوع وغير مؤكد. فقط التقليد اللاحق للكنيسة يرتبط ببعض صوره، ومواهب معينة - علاوة على ذلك، مختلفة - من ملء خزانة الكنيسة. وبهذا المعنى يمكننا القول أن الكنيسة نفسها تؤسس التسلسل الهرمي بشكله الحالي. عادةً ما تكون مؤسسات iure divino و iure ecclesiastico، الإلهية وغير المشروطة والتاريخية نسبيًا، متميزة ومتناقضة في الكاثوليكية، وبعدها في اللاهوت الأرثوذكسي، والتسلسل الهرمي المكون من ثلاث درجات (برئاسة البابا) هو بالطبع أحد الأولين. ومع ذلك، لا تستطيع أي فئة أو أخرى استيعاب طبيعة المؤسسة الهرمية بشكل كامل.
إن المبدأ الهرمي، أي الخلافة من خلال الرسامة، هو مؤسسة إلهية، وهو موجود iure divino، لكنه ينشأ في وجوده التاريخي الملموس في تاريخ الكنيسة iure ecclesiastico. وبشكل عام، سيكون هذا بالطبع طريقة إلهية-إنسانية، أي عملًا إلهيًا-إنسانيًا للكنيسة.
في الكنيسة البدائية، تم سكب ملء مواهب العنصرة بوفرة، كما حدث خلال حياة الرسل أنفسهم، ربما لبعض الوقت. عقدين أو ثلاثة عقود وما بعدها. ليس لدينا تعليمات مباشرة مفادها أن الرسل، عند تأسيس مجتمعات كنسية جديدة، رسموا لهم رؤساء هرميين معينين. بدلا من ذلك، تم ترك إمكانية إنشاء تسلسل هرمي، ومع ذلك، تم تنفيذه من قبل الكنيسة نفسها. هي الكنيسة منذ ملء العنصرة الدائمة، ولدت تراتبية بحسب الروح الإلهي الساكن فيها، وبحسب المبدأ العام لخلافة النعمة. إذا كان لدينا في كنيسة العهد القديم تأسيس تسلسل هرمي، بأمر من الله، من خلال النبي موسى، فهنا أيضًا ينشأ التسلسل الهرمي من خلال نشاط الكنيسة النبوي الحامل للروح. الكنيسة هي تسلسل هرمي بداهة، وليس التسلسل الهرمي بداهة الكنيسة. إن فكرة التسلسل الهرمي باعتبارها خلافة مباشرة ومستمرة للرسامة من الرسل هي سمة من سمات القرن اللاحق - إيريناوس وترتوليانوس وقبرص.
إنها ذات طابع عملي للغاية ولا يمكن اعتبارها دليلاً كافيًا ذو قوة تاريخية. إذا كان، دون أدنى شك، كل ملء وقوة الأسقفية، التي أُعطيت في يوم العنصرة للكنيسة بأكملها، قد تركزت في الرسولية، فهذا لا يعني أن الرسل كانوا في الواقع أساقفة لكنائس معينة. على العكس من ذلك، لم يبقوا في أماكن معينة، وليس لدينا معلومات عن هذا (باستثناء تلك الأسطورية بشكل واضح) (تمامًا كما لم يكن تيطس وتيموثاوس، اللذين رسمهما الرسول بولس، أساقفة بالمعنى الدقيق للكلمة). إن فكرة أسقفية الرسل تنبع بالضرورة فقط من الفهم الكاثوليكي للخلافة الهرمية (في المقام الأول من الرسول بطرس)، وبشكل عام التسلسل الهرمي كسلطة على الكنيسة (تطبيق خاص لمبدأ ex opere Operato). من المفترض أن الحقيقة الخارجية للخلافة تؤسس، كما هو مذكور، تسلسلًا هرميًا يحكم الكنيسة كأقلية كنسية.
هذه الفكرة، وإن كانت منتشرة بين بعض اللاهوتيين الأرثوذكس، إلا أنها لا تتوافق مع الفهم الأرثوذكسي للكنيسة باعتبارها الوحدة العضوية لجميع الأعضاء في الجسد، على الرغم من تميزها - وحدة الجميع في الحرية، والمحبة، في المجمعية. وفقًا لهذا الفهم، فإن جميع المواهب، ولا سيما المواهب الهرمية، تُمنح للكنيسة بأكملها في مجمعيتها، وبالتالي، بموجب هذا، كانت الكنيسة مختصة بتخصيص أعضاء مختلفة لوظائف مختلفة وإنشاء تسلسل هرمي. ولهذا، لم يكن من الضروري على الإطلاق أن تكون التتابع المباشر للرسامات من الرسل، والذي، على الرغم من افتراضه، لا يمكن إثباته. يجب إلقاء الضوء على عقيدة التسلسل الهرمي بأكملها بروح مبدأ المجمعية، والتي بموجبها يوجد التسلسل الهرمي في الكنيسة وللكنيسة، ولكن ليس فوق الكنيسة؛ وهو عضوها العضوي، وإن كان يتمتع بصلاحيات خاصة. أثرت العقيدة الرومانية على التفكير اللاهوتي لجميع الطوائف في هذا الشأن إلى حد أنه لا يلزم بذل جهد بسيط للتغلب على هذا التأثير.
المبدأ الأساسي هنا يجب أن يكون أن السلطات الهرمية هي ملك للكنيسة بأكملها، وأن الأساقفة ينشأون في الكنيسة بقوتها، ولا يُعطون كأنهم من الخارج، من الرسل مباشرة. يتم تضمين الأسقفية، ولكن ليس الأساقفة، في هدايا عيد العنصرة، والتي بفضلها، من إجمالي عدد الرسامات، نشأت أساقفة منفصلة في بعض الأماكن، وفقًا لاحتياجات الكنيسة. وكان من الطبيعي تمامًا أن تنشأ هذه الأخيرة بالرسامة من الأساقفة، والتي سميت “الخلافة الرسولية”. معنى هذا الاسم بالفهم المعتاد هو أنه في المجال التاريخي المرئي لا يوجد انقطاع في التسلسل الهرمي للرسامات. ومع ذلك، فإن فكرة “الخلافة الرسولية” لها أيضًا معنى آخر أوسع وأهم من الناحية العقائدية في الكنيسة القديمة. هنا لا نعني فقط خلافة الرسامة الهرمية، ولكن أيضًا الانتماء إلى مجتمع كنيسة معين أسسه الرسل أو نشأ منهم، أي خلافة المجمعية.
هذه الحقيقة التاريخية المهمة، التي أشار إليها تيرنر في مقالته الممتازة عن "الخلافة الرسولية"، تؤسس في النظرة العالمية للكنيسة القديمة مبدأ المجمعية، باعتبارها عدم انفصال العلاقة العضوية، ووحدة حياة المجتمع. 5- النعمة الأسقفية تُمنح للجماعة، وليس للفرد، الذي لا يحققها إلا بالارتباط بالجماعة. وهذا يعني أنه ليس مجرد وضع الأيدي من قبل الأسقف، بل المجتمع بأكمله، بموافقته ومشاركته، هو الذي يؤسس التسلسل الهرمي مع خلافته. إن الارتباط العضوي بين المجتمعات مع بعضها البعض يتجاوز حدود الكنيسة المحلية الخاصة، والتي ليست منغلقة بأي حال من الأحوال في مجمعيتها، ولكنها في اتصال عضوي مع جسد الكنيسة بأكمله. يتم التعبير عن هذا الارتباط ظاهريًا من خلال حقيقة أن الرسامة الأسقفية تفترض مشاركة اثنين أو ثلاثة أساقفة ينتمون إلى كنائس أخرى كممثلين لهم، أي أنها تدخل في حياة الكنيسة بأكملها (قبرصي في التضامن).
هذه ليست فكرة ديمقراطية الكنيسة، بل فكرة عضوية الكنيسة المجمعية. إن التسلسل الهرمي بتعاقبه الهرمي يُعطى للكنيسة بأكملها، التي يشترك الجميع في الرسامة، ليس فقط من خلال الاختيار والموافقة، 6 ولكن من خلال المشاركة بالصلاة في سر الرسامة نفسه. تم تنظيم طقوس الرسامة بحيث تكون موافقة الشعب، التي عبر عنها ἄξιος، لحظة أساسية في السر نفسه. في صيغة الرسامة، الشعب المؤمن مدعو أيضًا للصلاة من أجل نزول نعمة الروح القدس، بمعنى آخر، الرسامة نفسها لا تتم بالرسامة وحدها، كعمل سحري أو ميكانيكي، بل بصلاة الكنيسة عند الرسامة. 7. لا يستطيع رؤساء الكهنة أنفسهم، بمعزل عن جماعة الكنيسة وعلى الرغم منها، أن يقوموا برسامة فعالة، إذا جاز التعبير، بحكم العمل. لهذا السبب، ومن أجل فعالية الرسامة، يجب أن يقتصر الشخص الذي يتم رسامته على مجتمع كنسي معين.
ثالثا. الكهنوت العالمي والتسلسل الهرمي
لذا، فإن التسلسل الهرمي، تمامًا مثل سر الكهنوت، على الرغم من أن له أصلًا تاريخيًا في حياة الكنيسة، إلا أنه في هذا الأصل من الكنيسة يقع عليه ختم عيد العنصرة. لذلك يمكننا أن نقول عنها أنها موجودة iure divino، على الرغم من أنها موجودة في نفس الوقت iure ecclesiastico. ولا يوجد أي تناقض في هذا الجمع بين المبدأين اللذين عادة ما يكونان متعارضين. في البداية، تم تنفيذ المبدأ الهرمي، الذي له أصل إلهي، بشكل عفوي وإلى أجل غير مسمى، بترتيب الإلهام المتحمس، ثم يتلقى شكل مؤسسة قانونية. هذا التصميم القانوني أيديولوجيًا وعمليًا يتلقى تعبيرًا أحادي الجانب وقاسيًا، وليس غريبًا عن "الشرعية" الغربية؛ ليس فقط في الكنيسة الغربية، بل في الكنيسة الشرقية أيضًا. التصحيح الرئيسي ضد هذا الأحادية القانونية هو مبدأ المجمعية أو الطبيعة العضوية للكنيسة كجسد المسيح. بالمعنى الدقيق للكلمة، الكنيسة بأكملها هرمية، مثل جسد المسيح، كنيسة الروح القدس، والخدمة الهرمية ليست هي الأساس، بل وظيفة هذا التسلسل الهرمي.
إن فكر زوم الراديكالي، الموجه (مثل كل البروتستانتية) بشكل جدلي ضد الناموسية الرومانية، في إنكاره الأساسي للقانون الكنسي كقانون، يحتوي على حقيقة مفادها أن التسلسل الهرمي ليس قانونيًا، ولكنه كاريزمي، ولم يتم وضعه فوق الكنيسة، بل مجمعي وعضوي. في هذه العضوية المجمعية يذوب حديد القوة، والخضوع يعني القناعة.
ترتبط الطبيعة العضوية للتراتبية في الكنيسة بما يشكل وظيفتها الرئيسية والأهم. إنها لا تتمثل في الأمر والمعاقبة (وهي بالفعل وظيفة ثانوية ومشتقة)، ولكن أولاً وقبل كل شيء والأهم من ذلك، أداء الأسرار، والأهم من ذلك، القربان المقدس الإلهي. التسلسل الهرمي هو في المقام الأول مؤسسة إفخارستية. وبما أن الرب نفسه أسس سر الإفخارستيا، فإن التسلسل الهرمي مدرج في هذا التأسيس كأحد شروطه. يبدأ الاحتفال بالإفخارستيا في الكنيسة مباشرة بعد العنصرة (أع ٢)، وذلك بمشاركة الرسل بشكل واضح؛ في وقت لاحق (وفقًا لديداتشي) لم يتم تنفيذها من قبل الرسل فحسب، بل أيضًا من قبل الأنبياء والمبشرين - وهي حقبة انتقالية، وبحلول بداية القرن الثاني، بطرق غير معروفة، من الواضح، من خلال غريزة حكمة الكنيسة، أن قيادتها المباشرة تتركز في أيدي التسلسل الهرمي، ويتم تحديد جميع الدرجات الهرمية فيما يتعلق بالإفخارستيا.
الأسقف كالكاهن هو الذي يحتفل بالإفخارستيا، ومن الطبيعي أن الأسقف الذي يرسم الكهنة يحتل المرتبة الأولى، بينما الشماس هو الذي يخدم في الاحتفال بالإفخارستيا. من اللافت للنظر أنه في الآثار المكتوبة الأولى، حيث تم إنشاء المبدأ الهرمي، يتم تبريره دائمًا بالاحتفال بالإفخارستيا. هكذا لدينا في إكليمنضس 8 (بالنسبة للشيوخ) وفي القديس إغناطيوس 9 بالنسبة إلى الأساقفة وكل الإكليروس. وعلى هذا الأساس، كبنية فوقية، لأسباب عملية، تم إنشاء واحد أو آخر من التبرير الأيديولوجي للسلطة الأسقفية وأهميتها في الكنيسة.
ولكن في هذا المعنى الإفخارستي للكهنوتية، أولاً وقبل كل شيء، تتجلى مجمعية طبيعتها. الإفخارستيا هي υργία، قضية مشتركة، خدمة مشتركة. وفقًا لطقس الليتورجيا الأرثوذكسية، حيث تكون صلوات المحتفل والمصلين متحدة ومتشابكة ومتناوبة، يتم أداء السر بشكل مجمعي من قبل جميع الشعب مع رجل الدين، ولا تتم ممارسة سلطة التحويل بواسطة عمل سحري ex opereoperato بالإضافة إلى المصلين ودون مشاركتهم، بشكل عام دون علاقة بالكنيسة، ولكن كقداس، قضية مشتركة (وبنفس الطريقة، يتم تنفيذ جميع الأسرار الأخرى بشكل مجمعي، ولا سيما التكريس، كما هو مذكور أعلاه). بشكل سلبي، يمكن التعبير عن هذه الفكرة على النحو التالي: الكاهن أو الأسقف وحده، دون شعب ودون أي علاقة بالشعب، لا يمكنه ولا ينبغي له أن يحتفل بالإفخارستيا، 10 والحاضرون في القداس، حتى في أصغر عدد من العلمانيين، هم ممثلون لشعب الكنيسة بأكمله. لذلك، يجب أن نعتبر أن أصل التسلسل الهرمي هو سرّي، وقد ولد من الإفخارستيا.
ومن هذا المركز، نشأ وتطور أداء الأسرار الأخرى، مع وجود مركز في الليتورجيا أو مخصص لها: أولاً وقبل كل شيء، سر الكهنوت نفسه، أعطى تأكيده، المعمودية، التي كان يمكن وما زال بإمكان العلمانيين القيام بها في البداية، 11 الزواج، الذي كان في الأصل يقتصر على الليتورجيا، ثم (بواسطة مؤسسة إلهية) التوبة، ومع مرور الوقت، تكريس الزيت. ولكن، ما يجب أن يؤخذ في الاعتبار، هو أن كل هذه الأسرار، مثل القربان المقدس، يتم تنفيذها أيضًا بشكل مجمع، فهي أعمال الكنيسة من خلال التسلسل الهرمي، أو بالأحرى، بمشاركتها الضرورية، ولكن ليس التسلسل الهرمي في حد ذاته، بصرف النظر عن الكنيسة أو فوق الكنيسة. لذا، فإن الأسرار هي الأساس الحقيقي للتسلسل الهرمي؛ هنا تم الشعور بضرورته لأول مرة، وعندها فقط أصبح هذا المركز الأسراري، بمجرد ظهوره، ملحوظًا في عمله وفي حياة الكنيسة بأكملها.
هنا، في الفهم المجمعي للتسلسل الهرمي، نواجه الفكرة الكتابية للكهنوت الشامل، والتي طرحها الإصلاح ضد رجال الدين الكاثوليك. لسوء الحظ، فإن كلا الجانبين، اللذين واجها تناقضات لا يمكن التوفيق بينها في القرن السادس عشر، لم يعرفا سوى الصيغة الغربية لهذه القضية ولم يكونا على دراية بالأرثوذكسية، التي كانت وحدها قادرة على التوفيق بينهما في فكرتها عن المجمعية المطبقة على المبدأ الهرمي. وقبل كل شيء، يجب أن نبدأ بحقيقة أن مبدأ الكهنوت الملكي الشامل، المعروف في العهد القديم والذي أعلنه الرسول بطرس (1 بطرس 2: 9)، يجب الاعتراف به والاعتراف به في الأرثوذكسية بكل قوته. جميع المسيحيين هم كهنة في كنيسة روحهم، وهو أيضًا كنيسة الروح القدس، وجميعهم علمانيون، يشاركون مع مرتكبي السر في القداس الإلهي وفي الأسرار الأخرى.
تجدر الإشارة في هذا الصدد إلى أن حالة العلمانيين في الكنيسة ليست غيابًا كاملاً للكهنوت الملكي، بل مجرد حالة خاصة أو درجة منه، حيث أن جميع المسيحيين مكلفون بالوظيفة المقدسة للعلمانيين. العلماني موجود فقط في الكنيسة ومن أجل الكنيسة. خارجها لا يوجد تسلسل هرمي أو علماني: المسلمون أو الوثنيون ليسوا علمانيين بنفس القدر الذين ليسوا كهنة. السر الذي يتوافق مع رسامة العلمانيين هو التثبيت، وبعد ذلك يُقبل المعمد في جميع الأسرار الأخرى. ومن الجدير بالذكر أن هذا الارتقاء إلى رتبة العلمانيين هو سر أسقفي، مثل الرسامة: في الكنيسة الغربية، كقاعدة عامة، يتم ذلك من خلال وضع الأيدي الأسقفية، ولكن في الكنيسة الشرقية، على الرغم من أن المحتفل المباشر هو الكاهن، فإن المر المستخدم في السر يحمل بالضرورة تكريس حتى العديد من الأساقفة. بهذا المعنى، التثبيت هو سر الكهنوت الشامل.
لذا، فإن هذا المبدأ، العزيز جدًا - وبكل إنصاف - على البروتستانتية، يجد لنفسه اعترافًا وتأكيدًا مناسبًا - على الأقل من حيث المبدأ - في الأرثوذكسية: في الاحتفال بالإفخارستيا، تشارك الكنيسة بأكملها في ملء كهنوتها الملكي، الذي، مع ذلك، ليس غير متبلور، ولكنه منظم، مثل أعضاء مختلفين في جسد واحد، يقف أمام المذبح.
ولكن دعونا نشير إلى إخواننا البروتستانت أن مبدأ الكهنوت الشامل - sacerdotium - في تطبيقه العضوي المجمعي لا يستبعد، بل يشمل بالضرورة الهيئات الهرمية التي لا تعمل بمعزل عن الوحدة العضوية مع الكنيسة. يمكن فهم التسلسل الهرمي على أنه تنظيم الكهنوت الشامل. يربط مبدأ الكهنوت الشامل عضويًا التسلسل الهرمي بجسد الكنيسة، لكن هذا لا يعني أن جميع أعضاء الكنيسة مدعوون عمليًا لممارسة هذا الكهنوت، لأنهم في الجسد أعضاء مختلفون، وليسوا جميعًا أيديًا أو أفواهًا، وما إلى ذلك. إذا تم الاعتراف بتنظيم الكنيسة وتمييز الأعضاء كضرورة في البروتستانتية، فإن هذا عمليًا يؤكد فقط المغالطة الكاملة للتطبيق المباشر لمبدأ الكهنوت الشامل. التسلسل الهرمي هو على وجه التحديد التطبيق العملي لهذا المبدأ، حيث يتم تفويض سلطة الكهنوت وتركيزها في هيئات معينة. يتم التعرف على نفس الشيء، فقط مع عدم الاتساق الكافي، في التمييز البروتستانتي بين الكاهن والوزارة.
على الرغم من رفض المعنى الهرمي للوزارة هنا، ومع ذلك، في الواقع، فإن Sacerdotium هو الشيء الوحيد الذي يتحقق فيه، والذي يتم إلغاؤه عمليا في جميع أعضاء الكنيسة، بالإضافة إلى الوزارة، بسبب عدم التطبيق، أو يتم التعبير عنه فقط في الحق في الاختيار. لقد اتضح أن هناك مفارقة أنه في البروتستانتية، يُمارس الكهنوت الشامل من خلال الكهنوت الشخصي، وهو أمر مرفوض عقائديًا. بمعنى آخر، يتبين أنه بسبب عدم وجود فهم مجمعي للتسلسل الهرمي، يبقى الكهنوت الشامل في الواقع غير نشط إلا في الراعي. 12 وبالتالي، فإن مبدأ الكهنوت الشامل في البروتستانتية يُعلن فقط، ولكن لا يُعترف به فعليًا، لأن الرسامة السرية مرفوضة. ليس المقصود هنا على الإطلاق رفض الكهنوت الشامل أو التقليل من شأنه، بل على العكس من ذلك، تحقيقه وتحويله من إعلان رسمي إلى واقع، وهو ما يحدث مع الرسامة السرّية.
الأخير، كما رأينا، هو حقًا سر الكنيسة بأكملها، وتنفيذ الكهنوت الشامل، ومع استعادة الكهنوت السري في البروتستانتية، لن نتحدث عن الإنكار، ولكن على وجه التحديد عن إزالة التناقض في تطبيق مبدأ الكهنوت الشامل للكنيسة - ليس فقط في هذا الوقت، ولكن في جميع أوقات وجودها في وحدتها. يتم التعبير عن الانتماء إلى وحدة حياة الكنيسة هذه من خلال مبدأ ما يسمى. الخلافة الرسولية، التي يتم التعبير عنها حاليًا من خلال وضع الأيدي الأسقفية، بموافقة عامة وصلاة من المجتمع.
الأساقفة، الذين يرسمون بالوحدة مع الكنيسة، يعبرون تباعًا عن وظيفة الكهنوت الشامل. إن وضع الأيدي ليس عملاً سحريًا، deus ex machina، القوة السرية لأسقف واحد على الكنيسة، ولكن فيه كهنوت الكنيسة نفسه يدرك نفسه، في استمراريته (مرة أخرى - قبرصي في سوليدوم) - الحياة المنظمة للكهنوت. تتوافق هذه الحياة المنظمة بشكل أكثر اتساقًا مع فكرة الكهنوت الشامل من الخدمة الوزارية الاختيارية، الخالية من المعنى الأسراري. وفكرة الأخير هي تعبير متطرف عن الفقه الكنسي أو الشرعية، التي أصابت الكنيسة الغربية. في رد فعله على هذه الناموسية، ذهب الإصلاح إلى أبعد من خصمه. إن الوزارة البيروقراطية المفوضة، هذه الديمقراطية الكنسية المناهضة للتسلسل الهرمي، تعني العلمنة المسموح بها داخل الكنيسة. إنه يؤدي حتما إلى إقليمية الكنيسة. المبدأ الاختياري قادر على ترسيخ وحدة الكنيسة خارجيًا فقط.
الشكل الوحيد الثابت لمثل هذا التفتت الأساسي للكنيسة هو الجماعة، وحتى الكويكرز، مع إنكار كامل للتسلسل الهرمي باسم الإلهام الشخصي المباشر - وهو أيضًا انفصال عن الكهنوت الشامل. هناك قطبان في هذا الإنكار الفعلي للتوافقية الهرمية: مناهضة التسلسل الهرمي للكويكرز والبابوية. هل يمكن أن يكون للحجة التاريخية قوة حاسمة في إنكار التسلسل الهرمي، أي الإشارة إلى أنه لا ينشأ مباشرة وأن الكنيسة الأولى، بمعنى ما، عاشت بدون التسلسل الهرمي؟ يمكن الإجابة على ذلك من خلال التساؤل عما إذا كانت الخدمة الوزارية التي ظهرت مرة أخرى في حركة الإصلاح هي في الحقيقة استعادة لحياة الكنيسة الأصلية التي عاش فيها القديسون. الرسل والذي انفصل عنا منذ آلاف السنين؟ أم أن هذه إعادة بناء رومانسية زائفة؟ ومن ناحية أخرى، أليس على وجه التحديد في ضوء مبدأ الكهنوت الشامل والعنصرة المستمرة في مواهبه، يكون مبدأ النسبية العملية في وسائل التعبير عنه أكثر قبولًا؟
وما علينا إلا أن ندرك أن الفكرة الأساسية هي الكهنوت الشامل، الموكل إلى الكنيسة، والذي تقوم به بإرشاد الروح القدس في أشكال معينة. هذا النموذج، الذي كرسه العصور القديمة، بدءا من القرن الأول، هو بلا شك التسلسل الهرمي للخلافة الأسقفية. يتضمن مبدأ الخلافة هذا (ولا يستبعد) المبدأ الاختياري، وهو عزيز على البروتستانتية مثل البروتستانتية، وفي نفس الوقت المبدأ الهرمي الكامل لتركيز السلطة في التسلسل الهرمي المنتخب. ولكن، بالإضافة إلى ذلك، تم تأسيس مبدأ وحدة الكنيسة في خلافة الكهنوت الشامل، كاهن الكنيسة، هنا. إن أي انحراف تعسفي وغير ضروري عن الوحدة العضوية أو التقليد في حياة الكنيسة ليس خطيئة ضد محبة الكنيسة فحسب، بل هو أيضًا خطر شرير معروف جيدًا يُدخل الصدمة والشك في العمل الأسراري. وهذا هو بالضبط ما كان عليه القضاء على التسلسل الهرمي المتتالي في الإصلاح.
إلى أي مدى كان الدافع وراء ذلك هو فكرة الكهنوت الشامل، كان هناك سوء فهم هنا، لأنه إذا لم يتم الاعتراف بهذا المبدأ بشكل كافٍ في اللاهوت الكاثوليكي والكاثوليك مع تطبيقه المفرط والأحادي الجانب لمبدأ ex opere Operato، فإن مبدأ “الخلافة الرسولية” يعني على وجه التحديد الكهنوت الشامل لشعب الله. ألم يحن الوقت لإعادة النظر والاختبار بدقة في ضوء مبدأ الكهنوت الشامل - المبدأ البروتستانتي للخدمة المعينة، من أجل العودة باسمه إلى وحدة الكنيسة المحفوظة باستمرار في خلافتها الهرمية الرسولية؟
رابعا. المبدأ الأسراري في معناه بالنسبة للتسلسل الهرمي
لذلك، فإن الأسقفية والمشيخية المشتقة منها لها، أولاً وقبل كل شيء، أصل ومعنى سرّي إفخارستي، وهي الكهنوتية، وهذا هو جذرها الصوفي. ولكن بفضل هذه الأهمية، تصبح الأسقفية أيضًا سلطة كنسية. يعتمد القانون الكنسي على قوة السر. الأسقفية هي القوة السرية، وما يسمى. للخلافة الرسولية، قبل كل شيء، أهمية أسرارية لتنظيم الاحتفال بالأسرار. لا يوجد أي من عناصر القوة الأخرى التي نشأت في الأسقفية يحمل مثل هذا المعنى الأساسي؛ على العكس من ذلك، فإنهم جميعًا يمثلون بنيات فوقية مشتقة، تاريخية كنسية، ومن ثم قانونية على أساس أسراري. يتم استخدام حقيقة ظهور الكهنة كقوة منظمة في الكنيسة، والتي يتم تفسيرها بشكل عملي، وغالبًا ما يكون ذلك بمبالغة وأحادية الجانب وعدم الدقة من قبل كتاب الكنيسة من عصور مختلفة. هذه المغالاة في التسلسل الهرمي بدأت مع القديس إغناطيوس حامل الله (13)، وتبعه القديس إغناطيوس.
إيريناوس 14 والذي وجد له اكتمالًا غريبًا للقديس قبريانوس 15 بمبدأ الأسقف في الكنيسة والكنيسة في الأسقفية، وبشكل عام نظرية "الأسقفية الملكية"، التي وجدت اكتمالها الثابت في العقيدة العملاقة. يُطلق على الأسقف أحيانًا اسم "نائب المسيح" على الأرض (أو حتى ممثل الله) في اللاهوت الأرثوذكسي، الذي لا يريد بطريقته الخاصة أن يتخلف عن اللاهوت الروماني، ولا يدرك دائمًا إلى أين تؤدي مثل هذه التصريحات.
كل هذه المبالغات العقائدية لا تصل إلى الهدف لأنها تصل إلى أبعد منه. إذا كان صحيحًا، بمعنى ما، أن الأسقف أو الكاهن الليتورجي يحمل صورة المسيح الكاهن الأعظم ("في شخص المسيح") عند الاحتفال بالأسرار، وقبل كل شيء، بالإفخارستيا، فإن هذا ينطبق بنفس الطريقة تمامًا (باستثناء الرسامة بالطبع) على الأسقفية والكهنة بأكملها بالتساوي كما هو الحال مع الكاهن الكهنوتي، وسيكون من الأكثر حذرًا، من أجل الدقة العقائدية، الامتناع عن هذه المقارنات الزائدية.
لذلك، فإن مبدأ التسلسل الهرمي هو سر إفخارستي، يمكن التعبير عنه بكلمات القديس إغناطيوس حامل الله (سميرنا 8): "أن الإفخارستيا يجب أن تُبجل كحقيقة، والتي تتم إما تحت القيادة المباشرة للأسقف أو بناءً على تعليماته، ولا يجوز، بالإضافة إلى الأسقف، المعمودية أو الاحتفال بعشاء الحب".
V. قوة التدريس والتسلسل الهرمي
لقد فضل التطور التاريخي للكنيسة بشكل عام التسلسل الهرمي، الذي، بعد أن ركز حياته الأسرارية حول نفسه، اكتسب بعد ذلك أهمية أداة عامة لوحدة الكنيسة، أي سلطة الكنيسة في حد ذاتها. تتجلى هذه القوة والتأثير في خدمات أخرى من التسلسل الهرمي، إلى جانب الكاهن، أي التعليم، والسلطة التعليمية، وحكومة الكنيسة، iurisdictio. وقد سار هذا الأخير جنبًا إلى جنب مع تأميم الكنيسة، وذلك بفضل العلاقة بين الكنيسة والإمبراطورية، وتعاون الكنيسة والسلطات المدنية، والكهنوتية والإمبراطورية، والأسقفية الروحية، والإمبراطورية "الخارجية". إن الولاية القضائية، وكذلك السلطة التعليمية للتسلسل الهرمي، كانت نتائج طبيعية وطبيعية تمامًا للأسرار المركزة في أيدي التسلسل الهرمي، لأن سلطة إدارة الأسرار المقدسة بشكل عام هي السلطة العليا والنهائية، والتي لا يمكن مقارنتها بأي سلطة أخرى.
كان مصير تطور هذه القوة في الشرق والغرب مختلفًا، إذ في الغرب وصل تطور قوة الكهنوت، كأسقفية ملكية، إلى نهايته في البابوية، بينما الشرق، وهو يسير على نفس الطريق، توقف بنعمة الله في المنتصف ولم يصل إلى الحد. إن القوة التعليمية للتسلسل الهرمي، بالطبع، لا تنتمي إلى عدد المواهب الأسرار. لا توجد كاريزما هرمية معصومة من الخطأ أعلنتها عقيدة الفاتيكان. لا يقتصر الأمر على أن الأساقفة ليس لديهم معصومة من الخطأ في تعاليمهم، بل إنهم ارتكبوا أخطاء بالفعل: فتاريخ الكنيسة يعرف الهراطقة بالتساوي بين الباباوات والبطاركة والأساقفة. كانت المجامع الأسقفية المزدحمة ممكنة، لكن الكنيسة رفضتها وأدانتها (مثل مجمع أفسس اللصوص، ومجمع تحطيم الأيقونات عام 764، ثم مجالس الاتحاد في ليون وفلورنسا). إن الكنيسة الشرقية في عقيدتها معرضة دائمًا لخطر استبدال البابوية الفردية بالبابوية الجماعية، واستبدال عقيدة الفاتيكان الخاصة بالعصمة البابوية بعصمة البابا الجماعي - الأسقفية.
لهذا الغرض، يتم إنشاء خيال إجماع الأسقفية، الذي يُزعم أنه تجلى في المجالس المسكونية، كما هو الحال في جميع الحالات الأكثر أهمية في حياة الكنيسة. إن المطلعين على تاريخ المجامع المسكونية يعرفون مدى بعد فكرة الإجماع الأسقفي عن الحقيقة. بالطبع، بعد عمليات البتر المختلفة، بمساعدة ليس فقط السلطات الروحية، ولكن أيضًا العلمانية، تم إنشاء إجماع معين (على الرغم من أنه ليس دائمًا: يحتاج المرء فقط إلى تذكر تاريخ المجمع المسكوني الثالث في أفسس)، لكن هذا الإجماع لم يكن دائمًا ضمانًا للحقيقة: يكفي أن نتذكر مجمع تحطيم الأيقونات ومجلس فلورنسا. نتيجة لهذه المقارنات، يتبين أن تفويض المراسيم المجمعية لا يتم فقط من قبل الأسقفية، على هذا النحو، ولكن من قبل شعب الكنيسة بأكمله، "استقباله"، المجمعي. عادة، كاعتراض على هذه الحقيقة، يشيرون إلى أن كل شيء. وكانت المجامع تتألف من الأساقفة فقط، وهذه الحقيقة المزعومة تم الاستشهاد بها دفاعاً عن فكرة البابوية الجماعية.
ولكن، أولا، من الضروري أن تأخذ في الاعتبار في هذه الحقيقة تأثير السلطات العلمانية، التي دعت الأساقفة إلى الكاتدرائية، وكذلك صعوبات وسائل الاتصال آنذاك؛ ثانيًا، يجب أن نتذكر حضور العلمانيين في المجمع، أي الإمبراطور ("الأسقف الخارجي") والمسؤولين الإمبراطوريين، بالإضافة إلى أشخاص آخرين، على سبيل المثال، العديد من الرهبان في المجمع المسكوني السابع. الكاتدرائية (ناهيك عن الممثلين البابويين، عادة الكهنة). لم يكن هناك أبدًا قرار قانوني عقائدي خاص بشأن التكوين الأسقفي الحصري للمجالس، ولهذا السبب في الوقت الحاضر، نظرًا للظروف المتغيرة للحياة بأكملها، يمكن اعتبار هذه الممارسة مهجورة (على وجه الخصوص، كان مجلس موسكو في 1917-1918 يتألف من ممثلين ليس فقط عن الأسقفية الحاكمة، ولكن أيضًا عن رجال الدين والعلمانيين، مثل الاجتماعات المماثلة للكنيسة الأنجليكانية ودعوة الأسقفية الأمريكية). فكرة البابوية الجماعية، أي.
العصمة بالإجماع) لقرارات الأساقفة، يتم رسمها بشكل عام بألوان الرومانية وتختلف عنها فقط في اتساق أقل؛ إن إعلان عقيدة الفاتيكان الشرقية حول عصمة الأسقفية لا يعني مخالفة التاريخ فحسب، بل الحياة نفسها أيضًا. مثل هذا الادعاء العقائدي سيكون أساسه الفكرة الرومانية المتمثلة في وجود جهاز خارجي للعصمة، على غرار البابا السابق. لكن مثل هذا الجسد، مثل هذه الآلة للأحكام المعصومة غير موجودة في الأرثوذكسية، لأنه وفقًا لرسالة البطاركة الشرقيين، لدينا جسد الكنيسة بأكمله، وليس فقط التسلسل الهرمي، للحفاظ على حقيقة الكنيسة. والكنيسة كلها تشهد للحق، يقودها الروح القدس. إن غياب مثل هذا الجسد الخارجي في الكنيسة، والذي يعتبر عادة ضعفًا وعجزًا من الجانب الروماني، هو في الواقع ميزة، لأنه أكثر انسجامًا مع طبيعة الكنيسة، التي يعلمها الروح القدس نفسه كل الحق بطرقه الخاصة.
ومع ذلك، فإن التسلسل الهرمي، بحكم قوته الأسرارية وفيما يتعلق به، ينتمي بطبيعة الحال إلى الحق الخاص للتعليم، ius magisterii، والحفاظ على حقيقة الكنيسة والاعتراف بها. أولاً، إنها تخصها فيما يتعلق بالخدمات الإلهية ونشاطات الأسرار والتعليم المسيحي والوعظ. ويشرف الأسقف على تعليم الكنيسة. ومع ذلك، فإن هذا التعليم لا يشكل امتيازًا مقدسًا للتسلسل الهرمي، والذي سيكون غير متاح تمامًا للعلمانيين. 16 على العكس من ذلك، يُسمح للعلمانيين، بمباركة الرئيس الكهنوتي المعني، بالتبشير حتى أثناء الخدمات الإلهية، وحتى خارجها، ناهيك عن حقيقة أن لديهم الحق، وفي ظل ظروف معينة واجب، الحكم اللاهوتي (حتى في المجمع الفاتيكاني تم إعطاء مكان لللاهوتيين). سيكون من الخرافات التي لا تطاق الاعتقاد بأن الكاريزما الهرمية تحل محل الافتقار إلى المعرفة اللاهوتية وتعوض عنها، وبشكل عام، تمثل نوعًا من السحر الذي يحول الجهلة إلى علماء لاهوت. وبطبيعة الحال، بل على العكس من ذلك: يجب على رئيس الكهنة أن يكون مستعدًا لخدمته.
ولكن بالإضافة إلى وعظ الكنيسة هذا، فإن التسلسل الهرمي لديه الحق وواجب مراقبة حقيقة الكنيسة وإعلانها الرسمي. وبدون ادعاء العصمة العقائدية، فإن الأساقفة هم مع ذلك فم الكنيسة، المتفقون معها، الذين يعلنون أحكام الكنيسة بسلطان وقوة. وبهذا المعنى، سواء في المجالس المسكونية أو المحلية، فإن الحكم الرسمي الأخير ينتمي بحق إلى الأساقفة (في مجلس موسكو، كان للأساقفة في الجلسات الخاصة الحق في استخدام حق النقض على قرارات الكاتدرائية). هذا الحق للأسقفية بشكل عام وللأسقف الفردي بشكل خاص (17) يمكن أن يسمى بالعصمة المشروطة. من الناحية العملية يمكننا أن نقول إن indicium epscopati pro veritate habeturdonee corrigetur، أو sinon corrigetur من قبل الكنيسة. وهذا صحيح أكثر بالطبع فيما يتعلق بالأفعال ذات الأهمية العقائدية أو الحقائق العقائدية. وعلى وجه الخصوص، على دروب التقارب المسكوني، تُمنح الأسقفية الآن الفرصة لاتخاذ خطوات قوية وموثوقة واتخاذ قرارات مسؤولة. (على وجه الخصوص، في مسائل الشركة الأسراريّة، يتمتع أيضًا بسلطة حاسمة مباشرة).
ومع ذلك، ينبغي التأكيد هنا بقوة لا تقل عن ذلك على أن هذه السلطة لا يمكن ممارستها إلا بالاتفاق مع شعب الكنيسة. لا يمكن للتسلسل الهرمي إعطاء أوامر من جانب واحد هنا، حيث أن تاريخ مجلس فلورنسا يشهد ببلاغة على ذلك. ولا يمكن أن تفرض التسلسل الهرمي تعريفاتها على الناس. ويجب أن نتذكر الشيء نفسه اليوم في مسائل التقارب المسكوني. لا تملك السلطة الهرمية أن تأمر بالاتحاد إلا إذا تم إعداده وقبوله من قبل شعب الكنيسة. بالإضافة إلى كل هذا، يجب ألا ننسى أن الخلافة الهرمية والأسرار لا تستنزف حياة الكنيسة المليئة بالنعمة. يوجد في الكنيسة قبول مباشر وفوري لمواهب الروح القدس، قوة النبوة، التي أوصى الرسول بعدم إطفائها. وهذه الخدمة النبوية في جوهرها لا يمكن أن تكون موحدة، فالروح يتنفس حيث يريد. لكن بالنسبة لهذا السؤال حول السلطة القضائية، من المهم أن تعرف الكنيسة أيضًا السلطة النبوية، إلى جانب السلطة التعليمية الهرمية، أي السلطة التعليمية العلمانية بشكل أساسي.
لذلك فإن صلاحيات التعليم وإمكانيات التعليم في الكنيسة لا تقتصر على التسلسل الهرمي. وتبقى مسؤولية التسلسل الهرمي إعلان الحقيقة وإضفاء الطابع الرسمي عليها، والشهادة الرسمية عنها.
سادسا. التسلسل الهرمي والولاية القضائية
علاوة على ذلك، يتمتع التسلسل الهرمي بسلطة حكم حياة الكنيسة، أولاً وقبل كل شيء في عالم الأسرار. هذا الجانب منها، بالطبع، مرتبط بالقوة الأسراريّة نفسها؛ هناك أيضًا "بنية فوقية" على هذه "القاعدة"، لكن لها أصلًا تاريخيًا تمامًا، هناك كنسي حقيقي. إن الكنيسة القانوني للكنيسة في كل عصر ليس أكثر من توحيد الوضع الفعلي في قانون الكنيسة. لا يوجد أساس عقائدي لهذا النظام القانوني أو ذاك الذي تريد الكنيسة الرومانية أن يكون عليه، وكل ذلك في نفس العقيدة البابوية. من الأمثلة التاريخية على الصدام بين وجهتي نظر عالميتين مختلفتين حول مسألة طبيعة السلطة القانونية هو الموقف من القاعدة الثامنة والعشرين الشهيرة للمجمع المسكوني الرابع (مجمع خلقيدونية)، الذي أنشأ النظام الخماسي للبطاركة (على غرار “الحواس الخمس”) ورفع كرسي القسطنطينية إلى مستوى الكرسي الروماني تقريبًا.
تم تبرير هذا التمجيد في القانون 28 بصراحة وحسم لأسباب ليست عقائدية أو حتى قانونية، بل تاريخية - الأهمية الفعلية للقسطنطينية باعتبارها "مدينة الملك"، والعاصمة السياسية والثقافية للإمبراطورية. كان هذا الدافع، بالطبع، متحيزًا بشكل متعمد، بمعنى أن الأسباب نفسها هي التي حفزت مكانة روما، باعتبارها أيضًا مدينة ملكية. وبطبيعة الحال، في روما، حيث كانت أولوية العرش البابوي ذات دوافع عقائدية، لم يتمكنوا من الاتفاق على مثل هذا التقليص من الأولوية الرومانية إلى مجرد حادثة ظرفية تاريخية، والتي يمكن أن تتغير، كما تغيرت، سواء بالنسبة لروما أو القسطنطينية، بعد سقوط بيزنطة. يعد المثال 28 من القانون إرشاديًا للغاية وله أهمية أساسية في الوقت الحاضر، عندما تغير الوضع التاريخي بأكمله إلى درجة لا يمكن التعرف عليها.
إن الارتباط الأسراري للأساقفة الأفراد، الموجود في بعض الوحدة الكنسية العامة، يتم التعبير عنه في رسامة أسقف من قبل اثنين أو ثلاثة أساقفة من الأساقفة الآخرين، وبالتالي، في الاعتراف بهم في التضامن ليس فقط من قبل كنائسهم الخاصة، ولكن أيضًا من قبل الأسقفية الجامعة والكنيسة الجامعة بشكل عام. إن ظهور أسقفية جديدة أو تنصيب أسقف جديد يؤدي دائمًا إلى تجاوز الحدود المحلية لأبرشية معينة، وعلى أساس هذا وحده لا يمكن الحديث عن أسقفية ملكية، والتي كانت دائمًا إما خيالًا جدليًا أو هواية عقائدية. الأسقفية لا يمكن أن تكون إلا مجمعية، سواء في أصلها أو في وجودها. وحده الكرسي الروماني، بحكم الإعلان العقائدي للبابوية، يمثل المثال الوحيد الثابت للأسقفية الملكية. لم يتبق سوى طريق واحد إلى أسقفية ملكية حقيقية: "إلى كانوسا".
إن الضرورة السرية للعلاقة بين الأساقفة الأفراد، والتي لها أساسها في مجمعية الكنيسة، تطلبت دائمًا بعض النظام والاتفاق، والمعايير الكنسية، التي تم تنفيذها في قواعد الكنيسة الموضوعة في مجالس الكنيسة. وهكذا تنشأ الطوابق الثانية والثالثة واللاحقة من التسلسل الهرمي القانوني؛ وهذا لا يمثل سوى التطور الحيوي للقانون الرسولي الـ 34 الذي ينبغي أن يكون لأساقفة كل أمة الأول فيما بينهم. يتم تحقيق هذا المبدأ في تشكيل الحواضر والبطاركة، التي تظهر مرة أخرى أمام أعيننا، وبالطبع، في هذا الظهور، يتم أخذ الخماسي القديم في الاعتبار على الأقل. إن مبدأ الاختصاص الكنسي لا يقتصر فقط على دمجه مع المبدأ الأسراري كمبدأ تنظيمي، بل يتعارض معه أيضًا، وفي بعض الحالات يبالغ في نفسه، بل ويبدو أنه يحجبه. في تاريخ الكنيسة، خلقت النزاعات القانونية وتخلق العديد من انقسامات الكنيسة التي تتعدى على قوة السر.
وهذا يشمل العديد من المحظورات القانونية السرية التي تسبب مثل هذه الظواهر المحزنة والمؤلمة للانقسام. كما هو الحال في جميع الشؤون الإنسانية، لا يتم دائمًا الحفاظ على التوازن المناسب بين ما يمكن تسميته بالمنطق القانوني للأشياء وشهوة السلطة لدى التسلسل الهرمي أو الإدارات الفردية، خلافًا للقاعدة الحكيمة: pas trop gouverner، لأن منطقة الكنيسة ليست منطقة الإمبراطورية. لقد ربط التاريخ بين الوحدات الكنسية ووحدات الدولة (ومن هنا جاء ظهور بطريركيات الدولة القومية). لكن يجب أن نتذكر أن الوحدة الأسرارية الحقيقية في الكنيسة هي الأسقفية، وهي في ارتباط بالكنيسة كلها، القبرصي: الأسقف في الكنيسة. وفي مواجهة المركزية المفرطة لكنائس الدولة القومية الضخمة، والتي تؤثر بشكل كبير على تطور الحياة المحلية، ألم يحن الوقت في عصرنا لإفساح المجال تدريجياً للمجتمعات الأسقفية الفردية، مثل الجماعات الرسولية، مع التغلب على البابوية الشرقية بأنواعها المختلفة، ولكن مع استعادة مبدأ المجمعية بكامل قوتها؟
إن نوع "الجماعة" الأسرارية الهرمية للأساقفة أكثر اتساقًا مع جوهر الأرثوذكسية واحتياجات اللحظة التاريخية من الاستعادة المتأخرة لدول الكنيسة. بالإضافة إلى ذلك، أصبحت الدول علمانية منذ فترة طويلة، وتسعى جاهدة لفصل الكنيسة عن الدولة في وقت تحاول فيه المنظمات الكنسية الحفاظ على هذا الارتباط بل وإدامته. لقد انقضى عصر العلاقة بين الكنيسة والدولة القسطنطينية، ودخلت الكنيسة الأرثوذكسية (بعد الثورة الروسية بوضوح) إلى عصر ما بعد القسطنطينية.
نجد مقارنة مفيدة في البنية القانونية للكنيسة في البروتستانتية، التي رفضت الطبيعة السرية للتسلسل الهرمي وحولتها إلى خدمة اختيارية، وفي الوقت نفسه أقامت تنظيمًا قانونيًا مثيرًا للإعجاب على هذا الأساس. لم نعد نتحدث عن العلاقة بين الكنيسة والدولة في حركة الإصلاح، وفقًا لمبدأ cuius regio euius religio، أو أولوية السيادة العلمانية في الكنيسة في المؤسسة الإنجليزية، ولكن أيضًا عن بنية سلطة الكنيسة نفسها. أنشأت البروتستانتية بفرعيها، اللوثرية والإصلاحية، نظامًا كاملاً من الهيئات القانونية لحكومة الكنيسة العامة، إما على أساس انتخابي، أو مباشرة لأغراض الدولة. وهكذا، بدلاً من الكنيسة الهرمي للكنيسة، حصلنا على بيروقراطية الكنيسة التي تحكم الكنيسة (تم الكشف عن الشذوذ الكامل لهذا الوضع بما فيه الكفاية في أيامنا هذه في ألمانيا). ولكن هل يتوافق هذا النظام مع المثل الأعلى للكنيسة المسيحية الأولى، التي تم باسمها إجراء الإصلاح ورفض التسلسل الهرمي الأسراري؟
ما مدى تشابه هذه المجالس والمشرفين وما إلى ذلك؟ الكاريزماتية القديمة، على الرغم من أن البروتستانتية تريد أن تكون كنيسة نبوية كاريزمية؟ إن التغلب على هذه العلمنة ونوع من القيصرية أو الديمقراطية الصريحة والمشروعة (بدلاً من المجمعية) لا يمكن تحقيقه إلا على طريق التغلب على اللحظة الثورية في الإصلاح، أي في استعادة التسلسل الهرمي الأسراري. أليست علمنة الكنيسة هذه مغطاة بنفس الظل المظلم للبابوية في العصور الوسطى، والذي أراد الإصلاح إزالته؟ في العالم البروتستانتي، تم توجيه الدعوة أكثر من مرة للتغلب على الإصلاح (هارناك) وإكماله وتصحيحه، ولكن حتى الآن تم فهم هذه الدعوة بدلاً من ذلك بمعنى النقد المدمر للعقائد المسيحية. ولكن ألم يحن الوقت فعلاً لمواصلة الإصلاح، وتحريره من ظل البابوية الذي يخيم عليه، ولو بمعامل سلبي؟
يمكن أيضًا توجيه هذه الرغبة نفسها إلى بعض الممثلين الأرثوذكس الذين يسعون أحيانًا، نظريًا وعمليًا، إلى تطبيق بابوية من الدرجة الثانية، أي بدون بابا، أو، الأسوأ من ذلك، بابوية جماعية. دون أن نرغب على الإطلاق في التقليل من كرامة البطريركية الرومانية، الكنيسة الرسولية الكبرى في الغرب، فإننا نعتبرها مع ذلك ضرورية لمصير المسيحية في السعي إلى الوحدة، وللحركة المسكونية، والتغلب الداخلي على البابوية في بيئتنا الخاصة - باسم المجمعية الكنسية.
يتضمن هذا عدم وجود تمييز واضح بين الأساقفة والشيوخ، في أعمال الرسل 20، 17، 28؛ يساوي تيطس، 1.5-7؛ فيل. 1، 1، 1 تيم. الفصل. 3 (الشمامسة) الخ.
سلبيات Tridentin، canones de sacramentis في النوع، يمكن. أنا (الجلسة السابعة)
Confessio Dosith.، المادة. الخامس عشر. أسيوط. أورث. بارس 3، تشو. 99.
لكن هذا لا ينفي إمكانية الخلافة الرسولية المباشرة (بكل غموض هذا المصطلح) في حالات فردية، كما في روما مثلا (بحسب القديس إيريناوس وآخرين)، على الأقل يمكن بناؤها افتراضيا لإثبات أطروحة معينة. ومع ذلك، فإن الاستثناءات في هذه الحالة لا تؤكد القاعدة العامة.
مقالات عن التاريخ المبكر للكنيسة والخدمة، حرره إتش بي سويتي. سي إتش تيرنر. الخلافة الرسولية، ب. 105، D06، 108، 109، 129. "كانت الكنيسة المقدسة كاثوليكية بالإضافة إلى كونها رسولية. ولم تكن سلالة واحدة، بل العديد من السلالات، التي ربطت كنيسة إيريناوس وترتليانوس بكنيسة الرسل؛ باختصار لم تكن الخلافة الرسولية، بل الخلافة الرسولية" (106-7). “مثل إيريناوس، وهيجاسيبوس، وترتليانوس، فإن الأساقفة لهم مكانهم في الخلافة الرسولية فقط فيما يتعلق بالكنائس التي يرأسونها (١٢٩).
في المؤتمر. دوسيت.، الفن. عاشرا، أولا يتم تأكيد الخلافة الأسقفية الشاملة من الرسل، ثم يضاف: “لا يتم انتخاب الأسقف من قبل الكهنة أو الكهنة، وليس من قبل السلطات العلمانية، ولكن من قبل مجلس الكنيسة العليا في المنطقة التي تقع فيها المدينة التي يتم تعيين الرسام لها، أو على الأقل من قبل مجلس المنطقة التي يجب أن يكون فيها الأسقف. ومع ذلك، في بعض الأحيان، تنتخب المدينة نفسها، ولكن ليس ببساطة، ولكنها تعرض انتخابها للمجلس.
وفقًا لطقوس الرسامة، يترتب على ذلك أن وضع أيدي الأسقف (أو الأساقفة - أثناء الرسامة الأسقفية) لا يُعطى أهمية نهائية في السر فحسب، بل يرتبط فقط بمناشدته للكنيسة بشأن الصلاة المجمعية للشخص الذي يتم ترسيمه، وأداء السر. "بانتخاب ومهارة الأساقفة الأكثر محبة لله والمجمع المكرس بأكمله (الذي يسبق الكلمة فقط عند الرسامة الأسقفية)، تتنبأ النعمة الإلهية، التي تشفي الضعفاء دائمًا وتملأ الفقراء، (كذا وكذا إلى درجة كذا وكذا). فلنصلي من أجله، لكي تحل عليه نعمة الروح القدس،" وتصلى الكنيسة ("kyrie eleison") مع الأسقف، حتى تصلي النعمة المطلوبة. قد ينزل (في طقس الرسامة الشمامسة يقرأ أيضًا: "ليس بوضع يدي، بل بزيارة خيرات نعمتك الغنية تُعطى للمستحقين لك"! "النبوة" προμειρίκεσγαι تشير إلى انتخاب الشخص الذي يتم ترسيمه، علاوة على ذلك، ليس فقط من قبل الأسقف، ولكن أيضًا من قبل الشعب.
يقول أكليمندس في رسالته: "ليست خطيئة صغيرة علينا إذا لم نحرم مقدمي الهدايا (προευεγκόιας) من أسقفيتهم بتوبيخ وقداسة" (44). "يجب على المسيحيين أن يفعلوا كل شيء حتى أوصى الرب. "وأوصى بأن لا تُقام الذبائح والمقدسات عشوائيًا وليس بدون ترتيب، بل في أوقات وساعات معينة" (40)، وليس في كل مكان وليس في كل الأوقات، بل في أورشليم وفقط بواسطة رؤساء الكهنة مع خدام آخرين (41). ولذلك عين الرسل في الكنيسة المسيحية أساقفة وشمامسة (42). وكما هو الحال مع كهنوت العهد القديم، أنشأ الرسل ترتيب خلافة الأساقفة.
اغناطيوس)، على الرغم من أن الاحتفال بالإفخارستيا يخص الأنبياء، ولكن معهم يُطلق عليهم أيضًا الأساقفة والشمامسة، الذين واجبهم الرئيسي هو الاحتفال المنظم بالإفخارستيا (ديداخي، 15).
الممارسة، بالطبع، تعرف مثل هذه الحالات (على سبيل المثال، أسقف ثيوفان المنعزل احتفل بالقداس يوميًا في عزلته)، ولكن بعد ذلك، فإن مشاركة الناس، أي الكنيسة بأكملها، ضمنية بلا شك.
بما أن سر المعمودية يمكن أن يؤديه العلمانيون، فلا يمكن أن يكون الأساس السري للتسلسل الهرمي. إن عدم وجود تسلسل هرمي للأسرار في البروتستانتية ليس عائقًا أمام صحة سر المعمودية.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هذا لا ينطبق على النساء مطلقًا، لأنهن لا يشاركن في الرسامة.
"إكرامًا للجميع، أكرموا الشمامسة بيسوع المسيح، والأسقف كصورة الآب، والشيوخ ككنيسة الله، كجند الرسل. بدونهم لا توجد كنيسة" (ترال 3). بالطبع، مثل هذه العبارات المبالغة لا يمكن أن تدعي الدقة العقائدية، تمامًا مثل ما يلي: "جميعكم تتبعون الأسقف بيسوع المسيح الآب، والقسيس كالرسل. أكرموا الشمامسة كوصية الله" (سمير 8)؛ "الأسقف يرأس الكنيسة على صورة الله، والشيوخ على صورة جماعة الرسل، بينما الشمامسة مكلفون بخدمة أنا المسيح نفسه" (مغنيس 6): "كما أن أنا المسيح هو فكر الآب، كذلك الأساقفة في فكر (ἐν γμώμη) أنا المسيح" (أفسس 3). لذلك "يجب على المرء أن يطيع الأسقف مثل يسوع المسيح نفسه" (ترال 2). "من يطيع أسقفًا لا يطيعه، بل أبا المسيح أسقف الجميع" (مج3). "يجب أن يُنظر إلى الأسقف على أنه الرب نفسه." للحصول على تعريف بلاغي مماثل، راجع Conf. دوس، الفن. عاشراً: “الأسقف بصفته الخليفة الرسولي… هو صورة الله الحية على الأرض”.
القديس إيريناوس، في نضاله ضد الغنوصيين، الذين أكدوا أنفسهم في حيازة التقليد الخفي، يركز بشكل أساسي على الحفاظ على التقليد الصحيح في أسقفية الخلافة الرسولية، وهو ما يؤكده مثال الكنيسة الرومانية: Adv. هريسة. ش. 3. وبالمثل هيجيسيبوس وترتوليانوس (Praeser. adv. haer. 32, ad. Marcionem IV, 5).
تتأرجح عقيدة التسلسل الهرمي عند القديس قبريانوس بين مركزين: من ناحية، تضامن الأسقفية بأكملها (في التضامن) الذي يربط وحدة الكنيسة، ومن ناحية أخرى، في قبول مركزها المرئي في الرسول. بطرس (على الرغم من أن قبرصي نفسه لا يريد الاعتراف بأبيسكوبوس أسقفه في روما). فكرته الرئيسية حول الأسقفية الملكية هي أيضًا ذات شقين: الأسقفية في الكنيسة والكنيسة في الأسقفية، لأنه يمكن فهمها بنفس القدر بمعنى الأسقفية البابوية وكذلك المبدأ المجمعي. ومع ذلك، فهو يحتفظ أيضًا بالمبدأ الأسراري للتسلسل الهرمي: ut sacerdotes qui sacrificia dei cotidie celebramus (الرسالة 57، 3)، وحتى فكرة المجمعية، كوحدة الكهنة مع الشعب (العوام)، لم يتم القضاء عليها: illi sunt ecclesia plebs sacerdoti adunata et Pastori suo grex adhaerens. Unde scire debes episcopum in ecclesia esse et ecclesiam in episcopo. (ص 66، 8). وهذا لا يتعارض مع مبدأه الموازي القائل بأن وحدة الكنيسة مرتبطة بالأسقفية (الجدل الشهير حول النصين المتعلقين بالرسول بطرس، في التوحيد ص 4، ليس له أهمية حاسمة هنا). إن المبدأ القبرصي القائل بأن كل من الأساقفة في سوليدوم - بشكل كلي ومجمعي، ينتمي إلى الأسقفية، وهو في نفس الوقت مرتبط بها، ولكن أيضًا مرخص له شخصيًا - هو مهم للغاية للتفسير الأسراري للتسلسل الهرمي.
تحظر القاعدة 64 من مجمع ترولو "السادس الخامس" على العلمانيين الوعظ العلني ("أمام الشعب") بمحتوى عقائدي (من الواضح، دون إذن أو أمر مباشر من الأسقف)، ولكن، بالطبع، لا يعلمون أنفسهم بشكل عام.
ليس من غير الملائم هنا أن نذكر مقولة قبرسيان في التضامن: كل أسقف فردي لديه أسقفية عالمية في حد ذاتها، ليس جزئيًا، بل في مجملها.