Święty Graal

(Z refleksji Wielkiego Tygodnia) Każdy, kto poświęca swój umysł i serce czytaniu Świętej Ewangelii, nie może nie być zaskoczony skąpością zawartych w niej informacji o Matce Bożej. Ubóstwo to stoi w bezpośredniej opozycji do bogactwa danych liturgicznych, a także ikonograficznych, którymi dysponuje Kościół, aby wychwalać Matkę Bożą. Ta rozbieżność skłania wielu ludzi w świecie protestanckim do całkowitego zaprzeczenia oryginalności kultu Matki Bożej w Kościele, co jest zatem uznawane za późniejsze uzupełnienie i zaciemnienie czystości Ewangelii. Fakt ten jest w każdym razie tak uderzający, że wymaga przemyślanej interpretacji. Jak to możliwe, że Matka Chrystusa skupia na Niej jeszcze mniej uwagi wśród ewangelistów niż niektóre inne postacie ewangeliczne: Poprzednik, apostołowie, nie tylko Piotr i Jan, ale nawet Judasz i inni? Wydaje się to niestosowne i niezrozumiałe nawet z punktu widzenia kompletności narracji ewangelicznej, w której, jak się wydaje, Matce Chrystusa należało poświęcić odpowiednią uwagę po prostu ze względu na Jej szczególną relację z Synem. Tak jednak nie jest i jakby ów niedostatek informacji o Matce Bożej nie był przypadkowy, lecz celowy, który pozostaje w głębokim cieniu, wyłaniając się z niego jedynie w krótkich i wyjątkowych momentach, jakby niechętnie poddając się konieczności, a jednak wszystkie te wyjątki naznaczone są cechami szczególnymi (te ostatnie zostaną wskazane poniżej). Wyjaśnienia tego zdumiewającego faktu należy szukać w jakimś zakazie milczenia narzuconym przez pokorę Sługi Pańskiego. Pan wejrzał na Jej pokorę, tak że choć według Jej słów wszystkie pokolenia będą Jej się podobać, to jednak jest to jakby sprzeczne z Jej wolą. W tej ewangelicznej ciszy kryje się Jej pokora: sercem kochającym i wierzącym, a nie wyrachowanym i zimnym umysłem trzeba pojąć tajemnicę Matki Bożej. Jednak Kościół, jakby w odpowiedzi na tę ewangeliczną ciszę, rozwija tkankę swojej sztuki w uwielbieniu Matki Bożej, wytrwałej, różnorodnej i ciągłej, nierozerwalnej od uwielbienia samego Chrystusa. Jednak jeszcze mocniej naszą uwagę przyciąga to, co w Ewangelii mówi nam o Matce Bożej, i to nie tylko za pomocą czasowników bezpośrednich, ale – co nie mniej ważne – poprzez jej ciszę, która czasem przemawia grzmiącym głosem, z mocą zmuszając do słuchania. W tej odrobinie pozytywnej relacji zawartej w Ewangelii uderza pewien dobór informacji i ogólny charakter tej opowieści. To właśnie jego treść jest bezpośrednio lub pośrednio poświęcona jednemu głównemu tematowi: Krzyżowi Matki Bożej. Wszystkie te informacje w ogóle zawierają dowody pobożności Jej wybrania i Jej drogi, nawet jeśli – w drodze wyjątku – mówią o chwale Świętego. Matka Boża. Jest to przede wszystkim opowieść ewangelisty Łukasza o Zwiastowaniu, w której ewangelia Archanioła zostaje przyjęta poprzez poddanie Sługi Pańskiego woli Najwyższego. Przez tę wolę Jej losu są oni wyrywani ze zwykłego biegu ludzkiego życia, gdyż wyznacza ich posługa Tego, który ma się z Niej narodzić dla odkupienia na krzyżu. A jeśli powitanie jest właściwe. Elżbiety i w hymnie Matki Bożej mamy Jej wywyższenie, po którym zaraz następuje proroctwo Ducha Świętego sprawiedliwego Symeona o broni, która ma przebić Jej serce. Poniżej znajduje się opowieść o pierwszej lekcji Matki Bożej, której udzielił jej Boski Dzieciątko Syn, kiedy On, znaleziony przez Jej rodziców w cerkwi, jakby odkładając na bok uczucia Jej „wielkiego” smutku, nakazał im podporządkować ich wyższej służbie: „Dlaczego Mnie szukaliście? Albo nie wiedzieliście, że mam być w tym, co należy do Ojca Mojego?” (Łukasz 2:48). I to samo wezwanie do zaparcia się człowieka, do matczynego samoukrzyżowania brzmi także w słowie Syna, zachowanym przez wszystkich trzech Synoptyków, w opowieści o jedynym przypadku spotkania Matki z Synem w czasie Jego posługi: Mat. 12, 46–50. Mk. 3, 31–35. OK. 8, 19–21. „Jego matka i bracia” chcieli z Nim rozmawiać, oczywiście na podstawie ziemskiego pokrewieństwa, które On już porzucił w imię duchowego pokrewieństwa: „Kim jest moja matka i moi bracia? I wskazując ręką na swoich uczniów, powiedział: Oto moja matka i moi bracia”. Broń ponownie została wbita w serce matki. Po raz kolejny została wezwana do zaparcia się siebie na krzyżu. I ta historia, która wręcz napawa bólem nasze słabe serce, to wszystko, co ewangeliści synoptyczni mają nam do powiedzenia na temat życia Matki Bożej w latach ziemskiej posługi Chrystusa. Opowieść o narodzeniu Chrystusa autorstwa ewangelistów Mateusza i Łukasza zawiera także elementy chwały krzyża. Oczywiście Narodziny Boga-Człowieka, wysławiane przez aniołów z nieba i wschodnich mędrców od ludzi, były niewysłowioną i niepojętą chwałą i radością dla Matki Bożej. Jednak ta chwała i radość były także rodzicami chrzestnymi. Nie mówiąc już o zewnętrznej nędzy i ubóstwie narodzin w bydlęcej jaskini w zimową noc, w ogóle całe to zewnętrzne upokorzenie Syna, o którym aniołowie śpiewali w niebie, odbiło się cierpieniem w sercu Matki. Ale Ona także musiała przejść przez celowe upokorzenie ze strony sprawiedliwego Józefa, który pozostał nieznany ku chwale wybrania Matki Bożej na krzyżu. Widząc Ją „nie bezczynną”, chciał Ją wypuścić, jakby naruszyła wierność małżeńską, Ją, najuczciwszą cherubinkę Zawsze Dziewicy. I tylko boski znak za pośrednictwem anioła, który ukazał się Józefowi we śnie, powstrzymał go od tego. Następuje szaleństwo prześladowań Heroda, brutalne zabijanie niemowląt w celu zabicia wśród nich Boskiego Dzieciątka, ucieczka do Egiptu – oto, co wyznacza Narodzenie Chrystusa dla Matki Bożej, które nie jest daremne w obrzędzie proskomedii i nabożeństwach przedświątecznych rabina Chr. tak uparcie zbliża się do wyczerpania w Getsemani i Kalwarii. To wszystko, co mówią nam o życiu św. Matki Bożej od prognostów. Nie wystarczy, prawda? Tak, to nie wystarczy, a to niewiele, co się mówi, nie dotyczy chwały, nie radości, ale krzyża. I zgodnie z tym należy stwierdzić, że w dalszym milczeniu ewangelistów rozbrzmiewa ten sam smutek na krzyżu: Matka Boża widzi i rozumie, na co skazany jest Jej Syn w Jego służbie, dokąd zmierza i jaki będzie Jego koniec. Świadczą o tym także wszystkie wydarzenia, które rozgrywają się przed nami w ewangelicznej narracji o tym, jak pogłębiała się przepaść między przywódcami i nauczycielami ludu a Jezusem, jak rosła nienawiść i gorycz wrogów, wraz z tchórzostwem, niezrozumieniem i zdradą otaczających osób. Wszystko to – musimy o tym pamiętać i wiedzieć – przeżyło się w sercu Matki Bożej, która nieświadomie kontemplowała wyczyn posługi Swojego Syna. Wszystkie dokonania ewangeliczne dokonują się w sercu Matki Bożej; Dzieli z Synem Jego każdy smutek, każdy krok na drodze na Kalwarię. Ona wie wszystko, jest obecna wszędzie swoim sercem, nie pojawiając się na naszych oczach, cierpi niewidzialnie. Czy to prawda, że ​​my, choć nauczani przez Ewangelię, jesteśmy bardziej Jej świadomi życia Jej Syna, wiemy więcej od Ona i współczujemy Mu? A może pozostała w spokojnej niewiedzy po odejściu Syna z ciszy Nazaretu i nie jest już z Nim we wszystkim, co On czyni? A może Matka oddzieliła się od Syna i ta więź miłości, troski, poświęcenia, właściwa nie tylko ludzkiemu macierzyństwu, ale nawet zwierzętom, została tutaj całkowicie zniesiona, ustępując miejsca, jak myślą głupi bluźniercy, nowym obowiązkom i powiązaniom rodzinnym, nowym radościom z zapomnieniem tego pierwszego? O, ludzka nierozumno, o, ślepota umysłów i skamieniałość serc! Przeciwnie, należy pamiętać o aksjomacie dotyczącym ewangelicznej ciszy: wszędzie i zawsze i we wszystkim, co czyni z Synem lub On sam wraz z Nim, jawnie lub w tajemnicy, jest obecna Matka Boża i nie ma w Ewangelii nic, czego by Ona nie widziała i nie doświadczyła, i na co nie odpowiedziałaby swoim sercem. A każdy krok na krzyżowej drodze Jej Syna jest także Jej własnym krokiem z Nim i za Nim. Dlatego dla nas, po tym milczeniu o Matce Bożej przez całą Ewangelię, tak olśniewający dowód jest tak oczywisty i w swojej lakonicznej zwięzłości wymowne świadectwo ewangelisty Jana (19,25), że Jego Matka stała pod krzyżem ze swoimi żonami. Skąd Ona przyszła na krzyżu? Czy przybyła ze spokojnego zapomnienia, czy z nowej rodzinnej pociechy w Nazarecie? Nie, przyszła dla Niego i z Nim, ponieważ nigdy Go nie opuściła, a nawet wtedy, gdy nie miała Jego pozwolenia, lub nie pozwalała sobie z Nim być, pozornie będąc przy Nim. Teraz nadszedł Jej czas i zajęła swoje miejsce na krzyżu, aby zostać ukrzyżowanym razem z Nim. 1 Świadczy o tym tylko umiłowany uczeń, ale prognosty milczą, gdy mówią o obecności innych kobiet przy Krzyżu i Grobie. Czy więc one, te kobiety, okazały się wierniejsze, czy też bardziej kochały Pana niż Ona, Matka Boża, Nieoblubiona Panna Młoda? Czy to możliwe, że kiedy te kobiety przypomniały sobie o tym i wyczerpane smutkiem przygotowywały wonności, aby przyjść namaścić ciało Jezusa, nie było tylko Marii, zajętej innymi i innymi? Musimy więc całym sercem uczyć się widzieć i słyszeć obecność Matki Bożej przy Synu (a także po Jego Wniebowstąpieniu w Kościele Apostolskim), jako swego rodzaju czułą tajemnicę. Co więcej, musimy rozróżnić różne obrazy i znaczenia, siłę i znaczenie Jej obecności i jej nieobecności. Pozbawieni możliwości dokonania tego rozróżnienia w całej narracji ewangelicznej, musimy zatrzymać się na kilku wydarzeniach o największej sile i znaczeniu, w których najwyraźniej Matko Boża, abyś zadał sobie pytanie o moc i sens tej nieobecności Jej. A przede wszystkim Chrzest Pański. Według Ewangelii Łukasza podczas podróży do Jerozolimy Dziewica Matka otrzymała niejako wychowawczą możliwość przeżycia matczynego żalu z powodu utraty Syna, który zaginął po drodze – („szukali Cię z wielkim smutkiem”) i odnalezienia Go w cerkwi. Potem kurtyna opada nad Jego młodością i mówi tylko: „Poszedł z nimi i przyszedł do Nazaretu i był im poddany” (Łk 2,51). A potem mówi bezpośrednio i krótko: „I stało się w owych dniach, że Jezus przyszedł z Nazaretu w Galilei i przyjął od Jana chrzest w Jordanie” (Mk 1,9; Mt 3,13). To wejście Jezusa do służby publicznej było oczywiście opuszczeniem Matki, która oczywiście wiedziała, nie mogła nie poznać znaczenia i mocy tego, już nie tylko krótkotrwałego, ale ostatniej, ostatecznej utraty Jego Syna, gdyż Jego droga wiodła od Jordanu do Kalwarii. To, czy szła za Nim i z Nim, czy też patrzyła na Niego z daleka kochającym spojrzeniem, pozostając sama w Nazarecie, w górnej izbie, gdzie miało miejsce Zwiastowanie Archanioła Gabriela, jest przed nami ukryte. Jedyną wzmiankę o obecności Matki Bożej w tym względzie, w odróżnieniu od innych ewangelistów, mamy w Ewangelii Jana, gdzie jest powiedziane po historii cudu w Kanie Galilejskiej i w związku z nią: „Potem przybył do Kafarnaum sam ze swoją Matką, swoimi braćmi i swoimi uczniami, i tam pozostali przez kilka dni” (J 2,12). I to wszystko. To wskazanie świadczy nam, że obecność Matki Bożej w otoczeniu Pana była możliwa, a przynajmniej nie została całkowicie wykluczona, jak można wnioskować na podstawie opowieści ewangelistów synoptycznych o przyjściu Matki i Jej braci do Jezusa. Nie wiemy jednak, na ile faktycznie było to możliwe, a zupełne milczenie na ten temat wśród wszystkich ewangelistów, poza wymienionymi wyjątkowymi przypadkami, sugeruje raczej, że Matki Bożej w ogóle nie było przy Jezusie. Tak, to nie ma znaczenia. Ważne jest tylko, aby nie dało się przed Nią ukryć znaczenia tego, co się działo. Osoby wokół Jana mogły usłyszeć jego słowa, gdy zobaczył zbliżającego się Jezusa: „Oto Baranek Boży, który gładzi grzech świata” (1,29,36), odnosząc do Niego proroctwo z 53. rozdziału Izajasza, tej starotestamentowej Ewangelii o męce Pańskiej. Czy więc to słowo Poprzednika naprawdę nie dotarło do Jej uszu? Och, Ona sama dobrze znała to proroctwo, bo przyjęła je już w swoim sercu, gdy powiedziała: „Oto służebnica Pańska” (według legendy to właśnie podczas czytania proroka Izajasza dosięgło Ją Zwiastowanie). A teraz nadszedł czas, aby jego początek został zrealizowany. „Broń w sercu” poszła głębiej, nieuchronnie zbliżający się zbliżał się, choć wciąż w oczekiwaniu. To właśnie proroctwo, ale odnoszące się do Niej, usłyszała z ust sprawiedliwego Symeona na Spotkaniu Pańskim. Ale jeśli otrzymała dar współczucia dla Syna, dlaczego została usunięta z obecności podczas otwarcia niebios i udziału w tajemnicy Objawienia Pańskiego? Dlaczego Jej Syn również w tym oddzielił się od Niej i poszedł własną drogą? Czy tylko po to, aby jeszcze bardziej obciążyć krzyż Matki Bożej, wystawić na próbę pokorę i cierpliwość Sługi Pańskiej? A może możemy założyć, że istniała wewnętrzna potrzeba tego oderwania, przymus tej nieobecności? Podjęcie służby publicznej, jako całkowite oddanie się woli Ojca, który odpowiada na nią poprzez zesłanie Ducha Świętego, przez nowe przyjęcie Boga-Człowieka („To jest Mój Syn umiłowany”), było osobistym dziełem Chrystusa, którym nikt, nawet Najczystszy, nie mógł się z Nim dzielić. Z drugiej strony zesłanie Ducha Świętego, osobowa Pięćdziesiątnica Chrystusa, która pojawiła się jednocześnie jako podstawa przyszłego chrztu powszechnego, poświęcenia wód Jordanu, była w pewnym sensie dla Matki Bożej niepotrzebna, a w innym wciąż niemożliwa. Po pierwsze, miała już swoją osobistą Pięćdziesiątnicę podczas Zwiastowania, kiedy Święty zstąpił na nią. Ducha (według ikonografii także w postaci gołębicy, jak przy chrzcie Chrystusa), a Ona osobiście była już całkowicie uświęcona i błogosławiona („Witaj, pełna łaski, Pan z Tobą, błogosławiona jesteś między niewiastami”). Po drugie, musiała jeszcze wraz z całą ludzkością i całym światem otrzymać Ducha Świętego w dniu Pięćdziesiątnicy, co dla Niej oznaczało „zbawienie”, to znaczy zniesienie mocy grzechu pierworodnego w całym stworzeniu i w Niej, jako jej osobistym skupieniu. Matka Boża była obecna w Wieczerniku Syjonu w dniu zstąpienia Ducha Świętego i przyjęła Jego ognisty język dla siebie i całego stworzenia: jako rzadki wyjątek Jej imię jest wymienione wśród obecnych - (jedyny raz w całej księdze Dziejów Apostolskich). Był to chrzest dla Niej i całego stworzenia Duchem Świętym i ogniem. 2 Dokonało się to mocą zesłania Ducha Świętego od Ojca przez Syna, po tym jak On poprzez swój odkupieńczy czyn uwielbił i dał nieśmiertelność całemu rodzajowi ludzkiemu. Z tego, co zostało powiedziane wynika, że ​​Matka Boża nie mogła uczestniczyć w Chrzcie Pańskim, ale jednocześnie nie mogła nie kontemplować jego zbawczego znaczenia i pozostać nieświadomą mocy tego wydarzenia. Jeśli zapytamy: jak i skąd? – wówczas nie znając ludzkich i w ogóle zewnętrznych dróg tego poznania, możemy w odpowiedzi na to wskazać jego wewnętrzne źródło: spoczął na Niej sam Duch Święty. Godne uwagi jest jednak to, że Kościół milczy tutaj przed opuszczoną zasłoną. Nabożeństwo Święta Trzech Króli zdaje się zapominać o Najświętszej Bogurodzicy. Poza zwyczajowymi odniesieniami do Matki Bożej, zgodnie z ogólną kartą liturgiczną (por. np. w 9. pieśni kanonu), imię Matki Bożej w ogóle nie pojawia się w kontekście celebrowanego wydarzenia. I pozostaje nam ponownie zrozumieć tę ciszę, która oczywiście nie może oznaczać zapomnienia tego, co niezapomniane. Kolejnym wydarzeniem ewangelicznym, które przyciąga tutaj naszą uwagę, jest Przemienienie Pańskie. Jest to z jednej strony zwiastun chwały zdobytej przez wyczyn krzyżowy, z drugiej zaś prawdziwy zwiastun tej chwały: Mojżesz i Eliasz rozmawiają z Panem o „Jego wyjściu do Jerozolimy” i od tego momentu On sam zaczyna zdecydowanie przygotowywać swoich uczniów na swoją śmierć na krzyżu. Droga z Taboru prowadzi bezpośrednio na Golgotę, chociaż trzej wybrani uczniowie Chrystusa, którzy byli obecni na Przemienieniu i widzieli Światło Taboru, nie mogli jeszcze tego zrozumieć. Ale gdzie tu jest Matka Boża? Ona nie istnieje i zdaje się, że nie ma o niej pamięci ani wśród ewangelistów, ani w służbie Przemienienia, gdzie nawet Jej imię nie pojawia się (znowu, z wyjątkiem zwykłej wzmianki w irmos 9. pieśni kanonu). I znowu pojawia się pełne zakłopotania pytanie: gdzie Ona jest, czy wiedziała o tym, co się wydarzyło, o tym, co widziało ludzkie oko apostołów, co widziała ziemia i słońce, i cała przyroda? Tak, wiedziała, bo nie mogła nie wiedzieć – Ona, sama Matka Boża, miała na sobie Ducha Świętego. Ale ona, krzyżowiec, nie miała okazji doświadczyć tej błogości, która tak zadziwiła apostołów, choćby tylko ziemskim urokiem („dobrze tu być, więc zbudujmy trzy tabernakulum”). Nie mogła jednak pozostać nieznana, że ​​był to, podobnie jak chrzest, początek drogi krzyżowej Syna. I dalej, zadajemy sobie pytanie: czy musiała przyjąć Przemienienie, aby przyjąć jego moc, której uczniowie nie mieli w sobie, choć ją rozpoznali? Nie było to dla Niej konieczne w tym sensie, w jakim według wyjaśnienia Kościoła mogło być konieczne dla tego ostatniego: „Uczniowie Twoi widzieli chwałę Twoją, Chryste Boże, aby gdy ujrzą Cię ukrzyżowanego, zrozumieli darmowe cierpienie”. A z drugiej strony było to dla Niej oczywiste, że było to przedwczesne, gdyż musiała dojść do kresu Swojej drogi do Chwały, drogi krzyżowej, prowadzącej przez Golgotę do bram śmierci i Jej chwalebnego Zaśnięcia. Jej chwała jest chwałą świata, Jej Przemienienie we Wniebowzięciu niesie już w sobie moc powszechnej przemiany. Jej Wniebowzięcie zawiera i wypełnia moc Przemienienia Chrystusa, która zostanie Jej objawiona w pełni czasu. Jednak przed tym osiągnięciem ks. Matka Boża musi przeprowadzić swoją kenozę Sługi Pańskiej, cierpliwie cierpiąc z powodu wniknięcia broni do Jej serca. Od chwały Góry Przemienienia przechodzimy do chwały Królewskiego Wjazdu Pana do Jerozolimy. Przed swoją męką Pan objawia nie tylko niebiańską chwałę Przemienienia, ale także chwałę ziemskiego Króla. Triumfujące „Hosanna” pozdrawia święte miasto nadchodzącego Króla, „całe miasto zadrżało” (Mt 21,10), uczniowie rozłożyli szaty, dzieci wołają „Hosanna”, lud się raduje. Ale gdzie jest Ona, Matka Króla wchodzącego do Jego miasta? I tym razem jej tam nie ma. Jest tu zapomniana zarówno w narracji ewangelistów, jak i w nabożeństwie święta, gdzie w ogóle nie ma wzmianki o Jej imieniu (nie ma ani jednej Matki Bożej, nie ma tego nawet w IX odie), jakby Matki Bożej w ogóle nie było. I znów jesteśmy zdumieni i zadajemy sobie pytanie o siłę i znaczenie tego pozornie surowego, niemal okrutnego zapomnienia. I znowu staje się jasne, że nie było typowe dla Dziewicy Maryi, noszącej broń w sercu, aby przyłączyć się do radości tej celebracji, „aby stworzyć święto i tych, którzy radują się, aby przyjść, aby wywyższać Chrystusa gałęziami i gałęziami”. I oczywiście Jej nieznajomość tego, co się dzieje, jest całkowicie nie do przyjęcia: Matka Boża nie mogła nie wiedzieć, o czym cały podekscytowany kraj mówił od góry do dołu. I choć przyznaliśmy się do rzeczy niewiarygodnej, że Ona nie wiedziała, nie słyszała od ludzi, to ona wiedziała, że ​​Duch Święty na Niej spoczywa, i zrozumiała, że ​​ta procesja na osiołku to droga na miejsce egzekucji, do publicznej hańby, męki na krzyżu i śmierci. I dlatego nie widzimy tu Jej radości, ale dostrzegamy Jej proroczy smutek. Wraz z nią ukryła się w głębokim cieniu, milczy Ewangelia o Niej, milczy Kościół. Ale tę ciszę, wołanie Matki Bożej trzeba usłyszeć przy królewskim, ale już krzyżowym wejściu Pana. I oto nadchodzą ostatnie decydujące dni, kiedy ostatecznie rozstrzyga się fatalny bieg wydarzeń przypomnianych w pierwszych dniach Wielkiego Tygodnia. Matka Boża także zdaje się nie uczestniczyć w tych wydarzeniach, a wzmianki o Niej w związku z nimi nie ma ani w Ewangelii, ani w nabożeństwach pierwszych czterech dni Wielkiego Tygodnia (z wyjątkiem ogólnej treści Matki Bożej, a wtedy jedynie w kanonach komplety). Z głębokiego cienia, w którym ukryty jest obraz, kontempluje zbliżającą się mękę Pana: wzięcie i biczowanie, i wydanie na śmierć, a przed nimi Ostatnią Wieczerzę. Faktem absolutnie uderzającym w jego doniosłości jest nieobecność Matki Bożej podczas Ostatniej Wieczerzy: nie jest Ona obecna podczas tego tajemniczego pożegnania Pana z uczniami, nie słyszy pożegnalnej rozmowy Pana, Jego obietnic i modlitwy Arcykapłańskiej, czasowników ważniejszych i słodszych od tych, które nie zostały wypowiedziane w ludzkim języku. Nie odpoczywała wśród uczniów, gdy Pan ustanowił sakrament Ciała i Krwi i przedstawił ich swoim uczniom. I z nieodpartym uporem w naszych umysłach i sercach pojawiają się pytania: dlaczego Jej tu nie ma, co oznacza ta nieobecność? Oczywiście nie można tego postrzegać jedynie jako faktu zewnętrznego, czy wypadku, gdyż tutaj myślenie o przypadku jest niewłaściwe, a nawet bezbożne. Jeśli tak nie było, nie mogło być lub nie powinno być. Ale w takim razie, co dokładnie oznacza ta nieobecność? Jaka jest jego wewnętrzna podstawa i dogmatyczne znaczenie? Zanim odpowiemy na to pytanie, warto przypomnieć jeden epizod z Ewangelii Jana. W tym ostatnim znajdują się tylko dwa odniesienia do Matki Bożej, obydwa nieobecne u pozostałych ewangelistów, choć niewątpliwie wewnętrznie ze sobą powiązane. To opowieść o małżeństwie w Kanie Galilejskiej i postawie Matki Bożej pod krzyżem. Zewnętrznie łączy je jedno: Zbawiciel zwraca się do Swojej Matki, nazywając Ją „Niewiastą” (γύναι). To nazewnictwo w sposób oczywisty przenosi tę relację poza relację czysto pokrewieństwa pomiędzy Matką a Synem i nadaje jej charakter uniwersalności: Maryja, jako Matka Nowego Adama, jawi się tutaj jako Nowa Ewa, jako Kościół, jako cała ludzkość niosąca lub przyjmująca Boga, „Żona”. Cud przemienienia wody w wino na weselu w Kanie Galilejskiej (Jan rozdz. 2), podobnie jak podobny cud nakarmienia ludu pięcioma bochenkami chleba, z odpowiadającym mu wyjaśnieniem tego cudu w mowie Pana (rozdz. 6), podobnie jak inne przypadki błogosławienia i łamania chleba przez Pana (np. w drodze do Emaus) niewątpliwie ma znaczenie eucharystyczno-przemieniające w swojej symbolice wody i wina. Ale nie mniej ważne jest towarzyszące mu słowo Pana: – „A ponieważ zabrakło wina, Matka Jezusa rzekła do Niego: «Nie mają wina». Jezus jej odpowiedział: «Co jest między Mną a Tobą, niewiasto?» (Jana 2:3-5). Co oznacza ta odpowiedź Chrystusa „Niewiastie”, że Jego godzina jeszcze nie nadeszła (zwłaszcza jeśli porównamy ją typologicznie z zdecydowanie eucharystyczną interpretacją cudu nakarmienia chlebem w rozdziale 6)? Jedynym znaczeniem, jakie można nadać tym słowom, jest to, że godzina ustanowienia Eucharystii jeszcze nie nadeszła, gdyż godzina męki, ofiary Kalwarii, jeszcze nie nadeszła. 3 Jednakże wyraźnie mówimy o tej właśnie godzinie, w której zostanie złożona ofiara pokutna i w ten sposób Boska Eucharystia zostanie ustanowiona na wszystkie czasy. A jednak jest już ofiarowany, gdyż cała ziemska służba Chrystusa, podobnie jak samo wcielenie Boga, Jego kenoza, jest jednym integralnym aktem odkupienia, a w nim Golgota jest jedynie aktem końcowym w szeregu całej tej posługi. Dlatego pomimo tej pozornej odmowy ze strony Syna, Matka, która zna sens tego, co powiedział, mówi sługom: „Cokolwiek wam powie, czyńcie” (5). I rzeczywiście mówi do nich: „Napełnijcie naczynia wodą... Teraz zaczerpnijcie ją i zanieście gospodarzowi uczty” (architrichline) (7-8). Dokonał się cud przygotowania eucharystycznego (proskomedia): woda zamieniła się w wino. W duchu Ewangelii Jana opisane tutaj wydarzenie, poza swoim bezpośrednim znaczeniem, staje się przejrzyste i stanowi wewnętrzne dokonanie duchowe. I znaczenie to uroczyście potwierdza Ewangelista: „w ten sposób Jezus zapoczątkował cuda (άρχήν τών σημείων) w Kanie Galilejskiej i objawił swoją chwałę, i uwierzyli w Niego Jego uczniowie”. (11). Zatem ten cud eucharystyczny jest początkiem cudów, czyli nie tylko pierwszego z rzędu, zgodnie z porządkiem narracji Ew. W., ale także w znaczeniu. Początkiem cudów, czyli ich podstawą, jest Ofiara eucharystyczna, składana przez Syna od samego „początku” swojej posługi. Ale jest to także przejaw chwały (έφανέρωσεν τήν δόζαν αύτού). To drugie jest już urzeczywistnieniem zbawczej służby, niczym uwielbienie Syna przez Ojca, oddanie Mu chwały, którą miał od stworzenia świata (17,5). O tym uwielbieniu mówi się właśnie podczas Ostatniej Wieczerzy i w związku z nią w pożegnalnej rozmowie Pana, która jest niejako teologią eucharystyczną (podobnie jak w rozdziale 6). Całe opowiadanie Ewangelii Jana. o Ostatniej Wieczerzy, w przeciwieństwie do prognostów pogody, polega właśnie na tej pożegnalnej rozmowie o Chwale i o Pocieszycielce, która tę Chwałę od Ojca daje, czyli Ona sama. A jeśli w tej samej Ew. z In. w historii cudu – „znaku” w Kanie Galilejskiej, w jego zastosowaniu znajdujemy dowód pojawienia się Jego Chwały, to właśnie w języku tej Ewangelii i w całym jej kontekście potwierdza on przemieniająco-eucharystyczny charakter samego „znaku”. Jest tu dla nas szczególnie ważne, że podczas sprawowania tego znaku Matka Boża była obecna, a nawet brała w nim udział, poprzez apele do Swojego Syna. Nie odmówiono jej więc udziału w tej posłudze, chociaż ograniczała się ona wyłącznie do tego. Tę jednoczesną obecność i nieobecność Matki Bożej podczas sprawowania Eucharystii należy uwzględnić, interpretując ten fakt teologicznie. Aby to w pełni zrozumieć, trzeba jeszcze dodać jeszcze jeden fakt z Ewangelii Jana, a mianowicie postawę Matki Bożej pod krzyżem, gdy padły do ​​Niej słowa: „Niewiasto, oto syn Twój”. Tutaj, podobnie jak w Kanie, Maryja jest w równym stopniu nie tylko „Matką” („rozmawia ze swoją Matką” – J 19,26), ale także Żoną, czyli – jak już wyjaśniliśmy – Ludzkością, Kościołem. Zatem jako Żona, jako hipostatyczne Człowieczeństwo Chrystusa, jako Kościół, Maryja była obecna na początku Boskiej Eucharystii, jakby na proskomedii, a nawet aktywnie uczestniczyła w jej wypełnieniu swoją modlitwą, jako Żona. W imieniu ludzkości Ona woła: nie mają wina, czyli nie mają w sobie tego życia, o którym nauczał sam Pan w rozmowie eucharystycznej w 6. rozdziale: „Kto spożywa Moje Ciało i pije Moją Krew, ma życie wieczne” (54 i n.). A tym bardziej wymowna jest Jej nieobecność podczas Ostatniej Wieczerzy wśród uczniów, z którymi Pan Jego Ciała i Krwi w tajemniczy sposób współpracował w oczekiwaniu na zbawczą mękę i chwalebne zmartwychwstanie. Powstaje pytanie: czyż sama Matka Boża była pozbawiona komunii, w przeciwieństwie do apostołów, wśród których była jednak obecna w Wieczerniku Syjonu przy zstąpieniu Ducha Świętego i wraz z nimi przyjęła Jego ognisty język? A może nie była to deprywacja, ale po prostu niemożliwość? W literaturze katolickiej można czasem spotkać się z opinią, że Matka Boża w swoim ziemskim życiu przyjęła komunię, choć przynajmniej w Nowym Testamencie nie ma na to potwierdzenia. W teologii prawosławnej kwestia ta zwykle nie jest poruszana. Trudno jednak uciec od myśli, że nieobecność Matki Bożej podczas Ostatniej Wieczerzy nie jest przypadkowa, ale usprawiedliwiona koniecznością. Ostatnia Wieczerza była nie tylko ustanowieniem sakramentu Eucharystii dla Kościoła – widzieliśmy już, że w jej przed-ustanowieniu Matka Boża była obecna, a nawet na swój sposób w niej uczestniczyła – ale także osobową komunią dla wszystkich apostołów. Jednak to drugie byłoby dla Niej nieodpowiednie. Dlaczego? Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w oparciu o teologię eucharystyczną. Chrystus obcował swoich uczniów nie ze swoim ziemskim Ciałem i Krwią, z którymi stał przed nimi, ale w sposób tajemniczy, poprzez przemianę chleba i wina w swoje uwielbione i zmartwychwstałe Ciało i Krew (w oczekiwaniu na Jego zmartwychwstanie i uwielbienie). Była to jednak także Jego ludzka, ziemska natura, którą otrzymał od Swojej Matki, Jej własnego człowieczeństwa. Jako Matka Boża miała w swoim łonie Syna Bożego pod natchnieniem Ducha Świętego i ta więź między Nią a Nim nie ustaje nawet po narodzinach Syna, nie przestaje być Matką Boga. Jest już z Nim zjednoczona na wzór tej, która udziela się wierzącym w sakramencie Eucharystii poprzez komunię Jego Ciała i Krwi. Ona sama jest tym Ciałem i Krwią w swojej osobistej poststatycznej egzystencji. W tym sensie uczestniczy w Eucharystii, tak jak uczestniczyła w jej „początku”, w Kanie Galilejskiej. Zatem komunia Ciała i Krwi Chrystusa nie odpowiadała Jej Macierzyństwu i byłaby dla Niej nadmierna. Ona, podobnie jak Matka Boża, jest już w stanie ciągłej komunikacji, czyli komunii z Nim. Oczywiście istnieje różnica pomiędzy ludzką naturą Chrystusa, taką, jaka istnieje w Matce Bożej, a Jego własną bosko-ludzką egzystencją. Ale do tego, po Zmartwychwstaniu i Wniebowstąpieniu Chrystusa, musimy dodać całą różnicę między nieuwielbionym człowieczeństwem istniejącym na ziemi, Matką Boga, a zmartwychwstałym i wniebowstąpionym człowieczeństwem Chrystusa. Czy jednak ta różnica zostaje na zawsze ustalona i czy człowieczeństwo Matki Bożej pozostaje na zawsze pomniejszone w stosunku do uwielbionego człowieczeństwa Jej Syna? Nie, nie na zawsze, ale tylko do czasu, po którym rozpocznie się uwielbienie Matki Bożej. Dokonuje się to w Zaśnięciu Matki Bożej, które obejmuje Jej zmartwychwstanie, wniebowstąpienie i zasiadanie po prawicy Syna, czyli wszechdoskonałe uwielbienie Jej ludzkiej natury, dostępne tylko dla Niego. Nie jest to jednak tożsame z uwielbieniem Syna, który mieszka we wnętrzu Trójcy Świętej, „po prawicy Ojca”, podczas gdy Matka Boża zasiada jedynie „po prawicy Syna”, ale poza Świętym. Trójca, jako należąca do świata stworzonego („w Zaśnięciu nie opuściłaś świata”), jednak będąca w bezpośrednim związku i jedności („po prawicy”) z Bogiem-Człowiekiem. Oznacza to, że Jej ludzka natura w swoim uwielbieniu dołączyła do uwielbionego człowieczeństwa Syna. W tym sensie można powiedzieć, że po prawicy Syna siedzibą Matki Bożej jest Jej jakby odwieczna Komunia eucharystyczna, Jej Ostatnia Wieczerza w niebie. Zatem Najuczciwszy Cherubin, Matka Boga i Matka całej ludzkości, ma swoje jakby pozaeucharystyczne sposoby komunikowania się z Synem, różniące się obrazem od ogólnej Eucharystii, ale identyczne pod względem mocy. Jej siedzibą po prawicy jest odwieczna niebiańska Eucharystia, zjednoczenie natur boskiej i ludzkiej, nierozerwalnie i nierozerwalnie komunikujących się ze sobą. 5 Wróćmy jednak do wydarzeń. Tak mijają ostatnie dni przed męką Chrystusa, a wśród nich jest Ostatnia Wieczerza, jakby bez udziału Matki Bożej, a Matka Boża pozostaje w nieprzeniknionym cieniu. Jednak cień ten natychmiast staje się przezroczysty, a cisza zostaje nagle przerwana, gdy nadchodzą dni męki Chrystusa. Matka Boża pojawia się na Kalwarii. Jako coś oczywistego, co nie mogło być inne, mówi się o Jej staniu pod krzyżem. Cicho, ale z niezwykłą stanowczością, zajęła Swoje miejsce. Gdzie do tej pory się ukrywała, skąd wiedziała, że ​​nadszedł Jej czas, nie mamy bezpośrednich wskazówek. Tak, nie jest to konieczne, bo i bez tego wiemy i nie możemy nie wiedzieć, że Ona tu była nieustannie, wszystko widziała, wszystkiego doświadczyła w męce Swojego Syna. Jak mogła nie być blisko Niego podczas Jego ukrzyżowania? Ale i o tym milczą wszystkie trzy Ewangelie synoptyczne; milczą, zamiast w końcu opowiedzieć z całą mocą i znaczeniem, co dzieje się z Matką Bożą. Byłoby więc naturalne, gdyby wydarzenia były przedstawiane przez ludzi, a nie przez boską inspirację. Ale i tutaj ewangeliści wolą język milczenia. Wzmianka o staniu pod krzyżem Matki Bożej znajduje się już w samej Ewangelii Jana: „pod krzyżem Jezusa stała Jego Matka i siostra Jego Matki, Maria Kleofasowa i Maria Magdalena” (19, 25) – tylko wśród innych, którzy Go kochają i cierpią, objawia się obecność Matki Bożej. Jednak oko nie jest ukryte przed spojrzeniem tego, który przyjmuje śmierć na krzyżu za grzech świata Baranka Bożego. Bo ewangelista opowiada ze swą porażającą lakonizmem: "Jezus, ujrzawszy Matkę i ucznia, którego kochał, rzekł do Swojej Matki: Niewiasto, oto syn Twój. Potem rzekł do ucznia: Oto Matka Twoja. I odtąd uczeń wziął Ją do siebie" (19,26-7) i - dodał dalej - "po tym Jezus wiedział już, że wszystko się skończyło" (28). Zwykle widzą w tym słowie Pana pożegnalne pozdrowienie od umierającego Syna skierowane do Matki, jako ludzkie uczucie. Ale takie zrozumienie byłoby wątłe i niespójne z całą wielkością tego, co się dzieje, i nie znajduje potwierdzenia w tekście. Przede wszystkim słyszymy tu to samo majestatyczne i uroczyste przemówienie: „Niewiasto”, jak w Kanie Galilejskiej. Pan zwraca się tu nie tylko do Swojej Matki, ale także do Tej, która w Swojej kobiecej naturze reprezentuje Jego człowieczeństwo, Ciało Chrystusa, Kościół. I właśnie to znaczenie jest podkreślone w tekście: „widząc Matkę... mówi do swojej Matki: Niewiasto”. Tak, widział Swoją Matkę, ale zwraca się do niej nie jako do Matki: nie do „Matki”, ale do „Żony” – jest to uroczyste i ważne przemówienie, bardziej hieratyczne niż ludzkie. Poprzez ten apel Matka zostaje wezwana do służenia jako „Żona”, jakby była duszą Kościoła. A dodatkowo wzmacnia to kolejny apel skierowany do ucznia: „Oto Matka twoja”. Umiłowany uczeń, jedyny wierny uczeń, stojący na krzyżu, reprezentuje tutaj naród wybrany synów Bożych, a także duchową głowę całego apostolatu. W tym rozdziale nie jest mowa o Piotrze, który był dręczony w ciemnościach swego zaparcia się. To jest umiłowany uczeń, któremu Chrystus niejako powierza swój Kościół w osobie swojej Matki: „przyjął Ją do swego domu”. Oczywiście nie mówimy tutaj o zwykłym schronisku, a w każdym razie nie tylko o schronisku. Przecież nie miała wcześniej schronienia przed swoim Synem, który opuściwszy rodzinny Nazaret, aby służyć, sam nie miał „gdzie głowę oprzeć” (Mt 8,20). Z krzyża dopełniło się wzajemne oddanie Jana Maryi jako „syna”, a Maryi „synowi”, przyjęcie w osobie Jana całego ludu Kościoła, „synów Bożych”, Matki Bożej, wraz z Jej przyjęciem do „domu”, czyli do życia ludzkości kościelnej z Janem na czele. To uroczyste przesłanie wyczerpuje to, co ewangelista powiedział o Matce Bożej. A potem następuje zupełne milczenie o całym wyczerpaniu Matki Bożej na krzyżu, o ludzkim smutku Jej serca, przebitego ostrym narzędziem, o Jej współukrzyżowaniu i współumieraniu z Chrystusem. Ale Kościół nie milczy już tutaj. Otwiera usta, aby zaświadczyć o smutku „Krzyża-Theotokos”. 7 Nie ma i nie może być ludzkich słów, aby wyrazić mękę Krzyża Najświętszej Bogurodzicy i nawet nie będziemy się o to starali, aby nie popaść w bezbożne, a nawet bluźniercze pretensje. Tym ważniejsze jest jednak podkreślenie głównych cech, za pomocą których śpiew kościelny (wraz z ikonografią) oddaje ten smutek. Odpowiednie pieśni pojawiają się w Jutrzni w Wielki Piątek 8, a także w Nieszporach i Jutrzni w Wielką Sobotę. Ale główny nacisk na ten wyraz smutku Matki Bożej mamy w kanonie Małej komplety Wielkiej Obcasy „Opłakiwanie Matki Bożej”, stworzeniu Symeona Logotheta oraz w „pochwałach” Jutrzni Vel. Soboty (częściowo w kanonie). W „Opłakiwaniu Matki Bożej” znajdujemy ostateczny wyraz bólu stania na krzyżu. To tutaj, bardziej niż w innych tekstach, wyraża się współumieranie Matki z Synem. Matka ukazana jest tu jako doświadczająca pełnej mocy umierania – prawdziwego, tylko duchowego, ale nie fizycznego, chociaż nie da się tu nawet oddzielić jednego od drugiego. Jednak to umieranie nadal pozostaje po tej stronie śmierci. Matce Bożej dano umrzeć, ale nie umrzeć, nawet wtedy i właśnie wtedy, gdy śmierć byłaby dla Niej najłatwiejsza. Została pozbawiona śmierci, którą byłoby zdjęcie lub porzucenie złożonego na Niej krzyża, Jej krzyża. Powierzono jej coś trudniejszego niż sama śmierć – stanie pod krzyżem; Dano jej możliwość przeżycia śmierci Syna na krzyżu, ale pozostawienia przy życiu. Taki był także bezpośredni rozkaz Syna z krzyża: przez Niego została wydana umiłowanemu uczniowi, oczywiście nie na śmierć, ale na życie. Jej przeznaczeniem było przetrwać długie lata ziemskiego życia w oddzieleniu od Syna, „przyjęciu” do domu Jana, aby być żywym świadectwem wcielenia, żywego człowieczeństwa Boga-Człowieka na ziemi, aby stać się pocieszeniem, ośrodkiem radości i inspiracji Kościoła aż do reszty Getsemani. Ale teraz na krzyżu Jej matczyno-ludzkie serce zostało przebite bronią, może jedynie odczuwać agonię umierania bez samej śmierci, pragnie jednego: umrzeć z Nim, aby nie żyć bez Niego. „Chciałabym umrzeć z Tobą, Najczystsza, słowami: Nie mogę znieść widoku Twojej śmierci i braku oddechu” (Lamenty do Matki Bożej, paragraf 6, tr. 1). „Teraz przyjmij mnie z Tobą, mój Synu i Boże, abym zstąpił, Nauczycielu, z Tobą i ze mną: nie zostawiaj Mnie samej, bo nie znoszę już życia bez zobaczenia Ciebie, moje słodkie światło” (poz. 7, tr. 2). „Nie powstanę z Twojego grobu, Moje dziecko, ani Twój sługa nie będzie ocierał łez, dopóki nie zejdę do piekła, bo nie mogę znieść rozłąki z Tobą, Mój Synu” (akapit 8, tr. 4). „Radość Mnie nigdy nie dotknie – łkając Niepokalana powiedziała: Moje światło i moja radość pójdą do grobu, ale nie zostawię Cię samego, tutaj umrę i z Tobą zostanę pochowana” (pkt 9, tr. 1). Wyraża się to również w serwisie Vel. soboty. 9 Ale smutek umierania i ciemność śmierci nie mogą pogrążyć Najczystszej w ciemnościach rozpaczy, gdyż przecina je świetlista błyskawica zmartwychwstania, a jej świt już zapala się w Jej sercu. „Za stworzenie Twoje, choć by zbawione, poniosłeś śmierć – powiedział Najczystszy. 10 A prorocze serce Matki słyszy: „Nie płacz nade mną, Matko, widząc mnie w grobie… Powstanę i będę uwielbiony”… 11 Symboliczny trzeci dzień w grobie, spokój Bożego szabatu, jest pełen ciszy i tajemnicy. Ani w Ewangeliach, ani w księgach liturgicznych nie ma o nim ani słowa, a w ludzkim języku nie da się nic powiedzieć o tym, co wydarzyło się za horyzontem, za którym Słońce zniknęło, by „zstąpić do piekła”. I ta sama słyszalna cisza, wypełniona już światłem zmartwychwstania, zstępuje do kochających serc ukrzyżowanych z Chrystusem. O niosących mirrę powiedziano tylko (u samego ewangelisty Łukasza): „i w szabat odpoczywali zgodnie z przykazaniem” (23-56). I w tym samym leniwym i obiecującym „pokoju” mieszkała Matka Boża, w której sercu zabrzmiała wieść o nadchodzącym zmartwychwstaniu: „nie płacz nade mną, Matko” i coraz głębiej i pełniej pojmowała, co dzieje się po drugiej stronie Grobu i co ma się wydarzyć po drugiej stronie samej śmierci, zmartwychwstania, zwycięstwa nad śmiercią, zmartwychwstania. W tej przemianie wszystkie te wewnętrzne osiągnięcia są ze sobą powiązane i zawarte w sobie. Ten smutek Matki Bożej na krzyżu kontemplujemy przede wszystkim jako fakt zewnętrzny lub wydarzenie historyczne, które mogło nastąpić lub nie. Przecież Matka Jezusa mogła sama zakosztować śmierci, podobnie jak Jej następca Józef, nawet wcześniej niż męka na krzyżu i straszliwa śmierć Jej Syna, a wtedy nie doświadczyłaby stania na krzyżu i uwolniłaby się od jego męki. Mogła, jak podpowiada dalej nasz przebiegły rozum, po prostu być nieobecna i nawet nie wiedzieć o tym, co dzieje się w Jerozolimie, a dzięki tej niewiedzy także zostać uwolniona od nieznośnego cierpienia. Na oba te przypuszczenia należy jednak odpowiedzieć zdecydowanie nie: coś takiego nie miało miejsca, a zatem nie mogło się wydarzyć. Nie dlatego, że nie leżała na ścieżkach Opatrzności, która doprowadziła i przyprowadziła Matkę Bożą na krzyż Chrystusa. I jest niewłaściwe, niedopuszczalne, aby w takim przypadku, który stanowi centrum całej historii świata, skupienie życia całego świata, pozwolić na przypadek i nie widzieć we wszystkich szczegółach wewnętrznej konieczności i najwyższej celowości. Ale jeszcze bardziej niedopuszczalna jest możliwość nieobecności Matki Bożej lub niewiedzy o egzekucji Jej Syna na krzyżu. Ta absurdalna i bluźniercza myśl, bluźniercza najwyższej godności Matki Bożej, umniejszająca poznanie Jej kochającego Syna, który pojmuje drogę swego serca aż do głębin, jest nie do przyjęcia nawet jako jedna z rzeczywistych możliwości, jest bowiem niemożliwa. Ogólnie rzecz biorąc, niewłaściwe jest zgadywanie tutaj z pewnymi niespełnionymi, a zatem niemożliwymi możliwościami; tutaj mamy tylko jedną najwyższą konieczność i nieredukowalną rzeczywistość. Było tak, jak było i powinno być, i nie mogło być inaczej. Mamy tu nie tylko fakty, ale także samą moc faktów, ich niezmienną konieczność. Te fakty o najwyższym znaczeniu i znaczeniu są faktami i prawdami dogmatycznymi, wyrażonymi jednak nie w języku formuł dogmatycznych, ale samych wydarzeń. Spróbujmy odsłonić ten sens, odsłonić ten dogmat wydarzeń. Oczywiście nie można tego uważać za przypadek zewnętrzny, ale trzeba zrozumieć całą wewnętrzną konieczność stania pod krzyżem Matki Bożej. Istnieje tu przynajmniej w takim stopniu, jak obecność Jana nad Jordanem, aby chrzcić Pana i świadczyć o Nim. Jest całkowicie jasne, że w sprawie wcielenia jest nie tylko konieczne, ale i bezpośrednio decydujące znaczenie tego samostanowienia, które zostało wyznane Najczystszemu: „Oto służebnica Pańska, niech mi się stanie według twego słowa”. Gdyby bowiem tego nie powiedziała, ale odpowiedziałaby inaczej na pytanie archanioła, wówczas wcielenie Boga nie miałoby miejsca, co było naprawdę sprawą nie tylko Boską, ale Bosko-ludzką. A moc tego przyjęcia woli Bożej ze strony Sługi Pańskiej nie może ograniczać się jedynie do beznasiennego poczęcia i narodzin Chrystusa, ona łączy całe Jej życie z Jego życiem, czyniąc Ją Matką Boga na wieki wieków. Staje się współwłaścicielką krzyża Chrystusa, niosąc go z Nim, choć na swój sposób i inaczej niż On, w tym jednym i zbawczym dokonaniu. Pan musiał spotkać się na świecie z każdym w swoim czasie i miejscu: z aniołami, pasterzami, mędrcami, sprawiedliwymi Symeonem i Anną, Poprzednikiem i apostołami oraz wszystkimi przedstawicielami ludzkości wybranymi i przygotowanymi do tego przez Bożą Opatrzność. Wśród nich Najświętsze Theotokos w sposób widoczny i niewidzialny towarzyszyły Jego posłudze. I z tej samej wewnętrznej konieczności musiała zająć na krzyżu własne, przygotowane dla Niej przez Opatrzność Bożą miejsce, aby móc dzielić Jego cierpienie i w tym sensie zostać z Nim ukrzyżowana. A to współukrzyżowanie nie jest tylko jednym z przypadkowych zbiegów okoliczności, ale było także istotne dla samego ukrzyżowania Chrystusa, gdyż bez pierwszego, ostatnie nie wydarzyłoby się z taką siłą, z jaką powinno się wydarzyć. Gdyby „Żona” – Matka nie objawiła się do końca jako Służebnica Pańska, przyjmując i ze swojej strony wypełniając przykazanie Boże, gdyby nie wytrzymała aż do końca krzyża męki współukrzyżowania swojej matki, gdyby wyczerpała się Jej siła wiary, a Jej świadomość została przyćmiona nieznośnym cierpieniem lub Jej ziemskie życie zostałoby przerwane, to wszystko to miałoby znaczenie – nie ustalimy co – i dla odkupieńczego wyczynu Chrystusa. Uczestniczyła bowiem w tym na swój sposób i ten jej udział – i to zresztą tylko w jeden, absolutnie określony sposób – był konieczny dla jego pełni, a Matka Boża przyniosła ten dar swojej ofiarnej miłości na krzyż. Pozostała pod krzyżem tą samą Służebnicą Pańską, jak w Wieczerniku w Nazarecie, kiedy spotkała archanioła. Bez tego zbawczego udziału dzieło naszego zbawienia nie mogłoby się dokonać, tak jak bez odpowiedzi i decyzji Matki Bożej nie dokonałoby się wcielenie. Dwustronny, bosko-ludzki charakter tkwi nie tylko w Zwiastowaniu, ale zostaje zachowany w dalszej relacji Matki Bożej i Boga-Człowieka, przez całe życie ziemskie obojga, a także poza nim, w niebie, na wieki wieków. Dlatego też nauka o krzyżu Matki Bożej musi być dogmatycznie włączona do nauczania o krzyżu Chrystusa i nauczania o pokucie. Sama Matka Boża nie zbawia i nie odkupuje; wręcz przeciwnie, potrzebuje odkupienia i zbawienia od Swego Syna („a duch mój rozradował się w Bogu, moim Zbawicielu”). Ale Ona współodkupuje i współzbawia. W tym sensie Matka Boża w hymnach kościelnych nazywana jest Barankiem. Zbawicielem i Odkupicielem jest Chrystus, Bóg-Człowiek, ale On jest zjednoczony w swoim człowieczeństwie z Matką Bożą, a dalej z całym rodzajem ludzkim, nie tylko siłą Jej natury, ale także Jej hipostatyczną wolnością i konieczne jest, aby ta wolność zgadzała się we wszystkim z wolą teantropijną, a Ona pozostała w niej „służebnicą Pańską”. Należy w tym miejscu wyeliminować możliwość nieporozumień co do rzeczywistego zakresu tego udziału Matki Bożej w sprawie naszego zbawienia. Sama Matka Boża, będąc człowiekiem, nie jest w stanie odkupić człowieka, czyli zbawić stworzenia. Ale jednocześnie bez Jej dobrowolnego udziału samo to zbawienie nie może zostać dokonane w całości przez Tego, który jest jedynym i prawdziwym Zbawicielem i Odkupicielem rodzaju ludzkiego. W tym sensie Ona sama nie dokonuje zbawienia, lecz jest jego warunkiem koniecznym po stronie ludzkiej. Przecież Duch Święty, który spoczął na Matce Bożej, nie wciela się i nie staje się człowiekiem, dlatego też nie można go nazwać Zbawicielem i Odkupicielem. Wiemy jednak, że przez Jego napływ dokonało się wcielenie Boga, a przez Jego łaskawość człowieczeństwo Boga-Człowieka zostało całkowicie uświęcone i namaszczone w chrzcie (tak jak Jego mocą, z woli Ojca, dokonuje się dalsze zmartwychwstanie Chrystusa i Jego zasiadanie po prawicy Ojca). A ściślej mówiąc, to Duch Święty. można nazwać współzbawicielem i współodkupicielem, choć nie umniejsza to ani nie znosi mocy faktu, że Pan Ja. Chrystus jest naszym jedynym Zbawicielem. Konieczne jest, aby ludzkość w osobie Matki Bożej i umiłowanego ucznia (oczywiście na różne sposoby i w różnym stopniu) została ukrzyżowana z Chrystusem, a nie biernie przyjęła otrzymane od Niego zbawienie. Samo przyjęcie zbawienia, przyswojenie sobie jego owoców zakłada wzięcie krzyża i naśladowanie Chrystusa według Jego słowa lub współukrzyżowanie z Nim według słowa Jego apostoła. Inaczej mówiąc, musi zostać ukrzyżowany, tak jak ukrzyżowany jest Pan z każdym cierpiącym człowiekiem (zgodnie z pytaniami i odpowiedziami na Sądzie Ostatecznym). I to współukrzyżowanie w imieniu całej ludzkości, za wszystkich i za wszystkich zostało przyjęte i dokonane przez Matkę Bożą na krzyżu. PIETA, pozycja Zbawiciela w grobie, w otoczeniu pochylającej się nad Nim Matki Bożej wraz z innymi wybranymi przedstawicielami rodzaju ludzkiego, jest pełnym obrazem naszego odkupienia: Zbawiciela, który zakosztował śmierci na krzyżu i Matki Bożej, która przyjęła współukrzyżowanie: Jezusa i Maryi, Chrystusa i Kościoła. Matka Boża nie miała możliwości zakosztować samej śmierci razem ze swoim Boskim Synem. Wręcz przeciwnie, Jej śmierć była opóźniona przez długi czas, podobnie jak Jej uwielbienie. W ten sposób zdecydowano się na sposoby budowania naszego zbawienia, a przeznaczeniem „Sługi Pańskiego” było po raz kolejny pokornie poddać się temu Boskiemu sądowi. Pokora to cierpliwość, a cierpliwość to miłość i wiara. Matka Boża, chwilowo przyjęta w dziedzictwo swego narzeczonego syna, umiłowanego Jana, a tu oczekując wiecznego zjednoczenia ze swoim Synem w niebie, przyjmuje krzyż tej cierpliwości w ofiarnej służbie miłości, w Kościele. Ale Ona już przeszła drogę odkupienia na krzyżu i na jej końcu zostało jej objawione to, do czego ona doprowadziła: chwalebne zmartwychwstanie Chrystusa. Jeśli uczniowie, nosiciele mirry i wielu dowiedzieli się o całkowitym zmartwychwstaniu przez samego Pana, który im się ukazał, to wydaje się, że Ona pierwsza powinna się o tym dowiedzieć, widząc samego Zmartwychwstałego. A jednak Ewangelia znów milczy na ten temat. Opowiada o różnych objawieniach Zmartwychwstałego i różnych osobach, którym się ukazał. Jednak Matki Bożej nie ma wśród nich. Wydaje się, że znów została zapomniana i znika w tak gęstym cieniu, że staje się całkowicie niewidzialna. Taka jest tutaj pokora Sługi Pańskiego. Jednak Kościół, zgodnie z wewnętrzną oczywistością, podtrzymuje niezachwianą tradycję, że Zmartwychwstały Pan jako pierwszy ukazał się Najświętszej Matce Bożej, a hymn kościelny zapewnia, że ​​zjawisko to poprzedziło pojawienie się Archanioła, jakby nowe zwiastowanie. Kościół bowiem śpiewa w dni Wielkiej Nocy: Anioł woła z Łaską: Twój Syn zmartwychwstał po trzech dniach od grobu, U Ew. Jana mamy jeszcze tylko jedną wzmiankę o Matce, mianowicie w Kanie Galilejskiej – o tym poniżej. Wbrew katolickiej legendzie Ona oczywiście nie potrzebowała osobistego chrztu wodą, tak jak apostołowie, którzy wszyscy otrzymali Ducha Świętego w Wieczerniku Syjonu. Odpowiada to początkowi rozdziału 13, w którym omawiana jest Wieczerza eucharystyczna: „Jezus, wiedząc, że nadeszła Jego godzina przejścia ze świata do Ojca” itd. Od następującego do komunii św.: „Jedyny czysty i niezniszczalny Pan, nasza wszechpojęta mieszanina czystej i dziewiczej krwi, więcej niż natura, która zrodziła Ciebie, Ducha Bożego przez natarcie i życzliwość Ojca i zawsze obecnego”... W związku z tym udziałem Matki Bożej w Eucharystii, ostatnia z modlitw dziękczynnych po komunii skierowana jest specjalnie do Niej: „Przenajświętsza Pani... Dziękuję Ci za Ciebie raczyłeś mnie, niegodnego uczestnika, przebywać w najczystszym Ciele i Krwi Twojego Syna... I pozwoliłeś mi aż do ostatniego tchnienia przyjąć bez potępienia uświęcenie najczystszych tajemnic dla uzdrowienia duszy i ciała. Szersze omówienie tej samej kwestii można znaleźć w eseju (niepublikowanym): „Ofiara eucharystyczna”, rozdział: „Eucharystia i Matka Boża” (1940). Swoją drogą, jakiej lekcji udziela się tu petrologii katolickiej, na którą z jakiegoś powodu nie zwraca ona uwagi. Przecież gdyby to był Piotr, jakie dogmatyczne wzorce na temat „księcia apostołów” zostałyby tutaj narysowane, ale w przypadku Jana preferowana jest cisza. „Theotokos of the Cross” (jako szczególny rodzaj „Theotokos”) to śpiew nawiązujący do obrazu Matki Bożej na krzyżu. Takie „Krzyża Bogurodzicy” przypadają na wszystkie środy i piątki (z wyjątkiem niektórych dni wyjątkowych) i są liczone w księgach liturgicznych przez dziesiątki, jeśli nie więcej. Ikos Matins Vel. Obcas: "Patrząc na baranka, baranek jest prowadzony na rzeź, a za nim idzie Maryja, dręczona z innymi żonami, wołająca: Dokąd idziesz, dziecko, dla którego się zawierasz, kiedy znowu w Kanie będzie kolejne małżeństwo i tam teraz próbujesz i ugotować dla nich wino z wody. Czy pójdę z tobą, dziecko, czy raczej będę na ciebie czekać? Daj mi słowo, Słowo, nie omijaj mnie milczeniem, zachowaj mnie w czystości, dla ciebie są moim synem i moim Bogiem”. Ten sam ikos w „Opłakiwaniu Matki Bożej”: podobnie jak wspomnienie Kany, przypomina się „starożytne Zwiastowanie, które Gabriel powiedział: Królu, Synu i Boże na wysokościach, teraz widzę Cię, moje słodkie światło, nagiego i zranionego umarłego” (Opłakiwanie Matki Bożej, paragraf 7, tr. 1). Z pochwalnej stichery Matins Vel. Obcas: ... „Twoja Matka przychodzi, płacze, płacze po macierzyńsku: niezależnie od tego, jak bardzo płaczę i biję się w łonie, widzę Cię nagiego, jakby potępionego, wiszącego na drzewie”. Stichera jest jednocześnie zgodna ze sobą: "Dziś Dziewica Niepokalana, patrząc na Ciebie, Słowo, jest przybita do krzyża, płacząc w łonie matki, zraniona sercem górala i jęcząc boleśnie z głębi policzków, dręcząc jej włosy, w skrusze. Podobnie bijące serca wołają żałośnie: biada mi, Boże dziecko, biada mi, światłości świata. Dlaczego odeszłaś sprzed moich oczu, baranku Boży? Wisząc na drzewie, widząc Ciebie, Chrystusa, Stwórcę wszystkiego i Boga, który bez nasienia zrodził Cię, wołam gorzko: Synu Mój, gdzie się podziała dobroć Twego wzroku? Nie mogę znieść widoku Cię niesprawiedliwie ukrzyżowanego”. Ta sama stichera w Wielki Piątek podczas Nieszporów. Podczas Jutrzni Chwały, wersety 28, 51, 69, 76, 92, 93, 119–121, 125, 148, 162–3, 173. Kanon, akapit 9, tr. 1–2. Opłakiwanie Matki Bożej, paragraf 9, tr. 4. Kanon V. Sobota, paragraf 9, irmos. Zobacz w kanonie Komplety św. i wielkiej pięty „Opłakiwanie Matki Bożej” stworzenie Symeona Logoteta (por. powyżej s. 13): „Baranek widzi własnego Baranka”. Krzyż Święty w wersecie Nieszporów w czwartek pierwszego tygodnia Zesłania Ducha Świętego: „Na krzyżu widziałem Cię przybitego, Panie, Baranek i Twoja Matka zdumiewali się”. Nie można tu widzieć jedynie retoryki czy poezji kościelnej; jest to raczej ważka dogmatyczna formuła wyrażająca udział w odkupieniu Chrystusa i Jego Matki.