Eseuri despre doctrina Bisericii

În fiecare an, pe măsură ce se apropie Săptămâna Mare, mă îmbolnăvesc din nou de Iuda, taina lui nerezolvată, iar din nou mă uit la chipul lui, căutând să-l înțeleg în sine și în relațiile lui: Iuda și ceilalți apostoli, Iuda și Ioan, Iuda... și Hristos. Și unul câte unul se îndepărtează și cad vălurile cu care este învăluit misterul lui, și în primul rând cel liturgic: de parcă imnologia l-ar fi prostit voit pe Iuda (căci cum altfel putem înțelege simplificarea grosolană a imaginii sale în textele liturgice din Săptămâna Mare, care denaturează atât de mult sublimul său întreg? și wondro). Dar după aceasta, vălul Evangheliei este ridicat: în narațiunile lor, evangheliștii dau contururile exterioare ale evenimentului fatal în raport cu modul în care puteau fi văzuți și înțeleși de pescarii galileeni în orele unei încercări cumplite, când ei înșiși se aflau în ajunul marii ispite, a părăsirii lui Hristos „de frica iudeilor”. Percepția lor, în special imaginea, rămâne, de asemenea, limitată și stilizată, iar evenimentul real în toată măreția sa uluitoare iese destul de greu prin trăsăturile individuale ale narațiunii lor, în toată acuratețea, dar și simplificarea. Acestea sunt Evangheliile sinoptice. 1 A patra Evanghelie, dimpotrivă, ridică înțelegerea soartei lui Iuda la fundamentele sale originare, dar imaginea ei rămâne abstractă, iar teologia aici nu este legată de istoria sacră în toată concretitatea ei reverentă. Prin urmare, după imaginea lui Ioan trebuie să căutăm și să evidențiem doar trăsături individuale surprinse de soarta secretă a lui Iuda, dar cu reticență în ultima întrebare și iresponsabilitatea ei. Lucrarea unei astfel de comparații și evidențierea trăsăturilor individuale ale imaginii Evangheliei, o încercare de a-i descifra codul, am făcut-o deja o dată și nu pot adăuga nimic la ea nici acum. Dimpotrivă, înțelegerea interioară, intuitivă, a misterului lui Iuda mă atrage din ce în ce mai departe, punându-mă în fața unor noi perspective și întrebări. Și, în primul rând, este necesar să se înlăture de la apostol stigmatul unui trădător care a săvârșit trădare în sens inferior, criminal, un Vânzător al lui Hristos, întunecat de dragostea de bani. O astfel de înțelegere este pur și simplu nedemnă de eveniment și nu îi corespunde: piesele de argint sunt doar o iluzie, o cârpă murdară care acoperă rana unei inimi care sângerează și, în plus, a fost aruncată chiar de Iuda. După sensul exact al cuvântului παράδοσις și al verbului παραδίδοναι, acesta nu înseamnă trădare, ca în trădare, ci mai degrabă trădare, ca acțiune săvârșită cu un scop sau ideologie anume. 2 În general, calificarea morală a „trădării” ca o cădere (și cea mai meschină în acest sens) ar trebui eliminată aici și ar trebui percepută în lumina tragică a unicității acestei destin: „ar fi mai bine ca această persoană să nu se nască”, a fost atât de teribil și de greu de suportat. Din cauza ei și în legătură cu ea, Hristos însuși a fost „tulburat în duh” (Ioan 13:21). O relatare exactă a trăsăturilor individuale ale narațiunii Evangheliei (pe care am făcut-o deja) nu ne permite, de asemenea, să afirmăm în niciun fel diminuarea lui Iuda în apostolat din partea lui Hristos, începând de la însăși chemarea sa și până la... sugrumare. Acest lucru este complet indiscutabil în ceea ce privește întreaga sa slujire apostolică, dar nu același lucru poate fi negat în ceea ce privește ultimele zile. Acest lucru este valabil mai ales pentru Cina cea de Taină, la care Iuda este prezent ca unul dintre apostoli, deloc lipsit de apostolatul său, la fel cum ceilalți apostoli nu au fost lipsiți de ea în ajunul propriei trădări prin părăsirea învățătorului lor, despre care El însuși a mărturisit în preștiința Sa (Matei 26:30-484; Luca 30; 22:31-34; Ioan 16, 32). Orice altă interpretare a prezenței lui Iuda la Cina cea de Taină este un fapt contradictoriu și, cel mai important, complet inconsecvent cu contextul general al evenimentelor. De fapt, în ce altă calitate, în afară de apostol, ar putea Iuda să treacă altfel pragul încăperii de sus a Sionului fără a fi aruncat din ea? Dar se spune simplu și pe scurt în prima Evanghelie: „Când s-a făcut seara, El s-a culcat cu cei doisprezece ucenici” (Matei 26:20; Luca 22:14) și, desigur, Iuda printre ei, unul dintre cei doisprezece (Marcu 14:20, cf. context general Ioan 13:1-28). Este într-adevăr doar pentru expunere completă? Expulzare solemnă? Sau de dragul recunoașterii din partea Învățătorului a greșelii pe care El a făcut-o în alegerea apostolilor - toți în general, ca cei care nu au putut rezista ispitei decât numai Ioan), și în special în chemarea lui Iuda? Dar chiar și cuvântul lui Hristos repetat în mod repetat și diferit de toți evangheliștii despre tradiția Sa în toată tristețea ei tragică nu este încă o izgonire din mediul apostolic, sau chiar o denunțare a lui Iuda (mai puțin în piesele de argint). În cele din urmă, această mărturie a lui Hristos despre Iuda a fost destinată mai degrabă viitorului, exprimând preocuparea Învățătorului pentru ucenicii săi în fața unui nou test neașteptat și, în incongruența sa exterioară, ispititoare. 3 În cele din urmă, Iuda părăsește însuși Cina cea de Taină, chiar și după voia Trimitorului („orice faci, fă-o repede”, „dar niciunul dintre cei care stăteau așezat nu a înțeles de ce a spus aceasta” (Ioan 12:27–28). În grădina Ghetsimani, când s-a apropiat, Iuda nu a întâmpinat nici osânda, ci „cuvântul obișnuit al lui ṣṭa?” 4 (Matei 26, 50) Un astfel de apel ar fi o minciună intolerabilă în gura Adevărului însuși, dacă nu i-ar corespunde în profunzimea lui (Ioan și Luca 22:48, cuvintele lui Hristos referitoare la același moment nu sună ca o condamnare, ci mai degrabă ca apelul obișnuit pe nume: „Fii, fiul lui Iuda?” Această apostolie, care se păstrează și nu se întrerupe, cel puțin prin voința lui Hristos în timpul vieții lui Iuda, este un fapt fundamental care trebuie acceptat în toată puterea și însemnătatea sa și numai în lumina acestui fapt trebuie înțelese toate cuvintele și acțiunile legate de el. 5 În orice caz, în primul rând, este necesar să eliberăm această înțelegere de simplificare și stilizare, care este complet incompatibilă cu apostolatul ei. Și astfel, în lumina acestei idei călăuzitoare, devine evident că de sub vălul chiar al narațiunii evanghelice reiese că relațiile reciproce dintre Hristos și Iuda diferă de ceilalți apostoli, fiind marcate de pecetea de mister deosebit, și deci de intimitate. Între ei se desfășoară tot timpul o conversație tăcută, misterioasă, care ajunge la urechea generală doar fragmentar și incomplet. Trebuie înțeles nu numai în ceea ce se spune, ci și în tăcerea elocventă din spatele lui. Desigur, toți apostolii au fost chemați și aleși de El însuși, așa că cu fiecare dintre ei a existat o astfel de întâlnire personală și o relație specială și, ca tot ceea ce este personal, poartă pecetea misterului. Totuși, distingem diferite imagini ale apostolilor și ale apostolatului, nemarcate de o soartă atât de misterioasă și tragică precum Iuda. Există o singură imagine apostolică, care este, de asemenea, marcată de unicitatea specială a relației cu Hristos, acesta este, desigur, „ucenicul iubit”, „Cristosul său iubit”. Prietenul lui ales și personal. Niciunul dintre apostoli nu poate fi comparat cu el și, în special, nici măcar prințul apostolilor, primul mărturisitor al credinței în Hristos – Petru. Lui Petru i s-a oferit un avantaj în slujire, poate primatul în rangul al 12-lea apostolic, dar aceasta nu este o relație personală cu Hristos. Da, nu l-a împiedicat pe Petru să cedeze ispitei Satanei (Matei 16:23, Marcu 8:33), nici să-L tăgăduiască de trei ori. Acesta a fost un test spiritual pe care doar un prieten personal, „iubitul”, a trecut. Dar în raport cu Iuda, chiar cu Ioan, și el este, care formează un fel de cuplu, dacă nu în prietenie personală cu Hristos, atunci măcar în alegere deosebită, fiecare în felul lui. Această alegere s-a întipărit la Cina cea de Taină și, mai mult, mai ales în narațiunea celui mai iubit ucenic – în Evanghelia după Ioan, deși acest lucru, ca tot despre Iuda în general, este comunicat în jumătate de cuvinte, jumătate de tăcere, în general pe jumătate de ton. Din descrierea Cinei celei de Taină din Evanghelia a IV-a rezultă că Iuda și Ioan au fost cei care s-au înclinat, formând cercul interior al lui Hristos, primul, și anume Iuda, la stânga (și în acest sens a fost primul oaspete al lui Hristos), al doilea la dreapta. 6 Numai din această prevedere reiese clar că fiecare dintre ei ar putea avea propria sa conversație personală cu Hristos: Ioan, la cererea lui Petru, Îl va întreba despre trădător, iar Iuda va auzi un mesaj personal de „fă ceea ce faci”. Dar această aranjare exterioară a locurilor (reprodusă incorect la Cina cea de Taină de Leonardo da Vinci) corespundea singurei relații personale cu Hristos pe care fiecare dintre ei o avea, atât împreună, cât și separat. Și între ei doi a avut loc o conversație personală, poate în tăcere, mai mult decât verbală, care s-a reflectat în povestea Evangheliei a 4-a. Ioan, evident, a auzit ce se întâmplă în sufletul lui Iuda, care a simțit cu gelozie toată unicitatea locului lui Ioan lângă Hristos, împreună cu unicitatea lui, specială. Dar, după ce au surprins această apropiere deosebită a ambilor față de Hristos și prin aceasta reciprocitatea lor, acești doi ucenici aleși diferă aici spiritual: unul este în ajunul morții, „plecare la locul său”, în timp ce despre celălalt i s-a spus mai târziu lui Petru: „Dacă vreau să rămână până vin eu, ce vrei?” (Ioan 21, 22). Dar aici, la Cina Domnului, amândoi încă stau lângă Hristos, ca aleșii Săi speciali, și fiecare în felul său este singurul... primul. Soarta cumplită a lui Iuda este tocmai primatul său special în rândurile apostolice la Cina Domnului. Despre Iuda nu se poate spune decât prin puterea artei și, mai mult, unul mare și înalt, căruia îi sunt accesibile secretele spiritului și limbajul sacru al simbolurilor. Dacă aceasta este arta cuvintelor, atunci el 6. Vezi postările și comentariile lui Bernard, 1.s., 11.471. există un mister despre Iuda, supramundan (cel conturat schematic la Ioan), istoric (ceea ce se găsește la ceilalți evangheliști) și, în cele din urmă, transcendental, de altă lume (despre coborârea lui Iuda la locul său, despre coborârea în iad a lui Hristos însuși și despre întâlnirea lui Hristos și Iuda acolo). Ar trebui să conțină o poveste despre cererea unui discipol care l-a iubit și vândut pe Învățător din dragoste, despre auto-strângerea lui concomitent cu răstignirea lui Hristos, despre jertfa ispășitoare a crucii și moartea sacrificială-sinucigașă. Creatorul căruia i s-a dat să povestească despre acest secret al Evangheliei despre Iuda nu a fost încă trimis în lume. Arta este chemată să demonstreze o putere similară de realizare spirituală în limbajul simbolurilor și al vopselelor, cu o daltă și o pensulă. Acest mare maestru nu va mai vedea în Hristos și discipolul său „iubit” dubla față a Giocondei, așa cum a făcut Leonardo în chipul lui Iuda ca cleptoman, ci cu pensula și puterea lui Michel Angelo, inspirația sa tragică, va spune lumii viziunile și revelațiile sale. Și poate apărea un nou maestru cu puterea lui Beethoven, care, într-o simfonie a destinului pretemporal al sacrificiului, va face sunet ceea ce era ascuns în adâncul sufletului lui Iuda, va fi aprins de focul suferinței sale, împreună cu și împreună cu dulceața nemuritoare a cântecului iubitului: el va dezvălui sufletul, iadul și moartea și raiul și sufletul uman. învierea în Hristos și cu Hristos. Mie mi-a fost dat doar, cunoscându-mi propria tăcere, să aud doar despre ce este tăcut. Și cuvântul rostit hoțului pocăit: „Astăzi vei fi cu mine în paradis”, nu se spune și despre el, despre Iuda? Sau el, respins și disprețuit, condamnat de toată lumea și neînțeles de toată lumea, „hoțul” va rămâne pentru totdeauna și nu „curat” pentru El? Sau acolo Îl va întâlni pe El, Mirele, deși după „Prietenul Mirelui”, dar împreună cu el, ca primul dintre apostolii din iad, care este cu Hristos, va deveni paradis pentru el și Îi va spune: ceea ce ai poruncit, a permis, a binecuvântat, a trimis „să facă repede”, am făcut repede, fără întârziere. Iar lucrarea mea, care este atât de necesară pentru Tine, a fost făcută într-un mod încât, în afară de mine, nu ar fi putut fi îndeplinită. Eu, disprețuit și respins, am devenit indispensabil pentru Tine. M-ai inclus în propria Ta lucrare și este o lucrare a iubirii sacrificiale și a mântuirii. N-ai trimis un „iubit” la această sarcină, pentru el ai ales un alt destin, prea binecuvântat, ca să o hrănești pe Maica Ta, Preacurată Fecioară, să devină fiul ei, să Te înlocuiască în lungi ani ai călătoriei Ei pământești, dar tu m-ai trimis... „La locul meu”, și aici te întâlnesc în el, pe primul dintre apostolii de dincolo de mormânt...” O, taina, taina apostoliei! Conștiința se întunecă, capul începe să se învârtească în fața abisului misterului sacru... Dar la lumina zilei ar trebui să-și dea din nou socoteală despre tot ce se spune în Evanghelii despre Iuda, în cuvânt și în tăcere. Viitorul mister al lui Iuda ar trebui să includă trei părți: pictura ar trebui să fie un triptic, sculptura să includă trei grupuri, iar muzica să aibă trei teme. Iar prima este alegerea lui Iuda ca apostol: întâlnirea lui Hristos cu el și chemarea lui, cu tot abisul tăcut al cunoașterii și preștiinței lui Hristos, întrebarea și răspunsul despre „ce faci”. Și atunci Iuda, care a fost întrebat, sau mai degrabă preîntrebat, a răspuns, sau mai degrabă pre-răspuns: da, și nu cu cuvântul, ci cu fapta. El a mers cu El și după El, așa cum Îl trimisese cu Cina cea de Taină. Și al doilea subiect este Cina cea de Taină în sine, ceea ce s-a întâmplat între Hristos și Iuda pe care alții nu l-au înțeles, cu excepția, poate, „preaiubitului”. Cu toate acestea, el, cel dintâi în dragoste, a fost, poate, ultimul în suferință - cel puțin atunci, deși stând la Cruce cu Mama, a îndreptățit și a răscumpărat cu sacrificiu această fericire pe pieptul Maestrului. Iar a treia temă este viața de apoi, este încă un secret, inaccesibil acestui secol, va fi dezvăluit doar în viitor. Și se va deschide ca o nouă manifestare a iubirii lui Hristos, care a luat asupra sa, împreună cu păcatele întregii omeniri și ale întregii lumi, și vinovăția tragică a „trădării lui Iuda”... Ideea principală a celei de-a patra Evanghelii despre Iuda este că Iuda este predestinat pentru trădare și distrugere, iar Hristos, care l-a chemat la apostolat, știe acest lucru „de la început” (ἀπ’ἀρχῆς). Iuda este diavolul (6, 70) pentru... „a vrut să-L trădeze, fiind unul dintre cei doisprezece”. Acest lucru se spune în general, în special se explică că „Satana” a intrat în Iuda la apropierea Cinei celei de Taină (Luca 22:3) sau în timpul acesteia, deja la început (Ioan 13:2), și împreună cu piesa dăruită de Hristos (Ioan 13:27), în această mângâiere misterios duală, cu asigurarea propriei sale destin. Desigur, nu vorbim aici despre întruparea Satanei în Iuda, ci despre atacul spiritual care a întunecat conștiința lui Iuda. Conform sensului literal al mărturiei Evangheliei lui Ioan, Iuda a fost și a fost chemat să fie sortit distrugerii și trădării. Referirea la „Scriptura” mărturisește lui Iuda că el a fost profețit înainte de nașterea lui, asemenea Maicii Domnului sau Înaintemergătorul. Un astfel de gând este greu de acomodat în conștiința noastră, pentru că este incompatibil cu dragostea lui Dumnezeu. Evident, o înțelegere literală a textului Evangheliei a 4-a este imposibilă aici; este doar o acoperire verbală care dezvăluie, dar în același timp ascunde, secretul lui Iuda ca fiu al distrugerii, sortit acestuia. Cel mai întunecat și deznădăjduit fatalism, care decurge dintr-o înțelegere literală a textului, transformă povestea Evangheliei, și în miezul ei, într-un mister, ca să nu spunem direct: în absurdul religios, în soarta tragediei grecești. Se dovedește că Iuda a fost un instrument necesar al mântuirii, deoarece acesta din urmă era legat de trădarea sa, fără de care nu ar fi putut avea loc nici prinderea lui Isus, nici predarea Lui la răstignire, nici moartea Lui pe cruce. Dar apostolatul lui este, desigur, incompatibil cu acest destin trist. Ceea ce iese la iveală este o serie de contradicții fără speranță, care indică faptul că Evanghelia nu dezvăluie, ci mai degrabă ascunde, soarta lui Iuda. Prin urmare, dacă ceea ce se spune despre el în Evanghelia a 4-a, ca și în toate celelalte, nu poate fi respins, atunci nu se poate să nu se vadă în ea o reticență, simplificare, stilizare aparent voită, iar plenitudinea evenimentului este abia vizibilă prin ea. Da, alegerea lui Iuda nu a fost nici o întâmplare, nici o greșeală (ceea ce este exclus în prealabil în ceea ce privește Văzătorul „care cunoștea pe toți și nu avea nevoie ca nimeni să mărturisească despre om, pentru că el însuși știa ce este în om” (Ioan 2:24-25). El știa ce era în Iuda când a fost ales și chemat să fie un apostol deplin pentru a-și asuma soarta lui Hristos. distrugere”, pe care, spre deosebire de soartă, El nici măcar nu i-a păstrat pe toți ceilalți apostoli, „pentru ca Scriptura să se împlinească” (Ioan 17:12). Prin alegerea sa ca apostol, Iuda fusese deja pus într-o poziție din care nu putea exista altă cale pentru el decât trădarea și moartea. Dacă, în general, Evanghelia lui Ioan diferă de Sinoptici nu numai prin stilul său „teologic”, ci și prin stilizarea sa specială în prezentarea evenimentelor, atunci același lucru este valabil și pentru povestea lui Iuda, care, dacă nu contrazice direct, atunci în orice caz diferă de istoricismul sinopticilor. Dacă chiar și în înfățișarea lor prezența lui Iuda printre apostolii aleși și chemați de Hristos rămâne inexplicabilă, păstrând totuși forța unui fapt, atunci la Ioan i se dă o explicație care o face nu mai puțin, dar și mai de neînțeles. Aici se evidențiază providența completă și inevitabilitatea prezenței sale lângă Hristos pe căile Providenței, deși, în același timp, necesitatea lui spirituală interioară pentru Iuda însuși nu este revelată. Cu toate acestea, este imposibil să luăm literalmente acest determinism providențial, care este în general caracteristic stilizării speciale a lui Ioan 7, din cauza incompletității evidente și, parcă, deliberată unilaterală a acestei imagini. În primul rând, să ne oprim asupra participării directe a Satanei în cazul lui Iuda și a soartei sale, pentru a ne întoarce apoi la acesta din urmă. În general, participarea lui Satana la destinele lumii și ale omului are loc cu permisiunea specială a lui Dumnezeu și, în plus, numai în anumite limite. În unele cazuri, o astfel de alocație este chiar evidențiată direct în Cuvântul lui Dumnezeu: 8 Aceasta este, în primul rând, povestea lui Iov. Satana i-a cerut lui Dumnezeu permisiunea să-l ispitească pe Iov și a primit-o providențial. A fost făcut de rușine. Noul Testament vorbește despre ispita lui Hristos de către Satana în deșert, pentru care El este chiar condus de Duhul Sfânt (Matei 4:1; Marcu 1:12-13; Luca 4:1). După aceasta, Satana Îl părăsește „până va veni vremea”. În legătură cu apostolatul, „Satana a cerut să-i semene ca grâul” (Luca 22:31) și acest lucru, evident, nu a fost refuzat direct, deși a fost slăbit de rugăciunea lui Isus. În unele cazuri, atacând apostoli individuali, în special, Apostolul Petru, Satana este expus și, evident, se îndepărtează de el. La fel, Domnul însuși și prin ucenicii Săi, a scos demonii din cei posedați și vindecați de boli provenite de la Satana (așa este vindecarea „fiicei lui Avraam, pe care Satana a legat-o” Luca 13:16). Intrarea lui Satana în Iuda a fost în mod evident permisă și providențial: Domnul mărturisește despre aceasta („unul dintre voi este diavolul”), totuși, Satana nu este izgonit de el; el este lăsat, la fel ca în povestea lui Iov, să-și facă treaba până la capăt. La fel a fost, evident, cu evreii, prin ale căror buzele se repeta ispita din pustie: „dacă ești Fiul lui Dumnezeu, coboară de pe cruce”. Această permisiune pentru Satana de a „intra” în Iuda, chiar dacă avea o bază în starea sa spirituală, exprimă toată acea osândă, natura predeterminată a soartei sale, pe care „în Scriptură Duhul Sfânt a prezis prin gura lui David despre Iuda” (Fapte 1:16). Întrebarea este: este această posesie a lui Iuda de către Satana, care nu este eliminată prin izgonirea lui prin puterea lui Hristos, 9 este doar vinovăția apostolului și un păcat dăunător, sau este un fel de soartă inerentă lui în toată puterea inevitabilității sale? Și cum ar putea Satan să fie lângă Hristos, printre ucenicii Săi? „Ce înțelegere există între Hristos și Belial?” (2 Cor. 6:15). Și totuși știm că Satana Îl urmează necruțător pe Hristos, rămâne lângă El, chiar de la începutul slujirii Sale până la sfârșitul crucii (și chiar și după glorificarea Sa cerească, conform mărturiei Apocalipsei, această perseverență a lui Satana în lupta cu Hristos continuă). Prin urmare, ne confruntăm inevitabil cu chestiunea generală a participării diavolului în problema mântuirii umane și a prestabilirii specifice a unei astfel de participări. Această idee generală în teologia unor sfinți părinți a fost exprimată în acceptarea ideii de răscumpărare oferită de Hristos lui Satana pentru păcatele omului cu sângele Său. Desigur, un astfel de gând este inacceptabil prin grosolănia sa directă, cu toate acestea, este corect în sensul general că Hristos, într-adevăr, a venit să distrugă lucrările diavolului (1 Ioan 3:8), iar diavolul se opune lui Hristos în slujirea Sa ca principal dușman și adversar, care arată, de asemenea, cea mai mare putere în această luptă: „oricine este primul păcat al diavolului, pentru că păcatul (8 diavolul) este cel diavol”. Slăbiciunea umană se dovedește a fi o unealtă ascultătoare a ispititorului diavolului, care „umblă ca un leu care răcnește”, căutând pe cineva pe care să-l devoreze (1 Petru 5:8). Hristos a venit să mântuiască oamenii de puterea diavolului, cu care, de dragul mântuirii pe Adam căzut, are loc duelul Dumnezeului-Om. Nu ar putea exista o cale de mântuire pentru o persoană în care să evite o întâlnire victorioasă cu „cel care are puterea morții”, adică diavolul (Evr. 2:14). Dacă era imposibil să salvezi o persoană fără o persoană și în ciuda lui, atunci este imposibil să o salvezi în același timp, ocolind diavolul. Diavolul trebuie învins și legat (Apoc. 20:2) pentru ca o persoană să poată fi mântuită. Totuși, astfel problema se rezolvă doar în limitele și în termenii mântuirii umane, dar nu și restaurarea generală a întregului univers (apocatastaza). Dacă luăm în considerare această întrebare, atunci soarta lui Iuda, datorită legăturii sale cu apocatastaza generală, primește o lumină specială, nouă. Prestabilirea lui Iuda, prin care acţionează Satana însuşi, neinterzisă de Hristos în această acţiune, dimpotrivă, direct permisă şi în persoana lui Iuda, parcă chemat la el („orice faci, fă-o repede”), leagă împreună destinele lui Iuda şi ale diavolului. Iuda este instrumentul nefericit mânuit de Satan. Acesta din urmă, dorind să-L nimicească pe Hristos prin „trădarea” lui Iuda, îl face, ca și el însuși, un instrument pentru mântuirea lumii prin mântuirea prin sângele lui Hristos. Hristos se roagă pentru răstignitorii Săi: „Tată, iartă-i, că ei nu știu ce fac” (Luca 23:34). Dar cine nu știe și cum și ce nu știe? Dacă ținem cont de răstignirea în sine, atunci războinicii răstignitori, desigur, în felul lor, știau ce vor: și anume, doreau să îndeplinească ordinele lui Pilat cu toată experiența călăului care le era caracteristică (desigur și nefiind nevoie de explicații speciale). Un detaliu deosebit este indicat în Evanghelii că ei L-au răstignit pe El și doi ticăloși, unul în dreapta, altul în stânga (Luca 23:33). Desigur, a rămas ascuns de cunoașterea și înțelegerea lor ce a însemnat exact această răstignire a unuia dintre acești trei pentru întreaga lume și pentru omenire. Împlinindu-și datoria de ostaș, ei, într-adevăr, au făcut voia celui care i-a trimis și au fost scutiți de vină personală deosebită, ca doar instrumente de dreptate penală, conform legii de atunci: „și s-a împlinit cuvântul Scripturii și a fost numărat între cei răufăcători” (Is. 53:12; Marcu 15:28). Evident, nu la asta se referă puterea deliberată a rugăciunii pe moarte a Domnului. Evident, merge mai departe și mai adânc: Domnul se roagă nu despre autorii direcți ai execuției, ci despre autorii ei legali și spirituali: despre Pilat, marii preoți, cărturari și farisei, în general, despre toți cei care au strigat: „Răstignește-L, răstignește-L”. Nu există niciun motiv să-i excludem de la această milostivire rugătoare a iertării Domnului. Totuși, este inevitabil să mergem și mai departe și să ne întrebăm: oare făptuitorul direct al trădării lui Hristos până la moarte, „trădătorul” Apostol Iuda, ar putea fi inclus în această iertare rugătoare ( îl vom înțelege ca pe un iubitor de bani, sedus de mita unui cerșetor, sau să vedem în el o victimă a unei „ideologii mincinoase”) mai mult, mai falsă și mai multă ideologie răvășită sânge nevinovat”? Evident, această rugăciune a lui Hristos nu poate decât să se aplice la Iuda, în orice caz, precum și la apostolii care au fugit și l-au părăsit pe Hristos, care se dovedesc astfel vinovați, dacă nu de cei activi, atunci de trădarea pasivă a lui Hristos prin părăsirea Lui într-un moment de primejdie. Prin urmare, cu excepția lui Ioan, toți apostolii au fost vinovați de moartea lui Hristos și, în această măsură, aveau nevoie și de iertare prin rugăciune de la El. În cele din urmă, rămâne principalul vinovat și dușman spiritual al lui Hristos, Satana însuși. Această rugăciune de iertare se aplică și lui? Aici trebuie luate în considerare două considerente. În primul rând, Satana, într-un anumit sens, nu poate fi considerat ignorant de ceea ce a făcut, inspirând pe Iuda, intrând în el. Dimpotrivă, el știa și tocmai asta și-a dorit, să-l distrugă pe Hristos. A îmbinat răutatea de foc, invidia, ura față de Dumnezeu, alături de mândria lui Dennitsa, fiul zorilor, care a vrut să încânte creația de la Creator, până la capăt să devină prințul acestei lumi, Dumnezeul ei, eliminând rivalul său, pe care el, deși nu știa sigur, îl bănuia cine este: „dacă Tu ești Fiul lui Dumnezeu”. Acestea au fost cuvintele ispititorului atât la începutul slujirii lui Hristos (în deșert), cât și la sfârșitul acesteia (pe cruce prin gura iudeilor). Și în aceasta, suferind un eșec salvator de lume, diavolul a trebuit să fie zdrobit, să primească o rană de moarte, să fie aruncat în prăpastie, dezbrăcat de mândria, pentru ca, împreună cu toată omenirea, deși după el, să învie spiritual din morți. Scopul atins s-a dovedit a fi (mai precis, se va dovedi a fi în plinătatea timpului) complet diferit, neintenționat și neașteptat, opusul a ceea ce a fost planificat în mod conștient. În loc de biruință, a fost zdrobită puterea morții, adică a diavolului. Totuși, aici se poate spune că principalul ucigaș spiritual al lui Hristos și crucificator s-a dovedit a fi și el în orbire, neștiind ce face, iar în limitările lui create, deși nebun, a fost un instrument de mântuire. Dar într-un alt sens, diavolul se putea înșela, nu știa ce face, tocmai din cauza puterii autoînșelăciunii satanice, din atacul mândriei. Preferându-se pe sine în fața Creatorului și în anti-Hristos său, diavolul a devenit în mod firesc victima unei ideologii false, utopice, oricare ar fi ea: era penajul de păun al unui înger căzut (Vrubel, Byron, Lermontov etc.). Satana nu a putut să nu fie inspirat de ideea bunătății și libertății imaginare, pe care le-a opus Adevărului eliberator, Spiritului libertății. A intrat într-o luptă decisivă și periculoasă în toată riscul ei. Satana însuși a rămas în întuneric cu privire la posibilul rezultat al luptei cu Hristos. Și-a asumat riscuri, și asta cu atât mai mult cu cât suferise deja o dată primul eșec. Apoi a fost aruncat din rai și nu a putut rezista luptei cu Arhanghelul Mihail și armata lui. După aceea, a rămas într-o stare de semiînfrângere, pe care a compensat-o doar devenind prințul acestei lumi, dar și-a pierdut deja împărăția cerească. Dar acum, în această ultimă și decisivă luptă, puterea lui în această lume a fost pusă la încercare. Prin urmare, mașinațiunile lui Satana împotriva lui Hristos au fost și un mijloc de autoapărare pentru el, care s-a exprimat într-o autoafirmare acerbă a lui însuși ca binele suprem, într-o ideologie falsă. Aceasta din urmă a fost, desigur, auto-amăgire și amăgire, dar ea i-a stabilit scopuri false, străduință pentru care nici el nu știa ce face. Dar persoana care greșește se poate dovedi a fi nu numai justificată, ci și salvată, totuși, numai după ce se trezește rupt și învins, în nevoia de auto-examinare și în inevitabilitatea dezamăgirii de sine, apoi disperare și gol. Dar aceasta, în cele din urmă, dincolo de hotarele secolului prezent, inaccesibil nouă, este adus la pocăință. Despre Iuda, care a fost ispitit de inspirația lui Satana, se spune în Evanghelia din Matei 27:3 că s-a pocăit (μετεμεθησεν), adică. s-a gândit din nou și s-a răzgândit, și-a dat seama de greșeală, a fost îngrozit de eroare, a stat în fața adevărului și l-a îmbrățișat. Soarta finală a lui Satan nu a fost spusă; rămâne doar o chestiune de ghicire. Totuși, din toate comparațiile anterioare, concluzia sugerează că până la sfârșit Satana nu a știut ce face. Și de aceea, în ultimă analiză, rugăciunea Răscumpărătorului, atotputernică și atot-iertător, i se poate aplica. Nimeni și nimic din lume nu a fost atunci în stare să cunoască și să înțeleagă deplina profunzime a iubirii atotmântuitoare și iertătoare a lui Hristos, iubirea Creatorului pentru creația sa, care nu vrea să distrugă nimic, ci să salveze totul - fiecare în felul său, ceea ce duce la faptul că „tot Dumnezeu va fi în toți”, când Fiul însuși va supune Lui și va fi supus totul... profunzimea și puterea rugăciunii lui Hristos. Dar la ceea ce s-a spus trebuie să adăugăm și o înțelegere a puterii depline a jertfei ispășitoare a lui Hristos, care se dezvăluie și în învingerea opoziției față de aceasta. Pentru acesta din urmă nu este suficientă puterea celui mai puternic om, mai ales a celui ales în mod deliberat, ca instrument al Satanei, la fel cum nici Petru, nici Iuda, în care Satana a luat alternativ stăpânire, nu a fost suficientă. Adam primordial a căzut în paradis din seducția șarpelui, prin care a acționat diavolul, și numai în persoana diavolului însuși i-au putut fi slăbite lucrările, pentru ca mântuirea lumii să se realizeze. Prin urmare, opoziția directă și indirectă față de Hristos din partea lui Satana însuși, pentru a-l birui, ar fi trebuit să fie necesară pentru deplinătatea mântuirii. Lupta împotriva păcatului și a morții pentru lume și pentru om trebuia dusă în cea mai mare intensitate, adică cu participarea ucigașului însuși și a părintelui minciunii, diavolul, care urma să fie făcut de rușine în ea. În acest sens, diavolul s-a dovedit a fi un minus necesar în realizarea pozitivă a mântuirii noastre. Dacă el nu ar fi ieșit la luptă și nu ar fi fost desființat în puterea lui, atunci lumea nu ar fi putut fi în cele din urmă mântuită, ci ar fi rămas la nesfârșit într-o stare prelungită de păcătoșenie. De aici trebuie să tragem concluzia că diavolul însuși și-a luat partea, deși negativă, la mântuirea lumii. În acest sens, el s-a dovedit a fi, deși împotriva voinței și științei sale, un participant pasiv la răscumpărarea prin rezistența sa la ea, săvârșită de adevăratul Răscumpărător. 10 Și aceasta dezvăluie încă o dată puterea deplină a cuvintelor lui Hristos: „ei nu știu ce fac”, nu numai în sensul de inconștiență și lipsă de înțelegere a ceea ce se întâmplă, ci și în lipsa de înțelegere a roadelor și a sensului acestuia. Diavolul, gândindu-se să stabilească dominația asupra lumii, a desființat-o de fapt. Cunoscându-și scopul, nu știa ce face cu adevărat. Dar iertarea poate veni, adică poate fi acceptată și învățată, numai prin pocăință. Acum să ne întoarcem din nou la Iuda. Pentru scopurile sale, nebunești prin falibilitatea și impracticabilitatea lor, diavolul nu a putut acționa direct, așa cum a făcut în anumite cazuri de sabotaj violent (cum ar fi „legarea fiicei lui Avraam”, cauzarea posesiei demonice și a altor boli). În ceea ce privește creația liberă, el a putut acționa doar prin libertatea umană și, întrucât întruparea într-o persoană este în general exclusă pentru diavol din cauza incapacității sale ontologice de a face acest lucru, doar calea atacului, seducției și ispitei a rămas deschisă. El a încercat să se apropie de Fiul lui Dumnezeu împreună cu el, dar a fost făcut de rușine. Așadar, pentru a îndeplini lucrarea diavolului în ceea ce privește lupta împotriva lui Hristos, nu a mai rămas decât să găsească o persoană care să fie capabilă de această inspirație satanică și infectare a răului. În acest scop, trebuia găsit un ales special, capabil și chemat pentru asta. Apostolul Petru vorbește despre aceasta în primul său discurs după Rusalii: „Acest Isus, după sfatul hotărât și după cunoștința dinaintea lui Dumnezeu, a fost trădat ἔκδοτον) pe care l-ați luat și l-ați omorât (Fapte 2:23).” Cine este el? A fost unul dintre cei mari ai acestei lumi, sau generali, care a cucerit universul cu foc și sabie? Sau un geniu care a venit pe lume pentru a dezvălui minunile creativității? Sau un profet, un vestitor al adevărului și un profesor de viață? Dar nu, niciunul nu a fost suficient pentru asta. Unii ar fi prea mici pentru a se lepăda de ei înșiși, uitând să se predea, în timp ce alții sunt prea drepți și în același timp complet devotați slujirii lor, de la Moise până la Înaintaș. Pentru a sluji cauzei mântuirii, pentru a demonstra puterea lui Hristos prin tăgăduirea ei, a fost nevoie de un ucenic, care L-a iubit până la capăt, chemat de El la Sine, tocmai de dragul acestei ispite, gata și capabil să se dăruiască, să-și distrugă sufletul și să piară el însuși, acoperindu-și numele cu rușine și groază veșnică. Așa a fost numai Iuda Iscarioteanul, despre care, așadar, a fost scris în cărțile profetice. Diferiți participanți la lucrarea lui Hristos sunt trimiși în lume în același timp cu El: acolo era Înaintemergătorul și Simeon Primitorul Dumnezeu și Femeile Mironosițe și Apostolii și toți cei care L-au văzut și L-au ascultat și L-au urmat. Fiecare dintre ei avea propriul său loc și propria sa slujire lângă El și în jurul Lui. Fiecare avea propria relație personală cu El: El i-a trimis pe unii să predice, i-a vindecat pe alții și i-a marcat pe alții cu dragoste și prietenie personală deosebită. Dar printre ei nu era nimeni altul ca Iuda; era singurul de felul lui, la fel cum dragostea lui pentru Hristos era unică în felul lui. Hristos nu a putut chema din greșeală. El a știut, de la început a știut cine îl va trăda și l-a numit în mod deliberat pe diavol. Iuda a fost prematur, conform „scripturii”, chemat să-și ia locul lângă Hristos și să-și ducă slujirea până la sfârșit. Numindu-l ca ucenic, Hristos și-a asumat responsabilitatea pentru el, fiind, parcă, complice la lucrarea lui Iuda. Acesta din urmă, evident, era deja așa prin creație însăși, prin gândirea lui Dumnezeu despre el, pe care o percepea ca fiind propriul său destin și autodeterminare. La întrebarea Creatorului, care l-a chemat la existență, la definirea Cuvântului, care și-a spus cuvântul special despre el, el a răspuns cu un da puternic și umil. El a venit pe lume ca să devină un apostol trădător, în numele iubirii jertfe, și nu de dragul unor piese de argint disprețuitoare, care nu și-au ascuns alegerea decât cu rușinea lor. În tăcere, dar audibil cu urechea interioară, El l-a chemat nu numai să-L urmeze și cu El până la capăt, ci și la confruntare jertfă în numele iubirii: să se jertfească în numele Celui pe care îl iubești, jertfa Celui Iubit. Căci Însuși Hristos S-a jertfit, după hotărârea veșnică a iubirii divine, prin mijlocirea celor care nu știau ce fac, și mai presus de toate, Satana, care a căutat nimicirea Lui, dar a adus mântuirea lumii. Semnificația trădării lui Iuda nu trebuie văzută în faptul ei exterior în sine, care este doar un detaliu din istoria patimii Domnului și deloc de o importanță capitală. Oare Hristos însuși nu spune oamenilor: „Parcă ar fi ieșit împotriva unui tâlhar cu săbii și cu toiag să mă ia; în fiecare zi stăteam cu voi, învățam în biserică și nu M-ați luat. Acum aceasta s-a întâmplat, ca să se împlinească scrierile profeților.” (Matei 26:55–56). Și de mai multe ori, conform Evangheliei după Ioan, evreii „au luat cu pietre ca să arunce în El” (8:59; 10:31), astfel încât ucenicii au simțit această amenințare atârnând asupra Lui (11:8). Și, în general, nu este nevoie să vorbim despre „trădarea” lui Iuda în sensul unei organizații speciale și nu pur și simplu oferind sau oferind o oportunitate dușmanilor de a-L prinde pe Isus fără prea multă agitație în timpul pre-Paști. Se poate spune fără exagerare că dușmanii lui Hristos s-ar fi putut descurca fără ajutorul lui Iuda în timpul prinderii Sale. Iar ceea ce este decisiv aici nu este latura externă, ci latura interioară a evenimentului. Și aceasta, desigur, include și o mărturie specială: 11 „Isus a fost tulburat în duh” (13:21). Este greu de imaginat că această emoție a Domnului este legată de amenințarea „trădării” în sine, și nu de tragedia ei internă, care era cunoscută doar de Hristos și Iuda însuși, dar, desigur, a trecut de conștiința apostolilor (cu excepția, poate, a „iubitului”). Aceștia din urmă au fost, desigur, entuziasmați de faptul trădării, dar au rămas în întuneric despre tot ceea ce conținea și despre ce anume mărturisește „scriptura”. Însuși Hristos, cu o perseverență și o putere deosebite, așa cum s-a întâmplat în cazurile de semnificație deosebită, a spus: „Amin, amin, vă spun că unul dintre voi Mă va trăda” (13:21). Deși Satana a „intrat” în Iuda, călăuzindu-l în acțiunile sale exterioare, el nu s-a predat puterii sale, de care a scuturat-o de îndată ce a venit momentul. Și, spre deosebire de Satana lui inspirator, Iuda știa ce face: s-a dat pe sine, s-a jertfit - și nu pentru 30 de arginți, ci pentru mântuirea lumii. Își cunoștea indispensabilitatea și era destinat unei astfel de realizari încât nimeni altcineva din întreaga umanitate nu s-ar fi îndrăznit sau s-ar fi sacrificat, în afară de el, singurul. Această alegere, pe care a adus-o cu el în lume, a crescut ca o sămânță în sufletul său încă din prima zi de alegere, până s-a maturizat, până s-a transformat într-o voință fermă de a-l trăda pe Preaiubit în numele iubirii, asociată cu jertfa, cu trădarea către „distrugerea” lui însuși. Chemându-l să fie apostol, Hristos îl întreabă despre asta - căci un om care cunoaște inima nu poate chema altfel: acceptă el o astfel de alegere și soartă? Și numai în acceptarea interioară a acesteia, mai întâi în așteptare, și cu atât mai departe, cu atât mai conștient, Iuda trece pe calea apostoliei sale, în exterior unul dintre ultimii apostoli, neobservat, nedistins prin nimic, ci în interior primul în puterea iubirii jertfe. Iar când se apropie ceasul împlinirii, această conversație intimă cu Hristos atinge cea mai mare tensiune (după cum reiese din trăsăturile individuale ale narațiunii Evangheliei care apar ici și colo). Dar, desigur, chiar centrul ei - în cuvinte și tăcere - are loc la Cina cea de Taină. Mențiunea evangheliștilor că, printre alte întrebări despre trădare: „Nu sunt eu, Doamne”, i s-a răspuns lui Iuda: „Da, tu”, nu înseamnă denunțarea unei conspirații secrete, ci recunoașterea și confirmarea cauzei lui Iuda, a dreptatei sale speciale, misterioase. Dar, desigur, deplinătatea acestei recunoașteri a fost revelată atunci când Hristos însuși l-a trimis de la Cina cea de Taină „să facă ceea ce face, repede”. Prin aceasta, El nu numai că nu l-a înfrânat pe 12 și, prin urmare, nu l-a salvat de la un pas dezastruos, dar l-a încurajat - este înfricoșător să spun, ca și cum l-ar fi binecuvântat. Iar când Iuda a lăsat lumina lui Hristos în „noapte”, s-a revărsat cel mai dulce cuvânt al Mântuitorului: „Acum este proslăvit Fiul Omului”. Ce a fost inclus, în ce a constat acest „acum”? Include tot ceea ce trebuia acceptat în patima lui Hristos, iar începutul acestei împliniri a fost voința și disponibilitatea pentru lucrarea lui Iuda. Iuda Îl preamărește pe Hristos cu sine însuși. Evangheliile (Luca 22:3) mărturisesc că de la un anumit timp Satana sau diavolul a intrat în Iuda (Ioan 13:2-27), astfel că el însuși, evident în același sens, este numit diavolul (Ioan 6:70). Și la aceasta se adaugă cuvântul lui Hristos despre Iuda: „și voi sunteți curați, dar nu toți”, căci El cunoștea pe Cel ce L-a trădat și de aceea a spus că nu toți sunt curați (Ioan 13:10-11). Cum poate fi înțeles și legat de prezența lui Iuda, în ciuda acestui fapt, printre cei 12 ucenici, cu prezența sa la Cina cea de Taină, și chiar cu primul loc, la stânga Învățătorului, pe care, se pare, l-a ocupat la masa Domnului, 13 în strânsă apropiere de El (împreună cu iubitul discipol) cine l-a ocupat, totuși, pe locul al doilea? Puterea acestei intrări a Satanei în inima lui Iuda se leagă de dragostea de bani și de cele 30 de arginți pe care le-a primit de la evrei, precum și, în general, de acea trăsătură a caracterului și serviciului său, despre care se spune că a fost „hoț” (κλέπτης), ca vistiernic a purtat cu el și cutia de bani a comunității (Ioan 22:6)? Am indicat deja cât de mult nu trebuie exagerată semnificația acestui atac asupra sufletului lui Iuda 14 și, în orice caz, nu se vede nimic decisiv aici. În a patra Evanghelie, unde intrarea lui Satan în inima lui Iuda este mărturisită în mod deosebit cu insistență, această idee este pur și simplu absentă. Cel mai important, „dragostea de bani” este o anumită complicație în starea spirituală a lui Iuda, iar intrarea lui Satana, 15 făcându-l într-un fel necurat, nu se referă la monedele de argint. Și care este păcatul lui Iuda, care nu poate fi tăgăduit, chiar recunoscând toată jertfa iubirii sale pentru Hristos? Intrarea lui Satan a fost să-l ademenească pe calea satanismului, prin înșelăciune și autoînșelare, în modul cel mai central și esențial. Acesta este luciferismul, nu „dragostea de bani”, care este slăbiciunea profesională a unui vistiernic gospodar (și în acest sens doar un „hoț”), ci mândria spirituală care duce la orbirea spirituală. De dragul dragostei pentru Hristos, el a vrut să-L pună pe calea cea dreaptă, să-și corecteze calea spre mântuirea lumii și să accepte glorificarea cu slava care este inerentă Lui. Iar prin „trădarea” sa, Iuda a vrut să comită, parcă, o provocare a acestei glorificari. În mijloacele și alegerea pentru această realizare, Iuda a cedat sugestiilor satanice, dar în niciun caz în ceea ce privește scopul însuși către care erau îndreptați. Aici a rămas un prieten credincios al lui Hristos, care l-a numit așa în ceasul groaznic al trădării (Matei 25, 50), iar cuvântul lui Hristos nu trece. Iuda, fără să observe el însuși, a devenit o victimă a provocării satanice, care, totuși, nu numai că nu și-a atins scopul - de a-l distruge pe Isus, dar a dus la rezultatul opus, mântuirea lumii, pe care Iuda însuși a dorit-o și a sacrificat-o. Prin urmare, „necurăția” lui Iuda nu se referă la inima sau voința lui, ci doar la limitările minții sale. El nu este atât un păcat, cât o amăgire, care în sine nu l-a deosebit nici de Învățător, nici de cei 12 de la Cina cea de Taină. Domnul i-a spălat picioarele, împreună cu alții, și i-a dat împărtășirea (după cum reiese din contextul general al Evangheliei). Aceasta explică dualitatea, altfel de neînțeles, și, parcă, contradicția în poziția lui Iuda în rândul apostolilor după „trădarea” sa, în toată tragedia acestui soț. Acest destin include o anumită „necurație” din cauza atacului diavolului. Ceilalți apostoli rămân liberi și curați de ea, dar pentru că sunt mai presus de o asemenea ispită, după ce o biruiesc? Sau doar pentru că îi rămân inaccesibile, protejate de simplitatea lor (desigur, cu excepția „iubitului”)? O altă ispită îi așteaptă față de „teama de iudei”, ascultând de care ei, fără să o trădeze, îl vor părăsi pe Învățător în ceasul întristării, ca niște copii înspăimântați. O astfel de trădare nu este impuritate, este doar infidelitate, copilăresc ignorantă de sine, gata să jure contrariul. Însă un răspuns îi este dat de la învățătorul inimii Domnului: „Veți fi supărați din cauza Mine în această noapte” (Matei 26:30), iar următoarele i se spune mai ales lui Petru, ca răspuns la cuvintele sale încrezătoare: „Dacă toți sunt supărați din cauza Ta, nu mă voi supăra niciodată” (26:33): (26:34). Totuși, „toți au spus același lucru” (Marcu 14:31). Având în vedere o asemenea ignoranță despre ei înșiși, este surprinzător că ucenicii, auzind cuvinte despre trădarea unuia, doar „s-au uitat unul la altul, fără să știe despre cine vorbea” (Ioan 13:22), sau chiar L-au întrebat pe fiecare dintre ei: „Nu sunt eu, Doamne?” (Matei 26:22; Marcu 14:19). Și numai Iuda a primit un răspuns afirmativ, auzind imediat sentința lui: „Vai de omul acela, mai bine i-ar fi fost să nu se fi născut” (Marcu 14:21). El a acceptat această sentință nu în orbirea iubirii de bani pentru bani, ci în sacrificiul luciferic al iubirii sale pentru Hristos. Să nu credeți că Iuda și-a exagerat puterea și nu știa despre el însuși dacă putea suporta. Și este cu atât mai puțin posibil să permiteți ca acest lucru să fie ascuns de Cel care l-a trimis să-și facă lucrarea. În Iuda, odată cu decizia, întreaga putere a „pocăinței” viitoare, capacitatea și disponibilitatea pentru aceasta, era deja ascunsă în suflet. S-a dus să accepte ceea ce era dincolo de puterea umană. În legenda pentru moartea unei persoane dragi, pregătirea de a muri cu El a fost prezentată în avans: „M-am dus să mă spânzur”. Toți, ceilalți apostoli, au spus prin gura lui Toma Geamănul: „Să mergem și vom muri cu El”, dar nimeni nu a murit în afară de Iuda, care a fost trimis în acest scop și a fost vrednic de el. Toți ceilalți, cu excepția unuia, au fugit, trădând pe Învățător. Dar de ce i se atribuie providențial un asemenea loc lui Iuda în chestiunea mântuirii și mântuirii noastre? În ce sens era el unic și de neînlocuit? Oare pentru că paharul pe care a trebuit să-l bea Fiul Omului până la fund avea și la fund otrava sărutului lui Iuda, trădarea iubirii, care era și jertfa ei? Iar această întristare, care „a tulburat sufletul” Domnului, trebuia să fie trăită de Fiul Omului. El nu a fost doar „numărat printre răufăcători”, ci și „trădat” și nu un mercenar întâmplător, ci un student iubitor în numele iubirii. Această jertfă a „sărutului lui Iuda” de către Hristos trebuia să intre în plinătatea patimii Sale. Dar în același timp, întâlnirea și sărutul a doi jertfitori: Învățătorul și elevul, această trădare trebuia să apară ca plenitudinea unei jertfe contrare, reciproce oferite lui Dumnezeu și de la om. Domnul a condus și a chemat în tăcere doar iubitul său ucenic la cruce, împreună cu Preacurata Maica Sa. Inima ei a trecut prin arma care i-a străpuns partea Lui. El a cinstit-o pe ea și pe apostolul iubirii cu un cuvânt de rămas bun, lăsându-i moștenire unul altuia în această viață și au rămas împreună de această parte a mormântului lui Hristos. A fost cel mai mare sacrificiu al iubirii din partea celor vii. Toți ceilalți apostoli au fost onorați să se jertfească pentru Hristos după înălțarea Sa, după Rusalii, în lumina soarelui zilei lui Hristos, în lumina Duhului Sfânt, dar acesta s-a jertfit în „noaptea” când a fost lăsat în seama umanității Sale cu toată slăbiciunea ei. Dar tocmai aceasta trebuia inclusă în plinătatea și jertfa lui Hristos, de dragul mântuirii noastre, prin voința liberă a singurului. Sărutul trădării a fost sărutul iubirii de jertfă, cel mai mare și mai complet sacrificiu pe care îl putea face omul. Toată măreția acestui sacrificiu era ascunsă atunci și până când timpul rămâne ascuns sub vălul celei mai mari rușini și păcat, imaginea celei mai negre trădări a iubirii... După aceasta, totul în lume s-a terminat pentru Iuda: Hristos a mers la patimă și moarte pe cruce, iar această trădare jertfă a fost „împlinită” în plinătatea împlinirilor universale... Dar de cealaltă parte a mormântului, Iuda a fost primul care l-a întâlnit pe Hristos, și înainte chiar și hoțului pocăit, „trădătorul pocăit” care „a mers și s-a spânzurat”. Aici intrăm într-o zonă de mister care este dincolo de atingerea noastră. Totuși, dacă acesta este un mister, nu este în esență, ci doar în modul de realizare a lui. În esență, este clar că aici nu putem vorbi despre moarte și respingere veșnică, ci despre triumful iubirii. Nu Iuda a fost cel care s-a chemat la Hristos, ci El însuși l-a numit, un om al inimii. Pentru a-l nimici, a-l arunca în prăpastie, în gura lui Satana, care, vrând să-L devoreze pe Hristos, L-a devorat pe Iuda? Sau Satana a fost înșelat și în aceasta continuă să fie în auto-amăgire până când strigă cu toată creația: „Binecuvântat este cel ce vine în Numele Domnului”, așa cum a strigat Iuda, împreună cu ceilalți apostoli, cu o săptămână înainte de „trădarea” sa: „Osana în cei de sus, binecuvântat este cel ce vine în Numele Domnului, la Împăratul lui Israel”. Și această stilizare simplificată și moralistă a soartei lui Iuda primește deja forță deplină în descrierea sa populară, ca să spunem așa, în Fapte. 1, 16–25 – în cuvântul apostolului Petru. Arhiepiscopul J. N. Bernard – Un comentariu critic și exegetic asupra Evangheliei după Sfântul Ioan, vol. I, 219. Sensul lui παραδιδόναι este adesea greșit înțeles. Înseamnă „a livra”, dar nu neapărat „a trăda”. Așa se aplică evreilor care L-au trădat pe Isus lui Pilat (Ioan 18, 30,35,36; 19, 11) și lui Pilat, care L-a predat pe Isus pentru a fi răstignit (Ioan 19:16), precum și despre Isus, care și-a trădat duhul murind pe cruce (Ioan 19:30). În niciunul dintre aceste texte nu este implicată trădarea. Dar chiar și acolo unde παραδιδόναι este aplicată acțiunii lui Iuda (Ioan 6:71; 12:4; 13:2; 18:2;) noi nu suntem autorizați să traducem acest „trădare” prin trădare – παραδιδόνοα. Acest cuvânt nu apare în Evanghelii, deși Lc. 6, 16 și îl numește pe Iuda προδότης, ceea ce a fost (înseamnă a trăda „a trăda”, dar παραδιδόναι înseamnă pur și simplu a elibera „a preda” și este un cuvânt incolor care nu are nicio conotație de condamnare. Ioan nu citează prezicerile timpurii ale lui Isus că El ar fi „evrei pentru evrei, pentru că ar face vremea pentru evrei. 9:31, Matei 17:22). În Ioan, Isus însuși nu folosește cuvântul παραδιδόναι mai devreme de 13–21. În traducerea rusă, în ambele cazuri, „trăda” și „trădător” sunt folosite indiferent, adică se introduce un anumit sens condamnator. Este greu de înțeles în ce ar putea consta exact trădarea lui Isus, care nu se ascundea în nici un caz și, prin urmare, a fost expus în mod repetat pericolului lapidarii înainte de a veni ceasul Lui. Ioan 18:2-20 subliniază în mod special că Isus nu s-a ascuns deloc, astfel încât a fost o nevoie deosebită de trădare deliberată: „Am vorbit deschis lumii, am învăţat mereu în sinagogă şi în templu, unde se adună mereu iudeii, şi în ascuns n-am spus nimic despre predarea lui Iisus lui Iuda” (cf. Marcu 14, fără a crea doar condiţiile favorabile:49 ajutorului său, 14). zgomot și dezordine, nu mai mult. παραδιδόνοα, παράδοσις și printre meteorologii în multe cazuri, cu o singură excepție (Luca 6:16; προδότης). „Acum vă spun, înainte să se întâmple, pentru ca, când se va întâmpla, să credeți că eu sunt” (Ioan 13:19), iar acest lucru este confirmat în continuare printr-o referire la profeție (Ioan 13:18). Desigur, έταῖρε nu înseamnă același lucru cu φίλε, este mai rece, dar nu poate fi considerat neobișnuit sau ostil. Acest fapt este confirmat chiar și de cea mai nefavorabilă mărturie despre Iuda din discursul Sfântului Petru: „a fost numărat printre noi și a primit lotul acestei slujiri” (Fapte 1:17) „și soarta lui tristă este asociată doar cu dobândirea de pământ cu mită nedreaptă”. Despre căderea de la soarta acestei slujiri și apostolie se vorbește deja în legătură cu moartea sa: „să meargă la locul lui” (25). Același fatalism biblic din Fapte. 1.16, în cuvântul ap. Petru: „Trebuia să se împlinească ceea ce Duhul Sfânt a prezis prin gura lui David în Scriptură despre Iuda, care era lângă cei care L-au luat pe Isus.” Vezi, de exemplu, John. 6, 64; 13, 18; 17, 12; Ps. 40, 9. În esență, aceasta include și ispita Evei și Adam de către șarpe, despre care se mai poate spune că Satana a intrat în ea, deoarece șarpele a apărut prin gura lui. Deși acest lucru nu este afirmat în mod direct, este totuși sugerat în mod necesar din întregul context al Genezei, capitolul 3. S-ar putea crede că o astfel de eliminare a avut loc totuși în raport cu Petru, care a fost ispitit de el, căruia Hristos i-a spus „depărtează-te de Mine, Satana” (ὓπαγε ὀπίσω μου, σατανά (Matei 16:23; Marcu 8:33), adică același lucru i-a fost dat, în timpul ispitei lui Hristos, aceeași poruncă în timpul ispitei lui Hristos: aceeași poruncă a fost repetată de către propriul Său ispita aproape literal: ὓπαγε σατανά - depărtează-te de Mine, Satana" (Matei 4:10). Dar nu s-a dat o astfel de poruncă cu privire la Iuda. Prin urmare, Petru negat păstrează posibilitatea restaurării în apostolat, care este luată de la Iuda: un „fiu” este trimis la moarte pernicioasă”, care este trimis chiar „pentru a face o lucrare specială a lui Petru, preotul său”. „Simone, Simone. Iată, Satana a cerut să te semene ca grâul, dar eu m-am rugat pentru tine, ca să nu scadă credința ta, iar tu, după ce te-ai întors, întărește-ți pe frații tăi” (Luca 22:31), deși ceea ce urmează, contrar promisiunilor lui Petru, este prezicerea Domnului despre negarea lui întreita (33, 34, dar nu s-au spus astfel de cuvinte). Înseamnă aceasta că Domnul îl lasă să devină o victimă a ispitei lui Satana? Sau că Domnul nu se mai roagă pentru el, îndepărtându-l de iubirea Lui, lăsându-l în voia soartei sale? Întunericul se îngroașă în lipsa de răspuns la aceste întrebări despre soarta lui Iuda și soarta lui. Biserica Catolică celebrează ca instrument de răscumpărare „beata Adae culpa”, păcatul originar al lui Adam, care se presupune că a provocat întruparea lui Dumnezeu, ceea ce altfel nu s-ar fi întâmplat. Dar, lăsând deoparte această gândire incorectă, care afectează atât teologia orientală, cât și teologia occidentală, este necesar să tragem consecvent următoarea concluzie din acest gând. „Beata culpa” a lui Adam a fost opera șarpelui-ispititor. Cu alte cuvinte, participarea sa la răscumpărare în calitate de co-răscumpărător este indirect recunoscută aici. Această idee este depășită doar dacă recunoaștem că întruparea, deși pentru omul căzut are sensul de mântuire, nu este singurul lucru cauzat de căderea omului, deși prin ea și-a primit caracterul răscumpărător. O mărturie asemănătoare despre agitația spirituală deosebită a Domnului se repetă înainte de învierea lui Lazăr (11, 33) la vederea durerii generale în rândul rudelor defunctului, precum și în prevestirea generală a patimilor iminente: „Sufletul meu este acum tulburat” (12, 27). Un alt apostol imploră involuntar comparație și contrast - Petru, căruia i s-a spus: „Simone, Simone, iată, Satana a cerut să te semene ca grâul, dar eu m-am rugat pentru tine, ca să nu ți se răcească credința, iar tu, odată convertit, să-ți întărești pe frații tăi” (Luca 21, 32). Dar nu se spune nimic despre rugăciunea pentru Iuda. Înseamnă aceasta că a fost respins de iubire și lipsit de rugăciune, sau că aceasta a rămas un mister pentru această lume? Vezi eseul „Iuda Iscarioteanul, apostolul trădător” partea 1, Calea. Bernard. Comentariu, 471. Este remarcabil că nu există nicio legătură directă între trădare și dragostea de bani la Luca, care este, însă, singurul dintre meteorologii care mărturisește intrarea diavolului în Iuda. El a afirmat astfel: „Când se apropia Paștele, marii preoți și cărturari căutau cum să-L nimicească... Satana a intrat în Iuda, care se numea Iscariotean, unul dintre cei doisprezece. Și s-a dus și a vorbit cu marii preoți și conducători despre cum să-L predea (παραδᾦ αὐτόν). un timp convenabil pentru a trăda (παραδοῦναι αὐτον) nu în fața poporului” (Luca 22:2-6). Intenția lui Iuda de a facilita prinderea lui Hristos, nu în fața oamenilor, fără zgomot, este la sugestia diavolului, dar nu din dragoste de bani; promisiunea de bani este dată mai târziu, când Iuda însuși a venit deja cu oferta sa de ajutor. Marii preoți au vrut să-l intereseze și mai mult doar cu promisiunea unei recompense bănești. Ordinea evenimentelor rămâne aceeași în Mc. 14, 10–11: și aici vine Iuda cu ofertă de unul singur, iar promisiunea de bani este făcută de ei după oferta sa („când au auzit, s-au bucurat și i-au promis că-i vor da arginți”). Nu se vorbește aici despre intrarea diavolului în inima lui Iuda. Și numai în Matei. 26:15, dorința de a primi bucăți de argint vine pe primul loc, ca singur motiv: „Ce îmi vei da și ți-l voi da (παραδώσω) Lui? Totuși, doar unul din Matei 27:3–5 are o poveste despre pocăința lui Iuda odată cu întoarcerea nefericitei 30 de argint și despre pricina lui Is’n în mod special de sugrumare. (30) de argint, un mijloc de a sublinia pocăința lui și întoarcerea lor.