O duchu, duszy i ciele. Istota rozbieżności w nauczaniu biskupów Teofana i Ignacego na temat ducha, duszy i ciała

Ze sprawozdania stypendialnego Archimandryty Pimena „Chrześcijańska nauka o duchu, duszy i ciele według dzieł biskupa. Feofana i biskupa Ignacego Brianchaninova” (1957) Istota chrześcijańskiej nauki o duchu, duszy i ciele, czyli, jak mówią, nauki o trichotomii w składzie natury ludzkiej, polega na rozpoznaniu w naturze ludzkiej nie tylko dwóch podstawowych substancji – duszy i ciała – ale także trzeciej, wysoce duchowej zasady – ducha… W Piśmie Świętym nie znajdujemy szczególnej i wystarczająco szczegółowej interpretacji zagadnienia trójstronnej natury ludzkiej. W księgach świętych znajdują się jedynie „przypadkowe” (oczywiście nie w dosłownym znaczeniu tego słowa) wskazania na trichotomię 1, ponieważ w Piśmie Świętym bezpośrednie omówienie jest skierowane na moralną stronę tego czy innego podmiotu psychologicznego, co z pewnością ma ogromne znaczenie w kwestii zbawienia. Niemniej jednak te wskazówki Słowa Bożego na temat trychotomii, które się zdarzają, są wystarczające, aby zobaczyć, że Pismo Święte nie tylko nie zaprzecza nauczaniu o trychotomii, ale nadaje jej pewną ważność i przekonywalność (zob. na przykład Prez. Sol. 15, 11; 20, 24; 1 Sol. 5, 23; Heb. 4, 12; 1 Kor. 15, 44; 2, 14–15; Łk 1, 46–47; W dziełach świętych ojców i nauczycieli Kościoła nauka o duchu, duszy i ciele jest szeroko omawiana, jednak większość autorów kościelnych ogranicza się jedynie do mniej lub bardziej krótkich wzmianek, mówiąc o składzie człowieka z ducha, duszy i ciała, jako o czymś oczywistym. Ponieważ trichotomia wśród świętych ojców i nauczycieli Kościoła najczęściej nie miała charakteru szczegółowego nauczania, okoliczność ta pozwoliła niektórym pisarzom kościelnym wystąpić przeciwko trychotomii i nalegać na ścisłą dwoistość w budowie człowieka, dlatego interpretowali odpowiednie fragmenty Pisma Świętego w kierunku prostej niestabilności terminologicznej, wierząc, że w Słowie Bożym pojęcia „duch” i „dusza” są jednoznaczne. Spory te z kolei nie wykraczały poza proste uwagi czy krótkie zastrzeżenia, dlatego też w takich sporach „prawda się nie narodziła” nie powstało szczegółowe, pogłębione opracowanie na temat problematyki antropologii człowieka z punktu widzenia trychotomii… Niemniej jednak trzeba powiedzieć, że niektórzy święci ojcowie Kościoła w niektórych indywidualnych przypadkach jasno i przekonująco potwierdzali trójskładnikową naturę człowieka, tak że jeśli nauka ta nie została szczegółowo rozwinięta, nie została odrzucona ani zapomniana; wręcz przeciwnie, często była wspierana i szeroko stosowana w doktrynie chrześcijańskiego doskonalenia moralnego. W pierwszych wiekach chrześcijaństwa dominował trichotomiczny pogląd na naturę ludzką, natomiast pogląd dychotomiczny (czyli uznający w składzie człowieka jedynie duszę i ciało) był bardzo rzadki. Mniej lub bardziej trychotomiczne poglądy podzielali św. Ignacy Nosiciel Boga, św. Justyn Męczennik, św. Ireneusz z Lyonu, św. Klemens Aleksandryjski, św. Efraim Syryjczyk, św. Grzegorz z Nyssy, św. Nilus z Synaju, św. Jan Kasjan, św. Rostów, św. Serafin z Sarowa i inni... Poglądy takie wyrażali w swoich pismach Arystoteles, Platon, Plotyn, Filon, Fichte, Schubert, Schelling, Du Prel, Jacob Boehme, prof. Lopatin, słynny rosyjski lekarz N.I. Pirogow i inni... Bardzo interesująca jest wypowiedź metropolity Filareta (Drozdowa) moskiewskiego na temat doktryny o trójstronnym składzie natury ludzkiej. Tak pisze do arcybiskupa Aleksego z Tweru, który prosił metropolitę Filareta o udowodnienie niespójności trychotomii: "Nie mogę, ojcze proboszczu, pomóc Ci w walce z myślą o trójstronnym składzie człowieka. Dość już konieczności walki z wrogami, z naukami sprzecznymi z dogmatami; po co walczyć z opiniami, które nie są wrogie żadnemu prawdziwemu dogmatowi? W miesięczniku menia z 25 czerwca br. kanonie znajdziesz następujące słowa: obmyj ciało, oczyść ducha i uświęć moją duszę. Czy nie chciałbyś walczyć z tą księgą kościelną? Słowo duch jest tu bowiem umieszczone w taki sposób, że nie można go rozumieć w znaczeniu daru łaski, aby uniknąć koncepcji składu człowieka. Myślę, że rozwiązanie tego sporu leży w głębinach, do których dyskutanci nie docierają. 26 lutego 1848 r. Filaret M.M. 2.… Zwykle masz do czynienia z dwiema głównymi, najbardziej wyrazistymi teoriami. Pierwsza teoria głosi, że dusza ludzka ze swej natury jest całkowicie niematerialna, całkowicie duchowa i jest jakby najniższym przejawem ducha, dlatego też jedynie ciało ludzkie jest bezwarunkowo uznawane za materialne. Druga teoria uznaje duszę ludzką albo za bezpośrednio materialną, albo „uczestniczącą” w materialności, dlatego ciało i dusza są w pewnym stopniu zjednoczone w coś jednego, jednego materialnego (czasami określanego biblijnym terminem „ciało”), natomiast duch uważany jest wyłącznie za niematerialną i jedyną duchową część natury ludzkiej. Zgódźmy się nazwać pierwszą teorię niematerialno-duchową, a drugą teorię nazwiemy teorią materialno-duchową... W związku ze znaczeniem i szczególną pozycją zagadnienia trójskładnikowej natury człowieka, dużą uwagę zwraca się na dzieła naszych rodaków, pisarzy kościelnych - ascetów biskupa Ignacego (Brianchaninov), a zwłaszcza biskupa Feofana (Govorov), w których dziełach duże miejsce poświęcono rozważaniom nad życiem ducha, duszy i ciała człowieka. Jego Ekscelencja Biskup Teofan był zwolennikiem teorii niematerialno-duchowej, biskup Ignacy był zwolennikiem teorii materialno-duchowej, a ponadto był bliski opinii o „subtelnej” materialności nie tylko duszy, ale i ducha ludzkiego. Obaj autorzy (zwłaszcza biskup Theophan) ciężko pracowali, aby zbadać ten złożony problem. Obficie czerpali na poparcie swoich poglądów zarówno fragmenty Pisma Świętego, jak i fragmenty dzieł świętych ojców i nauczycieli Kościoła, a także pisma innych myślicieli. Ponadto oni sami swoim wysoce moralnym życiem świadczyli o prawdziwości wielu swoich teoretycznych stanowisk. Niniejsza praca będzie poświęcona badaniu wypowiedzi tych dwóch autorów... Należy od razu wyjaśnić, że biskup Ignacy, podobnie jak wielu trychotomistów, nie uważa umysłu – ducha – za całkowicie niezależną „trzecią” substancję natury ludzkiej. Jego zdaniem umysł – duch jest jedynie najwyższym przejawem duszy, jej najwyższą „częścią”, która niezmiennie pozostaje duszą w swej istocie. Dlatego biskup Ignacy często mówi w swoich pismach o ciele i duszy, jako jedynie o dwóch głównych składnikach człowieka. Na przykład: „Śmierć boleśnie przecina i rozdziera człowieka na dwie części, jego składniki, a po śmierci nie ma już człowieka: jego dusza istnieje osobno i jego ciało istnieje osobno” 3. Tylko w jednym miejscu z biskupem. Ignacy może znaleźć mniej lub bardziej jasną odpowiedź na pytanie o swój pogląd na trychotomię. I tak w „Dodatku do słowa o śmierci” 4 biskup Ignacy stwierdza: „Naukę o tym, że człowiek ma duszę i ducha, można znaleźć zarówno w Piśmie Świętym (Hbr 4,12), jak i u Ojców Świętych. Przeważnie oba te słowa są używane do określenia całej niewidzialnej części człowieka, wówczas oba słowa mają to samo znaczenie (Łk 23,46; Jana 10,15, 18). Duszę odróżnia się od ducha, gdy jest to potrzebne do wyjaśnienia niewidzialnego, głębokiego, tajemniczego wyczynu ascetycznego. Duch jest słowną władzą duszy ludzkiej, w której odciśnięty jest obraz Boga i czym różni się dusza ludzka od duszy zwierząt…” Na poparcie tej myśli biskup Ignacy od razu przytacza słowa św. Makarego Wielkiego, który w odpowiedzi na pytanie: „Czy inny jest umysł (duch) i inna dusza?” odpowiada: „Jak członki ciała, których jest wiele, nazywane są jedną osobą, tak też liczne są członki duszy, rozum, wola, sumienie i myśli potępiające, ale to wszystko łączy się w jedno przez literaturę, a członki są duchowe, ale dusza jest jedna – wewnętrzny człowiek…” 5 . Na podstawie tego wszystkiego można wyciągnąć bardzo jednoznaczny wniosek: biskupa Ignacego (Brianchaninova) nie można nazwać trychotomistą w sensie dosłownym. Zgadza się jedynie z niektórymi poglądami na temat trychotomii, które łączy go z „trychotomistami w sensie dosłownym”. Stąd wszystkie dzieła biskupa Ignacego, dzieło to będzie rozpatrywane tylko z punktu widzenia tych miejsc, które albo ma on wspólnego z biskupem Teofanem, albo odwrotnie, stoją w wyraźnej sprzeczności z koncepcją prawego wielebnego Teofana. Ale nawet jeśli w pewnym stopniu biskupa Ignacego można by uznać za trichotomistę, to należy zauważyć, że jego trichotomia jest szczególna. Jeśli biskup Teofan uważa ducha ludzkiego za najwyższy przejaw duszy, czyli „duszę duszy” 6, co z całą pewnością odnosi zarówno ducha, jak i duszę do sfery duchowej, niematerialnej, to biskup Ignacy (Brianchaninov) z całą stanowczością i stanowczością obstaje przy stanowisku, że dusza ludzka jest materialna, cielesna, substancjalna 7. Pogląd ten stwarza główną różnicę zdań między dwoma wybitnymi autorami. Jeśli zatem zaklasyfikujemy biskupa Ignacego jako trichotomistę, to będzie on trichotomistą „duchowo-materialnym”, w przeciwieństwie do trichotomisty „duchowo-niematerialnego” biskupa Teofana 8 . Co więcej, w pismach biskupa Ignacego obecny jest pogląd, zgodnie z którym sam duch (ludzki i anielski) jest w pewnym stopniu materialny... W swoim słynnym wielkim dziele „Słowo o śmierci” (opublikowanym w 1863 r. jako książka specjalna, a następnie włączona do jego dzieł zbiorowych) biskup Ignacy (Brianchaninov), nieoczekiwanie dla rosyjskiego świata prawosławnego, wyraził bardzo śmiałe myśli na temat istoty ludzkiej i anielskiej natury duchowej. „Dusza” – stwierdził bp Ignacy – „jest ciałem eterycznym, bardzo subtelnym, latającym, mającym cały wygląd naszego wulgarnego ciała, wszystkie jego członki, nawet włosy, rys twarzy, jednym słowem całkowicie do niego podobne...” 9. Odnosząc się do fragmentów z przekazów biblijnych i do fragmentów dzieł Ojców Świętych, biskup Ignacy argumentował także, że dusze ludzkie, podobnie jak aniołowie, choć w swej istocie bardzo subtelne, są jednak materialne, cielesne, substancjalne, pomimo fakt, że „ich substancja jest nieporównywalnie subtelniejsza niż substancja przedmiotów ziemskich, które widzimy…” 10. O wyglądzie istoty anielskiej biskup Ignacy stwierdzał to samo, co o duszach ludzkich: „Aniołowie są podobni do duszy: mają członki, głowę, oczy, usta, piersi, ramiona, nogi, włosy, jednym słowem zupełne podobieństwo osoby widzialnej w jej ciele…” 11. Według biskupa Ignacego tylko Bóg jest duchowy i niematerialny; wszystko inne, czy to dusza, czy anioł, jest materialne, wulgarne. Jeśli duszę lub anioła nazywa się bezcielesnym, dzieje się tak tylko dlatego, że nie mają szorstkiego, widocznego „naszego” ciała. Również i te ostatnie argumenty biskup Ignacy poparł licznymi odniesieniami do fragmentów Ojców Świętych. Naturalnie wielu czytelników „Słowa o śmierci” było zaskoczonych odwagą i oryginalnością nowego nauczania. W prasie zaczęły pojawiać się różne artykuły, zwracające uwagę na niebezpieczeństwo takich poglądów. Przykładowo we wrześniowym numerze pisma „Wędrowiec” z 1863 r. ukazał się artykuł bibliograficzny księdza. P. Matwiejewskiego o „Nauce Ignacego, byłego biskupa Kaukazu i Morza Czarnego”, gdzie autor o „Opowieści o śmierci” tak napisał: „Mimo że rozprawa została opracowana w oparciu o tradycje ascetyczne, jest w niej wiele, które z teologicznego punktu widzenia możemy uznać jedynie za negatywne. Wśród opinii, które autor na próżno spieszył się z wyniesieniem do poziomu do pozytywności zaliczamy: 1) naukę o cielesności duszy i duchów...” „Nie możemy nie przyznać” – kontynuuje autor – „że żadna inna eschatologia… nie zawierała tak szczegółowego rozwiązania tych kwestii… Teologia jako nauka nie wzięła na siebie odpowiedzialności za rozwiązanie tych kwestii w taki sam sposób, w jaki rozwiązał je autor „Opowieści o śmierci”, ponieważ odnosząc takie i podobne pytania do obszaru ludzkiej dociekliwości, która chce sięgać nawet poza granice ludzkich ograniczeń, zawsze przekazywała bezsporne informacje o duszy, niebie, piekle i złych duchach, opierając się na Piśmie Świętym i konsekwentnym nauczaniu Kościoła powszechnego...”12. Niecały rok minął, odkąd biskup Ignacy (Brianchaninov), najwyraźniej pod wpływem tekstu opublikowanych artykułów, napisał swoje nowe dzieło „Dodatek do słowa o śmierci”. W pracy tej biskup Ignacy próbował przedstawić nowe argumenty na obronę swojego poglądu na temat cielesności natury anioła i duszy. Kilka lat później oba wymienione dzieła biskupa Ignacego zostały poddane miażdżącej krytyce ze strony prawego wielebnego biskupa Feofana (Goworowa) w jego książce „Dusza i anioł – nie ciało, ale duch”. W tym niewielkim, ale głębokim dziele teologicznym biskup Teofan szczegółowo zbadał główne postanowienia „nowego” nauczania, biorąc pod uwagę w tym celu dowody Słowa Bożego i Ojców Świętych, a także badając rozważania rozumu w kwestii natury duszy i aniołów. Na podstawie całości zebranego materiału dowodowego biskup Teofan próbował wykazać niekościelność, fałszywość i szkodliwość doktryny o cielesności natury duszy i anioła. Biskup Theophan zakończył swoje dzieło życzeniem, aby nowe nauczanie, pokonane wieloma istotnymi dowodami swojej niespójności, „zniknęło”, tak jak fałszywe ogniki znikają w oddali, nie pozostawiając zauważalnego śladu...” 13. Biskup Ignacy (Brianchaninov), jak widać z jego różnych dzieł, nie tylko „podtrzymywał” swoje szczególne, prywatne zdanie na temat istoty duszy jako rzeczy materialnej, cielesnej, ale uparcie starał się obalić pogląd przeciwny (tj. pogląd o bezwarunkowej duchowości duszy), który nazywa niemal heretyckim, pojawiający się wśród „zachodnich” chrześcijan. W „Dodatku do słowa o śmierci” pisze: „Ludzie Zachodu, którzy w ostatnim czasie przyjęli wiele nauk obcych i sprzecznych z Cerkwią prawosławną, przyjęli ostatnio obcą i sprzeczną naukę o całkowitej niematerialności duchów stworzonych i przypisywali im duchowość w takim stopniu, w jakim ją posiada Bóg. Boga, Stwórcę wszystkich i wszystkiego, stawiają w tej samej kategorii istot z duchami stworzonymi, uznają ich niezależność od przestrzeni, odmawiają im możliwości poruszania się jak ciała…” 14. Następnie Biskup Ignacy niestety zauważa, że „ludzie z Zachodu” myślą o oparcie swojego nauczania na Piśmie Świętym i obiecuje przedstawić „zadowalające obalenie” tego nauczania. Następnie biskup Ignacy przytacza kilka dowodów z Pisma Świętego, które jego zdaniem powinny świadczyć o realności, materialności duszy ludzkiej i istoty anielskiej. Przykładowo, cytując słowa Jezusa Chrystusa „Nie macie ciała i kości, jak Mnie widzicie” (Łk 24,39), biskup Ignacy wyprowadza stąd pogląd, że duch tutaj nazywany jest bezcielesnym jedynie w porównaniu z naszym ziemskim ciałem lub w porównaniu z ziemskim ciałem samego Boga-Człowieka. Ale w tym przypadku biskup Ignacy zapomina, że ​​Jezus Chrystus wypowiedział te słowa po swoim chwalebnym Zmartwychwstaniu, to znaczy nie będąc w zwykłym ludzkim ciele, ale uwielbiwszy, przebóstwiony, przemieniony, radykalnie różniący się swoimi właściwościami od rzeczy świata widzialnego. Oznacza to, że jeśli Pan mówił o duchu, że duch nie ma nawet takiego „specjalnego” ciała, to podkreślało to całkowitą niematerialność ducha (w tym przypadku „duszy”, gdyż apostołowie sądzili, że widzą ducha Jezusa, czyli tę stronę Jego człowieka, która nie jest podatna na zmysłowe postrzeganie). Biskup Ignacy w tym samym dziele stara się potwierdzić ideę materialności ducha – duszy, mając na uwadze, że wiele ksiąg biblijnych mówi o pojawianiu się aniołów lub osób zmarłych żywym ludziom, a we wszystkich przypadkach wygląd osoby, która się ukazała, był podobny do wyglądu osoby. Podano przykłady ukazania się aniołów kobietom niosącym mirrę, które przybyły do ​​Grobu Świętego (Mk 16:5; Mt 28:2–6), pojawienia się anioła Korneliuszowi (Dz 10:3). Nie ma jednak absolutnie żadnego powodu, aby wnioskować o trwałości esencji pojawiającej się w tej czy innej formie. Każda istota duchowa może, z woli Boga, albo pozostać bezcielesna, albo tymczasowo przyjąć widzialną formę. Sam Bóg, niewidzialny, absolutnie duchowy, niematerialny i niematerialny, ukazał się Abrahamowi i innym osobom biblijnym. Nie można jednak z tego wnioskować, że Istota Boska jest zaangażowana w coś materialnego lub substancjalnego. W „Kazaniu o śmierci” biskup Ignacy, opierając się na słowach Ewangelii „Boga nikt nigdzie nie widział” (J 1,18), dochodzi do wniosku, że jedynie Bóg, jako Byt nieskończony, nie podlega żadnej formie, nie może mieć żadnej formy. 15. Zgadzając się w pełni z brakiem jakiejkolwiek formy czy rodzaju w Bogu, wcale nie trzeba naśladować biskupa Ignacego w przekonaniu, że zatem wszystko, co jest poza Bogiem, musi mieć formę i formę. Oto błąd logiczny we wnioskach, które pokrywają się w niektórych częściach tomu, ale nie pokrywają się w innych częściach. I dlatego Kościół może sobie wyobrazić istnienie poza Bogiem innych istot, niewidzialnych, bezkształtnych i niematerialnych, gdyż niematerialność i niewidzialność niekoniecznie muszą być wyłącznymi właściwościami samego Boskości. Zastanówmy się, co mówi Wielebny Biskup Teofan na temat świadectwa Słowa Bożego o naturze duszy i duchów. Przede wszystkim polemizując z „nowym” nauczaniem, podkreśla, że ​​cytując niektóre mu pasujące teksty Pisma Świętego, całkowicie pomija te fragmenty, na które na ogół powołują się zwolennicy niematerialności dusz i aniołów. Biskup Theophan nazywa te miejsca „sedes doctrinae” 16. Pierwszym takim miejscem, mówi biskup Teofan, jest obraz stworzenia człowieka na obraz Boży: "Ten obraz nie znajduje się w ciele, ale w duszy, bo Bóg nie jest cielesny. Jaki właściwie jest obraz Boga w duszy? Czy to w naturze duszy, czy w jej dążeniach, czy też w obu. Ale bez względu na to, na czym się zatrzymasz, musisz uznać duszę za duchową. Jeśli obraz Boga jest w naturze duszy, to jest duchowy, bo Bóg jest duchem. Jeśli obraz Boga znajduje się w najwyższych dążeniach duchowych, tak też jak zjawiska i działania duchowe nie mogą pochodzić od istoty cielesnej, lecz muszą pochodzić od istoty duchowej, tak też duszę należy ponownie uznać za duchową, aby można było z niej dokonywać działań duchowych...” 17. Biskup Teofan dodaje, że myśl ta była powszechna w rodzaju ludzkim, czego wyrazem są słowa Kaznodziei: „Proch powróci do ziemi, a duch powróci do Boga, który go dał” (Kazn. 12:7). Cytując słowa Nowego Testamentu, biskup Teofan widzi niematerialność duszy w przykazaniu Pana, aby nie bać się „tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą” (Mat. 10:28) oraz w pouczeniu Jezusa Chrystusa, aby oddawać cześć Duchowi – Bogu „w duchu i prawdzie” (Jana 4:24). Godne uwagi jest następujące rozumowanie biskupa Teofana. "Mało uwagi poświęca się temu ostatniemu miejscu, a jednak jest ono bardzo decydujące w toczącym się z nami sporze. Aby kłaniać się Bogu w duchu, trzeba być w duchu. Nawet jeśli przez ducha rozumiemy tu tylko jedno duchowe odwołanie do Boga, czyli wskazanie nie natury duszy, ale wypływających z niej czynności duchowych, podobnie jak prawdy; to w tym przypadku wniosek będzie ten sam, że dusza musi być duchem, gdyż działania duchowe, tak koniecznie przypisane duszy przez Pana, nie mogą nadejść z ciała, choćby nie wiem jak subtelne, zestawienie, w jakim się tu pojawia, nie pozwala na inną interpretację tego słowa, że odnosi się ono tu zarówno do Boga, jak i do duszy. Jeżeli w odniesieniu do Boga oznacza to ducha czystego, niematerialnego i bezcielesnego, to jakim prawem w odniesieniu do duszy nadano mu inne znaczenie? Powyższa argumentacja biskupa Teofana, przepojona duchem patrystycznego rozumienia i interpretacji Słowa Bożego, znacznie jaśniej i prościej wyjaśnia jego pogląd o bezcielesności ducha, niż dowody podane powyżej przez biskupa Ignacego na korzyść jego opinii o materialności duszy. Należy zauważyć, że biskup Ignacy (Brianchaninov) wielokrotnie powtarza, że ​​samo określenie „duch, dusza” zarówno w Piśmie Świętym, jak i w dziełach patrystycznych rzekomo częściej używane jest w znaczeniu „wiatr, oddech, para, powietrze, gaz” 19. Według słusznej uwagi biskupa Feofana takie wyjaśnienie jest nieskuteczne. Jeżeli słowa duch lub dusza użyte są w tym lub podobnym znaczeniu (czasami w przenośni), wówczas takie znaczenia są drugorzędne, a nie właściwe. Bezpośrednim znaczeniem tych słów w Piśmie Świętym jest „duch, istota rozumna, niematerialna i bezcielesna” 20. Biskup Teofan za najmocniejszy przykład uważa słowa z Księgi Rodzaju: „I tchnął w twarz jego dech życia, i człowiek stał się duszą żyjącą” (Rdz 2,7). Biskup Teofan również podaje odpowiednie wyjaśnienie tego tekstu, zgodnie z interpretacją św. Grzegorza Teologa: „W tej chwili dusza stała się znana”. Św. Grzegorz Teolog mówi, że „dusza jest tchnieniem życia” (t. 4, s. 240) i że „życie, które Bóg włożył w człowieka, znane jest pod nazwą duszy” (tamże, s. 158). To jest prawdziwie chrześcijańskie tłumaczenie słowa dusza, a za nim duch! 21... Rzeczywiście, jeśli głębiej zagłębić się w tekst i znaczenie wszystkich tych miejsc Pisma Świętego, które mówią o naturze duszy, to znacznie łatwiej jest zaakceptować koncepcję biskupa Teofana o całkowitej niematerialności duszy niż odwrotną teologię biskupa Ignacego na temat jej „subtelnej” materialności. Wystarczy przypomnieć takie świadectwa, które mówią o nieśmiertelności duszy. Wszystko co materialne ma swój koniec, granicę swego istnienia. Jeżeli Słowo Boże naucza o nieśmiertelności duszy, to znaczy, że istota ta nie jest w żadnym stopniu i w żadnej części materialna. Nieważne jak subtelna jest materia, jakkolwiek jest „wyrafinowana”, „lekka” itp., zawsze pozostanie materią i dlatego nie można mówić o jej nieśmiertelności. I to również przemawia bardziej na korzyść nauczania biskupa Teofana niż biskupa Ignacego (Brianchaninov). Nauczanie biskupa Ignacego nie jest pozbawione mocnych naciągów w innych miejscach, gdy przedstawia on znaczenie fragmentów Pisma Świętego w znaczeniu szerszym niż jest to w rzeczywistości. Na przykład w „Słowie o śmierci” autor mówi: „Pismo Święte i Ojcowie Święci nazywają je nieustannie (duchami stworzonymi) bezcielesnymi i niematerialnymi, ale nazywa się je tak tylko względnie: w odniesieniu do wulgarnych ciał ludzkich i wulgarnego świata materialnego...” 22. W tym przypadku biskup Ignacy zdaje się przyznawać, że Biblia wszędzie nieustannie mówi o niematerialności duchów, jednak zgodnie ze swoją wyjątkową koncepcją stara się przekonać swoich czytelników, że wszystkie tego typu fragmenty ze Słowa Bożego mówią dokładnie odwrotnie niż to, co postrzega umysł czytelnika świętych wersetów. Twierdzenie to jest, delikatnie mówiąc, bezpodstawne. Według krytyka St. P. Matwiejewskiego jest to niebezpieczne także dlatego, że prowadzi do arbitralnej interpretacji znaczenia Pisma Świętego, co przypomina przykłady starożytnych heretyków, którzy za pomocą swoistych technik interpretacyjnych próbowali opierać swoje błędy na Piśmie Świętym. Całkowicie słusznie mówi św. P. Matwiejski: „Dopuszczając taką dowolność w interpretacji Pisma Świętego, moglibyśmy uniknąć wszelkich dowodów zaczerpniętych z Biblii... a wszelkie myśli potwierdzać postanowieniami Słowa Bożego, interpretowanym na nasz własny sposób…” 23. Rzeczywiście, jeśli zacytujemy kilka tekstów Pisma Świętego, które mówią o duszy - duchu w przeciwieństwie do ciała - ciała, zobaczymy, że Słowo Boże nie dopuszczało żadnej „relatywności”, ale bezpośrednio nauczało, że świat duchowy jest jakby całkowitym przeciwieństwem materii, substancji, ciała i dlatego nie zawierało żadnej wskazówki o konieczności rozumienia wszystkich takich miejsc „względnie”. Oto, co mówią pisma Nowego Testamentu: „...Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą...” (Mt 10:28)... „...Duch ochoczy, ale ciało słabe…” (Mr 14,38) „...Duch nie ma ciała ani kości…” (Łk 24,39)… „To, co się z ciała narodziło, jest ciałem, a to, co się z ducha narodziło, jest duch...” (J 3,6)... „Duch ożywia, ciało zaś na nic...” (Jan 6,63)... „Dusza jego nie została w piekle ani ciało nie zaznało skażenia...” (Dz 2,31)... „Jak bowiem ciało bez ducha jest martwe...” (Jakuba 2.26)... „Aby osądzeni przez ludzi w ciele, żyli według Boga w duchu...” (Jakuba 2. 26)... I Piotra 4:6)… „Ciało jest martwe z powodu grzechu, ale duch żyje dzięki sprawiedliwości…” (Rzym. 8:10)… „Myślenie cielesne to śmierć, ale myślenie duchowe to życie i pokój…” (Rzym. 8:6)… „A ja nieobecny ciałem, ale obecny duchem…” (1 Kor. 5:3). „...Kobieta panna troszczy się o sprawy Pańskie, o to, jak podobać się Panu, aby była święta na ciele i na duchu…” (1 Kor. 7:34)… „Ciało i krew nie mogą odziedziczyć królestwa Bożego i skażenie nie dziedziczy nieskazitelności…” (1 Kor. 15.50)… „Postępujcie według Ducha, a nie będziecie pobłażać pożądliwościom ciała, gdyż ciało pragnie tego, co jest przeciwne Duchowi, a duch jest przeciw ciału…” (Gal. 5:16-17)… „Kto sieje dla swego ciała, z ciała będzie żął zepsucie, a kto sieje dla Ducha, z Ducha będzie żął życie wieczne…” (Gal. 6:8)… „Nasza walka nie toczy się z ciałem i krwią, ale z… duchami…” (Ef. 6:12)… itd. Tak więc znaczenie wszystkich fragmentów Pisma Świętego, które mówią o duszy - duchu jest takie, że w pojęciu ducha stworzonego nie można w żaden sposób pojąć stopnia materialności, żadnego zaangażowania w materię, dlatego też trzeba przyznać, że z punktu widzenia Słowa Bożego w sporze między obydwoma świętymi prawda leżała po stronie prawego wielebnego biskupa Teofana. Prawda ta odcisnęła się także w powszechnej świadomości Kościoła. Siódmy Sobór Ekumeniczny na swoim czwartym posiedzeniu, opierając się na świadectwie Słowa Bożego i mądrym rozumowaniu Ojców Świętych, ogłosił niematerialność aniołów, a zatem i duszy, wskazując, że są one „obce jakiejkolwiek cielesnej skorupie” 24. „Prawosławne Wyznanie Katolickiego i Apostolskiego Kościoła Wschodu” mówi: „W końcu Bóg stworzył człowieka, który składa się z duszy niematerialnej i rozumnej oraz ciała materialnego, aby... było widać, że jest Stwórcą obu światów, zarówno niematerialnego, jak i materialnego...” 25. „...Ciało ludzkie pochodzi z nasienia Adama, a dusza jest dana od Boga, jak mówi Pismo: „Pan, który rozpostarł niebiosa i założył ziemię, i stworzył na niej ducha ludzkiego…” (Za 12:1) 26. Obaj wybitni autorzy na poparcie swoich poglądów obficie przytaczają liczne fragmenty dzieł Ojców Świętych. Jeden opowiada się za materialnością duszy, ducha, aniołów; drugi - na rzecz ich niematerialności, niematerialności. Tych cytatów jest mnóstwo. Zatrzymajmy się najpierw na tych miejscach, które są najbardziej „ostre”, stanowiące kamienie węgielne obu poglądów. Biskup Ignacy w swoim „Kazaniu o śmierci” przytacza następujące słowa św. Makarego Wielkiego: „Jak aniołowie mają obraz i widzenie (pozorowanie), i jak człowiek zewnętrzny ma obraz, tak człowiek wewnętrzny ma obraz podobny do anioła i widzenie podobne do człowieka zewnętrznego...” 27. Inne miejsce znajduje się w jakiejś parafrazie: „Każde stworzenie – anioł, dusza i demon z natury swej jest ciałem, bo chociaż są wyrafinowane, jednakże w swojej istocie, w swoich charakterystycznych cechach i na swój obraz, zgodnie z wyrafinowaniem swojej natury, są to ciała subtelne, podczas gdy nasze ciało jest pulchne w swojej istocie. Tak więc dusza, będąc wyrafinowana, przyobleczona jest w oko, którym widzi i ucho, którym słyszy, a także w język, którym mówi, i w rękę, i jednym słowem, przyoblekając się w całe ciało i jego członki, dusza rozpływa się z ciałem, w wyniku czego wszystko, co żywe; funkcje zostały zrealizowane…” 28 . Parafrazując nieco te fragmenty, biskup Ignacy w tym samym „Kazaniu o śmierci” pisze: „Grube ciało ludzkie służy za odzienie dla ciała subtelnego – duszy. Na oczach, uszach, rękach, stopach, które należą do duszy, zakłada się podobne członki ciała…”. Następnie biskup Ignacy formułuje własną myśl: „Kiedy dusza przez śmierć zostaje oddzielona od ciała, zdejmuje ona jakby ubranie…” 29. Biskup Ignacy nawiązuje także do następujących słów św. Jana z Damaszku: "Anioł jest istotą bezcielesną... Anioł w porównaniu z nami nazywany jest bezcielesnym i niematerialnym. Wszystko bowiem w porównaniu z Bogiem, jedynym nieporównywalnym, okazuje się prymitywne i materialne. Jedynie Boskość sensu stricto jest niematerialna i bezcielesna..." 30 . Biskup Ignacy dodaje: „Z natury”, mówi ten sam święty, „tylko Bóg jest bezcielesny; aniołowie, demony i dusze są bezcielesne z łaski i w porównaniu z wulgarną materią”. (Tamże, rozdz. 12; O człowieku...) 31. Wygodniej będzie rozpocząć analizę świadectw pism patrystycznych od św. Jana z Damaszku, a następnie przeanalizować nauczanie św. Makariusza Wielkiego, a następnie pozostałych świętych Ojców Kościoła. A biskup Teofan w swoim polemicznym dziele „Dusza i anioł nie jest ciałem, ale duchem” pisze w ten sposób: „Ze wszystkich świadectw ojcowskich, którymi chce się chronić, nowa nauka jest jedynie świadectwem św. Jana z Damaszku i Makarego Wielkiego i może ją przynajmniej jakoś pociągnąć za rękę. Cytowane przez niego świadectwa innych świętych Ojców nie mówią wcale tego, czego chce…” 32 . Nauczanie św. Jana z Damaszku o duszach i aniołach (w interesującym nas tomie) znajdujemy przede wszystkim w rozdziałach III i XII jego drugiej księgi oraz w rozdziale XII pierwszej księgi Dokładnego wykładu wiary prawosławnej. Na początku rozdziału III księgi drugiej św. Jan z Damaszku mówi: „On sam jest Stwórcą i Stworzycielem aniołów, który powołał ich do istnienia z nieistnienia, na swój obraz stworzył ich, naturę bezcielesną, jakby pewien duch i niematerialny ogień, jak mówi boski Dawid: „Stwórzcie aniołów swoich duchów i przypalajcie swoje sługi ogniem…” „A więc anioł jest istotą mentalną, zawsze poruszającą się, posiadającą wolną wolę (autokratyczną), bezcielesna, służąca Bogu, dzięki łasce otrzymała w swej naturze nieśmiertelność, której formę i kres zna jedynie Stwórca. W porównaniu z nami nazywa się ją bezcielesną i niematerialną; wszystko bowiem w porównaniu z Bogiem, jedynym nieporównywalnym, okazuje się zarazem surowe i materialne, gdyż tylko Boskość jest naprawdę niematerialna i bezcielesna „...Anioły są drugimi światłami, mentalnymi (pojmowanymi, pojmowanymi tylko przez umysł), mającymi oświecenie od pierwszego i nie mającego początku Światła, nie potrzebującymi języka i słuchu, ale bez słów wypowiadanych (językiem), przekazujących sobie nawzajem swoje myśli i pragnienia...” „Podobnie jak umysły, przebywają w miejscach mentalnych, nie będąc dają się opisać jak ciała, gdyż ze swej natury nie mają formy (obrazu) jak ciała, nie mają trzech wymiarów, ale mentalnie są obecne i działają tam, gdzie im nakazano, i nie mogą jednocześnie być i działać tu i tam...” (Jeszcze z rozdziału III księgi drugiej)... „...Dusza jest więc istotą żywą, prostą i bezcielesną, z natury niewidzialną dla oczu cielesnych, nieśmiertelną, obdarzoną rozumem i inteligencją, nie posiadającą formy, posługującą się ciało wyposażone w narządy…” "Bezcielesne i niewidzialne i bezkształtne rozumiemy na dwa sposoby. Jeden jest bezcielesny z istoty, drugi z łaski, a jeden jest z natury, drugi w porównaniu z wulgarnością substancji. W stosunku do Boga - z natury, w stosunku do aniołów, demonów i dusz - przez łaskę i zgodnie z szorstkością materii ... "(Do tej pory z rozdziału XII księgi drugiej). "...Istnieje także miejsce mentalne, gdzie jest ono (mentalnie) kontemplowane i gdzie znajduje się mentalna i bezcielesna natura, gdzie jest ona wrodzona i działa i nie jest objęta cielesnie, ale mentalnie. Nie ma ona bowiem (zewnętrznej) formy, aby można ją było objąć cieleśnie..." (Daleko od rozdziału XIII pierwszej księgi) 33. Mając przed oczami kontekst myśli św. Jana z Damaszku, na podstawie których biskup Ignacy rozwinął swoje wyjątkowe nauczanie, widać, że Ojciec Święty wcale nie miał zamiaru mówić i rzeczywiście nie powiedział tego, co biskup Ignacy „czytał”. Na podstawie zaproponowanych fragmentów „Dokładnego wyłożenia wiary” można zrozumieć następującą myśl św. Jana z Damaszku: Wszechmogący Bóg, posiadający naturę niematerialną, stworzył na swój obraz, czyli niematerialne duchy, które stworzył. Istoty ducha nie można zobaczyć ani poczuć. Można o tym tylko pomyśleć. Jak myśleć? Jako rodzaj ducha, jako niematerialny ogień, jako istota wiecznie poruszająca się, w dodatku poruszająca się zgodnie z własną, wolną wolą, ale w celu służenia Stwórcy. Dzięki łasce Bożej duch staje się nieśmiertelny. Duch nie potrzebuje słuchu ani języka, nie ma trzech wymiarów, przebywa w specjalnym, „wyobrażalnym” miejscu, nie ma wyglądu, formy, żadnych ograniczeń. To prawda, jeśli porównamy ducha stworzonego z Duchem Bożym, wówczas istnieje między nimi niezmierzona przepaść: nawet najdoskonalszym z duchów stworzonych bardzo daleko jest do doskonałości Ducha Bożego, dlatego o duchu stworzonym można mówić niemal tak samo nieduchowym, niemal jak o bycie materialnym. A jednak duch, dzięki łasce Bożej, jest bezcielesny i niematerialny. Jak to zrozumieć? Rodzaj i granice tej esencji znane są jedynie Stwórcy, który jako jedyny jest prawdziwie bezcielesny i niematerialny. Taka wiedza nie jest dana człowiekowi. Rodzaj ducha – dusza ludzka – w ziemskich warunkach posługuje się materialnym ciałem wyposażonym w specjalne narządy percepcji. Nigdzie u św. Jana z Damaszku nie ma nawet cienia myśli o „subtelnej” materialności, o materialności ducha czy duszy. A co ze świadectwem św. Makariusza Wielkiego? Na pierwszy rzut oka zawiera bardzo jasną naukę o cielesności istot duchowych (oprócz Boga), o zewnętrznym wyglądzie dusz i aniołów, przypisując im obecność ramion, nóg, oczu, ust itp. W swoim „Kazaniu o śmierci” biskup Ignacy przytacza następujące świadectwo mnicha Makarego: „Poniżej mądrości swoją mądrością, poniżej zrozumienia swym umysłem, potrafili zrozumieć subtelność duszy, czyli powiedzieć, jak ona istnieje, z wyjątkiem tych, dla których przez Ducha Świętego otwarte jest zrozumienie i dokładne poznanie duszy. Ale czy tu myślisz, osądzasz i słyszysz, że ona istnieje? To jest Bóg, ale ona nie jest Bogiem; On jest Panem, a ona jest niewolnicą; On jest Stwórcą, a ona jest stworzeniem; Makary Wielki rzeczywiście zawierał tak wyjątkową doktrynę o istotach duchowych? Dla wyjaśnienia znaczenia wypowiedzi Czcigodnego Makariusza przytoczymy cały 9. rozdział z jego 4. rozmowy. Oto co napisano: "Zamierzam, w miarę moich możliwości, wypowiedzieć jakieś subtelne i przemyślane słowo. Słuchajcie więc mądrze. Nieograniczony, niedostępny i niestworzony Bóg, przez swoją bezgraniczną i niewyobrażalną dobroć, wcielił się i, że tak powiem, pomniejszony w niedostępnej chwale, aby mógł wejść w jedność ze swoimi widzialnymi stworzeniami, mam na myśli dusze świętych i aniołów, i aby mogły one zostać zaangażowane w życie Boskości. I każde stworzenie Anioł, dusza i demon ze swej natury są ciałami, ponieważ choć są wyrafinowane, to jednak w swojej istocie, w swych charakterystycznych cechach i na swój obraz, zgodnie z wyrafinowaniem swojej natury, są ciałami subtelnymi, podczas gdy nasze ciało jest pulchne w swej istocie. Tak więc dusza, będąc wyrafinowana, jest ubrana w oko, którym widzi i ucho, którym słyszy, a także język, którym mówi, i jednym słowem, ubrana wraz z całym ciałem i jego członkami, dusza rozpuszcza się z ciałem, w wyniku czego dopełniają się wszystkie funkcje życiowe…” 35 . Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na początkowe słowa, w których św. Makary ostrzega, że ​​chce wypowiedzieć „słowo subtelne, głębokie” i zachęca czytelników, aby go „rozsądnie” słuchali. Samo to ostrzeżenie sugeruje, że zostanie zaprezentowane nauczanie, które jest niezwykłe dla całego Kościoła i dlatego być może nie jest konieczne, aby wszyscy członkowie Kościoła przyjmowali je na wiarę. Z drugiej strony ostrzeżenie to mówi o skrajnej złożoności, „subtelności” zagadnienia, w którym wiele zapisów może wywołać zamieszanie wśród czytelników. Mnich Makary zdaje się mówić tak: "Wydaje mi się, że tak można myśleć o duchach. Ale wy, czytelnicy, nie spieszcie się z protestami, tylko wysłuchajcie mnie do końca. Może zgodzicie się z moją opinią." Z jaką opinią? Najwyraźniej z opinią o cielesności ducha i anioła. Ale co jest „subtelnego” w tym nauczaniu? Nauczanie to można raczej nazwać „surowym”, wręcz materialistycznym. Jaka jest tu „głębokość”? Subtelność nauczania nie polega oczywiście na tym, że temu prostemu powiedzeniu na pierwszy rzut oka należy nadać nieco inne znaczenie i najprawdopodobniej to samo znaczenie, które widzieliśmy u św. Jana z Damaszku, a mianowicie, że stworzone duchy, choć bezcielesne, chociaż niematerialne, ale w porównaniu z Duchem Bożym okazują się prymitywne i „prawie cielesne” lub mają jakby „niższy stopień duchowości”, podczas gdy Bóg ma najwyższą i nieporównywalnie czystą duchowość. Ale nawet załóżmy, że św. Makary chciał tu pokazać swoje przekonanie o cielesności duchów i aniołów. W tym przypadku opinię Wielebnego można uznać jedynie za opinię prywatną, a nie za wiarę całego Kościoła Chrystusowego. Mnich Makary nie twierdził tego ani nie zmuszał wszystkich swoich czytelników do przyjęcia jego poglądu, jak to czyni biskup Ignacy. Jakie jest zdanie Kościoła w tej sprawie? Na to pytanie odpowie mała notatka wydawcy w zbiorach rozmów mnicha Makarego, umieszczona pod 9. rozdziałem 4. jego rozmów po słowach: „...a Anioł i dusza, i demon z natury swej są ciałem”. Oto notatka Moskiewskiej Akademii Teologicznej: "Należy to rozumieć w sensie nie oderwanym, ale względnym. Jan z Damaszku (patrz dokładne wyznanie wiary prawosławnej, księga 2, rozdz. 3) mówi: "Anioł jest istotą bezcielesną... Anioł w porównaniu z nami nazywany jest bezcielesnym i niematerialnym..." i tak dalej 36. Cytowane jest już wspomniane powiedzenie św. Jana z Damaszku. To jest głos Kościoła! Oto teologiczna wskazówka, jak czytać te słowa: „Rozumieć nie w sensie oderwanym, ale w sensie względnym”! A samo świadectwo św. Jana pełni tutaj rolę dowodu, że cielesności duchów w żaden sposób nie można rozumieć w sensie dosłownym! Nie zapominajmy, że taka notatka znajdowała się we wszystkich wydaniach dzieł św. Makarego, a wszystkie te wydania zostały ocenzurowane przez Święty Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Być może jednak św. Makary rozwija swoją naukę głębiej w innych miejscach swoich dzieł? Nie, to się nie zdarza. Wręcz przeciwnie, w innych miejscach tak mówi o naturze duszy: „Dusza nie jest z natury Bożej i nie z natury złej ciemności, ale jest stworzeniem rozumnym, pełnym piękna, wielkim i cudownym, pięknym podobieństwem i obrazem Boga…” 37 . Albo tak mówi św. Makary w swoim 46. przemówieniu: „...Kiedy dusza złączy się z Panem, a Pan, miłosierny i miłujący, przyjdzie i złączy się z nią, a jej zrozumienie nieustannie trwa w łasce Pana, wtedy dusza i Pan stają się jednym duchem, jednym rozkładem, jednym umysłem” (rozdz. 3)… "...Zaprawdę dusza jest rzeczą wielką, Bożą i cudowną. Kiedy została stworzona, Bóg stworzył ją w taki sposób, że w jej naturze nie było żadnej wady, wręcz przeciwnie, stworzył ją na obraz cnoty Ducha..." "Jednym słowem stworzył ją tak, aby mógł stać się jego oblubienicą i wspólnikiem, aby mógł być z nią w jedności, a ona mogła być z nim w jednym duchu, jak jest powiedziane: "Przylgnijcie do Pana; jesteście jednym duchem z Panem” (1 Kor. 6:17)…” 38. W jaki sposób cielesna, materialna, a nawet bardzo subtelna dusza może być „jednym duchem” z Panem? Jest to możliwe jedynie w przypadku „inteligentnej istoty” stworzonej na „piękne podobieństwo i obraz Boga”. Oznacza to, że św. Makary, jeśli zamierzał wyrazić jakąś szczególną myśl na temat duchów stworzonych, to myśl ta pozostała jego osobistą, prywatną opinią, aczkolwiek bardzo „subtelną”. Dlatego też nikt w Kościele Bożym nie powinien odważać się, chwytając się takiej opinii, opierać na niej naukę obowiązującą wszystkich wierzących. Biskup Ignacy cytuje wypowiedź św. Jana Kasjana Rzymianina: "Chociaż wiele istot duchowych, jak aniołowie, archaniołowie i inne moce, nazywamy także samą naszą duszą lub jak to subtelne powietrze, w żadnym wypadku nie należy ich uważać za bezcielesne. Mają odpowiadające im ciało, w którym istnieją, chociaż jest ono nieporównywalnie subtelniejsze od naszego ciała. Są to ciała, zdaniem apostoła, który powiedział: "...zarówno ciało niebieskie, jak i ciało ziemskie..." i znowu: „Zasiewa się ciało duchowe, powstaje ciało duchowe” (1 Kor. 15:40, 44), co jasno wskazuje, że tylko Bóg jest bezcielesny (Wywiad 7, rozdz. 13...)” 39 . Jak zauważa biskup Teofan w swojej książce „Dusza i anioł nie są ciałem, ale duchem”, powyższe powiedzenie św. Jana Kasjana wcale nie dotyczy istoty aniołów i duchów. Św. Jan wierzy, że aniołowie i duchy mają „odpowiednie ciało, w którym żyją”. Dlatego sugeruje się, że ten, kto istnieje w takim ciele, sam nie jest ciałem, ale duchem. Jest to również osobliwa opinia, która nie jest uznawana przez Kościół za obowiązującą, ale z niej też nie można wyprowadzić idei cielesności natury stworzonych duchów. Z taką uwagą księdza Teofana można nie zgodzić się, biorąc pod uwagę dalsze wypowiedzi św. Jana Kasjana, gdzie cielesność duchów zdaje się być wprost potwierdzana: „są ciałami…” i „...tylko Bóg jest bezcielesny…”. Jednakże opinia tego świętego stwierdza jedynie, że sfera bytu duchów jest niezbadanym obszarem mądrości teologicznej, w którym można pracować i zastanawiać się, ale nie można wyciągać kategorycznych wniosków na temat faktycznego materialność duszy ludzkiej i innych duchów stworzonych przez Boga. Tak mówi św. Grzegorz Teolog, interpretując słowa Psalmisty z 28. Kazania teologicznego: „Stwarzajcie aniołów, duchy wasze, a sługi wasze, płomień ognisty”: „...nazywa się ta natura duchem i ogniem, częściowo jako duchowa, a częściowo jako oczyszczająca, gdyż Istota Pierwsza również będzie nosić tę samą nazwę. Niech jednak nie będzie ona dla nas fizyczna ani jak najbardziej zbliżona do niej...” 40 . Jak widzimy, Wielki Teolog nie podziela „nowego” nauczania. Uważa, że ​​lepiej wierzyć w „bezcielesność” niż w cielesność duchów, których natura jest „mentalna” i „oczyszczająca”, a nie materialna, nie materialna. Porównajmy nową naukę o cielesności duchów z wypowiedziami niektórych innych świętych Ojców. Tak pisze św. Jan Chryzostom w Rozprawie o Księdze Rodzaju: „Kiedy usłyszysz, że Bóg „tchnął w jego twarz tchnienie życia”, zrozum, że tak jak stworzył siły bezcielesne, tak bardzo się ucieszył, że ciało ludzkie, stworzone z prochu, miało rozumną duszę, która mogła posługiwać się członkami ciała… Najpierw z prochu powstaje ciało, a następnie zostaje mu dana siła życiowa, która stanowi istotę duszy. Dlatego też o niemych Mojżesz powiedział: duszą... ciała jest jego krew” (Kpł 17,14). A w człowieku jest istota bezcielesna i nieśmiertelna, która ma wielką przewagę nad ciałem i dokładnie to, co przystoi bezcielesnemu mieć nad ciałem...” 41. Św. Jan Chryzostom nie wspomina ani słowa o „subtelnej” fizyczności duszy. Nazywa wprost duszę bezcielesną i nieśmiertelną siłą życiową, która „może posługiwać się członkami cielesnymi, sama jednak pozostaje bezcielesna, podobnie jak inne siły bezcielesne. I nigdzie w dziełach Ojca Świętego nie ma śladu zaangażowania duszy w świat materialny. Wręcz przeciwnie, św. Jan Chryzostom często z podziwem opisuje wysokie duchowe właściwości duszy, wołając: „Cóż można porównać z duszą? Nazwij cały wszechświat, a wtedy nic nie powiesz…” 42 . Św. Jan Chryzostom ma także wspaniałe słowa na temat niepoznawalności istoty ludzkiej duszy: „Nie znamy z całą pewnością istoty aniołów i nie możemy jej rozpoznać, niezależnie od tego, jak długo o tym myślimy. Ale co mam powiedzieć o aniołach, skoro nie znamy dobrze, a raczej w ogóle nie znamy istoty naszej duszy?.. Ale dlaczego mówię: czym w istocie jest dusza? Nie sposób nawet powiedzieć, jak to jest w naszym organizmie…” 43. Jeśli nie da się poznać istoty duchowej natury duszy i obrazu jej zjednoczenia z ciałem ludzkim, to tym bardziej nie da się duszy przypisać czegoś nowego, przypisać jej materialność, cielesność; co więcej, nie można upierać się przy prawdziwości właśnie tego, a nie innego poglądu (tj. poglądu biskupa Ignacego). Taki jest wniosek ze wszystkich przytoczonych słów św. Jana Chryzostoma. Święty Grzegorz Teolog w swojej 38 Homilii z okazji Objawienia Pańskiego tak opisuje Boże stworzenie człowieka, złożonego z natury cielesnej i natury duchowej: „Słowo artystyczne stwarza istotę żywą, w której obie łączą się w jedno, to znaczy naturę niewidzialną i widzialną, stwarza, powiadam, człowieka i z już stworzonej substancji, przyjmując ciało i oddając z siebie życie (co w Słowie Bożym znane jest pod nazwą duszy rozumnej i obrazu Bóg), stwarza jakby drugi świat, wielki w drobnostkach; umieszcza na ziemi innego anioła, czciciela złożonego z różnych natur, widza stworzenia widzialnego, tajemnicy stworzenia przeczutego, króla nad tym, co na ziemi, podporządkowanego królestwu niebieskiemu, ziemskiemu i niebiańskiemu, doczesnemu i nieśmiertelnemu, widzialnemu i intuicyjnemu... deifikacja…” 44 . Pisze w Homilii 40 o Chrzcie Świętym: „Skoro składamy się z dwóch natur, to znaczy duszy i ciała, natury widzialnej i niewidzialnej, to oczyszczenie jest dwojakie, mianowicie: przez wodę i przez Ducha, i jedno jest przyjmowane w sposób widzialny i cielesny, drugie natomiast dokonuje się bezcielesnie i niewidzialnie…” 45. Również u św. Grzegorza Teologa nie ma żadnych myśli na temat cielesności duszy. Zarówno on, jak i wielu świętych Ojców często używa określenia „dwóch natur”. Jeśli człowiek składa się z dwóch natur i oprócz natury duchowej i cielesnej nie ma trzeciej natury, to zatem oprócz ciała, które z pewnością jest materialne, druga natura - dusza - jest istotą niematerialną. W przeciwnym razie, gdyby dusza uwikłana była w materię, stanowiąc „ciało subtelne”, dlaczego mielibyśmy mówić o dwóch naturach? Wtedy zarówno ciało, jak i dusza zostałyby sklasyfikowane jako jedna natura, z pewnymi tylko różnicami. Św. Symeon Nowy Teolog, podobnie jak św. Grzegorz Wielki, wyraźnie rozróżnia w człowieku dwie natury, nazywając duszę całkowicie niematerialną: „Istotnie – dziwię się – jak dusza, będąc całkowicie niematerialna i posiadająca inteligentne oko świetliste, mimo to posługuje się obrazem zmysłowym i oczami cielesnymi…” 46. W innym miejscu mnich Symeon Nowy Teolog mówi: „Dusza jako siła intelektualna jest pojedyncza i prosta i nie składa się z różnych części...” 47. W swoim 13. Słowie nazywa duszę „niematerialną, prostą i nieskomplikowaną...” 48, a w 34. pieśni Boskich Hymnów mówi: „Zaprawdę na obraz (Jego) dusza każdego człowieka jest werbalnym obrazem Słowa...” 49, co dość wyraźnie implikuje duszę jako byt całkowicie niematerialny. Tak pisze w swoim 27 Słowie: „Dopóki ona (dusza) przebywa w tym ciele, przez ciało widzi i poznaje rzeczy materialne, lecz gdy tylko zostanie oddzielona od ciała, w tej właśnie godzinie zostaje oddzielona od obcowania ze wszystkim, co materialne, przestaje widzieć i myśleć o tym, a wchodzi w związek z tym, co niewidzialne i mentalne…” 50 . Wszystkie przytoczone fragmenty dzieł św. Symeona Nowego Teologa wymownie świadczą o jego absolutnie jasnym rozumieniu duszy ludzkiej jako bytu niematerialnego, absolutnie bezcielesnego, pozbawionego jakichkolwiek oznak „subtelnej” materialności. Wynikiem przeglądu wypowiedzi Ojców Świętych na temat natury duchów będzie ostateczny wniosek, że wszyscy św. Ojcowie jednomyślnie uznawali niematerialność dusz i aniołów. Nawet jeśli niektórzy z nich mieli szczególne mniemanie o „wtórnym” charakterze duchowej esencji duszy, to żaden z nich nigdy nie zaliczał duszy do kategorii przedmiotów związanych z materią. I dlatego porównując obie nauki o naturze duchów stworzonych dochodzimy do wniosku, że nauka biskupa Teofana o ich bezwarunkowej duchowości jest bliższa powszechnej opinii patrystycznej, bliższa panortodoksyjnemu rozumieniu tego tematu, niż osobliwe wypowiedzi prawego księdza Ignacego (Brianchaninova)… Łącząc wszystkie powyższe, dochodzimy do następujących wniosków. Biskup Ignacy uważa, że ​​duchy stworzone (dusze) są materialne, substancjalne, chociaż ich materialność jest bardzo subtelna, w przeciwieństwie do innych obiektów świata materialnego, które mają grubą materialność. Na przykład dusza ludzka ma cały wygląd osoby: oczy, uszy, twarz, głowę, ramiona, nogi itp. Duszę można zmierzyć i zważyć. Jednym słowem dusza jest subtelną, eteryczną, delikatną kopią ludzkiego ciała. Biskup Theophan twierdzi, że duch, dusza, anioł są z pewnością niematerialne, nie składają się z żadnych cząstek materialnych. Na przykład dusza ludzka nie ma części ciała ani organów podobnych do organów żywej osoby. Duszy nie da się zmierzyć, zważyć, poczuć. Jak stwierdzono powyżej, ani Pismo Święte, ani nauczanie Świętych Ojców Kościoła, ani dane nauk humanistycznych i przyrodniczych nie dostarczają wystarczająco mocnych dowodów na aktualność nauczania biskupa Ignacego, natomiast dostarczają wielu danych na korzyść nauczania biskupa Teofana... W jakim stopniu nauka o duchu, duszy i ciele sprzyja zbawieniu człowieka? Sam Jego Eminencja Biskup Teofan odpowiada na to pytanie w ten sposób: "Zrozumieliśmy, że człowiek ma trzy poziomy życia: duchowy, umysłowy i fizyczny, że każdy z nich zaspokaja własną sumę potrzeb, naturalnych i charakterystycznych dla człowieka, ale jedne są wyższe, inne niższe i że ich proporcjonalne zaspokojenie daje człowiekowi spokój. Potrzeby duchowe są wyższe od wszystkich i kiedy są zaspokojone, wtedy, choć inni nie zostaną zaspokojeni, jest pokój, a gdy nie są zaspokojone, to wtedy, nawet jeśli wszystkie inne są obficie usatysfakcjonowani, nie ma spokoju. Dlaczego ich zadowolenie nazywa się „jedyną potrzebną rzeczą”… „51. Wszystkie dzieła biskupa Teofana, które mówią o duchu, duszy i ciele, są przeniknięte tym pragnieniem: jak uczyć ludzi, aby osiągnęli tę „jedną rzecz, której potrzebują”. Wielka miłość ojcowska, troska o zbawienie, troska o życie duchowe wypływa z poleceń Jego Eminencji Teofana, który niezmiennie dzieli życie wewnętrzne człowieka na trzy sfery: ducha, duszę, ciało. Gdyby wszystkie dzieła biskupa Teofana można było zebrać w jedną obszerną księgę i należałoby nadać jej niezależny tytuł, wówczas słusznie nosiłaby ona tylko dwie nazwy: „Czym jest życie duchowe i jak się do niego dostroić” albo „Droga do zbawienia”. A gdyby trzeba było krótko odpowiedzieć na pytanie: czym jest życie duchowe, to odpowiedź byłaby taka – to jest droga do zbawienia. A gdyby zadać pytanie: jaka jest droga do zbawienia? – Odpowiedź brzmiałaby: w życiu duchowym, w rozwoju człowieka w duchu, we panowaniu ducha nad duszą i ciałem. Święty Teofan mówi: „Kiedy potrzeby duchowe są zaspokojone, uczą człowieka, aby godził się z nimi zaspokojenie innych potrzeb, tak aby ani to, co zadowala duszę, ani to, co zadowala ciało, nie sprzeciwiało się życiu duchowemu, lecz przyczyniało się do niego - i w człowieku ustanowiła się pełna harmonia wszystkich ruchów i przejawów jego życia - harmonia myśli, uczuć, pragnień, przedsięwzięć, relacji, przyjemności. I oto - raj! 52 ... Oto, co prowadzi prawy wielebny Teofan. naśladowców – do osiągnięcia nieba na ziemi poprzez prawidłowy rozwój życia duchowego w sobie. Od greckich słów: tricwz – na trzy sposoby – i h tomh – przekrój, różnica, separacja. Listy moskiewskiego metropolity Filareta do zmarłego arcybiskupa Tweru Aleksego. (1843–1867). List 26. – M., 1883. – s. 27. Słowo o śmierci // op. Biskup Ignacy (Brianchaninov). – Petersburg, 1865. – T. II. – s. 585. Dzieła biskupa Ignacego (Brianchaninov). – Petersburg, 1865. – T. II. – s. 745–746. Rozmowy i słowa księdza Makariusza Wielkiego: Przemówienie 7, rozdział 8, Tłumaczenie Moskwa. Duch. Akademik – 1820. Odc. Feofana. Czym jest życie duchowe i jak się do niego dostroić? – M., 1904. – s. 49. Słowo o śmierci // Dzieła biskupa. Ignacego (Brianchaninova). – St. Petersburg, 1865. – T. II, – s. 591–596. Zobacz wprowadzenie do tej pracy. – s. 7. Dzieła biskupa. Ignacego (Brianchaninova). – Petersburg, 1865. T. II. – s. 592. Matveevsky P. Nauki Ignacego, biskupa dawnego Kaukazu i Morza Czarnego // Wędrowiec. – 1863. – wrzesień – s. 28. Odc. Feofana. Dusza i anioł nie są ciałem, ale duchem. – M., 1913. – s. 210. Dzieła biskupa. Ignacego (Brianchaninova). – Petersburg, 1865. – T. II. – s. 749. Odc. Feofana. Dusza i anioł nie są ciałem, ale duchem. – M., 1913. – s. 120. Słowo o śmierci // op. Odc. Ignacego (Brianchaninova). – Petersburg, 1865. – T. II. – s. 593. Odc. Feofana. Dusza i anioł nie są ciałem, ale duchem. – M., 1913. – s. 127. Słowo o śmierci // op. Odc. Ignacego (Brianchaninova). – Petersburg, 1865. – T. II. – s. 595. Matveevsky P. Nauki Ignacego, biskupa dawnego Kaukazu i Morza Czarnego // Wędrowiec. – 1863. – wrzesień – s. 30. Akty Soborów Ekumenicznych. – Kazań, 1873. – T. VII. – s. 347. Wyznanie Prawosławne Katolickiego i Apostolskiego Kościoła Wschodu. – St. Petersburg, 1842. – S. 15. – Pytanie 18. Tamże. – str. 26. – Pytanie 28. Rozmowy i słowa księdza Makariusza Wielkiego: Rozmowa 7. – Tr. Sergiusz Ławra, 1904. – s. 67. Właśnie tam. Rozmowa 4. – s. 28. Dzieła biskupa. Ignacego (Brianchaninova). – Petersburg, 1865. – T. II. – s. 591. Św. I. Damaszek. Dokładne wyznanie wiary prawosławnej. Księga 2. Rozdz. 3. Dzieła biskupa. Ignacego (Brianchaninova). – Petersburg, 1865. – T. II. – s. 594. Odc. Feofana. Dusza i anioł nie są ciałem, ale duchem. – M., 1913. – s. 21. Tłumaczenie Archimandryty Pimena z Patrologii Min. Patrologiae cursus complectus. Seria Graeca. Accurante J.-P. Migne. Tomusa XCIV. 1860. S. Joannes Damascenus. Rozmowy i słowa księdza Makariusza Wielkiego: Rozmowa 4, rozdział 9. – Tr. Sergiusz Ławra, 1904. – s. 27–28. Właśnie tam. Rozmowa 1, rozdział 7. – s. 9. Właśnie tam. Rozmowa 4. – s. 295–296. Kreacje. – M., 1889. – Część 3. – S. 40. Jan Chryzostom. – T. IV. – s. 104. Jan Chryzostom. Przeciwko Anomeevom. – T. I. – s. 528. Kreacje. – M., 1889. – Część III. – s. 200. Wielebny Symeon Nowy Teolog. Boskie hymny. Pieśń 44. – Siergijew Posad, 1917. Wielebny Symeon Nowy Teolog. Słowa. Słowo 24. – M., 1892. – Wydanie. I. – s. 220. Właśnie tam. Słowo 13. – s. 127. Wielebny Symeon Nowy Teolog. Boskie hymny. Pieśń 34. – Siergijew Posad, 1917. – s. 146. Wielebny Symeon Nowy Teolog. Słowa. Słowo 27. – M., 1892. – Wydanie. I. – s. 242. Odc. Feofana. Czym jest życie duchowe i jak się do niego dostroić? – M., 1914. – s. 65.