სულის, სულისა და სხეულის შესახებ. სულის, სულისა და სხეულის შესახებ ეპისკოპოსების თეოფანესა და იგნატიუსის სწავლებაში უთანხმოების არსი

არქიმანდრიტ პიმენის სტიპენდიის მოხსენებიდან "ქრისტიანული სწავლება სულის, სულისა და სხეულის შესახებ ეპისკოპოსის შრომების მიხედვით. ფეოფანი და ეპისკოპოსი იგნატიუს ბრიანჩანინოვი" (1957 წ.) სულის, სულისა და სხეულის ქრისტიანული მოძღვრების არსი, ან, როგორც ამბობენ, ტრიქოტომიის დოქტრინა ადამიანის ბუნების შემადგენლობაში, მდგომარეობს ადამიანის ბუნებაში არა მხოლოდ ორი ძირითადი ნივთიერების - სულისა და სხეულის - არამედ მესამე, უაღრესად სულიერი პრინციპის - სულის აღიარებაში. წმინდა წერილში ჩვენ ვერ ვპოულობთ ადამიანური ბუნების სამმხრივი ბუნების საკითხის განსაკუთრებულ და საკმარისად დეტალურ ინტერპრეტაციას. წმინდა წიგნებში არის მხოლოდ „შემთხვევითი“ (რა თქმა უნდა, არა სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით) მინიშნებები ტრიქოტომია 1-ზე, რადგან წმინდა წერილებში პირდაპირი გაშუქება მიზნად ისახავს ამა თუ იმ ფსიქოლოგიური საგნის მორალურ მხარეს, რაც, რა თქმა უნდა, უმნიშვნელოვანესია გადარჩენის საკითხში. მიუხედავად ამისა, ღვთის სიტყვის ის მითითებები ტრიქოტომიის შესახებ, რომლებიც ნამდვილად ხდება, სავსებით საკმარისია იმის დასანახად, რომ წმინდა წერილი არა მხოლოდ არ ეწინააღმდეგება ტრიქოტომიის სწავლებას, არამედ ამ უკანასკნელს გარკვეულ მართებულობასა და დამაჯერებლობას ანიჭებს (იხ., მაგალითად, Pres. Sol. 12; 1 კორ. 15, 44; ეკლესიის წმიდა მამათა და მასწავლებელთა ნაშრომებში სულის, სულისა და სხეულის მოძღვრება უფრო ფართოდ არის გაშუქებული, მაგრამ ეკლესიის ავტორების უმეტესობა შემოიფარგლება მხოლოდ მეტ-ნაკლებად მოკლე ხსენებით და საუბრობს ადამიანის შედგენილობაზე სულიდან, სულიდან და სხეულიდან, როგორც რაღაც მიღებულს. ვინაიდან ეკლესიის წმიდა მამებსა და მოძღვრებს შორის ტრიქოტომიას ყველაზე ხშირად არ ჰქონდა დეტალური სწავლების ხასიათი, ამ გარემოებამ საშუალება მისცა ზოგიერთ საეკლესიო მწერალს გამოეთქვა ტრიქოტომიის წინააღმდეგ და დაჟინებით მოეთხოვა მკაცრ ორმაგობა ადამიანის სტრუქტურაში და ამიტომ მათ წმინდა წერილის შესაბამისი მონაკვეთები განმარტეს. "სული" ცალსახაა. ეს დავები, თავის მხრივ, არ სცილდებოდა უბრალო შენიშვნებსა თუ მოკლე წინააღმდეგობებს და, შესაბამისად, ასეთ დავებში „სიმართლე არ იბადებოდა“, არ წარმოიშვა დეტალური, სიღრმისეული შესწავლა ადამიანის ანთროპოლოგიის საკითხზე ტრიქოტომიის თვალსაზრისით... მიუხედავად ამისა, უნდა ითქვას, რომ ეკლესიის ზოგიერთი წმინდა მამა, ზოგიერთ ცალკეულ შემთხვევაში, ნათლად და დამაჯერებლად ადასტურებდა ადამიანის სამკომპონენტიან ბუნებას, ასე რომ, თუ ეს სწავლება არ მიიღებდა დეტალურ განვითარებას, არ იყო უარყოფილი და დავიწყებული; პირიქით, მას ხშირად უჭერდნენ მხარს და ფართოდ იყენებდნენ ქრისტიანული ზნეობრივი გაუმჯობესების დოქტრინაში. ქრისტიანობის პირველ საუკუნეებში დომინანტური იყო ტრიქოტომიური შეხედულება ადამიანის ბუნებაზე, ხოლო დიქოტომიური შეხედულება (ანუ ადამიანის შემადგენლობაში მხოლოდ სულისა და სხეულის ამოცნობა) ძალზე იშვიათი იყო. მეტ-ნაკლებად ტრიქოტომიური შეხედულებები ჰქონდათ წმინდა იგნატიუს ღვთისმშობელს, წმინდა იუსტინე მოწამეს, წმინდა ირინეოს ლიონელს, კლიმენტ ალექსანდრიელს, წმიდა ეფრემ სირიელს, წმიდა გრიგოლ ნოსელს, წმინდა ნილოს სინაელს, წმ. წმიდა დიმიტრი როსტოველი, წმინდა სერაფიმე საროველი და სხვა... ასეთი შეხედულებები გამოთქვამდნენ თავიანთ თხზულებაში არისტოტელემ, პლატონმა, პლოტინმა, ფილონმა, ფიხტემ, შუბერტმა, შელინგი, დიუ პრელი, იაკობ ბოემ, პროფ. ლოპატინი, ცნობილი რუსი ექიმი ნ.ი. პიროგოვი და სხვები... ძალიან საინტერესოა მოსკოვის მიტროპოლიტ ფილარეტის (დროზდოვის) განცხადება ადამიანის ბუნების სამმხრივი შემადგენლობის დოქტრინასთან დაკავშირებით. აი რას წერს იგი ტვერის მთავარეპისკოპოს ალექსის, რომელმაც მიტროპოლიტ ფილარეტს სთხოვა დაემტკიცებინა ტრიქოტომიის შეუსაბამობა: „მე არ შემიძლია, მამა რექტორ, დაგეხმაროთ ბრძოლაში ადამიანის სამმხრივი შემადგენლობის შესახებ. საკმარისია ბრძოლა მტრებთან, სწავლებებთან, რომლებიც ეწინააღმდეგება დოგმატებს; 25, თქვენ იპოვით შემდეგ სიტყვებს: დაიბანეთ სხეული, განწმინდეთ ჩემი სული, განა არ ისურვებდით ამ საეკლესიო წიგნს, რადგან სიტყვა სული არ არის გაგებული მადლის მნიშვნელობით, რათა თავიდან იქნას აცილებული კამათი 26. 1848. ფილარეტ მ.მ" 2.… ჩვეულებრივ, თქვენ უნდა გაუმკლავდეთ ორ მთავარ, ყველაზე გამოხატულ თეორიას. პირველი თეორია არის ის, რომ ადამიანის სული თავისი ბუნებით არის სრულიად არამატერიალური, სრულიად სულიერი და, როგორც იქნა, სულის ყველაზე დაბალი გამოვლინებაა და ამიტომ მხოლოდ ადამიანის სხეული უპირობოდ არის აღიარებული მატერიალურად. მეორე თეორია აღიარებს ადამიანის სულს, როგორც უშუალოდ მატერიალურს, ან „მონაწილეობას“ მატერიალურობაში და, შესაბამისად, სხეული და სული გარკვეულწილად გაერთიანებულია რაღაც ერთ, ერთ მატერიალურ (ზოგჯერ განსაზღვრული ბიბლიური ტერმინით „ხორცი“), ხოლო სული განიხილება ექსკლუზიურად არამატერიალური და ადამიანის ბუნების ერთადერთ სულიერ ნაწილად. მოდით შევთანხმდეთ, რომ პირველ თეორიას დავარქვათ არამატერიალურ-სულიერი, ხოლო მეორე თეორიას დავარქმევთ მატერიალურ-სულიერ თეორიას... ადამიანის სამკომპონენტიანი ბუნების საკითხის მნიშვნელობასა და განსაკუთრებულ პოზიციასთან დაკავშირებით, დიდი ყურადღება ეთმობა ჩვენი თანამემამულე საეკლესიო მწერლების - ეპისკოპოს იგნატიუს (ბრიანჩანინოვის) ასკეტებს და განსაკუთრებით ეპისკოპოს ფეოფანს (გოვოროვი), რომელთა ნაშრომებში დიდი ადგილი დაეთმო ადამიანის სულის, სულისა და სხეულის ცხოვრების განხილვას. მისი მადლი ეპისკოპოსი თეოფანე იყო არამატერიალურ-სულიერი თეორიის მომხრე, ეპისკოპოსი იგნატი მატერიალურ-სულიერი თეორიის მომხრე და, უფრო მეტიც, ახლოს იყო არა მხოლოდ სულის, არამედ ადამიანის სულის „დახვეწილი“ მატერიალურობის აზრთან. ორივე ავტორმა (განსაკუთრებით ეპისკოპოსმა თეოფანემ) დიდი შრომა გასწია ამ რთული პრობლემის შესასწავლად. ისინი უხვად იღებდნენ თავიანთ მოსაზრებებს, როგორც წმინდა წერილებიდან, ისე ეკლესიის წმინდა მამათა და მასწავლებელთა ნაშრომებიდან და სხვა მოაზროვნეთა ნაშრომებიდან. გარდა ამისა, ისინი თავად, თავიანთი უაღრესად მორალური ცხოვრებით, მოწმობდნენ თავიანთი მრავალი თეორიული პოზიციის ჭეშმარიტებაზე. ეს ნაშრომი დაეთმობა ამ ორი ავტორის განცხადებების შესწავლას... დაუყოვნებლივ უნდა განვმარტოთ, რომ ეპისკოპოსი იგნატიუსი, ისევე როგორც მრავალი ტრიქოტომისტი, არ მიიჩნევს გონებას - სულს - ადამიანის ბუნების სრულიად დამოუკიდებელ „მესამე“ სუბსტანციად. მისი აზრით, გონება-სული არის სულის მხოლოდ უმაღლესი გამოვლინება, მისი უმაღლესი „ნაწილი“, რომელიც უცვლელად რჩება სულად თავისი არსით. ამიტომ ეპისკოპოსი იგნატიუსი ხშირად საუბრობს თავის თხზულებებში სხეულსა და სულზე, როგორც ადამიანის მხოლოდ ორ ძირითად კომპონენტზე. მაგალითად: „სიკვდილი მტკივნეულად ჭრის და ჭრის ადამიანს ორ ნაწილად, მის კომპონენტებად და სიკვდილის შემდეგ აღარ არსებობს ადამიანი: მისი სული ცალკე არსებობს და მისი სხეული ცალკე“ 3. ეპისკოპოსთან მხოლოდ ერთ ადგილას. იგნაციუსს შეუძლია მეტ-ნაკლებად მკაფიო პასუხი იპოვოს ტრიქოტომიის შესახებ მისი შეხედულების შესახებ. ამრიგად, „სიკვდილის შესახებ სიტყვის დამატებაში“ 4, ეპისკოპოსი იგნატი ამბობს: „სწავლება იმის შესახებ, რომ ადამიანს აქვს სული და სული, გვხვდება როგორც წმინდა წერილებში (ებრ. 4:12), ასევე წმინდა მამებში. უმეტესწილად, ეს ორივე სიტყვა გამოიყენება ადამიანის მთელი უხილავი ნაწილის აღსანიშნავად (იოანე 3:4). 10:15, 18 სული განასხვავებს სულს, როცა ეს საჭიროა უხილავი, ღრმა, იდუმალი ასკეტური ღვაწლის ასახსნელად. მისი ამ აზრის გასამყარებლად ეპისკოპოსმა იგნაციუსმა მაშინვე მოჰყავს წმინდა მაკარი დიდის სიტყვები, რომელიც პასუხობს კითხვას: „სხვაა გონება (სული) და სული სხვა? პასუხობს: „როგორც სხეულის წევრებს, რომლებიც მრავალნი არიან, ერთ ადამიანად იწოდებიან, ასევე სულის წევრებიც ბევრია, გონება, ნება, სინდისი და დამსჯელი აზრები, მაგრამ ყოველივე ამას ერთში აერთიანებს ლიტერატურა და წევრები სულიერია, სული კი ერთია - შინაგანი ადამიანი...“ 5 . ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, შეგვიძლია ძალიან გარკვეული დასკვნის გაკეთება: ეპისკოპოს იგნატიუსს (ბრიანჩანინოვი) პირდაპირი გაგებით არ შეიძლება ეწოდოს ტრიქოტომისტი. ის მხოლოდ ეთანხმება ზოგიერთ შეხედულებას ტრიქოტომიის შესახებ, რაც მას აქვს საერთო „ტრიქოტომისტებთან პირდაპირი გაგებით“. მაშასადამე, ეპისკოპოს იგნატიუსის ყველა შრომა, ეს ნაშრომი განიხილება მხოლოდ იმ ადგილების თვალსაზრისით, რაც მას ან აქვს საერთო ეპისკოპოს თეოფანთან, ან, პირიქით, აშკარა წინააღმდეგობაშია მართალი მეუფე თეოფანეს კონცეფციასთან. მაგრამ თუნდაც, გარკვეულწილად, ეპისკოპოსი იგნატიუსი ტრიქოტომისტად ჩაითვალოს, უნდა აღინიშნოს, რომ მისი ტრიქოტომია განსაკუთრებულია. თუ ეპისკოპოსი თეოფანე ადამიანის სულს სულის უმაღლეს გამოვლინებად თვლის, ანუ „სულის სულს“ 6, რომელიც სულსაც და სულსაც აუცილებლად მიანიშნებს სულიერ, არამატერიალურ სფეროზე, მაშინ ეპისკოპოსი იგნატიუსი (ბრიანჩანინოვი) სრულიად და მტკიცედ იცავს მოსაზრებას, რომ ადამიანის სული არის მატერიალური, ხორციელი, არსებითი7. ეს შეხედულება ქმნის მთავარ უთანხმოებას ორ გამოჩენილ ავტორს შორის. მაშასადამე, თუ ეპისკოპოს იგნატიუსს ტრიქოტომისტად მივაკუთვნებთ, მაშინ ის იქნებოდა „სულიერ-მატერიალური“ ტრიქოტომისტი, განსხვავებით „სულიერ-არამატერიალური“ ტრიქოტომისტი ეპისკოპოს თეოფანე 8 . უფრო მეტიც, ეპისკოპოს იგნატიუსის თხზულებაში არსებობს მოსაზრება, რომლის მიხედვითაც, თავად სული (ადამიანური და ანგელოზური) გარკვეულწილად მატერიალურია... თავის ცნობილ დიდ ნაშრომში "სიტყვა სიკვდილის შესახებ" (გამოქვეყნდა 1863 წელს, როგორც სპეციალური წიგნი და შემდეგ შევიდა მის შეგროვებულ ნაწარმოებებში), ეპისკოპოსმა იგნაციუსმა (ბრიანჩანინოვი), მოულოდნელად რუსეთის მართლმადიდებლური სამყაროსთვის, გამოხატა ძალიან გაბედული აზრები ადამიანის და ანგელოზური სულიერი ბუნების არსზე. ”სული, - თქვა ეპისკოპოსმა იგნაციუსმა, - არის ეთერული, ძალიან დახვეწილი, მფრინავი სხეული, რომელსაც აქვს ჩვენი უხეში სხეულის მთელი გარეგნობა, ყველა მისი წევრი, თმაც კი, მისი სახის ხასიათი, ერთი სიტყვით, სრული მსგავსება მას...” 9. მხედველობაში აქვს ნაწყვეტები ბიბლიური გადმოცემებიდან და ფრაგმენტები ბიბლიური თქმულებებიდან და ფრაგმენტები მეუფე ადამიანთა შრომებიდან. სულები, როგორც ანგელოზები, თუმცა არსებით ძალიან დახვეწილნი არიან, მაგრამ არიან მატერიალური, ხორციელი, არსებითი, მიუხედავად იმისა, რომ „მათი სუბსტანცია შეუდარებლად უფრო დახვეწილია, ვიდრე ჩვენთვის ხილული მიწიერი საგნების სუბსტანცია...“ 10. ანგელოზური არსების გარეგნობასთან დაკავშირებით ეპისკოპოსმა იგნაციუსმა თქვა იგივე: პირი, მკერდი, მკლავები, ფეხები, თმა, ერთი სიტყვით, მის სხეულში ხილული ადამიანის სრული მსგავსება...“ 11. ეპისკოპოს იგნატიუსის აზრით, მხოლოდ ღმერთია სულიერი და არამატერიალური; ყველაფერი დანარჩენი, იქნება ეს სული თუ ანგელოზი, არის მატერიალური, უხეში. თუ სულს ან ანგელოზს უწოდებენ უსხეულო, ეს მხოლოდ იმიტომ, რომ მათ არ აქვთ უხეში, ხილული "ჩვენი" ხორცი. და ეპისკოპოსმა იგნატიუსმაც დაუჭირა მხარი ამ უკანასკნელ არგუმენტებს წმინდა მამების ფრაგმენტების უხვი მითითებით. ბუნებრივია, „სიკვდილის სიტყვის“ ბევრი მკითხველი გაოცებული იყო ახალი სწავლების გამბედაობითა და ორიგინალურობით. პრესაში დაიწყო სხვადასხვა სტატიების გამოქვეყნება, რომლებიც ყურადღებას ამახვილებდნენ ამგვარი შეხედულებების საშიშროებაზე. მაგალითად, 1863 წლის ჟურნალ „Wanderer“-ის სექტემბრის ნომერში გამოჩნდა მღვდლის ბიბლიოგრაფიული სტატია. პ. მატვეევსკი „კავკასიისა და შავი ზღვის ყოფილი ეპისკოპოსის იგნატიუსის სწავლებაზე“, სადაც ავტორი „სიკვდილის ზღაპრის“ შესახებ წერდა შემდეგს: „მიუხედავად იმისა, რომ დისერტაცია შედგენილია ასკეტური ტრადიციების საფუძველზე, მასში ბევრია, რაც ჩვენ შეგვიძლია მივიჩნიოთ მხოლოდ ამ თეოლოგიური თვალსაზრისით, როგორც ავტორს უარყოფითი აზრი. ავიყვანეთ პოზიტიურობის დონემდე, ჩვენ ვაერთიანებთ: 1) მოძღვრებას სულისა და სულების სხეულებრივობის შესახებ...“ „ჩვენ არ შეგვიძლია არ ვაღიაროთ, - განაგრძობს ავტორი, რომ არცერთ სხვა ესქატოლოგიას... არასოდეს შეუტანია ამ საკითხების ასეთი დეტალური გადაწყვეტა... თეოლოგიას, როგორც მეცნიერებას, არ ეკისრებოდა პასუხისმგებლობა ამ საკითხების გადაჭრა ისე, როგორც „ზღაპარი სიკვდილის“ შემდგენელმა გადაჭრა, რადგან ასეთი და მსგავსი კითხვები ადამიანის ცნობისმოყვარეობის სფეროს მიმართა, რომელსაც სურს ადამიანური შეზღუდვების ფარგლებსაც კი გასცდეს, ის ყოველთვის ავრცელებდა უდავო ინფორმაციას სულზე, ზეცაზე, ჯოჯოხეთზე დაფუძნებულ სწავლებაზე. საყოველთაო ეკლესიის... „12. წელიწადზე ნაკლები იყო გასული მას შემდეგ, რაც ეპისკოპოსმა იგნატიუსმა (ბრიანჩანინოვი), როგორც ჩანს, გამოქვეყნებული სტატიების ტექსტით აღძრული, დაწერა თავისი ახალი ნაშრომი „დამატება სიტყვის სიკვდილზე“. ამ ნაშრომში ეპისკოპოსი იგნატიუსი ცდილობდა ახალი არგუმენტების მოტანას ანგელოზისა და სულის ბუნების სხეულებრივობის შესახებ თავისი აზრის დასაცავად. რამდენიმე წლის შემდეგ, ეპისკოპოს იგნატიუსის ორივე ზემოხსენებული ნაშრომი გამანადგურებელი კრიტიკის ქვეშ იყო მართალი მეუფე ეპისკოპოსმა ფეოფანმა (გოვოროვი) თავის წიგნში „სული და ანგელოზი - არა სხეული, არამედ სული“. ამ მცირე, მაგრამ ღრმა საღვთისმეტყველო ნაშრომში ეპისკოპოსმა თეოფანემ დეტალურად განიხილა „ახალი“ სწავლების ძირითადი დებულებები, ამ მიზნით განიხილა ღვთის სიტყვისა და წმიდა მამათა მტკიცებულებები, აგრეთვე განიხილა გონივრული მოსაზრებები სულისა და ანგელოზების ბუნების შესახებ. ეპისკოპოსი თეოფანე ყველა ერთად აღებული მტკიცებულების საფუძველზე ცდილობდა დაემტკიცებინა სულისა და ანგელოზის ბუნების ფიზიკურობის შესახებ მოძღვრების არაეკლესიური, სიცრუე და მავნებლობა. ეპისკოპოსმა თეოფანემ თავისი მოღვაწეობა დაასრულა იმ სურვილით, რომ ახალი სწავლება, დამარცხებული მისი არათანმიმდევრულობის მრავალი წონიანი მტკიცებულებით, „გაქრეს“, რადგან ნებისყოფა შორს გაქრება და შესამჩნევი კვალი არ დატოვებს...“ 13. ეპისკოპოსმა იგნაციუსმა (ბრიანჩანინოვი), როგორც მისი სხვადასხვა ნაშრომებიდან ჩანს, არა მხოლოდ „ინარჩუნებდა“ თავის განსაკუთრებულ, კერძო მოსაზრებას სულის არსზე, როგორც მატერიალურ, სხეულებრივ საგანზე, არამედ დაჟინებით ცდილობდა უარყოს საპირისპირო აზრი (ე.ი. მოსაზრება სულის უპირობო სულიერების შესახებ), რომელსაც ის უწოდებს ქრისტიანებს, რომლებიც თითქმის ერეტიკოსებს უწოდებს. „სიკვდილის შესახებ სიტყვის დამატებაში“ ის წერს: „დასავლელებმა, რომლებმაც ცოტა ხნის წინ მიიღეს მრავალი უცხო და მართლმადიდებლური ეკლესიის საწინააღმდეგო სწავლება, ახლახან მიიღეს უცხო და საპირისპირო სწავლება შექმნილი სულების სრული არამატერიალურობის შესახებ და მიაწერეს მათ სულიერება იმდენად, რამდენადაც ღმერთს აქვს ეს. მათში სხეულებივით გადაადგილების უნარი...“ 14. მაშინ ეპისკოპოსი იგნატიუსი, სამწუხაროდ, შენიშნავს, რომ „დასავლელები“ ფიქრობენ თავიანთი სწავლების დაფუძნებას წმინდა წერილზე და ჰპირდება ამ სწავლების „დამაკმაყოფილებელ უარყოფას“. შემდეგ ეპისკოპოს იგნატიუსს მოჰყავს რამდენიმე მტკიცებულება წმინდა წერილიდან, რომლებიც, მისი აზრით, უნდა დაამტკიცონ ადამიანის სულისა და ანგელოზური არსების სინამდვილე, მატერიალურობა. მაგალითად, ციტირებს იესო ქრისტეს სიტყვებს „არა გაქვთ ხორცი და ძვალი, როგორც მე მხედავთ“ (ლუკა 24:39), ეპისკოპოსი იგნატიუსი აქედან იღებს აზრს, რომ აქ სული უსხეულოა მხოლოდ ჩვენს მიწიერ ხორცთან შედარებით ან თვით ღმერთკაცის მიწიერ ხორცთან შედარებით. მაგრამ ამ შემთხვევაში ეპისკოპოს იგნატიუსს ავიწყდება, რომ იესო ქრისტემ ეს სიტყვები წარმოთქვა თავისი დიდებული აღდგომის შემდეგ, ანუ იყო არა ჩვეულებრივ ადამიანურ ხორცში, არამედ განდიდებული, გაღმერთებული, შეცვლილი ხორცი, თავისი თვისებებით რადიკალურად განსხვავებული ხილული სამყაროსგან. ეს ნიშნავს, რომ თუ უფალი საუბრობდა სულზე, რომ სულს არ აქვს ასეთი "განსაკუთრებული" ხორცი, მაშინ ეს ხაზს უსვამდა სულის სრულ არამატერიალურობას (ამ შემთხვევაში "სულს", რადგან მოციქულები ფიქრობდნენ, რომ დაინახეს იესოს სული, ანუ მისი ადამიანის ის მხარე, რომელიც არ ექვემდებარება სენსორულ აღქმას). ეპისკოპოსი იგნატი იმავე ნაშრომში ცდილობს დაადასტუროს სულის - სულის მატერიალურობის იდეა იმის გათვალისწინებით, რომ მრავალი ბიბლიური წიგნი საუბრობს ცოცხალ ადამიანებზე ანგელოზების ან გარდაცვლილი ადამიანების გამოჩენაზე და ყველა შემთხვევაში გამოჩენილი ადამიანის გარეგნობა მსგავსი იყო ადამიანის გარეგნობისა. მოყვანილია მაგალითები ანგელოზების გამოჩენის შესახებ მირონმზიდი ქალებისადმი, რომლებიც მივიდნენ წმინდა სამარხთან (მრ. 16:5; მათ. 28:2–6), ანგელოზის გამოჩენა კორნელიუსს (საქმეები 10:3). თუმცა, აბსოლუტურად არ არსებობს მიზეზი, რომ დავასკვნათ არსის სიმყარე, რომელიც ჩნდება ამა თუ იმ ფორმით. ნებისმიერ სულიერ არსებას შეუძლია, ღვთის ნებით, ან დარჩეს უსხეულო, ან დროებით მიიღოს ხილული ფორმა. თავად ღმერთი, უხილავი, აბსოლუტურად სულიერი, არამატერიალური და არამატერიალური, გამოეცხადა აბრაამს და სხვა ბიბლიურ ადამიანებს. თუმცა, აქედან არ შეიძლება დავასკვნათ, რომ არსებობს ღვთაებრივი არსების რაიმე ჩარევა რაიმე მატერიალურ ან არსებითში. „სიკვდილის შესახებ ქადაგებაში“, ეპისკოპოსი იგნატიუსი, სახარების სიტყვებზე დაყრდნობით, „ღმერთი არავის უხილავს არსად“ (იოანე 1:18), ასკვნის, რომ მხოლოდ ღმერთი, როგორც უსასრულო არსება, არ ექვემდებარება რაიმე ფორმას, არ შეიძლება ჰქონდეს რაიმე ფორმა. რომელიც ღმერთის გარეთაა, უნდა ჰქონდეს ფორმა და ფორმა. აქ არის ლოგიკური შეცდომა დასკვნებში, რომლებიც ემთხვევა მათი მოცულობის ზოგიერთ ნაწილში, მაგრამ არ ემთხვევა სხვა ნაწილში. და მაშასადამე, ეკლესიას შეუძლია წარმოიდგინოს ღმერთის გარდა სხვა არსებების არსებობა, უხილავი, უფორმო და არამატერიალური, რადგან არამატერიალურობა და უხილავობა სულაც არ უნდა იყოს მხოლოდ ღვთაებრივის ექსკლუზიური თვისებები. განვიხილოთ, რას ამბობს მართალი მეუფე თეოფანე სულისა და სულების ბუნების შესახებ ღვთის სიტყვის ჩვენებაზე. უპირველეს ყოვლისა, „ახალ“ სწავლებასთან პოლემიკისას ის ხაზს უსვამს, რომ წმინდა წერილის ზოგიერთი ტექსტის ციტირებისას, რომელიც მას შეეფერება, ის სრულიად უგულებელყოფს იმ მონაკვეთებს, რომლებსაც ჩვეულებრივ ციტირებენ სულებისა და ანგელოზების არამატერიალურობის მომხრეები. ეპისკოპოსი თეოფანე ამ ადგილებს უწოდებს "sedes doctrinae" 16. პირველი ასეთი ადგილი, ამბობს ეპისკოპოსი თეოფანე, არის ღვთის ხატად ადამიანის შემოქმედების გამოსახულება: „ეს გამოსახულება სხეულში კი არა, სულშია, რადგან ღმერთი არ არის ხორციელი. რა არის ღმერთის ხატი სულში? ან სულის ბუნებაში, ან მის მისწრაფებებში, ან ორივეში. თუ ღმერთის ხატება უმაღლეს სულიერ მისწრაფებებშია, მაშინ, როგორც სულიერი ფენომენები და მოქმედებები არ შეიძლება მომდინარეობდეს სხეულებრივი არსებიდან, არამედ სულიერი არსებიდან უნდა მოდიოდეს, სული ისევ სულიერად უნდა იყოს აღიარებული, რათა მისგან განხორციელდეს სულიერი მოქმედებები...“ 17. ეპისკოპოსი თეოფანე დასძენს, რომ ეს აზრი უნივერსალური იყო კაცობრიობისთვის. იყვნენ და სული დაუბრუნდება ღმერთს, რომელმაც მისცა მას“ (ეკლ. 12:7). ახალი აღთქმის სიტყვებს ციტირებს, ეპისკოპოსი თეოფანე სულის არამატერიალურობას ხედავს უფლის მცნებაში, არ შეგეშინდეთ „მათ ვინც კლავს სხეულს, მაგრამ არ შეუძლია სულის მოკვლა“ (მათ. 10:28) და იესო ქრისტეს მითითებით, თაყვანი სცეთ სულს - ღმერთს „სულითა და ჭეშმარიტებით“ (იოანე 4:24). აღსანიშნავია ეპისკოპოს თეოფანეს შემდეგი მსჯელობა. „ბოლო ადგილს ნაკლებად აქცევენ ყურადღებას, მაგრამ ძალიან გადამწყვეტია კამათში, რომელიც გვიკავია. ღმერთისადმი სულით თაყვანისცემა სულით უნდა იყოთ. თუნდაც სულით ვიგულისხმოთ მხოლოდ ერთი სულიერი მიმართვა ღმერთისადმი, ანუ მითითება არა სულის ბუნების, არამედ მისგან გამომავალი სულიერი ქმედებებისა, როგორც ჭეშმარიტება. უფლის მიერ მინიჭებული სხეულიდან, რაც არ უნდა დახვეწილი იყოს, ეს სიტყვა არ იძლევა სხვაგვარად ინტერპრეტაციას, თუ ღმერთთან მიმართებაში ეს ნიშნავს, რომ ის წმინდა, არამატერიალური და უსხეულო სულია. ეპისკოპოს თეოფანეს ზემოხსენებული მსჯელობა, რომელიც გამსჭვალულია ღვთის სიტყვის პატრისტული გაგებისა და ინტერპრეტაციის სულით, ხსნის მის იდეას სულის უსხეულოობის შესახებ ბევრად უფრო ნათლად და მარტივად, ვიდრე ეპისკოპოს იგნაციუსის მიერ მოწოდებული მტკიცებულება სულის მატერიალურობის შესახებ მისი აზრის სასარგებლოდ. უნდა აღინიშნოს, რომ ეპისკოპოსი იგნატიუს (ბრიანჩანინოვი) არაერთხელ ამბობს, რომ თვით ტერმინი „სული, სული“ როგორც წმინდა წერილებში, ასევე მამათმავლობაში უფრო ხშირად გამოიყენება „ქარი, სუნთქვა, ორთქლი, ჰაერი, გაზი“ 19. ეპისკოპოს ფეოფანის სამართლიანი შენიშვნის მიხედვით, ასეთი ახსნა არასასურველია. თუ სიტყვები სული ან სული გამოიყენება ამ ან მსგავსი მნიშვნელობით (ზოგჯერ გადატანითი მნიშვნელობით), მაშინ ასეთი მნიშვნელობები მეორეხარისხოვანია და არა სათანადო. წმინდა წერილში ამ სიტყვების პირდაპირი მნიშვნელობაა „სული, გონიერი არსება, არამატერიალური და უსხეულო“ 20. ეპისკოპოსი თეოფანე ამის უძლიერეს მაგალითად მიიჩნევს დაბადების წიგნის სიტყვებს: „და ჩაჰბერა მის სახეში სიცოცხლის სუნთქვა და ადამიანი გახდა ცოცხალი სული“ (დაბ. 2:7). ეპისკოპოსი თეოფანეც ამ ტექსტის შესაბამის განმარტებას იძლევა წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველის ინტერპრეტაციის მიხედვით: „ამ წუთში გახდა სული ცნობილი“. წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველი ამბობს, რომ „სული არის სუნთქვა სიცოცხლისა“ (ტ. 4, გვ. 240) და „სიცოცხლე, რომელსაც ღმერთი აყენებს ადამიანში, ცნობილია სულის სახელით“ (იქვე, გვ. 158). ეს არის ჭეშმარიტი ქრისტიანული ნაწარმოები სიტყვა სულისა და მის უკან სულისა! 21... მართლაც, თუ ღრმად ჩავუღრმავდებით წმინდა წერილის ყველა იმ ადგილის ტექსტს და მნიშვნელობას, რომელიც სულის ბუნებაზე საუბრობს, მაშინ ბევრად უფრო ადვილია მივიღოთ ეპისკოპოს თეოფანეს კონცეფცია სულის სრული არამატერიალურობის შესახებ, ვიდრე ეპისკოპოს იგნატიუსის საპირისპირო თეოლოგია მისი „დახვეწილი“ მატერიალურობის შესახებ. საკმარისია გავიხსენოთ ისეთი ჩვენებები, რომლებიც სულის უკვდავებაზე საუბრობენ. ყველაფერს მატერიალურს აქვს დასასრული, არსებობის საზღვარი. თუ ღვთის სიტყვა გვასწავლის სულის უკვდავებაზე, ეს ნიშნავს, რომ ეს არსი არ არის მატერიალური რაიმე ხარისხით ან ნაწილით. რაც არ უნდა დახვეწილი იყოს მატერია, რაც არ უნდა იყოს „დახვეწილი“, „მსუბუქი“ და ა.შ., ის ყოველთვის მატერია დარჩება და ამიტომ მის უკვდავებაზე საუბარი არ შეიძლება. და ეს მოსაზრება ასევე უფრო მეტყველებს ეპისკოპოს თეოფანეს სწავლების სასარგებლოდ, ვიდრე ეპისკოპოს იგნატიუს (ბრიანჩანინოვი). ეპისკოპოს იგნატიუსის სწავლება არ არის ძლიერი მონაკვეთების გარეშე სხვა ადგილებში, როდესაც ის წმინდა წერილის მონაკვეთების მნიშვნელობას უფრო ფართო გაგებით გადმოსცემს, ვიდრე სინამდვილეშია. მაგალითად, „სიკვდილის სიტყვაში“ ავტორი ამბობს: „წმინდა წერილი და წმიდა მამები მათ (შექმნილ სულებს) გამუდმებით უსხეულო და არამატერიალურს უწოდებს, მაგრამ მათ ასე უწოდებენ მხოლოდ შედარებით: უხეშ ადამიანურ სხეულებთან და უხეშ მატერიალურ სამყაროსთან მიმართებაში...“ 22. ამ შემთხვევაში, ეპისკოპოსი გამუდმებით ლაპარაკობს იგნატიუსზე. სულების არამატერიალურობა, თუმცა, თავისი უნიკალური კონცეფციის ერთგული, ის ცდილობს დაარწმუნოს მკითხველი, რომ ღვთის სიტყვიდან ყველა ასეთი მონაკვეთი ზუსტად საპირისპიროს ამბობს, რასაც წმინდა სტრიქონების მკითხველის გონება აღიქვამს. ეს მტკიცება, რბილად რომ ვთქვათ, დაუსაბუთებელია. კრიტიკოსის აზრით წმ. მატვეევსკი, ის ასევე საშიშია, რადგან იწვევს წმინდა წერილის მნიშვნელობის თვითნებურ ინტერპრეტაციას, რაც მოგვაგონებს ძველი ერეტიკოსების მაგალითებს, რომლებიც ცდილობდნენ თავიანთი შეცდომები წმინდა წერილზე დაეყრდნოთ თავისებური ინტერპრეტაციის ტექნიკის დახმარებით. აბსოლიტურად მართებულად ამბობს წმინდა პ. მატვეესკი: „საღვთო წერილის ინტერპრეტაციაში ასეთი თვითნებობის დაშვებით, ჩვენ შეგვეძლო თავი ავარიდოთ ბიბლიიდან ამოღებულ ნებისმიერ მტკიცებულებას... და ნებისმიერი აზრი დავამტკიცოთ ღვთის სიტყვის დებულებებით, ჩვენებურად ინტერპრეტირებული...“ 23. მართლაც, თუ მოვიყვანთ წმიდა წერილის რამდენიმე ტექსტს, რომლებიც საუბრობენ სულზე - სულზე, სხეულისგან - ხორცისგან განსხვავებით, დავინახავთ, რომ ღვთის სიტყვა არ უშვებს რაიმე "ფარდობითობას", არამედ პირდაპირ გვასწავლიდა, რომ სულიერი სამყარო, თითქოს, სრულიად საპირისპიროა მატერიის, ნივთიერების, ხორცისა და, შესაბამისად, არ შეიცავს რაიმე მინიშნებას ყველა ასეთი ადგილის გაგების საჭიროების შესახებ. აი რას ამბობს ახალი აღთქმის წერილები: „...ნუ გეშინიათ სხეულის მოკვლისა, მაგრამ არ ძალუძთ სულის მოკვლა...“ (მათე 10,28)... „...სული მსურს, ხორცი კი სუსტი...“ (მრ. 14.38) „...რადგან სულს არა აქვს ხორცი და ძვალი...“ (ლუკა 2.39). ხორცი და სულისაგან შობილი სულია...“ (იოანე 3:6)... „სული აცოცხლებს, ხორცს კი არაფრის სარგებლობა მოაქვს...“ (იოანე 6.63)... „არ დარჩა მისი სული ჯოჯოხეთში და არც ხორცმა იხილა ხრწნილება...“ (საქმეები 2.31)... „როგორც სხეული მკვდარია... 2. ხორციელად განსაჯე კაცმა, იცხოვროს ღმერთის მიხედვით სულით...“ (იაკობი 2. 26)... I პეტრე 4:6)... „სხეული მკვდარია ცოდვის გამო, სული კი ცოცხალია სიმართლით...“ (რომ. 8:10)… „ხორციელად აზროვნება სიკვდილია, ხოლო სულიერად აზროვნება არის სიცოცხლე და მშვიდობა“ (Rom. „მე კი სხეულით არმყოფი, სულით კი თქვენთან ვარ...“ (1 კორ. 5:3). „...გაუთხოვარი ქალი ზრუნავს უფლის საქმეებზე, როგორ ასიამოვნოს უფალს, რათა წმიდა იყოს სხეულით და სულით...“ (1 კორ. 7:34)... „ხორცი და სისხლი ვერ დაიმკვიდრებენ ღვთის სასუფეველს და ხრწნილება არ დაიმკვიდრებს უხრწნელობას...“ (1 კორ. 15. 50) ხორცს სულის საწინააღმდეგო სურს, სული კი ხორცს ეწინააღმდეგება...“ (გალ. 5:16-17)... „ვინც თესავს ხორცს, ხორციდან მოიმკის ხრწნას, ხოლო ვინც სულს თესავს, სულისაგან მოიმკის საუკუნო სიცოცხლეს...“ (გალ. 6:8)... „ჩვენი ბრძოლა არაა ხორცის წინააღმდეგ... და ა.შ. ასე რომ, წმინდა წერილის ყველა მონაკვეთის მნიშვნელობა, რომელიც სულზეა საუბარი - სული ისეთია, რომ შექმნილი სულის კონცეფციაში მატერიალურობის, მატერიაში ჩარევის არავითარი ხარისხი არ შეიძლება იყოს გააზრებული და ამიტომ აუცილებელია ვაღიაროთ, რომ ღვთის სიტყვის თვალსაზრისით, ორ წმინდანს შორის კამათში, ჭეშმარიტება იყო ეპისკოპოსის რეიფნის მხარეზე. ეს ჭეშმარიტება ზოგად საეკლესიო ცნობიერებაშიც აღიბეჭდა. მეშვიდე საეკლესიო კრებამ მეოთხე სხდომაზე, ღვთის სიტყვისა და წმინდა მამათა ბრძნული მსჯელობის საფუძველზე, გამოაცხადა ანგელოზთა და, შესაბამისად, სულის არამატერიალურობაზე, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ ისინი „უცხო არიან ნებისმიერი სხეულებრივი გარსისთვის“ 24. „Orthodox Confession of the East Apostolic“ ამბობს: ადამიანი, რომელიც შედგება არამატერიალური და რაციონალური სულისგან და მატერიალური სხეულისგან, ასე რომ... ჩანდა, რომ ის არის ორივე სამყაროს შემოქმედი, როგორც არამატერიალური, ისე მატერიალური...“ 25. „...ადამიანის სხეული ადამის თესლიდან მოდის, სული კი ღვთისგანაა, როგორც ამბობს წერილი: „უფალმა, რომელმაც გაავრცელა ცა დედამიწაზე და იპოვა სული“ 12:1) 26. ორივე გამოჩენილი ავტორი თავისი შეხედულების დასამტკიცებლად უხვად მოჰყავს უამრავ ამონაწერს წმინდა მამათა შრომებიდან. ერთი სულის, სულის, ანგელოზების მატერიალურობის მომხრეა; მეორე - მათი არამატერიალურობის, არამატერიალურობის სასარგებლოდ. ასეთი ციტატები ბევრია. მოდით, პირველ რიგში ვისაუბროთ იმ ადგილებზე, რომლებიც ყველაზე "მკვეთრია", ორივე ხედვის ქვაკუთხედი. ეპისკოპოსი იგნატიუსი თავის „სიკვდილის ქადაგებაში“ მოჰყავს წმიდა მაკარი დიდის შემდეგ სიტყვებს: „როგორც ანგელოზებს აქვთ გამოსახულება და ხილვა (გამოჩენა), ისევე როგორც გარე კაცს აქვს ხატი, ასევე შინაგან ადამიანს აქვს ანგელოზის მსგავსი ხატი და ხილვა გარე კაცის მსგავსი...“ 27. სხვა ადგილია მოცემული: თავისი ბუნებით, ისინი დახვეწილია, მაგრამ მათი არსით, გამორჩეული თვისებებითა და გამოსახულებით, მათი ბუნების დახვეწის მიხედვით, ისინი დახვეწილი სხეულები არიან, ხოლო ეს ჩვენი სხეული თავისი არსით მსუყეა. რომელსაც ლაპარაკობს და ერთი სიტყვით, მთელი სხეულითა და მისი წევრებით შემოსილი სული იხსნება სხეულთან, რის შედეგადაც სრულდება ყველა სასიცოცხლო ფუნქცია...“ 28 . ამ მონაკვეთების გარკვეულწილად პერიფრაზირებისას ეპისკოპოსი იგნაცი იმავე „სიკვდილის ქადაგებაში“ წერს: „ადამიანის უხეში სხეული სამოსად ემსახურება დახვეწილ სხეულს - სულს. თვალებზე, ყურებზე, ხელებზე, ფეხებზე, რომლებიც სულს ეკუთვნის, სხეულის მსგავსი წევრები იცვამენ...“ და შემდეგ ეპისკოპოსი იგნატი ათავისუფლებს სხეულს, როგორც სამოსს აშორებს საკუთარი სული. ეს იყო...“ 29. ეპისკოპოსი იგნატი ასევე მიუთითებს წმინდა იოანე დამასკელის შემდეგ სიტყვებზე: "ანგელოზი უსხეულო არსებაა... ანგელოზს ჩვენთან შედარებით უსხეულო და არამატერიალური ჰქვია, რადგან ყველაფერი ღმერთთან შედარებით, ერთადერთ შეუდარებელთან, უხეში და მატერიალური აღმოჩნდება. მხოლოდ ღვთაებრივი, მკაცრი და მკაცრი გაგებით, არამატერიალურია". ეპისკოპოსი იგნატი დასძენს: ბუნებით, - ამბობს იგივე წმინდანი, - მხოლოდ ღმერთია უსხეულო, ანგელოზები, დემონები და სულები არიან უსხეულოები მადლითა და უხეში მატერიასთან შედარებით. (იქვე, თავი 12; ადამიანის შესახებ...) 31. უფრო მოსახერხებელი იქნება პატრისტული თხზულების მტკიცებულებების ანალიზის დაწყება წმინდა იოანე დამასკელით, შემდეგ კი წმინდა მაკარი დიდის და შემდეგ ეკლესიის დანარჩენი წმინდა მამების სწავლების ანალიზი. ეპისკოპოსი თეოფანე კი თავის პოლემიკურ ნაშრომში „სული და ანგელოზი არ არის სხეული, არამედ სული“ ასე წერს: „ყველა მამობრივი ჩვენებიდან, რომლითაც მას საკუთარი თავის დაცვა სურს, ახალი სწავლება მხოლოდ წმინდა იოანე დამასკელისა და მაკარი დიდის ჩვენებაა, და მას შეუძლია მაინც როგორღაც ხელი მოჰკიდოს მას. სურს...“ 32 . წმინდა იოანე დამასკელის სწავლება სულებისა და ანგელოზების შესახებ (ტომში, რომელიც ჩვენ გვაინტერესებს) ძირითადად გვხვდება მისი მეორე წიგნის III და XII თავებში და მართლმადიდებლური სარწმუნოების ზუსტი გამოფენის პირველი წიგნის XII თავში. მეორე წიგნის III თავის დასაწყისში წმიდა იოანე დამასკელი ამბობს: „თვითონ არის ანგელოზთა შემოქმედი და შემოქმედი, რომელმაც ისინი არარსებობისგან შექმნა, თავის ხატად შექმნა ისინი, უსხეულო ბუნება, თითქოს გარკვეული სული და არამატერიალური ცეცხლი, როგორც ამბობს ღვთაებრივი დავითი: „შექმენი ანგელოზები შენი სულები და მოძღვარი. არსი გონებრივი, მუდამ მოძრავი, თავისუფალი ნების მქონე (ავტოკრატიული), უსხეულო, ღმერთს ემსახურება, მადლით მიიღო უკვდავება თავისი ბუნებით, რომლის ბუნებამ მხოლოდ შემოქმედმა იცის ფორმა და საზღვარი. მას ჩვენთან შედარებით უსხეულო და არამატერიალურს უწოდებენ; ღმერთთან, ერთადერთ შეუდარებელთან შედარებით, ყველაფერი უხეშიც და მატერიალურიც გამოდის, რადგან მხოლოდ ღვთაებაა ჭეშმარიტად არამატერიალური და უსხეულო “...ანგელოზები მეორე მნათობნი არიან, გონებრივი (ჩასაფიქრებელი, აღქმული მხოლოდ გონებით), რომლებსაც აქვთ განმანათლებლობა პირველი და უსაწყისი შუქიდან; სხვა...“ „გონების მსგავსად, ისინი ცხოვრობენ გონებრივ ადგილებში და არ არიან აღსაწერი სხეულებივით, რადგან მათი ბუნებით მათ არ აქვთ ფორმა (გამოსახულება), როგორც სხეულები, არ აქვთ სამი განზომილება, მაგრამ გონებრივად ისინი იმყოფებიან და მოქმედებენ იქ, სადაც მათ ევალებათ და არ შეუძლიათ ერთდროულად იყვნენ და იმოქმედონ აქაც და იქაც...“ უსხეულო, თავისი ბუნებით უხილავი სხეულის თვალებისთვის, უკვდავი, ნიჭიერი გონებითაც და გონებითაც, უფორმო, ორგანოებით აღჭურვილი სხეულის გამოყენებით...“ „უსხეულო, უხილავი და უფორმო ორგვარად გვესმის. ერთი არსებით უსხეულოა, მეორე კი მადლით; ერთი ბუნებით, მეორე მატერიის უხეში შედარებით. ღმერთთან მიმართებაში - ბუნებით, ანგელოზებთან, დემონებთან და სულებთან მიმართებაში - მადლით და მატერიის შესაბამისად XII. წიგნი). "... არის ასევე გონებრივი ადგილი, სადაც ის (გონებრივად) არის ჩაფიქრებული და სადაც არის გონებრივი და უსხეულო ბუნება, სადაც ის არის თანდაყოლილი და მოქმედებს და არ არის მოცული ხორციელად, არამედ გონებრივად. რადგან მას არ აქვს (გარეგანი) ფორმა, რომ სხეულებრივად ჩაითვალოს..." (ჯერჯერობით პირველი წიგნის XIII თავი.) თქვენს თვალწინ რომ გქონდეთ წმინდა იოანე დამასკელის იმ აზრების კონტექსტი, რომლის საფუძველზეც ეპისკოპოსმა იგნატიუსმა განავითარა თავისი უნიკალური სწავლება, ჩანს, რომ წმინდა მამას საერთოდ არ აპირებდა ეთქვა და მართლაც არ თქვა ის, რაც ეპისკოპოსმა იგნატიუსმა „წაიკითხა“. „რწმენის ზუსტი წარმოდგენიდან“ შემოთავაზებულ ნაწყვეტებზე დაყრდნობით, შეიძლება გაიგოს წმინდა იოანე დამასკელის შემდეგი აზრი: ყოვლისშემძლე ღმერთი, რომელსაც აქვს არამატერიალური ბუნება, შექმნა თავის ხატად, ანუ არამატერიალური, მის მიერ შექმნილი სულები. სულის არსი არ ჩანს ან იგრძნობა. მხოლოდ ამის მოფიქრება შეიძლება. როგორ ვიფიქროთ? როგორც ერთგვარი სული, როგორც არამატერიალური ცეცხლი, როგორც მარად მოძრავი არსება, უფრო მეტიც, მოძრაობს საკუთარი ნებით, მაგრამ შემოქმედის მსახურების მიზნით. ღვთის მადლით სული უკვდავი ხდება. სულს არ სჭირდება არც სმენა და არც ენა, მას არ აქვს სამი განზომილება, ბინადრობს სპეციალურ „წარმოსახვით“ ადგილას, არ აქვს გარეგნობა, ფორმა, საზღვარი. მართალია, თუ შექმნილ სულს შევადარებთ ღვთის სულს, მაშინ მათ შორის არის განუზომელი უფსკრული: შექმნილ სულებს შორის ყველაზე სრულყოფილიც კი ძალიან შორს არის ღვთის სულის სრულყოფილებისგან და, შესაბამისად, შექმნილ სულზე შეიძლება საუბარი თითქმის არასულიერზე, თითქმის როგორც მატერიალურ არსებაზე. და მაინც სული, ღვთის მადლით, უსხეულო და არამატერიალურია. როგორ გავიგოთ ეს? ამ არსის ტიპი და ზღვარი იცის მხოლოდ შემოქმედმა, რომელიც მხოლოდ ჭეშმარიტად უსხეულო და არამატერიალურია. ასეთი ცოდნა ადამიანს არ ეძლევა. სულის ტიპი - ადამიანის სული - მიწიერ პირობებში იყენებს მატერიალურ სხეულს, რომელიც აღჭურვილია აღქმის სპეციალური ორგანოებით. წმინდა იოანე დამასკელში არსად არის ფიქრის ჩრდილი „დახვეწილ“ მატერიალურობაზე, სულის ან სულის მატერიალურობაზე. მაგრამ რაც შეეხება წმინდა მაკარი დიდის ჩვენებას? ერთი შეხედვით, იგი შეიცავს ძალიან მკაფიო სწავლებას სულიერი არსებების სხეულებრივობის შესახებ (ღმერთის გარდა), სულების და ანგელოზების გარეგნობის შესახებ, რაც მათ მიაწერს ხელების, ფეხების, თვალების, პირის არსებობას და ა. შეუძლია გაიგოს სულის დახვეწილობა, თუ არ ჩავთვლით იმას, თუ როგორ არსებობს სული; ბუნება ამ ერთისა და ამისა...“ (საუბარი 49, თავი 4) 34. შეგვიძლია თუ არა მივიჩნიოთ, რომ წმინდა მაკარი დიდი რეალურად შეიცავდა ასეთ უნიკალურ მოძღვრებას სულიერი არსებების შესახებ? ღირსი მაკარიუსის გამონათქვამების მნიშვნელობის გასარკვევად მოვიყვანთ მთელ მე-9 თავს მისი მე-4 საუბრიდან. აი რა წერია: ვაპირებ, შეძლებისდაგვარად, წარმოვთქვა რაიმე დახვეწილი და გააზრებული სიტყვა. ამიტომ გონივრულად მოუსმინე. უსაზღვრო, მიუწვდომელი და შეუქმნელი ღმერთი, თავისი უსაზღვრო და წარმოუდგენელი სიკეთით, განასახიერა თავი და, ასე ვთქვათ, დაკნინდა მიუწვდომელ დიდებაში, რათა შემეძლო მის ხილულ და ხილულ სულში შემოსვლაში. ანგელოზებს შეუძლიათ მონაწილეობა მიიღონ ღვთაებრივ ცხოვრებაში და ყოველი ქმნილება - ანგელოზი, სული და დემონი, თავისი ბუნებით არის სხეული, რადგან ისინი დახვეწილია, მაგრამ მათი არსით, მათი ბუნების დახვეწის მიხედვით, ისინი დახვეწილი სხეულები არიან, ხოლო ეს არის ჩვენი არსება შემოსილი თვალით, რომლითაც ხედავს და ყურით, რომლითაც ისმენს, ასევე ენით, რომლითაც ლაპარაკობს, და ხელით და ერთი სიტყვით, მთელი სხეულით და მისი წევრებით, სული იშლება სხეულში, რის შედეგადაც სრულდება ყველა სასიცოცხლო ფუნქცია...“ 35 . უპირველეს ყოვლისა, ყურადღება უნდა მიაქციოთ შესავალ სიტყვებს, რომლებშიც წმიდა მაკარი აფრთხილებს, რომ მას სურს წარმოთქვას „დახვეწილი, ღრმა სიტყვა“ და მკითხველს მოუწოდებს „გონივრულად“ მოუსმინონ მას. მხოლოდ ეს გაფრთხილება ვარაუდობს, რომ წარმოდგენილი იქნება სწავლება, რომელიც უჩვეულოა მთელი ეკლესიისთვის და, შესაბამისად, არ არის აუცილებელი, რომ ეკლესიის ყველა წევრმა მიიღოს იგი რწმენით. მეორე მხრივ, ეს გაფრთხილება საუბრობს საკითხის უკიდურეს სირთულეზე, „დახვეწილობაზე“, რომელშიც ბევრმა დებულებამ შეიძლება გამოიწვიოს მკითხველთა დაბნეულობა. ბერი მაკარი, როგორც ჩანს, ასე ამბობს: "მეჩვენება, რომ ასე შეიძლება სულებზე ფიქრი, მაგრამ თქვენ, მკითხველო, ნუ ჩქარობთ წინააღმდეგობას, მომისმინეთ ბოლომდე, იქნებ დაეთანხმოთ ჩემს აზრს." რა აზრით? როგორც ჩანს, სულისა და ანგელოზის ფიზიკურობის შესახებ მოსაზრებით. მაგრამ რა არის "დახვეწილი" ამ სწავლებაში? ამ სწავლებას შეიძლება ეწოდოს "უხეში", თითქმის მატერიალისტური. რა არის აქ "სიღრმისეულობა"? ცხადია, სწავლების დახვეწილობა ის არ არის, რომ ამ, ერთი შეხედვით, მარტივ გამონათქვამს ოდნავ განსხვავებული მნიშვნელობა უნდა მიენიჭოს და, დიდი ალბათობით, იგივე მნიშვნელობით, რაც ვნახეთ წმინდა იოანე დამასკელში, კერძოდ, რომ ქმნილმა სულებმა, თუმცა უსხეულო, თუმცა არამატერიალური, მაგრამ ღვთის სულთან შედარებით, ისინი აღმოჩნდნენ უხეში, ან უფრო უხეში. სულიერება“, ხოლო ღმერთს აქვს უმაღლესი და შეუდარებლად სუფთა სულიერება. მაგრამ თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ წმინდა მაკარიუსს სურდა აქ გამოეჩინა თავისი რწმენა სულებისა და ანგელოზების სხეულებრივობაში. ამ შემთხვევაში მეუფის აზრი შეიძლება ჩაითვალოს მხოლოდ კერძო აზრად და არა მთელი ქრისტეს ეკლესიის რწმენად. ბერი მაკარი ამას არ ამტკიცებდა და არც აიძულებდა ყველა მკითხველს მიეღო მისი აზრი, როგორც ამას ეპისკოპოსი იგნატი აკეთებს. როგორია ეკლესიის აზრი ამ შემთხვევაში? ამ კითხვას უპასუხებს გამომცემლის მცირე ჩანაწერი ბერი მაკარიუსის საუბრების კრებულში, რომელიც მოთავსებულია მისი საუბრის მე-4 მე-9 თავში შემდეგი სიტყვების შემდეგ: „...და ანგელოზი და სული და დემონი, თავისი ბუნებით, სხეულია“. გთავაზობთ მოსკოვის სასულიერო აკადემიის ცნობას: "ეს უნდა გავიგოთ არა განცალკევებული, არამედ შედარებითი გაგებით. იოანე დამასკელი (იხ. მართლმადიდებლური რწმენის ზუსტი განცხადება, წიგნი 2, თავი 3) ამბობს: "ანგელოზი უსხეულო არსებაა... ანგელოზს ჩვენთან შედარებით უსხეულო და არამატერიალური ჰქვია..." და ა.შ. მითითება, თუ როგორ უნდა წაიკითხოთ ეს სიტყვები: „გაიგე არა განცალკევებულად, არამედ შედარებითი გაგებით“ და წმინდა იოანეს ჩვენება აქ ადასტურებს, რომ სულების სხეულებრივობა არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება იყოს გაგებული პირდაპირი გაგებით. მართლმადიდებელი ეკლესია. მაგრამ იქნებ წმინდა მაკარი თავის სწავლებას სხვა ადგილებში უფრო ღრმად ავითარებს თავის ნაშრომებში? არა, ეს არ ხდება. პირიქით, ასე ლაპარაკობს სხვაგან სულის ბუნებაზე: „სული არ არის ღვთის ბუნებიდან და არა ბოროტი სიბნელის ბუნებიდან, არამედ გონიერი არსებაა, მშვენიერებით სავსე, დიდი და მშვენიერი, მშვენიერი მსგავსება და ხატი ღვთისა...“ 37 . ან ასე ამბობს წმიდა მაკარი თავის 46-ე დისკურსში: „...როცა სული უფალს მიეერთება და უფალი, მოწყალე და მოსიყვარულე, მოდის და მიეკვრება მას და მისი გაგება განუწყვეტლივ რჩება უფლის მადლში, მაშინ სული და უფალი ხდება ერთი სული, ერთი დაშლა, ერთი გონება“ (თავი 3). ასე რომ, ჭეშმარიტად სული დიდი, ღვთიური და მშვენიერია. როდესაც ის შეიქმნა, ღმერთმა შექმნა იგი ისე, რომ მის ბუნებაში არ არსებობდა მანკიერება, პირიქით, მან შექმნა იგი სულის სათნოების გამოსახულებით... ერთი სიტყვით, მან შექმნა იგი ისე, რომ მისი პატარძალი და თანამონაწილე გამხდარიყო, რათა მას შეეძლო ერთობაში ყოფილიყო, როგორც მასში. მიჰყევით უფალს; ერთი სული ხარ უფალთან“ (1 კორ. 6:17) ...“ 38. როგორ შეიძლება ხორციელი, მატერიალური, თუნდაც ძალიან დახვეწილი სული იყოს „ერთი სული“ უფალთან? ეს შესაძლებელია მხოლოდ „გონიერი არსებისთვის“ შექმნილი „ღვთის მშვენიერი მსგავსებისა და ხატების“ სახით. ეს ნიშნავს, რომ წმიდა მაკარიუსი, თუკი მას განზრახული ჰქონდა გამოეთქვა რაიმე განსაკუთრებული აზრი შექმნილი სულების შესახებ, მაშინ ეს აზრი მის პირად პირად მოსაზრებად დარჩა, თუმცა ძალიან „დახვეწილი“. და ამიტომ, ღვთის ეკლესიაში ვერავინ გაბედავს, რომ აითვისა ასეთი აზრი, დაეყრდნოს მას ყველა მორწმუნესთვის სავალდებულო სწავლებას. ეპისკოპოსი იგნატიუსი მოჰყავს წმინდა იოანე კასიანე რომაელის გამონათქვამს: „მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ბევრ არსებას სულიერს ვუწოდებთ, როგორიცაა ანგელოზები, მთავარანგელოზები და სხვა ძალები, ისევე როგორც ჩვენს სულს, ან ამ დახვეწილ ჰაერს, ისინი არავითარ შემთხვევაში არ უნდა იქნას აღიარებული, როგორც უსხეულო. თქვა: „... სხეულიც ზეციურიც და მიწიერიც...“, და კიდევ: „სულიერი სხეული ითესება, სულიერი სხეული აღდგება“ (1 კორ. 15:40, 44), რაც ნათლად მიუთითებს იმაზე, რომ მხოლოდ ღმერთია უსხეულო (ინტერვიუ 7, გ. 13...)“ 39. როგორც ეპისკოპოსი თეოფანე აღნიშნავს თავის წიგნში „სული და ანგელოზი არ არის სხეული, არამედ სული“, წმინდა იოანე კასიანეს ზემოხსენებული გამონათქვამი საერთოდ არ ეხება ანგელოზებისა და სულების არსს. წმინდა იოანე თვლის, რომ ანგელოზებსა და სულებს აქვთ „შესაბამისი სხეული, რომელშიც ისინი არსებობენ“. მაშასადამე, იგულისხმება, რომ ის, ვინც ასეთ სხეულში არსებობს, თავად არის არა სხეული, არამედ სული. ეს ასევე თავისებური მოსაზრებაა, რომელსაც ეკლესია არ აღიარებს სავალდებულოდ, მაგრამ მისგან კვლავ არ შეიძლება გამოვიტანოთ იდეა შექმნილი სულების ბუნების სხეულებრივობის შესახებ. შეიძლება არ დაეთანხმო მეუფე თეოფანეს ასეთ შენიშვნას, წმინდა იოანე კასიანეს შემდგომი გამონათქვამების გათვალისწინებით, სადაც სულების სხეულებრივობა თითქოს პირდაპირ არის დადასტურებული: „სხეულები არიან...“ და „მხოლოდ ღმერთია უსხეულო...“ თუმცა, ამ წმინდანის აზრი მხოლოდ იმას ამბობს, რომ სულების ყოფიერების სფერო არ არის ასახული, რომელზედაც შეუძლებელია სულების არსება, მაგრამ არ შეიძლება სრულყოფილება. გამოიტანეთ კატეგორიული დასკვნები ადამიანის სულისა და ღმერთის მიერ შექმნილი სხვა სულების რეალური მატერიალურობის შესახებ. ასე ამბობს წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველი, განმარტავს ფსალმუნმომღერლის სიტყვებს ღვთისმეტყველების 28-ე ქადაგებაში: „შექმენი ანგელოზები სულები და შენი მსახურები ცეცხლოვანი ცეცხლი“: „ამ ბუნებას ეწოდება სული და ცეცხლი, ნაწილობრივ როგორც გონებრივი და ნაწილობრივ განწმენდის, რადგან პირველი არსება ჩვენც იგივე სახელებს მიიღებს. 40 . დიდი ღვთისმეტყველი, როგორც ვხედავთ, არ იზიარებს „ახალ“ სწავლებას. მას სჯერა, რომ სჯობს ირწმუნოთ „უსხეულებრიობის“ ვიდრე სულების სხეულებრივობის, რომელთა ბუნება „გონებრივი“ და „განწმენდილია“ და არა მატერიალური, არა მატერიალური. მოდით შევადაროთ ახალი სწავლება სულების სხეულებრივობის შესახებ სხვა წმინდა მამების გამონათქვამებს. აი რას წერს წმიდა იოანე ოქროპირი დაბადების წიგნის შესახებ თავის დისკურსში: „როდესაც გესმით, რომ ღმერთმა „პირში ჩაუშვა სიცოცხლის სუნთქვა“, გაიგეთ, რომ როგორც უსხეულო ძალები გამოუშვა, ისე მოეწონა, რომ მტვრისგან შექმნილ ადამიანურ სხეულს ჰქონდა გონივრული სული, რომელსაც შეეძლო სხეულის წევრების გამოყენება... ჯერ სხეული იქმნება მტვრისგან. მაშასადამე, მუნჯთან დაკავშირებით მოსემ თქვა, რომ „სხეულის სული არის მისი სისხლი“ (ლევ. 17:14, ხოლო ადამიანში არის უსხეულო და უკვდავი არსი, რომელსაც აქვს დიდი უპირატესობა სხეულზე და ზუსტად ის, რაც უხდება სხეულს...“ 41. წმინდა იოანე ოქროპირი სიტყვას არ ამბობს სულის „დახვეწილ“ ფიზიკურობაზე. ის პირდაპირ უწოდებს სულს უსხეულო და უკვდავ სასიცოცხლო ძალას, რომელსაც შეუძლია „სხეულის წევრების გამოყენება, მაგრამ თავად რჩება უსხეულო, ისევე როგორც სხვა უსხეულო ძალები. და წმინდა მამის საქმეებში არსად არ არის მინიშნება სულის მატერიალურ სამყაროში მონაწილეობის შესახებ. პირიქით, წმინდა იოანე ოქროპირი ხშირად აღწერს სულიერ თვისებებს: სული? დაასახელე მთელი სამყარო და მერე აღარაფერს იტყვი...“ 42 . წმინდა იოანე ოქროპირს ასევე აქვს მშვენიერი სიტყვები ადამიანის სულის არსის შეუცნობლობის შესახებ: „ჩვენ დანამდვილებით არ ვიცით ანგელოზთა არსი და ვერ ვცნობთ მას, რამდენიც არ უნდა ვიფიქროთ. მაგრამ რას ვამბობ ანგელოზებზე, როცა ჩვენ კარგად არ ვიცით, უფრო სწორად, საერთოდ არ ვიცით ჩვენი სულის არსი?.. მაგრამ რატომ ვამბობ: რა არის სული არსებითად? იმის თქმაც კი შეუძლებელია, როგორ არის ის ჩვენს სხეულში...“ 43. თუ შეუძლებელია სულის სულიერი ბუნების არსის და ადამიანის სხეულთან მისი შეერთების გამოსახულების შეცნობა, მით უფრო შეუძლებელია სულისთვის რაიმე ახლის მიკუთვნება, მას მატერიალურობის, სხეულებრივობის მიკუთვნება; და მით უმეტეს, არ შეიძლება დაჟინებით მოითხოვოს ზუსტად ამ და არა სხვა თვალსაზრისის (ე.ი. ეპისკოპოს იგნატიუსის შეხედულება). ეს არის დასკვნა წმინდა იოანე ოქროპირის ყველა ციტირებული სიტყვიდან. წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველი ნათლისღების 38-ე ჰომილიაში ამ სიტყვებით აღწერს ღვთის ქმნილებას, რომელიც შედგება სხეულებრივი და სულიერი ბუნებისაგან: „მხატვრული სიტყვა ქმნის ცოცხალ არსებას, რომელშიც ერთიანდება, ანუ უხილავი და ხილული ბუნება; ცნობილია რაციონალური სულისა და ღვთის ხატის სახელით), ქმნის, თითქოსდა, რაღაც მეორე სამყაროს, წვრილმანებში დედამიწაზე სხვა ანგელოზს, თაყვანისმცემელს, რომელიც შედგება სხვადასხვა ბუნებისგან, ხილული ქმნილების მაყურებელი, ინტუიციური არსების საიდუმლო, მეფეზე, რაც არის დედამიწაზე, უკვდავებაზე და ზეციერზე დაქვემდებარებული; ინტუიციური... ქმნის ცოცხალ არსებას, აქ მომზადებული და გადატანილი სხვა სამყაროში და (რაც საიდუმლოს დასასრულია) ღმერთის განღმრთობის მიღწევის სურვილით...“ 44 . იგი წერს ქადაგებაში 40 წმიდა ნათლობის შესახებ: „რადგან ჩვენ ორი ბუნებისაგან შედგება, ანუ სულისა და სხეულისგან, ხილული და უხილავი ბუნებისაგან, მაშინ განწმენდა ორგვარია: წყლითა და სულით; და ერთი მიიღება ხილულად და ხორციელად, ხოლო მეორე ამავე დროს სრულდება უსხეულოდ. ისევ წმინდა გრიგოლ ღვთისმეტყველი არ შეიცავს აზრს სულის სხეულებრივობაზე. ის და მრავალი წმინდა მამა ხშირად იყენებენ გამოთქმას „ორი ბუნების“. თუ ადამიანი შედგება ორი ბუნებისაგან და გარდა სულიერი და სხეულებრივი ბუნებისა, არ არსებობს მესამე ბუნება, მაშინ, მაშასადამე, გარდა სხეულისა, რომელიც, რა თქმა უნდა, მატერიალურია, მეორე ბუნება - სული - არამატერიალური არსია. წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ სული ჩართული იყო მატერიალურობაში, რომელიც წარმოადგენს „დახვეწილ ხორცს“, რატომ ვისაუბრებთ ორ ბუნებაზე? მაშინ სხეულიც და სულიც ერთ ბუნებად იქნებოდა კლასიფიცირებული, მხოლოდ გარკვეული ცვალებადობით. წმინდა სვიმეონ ახალი ღვთისმეტყველი, ისევე როგორც წმიდა გრიგოლ დიდი, ნათლად განასხვავებს ადამიანში ორ ბუნებას და სულს სრულიად არამატერიალურს უწოდებს: „მართლაც, მიკვირს, „როგორ სული, სრულიად არამატერიალური და სინათლის გონიერი თვალის მქონე, გრძნობს და სხეულებრივ თვალებს მაინც იყენებს...“ 46. სხვაგან ბერი სიმეონ ახალი ღვთისმეტყველი ამბობს: „სული, როგორც ინტელექტუალური ძალა, არის ერთიანი და მარტივი და არა სხვადასხვა ნაწილისაგან შემდგარი...“ 47. თავის მე-13 სიტყვაში ის სულს უწოდებს „არამატერიალურს, მარტივს და ურთულეს...“ 48, ხოლო 34-ე სიმღერაში „ღვთაებრივი საგალობელი 34-ე სიმღერაა: სიტყვის სიტყვიერი გამოსახულება...“ 49, რაც სრულიად ნათლად გულისხმობს სულს, როგორც სრულიად არამატერიალურ არსებას. ასე წერს ის თავის 27-ე სიტყვაში: „როცა ის (სული) ამ სხეულშია, სხეულის მეშვეობით ხედავს და ცნობს მატერიალურ ნივთებს, მაგრამ როგორც კი სხეულს დაშორდება, სწორედ იმ საათში შორდება ყველა მატერიალურთან ურთიერთობას, წყვეტს მასზე ხილვას და ფიქრს და ურთიერთობაში შედის უხილავთან და გონებრივთან...“ წმინდა სვიმეონ ახალი ღვთისმეტყველის თხზულებებიდან ყველა მოყვანილი მონაკვეთი მჭევრმეტყველად მოწმობს მის აბსოლუტურად მკაფიო გაგებას ადამიანის სულის, როგორც არამატერიალური არსების შესახებ, აბსოლუტურად უსხეულო, ყოველგვარი „დახვეწილი“ მატერიალურობის ნიშნების გარეშე. სულების ბუნების საკითხზე წმიდა მამათა გამონათქვამების განხილვის შედეგი იქნება საბოლოო დასკვნა, რომ ყველა წმინდა მამა ერთხმად აღიარებდა სულთა და ანგელოზთა არამატერიალურობას. მაშინაც კი, თუ ზოგიერთ მათგანს ჰქონდა განსაკუთრებული მოსაზრება სულის სულიერი არსის „მეორადი“ ბუნების შესახებ, მაშინ არცერთ მათგანს არასოდეს დაუყენებია სული მატერიაში ჩართული საგნების კატეგორიაში. და ამიტომ, შექმნილ სულების ბუნების შესახებ ორივე სწავლების შედარებისას მივდივართ დასკვნამდე, რომ ეპისკოპოს თეოფანეს სწავლება მათი უპირობო სულიერების შესახებ უფრო ახლოსაა ზოგად პატრისტურ აზრთან, უფრო ახლოსაა ამ თემის პანორთოდოქსულ გაგებასთან, ვიდრე მეუფე იგნატიუსის (ბრიანჩანინოვი) თავისებური განცხადებები... ყოველივე ზემოთქმულის კომბინაციით მივდივართ შემდეგ დასკვნამდე. ეპისკოპოსი იგნატიუსი თვლის, რომ შექმნილი სულები (სულები) არის მატერიალური, სუბსტანციური, თუმცა მათი მატერიალურობა ძალზე დახვეწილია, განსხვავებით მატერიალური სამყაროს სხვა საგნებისგან, რომლებსაც აქვთ უხეში მატერიალურობა. მაგალითად, ადამიანის სულს აქვს ადამიანის მთელი გარეგნობა: თვალები, ყურები, სახე, თავი, ხელები, ფეხები და ა.შ. სულის გაზომვა და აწონვა შესაძლებელია. ერთი სიტყვით, სული ადამიანის სხეულის რაღაც დახვეწილი, ეთერული, ნაზი ასლია. ეპისკოპოსი თეოფანე აცხადებს, რომ სული, სული, ანგელოზი, რა თქმა უნდა, არამატერიალურია, არ შედგება რაიმე მატერიალური ნაწილაკებისგან. ადამიანის სულს, მაგალითად, არც სხეულის ნაწილები აქვს და არც ცოცხალი ადამიანის ორგანოების მსგავსი ორგანოები. სულის გაზომვა, აწონვა, შეგრძნება შეუძლებელია. როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, არც წმინდა წერილი, არც ეკლესიის წმიდა მამათა სწავლებები, არც ჰუმანიტარული და საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების მონაცემები არ იძლევა საკმარისად მყარ მტკიცებულებას ეპისკოპოს იგნატიუსის სწავლების მართებულობის შესახებ, ხოლო ისინი წარმოადგენენ უამრავ მონაცემს ეპისკოპოს თეოფანეს სწავლების სასარგებლოდ... რამდენად უწყობს ხელს ადამიანის ხსნის მოძღვრება სულის, სულისა და სხეულის შესახებ? თავად მისი უწმიდესი ეპისკოპოსი თეოფანე ამ კითხვას ასე პასუხობს: „ჩვენ გავიგეთ, რომ ადამიანს აქვს ცხოვრების სამი ფენა: სულიერი, გონებრივი და ფიზიკური, რომ თითოეული მათგანი უზრუნველყოფს მოთხოვნილებების თავისებურ ჯამს, ბუნებრივ და ადამიანურ მახასიათებლებს, მაგრამ ზოგი უფრო მაღალია, ზოგი უფრო დაბალი და რომ მათი პროპორციული დაკმაყოფილება აძლევს ადამიანს სიმშვიდეს. სულიერი მოთხოვნილებები ყველაზე მაღალია. ისინი არ არიან კმაყოფილი, მაშინაც კი, თუ ყველა დანარჩენი უხვად კმაყოფილია, არ არის მშვიდობა, რატომ ჰქვია მათ კმაყოფილებას „ერთადერთი რაც საჭიროა“... „51. ეპისკოპოს თეოფანეს ყველა ნაშრომი, რომელიც სულზე, სულსა და სხეულზე ლაპარაკობს, ამ სურვილით არის გამსჭვალული: როგორ ვასწავლოთ ადამიანებს მიაღწიონ ამ „ერთ რამეს, რაც მათ სჭირდებათ“. დიდი მამობრივი სიყვარული, გადარჩენისადმი ზრუნვა, სულიერი ცხოვრებისადმი ზრუნვა მომდინარეობს მისი უწმინდესობის თეოფანეს მითითებებიდან, რომელიც უცვლელად ყოფს ადამიანის შინაგან ცხოვრებას სამ სფეროდ: სული, სული, სხეული. ეპისკოპოს თეოფანეს ყველა ნაშრომი რომ შეგროვდეს ერთ დიდ წიგნში და საჭირო გახდეს დამოუკიდებელი სათაურის მინიჭება, მაშინ მას სამართლიანად მხოლოდ ორი სახელი დაერქმევა: „რა არის სულიერი ცხოვრება და როგორ უნდა მივუდგეთ მას“, ან „გზა ხსნისკენ“. და თუ საჭირო იქნებოდა მოკლედ პასუხის გაცემა კითხვაზე: რა არის სულიერი ცხოვრება, მაშინ პასუხი ასეთი იქნებოდა - ეს არის გზა ხსნისაკენ. და თუ დაისმებოდა კითხვა: რა არის ხსნის გზა? – პასუხი მოჰყვებოდა: სულიერ ცხოვრებაში, ადამიანის სულში ზრდაში, სულისა და სხეულზე სულის ბატონობისას. წმიდა თეოფანე ამბობს: „როდესაც სულიერი მოთხოვნილებები დაკმაყოფილებულია, ისინი ასწავლიან ადამიანს შეთანხმებას სხვა მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებაზე, ისე, რომ არც ის, რაც აკმაყოფილებს სულს და არც სხეულს, არ ეწინააღმდეგებოდეს სულიერ ცხოვრებას, არამედ ხელი შეუწყოს მას - და დამყარდეს ადამიანში მისი ცხოვრების ყველა მოძრაობისა და გამოვლინების სრული ჰარმონია. სამოთხე 52...სწორედ მეუფე თეოფანე მიჰყავს თავის მიმდევრებს - მიაღწიონ სამოთხეს საკუთარ თავში სულიერი ცხოვრების სწორი განვითარების გზით. ბერძნული სიტყვებიდან: tricwz - სამი გზით - და h tomh - მონაკვეთი, განსხვავება, განცალკევება. მოსკოვის მიტროპოლიტის ფილარეტის წერილები ტვერის გარდაცვლილ მთავარეპისკოპოს ალექსის. (1843–1867 წწ.). წერილი 26.– M., 1883.– გვ. 27. სიტყვა სიკვდილზე // თხზ. ეპისკოპოსი იგნატი (ბრიანჩანინოვი). – პეტერბურგი, 1865. – T. II. – გვ. 585. ეპისკოპოს იგნატიუსის (ბრიანჩანინოვის) შრომები. – პეტერბურგი, 1865. – T. II. – გვ.745–746. მეუფე მაკარი დიდის საუბრები და სიტყვები: დისკურსი 7, თავი 8, თარგმანი მოსკოვი. სული. აკადემიკოსი – 1820 წ. ეპ. ფეოფანი. რა არის სულიერი ცხოვრება და როგორ მივუდგეთ მას? – მ., 1904. – გვ. 49. სიტყვა სიკვდილის შესახებ // ეპისკოპოსის შრომები. იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვა). – პეტერბურგი, 1865. – T. II, – გვ.591–596. იხილეთ ამ ნაშრომის შესავალი. - გვ. 7. ეპისკოპოსის შრომები. იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვა). – პეტერბურგი, 1865. თ.II. – გვ. 592. მავეევსკი პ. ყოფილი კავკასიისა და შავი ზღვის ეპისკოპოსის იგნატიუსის სწავლებები // მოხეტიალე. – 1863. – სექ. – გვ. 28. ეპ. ფეოფანი. სული და ანგელოზი არ არის სხეული, არამედ სული. – მ., 1913. – გვ. 210. ეპისკოპოსის შრომები. იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვა). – პეტერბურგი, 1865. – T. II. – გვ. 749. ეპ. ფეოფანი. სული და ანგელოზი არ არის სხეული, არამედ სული. – მ., 1913. – გვ. 120. სიტყვა სიკვდილზე // თხზ. ეპ. იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვა). – პეტერბურგი, 1865. – T. II. – გვ. 593. ეპ. ფეოფანი. სული და ანგელოზი არ არის სხეული, არამედ სული. – მ., 1913. – გვ. 127. სიტყვა სიკვდილზე // თხზ. ეპ. იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვა). – პეტერბურგი, 1865. – T. II. – გვ. 595. მავეევსკი პ. ყოფილი კავკასიისა და შავი ზღვის ეპისკოპოსის იგნატიუსის სწავლებები // მოხეტიალე. – 1863. – სექ. – გვ. 30. საეკლესიო კრებების აქტები. – Kazan, 1873. – T. VII. – გვ. 347. აღმოსავლეთის კათოლიკური და სამოციქულო ეკლესიის მართლმადიდებლური აღმსარებლობა. – პეტერბურგი, 1842. – გვ. 15. – კითხვა 18. იქვე. – გვ 26. – კითხვა 28. მეუფე მაკარი დიდის საუბრები და სიტყვები: საუბარი 7.–ტრ. სერგიუს ლავრა, 1904 წ.– გვ. 67. სწორედ იქ. საუბარი 4.– ​​გვ. 28. ეპისკოპოსის შრომები. იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვა). – პეტერბურგი, 1865. – T. II. – გვ. 591. დამასკოს წმ. მართლმადიდებლური სარწმუნოების ზუსტი განცხადება. წიგნი 2. ჩვ. 3. ეპისკოპოსის შრომები. იგნაციუსი (ბრიანჩანინოვა). – პეტერბურგი, 1865. – T. II. – გვ. 594. ეპ. ფეოფანი. სული და ანგელოზი არ არის სხეული, არამედ სული. – მ., 1913. – გვ. 21. არქიმანდრიტ პიმენის თარგმანი მინ. Patrologiae cursus complectus. სერია graeca. ზუსტი ჯ.-პ. მინი. ტომუს XCIV. 1860. S. Joannes Damascenus. მეუფე მაკარი დიდის საუბრები და სიტყვები: საუბარი 4, თავი 9.–ტრ. Sergius Lavra, 1904.– გვ 27–28. სწორედ იქ. საუბარი 1, თავი 7. – გვ. 9. სწორედ იქ. საუბარი 4.– ​​გვ.295–296. ქმნილებები. – მ., 1889. – ნაწილი 3. – გვ. 40. იოანე ოქროპირი. – T. IV. – გვ. 104. იოანე ოქროპირი. ანომეევების წინააღმდეგ. – T. I. – გვ. 528. ქმნილებები. – მ., 1889. – III ნაწილი. – გვ 200. მეუფე სიმეონ ახალი ღვთისმეტყველი. საღვთო საგალობლები. სიმღერა 44. – სერგიევ პოსადი, 1917 წ. მეუფე სიმეონ ახალი ღვთისმეტყველი. სიტყვები. სიტყვა 24. – მ., 1892. – გამოცემა. I.– გვ. 220. სწორედ იქ. სიტყვა 13.– გვ. 127. მეუფე სიმეონ ახალი ღვთისმეტყველი. საღვთო საგალობლები. სიმღერა 34. – Sergiev Posad, 1917. – გვ 146. მეუფე სიმეონ ახალი ღვთისმეტყველი. სიტყვები. სიტყვა 27. – მ., 1892. – გამოცემა. I.– გვ. 242. ეპ. ფეოფანი. რა არის სულიერი ცხოვრება და როგორ მივუდგეთ მას? – მ., 1914. – გვ. 65.