Über Geist, Seele und Körper. Das Wesen der Meinungsverschiedenheiten in der Lehre der Bischöfe Theophan und Ignatius über Geist, Seele und Körper

Aus dem Stipendienbericht des Archimandriten Pimen „Christliche Lehre über Geist, Seele und Körper nach den Werken von Bischof Feofan und Bischof Ignatius Brianchaninov“ (1957) Das Wesen der christlichen Lehre von Geist, Seele und Körper oder, wie man sagt, der Lehre von der Trichotomie in der Zusammensetzung der menschlichen Natur liegt in der Anerkennung nicht nur zweier Grundsubstanzen – Seele und Körper – in der menschlichen Natur, sondern auch eines dritten, hochspirituellen Prinzips – des Geistes... In der Heiligen Schrift finden wir keine spezielle und ausreichend detaillierte Interpretation der Frage nach der Dreigliedrigkeit der menschlichen Natur. In den heiligen Büchern gibt es nur „zufällige“ (natürlich nicht im wörtlichen Sinne des Wortes) Hinweise auf die Trichotomie 1, da in der Heiligen Schrift die direkte Berichterstattung auf die moralische Seite des einen oder anderen psychologischen Themas abzielt, was in Bezug auf die Erlösung sicherlich von größter Bedeutung ist. Dennoch sind die Hinweise auf das Wort Gottes über die Trichotomie völlig ausreichend, um zu erkennen, dass die Heilige Schrift nicht nur der Lehre der Trichotomie nicht widerspricht, sondern ihr auch eine gewisse Gültigkeit und Überzeugungskraft verleiht (siehe z. 44; 2, 14–15; Lukas 1, 46–47; In den Werken der heiligen Väter und Lehrer der Kirche wird die Lehre von Geist, Seele und Körper ausführlicher behandelt, die meisten Kirchenautoren beschränken sich jedoch auf eine mehr oder weniger kurze Erwähnung und sprechen von der Zusammensetzung des Menschen aus Geist, Seele und Körper als etwas Selbstverständlichem. Da die Trichotomie bei den heiligen Vätern und Lehrern der Kirche meist nicht den Charakter einer detaillierten Lehre hatte, ermöglichte dieser Umstand es einigen Kirchenschriftstellern, sich gegen die Trichotomie auszusprechen und auf einer strikten Dualität in der Struktur des Menschen zu bestehen, und interpretierten daher die entsprechenden Passagen der Heiligen Schrift in Richtung einfacher terminologischer Instabilität, da sie glaubten, dass im Wort Gottes die Begriffe „Geist“ und „Seele“ eindeutig seien. Diese Streitigkeiten wiederum gingen nicht über einfache Bemerkungen oder kurze Einwände hinaus, und daher kam es in solchen Streitigkeiten „die Wahrheit wurde nicht geboren“ nicht zu einer detaillierten, eingehenden Untersuchung der Frage der menschlichen Anthropologie aus der Sicht der Trichotomie... Dennoch muss gesagt werden, dass einige heilige Kirchenväter in einzelnen Fällen klar und überzeugend die Dreikomponentennatur des Menschen bekräftigten, so dass diese Lehre, wenn sie nicht detailliert weiterentwickelt wurde, nicht abgelehnt oder vergessen wurde; im Gegenteil, es wurde oft unterstützt und in der Lehre der christlichen moralischen Verbesserung weit verbreitet. In den ersten Jahrhunderten des Christentums war die trichotomische Sicht auf die menschliche Natur vorherrschend, und die dichotomische Sichtweise (d. h. die Anerkennung nur der Seele und des Körpers in der Zusammensetzung des Menschen) war sehr selten. Mehr oder weniger trichotome Ansichten vertraten der heilige Ignatius der Gottesträger, der heilige Märtyrer Justin, der heilige Irenäus von Lyon, Clemens von Alexandria, der heilige Ephraim der Syrer, der heilige Gregor von Nyssa, der heilige Nilus vom Sinai, der heilige Johannes Cassian, der heilige Hesychius von Jerusalem, der heilige Johannes Climacus, der heilige Isaak der Syrer, der heilige Demetrius von Rostow, der heilige Seraphim von Sarow und andere... Solche Ansichten wurden in ihren Schriften von Aristoteles, Platon, Plotin, Philo, Fichte, Schubert, Schelling, Du Prel, Jacob Böhme und Prof. geäußert. Lopatin, der berühmte russische Arzt N.I. Pirogov und andere... Sehr interessant ist die Aussage des Moskauer Metropoliten Philaret (Drozdov) zur Lehre von der dreigliedrigen Zusammensetzung der menschlichen Natur. Dies ist, was er an Erzbischof Alexy von Twer schreibt, der Metropolit Philaret gebeten hat, die Widersprüchlichkeit der Trichotomie zu beweisen: „Ich kann Ihnen, Pater Rektor, in Ihrem Kampf mit dem Gedanken an die dreigliedrige Zusammensetzung des Menschen nicht helfen. Genug ist die Notwendigkeit, gegen Feinde zu kämpfen, gegen Lehren, die im Widerspruch zu Dogmen stehen; was ist die Notwendigkeit, gegen Meinungen zu kämpfen, die keinem wahren Dogma feindlich gegenüberstehen?“ In der monatlichen Menia vom 25. Juni im Kanon Sie werden die folgenden Worte finden: Waschen Sie den Körper, reinigen Sie den Geist und heiligen Sie meine Seele. Denn das Wort Geist wird hier nicht im Sinne einer Gnadengabe verstanden, um dem Konzept der Zusammensetzung des Menschen auszuweichen. 26. Februar 1848 M.M" 2.… Normalerweise muss man sich mit zwei Haupttheorien auseinandersetzen, die am stärksten ausgeprägt sind. Die erste Theorie besagt, dass die menschliche Seele von Natur aus völlig immateriell, völlig spirituell und sozusagen die niedrigste Manifestation des Geistes ist und daher nur der menschliche Körper bedingungslos als materiell anerkannt wird. Die zweite Theorie erkennt an, dass die menschliche Seele entweder direkt materiell ist oder an der Materialität „teilnimmt“, und daher sind Körper und Seele gewissermaßen zu etwas Einem, einem Materiellen (manchmal mit dem biblischen Begriff „Fleisch“ bezeichnet) vereint, während der Geist als ausschließlich immateriell und als einziger spiritueller Teil der menschlichen Natur betrachtet wird. Wir wollen die erste Theorie als immateriell-spirituell bezeichnen und die zweite Theorie als materiell-spirituelle Theorie. Im Zusammenhang mit der Bedeutung und Sonderstellung der Frage nach der Dreikomponentennatur des Menschen wird große Aufmerksamkeit auf die Werke unserer Landsleute der Kirchenschriftsteller gelenkt – der Asketen des Bischofs Ignatius (Brianchaninov) und insbesondere des Bischofs Feofan (Govorov), in deren Werken der Betrachtung des Lebens des Geistes, der Seele und des Körpers des Menschen ein großer Platz eingeräumt wurde. Seine Gnade Bischof Theophan war ein Befürworter der immateriell-spirituellen Theorie, Bischof Ignatius war ein Befürworter der materiell-spirituellen Theorie und darüber hinaus stand er der Meinung der „subtilen“ Materialität nicht nur der Seele, sondern auch des menschlichen Geistes nahe. Beide Autoren (insbesondere Bischof Theophan) haben hart daran gearbeitet, dieses komplexe Problem zu untersuchen. Zur Untermauerung ihrer Meinung stützten sie sich reichlich auf Passagen aus der Heiligen Schrift und auf Passagen aus den Werken der heiligen Väter und Lehrer der Kirche sowie auf die Schriften anderer Denker. Darüber hinaus haben sie selbst mit ihrem hochmoralischen Leben die Wahrheit vieler ihrer theoretischen Positionen bezeugt. Diese Arbeit wird dem Studium der Aussagen dieser beiden Autoren gewidmet sein... Es muss sofort klargestellt werden, dass Bischof Ignatius, wie viele Trichotomisten, den Geist – den Geist – nicht für eine völlig unabhängige „dritte“ Substanz der menschlichen Natur hält. Seiner Meinung nach ist der Geist – Geist nur die höchste Manifestation der Seele, ihr höchster „Teil“, der in seinem Wesen immer eine Seele bleibt. Daher spricht Bischof Ignatius in seinen Schriften oft von Körper und Seele, als nur den beiden Hauptbestandteilen des Menschen. Zum Beispiel: „Der Tod schneidet und zerreißt einen Menschen schmerzhaft in zwei Teile, seine Bestandteile, und nach dem Tod gibt es keinen Menschen mehr: Seine Seele existiert separat und sein Körper existiert separat“ 3. Nur an einer Stelle mit dem Bischof. Ignatius kann auf die Frage nach seiner Auffassung der Trichotomie eine mehr oder weniger klare Antwort finden. So sagt Bischof Ignatius in „Ergänzung zum Wort über den Tod“ 4: „Die Lehre, dass der Mensch eine Seele und einen Geist hat, findet sich sowohl in der Heiligen Schrift (Hebr. 4,12) als auch bei den Heiligen Vätern. Meistens werden beide Wörter verwendet, um den gesamten unsichtbaren Teil des Menschen zu bezeichnen, dann haben beide Wörter die gleiche Bedeutung (Lukas 23,46; Johannes 10,15, 18). Die Seele unterscheidet sich von der Geist, wenn dies erforderlich ist, um die unsichtbare, tiefe, geheimnisvolle asketische Leistung zu erklären. Der Geist ist die verbale Kraft der menschlichen Seele, in der das Bild Gottes eingeprägt ist und durch die sich die menschliche Seele von der Seele der Tiere unterscheidet ...“ Um seinen Gedanken zu untermauern, zitiert Bischof Ignatius gleich die Worte des heiligen Makarios des Großen, der als Antwort auf die Frage: „Ist der Geist (die Seele) anders und die Seele anders?“ antwortet: „So wie die Glieder des Körpers, die viele sind, eine Person genannt werden, so sind die Glieder der Seele viele, der Verstand, der Wille, das Gewissen und die verurteilenden Gedanken, aber all dies ist durch die Literatur zu einem vereint, und die Glieder sind geistig, aber die Seele ist eins – der innere Mensch …“ 5 . Aus all dem können wir eine ganz eindeutige Schlussfolgerung ziehen: Bischof Ignatius (Brianchaninov) kann nicht im wörtlichen Sinne als Trichotomist bezeichnet werden. Er stimmt nur einigen Ansichten zur Trichotomie zu, die er mit „Trichotomisten im wörtlichen Sinne“ gemeinsam hat. Daher werden alle Werke von Bischof Ignatius, dieses Werk, nur unter dem Gesichtspunkt derjenigen Orte betrachtet, die er entweder mit Bischof Theophan gemeinsam hat oder umgekehrt in klarem Widerspruch zum Konzept des rechten Reverend Theophan steht. Aber auch wenn man Bischof Ignatius gewissermaßen als Trichotomisten bezeichnen könnte, sollte man doch bedenken, dass seine Trichotomie etwas Besonderes ist. Wenn Bischof Theophan den menschlichen Geist für die höchste Manifestation der Seele oder die „Seele der Seele“ 6 hält, was sowohl den Geist als auch die Seele ganz eindeutig auf den spirituellen, immateriellen Bereich bezieht, dann vertritt Bischof Ignatius (Brianchaninov) ganz entschieden und entschieden die Meinung, dass die menschliche Seele materiell, körperlich und substanziell ist 7. Diese Ansicht führt zur Hauptuneinigkeit zwischen den beiden bedeutenden Autoren. Wenn wir also Bischof Ignatius als Trichotomisten klassifizieren, dann wäre er ein „spirituell-materieller“ Trichotomist, im Gegensatz zum „spirituell-immateriellen“ Trichotomisten Bischof Theophan 8 . Darüber hinaus gibt es in den Schriften von Bischof Ignatius die Ansicht, dass der Geist selbst (Mensch und Engel) in gewissem Maße materiell sei... In seinem berühmten großen Werk „Das Wort über den Tod“ (1863 als Sonderbuch veröffentlicht und dann in seine gesammelten Werke aufgenommen) äußerte Bischof Ignatius (Brianchaninov) unerwartet für die russisch-orthodoxe Welt sehr kühne Gedanken über das Wesen der menschlichen und engelhaften spirituellen Natur. „Die Seele“, sagte Bischof Ignatius, „ist ein ätherischer, sehr subtiler, fliegender Körper, der das ganze Erscheinungsbild unseres groben Körpers hat, alle seine Glieder, sogar Haare, sein Gesichtscharakter, mit einem Wort, völlige Ähnlichkeit mit ihm ...“ 9. Unter Bezugnahme auf Passagen aus biblischen Erzählungen und auf Passagen aus den Werken der Heiligen Väter argumentierte Bischof Ignatius auch, dass menschliche Seelen, wie Engel, obwohl sie in ihrem Wesen sehr subtil sind, materiell, körperlich und körperlich sind. substanziell, obwohl „ihre Substanz unvergleichlich subtiler ist als die Substanz der für uns sichtbaren irdischen Objekte ...“ 10. In Bezug auf das Aussehen eines Engelwesens behauptete Bischof Ignatius dasselbe wie in Bezug auf menschliche Seelen: „Engel sind der Seele ähnlich: Sie haben Glieder, einen Kopf, Augen, Mund, Brüste, Arme, Beine, Haare, mit einem Wort, ein völliges Abbild einer sichtbaren Person in ihrem Körper ...“ 11. Laut Bischof Ignatius ist nur Gott geistig und immateriell; alles andere, sei es eine Seele oder ein Engel, ist materiell, grob. Wenn eine Seele oder ein Engel als unkörperlich bezeichnet wird, liegt das nur daran, dass sie nicht das raue, sichtbare „unsere“ Fleisch haben. Und auch Bischof Ignatius untermauerte diese letzten Argumente mit zahlreichen Verweisen auf Passagen der Heiligen Väter. Natürlich waren viele Leser von „Das Wort über den Tod“ vom Mut und der Originalität der neuen Lehre überrascht. In der Presse erschienen verschiedene Artikel, die auf die Gefahr solcher Ansichten aufmerksam machten. So erschien beispielsweise in der Septemberausgabe der Zeitschrift „Wanderer“ von 1863 ein bibliographischer Artikel des Priesters. P. Matveevsky über die „Lehren von Ignatius, dem ehemaligen Bischof des Kaukasus und des Schwarzen Meeres“, wo der Autor Folgendes über „Die Geschichte vom Tod“ schrieb: „Trotz der Tatsache, dass die Dissertation auf der Grundlage asketischer Traditionen verfasst wurde, gibt es vieles darin, was wir aus theologischer Sicht nur als negativ betrachten können. Unter den Meinungen, die der Autor vergeblich auf die Ebene zu heben beeilte.“ Zur Positivität zählen wir: 1) die Lehre von der Körperlichkeit der Seele und des Geistes ...“ „Wir können nicht umhin zuzugeben“, fährt der Autor fort, „dass keine andere Eschatologie ... jemals eine so detaillierte Lösung dieser Probleme enthalten hat ...“ Die Theologie als Wissenschaft übernahm nicht die Verantwortung, diese Fragen in der gleichen Weise zu lösen, wie der Verfasser der „Geschichte vom Tod“ sie gelöst hat, denn indem sie solche und ähnliche Fragen auf den Bereich der menschlichen Neugier verwies, die sogar über die Grenzen menschlicher Grenzen hinausgehen will, berichtete sie stets über unbestreitbare Informationen über die Seele, den Himmel, die Hölle und die bösen Geister, basierend auf der Heiligen Schrift und der konsequenten Lehre der Weltkirche ... "12. Weniger als ein Jahr war vergangen, seit Bischof Ignatius (Brianchaninov), offenbar angeregt durch den Text der erschienenen Artikel, sein neues Werk „Zusatz zum Wort über den Tod“ schrieb. In diesem Werk versuchte Bischof Ignatius, neue Argumente zur Verteidigung seiner Meinung über die Körperlichkeit der Natur des Engels und der Seele vorzubringen. Einige Jahre später wurden beide oben genannten Werke von Bischof Ignatius vom hochwürdigen Bischof Feofan (Govorov) in seinem Buch „Die Seele und der Engel – nicht der Körper, sondern der Geist“ vernichtender Kritik ausgesetzt. In diesem kleinen, aber tiefgreifenden theologischen Werk untersuchte Bischof Theophan im Detail die Hauptbestimmungen der „neuen“ Lehre, wobei er zu diesem Zweck die Beweise des Wortes Gottes und der Heiligen Väter berücksichtigte und vernünftige Überlegungen zur Frage der Natur der Seele und der Engel untersuchte. Auf der Grundlage aller Beweise zusammengenommen versuchte Bischof Theophan, die Unkirchlichkeit, Falschheit und Schädlichkeit der Lehre von der Körperlichkeit der Natur der Seele und des Engels zu beweisen. Bischof Theophan beendete seine Arbeit mit dem Wunsch, dass die neue Lehre, die durch viele gewichtige Beweise ihrer Widersprüchlichkeit besiegt wurde, „verschwinde“, wie Irrlichter in der Ferne verschwinden und keine erkennbaren Spuren hinterlassen ...“ 13. Bischof Ignatius (Brianchaninov) „vertrat“, wie aus seinen verschiedenen Werken hervorgeht, nicht nur seine besondere, private Meinung über das Wesen der Seele als einer materiellen, körperlichen Sache, sondern er versuchte beharrlich, die gegenteilige Meinung (d. h. die Meinung über die bedingungslose Spiritualität der Seele), die er als fast ketzerisch bezeichnete und die unter „westlichen“ Christen auftauchte, zu widerlegen. In der „Ergänzung zum Wort über den Tod“ schreibt er: „Die Westler, die in letzter Zeit viele Lehren akzeptiert haben, die der orthodoxen Kirche fremd und widersprechen, haben kürzlich eine fremde und im Widerspruch stehende Lehre über die völlige Immaterialität der geschaffenen Geister akzeptiert und ihnen Spiritualität in dem Maße zugeschrieben, wie Gott sie hat. Sie stellen Gott, den Schöpfer von allem und allem, in die gleiche Kategorie von Wesen wie geschaffene Geister, erkennen ihre Unabhängigkeit vom Weltraum an und leugnen ihnen die Fähigkeit, sich wie Körper zu bewegen ...“ 14. Dann bemerkt Bischof Ignatius leider, dass die „Westler“ ihre Lehre auf die Heilige Schrift stützen wollen und verspricht, eine „zufriedenstellende Widerlegung“ dieser Lehre vorzulegen. Als nächstes führt Bischof Ignatius mehrere Beweise aus der Heiligen Schrift an, die seiner Meinung nach die Realität, die Materialität der menschlichen Seele und des Engelwesens beweisen sollten. Bischof Ignatius zitiert beispielsweise die Worte Jesu Christi „Ihr habt nicht Fleisch und Knochen, wie ihr mich seht“ (Lukas 24,39) und leitet daraus die Idee ab, dass der Geist hier nur im Vergleich zu unserem irdischen Fleisch oder im Vergleich zum irdischen Fleisch des Gottmenschen selbst als unkörperlich bezeichnet wird. Aber in diesem Fall vergisst Bischof Ignatius, dass Jesus Christus diese Worte nach seiner glorreichen Auferstehung sprach, das heißt, er war nicht im gewöhnlichen menschlichen Fleisch, sondern verherrlichte, vergöttlichte, veränderte Fleisch, das sich in seinen Eigenschaften radikal von den Dingen der sichtbaren Welt unterschied. Das heißt, wenn der Herr vom Geist sprach, dass der Geist nicht einmal ein so „besonderes“ Fleisch hat, dann betonte er die völlige Immaterialität des Geistes (in diesem Fall der „Seele“, denn die Apostel glaubten, den Geist Jesu zu sehen, also die Seite seines Menschen, die der Sinneswahrnehmung nicht zugänglich ist). Bischof Ignatius versucht im selben Werk, die Idee der Materialität des Geistes – der Seele – zu bestätigen, indem er berücksichtigt, dass viele biblische Bücher von der Erscheinung von Engeln oder verstorbenen Menschen vor lebenden Menschen sprechen und in allen Fällen die Erscheinung der erschienenen Person der Erscheinung einer Person ähnelte. Es werden Beispiele für das Erscheinen von Engeln bei den Myrrhen tragenden Frauen genannt, die zum Heiligen Grab kamen (Mr. 16:5; Mt. 28:2–6), und für das Erscheinen eines Engels bei Kornelius (Apostelgeschichte 10:3). Es gibt jedoch absolut keinen Grund, auf die Solidität des Wesens zu schließen, das in der einen oder anderen Form erscheint. Jedes spirituelle Wesen kann durch den Willen Gottes entweder körperlos bleiben oder vorübergehend eine sichtbare Form annehmen. Gott selbst, unsichtbar, absolut spirituell, immateriell und immateriell, erschien Abraham und anderen biblischen Personen. Allerdings kann man daraus nicht schließen, dass das göttliche Wesen an etwas Materiellem oder Substantiellem beteiligt ist. In der „Predigt über den Tod“ kommt Bischof Ignatius auf der Grundlage der Worte des Evangeliums „Niemand hat Gott irgendwo gesehen“ (Johannes 1,18) zu dem Schluss, dass nur Gott als unendliches Wesen keiner Form unterworfen ist und keine Form haben kann 15. Obwohl er der Abwesenheit jeglicher Art oder Form in Gott voll und ganz zustimmt, ist es überhaupt nicht notwendig, Bischof Ignatius in der Überzeugung zu folgen, dass daher alles, was außerhalb von Gott ist, eine Form und Gestalt haben muss. Hier liegt ein logischer Fehler in Schlussfolgerungen vor, die in einigen Teilen ihres Bandes übereinstimmen, in anderen Teilen jedoch nicht. Und deshalb kann sich die Kirche die Existenz anderer unsichtbarer, formloser und immaterieller Wesen außerhalb von Gott vorstellen, denn Immaterialität und Unsichtbarkeit müssen nicht unbedingt ausschließliche Eigenschaften des Göttlichen sein. Betrachten wir, was der ehrwürdige Bischof Theophan über das Zeugnis des Wortes Gottes über die Natur der Seele und des Geistes sagt. Während er mit der „neuen“ Lehre polemisiert, betont er zunächst, dass sie zwar einige Texte der Heiligen Schrift zitiert, die ihm passen, dabei aber jene Passagen völlig außer Acht lässt, die normalerweise von Befürwortern der Immaterialität von Seelen und Engeln zitiert werden. Bischof Theophan nennt diese Orte „sedes doctrinae“ 16. Der erste derartige Ort, sagt Bischof Theophan, ist das Bild der Erschaffung des Menschen nach dem Bild Gottes: „Dieses Bild befindet sich nicht im Körper, sondern in der Seele, denn Gott ist nicht körperlich. Was genau ist das Bild Gottes in der Seele? Entweder in der Natur der Seele oder in ihren Bestrebungen oder in beiden. Aber egal, womit Sie stehen bleiben, Sie müssen die Seele als spirituell erkennen. Wenn das Bild Gottes in der Natur der Seele liegt, dann ist es spirituell, weil Gott Geist ist. Wenn Das Bild Gottes befindet sich in den höchsten spirituellen Bestrebungen. Genauso wie spirituelle Phänomene und Handlungen nicht von einem körperlichen Wesen ausgehen können, sondern von einem spirituellen Wesen ausgehen müssen, muss die Seele erneut als spirituell anerkannt werden, damit spirituelle Handlungen von ihr ausgeführt werden können …“ (Prediger 12:7). Unter Berufung auf Worte aus dem Neuen Testament sieht Bischof Theophan die Immaterialität der Seele im Gebot des Herrn, sich nicht vor denen zu fürchten, „die den Körper töten, aber die Seele nicht töten können“ (Matthäus 23,13). 10:28) und in der Anweisung Jesu Christi, den Geist anzubeten – Gott „im Geist und in der Wahrheit“ (Johannes 4:24). Bemerkenswert ist die folgende Argumentation von Bischof Theophan. „Der letzte Platz wird wenig beachtet, ist aber in dem Streit, der uns beschäftigt, sehr entscheidend. Um sich Gott im Geiste zu beugen, muss man im Geiste sein. Auch wenn wir mit Geist hier nur einen spirituellen Appell an Gott meinen, d kommt vom Körper, egal wie subtil es hier erscheint, es erlaubt nicht, dieses Wort auf andere Weise zu interpretieren. Wenn es in Bezug auf Gott und den unkörperlichen Geist bedeutet, wird ihm dann eine andere Bedeutung gegeben? Die obige Argumentation von Bischof Theophan, durchdrungen vom Geist des patristischen Verständnisses und der Interpretation des Wortes Gottes, erklärt seine Vorstellung von der Unkörperlichkeit des Geistes viel klarer und einfacher als die oben von Bischof Ignatius angeführten Beweise für seine Meinung über die Materialität der Seele. Es sei darauf hingewiesen, dass Bischof Ignatius (Brianchaninov) wiederholt sagt, dass der Begriff „Geist, Seele“ sowohl in der Heiligen Schrift als auch in patristischen Werken angeblich häufiger im Sinne von „Wind, Atem, Dampf, Luft, Gas“ verwendet wird 19. Nach der fairen Bemerkung von Bischof Feofan ist eine solche Erklärung erfolglos. Wenn die Wörter Geist oder Seele in dieser oder einer ähnlichen Bedeutung (manchmal im übertragenen Sinne) verwendet werden, dann sind diese Bedeutungen zweitrangig und nicht richtig. Die direkte Bedeutung dieser Worte in der Heiligen Schrift ist „Geist, ein vernünftiges Wesen, immateriell und unkörperlich“20. Bischof Theophan sieht das stärkste Beispiel dafür in den Worten aus dem Buch Genesis: „Und er hauchte in sein Angesicht den Odem des Lebens, und der Mensch wurde eine lebendige Seele“ (Gen 2,7). Bischof Theophan liefert auch eine entsprechende Erklärung dieses Textes nach der Interpretation des heiligen Theologen Gregor: „In diesem Moment wurde die Seele bekannt.“ Der heilige Theologe Gregor sagt, dass „die Seele der Atem des Lebens ist“ (Bd. 4, S. 240) und dass „das Leben, das Gott dem Menschen gibt, unter dem Namen Seele bekannt ist“ (ebd., S. 158). Das ist die wahre christliche Produktion des Wortes Seele und dahinter des Geistes! 21... Wenn man sich tatsächlich tief in den Text und die Bedeutung all jener Stellen der Heiligen Schrift vertieft, die über die Natur der Seele sprechen, dann ist es viel einfacher, Bischof Theophans Konzept der völligen Immaterialität der Seele zu akzeptieren, als die umgekehrte Theologie von Bischof Ignatius über ihre „subtile“ Materialität. Es genügt, an solche Zeugnisse zu erinnern, die von der Unsterblichkeit der Seele sprechen. Alles Materielle hat ein Ende, eine Grenze seiner Existenz. Wenn das Wort Gottes von der Unsterblichkeit der Seele lehrt, bedeutet dies, dass diese Essenz in keinem Maße und in keinem Teil materiell ist. Egal wie subtil die Materie ist, egal wie „raffiniert“, „leicht“ usw. sie ist, sie wird immer Materie bleiben, und daher kann von ihrer Unsterblichkeit keine Rede sein. Und auch diese Überlegung spricht eher für die Lehre von Bischof Theophan als für die Lehre von Bischof Ignatius (Brianchaninov). Die Lehre des Bischofs Ignatius ist an anderer Stelle nicht ohne deutliche Züge, wenn er die Bedeutung von Passagen aus der Heiligen Schrift in einem weiteren Sinne darstellt, als sie tatsächlich ist. Zum Beispiel sagt der Autor in „Das Wort über den Tod“: „Die Heiligen Schriften und die Heiligen Väter nennen sie (geschaffene Geister) ständig körperlos und immateriell; aber sie werden nur relativ so genannt: in Bezug auf grobe menschliche Körper und auf die grobe materielle Welt ...“ 22. In diesem Fall scheint Bischof Ignatius zuzugeben, dass die Bibel überall ständig von der Immaterialität von Geistern spricht, er versucht jedoch getreu seinem einzigartigen Konzept, seine Leser davon zu überzeugen, dass alle Geister so sind Passagen aus dem Wort Gottes sagen genau das Gegenteil von dem, was der Geist des Lesers der heiligen Zeilen wahrnimmt. Diese Behauptung ist, gelinde gesagt, unbegründet. Laut dem Kritiker St. P. Matveevsky ist es auch deshalb gefährlich, weil es zu einer willkürlichen Interpretation der Bedeutung der Heiligen Schrift führt, die an die Beispiele antiker Ketzer erinnert, die versuchten, ihre Irrtümer mit Hilfe eigenartiger Interpretationstechniken auf die Heilige Schrift zu stützen. Völlig zu Recht sagt St. P. Matveesky: „Indem wir eine solche Willkür bei der Interpretation der Heiligen Schrift zulassen, könnten wir jeglichen Beweisen aus der Bibel entgehen ... und alle Gedanken mit den Bestimmungen des Wortes Gottes bestätigen, die auf unsere eigene Weise interpretiert werden ...“ 23. Wenn wir tatsächlich mehrere Texte der Heiligen Schrift zitieren, die von der Seele – Geist im Gegensatz zu Körper – Fleisch sprechen, werden wir sehen, dass das Wort Gottes keine „Relativität“ zuließ, sondern direkt lehrte, dass die spirituelle Welt sozusagen das komplette Gegenteil von Materie, Substanz, Fleisch ist und daher keinen Hinweis auf die Notwendigkeit enthielt, alle diese Orte „relativ“ zu verstehen. So heißt es in den neutestamentlichen Schriften: „...Fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, aber die Seele nicht töten können...“ (Matthäus 10,28)... „...Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach...“ (Mr. 14,38) „...Denn der Geist hat weder Fleisch noch Knochen...“ (Lukas 24,39)... „Was aus dem Fleisch geboren ist, ist Fleisch, und was aus dem Geist geboren ist, ist Geist...“ (Johannes 3,6) ... „Der Geist gibt Leben, aber das Fleisch nützt nichts ...“ (Johannes 6,63) … „Seine Seele blieb nicht in der Hölle, und sein Fleisch sah die Verwesung nicht ...“ (Apostelgeschichte 2,31) … „Denn wie der Leib ohne Geist tot ist …“ (Jakobus 2,26) … „Damit sie, nachdem sie von Menschen im Fleisch gerichtet worden sind, im Geiste nach Gott leben ...“ (Jakobus 2,26) … Ich Petrus 4:6)… „Der Körper ist tot wegen der Sünde, aber der Geist lebt wegen der Gerechtigkeit…“ (Röm. 8:10)… „Wer fleischlich gesinnt ist, ist der Tod, aber geistlich gesinnt zu sein bedeutet Leben und Frieden…“ (Röm. 8:6)… „Und ich bin leibhaftig abwesend, aber im Geiste bei euch anwesend …“ (1. Korinther 5,3). „...Die unverheiratete Frau kümmert sich um die Dinge des Herrn, wie sie dem Herrn gefallen kann, damit sie heilig sei an Leib und Geist ...“ (1. Kor. 7,34) ... „Fleisch und Blut können das Reich Gottes nicht erben, und Verderbnis erbt nicht Unverweslichkeit ...“ (1. Kor. 15,50) ... „Wandle im Geist, und du wirst die Begierden des Fleisches nicht erfüllen, denn das Fleisch begehrt, was dem Geist widerspricht, und der Geist ist gegen das Fleisch ...“ (Gal. 5:16-17) ... „Wer auf sein Fleisch sät, wird vom Fleisch Verderben ernten; wer aber auf den Geist sät, wird vom Geist ewiges Leben ernten ...“ (Gal. 6:8) … „Unser Kampf ist nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen … Geister …“ (Eph. 6:12) … usw. Die Bedeutung aller Passagen der Heiligen Schrift, die von der Seele – dem Geist – sprechen, ist also so, dass im Konzept des geschaffenen Geistes kein Grad an Materialität, keine Beteiligung an der Materie in irgendeiner Weise gedacht werden kann, und daher ist es notwendig zuzugeben, dass aus der Sicht des Wortes Gottes im Streit zwischen den beiden Heiligen die Wahrheit auf der Seite des Hochwürdigen Bischofs Theophan lag. Diese Wahrheit hat sich auch in das allgemeine Kirchenbewusstsein eingeprägt. Das Siebte Ökumenische Konzil verkündete auf seiner vierten Tagung auf der Grundlage des Zeugnisses des Wortes Gottes und der weisen Überlegungen der Heiligen Väter die Immaterialität der Engel und damit der Seele und wies darauf hin, dass sie „jeder körperlichen Hülle fremd“ seien Körper, so dass... man sehen konnte, dass Er der Schöpfer beider Welten ist, sowohl der immateriellen als auch der materiellen...“ 25. „...Der menschliche Körper stammt aus dem Samen Adams, und die Seele ist von Gott gegeben, wie die Heilige Schrift sagt: „Der Herr, der die Himmel ausbreitete und die Erde gründete und den Geist des Menschen darin schuf...“ (Sach 12,1) 26. Beide bedeutenden Autoren zitieren reichlich Auszüge aus den Werken der Heiligen Väter, um ihre Ansichten zu belegen. Einer befürwortet die Materialität der Seele, des Geistes und der Engel; der andere - zugunsten ihrer Immaterialität, Immaterialität. Es gibt viele dieser Zitate. Verweilen wir zunächst bei den Stellen, die am „scharfsten“ sind, den Eckpfeilern beider Ansichten. Bischof Ignatius zitiert in seiner „Predigt über den Tod“ die folgenden Worte des heiligen Makarius dem Großen: „So wie Engel ein Bild und eine Vision (Erscheinung) haben und wie der äußere Mensch ein Bild hat, so hat der innere Mensch ein Bild wie ein Engel und eine Vision ähnlich dem äußeren Menschen ...“ 27. Eine andere Stelle wird in einer Paraphrase angegeben: „Jedes Geschöpf – Engel, Seele und Dämon – ist seiner Natur nach ein Körper; denn obwohl sie verfeinert sind, sind sie doch.“ Sie sind in ihrem Wesen, in ihren besonderen Merkmalen und in ihrem Bild, entsprechend der Verfeinerung ihrer Natur, feinstoffliche Körper, während unser Körper in seinem Wesen rundlich ist. So ist die Seele, wenn sie verfeinert ist, mit einem Auge bekleidet, mit dem sie sieht, und mit einem Ohr, mit dem sie hört, und ebenso mit einer Zunge, mit der sie spricht, und mit einer Hand; und mit einem Wort: Nachdem sie sich mit dem ganzen Körper und seinen Gliedern bekleidet hat, löst sich die Seele mit dem Körper auf, wodurch alle lebenswichtigen Funktionen erfüllt werden sind erfüllt...“ 28 . Bischof Ignatius paraphrasiert diese Passagen etwas und schreibt in derselben „Predigt über den Tod“: „Der grobe menschliche Körper dient als Kleidung für den feinstofflichen Körper – die Seele. An den Augen, Ohren, Händen, Füßen, die zur Seele gehören, werden ähnliche Körperteile angelegt ...“ Und dann gibt Bischof Ignatius seinen eigenen Gedanken: „Wenn die Seele durch den Tod vom Körper getrennt wird, legt sie sozusagen ihre Kleidung ab ...“ 29. Bischof Ignatius bezieht sich auch auf die folgenden Worte des heiligen Johannes von Damaskus: „Ein Engel ist ein unkörperliches Wesen ... Ein Engel wird im Vergleich zu uns unkörperlich und immateriell genannt. Denn im Vergleich zu Gott, dem einzigen Unvergleichlichen, erweist sich alles als grob und materiell. Nur das Göttliche im strengen Sinne ist immateriell und unkörperlich ...“ 30 . Bischof Ignatius fügt hinzu: „Von Natur aus“, sagt derselbe Heilige, „ist nur Gott unkörperlich; Engel, Dämonen und Seelen sind aus Gnade und im Vergleich zur groben Materie unkörperlich.“ (Ebd., Kapitel 12; Über den Menschen...) 31. Es wird bequemer sein, die Analyse der Beweise der patristischen Schriften mit dem heiligen Johannes von Damaskus zu beginnen und dann die Lehren des heiligen Makarius dem Großen und dann der übrigen Heiligen Väter der Kirche zu analysieren. Und Bischof Theophan schreibt in seinem polemischen Werk „Die Seele und der Engel ist kein Körper, sondern ein Geist“ so: „Von allen väterlichen Zeugnissen, mit denen er sich schützen will, ist die neue Lehre nur das Zeugnis des heiligen Johannes von Damaskus und Makarius des Großen, und sie kann zumindest irgendwie an ihrer Hand ziehen. Die von ihm zitierten Zeugnisse anderer heiliger Väter sagen überhaupt nicht, was sie wollen ...“ 32 . Die Lehren des heiligen Johannes von Damaskus über Seelen und Engel (in dem Band, der uns interessiert) finden sich hauptsächlich in den Kapiteln III und XII seines zweiten Buches und in Kapitel XII des ersten Buches der Exact Exposition of the Orthodox Faith. Zu Beginn von Kapitel III des zweiten Buches sagt der heilige Johannes von Damaskus: „Er selbst ist der Schöpfer und Schöpfer der Engel, der sie aus dem Nichts ins Leben gerufen hat. Nach seinem Bild erschuf er sie, eine unkörperliche Natur, als ob ein gewisser Geist und ein immaterielles Feuer, wie der göttliche David sagt: „Erschaffe Engel, deine Geister, und verbrenne deine Diener mit Feuer ...“ „Ein Engel ist also eine geistige Essenz, die sich immer bewegt und einen freien Willen besitzt (autokratisch). unkörperlich, Gott dienend, durch die Gnade in seiner Natur Unsterblichkeit erhalten, deren Natur nur der Schöpfer kennt, Form und Grenze. Sie wird im Vergleich zu uns körperlos und immateriell genannt; denn alles, was mit Gott, dem einzigen Unvergleichlichen, verglichen wird, erweist sich sowohl als grob als auch als materiell, denn nur die Göttlichkeit ist wirklich immateriell und unkörperlich „...Engel sind die zweiten Lichter, mental (begreifbar, nur vom Geist erfasst), die Erleuchtung vom ersten und anfangslosen Licht haben; sie brauchen keine Sprache und kein Gehör, aber ohne gesprochene Worte (durch die Zunge), sie übermitteln ihre Gedanken und Wünsche einander …“ „Wie Geister wohnen sie an mentalen Orten, nicht.“ Sie sind wie Körper beschreibbar, denn ihrer Natur nach haben sie keine Form (Bild) wie Körper, keine drei Dimensionen, aber mental sind sie präsent und handeln dort, wo ihnen befohlen wird, und können nicht gleichzeitig hier und dort sein und handeln ...“ (Standbild aus Kapitel III des zweiten Buches) ... „... Die Seele ist also eine lebendige Essenz, einfach und unkörperlich, ihrer Natur nach für körperliche Augen unsichtbar, unsterblich, sowohl mit Vernunft als auch mit Intelligenz ausgestattet, hat keine Form und nutzt einen Körper, der mit ausgestattet ist Organe ...“ „Wir verstehen das Unkörperliche und das Unsichtbare und das Formlose auf zwei Arten. Das eine ist dem Wesen nach unkörperlich, das andere durch die Gnade; und das eine ist von Natur aus, das andere im Vergleich zur Grobheit der Substanz. In Bezug auf Gott – von Natur aus, in Bezug auf Engel, Dämonen und Seelen – durch Gnade und entsprechend der Grobheit der Materie ...“ (Bis jetzt aus Kapitel XII des zweiten Buches). „...Es gibt auch einen mentalen Ort, an dem es (mental) betrachtet wird und wo sich die mentale und unkörperliche Natur befindet, wo es inhärent ist und wirkt und nicht auf körperliche Weise, sondern mental umarmt wird. Denn es hat nicht die (äußere) Form, um körperlich umarmt zu werden ...“ (So weit von Kapitel XIII des ersten Buches entfernt) 33. Wenn man den Kontext jener Gedanken des heiligen Johannes von Damaskus vor Augen hat, auf deren Grundlage Bischof Ignatius seine einzigartige Lehre entwickelte, kann man erkennen, dass der Heilige Vater überhaupt nicht sagen wollte und auch nicht sagte, was Bischof Ignatius „gelesen“ hat. Basierend auf den vorgeschlagenen Passagen aus der „Genauen Darstellung des Glaubens“ kann man den folgenden Gedanken des heiligen Johannes von Damaskus verstehen: Der allmächtige Gott, der eine immaterielle Natur besitzt, schuf nach seinem Bild, das heißt immateriell, die von ihm geschaffenen Geister. Das eigentliche Wesen des Geistes kann weder gesehen noch gefühlt werden. Es kann nur gedacht werden. Wie denken? Als eine Art Geist, als immaterielles Feuer, als ein sich ständig bewegendes Wesen, das sich darüber hinaus nach eigenem freien Willen bewegt, aber mit der Absicht, dem Schöpfer zu dienen. Durch die Gnade Gottes wird der Geist unsterblich. Der Geist braucht weder Gehör noch Sprache, er hat keine drei Dimensionen, wohnt an einem besonderen „vorstellbaren“ Ort, hat keine Erscheinung, keine Form, keine Grenzen. Es stimmt, wenn wir den geschaffenen Geist mit dem Geist Gottes vergleichen, dann gibt es eine unermessliche Kluft zwischen ihnen: Selbst der vollkommenste aller geschaffenen Geister ist weit von der Vollkommenheit des Geistes Gottes entfernt, und deshalb kann man vom geschaffenen Geist fast als nicht-spirituell, fast als eine materielle Einheit sprechen. Und doch ist der Geist durch die Gnade Gottes unkörperlich und immateriell. Wie ist das zu verstehen? Die Art und Grenze dieser Essenz kennt nur der Schöpfer, der allein wirklich unkörperlich und immateriell ist. Ein solches Wissen wird dem Menschen nicht gegeben. Eine Art Geist – die menschliche Seele – nutzt unter irdischen Bedingungen einen materiellen Körper, der mit besonderen Wahrnehmungsorganen ausgestattet ist. Nirgendwo im Heiligen Johannes von Damaskus gibt es auch nur den Hauch eines Gedankens über „subtile“ Materialität, über die Materialität des Geistes oder der Seele. Aber was ist mit dem Zeugnis des heiligen Makarius dem Großen? Auf den ersten Blick enthält es eine sehr klare Lehre über die Körperlichkeit geistiger Wesen (außer Gott), über die äußere Erscheinung von Seelen und Engeln, die ihnen die Anwesenheit von Armen, Beinen, Augen, Mündern usw. zuschreibt. In seiner „Predigt über den Tod“ zitiert Bischof Ignatius das folgende Zeugnis des Mönchs Makarius: „Unter der Weisheit mit ihrer Weisheit, unter dem Verständnis mit ihrem Verstand konnten sie die Subtilität der Seele verstehen oder sagen, wie sie existiert, außer.“ Für diejenigen, denen durch den Heiligen Geist das Verständnis und die genaue Kenntnis der Seele offen steht, denken Sie, dass sie existiert, aber sie ist der Schöpfer, und sie ist eine Schöpfung; es gibt keine Ähnlichkeit zwischen der Natur dieses Einen und diesem ...“ Der Große enthielt tatsächlich eine so einzigartige Lehre über spirituelle Wesen? Um die Bedeutung der Aussagen des Ehrwürdigen Makarius zu verdeutlichen, zitieren wir das gesamte 9. Kapitel aus seinem 4. Gespräch. Hier ist, was es sagt: „Ich beabsichtige, so gut ich kann, ein subtiles und nachdenkliches Wort zu äußern. Hören Sie also weise zu. Der grenzenlose, unzugängliche und ungeschaffene Gott verkörperte sich durch seine grenzenlose und unvorstellbare Güte und verringerte sich sozusagen in unzugänglicher Herrlichkeit, damit er mit seinen sichtbaren Geschöpfen, ich meine die Seelen der Heiligen und Engel, in Einheit treten konnte und sie am Leben des Göttlichen beteiligt werden konnten. Und jedes Geschöpf – Engel, Seele und Dämon sind ihrer Natur nach ein Körper; denn obwohl sie verfeinert sind, sind sie in ihrem Wesen, in ihren besonderen Merkmalen und in ihrem Bild, entsprechend der Verfeinerung ihrer Natur, feinstoffliche Körper, während die Seele, da sie verfeinert ist, mit einem Auge bekleidet ist, mit dem sie sieht, und mit einem Ohr, mit dem sie hört, und mit einer Hand, mit der sie bekleidet ist sich selbst mit dem ganzen Körper und seinen Gliedern, löst sich die Seele mit dem Körper auf, wodurch alle lebenswichtigen Funktionen erfüllt werden ...“ 35 . Zunächst müssen Sie auf die einleitenden Worte achten, in denen der heilige Makarius warnt, dass er ein „subtiles, tiefgründiges Wort“ aussprechen möchte, und die Leser einlädt, ihm „vernünftig“ zuzuhören. Allein diese Warnung deutet darauf hin, dass eine Lehre präsentiert wird, die für die gesamte Kirche ungewöhnlich ist und daher möglicherweise nicht für alle Mitglieder der Kirche notwendig ist, um sie im Glauben anzunehmen. Andererseits spricht diese Warnung von der extremen Komplexität, der „Subtilität“ des Themas, bei dem viele Bestimmungen bei den Lesern Verwirrung stiften können. Der Mönch Macarius scheint dies zu sagen: „Es scheint mir, dass man auf diese Weise über Geister nachdenken kann. Aber Sie, Leser, beeilen Sie sich nicht, Einwände zu erheben, hören Sie mir bis zum Ende zu. Vielleicht stimmen Sie meiner Meinung zu.“ Mit welcher Meinung? Offenbar mit einer Meinung über die Körperlichkeit des Geistes und des Engels. Aber was ist „subtil“ an dieser Lehre? Diese Lehre kann eher als „roh“, fast materialistisch, bezeichnet werden. Was ist hier die „Tiefgründigkeit“? Offensichtlich besteht die Feinheit der Lehre nicht darin, dass diesem auf den ersten Blick einfachen Sprichwort eine etwas andere Bedeutung gegeben werden sollte, und zwar aller Wahrscheinlichkeit nach dieselbe Bedeutung, die wir beim heiligen Johannes von Damaskus gesehen haben, nämlich dass die geschaffenen Geister zwar unkörperlich, wenn auch immateriell sind, sich aber im Vergleich zum Geist Gottes als unhöflich und „fast körperlich“ erweisen oder sozusagen einen „niedrigeren Grad an Spiritualität“ haben, während Gott den höchsten und unvergleichlich reinen hat Spiritualität. Nehmen wir aber einmal an, dass der heilige Makarius hier seine Überzeugung von der Körperlichkeit der Geister und Engel zum Ausdruck bringen wollte. In diesem Fall kann die Meinung des Reverend nur als Privatmeinung und nicht als Glaube der gesamten Kirche Christi betrachtet werden. Der Mönch Macarius behauptete dies nicht, noch zwang er alle seine Leser, seine Ansicht zu akzeptieren, wie es Bischof Ignatius tut. Welche Meinung vertritt die Kirche in diesem Fall? Diese Frage wird durch eine kleine Notiz des Herausgebers in den Gesprächssammlungen des Mönchs Macarius beantwortet, die im 9. Kapitel des 4. seiner Gespräche nach den Worten platziert ist: „... und der Engel, die Seele und der Dämon sind ihrer Natur nach ein Körper.“ Hier ist die Notiz der Moskauer Theologischen Akademie: „Dies sollte in einem nicht distanzierten, sondern relativen Sinne verstanden werden. Johannes von Damaskus (siehe die genaue Aussage des orthodoxen Glaubens, Buch 2, Kapitel 3) sagt: „Ein Engel ist ein unkörperliches Wesen ... Ein Engel wird im Vergleich zu uns unkörperlich und immateriell genannt ...“ usw. 36. Es wird der bereits erwähnte Ausspruch des heiligen Johannes von Damaskus zitiert. Dies ist die Stimme der Kirche! Hier ist ein theologischer Hinweis, wie diese Worte zu lesen sind: „Verstehen Sie nicht in a losgelöst, sondern in einem relativen Sinne“! Und gerade das Zeugnis des heiligen Johannes spielt hier die Rolle des Beweises, dass die Körperlichkeit der Geister in keiner Weise im wörtlichen Sinne verstanden werden kann! Wir sollten nicht vergessen, dass ein solcher Hinweis in allen Ausgaben der Werke des heiligen Makarius enthalten war und alle diese Ausgaben von der Heiligen Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche zensiert wurden. Aber vielleicht entwickelt der heilige Makarius seine Lehre an anderen Stellen seiner Werke tiefer? Nein, das passiert nicht. Im Gegenteil, er spricht an anderen Stellen so über die Natur der Seele: „Die Seele ist nicht von der Natur Gottes und nicht von der Natur der bösen Finsternis, sondern ist ein intelligentes Geschöpf, voller Schönheit, groß und wunderbar, ein wunderschönes Ebenbild und Abbild Gottes ...“ 37 . Oder das sagt der heilige Makarius in seiner 46. Ansprache: „...Wenn die Seele sich dem Herrn anschließt und der Herr, der barmherzig ist und sie liebt, zu ihr kommt und sich ihr anschließt und ihr Verstand unaufhörlich in der Gnade des Herrn bleibt, dann werden die Seele und der Herr ein Geist, eine Auflösung, ein Geist“ (Kapitel 3)... „...Die Seele ist wahrlich etwas Großes, Göttliches und Wunderbares. Als sie erschaffen wurde, schuf Gott sie so, dass es in ihrer Natur kein Laster gab; im Gegenteil, er schuf sie nach dem Bild der Tugend des Geistes ...“ „Mit einem Wort, er schuf sie so, dass er seine Braut und sein Komplize werden konnte, damit er mit ihr eins sein konnte und sie mit ihm in einem Geist sein konnte, wie es heißt: „Seid dem Herrn treu; Ihr seid ein Geist mit dem Herrn“ (1. Kor. 6,17) ...“ 38. Wie kann eine körperliche, materielle oder sogar sehr subtile Seele „ein Geist“ mit dem Herrn sein? Dies ist nur für ein „intelligentes Geschöpf“ möglich, das als „schönes Ebenbild und Abbild Gottes“ geschaffen wurde. Das bedeutet, dass der Heilige Makarius, wenn er beabsichtigte, einen besonderen Gedanken über die geschaffenen Geister zum Ausdruck zu bringen, dieser Gedanke seine persönliche Privatmeinung blieb, wenn auch eine sehr „subtile“. Und deshalb sollte es niemand in der Kirche Gottes wagen, eine solche Meinung aufzugreifen und darauf eine für alle Gläubigen verbindliche Lehre zu gründen. Bischof Ignatius zitiert den Ausspruch des heiligen Johannes Cassian des Römers: „Obwohl wir viele Wesen als geistig bezeichnen, wie etwa Engel, Erzengel und andere Mächte, auch unsere Seele oder diese subtile Luft, sollten sie in keiner Weise als unkörperlich anerkannt werden. Sie haben einen entsprechenden Körper, in dem sie existieren, obwohl dieser unvergleichlich subtiler ist als unser Körper. Sie sind Körper, so der Apostel, der sagte: „... sowohl der himmlische Körper als auch der irdische.“ Körper...“ und noch einmal: „Ein geistiger Körper wird gesät, ein geistiger Körper wird auferweckt“ (1. Kor. 15,40.44), was deutlich zeigt, dass nur Gott unkörperlich ist. (Interview 7, Kap. 13...)“ 39 . Wie Bischof Theophan in seinem Buch „Die Seele und der Engel sind nicht der Körper, sondern der Geist“ feststellt, betrifft der obige Ausspruch des heiligen Johannes Cassian überhaupt nicht das Wesen von Engeln und Geistern. Der heilige Johannes glaubt, dass Engel und Geister „einen entsprechenden Körper haben, in dem sie existieren“. Daher wird impliziert, dass derjenige, der in einem solchen Körper existiert, selbst kein Körper, sondern ein Geist ist. Auch dies ist eine eigentümliche Meinung, die von der Kirche nicht als verbindlich anerkannt wird, aus der sich aber wiederum nicht die Vorstellung von der Körperlichkeit der Natur geschaffener Geister ableiten lässt. Man mag einer solchen Bemerkung von Reverend Theophan nicht zustimmen, wenn man die weiteren Äußerungen von St. John Cassian berücksichtigt, in denen die Körperlichkeit der Geister direkt bestätigt zu sein scheint: „Sie sind Körper ...“ und „... nur Gott ist unkörperlich ...“ Die Meinung dieses Heiligen besagt jedoch nur, dass der Bereich des Wesens der Geister ein unerforschtes Gebiet theologischer Weisheit ist, in dem man arbeiten und nachdenken kann, über dessen tatsächliche Materialität man jedoch keine kategorischen Schlussfolgerungen ziehen kann die menschliche Seele und andere von Gott geschaffene Geister. Das sagt der heilige Theologe Gregor, indem er die Worte des Psalmisten in seiner 28. Predigt über die Theologie interpretiert: „Erschaffe den Engeln, deinen Geistern, und deinen Dienern eine feurige Flamme“: „... diese Natur wird Geist und Feuer genannt, teils als mental, teils als reinigend; denn die erste Essenz wird auch dieselben Namen annehmen. Aber lass sie für uns nicht physisch sein oder ihr so ​​nahe kommen wie möglich ...“ 40 . Wie wir sehen, teilt der große Theologe die „neue“ Lehre nicht. Er glaubt, dass es besser ist, an „Unkörperlichkeit“ zu glauben als an die Körperlichkeit von Geistern, deren Natur „mental“ und „reinigend“ und nicht materiell, nicht materiell ist. Vergleichen wir die neue Lehre über die Körperlichkeit der Geister mit den Aussagen einiger anderer heiliger Väter. Das schreibt der heilige Johannes Chrysostomus in seiner Abhandlung über das Buch Genesis: „Wenn Sie hören, dass Gott „sich den Atem des Lebens ins Angesicht hauchte“, dann verstehen Sie, dass er, als er unkörperliche Kräfte hervorbrachte, so erfreut darüber war, dass der aus Staub geschaffene menschliche Körper eine vernünftige Seele hatte, die Körperglieder gebrauchen konnte... Zuerst wird der Körper aus Staub erschaffen, und dann wird ihm die Lebenskraft gegeben, die die Essenz der Seele ausmacht. Daher sagte Moses dies in Bezug auf die Stummen „Die Seele ... des Körpers ist sein Blut“ (3. Mose 17,14) Und im Menschen gibt es eine unkörperliche und unsterbliche Essenz, die einen großen Vorteil gegenüber dem Körper hat und genau das ist, was einem Körperlosen gegenüber dem Körper zusteht ...“ 41. Der heilige Johannes Chrysostomus verliert kein Wort über die „subtile“ Körperlichkeit der Seele. Er nennt die Seele direkt eine unkörperliche und unsterbliche Lebenskraft, die „körperliche Glieder nutzen kann, aber selbst unkörperlich bleibt, wie andere unkörperliche Kräfte. Und nirgendwo in den Werken des Heiligen Vaters gibt es einen Hinweis auf die Einbindung der Seele in die materielle Welt. Im Gegenteil, der heilige Johannes Chrysostomus beschreibt oft mit Bewunderung die hohen spirituellen Eigenschaften der Seele und ruft aus: „Was kann mit der Seele verglichen werden?“ Nennen Sie das gesamte Universum, und dann sagen Sie nichts ...“ 42 . Auch der heilige Johannes Chrysostomus hat wunderbare Worte über die Unerkennbarkeit des Wesens der menschlichen Seele: „Wir kennen das Wesen der Engel nicht mit Sicherheit und können es nicht erkennen, egal wie viel wir darüber nachdenken.“ Aber was sage ich über Engel, wenn wir das Wesen unserer Seele nicht gut kennen, oder besser gesagt, überhaupt nicht kennen? Aber warum sage ich: Was ist die Seele im Wesentlichen? Es ist sogar unmöglich zu sagen, wie es in unserem Körper ist ...“ 43. Wenn es unmöglich ist, das Wesen der geistigen Natur der Seele und das Bild ihrer Vereinigung mit dem menschlichen Körper zu kennen, dann ist es noch unmöglicher, der Seele etwas Neues zuzuschreiben, ihr Materialität, Körperlichkeit zuzuschreiben; und noch mehr: Man kann nicht auf der Wahrheit genau dieser und nicht einer anderen Ansicht (d. h. der Ansicht von Bischof Ignatius) bestehen. Dies ist die Schlussfolgerung aus allen zitierten Worten des heiligen Johannes Chrysostomus. Der heilige Theologe Gregor beschreibt in seiner 38. Predigt zum Epiphaniasfest mit diesen Worten Gottes Erschaffung des Menschen, bestehend aus körperlicher und geistiger Natur: „Das künstlerische Wort erschafft ein lebendiges Wesen, in dem beides, das heißt die unsichtbare und die sichtbare Natur, zur Einheit gebracht wird; es erschafft, sage ich, den Menschen und aus der bereits geschaffenen Substanz, indem er einen Körper nimmt und Leben aus sich selbst macht (was im Wort Gottes unter dem Namen der rationalen Seele und dem Bild Gottes bekannt ist), erschafft sozusagen eine Art zweite Welt, groß im Kleinen; setzt auf der Erde einen anderen Engel, einen Anbeter aus verschiedenen Naturen, einen Zuschauer des sichtbaren Geschöpfs, das Geheimnis des angeschauten Geschöpfs, einen König über das, was auf der Erde ist, dem himmlischen Königreich untergeordnet, irdisch und himmlisch, zeitlich und unsterblich, sichtbar und anschaubar ... erschafft ein Lebewesen, das hier vorbereitet und in eine andere Welt versetzt wird und (was das Ende des Geheimnisses ist) durch den Wunsch nach Gott zur Vergöttlichung gelangt ...“ 44 . In der Homilie 40 zur Heiligen Taufe schreibt er: „Da wir aus zwei Naturen bestehen, nämlich Seele und Körper, sichtbarer und unsichtbarer Natur, erfolgt die Reinigung auf zwei Arten, nämlich durch Wasser und durch den Geist; und die eine wird sichtbar und körperlich angenommen, während die andere gleichzeitig unkörperlich und unsichtbar vollzogen wird ...“ 45. Auch hier enthält der Theologe Gregor keine Gedanken über die Körperlichkeit der Seele. Sowohl er als auch viele Heilige Väter verwenden oft den Ausdruck „von zwei Naturen“. Wenn ein Mensch aus zwei Naturen besteht und es neben der geistigen und körperlichen Natur keine dritte Natur gibt, dann ist also neben dem Körper, der sicherlich materiell ist, die zweite Natur – die Seele – eine immaterielle Essenz. Wenn die Seele sonst in die Materialität involviert wäre und „feinstoffliches Fleisch“ darstellt, warum sollten wir dann von zwei Naturen sprechen? Dann würden sowohl Körper als auch Seele als eine Natur klassifiziert, mit nur einigen Variationen. Alle zitierten Passagen aus den Werken des neuen Theologen St. Simeon zeugen beredt von seinem absolut klaren Verständnis der menschlichen Seele als einer immateriellen Einheit, absolut unkörperlich, ohne Anzeichen einer „subtilen“ Materialität. Das Ergebnis der Überprüfung der Aussagen der Heiligen Väter zur Frage der Natur der Geister wird die endgültige Schlussfolgerung sein, dass alle Heiligen Väter einstimmig die Immaterialität von Seelen und Engeln anerkannten. Auch wenn einige von ihnen eine besondere Meinung über die „sekundäre“ Natur des spirituellen Wesens der Seele vertraten, ordnete keiner von ihnen die Seele jemals der Kategorie der mit der Materie verbundenen Objekte zu. Und daher kommen wir beim Vergleich beider Lehren über die Natur der geschaffenen Geister zu dem Schluss, dass die Lehre von Bischof Theophan über ihre bedingungslose Spiritualität näher an der allgemeinen patristischen Meinung, näher am panorthodoxen Verständnis dieses Themas liegt als die eigentümlichen Aussagen des Hochwürdigen Ignatius (Brianchaninov) … Wenn wir alle oben genannten Punkte kombinieren, kommen wir zu den folgenden Schlussfolgerungen. Bischof Ignatius glaubt, dass erschaffene Geister (Seelen) materiell und substanziell sind, obwohl ihre Materialität sehr subtil ist, im Gegensatz zu anderen Objekten der materiellen Welt, die eine grobe Materialität haben. Die Seele eines Menschen hat beispielsweise das gesamte Erscheinungsbild eines Menschen: Augen, Ohren, Gesicht, Kopf, Arme, Beine usw. Die Seele kann gemessen und gewogen werden. Mit einem Wort: Die Seele ist eine subtile, ätherische, sanfte Kopie des menschlichen Körpers. Bischof Theophan behauptet, dass Geist, Seele und Engel sicherlich immateriell sind und nicht aus materiellen Teilchen bestehen. Die menschliche Seele zum Beispiel hat weder Körperteile noch Organe, die den Organen eines lebenden Menschen ähneln. Die Seele kann nicht gemessen, gewogen, gefühlt werden. Wie oben erwähnt, liefern weder die Heilige Schrift noch die Lehren der Heiligen Kirchenväter noch die Daten der Geistes- und Naturwissenschaften ausreichend starke Beweise für die Gültigkeit der Lehren von Bischof Ignatius, während sie viele Daten zugunsten der Lehren von Bischof Theophan liefern ... Inwieweit trägt die Lehre von Geist, Seele und Körper zur Erlösung des Menschen bei? Seine Eminenz Bischof Theophan selbst beantwortet diese Frage folgendermaßen: „Wir haben verstanden, dass ein Mensch drei Ebenen des Lebens hat: geistig, geistig und körperlich, dass jede von ihnen ihre eigene Summe natürlicher und charakteristischer Bedürfnisse des Menschen erfüllt, einige jedoch höher, andere niedriger sind, und dass ihre proportionale Befriedigung einem Menschen Frieden gibt. Geistige Bedürfnisse sind höher als alle, und wenn sie befriedigt werden, dann herrscht Frieden, auch wenn andere nicht befriedigt werden, und wenn sie nicht befriedigt werden, dann, auch wenn alle anderen reichlich befriedigt werden, Es gibt keinen Frieden. Warum wird ihre Zufriedenheit als „das Einzige, was nötig ist“ bezeichnet... „51. Alle Werke von Bischof Theophan, in denen es um Geist, Seele und Körper geht, sind von diesem Wunsch durchdrungen: Wie man den Menschen beibringt, „dieses eine Sache zu erreichen, die sie brauchen“. Große väterliche Liebe, Sorge um die Erlösung, Sorge um das spirituelle Leben gehen aus den Anweisungen Seiner Eminenz Theophan hervor, der das Innenleben eines Menschen stets in drei Sphären unterteilt: Geist, Seele, Körper. Wenn alle Werke von Bischof Theophan in einem einzigen großen Buch zusammengefasst werden könnten und es notwendig wäre, ihm einen unabhängigen Titel zu geben, dann würde es zu Recht nur zwei Namen tragen: „Was ist spirituelles Leben und wie man sich darauf einstimmt“ oder „Der Weg zur Erlösung“. Und wenn es notwendig wäre, die Frage kurz zu beantworten: Was ist spirituelles Leben, dann wäre die Antwort diese: Dies ist der Weg zur Erlösung. Und wenn die Frage gestellt würde: Was ist der Weg zur Erlösung? – Die Antwort würde folgen: im spirituellen Leben, im Wachstum eines Menschen im Geiste, in der Herrschaft des Geistes über Seele und Körper. Der heilige Theophan sagt: „Wenn spirituelle Bedürfnisse befriedigt sind, lehren sie einen Menschen, die Befriedigung anderer Bedürfnisse mit ihnen in Einklang zu bringen, so dass weder das, was die Seele befriedigt, noch was den Körper befriedigt, dem spirituellen Leben nicht widerspricht, sondern dazu beiträgt – und in einem Menschen völlige Harmonie aller Bewegungen und Manifestationen seines Lebens hergestellt wird – Harmonie der Gedanken, Gefühle, Wünsche, Unternehmungen, Beziehungen, Freuden. Und siehe da – das Paradies! 52 ... Das ist es, was der rechte Reverend Theophan führt.“ seine Anhänger dazu, durch die richtige Entwicklung des spirituellen Lebens in ihnen den Himmel auf Erden zu erreichen. Aus dem Griechischen: tricwz – auf drei Arten – und h tomh – Abschnitt, Unterschied, Trennung. Briefe des Moskauer Metropoliten Philaret an den verstorbenen Erzbischof von Twer Alexy. (1843–1867). Brief 26.– M., 1883.– S. 27. Ein Wort über den Tod // Op. Bischof Ignatius (Brianchaninov). – St. Petersburg, 1865. – T. II. – S. 585. Werke von Bischof Ignatius (Brianchaninov). – St. Petersburg, 1865. – T. II. – S. 745–746. Gespräche und Worte von Rev. Macarius dem Großen: Diskurs 7, Kapitel 8, Übersetzung Moskau. Geist. Akademiker – 1820. Ep. Feofan. Was ist spirituelles Leben und wie kann man sich darauf einstellen? – M., 1904. – S. 49. Ein Wort zum Tod // Werke von Bishop. Ignatius (Brianchaninova). – St. Petersburg, 1865. – T. II, – S. 591–596. Siehe die Einleitung dieser Arbeit. – S. 7. Werke des Bischofs. Ignatius (Brianchaninova). – St. Petersburg, 1865. T. II. – S. 592. Matveevsky P. Lehren von Ignatius, Bischof des ehemaligen Kaukasus und des Schwarzen Meeres // Wanderer. – 1863. – Sep. – S. 28. Ep. Feofan. Die Seele und der Engel sind nicht der Körper, sondern der Geist. – M., 1913. – S. 210. Werke des Bischofs. Ignatius (Brianchaninova). – St. Petersburg, 1865. – T. II. – S. 749. Ep. Feofan. Die Seele und der Engel sind nicht der Körper, sondern der Geist. – M., 1913. – S. 120. Ein Wort über den Tod // Op. Ep. Ignatius (Brianchaninova). – St. Petersburg, 1865. – T. II. – S. 593. Ep. Feofan. Die Seele und der Engel sind nicht der Körper, sondern der Geist. – M., 1913. – S. 127. Ein Wort über den Tod // Op. Ep. Ignatius (Brianchaninova). – St. Petersburg, 1865. – T. II. – S. 595. Matveevsky P. Lehren von Ignatius, Bischof des ehemaligen Kaukasus und des Schwarzen Meeres // Wanderer. – 1863. – Sep. – S. 30. Akte der Ökumenischen Konzilien. – Kasan, 1873. – T. VII. – S. 347. Orthodoxes Bekenntnis der Katholischen und Apostolischen Kirche des Ostens. – St. Petersburg, 1842. – S. 15. – Frage 18. Ebenda. – S. 26. – Frage 28. Gespräche und Worte von Rev. Macarius dem Großen: Gespräch 7.–Tr. Sergius Lavra, 1904.– S. 67. Genau dort. Gespräch 4.– S. 28. Werke des Bischofs. Ignatius (Brianchaninova). – St. Petersburg, 1865. – T. II. – S. 591. St. I. Damaskus. Eine genaue Aussage des orthodoxen Glaubens. Buch 2. Kap. 3. Werke des Bischofs. Ignatius (Brianchaninova). – St. Petersburg, 1865. – T. II. – S. 594. Ep. Feofan. Die Seele und der Engel sind nicht der Körper, sondern der Geist. – M., 1913. – S. 21. Übersetzung von Archimandrite Pimen aus der Patrologie von Min. Patrologiae cursus complectus. Serie Graeca. Accurante J.-P. Migne. Tomus XCIV. 1860. S. Joannes Damascenus. Gespräche und Worte von Rev. Macarius dem Großen: Gespräch 4, Kapitel 9.–Tr. Sergius Lavra, 1904.– S. 27–28. Genau dort. Gespräch 1, Kapitel 7. – S. 9. Genau dort. Gespräch 4.– S. 295–296. Kreationen. – M., 1889. – Teil 3. – S. 40. Johannes Chrysostomus. – T.IV. – S. 104. Johannes Chrysostomus. Gegen die Anomeevs. – T. I. – S. 528. Kreationen. – M., 1889. – Teil III. – S. 200. Rev. Simeon der neue Theologe. Göttliche Hymnen. Lied 44. – Sergiev Posad, 1917. Rev. Simeon der neue Theologe. Worte. Wort 24. – M., 1892. – Ausgabe. I.– S. 220. Genau dort. Wort 13.– S. 127. Rev. Simeon der neue Theologe. Göttliche Hymnen. Lied 34. – Sergiev Posad, 1917. – S. 146. Rev. Simeon der neue Theologe. Worte. Wort 27. – M., 1892. – Ausgabe. I.– S. 242. Ep. Feofan. Was ist spirituelles Leben und wie kann man sich darauf einstellen? – M., 1914.– S. 65.