O duši, duši a těle. Podstata neshod v učení biskupů Theofana a Ignáce o duchu, duši a těle

Ze stipendijní zprávy Archimandrita Pimena „Křesťanské učení o duchu, duši a těle podle děl biskupa. Feofana a biskupa Ignatia Brianchaninova“ (1957) Podstata křesťanské nauky o duchu, duši a těle, nebo, jak se říká, nauky o trichotomii ve složení lidské přirozenosti, spočívá v uznání v lidské přirozenosti nejen dvou základních substancí – duše a těla – ale také třetího, vysoce duchovního principu – ducha... V Písmu svatém nenajdeme zvláštní a dostatečně podrobný výklad otázky tripartity lidské přirozenosti. V posvátných knihách jsou jen „náhodné“ (samozřejmě ne v doslovném smyslu slova) náznaky trichotomie 1, protože v Písmu svatém je přímé pokrytí zaměřeno na morální stránku toho či onoho psychologického subjektu, který má ve věci spásy jistě prvořadý význam. Nicméně tyto náznaky Božího slova o trichotomii, které se vyskytují, zcela postačují k tomu, abychom viděli, že Písmo svaté nejen že neodporuje učení o trichotomii, ale propůjčuje mu určitou platnost a přesvědčivost (Viz například Pres. Sol. 15, 11; 20, 24; 123; 23; Heb. 5, ; 15, 44, 14–15; V dílech svatých otců a učitelů církve se nauce o duchu, duši a tělu dostává širšího záběru, ale většina církevních autorů se omezuje pouze na víceméně krátkou zmínku, hovořící o složení člověka z ducha, duše a těla jako o něčem samozřejmém. Protože trichotomie mezi svatými otci a učiteli církve neměla nejčastěji charakter podrobného učení, umožnila tato okolnost některým církevním pisatelům vystoupit proti trichotomii a trvat na přísné dualitě ve struktuře lidské bytosti, a proto vykládali odpovídající pasáže Písma svatého ve směru „prosté terminologické nestálosti“ a slova inspirujícího Boha. jednoznačné. Tyto spory zase nepřesáhly prosté poznámky či stručné námitky, a proto v takových sporech „pravda se nezrodila“, nevznikla podrobná, hloubková studie o problematice lidské antropologie z pohledu trichotomie... Přesto je třeba říci, že někteří svatí otcové církve v některých jednotlivých případech jasně a přesvědčivě potvrzovali třísložkovou povahu člověka, takže pokud se tomuto učení nedostalo podrobného rozvoje, nebylo odmítnuto nebo zapomenuto; naopak byla často podporována a široce používána v nauce o křesťanském mravním zlepšení. V prvních staletích křesťanství dominoval trichotomický pohled na lidskou přirozenost a dichotomický pohled (tedy rozpoznávání pouze duše a těla ve složení lidské bytosti) byl velmi vzácný. Víceméně trichotomické pohledy zastávali sv. Ignác Bohonosič, sv. Justin mučedník, sv. Irenej Lyonský, Klement Alexandrijský, sv. Efraim Syrský, sv. Řehoř Nysský, sv. Nilus Sinajský, sv. Jan Kasián, sv. Hesychius Jeruzalémský, sv. Rostov, sv. Serafín ze Sarova a další... Takové názory vyjadřovali ve svých spisech Aristoteles, Platón, Plotinus, Filón, Fichte, Schubert, Schelling, Du Prel, Jacob Boehme, prof. Lopatin, slavný ruský lékař N.I. Pirogov a další... Velmi zajímavé je vyjádření moskevského metropolity Philareta (Drozdova) ohledně doktríny tripartitního složení lidské přirozenosti. Toto píše arcibiskupovi Alexymu z Tveru, který požádal metropolitu Philaret, aby dokázal nedůslednost trichotomie: "Nemohu vám, otče rektore, pomoci ve vašem boji s myšlenkou na tripartitní složení člověka. Dost je potřeba bojovat proti nepřátelům, proti učení, které je v rozporu s dogmaty; co je potřeba bojovat proti jakýmkoliv názorům, které nejsou nepřátelské? najdeš tato slova: omyj tělo, očisti ducha a posvěť mou duši Nechtěl bys bojovat s touto církevní knihou, neboť slovo duch je zde umístěno tak, že jej nelze chápat ve smyslu daru milosti, aby se vyhnulo pojetí složení člověka. Myslím, že řešení tohoto sporu leží v hlubinách M18. 2.… Obvykle se musíte vypořádat se dvěma hlavními, nejvýraznějšími teoriemi. První teorie říká, že lidská duše je ze své podstaty zcela nehmotná, zcela duchovní a je jakoby nejnižším projevem ducha, a proto je jako hmotné bezpodmínečně uznáno pouze lidské tělo. Druhá teorie uznává lidskou duši buď jako přímo hmotnou, nebo jako „účastnící se“ materiálnosti, a proto jsou tělo a duše do jisté míry spojeny v něco jediného, ​​jednoho hmotného (někdy označovaného biblickým termínem „tělo“), zatímco duch je považován za výlučně nehmotnou a jedinou duchovní část lidské přirozenosti. Dohodněme se, že první teorii budeme nazývat nehmotná-duchovní a druhou teorii budeme nazývat materiálně-duchovní teorií... V souvislosti s důležitostí a zvláštním postavením otázky třísložkové přirozenosti člověka je velká pozornost věnována dílům našich krajanských církevních spisovatelů - asketů biskupa Ignáce (Brianchaninova) a zejména biskupa Feofana (Govorova), v jejichž dílech bylo velké místo věnováno úvahám o životě ducha, duše a těla člověka. Jeho Milost biskup Theophan byl zastáncem nehmotně-duchovní teorie, biskup Ignatius byl zastáncem materiálně-duchovní teorie a navíc mu byl blízký názor na „jemnou“ materialitu nejen duše, ale i lidského ducha. Oba autoři (zejména biskup Theophan) tvrdě pracovali na studiu tohoto složitého problému. Na podporu svých názorů hojně čerpali jak úryvky z Písma svatého, tak úryvky z děl svatých otců a učitelů církve a ze spisů jiných myslitelů. Navíc oni sami svým vysoce mravním životem svědčili o pravdivosti mnoha svých teoretických postojů. Tato práce bude věnována studiu výpovědí těchto dvou autorů... Je třeba hned upřesnit, že biskup Ignác, stejně jako mnoho trichotomů, nepovažuje mysl – ducha – za zcela nezávislou „třetí“ substanci lidské přirozenosti. Mysl – duch je podle něj pouze nejvyšším projevem duše, její nejvyšší „částí“, která ve své podstatě vždy duší zůstává. Proto biskup Ignác ve svých spisech často mluví o těle a duši, jako pouze o dvou hlavních složkách člověka. Například: „Smrt bolestně rozděluje a trhá člověka na dvě části, jeho součásti, a po smrti už není člověk: jeho duše existuje odděleně a jeho tělo existuje odděleně“ 3. Pouze na jednom místě s biskupem. Ignác může najít víceméně jasnou odpověď na otázku svého pohledu na trichotomii. V „Dodatek ke Slovu o smrti“ 4 biskup Ignatius říká: „Učení o tom, že člověk má duši a ducha, se nachází jak v Písmu svatém (Žid. 4:12), tak ve Svatých otcích. Obě tato slova se většinou používají k označení celé neviditelné části lidské bytosti, pak mají obě slova stejný význam25, 146 (Lukáš8). duše se odlišuje od ducha, když je to požadováno k vysvětlení neviditelného, hlubokého, tajemného asketického skutku Duch je verbální síla lidské duše, do které je vtisknut obraz Boha a kterou se lidská duše liší od duše zvířat...“ Na podporu této své myšlenky biskup Ignác okamžitě cituje slova svatého Makaria Velikého, který v odpovědi na otázku: „Je jiná mysl (duch) a jiná duše? odpovídá: „Jako údy těla, kterých je mnoho, se nazývají jednou osobou, tak je mnoho údů duše, mysl, vůle, svědomí a odsuzující myšlenky, ale to vše spojuje literatura v jedno a údy jsou duchovní, ale duše je jedna – vnitřní člověk...“ 5 . Na základě všeho výše uvedeného můžeme vyvodit zcela jednoznačný závěr: biskupa Ignatia (Brianchaninova) nelze nazvat trichotomem v doslovném smyslu. Souhlasí pouze s některými názory na trichotomii, kterou má společné s „trichotomy v doslovném smyslu“. Proto všechna díla biskupa Ignáce, toto dílo bude posuzováno pouze z pohledu těch míst, která buď má s biskupem Theophanem společná, nebo naopak jsou v jasném rozporu s pojetím pravého reverenda Theophana. Ale i kdyby do jisté míry mohl být biskup Ignác považován za trichotomistu, je třeba poznamenat, že jeho trichotomie je zvláštní. Jestliže biskup Theophan považuje lidského ducha za nejvyšší projev duše, neboli „duši duše“ 6, která zcela jistě odkazuje ducha i duši do duchovní, nehmotné oblasti, pak biskup Ignác (Brianchaninov) zcela jistě a pevně zastává názor, že lidská duše je hmotná, tělesná, hmotná 7. Tento názor vytváří hlavní neshody mezi dvěma významnými autory. Pokud tedy biskupa Ignáce zařadíme mezi trichotomy, pak by byl „duchovně-materiální“ trichotom, na rozdíl od „duchovně-nehmotného“ trichotomisty biskupa Theophana 8 . Navíc ve spisech biskupa Ignáce existuje názor, podle kterého je duch sám (lidský i andělský) do jisté míry hmotný... Biskup Ignatius (Brianchaninov), nečekaně pro ruský pravoslavný svět, ve svém slavném velkém díle „Slovo o smrti“ (vydaném v roce 1863 jako zvláštní kniha a poté zařazeným do jeho sebraných děl) vyjádřil velmi odvážné myšlenky o podstatě lidské a andělské duchovní podstaty. „Duše,“ řekl biskup Ignatius, „je éterické, velmi jemné, létající tělo, které má celý vzhled našeho hrubého těla, všechny jeho údy, dokonce i vlasy, svou povahou obličeje, jedním slovem, naprostou podobnost s ní...“ 9. S odkazem na pasáže z biblických vyprávění a na pasáže z děl svatých otců, biskup Ignatius, i když jsou velmi subtilní, ve své podstatě také jako lidské duše. tělesný, podstatný, přestože „jejich podstata je nesrovnatelně jemnější než podstata pozemských předmětů pro nás viditelných...“ 10. O vzhledu andělské bytosti tvrdil biskup Ignác totéž, co o lidských duších: „Andělé jsou podobní duši: mají údy, hlavu, oči, ústa, ňadra, celé tělo v těle, nohy, vlasy,...1 Podle biskupa Ignáce je pouze Bůh duchovní a nehmotný; všechno ostatní, ať je to duše nebo anděl, je hmotné, hrubé. Pokud se duše nebo anděl nazývá nehmotnými, je to jen proto, že nemají hrubé, viditelné „naše“ tělo. A biskup Ignatius také podpořil tyto poslední argumenty hojnými odkazy na pasáže svatých otců. Mnoho čtenářů „Slova o smrti“ bylo přirozeně překvapeno odvahou a originalitou nového učení. V tisku se začaly objevovat různé články upozorňující na nebezpečí takových pohledů. Například v zářijovém čísle časopisu „Wanderer“ z roku 1863 se objevil bibliografický článek kněze. P. Matveevského o „Učení Ignáce, bývalého biskupa Kavkazu a Černého moře“, kde autor o „Příběhu smrti“ napsal toto: „Navzdory tomu, že disertační práce byla zpracována na základě asketických tradic, je v ní mnoho, co můžeme z teologického hlediska považovat pouze za názory, které jsou spíše negativní na vyšší úroveň autora. pozitivita, zařazujeme: 1) nauku o tělesnosti duše a duchů...“ „Nemůžeme nepřipustit,“ pokračuje autor, „že žádná jiná eschatologie... nikdy nezahrnovala tak podrobné řešení těchto otázek... Teologie jako věda nepřevzala odpovědnost za řešení těchto otázek stejným způsobem, jakým je vyřešil kompilátor „Příběhu o smrti“, protože odkazem na takové a podobné otázky do oblasti lidské zvídavosti, která chce sahat i za hranice lidských omezení, vždy podávala nezpochybnitelné informace o duši, nebi, pekle a zlých duchech, na základě univerzálního církevního písma a důsledného učení svatého Písma. Neuplynul ani rok od chvíle, kdy biskup Ignatius (Brianchaninov), zjevně podnícen textem článků, které se objevily, napsal své nové dílo „Dodatek ke Slovu o smrti“. Biskup Ignác se v tomto díle pokusil přinést nové argumenty na obranu svého názoru o tělesnosti přirozenosti anděla a duše. O několik let později byla obě výše zmíněná díla biskupa Ignáce podrobena zdrcující kritice pravého ctihodného biskupa Feofana (Govorova) ve své knize „Duše a anděl – ne tělo, ale duch“. V tomto malém, ale hlubokém teologickém díle biskup Theophan podrobně prozkoumal hlavní ustanovení „nového“ učení, přičemž za tímto účelem vzal v úvahu důkazy Božího slova a svatých otců, stejně jako zkoumal úvahy o rozumu v otázce povahy duše a andělů. Na základě všech shromážděných důkazů se biskup Theophan pokusil dokázat necírkevnost, nepravdivost a škodlivost nauky o tělesnosti přirozenosti duše a anděla. Biskup Theophan zakončil svou práci přáním, aby nové učení, poražené mnoha závažnými důkazy o své nekonzistenci, „zmizelo“, protože will-o’-the-wisps mizí v dálce a nezanechávají žádnou znatelnou stopu...“ 13. Biskup Ignác (Brianchaninov), jak je patrné z jeho různých děl, nejen že „zastával“ svůj zvláštní, soukromý názor na podstatu duše jako věc materiální, tělesnou, ale vytrvale se snažil vyvracet názor opačný (tj. názor o bezpodmínečné duchovnosti duše), který nazývá téměř kacířským, který se objevoval mezi „západními“ křesťany. V „Dodatek ke Slovu o smrti“ píše: „Zápaďané, kteří nedávno přijali mnoho učení, která jsou cizí a odporující pravoslavné církvi, nedávno přijali cizí a protichůdné učení o úplné nehmotnosti stvořených duchů a připisovali jim spiritualitu v míře, v jaké ji má Bůh. Boha, Stvořitele všeho a všeho, kladou do stejné kategorie bytostí, pohybují se s duchy ve stejné kategorii bytostí, pohybují se s duchy ve stejné kategorii bytostí. jako těla…“ 14. Biskup Ignatius si naneštěstí všimne, že „Zápaďáci“ si myslí, že zakládají své učení na Písmu svatém, a slibuje, že předloží „uspokojivé vyvrácení“ tohoto učení. Dále biskup Ignác uvádí několik důkazů z Písma svatého, které by podle jeho názoru měly dokazovat realitu, materialitu lidské duše a andělské bytosti. Například citováním slov Ježíše Krista „Nemáš maso a kosti, jak mě vidíš“ (Lukáš 24:39), biskup Ignác odtud odvozuje myšlenku, že duch je zde nazýván netělesným pouze ve srovnání s naším pozemským tělem nebo ve srovnání s pozemským tělem samotného Bohočlověka. Ale v tomto případě biskup Ignác zapomíná, že Ježíš Kristus vyslovil tato slova po svém slavném Vzkříšení, to znamená, že nebyl v obyčejném lidském těle, ale oslavil, zbožštěl, změnil tělo, radikálně odlišné svými vlastnostmi od věcí viditelného světa. To znamená, že pokud Pán mluvil o duchu, že duch nemá ani takové „zvláštní“ tělo, pak to zdůrazňovalo úplnou nehmotnost ducha (v tomto případě „duše“, neboť apoštolové si mysleli, že vidí Ježíšova ducha, tedy tu stránku Jeho lidské bytosti, která není přístupná smyslovému vnímání). Biskup Ignác se ve stejném díle snaží potvrdit myšlenku materiálnosti ducha – duše s ohledem na to, že mnoho biblických knih hovoří o tom, jak se andělům nebo zemřelým lidem zjevují lidé, a ve všech případech se podoba osoby, která se zjevila, podobala vzhledu osoby. Jsou uvedeny příklady zjevení andělů ženám s myrhou, které přišly k Božímu hrobu (Mr 16:5; Mt 28:2–6), zjevení anděla Kornéliovi (Skutky 10:3). Neexistuje však absolutně žádný důvod usuzovat na pevnost esence, která se objevuje pod tou či onou formou. Jakákoli duchovní entita může z Boží vůle buď zůstat netělesná, nebo dočasně přijmout viditelnou podobu. Bůh sám, neviditelný, absolutně duchovní, nehmotný a nehmotný, se zjevil Abrahamovi a dalším biblickým osobám. Z toho však nelze usuzovat, že existuje nějaké zapojení Božské bytosti do něčeho hmotného nebo podstatného. V „Kázání o smrti“ biskup Ignác na základě slov evangelia „Boha nikdo nikde neviděl“ (Jan 1:18) uzavírá, že pouze Bůh jako nekonečná Bytost nepodléhá žádné formě, nemůže mít žádnou formu 15. I když plně souhlasí s absencí jakéhokoli druhu nebo formy v Bohu, není vůbec nutné, aby Bůh vně biskupa I. musel následovat vše, co musí mít mimo formu Bůh. formulář. Zde je logická chyba v závěrech, které se v některých částech svého objemu shodují, ale v jiných se neshodují. Církev si proto může představit existenci jiných bytostí, neviditelných, beztvarých a nehmotných, kromě Boha, neboť nehmotnost a neviditelnost nemusí být nutně výlučnými vlastnostmi samotného Božství. Zamysleme se nad tím, co říká pravý ctihodný biskup Theophan o svědectví Slova Božího o povaze duše a duchů. Předně při polemizaci s „novým“ učením zdůrazňuje, že při citování některých textů Písma svatého, které se mu hodí, zcela ignoruje ty pasáže, které obvykle citují zastánci nehmotnosti duší a andělů. Biskup Theophan nazývá tato místa „sedes doctrinae“ 16. První takové místo, říká biskup Theophan, je obraz stvoření člověka k obrazu Božímu: "Tento obraz není v těle, ale v duši, protože Bůh není tělesný. Co přesně je obrazem Boha v duši? Buď v povaze duše, nebo v jejích aspiracích, nebo v obojím. Ale bez ohledu na to, u čeho se zastavíte, musíte uznat, že je to obraz duše v duši jako duchovní, duše. Je-li Boží obraz v nejvyšších duchovních aspiracích, pak stejně jako duchovní jevy a činy nemohou pocházet z tělesné bytosti, ale musí pocházet z duchovní bytosti, duše musí být znovu uznána jako duchovní, aby z ní mohly být vykonávány duchovní činy...“ 17. Biskup Theophan dodává, že tato myšlenka byla univerzální v lidské rase, jejímž výrazem jsou slova Kazatele a Ducha se chtějí vrátit zpět k Bohu, Duchu se chce vrátit do země, Ducha se chce vrátit zpět k Bohu. dal mu“ (Kaz 12:7). S odvoláním na slova z Nového zákona vidí biskup Theophan nehmotnost duše v Pánově přikázání nebát se „těch, kteří zabíjejí tělo, ale nemohou zabít duši“ (Mat. 10:28) a v pokynu Ježíše Krista uctívat Ducha – Boha „v duchu a v pravdě“ (Jan 4:24). Pozoruhodná je následující úvaha biskupa Theophana. "Málo pozornosti je věnováno poslednímu místu, přesto je velmi rozhodující ve sporu, který nás zaměstnává. Abyste se mohli klanět Bohu v duchu, musíte být v duchu. I když duchem zde máme na mysli pouze jednu duchovní výzvu k Bohu, tedy označení nikoli povahy duše, ale z ní vycházejících duchovních činů, jako je pravda; pak v tomto případě nemusí být závěr, který je přidělován duchem, duchem, pro Pána nutně stejný, takže duše, duše, pocházejí z těla, ať je jakkoli subtilní, nedovoluje, aby bylo toto slovo jinak vykládáno, pokud ve vztahu k Bohu znamená čistého, nehmotného a nehmotného ducha, pak jakým právem je ve vztahu k duši dán jiný význam. Výše uvedené úvahy biskupa Theofana, prodchnuté duchem patristického chápání a výkladu Slova Božího, vysvětlují jeho představu o netělesnosti ducha mnohem jasněji a jednodušeji než důkazy, které výše uvedl biskup Ignác ve prospěch svého mínění o materiálnosti duše. Je třeba poznamenat, že biskup Ignác (Brianchaninov) opakovaně říká, že samotný výraz „duch, duše“ jak v Písmu svatém, tak v patristických dílech se prý častěji používá ve smyslu „vítr, dech, pára, vzduch, plyn“ 19. Podle spravedlivé poznámky biskupa Feofana je takové vysvětlení neúspěšné. Jsou-li slova duch nebo duše použita v tomto nebo podobném významu (někdy přeneseně), pak jsou takové významy druhotné, ne vlastní. Přímý význam těchto slov v Písmu svatém je „duch, rozumná bytost, nehmotná a nehmotná“ 20. Biskup Theophan považuje za nejsilnější příklad toho slova z knihy Genesis: „A vdechl mu do tváře dech života a člověk se stal duší živou“ (Gn 2,7). Biskup Theophan také poskytuje odpovídající vysvětlení tohoto textu podle výkladu svatého Řehoře Teologa: „To je okamžik, kdy se duše stala známou.“ Svatý Řehoř Teolog říká, že „duše je dechem života“ (sv. 4, str. 240) a že „život, který Bůh vkládá do člověka, je znám pod jménem duše“ (tamtéž, str. 158). Toto je pravá křesťanská produkce slova duše a za ní duch! 21... Pokud se totiž hluboce ponoříte do textu a významu všech těch míst Písma svatého, která hovoří o povaze duše, pak je mnohem snazší přijmout koncept úplné nehmotnosti duše biskupa Theofana než obrácenou teologii biskupa Ignáce o její „jemné“ materialitě. Stačí si připomenout taková svědectví, která hovoří o nesmrtelnosti duše. Všechno hmotné má svůj konec, hranici své existence. Učí-li Slovo Boží o nesmrtelnosti duše, znamená to, že tato podstata není hmotná v žádné míře ani v žádné části. Bez ohledu na to, jak jemná hmota je, jakkoli je „rafinovaná“, „světlo“ atd., vždy zůstane hmotou, a proto nemůže být řeč o její nesmrtelnosti. A tato úvaha také hovoří spíše ve prospěch učení biskupa Theofana než biskupa Ignáce (Brianchaninova). Učení biskupa Ignáce se neobejde bez silných úseků na jiných místech, když význam pasáží z Písma svatého představuje v širším smyslu, než ve skutečnosti je. Například ve „Slovu o smrti“ autor říká: „Písmo svaté a svatí otcové je neustále nazývají (stvořenými duchy) netělesnými a nehmotnými, ale nazývají se tak pouze relativně: ve vztahu k hrubohmotným lidským tělům ak hrubohmotnému světu...“ 22. V tomto případě biskup Ignác jako by přiznal, že Bible se všude snaží přesvědčit o své jedinečnosti, neustále mluví o jeho nehmotnosti, o nepravdivosti ducha čtenáři, že všechny takové pasáže z Božího slova říkají přesně opak toho, co je vnímáno myslí čtenáře posvátných řádků. Toto tvrzení je přinejmenším nepodložené. Podle kritika St. P. Matveevského, je to nebezpečné i proto, že vede ke svévolnému výkladu smyslu Písma svatého, což připomíná příklady dávných kacířů, kteří se pomocí svérázných interpretačních technik snažili opřít své omyly o Písmo svaté. Naprosto správně sv. P. Matveesky říká: „Připuštěním takové svévole ve výkladu Písma svatého bychom se mohli vyhnout jakémukoli důkazu převzatému z Bible... a potvrdit jakékoli myšlenky ustanoveními Slova Božího, interpretovaného po svém...“ 23. Pokud totiž citujeme několik textů Písma svatého, které hovoří o duši – duchu na rozdíl od těla – těla, uvidíme, že Boží Slovo nepřipouštělo žádnou „relativitu“, ale přímo učilo, že duchovní svět je jakoby úplným opakem hmoty, substance, těla, a proto neobsahovalo žádný náznak potřeby rozumět všem takovým místům „relativně“. Toto říkají novozákonní písma: „...Nebojte se těch, kdo zabíjejí tělo, ale nemohou zabít duši...“ (Matouš 10:28)... „...Duch je ochotný, ale tělo je slabé...“ (Mr. 14,38) „...Neboť duch nemá maso a kosti...“ (Lukáš, který se narodil z těla 24...39 tělo, a co se narodilo z Ducha, je duch...“ (Jan 3:6)... „Duch oživuje, ale tělo nic neprospívá...“ (Jan 6.63)... „Jeho duše nezůstala v pekle, ani jeho tělo nevidělo porušení...“ (Sk 2,31)... „Neboť jako tělo bez ducha byli souzeni (Jakub 2, 6)...“ člověk v těle, ať žije podle Boha v duchu...“ (Jakub 2. 26)... 1 Petr 4:6)… „Tělo je mrtvé pro hřích, ale duch je živ pro spravedlnost…“ (Řím. 8:10)… „Smýšlení tělesně je smrt, ale smýšlení duchovně je život a pokoj...“ (Řím) „A já jsem nepřítomen tělem, ale duchem jsem s vámi...“ (1. Korintským 5:3). „...Neprovdaná žena se stará o věci Páně, jak se líbit Pánu, aby byla svatá tělem i duchem...“ (1. Kor. 7:34)... „Tělo a krev nemohou zdědit království Boží a zkaženost nezdědí neporušitelnost...“ (1. Kor. 15. 50)... „Pro Ducha choďte, nebudete žít v Duchu touží po tom, co je v rozporu s Duchem, a duch je proti tělu...“ (Gal. 5:16-17)... „Kdo rozsévá svému tělu, bude z těla sklízet porušení, ale kdo rozsévá Duchu, z Ducha sklidí život věčný...“ (Gal. 6:8)... „Náš boj není proti tělu a krvi...“ atd..., ale proti duchu... Ef.... Smysl všech pasáží Písma svatého, které mluví o duši – duchu je tedy takový, že v pojetí stvořeného ducha nelze žádným způsobem pojmout žádnou míru materiálnosti, žádné zapojení do hmoty, a proto je třeba přiznat, že z hlediska Slova Božího ve sporu mezi dvěma světci byla pravda na straně Pravého ctihodného biskupa Theophana. Tato pravda se vtiskla i do obecného církevního povědomí. Sedmý ekumenický koncil na svém čtvrtém zasedání, na základě svědectví Božího slova a moudrého uvažování svatých otců, prohlásil nehmotnost andělů, a tedy i duše, a naznačil, že jsou „cizí jakékoli tělesné schránce“ 24. „Pravoslavné vyznání katolického, člověka na východě stvořeného a apoštolské církve“ říká: nehmotnou a rozumnou duši a hmotné tělo, aby... bylo vidět, že je Stvořitelem obou světů, nehmotného i hmotného...“ 25. „...Lidské tělo pochází ze semene Adamova a duše je dána od Boha, jak praví Písmo: „Hospodin, který rozprostřel nebesa, založil zemi a stvořil v ní ducha člověka...“ 22 Zech.1 Oba významní autoři hojně citují četné úryvky z děl svatých otců, aby dokázali své názory. Jeden je pro materiálnost duše, ducha, andělů; druhý - ve prospěch jejich nehmotnosti, nehmotnosti. Těch citátů je hodně. Zastavme se nejprve u těch míst, která jsou „nejostřejší“, základních kamenů obou pohledů. Biskup Ignác ve svém „Kázání o smrti“ cituje tato slova svatého Makaria Velikého: „Jako andělé mají obraz a vidění (vzhled) a jako vnější člověk má obraz, tak vnitřní člověk má obraz jako anděl a vidění je podobné vnějšímu člověku...“ 27. Jiné místo je dáno v nějaké parafrázi: „Každé stvoření, i když je vlastní duše, a démon; jsou vytříbené, ale ve své podstatě, ve svých charakteristických rysech a ve svém obrazu, podle vytříbenosti své podstaty, jsou to jemná těla, kdežto toto naše tělo je ve své podstatě kypré, takže duše, která je zušlechtěná, je oděna okem, kterým vidí, a uchem, kterým slyší, a podobně i jazykem, kterým mluví, a má duši, která má celé tělo a rozpouští se v těle tělo, v důsledku čehož se uskutečňují všechny životní funkce...“ 28 . Poněkud parafrázujíc tyto pasáže biskup Ignác ve stejném „Kázání o smrti“ píše: „Hrubé lidské tělo slouží jako oděv pro jemnohmotné tělo – duši. Na oči, uši, ruce, nohy, které patří duši, se oblékají podobné údy těla...“ A pak biskup Ignác pokládá svou vlastní myšlenku: „Když se duše odděluje od těla...“2 jakoby se svléká od těla…9. Biskup Ignác odkazuje také na tato slova svatého Jana Damašského: "Anděl je nehmotná bytost... Anděl se ve srovnání s námi nazývá nehmotným a nehmotným. Neboť vše se ve srovnání s Bohem, jediným nesrovnatelným, ukazuje jako hrubé a hmotné. Pouze Božské v přísném slova smyslu je nehmotné..." a nehmotné... Biskup Ignác dodává: „Svou přirozeností je netělesný pouze Bůh,“ říká tentýž svatý, andělé, démoni a duše jsou netělesní z milosti a ve srovnání s hrubohmotností. (Tamtéž, kapitola 12; O člověku...) 31. Bude vhodnější začít s rozborem dokladů patristických spisů svatým Janem Damašským a poté analyzovat učení svatého Makaria Velikého a poté ostatních svatých otců Církve. A biskup Theophan ve svém polemickém díle „Duše a anděl není tělo, ale duch“ píše tímto způsobem: „Ze všech otcovských svědectví, kterými se chce chránit, je nové učení pouze svědectvím svatého Jana Damašského a Makaria Velikého a může alespoň nějak táhnout za ruku. . Učení svatého Jana z Damašku o duších a andělech (ve svazku, který nás zajímá) se nachází především v kapitolách III a XII jeho druhé knihy a v kapitole XII první knihy Přesného výkladu pravoslavné víry. Na začátku kapitoly III druhé knihy svatý Jan Damašský říká: „On sám je Stvořitelem a Stvořitelem andělů, který je uvedl do existence z neexistence, ke svému obrazu je stvořil, nehmotnou přirozenost, jako by jistý duch a nehmotný oheň, jak říká božský David: „Vytvářejte anděly své duchy a žhnou vždy ohněm...“ Tak jsou vaši sluhové, pohlcující oheň vůle (autokratická), netělesná, sloužící Bohu, milostí obdržela ve své přirozenosti nesmrtelnost, jejíž podobu a hranici zná pouze Stvořitel. Ve srovnání s námi se jí říká nehmotná a nehmotná; neboť vše ve srovnání s Bohem, jediným nesrovnatelným, se ukazuje být hrubé i hmotné, protože pouze Božství je skutečně nehmotné a netělesné „...Andělé jsou druhá světla, mentální (myslitelná, pochopitelná pouze myslí), mají osvícení z prvního a nezačátkového Světla; nepotřebují jazyk a sluch, ale bez slov, která „přenášejí své myšlenky a jazyk, přenášejí své myšlenky“... na mentálních místech, které nejsou popsatelné jako těla, protože ze své podstaty nemají formu (obraz) jako těla, nemají tři rozměry, ale mentálně jsou přítomny a jednají tam, kde je jim přikázáno, a nemohou zároveň být a působit tam i tam...“ (Stále z kapitoly III druhé knihy)... „...Takže duše je živá podstata, jednoduchá a netělesná, svým nesmrtelným rozumem, netělesná, netělesná, svým nesmrtelným rozumem, netělesná, netělesná, netělesná pro tělo nemající žádnou formu, používající tělo vybavené orgány...“ "Netělesné a neviditelné a beztvaré chápeme dvěma způsoby. Jeden je netělesný svou podstatou a druhý milostí; a jeden je od přirozenosti, druhý ve srovnání s hrubohmotností podstaty. Ve vztahu k Bohu - podle přírody, ve vztahu k andělům, démonům a duším - milostí a v souladu s hrubostí hmoty ... "(Dosud). Kapitola XII. "...Existuje také mentální místo, kde je (mentálně) kontemplována a kde se nachází mentální a netělesná přirozenost, kde je inherentní a působí a není objímána tělesným způsobem, ale mentálně. Neboť nemá (vnější) formu, aby byla objímána tělesně..." (Dosud od kapitoly XIII první knihy) 33. Když máte před očima kontext oněch myšlenek sv. Jana Damašského, na jejichž základě biskup Ignác rozvinul své jedinečné učení, je vidět, že Svatý otec vůbec neměl v úmyslu říci a vlastně ani neřekl, co biskup Ignác „přečetl“. Na základě navržených pasáží z „Přesného výkladu víry“ lze pochopit následující myšlenku svatého Jana z Damašku: Všemohoucí Bůh, mající nehmotnou povahu, stvořil ke svému obrazu, to jest nehmotné, duchy, které stvořil. Samotnou podstatu ducha nelze vidět ani cítit. Lze na to jen myslet. Jak myslet? Jako druh ducha, jako nehmotný oheň, jako stále se pohybující entita, navíc pohybující se podle své vlastní vůle, ale za účelem sloužit Stvořiteli. Milostí Boží se duch stává nesmrtelným. Duch nepotřebuje ani sluch, ani jazyk, nemá tři rozměry, sídlí na zvláštním „představitelném“ místě, nemá vzhled, žádnou formu, žádný limit. Pravda, srovnáme-li stvořeného ducha s Duchem Božím, pak je mezi nimi nezměrná propast: i ten nejdokonalejší ze stvořených duchů je velmi vzdálen dokonalostem Ducha Božího, a proto lze o stvořeném duchu mluvit téměř jako o neduchovním, téměř jako o hmotné entitě. A přesto je duch z Boží milosti netělesný a nehmotný. Jak tomu rozumět? Typ a limit této esence zná pouze Stvořitel, který jediný je skutečně nehmotný a nehmotný. Takové poznání není člověku dáno. Typ ducha — lidská duše — v pozemských podmínkách používá hmotné tělo vybavené zvláštními orgány vnímání. Nikde ve Svatém Janu Damašském není ani stín myšlenky na „jemnou“ materialitu, na materialitu ducha nebo duše. Ale co svědectví svatého Makaria Velikého? Na první pohled obsahuje velmi jasné učení o tělesnosti duchovních bytostí (kromě Boha), o vnějším vzhledu duší a andělů, přisuzujících jim přítomnost paží, nohou, očí, úst atd. Biskup Ignác ve svém „Kázání o smrti“ cituje následující svědectví mnicha Macaria: „Pod jemnou moudrostí rozuměli své mysli, rozuměli rozumu, níže rozuměli rozumu, rozuměli. řekni, jak to existuje, kromě těch, kterým je skrze Ducha svatého otevřeno porozumění a přesné poznání duše, ale myslíš, že to existuje, ale ona není Bůh, On je Stvořitel a ona je Stvořitelem, a ona není žádná podobná stvoření; 34. Můžeme uvažovat o tom, že sv. Makarius Veliký skutečně obsahoval tak jedinečnou nauku o duchovních bytostech? Abychom objasnili význam výroků ctihodného Macaria, uvedeme celou 9. kapitolu z jeho 4. rozhovoru. Říká se zde: "Mám v úmyslu vyslovit v rámci svých možností nějaké jemné a promyšlené slovo. Poslouchejte tedy moudře. Neohraničený, nepřístupný a nestvořený Bůh se svou bezmeznou a nepředstavitelnou dobrotou ztělesnil a takříkajíc se zmenšil v nedosažitelné slávě, aby mohl vstoupit do jednoty s Jeho viditelnými stvořeními a bytostmi zapojenými do života svatých, myslím. Božské. A každé stvoření - anděl, duše a démon je ze své podstaty tělem, protože i když jsou ve své podstatě, ve svých charakteristických rysech a ve svém obrazu, jsou jemná těla, zatímco toto naše tělo je ve své podstatě baculaté, takže duše, která je zušlechtěná, je oděna okem a uchem, jimiž vidí, jím vidí. rukou a jedním slovem, když se duše oblékla celým tělem a jeho údy, rozplyne se s tělem, v důsledku čehož jsou vykonány všechny životní funkce...“ 35 . Nejprve je třeba věnovat pozornost úvodním slovům, ve kterých svatý Makarius varuje, že chce pronést „jemné, hluboké slovo“ a vyzývá čtenáře, aby mu naslouchali „rozumně“. Toto varování samo o sobě naznačuje, že bude předloženo učení, které je neobvyklé pro celou Církev, a proto možná není nutné, aby je všichni členové Církve přijali na základě víry. Na druhou stranu toto varování vypovídá o extrémní složitosti, „jemnosti“ problematiky, v níž mnohá ustanovení mohou u čtenářů způsobit zmatek. Zdá se, že mnich Macarius říká toto: "Zdá se mi, že o duchech lze uvažovat tímto způsobem. Ale vy, čtenáři, nespěchejte s námitky, poslouchejte mě až do konce. Možná budete s mým názorem souhlasit." S jakým názorem? Zřejmě s názorem na tělesnost ducha a anděla. Ale co je na tomto učení „jemného“? Toto učení lze spíše nazvat „hrubým“, téměř materialistickým. Jaká je zde „hloubka“? Jemnost učení zjevně nespočívá v tom, že by toto na první pohled jednoduché rčení mělo dostat trochu jiný význam a se vší pravděpodobností stejný význam, jaký jsme viděli u svatého Jana Damašského, totiž že stvořil duchy, i když netělesné, i když nehmotné, ale ve srovnání s Duchem Božím se ukáží jako hrubí a „téměř mají tělesný stupeň“, zatímco Bůh nejvyšší a nesrovnatelně čistá spiritualita. Předpokládejme však, že svatý Makarius zde chtěl ukázat své přesvědčení o tělesnosti duchů a andělů. V tomto případě lze názor reverenda považovat pouze za soukromý názor, a nikoli za víru celé Kristovy církve. Mnich Macarius to netvrdil a ani nenutil všechny své čtenáře, aby přijali jeho názor, jak to dělá biskup Ignatius. Jaký je názor církve na tento případ? Na tuto otázku odpoví malá poznámka nakladatele ve sbírkách rozhovorů mnicha Macaria, umístěná pod 9. kapitolou 4. jeho rozhovorů po slovech: „...a anděl a duše a démon jsou ze své podstaty tělo.“ Zde je poznámka Moskevské teologické akademie: "To je třeba chápat ve smyslu nikoli odtrženém, ale relativním. Jan Damašský (viz přesný výrok pravoslavné víry, kniha 2, kapitola 3) říká: "Anděl je netělesná bytost... Anděl se ve srovnání s námi nazývá nehmotný a nehmotný..." a tak dále 36. Již zmíněný výrok svatého Jana z Damašku se čte zde. slova: „Rozuměj ne v odtažitém smyslu, ale v relativním smyslu“ A samotné svědectví svatého Jana zde hraje roli důkazu, že tělesnost duchů nelze v žádném případě chápat v doslovném smyslu. Neměli bychom zapomínat, že taková poznámka byla učiněna ve všech vydáních děl sv. Možná ale svatý Makarius své učení hlouběji rozvíjí na jiných místech svých děl? Ne, to se neděje. Naopak na jiných místech mluví o přirozenosti duše takto: „Duše není z Boží přirozenosti a není z přirozenosti zlé temnoty, ale je to tvor inteligentní, plný krásy, velký a podivuhodný, krásná podoba a obraz Boží...“ 37 . Nebo toto říká svatý Makarius ve své 46. promluvě: „...Když se duše přimkne k Pánu a Pán, slitovný a milující ji, přijde a přilne k ní, a její porozumění bez ustání zůstává v milosti Páně, pak se duše a Pán stanou jedním duchem, jedním rozpuštěním, jednou myslí“ (Kapitola 3)... "...Takže duše je opravdu velká, zbožná a úžasná věc. Když byla stvořena, Bůh ji stvořil tak, že v její přirozenosti nebyla žádná neřest, naopak ji stvořil k obrazu ctnosti Ducha..." "Jedním slovem, stvořil ji tak, aby se mohl stát jeho nevěstou a spolupachatelem, aby mohl být v jednotě s ním v jednotě, a ona s ní mohla být v jednotě." Pán; jste jeden duch s Pánem“ (1. Korintským 6:17) ...“ 38. Jak může být tělesná, hmotná, dokonce i velmi jemná duše „jedním duchem“ s Pánem? To je možné pouze u „inteligentního tvora“ vytvořeného jako „nádherná podoba a obraz Boží“. To znamená, že pokud měl svatý Makarius v úmyslu vyjádřit nějakou zvláštní myšlenku o stvořených duších, pak tato myšlenka zůstala jeho osobním soukromým názorem, i když velmi „jemným“. A proto by se nikdo v církvi Boží neměl odvážit, když se chopil takového názoru, založit na něm učení povinné pro všechny věřící. Biskup Ignác cituje výrok svatého Jana Cassiana Římského: "Ačkoli mnoho bytostí nazýváme duchovními, jako jsou andělé, archandělé a jiné síly, také svou vlastní duší nebo jako je tento jemný vzduch, v žádném případě by neměly být rozpoznány jako netělesné. Mají odpovídající tělo, ve kterém existují, i když je nesrovnatelně jemnější než tělo, a to jak tělo, tak pošta. Obojí je podle nebe. pozemské tělo...“, a znovu: „Duchovní tělo je zaseto, duchovní tělo vstává“ (1. Kor. 15:40, 44), což jasně ukazuje, že pouze Bůh je netělesný. (Rozhovor 7, kap. 13...)“ 39 . Jak poznamenává biskup Theophan ve své knize „Duše a anděl nejsou tělo, ale duch“, výše uvedený výrok svatého Jana Cassiana se vůbec netýká podstaty andělů a duchů. Svatý Jan věří, že andělé a duchové mají „odpovídající tělo, ve kterém existují“. Proto se předpokládá, že ten, kdo existuje v takovém těle, není sám tělem, ale duchem. To je také zvláštní názor, neuznaný církví jako povinný, ale opět z něj nelze odvodit myšlenku tělesnosti povahy stvořených duchů. S takovou poznámkou reverenda Theofana nelze souhlasit, vezmeme-li v úvahu další vyjádření svatého Jana Cassiana, kde se zdá, že tělesnost duchů je přímo potvrzena: „jsou těla...“ a „...jen Bůh je nehmotný...“ Názor tohoto světce však pouze říká, že říše bytí duchů je neprozkoumanou oblastí, kterou nelze načerpat, a to v neprobádané oblasti moudrosti. kategorické závěry o skutečné materialitě lidské duše a jiných duchů stvořených Bohem. Toto říká svatý Řehoř Teolog, který interpretuje slova žalmisty ve svém 28. teologickém kázání: „Vytvořte anděly své duchy a své služebníky ohnivým plamenem“: „...tato přirozenost se nazývá duch a oheň, zčásti jako duševní a zčásti jako očistná; protože První podstata bude mít také stejná jména jako fyzická...“ 4 však pro nás nenechme to blízko, 0... Velký teolog, jak vidíme, nesdílí „nové“ učení. Věří, že je lepší věřit v „nehmotnost“ než v tělesnost duchů, jejichž povaha je „mentální“ a „očišťující“, a nikoli hmotná, nikoli hmotná. Srovnejme nové učení o tělesnosti duchů s výroky některých jiných svatých otců. Toto píše svatý Jan Zlatoústý ve své Rozpravě o Knize Genesis: „Když uslyšíte, že Bůh mu „vdechl do tváře dech života“, pochopte, že stejně jako vytvořil nehmotné síly, byl tak potěšen, že lidské tělo, stvořené z prachu, mělo rozumnou duši, která mohla používat tělesné údy... Nejprve je tělo stvořeno z prachu, a pak je mu dána esence, která tvoří němou duši, tedy esenci života, která je dána Mojžíšovi, že „duše... těla je jeho krev“ (Lv 17,14) A v člověku je nehmotná a nesmrtelná podstata, která má oproti tělu velkou výhodu a přesně to, co se nehmotnému sluší mít nad tělem...“ 41. Svatý Jan Zlatoústý neříká ani slovo o „jemné“ tělesnosti duše. Duši přímo nazývá netělesnou a nesmrtelnou vitální silou, která "může používat tělesné údy, ale sama zůstává netělesná, jako jiné netělesné síly. A nikde v dílech Svatého otce není ani náznak zapojení duše do hmotného světa. Naopak svatý Jan Zlatoústý často s obdivem popisuje vysoké duchovní vlastnosti duše? Pojmenuj celý vesmír a pak neřekneš nic...“ 42 . Svatý Jan Zlatoústý má také nádherná slova o nepoznatelnosti podstaty lidské duše: „Podstatu andělů neznáme s jistotou a nedokážeme ji rozpoznat, ať o ní přemýšlíme sebevíc. Ale co to říkám o andělech, když neznáme dobře, nebo lépe řečeno, vůbec neznáme podstatu naší duše?... Ale proč říkám: co je vlastně duše? Ani se nedá říct, jak je to v našem těle...“ 43. Nelze-li poznat podstatu duchovní podstaty duše a obraz jejího sjednocení s lidským tělem, pak je ještě nemožné přisoudit duši něco nového, připsat jí věcnost, tělesnost; a ještě více, nelze trvat na pravdivosti právě tohoto a ne jiného názoru (tj. názoru biskupa Ignáce). To je závěr ze všech citovaných slov svatého Jana Zlatoústého. Svatý Řehoř Teolog ve své 38 Homilii na Zjevení Páně těmito slovy popisuje Boží stvoření člověka, složeného z tělesné přirozenosti a duchovní přirozenosti: „Umělecké Slovo tvoří živou bytost, v níž jsou obě sjednoceny, to jest neviditelná a viditelná přirozenost; vytváří, říkám, člověka a z již stvořené podstaty, přičemž bere tělo a vkládá rozumný život ze sebe známého Božího (svůj Božího slova) a dává rozumný život pod Boží Slovo. vytváří jakoby jakýsi druhý svět, velký v maličkostech na zemi, jiného anděla, uctívače složeného z různých povah, diváka viditelného tvora, tajemství intuitivního tvora, krále nad tím, co je na zemi, podřízeného nebeskému království, pozemskému i nebeskému, dočasnému i nesmrtelnému, viditelnému a intuitivnímu, viditelným a intuitivním světem, skrze nějž je Bůh tu připraven a stvořen je touhou jiného světa, skrze kterého je Bůh připraven a přenesen do jiného světa; dosažení zbožštění...“ 44 . V Homilii 40 ke svatému křtu píše: „Protože se skládáme ze dvou přirozeností, to jest duše a těla, viditelné a neviditelné přírody, pak je očišťování dvojí; totiž: vodou a Duchem; a jedno je přijímáno viditelně a tělesně, zatímco druhé se zároveň uskutečňuje netělesně i neviditelně...“ 45. Svatý Řehoř Teolog opět neobsahuje žádné úvahy o tělesnosti duše. On i mnozí svatí otcové často používají výraz „dvou přirozeností“. Skládá-li se člověk ze dvou přirozeností a kromě duchovní a tělesné přirozenosti neexistuje třetí přirozenost, pak je tedy vedle těla, které je jistě hmotné, druhá přirozenost – duše – nehmotnou podstatou. V opačném případě, pokud by duše byla zapojena do materiálnosti a tvořila „jemné tělo“, proč bychom mluvili o dvou přirozenostech? Pak by tělo i duše byly klasifikovány jako jedna přirozenost, jen s určitou obměnou. Svatý Simeon Nový teolog, stejně jako svatý Řehoř Veliký, jasně rozlišuje v člověku dvě přirozenosti a nazývá duši zcela nehmotnou: „Vskutku,“ divím se, „jak duše, která je zcela nehmotná a má inteligentní oko světla, přesto používá smyslný obraz a tělesné oči...“ 46. Jinde mnich Simeon Nový teolog říká: „Duše jako intelektuální síla je jednoduchá a prostá a neskládá se z různých částí...“ 47. Ve svém 13. Slově nazývá duši „nehmotnou, jednoduchou a nekomplikovanou...“ 48 a ve 34. písni Božských Hymnů říká: „Skutečně obrazem každé osoby je duše. Slovo...“ 49, což zcela jasně implikuje duši jako zcela nehmotnou entitu. Toto píše ve svém 27. Slově: „Dokud je (duše) v tomto těle, skrze tělo vidí a poznává materiální věci; jakmile se však oddělí od těla, právě v tu hodinu je oddělena od styku se vším hmotným, přestane to vidět a myslet na to a vstupuje do vztahů s neviditelným a mentálním...“50. Všechny citované pasáže z děl sv. Simeona Nového teologa výmluvně svědčí o jeho naprosto jasném chápání lidské duše jako nehmotné entity, absolutně nehmotné, bez známek „jemné“ materiality. Výsledkem revize výroků svatých otců k otázce podstaty duchů bude konečný závěr, že všichni svatí otcové jednomyslně uznali nehmotnost duší a andělů. I když někteří z nich zastávali zvláštní názor na „sekundární“ povahu duchovní podstaty duše, pak žádný z nich nikdy nezařadil duši do kategorie objektů zapojených do hmoty. A proto srovnáním obou učení o povaze stvořených duchů dojdeme k závěru, že učení biskupa Theophana o jejich bezpodmínečné spiritualitě je blíže obecnému patristickému názoru, blíže pan-ortodoxnímu chápání tohoto tématu, než zvláštní výroky pravého reverenda Ignáce (Brianchaninova)… Kombinací všeho výše uvedeného dojdeme k následujícím závěrům. Biskup Ignatius věří, že stvoření duchové (duše) jsou hmotní, hmotní, i když jejich hmotnost je velmi jemná, na rozdíl od jiných předmětů hmotného světa, které mají hrubou hmotnost. Duše člověka má například celý vzhled člověka: oči, uši, obličej, hlavu, ruce, nohy atd. Duše lze změřit a zvážit. Jedním slovem, duše je nějaká jemná, éterická, jemná kopie lidského těla. Biskup Theophan tvrdí, že duch, duše, anděl jsou jistě nehmotní, neskládají se z žádných hmotných částic. Lidská duše například nemá části těla ani orgány podobné orgánům živého člověka. Duše se nedá změřit, zvážit, ohmatat. Jak již bylo řečeno výše, ani Písmo svaté, ani učení svatých otců církve, ani údaje humanitních a přírodních věd neposkytují dostatečně pádné důkazy o platnosti učení biskupa Ignáce, přičemž předkládají řadu údajů ve prospěch učení biskupa Theofana... Do jaké míry nauka o duchu, duši a těle přispívá ke spáse člověka? Sám Jeho Eminence biskup Theophan na tuto otázku odpovídá takto: „Pochopili jsme, že člověk má tři úrovně života: duchovní, duševní a tělesnou, že každá z nich poskytuje svůj vlastní souhrn potřeb, přirozených a charakteristických pro člověka, ale některé jsou vyšší, jiné nižší a že jejich úměrné uspokojení dává člověku pokoj. Duchovní potřeby jsou vyšší než všechny, a když jsou uspokojeny, pak, i když ostatní nebudou uspokojeni, když nejsou uspokojeni, bohatí. spokojeni, není míru Proč se jejich uspokojení říká „to jediné potřebné“... „51. Všechna díla biskupa Theophana, která hovoří o duchu, duši a těle, jsou prodchnuta touto touhou: jak naučit lidi dosáhnout této „jedné věci, kterou potřebují“. Velká otcovská láska, zájem o spásu, zájem o duchovní život vyvěrají z pokynů Jeho Eminence Theophana, který vždy rozděluje vnitřní život člověka do tří sfér: ducha, duše, těla. Pokud by se všechna díla biskupa Theophana dala shrnout do jediné velké knihy a bylo by nutné jí dát samostatný název, pak by se oprávněně jmenovala pouze dvěma názvy: „Co je duchovní život a jak se na něj naladit“ nebo „Cesta ke spáse“. A pokud by bylo nutné stručně odpovědět na otázku: co je duchovní život, pak by odpověď zněla takto – to je cesta ke spáse. A kdyby byla položena otázka: jaká je cesta ke spáse? – Následovala by odpověď: v duchovním životě, v růstu člověka v duchu, v nadvládě ducha nad duší a tělem. Svatý Theophan říká: „Když jsou uspokojovány duchovní potřeby, učí člověka, aby s nimi souhlasil uspokojování jiných potřeb, takže ani to, co uspokojuje duši, ani to, co uspokojuje tělo, neodporuje duchovnímu životu, ale přispívá k němu - a v člověku je nastolena úplná harmonie všech pohybů a projevů jeho života - harmonie myšlenek, pocitů, tužeb, tužeb, práv52. ...toto je to pravé! Reverend Theophan vede své následovníky k - k dosažení nebe na zemi správným rozvojem duchovního života v nich samotných. Z řeckých slov: tricwz - na tři způsoby - a h tomh - úsek, rozdíl, oddělení. Dopisy moskevského metropolitního filareta zesnulému arcibiskupovi z Tveru Alexymu. (1843–1867). Dopis 26.– M., 1883.– S. 27. Slovo o smrti // Op. Biskup Ignatius (Brianchaninov). – Petrohrad, 1865. – T. II. – str. 585. Díla biskupa Ignáce (Brianchaninova). – Petrohrad, 1865. – T. II. – s. 745–746. Rozhovory a slova reverenda Macaria Velikého: Promluva 7, kapitola 8, Překlad Moskva. Duch. Akademik – 1820. Ep. Feofan. Co je duchovní život a jak se na něj naladit? – M., 1904. – S. 49. Slovo o smrti // Díla biskupa. Ignáce (Brianchaninová). – Petrohrad, 1865. – T. II, – s. 591–596. Viz Úvod této práce. – str. 7. Díla biskupa. Ignáce (Brianchaninová). – Petrohrad, 1865. T. II. – str. 592. Matveevsky P. Učení Ignáce, biskupa bývalého Kavkazu a Černého moře // Tulák. – 1863. – září – 28. str. Ep. Feofan. Duše a anděl nejsou tělo, ale duch. – M., 1913. – S. 210. Díla biskupa. Ignáce (Brianchaninová). – Petrohrad, 1865. – T. II. – str. 749. Ep. Feofan. Duše a anděl nejsou tělo, ale duch. – M., 1913. – S. 120. Slovo o smrti // Op. Ep. Ignáce (Brianchaninová). – Petrohrad, 1865. – T. II. – str. 593. Ep. Feofan. Duše a anděl nejsou tělo, ale duch. – M., 1913. – S. 127. Slovo o smrti // Op. Ep. Ignáce (Brianchaninová). – Petrohrad, 1865. – T. II. – str. 595. Matveevsky P. Učení Ignáce, biskupa bývalého Kavkazu a Černého moře // Tulák. – 1863. – září – 30. str. Akty ekumenických rad. – Kazaň, 1873. – T. VII. – str. 347. Pravoslavné vyznání katolické a apoštolské církve Východu. – Petrohrad, 1842. – S. 15. – Otázka 18. Tamtéž. – S. 26. – Otázka 28. Rozhovory a slova faráře Macaria Velikého: Rozhovor 7.–Tr. Sergius Lavra, 1904.– S. 67. Právě tam. Rozhovor 4.– S. 28. Díla biskupa. Ignáce (Brianchaninová). – Petrohrad, 1865. – T. II. – str. 591. St. I. Damašek. Přesné prohlášení pravoslavné víry. Kniha 2. Ch. 3. Díla biskupa. Ignáce (Brianchaninová). – Petrohrad, 1865. – T. II. – str. 594. Ep. Feofan. Duše a anděl nejsou tělo, ale duch. – M., 1913. – 21. str. Překlad Archimandrite Pimen z Patologie Min. Patrologiae cursus complectus. Řada graeca. Accurante J.-P. Migne. Tomáš XCIV. 1860. S. Joannes Damascenus. Rozhovory a slova reverenda Macaria Velikého: Rozhovor 4, kapitola 9.–Tr. Sergius Lavra, 1904.– S. 27–28. Právě tam. Rozhovor 1, kapitola 7. – S. 9. Právě tam. Rozhovor 4.– s. 295–296. Výtvory. – M., 1889. – Část 3. – S. 40. Jana Zlatoústého. – T. IV. – str. 104. Jana Zlatoústého. Proti Anomeevům. – T. I. – P. 528. Výtvory. – M., 1889. – Část III. – str. 200. Rev. Simeon Nový teolog. Božské hymny. Píseň 44. – Sergiev Posad, 1917. Rev. Simeon Nový teolog. Slova. Slovo 24. – M., 1892. – Vydání. I.– S. 220. Právě tam. Slovo 13.– S. 127. Rev. Simeon Nový teolog. Božské hymny. Píseň 34. – Sergiev Posad, 1917. – S. 146. Rev. Simeon Nový teolog. Slova. Slovo 27. – M., 1892. – Vydání. I.– S. 242. Ep. Feofan. Co je duchovní život a jak se na něj naladit? – M., 1914.– S. 65.