Rreth traktatit "Rregulli i teologjisë" nga Shën Nil Kabasilas dhe "Tema e dallimit midis dritës dhe nxehtësisë së zjarrit" të Shën Nil Kabasilës dhe Shën Gregori Palamas.

Ky artikull përdor materiale nga një studim i kryer me mbështetjen e Fondacionit Shtetëror të Shkencës Ruse; projekti nr.13–33–01299. Shpreh mirënjohjen time për V.L. Ivanov për dhënien e informacionit me dashamirësi për temën e dallimit midis esencës hyjnore dhe atributeve në skolastikën perëndimore, të dhëna përafërsisht. 9 të këtij neni. – Burimi i botimit: Biryukov D.S. Rreth traktatit "Rregulli i Teologjisë" nga Shën Nil Cabasilas dhe temën e dallimit midis dritës dhe nxehtësisë së zjarrit në Shën Nil Cabasilas dhe Shën Gregory Palamas // EINAI: Problemet e filozofisë dhe teologjisë. 2012. Vëllimi 2. Nr. 1–2 (3–4). fq 423–440. Në këtë artikull do të shqyrtoj dispozitat kryesore të traktatit të St. Neil Cabasilas “Rregulli i Teologjisë” 1 dhe analizoni sfondin në teologjinë palamite të një teme të rëndësishme për këtë traditë teologjike të prekur në traktat, domethënë, temën e dallimit midis nxehtësisë dhe dritës së zjarrit (Diellit). Si një analogji e përdorur për të shpjeguar doktrinën e dallimit midis esencës hyjnore dhe energjive, dhe energjive ndërmjet tyre, kjo temë prek çështjen qendrore të polemikave palamite. Pra, Cabasilas e fillon traktatin e tij duke thënë se ai synon të bëjë dallimin midis kuptimeve të konceptit "natyrë", të përdorur nga teologët në kuptime të ndryshme, gjë që do të lejojë, sipas Nilit, të kuptojnë se në çfarë kuptimi fjalët e Shën Gregorit të Nyssa-s se nuk ka asgjë të pakrijuar përveç natyrës hyjnore 2 dhe, në përputhje me rrethanat, të shmangë mosmarrëveshjet dhe mosmarrëveshjet. (kapitulli 1). Kështu, “natyra” përdoret në kuptimin e “esencës”; por në gjuhën e lashtë teologjike ky koncept mund të përdorej edhe në kuptimin e hipostazës. Për më tepër, "natyra" mund t'i referohet vetive natyrore, si dhe Vetë Zotit. Është në këtë kuptim të fundit që fjala "natyrë" duhet kuptuar në frazën e diskutuar të Gregory of Nyssa (Kapitulli 2). Fjala "Zot" mbulon gjithçka që lidhet me Zotin: thelbin, hipostazën dhe energjinë hyjnore natyrore të pakrijuar (kapitulli 3). Ata që pretendojnë se fjala "natyrë" në këtë deklaratë të Gregorit tregon vetëm qenien e përgjithshme (esencën) e Trinisë dhe për rrjedhojë energjia hyjnore, e ndryshme nga natyra (esenca), përfaqëson diçka të krijuar, e kanë gabim, sepse, nëse ndiqni logjikën e tyre, krijohen hipostazat, të ndryshme nga thelbi, që është absurde dhe përfaqëson një ligësi. Nëse njohim ndryshimin në Zot midis esencës (natyrës) dhe hipostazës, e cila, siç tregohet, nuk bie ndesh me deklaratën e Gregorit të Nyssa (pasi në deklaratën e tij koncepti i "natyrës" tregon Zotin si të tillë), atëherë doktrina e ndryshimit midis thelbit hyjnor dhe energjisë hyjnore gjithashtu nuk kundërshton deklaratën e përmendur (kapitulli 4). Dallimi midis esencës (natyrës) Hyjnore dhe hipostazave hyjnore dhe joidentitetit të tyre mund të shihet të paktën nga fakti se esenca Hyjnore përfaqëson unitetin në Trini, ndërsa hipostazat hyjnore janë të ndryshme nga njëra-tjetra; Prandaj, ajo në bazë të së cilës diçka është një dhe ajo në bazë të së cilës ka dallim në të nuk mund të jenë identike me njëra-tjetrën (Kapitulli 5). Dhe në orosin e Koncilit të Parë Ekumenik pohohet se Biri i Zotit nuk është i një thelb dhe hipostaze të ndryshme nga Ati, i cili, siç shpjegon St. Vasili i Madh, dëshmon se thelbi dhe hipostaza nuk janë e njëjta gjë (kapitulli 6). Ekziston gjithashtu një ndryshim midis esencës hyjnore dhe vetive natyrore të Zotit. Thelbi dhe vetitë e Zotit lidhen me njëra-tjetrën si unitet dhe pluralitet; si shkak dhe shkak; (më tej Nili, pa e përcaktuar konkretisht këtë, e zëvendëson fjalimin për vetitë me të folurën për energjitë) si jopjesëmarrës dhe pjesor; si ajo nga e cila janë hipostazat hyjnore dhe ajo nga e cila janë qeniet e krijuara; si e panjohura dhe e ditura (kapitulli 7). Më pas Neil i drejtohet pyetjes së ndryshimit midis kategorive të hipostazës dhe energjisë në Zot. E para është e numërueshme (ka tre hipostaza te Zoti) dhe e përcaktuar, e fundit është e panumërt dhe e pakufishme; e para ekziston në mënyrë të pavarur, por e dyta nuk ka ekzistencë të pavarur dhe e gjen ekzistencën e saj tek e para; e para nuk është pjesëmarrëse, e dyta lejon pjesëmarrjen në vetvete (kapitulli 8). Duke thënë më lart për ndryshimin midis esencës hyjnore dhe energjive, Neil e balancon këtë pozicion dhe flet për faktin se energjitë në Zot, edhe pse të ndryshme nga esenca, janë vërtet Hyjnore, pra janë të pakrijuara. Sipas Neil, moskrijimi i energjive hyjnore dëshmohet nga Koncili V dhe VI Ekumenik: Koncili V në kontekstin e dënimit të mësimeve të Origjenit me fjalë për fuqinë e pakufizuar të krijimit që Zoti zotëron nga përjetësia, dhe Këshilli VI me fjalët se Krishti posedon dy energji natyrore - të pakrijuara sipas Hyjnisë së Tij (9 dhe - sipas Hyjnisë së Tij,9). Uniteti dhe triniteti janë të lidhura te Zoti si vijon: Zoti është një jo në numër, por në natyrë; në lidhje me numrin, Zoti është i trefishtë. Vetitë në Zotin fliten si të shumëfishta. Kjo do të thotë, natyra e Hyjnores përfshin unitetin, që nuk është numri 3; numri, sipas Neil, i referohet hipostazave dhe energjive natyrore (kapitulli 10). Le të theksojmë këtu se, duke pasur parasysh këtë tezë të Neale, mbetet e paqartë se sa është në përputhje me deklaratën e tij të bërë në kapitull. 8, sipas të cilit energjitë janë të panumërta (kjo thuhet në citimin nga Vasili i Cezaresë 4, që citon Nili) dhe të pafundme (të pacaktuara). Kështu, ose teksti i Neale është vetë-kontradiktor, ose, sipas Neale, për energjitë flitet si të panumërta në kuptimin e pamundësisë që një person t'i numërojë ato, pavarësisht se ato vetë janë të numërueshme, por në lidhje me pafundësinë (pasigurinë) e energjive, ose po flasim për të paturit e energjive të pasigurta në kuptimin e njohurive të tyre. ose për pafundësinë e energjive ende flitet në kuptimin e pafundësisë aktuale 5, dhe zbatueshmëria e kategorisë së numrit ndaj tyre në këtë rast mund të kuptohet në mënyrë të ngjashme me rolin e numrit brenda kornizës së të kuptuarit të kardinalitetit të ndryshëm të grupeve të pafundme në matematikën moderne. Pra, duke qenë se uniteti i natyrës hyjnore është më i lartë se numri, dhe numri i referohet hipostazave dhe energjive natyrore të Hyjnores, atëherë - për aq sa mund të kuptohet mendimi i Neil-it - nuk mund të flitet për kompleksitet në Hyjni dhe nuk ka dallim në lidhje me moskrijimin midis thelbit të Zotit dhe hipostazave dhe energjive të Tij (kap. Nuk duhet konsideruar se doktrina e energjive hyjnore presupozon diseksionin dhe ndarjen në Zot, si futjen e tjetërsisë në Zot, pasi duhet pranuar se parimi i tjetërsisë zë vend në Hyjnoren, domethënë, falë hipostazave të Trinisë së Shenjtë; nëse hipostazat e Trinisë, duke qenë të ndryshme në raport me njëra-tjetrën, nuk e ndajnë atë, atëherë kjo nuk mund të thuhet për energjitë (kapitulli 11). Numri dallon, por nuk ndan. Pavarësisht se thelbi dhe hipostaza janë të ndryshme nga njëra-tjetra, megjithatë, njëra nuk ekziston pa tjetrën. E njëjta gjë është e vërtetë për thelbin dhe energjinë. Ato nuk janë identike me njëra-tjetrën dhe marrëdhënia ndërmjet tyre përshkruhet nga Nili përmes kategorive të unitetit dhe dallimit: pavarësisht nga fakti se thelbi dhe energjitë nuk janë identike, uniteti ndërmjet tyre është real, ndërsa Kabasila flet për ndryshimin midis esencës dhe energjisë si mendore (natyrisht, uniteti këtu flitet në një kuptim të ndryshëm nga ai që u zbatua më lart në kategorinë e njësisë). 12). Kabasilah vazhdon të përdorë shembullin e dritës dhe nxehtësisë që dalin nga zjarri. Këto forca nuk janë identike me njëra-tjetrën, por janë të ndryshme si nga njëra-tjetra, ashtu edhe nga thelbi i tyre - zjarri, megjithatë, ato nuk ekzistojnë veçmas nga njëra-tjetra (më poshtë do të prek temën e dritës dhe nxehtësisë në teologjinë palamite) (Kapitulli 13). Kështu, nëse midis dukurive fizike ka diçka që ndahet nga njëra-tjetra vetëm në spekulim - kur disa gjëra që nuk janë identike me njëra-tjetrën dallohen pa ndarje, atëherë në Hyjnoren, ku uniteti mbizotëron mbi diferencimin (këtu Neil përdor formulën e Ps.-Dionisius) 6, duhet menduar edhe për diferencimin në një mënyrë të ngjashme41 (chap). Këtu përfundon traktati. Në përgjithësi, traktati i Neale ka një aromë të caktuar shkollore. Komponenti i tij “skolastik” konsiston, veçanërisht, në një diskutim të qëndrueshëm të dallimeve ndërmjet thelbit, hipostazave dhe vetive = energjive të Hyjnores; Së pari, gjatë traktatit, diskutohet për marrëdhëniet midis thelbit dhe hipostazës, pastaj - midis thelbit dhe vetive = energjive, dhe më pas - midis hipostazave dhe energjive. Terminologjikisht, Neil dallon në traktat kategorinë e dallimit (diferencës) (διάκρῐσις), e zbatueshme për qeniet që nuk janë identike me njëra-tjetrën, por që bashkëjetojnë në mënyrë të pandashme nga njëra-tjetra (kjo, sipas Neil, është mënyra e bashkëjetesës së hipostazave, esencës dhe energjive (διαί, reparimi) gjëra që mund të bashkëjetojnë veçmas nga njëra-tjetra. Për më tepër, Neil (për mendimin tim, jo plotësisht me sukses) e kombinon këtë terminologji me gjuhën e spekulatives dhe reales: për të theksuar pandashmërinë kur dallohen ato jo-identike, ai flet për ndryshimin mendor dhe unitetin e tyre real (në lidhje me ndryshimin e thelbit hyjnor dhe energjive, si dhe përdorimin e energjive në të njëjtin qëllim, duke përdorur energjitë e ekzistencës së njëjtë). bashkëjetuese, e shoqëruar me një tregues të spekulativitetit të saj (kap. 12:14). Ne mund të propozojmë diagramin e mëposhtëm që përfaqëson marrëdhënien midis koncepteve të "esencës", "hipostazës" dhe "energjisë" ("pronësisë"), nga njëra anë, dhe disa kategorive të tjera, nga ana tjetër, siç përshkruhet në traktatin e Neale: Duhet të theksohet se, duke folur për dallimin mendor midis thelbit dhe energjive në Hyjninë në traktatin në shqyrtim, Nilus Cabasilas ndjek një linjë që mund të gjurmohet si midis disa antipalamitëve, ashtu edhe midis shumë palamitëve, të cilët, sipas Gjon Dimitrakopoulos, u përpoqën të zbusnin disi theksin e theksit të Gregorës dhe Palamasë. energjitë në Zotin dhe hedhin poshtë akuzën e politeizmit nga anti-palamitët [Demetracopoulos 2011, 264]. Nuk është për t'u habitur që kjo temë shfaqet te Neil Kavasila. Ai, si një palamit tjetër që mësoi për dallimin mendor midis esencës hyjnore dhe energjive, Shën Filotheu Kokkin 7 është një nga autorët e tomos sinodal palamit të vitit 1351, i cili gjithashtu flet për faktin se ndryshimi midis thelbit të Zotit dhe energjive të Tij është real, ndërsa njësia e tyre8. Për më tepër, siç vëren Dimitrakopoulos në artikullin e tij përmbledhës mbi temën e dallimit mendor midis esencës hyjnore dhe energjive në polemikën që rrethon palamizmin, autorët e epokës së mosmarrëveshjeve palamite, të cilët mësuan për dallimin mendor midis thelbit hyjnor dhe energjive, u ndikuan shpesh nga mendimet latine të scholasti, të njohura touma. Summa Theologiae dhe On the Potency of St. Thomas Aquinas 9, ekzekutuar nga Demetrius (një student i Nilit Cabasilas) dhe më pas autori i një traktati kundër Nilit 10 dhe Prochorus Kydonis 11–12. Një nga këta autorë është padyshim Neal Kavasila. Duke qenë autor i veprave antilatine, Neil, siç vëren Jon Van Rossum, jo ​​vetëm që sulmon Tomasin, por edhe i referohet disa herë si autoritet [Van Rossum 1985, 35]13. Van Rossum madje e quan atë një "thomist palamit" latent [po aty, 38]). Në këtë drejtim, mund të themi se doktrina e dallimit mendor midis esencës hyjnore dhe energjive është fryt i ndikimit, duke përfshirë traditën skolastike perëndimore. Megjithatë, nuk pajtohem me vijën e të kuptuarit të kësaj teme midis palamitëve, përfshirë Nilusin, të ndjekur nga D. Dimitrakopoulos në artikullin e tij, në kuptimin që formula për dallimin mendor të thelbit dhe energjive hyjnore i referohet një ndryshimi vetëm në mendje (në këtë drejtim, Dimitracopoulos argumenton se Palamas nuk do të kishte të bënte me pozicionin mendor të diracamisteros. 2011, 264]14). Dhe ndonëse treguesi i natyrës mendore të ndryshimit (διάκρῐσις) midis thelbit dhe energjive padyshim fut në tekstin e traktatit paqartësi terminologjike, më duket se në traktatin e tij Neil mëson për ndryshimin midis thelbit dhe energjive në Hyjnore si reale dhe vetëm në spekulime, të shprehura në mënyrë të veçantë, të dëshmuara nga zëri i tij. teza për joidentitetin e esencave dhe energjive hyjnore; tema e diferencimit mendor shfaqet tek ai për qëllime polemike dhe kjo temë në Nil nuk bie ndesh me mësimin tradicional palamit për dallimin realisht ekzistues, dhe jo vetëm mendor, në Zotin e thelbit dhe të energjive, i cili kryhet nga Nili në traktatin e tij. Në fakt, Nili i kushton një kapitull të veçantë të traktatit, domethënë kapitullin 7, për të justifikuar joidentitetin e esencës dhe energjive (vetive) Hyjnore. Për më tepër, nga teza e shprehur nga Neil Cabasilas në kapitullin 5 të traktatit: "...Natyra e Zotit - dua të them thelbin e përbashkët të tre hipostazave - nuk është aspak identike me hipostazën hyjnore, si dhe energjia e saj natyrore dhe thelbësore", rezulton se Neil përdor kategorinë e "joidentitetit" në të njëjtën mënyrë për hipostazën. Hyjnor dhe joidentiteti i esencës dhe i energjive. Duke pasur parasysh se thelbi dhe hipostaza, sipas Nilit dhe teologjisë ortodokse bizantine në përgjithësi, ndryshojnë nga njëra-tjetra në realitet, mund të argumentohet se në fjalët e Nilit për mosidentitetin e thelbit dhe energjive hyjnore, koncepti i joidentitetit i referohet në mënyrë specifike realitetit të dallimit midis tyre (w1 dhe këtu nuk mund të kuptohet njësia reale e dallimit midis tyre diskutuar), për shembull, si joidentitet vetëm për mendjen. Prandaj, për mendimin tim, fjalët për ndryshimin mendor të esencës dhe energjive hyjnore në traktatin e Nilit duhet të kuptohen në atë mënyrë që ato të tregojnë praninë në mendjen njerëzore të ndryshimit të tyre ekzistues në të vërtetë. Ilustrimi i vetëm i tezës për dallimin mendor me unitetin real në traktatin e Neil-it është analogjia që ai tërheq midis dritës dhe nxehtësisë, e cila është një jehonë e metafizikës së dritës, e cila ka një histori të gjatë në traditën filozofike dhe teologjike evropiane,15 por tek Neil gjen një zbatim të veçantë. Siç u përmend tashmë, tema e ndryshimit midis dritës dhe nxehtësisë së emetuar nga zjarri shfaqet në kapitullin 13 të Rregullave të Teologjisë nga Neilos Cabasilas. Neilus e përdor këtë dallim si një analogji për të ilustruar parimin e dallimit pa ndarje, i cili, sipas doktrinës palamite që ai mbron, zhvillohet midis esencës, hipostazave dhe energjive në Hyjninë. Kuptimi i menjëhershëm i analogjisë së dritës dhe nxehtësisë në Rregullin e Teologjisë është të ilustrojë unitetin real dhe dallimin mendor midis thelbit dhe energjive në Hyjninë, dhe vetë energjive. Bazuar në këtë analogji, Neil flet për unitet real, në kuptimin e unitetit që kanë nxehtësia dhe drita në lidhje me thelbin e tyre - zjarrin dhe ndryshimin mendor, në kuptimin e dallimit të ndërsjellë të nxehtësisë dhe dritës, si dhe dallimin e tyre të përgjithshëm nga zjarri si burim i vetëm i ekzistencës së tyre. Këtu janë të përziera kontekstet problematike të traditave të vetë Palamitit (shih më poshtë), Areopagitit (në kuptimin e thënies së Areopagitit për mbizotërimin e unitetit mbi dallimin në Hyjnore) dhe, ndoshta, tomiste (shih më lart). Më poshtë do të vë në dukje sfondin palamit të temës së nxehtësisë dhe dritës në Nilus Cabasilas që i referohet dallimit dhe unitetit, domethënë, nga njëra anë, dallimit të energjive hyjnore si të tilla, dhe nga ana tjetër, dallimit dhe unitetit të energjive dhe thelbit në Hyjninë. Tek Gregory Palamas, analogjia e dritës dhe nxehtësisë shfaqet në vepra të ndryshme. Para së gjithash, ai e përdor atë për të ilustruar natyrën e dyfishtë të energjive hyjnore të pakrijuara: nga njëra anë, këto energji janë krijuese dhe prej tyre të gjitha gjërat e krijuara ruhen në ekzistencë, nga ana tjetër, ato idhullojnë (hyjnizojnë), d.m.th. i çojnë të krishterët në unitet me Zotin dhe i bëjnë ata perëndi me anë të hirit. Palamas e krahason aspektin e parë të energjive hyjnore me ngrohtësinë e Diellit, të dytin me dritën e tij. Ai flet për këtë, veçanërisht, në traktatin "Njëqind e pesëdhjetë kapituj" (1349/1350): Ashtu si Dielli, pa u pakësuar vetë, transmeton nxehtësinë dhe dritën tek ata që marrin pjesë [në to], duke e zotëruar këtë nxehtësi dhe dritë si energji natyrore dhe thelbësore, ashtu edhe shpërndarjet hyjnore, në një mënyrë indinutive të bashkuara me Shpërndarësin, janë energjitë e Tij natyrore dhe thelbësore, pra të pakrijuara. Drita e diellit nuk lë gjurmë kur dielli perëndon nën tokë dhe i lë ato në tokë, prandaj është e pamundur që syri që gëzon shkëlqimin e tij të lidhet me të dhe nëpërmjet tij me atë që hedh dritë; megjithatë, nxehtësia diellore dhe pasojat e kësaj nxehtësie, duke kontribuar në lindjen dhe rritjen e [krijesave] sensuale dhe duke prodhuar dallime në lëngjet dhe cilësitë [e tyre], nuk i lënë ata që janë në tokë, edhe nëse nuk bien në kontakt me Diellin përmes shkëlqimit të tij. Në të njëjtën mënyrë, sikur sipas një imazhi të paqartë sensuale, vetëm ata që përpiqen drejt Dritës së mbinatyrshme dhe më hyjnore (Drita e Taborit - D.B.) janë në gjendje të marrin pjesë në një mënyrë të pastër hyjnizimi të hirit dhe nëpërmjet tij të bashkohen me Perëndinë. Të gjitha [gjërat] e tjera janë pasoja të energjisë krijuese; ato janë sjellë [në ekzistencë] nga mosekzistenca dhe përfaqësojnë një dhuratë dhe nuk janë shkëndija hiri; Shkëlqimi i Zotit quhet hir. (Gr. Pal. Сapita 150 2.4.92) Kjo analogji me dritën dhe nxehtësinë e Diellit, siç përdoret nga Gregory Palamas, synon të qartësojë një nga fushat problematike të doktrinës palamite, e cila ishte temë e polemikave midis palamitëve dhe kundërshtarëve të tyre: nëse energjitë hyjnore janë të pakrijuara dhe nëpërmjet tyre të krishterët bëhen të pakrijuar nga hiri, atëherë meqenëse bota është krijuar si kërcim i pakrijuar. të pakrijuara ose që zotërojnë veti hyjnore. Dallimi ndërmjet energjive idhujtare dhe krijuese, nga njëra anë, dhe, nga ana tjetër, krahasimi i energjive idhujtare (Drita Tabor) me dritën e Diellit, dhe energjive krijuese me ngrohtësinë e zjarrit, që mund të perceptohet pa perceptimin e dritës, ofron një mënyrë për të sqaruar këtë çështje17. Edhe pse në përdorimin e shembullit të dallimit ndërmjet dritës dhe nxehtësisë nga Palamas për të ilustruar dy llojet e energjive hyjnore, paradigma e diskriminimit pa ndarje nuk është shprehur qartë, është e nënkuptuar në atë që energjitë hyjnore nënkuptohen të jenë të dallueshme nga njëra-tjetra, por jo të ndara. Në "Triadat" (1338-1340), Palamas, duke përdorur analogjinë e dritës dhe nxehtësisë në një kontekst të ngjashëm, e krahason nxehtësinë me vetëm një lloj aftësie natyrore që Zoti u ka dhënë qenieve të krijuara - aftësinë racionale dhe inteligjente të njeriut (në total, Palamas dallon, duke zbritur në terma të masës së përgjithësisë, gjashtë vende të krijuara nga aftësitë e tyre të krijuara: ekzistencial, jetik, sensual, racional, inteligjent dhe shpirtëror18). Sipas idesë që Palamas mban në Triadat, aftësia për të zotëruar njohuri dhe aftësia racionale e një personi mund të vihet në përputhje me nxehtësinë që buron nga zjarri; këto aftësi ndodhin edhe kur mendja e një personi u nënshtrohet pasioneve të ndryshme. Aftësia e mendjes për të perceptuar dritën hyjnore hyjnore - ndjenja mendore, ose syri i shpirtit - e cila aktualizohet kur mendja çlirohet nga pasionet, lidhet me dritën e emetuar nga zjarri. Ashtu si vizioni shqisor nuk mund të funksionojë pa dritën e jashtme dhe, duke parë objektet e ndriçuara, ai vetë bëhet dritë, duke lindur kështu së bashku me dritën, ashtu edhe shqisa mendore aktualizohet përmes zbritjes së Dritës Hyjnore te një person i aftë për ta perceptuar atë. Duke u lidhur me këtë Dritë, vetë mendja, si të thuash, bëhet ajo dhe sheh në vetvete dhe në gjithçka këtë dritë të shpërndarë: Ashtu si zjarri, i mbuluar me një substancë të errët, mund ta ngrohë atë, por jo ta ndriçojë atë, ashtu edhe mendja, kur mbi të shtrihet një vello e shurdhër e pasioneve të liga, mund të prodhojë njohuri, por jo dritë. Meqenëse mendja nuk është vetëm drita e kuptueshme dhe madje jo vetëm drita më e lartë e dukshme në këtë mënyrë, por edhe drita soditëse, si syri i shpirtit - "mendja e shkrirë me shpirtin është vizioni i saj" sipas Vasilit të Madh19 - atëherë, ashtu si vizioni shqisor nuk mund të veprojë pa dritën që ndriçon mbi të nga jashtë, ashtu edhe mendja, siç nuk do të mund ta shihte dhe të mos vepronte vetë pronari i mendjes. ndriçuar nga drita e Zotit. Dhe kështu shikimi, duke filluar të veprojë, bëhet dritë dhe lind njëkohësisht me dritën (μετὰ τοῦ φωτὸς συγγίνεται) dhe sheh, para së gjithash, po këtë dritë, të përhapur mbi të gjitha gjërat e dukshme; në të njëjtën mënyrë, mendja, kur arrin plotësinë e ndjenjës mendore, është në vetvete krejtësisht si drita dhe lind njëkohësisht me dritën dhe me ndihmën e dritës e sheh qartë dritën, duke u ngritur jo vetëm mbi ndjenjat trupore, por edhe mbi gjithçka të njohur dhe në përgjithësi mbi gjithçka që ekziston. Njerëzit të cilët, pasi nuk e kanë përjetuar Zotin dhe nuk e kanë parë Atë, nuk besojnë se Ai mund të konsiderohet si një lloj drite rrezatuese dhe mendojnë se Ai është i arritshëm vetëm për spekulime racionale, janë si të verbërit që, duke ndjerë vetëm ngrohtësinë e diellit, nuk i besojnë shikimit se dielli gjithashtu shkëlqen. Nëse të verbërit fillojnë të dekurajojnë personat me shikim, duke thënë se Dielli, më i ndritshmi nga të gjitha gjërat sensuale, nuk është dritë, ata do të bëhen një objekt për të qeshur për ata që shohin sensualisht. (Gr. Pal. Tr. I.3.9–10) Duke u rikthyer te Nili, le të vërejmë edhe një herë se konteksti i përdorimit të temës së dritës dhe nxehtësisë që buron nga zjarri në kapitullin 13 të Rregullave të Teologjisë tregon se kjo temë ilustron në këtë rast jo vetëm ndryshimin midis thelbit hyjnor dhe energjive - gjë që do të ishte logjike, duke pasur parasysh edhe përfundimin e kapitullit -1. Vetë energjitë hyjnore. Në të vërtetë, Neale dallon thelbin e zjarrit dhe atë që e rrethon atë, të dallueshme si nga ky thelb ashtu edhe nga njëri-tjetri, dhe më pas tregon për vetitë dhe fuqitë e ndryshme të zjarrit (që korrespondojnë, në këtë analogji, me energjitë hyjnore), ndër të cilat janë drita dhe nxehtësia. Në të njëjtën kohë, Neil thekson dallimin, pa ndarje, midis këtyre forcave, të cilat nuk janë identike me njëra-tjetrën, por ekzistojnë të pandashme. Duke pasur parasysh kontekstin e përdorimit të analogjisë së dritës dhe nxehtësisë nga Gregory Palamas, në kuadrin e të cilit drita dhe nxehtësia u referohen dy llojeve të energjive hyjnore, mund të mendohet se nxehtësia në këtë analogji në Nil, ashtu si në Palamas, korrespondon me energjitë krijuese të Hyjnores, dhe drita korrespondon me energjitë idolizuese. Gregory Palamas, përkatësisht problematika e dallimit (pa ndarje) ndërmjet krijimit dhe idhullimit të energjive hyjnore. Në këtë rast, kategoria e dallimit, e përdorur fillimisht nga Neil në lidhje me thelbin dhe hipostazat e Hyjnores, pastaj në lidhje me thelbin dhe energjitë (vetitë) Hyjnore, është shtrirë prej tij edhe në energjitë si të tilla. Një nuancë e rëndësishme e mësimit të Neil-it mbi dallimin dhe unitetin e energjive hyjnore është tema e (jashtë)përkohshme, e cila shfaqet në traktatin e Neil-it kur ai flet për nxehtësinë dhe dritën; kjo temë, siç paraqitet në Nil, ka gjithashtu një kontekst palamit. Sipas Neale, veprimi i forcës termike është një funksion i kohës, ndërsa drita ndriçon në çast, pa kohë (ἀχρόνως) ata që janë të aftë ta perceptojnë atë. Nëse e lidhim këtë me faktin se Gregory Palamas, siç u përmend tashmë, përdor dritën sensuale si një analogji për të përcaktuar Dritën Hyjnore Tabor, atëherë mund të shohim te Nilus Cabasilas një aludim për konceptin e dritës në Palamas, sipas të cilit drita sensuale, që lind, njëkohësisht krijon mundësinë e përvetësimit të atyre që kanë shikimin e mësipërm (. Tr. I.3.9), dhe - prototipi i dritës sensuale - drita Taborsky (aspekti më i rëndësishëm i konceptit të dritës së Palamas) kuptohet si i përjetshëm (ὑπέρχρονον) (gr. Pal. Tr. III.3.9), ose dritë jokohore (ἄχρονον) (Gr. Pal. Tr. I.3.28, mendore, për shqisën e syrit). Neil Kavasila flet edhe për rastin kur diçka e paaftë për të perceptuar dritën e lëshuar nga zjarri (dora) percepton vetëm nxehtësinë e zjarrit, duke ilustruar dallimin (pa ndarje) midis dy forcave më të rëndësishme të zjarrit - të shkëlqejë dhe të ngrohë, të cilat, megjithatë, nuk ekzistojnë veçmas nga njëra-tjetra. Të njëjtën situatë përmend edhe Gregory Palamas, duke folur për njerëz që nuk mund ta perceptojnë dritën hyjnore të pakrijuar, prandaj e mohojnë atë dhe këmbëngulin në njohjen e Zotit vetëm nëpërmjet aftësisë racionale; Palamas i krahason këta njerëz me njerëz të verbër21 që perceptojnë vetëm nxehtësinë e diellit dhe nuk besojnë se Dielli, përveçse burim nxehtësie, është edhe burim drite (shih më lart, Gr. Pal. Tr. I.3.10). Dallimi i treguar midis natyrës së përkohshme të përhapjes së nxehtësisë dhe natyrës së përjetshme të përhapjes dhe perceptimit të dritës, i shqiptuar nga Nilus Cabasilas në të njëjtin kapitull 13 të traktatit, përfshihet në mënyrë implicite edhe tek Gregory Palamas, kur ai ilustron me një shembull të dallimit midis dritës dhe nxehtësisë ndryshimin midis korrespondencës së një personi dhe nxehtësisë, nga njëra anë. korniza e kësaj metafore ndaj nxehtësisë, dhe nga ana tjetër, ndjesia inteligjente që korrespondon me dritën (shih më lart). Për aq sa mund të gjykohet, kuptimi i përgjithshëm i Palamas për proceset mendore dhe njohëse, në ndryshimin e tyre nga veprimtaria e sensit mendor, është se i pari është i mundur vetëm në kohë,22 ndërsa i dyti, duke pasur parasysh natyrën e përjetshme të Dritës Tabor, përfaqëson një ngjarje të përjetshme. Kështu, referenca ndaj shtrirjes kohore, e shprehur në mënyrë eksplicite nga Neil kur përmend mekanizmin e përhapjes së nxehtësisë, supozohet gjithashtu te Gregory Palamas kur ai lidh aftësitë racionale dhe njohëse të njeriut me nxehtësinë e zjarrit; në të njëjtën kohë, referenca për kohëzgjatjen, e shprehur në mënyrë eksplicite nga Neil në fjalët e tij për perceptimin e dritës nga një person me shikim, supozohet nga Palamas kur lidh aftësinë e ndjenjës inteligjente me dritën e Diellit (zjarrit). Kryqëzimet e vërejtura midis kapitullit të 13-të të traktatit të Nilit dhe teksteve të mësipërme të Palamas tregojnë varësinë e Nilit nga problematika e paraqitur nga Gregory Palamas lidhur me ndryshimin brenda energjive hyjnore. Megjithatë, tek Gregory Palamas analogjia e dritës dhe nxehtësisë ka një kontekst tjetër përdorimi. Ky kontekst bën të mundur sqarimin e marrëdhënieve ndërmjet energjive dhe esencës në Hyjnore, përkatësisht dallimin dhe unitetin e energjive dhe esencës hyjnore. Në Triadat, Palamas flet për nxehtësinë dhe dritën që burojnë nga zjarri (pa theksuar dallimin midis këtyre forcave), siç bën Neil Cabasilas në kontekstin e një paradigme të qartë të diskriminimit pa ndarje, në lidhje me doktrinën e Dritës Tabor (energjia hyjnore) si një simbol natyror i natyrës hyjnore. Gregory Palamas, bazuar në Shën Maksimin Rrëfimtari, bën dallimin midis simboleve natyrore (kur simbolizimi vjen nga i simbolizuari) dhe atyre jonatyrore (kur simboli dhe i simbolizuari lidhen me njëri-tjetrin në një mënyrë të jashtme), duke përmendur ngrohtësinë e zjarrit dhe dritën e Diellit si shembuj të simboleve natyrore. Palamas e zhvillon këtë temë për të ilustruar, nga njëra anë, se drita Tabor (energjia hyjnore) është e njëtrajtshme në thelbin hyjnor, dhe nga ana tjetër, se në rastin e qenieve të lidhura natyrale, në të cilat njëra është shkaku i ekzistencës së tjetrës (Palama flet për to në gjuhën e simboleve natyrore), të bashkimit dhe jo me simbolin dhe njohjen me simbolin dhe njohjen. njohja dhe bashkimi me zjarrin dhe Diellin nuk ndodh me veten e tyre, por nëpërmjet nxehtësisë dhe dritës, ashtu si hyjnia njihet dhe bëhet bashkësi nëpërmjet energjive hyjnore (drita taboriane), ndërsa mbetet e panjohur dhe e pabashkë në fshehtësinë e saj23. Marrëdhënia e theksuar midis ligjërimit të nxehtësisë dhe dritës dhe temës së simbolizmit natyror te Gregory Palamas na lejon të vëmë në dukje një tjetër, jo të shprehur plotësisht në mënyrë eksplicite, që do të thotë e natyrshme në analogjinë e nxehtësisë dhe dritës që buron nga zjarri në Nilus Cabasilas. Ky kuptim i referohet kontekstit të simbolizmit natyror në Palamas, pasi sugjeron se thelbi hyjnor nuk është thjesht i ndryshëm nga energjitë (aspekti i ndryshimit), por është gjithashtu i pranishëm në një farë mënyre në energjitë (ashtu si zjarri - i cili, sipas Cabasilas, është thelbi i nxehtësisë dhe dritës - është i pranishëm në to), të cilat janë pra një aspekt i unitetit (të pakrijuara). Prandaj, për shkak të konotacioneve që kanë imazhet e nxehtësisë dhe dritës në kontekstin e diskursit të simbolizmit natyror në Gregory Palamas, mund të argumentohet se kur tema e nxehtësisë dhe dritës së zjarrit lind në Kapitullin 13 të "Rregullave të Teologjisë" nga Neilos Cabasilas, ai ka një apel të nënkuptuar, të nënkuptuar ndaj tezës së papranueshme të tezës së emrit. energjitë, të lidhura natyrshëm me Hyjnoren. Duhet të theksohet se vetë tema e simbolizmit natyror nuk i referohet vetëm aspektit të unitetit, por edhe ndryshimit, d.m.th., real, i kapur nga mendimi, dhe jo vetëm dallimi mendor, pasi dallimi midis simbolizuesit dhe të simbolizuarit (që, në kuadrin e temës së simbolizmit natyror në traditën palamite, i referohet, përkatësisht, ndryshimit të dallimeve dhe dallimeve hyjnore). Kështu, pas fjalëve të Neil Kavasilës për dallimin mendor midis esencës hyjnore dhe energjive, si dhe energjive mes tyre, mund të gjesh një kontekst më të thellë, duke iu referuar mësimit të Palamas për simbolet natyrore. Si rezultat, vëzhgimet e mësipërme tregojnë se përdorimi i analogjisë së nxehtësisë dhe dritës që buron nga zjarri nga Neil Cabasilah mbart jo vetëm kuptimin e menjëhershëm të ilustrimit të parimit të dallimit pa ndarje, por gjithashtu përmban kuptime të ndryshme që nuk qëndrojnë në sipërfaqe, të ngulitura në këtë analogji nga Gregory Palamas, një tregues i një kuptimi të thellë të tekstit. Basile de Césarée 1968 – Basile de Césarée. De spiritu sancto // Basile de Césarée. Sur le Saint-Esprit / Ed. nga Benoit Pruche, botimi i dytë. Paris: Du Cerf, 1968 (Burimet chrétiennes, 17 bis). Beierwaltes 1957 – Beierwaltes W. Lux intelligibilis. Untersuchungen zur Lichtmetaphysik der Griechen. Munchen: Uni-Druck Monolug u. Sollner, 1957. Demetracopoulos 2001 – Demetracopoulos J. Palamas Transformed. Interpretimet palamite të dallimit midis 'Thelbit' dhe 'Energjive' të Zotit në Bizantin e Vonë // Grekët, Latinët dhe Historia Intelektuale 1204–1500 / Ed. nga M. Hinterberger dhe C. Schabel. Leuven; Paris; Walpole, MA: Peeters, 2011, fq. 263–372. Candal 1945 – Candal M. Nilus Cabasilas et theologia S. Thomae de processione Spiritus Sancti: novum e vaticanis codicibus subsidium ad historiam theologiae Byzantinae saeculi XIV plenius elucidandam. Città del Vaticano, 1945 (Studi e Testi, 116). Dumont 2005 - Dumont S. D. Duns Scotus's Parisian Question on the Formal Distinction // Vivarium 43/1 (2005). F. 7–62. Friedman 2013 - Friedman R. L. Traditat intelektuale në universitetin mesjetar: përdorimi i psikologjisë filozofike në teologjinë trinitare midis françeskanëve dhe dominikanëve, 1250–1350. 2 Vëllime. Leiden: Brill, 2013. Fyrigos 2004 – Fyrigos A. Tomismo e anti-Tomismo a Bisanzio (con una nota sulla Defensio S. Thomae adversus Nilum Cabasilam di Demetrio Cidone) // Tommaso d’Aquino e il mondo bizantino / Ed. A. Molle. Venafro: Eva, 2004. F. 27–72. Gelber 1981 - Gelber H. G. Logic and Trinity: A Clash of Values ​​in Scholastic Thought, 1300–1335. Michigan: Ann Arbor, 1981. [Ph.D. Thesis 1974, University of Wisconsin]. GNO 1960 – Gregorii Nysseni. Contra Eunomium Libri I et II // Gregorii Nysseni opera. / Ed. W. Jaeger, vëll. 1–10. Leiden: Brill, 1960–1990. Vëll. 1, 1960. Goltsou 1988 – Goltsou A. [Ph.D. Disertacion, Fakulteti Teologjik i Universitetit të Selanikut, 1988]. Hoenen 1993 - Hoenen M. J. F. M. Marsilius i Inghen: njohuri hyjnore në mendimin e mesjetës së vonë. Leiden: Brill, 1993. Hödl 1978 – Hödl L. Die philosophische Gotteslehre des Thomas von Aquin OP in der Diskussion der Schulen um die Wende des 13. zum 14. Jahrhundert // Rivista di filosofia neo-scolastica 70 (1978). S. 113–134. Iribarren 2005 – Iribarren I. Durandus i St. Pourçain: një teolog dominikan në hijen e Aquinas. Oksford; N.Y.: Oxford University Press, 2005. Jugie 1932 – Jugie M. Palamite, polemika // Dictionnaire de Théologie Catholique. T. 11. Paris: Librairie Letouzey et Ané, 1932. Kols. 1777–1818. Καρμίρη 1952 – Καρμίρη Ι. Τὰ δογματικὰ καὶ συμβολικὰ μνημεῖα. T. Ι. Ἁθήνα: ἐν Ἀθῆναις, 1952. Knebel 2002 – Knebel S. K. Distinctio rationis ratiocinantis: Die scholastische Unterscheidungslehre vor dem Satz ‘A=A’ // Archiv für Begriffsgeschichte 44 (2002). S. 145–173. Knebel 2006 – Knebel S. K. Po Aureol? Kontributi i Mastrit në teorinë e dallimit të arsyes // Rem in seipsa cernere. Saggi sul pensiero filosofico di Bartolomeo Mastrius (1602–1673). A cura di M. Forlivesi. Padova, 2006. F. 415–437. McCord 1976 - McCord A. M. Ockham mbi identitetin dhe dallimin // Studime françeskane. Vëll. 36 (1976). F. 5–74. McCord 2008 - McCord A. M. Metafizika e Trinitetit në disa françeskanë të shekullit të katërmbëdhjetë // Studime françeskane. Vëll. 66 (2008). F. 101–168. Noone 2009 - Noone T. B. Ascoli, Wylton dhe Alnwick mbi dallimin formal të Scotus: Taksonomia, përsosja dhe ndërveprimi // Debate filozofike në Paris në fillim të shekullit të katërmbëdhjetë / Ed. nga Stephen F. Brown, Thomas Dewender, Theo Kobusch. Leiden: Brill, 2009, fq. 127–149. Pseudo-Dionysius Areopagita 1990 – Pseudo-Dionysius Areopagita. De divinis nominibus/Hrsg. v. B. R. Suchla, Berlin: Walter de Gruyter, 1990 (Patristische Texte und Studien, 33). Rubio 2007 – Rubio M. Aquinas dhe Maimonides mbi Possibility of the Knowledge of God: an Examination of ‘Quaestio de attributis’. Dordrecht: Springer, 2007. Van Rossum 1985 – Van Rossum J. Palamizmi dhe Tradita e Kishës: Palamizmi, Përdorimi i Traditës Patristike dhe Marrëdhënia e tij me Mendimin Thomist. N.Y.: Universiteti Fordham, 1985. [Ph.D. Fakulteti Teologjik i Universitetit Fordham]. Wippel 1984 - Wippel J. F. Temat metafizike në Thomas Aquinas. Uashington, D.C.: Shtypi i Universitetit Katolik të Amerikës, 1984. Biryukov 2012a – Biryukov D.S. Τό ἄπειρον: aspekte të të kuptuarit në Gjon Filoponus, Platonistët e mëvonshëm dhe Shën Gjoni i Damaskut // EINAI: Problemet e Filozofisë dhe Teologjisë. Revista shkencore në internet e rishikuar nga kolegët (www.einai.ru). Shën Petersburg, 2012. Nr. 1 (1). fq 325–342. Biryukov 2012b - Biryukov D.S. David Disipat, mësimi dhe vendi i tij në mosmarrëveshjet Palamite // Murgu David Disipat. Punimet polemike. Historia dhe teologjia e mosmarrëveshjeve Palamite / Ed. ed. A.I. Solopova; botim shkencor. D.S. Biryukov; komp. PO. Pospelov; korsi PËR. Barzakh, A.I. Volchkevich, A.V. Markova, D.A. Pospelova, D. A. Chernoglazova. M.: Pustyn New Thebaida i Manastirit Rus Panteleimon Athos, 2012 (Filozofi Bizantine. Vëll. 9; Smaragdos Philocalias). fq. 7–62. Gregory Palamas 1995 – Shën Gregory Palamas. Triada në mbrojtje të heshtjes së shenjtë / Përkth., fundit. dhe comm. V. Veniaminova [V. V. Bibikhina]. M., 1995. Gregory Palamas 2006 – St. Gregory Palamas. Njëqind e pesëdhjetë kapituj / Trans. dhe përafërsisht. A.I. Sidorova. Krasnodar, 2006. Gregory Palamas 2007 – St. Gregory Palamas. Traktatet / Përkth. dhe përafërsisht. arkim. Nektary (Yashunsky). Krasnodar, 2007. Unë jap titullin e shkurtër të traktatit që i është dhënë nga botuesi. Shih: Greg. Nyss. C. Eun. XII.2: ΙΙ.1.213.3 [GNO 1960], PG 45, 981B. Ndoshta kjo tezë rrjedh nga të kuptuarit se natyra hyjnore është unike në llojin e saj, duke mos pasur asgjë të ngjashme me vetveten dhe për këtë arsye nuk mund të llogaritet me diçka tjetër; sepse numërueshmëria nënkupton që ato të numëruara i përkasin gjithmonë të njëjtës specie ose gjini. Shih: Bas. Magn. De spiritu sancto 19.49.1–2 [Pruche]. Për dy kuptimet e konceptit të pafundësisë në literaturën filozofike dhe teologjike që i paraprin Nilit, shihni artikullin tonë në numrin e mëparshëm të kësaj reviste: Biryukov 2012a. Ps.-Dion. De div. nom. 2.11:137.5–6 [Suchla]. Filotheos Kokkinos. Antirr. 5, PG 151, 878C, 880D; 8, PG 151, 983AB, 994C Philotheos Kokkinos. Antirr. 5, PG 151, 878C, 880D; 8, PG 151, 983AB, 994C. Tomi synodici tres in causa Palamitarum 27, PG 151, 737B–C, 739A–B [Καρμίρη 1952, 325–326, 327]. Duhet të theksohet se historia e çështjes së llojit të dallimit/dallimit ndërmjet thelbit hyjnor dhe vetive thelbësore (që standardisht quhen "atribute" në Perëndim), si dhe midis këtyre vetive si të tilla, në skolasticizmin perëndimor është përgjithësisht mjaftueshëm i studiuar dhe shumë i ndërlikuar, si për shkak se kjo pyetje rezultoi të lidhej me një sërë problemesh më të rëndësishme të llojit teologjik dhe meta të vetë problemit. diskutimet skolastike të mesit të shekullit XIII - fillimit të shekullit XIV, duke marrë domethënie të ndryshme nga shkencëtarë të ndryshëm. Çështja e statusit të ndryshimit midis esencës dhe vetive hyjnore u diskutua fillimisht vetëm në kontekstin e shqyrtimit të emrave hyjnorë (brenda kuadrit të traditës së përcaktuar për Perëndimin nga Ps.-Dionisi, por kryesisht nga Agustini) dhe problemi i pluralitetit të tyre në krahasim me unitetin e esencës, më vonë ai u konsiderua kryesisht jashtë njësisë 2. Zoti) ose në dallimin e 8-të (rreth thjeshtësisë së Zotit) të librit të parë të librit skolastik "Komentimi i fjalive të Pjetrit" Lombardsky." Bonaventure (versioni i shugurimit - rreth 1253-1257) përmend vetëm shkurtimisht problemin e shumësisë së atributeve në rrjedhën e emrave hyjnorë të vetive të tij personale dhe të veçorive të personit. I d 22 a 4, 26 a . 2), megjithatë, zgjidhja e tij rezulton të jetë ambivalente, ndoshta për shkak të mungesës së nevojës për shpjegime të veçanta, pasi problemi deri në këtë kohë nuk është vlerësuar ende në mjedisin teologjik si subjekt i polemikave aktuale. Ky është ndoshta edhe një shpjegim për faktin se nuk ka një diskutim kaq të qartë në traktatet e tij kryesore, të përkthyera më vonë në greqisht; megjithatë, në traktatet "Summa kundër paganëve", "Summa Theology" dhe në debatet "Mbi fuqinë" ka mjaft pasazhe nga të cilat mund të nxirret përfundimi për ndryshimin në vetitë e secundum rationem (sipas arsyes, domethënë për dallimin racional) dhe për unitetin e tyre në një send (Zot). Kjo pyetje është ngritur tradicionalisht nga Thomas kryesisht në kontekstin e problematikës së emrave hyjnorë dhe argumentimit se përse emrat hyjnorë nuk janë sinonime boshe, por kanë një bazë reale te vetë Zoti (shih para së gjithash: De potentia q. 7. a. 6 et 5 (rreth 1265–1268), Summa q.41, a. et 12 q. 6. a. Sidoqoftë, Thomas u detyrua të fliste hapur për çështjen e llojit të ndryshimit midis atributeve në mënyrë më eksplicite dhe më gjerësisht: në 1265-1267. në Romë ai mbajti një mosmarrëveshje, e cila më vonë (ndoshta rreth vitit 1269) u rishikua posaçërisht prej tij dhe u përfshi në mënyrë retroaktive si seksioni 3 i pyetjes 1 të dallimit 2 në Komentarin e hershëm të Fjalisë. Ky tekst, i njohur në studimet moderne si Pyetja e atributeve, ka pasur ndikimin më të madh në traditën e mëvonshme dhe konsiderohet versioni përfundimtar i zgjidhjes së problemit nga Thomas. Pavarësisht formulimit tashmë të qartë të problemit këtu, vetë zgjidhja (shkurt, konsistonte në faktin se megjithëse atributet janë vërtet në vetë sendin, shuma e tyre buron nga fakti se kjo gjë - thelbi hyjnor - e tejkalon intelektin tonë, i cili i atribuon Zotit përsosmëri të thjeshta, bazuar në njohjen e krijesës, shih: Sent q2. e pakënaqshme për teologët e mëvonshëm. Përkundrazi, ishte pikërisht pas vdekjes së Thomas Aquinas (nga rreth viteve 1270) që problematika e lidhur me çështjen e statusit të dallimit midis thelbit hyjnor dhe atributeve, si dhe atributet si të tilla, u bënë objekt i tyre i debatit teologjik, kështu që në periudhën nga vitet 1270 deri në vitet 1330. nuk do të gjejmë një teolog të vetëm domethënës që nuk do t'i kushtonte një diskutim të veçantë. Gjatë këtyre diskutimeve shkollore, u formuluan qëndrimet kryesore për çështjen e llojit dhe themelit të ndryshimit midis thelbit dhe atributeve në Zotin, përkatësisht: a është racional/qëllimtar/mendor (këtu u saktësua se çfarë lloj inteligjence, në çfarë mënyre dhe në bazë të asaj që mendon - domenikasit, Aegidius i Romës (Godfreyhent e natyrës reale dhe i F.) një send ose si një joidentitet formal i atributeve të esencës dhe midis tyre - Duns Scotus), ose konotativo-konceptuale (pozicioni i Aureolit), ose thjesht nominal (Occam). Duket se tema e dallimit mendor midis thelbit dhe vetive në Hyjninë erdhi në teologjinë bizantine nga këto diskutime shkollore në skolasticizmin perëndimor, duke u huazuar si një lloj vendi i përgjithshëm. Një studim i detajuar i problemit të dallimit ndërmjet esencës dhe atributeve në Skolastizmin e Lartë në formën e një monografie të botuar nuk ekziston sot, megjithëse Garrett R. Smith në Universitetin e Notre Dame (SHBA) po përgatit një studim me temë: “The Multiplicity and Distinction of Divine Attributes: Thomas Aquinas to Duns Scotus” (Pie. Studimet D. Scotus). Për teorinë e përgjithshme të atributeve hyjnore te Thomas Aquinas, shihni seksionin në librin klasik: Wippel 1984, 215–241. Rrethanat historike të krijimit të “Çështjes së atributeve” të Thomas Aquinas janë shenjtëruar nga M. Rubio [Rubio 2007]. Një përmbledhje e shkurtër e historisë së zhvillimit të problemit mund të gjendet në M. J. F. M. Hoenen [Hoenen 1993, 35–62]. Historia e diskutimit të pozicionit të Thomas dhe këtij problemi në përgjithësi në të tretën e fundit të shekullit të 13-të. artikulli klasik nga L. Hödl është i përkushtuar [Hödl 1978, 113–134]. Një artikull i madh nga M. McCord Adams [McCord 2008, 101–168] i kushtohet studimit të llojeve të diskriminimit në kontekstin e problematikës trinitare (d.m.th., kushtetuta e personave) nga Thomas Aquinas te Occam. Ajo studioi gjithashtu diskriminimin formal të Scotus dhe kritikën e tij nga Occam [McCord 1976, 5–74]. Për analizat e historisë së diskutimeve skolastike të dallimeve brenda horizontit të teologjisë trinitare, shih Iribarren 2005 (për shembull 29–88) dhe Friedman 2013 (ad indicem). Në lidhje me këtë, shih gjithashtu disertacionin e vështirë për t'u gjetur të H. G. Gelber [Gelber 1981]. Për studimet bashkëkohore të temës së dallimit formal në Duns Scotus dhe ndjekësit e tij të hershëm, shih Dumont 2005, 7–62, dhe Noone 2009, 127–149. Për historinë e mëvonshme të doktrinës skolastike të dallimeve, shih: Knebel 2002, 145–173, idem 2006, 415–437. Gjegjësisht, traktati “Kundër denoncimeve të Nilus Cabasilas të kapitujve të të Lumit Thoma mbi procesionin e Shpirtit të Shenjtë” (i pabotuar). Ky traktat i Demetrius Kidonis i kushtohet polemikës me traktatin e Nilit "Mbi procesionin e Shpirtit të Shenjtë". 11–12 Dimitrakopoulos shkruan: "Nga njëra anë, antipalamitëve u pëlqeu kjo ide, sepse u shërbeu nënçmimit të statusit ontologjik të 'energjive' hyjnore. Nga ana tjetër, palamitët e ndien të nevojshme të zbusin dallimin e ashpër palamit midis 'esencës' së Zotit dhe 'energjive' të ndryshme të Zotit, si dhe "energjive të ndryshme" që adoptonin Zotin. është i thjeshtë ex parte objecti, por i shumëfishtë ex parte subjekti (κατ᾽ επίνοιαν ose λόγω, d.m.th., konceptualisht ose nga arsyeja, dhe ata i interpretuan dallimet e Palamas në këtë mënyrë, duke vepruar kështu, shumica e mendimtarëve nga të dyja anët u ndikuan nga përkthimet e Demetrios dhe Prochoros Cydones të Thomas Aquinastia-s, Summit, S.). [Demetracopoulos 2011, 264; krh.: po aty, 370, n. 330]. Mbi traditën tomiste në Bizant, shih: Fyrigos 2004. – Duhet theksuar se përkthimet e Thomas Aquinas nga Demetrius Kydonis u shfaqën pas tomosit sinodal të vitit 1351 (ku shprehet tema e dallimit mendor) dhe, me sa duket, pasi Neil shkroi Rregullat e Teologjisë; gjegjësisht, Demetrius e përfundoi përkthimin e tij të Summa Theologiae në vitin 1354. Prandaj, nëse pranojmë tezën për ndikimin tomist mbi mendimtarët bizantinë për çështjen e dallimeve mendore (që mua më duket e justifikuar), atëherë mund të supozojmë se ky ndikim ka ndodhur falë komunikimit personal të palamitëve me Demetrius Kydonis, i cili ishte në literaturën e re-pranuar. (siç bëhet në veprën: Goltsou 1988:17) se ai dinte latinisht dhe e lexonte vetë Thomasin - gjë që më duket e pamundur. 13 Për shembull: Nilus Cab. De Processione Spiritus Sancti: 206,21–26 [Candal]. 14 Dimithrakopulos duket se ndjek M. Jugie në këtë drejtim [Jugie 1932, cols. 1795, 1797]. 15 Shih, për shembull: Beierwaltes 1957. 16 Per. A.I. Sidorov, cit. sipas botimit: Gregory Palama 2006, me ndryshime të vogla. e mërkurë: Gr. Pal. Kapita 150 2.4.94. Të njëjtën ide ka edhe Shën Gregori në traktatin “Mbi ndarjen dhe dallimin hyjnor” (1341–1342): “Dhe ashtu si dielli, pa u dhënë pakësuar ngrohtësi dhe dritë pjesëmarrësve, i ka ato si energjitë e tij të qenësishme dhe thelbësore, ashtu edhe mësimet hyjnore, pa u pakësuar, janë të natyrshme, të natyrshme dhe të natyrshme, imanente në Në fund të fundit, ashtu siç nuk mbetet as një gjurmë e dritës së diellit kur dielli [fsheh] nën tokë dhe është e pamundur që shikimi që shijon shkëlqimin e tij, të mos përzihet me atë [d.m.th.