Odpowiedź sprzyjającym Kościołowi łacińskiemu w sprawie niesłusznego wywyższania papistów wyimaginowaną godnością ich Kościoła (wobec katolików)

Na próżno część prawosławnych dziwi się dotychczasowej propagandzie Kościoła rzymskiego, rzekomej bezinteresowności i aktywności jego misjonarzy oraz gorliwości łacińskich sióstr miłosierdzia i błędnie przypisuje Kościołowi łacińskiemu takie znaczenie, że jakby po oderwaniu się od Cerkwi prawosławnej, ta ostatnia nie pozostała ta sama, lecz miała potrzebę poszukiwania z nią zjednoczenia. Według ścisłych badań opinia ta okazuje się fałszywa; a energiczna działalność łacińska nie tylko nie budzi zdziwienia, ale wręcz przeciwnie, budzi głęboki żal w sercach ludzi dobrze myślących i rozumiejących prawdę: Od czasów apostolskich aż po dzień dzisiejszy Cerkiew prawosławna przestrzega w niezmienionej i nieskażonej innowacjami zarówno nauki Ewangelii i Apostołów, jak i tradycji św. ojców oraz uchwał Soborów Powszechnych, na których bogobojni ludzie, zebrani z całego wszechświata, wspólnie ułożyli Boski Symbol Wiary Prawosławnej i ogłaszając go głośno całemu wszechświatowi pod każdym względem doskonałym i kompletnym, zakazali straszliwymi karami jakiegokolwiek dodawania do niego oraz wszelkie odejmowanie, zmiany lub przegrupowania choćby jednej joty. Kościół rzymski od dawna zeszedł w stronę herezji i innowacji. Bazyli Wielki w swoim liście do Euzebiusza z Samosaty oskarżył o to także niektórych biskupów Rzymu. „Nie znają prawdy i nie chcą jej znać, kłócą się z tymi, którzy mówią im prawdę, i sami potwierdzają herezję”. Apostoł Paweł nakazuje odsunąć się od tych, którzy zostali uszkodzeni przez herezję i nie szukać z nimi zjednoczenia, mówiąc: „kacetyk człowieczy, wyrzeknij się pierwszej i drugiej kary: wiedząc, że uległ zepsuciu, grzeszy i na siebie wydaje wyrok” (Tytusa 3:10,11). Soborowy Kościół Prawosławny napominał prywatny Kościół rzymski nie dwa razy, ale wielokrotnie; ta jednak, pomimo wszystkich słusznych przekonań pierwszej, pozostała uparta w swoim błędnym sposobie myślenia i działania. Już w VII wieku w kościołach zachodnich narodziła się błędna mądrość, że Duch Święty również pochodzi od Syna. Początkowo niektórzy papieże buntowali się przeciwko temu nowemu myśleniu, nazywając je heretyckim. Papież Damazy tak mówi o nim w Soborowej Definicja: „Kto dobrze myśli o Ojcu i Synu, a błędnie myśli o Duchu Świętym, jest heretykiem” Potwierdzili to także inni papieże, Leon III i Jan VIII. Jednak większość ich następców, oszukana prawem do pierwszeństwa i znajdując dla siebie wiele doczesnych korzyści, odważyła się zmienić prawosławny dogmat o pochodzeniu Ducha Świętego, wbrew dekretom siedmiu Soborów Powszechnych, a także wbrew jasnym słowom samego Pana w Ewangelii: „Ten, który od Ojca pochodzi” (J 15,26). Ale tak jak jeden błąd, który nie jest uważany za błąd, zawsze pociąga za sobą drugi, a jedno zło rodzi drugie, tak samo stało się z Kościołem rzymskim. Gdy tylko na Zachodzie zdążyła pojawić się ta błędna mądrość, że Duch Święty również pochodzi od Syna, sama zrodziła innych podobnych czartów, a wraz z nią stopniowo wprowadziła inne nowości, w większości sprzeczne z przykazaniami naszego Zbawiciela wyraźnie ukazanymi w Ewangelii, takimi jak: pokropienie zamiast zanurzenia w sakramencie chrztu, odebranie boskiego kielicha świeckim oraz używanie chusteczek i przaśników zamiast chleb na zakwasie, wyłączenie z Liturgii Bożego wezwania Ducha Świętego, Życiodajnego i Wszechspełniającego. Wprowadziła także nowości naruszające starożytne obrządki apostolskie Kościoła katolickiego, takie jak: „wykluczenie ochrzczonych niemowląt z bierzmowania i przyjmowania Najczystszych Tajemnic, wykluczenie osób pozostających w związku małżeńskim ze stanu kapłańskiego, uznanie papieża za osobę nieomylną i locum tenens Chrystusa itp. W ten sposób poniżony został cały starożytny porządek apostolski celebracji prawie wszystkich sakramentów i wszystkich instytucji kościelnych – porządek utrzymywany przez starożytny święty i prawosławny Kościół Rzymu, który był wówczas najbardziej honorowym członkiem Świętego Kościoła Katolickiego i Apostolskiego Kościół.” (Cir. ostatni. § 5, paragraf 12). Ale główną herezją Kościoła rzymskiego, nie w istocie, ale w działaniu, jest wymyślony dogmat o supremacji, a raczej dumne dążenie do przewagi biskupów Rzymu nad pozostałymi czterema wschodnimi patriarchami. W imię tej przewagi wyznawcy Kościoła rzymskiego stawiali swojego papieża ponad regułami i instytucjami Soborów Ekumenicznych, wierząc w jego nieomylność. Czym jednak jest ta papieska nieomylność, potwierdza prawdziwa historia. O papieżu Janie XXIII mowa jest w definicji Soboru w Konstancji, który obalił tego papieża: „Udowodniono, że pan Jan Papież jest zagorzałym i niepoprawnym grzesznikiem, był i jest człowiekiem bezprawia, słusznie oskarżonym o morderstwa, otrucia i inne poważne okrucieństwa, który często i uporczywie przed różnymi dostojnikami zapewniał i udowadniał, że dusza ludzka umiera i gaśnie wraz z ciałem ludzkim, podobnie jak dusza zwierząt i bydła, i że umarli bynajmniej nie zmartwychwstaną w dniu ostatecznym”. Nieprawości papieża Aleksandra VI i jego synów były tak potworne, że według współczesnych papieżowi temu zależało na ustanowieniu na ziemi królestwa szatana, a nie królestwa Bożego. Papież Juliusz II rozkoszował się chrześcijańską krwią, nieustannie zbrojąc narody chrześcijańskie przeciwko sobie dla własnych celów. Istnieje wiele innych przykładów świadczących o wielkich błędach papieży; ale to nie czas, żeby o nich mówić. Czy przy takich historycznych dowodach szkód spowodowanych herezją i błędami papieży słusznie wywyższa się papistów przez wyimaginowaną godność Kościoła rzymskiego? Czy słuszne jest dyskredytowanie prawosławnego Kościoła wschodniego, który opiera swoją nieomylność nie na jednej osobie, ale na nauczaniu Ewangelii i Apostołów oraz na zasadach i dekretach siedmiu soborów powszechnych i dziewięciu soborów lokalnych? Na tych soborach uczestniczyli natchnieni przez Boga i święci mężowie z całego wszechświata, którzy ustalili wszystko, co dotyczy potrzeb i potrzeb duchowych Kościoła, zgodnie z Pismem Świętym. Czy więc papiści postępują właściwie, gdy dla celów doczesnych stawiają osobę swojego papieża ponad regulaminy Soborów Ekumenicznych, uznając swojego papieża za bardziej nieomylnego? Ze wszystkich podanych powodów Katolicki Kościół Wschodni zerwał komunikację z prywatnym Kościołem rzymskim, jako oddalający się od prawdy i zasad Kościoła katolickiego. Biskupi rzymscy, tak jak zaczynali z dumą, z dumą zakończą. Próbują udowodnić, że Cerkiew Prawosławna odeszła od Kościoła prywatnego. Ale to jest niesprawiedliwe, a nawet śmieszne. Prawda świadczy o tym, że Kościół rzymski oddzielił się od Kościoła prawosławnego. Chociaż papiści dla wyimaginowanej poprawności udają, że ich patriarchat w chwili jedności z Kościołem katolickim był jednym z pięciu pierwszych i najstarszych; ale dzieje się to ze względu na królewski Rzym, a nie ze względu na jakąkolwiek duchową godność lub władzę nad innymi patriarchatami. Niesłusznie nazywali także swój Kościół katolickim, czyli soborowym. Części nigdy nie można nazwać całością; a Kościół rzymski przed upadkiem z prawosławia stanowił zaledwie jedną piątą zjednoczonego Kościoła katolickiego. Tym bardziej, że Kościoła rzymskiego nie można nazwać soborowym, gdyż odrzucił dekrety Soborów Ekumenicznych, kierując się własnym, błędnym rozumowaniem. Niektórych uderza liczba i wszechobecność wyznawców Kościoła łacińskiego, dlatego ci, którzy nierzetelnie rozumieją prawdę, myślą, że z tego powodu Kościoła łacińskiego nie należy nazywać powszechnym lub katolickim? Jednak ta opinia jest bardzo błędna, ponieważ nigdzie w Piśmie Świętym nie ma szczególnego prawa duchowego przypisywanego wielości i liczbom. Pan wyraźnie pokazał, że znakiem prawdziwego Kościoła katolickiego nie jest wielość i liczebność, gdy mówi w Ewangelii: „Nie bój się, mała trzódko, bo spodobało się Ojcu waszemu dać wam królestwo” (Łk 12,32). W Piśmie Świętym znajduje się także przykład, który nie sprzyja rzeszom. Po śmierci Salomona, pod rządami jego syna, królestwo Izraela zostało podzielone, a Pismo Święte przedstawia dziesięć pokoleń jako odpadające, a dwa pokolenia, które pozostały wierne swemu obowiązkowi, jako nieodstępujące. Dlatego na próżno Kościół łaciński próbuje udowodnić swoją słuszność swoją wielością, liczebnością i wszechobecnością. Znak Kościoła Powszechnego na Soborach Ekumenicznych św. Ojców wskazywał na coś zupełnie innego, tj. został ustanowiony soborowo: wierzyć w Jeden, Święty, Katolicki i Apostolski Kościół, a nie tylko w Kościół powszechny, czyli powszechny. Chociaż Kościół rzymski ma swoich wyznawców w całym wszechświecie, ponieważ nie zachowuje świętych dekretów soborowych i apostolskich, lecz zboczył w kierunku innowacji i błędnej mądrości, wcale nie należy do Jednego, Świętego i Apostolskiego Kościoła. Bardzo błędnym jest także myślenie zwolenników Latynosów, że po pierwsze, skoro ludzie Zachodu odeszli od ortodoksji, rzekomo czegoś brakuje w Kościele katolickim. Szkody te dawno temu zastąpiła mądra opatrzność – założenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej na północy. Po drugie, jakby ze względu na dotychczasowe starszeństwo i liczebność Kościoła rzymskiego, Cerkiew prawosławna ma potrzebę zjednoczenia się z nim. Ale sąd jest ludzki, a sąd Boży jest inny. Apostoł Paweł wyraźnie mówi: „Co wspólnego światło z ciemnością?” (2 Kor. 6:14) – tj., że światła prawdy Chrystusowej nigdy nie można łączyć z ciemnością herezji. Latynosi nie chcą porzucić swojej herezji i trwają, jak świadczą o tym słowa Bazylego Wielkiego, które faktycznie wypełniają się od tylu wieków: „Nie znają prawdy i nie chcą znać, sprzeczają się z tymi, którzy głoszą im prawdę, i sami potwierdzają herezję”, jak powiedziano powyżej. Ci, którzy są przychylni Latynom, powinni raczej lepiej uzasadnić to, co powiedziano w psalmach: „nienawidzili kościoła niegodziwych” (Ps. 25:5) i żałować tych, którzy w imię dominacji i umiłowania pieniędzy oraz innych światowych celów i korzyści oburzyli prawie cały wszechświat poprzez inkwizycję i przebiegłe intrygi jezuickie, a nadal z oburzeniem obrażają prawosławnych chrześcijan w Turcji za pośrednictwem ich misjonarzy. Misjonarze łacińscy nie zawracają sobie głowy nawracaniem naturalnych Turków na wiarę chrześcijańską, ale starają się zwieść prawosławnych Greków i Bułgarów z prawdziwej drogi, stosując w tym celu wszelkiego rodzaju niekorzystne środki i sztuczki. Czy to nie jest oszustwo i czy nie jest to złe oszustwo? Czy rozsądnie byłoby szukać związku z takimi ludźmi? Czy z tego samego powodu warto dziwić się wyimaginowanej gorliwości i wyimaginowanej bezinteresowności tych postaci, czyli łacińskich misjonarzy i sióstr miłosierdzia? To naprawdę żałośni asceci. Nie starają się nawracać i prowadzić ludzi do Chrystusa, ale do swojego taty. Cóż jeszcze mogę powiedzieć na pytania: Czy Kościół łaciński i inne wyznania można nazwać Nowym Izraelem i Arką Zbawienia? i jak powinniśmy rozumieć Eucharystię prawdziwego Kościoła rzymskiego? Tylko Kościół prawosławny można nazwać Nowym Izraelem, ale nie można go nazwać Kościołem uszkodzonym przez heretycką mądrość. Święty Apostoł Jan Teolog mówi: „Wyszła od nas, ale nie została przez nas oblężona; chociaż byli od nas, pozostali z nami; ale niech się objawią, bo nie wszyscy są od nas” (1 Jana 2,19). A św. Apostoł Paweł mówi: „Jeden jest Pan, jedna wiara” (Ef 4,5), to znaczy jedna jest wiara prawdziwa i nie każda wiara jest dobra, jak głupio myślą ci, którzy są oddzieleni od jednego prawdziwego Kościoła, o których pisze św. Apostoł Juda: „Albowiem w czasach ostatecznych będą szydercy, postępujący według własnych pożądliwości i bezbożności: ci odłączają się od jedności wiary i są cielesni. (duchowy), nie mający ducha” (Judy 1:18, 19). Dlatego ci, którzy są obcy duchowi prawdy, będą nazywani Nowym Izraelem? albo jak będą dla kogoś zbawiennym schronieniem, skoro jedno i drugie nie może zostać dokonane bez łaski Ducha Świętego. W Cerkwi prawosławnej uważa się, że chleb i wino w sakramencie Eucharystii ulegają przeistoczeniu przez wezwanie i natarcie Ducha Świętego. Ale łacinnicy, jak wspomniano powyżej, uznali to wezwanie za niepotrzebne i wykluczyli je ze swojej liturgii. Niech więc ten, kto rozumie, zrozumie łacińską Eucharystię. Kolejne pytanie: jeśli, jak powiedziano, oprócz Jednego, Świętego, Katolickiego i Apostolskiego Kościoła, jakim nazywa się i jakim jest Cerkiew prawosławna, tak wątpliwe jest zbawienie innych wyznań, to dlaczego tej prawdy nie głosi się otwarcie w Rosji? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta i jasna. W Rosji dozwolona jest tolerancja religijna, a osoby innych wyznań, obok prawosławnych, zajmują w naszym kraju ważne stanowiska: dyrektorami placówek oświatowych są w większości osoby innych wyznań; wojewodowie i miasta powiatowe często są osobami niereligijnymi; Dowódcy pułków i batalionów często są osobami niereligijnymi. Gdziekolwiek duchowny zacznie otwarcie głosić, że poza Cerkwią prawosławną nie ma zbawienia, wysocy rangą poganie poczują się urażeni. Dzięki tej sytuacji rosyjskie duchowieństwo prawosławne otrzymało niejako umiejętność i wrodzoną umiejętność wypowiadania się na ten temat wymijająco. A może niektórzy z tego samego powodu i od ciągłego obcowania z ludźmi innych wyznań, a bardziej od czytania ich dzieł, zaczęli myśleć łagodniej w stosunku do nadziei zbawienia i innych wyznań. Pomimo ducha łagodności, pokoju i cierpliwości Cerkwi prawosławnej oraz jej pasterzy i wyznawców, na Zachodzie wydawanych w poprzednich stuleciach przez wyznawców różnych wyznań chrześcijańskich, głównie w naszych czasach ukazuje się tak wiele książek sprzecznych z nauką Kościoła wschodniego, że trudno je nawet zliczyć, a nie tylko docenić. I chociaż takie książki są na ogół pełne oszczerstw, bajek, wyrzutów, oczywistych fabrykacji i kłamstw, zwłaszcza zawiłości trujących umysłowo, z oczywistym celem stworzenia w Europie ducha wrogiego Kościołowi Wschodniemu, zwłaszcza naszej ojczyźnie, i po wstrząsaniu doktryną naszej Cerkwi Prawosławnej, aby zwieść jej wyznawców z drogi prawdy: ale ponieważ publikowane są pod kuszącymi tytułami, w przytulnej formie, z taką schludnością typograficzną, że zdają się mimowolnie przyciągać ciekawość czytelników, to oczywiście w naszej ojczyźnie, gdzie dzieła te przenikają ciemne ścieżki, jest niemało takich, którzy mając powierzchowne zrozumienie przedmiotów nauczania chrześcijańskiego, nie mogą powstrzymać się od myśli sprzecznych z prawdą. Pisarze Kościoła łacińskiego są obecnie szczególnie uzbrojeni przeciwko prawosławnym, głosząc dominację ich papieża i prywatnego Kościoła rzymskiego nad wszystkimi rządami i Kościołami prywatnymi oraz narodami świata; Obecnie zajmują się tym głównie jezuici we Francji, którzy korzystając z powszechnego rozpowszechnienia języka francuskiego, wzmagają jakąś gorączkową działalność, poprzez pisma w tym języku, aby wszędzie zaszczepiać swój sposób myślenia, sprzeczny z doktryną i hierarchiczną strukturą Kościoła wschodniego - nie szczędząc w tym celu najpotworniejszych wynalazków, oczywistych kłamstw i pozbawionego skrupułów przeinaczania prawd historycznych. Wielu wykształconych prawosławnych, czytających te dzieła po francusku, a nie czytających własnych po rosyjsku na temat doktryny prawosławnej, z łatwością może uwierzyć w zawiłe kłamstwo zamiast w prawdę, której dobrze nie znają. Dla tych, którzy chcą szczegółowo poznać powody, dla których papiści tak daleko odeszli od prawosławia, warto zapoznać się z niedawno opublikowaną pracą na temat stosunków Kościoła rzymskiego do innych kościołów – Awdiasz Wostokow. W tej książce, w drugiej części, znajdują się szczególnie niezwykłe fragmenty dotyczące przysięgi biskupów łacińskich złożonej papieżowi oraz o oszczerstwach papistów wobec prawosławnych, s. 49, 60 i 137. Rozmowa duchowa 1858 nr 41. Może zainteresuje Cię: