Réponse aux favorables à l'Église latine sur l'exaltation injuste des papistes avec la dignité imaginaire de leur Église (contre les catholiques)

C’est en vain que certains orthodoxes s’étonnent de la propagande actuelle de l’Église romaine, du prétendu altruisme et de l’activité de ses missionnaires et du zèle des sœurs latines de la miséricorde, et attribuent à tort une telle importance à l’Église latine que, comme si, après s’être éloignée de l’Église orthodoxe, celle-ci ne restait pas la même, mais avait besoin de chercher à s’unir avec elle. Selon des recherches rigoureuses, cette opinion s’avère fausse ; et l'activité latine énergique non seulement ne suscite pas de surprise, mais, au contraire, suscite un profond regret dans le cœur des gens qui pensent bien et comprennent la vérité : Depuis les temps apostoliques jusqu'à nos jours, l'Église orthodoxe orientale a observé, inchangés et intacts par les innovations, à la fois les enseignements de l'Évangile et des Apôtres, ainsi que la tradition des saints pères et les résolutions des conciles œcuméniques, au cours desquels des hommes porteurs de Dieu, s'étant rassemblés de l'univers entier, ont compilé collectivement le symbole divin de la foi orthodoxe et, le proclamant à haute voix à l'univers entier à tous égards parfait et complet, ont interdit avec des châtiments terribles tout ajout à celui-ci et tout autre soustraction, ou modification, ou réarrangement même d'un iota. L’Église romaine a longtemps dévié vers l’hérésie et l’innovation. Basile le Grand en a également accusé certains évêques de Rome dans sa lettre à Eusèbe de Samosate. "Ils ne connaissent pas la vérité et ne veulent pas la savoir ; ils discutent avec ceux qui leur disent la vérité et ils affirment eux-mêmes l'hérésie." L'apôtre Paul commande de s'éloigner de ceux qui sont endommagés par l'hérésie et de ne pas chercher à s'unir avec eux, en disant : « L'hérétique de l'homme, renonce au premier et au deuxième châtiment : sachant qu'il s'est corrompu, il pèche et se condamne lui-même » (Tite 3 : 10,11). L’Église orthodoxe conciliaire a réprimandé l’Église romaine privée non pas à deux reprises, mais à plusieurs reprises ; mais celle-ci, malgré toutes les justes convictions de la première, restait obstinée dans sa façon erronée de penser et d'agir. Au septième siècle, une idée fausse est apparue dans les églises occidentales selon laquelle le Saint-Esprit procède également du Fils. Au début, certains papes se sont rebellés contre cette nouvelle pensée, la qualifiant d’hérétique. Le pape Damase parle de lui ainsi dans la définition du Concile : « Quiconque pense bien au sujet du Père et du Fils, mais se trompe au sujet du Saint-Esprit, est un hérétique. » D'autres papes, Léon III et Jean VIII, l'ont également confirmé. Mais la plupart de leurs successeurs, trompés par les droits de prédominance et ayant trouvé pour eux-mêmes de nombreux avantages mondains, ont osé changer le dogme orthodoxe sur la procession du Saint-Esprit, contrairement aux décrets des sept conciles œcuméniques, et aussi contrairement aux paroles claires du Seigneur lui-même dans l'Évangile : « Celui qui procède du Père » (Jean 15, 26). Mais de même qu’une erreur, qui n’est pas considérée comme une erreur, en entraîne toujours une autre, et qu’un mal en entraîne un autre, ainsi en est-il de l’Église romaine. Dès qu'a eu le temps d'apparaître en Occident cette sagesse erronée, selon laquelle le Saint-Esprit procède aussi du Fils, elle a elle-même donné naissance à d'autres démons semblables, et a peu à peu introduit avec elle d'autres nouveautés, pour la plupart contredisant les commandements de notre Sauveur clairement décrits dans l'Évangile, tels que : l'aspersion au lieu de l'immersion dans le sacrement du Baptême, le retrait du calice divin des laïcs et l'usage de mouchoirs et de pains sans levain au lieu de pain au levain, l'exclusion de la liturgie de l'invocation divine de l'Esprit Très-Saint, vivifiant et accomplissant tout. Il a également introduit des nouveautés qui violaient les anciens rites apostoliques de l'Église catholique, telles que : « l'exclusion des enfants baptisés de la confirmation et de la réception des mystères les plus purs, l'exclusion des personnes mariées du sacerdoce, la reconnaissance du pape comme personne infaillible et comme suppléant du Christ, etc. Ainsi, tout l'ordre apostolique ancien de la célébration de presque tous les sacrements et de toutes les institutions ecclésiales a été avili - un ordre qui a été maintenu par l'ancienne Église sainte et orthodoxe de Rome, qui était alors le membre le plus honorable de la Sainte Catholique et Église apostolique. (Cir. dernier. § 5, paragraphe 12). Mais la principale hérésie de l’Église romaine, non pas en substance, mais en action, est le dogme inventé de la suprématie, ou plutôt la fière recherche de la prédominance des évêques de Rome sur les quatre autres patriarches orientaux. Pour cette prédominance, les adeptes de l'Église romaine ont placé leur pape au-dessus des règles et des institutions des conciles œcuméniques, croyant en son infaillibilité. Mais quelle est cette infaillibilité papale, la véritable histoire en témoigne. Le pape Jean XXIII est évoqué dans la définition du concile de Constance, qui a déposé ce pape : "Il a été prouvé que M. Jean le Pape est un pécheur invétéré et incorrigible, il était et est un homme sans loi, accusé à juste titre de meurtre, d'empoisonnement et d'autres atrocités graves, qui a souvent et avec persistance devant divers dignitaires affirmé et prouvé que l'âme humaine meurt et s'éteint avec le corps humain, comme l'âme des animaux et du bétail, et que les morts ne ressusciteront en aucun cas au dernier jour." Les iniquités du pape Alexandre VI et de ses fils étaient si monstrueuses que, selon ses contemporains, ce pape se préoccupait d'établir le royaume de Satan sur terre, et non le royaume de Dieu. Le pape Jules II se délectait du sang chrétien, armant constamment les peuples chrétiens les uns contre les autres pour ses propres desseins. Il existe bien d’autres exemples témoignant des grandes erreurs des papes ; mais ce n’est pas le moment d’en parler. Avec de telles preuves historiques des dégâts causés par l’hérésie et des erreurs des papes, les papistes sont-ils à juste titre exaltés par la dignité imaginaire de l’Église romaine ? Est-il juste de dénigrer l’Église orthodoxe orientale, qui fonde son infaillibilité non sur une seule personne, mais sur les enseignements de l’Évangile et des Apôtres ainsi que sur les règles et décrets de sept conciles œcuméniques et de neuf conciles locaux ? Lors de ces conciles, il y avait des hommes saints et inspirés de Dieu, venus de tout l'univers, et ils établissaient tout ce qui concernait les besoins et les besoins spirituels de l'Église, conformément aux Saintes Écritures. Par conséquent, les papistes agissent-ils correctement lorsque, au nom d’objectifs mondains, ils placent la personne de leur pape au-dessus des règles des conciles œcuméniques, considérant leur pape comme plus infaillible ? Pour toutes les raisons évoquées, l’Église catholique orientale a coupé toute communication avec l’Église romaine privée, car elle s’est éloignée de la vérité et des règles de l’Église catholique. Les évêques romains, comme ils ont commencé avec orgueil, finiront avec orgueil. Ils tentent de prouver que l’Église catholique orthodoxe s’est éloignée de leur Église privée. Mais c’est injuste et même ridicule. La vérité témoigne que l’Église romaine s’est éloignée de l’Église orthodoxe. Bien que les papistes, au nom d'une exactitude imaginaire, prétendent que leur patriarcat, au moment de l'unité avec l'Église catholique, était parmi les cinq premiers et les plus âgés ; mais c'est pour le bien de la Rome royale, et non pour une quelconque dignité spirituelle ou pouvoir sur les autres patriarcats. Ils ont également injustement qualifié leur Église de catholique, c'est-à-dire conciliaire. Une partie ne peut jamais être appelée un tout ; et l’Église romaine, avant sa chute de l’Orthodoxie, ne représentait qu’un cinquième de l’Église catholique unie. Surtout parce que l’Église romaine ne devrait pas être qualifiée de conciliaire, car elle a rejeté les décrets des conciles œcuméniques en suivant son propre raisonnement erroné. Certains sont frappés par le nombre et l'omniprésence des adeptes de l'Église latine, et donc ceux qui ne comprennent pas la vérité de manière fiable pensent que pour cette raison, l'Église latine ne devrait-elle pas être appelée universelle ou catholique ? Mais cette opinion est très erronée, car nulle part dans les Saintes Écritures un droit spirituel spécial n'est attribué aux multitudes et aux nombres. Le Seigneur a clairement montré que le signe de la véritable Église catholique ne réside pas dans la multitude et le nombre lorsqu’il dit dans l’Évangile : « Ne craignez rien, petit troupeau, car il a plu à votre Père de vous donner le Royaume » (Luc 12, 32). Il y a aussi un exemple dans les Saintes Écritures qui n’est pas en faveur de la multitude. Après la mort de Salomon, sous son fils, le royaume d'Israël fut divisé, et les Saintes Écritures présentent les dix tribus comme déchues, et les deux tribus, qui restèrent fidèles à leur devoir, comme ne succombant pas. C’est donc en vain que l’Église latine essaie de prouver qu’elle a raison par sa multitude, son nombre et son ubiquité. Signe de l'Église universelle aux conciles œcuméniques de Saint-Pères indiquait quelque chose de complètement différent, c'est-à-dire qu'il était posé de manière conciliaire : croire en l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique, et pas seulement en l'Église universelle ou universelle. Bien que l'Église romaine ait ses fidèles partout dans l'univers, puisqu'elle ne conserve pas les saints décrets conciliaires et apostoliques, mais s'est détournée vers les innovations et la sagesse incorrecte, elle n'appartient pas du tout à l'Église Une, Sainte et Apostolique. Il est également très erroné pour ceux qui soutiennent les Latins de penser, premièrement, que depuis que les Occidentaux se sont éloignés de l’Orthodoxie, il manque quelque chose dans l’Église catholique. Ces dégâts ont été remplacés il y a longtemps par une sage providence : la fondation de l’Église orthodoxe russe dans le nord. Deuxièmement, comme pour le bien de l'ancienne ancienneté et pour le bien du nombre de l'Église romaine, l'Église orthodoxe a besoin de s'unir à elle. Mais le jugement est humain et le jugement de Dieu est différent. L’apôtre Paul dit clairement : « Quelle communion y a-t-il entre la lumière et les ténèbres ? » (2 Cor. 6:14) - c'est-à-dire que la lumière de la vérité du Christ ne peut jamais être combinée avec les ténèbres de l'hérésie. Les Latins ne veulent pas abandonner leur hérésie, et ils persistent, comme en témoignent les paroles de Basile le Grand, qui se sont effectivement réalisées pendant tant de siècles : « Ils ne connaissent pas la vérité et ils ne veulent pas la savoir ; ils discutent avec ceux qui leur annoncent la vérité, et ils affirment eux-mêmes l'hérésie », comme nous l'avons dit plus haut. Ceux qui sont favorables aux Latins devraient plutôt raisonner sur ce qui est dit dans les psaumes : « ils haïssaient l’Église des méchants » (Ps. 25 : 5), et regretter ceux qui, au nom de la domination et de l’amour de l’argent, et d’autres objectifs et avantages du monde, ont outragé presque l’univers entier par les inquisitions et les intrigues astucieuses des Jésuites, et qui continuent d’insulter les chrétiens orthodoxes de Turquie par l’intermédiaire de leurs missionnaires. Les missionnaires latins ne prennent pas la peine de convertir les Turcs naturels à la foi chrétienne, mais tentent de détourner les Grecs orthodoxes et les Bulgares du vrai chemin, en utilisant pour cela toutes sortes de moyens et d'astuces défavorables. N’est-ce pas là une tromperie, et n’est-ce pas une mauvaise tromperie ? Serait-il prudent de rechercher l’union avec de telles personnes ? Pour la même raison, vaut-il la peine de s'étonner du zèle imaginaire et du désintéressement imaginaire de ces figures, c'est-à-dire des missionnaires et des sœurs de la miséricorde latines ? Ce sont des ascètes vraiment pathétiques. Ils n’essaient pas de convertir et de conduire les gens à Christ, mais à leur père. Que puis-je répondre d’autre aux questions : l’Église latine et les autres confessions peuvent-elles être appelées Nouvel Israël et arche du salut ? et comment devrions-nous comprendre l’Eucharistie de la véritable Église romaine ? Seule l’Église orthodoxe peut être appelée Nouvel Israël, mais celle qui est endommagée par la sagesse hérétique ne le peut pas. Le saint apôtre Jean le Théologien dit : « Elle est sortie de nous, mais elle n'a pas été assiégée loin de nous : même s'ils étaient de nous, ils sont restés avec nous ; mais qu'ils se révèlent, car ils ne sont pas tous de nous » (1 Jean 2 : 19). Et l'apôtre Paul dit : « Il y a un seul Seigneur, une seule foi » (Eph. 4 : 5), c'est-à-dire qu'il y a une seule vraie foi, et toutes les croyances ne sont pas bonnes, comme le pensent bêtement ceux qui sont séparés de l'unique véritable Église, à propos desquels l'apôtre Jude écrit : « Car dans les derniers temps il y aura des moqueurs, marchant selon leurs propres convoitises et leur impiété : ceux-ci se séparent de l'unité de la foi et sont corporellement (spirituel), n’ayant pas l’esprit » (Jude 1 : 18, 19). Par conséquent, ceux qui sont étrangers à l’esprit de vérité seront appelés le Nouvel Israël ? ou comment ils seront un refuge salvateur pour quelqu'un, alors que les deux ne peuvent être accomplis sans la grâce du Saint-Esprit. Dans l’Église orthodoxe, on croit que le pain et le vin contenus dans le sacrement de l’Eucharistie sont transsubstantiés par l’invocation et l’invasion du Saint-Esprit. Mais les Latins, comme indiqué plus haut, considéraient cette invocation comme inutile et l'excluaient de leur liturgie. Alors, que celui qui comprend comprenne l’Eucharistie latine. Une autre question : si, comme on l'a dit, outre l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique, que l'Église orthodoxe s'appelle et qu'elle est, le salut des autres confessions est si douteux : alors pourquoi cette vérité n'est-elle pas ouvertement prêchée en Russie ? La réponse à cette question est très simple et claire. En Russie, la tolérance religieuse est autorisée et les personnes d'autres confessions, aux côtés des chrétiens orthodoxes, occupent des postes importants dans notre pays : les directeurs des établissements d'enseignement sont, pour la plupart, des personnes d'autres confessions ; les chefs de provinces et de chefs-lieux de district sont souvent non religieux ; les commandants de régiments et de bataillons sont souvent non religieux. Partout où un ecclésiastique commence à prêcher ouvertement qu’il n’y a pas de salut en dehors de l’Église orthodoxe, les païens de haut rang seront offensés. De cette situation, le clergé orthodoxe russe a reçu, pour ainsi dire, une compétence et une capacité enracinée pour parler de ce sujet de manière évasive. Et peut-être que certains, pour la même raison, et en traitant toujours avec des personnes d'autres confessions, et davantage en lisant leurs œuvres, ont commencé à penser avec plus d'indulgence par rapport à l'espérance du salut et aux autres confessions. Malgré l'esprit de douceur, de paix et de patience de l'Église orthodoxe, de ses bergers et de ses adeptes, publié en Occident au cours des siècles précédents par des adeptes de diverses confessions chrétiennes, principalement à notre époque, tant de livres sont publiés contre les enseignements de l'Église orientale qu'il serait même difficile de les compter, pas seulement de les apprécier. Et bien que de tels livres soient généralement remplis de calomnies, de fables, de reproches, de fabrications et de mensonges évidents, en particulier de subtilités mentales empoisonnées, dans le but évident de créer en Europe un esprit hostile à l'Église d'Orient, en particulier à notre patrie, et, après avoir ébranlé la doctrine de notre Église orthodoxe, de détourner ses adeptes du chemin de la vérité : mais comme ils sont publiés sous des titres tentants, sous des formes douillettes, avec une telle netteté typographique qu'ils semblent attirer involontairement la curiosité des lecteurs, alors bien sûr dans notre patrie, où ces œuvres pénètrent par des sentiers obscurs, il y en a un bon nombre qui, ayant une compréhension superficielle des sujets de l'enseignement chrétien, ne peuvent s'empêcher de se laisser emporter par des pensées contraires à la vérité. Les écrivains de l'Église latine sont maintenant particulièrement armés contre les orthodoxes, proclamant la domination de leur pape et de l'Église romaine privée sur tous les gouvernements, les Églises privées et les peuples du monde ; Actuellement, ce sont principalement les jésuites de France qui s'y consacrent, qui, profitant de la large diffusion de la langue française, intensifient une activité fébrile, à travers des écrits dans cette langue, pour inculquer partout leur façon de penser, contraire à la doctrine et à la structure hiérarchique de l'Église d'Orient - n'épargnant pas à cet effet les inventions les plus monstrueuses, les mensonges évidents et les déformations sans scrupules des vérités historiques. Beaucoup d'orthodoxes instruits, lisant ces ouvrages en français, et ne lisant pas les leurs en russe sur la doctrine orthodoxe, peuvent facilement croire à un mensonge complexe au lieu de la vérité, qu'ils ne connaissent pas bien. Pour ceux qui souhaitent connaître en détail les raisons pour lesquelles les papistes se sont si éloignés de l'Orthodoxie, il est utile de lire l'ouvrage récemment publié sur les relations de l'Église romaine avec les autres Églises - Avdiah Vostokov. Dans ce livre, dans la 2e partie, il y a des passages particulièrement remarquables sur le serment des évêques latins à leur pape et sur les calomnies des papistes contre les orthodoxes, p. 49, 60 et 137. Conversation spirituelle 1858 n° 41. Vous pourriez être intéressé par :