Antwort an die Befürworter der lateinischen Kirche über die ungerechtfertigte Überhöhung der Papisten mit der imaginären Würde ihrer Kirche (gegenüber den Katholiken)

Es ist vergeblich, dass einige Orthodoxe von der bestehenden Propaganda der römischen Kirche, der angeblichen Selbstlosigkeit und Aktivität ihrer Missionare und dem Eifer der lateinischen Schwestern der Barmherzigkeit überrascht sind und der lateinischen Kirche fälschlicherweise eine solche Bedeutung zuschreiben, als ob diese nach ihrem Abfall von der orthodoxen Kirche nicht dieselbe geblieben wäre, sondern das Bedürfnis hätte, sich mit ihr zu vereinen. Nach strenger Recherche erweist sich diese Meinung als falsch; und die energische lateinische Aktivität erregt nicht nur keine Überraschung, sondern im Gegenteil tiefes Bedauern in den Herzen der Menschen, die gut denken und die Wahrheit verstehen: Von der apostolischen Zeit bis zum heutigen Tag hat die orthodoxe Ostkirche, unverändert und unbeschädigt durch Neuerungen, sowohl die Lehren des Evangeliums und der Apostel als auch die Tradition des hl. Väter und die Beschlüsse der Ökumenischen Konzile, bei denen gotttragende Männer, die sich aus dem gesamten Universum versammelt hatten, gemeinsam das göttliche Symbol des orthodoxen Glaubens zusammenstellten und es dem gesamten Universum in jeder Hinsicht als perfekt und vollständig verkündeten und mit schrecklichen Strafen jegliche Hinzufügung und jegliches Verbot verbot Subtraktion oder Änderung oder Neuordnung auch nur eines Jotas darin. Die römische Kirche ist seit langem in Häresie und Innovation verfallen. Dies warf Basilius der Große in seinem Brief an Eusebius von Samosata auch einigen Bischöfen Roms vor. „Sie kennen die Wahrheit nicht und wollen es nicht wissen; sie streiten mit denen, die ihnen die Wahrheit sagen, und sie selbst bekennen sich zur Ketzerei.“ Der Apostel Paulus befiehlt, sich von denen zu entfernen, die durch Häresie geschädigt wurden, und nicht die Vereinigung mit ihnen zu suchen, indem er sagt: „Wenn du ein Ketzer bist, verleugne die erste und zweite Strafe. Da er weiß, dass er verdorben ist, sündigt er und verurteilt sich selbst“ (Titus 3,10.11). Die konziliare orthodoxe Kirche ermahnte die private römische Kirche nicht zweimal, sondern wiederholt; aber letztere blieb trotz aller gerechten Überzeugungen der ersteren hartnäckig in ihrer falschen Denk- und Handlungsweise. Bereits im siebten Jahrhundert entstand in westlichen Kirchen die falsche Weisheit, dass auch der Heilige Geist vom Sohn ausgeht. Einige Päpste lehnten sich zunächst gegen dieses neue Denken auf und nannten es ketzerisch. Papst Damasus spricht in der Konzilsdefinition folgendermaßen über ihn: „Wer über den Vater und den Sohn richtig denkt, über den Heiligen Geist aber falsch, ist ein Ketzer.“ Auch andere Päpste, Leo III. und Johannes VIII., bestätigten dies. Aber die meisten ihrer Nachfolger, getäuscht von den Rechten auf Vorherrschaft, und nachdem sie viele weltliche Vorteile für sich gefunden hatten, wagten es, das orthodoxe Dogma über die Prozession des Heiligen Geistes zu ändern, entgegen den Beschlüssen der sieben Ökumenischen Konzile und auch im Widerspruch zu den klaren Worten des Herrn selbst im Evangelium: „Wer vom Vater ausgeht“ (Johannes 15,26). Aber so wie ein Fehler, der nicht als Fehler betrachtet wird, immer einen anderen nach sich zieht und ein Übel ein anderes hervorbringt, so geschah es auch mit der römischen Kirche. Sobald diese falsche Weisheit im Westen auftauchte, dass der Heilige Geist auch vom Sohn ausgeht, brachte sie selbst andere ähnliche Unholde hervor und führte nach und nach andere Neuerungen ein, die größtenteils den im Evangelium klar dargestellten Geboten unseres Erlösers widersprachen, wie zum Beispiel: Besprengung statt Eintauchen in das Sakrament der Taufe, Wegnahme des göttlichen Kelchs von den Laien und Verwendung von Taschentüchern und ungesäuertem Brot anstelle von Sauerteig Brot, der Ausschluss der göttlichen Anrufung des Allheiligen, Leben spendenden und alles vollbringenden Geistes aus der Liturgie. Es wurden auch Neuerungen eingeführt, die gegen die alten apostolischen Riten der katholischen Kirche verstießen, wie zum Beispiel: „Der Ausschluss getaufter Säuglinge von der Firmung und dem Empfang der Reinsten Mysterien, der Ausschluss verheirateter Personen vom Priestertum, die Anerkennung des Papstes als unfehlbare Person und als Stellvertreter Christi usw. Damit wurde die gesamte alte apostolische Ordnung der Feier fast aller Sakramente und aller kirchlichen Institutionen entwertet – eine Ordnung, die von der alten heiligen und orthodoxen Kirche Roms aufrechterhalten wurde, die damals das ehrenwerteste Mitglied der Heiligen Katholischen Kirche war Apostolische Kirche.“ (Cir. letzter. § 5, Absatz 12). Aber die Haupthäresie der römischen Kirche ist, nicht im Wesentlichen, sondern in der Tat, das erfundene Dogma der Vorherrschaft, oder vielmehr das stolze Streben der Bischöfe von Rom nach Vorherrschaft über die anderen vier östlichen Patriarchen. Um dieser Vorherrschaft willen stellten Anhänger der römischen Kirche ihren Papst über die Regeln und Institutionen der Ökumenischen Konzile und glaubten an seine Unfehlbarkeit. Aber was diese päpstliche Unfehlbarkeit ist, bezeugt die wahre Geschichte. Von Papst Johannes XXIII. wird in der Definition des Konstanzer Konzils gesprochen, das diesen Papst absetzte: „Es ist erwiesen, dass Herr Johannes der Papst ein eingefleischter und unverbesserlicher Sünder ist, er war und ist ein gesetzloser Mann, zu Recht wegen Mordes, Vergiftung und anderer schwerer Gräueltaten angeklagt, der oft und beharrlich vor verschiedenen Würdenträgern behauptete und bewies, dass die menschliche Seele zusammen mit dem menschlichen Körper stirbt und auslöscht, wie die Seele von Tieren und Rindern, und dass die Toten am letzten Tag keineswegs auferstehen werden.“ Die Missetaten von Papst Alexander VI. und seinen Söhnen waren so ungeheuerlich, dass es diesem Papst laut Zeitgenossen darum ging, das Reich Satans auf Erden zu errichten und nicht das Reich Gottes. Papst Julius II. schwelgte im christlichen Blut und bewaffnete für seine eigenen Zwecke ständig christliche Völker gegeneinander. Es gibt viele andere Beispiele, die die großen Fehler der Päpste bezeugen; aber jetzt ist nicht die Zeit, darüber zu sprechen. Werden die Papisten angesichts solcher historischer Beweise für Schäden durch Häresie und die Irrtümer der Päpste zu Recht durch die imaginäre Würde der römischen Kirche gepriesen? Ist es gerechtfertigt, die orthodoxe Ostkirche herabzuwürdigen, deren Unfehlbarkeit nicht auf eine einzelne Person, sondern auf die Lehren des Evangeliums und der Apostel sowie auf die Regeln und Beschlüsse von sieben Ökumenischen und neun Lokalkonzilien gründet? An diesen Konzilen nahmen von Gott inspirierte und heilige Männer aus dem ganzen Universum teil, und sie legten alles fest, was die Bedürfnisse und geistlichen Bedürfnisse der Kirche in Übereinstimmung mit der Heiligen Schrift betraf. Handeln also die Papisten richtig, wenn sie um weltlicher Ziele willen die Person ihres Papstes über die Regeln der Ökumenischen Konzile stellen und ihren Papst für unfehlbarer halten? Aus allen genannten Gründen brach die katholische Ostkirche die Kommunikation mit der römischen Privatkirche ab, da sie von der Wahrheit und den Regeln der katholischen Kirche abgefallen sei. Die römischen Bischöfe, so wie sie mit Stolz begannen, werden mit Stolz enden. Sie versuchen zu beweisen, dass die orthodoxe katholische Kirche von ihrer Privatkirche abgefallen ist. Aber das ist unfair und sogar lächerlich. Die Wahrheit bezeugt, dass die römische Kirche von der orthodoxen Kirche abgefallen ist. Obwohl die Papisten der imaginären Korrektheit halber behaupten, dass ihr Patriarchat zur Zeit der Einheit mit der katholischen Kirche zu den fünf ersten und ältesten gehörte; aber das geschieht zum Wohle des königlichen Roms und nicht aus spiritueller Würde oder Macht über andere Patriarchate. Sie nannten ihre Kirche auch zu Unrecht katholisch, also konziliar. Ein Teil kann niemals als Ganzes bezeichnet werden; und die römische Kirche machte vor ihrem Fall von der Orthodoxie nur ein Fünftel der vereinten katholischen Kirche aus. Vor allem, weil die römische Kirche nicht als konziliare Kirche bezeichnet werden sollte, da sie die Beschlüsse der Ökumenischen Konzilien ablehnte und dabei ihrer eigenen falschen Argumentation folgte. Einige sind beeindruckt von der Zahl und Allgegenwart der Anhänger der lateinischen Kirche, und deshalb denken diejenigen, die die Wahrheit nicht zuverlässig verstehen, dass die lateinische Kirche aus diesem Grund nicht universal oder katholisch genannt werden sollte? Aber diese Meinung ist sehr falsch, denn nirgendwo in der Heiligen Schrift wird der Menge und Zahl ein besonderes geistliches Recht zugeschrieben. Der Herr hat deutlich gezeigt, dass das Zeichen der wahren katholischen Kirche nicht in der Menge und Zahl liegt, als er im Evangelium sagt: „Fürchte dich nicht, kleine Herde! Denn es hat eurem Vater gefallen, euch das Königreich zu geben“ (Lukas 12,32). Es gibt auch ein Beispiel in der Heiligen Schrift, das nicht zugunsten der Menge ist. Nach dem Tod Salomos unter seinem Sohn wurde das Königreich Israel geteilt, und die Heilige Schrift stellt die zehn Stämme als abfallend dar und die beiden Stämme, die ihrer Pflicht treu blieben, als nicht abfallend. Daher versucht die lateinische Kirche vergeblich, durch ihre Vielzahl, Zahl und Allgegenwart zu beweisen, dass sie Recht hat. Das Zeichen der Weltkirche auf den Ökumenischen Konzilien der St. Väter deutete etwas ganz anderes an, d. h. es wurde konziliar festgelegt: an die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche zu glauben, und nicht nur an die Welt- oder Weltkirche. Obwohl die römische Kirche überall im Universum ihre Anhänger hat, gehört sie keineswegs zur Einen, Heiligen und Apostolischen Kirche, da sie die heiligen konziliaren und apostolischen Dekrete nicht bewahrt, sondern in Neuerungen und falsche Weisheit abgewichen ist. Es ist auch sehr falsch, wenn diejenigen, die die Lateinamerikaner unterstützen, denken, erstens, dass der katholischen Kirche angeblich etwas fehlt, seit die Westler von der Orthodoxie abgefallen sind. Dieser Schaden wurde vor langer Zeit durch eine weise Vorsehung ersetzt – die Gründung der Russisch-Orthodoxen Kirche im Norden. Zweitens hat die orthodoxe Kirche wie um des früheren Dienstalters und der Zahl der römischen Kirche willen das Bedürfnis, sich mit ihr zu vereinen. Aber das Urteil ist menschlich und das Urteil Gottes ist anders. Der Apostel Paulus sagt deutlich: „Welche Gemeinschaft hat Licht mit Finsternis?“ (2. Kor. 6,14) – d. h., dass das Licht der Wahrheit Christi niemals mit der Dunkelheit der Häresie kombiniert werden kann. Die Lateiner wollen ihre Häresie nicht aufgeben, und sie bleiben bestehen, wie ihnen die Worte Basilius des Großen bezeugen, die sich tatsächlich seit so vielen Jahrhunderten erfüllen: „Sie kennen die Wahrheit nicht und wollen es nicht wissen; sie streiten mit denen, die ihnen die Wahrheit verkünden, und sie selbst bekräftigen die Häresie“, wie oben gesagt. Diejenigen, die den Lateinern wohlgesinnt sind, sollten stattdessen besser über das nachdenken, was in den Psalmen gesagt wird: „Sie hassten die Kirche der Bösen“ (Ps 25,5) und diejenigen bereuen, die um der Herrschaft und Geldgier und anderen weltlichen Zielen und Vorteilen willen durch Inquisitionen und listige Intrigen der Jesuiten fast das gesamte Universum empört haben und immer noch orthodoxe Christen in der Türkei durch ihre Missionare beleidigen. Lateinische Missionare machen sich nicht die Mühe, natürliche Türken zum christlichen Glauben zu bekehren, sondern versuchen, orthodoxe Griechen und Bulgaren mit allerlei ungünstigen Mitteln und Tricks vom wahren Weg abzubringen. Ist das nicht Betrug und ist es nicht böser Betrug? Wäre es klug, mit solchen Menschen eine Verbindung zu suchen? Lohnt es sich aus dem gleichen Grund, über den imaginären Eifer und die imaginäre Selbstlosigkeit dieser Figuren, das heißt der lateinischen Missionare und Schwestern der Barmherzigkeit, zu wundern? Das sind wirklich erbärmliche Asketen. Sie versuchen nicht, Menschen zu bekehren und zu Christus zu führen, sondern zu ihrem Vater. Was kann ich noch zu den Fragen sagen: Können die lateinische Kirche und andere Glaubensrichtungen als „Neues Israel“ und als „Arche der Erlösung“ bezeichnet werden? und wie sollen wir die Eucharistie der echten römischen Kirche verstehen? Nur die orthodoxe Kirche kann Neu-Israel genannt werden, eine durch ketzerische Weisheit geschädigte Kirche jedoch nicht. Der heilige Apostel Johannes der Theologe sagt: „Sie ist von uns ausgegangen, wurde aber nicht von uns belagert. Auch wenn sie von uns waren, blieben sie bei uns; aber sie sollen offenbart werden, denn sie sind nicht alle von uns“ (1. Johannes 2,19). Und der heilige Apostel Paulus sagt: „Es gibt einen Herrn, einen Glauben“ (Eph. 4,5), das heißt, es gibt einen wahren Glauben, und nicht jeder Glaube ist gut, wie diejenigen, die von der einen wahren Kirche getrennt sind, törichterweise denken, über den der heilige Apostel Judas schreibt: „Denn in der letzten Zeit wird es Spötter geben, die ihren eigenen Begierden und ihrer Gottlosigkeit nachgehen. Diese trennen sich von der Einheit des Glaubens und sind körperlich.“ (geistlich), ohne den Geist zu haben“ (Judas 1:18, 19). Deshalb werden diejenigen, die dem Geist der Wahrheit fremd sind, das neue Israel genannt? oder wie sie für jemanden eine rettende Zuflucht sein werden, wenn beides ohne die Gnade des Heiligen Geistes nicht erreicht werden kann. In der orthodoxen Kirche wird angenommen, dass Brot und Wein im Sakrament der Eucharistie durch die Anrufung und das Eindringen des Heiligen Geistes transsubstantiiert werden. Aber die Lateiner hielten diese Anrufung, wie oben erwähnt, für unnötig und schlossen sie aus ihrer Liturgie aus. Wer also etwas versteht, soll die lateinische Eucharistie verstehen. Eine andere Frage: Wenn, wie gesagt wurde, außer der Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche, die die Orthodoxe Kirche heißt und ist, die Erlösung anderer Glaubensrichtungen so zweifelhaft ist: Warum wird diese Wahrheit dann in Russland nicht offen gepredigt? Die Antwort darauf ist sehr einfach und klar. In Russland ist religiöse Toleranz erlaubt und Andersgläubige nehmen neben orthodoxen Christen wichtige Positionen in unserem Land ein: Die Leiter von Bildungseinrichtungen sind überwiegend Andersgläubige; die Oberhäupter von Provinzen und Kreisstädten sind häufig nichtreligiös; Regiments- und Bataillonskommandeure sind oft nicht religiös. Wo ein Geistlicher anfängt, offen zu predigen, dass es außerhalb der orthodoxen Kirche kein Heil gibt, werden hochrangige Nichtjuden beleidigt sein. Aus dieser Situation erwuchs dem russisch-orthodoxen Klerus sozusagen die Fähigkeit und eine tief verwurzelte Fähigkeit, ausweichend über dieses Thema zu sprechen. Und vielleicht begannen einige aus dem gleichen Grund, weil sie immer mit Menschen anderen Glaubens zu tun hatten und vor allem durch die Lektüre ihrer Werke, nachsichtiger in Bezug auf die Hoffnung auf Erlösung und andere Glaubensrichtungen zu denken. Trotz des Geistes der Sanftmut, des Friedens und der Geduld der orthodoxen Kirche und ihrer Hirten und Anhänger, die im Westen in früheren Jahrhunderten von Anhängern verschiedener christlicher Glaubensrichtungen veröffentlicht wurden, werden vor allem in unserer Zeit so viele Bücher veröffentlicht, die gegen die Lehren der Ostkirche verstoßen, dass es schwierig wäre, sie überhaupt zu zählen, nicht nur, sie zu würdigen. Und obwohl solche Bücher im Allgemeinen voller Verleumdungen, Fabeln, Vorwürfe, offensichtlicher Erfindungen und Lügen sind, insbesondere mit geistig giftigen Feinheiten, mit dem offensichtlichen Ziel, in Europa einen Geist zu schaffen, der der Ostkirche, insbesondere unserem Vaterland, feindlich gegenübersteht und, nachdem er die Lehre unserer orthodoxen Kirche erschüttert hat, ihre Anhänger vom Weg der Wahrheit abzubringen: Aber da sie unter verführerischen Titeln, in gemütlichen Formen und mit einer solchen typografischen Sauberkeit veröffentlicht werden, dass sie die Menschen unwillkürlich anzuziehen scheinen Neugier der Leser, dann gibt es natürlich in unserem Vaterland, wo diese Werke auf dunklen Wegen dringen, nicht wenige, die mit einem oberflächlichen Verständnis der Themen der christlichen Lehre nicht anders können, als sich von Gedanken mitreißen zu lassen, die der Wahrheit widersprechen. Die Schriftsteller der lateinischen Kirche sind jetzt besonders gegen die Orthodoxen gewappnet und verkünden die Vorherrschaft ihres Papstes und der römischen Privatkirche über alle Regierungen und Privatkirchen und die Völker der Welt; Derzeit beschäftigen sich in Frankreich hauptsächlich die Jesuiten damit, die sich die weite Verbreitung der französischen Sprache zunutze machen und mit fieberhafter Aktivität durch Schriften in dieser Sprache überall ihre Denkweise einflößen, die der Lehre und der hierarchischen Struktur der Ostkirche zuwiderläuft, wobei sie zu diesem Zweck die ungeheuerlichsten Erfindungen, offensichtlichsten Lügen und skrupellosen Verzerrungen historischer Wahrheiten nicht verschonen. Viele der orthodoxen Gebildeten, die diese Werke auf Französisch lesen und ihre eigenen auf Russisch über die orthodoxe Lehre nicht lesen, können leicht an eine komplizierte Lüge glauben, anstatt an die Wahrheit, die sie nicht gut kennen. Für diejenigen, die im Detail wissen möchten, warum die Papisten so weit von der Orthodoxie abgewichen sind, ist es nützlich, das kürzlich veröffentlichte Werk über die Beziehungen der römischen Kirche zu anderen Kirchen zu lesen – Avdiah Vostokov. In diesem Buch finden sich im 2. Teil besonders bemerkenswerte Passagen über den Eid lateinischer Bischöfe auf ihren Papst und über die Verleumdung der Papisten gegen die Orthodoxen, S. 49, 60 und 137. Spirituelles Gespräch 1858 Nr. 41. Sie könnten interessiert sein an: