Odpověď příznivcům latinské církve o nespravedlivém vyvyšování papeženců imaginární důstojností jejich církve (proti katolíkům)

Marně se někteří pravoslavní diví dosavadní propagandě římské církve, domnělé nezištnosti a aktivitě jejích misionářů a horlivosti latinských sester milosrdenství a nesprávně připisují latinské církvi takovou důležitost, že jako by po jejím odpadnutí od pravoslavné církve tato nezůstala stejná, ale měla potřebu s ní hledat spojení. Podle přísných výzkumů se tento názor ukazuje jako nepravdivý; a energická latinská aktivita nejenže nevyvolává překvapení, ale naopak vzbuzuje hlubokou lítost v srdcích lidí, kteří to dobře myslí a chápou pravdu: Od apoštolských dob až dodnes pravoslavná východní církev dodržuje, nezměněná a nepoškozená inovacemi, jak učení evangelia a apoštolů, tak tradici svatých otců a usnesení ekumenických koncilů, na nichž se muži nesoucí Boha shromáždili z celého vesmíru a společně sestavili božský Symbol celého pravoslavného vesmíru a hlásali jej v celém pravoslavném vesmíru. dokončit, zakázal strašlivými tresty jakékoli přidávání k němu a jakékoli odečítání, nebo změnu nebo přeskupení byť jen jednoho iota v něm. Římská církev se dlouho odchýlila k herezi a inovacím. Basil Veliký z toho také obvinil některé římské biskupy ve svém dopise Eusebiovi ze Samosaty. "Neznají pravdu a nechtějí to vědět; hádají se s těmi, kteří jim říkají pravdu, a sami se hlásí k herezi." Apoštol Pavel přikazuje vzdálit se od těch, kteří jsou poškozeni herezí, a nehledat s nimi spojení, a říká: „Kacíř člověka, popírej první a druhý trest: protože ví, že se zkazil, hřeší a je sám odsouzen“ (Titovi 3:10,11). Koncilní pravoslavná církev napomínala soukromou římskou církev ne dvakrát, ale opakovaně; ale ta druhá, přes všechna spravedlivá přesvědčení první, zůstala tvrdohlavá ve svém chybném způsobu myšlení a jednání. V sedmém století se v západních církvích objevila nesprávná moudrost, že Duch svatý také vychází ze Syna. Zpočátku se někteří papežové proti tomuto novému myšlení bouřili a nazývali ho heretickým. Papež Damasus o něm v koncilové definici mluví takto: „Kdo si myslí dobře o Otci a Synu, ale špatně o Duchu svatém, je heretik“ Potvrdili to i další papežové, Lev III. a Jan VIII. Ale většina jejich nástupců, oklamaných právem na převahu a kteří pro sebe našli mnoho světských výhod, se odvážila změnit pravoslavné dogma o procesí Ducha svatého, což je v rozporu s nařízeními sedmi ekumenických koncilů a také v rozporu s jasnými slovy samotného Pána v evangeliu: „Ten, kdo vychází z Otce“ (Jan 1). Ale stejně jako jedna chyba, která se nepovažuje za chybu, vždy s sebou nese další a z jednoho zla vzniká další, tak se to stalo s římskou církví. Jakmile se na Západě objevila tato nesprávná moudrost, že i Duch svatý vychází ze Syna, sama zrodila další podobné ďábelské bytosti a postupně s ní zaváděla další novoty, z velké části odporující přikázání našeho Spasitele jasně zobrazeným v evangeliu, jako je: kropení místo ponoření do svátosti křtu, odebrání božského kalicha a kalicha. chléb místo kynutého chleba, vyloučení božského vzývání Všesvatého a životodárného a všekonajícího ducha z liturgie. Zavedl také novinky, které porušovaly starověké apoštolské obřady katolické církve, jako např. „vyloučení pokřtěných nemluvňat z biřmování a přijímání nejčistších tajemství, vyloučení vdaných osob z kněžství, uznání papeže jako neomylné osoby a jako Kristova locum tenens atd. Celý starověký apoštolský řád slavení téměř všech svátostí a všech církevních institucí byl znehodnocen – řád, který byl tehdy nejuznávanější církví, starověkým členem Říma. Svatá katolická a apoštolská církev“. (Cir. last. § 5, odst. 12). Ale hlavní herezí římské církve, ne v podstatě, ale v akci, je vymyšlené dogma o nadřazenosti, nebo spíše hrdé hledání převahy římských biskupů nad ostatními čtyřmi východními patriarchy. Kvůli této převaze stavěli přívrženci římské církve svého papeže nad pravidla a instituce ekumenických koncilů a věřili v jeho neomylnost. Ale co je tato papežská neomylnost, dosvědčují pravdivé dějiny. O papeži Janu XXIII. se mluví v definici kostnického koncilu, který tohoto papeže sesadil: "Je dokázáno, že pan Jan Papež je zarytý a nenapravitelný hříšník, byl a je bezzákonný muž, právem obviněný z vražd, otrav a jiných vážných zvěrstev, který často a vytrvale před různými hodnostáři tvrdil a dokazoval, že lidská duše umírá a vyhasíná spolu s lidským tělem, jako duše zvířat a dobytka posledního dne nikdo nevstane." Nepravosti papeže Alexandra VI. a jeho synů byly tak obludné, že podle současníků tomuto papeži šlo o nastolení království Satana na zemi, a ne Království Božího. Papež Julius II. si liboval v křesťanské krvi a neustále vyzbrojoval křesťanské národy proti sobě pro své vlastní účely. Existuje mnoho dalších příkladů svědčících o velkých omylech papežů; ale teď není čas o nich mluvit. S takovými historickými důkazy poškození herezí a omylů papežů, jsou papeženci právem povýšeni na pomyslnou důstojnost římské církve? Je spravedlivé znevažovat ortodoxní východní církev, která svou neomylnost nezakládá na žádné osobě, ale na učení evangelia a apoštolů a na pravidlech a nařízeních sedmi ekumenických a devíti místních rad? Na těchto koncilech byli Bohem inspirovaní a svatí muži z celého vesmíru a ustanovili vše, co se týká potřeb a duchovních potřeb Církve, v souladu s Písmem svatým. Jednají tedy papeženci správně, když v zájmu světských cílů staví osobu svého papeže nad pravidla ekumenických koncilů, považujíce svého papeže za neomylnějšího? Ze všech uvedených důvodů katolická východní církev přerušila komunikaci se soukromou římskou církví, protože odpadla od pravdy a od pravidel katolické církve. Římští biskupové, stejně jako začali s pýchou, skončí s pýchou. Snaží se dokázat, že pravoslavná církev odpadla od jejich soukromé církve. Ale to je nespravedlivé a dokonce směšné. Pravda svědčí o tom, že římská církev odpadla od pravoslavné církve. Papežisté sice pro pomyslnou korektnost předstírají, že jejich patriarchát byl v době jednoty s katolickou církví mezi pěti prvními a nejstaršími; ale to je kvůli královskému Římu, a ne kvůli nějaké duchovní důstojnosti nebo moci nad ostatními patriarcháty. Svou církev také nespravedlivě nazývali katolickou, tedy koncilní. Část nemůže být nikdy nazývána celkem; a římská církev před svým pádem z pravoslaví tvořila pouze pětinu sjednocené katolické církve. Zejména proto, že římská církev by neměla být nazývána koncilní, protože odmítla dekrety ekumenických koncilů na základě vlastní nesprávné úvahy. Někoho zaráží počet a všudypřítomnost vyznavačů latinské církve, a proto si ti, kdo nespolehlivě chápou pravdu, domnívají, že z tohoto důvodu by latinská církev neměla být nazývána univerzální nebo katolickou? Tento názor je však velmi mylný, protože nikde v Písmu svatém není zvláštní duchovní právo připisováno zástupům a číslům. Pán jasně ukázal, že znamení pravé katolické církve nespočívá v zástupech a číslech, když v evangeliu říká: „Neboj se, malé stádečko, neboť se zalíbilo tvému ​​Otci dát vám království“ (Lukáš 12:32). V Písmu svatém je také příklad, který není ve prospěch zástupu. Po smrti Šalomouna za jeho syna bylo království Izraele rozděleno a Písmo svaté představuje deset kmenů jako odpadlých a dva kmeny, které zůstaly věrné své povinnosti, jako neodpadající. Proto se latinská církev marně snaží dokázat, že má pravdu svým množstvím a počtem a všudypřítomností. Znamení univerzální církve na ekumenických koncilech sv. otců naznačovalo něco zcela jiného, ​​tedy koncilně stanoveno: věřit v jedinou, svatou, katolickou a apoštolskou církev, a ne pouze v všeobecnou neboli univerzální církev. Ačkoli má římská církev své následovníky všude ve vesmíru, protože nezachovává svatá koncilní a apoštolská nařízení, ale odchýlila se k novotám a nesprávné moudrosti, vůbec nepatří k jediné, svaté a apoštolské církvi. Je také velmi mylné, když si ti, kdo podporují Latiny, zaprvé myslí, že od doby, kdy obyvatelé Západu odpadli od pravoslaví, prý v katolické církvi něco chybí. Tato škoda byla dávno nahrazena moudrou prozřetelností - založením ruské pravoslavné církve na severu. Zadruhé, jako by kvůli bývalému seniorátu a kvůli počtu římské církve měla pravoslavná církev potřebu se s ní sjednotit. Ale soud je lidský a soud Boží je jiný. Apoštol Pavel jasně říká: „Jaké společenství má světlo s tmou? (2. Kor. 6:14) - tj. že světlo pravdy Kristovy nelze nikdy spojit s temnotou hereze. Latiníci se nechtějí vzdát své hereze a trvají, jak jim dosvědčují slova Basila Velikého, která se skutečně po tolik staletí naplňují: „Neznají pravdu a nechtějí vědět, hádají se s těmi, kdo jim pravdu hlásají, a sami potvrzují herezi,“ jak je uvedeno výše. Ti, kteří jsou příznivě nakloněni Latinům, by místo toho měli lépe uvažovat o tom, co bylo řečeno v žalmech: „nenáviděli církev bezbožných“ (Ž 25:5) a litovali těch, kteří kvůli nadvládě a lásce k penězům a jiným světským cílům a výhodám pobouřili téměř celý vesmír inkvizicemi a lstivými, křesťanskými a stále pobuřujícími jezuity, kteří stále pobouřili v Turecku své orgasmy. misionáři. Latinští misionáři se neobtěžují obracet přirozené Turky na křesťanskou víru, ale snaží se svést pravoslavné Řeky a Bulhary z pravé cesty, přičemž k tomu používají nejrůznější nepříznivé prostředky a triky. Není to podvod a není to zlý podvod? Bylo by rozumné hledat spojení s takovými lidmi? Stojí za to se ze stejného důvodu divit pomyslné horlivosti a pomyslné nezištnosti těchto postav, tedy latinských misionářů a milosrdných sester? To jsou skutečně ubohí asketové. Nesnaží se obrátit a vést lidi ke Kristu, ale ke svému otci. Co jiného mohu říci k otázkám: Lze latinskou církev a další vyznání nazývat Novým Izraelem a archou spásy? a jak máme rozumět eucharistii skutečné římské církve? Pouze pravoslavná církev může být nazývána Novým Izraelem, ale církev poškozená heretickou moudrostí nikoli. Svatý apoštol Jan Teolog říká: „Vyšla od nás, ale nebyla od nás obležena, i když byli od nás, zůstali s námi, ale ať se zjeví, protože nejsou všichni z nás“ (1 Jan 2:19). A svatý apoštol Pavel říká: „Je jeden Pán, jedna víra“ (Ef. 4:5), to znamená, že existuje jedna pravá víra a ne každá víra je dobrá, jak si pošetile myslí ti, kdo jsou odloučeni od jediné pravé Církve, o níž píše sv. (duchovní), nemajíce ducha“ (Juda 1:18, 19). Proto ti, kteří jsou cizí duchu pravdy, budou nazýváni Novým Izraelem? aneb jak budou pro někoho spásným útočištěm, když obojí nelze uskutečnit bez milosti Ducha svatého. V pravoslavné církvi se věří, že chléb a víno ve svátosti eucharistie jsou transsubstanciovány vzýváním a invazí Ducha svatého. Ale Latinové, jak bylo uvedeno výše, považovali tuto invokaci za zbytečnou a vyloučili ji ze své liturgie. Ať tedy ten, kdo rozumí, rozumí latinské eucharistii. Jiná otázka: jestliže, jak bylo řečeno, kromě jediné, svaté, katolické a apoštolské církve, kterou se nazývá a je pravoslavná církev, je spása jiných vyznání tak pochybná: proč se tedy tato pravda v Rusku otevřeně nehlásá? Odpověď na to je velmi jednoduchá a jasná. V Rusku je povolena náboženská tolerance a lidé jiných vyznání spolu s ortodoxními křesťany u nás zastávají významné pozice: v čele vzdělávacích institucí jsou většinou lidé jiného vyznání; hlavy provincií a okresních měst jsou často bez vyznání; velitelé pluků a praporů jsou často bez vyznání. Kdekoli duchovní začne otevřeně kázat, že mimo pravoslavnou církev není spásy, budou vysoce postavení nežidé uraženi. Z této situace ruské pravoslavné duchovenstvo získalo jakoby zručnost a zakořeněnou schopnost mluvit na toto téma vyhýbavě. A možná někteří ze stejného důvodu, protože vždy jednali s lidmi jiného vyznání a spíše četli jejich díla, začali o naději na spasení a jiných vyznání uvažovat shovívavěji. Navzdory duchu mírnosti a mírumilovnosti a trpělivosti pravoslavné církve a jejích pastýřů a stoupenců, na Západě vydávaných v předchozích staletích vyznavači různých křesťanských vyznání, hlavně v naší době, vychází tolik knih proti učení východní církve, že by bylo těžké je i spočítat, nejen ocenit. A ačkoli jsou takové knihy obecně plné pomluv, fabulací, výčitek, zjevných výmyslů a lží, zejména duševně jedovatých spletitostí, se zřejmým cílem vytvořit v Evropě ducha nepřátelského východní církvi, zejména naší vlasti, a poté, co otřásly naukou naší pravoslavné církve, svést její stoupence z cesty pravdy, ale protože jsou vydávány v tak útulných, typografických názvech, které působí lákavě, mimovolně přitahují zvědavost čtenářů, pak ovšem v naší vlasti, kam tato díla pronikají temnými cestami, je nemálo těch, kteří majíce povrchní chápání předmětů křesťanského učení, nedají se unést myšlenkami odporujícími pravdě. Spisovatelé latinské církve jsou nyní zvláště vyzbrojeni proti pravoslavným, prohlašujíce nadvládu svého papeže a soukromé římské církve nad všemi vládami a soukromými církvemi a národy světa; V současné době se tím zabývají především jezuité ve Francii, kteří využívající širokého rozšíření francouzštiny zesilují určitou horečnou činností prostřednictvím spisů v tomto jazyce, aby všude vštěpovali svůj způsob myšlení, který je v rozporu s doktrínou a hierarchickou strukturou východní církve - nešetří pro tento účel nejzrůdnějšími vynálezy, zjevnými lžemi a bezskrupulózním překrucováním historických pravd. Mnozí z pravoslavných vzdělaných, kteří čtou tato díla ve francouzštině, a nečtou svá vlastní v ruštině o pravoslavné nauce, mohou snadno uvěřit spletité lži místo pravdy, kterou dobře neznají. Pro ty, kteří chtějí podrobně znát důvody, proč se papeženci tak daleko od pravoslaví odchýlili, je užitečné přečíst si nedávno publikovanou práci o vztazích římské církve k jiným církvím - Avdiah Vostokov. V této knize jsou ve 2. části zvláště pozoruhodné pasáže o přísaze latinských biskupů jejich papeži a o pomluvách papeženců proti pravoslavným, str. 49, 60 a 137. Duchovní rozhovor 1858 č. 41. Mohlo by vás zajímat: