Verejné spory medzi hieromučeníkom Hilarionom a renovátormi v roku 1923.

Jednou z hlavných úloh, ktoré si hieromučeník Hilarion stanovil, bol boj proti renovačnej schizme. Túto úlohu začal realizovať po návrate z Archangeľského exilu začiatkom júla 1923. Mimoriadny význam mali verejné prednášky a debaty, ktorých sa Vladyka zúčastnil. Skúsenosti s takouto činnosťou nadobudol už v rokoch 1920–1922, keď často viedol debaty s protináboženskými propagandistami. Samotná možnosť verejného vystúpenia arcibiskupa Hilariona bola výsledkom istého taktického manévru, ktorý vykonali úrady vo vzťahu k Cirkvi a ktorý trval od konca júna 1923, keď bol na základe rozhodnutia politbyra prepustený patriarcha Tikhon. Už od apríla 1923 však dokumenty politbyra Všezväzovej komunistickej strany boľševikov a Protináboženskej komisie pri Ústrednom výbore Všezväzovej komunistickej strany boľševikov (ARC) naznačujú určitú taktickú zmenu vo vládnej politike voči cirkvi. Do veľkej miery to bolo spôsobené tým, že hlavní organizátori proticirkevnej kampane z roku 1922 Lenin a Trockij z rôznych dôvodov strácali vplyv na formovanie straníckeho kurzu. V obežníku sa uvádzalo: „Ústredný výbor vyzýva všetky stranícke organizácie, aby čo najvážnejšie venovali pozornosť niekoľkým závažným porušeniam, ktorých sa dopustili niektoré organizácie v oblasti protináboženskej propagandy a vo všeobecnosti v oblasti vzťahov s veriacimi a ich kultmi. Obežník zakazoval zatváranie kostolov „z dôvodov nedodržania administratívnych príkazov na registráciu“, pre neplatenie daní a zatýkanie „náboženského charakteru“, ak nesúviseli s kontrarevolučnými činmi. Obežník varoval pred prenasledovaním veriacich, keďže „prenasledovanie iba posilňuje náboženské predsudky“ 4 . Ako povedal akademik N.N. Pokrovsky správne poznamenáva, „v žiadnom prípade by sme nemali zveličovať význam tohto krátkodobého taktického manévru pre osud cirkvi a náboženstva“ 5 . GPU nemala záujem zmierniť tlak na Cirkev, ale bola nútená podriadiť sa straníckej politike. Neznamenalo to však oslabenie kontroly nad činnosťou Cirkvi, najmä jej predstaviteľov, jedným z nich bol arcibiskup Hilarion. Na každej verejnej prednáške alebo diskusii, na ktorej sa zúčastnil Saint Hilarion, boli dvaja alebo traja zamestnanci GPU, ktorých správy sa zachovali a poskytujú predstavu o týchto udalostiach. Pri čítaní týchto dokumentov treba brať do úvahy, že ich zostavili ľudia s negatívnym a zaujatým postojom k patriarchálnej cirkvi, ktorí sú negramotní a nekompetentní v cirkevných záležitostiach. Ich úlohou bolo zhromaždiť „kompromitný materiál“ na arcibiskupa Hilariona, aby GPU mohla ospravedlniť jeho zatknutie a zadržanie. Najdôležitejšie boli spory medzi arcibiskupom Hilarionom a ženatým „arcibiskupom Krutitským“ Alexandrom Vvedenským. Vvedenského úrady v tomto období považovali za najaktívnejšieho a najaktívnejšieho renovátora; jeho činnosť usmerňovalo šieste oddelenie tajného oddelenia GPU a Protináboženská komisia pri Ústrednom výbore Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. V marci 1923 to boli Vvedenského poznámky, ktoré tvorili základ pre správy E. Tučkova pre Autonómnu republiku Krym o politike renovácie 6 . Na Rade pre renováciu tajný zamestnanec GPU, „Metropolitan Sibíri“ Pyotr Blinov, vykonal rozhodnutie vymenovať Alexandra Vvedenského za „arcibiskupa Krutitského“, pričom obišiel potrebné postupy 7 . Po odstránení Antonína (Granovského) v júni 1923 prešlo vedenie moskovského biskupstva do rúk Vvedenského; bol aj členom renovačnej Najvyššej cirkevnej rady. Začiatkom augusta 1923 vstúpil do renovačnej „Svätej synody“ ako druhý podpredseda a viedol administratívne a vzdelávacie oddelenia a misijnú radu na „synode“ 8 . Jeho rozpravy a prejavy organizovalo šieste oddelenie tajného oddelenia GPU so súhlasom Protináboženskej komisie. 22. mája 1923 si ARC na svojom zasadnutí vypočula otázku svojho tajomníka E. A. Tučkova „O prijatí Vvedenského za lektora do jednej zo vzdelávacích inštitúcií“ a rozhodla: „Poslať Vvedenského na Štátnu univerzitu kultúry s návrhom na jeho všeobecné využitie“ 9 . 31. júla 1923 Biskup Hilarion mal vystúpiť na debate s Vvedenským vo Veľkej sále konzervatória. Arcibiskup Hilarion sa však tejto rozpravy nemohol zúčastniť, alebo čo je pravdepodobnejšie, nebolo mu dovolené. Správa od zamestnanca GPU, ktorý bol prítomný na tejto diskusii, hovorí: "Poslucháči sú približne 1500 ľudí. ILLARION sa na rozprave nezúčastnil a poslal namiesto neho prehovoriť občana POTOTSKÉHO; hluk, klopanie a krik nedovolili VVEDENSKIMU prehovoriť. Rečník, Archimandrite Evgeniy (Kobranov), sa dotkol takého "prísne zjednoteného správania sa cirkvi, ktorá je jeho názorom". živý, nie mŕtvy, a že mu to dáva silu trpieť až do krvi, nehovoril však, lebo podľa neho mu patriarcha nedovolil prehovoriť veľmi krátko o TIKHON, o jeho pokání, o postoji emigrácie k nemu teraz POTOTSKÝ o odňatí uzurpácie prisťahovalectva moci. dôstojnosť od neho na záver sa pýta, koľkí veriaci by sa chceli s vami modliť“ 10. Zo slov rektora Novospasského kláštora Archimandrita Evgenija (Kobranova) o tom, že patriarcha Tikhon mu zakázal vystúpiť na rozprave, zjavne vyplývalo, že právo vystúpiť na rozpravách s renovátormi dal patriarcha iba arcibiskupovi Hilarionovi alebo jeho zástupcom. Ako však bolo poznamenané, arcibiskup Hilarion nemal možnosť zúčastniť sa sporu s Vvedenským 31. júla; to umožnilo Vvedenskému zvýšiť svoj vplyv. V správe GPU od 1. augusta do 14. augusta 1923 sa uvádza: „VVEDENSKIHO debaty prebiehajú uspokojivo, počet Tichonovových rečníkov a prekážok klesá“ 11 . Za týchto podmienok musel arcibiskup Hilarion čeliť Vvedenskému. 17. augusta 1923 sa v Polytechnickom múzeu uskutočnil verejný prejav arcibiskupa Hilariona na tému „Tikhonovci a renovátori“, v ktorom odsúdil všetky renovačné skupiny ako schizmatické a antikanonické; okrem toho odsúdil rozhodnutie Renovačnej rady z roku 1923 odstrániť dôstojnosť patriarchu Tichona. V správe zamestnanca GPU 12 sa uvádza: "Chcem vás informovať, že prednáška sa začala o 9:00. Večer a skončila o 12:00. Témou prednášky bolo: Tichonovci a renovátori a čo ich oddeľuje? Publikum bolo plné. Počúvali ho s veľkou pozornosťou a neboli od nich žiadne námietky. Prvá prestávka bola o pol 15 minút. prednáške hovoril výlučne o renovátoroch, všemožne kritizoval, polemizoval o cieli renovátorov, ktorých, ako sa vyjadril, nazval „votrelcami“, kde uvádzal fakty, ako renovátori uskutočnili svoj nápad, aby nedochádzalo k prenasledovaniu duchovenstva sovietskou vládou, potom sa rozhodli oddeliť od zboru 7 po prvej revolúcii Tichonovci z ktorých sa mala zvoliť hlava cirkvi „patriarcha“ a na konci koncilu sa náhle začala októbrová revolúcia, k moci sa dostali boľševici, ktorí okamžite opísali všetky hodnoty, ktoré by mali patriť vláde, pretože Pri selekcii dochádzalo ku konfliktom, stalo sa to však pre nevedomosť občana a uviedol príklad: Tikhon, keď to všetko videl, vydal výzvu, aby veriaci neorganizovali krvavé strety pri konfiškácii cenností 13. Po schizme sa renovátori, teda „ORLI“, oddávali všelijakým podlostiam, ako napríklad: Petrohrad do bishopu VVEDENSKY. Petrohradský biskup sa ho spýtal: či existuje mandát, ukázal mu dokumenty z VCU, ktoré naznačovali, že bol súčasne autorizovaný, a tiež z Tichonu, mandáty boli s veľkou pečaťou, vraj z Noemovej potopy, na pečati bolo napísané atramentom z VCU. Petrohradský biskup mal pochybnosti a poslal dvoch ľudí do Tichonu, aby to zistili; keď sa ukázalo, že renovátori sú zlí, začali považovať Tikhonových kontrarevolucionárov 14. Verejnosť tlieskala každému smiešnemu názoru renovátorov. V druhej polovici sa dotkol „kongresu bielych biskupov v Trinity Compound v roku 1922. 15 názor na tento kongres je nasledovný: Hilarion hovorí, že my biskupi pravoslávnej cirkvi tento kongres neuznávame, pretože sa tam zišlo takmer duchovenstvo hnutia obnovy, keďže nie všetci boli vysvätení za biskupov podľa všetkých stanov pravoslávnej cirkvi Na prednáškach sa valila protisovietska propaganda, Illarion si nevšimli“ 17. Ďalší zamestnanec GPU, ktorý sa zúčastnil debaty, hlásil: „17/VIII – v Polytechnickom múzeu sa uskutočnila debata biskupa Hilariona na tému „Tikhonovci a renovátori“. Hilarionov prejav bol rozdelený na 2 časti: prvá bola namierená proti renovátorom, ktorých Hilarion opísal ako útočníkov patriarchovej moci. Hilarion ukončil túto časť kritikou renovátorov všetkých smerov. Divákom sa táto časť prejavu mimoriadne páčila. Druhá časť prejavu pozostávala z Hilarionovho uznania kontrarevolučnej politiky a aktivít nielen jeho, ale pravoslávnej cirkvi vo všeobecnosti. Na záver Hilarion poukázal na veľký počet reakcionárov – b. funkcionári, dôstojníci a iní, ktorí sa počas revolúcie aktívne podieľali na cirkevných záležitostiach, od ktorých sa cirkev bude musieť pokúsiť očistiť“ 18. Debaty sa zúčastnil aj ďalší zamestnanec GPU, ktorého správa sa tiež zachovala: „Hlásim, že 17./VIII. tohto roku sa uskutočnila plánovaná správa Illariona Tichonovtsyho a renovátorov. Stretnutie bolo otvorené o 9. hodine večer v aule Polytechnického múzea č. 1. Poslucháčov bolo veľa, všetky miesta a uličky boli zaplnené. Publikum bolo takmer prevažne inteligentno-buržoázne. - dobre oblečený a nie zle dobre najedený, 95% Tichonovci. Na začiatku prejavu bol vzostup v duchu Tichonovcov nadšene vysoký. Keď gr. Hilarion vrhal obvinenia na všetkých, ktorí sa odtrhli od ich cirkvi, prejavujúc hnev a nenávisť, ako sú noví renovátori vedení VVEDENSKÝM, ako aj ďalší Krasshcheki 19 a ďalší. Polovica jeho správy sa zvrhla práve na obvinenie všetkých skupín, ktoré sa odtrhli od ich cirkvi, pričom dokázali svoju nevinu podľa cirkevných pravidiel a dogiem. Vyvrátenie miestnej Moskovskej rady 20 a abdikácie patriarchu Tichona. V druhej časti prejavu verejne vo svojom prejave priznal všetky kontrarevolučné činy počas Októbrovej revolúcie /prevratu/. Počas revolučného hurikánu sociálnej revolúcie najvyššia hierarchia na čele s Tichonom a proti nariadeniu vlády v roku 1918, keď bol uzavretý hanebný Brestlitovský mier, tiež vyhlásila, že v súčasnosti, počnúc októbrovou revolúciou, sa do cirkvi začal pridávať obrovský prílev inteligencie, dôstojníkov a všemožných bielogvardejcov. V súčasnosti sa cirkev bude snažiť očistiť od tejto kontrarevolučnej politiky, prenasledovanej tými jednotlivcami, ktorí teraz vstúpili do cirkevného života.“ 21. Ďalší známy prejav arcibiskupa Hilariona sa uskutočnil 4. septembra 1923, jeho témou bol Renovačný koncil z roku 1923. Správa od zamestnanca GPU, ktorý sa zúčastnil debaty, hovorí: „Všetky miesta v polytechnickom múzeu 14/IX. boli obsadené. Publikum pozostáva z intelektuálov, spolupracovníkov, niekoľkých NEP mužov a niekoľkých robotníkov. Publikum v prvých radoch má tendenciu sa obliekať jednoduchšie. Počas debaty sa na verejnosti objavili skupiny, ktoré neustále robili hluk, len čo prišlo na renovátorov. Hilarion bol prijatý dobre. Témou diskusie je Rada 23 rokov. Z celého Hilarionovho prejavu, v ktorom kritizoval koncil, treba poznamenať, že Hilarion do značnej miery nepovažuje koncil 17 za kontrarevolučný; Nepriateľstvo konania koncilu v 17 voči revolúcii sa vysvetľuje nedostatkom dôvery koncilu v silu revolučnej moci. Myslí si, že obnovenie patriarchu nebolo kontrarevolučným aktom vo vzťahu k februárovej revolúcii. Počúvali renovátorov, ktorí hovorili. Leo 22 a BEAUTY 23 prerušil hluk. Renovátorovi Seraphimu Kostromskému 24 dokonca niekedy tlieskali. Tikhonovi priaznivci sa renovátorom iba vysmievali a nepovedali nič podstatné.“25 Správa od iného zamestnanca GPU, ktorý sa zúčastnil tejto debaty s biskupom Hilarionom, znela: „Témou debaty je koncil v roku 1923. Rečník - biskup Hilarion. V krátkom predslove sa Hilarion odvolal na svoje predchádzajúce prednášky o otázkach obnovy cirkvi. Poukázal len na charakteristické črty cirkevnej obnovy vo svojom stanovisku, ktoré by malo spôsobiť, že aj tí, ktorí cirkevný život pozorujú zvonka a málo sa zaujímajú o cirkevné záležitosti, ustúpia od tejto čisto schizmatickej skupiny. Ide o tieto charakteristické znaky: 1/ Falšovanie ich právomocí, s ktorým začala iniciatívna skupina bielych duchovných „Živá cirkev“ - privlastnenie si administratívnej cirkvi [moci] sebe, pričom patriarcha súhlasil len so sprostredkovaním týchto osôb pri odovzdaní svojho, patriarchu, úradu - na svojho zamýšľaného zástupcu, čo však nebránilo týmto osobám uzurpovať si verejnú mienku na seba a klamať 26. víťazné správy o údajne všeobecnom renovácii, prechode niekoľkých biskupov na renovátorov atď. 3/ Podvody hierarchie - vyjadrené v dosadzovaní svojvoľných biskupov, nariaďovaní a tlačení okolo zvyšku biskupov. 4/ Nekánonické a z pohľadu pravoslávnej cirkvi neprijateľné správanie sa zjazdu Živej cirkvi, ktorý sa konal v auguste 1922. Na zjazde, úzkom straníckom zjazde, ktorý nereprezentoval väčšinu cirkvi, bolo prijatých množstvo rozhodnutí zásadného charakteru, ktoré sa potom uskutočňovali hákom alebo gaunerom. Vo všeobecnosti možno konštatovať ostro odborný charakter kongresu: jednotný cirkevný fond 27, problematika druhotných sobášov duchovných 28 atď. Tieto momenty dostatočne jasne odhalili podstatu celej obnovy. Postupne odchádzajú ľudia, buď tí, ktorí sa k nemu pridali v dôsledku ich vášne pre toto hnutie, alebo tí, ktorí sa k nemu pridali „kvôli Židom“ (skutočné slová rečníka – v publiku sa ozýval smiech). Potom Hilarion načrtol situáciu, ktorá sa vyvinula v čase zvolania koncilu v roku 23, a pristúpil k inštrukciám na voľbu do koncilu 29, pričom ich charakterizoval ako odvážne a obratne vypracované, no stále príliš priamočiare: je v tom aj obava o koncil, akým smerom sa bude uberať; vo všeobecnosti treba priznať, že pokyny urobili všetko pre to, aby zabezpečili väčšinu a úspech renovátorov 30: 1/ Zákaz zúčastňovať sa na rade osôb privedených na cirkevný súd za protirenovačné aktivity v roku 1922. 2/ Povinná prítomnosť na rade Ústredných výborov renovátorov, povolených VCU, samotnej VCU - čo dávalo celkovo 180 bodov, zdá sa, 180. prítomný. 3/ nariadenia – umožňujúce vyjadriť sa k tejto otázke jeden za a jeden proti. Potom sa Hilarion presunie k samotnému otvoru katedrály. Zďaleka to nebolo také jednoduché a už vôbec nie také slávnostné, ako to opisujú „akcie koncilu“. Od samého začiatku vznikali veľké nedorozumenia so sibírskou hierarchiou. Na Sibíri traja biskupi, ktorých Tichon 31 odmietli, vysvätili dvoch ženatých biskupov 32 pod prísahou: sami nevysvätia. To im však nebránilo vysvätiť za biskupa Petra BLINOVA, 33 ktorý potom vysvätil 16 biskupov. Všetci títo biskupi prišli na koncil a podľa názoru aj takzvaných renovačných biskupov nemali najmenšie právo zúčastniť sa na bohoslužbách, ktoré predchádzali otvoreniu koncilu 34. Antonin dokonca protestoval proti Blinovej vlastnej účasti na bohoslužbách 35 . Podľa zákonov Cirkvi môžu niekoho vymenovať za biskupa len dvaja biskupi. Antonin našiel východisko zo situácie: keďže len Blinov venoval 16 ľuďom, znamená to, že polovica milosti je na nich. Antonín ich počas bohoslužby v Zaikonospasskom kláštore 36 znovu vysvätil. Hilarion sa potom presunie do samotnej katedrály. Pre porovnanie uvádza 2. Efezský koncil, ktorý viedol Grék Dioskuros 37, ktorý ho viedol v rozpore so všetkými pravidlami a predpismi cirkvi. Táto katedrála sa nazýva zbojnícka katedrála. Ako by sa mala volať katedrála roku 23? Ústrednou otázkou bola podľa Hilarionovho názoru otázka zbavenia sa patriarchu a jeho procesu. Samotný proces bol nesprávny jednoducho preto, že obžalovanému nebolo zaslané žiadne predvolanie. Nebol o tom ani informovaný. Potom Hilarion objasňuje svoj postoj k rezolúcii, ktorú prijala rada o tejto otázke: Uznesenie uznáva, že Rada 17 pozostáva výlučne zo šľachticov, bývalých ľudí, otvorených kontrarevolucionárov. To vraj vysvetľuje, prečo Hilarion vyhlasuje, že koncil ani zďaleka nebol kontrarevolučný. Samozrejme, že tých ľudí uvedených vyššie bolo veľa, ale že netvorili prevažnú väčšinu. Že samotné konanie koncilu v súvislosti s októbrovou revolúciou a revolučnou vládou nadobudlo taký negatívny charakter najmä preto, že celá spoločnosť, keď videla hrozivú tvár revolúcie, bola vystrašená a nevedela si dať jasnú správu o tom, čo sa deje. Navyše, / pýta sa Hilarion/ kto by si vedel predstaviť, že táto vláda vydrží tak dlho? Katedrála nemohla flirtovať s vládou, ktorej dlhodobá existencia si nebola istá. Samotný vznik inštitúcie patriarchátu - Hilarion vysvetľuje skutočnosť nie ako kontrarevolučnú, ale naopak ako skutočnosť oživenia cirkevného života, teda - progresívny jav. Od Petra Veľkého cirkev spadala pod moc štátu. Patriarchát bol zničený despotizmom štátu a ten (patriarchát - D.S.) bol len vyjadrením zmyslu ruskej cirkvi. Patriarcha je hierarcha prvého súčasného stavu a nie viac. Preto – len čo prebehla revolúcia, cirkev vycítila svoje krídla – bol obnovený patriarchát. Ako dôkaz uvádza svoje prednášky o dejinách cirkvi, / vytlačené za cárizmu 38 / - v ktorých požaduje obnovenie patriarchátu v cirkvi tak, ako má byť. Preto / pôvodné slová Hilariona / obnovenie patriarchátu februárovej revolúcii nemožno považovať za kontrarevolučné. nebolo im dovolené vystúpiť 39 . Konferencia biskupov uznala zbavenie patriarchu a stretnutie celého koncilu s veriacimi odstránilo patriarchovu mníšsku hodnosť 40 . Najlepšou reakciou na toto nariadenie je jeho úplné ignorovanie takmer všetkými veriacimi. Potom sú kritizované aj ostatné uznesenia koncilu – sú malicherné a podľa Hilarionovho názoru nehodné koncilu, úzko profesionálneho charakteru – manželský biskupský úrad a tak ďalej. Vo všeobecnosti tento koncil zohral veľmi škaredú úlohu – schválil všetky zločiny proti cirkvi spáchané v rôznych časoch predstaviteľmi Živej cirkvi a inými renovátormi. Ale pri konciloch sa vždy opakuje to isté: existuje nejaká tajomná sila, ktorá núti veriacich prijímať rozhodnutia niektorých koncilov a odmietať rozhodnutia iných. Táto sila je proti rade 23 rokov. Priateľský potlesk, prestávka 10 minút. Súperi dostali každý 10 minút a k správe sa vyjadrili aj oni. Všetkých oponentov možno rozdeliť do troch kategórií: 1/ Skutoční oponenti z radov renovátorov 2/ obrancovia Tichonu a Tichonitov a 3/ nečlenovia pravoslávnej cirkvi. Obhajcom obnovy bol bývalý hlavný prokurátor Synody LVOV, ktorý sa stretol so silným hromom a hlukom verejnosti. Opakovane prerušovaný stihol veľmi stručne povedať, že korene obnovy sú hlbšie, že prebieha už od roku 1906, že katedrála z roku 1917 vďačí za svoju existenciu len renovácii. Živý kostol Biskup SERAPHIM Z KOSTROMY – 70-ročný, v červenej sutane /ošúchaný/. Publikum to počúvalo a niekedy aj tlieskalo. Poukázal na to, že od 4. storočia sa správna cirkevná moc, ktorá sa dostala pod vplyv štátu, vždy vykonávala nesprávne. Boli nainštalovaní nehodní prisluhovači moci. Tu sa opakoval ten istý príbeh, počnúc Petrom. Preto sú synodou menovaní biskupi ešte menej hodní ako žijúci cirkevní biskupi / Verejnosť nenamieta. / Čo sa týka sviatostnej moci, tá porušená nebola. Čas sa kráti, predseda nedovolí Seraphimovi prehovoriť, hoci to malá časť publika požaduje, zvyšok mlčí. Arcikňaz Pavel KRASOTIN upozorňuje na nemožnosť stručne povedať čokoľvek do desiatich minút. Poukazuje na netoleranciu veriacich, na to, že biskupi, ktorí sa teraz držia Tikhon, predtým lipnú na VCU - nebudem ich menovať, ale spomedzi tu prítomných sú takí - /otočí tvár k jednému z kňazov v prezídiu/. Vo všeobecnosti je skutočnosť jasná – vystúpil predstaviteľ synody. Čo sa nám podarilo povedať, je iná vec. Reč bola často prerušovaná hlukom. Tichonovi priaznivci - pán Trofimov - intelektuál, nosí okuliare, jeho prejav je veľmi krátky, začína napodobňovaním Antoninovho prejavu, neustále si robí žarty. Väčšina verejnosti požaduje úctivejší prístup k oponentom. Trofimov neochotne poslúchne. Nakoniec – povedal len to, čo povedal sám ANTONIN o renovátoroch – sú to podvodníci. Okresný úradník sv. Borzenkov oboznámil verejnosť s metódami „privádzania vidieckych duchovných do živej cirkvi“ 41 . Tento prejav sa stal jedným z dôvodov zatknutia svätca. V závere o prípade arcibiskupa Hilariona, vypracovanom v šiestom oddelení SO GPU 30. októbra 1923, bolo povedané: „Na rozprave 9.4. - 23. 3. TROITSKÉHO času,“ objasňujúc postoj k uzneseniu prijatému koncilom 17. ľudia "otvorení kontrarevolucionári tvrdili, že to zďaleka nie je kontrarevolúcia; správanie Rady vo vzťahu k októbrovej revolúcii nadobudlo taký negatívny charakter najmä preto, že videli hrozivú tvár revolúcie. Navyše / apeluje Hilarion / ktorý si vedel predstaviť, že vláda vydrží tak dlho. Rada nemohla flirtovať s mocou, ktorej dlhodobá existencia si nebola istá.244 Arcibiskup Hilarion nebol slobodný vo svojich vyjadreniach na debatách a verejných prednáškach. Bol nútený poskytnúť poznámky zo svojich prednášok GPU. Vo vyšetrovacom spise sa zachoval strojopisný dokument, ktorý je kópiou vyhotovenou GPU, zrejme z rukou písaného textu biskupa Hilariona. Má názov „Poznámky z prednášok biskupa Hilariona, ktoré plánuje predniesť 4. a 6. septembra 43, 1923“. Boli to tézy, medzi ktorými boli: „Cirkev a moderná bielogvardejská emigrácia“, „Pokánie“ patriarchu Tichona a jeho politický význam ako rozchod s akoukoľvek kontrarevolúciou“ 44. Prednáška zo 6. septembra sa zrejme nekonala. Nie je uvedený v správach GPU; zákaz jej konania zjavne súvisel s obsahom biskupovho prejavu zo 4. septembra. Posledné verejné vystúpenie arcibiskupa Hilariona sa uskutočnilo 13. októbra 1923 počas debaty s A. Vvedenským na tému „Nepriatelia cirkvi“. Zachovali sa dve správy zamestnancov GPU, ktorí sa zúčastnili tejto debaty, z ktorých môžeme posúdiť obsah prejavu arcibiskupa Hilariona. Tu je obsah prvej správy: „Rád by som vás upozornil, že debata na tému „Nepriatelia cirkvi“ 13. 10. – 23. sa konala za plnej účasti publika. Správu predniesol Vvedenskij a potom bol jeho aponetem Illarion. Vvedensky, zastavujúc sa tam, kde vzniklo renovačné hnutie a úloha kléru v starom systéme, hovorí, že klerici neboli nič viac ako funkcionári tajnej polície /hlučné nohy/, a potom hovorí o tom, akú prácu robili renovátorskí duchovní z posledného obdobia /rečník nesmie hovoriť a robí hluk/, po utíšení sa rečník presunie do zloženia 1917 citralu a patriarchátu kat. a aku ulohu zohrala proti revolucii /verejnost robi hluk a nepusta ju k slovu/. Prechod na úlohu patriarchu Tikhona ako počítadla. revolucionár, rečník sa zarazí, že Tikhon bol spájaný so zahraničnou kontrarevolúciou a bol proti pomoci hladujúcim /hluk, výkriky/, keď Vvedenskij povie „Tikhon“, publikum kričí „patriarcha“, pokračuje v tomto kriku asi 15 minút, potom sa upokojí a rečník ukončí správu. Hilarion, hovoriaci ako aponent / keď vystúpi na pódium s potleskom, ktorý zahalí celú sálu / hovorí, že duchovenstvo bolo v tomto systéme zlé, ale nie všetci, ktorí slúžili výlučne cirkvi, pričom ako príklad uvádzajú seba. Keď už hovoríme o katedrále z roku 1917, katedrála nebola taká istá ako v roku 1923, boli tam skutoční biskupi, ale tu boli podvodníci, zákonne vysvätení podľa zákonov kánonov, nesprávne a 46 biskupov bolo vysvätených znova chránencami VCU a 16 katedrálnym biskupom tohto katedrálneho biskupa Hovorí, že takzvaní renovátori hovoria, že sú proti všetkej politike, slobodná cirkev sama pre seba, uvádza príklad, že slúžil 15 verst z Moskvy a tam sa renovačný kňaz vyhrážal, že ak bude Hilarion slúžiť, farskú radu a Hilariona zatknú, nemyslím si, hovorí Hilarion, že im vláda dáva také právomoci a sami si privlastňujú politickú moc. Renovátori hovoria Hilarion, hovoria, že koncil z roku 1917 podal výzvu proti odluke cirkvi od štátu, vyvracajúc to, hovorí, hovorí, že renovátori poslali k súdruhovi delegáciu. KALININ, aby im dovolil vziať cirkevný majetok do vlastných rúk, to samozrejme KALININ odmietol / celý čas bol potlesk a schvaľovací hluk/. Keď prejde k patriarchátu a Tichonovi, hovorí, že patriarchát nie je kontrarevolúcia, zničil ho Peter I. a keď cirkev dostala slobodu, potom bola opäť nastolená otázka patriarchátu a na koncile v roku 1917 bol zvolený. O Tichonovi hovorí, že Tikhon nie je kontrarevolucionár a že nebol proti konfiškáciám, bolo možné rozdať neposvätné hodnoty 45. O Karlovickej 46. katedrále hovorí, že Tichon udelil požehnanie, ale keď zistil, že sa tam nikdy nerozhodovali o politických otázkach, tak ho opustil a nemá nič spoločné s cirkvou a cirkvou 47. sme nepriatelia, potom nie sme cirkev, ale cirkev schizmaticko-renovačná, prečo svätíme katedrály po renovátoroch? Je to preto, že tam slúžia ženatí biskupi a to je proti kánonickým zákonom. Na záver svojho prejavu hovorí, že Tikhon nikdy neustúpi a nebude súhlasiť s renovátormi, a ak by urobil kompromis, potom by on, Hilarion, od neho ustúpil. V rozprave, keď sa postavili proti Tikhonovi, nesmeli hovoriť a robili hluk. Keď hovorili proti renovátorom, Tichonovovi priaznivci nepovedali nič zvláštne, ale zopakovali to, čo povedal Illarion. Keď povedal svoje posledné slová, Vvedenskij sa pokúsil zlomiť Illariona, ale celý čas mu nebolo dovolené hovoriť a časť publika začala odchádzať. Poznámka: Medzi prítomnými bol občan, ktorý sa snažil nenechať Vvedenského hovoriť, a keď klopal nohami, klopali aj diváci, vyšiel hore a rozprával sa s verejnosťou, pravdepodobne ich presviedčal. Tento občan bol pod dozorom“ 48. Vo vyšetrovacom spise arcibiskupa Hilariona bola uložená aj druhá správa: „Oznamujem vám, že v dňoch 13. – 23. októbra v budove Polytechnického múzea od 20. do 12. hodiny prebiehala debata medzi Vvedenským a Hilarionom ako jeho oponentom. Témou diskusie bolo „Kto sú nepriatelia cirkvi? Vvedensky začal svoju reportáž z obdobia 5. ročníka, kedy sa začal rozkol medzi rôznymi tzv. teologické učenia. Treba povedať, že Vvedenskij je dobrý rečník, no napriek tomu sa vyskytli početné pokusy narušiť diskusiu. Dá sa to, samozrejme, vysvetliť tým, že drvivú väčšinu verejnosti tvoria reakčné živly, t. j. Sucharevovi obchodníci 49 a špekulanti, dalo by sa tvrdiť, že horliví monarchisti. Keď sa Vvedenskij dostal do revolučného obdobia, to znamená, keď začal obviňovať Tichona z kontrarevolúcie a mnohých ďalších zločinov, samozrejme s odvolaním sa na dokumenty a veľmi silné dôkazy, potom, keď Vvedenskij začal hovoriť, že Tichon, na rozdiel od Kristovho učenia, vyzval pravoslávnych, aby nepomáhali hladným 50, od toho momentu začali pokusy narúšať spor. Tvrdím, že jeden z najpodnetnejších organizátorov tohto narušenia, teda ten, ktorý mal v úmysle narušiť spor, ktorý raz vystúpil na vrchol a presvedčil verejnosť, aby narušila, je najhorlivejším reakcionárom. Nie ten, koho zadržala polícia, ten bol samozrejme len hlupák, nie politik, kričal najviac, ale bezstarostne a prvý sa hral na organizátora, ako vidno z jeho správania, nedovolili VVEDENSKÉMU úplne dokončiť rozsudok. Potom, keď sa objavil Hilarion, ten sa stretol s neustálym potleskom, samozrejme, pretože drvivú väčšinu tvorili Tichoniti. Hilarion svojimi slovami odpovedal, že všetko, čo VVEDENSKÝ povedal, nebolo v žiadnom prípade nové. Hovorí, že sme kázali aj za slobodnú cirkev, t. j. odvolával sa na slová Vvedenského, ktorý podľa Hilariona hovorí, že sme boli v rukách panovníckeho štátu nástrojom vyšetrovania, teda politickým oddelením a boli sme členmi viacerých panovníckych organizácií. Samozrejme, vo všeobecnosti Hilarion túto skutočnosť nepoprel a povedal, že ide o samostatné prvky. Hilarion tiež hovorí, že kostol pre kostol v žiadnom prípade nie je heslom renovátorov; je to aj náš slogan. Potom Illarion vyčíta Vvedenskému, že sa údajne obrátil na sovietsku vládu v osobe Kalinina, ktorého požiadal o pomoc, aby mu pomohla vyhnať Tichonitov z kostola. Hilarion ukončil svoj prejav sloganom boja proti rozkolu. Schizma je podľa Hilariona renovačným nápadom. Keď VVEDENSKÝ predniesol svoje posledné slová, rozbil by ho na kúsky. Je samozrejmé, že ak by Vvedenskému bolo umožnené vystúpiť[.] VVEDENSKÝ dokončil svoju záverečnú reč, vy a ja by sme sa hádali a budeme sa hádať ešte niekoľko rokov.“51 Záujem zamestnancov GPU vyhrať spor o Vvedenského je pochopiteľný, ale mohol by sa skutočne ukázať ako výrečnejší ako arcibiskup Hilarion? Prejdime k tomu, ako sa správali medzi Vvedenským a Tradvedenským sporom. A.V. Lunacharského boli uverejnené vo Veľkom divadle, v Sále stĺpov Domu odborov, dokonca aj v cirkuse na bulvári Tsvetnoy A. Ch. Kozarževskij je dodnes známy ako mimoriadny rečník, ktorý ľahko porazil aj teistických vodcov. Buďme však objektívni. Naozaj nebolo ťažké vyvrátiť primitívnych protináboženských agitátorov, ktorých zovšeobecnený obraz vytvorili I. Ilf a E. Petrov. Ale stačí si pozorne prečítať dva-tri prepisy sporov s A.V. Lunacharsky, aby sa ubezpečil, že vodca renovátorov nemá ani tak rečníctvo, ako skôr výrečnosť, a ľudový komisár pre vzdelávanie postavili do protikladu lomozivé frázy určené na emocionálny efekt s logickými argumentmi a jednoduchým zdravým rozumom. A. I. Vvedensky bol vždy a všade v prvom rade narcistickým pózerom. V cirkevných kázňach aj vo verejných diskusiách koketoval so svojou erudíciou, púšťal na svojich poslucháčov prúd cudzích mien (často nemiestne). Vo všeobecnosti nemožno výrečnosť A. I. Vvedenského v žiadnom prípade považovať za striktne cirkevnú a postaviť ju na rovnakú úroveň s kazateľským umením Filareta Drozdova, Jána z Kronštadtu, Illariona Najsvätejšej Trojice.“52 Vonkajší vzhľad bol extravagantný na vzhľad A. I. Vvedenského: módne hranaté fúzy s charakteristickým mephishelským fúzom. hrb, trčiace čierne vlasy, vždy pootvorené ústa, hrdelný hlas, prudká reč, prudké pohyby Bola to práve táto debata, v ktorej arcibiskup Hilarion uštedril zdrvujúcu porážku vodcovi renovátorov A. I. Vvedenského, slúžil ako jeden z dôvodov zatknutia svätca. 25. októbra 1923 pracovníčka 6. oddelenia Yakimova predvolala Svätého na výsluch do Lubjanky na 26. októbra, no výsluch sa konal až 27. októbra. Počas výsluchu sa Vladyku opýtali: „Nehovorili ste na rozprave s informáciou, že VCU sú agenti GPU a informátori?“ Na čo arcibiskup Hilarion odpovedal: „Takéto prejavy som nemal, ale povedal som, že niekedy vykresľujú čisto cirkevný fenomén ako politický, informujú o tom štátne orgány a tým podozrievajú nevinných ľudí“ 53 . V ten istý deň mu vzali záväzok neopustiť miesto a 15. novembra bol svätý Hilarion zatknutý. Verejné diskusie a prednášky arcibiskupa Hilariona zohrali obrovskú úlohu v boji proti renovácii. Svätec svojou charakteristickou výrečnosťou a presvedčivosťou dokázal dokázať absolútne nekánonickú, schizmatickú povahu renovačného hnutia. Strhol falošné masky z renovátorov a odhalil ich pravú tvár, čo mnohých vytriezvelo a uľahčilo ich návrat do chomúta patriarchálnej cirkvi. Jeho argumenty použili aj ďalší predstavitelia pravoslávneho kléru. Zúrivo odsudzoval renovátorov a pochopil, že tým urýchľuje svoje nové zatknutie a uväznenie, ale robil to vedome a obetoval sa pre Kristovu cirkev. Lebo podľa jeho slov: „Ak neslúžiš Cirkvi, nemá zmysel vykonávať žiadnu činnosť a potom nie je potrebné žiť v Božom svetle. KSSZ v uzneseniach a rozhodnutiach zjazdov, konferencií a pléna ÚV. T. 2. M., 1970. s. 469–472. Kremeľské archívy. Politbyro a cirkev. 1922–1925 Kniha 1. M.–Novosibirsk, 1997. s. 244–245 (ďalej len archív Kremľa). Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 70. Kremeľské archívy. Kniha 1. s. 414–417. Pokrovsky N. N. Predhovor // Archív Kremľa. Kniha 1. S. 104. Pozri o tom: Petrov S. G. Nové údaje o renovácii Miestna rada z roku 1923 // Materiály z konferencie „História ruskej pravoslávnej cirkvi v 20. storočí (1917–1933)“, Szentendre (Maďarsko) 13.–16. novembra 2001 (Ruská cirkev 20. storočia). M., 2002. s. 259–284. RGASPI. F. 89. Op. 4. D. 180. L. 5. Kňaz G. Orekhanov, Shkarovsky M. V. Vvedensky A. I. // Ortodoxná encyklopédia. T. VII. M., 2004. S. 351. RGASPI. F. 17. Op. 112. D. 565a. L. 5; F. 89. Op. 4. D. 115. L. 17. Ústredná volebná komisia FSB. D. N-1780. T. 4. L. 339 zv. Ústredná volebná komisia FSB. D. N-1780. T. 4. L. 342. Texty tohto a nasledujúcich dokumentov zostavených GPU sú uvedené pri zachovaní vlastností originálu. Patriarcha Tichon vydal 9. apríla 1922 „Výzvu k diecéznym biskupom“, v ktorej poukázal na neprípustnosť odporu proti zhabaniu cenností, pozri: Vyšetrovací spis patriarchu Tichona. Zbierka listín na základe materiálov Ústrednej volebnej komisie FSB. M., 2000 (ďalej len vyšetrovacia vec). s. 124–125; Kremeľské archívy. Kniha 2. s. 177–178. Hovoríme o návšteve skupiny predstaviteľov renovačnej VCU pod vedením A. I. Vvedenského v petrohradskom a gdovskom metropolitovi Veniamine (Kazani), ktorá sa uskutočnila 26. mája 1922. Vvedenskij žiadal, aby metropolita uznal VCU. Metropolita Benjamin vo svojom posolstve z 28. mája 1922 exkomunikoval veľkňaza. A. Vvedenského a kňazov V. Krasnického a E. Belkova z cirkvi. Hovoríme o zjazde skupiny „Živá cirkev“, ktorý sa konal v Moskve od 3. do 17. augusta 1922. Na zjazde bolo prítomných do 200 delegátov. Kongres rozhodol o zatvorení všetkých kláštorov, dal za úlohu hľadať proces s patriarchom Tikhonom a zbaviť ho dôstojnosti; všetci biskupi-mnísi, ktorí nepodporovali renováciu, dostali príkaz odstrániť zo svojich katedrál. Na poslednom plenárnom zasadnutí 15. augusta prijal zjazd uznesenie, podľa ktorého mal budúci koncil zrušiť exkomunikáciu od Leva Tolstého. Kongres pripravovalo a kontrolovalo šieste oddelenie SO GPU, pozri správy E. A. Tučkova o priebehu zjazdu: Archív Kremľa. Kniha 1. s. 315–318. Kongresu sa zúčastnili biskupi vysvätení renovačnými biskupmi starej inštalácie Antoninom (Granovským) a Leonidom (Skobejev), hoci novovysvätení neboli ženatí, ale nezložili sľuby mníšstva, ako to od kandidátov na biskupov vyžaduje pravoslávna tradícia. Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 138 zv. Ústredná volebná komisia FSB. D. N-1780. T. 4. L. 345. Očividne to znamená Rev. V. D. Krasnitsky, vodca renovačnej skupiny „Živý kostol“. Krasnitsky je uvedený oddelene od „nových renovátorov“ vedených Vvedenským, pretože po renovačnej rade v roku 1923 skupina „Živá cirkev“, ktorá stála na čele renovačného hnutia, stratila svoj význam. „Miestny koncil Ruskej pravoslávnej cirkvi“ sa konal v Katedrále Krista Spasiteľa od 29. apríla do 9. mája 1923. Podľa E. A. Tučkova prišlo na koncil asi 500 delegátov, z toho 67 biskupov. 22 biskupov, ktorí prišli do katedrály, malo staré menovanie. Hlavným rozhodnutím koncilu z pohľadu úradov bolo vyhlásiť patriarchu Tichona za „zbaveného dôstojnosti a mníšstva a navráteného do svojej primitívnej svetskej pozície“. Prácu kongresu riadil E. A. Tučkov, ktorý mal podľa neho na koncile „až 50 % vedomostí“, pozri: Archív Kremľa. Kniha 2. s. 399–400. Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 139. Renovátorskí biskupi s menom Leo nám nie sú známi. Možno hovoríme o V.N. Ľvov. Ľvov Vladimír Nikolajevič (1872–1934). 3.2.1917–24.7.1917 – hlavný prokurátor Posvätnej synody. V januári 1920 emigroval. V júli 1922 sa so súhlasom politbyra Ústredného výboru RCP (b) vrátil do Ruska a pripojil sa k „živej cirkvi“. Vedúci renovačnej VCU do mája 1923. Aktívny propagátor renovácie. V roku 1927 bol zatknutý a na tri roky vyhostený do Tomska. Krasotin Pavel, veľkňaz. Pôsobil ako kňaz v Jaroslavľskej diecéze. V lete 1922 sa zapojil do renovačného hnutia. Viedol skupinu SODATS v Jaroslavľskej diecéze. Za delegáta rady bol navrhnutý v roku 1923. V máji 1923 sa stal členom Renovačnej celoruskej ústrednej rady av auguste 1923 členom Renovačnej synody. Serafim (Meshcheryakov; 1860-1933), arcibiskup. V roku 1898 bol vysvätený za biskupa. V roku 1922 - arcibiskup Kostromy a Galichu. 16. júna 1922 pod tlakom GPU spolu s metropolitom Sergiom (Stragorodským) a arcibiskupom Evdokimom (Meshchersky) podpísal „Memorandum troch“ o uznaní VCU. V roku 1922 renovátor metropolita z Mogileva. V roku 1924 metropolita Nižného Novgorodu. 11. septembra 1924 priniesol verejné pokánie za odklon od schizmy a patriarcha Tikhon ho prijal v jeho súčasnej hodnosti. V roku 1925 bol zatknutý a poslaný do Soloviek, kde sa nachádzal arcibiskup Hilarion. Od 15. júla 1927 – tambovský arcibiskup. Od roku 1932 - metropolita Stavropolu a Kaukazu. Zastrelený 5.7.1933. Ústredná volebná komisia FSB. D. N-1780. T. 4. L. 347. 18. mája 1922 prišla k patriarchovi Tichonovi skupina členov „Živej cirkvi“ pod vedením A. Vvedenského a V. Krasnického. Sám patriarcha opísal tieto udalosti takto: „Podvolili sme sa ich prosbám a dali sme na ich vyhlásenie toto uznesenie: „Nižšie menované osoby, teda kňazi, ktorí vyhlásenie podpísali, sú poverení prijať a odovzdať Jeho Eminencii Agafangelovi po jeho príchode do Moskvy synodálne záležitosti za účasti tajomníka Numerova. Na základe tohto uznesenia dostali príkaz prijať prípady a odovzdať ich metropolitovi Agafangelovi, len čo dorazí do Moskvy. Nerobili sme žiadne príkazy, čo majú robiť s prijatými záležitosťami, ak by sa metropolita Agafangel neobjavil v Moskve, pretože sme vtedy nevedeli predvídať samotnú túto možnosť a skutočnosť, že oni sami v takom prípade budú musieť nahradiť metropolitu a stať sa hlavou cirkevnej správy, nemôže byť v uznesení požehnaná, pretože právomoci spojené s hodnosťou biskupa nemožno preniesť na starších." 19. mája vznikla renovačná VCU, ktorá si uzurpovala najvyššiu cirkevnú autoritu. Na zjazde bolo schválené uznesenie o jednotnom cirkevnom fonde. Renovačné hnutie zažívalo akútnu finančnú krízu a prostriedky získané od GPU nestačili. Hlavným zdrojom peňazí mali byť kostoly na cintorínoch a továrne na sviečky; polovica všetkých prostriedkov prijatých cez ne mala ísť na VCU. Každá farnosť bola povinná previesť 5 miliónov rubľov na VCU do 1. októbra 1922; do 6. októbra 1922 bolo nariadené previesť všetky kláštorné fondy, okrem najnutnejších, na VCU. Na kongrese „živej cirkvi“ bola prijatá rezolúcia, podľa ktorej mala VCU ešte pred zvolaním koncilu povoliť vysvätenie ženatých presbyterov za biskupov, povoliť druhé sobáše duchovných, povoliť mníchom vo svätých rádoch uzatvárať sa bez odstránenia hodnosti, povoliť aj duchovným a biskupom sobáše, niektoré sobáše mohli uzatvárať a uzatvárať manželstvá: boli povolené v prípade štvrtého stupňa pokrvného príbuzenstva medzi krstným otcom a matkou. To znamená „Nariadenia o zvolaní miestnej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi v roku 1923“. zo dňa 1. februára 1923 Vychádza: Miestna rada. Simbirsk, 1923. s. 3–7. Bol to dôsledok politiky GPU. E. Tučkov poukázal na to, že je potrebné „uskutočniť predkoncilovú kampaň, aby sa väčšina čiernych sto cirkevníkov z Tichonovovho presvedčenia nezúčastnila katedrály“. - Ústredná volebná komisia FSB. F. 2. Op. 4. D. 372. L. 92; Kremeľské archívy. Kniha 2. S. 345. V septembri 1922 biskup Sophrony (Arefyev) z Novonikolajevska prešiel na stranu VCU, pozri kňaz Michail Fast. Dejiny Tomskej diecézy (1917–1944). Diss... cand. teológie. MDA. Sergiev Posad, 2000. S. 99. Renovátorov zároveň podporil bývalý biskup z Akmoly, vikár Tomskej diecézy Gabriel (Voevodin), ktorý bol na dôchodku a žil v Tomsku, pozri Tamže. s. 98–99. Tretím biskupom, o ktorom hovorí arcibiskup Hilarion, je zrejme bývalý biskup Krasnojarska a Jenisej Nazarij (Andreev), ktorý v septembri 1922 pod tlakom GPU opustil oddelenie a odišiel do Tomska k dispozícii renovačnej sibírskej cirkevnej správe, pozri RGIA. F. 831. Op. 1. D. 218. L. 40. Uvedení traja biskupi 21. septembra 1922 vysvätili ovdoveného veľkňaza Jána Zavadovského za sufragánneho biskupa Bijsko-altajskej diecézy. 24. septembra 1922 bol ovdovený veľkňaz Nikolaj Čižov povýšený na biskupa v Irkutsku, pozri kňaz Michail Fast. vyhláška. Op. str. 48; Renovačná schizma (Materiály pre cirkevno-historické a kanonické charakteristiky) / Porov. I. V. Soloviev. M., 2002. S. 768, 877-878). Blinov Petr Fedorovič (narodený okolo roku 1890 - potlačený okolo roku 1938), jeden z vodcov renovačného hnutia, organizátor „Sibírskej živej cirkvi“ a renovátor „Sibírskej cirkevnej správy“ (SibTSU alebo „Sibská cirkev“), medzi renovátormi niesol tituly „Metropolitán celej Sibíri“, „Cirkev celej Sibírskej cirkvi“. Falošné zasvätenie, ktoré vykonali Ioann Zavadovskij a Nikolaj Čižov, sa uskutočnilo 8. októbra 1923 v Tomsku. Vrcholom renovačnej činnosti P. Blinova bolo predsedanie Celoruskej miestnej rade renovátorov konanej v Katedrále Krista Spasiteľa (29. apríla – 9. mája 1923) a vedenie deputácie tejto falošnej rady k Jeho Svätosti patriarchovi Tichonovi, ktorému P. Blinov oznámil a predložil koncilovú rezolúciu. Na koncile v roku 1923 viedol P. Blinov skupinu 60 zástupcov sibírskych renovátorov s názvom „Skupina sibírskej živej cirkvi“. Bohoslužba sa konala 29. apríla 1923 v Katedrále Krista Spasiteľa pred otvorením katedrály. Antonín (Granovský) bol odporcom ženatého episkopátu. V liste metropolitovi Sergiovi (Stragorodskému) v septembri 1922 napísal: "Stále som zastavil ženatého biskupa. Pomenovali ho. Musel som sa uchýliť k vonkajšiemu vplyvu, čo sa tentoraz podarilo." – Teologická zbierka. M., 2000. Číslo 6. S. 62. Kláštor Zaikonospasskij na Nikolskej ulici v Moskve mal k dispozícii Antonin, pozri veľkňaz V. Tsypin, opát Inocent (Pavlov). Antonín (Granovský) // Ortodoxná encyklopédia. T. II. M., 2001. S. 683. Hovoríme o heretickom monofyzitskom koncile v Efeze v roku 449 na čele s alexandrijským patriarchom Dioskorom. Viď Archimandrite Hilarion (Troitsky). Ruská pravoslávna cirkev od staroveku po súčasnosť // Rusko v jeho minulosti a súčasnosti. M., b/g. V publikovaných zdrojoch a historiografii nie sú žiadne informácie o tom, kto z účastníkov koncilu protestoval proti zbaveniu moci patriarchu Tichona. Je známe, že volyňský biskup Leonty (Matuševič) sa pokúsil namietať proti zavedeniu ženatého episkopátu, ale predsedajúci „metropolita“ Peter Blinov mu odobral slovo. Dňa 3. mája 1923 katedrála na základe správy A. Vvedenského a V. Krasnického prijala rezolúciu, v ktorej sa uvádzalo: „Katedrála považuje Tichona za odpadlíka od pravých Kristových zmlúv a za zradcu Cirkvi a na základe cirkevných kánonov ho týmto vyhlasuje za zbaveného rádu a jeho postavenia do patriarchovského mníšstva. laik Vasilij Bellavin.“ - Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi 1923 (Bulletiny). M., 1923. S. 12. Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 140–140 zv. Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 166 zv. Opravené ručne z originálu: „17. a 21. augusta.“ Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 152. Patriarcha Tichon vo svojom posolstve z 28. februára 1922 napísal: „Ale nemôžeme schváliť odstránenie posvätných predmetov z kostolov, a to ani prostredníctvom dobrovoľného darovania, ktorých použitie nie je na liturgické účely, je zakázané kánonmi Univerzálnej cirkvi a je podľa nej potrestané ako svätokrádež. – Skutky Jeho Svätosti Tichona, patriarchu Moskvy a celej Rusi, neskoršie dokumenty a korešpondencia o kánonickom nástupníctve najvyššej cirkevnej autority. 1917–1943 / Komp. M. E. Gubonin. M., 1994. S. 190. Dňa 9. apríla 1922 sa táto správa stala predmetom diskusie pri výsluchu patriarchu v GPU, ktorý sám Jeho Svätosť opísal takto: „Samsonov a Krasikov mi vysvetlili, sú nahnevaní na moju 2. správu, nemali by pripisovať veľkú dôležitosť, nechcem, aby bola vec vložená do jednej škatuľky, ale vôbec nič nechcem. pošliapané nohami, aby sa zhutnili.“ - Ústredná volebná komisia FSB. D.N. 1780. T. 4. L. 247. Všeobecná cirkevná rada Ruska v Karlovci sa otvorila 21. novembra 1921. Rozhodla o obnovení dynastie Romanovcov v Rusku a obrátila sa na Janovskú konferenciu s výzvou na začatie križiackej výpravy proti boľševizmu. Svojím konaním politického charakteru vytvorila karlovarská hierarchia vhodnú zámienku pre úrady na zničenie cirkvi v Rusku ako kontrarevolučnej organizácie spojenej s bielogvardejskou emigráciou. Patriarcha tomu veľmi dobre rozumel; musel buď odsúdiť činnosť karlovackej hierarchie, alebo vystaviť cirkev hrozbe úplného zničenia. 5. mája 1922 patriarcha, aby zachránil Cirkev pred zničením, robí jediné možné rozhodnutie – zvoláva zasadnutie synody a Najvyššej cirkevnej rady v Trinity Compound, ktoré rozhodnú o zrušení VCU v zahraničí. Monarchické protisovietske akty Karlovacského koncilu boli uznané ako „akty, ktoré nevyjadrujú oficiálny hlas Ruskej pravoslávnej cirkvi“ a Svätá synoda, ak by mohla plne fungovať, bola požiadaná, aby posúdila „cirkevnú zodpovednosť niektorých duchovných“. – Skutky Jeho Svätosti Tichon... S. 193–194. Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 142. Obchodníci zo Sukharevského námestia v Moskve. V roku 1921 patriarcha Tikhon a ďalší pravoslávni hierarchovia začali hľadať príležitosti pre náboženské organizácie, spoločenstvá a farnosti, aby sa podieľali na pomoci hladujúcim. Koncom leta 1921 patriarcha Tikhon dospel k záveru, že najlepším spôsobom, ako prekonať následky hladomoru, bude osobitný cirkevný výbor pre pomoc pri hladomore. Členovia prezídia Celoruského výboru pre pomoc pri hladomore pod Celoruským ústredným výkonným výborom, ktorému predsedá M.I. Kalinin, považoval za účelné vytvoriť cirkevný výbor. 31. augusta 1921 sa patriarcha opäť obrátil na M.I. Kalinin: „Žiadam vás, aby ste, ak je to možné, urýchlili schválenie Predpisov v cirkevnom výbore a zverejnili ich pre rozsiahle zbieranie darov a začatie úsilia miestnej pomoci.“ Vzhľadom na to, že peňažné dary na pomoc hladujúcim zjavne nestačia, patriarcha a Posvätná synoda vydali 19. februára 1922 po schválení vládou osobitné posolstvo duchovným a veriacim, v ktorom žiadali darovať okrem osobných vecí aj chrámové šperky, ktoré nemajú dôležitý liturgický význam. 23. februára 1922 bol vydaný výnos o zhabaní cirkevných cenností. Neskôr, počas výsluchov patriarcha Tikhon potvrdil, že keď vyjednával s PomGol, „za jeho chrbtom bol vydaný výnos“. Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 143. Kozarzhevsky A. Ch. A. I. Vvedensky a renovačná schizma v Moskve // ​​Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. 1989. Séria 8. Číslo 1. S. 62–63. Ústredná volebná komisia FSB. D. R-43193. T. 2. L. 145.