Disputele publice între sfințitul mucenic Ilarion și renovaționiști în 1923.

Una dintre sarcinile principale pe care sfințitul mucenic Hilarion și-a stabilit-o a fost lupta împotriva schismei renovaționiste. El a început să pună în aplicare această sarcină după ce s-a întors din exilul din Arhangelsk la începutul lui iulie 1923. Prelegerile publice și dezbaterile la care a participat Vladyka au fost de o importanță deosebită. El a dobândit experiență în astfel de activități încă din 1920–1922, când a ținut deseori dezbateri cu propagandiști antireligiosi. Însăși posibilitatea aparițiilor publice a Arhiepiscopului Ilarion a fost rezultatul unei anumite manevre tactice efectuate de autorități în raport cu Biserica și care a durat de la sfârșitul lunii iunie 1923, când, prin hotărâre a Biroului Politic, Patriarhul Tihon a fost eliberat. Cu toate acestea, încă din aprilie 1923, documentele Biroului Politic al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și ale Comisiei Antireligioase din cadrul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune (ARC) indică o schimbare tactică în politica guvernului față de Biserică. Acest lucru s-a datorat în mare parte faptului că principalii organizatori ai campaniei anti-bisericești din 1922, Lenin și Troțki, din diverse motive, își pierdeau influența asupra formării cursului de partid. Al XII-lea Congres al PCR(b), care a avut loc la Moscova între 17 aprilie și 25 aprilie 1923, a adoptat o rezoluție specială „Cu privire la organizarea agitației și propagandei antireligioase”. Aici sunt condamnate „metodele în mod deliberat nepoliticose” și insultarea sentimentelor credincioșilor 1 . Manevra tactică a guvernului a constat în abandonarea măsurilor excesive de eradicare a religiei. S-a recunoscut că într-o țară atât de religioasă precum Rusia este imposibil să eradicați religia într-un timp scurt, așa că s-au propus măsuri mai flexibile pe termen lung. 21 iunie 1923 Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor Uniune acceptă propunerea Comisiei Antireligioase de modificare a măsurii preventive pentru Patriarhul Tihon; În același timp, a fost luată o decizie „de a nu începe încă procesul” 2. Este interesant de remarcat că a doua zi, Departamentul Regional Arhangelsk al GPU a adoptat o rezoluție de eliberare a episcopului Hilarion din arest 3 . De o importanță deosebită a fost scrisoarea circulară a Comitetului Central al PCR (b) nr. 30 „Despre atitudinea față de organizațiile religioase”, care a fost datată 16 august 1923 și semnată de I. Stalin. Circulara spunea: „Comitetul Central invită toate organizațiile de partid să acorde cea mai serioasă atenție unui număr de încălcări grave comise de unele organizații în domeniul propagandei antireligioase și, în general, în domeniul relațiilor cu credincioșii și cultele acestora”. Circulara interzicea închiderea bisericilor „din motive de nerespectare a ordinelor administrative de înregistrare”, pentru neplata impozitelor și arestările de „natura religioasă”, dacă nu erau legate de acte contrarevoluționare. Circulara avertizează împotriva persecuției credincioșilor, deoarece „persecuția nu face decât să întărească prejudecățile religioase” 4 . În calitate de academician N.N. Pokrovsky notează, pe bună dreptate, „nu trebuie să exagerăm în niciun fel semnificația acestei manevre tactice de scurtă durată pentru soarta bisericii și a religiei” 5 . GPU nu a fost interesat să reducă presiunea asupra Bisericii, dar a fost obligat să se supună politicii de partid. Totuși, aceasta nu a însemnat o slăbire a controlului asupra activităților Bisericii, în special a conducătorilor acesteia, dintre care unul era Arhiepiscopul Ilarion. La fiecare prelegere sau dezbatere publică la care a participat Sfântul Ilarion, au fost doi sau trei angajați ai GPU, ale căror rapoarte au fost păstrate și dau o idee despre aceste evenimente. La citirea acestor documente, trebuie să ținem cont de faptul că au fost întocmite de oameni care au o atitudine negativă și părtinitoare față de Biserica Patriarhală, analfabeti și incompetenți în chestiuni bisericești. Sarcina lor a fost să strângă „material de compromis” despre Arhiepiscopul Hilarion, astfel încât GPU să poată justifica arestarea și detenția sa. Cele mai importante au fost disputele dintre Arhiepiscopul Hilarion și „Arhiepiscopul de Krutitsky” căsătorit Alexander Vvedensky. Vvedensky a fost considerat de autorități în această perioadă drept cel mai activ și activ renovaționist; activitățile sale au fost conduse de cel de-al șaselea departament al Departamentului Secret al GPU și de Comisia Antireligioasă din cadrul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. În martie 1923, notițele lui Vvedensky au stat la baza rapoartelor lui E. Tuchkov către Republica Autonomă Crimeea privind politica privind renovaționismul 6 . La Consiliul de Renovare, angajatul secret al GPU, „Mitropolitul Siberiei” Pyotr Blinov, a dus la îndeplinire decizia de a numi Alexander Vvedensky ca „Arhiepiscop de Krutitsky”, ocolind procedurile necesare 7 . După înlăturarea lui Antonin (Granovsky) în iunie 1923, conducerea diecezei Moscovei a trecut în mâinile lui Vvedensky; a fost și membru al Consiliului Suprem al Bisericii renovaționist. La începutul lunii august 1923, a intrat în „Sfântul Sinod” renovaționist ca al doilea vicepreședinte și a condus direcțiile administrative și educaționale și consiliul misionar în „sinod” 8 . Dezbaterile și discursurile sale au fost organizate de al șaselea departament al Departamentului Secret al GPU cu aprobarea Comisiei Antireligioase. Așadar, la 22 mai 1923, la ședința sa, ARC a auzit întrebarea ridicată de secretarul său E. A. Tuchkov, „Cu privire la admiterea lui Vvedensky ca lector la una dintre instituțiile de învățământ” și a luat decizia: „Trimite pe Vvedensky la Universitatea de Cultură de Stat, propunându-l să-l folosească pe o bază generală” 9 . 31 iulie 1923 Episcopul Hilarion trebuia să vorbească la o dezbatere cu Vvedensky în Sala Mare a Conservatorului. Cu toate acestea, Arhiepiscopul Hilarion nu a putut participa la această dezbatere sau, mai probabil, nu a fost permis. Un mesaj al unui angajat al GPU care a fost prezent la această dezbatere spune: "Publicul este de aproximativ 1.500 de persoane. ILLARION nu a apărut la dezbatere, trimițându-l pe cetățeanul POTOTKY să vorbească în locul său; zgomotul, bătăiile și țipetele nu i-au permis lui VVEDENSKY să vorbească. Vorbitorul, arhimandritul Evgeniy (Kobranov), a fost atins în public de un astfel de comportament, care a fost atins de un astfel de comportament. opinia, că biserica lui Tikhon este vie, nu moartă, și că aceasta îi dă puterea de a suferi pentru asta, până la sângerare. Cu toate acestea, el nu a vorbit, pentru că, potrivit lui, patriarhul nu i-a permis să vorbească despre TIKHON, pocăința lui, acum, despre atitudinea lui POTOTS a vorbit renovaţionişti de la patriarhul întemniţat, despre nedreptatea de a-i înlătura demnitatea în concluzie, el întreabă câţi credincioşi ar dori să se roage cu tine” 10. Cuvintele rectorului Mănăstirii Novospassky, arhimandritul Evgeniy (Kobranov), despre interzicerea Patriarhului Tihon să ia cuvântul la dezbatere, sugerau în mod evident că dreptul de a vorbi la dezbaterile cu renovaționiștii era dat de Patriarh doar arhiepiscopului Ilarion sau reprezentanților săi. Cu toate acestea, după cum sa menționat, arhiepiscopul Hilarion nu a avut ocazia să participe la disputa cu Vvedensky din 31 iulie; aceasta i-a permis lui Vvedensky să-și sporească influența. Raportul GPU din 1 august până în 14 august 1923 spunea: „Dezbaterile lui VVEDENSKY merg satisfăcător, numărul vorbitorilor lui Tihonov și obstacolele sunt în scădere” 11 . În aceste condiții, arhiepiscopul Hilarion a trebuit să se confrunte cu Vvedensky. La 17 august 1923, la Muzeul Politehnic a avut loc un discurs public al Arhiepiscopului Hilarion pe tema „Tihonoviți și renovaționiști”, în care a condamnat toate grupurile renovaționiste ca fiind schismatice și anticanonice; în plus, a condamnat decizia Consiliului de Renovare din 1923 de a înlătura demnitatea Patriarhului Tihon. Raportul unui angajat al GPU 12 spunea: "Aș dori să vă informez că prelegerea a început la ora 9. Seara și s-a încheiat la ora 12. nopți. Tema prelegerii a fost: Tikhonoviți și renovaționiști și ce îi desparte? Publicul era plin. Au ascultat cu mare atenție și nu au existat obiecții de la ei. În prima jumătate a prelegerii sale, a vorbit exclusiv despre renovaționiști, criticați în toate felurile posibile, a argumentat despre scopul renovaționiștilor, pe care, după cum spunea, i-a numit „invadatori”, unde a citat faptele despre modul în care renovaționii și-au dus la îndeplinire ideea, astfel încât să nu existe persecuție a clerului de către guvernul sovietic după revoluție 17, au hotărât să convoace primul consiliu, al cărui scop a fost alegerea „patriarhului” a șefului bisericii, iar la sfârșitul consiliului a început brusc la putere bolșevicii, care au descris imediat toate valorile care ar trebui să aparțină Guvernului; În timpul selecției, au avut loc conflicte, dar acest lucru s-a întâmplat din cauza lipsei de conștiință a cetățeanului și a dat un exemplu: Tihon, văzând toate acestea, a lansat un apel pentru ca credincioșii să nu organizeze ciocniri sângeroase în timpul confiscării bunurilor de valoare 13. După schismă, renovaționiștii, adică cei din „MEDUL, MOLDOVA”, au ales un fel de „MEDING: INGLES”. VVEDENSKY a mers la episcopul Petrogradului pentru negocieri. Episcopul din Petrograd l-a întrebat: a existat un mandat, i-a arătat documente de la VCU, care indicau că este autorizat în același timp, și tot de la Tihon, mandatele erau cu un sigiliu mare, se presupune că de la potopul lui Noe, pe sigiliu era scris cu cerneală de la VCU. Episcopul Petrograd a avut îndoieli și a trimis doi oameni la Tihon pentru a afla; când a devenit clar că renovaționiștii erau răi, ei au început să ia în considerare contrarevoluționarii lui Tihon 14. Publicul a aplaudat fiecare părere ridicolă a renovaționiştilor. În a doua jumătate, a abordat „congresul episcopilor albi din Trinity Compound în 1922. 15 opinia despre acest congres este următoarea: Hilarion spune că noi, episcopii Bisericii Ortodoxe, nu recunoaștem acest congres, deoarece aproape clericii mișcării Renovației s-au adunat acolo, deoarece nu toți au fost hirotoniți episcopi după toate statutele Bisericii Ortodoxe 16. După ce am ascultat discursul acela greșit, până la sfârșitul acțiunilor de renovare a fost tot greșit. feluri de murdărie și propagandă antisovietică s-au revărsat la prelegeri, Illarion nu a fost observat” 17. Un alt angajat al GPU, care a participat la dezbatere, a raportat: „17/VIII - a avut loc o dezbatere la Muzeul Politehnic de către episcopul Hilarion pe tema „Tihonoviți și renovaționiști”. Discursul lui Hilarion a fost împărțit în 2 părți: prima a fost îndreptată împotriva renovaționștilor, pe care Hilarion i-a descris drept invadatori ai puterii patriarhului. Hilarion a încheiat această parte cu critici la adresa renovațioștilor din toate direcțiile. Publicului i-a plăcut extrem de mult această parte a discursului. A doua parte a discursului a constat în recunoașterea de către Ilarion a politicilor și activităților contrarevoluționare nu numai a lui, ci și a Bisericii Ortodoxe în general. În concluzie, Hilarion a arătat un număr mare de reacționari - b. oficiali, ofițeri și alții care au luat parte activ la treburile bisericești în timpul revoluției, de care biserica va trebui să încerce să se curețe” 18. La dezbatere a participat și un alt angajat al GPU, al cărui raport s-a păstrat și el: „Raportez că pe 17/VIII a acestui an a avut loc raportul programat al lui Illarion Tikhonovists și Renovationists. Întâlnirea a fost deschisă la ora 9 seara în sala de spectacole a Muzeului Politehnic Nr. 1. Au fost mulți ascultători, toate locurile și coridoarele erau pline. Publicul era aproape predominant inteligent-burghez. - bine îmbrăcați și nu rău bine hrăniți, 95% tikhonoviți. La începutul discursului, ascensiunea în spiritul tihonoviților a fost cu entuziasm. Când gr. Hilarion a aruncat acuzații asupra tuturor celor care s-au desprins de biserica lor, exprimând furie și ură, precum noii renovaționiști conduși de VVEDENSKY, precum și alți Krasshcheki 19 și alții. Jumătate din raportul său s-a rezumat tocmai la acuzarea tuturor grupurilor care s-au desprins de biserica lor, dovedindu-și nevinovăția conform regulilor și dogmelor bisericii. Infirmarea Consiliului local de la Moscova 20 și abdicarea Patriarhului Tihon. În a doua parte a discursului său, el a recunoscut public în discursul său toate actele contrarevoluționare din timpul Revoluției din Octombrie /lovitură de stat/. În timpul Uraganului Revoluționar al Revoluției Sociale, cea mai înaltă ierarhie, condusă de Tihon, și împotriva ordinului de guvernare din 1918, când a fost încheiată rușinoasa pace de la Brest-Litovsk, a mai declarat că în prezent, începând cu Revoluția din octombrie, un aflux imens de intelectuali, ofițeri și tot felul de oameni din Gărzile Albe se alătură bisericii lor albe. În prezent, biserica va încerca să se curețe de această politică contrarevoluționară, persecutată de acei indivizi care au intrat acum în viața bisericească.” 21. Următorul discurs cunoscut al Arhiepiscopului Hilarion a avut loc la 4 septembrie 1923, tema sa a fost Consiliul de Renovare din 1923. Muzeu, toate locurile din sala nr. 1 au fost ocupate. Publicul este format din intelectuali, colegi de muncă, câțiva bărbați NEP și câțiva muncitori. Publicul din primele rânduri tinde să se îmbrace mai simplu. În timpul dezbaterii, în public au apărut grupuri care făceau constant zgomot de îndată ce era vorba de renovatori. Hilarion a fost primit bine. Tema dezbaterii este Consiliul de 23 de ani. Din întregul discurs al lui Hilarion, în care a criticat consiliul, trebuie remarcat că Hilarion, în mare măsură, nu consideră consiliul celor 17 contrarevoluționari; Ostilitatea acțiunilor consiliului în 17 față de revoluție se explică prin lipsa de încredere a consiliului în forța puterii revoluționare. El crede că restaurarea patriarhului nu a fost un act contrarevoluționar în raport cu revoluția din februarie. I-au ascultat pe renovaționiști care au vorbit. Leo 22 și BEAUTY 23 au fost întrerupte de zgomot. Renovaționistul Serafim Kostromsky 24 a fost uneori chiar aplaudat. Susținătorii lui Tikhon doar i-au batjocorit pe renovaționiști și nu au spus nimic semnificativ.”25 Un mesaj de la un alt angajat al GPU care a participat la această dezbatere cu episcopul Hilarion spunea: „Subiectul dezbaterii este Consiliul din 1923. Vorbitor - Episcopul Hilarion. Într-o scurtă prefață, Hilarion a făcut referire la prelegerile sale anterioare despre problemele reînnoirii bisericii. El a subliniat doar trăsăturile caracteristice ale reînnoirii bisericii, în opinia sa, care ar trebui să-i determine chiar și pe cei care au observat viața bisericească din exterior și au fost puțin interesați de treburile bisericii să se retragă de acest grup pur schismatic. Aceste trăsături caracteristice sunt următoarele: 1/ Falsificarea puterilor lor, cu care a început grupul de inițiativă al clerului alb „Biserica Vie” - însuşirea bisericii administrative [puterii] pentru ei înşişi, în timp ce patriarhul a fost de acord doar cu medierea acestor persoane în transferul funcţiei sale, patriarhului - către adjunctul său intenţionat, ceea ce nu le-a împiedicat să-i predea pe alte persoane/26 în eroare. Frauda opiniei publice - tipărirea de rapoarte victorioase despre presupusul renovaționism universal, trecerea unui număr de episcopi la renovaționisti etc. 3/ Frauda ierarhiei - exprimată în instalarea de episcopi arbitrari, ordonând și împingând restul episcopilor. 4/ Necanonic și inacceptabil din punctul de vedere al comportamentului Bisericii Ortodoxe a congresului Bisericii Vii, care a avut loc în august 1922. La congres, un congres de partid îngust, care nu reprezenta majoritatea bisericii, au fost adoptate o serie de hotărâri de natură majoră, care au fost apoi duse la cârlig sau la escroc. În general, se remarcă caracterul puternic profesional al congresului: un singur fond bisericesc 27, problema căsătoriilor secundare clerului 28 etc. Aceste momente au relevat cu suficientă claritate esența întregii reînnoiri. Treptat, oamenii pleacă, fie cei care i s-au alăturat ca urmare a pasiunii pentru această mișcare, fie cei care i s-au alăturat „de dragul evreilor” (cuvintele adevărate ale vorbitorului - s-a auzit un chicot în audiență). Apoi Ilarion a subliniat situația care se dezvoltase la momentul convocării consiliului în 23 și a trecut la instrucțiunile de alegere în consiliu 29, caracterizându-le ca fiind îndrăznețe și cu dibăcie întocmite, dar încă prea directe: există și teamă în ea cu privire la consiliu, ce direcție va lua; in general, trebuie admis ca instructiunile au facut totul pentru a asigura majoritatea si succesul renovationistilor 30: 1/ Interzicerea de a participa la consiliul persoanelor aduse la tribunalul bisericii pentru activitati antirenovare in cursul anului 1922. 2/ Prezenta obligatorie la consiliul Comitetelor Centrale ale Renovationistilor, autorizata de catre VCU insusi cifra de 80 VCU -1. numiți din 180, se pare, prezenți. 3/ reglementări – permițând unuia pro și unuia împotrivă să se pronunțe cu privire la această problemă. Apoi Hilarion trece la chiar deschiderea catedralei. A procedat departe de a fi la fel de simplu și deloc atât de solemn pe cât îl descriu „acțiunile consiliului”. Încă de la început au apărut neînțelegeri majore cu ierarhia siberiană. În Siberia, trei episcopi, respinși de Tihon 31, au hirotonit doi episcopi căsătoriți 32, sub jurământ: să nu facă ei înșiși hirotonirea. Acest lucru nu i-a împiedicat însă să-l hirotonească episcop pe Petru BLINOV 33, care atunci a hirotonit 16 episcopi. Toți acești episcopi au venit la conciliu și, în opinia nici așa-zișilor episcopi renovaționiști, nu aveau nici cel mai mic drept de a lua parte la slujba divină care a precedat deschiderea conciliului 34. Antonin a protestat chiar împotriva participării însuși a lui Blinov la slujbă 35 . Conform legilor Bisericii, doar doi episcopi pot numi pe cineva ca episcop. Antonin a găsit o cale de ieșire din situație: din moment ce Blinov a dedicat 16 oameni singur, asta înseamnă că li s-a dat jumătate din har. Antonin, în timpul slujbei din Mănăstirea Zaikonospassky 36, le-a rededicat. Hilarion trece apoi la catedrala însăși. Pentru comparație, el citează Sinodul 2 din Efes, condus de grecul Dioscurus 37, care l-a condus contrar tuturor regulilor și regulamentelor bisericii. Această catedrală se numește catedrala unui tâlhar. Cum ar trebui să se numească catedrala din '23? Problema centrală, în opinia lui Hilarion, a fost problema destituirii patriarhului și a procesului său. Procesul în sine a fost incorect pur și simplu pentru că inculpatului nu a fost trimisă nicio citație. Nici măcar nu a fost anunțat despre asta. Apoi, Hilarion își clarifică atitudinea față de rezoluția adoptată de consiliu cu privire la această problemă: Rezoluția recunoaște consiliul celor 17 ca fiind format în întregime din nobili, foști oameni, contrarevoluționari deschisi. Acest lucru se presupune că explică de ce Hilarion declară că consiliul era departe de a fi contrarevoluționar. Că, desigur, au fost mulți dintre oamenii amintiți mai sus, dar că aceștia nu constituiau majoritatea covârșitoare. Că însăși ținerea consiliului în legătură cu revoluția din octombrie și cu guvernul revoluționar a căpătat un caracter atât de negativ, mai ales din cauza faptului că întreaga societate, văzând fața formidabilă a revoluției, s-a înspăimântat și nu și-a putut da o socoteală clară despre ceea ce se întâmpla. În plus, / întreabă Hilarion/ cine și-ar putea imagina că acest guvern va dura atât de mult? Catedrala nu putea cocheta cu un guvern de a cărui existență pe termen lung nu era sigură. Formarea însăși a instituției patriarhiei – Hilarion explică faptul nu ca unul contrarevoluționar, ci dimpotrivă ca un fapt al renașterii vieții bisericești, deci – un fenomen progresist. De la Petru cel Mare, biserica a căzut sub puterea statului. Patriarhia a fost demolată de despotismul statului, iar aceasta (patriarhia - D.S.) a fost doar o expresie a sensului Bisericii Ruse. Patriarhul este primul ierarh prezent și nu mai mult. Prin urmare - de îndată ce a avut loc revoluția, biserica și-a simțit aripile - patriarhia a fost restaurată. Ca dovadă, se referă la prelegerile sale despre istoria bisericii, / tipărite în timpul țarismului 38 / - în care cere restaurarea patriarhiei în biserică așa cum trebuie. Prin urmare / cuvintele originale ale lui Hilarion / restaurarea patriarhiei la revoluția din februarie nu pot fi considerate contrarevoluționare. nu aveau voie să vorbească 39 . O conferință a episcopilor a recunoscut decăderea patriarhului, iar o întâlnire a întregului sinod cu credincioșii ia înlăturat rangul monahal al patriarhului 40 . Cel mai bun răspuns la acest decret este nesocotirea completă a acestuia de către aproape toți credincioșii. Apoi, celelalte rezoluții ale consiliului sunt criticate - sunt de o mică valoare și, în opinia lui Hilarion, nedemne de consiliu, de natură strict profesională - episcopat căsătorit și așa mai departe. În general, acest consiliu a jucat un rol foarte urât - a sancționat toate infracțiunile împotriva bisericii comise în diferite momente de reprezentanții Bisericii Vie și de alți renovaționiști. Dar la consilii se repetă mereu același lucru: există o forță misterioasă care îi obligă pe credincioși să accepte hotărârile unor consilii și să respingă deciziile altora. Această forță este împotriva consiliului de 23 de ani. Aplauze prietenoase, pauză 10 minute. Oponenții au primit câte 10 minute fiecare și au vorbit și despre raport. Toți oponenții pot fi împărțiți în trei categorii: 1/ Adversari cu adevărat din Renovationiști 2/ apărători ai lui Tihon și Tihoniți și 3/ nemembri ai Bisericii Ortodoxe. Apărătorii reînnoirii au fost fostul procuror șef al Sinodului LVOV, care a fost întâmpinat cu tunete puternice și zgomot din partea publicului. Întrerupt în repetate rânduri, a reușit să spună foarte pe scurt că rădăcinile reînnoirii sunt mai adânci, că ea continuă din 1906, că catedrala din 1917 își datorează existența doar renovării. Episcopul Bisericii Vie SERAFIM DE KOSTROMA – 70 de ani, în sutană roșie /fărâmată/. Publicul a ascultat asta și chiar uneori a aplaudat. El a subliniat că, începând din secolul al IV-lea, puterea administrativă a bisericii, căzută sub influența statului, a fost întotdeauna transmisă incorect. Au fost instalați slujitori nedemni ai puterii. Aceeași poveste s-a repetat aici, începând cu Peter. Prin urmare, episcopii numiți de Sinod sunt și mai puțin vrednici decât episcopii bisericești vii / Publicul nu se opune. / Cât despre puterea sacramentală, aceasta nu a fost încălcată. Timpul se scurge, președintele nu-i permite lui Serafim să vorbească, deși o mică parte din public cere acest lucru, restul tac. Protopopul Pavel KRASOTIN subliniază imposibilitatea de a spune ceva scurt în zece minute. Atrage atenția asupra intoleranței credincioșilor, asupra faptului că episcopii care se agață acum de Tihon, înainte de VCU - nu îi voi numi, dar dintre cei prezenți aici sunt așa - /întoarce fața către unul dintre preoții de la prezidiu/. În general, faptul este clar - a vorbit reprezentantul Sinodului. Ceea ce am reușit să spunem este o altă chestiune. Vorbirea era adesea întreruptă de zgomot. Susținătorii lui Tihon - domnul Trofimov - un intelectual, poartă ochelari, discursul lui este foarte scurt, începe prin a mima discursul lui Antonin, face glume tot timpul. Majoritatea publicului cere o atitudine mai respectuoasă față de adversari. Trofimov se supune fără tragere de inimă. Până la urmă - tocmai a spus ceea ce a spus ANTONIN însuși despre renovaționiști - sunt escroci. Sfântul Borzenkov, un oficial districtual, a prezentat publicului metodele de „aducere a clerului rural în biserica vie” 41 . Acest discurs a devenit unul dintre motivele arestării Sfântului. În concluzia despre cazul Arhiepiscopului Hilarion, întocmită în al șaselea departament al SO GPU la 30 octombrie 1923, se spunea: „La dezbaterea din 4/9 -23, ora TROITSKY”, clarificând atitudinea față de rezoluția adoptată de consiliu în 17. oamenii „contrarevoluționari sinceri au declarat că este departe de a fi contrarevoluționar; comportamentul Consiliului în raport cu Revoluția din octombrie a căpătat un caracter atât de negativ, mai ales datorită faptului că au văzut chipul formidabil al Revoluției. În plus / apelează Hilarion / care își putea imagina că Guvernul va dura atât de mult. . Arhiepiscopul Hilarion nu a fost liber în declarațiile sale la dezbateri și prelegeri publice. El a fost forțat să furnizeze notițe ale prelegerilor sale către GPU. În dosarul de anchetă s-a păstrat un document dactilografiat, care este o copie realizată de GPU, se pare din textul olograf al episcopului Hilarion. Are titlul „Note de curs ale episcopului Hilarion, pe care intenționează să le susțină la 4 și 6 septembrie 1923”. Acestea au fost teze, printre care: „Emigrarea Bisericii și Gărzii Albe moderne”, „Pocăința” Patriarhului Tihon și semnificația ei politică ca ruptură cu orice contrarevoluție” 44. Se pare că prelegerea din 6 septembrie nu a avut loc. Nu este listat în rapoartele GPU; interzicerea ținerii acesteia era evident legată de conținutul discursului Episcopului din 4 septembrie. Ultima apariție publică a Arhiepiscopului Hilarion a avut loc la 13 octombrie 1923, în timpul unei dezbateri cu A. Vvedensky pe tema „Dușmanii Bisericii”. Au fost păstrate două rapoarte ale angajaților GPU care au participat la această dezbatere, din care putem judeca conținutul discursului Arhiepiscopului Hilarion. Iată conținutul primului raport: „Aș dori să vă aduc la cunoștință că dezbaterea pe tema „Dușmanii Bisericii” din 13/10-23 a avut loc în prezența unei audiențe întregi. Raportul a fost susținut de Vvedensky, iar apoi Illarion a fost aponetul său. Vvedensky, oprindu-se acolo unde a luat naștere mișcarea renovaționistă și rolul clerului în vechiul sistem, spune că clerul nu era altceva decât funcționari de poliție secretă /picioare zgomotoase/, iar apoi vorbește despre ce lucrare a făcut clerul renovaționist din ultima perioadă / vorbitorul nu are voie să vorbească și face zgomot/, după calm, mișcările de vorbitor, patriarcal și patriarcal mai departe. citând însăși componența acelei catedrale și ce rol a jucat ea împotriva revoluției /publicul face gălăgie și nu-i lasă să vorbească/. Se trece la rolul Patriarhului Tihon ca contra. revoluționar, vorbitorul oprește că Tihon a fost asociat cu contrarevoluția străină și a fost împotriva ajutorării celor înfometați / zgomot, țipă /, când Vvedensky spune „Tikhon”, publicul strigă „patriarh”, continuă acest țipăt timp de aproximativ 15 minute, apoi se calmează și vorbitorul termină raportul. Hilarion, vorbind în calitate de apelant / când apare pe podium cu aplauze care învăluie întreaga sală / spune că clerul a fost rău în acest sistem, dar nu toți au fost, care au slujit exclusiv bisericii, dându-se drept exemplu. Apropo de catedrala din 1917, că catedrala nu era la fel ca în 1923, existau episcopi adevărați, dar aici erau impostori, sfințiți legal conform legilor canoanelor, greșit, iar 46 de episcopi au fost sfințiți din nou de ocrotiți ai VCU și 16 episcopi impostori ai acestui callingar/calling vechi. Spune că așa-zișii renovaționiști spun că sunt împotriva oricărei politici, o biserică liberă pentru ea însăși, dă un exemplu că a slujit 15 verste de la Moscova și acolo preotul renovaționist a amenințat că dacă va sluji Hilarion, Consiliul parohial și Hilarion ar fi arestați, nu cred, spune Hilarion, că ei înșiși se arogă puterea, să le dea puterea politică. Renovaţioniştii spun Hilarion, ei spun că Consiliul din 1917 a făcut un recurs împotriva despărţirii dintre biserică şi stat, respingând acest lucru, spune el, spune că renovaţioniştii au trimis o delegaţie la Tovarăş. KALININ, ca să le permită să ia proprietatea bisericii în propriile mâini, bineînțeles că KALININ a refuzat să facă asta / tot timpul au fost aplauze și zgomot de aprobare /. Trecând la patriarhie și la Tihon, el spune că patriarhia nu este o contrarevoluție, a fost distrusă de Petru I și când biserica a primit libertatea, atunci s-a pus din nou problema patriarhiei și la consiliul din 1917 a fost ales. Vorbind despre Tihon, spune că Tihon nu este un contrarevoluționar și că nu era împotriva confiscărilor, a fost posibil să se dea valori non-sacre 45. Despre Catedrala 46 Karlovitsky spune că Tihon a dat o binecuvântare, dar când a aflat că problemele politice se decid acolo, a lăsat nimic de-a face cu el47, Hilario a lăsat-o mai departe. nu au fost niciodată dușmani ai bisericii, iar dacă suntem dușmani, atunci nu suntem biserică, ci biserica schismatic-renovaționistă, de ce sfințim catedrale după renovaționiști? Acest lucru se datorează faptului că episcopii căsătoriți slujesc acolo și acest lucru este împotriva legilor canonice. Încheiându-și discursul, el spune că Tihon nu se va da înapoi și nu va fi de acord cu renovaționiștii, iar dacă s-ar fi compromis, atunci el, Hilarion, s-ar fi dat înapoi de la el. În dezbatere, când s-au opus lui Tihon, nu au avut voie să vorbească și au făcut zgomot. Vorbind împotriva renovațiștilor, susținătorii lui Tikhonov nu au spus nimic special, ci au repetat ceea ce a spus Illarion. Spunând ultimele sale cuvinte, Vvedensky a încercat să-l spargă pe Illarion, dar nu i s-a permis să vorbească tot timpul și o parte din public a început să plece. Notă: printre publicul prezent s-a aflat un cetățean care a încercat să nu-l lase pe Vvedensky să vorbească și când a bătut din picioare, a bătut și publicul, a urcat la etaj și a vorbit cu publicul, probabil convinsându-l. Acest cetățean a fost luat sub supraveghere” 48. În dosarul de anchetă al Arhiepiscopului Hilarion a fost depus și al doilea raport: „Vă aduc la cunoștință că în perioada 13-23 octombrie, în clădirea Muzeului Politehnic, între orele 20.00 și 12.00, a avut loc o dezbatere între Vvedensky și Hilarion în calitate de adversar al acestuia. Tema dezbaterii a fost „Cine sunt dușmanii bisericii”. Vvedensky și-a început raportul din perioada celui de-al 5-lea an, când a început o scindare între diferite așa-numite. învățături teologice. Trebuie spus că Vvedensky este un vorbitor bun, dar, în ciuda acestui fapt, au existat numeroase încercări de a perturba disputa. Desigur, acest lucru poate fi explicat prin faptul că majoritatea covârșitoare a publicului sunt elemente reacționare, adică comercianții lui Sukharev 49 și speculatorii, s-ar putea argumenta monarhiști înfocați. Când Vvedensky a ajuns în perioada revoluționară, adică când a început să-l acuze pe Tihon de contrarevoluție și de o serie de alte crime, referindu-se bineînțeles la documente și dovezi foarte puternice, atunci când Vvedensky a început să spună că Tihon, spre deosebire de învățăturile lui Hristos, a cerut ortodocșilor să nu-i ajute pe cei flămânzi, a început să întrerupă disputele din acel moment până la 50. Unul dintre cei mai subtili organizatori ai acestei tulburări, adică cel care a intenționat cel mai mult să perturbe disputa, care odată a urcat în vârf și a convins publicul să perturbe, afirm eu, este cel mai înflăcărat reacționar. Nu cel care a fost reținut de poliție, cel din urmă, desigur, a fost doar un prost, nu un politician, a strigat cel mai mult, dar nepăsător, iar primul a jucat rolul unui organizator, după cum se vede din comportamentul său, nu i-au permis lui VVEDENSKY să-și termine pe deplin sentința. Apoi, când a apărut Hilarion, acesta din urmă a fost întâmpinat cu aplauze neîncetate, desigur, pentru că majoritatea covârșitoare erau tihoniți. Hilarion a răspuns în cuvintele sale că tot ceea ce a spus VVEDENSKY nu este deloc nou. El spune că am predicat și pentru o biserică liberă, adică s-a referit la cuvintele lui Vvedensky, care, potrivit lui Hilarion, spune că eram în mâinile statului monarhic un instrument de investigație, adică un departament politic și am fost membri ai mai multor organizații monarhice. Desigur, în general, Hilarion nu a negat acest fapt și a spus că acestea erau elemente separate. Hilarion mai spune că biserica pentru biserică nu este nicidecum lozinca renovaţioniştilor; este și sloganul nostru. Apoi Illarion îi reproșează lui Vvedensky faptul că acesta din urmă s-ar fi îndreptat către guvernul sovietic în persoana lui Kalinin, căruia i-a cerut ajutor pentru a-l ajuta să-i dea afară pe tihoniți din biserică. Hilarion și-a încheiat discursul cu sloganul de a lupta împotriva diviziunii. Schisma, potrivit lui Hilarion, este o idee renovaționistă. Când VVEDENSKY și-a făcut ultimele observații, l-ar fi zdrobit în bucăți. Este de la sine înțeles că dacă lui Vvedensky i s-ar fi permis să vorbească[.] VVEDENSKY și-a terminat discursul final, tu și cu mine ne-am certa și vom continua să ne certam câțiva ani.”51 Interesul angajaților GPU de a câștiga disputa Vvedensky este de înțeles, dar s-ar putea dovedi el cu adevărat mai elocvent decât arhibishopul Vvedensky Hilario? Dezbaterile dintre Vvedensky și A.V. Lunacharsky au fost publicate la Teatrul Bolshoi, în Sala Coloanelor din Casa Sindicatelor, chiar și în circul de pe Bulevardul Tsvetnoy, care a scris cu ușurință A. Ch. front ateu și aproape că a condus chiar și pe Lunacharsky însuși într-o fundătură. Să fim însă obiectivi. Chiar nu a fost greu să infirmi agitatorii antireligiosi primitivi, a căror imagine generalizată a fost creată de I. Ilf și E. Petrov. Dar citește cu atenție două sau trei stenograme ale disputelor cu A.V. Lunacharsky, pentru a se asigura că liderul renovaționist nu poseda atât oratorie, cât și elocvență, iar Comisarul Poporului pentru Educație a contrastat fraze zgomotoase concepute pentru un efect emoțional cu argumente logice și simplu bun simț. A. I. Vvedensky a fost întotdeauna și peste tot, în primul rând, un pozator narcisist. Atât în ​​predicile bisericești, cât și în dezbaterile publice, a cochetat cu erudiția sa, a dezlănțuit un flux de nume străine asupra ascultătorilor săi (adesea deplasat). În general, elocvența lui A. I. Vvedensky nu poate fi privită în niciun fel drept strict ecleziastică și pusă la egalitate cu arta de predicare a lui Philaret Drozdov, Ioan de Kronstadt, Illarion al Treimii.”52 Aspectul exterioară a fost extravagant aspectul lui A. I. Vvedensky: o mustață pătrată la modă, cu mustață pătrată la modă, cu mustață Meph20phelian, cu noștri a Meph200phelian. cocoașă caracteristică, părul negru în sus, o gură mereu întredeschisă, o voce guturală, vorbire abruptă, mișcări ascuțite. A fost această dezbatere în care arhiepiscopul Hilarion a provocat o înfrângere zdrobitoare liderului renovaționiștilor A. I. Vvedensky, a servit drept unul dintre motivele arestării Sfântului. La 25 octombrie 1923, un angajat al departamentului 6, Yakimova, l-a chemat pe Sfântul la interogatoriu la Lubyanka pe 26 octombrie, dar interogatoriul a avut loc abia pe 27 octombrie. În timpul interogatoriului, Vladyka a fost întrebat: „Nu ați vorbit la dezbatere cu informații că VCU sunt agenți și informatori GPU?” La care arhiepiscopul Hilarion a răspuns: „Nu am ținut astfel de discursuri, ci am spus că uneori ele înfățișează un fenomen pur bisericesc ca fiind politic, informând autoritățile statului despre acesta și aruncând astfel suspiciuni asupra oamenilor nevinovați” 53 . În aceeași zi i s-a luat angajamentul de a nu părăsi locul, iar la 15 noiembrie a fost arestat Sfântul Ilarion. Dezbaterile publice și prelegerile Arhiepiscopului Hilarion au jucat un rol important în lupta împotriva renovaționismului. Sfântul, cu elocvența și persuasivitatea sa caracteristică, a putut dovedi caracterul absolut necanonic, schismatic al mișcării renovaționiste. A smuls măștile false de la renovaționişti și le-a dezvăluit adevărata faţă, care i-a trezit pe mulți, facilitându-le întoarcerea în stânca Bisericii Patriarhale. Argumentele sale au fost folosite și de alți reprezentanți ai clerului ortodox. Denunțând cu furie pe renovaționiști, a înțeles că prin aceasta își grăbește noua arestare și întemnițare, dar a făcut acest lucru în mod conștient, sacrificându-se de dragul Bisericii lui Hristos. Căci în cuvintele sale: „Dacă nu slujești Bisericii, nu are rost să faci nicio activitate și atunci nu este nevoie să trăiești în lumina lui Dumnezeu”. PCUS în rezoluțiile și hotărârile congreselor, conferințelor și plenurilor Comitetului Central. T. 2. M., 1970. p. 469–472. arhivele Kremlinului. Biroul Politic și Biserica. 1922–1925 Cartea 1. M.–Novosibirsk, 1997. pp. 244–245 (denumite în continuare Arhivele Kremlinului). Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 70. arhivele Kremlinului. Cartea 1. p. 414–417. Pokrovsky N. N. Prefață // Arhivele Kremlinului. Cartea 1. P. 104. Vezi despre asta: Petrov S. G. Date noi despre renovarea Consiliului Local din 1923 // Materiale ale conferinței „Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse în secolul XX (1917–1933)”, Szentendre (Ungaria) 13–16 noiembrie 2001 (Biserica Rusă a secolului XX). M., 2002. p. 259–284. RGASPI. F. 89. Op. 4. D. 180. L. 5. Preotul G. Orekhanov, Shkarovsky M. V. Vvedensky A. I. // Enciclopedia Ortodoxă. T. VII. M., 2004. P. 351. RGASPI. F. 17. Op. 112. D. 565a. L. 5; F. 89. Op. 4. D. 115. L. 17. Comisia Electorală Centrală FSB. D. N-1780. T. 4. L. 339 vol. Comisia Electorală Centrală FSB. D. N-1780. T. 4. L. 342. Textele acestui document și ale documentelor ulterioare compilate de GPU sunt date, păstrând caracteristicile originalului. La 9 aprilie 1922, Patriarhul Tihon a emis un „Apel la Episcopii Eparhiei”, în care a subliniat inadmisibilitatea rezistenței la sechestrul bunurilor de valoare, vezi: Dosarul de anchetă al Patriarhului Tihon. Colectarea documentelor pe baza de materiale de la Comisia Electorală Centrală a FSB. M., 2000 (denumită în continuare Cazul de anchetă). p. 124–125; arhivele Kremlinului. Cartea 2. p. 177–178. Vorbim despre vizita unui grup de reprezentanți ai VCU renovaționist, condus de A. I. Vvedensky, la mitropolitul Veniamin (Kazan) al Petrogradului și Gdovului, care a avut loc la 26 mai 1922. Vvedensky a cerut Mitropolitului să recunoască VCU. În mesajul său din 28 mai 1922, Mitropolitul Beniamin l-a excomunicat pe protopop. A. Vvedensky și preoții V. Krasnitsky și E. Belkov de la Biserică. Vorbim despre congresul grupului „Biserica Vie”, care a avut loc la Moscova în perioada 3-17 august 1922. La congres au fost prezenți până la 200 de delegați. Congresul a hotărât închiderea tuturor mănăstirilor, a stabilit sarcina de a căuta un proces al Patriarhului Tihon și de a-l lipsi de demnitatea sa; toți episcopii-călugări care nu susțineau renovaționismul au primit ordin să fie îndepărtați din catedralele lor. La ultima ședință plenară din 15 august, congresul a adoptat o rezoluție conform căreia viitorul consiliu urma să ridice excomunicarea de la Lev Tolstoi. Congresul a fost pregătit și controlat de al șaselea departament al SO GPU, vezi rapoartele lui E. A. Tuchkov despre progresul congresului: Arhivele Kremlinului. Cartea 1. p. 315–318. La congres au participat episcopii hirotoniți de episcopii renovaționiști ai vechii instalații, Antonin (Granovsky) și Leonid (Skobeev), deși cei nou hirotoniți nu erau căsătoriți, dar nu au depus jurăminte de monahism, așa cum cere tradiția ortodoxă candidaților la episcopi. Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 138 vol. Comisia Electorală Centrală FSB. D. N-1780. T. 4. L. 345. Evident, aceasta înseamnă reverendul V. D. Krasnitsky, liderul grupului renovaționist „Biserica vie”. Krasnitsky este listat separat de „noii renovaționiști” conduși de Vvedensky datorită faptului că, după consiliul renovaționist din 1923, grupul „Biserica vie”, care era în fruntea mișcării renovaționiste, și-a pierdut importanța. „Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse” a avut loc în Catedrala Mântuitorului Hristos în perioada 29 aprilie – 9 mai 1923. Potrivit lui E. A. Tuchkov, la conciliu au venit aproximativ 500 de delegați, inclusiv 67 de episcopi. Cei 22 de episcopi care au ajuns la catedrală aveau vechea numire. Principala decizie a consiliului, din punctul de vedere al autorităților, a fost să-l declare pe Patriarhul Tihon „privat de demnitate și monahism și revenit la poziția sa lumească primitivă”. Lucrarea congresului a fost condusă de E. A. Tuchkov, care, potrivit acestuia, avea „până la 50% din cunoștințele sale” la consiliu, vezi: Arhivele Kremlinului. Cartea 2. p. 399–400. Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 139. Episcopii renovationisti cu numele Leu nu ne sunt cunoscuti. Poate vorbim despre V.N. Lvov. Lvov Vladimir Nikolaevici (1872–1934). 02.03.1917–24.07.1917 – Prim-procuror al Sfântului Sinod. În ianuarie 1920 a emigrat. În iulie 1922, cu permisiunea Biroului Politic al Comitetului Central al PCR (b), s-a întors în Rusia și s-a alăturat „Bisericii Vie”. Manager al renovaționistei VCU până în mai 1923. Propagandist activ al renovaționismului. În 1927 a fost arestat și exilat la Tomsk timp de trei ani. Krasotin Pavel, protopop. A slujit ca preot în eparhia Iaroslavl. În vara anului 1922 s-a alăturat mișcării de renovare. A condus grupul SODATS din dieceza Iaroslavl. Nominalizat ca delegat la consiliu în 1923. În mai 1923 a devenit membru al Consiliului Central Renovationist All-Rusian, iar în august 1923 - membru al Sinodului Renovării. Serafim (Meshcheryakov; 1860–1933), arhiepiscop. În 1898 a fost sfințit episcop. În 1922 - Arhiepiscop de Kostroma și Galich. La 16 iunie 1922, sub presiunea GPU, împreună cu mitropolitul Sergius (Strgorodsky) și arhiepiscopul Evdokim (Meșcerski), a semnat „Memorandumul celor trei” privind recunoașterea VCU. În 1922, mitropolitul renovaționist al Moghilevului. În 1924, mitropolitul de Nijni Novgorod. La 11 septembrie 1924, a adus pocăință publică pentru abaterea de la schismă și a fost acceptat de Patriarhul Tihon în gradul său actual. În 1925 a fost arestat și trimis la Solovki, unde se afla arhiepiscopul Hilarion. Din 15 iulie 1927 – Arhiepiscopul Tambovului. Din 1932 - Mitropolit al Stavropolului și Caucazului. Impucat pe 05/07/1933. Comisia Electorală Centrală FSB. D. N-1780. T. 4. L. 347. La 18 mai 1922, un grup de membri ai „Bisericii Vii”, condus de A. Vvedensky și V. Krasnitsky, a venit la Patriarhul Tihon. Patriarhul însuși a descris aceste evenimente după cum urmează: „Am cedat solicitărilor lor și am pus următoarea rezoluție asupra declarației lor: „persoanele numiți mai jos, adică preoții care au semnat declarația, sunt încredințați să accepte și să transmită IPS Agafangel, la sosirea sa la Moscova, treburile sinodale cu participarea secretarului Numerov”. În virtutea acestei rezoluții, ei au fost instruiți să accepte cazurile și să le transfere mitropolitului Agafangel de îndată ce acesta a ajuns la Moscova. Nu am dat ordin cu privire la ceea ce ar trebui să facă cu treburile acceptate dacă mitropolitul Agafangel nu ar fi apărut la Moscova, pentru că atunci nu puteam prevedea însăși posibilitatea acestui lucru, iar faptul că ei înșiși, într-un astfel de caz, ar trebui să-l înlocuiască pe mitropolit și să devină șeful administrației bisericii nu ar putea fi binecuvântat în rezoluție, deoarece puterile asociate cu gradul de bătrâni nu pot fi transferate la episcop". Pe 19 mai s-a constituit renovaționistul VCU, uzurpând cea mai înaltă autoritate bisericească. La congres a fost aprobată o rezoluție privind un fond bisericesc unificat. Mișcarea de renovare trecea printr-o criză financiară acută, iar fondurile primite de la GPU nu erau suficiente. Principala sursă de bani urma să fie bisericile din cimitire și fabricile de lumânări; jumătate din fondurile primite prin intermediul acestora urmau să meargă către VCU. Fiecare parohie trebuia să transfere 5 milioane de ruble către VCU până la 1 octombrie 1922; până la 6 octombrie 1922, toate fondurile monahale, cu excepția celor mai necesare, au fost dispuse să fie transferate la VCU. La congresul „Bisericii Vii” a fost adoptată o hotărâre, conform căreia VCU era obligată, încă înainte de convocarea Sinodului, să permită sfințirea ca episcopi a preoților căsătoriți, să permită a doua căsătorie a clerului, să permită călugărilor din ordinele sfinte să se căsătorească fără a-și înlătura rangul, să permită clerului, căsătoriei și mișcăriilor unele restricții la casatorie și la canonici. de asemenea desființate: căsătoriile erau permise în cazul unui al patrulea grad de relație de sânge, între naș și mamă. Aceasta înseamnă „Regulamente privind convocarea unui consiliu local al Bisericii Ortodoxe Ruse în 1923”. din 1 februarie 1923 Publicat: Consiliul Local. Simbirsk, 1923. p. 3–7. Aceasta a fost o consecință a politicii GPU-ului. E. Tuchkov a subliniat că este necesar „să se desfășoare o campanie preconciliară, astfel încât majoritatea bisericilor din Suta Neagră ai convingerii lui Tihonov să nu participe la catedrală”. - Comisia Electorală Centrală a FSB. F. 2. Op. 4. D. 372. L. 92; arhivele Kremlinului. Cartea 2. P. 345. În septembrie 1922, episcopul Sofrony (Arefyev) de Novonikolaevsk a trecut de partea VCU, vezi preotul Mihail Fast. Istoria eparhiei Tomsk (1917–1944). Diss... cand. teologie. MDA. Sergiev Posad, 2000. P. 99. În același timp, renovaționiștii erau sprijiniți de fostul episcop de Akmola, vicar al eparhiei Tomsk, Gabriel (Voevodin), care era pensionar și locuia la Tomsk, vezi Ibid. pp. 98–99. Al treilea episcop menționat de Arhiepiscopul Hilarion este, evident, fostul episcop de Krasnoyarsk și Yenisei Nazariy (Andreev), care în septembrie 1922, sub presiunea GPU, a părăsit departamentul și a plecat la Tomsk la dispoziția renovaționistei Administrației Bisericii Siberiene, vezi RGIA. F. 831. Op. 1. D. 218. L. 40. La 21 septembrie 1922, cei trei episcopi de mai sus l-au hirotonit pe protopopul văduv Ioan Zavadovsky ca episcop sufragan al diecezei Biysk-Altai. La 24 septembrie 1922, protopopul văduv Nikolai Cijov a fost promovat episcop de Irkutsk, vezi preotul Mihail Fast. Decret. op. p. 48; Schismă renovaționistă (Materiale pentru caracteristicile bisericești-istorice și canonice) / Comp. I. V. Soloviev. M., 2002. S. 768, 877–878). Blinov Petr Fedorovich (născut în jurul anului 1890 - reprimat în jurul anului 1938), unul dintre liderii mișcării renovaționiste, organizatorul „Bisericii Vii Siberiene” și renovaționistul „Administrația Bisericii Siberiei” (SibTSU sau „Biserica Sib”), printre renovaționiști a purtat titlurile „Metropolitanul „Bisericii Siberiane din Siberia”, „Siberian Church”. Falsa sfințire, efectuată de Ioann Zavadovsky și Nikolai Cizhov, a avut loc la 8 octombrie 1923 la Tomsk. Punctul culminant al activității renovaționiste a lui P. Blinov a fost prezidarea Consiliului Local al Renovaționiştilor din întreaga Rusie, ținut în Catedrala Mântuitorului Hristos (29 aprilie–9 mai 1923) și conducerea deputației acestui consiliu fals la Preasfințitul Patriarh Tihon, căruia i-a anunțat și a prezentat conciliul P. Blinov. La consiliul din 1923, P. Blinov a condus un grup de 60 de adjuncți ai renovaționiştilor siberieni numit „Grupul Bisericii Vie din Siberia”. Slujba a avut loc la 29 aprilie 1923 în Catedrala Mântuitorului Hristos înainte de deschiderea catedralei. Antonin (Granovsky) a fost un adversar al episcopiei căsătorite. Într-o scrisoare către mitropolitul Serghie (Stragorodsky) din septembrie 1922, el scria: "Încă l-am oprit pe episcopul căsătorit. Ei au făcut numirea. A trebuit să recurg la influență externă, care de data aceasta a avut succes". – Culegere teologică. M., 2000. Nr. 6. P. 62. Mănăstirea Zaikonospassky de pe strada Nikolskaya din Moscova a fost la dispoziția lui Antonin, vezi protopop V. Țipin, stareț Inocențiu (Pavlov). Antonin (Granovsky) // Enciclopedia Ortodoxă. T. II. M., 2001. P. 683. Vorbim despre Sinodul eretic monofizit de la Efes din 449, condus de Patriarhul Alexandriei Dioscor. Vezi arhimandritul Hilarion (Troitsky). Biserica Ortodoxă Rusă din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre // Rusia în trecut și prezent. M., b/g. Nu există informații în sursele și istoriografia publicate despre care dintre participanții la consiliu au protestat împotriva derogării Patriarhului Tihon. Se știe că episcopul Leonty (Matușevici) de Volyn a încercat să se opună introducerii unui episcopat căsătorit, dar a fost lipsit de cuvânt de „mitropolitul” președinte, Peter Blinov. La 3 mai 1923, pe baza raportului lui A. Vvedensky și V. Krasnitsky, catedrala a adoptat o rezoluție care spunea: „Catedrala îl consideră pe Tihon un apostat de la adevăratele legăminte ale lui Hristos și un trădător al Bisericii și, pe baza canoanelor bisericești, îl declară prin prezenta lipsit de ordinea sa primitivă și revenit la poziția sa primitivă și a revenit la poziția sa primitivă. Patriarhul Tihon este un laic Vasily Bellavin”. - Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1923 (Buletine). M., 1923. P. 12. Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 140–140 vol. Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 166 vol. Corectat manual din original: „17 și 21 august”. Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 152. În mesajul său din 28 februarie 1922, Patriarhul Tihon scria: „Dar nu putem aproba îndepărtarea din biserici, nici măcar prin donație voluntară, a obiectelor sacre, a căror utilizare nu este în scopuri liturgice este interzisă de canoanele Bisericii Universale și este pedepsită prin El ca sacrilegiu”. – Acte ale Sfinției Sale Tihon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii, documente ulterioare și corespondență privind succesiunea canonică a celei mai înalte autorități bisericești. 1917–1943 / Comp. M. E. Gubonin. M., 1994. P. 190. La 9 aprilie 1922, acest mesaj a devenit subiect de discuție în timpul interogatoriului Patriarhului în GPU, pe care Însuși Sfinția Sa l-a descris astfel: „Samsonov și Krasikov mi-au explicat, sunt supărați pe al 2-lea mesaj al meu, nu ar trebui să acorde prea multă importanță, nu vreau nimic, nu vreau, dar nu vreau nimic, nu-l permit. vasele sunt puse într-o cutie și călcate în picioare pentru a le compacta.” - Comisia Electorală Centrală a FSB. D.N. 1780. T. 4. L. 247. Consiliul Bisericii Străine Ruse din Karlovtsy s-a deschis pe 21 noiembrie 1921. Acesta a decis restabilirea dinastiei Romanov în Rusia și s-a adresat Conferinței de la Genova cu un apel pentru a începe o cruciadă împotriva bolșevismului. Prin acțiunile lor de natură politică, ierarhia Karlovac a creat un pretext convenabil pentru autorități pentru a distruge Biserica din Rusia ca organizație contrarevoluționară asociată cu emigrarea Gărzii Albe. Patriarhul a înțeles foarte bine acest lucru; a trebuit fie să condamne activitățile ierarhiei Karlovac, fie să expună Biserica amenințării distrugerii complete. La 5 mai 1922, Patriarhul, pentru a salva Biserica de la distrugere, ia singura hotărâre posibilă - convoacă o ședință a Sinodului și a Supremului Sfat Bisericesc în Complexul Trinității, care hotărăsc desființarea VCU în străinătate. Actele monarhice antisovietice ale Consiliului Karlovac au fost recunoscute ca „acte care nu exprimă vocea oficială a Bisericii Ortodoxe Ruse”, iar Sfântului Sinod, dacă ar putea funcționa pe deplin, i s-a cerut să emită o judecată cu privire la „responsabilitatea bisericească a unor clerici”. – Acte ale Sfinției Sale Tihon... P. 193–194. Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 142. Comercianți din Piața Sukharevskaya din Moscova. În 1921, Patriarhul Tihon și alți ierarhi ortodocși au început să caute oportunități pentru ca organizațiile religioase, comunitățile și parohiile să participe la ajutorul celor înfometați. Până la sfârșitul verii anului 1921, Patriarhul Tihon a ajuns la concluzia că Comitetul special al Bisericii pentru Alinare a Foametei va fi cea mai bună modalitate de a depăși consecințele foametei. Membri ai Prezidiului Comitetului panrusesc pentru ameliorarea foametei din cadrul Comitetului executiv central al întregii Rusii, prezidat de M.I. Kalinin, a considerat oportun să creeze un Comitet al Bisericii. La 31 august 1921, Patriarhul a apelat din nou la M.I. Kalinin: „Vă cer să grăbiți, dacă este posibil, aprobarea Regulamentului Comitetului Bisericii și să îl faceți public pentru colectarea pe scară largă de donații și deschiderea eforturilor de asistență locală.” Având în vedere că donațiile bănești nu erau în mod evident suficiente pentru a-i ajuta pe cei înfometați, Patriarhul și Sfântul Sinod au emis la 19 februarie 1922, după aprobarea guvernului, un mesaj special către cler și credincioși, prin care se solicita donarea, pe lângă obiectele personale, și de bijuterii ale bisericii care nu au o semnificație liturgică importantă. La 23 februarie 1922 a fost emis un decret privind confiscarea valorilor bisericii. Mai târziu, în timpul interogatoriilor, Patriarhul Tihon a confirmat că în timp ce negocia cu PomGol, „a fost emis un decret la spatele lui”. Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 143. Kozarzhevsky A. Ch. A. I. Vvedensky și schisma renovaționistă la Moscova // Buletinul Universității de Stat din Moscova. 1989. Seria 8. Nr. 1. P. 62–63. Comisia Electorală Centrală FSB. D. R-43193. T. 2. L. 145.