Spory publiczne między hieromęczennikiem Hilarionem a odnowicielami w 1923 r.

Jednym z głównych zadań, jakie postawił sobie Hieromęczennik Hilarion, była walka ze schizmą renowacji. Realizację tego zadania zaczął realizować po powrocie z wygnania w Archangielsku na początku lipca 1923 r. Szczególne znaczenie miały publiczne wykłady i debaty, w których brała udział Wladyka. Doświadczenie w tego typu działalności zdobywał już w latach 1920–1922, kiedy często prowadził dysputy z propagandystami antyreligijnymi. Sama możliwość wystąpień publicznych abp. Hilariona wynikała z pewnego manewru taktycznego przeprowadzonego przez władze w stosunku do Kościoła i trwającego od końca czerwca 1923 r., kiedy decyzją Biura Politycznego uwolniono patriarchę Tichona. Jednak już od kwietnia 1923 roku dokumenty Biura Politycznego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Komisji Antyreligijnej przy KC Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików (ARC) wskazują na pewną taktyczną zmianę w polityce rządu wobec Kościoła. Wynikało to w dużej mierze z faktu, że główni organizatorzy antykościelnej kampanii 1922 r., Lenin i Trocki, z różnych powodów tracili wpływ na kształtowanie się kursu partii. XII Zjazd RCP(b), który odbył się w Moskwie w dniach 17–25 kwietnia 1923 r., przyjął specjalną uchwałę „W sprawie organizacji agitacji i propagandy antyreligijnej”. Potępia się tu „celowo niegrzeczne metody” i obrażanie uczuć osób wierzących 1 . Taktyczny manewr rządu polegał na rezygnacji z nadmiernych środków mających na celu wykorzenienie religii. Uznano, że w tak religijnym kraju jak Rosja nie da się wykorzenić religii w krótkim czasie, dlatego zaproponowano bardziej elastyczne i długoterminowe działania. 21 czerwca 1923 Biuro Polityczne KC Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików przyjmuje propozycję Komisji Antyreligijnej dotyczącą zmiany środka zapobiegawczego wobec patriarchy Tichona; Jednocześnie podjęto decyzję o „nie rozpoczynaniu jeszcze procesu” 2. Co ciekawe, następnego dnia Oddział Obwodowy GPU w Archangielsku podjął uchwałę o zwolnieniu z aresztu bp. Hilariona 3 . Szczególne znaczenie miał okólnik KC RCP (b) nr 30 „W sprawie stosunku do organizacji religijnych”, datowany 16 sierpnia 1923 r. i podpisany przez I. Stalina. W okólniku napisano: „Komitet Centralny wzywa wszystkie organizacje partyjne do zwrócenia jak największej uwagi na szereg poważnych naruszeń popełnianych przez niektóre organizacje w dziedzinie propagandy antyreligijnej i w ogóle w dziedzinie stosunków z wierzącymi i ich kultami”. Okólnik zabraniał zamykania kościołów „z powodu niezastosowania się do zarządzeń administracyjnych dotyczących rejestracji”, z powodu niepłacenia podatków oraz aresztowań o „charakterze religijnym”, jeśli nie były one związane z działaniami kontrrewolucyjnymi. Okólnik przestrzegał przed prześladowaniem osób wierzących, gdyż „prześladowania jedynie wzmacniają uprzedzenia religijne” 4 . Jako akademik N.N. Pokrowski słusznie zauważa: „nie należy w żadnym wypadku przeceniać znaczenia tego krótkotrwałego manewru taktycznego dla losów Kościoła i religii” 5 . GPU nie była zainteresowana łagodzeniem nacisków na Kościół, lecz zmuszona była podporządkować się polityce partyjnej. Nie oznaczało to jednak osłabienia kontroli nad działalnością Kościoła, zwłaszcza nad jego przywódcami, do których zaliczał się abp Hilarion. Na każdym publicznym wykładzie lub debacie, w której brał udział św. Hilarion, było dwóch lub trzech pracowników GPU, których raporty zachowały się i dają wyobrażenie o tych wydarzeniach. Czytając te dokumenty, należy wziąć pod uwagę, że zostały opracowane przez osoby o negatywnym i stronniczym stosunku do Kościoła patriarchalnego, niepiśmienne i niekompetentne w sprawach kościelnych. Ich zadaniem było zebranie „materiałów kompromitujących” na temat abpa Hilariona, aby GPU mogło uzasadnić jego aresztowanie i przetrzymywanie. Do najważniejszych należały spory pomiędzy arcybiskupem Hilarionem a żonatym „arcybiskupem Krutitskim” Aleksandrem Wwedeńskim. Wwiedeński był w tym okresie uważany przez władze za najaktywniejszego i najaktywniejszego renowatora; jego działalnością kierował wydział szósty Tajnego Oddziału GPU i Komisja Antyreligijna przy KC Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików. W marcu 1923 r. to właśnie notatki Wwiedenskiego stały się podstawą raportów E. Tuchkowa dla Autonomicznej Republiki Krym na temat polityki wobec renowacji 6 . Na Radzie Renowacyjnej tajny pracownik GPU „metropolita syberyjski” Piotr Blinow, z pominięciem niezbędnych procedur, zrealizował decyzję o mianowaniu Aleksandra Wwiedenskiego na „arcybiskupa Kruckiego” 7 . Po usunięciu Antonina (Granowskiego) w czerwcu 1923 r. kierownictwo diecezją moskiewską przeszło w ręce Wwedeńskiego; był także członkiem odnowicielskiej Najwyższej Rady Kościoła. Na początku sierpnia 1923 roku jako drugi wiceprzewodniczący wstąpił do Renowacyjnego „Świętego Synodu” i stał na czele wydziału administracyjno-oświatowego oraz rady misyjnej w „synodzie” 8 . Jego debaty i przemówienia organizował wydział szósty Tajnego Oddziału GPU za zgodą Komisji Antyreligijnej. I tak 22 maja 1923 r. na posiedzeniu ARC wysłuchała pytania swojego sekretarza E. A. Tuchkowa „W sprawie przyjęcia Wwedeńskiego na wykładowcę w jednej z instytucji edukacyjnych” i podjęła decyzję: „Wyślij Wwiedenskiego do Państwowego Uniwersytetu Kultury, proponując wykorzystanie go na zasadach ogólnych” 9 . 31 lipca 1923 Biskup Hilarion miał przemawiać podczas debaty z Wwedeńskim w Wielkiej Sali Konserwatorium. Jednakże arcybiskup Hilarion nie mógł uczestniczyć w tej debacie lub, co bardziej prawdopodobne, nie pozwolono mu na to. W przesłaniu obecnego na tej debacie pracownika GPU czytamy: "Widownia liczy około 1500 osób. Illarion nie pojawił się na debacie, wysyłając w jego miejsce obywatela POTOCKIEGO; hałas, pukanie i krzyki nie pozwoliły WWEDENSKIemu zabrać głos. Mówcę, archimandrytę Jewgienija (Kobranow), wzruszyło takie „ściśle zjednoczone zachowanie społeczeństwa”, co jego zdaniem dowodzi, że Tichon Kościół żyje, a nie umarł, i że to daje mu siłę, by za to cierpieć aż do krwi. Nie odezwał się jednak, bo według niego patriarcha nie pozwolił mu mówić. godności; na zakończenie pyta, ilu wierzących chciałoby się z wami modlić” 10. Ze słów rektora klasztoru Nowospasskiego archimandryty Jewgienija (Kobranowa) o zakazie wypowiadania się na debacie przez patriarchę Tichona wynikało w sposób oczywisty, że sugerowały, że prawo zabierania głosu podczas debat z renowatorami patriarcha przyznał jedynie arcybiskupowi Hilarionowi lub jego przedstawicielom. Jednak, jak zauważono, abp Hilarion nie miał możliwości wzięcia udziału w sporze z Wwiedeńskim 31 lipca; pozwoliło to Wwiedenskiemu zwiększyć swoje wpływy. W raporcie GPU z okresu od 1 do 14 sierpnia 1923 roku napisano: „Debaty WEDENSKIEGO przebiegają pomyślnie, zmniejsza się liczba mówców i przeszkód Tichonowa” 11 . W tych warunkach arcybiskup Hilarion musiał stawić czoła Wwedeńskiemu. 17 sierpnia 1923 r. w Muzeum Politechnicznym odbyło się publiczne przemówienie abp. Hilariona na temat „Tichonowici i renowatorzy”, w którym potępił wszystkie grupy renowacyjne jako schizmatyckie i antykanoniczne; ponadto potępił decyzję Rady Renowacyjnej z 1923 r. o pozbawieniu patriarchy Tichona godności. W protokole pracownika GPU 12 napisano: "Pragnę poinformować, że wykład rozpoczął się o godzinie 9. Wieczorem i zakończył o godzinie 12. w nocy. Temat wykładu brzmiał: Tichonowici i renowatorzy i co ich dzieli? Publiczność była pełna. Słuchali z dużym skupieniem i nie było z ich strony żadnych zastrzeżeń. Wykład wygłosił niejaki o. Hilarion z 15-minutową przerwą. W pierwszej połowie wykładu wypowiadał się wyłącznie o krytykowanych pod każdym względem odnowicielach, spierał się o cel odnowicieli, których, jak to ujął, nazywał „najeźdźcami”, przytaczając fakty, w jaki sposób odnowiciele realizowali swój pomysł, aby nie było prześladowań duchowieństwa przez rząd sowiecki, po czym postanowili oddzielić się od Tichonowitów kościelnego „patriarchy” i pod koniec soboru nagle rozpoczęła się rewolucja październikowa do władzy doszli bolszewicy, którzy od razu określili wszystkie wartości, które powinny przynależeć Rządowi, bo Podczas selekcji dochodziło do konfliktów, ale działo się to z powodu braku świadomości obywatela i podał przykład: Tichon, widząc to wszystko, wydał apel, aby wierni nie organizowali krwawych starć podczas konfiskaty kosztowności. 13. Po schizmie renowatorzy, czyli „ORŁY”, oddawali się wszelkiego rodzaju podłościom, jak np.: wybrany WWIEDEŃSKI udał się do biskupa Piotrogrodu na negocjacje. Biskup Piotrogrodu zapytał go: czy był mandat, pokazał mu dokumenty z VCU, które wskazywały, że był upoważniony w tym samym czasie, a także z Tichona, mandaty były opatrzone dużą pieczęcią, rzekomo z potopu Noego, na pieczęci było napisane atramentem z VCU. Biskup Piotrogrodu miał wątpliwości i wysłał dwie osoby do Tichona, aby się o tym dowiedziały; kiedy stało się jasne, że renowatorzy są podli, zaczęto brać pod uwagę kontrrewolucjonistów Tichona 14. Społeczeństwo oklaskiwało każdą absurdalną opinię renowatorów. W drugiej połowie poruszył kwestię „kongresu białych biskupów na terenie Kompleksu Trójcy w 1922 r. 15 opinia o tym kongresie jest następująca: Hilarion mówi, że my, biskupi Kościoła prawosławnego, nie uznajemy tego kongresu, ponieważ zgromadziło się tam prawie duchowieństwo ruchu odnowy, gdyż nie wszyscy zostali wyświęceni na biskupów zgodnie ze wszystkimi statutami prawosławia 16. Po wysłuchaniu wykładu do końca, gdzie słychać było jedynie o niewłaściwych działaniach renowatorów oraz o wszelkiego rodzaju brudach i propagandzie antyradzieckiej wylewanej na kościół wykładach, Illariona nie zauważono” 17. Inny pracownik GPU, który był obecny na debacie, relacjonował: „17/VIII - w Muzeum Politechnicznym odbyła się debata prowadzona przez biskupa Hilariona na temat „Tichonowici i renowatorzy”. Przemówienie Hilariona zostało podzielone na 2 części: pierwsza skierowana była przeciwko renowatorom, których Hilarion określił jako najeźdźców władzy patriarchy. Hilarion zakończył tę część krytyką renowatorów wszystkich kierunków. Ta część wystąpienia bardzo spodobała się słuchaczom. Druga część przemówienia polegała na uznaniu przez Hilariona polityki i działań kontrrewolucyjnych nie tylko jego samego, ale w ogóle Kościoła prawosławnego. Podsumowując, Hilarion wskazał na dużą liczbę reakcjonistów – ur. urzędnicy, oficerowie i inne osoby, które w czasie rewolucji brały czynny udział w sprawach kościelnych, z których Kościół będzie musiał się oczyścić” 18. W debacie uczestniczył także inny pracownik GPU, którego protokół również zachował się: „Stwierdzam, że w dniach 17/8 tego roku odbył się zaplanowany raport Illarana Tichonowca i Renowatorów. Spotkanie rozpoczęło się o godzinie 21:00 wieczorem w auli Muzeum Politechnicznego nr 1. Słuchaczy było bardzo dużo, wszystkie siedzenia i przejścia były zajęte. Publiczność była niemal w przeważającej mierze inteligentno-burżuazyjna. - dobrze ubrani i nieźle odżywieni, 95% Tichonowców. Na początku przemówienia nastrój Tichonowitów był entuzjastycznie wysoki. Kiedy gr. Hilarion rzucał oskarżeniami pod adresem wszystkich, którzy oderwali się od swojego kościoła, wyrażając złość i nienawiść, jak nowi renowatorzy pod wodzą WWIEDENSKIEGO, a także inni Kraszczeki 19 i inni. Połowa jego raportu sprowadzała się właśnie do oskarżenia wszystkich grup, które oderwały się od swojego kościoła, udowadniając swoją niewinność zgodnie z kościelnymi zasadami i dogmatami. Odrzucenie lokalnego Soboru Moskiewskiego 20 i abdykacji patriarchy Tichona. W drugiej części swego wystąpienia publicznie przyznał się do wszystkich działań kontrrewolucyjnych podczas Rewolucji Październikowej /zamachu stanu/. W czasie Rewolucyjnego Huraganu Rewolucji Socjalnej najwyższa hierarchia pod przewodnictwem Tichona, wbrew porządkowi rządu w 1918 roku, kiedy zawarto haniebny pokój w Brześciu Litewskim, stwierdziła także, że obecnie, począwszy od Rewolucji Październikowej, ogromny napływ inteligencji, oficerów i wszelkiego rodzaju osobistości Białej Gwardii do kościoła zaczął przyłączać się do swoich duchownych. Obecnie Kościół będzie próbował oczyścić się z tej kontrrewolucyjnej polityki, prześladowanej przez te jednostki, które teraz weszły w życie kościelne.” 21. Następne znane przemówienie abp. Hilariona miało miejsce 4 września 1923 r., a jego tematem była Rada Renowacyjna z 1923 r. W przesłaniu uczestniczącego w debacie pracownika GPU czytamy: „Podczas debaty Hilarion 4/IX w Muzeum Politechnicznym wszystkie miejsca w auli nr 1 były wolne zajęty. Publiczność składa się z intelektualistów, współpracowników, kilku członków NEP-u i niektórych pracowników. Publiczność w pierwszych rzędach ubiera się skromniej. Podczas debaty w społeczeństwie wyłoniły się grupy, które nieustannie hałasowały, gdy tylko doszli do renowacji. Hilarion został dobrze przyjęty. Tematem debaty jest Rada 23 lat. Z całego wystąpienia Hilariona, w którym krytykował sobór, należy zauważyć, że Hilarion w dużej mierze nie uważa soboru 17 za kontrrewolucyjny; Wrogość działań soboru w XVII w. wobec rewolucji tłumaczy się brakiem zaufania soboru do siły władzy rewolucyjnej. Uważa, że ​​przywrócenie patriarchy nie było aktem kontrrewolucyjnym w stosunku do rewolucji lutowej. Wysłuchali przemawiających renowatorów. Leo 22 i BEAUTY 23 zostały przerwane przez hałas. Czasami nawet oklaskiwano renowatora Seraphima Kostromskiego 24. Zwolennicy Tichona tylko naśmiewali się z renowatorów i nie powiedzieli nic istotnego”25. Wiadomość od innego pracownika GPU, który uczestniczył w tej debacie z biskupem Hilarionem, brzmiała: „Tematem debaty jest Sobór z 1923 roku. Prelegent – ​​Biskup Hilarion. W krótkiej przedmowie Hilarion nawiązał do swoich wcześniejszych wykładów poświęconych problematyce odnowy Kościoła. Wskazał jedynie na charakterystyczne jego zdaniem cechy odnowy Kościoła, które powinny spowodować, że nawet ci, którzy obserwowali życie kościelne z zewnątrz i nie interesowali się sprawami Kościoła, odsunęli się od tej czysto schizmatyckiej grupy. Tymi charakterystycznymi cechami są: 1/ Fałszowanie ich władzy, od którego rozpoczęła się grupa inicjatywna białego duchowieństwa „Żywy Kościół” – przywłaszczenie sobie Kościoła administracyjnego, podczas gdy patriarcha zgodził się jedynie na pośrednictwo tych osób w przekazaniu swojego, patriarchy, urzędu – na swojego zamierzonego zastępcę, co nie przeszkodziło tym osobom w uzurpowaniu sobie władzy i wprowadzaniu innych w błąd 26. 2/ Oszustwo opinii publicznej – drukowanie zwycięskich raportów o rzekomo powszechnym renowatorstwie, przejściu szeregu biskupów na renowatorów itp. 3/ Oszustwo hierarchii - wyrażające się w instalowaniu arbitralnych biskupów, porządkowaniu i przepychaniu reszty biskupów. 4/ Niekanoniczne i nie do przyjęcia z punktu widzenia Cerkwi prawosławnej zachowanie zjazdu Żywego Kościoła, który odbył się w sierpniu 1922 r. Na zjeździe, wąskim zjeździe partii, niereprezentującym większości Kościoła, podjęto szereg decyzji o charakterze doniosłym, które następnie zrealizowano podstępem lub oszustwem. Ogólnie rzecz biorąc, odnotowuje się ostry profesjonalny charakter kongresu: pojedynczy fundusz kościelny 27, kwestia wtórnych małżeństw duchowieństwa 28 itd. Momenty te z wystarczającą jasnością ujawniły istotę całej odnowy. Stopniowo odchodzą ludzie, albo ci, którzy dołączyli do niego z pasji do tego ruchu, albo ci, którzy dołączyli do niego „ze względu na Żydów” (prawdziwe słowa mówiącego – na widowni rozległ się chichot). Następnie Hilarion nakreślił sytuację, jaka rozwinęła się w momencie zwołania soboru w 23 r. i przeszedł do instrukcji wyboru do soboru 29, określając je jako odważnie i zręcznie sporządzone, lecz wciąż zbyt proste: jest w niej także obawa co do soboru, w jakim kierunku będzie on podążał; w sumie należy przyznać, że instrukcja robiła wszystko, aby zapewnić renowatorom większość i powodzenie 30: 1/ Zakaz uczestniczenia w naradach osób sprowadzonych do sądu kościelnego w związku z działaniami antyrenowacyjnymi w ciągu 1922 roku. 2/ Obowiązkowa obecność na radzie Centralnych Komitetów Renowatorów, autoryzowanych przez VCU, samego VCU - co dało w sumie 180 nominatów na 180, jak się wydaje, obecnych. 3/ regulaminu – umożliwienie wypowiadania się w tej sprawie jeden za i jeden przeciw. Następnie Hilarion przechodzi do samego otwarcia katedry. Nie było to wcale tak proste i wcale tak uroczyste, jak opisują to „działania soboru”. Od samego początku doszło do poważnych nieporozumień z hierarchią syberyjską. Na Syberii trzech biskupów, odrzuconych przez Tichona 31, wyświęciło dwóch żonatych biskupów 32, pod przysięgą: nie będą sami udzielać święceń kapłańskich. Nie przeszkodziło im to jednak w wyświęceniu na biskupa 33-letniego Piotra BLINOWA, który następnie wyświęcił 16 biskupów. Wszyscy ci biskupi przyszli na sobór i – zdaniem nawet tzw. biskupów renowacyjnych – nie mieli najmniejszego prawa wziąć udziału w nabożeństwie poprzedzającym otwarcie soboru 34. Antonin protestował nawet przeciwko udziałowi w nabożeństwie Blinowa 35 . Zgodnie z prawem Kościoła tylko dwóch biskupów może mianować kogoś na biskupa. Antonin znalazł wyjście z tej sytuacji: skoro Blinov sam poświęcił 16 osób, to znaczy, że połowa łask została im przekazana. Antonin podczas nabożeństwa w klasztorze Zaikonospasskim 36 ponownie je poświęcił. Hilarion następnie przechodzi do samej katedry. Dla porównania przytacza II Sobór w Efezie, któremu przewodniczył grecki Dioscurus 37, który przeprowadził go wbrew wszelkim zasadom i przepisom Kościoła. Tę katedrę nazywa się katedrą zbójców. Jak powinna nazywać się katedra '23? Centralną kwestią, zdaniem Hilariona, była kwestia pozbawienia urzędu patriarchy i jego procesu. Sam proces był błędny tylko dlatego, że do oskarżonego nie wysłano żadnego wezwania. Nawet go o tym nie powiadomiono. Następnie Hilarion wyjaśnia swój stosunek do uchwały przyjętej przez sobór w tej sprawie: Uchwała uznaje Radę 17 za składającą się wyłącznie ze szlachty, byłych ludzi, zdeklarowanych kontrrewolucjonistów. To rzekomo wyjaśnia, dlaczego Hilarion deklaruje, że sobór był daleki od kontrrewolucji. Że oczywiście takich osób było dużo, ale nie stanowiły one zdecydowanej większości. Że samo odbycie soboru w związku z rewolucją październikową i rządem rewolucyjnym nabrało tak negatywnego charakteru głównie dlatego, że całe społeczeństwo, widząc groźne oblicze rewolucji, przestraszyło się i nie mogło sobie jasno zdać sprawy z tego, co się działo. Poza tym / pyta Hilarion / kto mógł sobie wyobrazić, że ten rząd przetrwa tak długo? Katedra nie mogła flirtować z rządem, którego długoterminowego istnienia nie była pewna. Samo powstanie instytucji patriarchatu – Hilarion tłumaczy ten fakt nie jako kontrrewolucyjny, lecz wręcz przeciwnie, jako fakt odrodzenia życia kościelnego, a zatem – zjawisko postępowe. Od czasów Piotra Wielkiego Kościół znajdował się pod władzą państwa. Patriarchat został zburzony przez despotyzm państwa, a on (patriarchat – D.S.) był jedynie wyrazem znaczenia Kościoła rosyjskiego. Patriarcha jest pierwszym obecnym hierarchą i niczym więcej. Dlatego – gdy tylko nastąpiła rewolucja, Kościół poczuł skrzydła – przywrócono patriarchat. Jako dowód przywołuje swoje wykłady z historii Kościoła, /wydawane w okresie caratu 38/, w których domaga się przywrócenia w Kościele patriarchatu na takim, jaki być powinien. Dlatego / oryginalne słowa Hilariona / przywrócenie patriarchatu do rewolucji lutowej nie może być uważane za kontrrewolucję. nie pozwolono im zabrać głosu 39 . Konferencja biskupów uznała usunięcie patriarchy ze stanowiska, a spotkanie całego soboru z wiernymi unieważniło patriarchę rangę monastyczną 40 . Najlepszą reakcją na ten dekret jest całkowite zignorowanie go przez prawie wszystkich wierzących. Następnie krytykuje się resztę uchwał soboru – są one małostkowe i, zdaniem Hilariona, niegodne soboru, o charakterze wąsko zawodowym – biskupstwo małżeńskie i tak dalej. W ogóle sobór ten odegrał bardzo brzydką rolę - sankcjonował wszystkie zbrodnie przeciwko Kościołowi popełnione w różnym czasie przez przedstawicieli Żywego Kościoła i innych renowatorów. Ale w przypadku soborów to samo zawsze się powtarza: istnieje jakaś tajemnicza siła, która zmusza wierzących do zaakceptowania decyzji jednych soborów i odrzucenia decyzji innych. Ta siła jest przeciwna radzie 23 lat. Przyjazne brawa, przerwa 10 minut. Przeciwnicy otrzymali po 10 minut i również zabrali głos w sprawie raportu. Wszystkich przeciwników można podzielić na trzy kategorie: 1/ Prawdziwi przeciwnicy odnowy, 2/ obrońcy Tichona i Tichonitów oraz 3/ osoby niebędące członkami Kościoła prawosławnego. Obrońcami odnowienia był były główny prokurator Synodu Lwowa, co spotkało się z silnymi grzmotami i hałasem opinii publicznej. Wielokrotnie przerywany, udało mu się bardzo krótko powiedzieć, że korzenie odnowy są głębsze, że trwa ona od 1906 roku, że katedra z 1917 roku swoje istnienie zawdzięcza jedynie renowacji. Biskup Kościoła żywego SERAFIM Z KOSTROMY – 70 lat, w czerwonej sutannie /postrzępiona/. Publiczność słuchała tego, a czasem nawet biła brawa. Podkreślił, że począwszy od IV w. administracyjna władza kościelna, znajdując się pod wpływem państwa, zawsze sprawowana była w sposób nieprawidłowy. Zainstalowano niegodne sługi władzy. Ta sama historia powtórzyła się tutaj, począwszy od Piotra. Dlatego biskupi mianowani przez Synod są jeszcze mniej godni niż żyjący biskupi Kościoła. / Społeczeństwo nie sprzeciwia się. / Jeśli chodzi o władzę sakramentalną, nie została ona naruszona. Czas ucieka, przewodniczący nie pozwala Serafinowi mówić, chociaż niewielka część słuchaczy tego żąda, reszta milczy. Arcykapłan Paweł KRASOTIN zwraca uwagę na niemożność powiedzenia czegokolwiek krótko w ciągu dziesięciu minut. Wskazuje na nietolerancję wiernych, na fakt, że biskupi, którzy teraz trzymają się Tichona, wcześniej trzymali się VCU – nie będę ich wymieniać, ale spośród obecnych tutaj są tacy – /zwraca twarz do jednego z księży w prezydium/. W sumie fakt jest jasny – wypowiadał się przedstawiciel Synodu. To, co udało nam się powiedzieć, to już inna sprawa. Mową często przerywał hałas. Zwolennicy Tichona – pan Trofimow – intelektualista, nosi okulary, jego przemówienie jest bardzo krótkie, zaczyna od naśladowania przemówienia Antonina, cały czas żartuje. Większość społeczeństwa domaga się bardziej pełnego szacunku podejścia do przeciwników. Trofimow niechętnie słucha. W końcu – powiedział tylko to, co sam ANTONIN powiedział o remontowcach – to oszuści. Urzędnik powiatowy św. Borzenkow zapoznał społeczeństwo ze sposobami „wprowadzenia duchowieństwa wiejskiego do żywego Kościoła” 41 . Przemówienie to stało się jednym z powodów aresztowania Świętego. W konkluzji dotyczącej sprawy arcybiskupa Hilariona, sporządzonej w oddziale szóstym SO GPU w dniu 30 października 1923 r., stwierdzono: „Podczas debaty w dniach 9.04-23 czasu TROICKIEGO”, wyjaśniając stanowisko wobec uchwały podjętej przez sobór w 17. ludzie „zdeklarowani kontrrewolucjoniści oświadczyli, że daleka jest ona od kontrrewolucji; zachowanie Soboru w stosunku do Rewolucji Październikowej nabrało tak negatywnego charakteru głównie dlatego, że widzieli groźne oblicze Rewolucji. Poza tym /apeluje Hilarion/ kto mógł sobie wyobrazić, że Rząd tak długo przetrwa. Rada nie mogła flirtować z władzą, której długoterminowego istnienia nie była pewna” 42 . Arcybiskup Hilarion nie był swobodny w swoich wypowiedziach podczas debat i wykładów publicznych. Był zmuszony dostarczać GPU notatki ze swoich wykładów. W aktach śledczych zachował się dokument maszynopisu, będący kopią sporządzoną przez GPU, najwyraźniej z rękopiśmiennego tekstu biskupa Hilariona. Nosi tytuł „Notatki z wykładów biskupa Hilariona, które planuje wygłosić w dniach 4 i 6 września 43 roku 1923”. Były to między innymi tezy: „Kościół i współczesna emigracja Białej Gwardii”, „„Skrucha” patriarchy Tichona i jej znaczenie polityczne jako zerwanie z jakąkolwiek kontrrewolucją” 44. Wykład z 6 września najwyraźniej się nie odbył. Nie jest on wymieniony w raportach GPU; zakaz jego odbycia miał oczywiście związek z treścią przemówienia biskupa z 4 września. Ostatnie publiczne wystąpienie abp. Hilariona miało miejsce 13 października 1923 r. podczas debaty z A. Wwedeńskim na temat „Wrogowie Kościoła”. Zachowały się dwie relacje pracowników GPU, którzy byli obecni na tej debacie, z których możemy ocenić treść wystąpienia abp. Hilariona. Oto treść pierwszego raportu: „Chciałbym zwrócić uwagę, że debata na temat „Wrogowie Kościoła” w dniach 13.10-23 odbyła się w obecności pełnej publiczności. Sprawozdanie wygłosił Wwedieński, a następnie Illarion był jego aponetą. Wwiedeński, zatrzymując się tam, gdzie powstał ruch renowacyjny i rola duchowieństwa w starym ustroju, mówi, że duchowieństwo to nic innego jak funkcjonariusze tajnej policji /hałaśliwe stopy/, a następnie opowiada o tym, jaką pracę wykonywało duchowieństwo renowacji ostatniego okresu /mówca nie może mówić i hałasuje/, po uspokojeniu mówca przechodzi do katedry z 1917 roku i patriarchatu, przytaczając sam skład tej katedry i jaką rolę odegrała ona przeciwko rewolucja / społeczeństwo hałasuje i nie pozwala mówić /. Przechodząc do roli patriarchy Tichona jako kontrataku. rewolucyjny, mówca przerywa, że ​​Tichon był kojarzony z zagraniczną kontrrewolucją i był przeciwny pomocy głodującym /hałas, krzyki/, kiedy Wwedieński mówi „Tichon”, publiczność krzyczy „patriarcha”, ten krzyk trwa około 15 minut, po czym uspokajają się i mówca kończy relację. Hilarion w swoim wystąpieniu /kiedy pojawia się na podium z aplauzem ogarniającym całą salę/ mówi, że w tym systemie duchowni byli źli, ale nie wszyscy, którzy służyli wyłącznie Kościołowi, podając siebie jako przykład. Mówiąc o katedrze z 1917 r., że katedra nie była już taka sama jak w 1923 r., byli tam prawdziwi biskupi, ale tutaj byli oszuści, prawnie konsekrowani zgodnie z prawami kanoników, błędnie, a 46 biskupów zostało ponownie wyświęconych przez protegowanych VCU i 16 starych biskupów /nazywając tę ​​katedrę katedrą oszustów/. Mówi, że tzw. renowatorzy mówią, że są przeciwko wszelkiej polityce, wolnemu Kościołowi dla siebie, podaje przykład, że służył 15 wiorst od Moskwy i tam ksiądz-renowator, groził, że jeśli Hilarion będzie służył, to Rada Parafialna i Hilarion zostaną aresztowani, nie sądzę – mówi Hilarion – że rząd daje im takie uprawnienia, a oni sobie przywłaszczają władzę polityczną. Renowatorzy mówią Hilarion, mówią, że Sobór z 1917 r. wystosował apel przeciwko rozdziałowi Kościoła od państwa, obalając to, on mówi, mówi, że renowatorzy wysłali delegację do Towarzysza. KALININ, aby pozwolił im wziąć majątek kościelny w swoje ręce, oczywiście KALININ odmówił tego /cały czas słychać było oklaski i hałas aprobaty/. Przechodząc do patriarchatu i Tichona, mówi, że patriarchat nie jest kontrrewolucją, został zniszczony przez Piotra I, a gdy Kościół otrzymał wolność, wówczas ponownie poruszono kwestię patriarchatu i na soborze w 1917 r. został wybrany. Mówiąc o Tichonie, mówi, że Tichon nie jest kontrrewolucjonistą i że nie jest przeciwny konfiskatom, można było rozdawać wartości nieświęte 45. O katedrze karłowickiej 46. mówi, że Tichon udzielił błogosławieństwa, ale gdy dowiedział się, że tam rozstrzygane są kwestie polityczne, opuścił go i nie ma z nim nic wspólnego 47. Dalej Hilarion mówi, że nigdy nie byli wrogami Kościoła, a jeśli jesteśmy wrogami, więc nie jesteśmy kościołem, ale kościołem schizmatycko-odnowy, dlaczego konsekrujemy katedry po renowatorach? Dzieje się tak dlatego, że służą tam biskupi żonaci, co jest sprzeczne z prawami kanonicznymi. Kończąc swoje przemówienie stwierdza, że ​​Tichon nigdy nie ustąpi i nie zgodzi się z renowatorami, a gdyby poszedł na kompromis, to on, Hilarion, odsunąłby się od niego. Kiedy podczas debaty sprzeciwili się Tichonowi, nie pozwolono im zabierać głosu i hałasowali. Wypowiadając się przeciwko renowatorom, zwolennicy Tichonowa nie powiedzieli nic specjalnego, lecz powtórzyli to, co powiedział Illarion. Wypowiadając ostatnie słowa, Wwiedenski próbował złamać Illariona, jednak nie pozwalano mu cały czas mówić i część publiczności zaczęła wychodzić. Uwaga: wśród obecnych na widowni był obywatel, który starał się nie dopuścić do głosu Wwedieńskiego, a gdy ten zapukał w nogę, pukała także publiczność, poszedł na górę i rozmawiał z publicznością, prawdopodobnie ją przekonując. Obywatel ten został objęty obserwacją” 48. W aktach śledczych abp. Hilariona złożono także drugą relację: „Pragnę poinformować, że w dniach 13-23 października w gmachu Muzeum Politechnicznego w godzinach od 20.00 do 12.00 toczyła się debata pomiędzy Wwedeńskim a Hilarionem jako jego przeciwnikiem. Temat debaty brzmiał: „Kim są wrogowie Kościoła”. Wwiedenski rozpoczął swój raport od okresu 5. roku, kiedy rozpoczął się rozłam pomiędzy różnymi tzw. nauki teologiczne. Trzeba powiedzieć, że Wwiedenski jest dobrym mówcą, ale mimo to podejmowano liczne próby zakłócenia debaty. Można to oczywiście wytłumaczyć faktem, że przeważająca większość społeczeństwa to elementy reakcyjne, czyli handlarze Suchariewa 49 i spekulanci, można by rzec zagorzałych monarchistów. Kiedy Wwiedenski doszedł do okresu rewolucyjnego, czyli kiedy zaczął oskarżać Tichona o kontrrewolucję i szereg innych zbrodni, oczywiście odwołując się do dokumentów i bardzo mocnych dowodów, to kiedy Wwiedenski zaczął mówić, że Tichon wbrew naukom Chrystusa nawoływał prawosławnych, aby nie pomagali głodnym 50, to od tego momentu zaczęto próbować zakłócać spór. Jeden z najsubtelniejszych organizatorów tego zamieszania, czyli ten, który najbardziej zamierzał zakłócić spór, który kiedyś wszedł na szczyt i namówił opinię publiczną do zakłócenia, uważam, że jest najzagorzalszym reakcjonistą. Nie ten, którego zatrzymała policja, ten ostatni był oczywiście po prostu głupcem, a nie politykiem, krzyczał najwięcej, ale beztrosko, a pierwszy odegrał rolę organizatora, jak widać po jego zachowaniu, nie pozwolili WWIEDENSKIMU dokończyć wyroku. Potem, gdy pojawił się Hilarion, ten ostatni został oczywiście nagrodzony nieustannymi brawami, bo przeważającą większość stanowili Tichonici. Hilarion odpowiedział swoimi słowami, że wszystko, co powiedział WWIEDENSKI, nie jest niczym nowym. Mówi, że głosiliśmy także na rzecz wolnego Kościoła, tj. nawiązał do słów Wwedeńskiego, który według Hilariona twierdzi, że byliśmy w rękach państwa monarchicznego instrumentem śledczym, czyli wydziałem politycznym i byliśmy członkami szeregu organizacji monarchicznych. Oczywiście Hilarion w ogólności nie zaprzeczał temu faktowi i nie twierdził, że były to odrębne elementy. Hilarion mówi też, że kościół dla kościoła nie jest bynajmniej hasłem renowatorów; to także nasze hasło. Następnie Illarion zarzuca Wwedeńskiemu, że ten rzekomo zwrócił się w osobie Kalinina do rządu radzieckiego, którego poprosił o pomoc w wyrzuceniu Tichonitów z kościoła. Hilarion zakończył swoje wystąpienie hasłem walki z rozłamem. Schizma, zdaniem Hilariona, jest ideą renowacyjną. Kiedy WWIEDENSKI wygłosił swoje ostatnie uwagi, roztrzaskałby go na kawałki. Jest rzeczą oczywistą, że gdyby pozwolono Wwiedeńskiemu zabrać głos[.] WWIEDENSKI Skończył swoje ostatnie przemówienie, kłócilibyśmy się z wami i będziemy się kłócić jeszcze przez kilka lat.”51 Zainteresowanie pracowników GPU wygraniem sporu z Wwiedeńskim jest zrozumiałe, ale czy rzeczywiście mógł okazać się bardziej elokwentny niż abp Hilarion? Przejdźmy do tego, jak Wwiedenski zachowywał się podczas debat. Transkrypcje sporów między Wwiedenskiego i A.W. Łunaczarskiego wystawiano w Moskwie w Teatrze Bolszoj, w Sali Kolumnowej Domu Związków, w Muzeum Politechnicznym, a nawet w cyrku na Bulwarze Tswietnojskim, napisał A. Ch. ślepy zaułek. Bądźmy jednak obiektywni. Naprawdę nie było trudno odeprzeć prymitywnych agitatorów antyreligijnych, których uogólniony wizerunek stworzyli I. Ilf i E. Petrov. Ale przeczytaj uważnie dwa lub trzy transkrypcje sporów z A.V. Łunaczarskiego, aby upewnić się, że przywódca renowacji posiada nie tyle oratorium, co elokwencję, a Ludowy Komisarz Oświaty zestawili brzęczące frazy mające wywołać efekt emocjonalny z logicznymi argumentami i prostym zdrowym rozsądkiem. A. I. Wwiedenski był zawsze i wszędzie przede wszystkim narcystycznym pozerem. Zarówno w kazaniach kościelnych, jak i w debatach publicznych flirtował ze swoją erudycją, spuszczając na słuchaczy potok obcych (często nie na miejscu) nazwisk. W ogóle elokwencji A. I. Wwedeńskiego nie można w żaden sposób uważać za ściśle kościelną i dorównywać sztuce głoszenia Filareta Drozdowa, Jana z Kronsztadu, Illariona Trójcy”52. Wygląd zewnętrzny był ekstrawagancki w wyglądzie A. I. Wwedeńskiego: modne w latach 20. garb, sterczące czarne włosy, zawsze na wpół otwarte usta, gardłowy głos, gwałtowna mowa, ostre ruchy To właśnie w tej debacie abp Hilarion zadał miażdżącą porażkę przywódcy renowacji A. I. Wwedeńskiego, był jedną z przyczyn aresztowania świętego. 25 października 1923 r. pracownica 6. oddziału Jakimowa wezwała Świętą na przesłuchanie na Łubiankę 26 października, lecz przesłuchanie odbyło się dopiero 27 października. Podczas przesłuchania zapytano Wladykę: „Czy podczas debaty nie wypowiadał się pan z informacją, że VCU to agenci i informatorzy GPU?” Na co abp Hilarion odpowiedział: „Ja takich przemówień nie wygłaszałem, ale stwierdziłem, że czasami przedstawiają one zjawisko czysto kościelne jako polityczne, informując o tym władze państwowe i tym samym rzucając podejrzenia na niewinne osoby” 53 . Tego samego dnia odebrano mu zobowiązanie, że nie będzie opuszczał tego miejsca, a 15 listopada aresztowano św. Hilariona. Ogromną rolę w walce z renowacją odegrały debaty publiczne i wykłady abp. Hilariona. Święty swoją charakterystyczną elokwencją i zdolnością przekonywania potrafił udowodnić absolutnie niekanoniczny, schizmatycki charakter ruchu renowacyjnego. Zdarł fałszywe maski z odnowicieli i odsłonił ich prawdziwe oblicze, co wielu otrzeźwiło, ułatwiając powrót do owczarni Kościoła patriarchalnego. Z jego argumentacji korzystali także inni przedstawiciele duchowieństwa prawosławnego. Wściekle potępiając renowatorów, rozumiał, że przyspiesza w ten sposób swoje nowe aresztowanie i uwięzienie, ale robił to świadomie, poświęcając się dla dobra Kościoła Chrystusowego. Bo jak mówi: „Jeśli nie służy się Kościołowi, nie ma sensu żadna działalność i wtedy nie ma potrzeby żyć w świetle Bożym”. KPZR w uchwałach i decyzjach kongresów, konferencji i plenów Komitetu Centralnego. T. 2. M., 1970. s. 469–472. Archiwa Kremla. Biuro Polityczne i Kościół. 1922–1925 Księga 1. M.–Nowosybirsk, 1997. s. 244–245 (zwane dalej Archiwum Kremlowskim). Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 70. Archiwa Kremla. Księga 1. s. 414–417. Pokrovsky N. N. Przedmowa // Archiwa Kremla. Księga 1. s. 104. Patrz na ten temat: Petrov S. G. Nowe dane dotyczące renowacji Rady Lokalnej z 1923 r. // Materiały z konferencji „Historia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w XX wieku (1917–1933)”, Szentendre (Węgry) 13–16 listopada 2001 r. (Kościół Rosyjski XX wieku. Księga 1). M., 2002. s. 259–284. RGASPI. F. 89. Op. 4. D. 180. L. 5. Ksiądz G. Orekhanov, Shkarovsky M. V. Vvedensky A. I. // Encyklopedia prawosławna. T. VII. M., 2004. S. 351. RGASPI. F. 17. Op. 112. D. 565a. L. 5; F. 89. Op. 4. D. 115. L. 17. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D.N-1780. T. 4. L. 339 obj. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D.N-1780. T. 4. L. 342. Teksty tego i kolejnych dokumentów opracowane przez GPU podane są z zachowaniem cech oryginału. W dniu 9 kwietnia 1922 r. patriarcha Tichon wystosował „Apel do biskupów diecezjalnych”, w którym wskazał na niedopuszczalność oporu wobec zajęcia kosztowności, zob.: Akta śledcze patriarchy Tichona. Gromadzenie dokumentów na podstawie materiałów Centralnej Komisji Wyborczej FSB. M., 2000 (zwana dalej Sprawą Dochodzeniową). s. 124–125; Archiwa Kremla. Księga 2. s. 177–178. Mówimy o wizycie grupy przedstawicieli renowacji VCU pod przewodnictwem A. I. Wwiedenskiego do metropolity Weniamina (Kazania) Piotrogrodu i Gdowa, która odbyła się 26 maja 1922 r. Wwiedenski zażądał, aby metropolita uznał VCU. Metropolita Beniamin w swoim orędziu z 28 maja 1922 r. ekskomunikował archiprezbitera. A. Wwiedenskiego i księży W. Kraśnickiego i E. Biełkowa z cerkwi. Mówimy o zjeździe grupy „Żywy Kościół”, który odbył się w Moskwie w dniach 3–17 sierpnia 1922 r. Na zjeździe było obecnych aż 200 delegatów. Kongres podjął decyzję o zamknięciu wszystkich klasztorów, postawił za zadanie doprowadzenie do procesu patriarchy Tichona i pozbawienie go godności; wszystkim biskupom-mnichom, którzy nie popierali renowacji, nakazano usunięcie ze swoich katedr. Na ostatniej sesji plenarnej w dniu 15 sierpnia Kongres przyjął uchwałę, zgodnie z którą przyszły sobór miał zdjąć ekskomunikę z Lwa Tołstoja. Kongres przygotował i nadzorował wydział szósty GPU SO, zob. raporty E. A. Tuchkowa z przebiegu kongresu: Archiwum Kremla. Księga 1. s. 315–318. W zjeździe uczestniczyli biskupi wyświęceni przez biskupów odnowicieli starej instalacji, Antonina (Granowskiego) i Leonida (Skobejewa), choć nowo wyświęceni nie byli małżeństwem, ale nie składali ślubów monastycyzmu, jak wymaga od kandydatów na biskupów tradycja prawosławna. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 138 t. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D.N-1780. T. 4. L. 345. Chodzi tu oczywiście o księdza V. D. Kraśnickiego, przywódcę grupy renowacyjnej „Żywy Kościół”. Kraśnickiego wymienia się oddzielnie od „nowych renowatorów” z Wwiedenskim na czele, gdyż po soborze renowacyjnym w 1923 r. na znaczeniu straciła grupa „Żywy Kościół”, stojąca na czele ruchu renowacyjnego. „Sobór Lokalny Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej” odbywał się w katedrze Chrystusa Zbawiciela od 29 kwietnia do 9 maja 1923 r. Według E. A. Tuchkowa na sobór przybyło około 500 delegatów, w tym 67 biskupów. 22 biskupów, którzy przybyli do katedry, miało stare nominacje. Główną decyzją soboru, z punktu widzenia władz, było uznanie patriarchy Tichona „pozbawionym godności i monastycyzmu i przywróconym do swojej prymitywnej, światowej pozycji”. Pracami zjazdu kierował E. A. Tuczkow, który według niego miał na soborze „do 50% swojej wiedzy”, zob.: Archiwum Kremla. Księga 2. s. 399–400. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 139. Biskupi renowacji o imieniu Leon nie są nam znani. Być może mówimy o V.N. Lwów. Lwów Władimir Nikołajewicz (1872–1934). 02.03.1917–24.07.1917 – Naczelny Prokurator Świętego Synodu. W styczniu 1920 wyemigrował. W lipcu 1922 r. za zgodą Biura Politycznego KC RCP (b) wrócił do Rosji i wstąpił do „Żywego Kościoła”. Do maja 1923 kierownik VCU renowacyjnego. Aktywny propagator renowacji. W 1927 został aresztowany i zesłany na trzy lata do Tomska. Krasotin Paweł, arcykapłan. Pełnił posługę duszpasterską w diecezji jarosławskiej. Latem 1922 roku przyłączył się do ruchu renowacji. Stał na czele grupy SODATS w diecezji jarosławskiej. Nominowany na delegata na sobór w 1923 r. W maju 1923 r. został członkiem Ogólnorosyjskiej Rady Centralnej Renowacyjnej, a w sierpniu 1923 r. – członkiem Synodu Renowacyjnego. Serafin (Meszczeryakow; 1860–1933), arcybiskup. W 1898 otrzymał sakrę biskupią. W 1922 r. - arcybiskup Kostromy i Galich. 16 czerwca 1922 r. pod naciskiem GPU wraz z metropolitą Sergiuszem (Stragorodskim) i arcybiskupem Evdokimem (Meshcherskim) podpisał „Memorandum Trzech” w sprawie uznania VCU. W 1922 roku odnowiciel metropolita mohylewski. W 1924 r. Metropolita Niżnego Nowogrodu. 11 września 1924 r. przyniósł publiczną skruchę za odejście od schizmy i został przyjęty przez patriarchę Tichona na obecnym stanowisku. W 1925 roku został aresztowany i zesłany do Sołowek, gdzie przebywał arcybiskup Hilarion. Od 15 lipca 1927 r. – arcybiskup Tambowa. Od 1932 r. - metropolita Stawropola i Kaukazu. Zastrzelony 07.05.1933. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D.N-1780. T. 4. L. 347. 18 maja 1922 r. do patriarchy Tichona przybyła grupa członków „Żywego Kościoła” na czele z A. Wwedeńskim i W. Kraśnickim. Sam Patriarcha tak opisał te wydarzenia: „Ulegliśmy ich namowom i podaliśmy w sprawie ich oświadczenia następującą uchwałę: „osobom wymienionym poniżej, czyli księżom, którzy podpisali oświadczenie, powierzono przyjęcie i przekazanie Jego Eminencji Agafangelowi po jego przybyciu do Moskwy spraw synodalnych z udziałem Sekretarza Numerowa”. Na mocy tej uchwały polecono im przyjąć sprawy i przekazać je metropolicie Agafangelowi zaraz po jego przybyciu do Moskwy. Nie wydawaliśmy żadnych poleceń, co mają zrobić z przyjętymi sprawami, gdyby w Moskwie nie pojawił się metropolita Agafangel, gdyż nie mogliśmy wówczas przewidzieć takiej możliwości, a to, że oni sami w takim wypadku musieliby zastąpić metropolitę i zostać zwierzchnikiem administracji kościelnej, nie mogło być w uchwale pobłogosławione, gdyż uprawnień związanych ze stopniem biskupa nie można przekazywać starszym. 19 maja powstała renowacyjna VCU, uzurpująca sobie najwyższą władzę kościelną. Na zjeździe przyjęto uchwałę w sprawie jednolitego funduszu kościelnego. Ruch renowacji przeżywał ostry kryzys finansowy, a środki otrzymywane od GPU nie wystarczały. Głównym źródłem pieniędzy miały być kościoły na cmentarzach i fabryki świec; połowa wszystkich środków otrzymanych za ich pośrednictwem miała trafić do VCU. Każda parafia była zobowiązana do przekazania VCU 5 milionów rubli do 1 października 1922 r.; do 6 października 1922 r. nakazano przeniesienie wszystkich funduszy klasztornych, z wyjątkiem najbardziej niezbędnych, do VCU. Na zjeździe „Żywego Kościoła” została podjęta uchwała, zgodnie z którą VCU miała obowiązek jeszcze przed zwołaniem Soboru zezwolić na konsekrację żonatych prezbiterów na biskupów, zezwolić na drugie małżeństwo duchownych, pozwolić mnichom święconym na zawieranie małżeństw bez utraty stopnia, zezwolić duchowieństwu i biskupom na zawieranie małżeństw z wdowami, zniesiono także niektóre kanoniczne ograniczenia dotyczące małżeństwa: dopuszczono małżeństwa w przypadku czwartego pokrewieństwa. stopnia, pomiędzy ojcem chrzestnym a matką. Oznacza to „Przepisy dotyczące zwołania soboru lokalnego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w roku 1923”. z dnia 1 lutego 1923 r. Opublikowano: Rada Lokalna. Simbirsk, 1923. s. 3–7. Było to konsekwencją polityki GPU. E. Tuchkov wskazał, że konieczne było „prowadzenie przedsoborowej kampanii, aby większość duchownych Czarnej Setki za namową Tichonowa nie uczęszczała do katedry”. - Centralna Komisja Wyborcza FSB. F. 2. Op. 4. D. 372. L. 92; Archiwa Kremla. Księga 2. s. 345. We wrześniu 1922 r. na stronę VCU przeszedł biskup Sophrony (Arefyev) z Nowonikołajewa, zob. ks. Michaił Fast. Historia diecezji tomskiej (1917–1944). Diss... cand. teologia. MDA. Sergiev Posad, 2000. s. 99. W tym samym czasie renowatorów wspierał były biskup Akmoli, wikariusz diecezji tomskiej Gabriel (Wojewodin), będący na emeryturze i mieszkający w Tomsku, zob. tamże. s. 98–99. Trzecim biskupem, o którym wspomina arcybiskup Hilarion, jest oczywiście były biskup Krasnojarska i Jeniseju Nazariy (Andreev), który we wrześniu 1922 roku pod naciskiem GPU opuścił katedrę i udał się do Tomska do dyspozycji odrestaurowanej Syberyjskiej Administracji Kościelnej, zob. RGIA. F. 831. Op. 1. D. 218. L. 40. 21 września 1922 roku wspomniani trzej biskupi wyświęcili owdowiałego arcykapłana Jana Zawadowskiego na biskupa sufragana diecezji bijsko-ałtajskiej. 24 września 1922 roku owdowiały arcykapłan Nikołaj Czyżow został awansowany na biskupa irkuckiego, zob. ks. Michaił Fast. Dekret. Op. s. 48; Schizma renowacyjna (materiały dotyczące charakterystyki kościelno-historycznej i kanonicznej) / Comp. I. V. Sołowiew. M., 2002. S. 768, 877–878). Blinov Petr Fiodorowicz (ur. ok. 1890 r. – represjonowany ok. 1938 r.), jeden z przywódców ruchu odnowy, organizator „Żywego Kościoła Syberyjskiego” i renowatorskiej „Administacji Kościoła Syberyjskiego” (SibTSU lub „Kościół Siberów”), wśród renowatorów nosił tytuły „Metropolity całej Syberii”, „Przewodniczącego Kościoła Syberyjskiego”. Fałszywe poświęcenie, którego dokonali Jan Zawadowski i Nikołaj Czyżow, miało miejsce 8 października 1923 r. w Tomsku. Szczytem działalności renowacyjnej P. Blinowa było przewodniczenie Ogólnorosyjskiej Lokalnej Radzie Renowatorów, obradującej w Katedrze Chrystusa Zbawiciela (29 kwietnia – 9 maja 1923 r.) i kierowanie delegacją tej fałszywej rady do Jego Świątobliwości Patriarchy Tichona, któremu P. Blinow ogłosił i przedstawił soborową uchwałę. Na soborze w 1923 r. P. Blinov stał na czele grupy 60 posłów renowatorów syberyjskich, zwanej „Grupą Żywego Kościoła Syberyjskiego”. Nabożeństwo odbyło się 29 kwietnia 1923 roku w Katedrze Chrystusa Zbawiciela przed otwarciem katedry. Antonin (Granowski) był przeciwnikiem episkopatu żonatego. W liście do metropolity Sergiusza (Stragorodskiego) z września 1922 r. pisał: „Jeszcze powstrzymałem żonatego biskupa. Zrobili nazewnictwo. Musiałem uciec się do wpływów zewnętrznych, co tym razem się udało”. – Zbiór teologiczny. M., 2000. Nr 6. s. 62. Klasztor Zajkonospasskiego przy ul. Nikolskiej w Moskwie był do dyspozycji Antonina, por. archiprez. W. Cypin, opat Innocenty (Pawłow). Antonin (Granovsky) // Encyklopedia prawosławna. T.II. M., 2001. s. 683. Mówimy o heretyckim Soborze Monofizyckim w Efezie w 449 r., na którego czele stał patriarcha Aleksandrii Dioskorus. Zobacz Archimandryta Hilarion (Troicki). Rosyjska Cerkiew Prawosławna od czasów starożytnych do współczesności // Rosja w przeszłości i teraźniejszości. M., b/g. W opublikowanych źródłach i historiografii nie ma informacji o tym, który z uczestników soboru protestował przeciwko usunięciu ze stanowiska patriarchy Tichona. Wiadomo, że biskup wołyński Leonty (Matusevich) próbował sprzeciwić się wprowadzeniu episkopatu małżeńskiego, ale został pozbawiony słowa przez przewodniczącego „metropolity” Piotra Blinowa. 3 maja 1923 r. na podstawie raportu A. Wwedeńskiego i W. Kraśnickiego katedra przyjęła uchwałę, w której stwierdzono: "Katedra uważa Tichona za odstępcę od prawdziwych przymierzy Chrystusa i zdrajcę Kościoła i na podstawie kanonów kościelnych niniejszym ogłasza go pozbawionym porządku i monastycyzmu i powracającym do swego prymitywnego stanowiska światowego. Odtąd patriarcha Tichon jest laik Wasilij Bellavin”. - Sobór Lokalny Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej 1923 (Biuletyny). M., 1923. s. 12. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 140–140 obj. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 166 t. Poprawione ręcznie z oryginału: „17 i 21 sierpnia”. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 152. W swym przesłaniu z 28 lutego 1922 r. patriarcha Tichon napisał: „Ale nie możemy zgodzić się na usuwanie z kościołów, nawet poprzez dobrowolne datki, przedmiotów sakralnych, których używanie nie do celów liturgicznych jest zakazane przez kanony Kościoła Powszechnego i jest przez niego karane jako świętokradztwo”. – Akty Jego Świątobliwości Tichona, Patriarchy Moskwy i Wszechrusi, późniejsze dokumenty i korespondencja dotycząca sukcesji kanonicznej najwyższej władzy kościelnej. 1917–1943 / komp. M. E. Gubonin. M., 1994. s. 190. 9 kwietnia 1922 r. wiadomość ta stała się przedmiotem dyskusji podczas przesłuchania patriarchy w GPU, które sam Jego Świątobliwość tak opisał: „Samsonow i Krasikow wyjaśnili mi, są oburzeni moim drugim przesłaniem, nie powinni przywiązywać dużej wagi, niczego nie chcę, ale na jedno nie pozwalam. Naczynia święte są wkładane do pudełka i deptane pod nogami, aby je zagęścić.” - Centralna Komisja Wyborcza FSB. D.N. 1780. T. 4. L. 247. Rosyjska Rada Kościoła Wszechzagranicznego w Karłowcach została otwarta 21 listopada 1921 roku. Podjęła ona decyzję o przywróceniu dynastii Romanowów w Rosji i zwróciła się do Konferencji w Genui z wezwaniem do rozpoczęcia krucjaty przeciwko bolszewizmowi. Swoimi działaniami o charakterze politycznym hierarchia karłowacka stworzyła dla władz wygodny pretekst do zniszczenia Kościoła w Rosji jako organizacji kontrrewolucyjnej związanej z emigracją Białej Gwardii. Patriarcha rozumiał to bardzo dobrze; musiał albo potępić działalność hierarchii karłowackiej, albo narazić Kościół na groźbę całkowitego zniszczenia. 5 maja 1922 r. Patriarcha, chcąc ocalić Kościół przed zagładą, podejmuje jedyną możliwą decyzję - zwołuje posiedzenie Synodu i Najwyższej Rady Kościoła w Kompleksie Trójcy, które podejmują decyzję o zniesieniu VCU za granicą. Monarchiczne antysowieckie akty soboru w Karlovacu uznano za „akty, które nie wyrażają oficjalnego głosu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”, a Święty Synod, jeśli mógłby w pełni funkcjonować, został poproszony o wydanie orzeczenia w sprawie „kościelnej odpowiedzialności części duchowieństwa”. – Dzieje Jego Świątobliwości Tichona… s. 193–194. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 142. Handlarze z placu Sukharevskaya w Moskwie. Już w 1921 roku patriarcha Tichon i inni hierarchowie prawosławni zaczęli szukać możliwości zaangażowania organizacji religijnych, wspólnot i parafii w pomoc głodującym. Pod koniec lata 1921 roku patriarcha Tichon doszedł do wniosku, że najlepszym sposobem na przezwyciężenie skutków głodu będzie utworzenie specjalnego Kościelnego Komitetu ds. Pomocy Głodowi. Członkowie Prezydium Ogólnorosyjskiego Komitetu Pomocy Głodowi w ramach Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, pod przewodnictwem M.I. Kalinin uznał za celowe utworzenie Komitetu Kościelnego. 31 sierpnia 1921 r. Patriarcha ponownie zwrócił się do M.I. Kalinin: „Proszę o przyspieszenie, jeśli to możliwe, zatwierdzenia Regulaminu Komitetu Kościelnego i podanie go do wiadomości publicznej w celu powszechnej zbiórki datków i otwarcia lokalnych działań pomocowych”. Uznając, że datki pieniężne wyraźnie nie wystarczały, aby pomóc głodującym, Patriarcha i Święty Synod wydali 19 lutego 1922 r., po zatwierdzeniu przez rząd, specjalne przesłanie do duchowieństwa i wiernych, w którym wezwali do przekazywania, oprócz przedmiotów osobistych, także biżuterii świątynnej, która nie ma istotnego znaczenia liturgicznego. 23 lutego 1922 r. wydano dekret o konfiskacie kosztowności kościelnych. Później podczas przesłuchań patriarcha Tichon potwierdził, że podczas negocjacji z PomGolem „za jego plecami wydano dekret”. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 143. Kozarzhevsky A. Ch. A. I. Wwiedenski i schizma renowacyjna w Moskwie // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. 1989. Seria 8. nr 1. s. 62–63. Centralna Komisja Wyborcza FSB. D. R-43193. T. 2. L. 145.