Conflits publics entre le Hiéromartyr Hilarion et les Rénovateurs en 1923.

L'une des tâches principales que le Hiéromartyr Hilarion s'est fixé était la lutte contre le schisme rénovateur. Il commença à mettre en œuvre cette tâche après son retour de l'exil d'Arkhangelsk au début de juillet 1923. Les conférences publiques et les débats auxquels Vladyka participait revêtaient une importance particulière. Il a acquis de l'expérience dans de telles activités dans les années 1920-1922, lorsqu'il tenait souvent des débats avec des propagandistes antireligieux. La possibilité même d’apparitions publiques de l’archevêque Hilarion était le résultat d’une certaine manœuvre tactique menée par les autorités à l’égard de l’Église et qui dura à partir de la fin juin 1923, lorsque, par décision du Politburo, le patriarche Tikhon fut libéré. Cependant, dès avril 1923, des documents du Politburo du Parti communiste des bolcheviks de toute l’Union et de la Commission antireligieuse du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l’Union (ARC) indiquent un changement tactique dans la politique du gouvernement à l’égard de l’Église. Cela était dû en grande partie au fait que les principaux organisateurs de la campagne anti-ecclésiale de 1922, Lénine et Trotsky, pour diverses raisons, perdaient leur influence sur la formation du parti. Le XIIe Congrès du PCR(b), qui eut lieu à Moscou du 17 au 25 avril 1923, adopta une résolution spéciale « Sur l'organisation de l'agitation et de la propagande antireligieuses ». Ici, les « méthodes délibérément grossières » et les insultes aux sentiments des croyants sont condamnées 1 . La manœuvre tactique du gouvernement a consisté à abandonner les mesures excessives visant à éradiquer la religion. Il a été reconnu que dans un pays aussi religieux que la Russie, il est impossible d'éradiquer la religion en peu de temps, c'est pourquoi des mesures plus flexibles à long terme ont été proposées. 21 juin 1923 Le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union accepte la proposition de la Commission antireligieuse de modifier la mesure préventive pour le patriarche Tikhon ; Dans le même temps, il a été décidé de « ne pas encore démarrer le processus » 2. Il est intéressant de noter que le lendemain, le département régional d'Arkhangelsk du GPU a adopté une résolution visant à libérer Mgr Hilarion de sa garde à vue 3 . La lettre circulaire du Comité central du RCP (b) n° 30 « Sur l'attitude envers les organisations religieuses », datée du 16 août 1923 et signée par I. Staline, revêtait une importance particulière. La circulaire disait : « Le Comité central invite toutes les organisations du parti à accorder la plus grande attention à un certain nombre de violations graves commises par certaines organisations dans le domaine de la propagande antireligieuse et, en général, dans le domaine des relations avec les croyants et leurs cultes. » La circulaire interdisait la fermeture des églises « pour non-respect des arrêtés administratifs d’enregistrement », pour non-paiement des impôts, ainsi que les arrestations à « caractère religieux », si elles n’étaient pas liées à des actes contre-révolutionnaires. La circulaire mettait en garde contre la persécution des croyants, car « la persécution ne fait que renforcer les préjugés religieux » 4 . Comme l'a dit l'académicien N.N. Pokrovsky note à juste titre qu'« il ne faut en aucun cas exagérer l'importance de cette manœuvre tactique de courte durée pour le sort de l'Église et de la religion » 5 . La Guépéou n’était pas intéressée à relâcher la pression sur l’Église, mais fut contrainte de se soumettre à la politique du parti. Cependant, cela ne signifiait pas un affaiblissement du contrôle sur les activités de l'Église, en particulier sur ses dirigeants, parmi lesquels l'archevêque Hilarion. A chaque conférence ou débat public auquel participait saint Hilarion, il y avait deux ou trois employés du GPU, dont les rapports ont été conservés et donnent une idée de ces événements. Lors de la lecture de ces documents, il faut tenir compte du fait qu'ils ont été rédigés par des personnes qui ont une attitude négative et partiale envers l'Église patriarcale, qui sont analphabètes et incompétentes en matière ecclésiale. Leur tâche était de rassembler des « éléments compromettants » sur l'archevêque Hilarion afin que la Guépéou puisse justifier son arrestation et sa détention. Les plus importants furent les différends entre l'archevêque Hilarion et l'« archevêque de Krutitsky » marié Alexandre Vvedensky. Vvedensky était considéré par les autorités durant cette période comme le rénovateur le plus actif et le plus actif ; ses activités étaient dirigées par le sixième département du Département secret du GPU et la Commission antireligieuse du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. En mars 1923, ce sont les notes de Vvedensky qui constituèrent la base des rapports d’E. Tuchkov à la République autonome de Crimée sur la politique en matière de rénovationnisme 6 . Au Conseil de rénovation, l'employé secret du GPU, le « métropolite de Sibérie » Piotr Blinov, a exécuté la décision de nommer Alexandre Vvedensky comme « archevêque de Krutitsky », en contournant les procédures nécessaires 7 . Après la destitution d'Antonin (Granovsky) en juin 1923, la direction du diocèse de Moscou passa entre les mains de Vvedensky ; il était également membre du Conseil suprême de l'Église rénovateur. Début août 1923, il rejoint le « Saint-Synode » rénovateur en tant que deuxième vice-président et dirige les départements administratifs et éducatifs ainsi que le conseil missionnaire du « synode » 8 . Ses débats et discours étaient organisés par le sixième département du Département secret du GPU avec l'approbation de la Commission antireligieuse. Ainsi, le 22 mai 1923, lors de sa réunion, l'ARC entendit la question posée par son secrétaire E. A. Tuchkov, « Sur l'admission de Vvedensky comme professeur dans l'un des établissements d'enseignement » et prit la décision : « Envoyez Vvedensky à l'Université d'État de la culture, en proposant de l'utiliser sur une base générale » 9 . 31 juillet 1923 L'évêque Hilarion devait prendre la parole lors d'un débat avec Vvedensky dans la grande salle du Conservatoire. Cependant, l'archevêque Hilarion n'a pas pu assister à ce débat ou, plus probablement, n'a pas été autorisé. Un message d'un employé du GPU présent à ce débat dit : "L'auditoire est d'environ 1 500 personnes. ILLARION n'est pas apparu au débat, envoyant le citoyen POTOTSKY parler à sa place ; le bruit, les coups et les cris n'ont pas permis à VVEDENSKY de parler. L'orateur, l'archimandrite Evgeniy (Kobranov), a été touché par un tel "comportement étroitement uni du public", ce qui prouve, à son avis, que l'église de Tikhon est vivante. pas mort, et que cela lui donne la force de souffrir pour cela, même jusqu'au saignement. Cependant, il n'a pas parlé, parce que, selon lui, le patriarche ne lui a pas permis de parler. VVEDENSKY a réussi à parler très brièvement de TIKHON, de son attitude d'émigration à son égard ; beaucoup de croyants aimeraient prier avec vous »10. Les paroles du recteur du monastère Novospassky, l'archimandrite Evgueni (Kobranov), à propos de l'interdiction du patriarche Tikhon de prendre la parole au débat, impliquaient évidemment que le droit de prendre la parole aux débats avec les rénovateurs n'était accordé par le patriarche qu'à l'archevêque Hilarion ou à ses représentants. Cependant, comme indiqué, l'archevêque Hilarion n'a pas eu l'occasion de participer au différend avec Vvedensky le 31 juillet ; cela a permis à Vvedensky d'accroître son influence. Le rapport du GPU du 1er au 14 août 1923 disait : « Les débats de VVEDENSKI se déroulent de manière satisfaisante, le nombre d'intervenants et d'obstructions de Tikhonov diminue » 11 . Dans ces conditions, l'archevêque Hilarion dut affronter Vvedensky. Le 17 août 1923, un discours public de l'archevêque Hilarion eut lieu au Musée polytechnique sur le thème « Tikhonovites et rénovateurs », dans lequel il condamna tous les groupes rénovateurs comme schismatiques et anticanoniques ; en outre, il condamna la décision du Conseil de Rénovation de 1923 de retirer la dignité du patriarche Tikhon. Le rapport d'un employé du GPU 12 disait : "Je voudrais vous informer que la conférence a commencé à 9 heures. Le soir et s'est terminée à 12 heures. la nuit. Le sujet de la conférence était : les Tikhonovites et les Rénovateurs et ce qui les sépare ? Le public était plein. Ils ont écouté avec une grande attention et il n'y a eu aucune objection de leur part. La conférence a été donnée par un certain P. Hilarion avec une pause de 15 minutes. Dans la première moitié de sa conférence, il a parlé exclusivement sur les rénovateurs, critiqués de toutes les manières possibles, ont discuté de l'objectif des rénovateurs, qu'il a appelés, comme il l'a dit, « envahisseurs », où il a cité les faits sur la façon dont les rénovateurs ont mis en œuvre leur idée, afin qu'il n'y ait pas de persécution du clergé par le gouvernement soviétique, puis ils ont décidé de se séparer des Tikhonovites. Après la révolution de 17, ils ont décidé de convoquer le premier concile, dont le but était d'élire le chef de l'Église. « patriarche » et à la fin du concile la Révolution d'Octobre a soudainement commencé ; les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, qui ont immédiatement décrit toutes les valeurs qui devraient appartenir au gouvernement, car Lors de la sélection, des conflits ont eu lieu, mais cela s'est produit en raison du manque de conscience du citoyen, et il a donné un exemple : Tikhon, voyant tout cela, a lancé un appel pour que les croyants n'organisent pas d'affrontements sanglants lors de la confiscation des objets de valeur 13. Après le schisme, les rénovateurs, c'est-à-dire les « AIGLES », se sont livrés à toutes sortes de méchancetés, telles que : l'élu VVEDENSKY s'est rendu à l'évêque de Petrograd pour des négociations. L'évêque de Petrograd lui a demandé : y avait-il un mandat, il lui a montré des documents du VCU, qui indiquaient qu'il était autorisé en même temps, et aussi de Tikhon, les mandats étaient avec un grand sceau, soi-disant du déluge de Noé, sur le sceau il était écrit à l'encre du VCU. L'évêque de Petrograd avait des doutes et envoya deux personnes à Tikhon pour s'en rendre compte ; lorsqu’il devint évident que les rénovateurs étaient méchants, ils commencèrent à considérer les contre-révolutionnaires de Tikhon14. Le public applaudit chaque opinion ridicule des rénovateurs. Dans la seconde moitié, il évoque le « congrès des évêques blancs dans le complexe de la Trinité en 1922 ». 15, l'opinion sur ce congrès est la suivante : Hilarion dit que nous, évêques de l'Église orthodoxe, ne reconnaissons pas ce congrès parce que presque tout le clergé du mouvement de Rénovation s'y est réuni, car tous n'étaient pas ordonnés évêques selon tous les statuts de l'Église orthodoxe. " 17/VIII - un débat a eu lieu au Musée Polytechnique par Mgr Hilarion sur le thème " Tikhonovites et Rénovateurs ". Le discours d'Hilarion était divisé en 2 parties : la première était dirigée contre les rénovateurs, qu'Hilarion décrivait comme des envahisseurs du pouvoir du patriarche. Hilarion a terminé cette partie en critiquant les rénovateurs de tous bords. Le public a extrêmement apprécié cette partie du discours. La deuxième partie du discours consistait en la reconnaissance par Hilarion de la politique et des activités contre-révolutionnaires non seulement de lui-même, mais de l’Église orthodoxe en général. En conclusion, Hilarion a souligné un grand nombre de réactionnaires - b. les fonctionnaires, officiers et autres personnes qui ont pris une part active aux affaires de l'Église pendant la révolution, dont l'Église devra essayer de se purifier » 18. Un autre employé de la Guépéou a également assisté au débat, dont le rapport a également été conservé : « Je rapporte que le 17/VIII de cette année a eu lieu le rapport prévu d'Illarion Tikhonovtsy et des Rénovateurs. La réunion a été ouverte à 21 heures dans l'auditorium du Musée Polytechnique n°1. Il y avait beaucoup d'auditeurs, tous les sièges et toutes les allées étaient remplis. Le public était presque majoritairement bourgeois intelligent. - bien habillés et pas mal bien nourris, 95% Tikhonovites. Au début du discours, l'enthousiasme des Tikhonovites a été élevé. Quand gr. Hilarion a lancé des accusations contre tous ceux qui ont quitté leur église, exprimant leur colère et leur haine, comme les nouveaux rénovateurs dirigés par VVEDENSKY, ainsi que d'autres Krasshcheki 19 et d'autres. La moitié de son rapport se résumait précisément à accuser tous les groupes qui se séparaient de leur Église, prouvant ainsi leur innocence selon les règles et les dogmes de l'Église. Réfutation du Conseil local 20 de Moscou et de l'abdication du patriarche Tikhon. Dans la deuxième partie de son discours, il a reconnu publiquement tous les actes contre-révolutionnaires commis lors de la Révolution /coup d'Octobre. Pendant l'ouragan révolutionnaire de la Révolution sociale, la plus haute hiérarchie, dirigée par Tikhon, et contre l'ordre du gouvernement en 1918, lorsque la honteuse paix de Brest-Litovsk fut conclue, a également déclaré qu'à l'heure actuelle, à partir de la Révolution d'Octobre, un afflux massif d'intelligentsia, d'officiers et de toutes sortes de gardes blancs a commencé à se joindre à leurs ecclésiastiques. À l'heure actuelle, l'Église essaiera de se purifier de cette politique contre-révolutionnaire, persécutée par ces individus qui sont maintenant entrés dans la vie de l'Église. " 21. Le prochain discours connu de l'archevêque Hilarion eut lieu le 4 septembre 1923, son sujet était le Conseil de Rénovation de 1923. Un message d'un employé de la GPU qui assistait au débat dit : " Lors du débat Hilarion 4/IX au Musée Polytechnique, tous les sièges de l'auditorium n° 1 étaient occupés. Le public est composé d'intellectuels, de collègues, de quelques hommes de la NEP et de quelques travailleurs. Le public des premiers rangs a tendance à s’habiller plus simplement. Au cours du débat, des groupes ont émergé dans le public qui ne cessaient de faire du bruit dès qu'il s'agissait des rénovateurs. Hilarion a été bien reçu. Le thème du débat est le Conseil des 23 ans. De tout le discours d’Hilarion, dans lequel il a critiqué le Conseil, il convient de noter que Hilarion, dans une large mesure, ne considère pas le Conseil des 17 comme contre-révolutionnaire ; L'hostilité des actions du conseil en 17 envers la révolution s'explique par le manque de confiance du conseil dans la force du pouvoir révolutionnaire. Il estime que la restauration du patriarche n'était pas un acte contre-révolutionnaire par rapport à la révolution de Février. Ils ont écouté les rénovateurs qui ont parlé. Leo 22 et BEAUTY 23 ont été interrompus par du bruit. Le rénovateur Seraphim Kostromsky 24 a même été parfois applaudi. Les partisans de Tikhon se sont seulement moqués des rénovateurs et n’ont rien dit de significatif. »25 Un message d’un autre employé du GPU qui a assisté à ce débat avec Mgr Hilarion disait : « Le sujet du débat est le Concile de 1923. Conférencier - Mgr Hilarion. Dans une brève préface, Hilarion a fait référence à ses conférences précédentes sur les questions du renouveau de l'Église. Selon lui, il a seulement souligné les traits caractéristiques du renouveau de l'Église, qui devraient faire reculer même ceux qui observaient la vie de l'Église de l'extérieur et qui s'intéressaient peu aux affaires de l'Église par rapport à ce groupe purement schismatique. Ces traits caractéristiques sont les suivants : 1/ La falsification de leurs pouvoirs, avec laquelle a commencé le groupe d'initiative du clergé blanc « Église vivante » - l'appropriation du pouvoir administratif de l'Église à eux-mêmes, alors que le patriarche n'acceptait que la médiation de ces personnes dans le transfert de sa charge de patriarche - à son futur adjoint, ce qui n'a pas empêché ces personnes de s'usurper le pouvoir et d'induire les autres en erreur. le rénovisme universel, le passage d'un certain nombre d'évêques aux rénovateurs, etc. 3/ Fraude à la hiérarchie - exprimée dans l'installation d'évêques arbitraires, ordonnant et bousculant le reste des évêques. 4/ Non canonique et inacceptable du point de vue de l'Église orthodoxe, le comportement du congrès de l'Église vivante, qui a eu lieu en août 1922. Lors de ce congrès, congrès restreint du parti qui ne représentait pas la majorité de l'Église, un certain nombre de décisions de grande envergure ont été adoptées, qui ont ensuite été exécutées de toutes parts. D'une manière générale, on note le caractère fortement professionnel du congrès : un fonds ecclésial unique 27, la question des mariages secondaires du clergé 28, etc. Ces moments ont révélé avec suffisamment de clarté l'essence de tout le renouveau. Peu à peu, les gens partent, soit ceux qui l'ont rejoint en raison de leur passion pour ce mouvement, soit ceux qui l'ont rejoint « pour le bien des Juifs » (les vrais mots de l'orateur - il y a eu un petit rire dans le public). Ensuite Hilarion a exposé la situation qui s'était développée au moment de la convocation du concile en 23, et est passé aux instructions pour l'élection au concile en 29, les qualifiant d'audacieusement et adroitement rédigées, mais encore trop simples : il y a aussi une appréhension à propos du concile, de la direction qu'il prendra ; en général, il faut admettre que les instructions ont tout fait pour assurer la majorité et le succès des rénovateurs 30 : 1/ Interdiction d'assister au conseil des personnes amenées au tribunal ecclésiastique pour activités anti-rénovation au cours de 1922. 2/ Présence obligatoire au conseil des Comités centraux des Rénovateurs, autorisés par le VCU, du VCU lui-même - ce qui donne un chiffre total de 180 nommés sur 180, semble-t-il, présents. 3/ la réglementation – permettant à un pour et à un contre de s'exprimer sur cette question. Hilarion passe ensuite à l'ouverture même de la cathédrale. Cela s’est déroulé loin d’être aussi simple et pas du tout aussi solennel que le décrivent les « actions du concile ». Dès le début, de gros malentendus sont apparus avec la hiérarchie sibérienne. En Sibérie, trois évêques, rejetés par Tikhon 31, ont ordonné deux évêques mariés 32, sous le serment de ne pas procéder eux-mêmes à l'ordination. Cela ne les a cependant pas empêchés d'ordonner évêque Pierre BLINOV 33, qui a ensuite ordonné 16 évêques. Tous ces évêques sont venus au concile et, de l'avis même des évêques dits rénovateurs, n'avaient pas le moindre droit de participer au service divin qui a précédé l'ouverture du concile 34. Antonin a même protesté contre la propre participation de Blinov au service 35 . Selon les lois de l’Église, seuls deux évêques peuvent nommer quelqu’un comme évêque. Antonin a trouvé une issue à la situation : puisque Blinov a consacré à lui seul 16 personnes, cela signifie que la moitié de la grâce leur a été accordée. Antonin, pendant le service au monastère Zaikonospassky 36, les a consacrés à nouveau. Hilarion se dirige ensuite vers la cathédrale elle-même. A titre de comparaison, il cite le 2e concile d'Éphèse, dirigé par le grec Dioscure 37, qui l'a dirigé contrairement à toutes les règles et règlements de l'Église. Cette cathédrale s'appelle la cathédrale des voleurs. Comment devrait s’appeler la cathédrale de 23 ? La question centrale, selon Hilarion, était la question de la défroque du patriarche et de son procès. Le procès lui-même était incorrect simplement parce qu'aucune convocation n'avait été envoyée à l'accusé. Il n'en a même pas été informé. Hilarion précise ensuite son attitude à l'égard de la résolution adoptée par le conseil sur cette question : La résolution reconnaît le conseil des 17 comme étant entièrement composé de nobles, d'anciens gens et de contre-révolutionnaires au franc-parler. Cela expliquerait pourquoi Hilarion déclare que le conseil était loin d'être contre-révolutionnaire. Bien sûr, les personnes mentionnées ci-dessus étaient nombreuses, mais elles ne constituaient pas l'écrasante majorité. Le fait que la tenue même du Conseil par rapport à la révolution d'Octobre et au gouvernement révolutionnaire ait pris un caractère aussi négatif est principalement dû au fait que la société tout entière, ayant vu le visage formidable de la révolution, était effrayée et ne pouvait pas se rendre compte clairement de ce qui se passait. De plus, / demande Hilarion/ qui pourrait imaginer que ce gouvernement durerait si longtemps ? La cathédrale ne pouvait pas flirter avec un gouvernement dont elle n'était pas sûre de l'existence à long terme. La formation même de l'institution du patriarcat - Hilarion explique le fait non pas comme un fait contre-révolutionnaire, mais au contraire comme un fait de la renaissance de la vie de l'Église, donc - un phénomène progressiste. Depuis Pierre le Grand, l’Église est tombée sous le pouvoir de l’État. Le patriarcat a été démoli par le despotisme de l'État, et il (patriarcat - D.S.) n'était qu'une expression du sens de l'Église russe. Le Patriarche est le premier hiérarque présent et pas plus. C’est pourquoi – dès que la révolution a eu lieu, l’Église a senti ses ailes – le patriarcat a été restauré. Pour preuve, il se réfère à ses conférences sur l'histoire de l'Église, / imprimées pendant le tsarisme 38 / - dans lesquelles il exige la restauration du patriarcat dans l'Église tel qu'il devrait être. Par conséquent / selon les mots originaux d’Hilarion / la restauration du patriarcat après la révolution de Février ne peut pas être considérée comme contre-révolutionnaire. n'étaient pas autorisés à s'exprimer 39 . Une conférence des évêques a reconnu la défroquation du patriarche et une réunion de l’ensemble du conseil avec les croyants a retiré le rang monastique du patriarche 40 . La meilleure réponse à ce décret est son mépris total de la part de presque tous les croyants. Ensuite, le reste des résolutions du concile sont critiquées - elles sont mesquines et, selon Hilarion, indignes du concile, de nature étroitement professionnelle - épiscopat marié, etc. En général, ce concile a joué un rôle très laid - il a sanctionné tous les crimes contre l'Église commis à différents moments par les représentants de l'Église vivante et d'autres rénovateurs. Mais avec les conciles, la même chose se répète toujours : il existe une force mystérieuse qui force les croyants à accepter les décisions de certains conciles et à rejeter celles des autres. Cette force est contre le conseil de 23 ans. Applaudissements amicaux, pause de 10 minutes. Les opposants disposaient de 10 minutes chacun et ils se sont également exprimés sur le rapport. Tous les opposants peuvent être divisés en trois catégories : 1/ Les véritables opposants des Rénovateurs 2/ Les défenseurs de Tikhon et des Tikhonites et 3/ Les non-membres de l'Église orthodoxe. Les défenseurs du renouveau étaient l'ancien procureur général du Synode de LVOV, qui a été accueilli par un fort tonnerre et un grand bruit de la part du public. Interrompu à plusieurs reprises, il parvient à dire très brièvement que les racines du renouveau sont plus profondes, qu'il dure depuis 1906, que la cathédrale de 1917 ne doit son existence qu'à la rénovation. Évêque vivant de l'Église SERAPHIM DE KOSTROMA – 70 ans, en soutane rouge /en lambeaux/. Le public l'écoutait et parfois même applaudissait. Il a souligné qu'à partir du IVe siècle, le pouvoir administratif de l'Église, tombé sous l'influence de l'État, était toujours exercé de manière incorrecte. Des serviteurs indignes du pouvoir ont été installés. La même histoire s'est répétée ici, à commencer par Peter. C’est pourquoi les évêques nommés par le Synode sont encore moins dignes que les évêques vivants de l’Église. / Le public ne s’y oppose pas. / Quant au pouvoir sacramentel, il n'a pas été violé. Le temps presse, le président ne permet pas aux Séraphins de parler, bien qu'une petite partie du public l'exige, les autres se taisent. L'archiprêtre Pavel KRASOTIN souligne l'impossibilité de dire quoi que ce soit brièvement en dix minutes. Il souligne l'intolérance des croyants, le fait que les évêques qui s'accrochent maintenant à Tikhon, avant cela s'accrochaient au VCU - je ne les nommerai pas, mais parmi ceux présents ici il y en a - /tourne son visage vers l'un des prêtres du présidium/. En général, le fait est clair : le représentant du Synode a pris la parole. Ce que nous avons réussi à dire est une autre affaire. La parole était souvent interrompue par le bruit. Les partisans de Tikhon - M. Trofimov - un intellectuel, porte des lunettes, son discours est très court, il commence par imiter le discours d'Antonin, il plaisante tout le temps. La majorité de l'opinion publique réclame une attitude plus respectueuse envers les opposants. Trofimov obéit à contrecœur. Au final - il vient de dire ce que ANTONIN lui-même disait des rénovateurs - ce sont des arnaqueurs. Saint Borzenkov, un fonctionnaire du district, a présenté au public les méthodes permettant de « faire entrer le clergé rural dans l'Église vivante » 41 . Ce discours est devenu l'une des raisons de l'arrestation du saint. Dans la conclusion sur le cas de l'archevêque Hilarion, rédigée dans le sixième département du SO GPU le 30 octobre 1923, il était dit : « Lors du débat du 4/9 -23, heure TROITSKI », clarifiant l'attitude envers la résolution adoptée par le concile en 17. les gens "des contre-révolutionnaires francs ont déclaré que c'était loin d'être contre-révolutionnaire; le comportement du Conseil par rapport à la Révolution d'Octobre a pris un caractère si négatif principalement dû au fait qu'ils ont vu le visage formidable de la Révolution. En outre / fait appel à Hilarion / qui pouvait imaginer que le gouvernement durerait si longtemps. Le Conseil ne pouvait pas flirter avec le pouvoir, dont il n'était pas sûr de l'existence à long terme" 42 . L'archevêque Hilarion n'était pas libre dans ses déclarations lors des débats et des conférences publiques. Il a été contraint de fournir des notes de ses cours au GPU. Dans le dossier d'enquête, un document dactylographié a été conservé, qui est une copie réalisée par la GPU, apparemment à partir du texte manuscrit de Mgr Hilarion. Il porte le titre « Notes de cours de Mgr Hilarion, qu'il prévoit de prononcer les 4 et 6 septembre 43 1923 ». Il s’agissait de thèses parmi lesquelles : « L’Église et l’émigration moderne des Gardes blancs », « Le « repentir » du patriarche Tikhon et sa signification politique en tant que rupture avec toute contre-révolution » 44. La conférence du 6 septembre n’a apparemment pas eu lieu. Il n'est pas répertorié dans les rapports GPU ; l’interdiction de sa tenue était évidemment liée au contenu du discours de l’évêque du 4 septembre. La dernière apparition publique de Mgr Hilarion eut lieu le 13 octobre 1923, lors d’un débat avec A. Vvedensky sur le thème « Ennemis de l’Église ». Deux rapports d'employés du GPU ayant assisté à ce débat ont été conservés, à partir desquels nous pouvons juger du contenu du discours de Mgr Hilarion. Voici le contenu du premier rapport : "Je voudrais attirer votre attention sur le fait que le débat sur le thème "Ennemis de l'Église" du 13/10 au 23 a eu lieu en présence d'une audience complète. Le rapport a été présenté par Vvedensky, et ensuite Illarion était son porte-parole. Vvedensky, s'arrêtant à l'origine du mouvement rénovateur et au rôle du clergé sous l'ancien système, dit que le clergé n'était rien d'autre que des fonctionnaires de la police secrète /pieds bruyants/, puis il parle du travail accompli par le clergé rénovateur de la dernière période / l'orateur n'a pas le droit de parler et fait du bruit/, après s'être calmé, l'orateur passe à la cathédrale de 1917 et au patriarcat, en citant la composition même de cette cathédrale et le rôle qu'elle a joué contre la révolution / le patriarcat. le public fait du bruit et ne le laisse pas parler /. Passons au rôle du patriarche Tikhon en tant que contre-attaque. révolutionnaire, l'orateur arrête que Tikhon était associé à la contre-révolution étrangère et était contre l'aide aux affamés / bruit, cris /, quand Vvedensky dit "Tikhon", le public crie "patriarche", continue ces cris pendant environ 15 minutes, puis ils se calment et l'orateur termine le rapport. Hilarion, parlant en tant qu'intervenant / lorsqu'il apparaît sur le podium avec des applaudissements qui enveloppent toute la salle / dit que le clergé était mauvais sous ce système, mais pas tous ceux qui servaient exclusivement l'Église, se citant eux-mêmes en exemple. En parlant de la cathédrale de 1917, que la cathédrale n'était pas la même qu'elle était en 1923, il y avait de vrais évêques, mais ici il y avait des imposteurs, légalement consacrés selon les lois des canons, de manière incorrecte, et 46 évêques ont été consacrés à nouveau par les protégés du VCU et 16 anciens évêques /appelant cette cathédrale une cathédrale d'imposteurs/. Il dit que les soi-disant rénovateurs disent qu'ils sont contre toute politique, une église libre pour elle-même, il donne un exemple selon lequel il a servi à 15 verstes de Moscou et là le prêtre rénovateur a menacé que si Hilarion servait, le conseil paroissial et Hilarion seraient arrêtés, je ne pense pas, dit Hilarion, que le gouvernement leur donne de tels pouvoirs, et ils s'arrogent le pouvoir politique. Les rénovateurs disent Hilarion, ils disent que le Concile de 1917 a lancé un appel contre la séparation de l'Église et de l'État, réfutant cela, dit-il, il dit que les rénovateurs ont envoyé une délégation au camarade. KALININ, pour leur permettre de prendre en main les biens de l'église, KALININ a bien sûr refusé de le faire / tout le temps il y avait des applaudissements et des bruits d'approbation /. Passant au patriarcat et à Tikhon, il dit que le patriarcat n'est pas une contre-révolution, il a été détruit par Pierre Ier et lorsque l'Église a obtenu la liberté, la question du patriarcat a été à nouveau soulevée et au concile de 1917 il a été élu. Parlant de Tikhon, il dit que Tikhon n'est pas un contre-révolutionnaire et qu'il n'était pas contre les confiscations, il était possible de céder des valeurs non sacrées 45. À propos de la 46e cathédrale Karlovitsky, il dit que Tikhon a donné une bénédiction, mais lorsqu'il a découvert que des questions politiques y étaient résolues, il l'a quitté et n'a rien à voir avec lui 47. De plus, Hilarion dit qu'ils n'ont jamais été ennemis de l'Église, et si nous sommes ennemis, alors nous ne sommes pas l'église, mais l'église schismatique-rénovatrice, pourquoi consacrons-nous des cathédrales après les rénovateurs ? En effet, des évêques mariés y servent, ce qui est contraire aux lois canoniques. En conclusion de son discours, il dit que Tikhon ne reculera jamais et ne sera pas d'accord avec les rénovateurs, et s'il avait fait un compromis, alors lui, Hilarion, aurait reculé devant lui. Lors du débat, lorsqu'ils se sont opposés à Tikhon, ils n'ont pas eu le droit de parler et ont fait du bruit. S’exprimant contre les rénovateurs, les partisans de Tikhonov n’ont rien dit de spécial, mais ont répété ce que disait Illarion. En prononçant ses derniers mots, Vvedensky a tenté de briser Illarion, mais il n'a pas été autorisé à parler tout le temps et une partie du public a commencé à partir. Remarque : parmi le public présent, il y avait un citoyen qui essayait d'empêcher Vvedensky de parler et quand il s'est cogné les pieds, le public a également frappé, il est monté à l'étage et a parlé avec le public, probablement pour le convaincre. Ce citoyen a été placé sous surveillance » 48. Le deuxième rapport a également été déposé dans le dossier d'enquête de Mgr Hilarion : « Je voudrais vous informer que les 13 et 23 octobre, dans le bâtiment du Musée Polytechnique, de 20 heures à minuit, un débat a eu lieu entre Vvedensky et Hilarion en tant qu'adversaire. Le thème du débat était « Qui sont les ennemis de l’Église ? » Vvedensky a commencé son rapport à partir de la période de la 5e année, lorsqu'une scission a commencé entre divers soi-disant. enseignements théologiques. Il faut dire que Vvedensky est un bon orateur, mais malgré cela, de nombreuses tentatives ont été faites pour perturber le différend. Bien entendu, cela peut s’expliquer par le fait que l’écrasante majorité de l’opinion publique est constituée d’éléments réactionnaires, c’est-à-dire les commerçants de Soukharev49 et les spéculateurs, pourrait-on dire, d’ardents monarchistes. Lorsque Vvedensky a atteint la période révolutionnaire, c'est-à-dire lorsqu'il a commencé à accuser Tikhon de contre-révolution et d'un certain nombre d'autres crimes, en se référant bien sûr à des documents et à des preuves très solides, puis lorsque Vvedensky a commencé à dire que Tikhon, contrairement aux enseignements du Christ, a appelé les orthodoxes à ne pas aider les 50 affamés, alors à partir de ce moment, des tentatives ont commencé à perturber le différend. L'un des organisateurs les plus subtils de cette perturbation, c'est-à-dire celui qui avait le plus l'intention de perturber le conflit, qui est allé un jour au sommet et a persuadé le public de perturber, j'affirme, est le réactionnaire le plus ardent. Ce n'est pas celui qui a été arrêté par la police, ce dernier, bien sûr, n'était qu'un imbécile, pas un politicien, c'est lui qui a crié le plus, mais avec insouciance, et le premier a joué le rôle d'un organisateur, comme le montre son comportement, ils n'ont pas permis à VVEDENSKY de terminer complètement sa phrase. Puis, à l'apparition d'Hilarion, ce dernier fut accueilli par des applaudissements incessants, bien sûr, car l'écrasante majorité était des Tikhonites. Hilarion répondit dans ses paroles que tout ce que disait VVEDENSKI n'était pas du tout nouveau. Il dit que nous avons également prêché pour une Église libre, c'est-à-dire qu'il s'est référé aux paroles de Vvedensky, qui, selon Hilarion, dit que nous étions entre les mains de l'État monarchique un instrument d'enquête, c'est-à-dire un département politique et que nous étions membres d'un certain nombre d'organisations monarchiques. Bien entendu, en général, Hilarion n’a pas nié ce fait et n’a pas affirmé qu’il s’agissait d’éléments distincts. Hilarion dit aussi que l'Église pour l'Église n'est en aucun cas le mot d'ordre des rénovateurs ; c'est aussi notre slogan. Ensuite, Illarion reproche à Vvedensky le fait que ce dernier se serait tourné vers le gouvernement soviétique en la personne de Kalinin, à qui il aurait demandé de l'aide pour l'aider à expulser les Tikhonites de l'église. Hilarion a terminé son discours avec le slogan de la lutte contre la scission. Le schisme, selon Hilarion, est une idée rénovatrice. Lorsque VVEDENSKY aurait prononcé ses dernières remarques, il l'aurait réduit en miettes. Il va sans dire que si Vvedensky avait été autorisé à parler[.] VVEDENSKY terminait son dernier discours, vous et moi nous disputerions et continuerons à nous disputer pendant plusieurs années."51 L'intérêt des employés du GPU à gagner le conflit Vvedensky est compréhensible, mais pourrait-il vraiment se révéler plus éloquent que l'archevêque Hilarion ? Voyons comment Vvedensky s'est comporté pendant les débats. A.V. Lunacharsky ont été publiés. A Moscou, ils ont eu lieu au Théâtre Bolchoï, dans la salle des colonnes de la Maison des syndicats, au Musée polytechnique, même dans le cirque du boulevard Tsvetnoy. A. Ch Kozarzhevsky a écrit : « Vvedensky est toujours célèbre comme un orateur extraordinaire, qui a facilement vaincu les dirigeants du front athée et a presque conduit même Lunacharsky lui-même dans une impasse. Soyons néanmoins objectifs. Il n'était vraiment pas difficile de réfuter les agitateurs antireligieux primitifs, dont l'image généralisée a été créée par I. Ilf et E. Petrov. Mais il suffit de lire attentivement deux ou trois transcriptions de disputes avec A.V. Lounatcharski, pour s'assurer que le leader rénovateur ne possédait pas tant d'oratoire que d'éloquence, et le commissaire du peuple à l'éducation ont comparé des phrases bruyantes conçues pour un effet émotionnel avec des arguments logiques et du simple bon sens. A. I. Vvedensky a toujours été et partout, avant tout, un poseur narcissique. Tant dans les sermons religieux que dans les débats publics, il flirtait avec son érudition, déchaînait sur ses auditeurs un flot de noms étrangers (souvent déplacés). En général, l’éloquence d’A. I. Vvedensky ne peut en aucun cas être considérée comme strictement ecclésiastique et mise sur un pied d’égalité avec l’art de la prédication de Philaret Drozdov, Jean de Cronstadt, Illarion de la Trinité. se levant, la bouche toujours entrouverte, la voix gutturale, le discours brusque, les mouvements brusques, c'est dans ce débat que l'archevêque Hilarion a infligé une défaite écrasante au chef des rénovateurs A. I. Vvedensky, a été l'une des raisons de l'arrestation du saint. Le 25 octobre 1923, un employé du 6e département, Yakimova, a convoqué le saint pour un interrogatoire à la Loubianka le 26 octobre, mais l'interrogatoire n'a eu lieu que le 27 octobre. Au cours de l'interrogatoire, on a demandé à Vladyka : « N'avez-vous pas parlé au débat avec des informations selon lesquelles les VCU sont des agents et des informateurs du GPU ? Ce à quoi Mgr Hilarion a répondu : « Je n'ai pas prononcé de tels discours, mais j'ai dit que parfois ils présentaient un phénomène purement ecclésial comme politique, en informant les autorités de l'État et jetant ainsi des soupçons sur des innocents » 53 . Le même jour, l'engagement de ne pas quitter les lieux lui est retiré et le 15 novembre, saint Hilarion est arrêté. Les débats publics et les conférences de l'archevêque Hilarion ont joué un rôle majeur dans la lutte contre le rénovationnisme. Le saint, avec son éloquence et son pouvoir de persuasion caractéristiques, a pu prouver la nature absolument non canonique et schismatique du mouvement rénovationniste. Il a arraché les faux masques des Rénovateurs et a révélé leur vrai visage, ce qui en a dégrisé beaucoup, facilitant leur retour dans le giron de l'Église patriarcale. Ses arguments ont également été utilisés par d'autres représentants du clergé orthodoxe. Dénonçant furieusement les rénovateurs, il comprit qu'il accélérait ainsi sa nouvelle arrestation et son emprisonnement, mais il le fit consciemment, en se sacrifiant pour le bien de l'Église du Christ. Car selon ses mots : « Si vous ne servez pas l’Église, aucune activité ne sert à rien et il n’est alors pas nécessaire de vivre dans la lumière de Dieu. » Le PCUS dans les résolutions et décisions des congrès, conférences et plénums du Comité central. T. 2. M., 1970. pp. 469-472. Archives du Kremlin. Le Politburo et l'Église. 1922-1925 Livre 1. M. – Novossibirsk, 1997. pp. 244-245 (ci-après dénommées Archives du Kremlin). Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 70. Archives du Kremlin. Livre 1. pp. 414-417. Pokrovsky N.N. Préface // Archives du Kremlin. Livre 1. P. 104. Voir à ce sujet : Petrov S. G. Nouvelles données sur la rénovation du Conseil local de 1923 // Documents de la conférence « Histoire de l'Église orthodoxe russe au XXe siècle (1917-1933) », Szentendre (Hongrie) 13-16 novembre 2001 (Église russe du XXe siècle. Livre 1). M., 2002. pp. 259-284. RGASPI. F. 89. Op. 4. D. 180. L. 5. Prêtre G. Orekhanov, Shkarovsky M. V. Vvedensky A. I. // Encyclopédie orthodoxe. T. VII. M., 2004. P. 351. RGASPI. F. 17. Op. 112. D. 565a. L.5 ; F. 89. Op. 4. D. 115. L. 17. Commission électorale centrale FSB. D.N-1780. T. 4. L. 339 vol. Commission électorale centrale FSB. D.N-1780. T. 4. L. 342. Les textes de ce document et des documents ultérieurs compilés par le GPU sont donnés en préservant les caractéristiques de l'original. Le 9 avril 1922, le patriarche Tikhon a lancé un « Appel aux évêques diocésains », dans lequel il a souligné l'inadmissibilité de la résistance à la saisie d'objets de valeur, voir : Dossier d'enquête du patriarche Tikhon. Collection de documents basés sur des documents de la Commission électorale centrale du FSB. M., 2000 (ci-après dénommé le dossier d'enquête). 124-125 ; Archives du Kremlin. Livre 2. pp. 177-178. Nous parlons de la visite d'un groupe de représentants du VCU rénovateur, dirigé par A. I. Vvedensky, au métropolite Veniamin (Kazan) de Petrograd et Gdov, qui a eu lieu le 26 mai 1922. Vvedensky a exigé que le métropolite reconnaisse le VCU. Dans son message du 28 mai 1922, le métropolite Benjamin excommunie l'archiprêtre. A. Vvedensky et les prêtres V. Krasnitsky et E. Belkov de l'Église. Nous parlons du congrès du groupe « Église vivante », qui s'est tenu à Moscou du 3 au 17 août 1922. Jusqu'à 200 délégués étaient présents au congrès. Le congrès a décidé de fermer tous les monastères, s'est donné pour tâche de faire juger le patriarche Tikhon et de le priver de sa dignité ; tous les moines évêques qui ne soutenaient pas le rénovationnisme reçurent l'ordre d'être expulsés de leur cathédrale. Lors de la dernière séance plénière du 15 août, le congrès a adopté une résolution selon laquelle le futur concile devait lever l'excommunication de Léon Tolstoï. Le congrès a été préparé et contrôlé par le sixième département du SO GPU, voir les rapports de E. A. Tuchkov sur le déroulement du congrès : Archives du Kremlin. Livre 1. pp. 315-318. Le congrès a réuni les évêques ordonnés par les évêques rénovateurs de l'ancienne installation, Antonin (Granovsky) et Leonid (Skobeev), bien que les nouveaux ordonnés n'étaient pas mariés, mais n'ont pas prononcé les vœux de monachisme, comme l'exige la tradition orthodoxe des candidats aux évêques. Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 138 vol. Commission électorale centrale FSB. D.N-1780. T. 4. L. 345. Il s’agit évidemment du révérend V. D. Krasnitsky, chef du groupe rénovateur « Église vivante ». Krasnitsky est répertorié séparément des « nouveaux rénovateurs » dirigés par Vvedensky en raison du fait qu'après le concile rénovateur de 1923, le groupe « Église vivante », qui était à la tête du mouvement rénovateur, a perdu de son importance. Le « Concile local de l'Église orthodoxe russe » s'est tenu dans la cathédrale du Christ-Sauveur du 29 avril au 9 mai 1923. Selon E. A. Tuchkov, environ 500 délégués sont venus au concile, dont 67 évêques. Les 22 évêques arrivés à la cathédrale avaient l'ancienne nomination. La principale décision du concile, du point de vue des autorités, a été de déclarer le patriarche Tikhon « privé de sa dignité et de son monachisme et renvoyé à sa position mondaine primitive ». Les travaux du congrès étaient dirigés par E. A. Tuchkov, qui, selon lui, possédait « jusqu'à 50 % de ses connaissances » au conseil, voir : Archives du Kremlin. Livre 2. pp. 399-400. Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 139. Les évêques rénovateurs du nom de Léon ne nous sont pas connus. Peut-être parlons-nous de V.N. Lviv. Lvov Vladimir Nikolaïevitch (1872-1934). 02/03/1917 – 24/07/1917 – Procureur général du Saint-Synode. En janvier 1920, il émigre. En juillet 1922, avec l'autorisation du Politburo du Comité central du RCP (b), il retourne en Russie et rejoint « l'Église vivante ». Directeur du VCU rénovateur jusqu'en mai 1923. Propagandiste actif du rénovateur. En 1927, il fut arrêté et exilé à Tomsk pendant trois ans. Krasotin Pavel, archiprêtre. Il a été prêtre dans le diocèse de Yaroslavl. À l'été 1922, il rejoint le mouvement de rénovation. Il a dirigé le groupe SODATS dans le diocèse de Yaroslavl. Nommé délégué au conseil en 1923. En mai 1923, il devient membre du Conseil central rénovateur panrusse et en août 1923, membre du Synode de la rénovation. Seraphim (Meshcheryakov ; 1860-1933), archevêque. En 1898, il fut consacré évêque. En 1922 - Archevêque de Kostroma et Galich. Le 16 juin 1922, sous la pression du GPU, avec le métropolite Sergius (Stragorodsky) et l'archevêque Evdokim (Meshchersky), il signa le « Mémorandum des Trois » sur la reconnaissance du VCU. En 1922, le métropolite rénovateur de Moguilev. En 1924, métropolite de Nijni Novgorod. Le 11 septembre 1924, il apporta un repentir public pour s'être écarté du schisme et fut accepté par le patriarche Tikhon dans son rang actuel. En 1925, il fut arrêté et envoyé à Solovki, où se trouvait l'archevêque Hilarion. Depuis le 15 juillet 1927 – Archevêque de Tambov. Depuis 1932 - Métropolite de Stavropol et du Caucase. Tourné le 05/07/1933. Commission électorale centrale FSB. D.N-1780. T. 4. L. 347. Le 18 mai 1922, un groupe de membres de « l'Église vivante » dirigé par A. Vvedensky et V. Krasnitsky se rendit chez le patriarche Tikhon. Le patriarche lui-même a décrit ces événements comme suit : « Nous avons cédé à leurs sollicitations et avons mis la résolution suivante sur leur déclaration : « les personnes nommées ci-dessous, c'est-à-dire les prêtres qui ont signé la déclaration, sont chargées d'accepter et de transférer à Son Éminence Agafangel, à son arrivée à Moscou, les affaires synodales avec la participation du secrétaire Numerov. En vertu de cette résolution, ils furent chargés d'accepter les dossiers et de les transmettre au métropolite Agafangel dès son arrivée à Moscou. Nous n'avons donné aucun ordre sur ce qu'ils devraient faire des affaires acceptées si le métropolite Agafangel n'était pas apparu à Moscou, parce que nous ne pouvions pas prévoir la possibilité même d'une telle chose à ce moment-là, et le fait qu'eux-mêmes dans un tel cas devraient remplacer le métropolite et devenir le chef de l'administration de l'Église ne pouvait pas être béni dans la résolution, puisque les pouvoirs liés au rang d'évêque ne peuvent pas être transférés aux anciens. Le 19 mai, le VCU rénovateur a été formé, usurpant la plus haute autorité de l'Église. Lors du congrès, une résolution sur un fonds ecclésial unifié a été approuvée. Le mouvement de rénovation traversait une crise financière aiguë et les fonds reçus du GPU n'étaient pas suffisants. La principale source d’argent était les églises dans les cimetières et les fabriques de bougies ; la moitié de tous les fonds reçus par leur intermédiaire étaient destinés au VCU. Chaque paroisse devait transférer 5 millions de roubles au VCU avant le 1er octobre 1922 ; le 6 octobre 1922, tous les fonds monastiques, à l'exception des plus nécessaires, reçurent l'ordre d'être transférés au VCU. Au congrès de « l'Église vivante », une résolution a été adoptée, selon laquelle la VCU était tenue, avant même la convocation du Concile, d'autoriser la consécration des prêtres mariés comme évêques, d'autoriser le second mariage du clergé, de permettre aux moines des ordres sacrés de se marier sans retirer leur rang, de permettre au clergé et aux évêques d'épouser des veuves, et certaines restrictions canoniques au mariage ont également été abolies : les mariages étaient autorisés dans le cas d'un quatrième degré de parenté, entre parrain et mère. Cela signifie « Règlement sur la convocation d'un concile local de l'Église orthodoxe russe en 1923 ». en date du 1er février 1923 Publié : Conseil local. Simbirsk, 1923. pp. C'était une conséquence de la politique du GPU. E. Tuchkov a souligné qu'il était nécessaire « de mener une campagne préconciliaire pour que la majorité des ecclésiastiques des Cent-Noirs de la conviction de Tikhonov ne se rendent pas à la cathédrale ». - Commission électorale centrale du FSB. F. 2. Op. 4. D. 372. L. 92 ; Archives du Kremlin. Livre 2. P. 345. En septembre 1922, l'évêque Sophrony (Arefyev) de Novonikolaevsk passa du côté du VCU, voir le prêtre Mikhaïl Fast. Histoire du diocèse de Tomsk (1917-1944). Diss... cand. théologie. MDA. Sergiev Posad, 2000. P. 99. Dans le même temps, les rénovateurs étaient soutenus par l'ancien évêque d'Akmola, vicaire du diocèse de Tomsk, Gabriel (Voevodin), retraité et résidant à Tomsk, voir Ibid. pp. 98-99. Le troisième évêque mentionné par l'archevêque Hilarion est évidemment l'ancien évêque de Krasnoïarsk et Ienisseï Nazari (Andreev), qui en septembre 1922, sous la pression de la Guépéou, quitta le département et se rendit à Tomsk à la disposition de l'administration rénovatrice de l'Église sibérienne, voir RGIA. F. 831. Op. 1. D. 218. L. 40. Le 21 septembre 1922, les trois évêques ci-dessus ont ordonné l'archiprêtre veuf Jean Zavadovsky évêque suffragant du diocèse de Biysk-Altaï. Le 24 septembre 1922, l'archiprêtre veuf Nikolaï Chizhov fut promu évêque d'Irkoutsk, voir Prêtre Mikhaïl Fast. Décret. op. P. 48 ; Schisme rénovateur (Matériaux pour les caractéristiques historiques et canoniques de l'Église) / Comp. I. V. Soloviev. M., 2002. S. 768, 877-878). Blinov Petr Fedorovich (né vers 1890 - réprimé vers 1938), l'un des dirigeants du mouvement rénovateur, l'organisateur de « l'Église vivante sibérienne » et l'« Administration de l'Église sibérienne » rénovatrice (SibTSU ou « Église Sib »), parmi les rénovateurs, il portait les titres de « Métropolitain de toute la Sibérie », « Président de l'Église sibérienne ». La fausse consécration, réalisée par Ioann Zavadovsky et Nikolai Chizhov, a eu lieu le 8 octobre 1923 à Tomsk. Le point culminant de l'activité rénovatrice de P. Blinov fut de présider le Conseil local panrusse des rénovateurs tenu dans la Cathédrale du Christ-Sauveur (29 avril-9 mai 1923) et de diriger la députation de ce faux conseil auprès de Sa Sainteté le Patriarche Tikhon, à qui P. Blinov annonça et présenta la résolution conciliaire. Au concile de 1923, P. Blinov dirigeait un groupe de 60 députés rénovateurs sibériens appelé « Groupe de l'Église vivante sibérienne ». Le service a eu lieu le 29 avril 1923 dans la cathédrale du Christ-Sauveur avant l'ouverture de la cathédrale. Antonin (Granovsky) était un opposant à l'épiscopat marié. Dans une lettre au métropolite Sergius (Stragorodsky) en septembre 1922, il écrit : « J'ai quand même arrêté l'évêque marié. Ils ont fait la nomination. J'ai dû recourir à une influence extérieure, qui cette fois a réussi. – Collection théologique. M., 2000. N° 6. P. 62. Le monastère Zaikonospassky de la rue Nikolskaya à Moscou était à la disposition d'Antonin, voir Archiprêtre V. Tsypin, Abbé Innocent (Pavlov). Antonin (Granovsky) // Encyclopédie orthodoxe. T.II. M., 2001. P. 683. Nous parlons du Concile monophysite hérétique d'Éphèse en 449, dirigé par le patriarche d'Alexandrie Dioscore. Voir Archimandrite Hilarion (Troitsky). L'Église orthodoxe russe de l'Antiquité à nos jours // La Russie dans son passé et son présent. M., b/g. Il n'y a aucune information dans les sources publiées et l'historiographie sur lesquels des participants au concile ont protesté contre la défroquation du patriarche Tikhon. On sait que l'évêque Léonty (Matusevich) de Volyn a tenté de s'opposer à l'introduction d'un épiscopat marié, mais a été privé de la parole par le « métropolitain » président Peter Blinov. Le 3 mai 1923, sur la base du rapport de A. Vvedensky et V. Krasnitsky, la cathédrale a adopté une résolution qui déclarait : « La cathédrale considère Tikhon comme un apostat des véritables alliances du Christ et un traître à l'Église, et sur la base des canons de l'Église, le déclare par la présente privé de l'ordre et du monachisme et revenu à sa position mondaine primitive. Désormais, le patriarche Tikhon est un laïc Vasily Bellavin. - Conseil local de l'Église orthodoxe russe 1923 (Bulletins). M., 1923. P. 12. Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 140-140 vol. Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 166 vol. Corrigé à la main à partir de l’original : « 17 et 21 août ». Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 152. Dans son message du 28 février 1922, le patriarche Tikhon écrivait : « Mais nous ne pouvons approuver le retrait des églises, même par donation volontaire, d'objets sacrés dont l'usage n'est pas à des fins liturgiques est interdit par les canons de l'Église universelle et est puni par celle-ci comme sacrilège. » – Actes de Sa Sainteté Tikhon, patriarche de Moscou et de toute la Russie, documents ultérieurs et correspondance sur la succession canonique de la plus haute autorité ecclésiale. 1917-1943 / Comp. M.E. Gubonine. M., 1994. P. 190. Le 9 avril 1922, ce message fait l'objet de discussions lors de l'interrogatoire du patriarche à la Guépéou, que Sa Sainteté lui-même décrit ainsi : "Samsonov et Krasikov m'ont expliqué, ils sont en colère contre mon 2ème message, ils ne devraient pas y attacher beaucoup d'importance, je ne veux rien du tout, mais je ne permets pas une chose. Les vases sacrés sont mis dans une boîte et piétinés. sous les pieds pour les compacter. - Commission électorale centrale du FSB. D.N. 1780. T. 4. L. 247. Le 21 novembre 1921 s'ouvrit à Karlovtsy le Conseil de l'Église russe de toutes les Églises étrangères. Il décida de restaurer la dynastie des Romanov en Russie et s'adressa à la Conférence de Gênes en appelant à lancer une croisade contre le bolchevisme. Par ses actions de nature politique, la hiérarchie de Karlovac a créé un prétexte commode pour permettre aux autorités de détruire l'Église en Russie en tant qu'organisation contre-révolutionnaire associée à l'émigration des Gardes blancs. Le Patriarche l’a très bien compris ; il devait soit condamner les activités de la hiérarchie de Karlovac, soit exposer l'Église à la menace d'une destruction complète. Le 5 mai 1922, le patriarche, afin de sauver l'Église de la destruction, prend la seule décision possible : il convoque une réunion du Synode et du Conseil suprême de l'Église dans l'enceinte de la Trinité, qui décide d'abolir le VCU à l'étranger. Les actes monarchiques antisoviétiques du Concile de Karlovac ont été reconnus comme « des actes qui n’expriment pas la voix officielle de l’Église orthodoxe russe », et le Saint-Synode, s’il pouvait fonctionner pleinement, a été invité à se prononcer sur la « responsabilité ecclésiastique de certains clergés ». – Actes de Sa Sainteté Tikhon... P. 193-194. Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 142. Commerçants de la place Sukharevskaya à Moscou. Dès 1921, le patriarche Tikhon et d’autres hiérarques orthodoxes ont commencé à rechercher des opportunités pour les organisations religieuses, les communautés et les paroisses de participer à l’aide aux affamés. À la fin de l'été 1921, le patriarche Tikhon parvint à la conclusion que le Comité spécial de l'Église pour le soulagement de la famine serait le meilleur moyen de surmonter les conséquences de la famine. Membres du Présidium du Comité panrusse de lutte contre la famine relevant du Comité exécutif central panrusse, présidé par M.I. Kalinin a jugé opportun de créer un comité ecclésial. Le 31 août 1921, le patriarche s'adressa à nouveau à M.I. Kalinine : « Je vous demande d'accélérer, si possible, l'approbation du règlement sur le Comité ecclésiastique et de le rendre public pour la large collecte de dons et le lancement des efforts d'assistance locaux. » Considérant que les dons monétaires n'étaient clairement pas suffisants pour aider les affamés, le Patriarche et le Saint-Synode ont publié le 19 février 1922, après approbation du gouvernement, un message spécial au clergé et aux croyants, qui appelait à faire don, en plus des objets personnels, également des bijoux de l’église qui n'ont pas de signification liturgique importante. Le 23 février 1922, un décret fut publié sur la confiscation des objets de valeur de l'Église. Plus tard, lors des interrogatoires, le patriarche Tikhon a confirmé que pendant qu'il négociait avec PomGol, « un décret avait été publié dans son dos ». Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 143. Kozarzhevsky A. Ch. A. I. Vvedensky et le schisme rénovateur à Moscou // Bulletin de l'Université d'État de Moscou. 1989. Série 8. N° 1. P. 62-63. Commission électorale centrale FSB. D.R-43193. T. 2. L. 145.