Disputas públicas entre el Hieromártir Hilarión y los Renovacionistas en 1923.

Una de las principales tareas que se propuso el Hieromártir Hilarión fue la lucha contra el cisma renovacionista. Comenzó a implementar esta tarea después de regresar del exilio de Arkhangelsk a principios de julio de 1923. De particular importancia fueron las conferencias públicas y los debates en los que participó Vladyka. Adquirió experiencia en tales actividades en 1920-1922, cuando a menudo mantenía debates con propagandistas antirreligiosos. La posibilidad misma de las apariciones públicas del arzobispo Hilarión fue el resultado de una cierta maniobra táctica llevada a cabo por las autoridades en relación con la Iglesia y que se prolongó desde finales de junio de 1923, cuando, por decisión del Politburó, el patriarca Tikhon fue liberado. Sin embargo, ya desde abril de 1923, los documentos del Politburó del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y de la Comisión Antirreligiosa del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión (ARC) indican algún cambio táctico en la política del gobierno hacia la Iglesia. Esto se debió en gran parte al hecho de que los principales organizadores de la campaña anti-iglesia de 1922, Lenin y Trotsky, por diversas razones, estaban perdiendo influencia en la formación del rumbo del partido. El XII Congreso del PCR(b), que tuvo lugar en Moscú del 17 al 25 de abril de 1923, adoptó una resolución especial "Sobre la organización de la agitación y la propaganda antirreligiosas". Aquí se condenan los “métodos deliberadamente groseros” y el insulto a los sentimientos de los creyentes 1 . La maniobra táctica del gobierno consistió en abandonar medidas excesivas para erradicar la religión. Se reconoció que en un país tan religioso como Rusia es imposible erradicar la religión en poco tiempo, por lo que se propusieron medidas más flexibles a largo plazo. 21 de junio de 1923 El Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión acepta la propuesta de la Comisión Antirreligiosa de cambiar la medida preventiva para el Patriarca Tikhon; Al mismo tiempo, se tomó la decisión de “no iniciar el proceso todavía” 2. Es interesante observar que al día siguiente el Departamento Regional de Arkhangelsk de la GPU adoptó una resolución para liberar al obispo Hilarion de la custodia 3 . De particular importancia fue la carta circular del Comité Central del PCR (b) No. 30 "Sobre la actitud hacia las organizaciones religiosas", fechada el 16 de agosto de 1923 y firmada por I. Stalin. La circular decía: “El Comité Central invita a todas las organizaciones del partido a prestar la más seria atención a una serie de violaciones graves cometidas por algunas organizaciones en el campo de la propaganda antirreligiosa y, en general, en el campo de las relaciones con los creyentes y sus cultos”. La circular prohibía el cierre de iglesias “por incumplimiento de órdenes administrativas de registro”, por falta de pago de impuestos, y detenciones de “carácter religioso”, si no estaban relacionadas con actos contrarrevolucionarios. La circular advirtió contra la persecución de los creyentes, ya que “la persecución sólo fortalece los prejuicios religiosos” 4 . Como afirma el académico N.N. Pokrovsky señala acertadamente que “de ningún modo se debe exagerar la importancia de esta breve maniobra táctica para el destino de la iglesia y la religión” 5 . La GPU no estaba interesada en aliviar la presión sobre la Iglesia, pero se vio obligada a someterse a la política del partido. Sin embargo, esto no significó un debilitamiento del control sobre las actividades de la Iglesia, especialmente sobre sus líderes, uno de los cuales era el arzobispo Hilarión. En cada conferencia o debate público en el que participaba San Hilarión, había dos o tres empleados de la GPU, cuyos informes se han conservado y dan una idea de estos hechos. Al leer estos documentos hay que tener en cuenta que fueron elaborados por personas que tienen una actitud negativa y parcial hacia la Iglesia Patriarcal, analfabetas e incompetentes en asuntos eclesiásticos. Su tarea era recopilar “material comprometedor” sobre el arzobispo Hilarión para que la GPU pudiera justificar su arresto y detención. Las más importantes fueron las disputas entre el arzobispo Hilarión y el casado "arzobispo de Krutitsky" Alexander Vvedensky. Vvedensky fue considerado por las autoridades durante este período como el renovador más activo y activo; sus actividades fueron dirigidas por el sexto departamento del Departamento Secreto de la GPU y la Comisión Antirreligiosa del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión. En marzo de 1923, fueron las notas de Vvedensky las que sirvieron de base para los informes de E. Tuchkov a la República Autónoma de Crimea sobre la política relativa al renovacionismo 6 . En el Consejo de Renovación, el empleado secreto de la GPU, el “Metropolitano de Siberia” Piotr Blinov, tomó la decisión de nombrar a Alexander Vvedensky “Arzobispo de Krutitsky”, saltándose los procedimientos necesarios 7 . Después de la destitución de Antonin (Granovsky) en junio de 1923, la dirección de la diócesis de Moscú pasó a manos de Vvedensky; también fue miembro del Consejo Supremo de la Iglesia renovacionista. A principios de agosto de 1923 se unió al “Santo Sínodo” renovacionista como segundo vicepresidente y dirigió los departamentos administrativo y educativo y el consejo misionero en el “sínodo” 8 . Sus debates y discursos fueron organizados por el sexto departamento del Departamento Secreto de la GPU con la aprobación de la Comisión Antirreligiosa. Así, el 22 de mayo de 1923, en su reunión, la ARC escuchó la pregunta planteada por su secretario E. A. Tuchkov, “Sobre la admisión de Vvedensky como profesor en una de las instituciones educativas” y tomó la decisión: “Enviar a Vvedensky a la Universidad Estatal de Cultura, proponiendo utilizarlo de forma general” 9 . 31 de julio de 1923 Se suponía que el obispo Hilarion hablaría en un debate con Vvedensky en el Gran Salón del Conservatorio. Sin embargo, el arzobispo Hilarión no pudo asistir a este debate o, más probablemente, no se le permitió. Un mensaje de un empleado de la GPU que estuvo presente en este debate dice: "La audiencia es de aproximadamente 1.500 personas. Illarion no apareció en el debate, enviando al ciudadano POTOTSKY a hablar en su lugar; el ruido, los golpes y los gritos no permitieron hablar a VVEDENSKY. El orador, Archimandrita Evgeniy (Kobranov), se conmovió por tal "comportamiento estrechamente unido del público", lo que demuestra, en su opinión, que la iglesia de Tikhon está viva, no muerto, y que esto le da fuerzas para sufrir por ello, hasta sangrar. Sin embargo, no habló, porque, según él, el patriarca no le permitió hablar, VVEDENSKY logró hablar muy brevemente sobre TIKHON, su arrepentimiento, la actitud de la emigración hacia él, ahora POTOTSKY habló sobre la usurpación del poder por parte de los renovacionistas del patriarca encarcelado, sobre lo incorrecto de quitarle la dignidad; pregunta cuántos creyentes quisieran orar contigo” 10. El informe de un empleado de GPU 12 decía: "Me gustaría informarles que la conferencia comenzó a las 9 de la tarde y terminó a las 12 de la noche. El tema de la conferencia fue: ¿Tikhonovitas y Renovacionistas y lo que los separa? El público estaba lleno. Escucharon con gran atención y no hubo objeciones por parte de ellos. La conferencia fue dada por un tal P. Hilarion con un descanso de 15 minutos. En la primera mitad de su conferencia, habló exclusivamente sobre los renovacionistas, criticó de todas las formas posibles, discutió sobre el objetivo de los renovacionistas, a quienes, como él dijo, llamó "invasores", donde citó los hechos de cómo los renovacionistas llevaron a cabo su idea, para que no hubiera persecución del clero por parte del gobierno soviético, luego decidieron separarse de los tikhonovitas. Después de la revolución en 17, decidieron convocar el primer consejo, cuyo propósito era elegir. el jefe del “patriarca” de la iglesia y al final del concilio comenzó repentinamente la Revolución de Octubre; los bolcheviques llegaron al poder, quienes inmediatamente describieron todos los valores que deberían pertenecer al Gobierno, porque Durante la selección, surgieron conflictos, pero esto sucedió debido a la falta de conciencia del ciudadano, y dio un ejemplo: Tikhon, al ver todo esto, hizo un llamamiento para que los creyentes no organizaran enfrentamientos sangrientos durante la confiscación de objetos de valor 13. Después del cisma, los renovacionistas, es decir, las "ÁGUILAS", se entregaron a todo tipo de mezquindades, tales como: el elegido VVEDENSKY fue al obispo de Petrogrado para negociar. El obispo de Petrogrado le preguntó si había un mandato, le mostró documentos de la VCU, que indicaban que estaba siendo autorizado al mismo tiempo, y también de Tikhon, los mandatos estaban con un gran sello, supuestamente del diluvio de Noé, en el sello estaba escrito con tinta de la VCU. El obispo de Petrogrado tuvo dudas y envió a dos personas a Tikhon para averiguarlo; cuando quedó claro que los renovacionistas eran malos, comenzaron a considerar a los contrarrevolucionarios de Tikhon 14. El público aplaudió cada opinión ridícula de los renovacionistas. En la segunda mitad, se refirió al “congreso de obispos blancos en el Trinity Compound en 1922. 15 la opinión sobre este congreso es la siguiente: Hilarión dice que nosotros, los obispos de la Iglesia Ortodoxa, no reconocemos este congreso porque allí se reunió casi el clero del movimiento de Renovación, ya que no todos fueron ordenados obispos según todos los estatutos de la Iglesia Ortodoxa 16. Después de escuchar la conferencia hasta el final, donde todo lo que se escuchó fue sobre las malas acciones de los renovadores y sobre todo tipo de suciedad y propaganda antisoviética derramada en el En las conferencias, Illarion no pasó desapercibido” 17. Otro empleado de la GPU, que asistió al debate, informó: “17/VIII - tuvo lugar un debate en el Museo Politécnico con el obispo Hilarión sobre el tema “Tikhonovitas y renovacionistas”. El discurso de Hilarión se dividió en 2 partes: la primera estaba dirigida contra los renovacionistas, a quienes Hilarión describió como invasores del poder del patriarca. Hilarión terminó esta parte criticando a los renovadores de todas direcciones. Al público le gustó muchísimo esta parte del discurso. La segunda parte del discurso consistió en el reconocimiento por parte de Hilarión de las políticas y actividades contrarrevolucionarias no sólo de él mismo, sino de la Iglesia Ortodoxa en general. En conclusión, Hilarión señaló a un gran número de reaccionarios: b. funcionarios, oficiales y otros que participaron activamente en los asuntos de la iglesia durante la revolución, de los cuales la iglesia tendrá que tratar de limpiarse” 18. También asistió al debate otro empleado de la GPU, cuyo informe también se conserva: “Informo que el 17/VIII de este año tuvo lugar el informe previsto de Illarion Tikhonovtsy y los renovacionistas. La reunión se inauguró a las 9 de la noche en el auditorio del Museo Politécnico nº 1. Había muchos oyentes, todos los asientos y pasillos estaban ocupados. El público era casi predominantemente burgués inteligente. - bien vestidos y no mal alimentados, 95% tikhonovitas. Al comienzo del discurso, el entusiasmo de los tikhonovistas era alto y entusiasta. Cuando gr. Hilarión lanzó acusaciones contra todos los que se separaron de su iglesia, expresando ira y odio, como los nuevos renovadores liderados por VVEDENSKY, así como otros Krasshcheki 19 y otros. La mitad de su informe se redujo precisamente a acusar a todos los grupos que se separaron de su iglesia, demostrando su inocencia según las reglas y dogmas de la iglesia. Refutando el Consejo local de Moscú 20 y la abdicación del Patriarca Tikhon. En la segunda parte de su discurso, admitió públicamente en su discurso todos los actos contrarrevolucionarios durante la Revolución de Octubre /golpe de Estado/. Durante el huracán revolucionario de la Revolución Social, la jerarquía más alta, encabezada por Tikhon, y contra el orden de gobierno en 1918, cuando se concluyó la vergonzosa paz de Brest-Litovsk, también afirmó que en la actualidad, a partir de la Revolución de Octubre, una enorme afluencia de intelectuales, oficiales y todo tipo de miembros de la Guardia Blanca comenzaron a unirse a la iglesia. En la actualidad, la Iglesia intentará limpiarse de esta política contrarrevolucionaria, perseguida por aquellos individuos que ahora han entrado en la vida de la iglesia." 21. El siguiente discurso conocido del arzobispo Hilarión tuvo lugar el 4 de septiembre de 1923, su tema fue el Consejo de Renovación de 1923. Un mensaje de un empleado de la GPU que asistió al debate dice: "En el debate Hilarión 4/IX en el Museo Politécnico, todos los asientos en el auditorio número 1 fueron ocupado. El público está formado por intelectuales, compañeros de trabajo, algunos hombres de la NEP y algunos trabajadores. El público de las primeras filas tiende a vestirse de forma más sencilla. Durante el debate surgieron entre el público grupos que constantemente hacían ruido en cuanto se trataba de los renovadores. Hilarión fue bien recibido. El tema del debate es el Consejo de los 23 años. De todo el discurso de Hilarión, en el que criticó el consejo, cabe señalar que Hilarión, en gran medida, no considera contrarrevolucionario al consejo de los 17; La hostilidad de las acciones del consejo en 17 hacia la revolución se explica por la falta de confianza del consejo en la fuerza del poder revolucionario. Piensa que la restauración del patriarca no fue un acto contrarrevolucionario en relación con la revolución de febrero. Escucharon a los renovadores que hablaron. Leo 22 y BEAUTY 23 fueron interrumpidos por un ruido. El renovador Seraphim Kostromsky 24 fue a veces incluso aplaudido. Los partidarios de Tikhon sólo se burlaron de los renovadores y no dijeron nada significativo”. 25 Un mensaje de otro empleado de la GPU que asistió a este debate con el obispo Hilarión decía: “El tema del debate es el Concilio de 1923. Orador - Obispo Hilarión. En un breve prefacio, Hilarión se refirió a sus conferencias anteriores sobre temas de renovación de la iglesia. En su opinión, sólo señaló los rasgos característicos de la renovación de la iglesia, lo que debería hacer que incluso aquellos que observaban la vida de la iglesia desde afuera y tenían poco interés en los asuntos de la iglesia retrocedieran ante este grupo puramente cismático. Estos rasgos característicos son los siguientes: 1/ La falsificación de sus poderes, con la que comenzó el grupo de iniciativa del clero blanco “Iglesia Viviente” - la apropiación del [poder] administrativo de la iglesia para sí mismos, mientras que el patriarca aceptó sólo la mediación de estas personas en la transferencia de su cargo, el de patriarca, - a su sustituto previsto, lo que no impidió que estas personas usurparan el poder para sí mismas y engañen a otros 26. 2/ Fraude de la opinión pública - impresión de informes victoriosos sobre el renovacionismo supuestamente universal, la transición de varios obispos a renovacionistas, etc. 3/ Fraude de la jerarquía - expresado en la instalación de obispos arbitrarios, ordenando y empujando al resto de los obispos. Luego Hilarión esbozó la situación que se había desarrollado en el momento de la convocatoria del concilio de 23, y procedió a las instrucciones para la elección del concilio de 29, caracterizándolas como redactadas con audacia y destreza, pero aún demasiado sencillas: también hay en ellas inquietudes sobre el concilio, qué dirección tomará; en general, hay que admitir que las instrucciones hicieron todo lo posible para garantizar la mayoría y el éxito de los renovacionistas 30: 1/ Prohibición de asistir al consejo de personas llevadas ante el tribunal de la iglesia por actividades anti-renovadoras durante 1922. 2/ Presencia obligatoria en el consejo de los Comités Centrales de los Renovacionistas, autorizados por el VCU, del propio VCU - que dio una cifra total de 180 designados de 180, al parecer, presentes. 3/ regulaciones – permitir que uno a favor y otro en contra se pronuncien sobre este tema. Luego Hilarión pasa a la apertura misma de la catedral. Procedió lejos de ser tan simple y en absoluto tan solemne como lo describen las “acciones del concilio”. Desde el principio surgieron grandes malentendidos con la jerarquía siberiana. En Siberia, tres obispos, rechazados por Tikhon 31, ordenaron a dos obispos casados ​​32, bajo juramento: no ordenarse ellos mismos. Sin embargo, esto no les impidió ordenar obispo a Pedro BLINOV, 33 quien luego ordenó a 16 obispos. Todos estos obispos asistieron al concilio y, en opinión incluso de los obispos llamados renovacionistas, no tenían el más mínimo derecho a participar en el servicio divino que precedió a la apertura del concilio 34. Antonin incluso protestó contra la participación del propio Blinov en el servicio 35 . Según las leyes de la Iglesia, sólo dos obispos pueden nombrar a alguien obispo. Antonin encontró una salida a la situación: dado que Blinov solo dedicó a 16 personas, eso significa que a ellos se les dio la mitad de la gracia. Antonin, durante el servicio en el Monasterio Zaikonospassky 36, los volvió a dedicar. Hilarión luego pasa a la propia catedral. A modo de comparación, cita el Segundo Concilio de Éfeso, dirigido por el griego Dioscuro 37, quien lo dirigió en contra de todas las reglas y regulaciones de la iglesia. Esta catedral se llama la catedral de los ladrones. ¿Cómo debería llamarse la catedral del 23? La cuestión central, en opinión de Hilarión, era la cuestión de la expulsión del patriarca y su juicio. El juicio en sí fue incorrecto simplemente porque no se envió ninguna citación al acusado. Ni siquiera fue notificado al respecto. Luego Hilarión aclara su actitud ante la resolución adoptada por el consejo sobre este tema: La resolución reconoce que el consejo de los 17 está formado enteramente por nobles, antiguos personajes y francos contrarrevolucionarios. Esto supuestamente explica por qué Hilarión declara que el consejo estaba lejos de ser contrarrevolucionario. Que por supuesto había muchas de las personas mencionadas anteriormente, pero que no constituían la abrumadora mayoría. Que la propia celebración del Consejo en relación con la Revolución de Octubre y el gobierno revolucionario adquirió un carácter tan negativo debido principalmente a que toda la sociedad, al ver el formidable rostro de la revolución, estaba asustada y no podía darse cuenta clara de lo que estaba sucediendo. Además, / pregunta Hilarión / ¿quién podría imaginar que este gobierno duraría tanto? La catedral no podía coquetear con un gobierno cuya existencia a largo plazo no estaba segura. La formación misma de la institución del patriarcado - Hilarión explica el hecho no como contrarrevolucionario, sino por el contrario como un hecho del resurgimiento de la vida de la iglesia, por lo tanto, un fenómeno progresista. Desde Pedro el Grande, la iglesia cayó bajo el poder del estado. El patriarcado fue demolido por el despotismo del Estado, y (patriarcado - D.S.) era sólo una expresión del significado de la Iglesia rusa. El Patriarca es el primer jerarca presente y nada más. Por lo tanto, tan pronto como tuvo lugar la revolución, la iglesia sintió sus alas, se restableció el patriarcado. Como prueba, se refiere a sus conferencias sobre la historia de la Iglesia, / impresas durante el zarismo 38 / - en las que exige la restauración del patriarcado en la Iglesia como debe ser. Por tanto / palabras originales de Hilarión / la restauración del patriarcado después de la revolución de febrero no puede considerarse contrarrevolucionaria. no se les permitió hablar 39 . Una conferencia de obispos reconoció la expulsión del patriarca y una reunión de todo el concilio con creyentes eliminó el rango monástico del patriarca 40 . La mejor respuesta a este decreto es que casi todos los creyentes lo ignoren por completo. Luego se critican el resto de las resoluciones del concilio: son mezquinas y, en opinión de Hilarión, indignas del concilio, de naturaleza estrictamente profesional: episcopado casado, etc. En general, este consejo jugó un papel muy feo: sancionó todos los crímenes contra la iglesia cometidos en diferentes momentos por representantes de la Iglesia Viviente y otros renovadores. Pero con los concilios siempre se repite lo mismo: hay alguna fuerza misteriosa que obliga a los creyentes a aceptar las decisiones de unos concilios y rechazar las decisiones de otros. Esta fuerza está en contra del consejo de 23 años. Aplausos amistosos, descanso de 10 minutos. Los opositores tuvieron 10 minutos cada uno y también hablaron sobre el informe. Todos los oponentes se pueden dividir en tres categorías: 1/ Realmente oponentes de los Renovacionistas 2/ Defensores de Tikhon y Tikhonitas y 3/ No miembros de la Iglesia Ortodoxa. Los defensores de la renovación fueron el ex fiscal jefe del Sínodo de LVOV, que fue recibido con fuertes truenos y ruidos por parte del público. Interrumpido repetidamente, logró decir muy brevemente que las raíces de la renovación son más profundas, que se lleva a cabo desde 1906, que la catedral de 1917 debe su existencia sólo a la renovación. Obispo viviente de la Iglesia SERAPHIM DE KOSTROMA – 70 años, con sotana roja /hajida/. El público escuchó esto e incluso a veces aplaudió. Señaló que, a partir del siglo IV, el poder administrativo de la Iglesia, al caer bajo la influencia del Estado, siempre se ejercía incorrectamente. Se instalaron esbirros indignos del poder. La misma historia se repitió aquí, empezando por Pedro. Por lo tanto, los obispos nombrados por el Sínodo son incluso menos dignos que los obispos de la iglesia vivos / El público no se opone. / En cuanto al poder sacramental, no ha sido violado. El tiempo se acaba, el presidente no deja hablar a Seraphim, aunque una pequeña parte del público lo exige, el resto guarda silencio. El arcipreste Pavel KRASOTIN señala la imposibilidad de decir algo brevemente en diez minutos. Señala la intolerancia de los creyentes, el hecho de que los obispos que ahora se aferran a Tikhon, antes se aferraban a la VCU - no los nombraré, pero entre los aquí presentes hay tales - /vuelve su rostro hacia uno de los sacerdotes en el presidium/. En general, el hecho es claro: habló el representante del Sínodo. Lo que logramos decir es otra cuestión. A menudo el discurso se veía interrumpido por el ruido. Los partidarios de Tikhon, el Sr. Trofimov, es un intelectual, usa gafas, su discurso es muy breve, comienza imitando el discurso de Antonin, hace bromas todo el tiempo. La mayoría del público exige una actitud más respetuosa hacia los oponentes. Trofimov obedece de mala gana. Al final - acaba de decir lo que el propio ANTONIN dijo sobre los renovadores - son unos estafadores. San Borzenkov, un funcionario del distrito, presentó al público los métodos para “llevar al clero rural a la iglesia viva” 41 . Este discurso se convirtió en uno de los motivos del arresto del Santo. En la conclusión sobre el caso del arzobispo Hilarión, redactada en el sexto departamento de la SO GPU el 30 de octubre de 1923, se decía: “En el debate del 4/9 al 23, hora de TROITSKY”, aclarando la actitud hacia la resolución adoptada por el concilio el 17. la gente "los contrarrevolucionarios francos declararon que estaba lejos de ser contrarrevolucionario; el comportamiento del Consejo en relación con la Revolución de Octubre adquirió un carácter tan negativo principalmente debido al hecho de que vieron el rostro formidable de la Revolución. Además / apela a Hilarión / ¿quién podría imaginar que el Gobierno duraría tanto? El Consejo no podía coquetear con el poder, de cuya existencia a largo plazo no estaba seguro" 42 . Monseñor Hilarión no fue libre en sus declaraciones en debates y conferencias públicas. Se vio obligado a proporcionar notas de sus conferencias a la GPU. En el expediente de la investigación se conserva un documento mecanografiado, que es una copia realizada por la GPU, aparentemente del texto manuscrito del obispo Hilarión. Tiene el título “Apuntes de conferencias del obispo Hilarión, que planea pronunciar los días 4 y 6 de septiembre de 1923”. Se trataba de tesis, entre las que se encontraban: “La Iglesia y la emigración moderna de la Guardia Blanca”, “El “arrepentimiento” del Patriarca Tikhon y su significado político como ruptura con cualquier contrarrevolución” 44. La conferencia del 6 de septiembre aparentemente no tuvo lugar. No figura en los informes de GPU; la prohibición de su celebración estaba obviamente relacionada con el contenido del discurso del obispo del 4 de septiembre. La última aparición pública del arzobispo Hilarión tuvo lugar el 13 de octubre de 1923, durante un debate con A. Vvedensky sobre el tema "Los enemigos de la Iglesia". Se conservan dos informes de los empleados de la GPU que asistieron a este debate, de los que podemos juzgar el contenido del discurso del arzobispo Hilarión. Aquí está el contenido del primer informe: "Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que el debate sobre el tema "Enemigos de la Iglesia" del 13 al 23 de octubre tuvo lugar en presencia de una audiencia completa. El informe fue presentado por Vvedensky, y luego Illarion fue su aponete. Vvedensky, deteniéndose en el origen del movimiento renovacionista y el papel del clero bajo el antiguo sistema, dice que el clero no era más que agentes de la policía secreta /pies ruidosos/, y luego habla de qué trabajo hizo el clero renovacionista del último período / el orador no puede hablar y hace ruido/, después de la calma el orador pasa a la catedral de 1917 y al patriarcado, citando la composición misma de esa catedral y el papel que jugó contra el revolución / el público hace ruido y no los deja hablar /. Pasando al papel del Patriarca Tikhon como contador. revolucionario, el orador deja de decir que Tikhon estaba asociado con la contrarrevolución extranjera y estaba en contra de ayudar a los hambrientos / ruido, gritos /, cuando Vvedensky dice "Tikhon", el público grita "patriarca", continúa con estos gritos durante unos 15 minutos, luego se calman y el orador termina el informe. Hilarión, hablando como ponente / cuando aparece en el podio con un aplauso que envuelve toda la sala / dice que el clero era malo bajo este sistema, pero no todos lo eran, que servían exclusivamente a la iglesia, citándose a sí mismos como ejemplo. Hablando de la catedral de 1917, que la catedral no era la misma que en 1923, había verdaderos obispos, pero aquí había impostores, consagrados legalmente según las leyes de los cánones, incorrectamente, y 46 obispos fueron consagrados nuevamente por protegidos de la VCU y 16 obispos antiguos /llamando a esta catedral catedral de impostores/. Dice que los llamados renovacionistas dicen que están en contra de toda política, una iglesia libre para sí misma, da un ejemplo de que sirvió a 15 verstas de Moscú y allí el sacerdote renovacionista amenazó con que si Hilarion servía, el consejo parroquial y Hilarion serían arrestados, no creo, dice Hilarion, que el gobierno les dé tales poderes, y ellos se arrogan el poder político. Los renovacionistas dicen Hilarión, dicen que el Concilio de 1917 hizo un llamamiento contra la separación de la Iglesia y el Estado, refutando esto, dice, dice que los renovacionistas enviaron una delegación al camarada. KALININ, para permitirles tomar la propiedad de la iglesia en sus propias manos, por supuesto KALININ se negó a hacer esto / todo el tiempo hubo aplausos y ruidos de aprobación /. Pasando al patriarcado y a Tikhon, dice que el patriarcado no es una contrarrevolución, fue destruido por Pedro I y cuando la iglesia recibió la libertad, se planteó nuevamente la cuestión del patriarcado y en el concilio de 1917 fue elegido. Hablando de Tikhon, dice que Tikhon no es un contrarrevolucionario y que no estaba en contra de las confiscaciones, se podían regalar valores no sagrados 45. Sobre la 46.ª Catedral de Karlovitsky, dice que Tikhon dio una bendición, pero cuando se enteró de que allí se estaban decidiendo cuestiones políticas, lo dejó y no tiene nada que ver con él 47. Además, Hilarión dice que nunca han sido enemigos de la Iglesia, y si nosotros somos enemigos, entonces No somos iglesia, sino iglesia cismático-renovacionista, ¿por qué consagramos catedrales después de los renovacionistas? Esto se debe a que allí sirven obispos casados ​​y esto va en contra de las leyes canónicas. Al concluir su discurso, dice que Tikhon nunca retrocederá y no estará de acuerdo con los renovadores, y si se hubiera comprometido, entonces él, Hilarión, se habría alejado de él. En el debate, cuando se opusieron a Tikhon, no se les permitió hablar e hicieron ruido. Hablando contra los renovadores, los partidarios de Tikhonov no dijeron nada especial, pero repitieron lo que dijo Illarion. Al pronunciar sus últimas palabras, Vvedensky intentó quebrar a Illarion, pero no le permitieron hablar todo el tiempo y parte de la audiencia comenzó a irse. Nota: entre el público presente había un ciudadano que intentó no dejar hablar a Vvedensky y cuando golpeó sus pies, el público también llamó, subió y habló con el público, probablemente persuadiéndolos. Este ciudadano fue puesto bajo vigilancia” 48. El segundo informe también fue depositado en el expediente de investigación del arzobispo Hilarión: “Me gustaría informarle que del 13 al 23 de octubre, en el edificio del Museo Politécnico, de 20 a 24 horas, tuvo lugar un debate entre Vvedensky e Hilarión como su oponente. El tema del debate fue “¿Quiénes son los enemigos de la iglesia?” Vvedensky comenzó su informe desde el período del quinto año, cuando comenzó una división entre varios de los llamados. enseñanzas teológicas. Hay que decir que Vvedensky es un buen orador, pero a pesar de ello, hubo numerosos intentos de desbaratar la disputa. Por supuesto, esto puede explicarse por el hecho de que la abrumadora mayoría del público son elementos reaccionarios, es decir, los comerciantes de Sukharev 49 y especuladores, se podría argumentar que son ardientes monárquicos. Cuando Vvedensky llegó al período revolucionario, es decir, cuando comenzó a acusar a Tikhon de contrarrevolución y una serie de otros crímenes, por supuesto refiriéndose a documentos y pruebas muy contundentes, cuando Vvedensky comenzó a decir que Tikhon, en contraste con las enseñanzas de Cristo, pidió a los ortodoxos que no ayudaran a los 50 hambrientos, a partir de ese momento comenzaron los intentos de interrumpir la disputa. Uno de los organizadores más sutiles de esta perturbación, es decir, el que más intentó perturbar la disputa, el que una vez llegó a la cima y persuadió al público a perturbarla, afirmo, es el reaccionario más ardiente. No el que fue detenido por la policía, este último, por supuesto, era simplemente un tonto, no un político, gritó más, pero descuidadamente, y el primero hizo el papel de organizador, como se puede ver en su comportamiento, no permitieron que VVEDENSKY terminara su sentencia por completo. Luego, cuando apareció Hilarión, este último fue recibido con aplausos incesantes, por supuesto, porque la abrumadora mayoría eran tikhonitas. Hilarión respondió con sus palabras que todo lo que dijo VVEDENSKY no era nada nuevo. Dice que también predicamos por una Iglesia libre, es decir, se remite a las palabras de Vvedensky, quien, según Hilarión, dice que éramos en manos del Estado monárquico un instrumento de investigación, es decir, un departamento político y éramos miembros de varias organizaciones monárquicas. Por supuesto, en general, Hilarión no negó este hecho y dijo que se trataba de elementos separados. Hilarión dice también que la iglesia para la iglesia no es en modo alguno el lema de los renovadores; también es nuestro lema. Luego, Illarion reprocha a Vvedensky el hecho de que este último supuestamente recurrió al gobierno soviético en la persona de Kalinin, a quien le pidió ayuda para expulsar a los tikhonitas de la iglesia. Hilarión finalizó su discurso con la consigna de luchar contra la escisión. El cisma, según Hilarión, es una idea renovacionista. Cuando VVEDENSKY hizo sus comentarios finales, lo habría hecho añicos. No hace falta decir que si a Vvedensky se le hubiera permitido hablar[.] VVEDENSKY terminó su último discurso, usted y yo nos pelearíamos y continuaremos peleándonos durante varios años". 51 El interés de los empleados de la GPU en ganar la disputa de Vvedensky es comprensible, pero ¿podría realmente resultar más elocuente que el arzobispo Hilarión? Veamos cómo se comportó Vvedensky durante los debates. Transcripciones de las disputas entre Vvedensky y A.V. Lunacharsky se publicaron en Moscú en el Teatro Bolshoi, en la Sala de las Columnas de la Casa de los Sindicatos, en el Museo Politécnico, incluso en el circo del bulevar Tsvetnoy, escribió: "Vvedensky sigue siendo famoso como un orador extraordinario, que derrotó fácilmente a los líderes del frente ateo y casi llevó al propio Lunacharsky a un callejón sin salida. Pero seamos objetivos. Realmente no fue difícil refutar a los primitivos agitadores antirreligiosos, cuya imagen generalizada fue creada por I. Ilf y E. Petrov. Pero basta con leer atentamente dos o tres transcripciones de disputas con A.V. Lunacharsky, para asegurarse de que el líder renovacionista poseía no tanto oratoria como elocuencia, y el Comisario del Pueblo de Educación contrastaron frases estridentes diseñadas para un efecto emocional con argumentos lógicos y simple sentido común. A. I. Vvedensky siempre y en todas partes fue, ante todo, un impostor narcisista. Tanto en los sermones de la iglesia como en los debates públicos, coqueteó con su erudición, desató una corriente de nombres extranjeros (a menudo fuera de lugar) entre sus oyentes. En general, la elocuencia de A. I. Vvedensky no puede de ninguna manera considerarse estrictamente eclesiástica y equipararse con el arte de predicar de Filaret Drozdov, Juan de Kronstadt, Ilarion de la Trinidad”. una boca siempre entreabierta, una voz gutural, un discurso brusco, movimientos bruscos. Fue en este debate en el que el arzobispo Hilarión infligió una aplastante derrota al líder de los renovacionistas A. I. Vvedensky, fue uno de los motivos del arresto del Santo. El 25 de octubre de 1923, una empleada del sexto departamento, Yakimova, convocó al Santo para interrogarlo en la Lubyanka el 26 de octubre, pero el interrogatorio no tuvo lugar hasta el 27 de octubre. Durante el interrogatorio, le preguntaron a Vladyka: "¿No hablaste en el debate con información de que los VCU son agentes e informantes de la GPU?" A lo que el arzobispo Hilarión respondió: “No pronuncié tales discursos, pero dije que a veces presentaban un fenómeno puramente eclesiástico como político, informaban al respecto a las autoridades estatales y así arrojaban sospechas sobre personas inocentes” 53 . Ese mismo día se le quitó el compromiso de no abandonar el lugar y el 15 de noviembre fue detenido San Hilarión. Los debates públicos y las conferencias del arzobispo Hilarión desempeñaron un papel muy importante en la lucha contra el renovacionismo. El santo, con su elocuencia y persuasión características, supo demostrar el carácter cismático y absolutamente no canónico del movimiento renovacionista. Les arrancó las máscaras falsas a los renovacionistas y reveló su verdadero rostro, lo que devolvió la sobriedad a muchos, facilitando su regreso al redil de la Iglesia Patriarcal. Sus argumentos también fueron utilizados por otros representantes del clero ortodoxo. Denunciando furiosamente a los renovacionistas, entendió que con ello estaba acelerando su nuevo arresto y encarcelamiento, pero lo hizo conscientemente, sacrificándose por el bien de la Iglesia de Cristo. Porque en sus palabras: “Si no se sirve a la Iglesia, no tiene sentido ninguna actividad y entonces no hay necesidad de vivir en la luz de Dios”. PCUS en resoluciones y decisiones de congresos, conferencias y plenos del Comité Central. T. 2. M., 1970. págs. 469–472. Archivos del Kremlin. Politburó y la Iglesia. 1922–1925 Libro 1. M.–Novosibirsk, 1997. págs. 244–245 (en adelante, los Archivos del Kremlin). Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 70. Archivos del Kremlin. Libro 1. págs. 414–417. Pokrovsky N. N. Prefacio // Archivos del Kremlin. Libro 1. Pág. 104. Ver más sobre esto: Petrov S. G. Nuevos datos sobre la renovación del Consejo Local de 1923 // Materiales de la conferencia “Historia de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el siglo XX (1917-1933)”, Szentendre (Hungría), 13 al 16 de noviembre de 2001 (Iglesia rusa del siglo XX. Libro 1). M., 2002, págs. 259–284. RGASPI. F. 89. op. 4. D. 180. L. 5. Sacerdote G. Orekhanov, Shkarovsky M. V. Vvedensky A. I. // Enciclopedia ortodoxa. T. VII. M., 2004. P. 351. RGASPI. F. 17. op. 112. D. 565a. L. 5; F. 89. op. 4. D. 115. L. 17. Comisión Electoral Central FSB. D.N-1780. T. 4. L. 339 vol. Comisión Electoral Central FSB. D. N-1780. T. 4. L. 342. Los textos de este y de los documentos posteriores compilados por la GPU se presentan conservando las características del original. El 9 de abril de 1922, el Patriarca Tikhon emitió un “Llamamiento a los obispos diocesanos”, en el que señalaba la inadmisibilidad de resistirse a la incautación de objetos de valor, ver: Expediente de investigación del Patriarca Tikhon. Colección de documentos a partir de materiales de la Comisión Electoral Central del FSB. M., 2000 (en adelante, el Caso de Investigación). págs. 124 y 125; Archivos del Kremlin. Libro 2. págs. 177-178. Estamos hablando de la visita de un grupo de representantes de la VCU renovacionista, encabezados por A. I. Vvedensky, al metropolitano Veniamin (Kazán) de Petrogrado y Gdov, que tuvo lugar el 26 de mayo de 1922. Vvedensky exigió que el metropolitano reconociera la VCU. En su mensaje del 28 de mayo de 1922, el metropolitano Benjamín excomulgó al arcipreste. A. Vvedensky y los sacerdotes V. Krasnitsky y E. Belkov de la Iglesia. Estamos hablando del congreso del grupo “Iglesia Viva”, que tuvo lugar en Moscú del 3 al 17 de agosto de 1922. Al congreso asistieron hasta 200 delegados. El congreso decidió cerrar todos los monasterios, se propuso la tarea de buscar un juicio contra el Patriarca Tikhon y privarlo de su dignidad; A todos los obispos-monjes que no apoyaban el renovacionismo se les ordenó ser expulsados ​​de sus cátedras. En la última sesión plenaria del 15 de agosto, el congreso adoptó una resolución según la cual el futuro consejo debía levantar la excomunión de León Tolstoi. El congreso fue preparado y controlado por el sexto departamento de la SO GPU, véanse los informes de E. A. Tuchkov sobre el desarrollo del congreso: Archivos del Kremlin. Libro 1. págs. 315–318. Al congreso asistieron obispos ordenados por los obispos renovacionistas de la antigua instalación, Antonin (Granovsky) y Leonid (Skobeev), aunque los recién ordenados no estaban casados, pero tampoco hicieron votos de monaquismo, como exige la tradición ortodoxa a los candidatos a obispos. Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 138 vol. Comisión Electoral Central FSB. D. N-1780. T. 4. L. 345. Obviamente se trata del reverendo V. D. Krasnitsky, líder del grupo renovacionista “Living Church”. Krasnitsky figura por separado de los "nuevos renovacionistas" liderados por Vvedensky debido a que después del concilio renovacionista de 1923, el grupo "Iglesia Viva", que estaba a la cabeza del movimiento renovacionista, perdió su importancia. El "Concilio Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa" se celebró en la Catedral de Cristo Salvador del 29 de abril al 9 de mayo de 1923. Según E. A. Tuchkov, al concilio asistieron unos 500 delegados, incluidos 67 obispos. Los 22 obispos que llegaron a la catedral tenían el antiguo nombramiento. La principal decisión del Concilio, desde el punto de vista de las autoridades, fue declarar al Patriarca Tikhon "privado de su dignidad y monaquismo y devuelto a su primitiva posición mundana". Los trabajos del congreso fueron dirigidos por E. A. Tuchkov, quien, según él, tenía "hasta el 50% de sus conocimientos" en el consejo, ver: Archivos del Kremlin. Libro 2. págs. 399–400. Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 139. No conocemos a los obispos renovacionistas con el nombre de León. Quizás estemos hablando de V.N. Lvov. Lvov Vladimir Nikolaevich (1872-1934). 02/03/1917–24/07/1917 – Fiscal Jefe del Santo Sínodo. En enero de 1920 emigró. En julio de 1922, con el permiso del Politburó del Comité Central del PCR (b), regresó a Rusia y se unió a la "Iglesia Viviente". Director del renovacionista VCU hasta mayo de 1923. Activo propagandista del renovacionismo. En 1927 fue arrestado y exiliado a Tomsk durante tres años. Krasotin Pavel, arcipreste. Se desempeñó como sacerdote en la diócesis de Yaroslavl. En el verano de 1922 se unió al movimiento renovador. Dirigió el grupo SODATS en la diócesis de Yaroslavl. Nominado como delegado al consejo en 1923. En mayo de 1923 se convirtió en miembro del Consejo Central Renovacionista de toda Rusia y, en agosto de 1923, en miembro del Sínodo de la Renovación. Serafines (Meshcheryakov; 1860-1933), arzobispo. En 1898 fue consagrado obispo. En 1922, arzobispo de Kostromá y Galich. El 16 de junio de 1922, bajo presión de la GPU, junto con el metropolitano Sergio (Stragorodsky) y el arzobispo Evdokim (Meshchersky), firmó el "Memorando de los Tres" sobre el reconocimiento de la VCU. En 1922, el renovador metropolitano de Mogilev. En 1924, metropolitano de Nizhny Novgorod. El 11 de septiembre de 1924, se arrepintió públicamente por haberse desviado del cisma y fue aceptado por el Patriarca Tikhon en su rango actual. En 1925 fue arrestado y enviado a Solovki, donde se encontraba el arzobispo Hilarión. Desde el 15 de julio de 1927 – Arzobispo de Tambov. Desde 1932 - Metropolitano de Stavropol y el Cáucaso. Filmado el 07/05/1933. Comisión Electoral Central FSB. D. N-1780. T. 4. L. 347. El 18 de mayo de 1922, un grupo de miembros de la "Iglesia Viviente", encabezados por A. Vvedensky y V. Krasnitsky, llegaron al Patriarca Tikhon. El propio Patriarca describió estos acontecimientos de la siguiente manera: “Cedimos a sus solicitudes y pusimos la siguiente resolución en su declaración: “las personas nombradas a continuación, es decir, los sacerdotes que firmaron la declaración, tienen el encargo de aceptar y transferir a Su Eminencia Agafangel, a su llegada a Moscú, los asuntos sinodales con la participación del Secretario Numerov”. En virtud de esta resolución, se les ordenó aceptar los casos y transferirlos al metropolitano Agafangel tan pronto como llegara a Moscú. No dimos ninguna orden sobre lo que deberían hacer con los asuntos aceptados si el metropolitano Agafangel no hubiera aparecido en Moscú, porque no podíamos prever la posibilidad misma de esto entonces, y el hecho de que ellos mismos en tal caso tendrían que reemplazar al metropolitano y convertirse en el jefe de la administración de la iglesia no podía ser bendecido en la resolución, ya que los poderes asociados con el rango de obispo no pueden ser transferidos a los ancianos." El 19 de mayo se formó el renovacionista VCU, usurpando la máxima autoridad eclesiástica. En el congreso se aprobó una resolución sobre un fondo eclesiástico unificado. El movimiento renovador atravesaba una aguda crisis financiera y los fondos recibidos de la GPU no eran suficientes. La principal fuente de dinero serían las iglesias en los cementerios y las fábricas de velas; la mitad de todos los fondos recibidos a través de ellos se destinaría a la VCU. Cada parroquia debía transferir 5 millones de rublos a la VCU antes del 1 de octubre de 1922; el 6 de octubre de 1922, se ordenó que todos los fondos monásticos, excepto los más necesarios, fueran transferidos a la VCU. En el congreso de la “Iglesia Viviente” se adoptó una resolución según la cual la VCU debía, incluso antes de la convocatoria del Concilio, permitir la consagración como obispos de los presbíteros casados, permitir el segundo matrimonio del clero, permitir que los monjes en las sagradas órdenes se casaran sin eliminar su rango, permitir que el clero y los obispos se casaran con las viudas, y también se abolieron algunas restricciones canónicas al matrimonio: se permitían los matrimonios en el caso de una cuarta relación de sangre. grado, entre padrino y madre. Esto significa "Reglamento sobre la convocatoria de un consejo local de la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1923". de fecha 1 de febrero de 1923 Publicado: Ayuntamiento. Simbirsk, 1923, págs. 3–7. Esto fue consecuencia de la política de la GPU. E. Tuchkov señaló que era necesario "llevar a cabo una campaña preconciliar para que la mayoría de los eclesiásticos de las Cien Negras del tipo de Tikhonov no asistan a la catedral". - Comisión Electoral Central del FSB. F.2.Op. 4. D. 372. L. 92; Archivos del Kremlin. Libro 2. Pág. 345. En septiembre de 1922, el obispo Sophrony (Arefyev) de Novonikolaevsk se pasó al lado de la VCU, véase el sacerdote Mikhail Fast. Historia de la diócesis de Tomsk (1917-1944). Diss... cand. teología. MDA. Sergiev Posad, 2000. P. 99. Al mismo tiempo, los renovadores contaron con el apoyo del ex obispo de Akmola, vicario de la diócesis de Tomsk, Gabriel (Voevodin), que estaba jubilado y vivía en Tomsk, ver Ibid. págs. 98–99. El tercer obispo mencionado por Mons. Hilarión es obviamente el ex obispo de Krasnoyarsk y Yenisei Nazariy (Andreev), quien en septiembre de 1922, bajo presión de la GPU, abandonó el departamento y se fue a Tomsk a disposición de la administración renovadora de la Iglesia Siberiana, véase RGIA. F. 831. op. 1. D. 218. L. 40. El 21 de septiembre de 1922, los tres obispos mencionados anteriormente ordenaron al arcipreste viudo John Zavadovsky como obispo sufragáneo de la diócesis de Biysk-Altai. El 24 de septiembre de 1922, el arcipreste viudo Nikolai Chizhov fue ascendido a obispo de Irkutsk (ver sacerdote Mikhail Fast). Decreto. op. pág.48; Cisma renovacionista (Materiales para las características canónicas e históricas de la iglesia) / Comp. I. V. Soloviev. M., 2002. S. 768, 877–878). Blinov Petr Fedorovich (nacido alrededor de 1890 - reprimido alrededor de 1938), uno de los líderes del movimiento renovacionista, organizador de la "Iglesia Viva Siberiana" y de la "Administración de la Iglesia Siberiana" renovacionista (SibTSU o "Iglesia Sib"), entre los renovacionistas llevaba los títulos de "Metropolitano de toda Siberia", "Presidente de la Iglesia Siberiana". La falsa consagración, realizada por Ioann Zavadovsky y Nikolai Chizhov, tuvo lugar el 8 de octubre de 1923 en Tomsk. El pináculo de la actividad renovacionista de P. Blinov fue presidir el Consejo Local de Renovacionistas de toda Rusia celebrado en la Catedral de Cristo Salvador (29 de abril al 9 de mayo de 1923) y encabezar la delegación de este falso consejo ante Su Santidad el Patriarca Tikhon, a quien P. Blinov anunció y presentó la resolución conciliar. En el concilio de 1923, P. Blinov encabezó un grupo de 60 diputados de renovadores siberianos llamado "Grupo de la Iglesia Viva Siberiana". El servicio se llevó a cabo el 29 de abril de 1923 en la Catedral de Cristo Salvador antes de la inauguración de la catedral. Antonin (Granovsky) se opuso al episcopado casado. En una carta al metropolitano Sergio (Stragorodsky) en septiembre de 1922, escribió: "Aun así detuve al obispo casado. Ellos hicieron el nombramiento. Tuve que recurrir a influencias externas, que esta vez tuvieron éxito". – Colección teológica. M., 2000. No. 6. Pág. 62. El monasterio Zaikonospassky en la calle Nikolskaya en Moscú estaba a disposición de Antonin, ver arcipreste V. Tsypin, abad Inocencio (Pavlov). Antonin (Granovsky) // Enciclopedia ortodoxa. T.II. M., 2001. P. 683. Estamos hablando del herético Concilio Monofisita de Éfeso en 449, encabezado por el Patriarca de Alejandría Dióscoro. Ver Archimandrita Hilarión (Troitsky). Iglesia Ortodoxa Rusa desde la antigüedad hasta nuestros días // Rusia en su pasado y presente. M., b/g. No hay información en las fuentes publicadas ni en la historiografía sobre cuál de los participantes en el consejo protestó contra la expulsión del Patriarca Tikhon. Se sabe que el obispo Leonty (Matusevich) de Volyn intentó oponerse a la introducción de un episcopado casado, pero el presidente "metropolitano" Peter Blinov le privó de la palabra. El 3 de mayo de 1923, basándose en el informe de A. Vvedensky y V. Krasnitsky, la catedral adoptó una resolución que decía: "La catedral considera a Tikhon un apóstata de los verdaderos pactos de Cristo y un traidor a la Iglesia, y sobre la base de los cánones de la iglesia, por la presente lo declara privado de la orden y el monaquismo y devuelto a su posición mundana primitiva. De ahora en adelante, el Patriarca Tikhon es un laico Vasily Bellavín." - Consejo Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa 1923 (Boletines). M., 1923. P. 12. Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 140–140 vol. Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 166 vol. Corregido a mano del original: “17 y 21 de agosto”. Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 152. En su mensaje del 28 de febrero de 1922, el Patriarca Tikhon escribió: “Pero no podemos aprobar la retirada de las iglesias, ni siquiera mediante donación voluntaria, de objetos sagrados cuyo uso no destinado a fines litúrgicos esté prohibido por los cánones de la Iglesia Universal y sea castigado como sacrilegio”. – Actas de Su Santidad Tikhon, Patriarca de Moscú y de toda Rusia, documentos posteriores y correspondencia sobre la sucesión canónica de la máxima autoridad eclesiástica. 1917-1943 / Comp. M. E. Gubonin. M., 1994. P. 190. El 9 de abril de 1922, este mensaje se convirtió en tema de discusión durante el interrogatorio del Patriarca en la GPU, que Su Santidad describió de la siguiente manera: "Samsonov y Krasikov me explicaron, están enojados con mi segundo mensaje, no deberían darle mucha importancia, no quiero nada en absoluto, pero no permito nada. Los vasos sagrados se ponen en una caja y se pisotean para compactarlos”. - Comisión Electoral Central del FSB. DN 1780. T. 4. L. 247. El Concilio de la Iglesia Rusa Extranjera en Karlovtsy se inauguró el 21 de noviembre de 1921. Decidió restaurar la dinastía Romanov en Rusia y se dirigió a la Conferencia de Génova con un llamado a iniciar una cruzada contra el bolchevismo. Con sus acciones de carácter político, la jerarquía de Karlovac creó un pretexto conveniente para que las autoridades destruyeran a la Iglesia en Rusia como una organización contrarrevolucionaria asociada con la emigración de la Guardia Blanca. El Patriarca lo entendió muy bien; Tenía que condenar las actividades de la jerarquía de Karlovac o exponer a la Iglesia a la amenaza de una destrucción total. El 5 de mayo de 1922, el Patriarca, para salvar a la Iglesia de la destrucción, toma la única decisión posible: convoca una reunión del Sínodo y del Consejo Supremo de la Iglesia en el Trinity Compound, que deciden abolir la VCU en el extranjero. Los actos monárquicos antisoviéticos del Concilio de Karlovac fueron reconocidos como “actos que no expresan la voz oficial de la Iglesia Ortodoxa Rusa”, y se pidió al Santo Sínodo, si pudiera funcionar plenamente, que emitiera un juicio sobre la “responsabilidad eclesiástica de algunos clérigos”. – Actas de Su Santidad Tikhon... P. 193–194. Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 142. Comerciantes de la plaza Sukharevskaya de Moscú. En 1921, el Patriarca Tikhon y otros jerarcas ortodoxos comenzaron a buscar oportunidades para que organizaciones religiosas, comunidades y parroquias participaran en la ayuda a los hambrientos. A finales del verano de 1921, el patriarca Tikhon llegó a la conclusión de que el Comité especial de la Iglesia para aliviar el hambre sería la mejor manera de superar las consecuencias de la hambruna. Miembros del Presidium del Comité Panruso para el Alivio del Hambre dependiente del Comité Ejecutivo Central Panruso, presidido por M.I. Kalinin consideró conveniente crear un comité eclesiástico. El 31 de agosto de 1921, el Patriarca volvió a recurrir a M.I. Kalinin: “Le pido que acelere, si es posible, la aprobación del Reglamento del Comité de la Iglesia y lo haga público para la recogida generalizada de donaciones y la apertura de iniciativas de asistencia local”. Considerando que las donaciones monetarias claramente no eran suficientes para ayudar a los hambrientos, el Patriarca y el Santo Sínodo emitieron el 19 de febrero de 1922, después de la aprobación del gobierno, un mensaje especial al clero y a los creyentes, en el que pedían donar, además de artículos personales, también joyas de la iglesia que no tienen un significado litúrgico importante. El 23 de febrero de 1922 se emitió un decreto sobre la confiscación de los objetos de valor de la iglesia. Más tarde, durante los interrogatorios, el patriarca Tikhon confirmó que mientras negociaba con PomGol, “se emitió un decreto a sus espaldas”. Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 143. Kozarzhevsky A. Ch. A. I. Vvedensky y el cisma renovacionista en Moscú // Boletín de la Universidad Estatal de Moscú. 1989. Serie 8. No. 1. P. 62–63. Comisión Electoral Central FSB. D.R-43193. T. 2. L. 145.