Öffentliche Auseinandersetzungen zwischen dem Heiligen Märtyrer Hilarion und den Renovationisten im Jahr 1923.

Eine der Hauptaufgaben, die sich Heiliger Märtyrer Hilarion stellte, war der Kampf gegen das Schisma der Renovationisten. Mit der Umsetzung dieser Aufgabe begann er nach seiner Rückkehr aus dem Exil in Archangelsk Anfang Juli 1923. Von besonderer Bedeutung waren öffentliche Vorträge und Debatten, an denen Wladyka teilnahm. Erfahrungen mit solchen Aktivitäten sammelte er bereits in den Jahren 1920–1922, als er häufig Debatten mit antireligiösen Propagandisten führte. Die bloße Möglichkeit öffentlicher Auftritte von Erzbischof Hilarion war das Ergebnis eines bestimmten taktischen Manövers der Behörden gegenüber der Kirche, das ab Ende Juni 1923 andauerte, als Patriarch Tichon auf Beschluss des Politbüros freigelassen wurde. Doch bereits ab April 1923 deuten Dokumente des Politbüros der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki und der Antireligiösen Kommission beim Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki (ARC) auf eine taktische Änderung in der Politik der Regierung gegenüber der Kirche hin. Dies lag vor allem daran, dass die Hauptorganisatoren der kirchenfeindlichen Kampagne von 1922, Lenin und Trotzki, aus verschiedenen Gründen an Einfluss auf die Kursbildung der Partei verloren. Der XII. Kongress der RCP(b), der vom 17. bis 25. April 1923 in Moskau stattfand, verabschiedete eine Sonderresolution „Über die Organisation antireligiöser Agitation und Propaganda“. Hier werden „bewusst unhöfliche Methoden“ und die Beleidigung der Gefühle von Gläubigen verurteilt 1 . Das taktische Manöver der Regierung bestand darin, auf übermäßige Maßnahmen zur Ausrottung der Religion zu verzichten. Man erkannte, dass es in einem so religiösen Land wie Russland unmöglich ist, die Religion in kurzer Zeit auszurotten, daher wurden flexiblere langfristige Maßnahmen vorgeschlagen. 21. Juni 1923 Das Politbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki nimmt den Vorschlag der Antireligiösen Kommission an, die Präventivmaßnahme für Patriarch Tichon zu ändern; Gleichzeitig wurde beschlossen, „den Prozess noch nicht einzuleiten“ 2. Es ist interessant festzustellen, dass die GPU-Regionalabteilung Archangelsk am nächsten Tag einen Beschluss zur Freilassung von Bischof Hilarion aus der Haft verabschiedete 3 . Von besonderer Bedeutung war das Rundschreiben des Zentralkomitees der RCP (b) Nr. 30 „Über die Haltung gegenüber religiösen Organisationen“, das vom 16. August 1923 datiert und von I. Stalin unterzeichnet war. In dem Rundschreiben heißt es: „Das Zentralkomitee fordert alle Parteiorganisationen auf, einer Reihe schwerwiegender Verstöße einiger Organisationen im Bereich der antireligiösen Propaganda und im Allgemeinen im Bereich der Beziehungen zu Gläubigen und ihren Kulten größte Aufmerksamkeit zu schenken.“ Das Rundschreiben verbot die Schließung von Kirchen „wegen Nichteinhaltung behördlicher Anordnungen zur Registrierung“, wegen Nichtzahlung von Steuern und Verhaftungen „religiöser Natur“, sofern sie nicht im Zusammenhang mit konterrevolutionären Handlungen standen. Das Rundschreiben warnte vor der Verfolgung von Gläubigen, da „Verfolgung nur religiöse Vorurteile verstärkt“4. Als Akademiker N.N. Pokrowski bemerkt zu Recht: „Man sollte die Bedeutung dieses kurzlebigen taktischen Manövers für das Schicksal der Kirche und der Religion keinesfalls überbewerten“ 5 . Die GPU hatte kein Interesse daran, den Druck auf die Kirche zu verringern, sondern war gezwungen, sich der Parteipolitik zu unterwerfen. Dies bedeutete jedoch keine Schwächung der Kontrolle über die Aktivitäten der Kirche, insbesondere ihrer Führer, zu denen Erzbischof Hilarion gehörte. Bei jedem öffentlichen Vortrag oder jeder öffentlichen Debatte, an der der Heilige Hilarion teilnahm, waren zwei oder drei Mitarbeiter der GPU anwesend, deren Berichte erhalten geblieben sind und einen Eindruck von diesen Ereignissen vermitteln. Bei der Lektüre dieser Dokumente muss berücksichtigt werden, dass sie von Menschen zusammengestellt wurden, die eine negative und voreingenommene Haltung gegenüber der Patriarchalischen Kirche haben, die Analphabeten und in Kirchenangelegenheiten inkompetent sind. Ihre Aufgabe bestand darin, „kompromittierendes Material“ über Erzbischof Hilarion zu sammeln, damit die GPU seine Verhaftung und Inhaftierung rechtfertigen konnte. Am wichtigsten waren die Streitigkeiten zwischen Erzbischof Hilarion und dem verheirateten „Erzbischof von Krutitsky“ Alexander Vvedensky. Vvedensky galt in dieser Zeit von den Behörden als der aktivste und aktivste Renovierer; Seine Aktivitäten wurden von der sechsten Abteilung der Geheimabteilung der GPU und der Antireligiösen Kommission des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki geleitet. Im März 1923 bildeten Vvedenskys Notizen die Grundlage für E. Tuchkovs Berichte an die Autonome Republik Krim über die Politik gegenüber dem Renovationismus 6 . Im Renovierungsrat setzte der geheime Mitarbeiter der GPU, „Metropolit von Sibirien“ Pjotr ​​Blinow, unter Umgehung der erforderlichen Verfahren die Entscheidung zur Ernennung Alexander Wwedenskis zum „Erzbischof von Krutizki“ um 7 . Nach der Absetzung von Antonin (Granovsky) im Juni 1923 ging die Leitung der Moskauer Diözese in die Hände von Vvedensky über; Er war auch Mitglied des renovierungsorientierten Obersten Kirchenrats. Anfang August 1923 trat er als zweiter stellvertretender Vorsitzender der renovationistischen „Heiligen Synode“ bei und leitete in der „Synode“ die Verwaltungs- und Bildungsabteilungen sowie den Missionsrat 8 . Seine Debatten und Reden wurden von der sechsten Abteilung der Geheimabteilung der GPU mit Zustimmung der Antireligiösen Kommission organisiert. So hörte das ARC am 22. Mai 1923 auf seiner Sitzung die von seinem Sekretär E. A. Tuchkov aufgeworfene Frage „Über die Zulassung von Vvedensky als Dozent an einer der Bildungseinrichtungen“ und traf die Entscheidung: „Schicken Sie Vvedensky an die Staatliche Universität für Kultur und schlagen Sie vor, ihn allgemein einzusetzen“ 9 . 31. Juli 1923 Bischof Hilarion sollte bei einer Debatte mit Vvedensky im Großen Saal des Konservatoriums sprechen. Allerdings konnte Erzbischof Hilarion an dieser Debatte nicht teilnehmen, oder, was wahrscheinlicher ist, es wurde ihm nicht gestattet. In einer Nachricht eines GPU-Mitarbeiters, der bei dieser Debatte anwesend war, heißt es: „Das Publikum besteht aus etwa 1.500 Personen. ILLARION erschien bei der Debatte nicht und schickte den Bürger POTOZKI an seine Stelle. Lärm, Klopfen und Schreie ließen VWEDENSKY nicht sprechen. Der Redner, Archimandrit Evgeniy (Kobranov), war berührt von solch einem „fest geschlossenen Verhalten der Öffentlichkeit“, was seiner Meinung nach beweist, dass es die Kirche von Tichon ist.“ lebendig, nicht tot, und dass dies ihm die Kraft gibt, dafür zu leiden, sogar bis zum Bluten, weil der Patriarch ihm zufolge nicht erlaubte, ganz kurz über TIKHON, seine Reue, die Haltung der Emigration ihm gegenüber zu sprechen; jetzt sprach POTOTSKY über die Machtübernahme des inhaftierten Patriarchen durch die Erneuerer, über die Unrechtmäßigkeit, ihm die Würde zu entziehen. Abschließend fragt er, wie viele Gläubige mit Ihnen beten möchten“ 10. Die Worte des Rektors des Nowospasski-Klosters, Archimandrit Evgeniy (Kobranov), über das Verbot des Patriarchen Tichon, bei der Debatte zu sprechen, implizierten offensichtlich, dass das Recht, bei den Debatten mit den Renovationisten zu sprechen, vom Patriarchen nur Erzbischof Hilarion oder seinen Vertretern eingeräumt wurde. Allerdings hatte Erzbischof Hilarion, wie bereits erwähnt, am 31. Juli keine Gelegenheit, sich an der Auseinandersetzung mit Vvedensky zu beteiligen; Dies ermöglichte es Vvedensky, seinen Einfluss zu vergrößern. Im GPU-Bericht vom 1. bis 14. August 1923 hieß es: „WVEDENSKYs Debatten verlaufen zufriedenstellend, die Zahl der Redner und Hindernisse Tichonows nimmt ab“ 11 . Unter diesen Umständen musste sich Erzbischof Hilarion mit Vvedensky auseinandersetzen. Am 17. August 1923 fand im Polytechnischen Museum eine öffentliche Rede von Erzbischof Hilarion zum Thema „Tikhonoviten und Renovierer“ statt, in der er alle renovierenden Gruppen als schismatisch und antikanonisch verurteilte; Darüber hinaus verurteilte er die Entscheidung des Renovierungsrates von 1923, die Würde des Patriarchen Tichon abzuerkennen. Im Bericht eines Mitarbeiters der GPU 12 heißt es: „Ich möchte Sie darüber informieren, dass der Vortrag um 9 Uhr abends begann und um 12 Uhr endete. Das Thema des Vortrags war: Tikhonovites und Renovationists und was sie trennt? Das Publikum war voll. Sie hörten mit großer Aufmerksamkeit zu und es gab keine Einwände von ihnen. Der Vortrag wurde von einem Pater Hilarion mit einer Pause von 15 Minuten gehalten. In der ersten Hälfte seines Vortrags er sprach ausschließlich über die Renovationisten, kritisierte auf jede erdenkliche Weise, argumentierte über das Ziel der Renovationisten, die er, wie er es ausdrückte, „Invasoren“ nannte, und führte die Tatsachen an, wie die Renovationisten ihre Idee verwirklichten, damit es keine Verfolgung des Klerus durch die Sowjetregierung geben würde, dann beschlossen sie, sich von den Tikhonoviten zu trennen. Nach der Revolution im Jahr 17 beschlossen sie, den ersten Rat einzuberufen, dessen Ziel es war wählte das Oberhaupt der Kirche zum „Patriarchen“ und am Ende des Konzils kam plötzlich die Oktoberrevolution an die Macht, die sofort alle Werte beschrieb, die zur Regierung gehören sollten, denn Bei der Auswahl kam es zu Konflikten, die jedoch auf die Unwissenheit des Bürgers zurückzuführen waren, und er nannte ein Beispiel: Als Tikhon dies alles sah, appellierte er, dass die Gläubigen bei der Beschlagnahme von Wertgegenständen keine blutigen Zusammenstöße organisieren würden 13. Nach dem Schisma frönten die Erneuerer, also die „ADLER“, allen möglichen Gemeinheiten, wie zum Beispiel: Der auserwählte VVEDENSKY ging zu Verhandlungen zum Petrograder Bischof. Der Petrograder Bischof fragte ihn: Gab es ein Mandat? Er zeigte ihm Dokumente von der VCU, aus denen hervorgeht, dass er gleichzeitig autorisiert wurde, und auch von Tichon. Die Mandate waren mit einem großen Siegel versehen, angeblich aus der Sintflut Noahs, auf dem Siegel war mit Tinte von der VCU geschrieben. Der Petrograder Bischof hatte Zweifel und schickte zwei Leute nach Tichon, um das herauszufinden; Als klar wurde, dass die Renovierer gemein waren, begannen sie, Tichons Konterrevolutionäre in Betracht zu ziehen 14. Die Öffentlichkeit applaudierte jeder lächerlichen Meinung der Renovierer. In der zweiten Hälfte ging er auf den „Kongress der weißen Bischöfe im Trinity Compound im Jahr 1922“ ein. Das Publikum besteht aus Intellektuellen, Mitarbeitern, einigen NEP-Männern und einigen Arbeitern. Das Publikum in den ersten Reihen ist tendenziell schlichter gekleidet. Während der Debatte bildeten sich in der Öffentlichkeit Gruppen heraus, die ständig Lärm machten, sobald es um die Sanierer ging. Hilarion wurde gut aufgenommen. Thema der Debatte ist der Rat von 23 Jahren. Aus Hilarions gesamter Rede, in der er den Rat kritisierte, ist hervorzuheben, dass Hilarion den Rat der 17 weitgehend nicht für konterrevolutionär hält; Die Feindseligkeit des Vorgehens des Rates gegenüber der Revolution im Jahr 17 erklärt sich aus dem mangelnden Vertrauen des Rates in die Stärke der revolutionären Macht. Er glaubt, dass die Wiedereinsetzung des Patriarchen im Vergleich zur Februarrevolution kein konterrevolutionärer Akt war. Sie hörten den Renovierern zu, die sprachen. Leo 22 und BEAUTY 23 wurden durch Lärm unterbrochen. Der Renovierer Seraphim Kostromsky 24 erhielt manchmal sogar Applaus. Tikhons Unterstützer machten sich nur über die Renovierer lustig und sagten nichts Wesentliches.“25 In einer Nachricht eines anderen GPU-Mitarbeiters, der an dieser Debatte mit Bischof Hilarion teilnahm, hieß es: „Das Thema der Debatte ist das Konzil von 1923.“ Sprecher: Bischof Hilarion. In einem kurzen Vorwort verwies Hilarion auf seine früheren Vorträge zu Fragen der Kirchenerneuerung. Er wies lediglich auf die seiner Meinung nach charakteristischen Merkmale der kirchlichen Erneuerung hin, die selbst diejenigen, die das kirchliche Leben von außen beobachteten und sich wenig für die Angelegenheiten der Kirche interessierten, dazu veranlassen sollten, vor dieser rein schismatischen Gruppe zurückzuschrecken. Diese charakteristischen Merkmale sind die folgenden: 1/ Die Fälschung ihrer Befugnisse, mit der die Initiativgruppe der weißen Geistlichen „Living Church“ begann – die Aneignung der Verwaltungsmacht der Kirche an sich selbst, während der Patriarch nur der Vermittlung dieser Personen bei der Übertragung seines Amtes, des Patriarchen, an seinen vorgesehenen Stellvertreter zustimmte, was diese Personen nicht daran hinderte, die Macht an sich zu reißen und andere in die Irre zu führen 26. 2/ Betrug der öffentlichen Meinung – Druck siegreicher Berichte über den angeblich universellen Erneuerungismus, den Übergang einer Reihe von Bischöfen zu Erneuerern usw. 3/ Betrug der Hierarchie – ausgedrückt in der Einsetzung willkürlicher Bischöfe, die den Rest der Bischöfe befehlen und herumschubsen. 4/ Unkanonisches und aus der Sicht der orthodoxen Kirche inakzeptables Verhalten des Kongresses der Lebenden Kirche, der im August 1922 stattfand. Auf dem Kongress, einem engen Parteitag, der nicht die Mehrheit der Kirche vertrat, wurden eine Reihe wichtiger Entscheidungen getroffen, die dann auf Biegen und Brechen umgesetzt wurden. Im Allgemeinen wird der äußerst professionelle Charakter des Kongresses hervorgehoben: ein einheitlicher Kirchenfonds 27, die Frage der Zweitehe von Geistlichen 28 usw. Diese Momente offenbarten mit ausreichender Klarheit das Wesen der gesamten Erneuerung. Nach und nach gehen die Leute weg, entweder diejenigen, die sich ihm aufgrund ihrer Leidenschaft für diese Bewegung angeschlossen haben, oder diejenigen, die sich ihm „um der Juden willen“ angeschlossen haben (die wahren Worte des Redners – es gab ein Lachen im Publikum). Dann skizzierte Hilarion die Situation, die sich zum Zeitpunkt der Einberufung des Rates im Jahr 23 entwickelt hatte, und ging zu den Anweisungen für die Wahl zum Rat 29 über, wobei er sie als kühn und geschickt ausgearbeitet, aber immer noch zu geradlinig charakterisierte: Darin steckt auch Besorgnis darüber, in welche Richtung der Rat gehen wird; Im Allgemeinen muss man zugeben, dass die Weisungen alles getan haben, um die Mehrheit und den Erfolg der Renovierer zu sichern 30: 1/ Verbot der Teilnahme am Rat für Personen, die 1922 wegen Anti-Renovierungsmaßnahmen an das Kirchengericht gebracht wurden. 2/ Obligatorische Anwesenheit der VCU selbst im Rat der Zentralkomitees der Renovierer, die von der VCU selbst autorisiert wurden – was insgesamt 180 ernannte Personen von 180 Anwesenden ergab. 3/ Vorschriften – es gibt eine Möglichkeit, sich zu diesem Thema zu äußern. Dann geht Hilarion zur Eröffnung der Kathedrale über. Es verlief alles andere als so einfach und keineswegs so feierlich, wie es die „Aktionen des Konzils“ beschreiben. Von Anfang an kam es zu großen Missverständnissen mit der sibirischen Hierarchie. Die zentrale Frage war nach Hilarions Meinung die Frage der Amtsenthebung des Patriarchen und seines Prozesses. Der Prozess selbst war fehlerhaft, nur weil dem Angeklagten keine Vorladung zugesandt wurde. Er wurde darüber nicht einmal informiert. Dann erläutert Hilarion seine Haltung zu der vom Rat zu diesem Thema angenommenen Resolution: Die Resolution erkennt an, dass der Rat der 17 ausschließlich aus Adligen, ehemaligen Leuten und ausgesprochenen Konterrevolutionären besteht. Dies erklärt angeblich, warum Hilarion erklärt, dass der Rat alles andere als konterrevolutionär war. Dass es natürlich viele der oben genannten Menschen gab, sie aber nicht die überwältigende Mehrheit darstellten. Dass die Haltung des Rates selbst in Bezug auf die Oktoberrevolution und die revolutionäre Regierung einen so negativen Charakter annahm, war vor allem darauf zurückzuführen, dass die gesamte Gesellschaft, die das schreckliche Gesicht der Revolution sah, Angst hatte und sich keinen klaren Überblick über das Geschehen geben konnte. Außerdem / fragt Hilarion / wer hätte sich vorstellen können, dass diese Regierung so lange bestehen würde? Eine Bischofskonferenz erkannte die Amtsenthebung des Patriarchen an, und eine Sitzung des gesamten Konzils mit Gläubigen hob den klösterlichen Rang des Patriarchen auf 40 . Die beste Reaktion auf dieses Dekret ist die völlige Missachtung desselben durch fast alle Gläubigen. Dann werden die übrigen Beschlüsse des Konzils kritisiert – sie sind kleinlich und nach Hilarions Meinung des Konzils unwürdig, eng berufsmäßiger Natur – verheiratetes Episkopat und so weiter. Im Allgemeinen spielte dieser Rat eine sehr hässliche Rolle – er sanktionierte alle Verbrechen gegen die Kirche, die zu verschiedenen Zeiten von Vertretern der Lebenden Kirche und anderen Renovierern begangen wurden. Aber bei Konzilien wiederholt sich immer das Gleiche: Es gibt eine geheimnisvolle Kraft, die Gläubige dazu zwingt, die Entscheidungen einiger Konzile zu akzeptieren und die Entscheidungen anderer abzulehnen. Diese Kraft ist gegen den Rat von 23 Jahren. Freundlicher Applaus, Pause 10 Minuten. Die Gegner bekamen jeweils 10 Minuten Zeit und sprachen auch über den Bericht. Alle Gegner können in drei Kategorien eingeteilt werden: 1/ Echte Gegner der Renovationisten 2/ Verteidiger von Tikhon und Tichoniten und 3/ Nichtmitglieder der orthodoxen Kirche. Zu den Befürwortern der Erneuerung gehörte der ehemalige Chefankläger der LVOV-Synode, der von der Öffentlichkeit mit starkem Donner und Lärm aufgenommen wurde. Immer wieder unterbrochen brachte er es fertig, ganz kurz zu sagen, dass die Wurzeln der Erneuerung tiefer liegen, dass sie seit 1906 im Gange sei, dass der Dom von 1917 seine Existenz nur der Renovierung verdanke. Lebender Kirchenbischof SERAPHIM VON KOSTROMA – 70 Jahre alt, in roter Soutane /zerschlissen/. Das Publikum hörte sich das an und applaudierte manchmal sogar. Er wies darauf hin, dass die Verwaltungsgewalt der Kirche seit dem 4. Jahrhundert, da sie unter den Einfluss des Staates geriet, immer falsch ausgeübt wurde. Unwürdige Machthaber wurden eingesetzt. Die gleiche Geschichte wiederholte sich hier, beginnend mit Peter. Daher sind die von der Synode ernannten Bischöfe noch weniger würdig als die lebenden Kirchenbischöfe / Die Öffentlichkeit erhebt keine Einwände. / Was die sakramentale Macht betrifft, so wurde sie nicht verletzt. Die Zeit drängt, der Vorsitzende lässt Seraphim nicht sprechen, obwohl ein kleiner Teil des Publikums dies fordert, der Rest schweigt. Erzpriester Pavel KRASOTIN weist darauf hin, dass es unmöglich sei, innerhalb von zehn Minuten kurz etwas zu sagen. Weist auf die Intoleranz der Gläubigen hin, auf die Tatsache, dass die Bischöfe, die jetzt an Tikhon festhalten, vorher an der VCU festhalten – ich werde sie nicht nennen, aber unter den hier Anwesenden gibt es solche – /wendet sein Gesicht einem der Priester im Präsidium zu/. Im Allgemeinen ist die Tatsache klar – der Vertreter der Synode sprach. Was wir sagen konnten, ist eine andere Sache. Die Sprache wurde oft durch Lärm unterbrochen. Tikhons Anhänger – Herr Trofimov – ist ein Intellektueller, trägt eine Brille, seine Rede ist sehr kurz, er ahmt zunächst Antonins Rede nach, er macht ständig Witze. Die Mehrheit der Öffentlichkeit fordert einen respektvolleren Umgang mit Gegnern. Trofimov gehorcht widerwillig. Am Ende – er hat gerade gesagt, was ANTONIN selbst über die Renovierer gesagt hat – sind sie Betrüger. St. Borzenkov, ein Bezirksbeamter, führte die Öffentlichkeit in die Methoden ein, „Landkleriker in die lebendige Kirche zu bringen“ 41 . Diese Rede wurde zu einem der Gründe für die Verhaftung des Heiligen. In der Schlussfolgerung zum Fall von Erzbischof Hilarion, die am 30. Oktober 1923 in der sechsten Abteilung der SO GPU verfasst wurde, hieß es: „Bei der Debatte vom 4.9.-23. TROITSKY-Zeit“, um die Haltung gegenüber der vom Rat im Jahr 17 angenommenen Resolution klarzustellen. Leute „ausgesprochene Konterrevolutionäre erklärten, dass es alles andere als konterrevolutionär sei; das Verhalten des Rates in Bezug auf die Oktoberrevolution nahm einen so negativen Charakter an, hauptsächlich aufgrund der Tatsache, dass sie das beeindruckende Gesicht der Revolution sahen. Darüber hinaus / appelliert Hilarion /, der sich vorstellen konnte, dass die Regierung so lange bestehen würde. Der Rat konnte nicht mit der Macht flirten, deren langfristige Existenz nicht sicher war“ 42 . Erzbischof Hilarion war in seinen Äußerungen bei Debatten und öffentlichen Vorträgen nicht frei. Er war gezwungen, der GPU Aufzeichnungen seiner Vorlesungen zur Verfügung zu stellen. In der Ermittlungsakte wurde ein maschinengeschriebenes Dokument aufbewahrt, bei dem es sich um eine von der GPU angefertigte Kopie handelt, offenbar nach dem handschriftlichen Text von Bischof Hilarion. Es trägt den Titel „Vorlesungsnotizen von Bischof Hilarion, die er am 4. und 6. September 1923 halten will.“ Dabei handelte es sich um Thesen, darunter: „Die Kirche und die moderne Emigration der Weißgardisten“, „Die „Reue“ des Patriarchen Tichon und ihre politische Bedeutung als Bruch mit jeglicher Konterrevolution“44. Der Vortrag vom 6. September fand offenbar nicht statt. Es ist nicht in den GPU-Berichten aufgeführt; Das Verbot seiner Abhaltung hing offensichtlich mit dem Inhalt der Rede des Bischofs vom 4. September zusammen. Der letzte öffentliche Auftritt von Erzbischof Hilarion fand am 13. Oktober 1923 während einer Debatte mit A. Vvedensky zum Thema „Feinde der Kirche“ statt. Es sind zwei Berichte von GPU-Mitarbeitern erhalten, die an dieser Debatte teilgenommen haben, anhand derer wir den Inhalt der Rede von Erzbischof Hilarion beurteilen können. Hier ist der Inhalt des ersten Berichts: „Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass die Debatte zum Thema „Feinde der Kirche“ am 13.10.-23. vor vollem Publikum stattfand. Der Bericht wurde von Vvedensky gehalten, und dann war Illarion sein Aponete. Vvedensky hält an den Ursprüngen der Erneuerungsbewegung und der Rolle des Klerus unter dem alten System fest und sagt, dass die Geistlichen nichts anderes als Beamte der Geheimpolizei waren (laute Füße), und spricht dann darüber, welche Arbeit der Erneuerungsklerus der letzten Periode geleistet hat / der Redner darf nicht sprechen und macht Lärm /, nachdem er sich beruhigt hat, geht der Redner zur Kathedrale von 1917 und zum Patriarchat über und zitiert die Zusammensetzung dieser Kathedrale selbst und welche Rolle sie dabei gespielt hat die Revolution / die Öffentlichkeit macht Lärm und lässt sie nicht sprechen /. Kommen wir nun zur Rolle des Patriarchen Tichon als Gegenspieler. Revolutionär, der Redner stoppt, dass Tikhon mit der ausländischen Konterrevolution in Verbindung gebracht wurde und gegen die Hilfe für die Hungernden war / Lärm, Schreie /, als Vvedensky „Tikhon“ sagt, schreit das Publikum „Patriarch“, setzt dieses Geschrei etwa 15 Minuten lang fort, dann beruhigen sie sich und der Redner beendet den Bericht. Hilarion spricht als Befürworter / als er mit Applaus, der den ganzen Saal erfüllt, auf dem Podium erscheint / sagt, dass die Geistlichen unter diesem System schlecht waren, aber nicht alle von ihnen, die ausschließlich der Kirche dienten, und nennt sich selbst als Beispiel. Apropos Kathedrale von 1917: Die Kathedrale war nicht mehr dieselbe wie im Jahr 1923, es gab echte Bischöfe, aber hier gab es Betrüger, die fälschlicherweise nach den Gesetzen der Kanoniker rechtmäßig geweiht wurden, und 46 Bischöfe wurden von Schützlingen der VCU und 16 alten Bischöfen erneut geweiht /diese Kathedrale eine Kathedrale der Betrüger nennen/. Er sagt, dass die sogenannten Renovationisten sagen, dass sie gegen jede Politik sind, eine freie Kirche für sich. Er nennt als Beispiel, dass er 15 Werst von Moskau entfernt gedient hat, und dort hat der Renovationistenpriester gedroht, dass, wenn Hilarion dienen würde, der Gemeinderat und Hilarion verhaftet würden. Ich glaube nicht, sagt Hilarion, dass die Regierung ihnen solche Befugnisse gibt und sie sich die politische Macht anmaßen. Die Renovationisten sagen, Hilarion, sie sagen, dass der Rat von 1917 gegen die Trennung von Kirche und Staat Berufung eingelegt und dies widerlegt habe, er sagt, er sagt, dass die Renovationisten eine Delegation zum Genossen geschickt haben. KALININ, damit er ihnen erlauben würde, Kircheneigentum in ihre eigenen Hände zu nehmen, natürlich weigerte sich KALININ, dies zu tun / die ganze Zeit gab es Applaus und zustimmenden Lärm /. Weiter zum Patriarchat und zu Tikhon sagt er, dass das Patriarchat keine Konterrevolution ist, es wurde von Peter I. zerstört und als die Kirche die Freiheit erhielt, wurde die Frage des Patriarchats erneut aufgeworfen und auf dem Konzil von 1917 wurde er gewählt. Über Tichon sagt er, dass Tichon kein Konterrevolutionär sei und dass er nicht gegen Beschlagnahmungen sei, es sei möglich, nicht-heilige Werte zu verschenken 45. Über die 46. Karlovitsky-Kathedrale sagt er, dass Tichon einen Segen gegeben habe, aber als er erfuhr, dass dort politische Fragen entschieden würden, habe er ihn verlassen und habe nichts mit ihm zu tun 47. Außerdem sagt Hilarion, dass sie nie Feinde der Kirche gewesen seien, und wenn wir es wären Feinde, dann sind wir keine Kirche, sondern die schismatisch-erneuernde Kirche, warum weihen wir Kathedralen nach den Erneuerern? Dies liegt daran, dass dort verheiratete Bischöfe dienen, was gegen die kanonischen Gesetze verstößt. Zum Abschluss seiner Rede sagt er, dass Tikhon niemals nachgeben und den Renovierern nicht zustimmen werde, und wenn er Kompromisse eingegangen wäre, wäre er, Hilarion, vor ihm zurückgeschreckt. Als sie sich in der Debatte gegen Tichon stellten, durften sie nicht sprechen und machten Lärm. Tichonows Anhänger äußerten sich gegen die Renovierer und sagten nichts Besonderes, sondern wiederholten, was Illarion gesagt hatte. Mit seinen letzten Worten versuchte Vvedensky, Illarion zu brechen, aber er durfte nicht die ganze Zeit sprechen und ein Teil des Publikums begann zu gehen. Hinweis: Unter den anwesenden Zuschauern befand sich ein Bürger, der versuchte, Vvedensky nicht sprechen zu lassen, und als er mit den Füßen klopfte, klopften auch die Zuschauer, er ging nach oben und sprach mit der Öffentlichkeit, wahrscheinlich um sie zu überzeugen. Dieser Bürger wurde unter Beobachtung gestellt“ 48. Der zweite Bericht wurde ebenfalls in der Ermittlungsakte von Erzbischof Hilarion hinterlegt: „Ich möchte Ihnen mitteilen, dass am 13. und 23. Oktober im Gebäude des Polytechnischen Museums von 20.00 bis 12.00 Uhr eine Debatte zwischen Vvedensky und Hilarion als seinem Gegner stattfand. Das Thema der Debatte war „Wer sind die Feinde der Kirche?“ Vvedensky begann seinen Bericht mit der Zeit des 5. Jahres, als eine Spaltung zwischen verschiedenen sogenannten begann. theologische Lehren. Man muss sagen, dass Vvedensky ein guter Redner ist, dennoch gab es zahlreiche Versuche, den Streit zu stören. Als Hilarion dann erschien, wurde dieser natürlich mit unaufhörlichem Applaus bedacht, denn die überwiegende Mehrheit waren Tichoniten. Hilarion antwortete in seinen Worten, dass alles, was VVEDENSKY sagte, keineswegs neu sei. Er sagt, dass wir auch für eine Freikirche gepredigt haben, d. h. er bezog sich auf die Worte von Vvedensky, der laut Hilarion sagt, dass wir in den Händen des monarchischen Staates ein Untersuchungsinstrument, d. h. eine politische Abteilung waren und Mitglieder einer Reihe monarchischer Organisationen waren. Natürlich bestritt Hilarion diese Tatsache im Allgemeinen nicht und sagte, dass es sich um getrennte Elemente handele. Hilarion sagt auch, dass „Kirche für die Kirche“ keineswegs der Slogan der Renovierer sei; Es ist auch unser Slogan. Dann wirft Illarion Vvedensky vor, dass dieser sich angeblich an die Sowjetregierung in der Person von Kalinin gewandt habe, den er um Hilfe gebeten habe, um die Tichoniten aus der Kirche zu vertreiben. Hilarion beendete seine Rede mit dem Slogan, die Spaltung zu bekämpfen. Laut Hilarion ist das Schisma eine renovatorische Idee. Als VVEDENSKY seine letzten Bemerkungen machte, hätte er ihn in Stücke gerissen. Es versteht sich von selbst, dass, wenn Vvedensky hätte sprechen dürfen[.] WVEDENSKY hätte seine letzte Rede beendet, Sie und ich würden uns streiten und werden noch einige Jahre weiter streiten.“51 Das Interesse der GPU-Mitarbeiter, den Wwedenski-Streit zu gewinnen, ist verständlich, aber konnte er sich wirklich als beredter als Erzbischof Hilarion erweisen? Wenden wir uns dem Verhalten Wwedenskis während der Debatten zu. Abschriften von Streitigkeiten zwischen Wwedenski und A. V. Lunacharsky wurden im Bolschoi-Theater, im Säulensaal des Polytechnischen Museums und sogar im Zirkus am Zwetnoi-Boulevard veröffentlicht. Seien wir jedoch objektiv. Es war wirklich nicht schwer, die primitiven antireligiösen Agitatoren zu widerlegen, deren verallgemeinertes Bild von I. Ilf und E. Petrov geschaffen wurde. Aber lesen Sie einfach zwei oder drei Transkripte von Streitigkeiten mit A.V. sorgfältig durch. Lunacharsky, um sicherzustellen, dass der Erneuerungsführer weniger über Redekunst als vielmehr über Beredsamkeit verfügte, und der Volkskommissar für Bildung stellten klappernden Phrasen, die auf eine emotionale Wirkung abzielten, logische Argumente und einfachen gesunden Menschenverstand gegenüber. A. I. Vvedensky war immer und überall vor allem ein narzisstischer Poser. Sowohl in kirchlichen Predigten als auch in öffentlichen Debatten liebäugelte er mit seiner Gelehrsamkeit, ließ einen Strom fremdländischer Namen auf seine Zuhörer los (oft fehl am Platz). Im Allgemeinen kann die Beredsamkeit von A. I. Vvedensky in keiner Weise als streng kirchlich angesehen und mit der Predigtkunst von Philaret Drozdov, Johannes von Kronstadt, Illarion der Dreifaltigkeit gleichgesetzt werden.“52 Das äußere Erscheinungsbild war extravagant wie das Erscheinungsbild von A. I. Vvedensky: ein modischer quadratischer Schnurrbart in den 20er Jahren, ein mephistophelischer Bart, eine Nase mit einem charakteristischen Buckel, schwarz Abstehende Haare, ein immer halb geöffneter Mund, eine kehlige Stimme, abrupte Sprache, scharfe Bewegungen. Es war diese Debatte, in der Erzbischof Hilarion dem Anführer der Erneuerungsbefürworter A. I. eine vernichtende Niederlage beibrachte. Vvedensky war einer der Gründe für die Verhaftung des Heiligen. Am 25. Oktober 1923 berief eine Mitarbeiterin der 6. Abteilung, Yakimova, die Heilige am 26. Oktober zum Verhör in die Lubjanka, doch das Verhör fand erst am 27. Oktober statt. Während des Verhörs wurde Vladyka gefragt: „Haben Sie bei der Debatte nicht mit der Information gesprochen, dass die VCU Agenten und Informanten der GPU sind?“ Worauf Erzbischof Hilarion antwortete: „Ich habe solche Reden nicht gehalten, sondern gesagt, dass sie manchmal ein rein kirchliches Phänomen als politisch darstellen, die staatlichen Behörden darüber informieren und so unschuldige Menschen verdächtigen“53 . Am selben Tag wurde ihm die Verpflichtung entzogen, den Ort nicht zu verlassen, und am 15. November wurde der Heilige Hilarion verhaftet. Öffentliche Debatten und Vorträge von Erzbischof Hilarion spielten eine große Rolle im Kampf gegen den Renovationismus. Der Heilige konnte mit seiner charakteristischen Beredsamkeit und Überzeugungskraft den absolut nicht-kanonischen, schismatischen Charakter der Erneuerungsbewegung beweisen. Er riss den Renovationisten die falschen Masken ab und enthüllte ihr wahres Gesicht, was viele ernüchterte und ihre Rückkehr in den Schoß der Patriarchalischen Kirche erleichterte. Seine Argumente wurden auch von anderen Vertretern des orthodoxen Klerus genutzt. Indem er die Renovierer wütend anprangerte, verstand er, dass er damit seine erneute Verhaftung und Inhaftierung beschleunigte, aber er tat dies bewusst und opferte sich für die Kirche Christi. Denn in seinen Worten: „Wenn man der Kirche nicht dient, hat jede Aktivität keinen Sinn und dann besteht keine Notwendigkeit, im Licht Gottes zu leben.“ KPdSU in Beschlüssen und Beschlüssen von Kongressen, Konferenzen und Plenums des Zentralkomitees. T. 2. M., 1970. S. 469–472. Kreml-Archive. Politbüro und die Kirche. 1922–1925 Buch 1. M.–Novosibirsk, 1997. S. 244–245 (im Folgenden als Kreml-Archiv bezeichnet). Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 70. Kreml-Archive. Buch 1. S. 414–417. Pokrovsky N. N. Vorwort // Kreml-Archive. Buch 1. S. 104. Siehe dazu: Petrov S. G. Neue Daten zur Renovierung des Gemeinderats von 1923 // Materialien der Konferenz „Geschichte der Russisch-Orthodoxen Kirche im 20. Jahrhundert (1917–1933)“, Szentendre (Ungarn) 13.–16. November 2001 (Russische Kirche des 20. Jahrhunderts. Buch 1). M., 2002. S. 259–284. RGASPI. F. 89. Op. 4. D. 180. L. 5. Priester G. Orekhanov, Shkarovsky M. V. Vvedensky A. I. // Orthodoxe Enzyklopädie. T. VII. M., 2004. S. 351. RGASPI. F. 17. Op. 112. D. 565a. L. 5; F. 89. Op. 4. D. 115. L. 17. Zentrale Wahlkommission FSB. D. N-1780. T. 4. L. 339 Bd. Zentrale Wahlkommission FSB. D. N-1780. T. 4. L. 342. Die Texte dieses und nachfolgender, von der GPU zusammengestellter Dokumente werden unter Beibehaltung der Merkmale des Originals wiedergegeben. Am 9. April 1922 richtete Patriarch Tikhon einen „Appell an die Diözesanbischöfe“, in dem er auf die Unzulässigkeit des Widerstands gegen die Beschlagnahme von Wertgegenständen hinwies, siehe: Ermittlungsakte des Patriarchen Tichon. Dokumentensammlung basierend auf Materialien der Zentralen Wahlkommission des FSB. M., 2000 (im Folgenden als Untersuchungsfall bezeichnet). S. 124–125; Kreml-Archive. Buch 2. S. 177–178. Wir sprechen über den Besuch einer Gruppe von Vertretern der renovierten VCU unter der Leitung von A. I. Vvedensky beim Metropoliten Veniamin (Kasan) von Petrograd und Gdov, der am 26. Mai 1922 stattfand. Vvedensky forderte die Anerkennung der VCU durch den Metropoliten. In seiner Botschaft vom 28. Mai 1922 exkommunizierte Metropolit Benjamin den Erzpriester. A. Vvedensky und die Priester V. Krasnitsky und E. Belkov aus der Kirche. Die Rede ist vom Kongress der Gruppe „Lebende Kirche“, der vom 3. bis 17. August 1922 in Moskau stattfand. Auf dem Kongress waren bis zu 200 Delegierte anwesend. Der Kongress beschloss, alle Klöster zu schließen, stellte die Aufgabe, einen Prozess gegen Patriarch Tikhon anzustreben und ihn seiner Würde zu berauben; allen Bischofsmönchen, die den Renovationismus nicht unterstützten, wurde befohlen, aus ihren Kathedren entfernt zu werden. Auf der letzten Plenarsitzung am 15. August verabschiedete der Kongress einen Beschluss, wonach der künftige Rat die Exkommunikation von Leo Tolstoi aufheben sollte. Der Kongress wurde von der sechsten Abteilung der SO GPU vorbereitet und kontrolliert, siehe Berichte von E. A. Tuchkov über den Verlauf des Kongresses: Kreml-Archiv. Buch 1. S. 315–318. An dem Kongress nahmen Bischöfe teil, die von den renovationistischen Bischöfen der alten Installation, Antonin (Granovsky) und Leonid (Skobeev), geweiht wurden. Die Neugeweihten waren zwar nicht verheiratet, legten aber keine Mönchsgelübde ab, wie es die orthodoxe Tradition von Bischofskandidaten verlangt. Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 138 Bd. Zentrale Wahlkommission FSB. D. N-1780. T. 4. L. 345. Damit ist offensichtlich Rev. V. D. Krasnitsky gemeint, Leiter der Renovierungsgruppe „Living Church“. Krasnitsky wird getrennt von den „neuen Renovierern“ unter der Führung von Vvedensky aufgeführt, da nach dem Renovationsrat von 1923 die Gruppe „Lebende Kirche“, die an der Spitze der Renovationsbewegung stand, an Bedeutung verlor. Der „Ortsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche“ fand vom 29. April bis 9. Mai 1923 in der Christ-Erlöser-Kathedrale statt. Laut E. A. Tuchkov kamen etwa 500 Delegierte zum Rat, darunter 67 Bischöfe. Die 22 Bischöfe, die in der Kathedrale eintrafen, hatten die alte Ernennung. Aus Sicht der Behörden bestand die wichtigste Entscheidung des Rates darin, Patriarch Tichon für „seiner Würde und seines Mönchtums beraubt und in seine primitive weltliche Stellung zurückgekehrt“ zu erklären. Die Arbeit des Kongresses wurde von E. A. Tuchkov geleitet, der seiner Meinung nach „bis zu 50 % seines Wissens“ im Rat hatte, siehe: Kreml-Archiv. Buch 2. S. 399–400. Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 139. Renovationsbischöfe mit dem Namen Leo sind uns nicht bekannt. Vielleicht sprechen wir über V.N. Lemberg. Lemberg Wladimir Nikolajewitsch (1872–1934). 02.03.1917–24.07.1917 – Chefankläger der Heiligen Synode. Im Januar 1920 emigrierte er. Im Juli 1922 kehrte er mit Erlaubnis des Politbüros des Zentralkomitees der RCP (b) nach Russland zurück und schloss sich der „Lebenden Kirche“ an. Leiter der Renovierungs-VCU bis Mai 1923. Aktiver Propagandist der Renovierungsbewegung. 1927 wurde er verhaftet und für drei Jahre nach Tomsk verbannt. Krasotin Pavel, Erzpriester. Er diente als Priester in der Diözese Jaroslawl. Im Sommer 1922 schloss er sich der Renovierungsbewegung an. Er leitete die SODATS-Gruppe in der Diözese Jaroslawl. 1923 zum Delegierten des Rates ernannt. Im Mai 1923 wurde er Mitglied des Allrussischen Zentralrats der Renovationisten und im August 1923 Mitglied der Renovationssynode. Seraphim (Meshcheryakov; 1860–1933), Erzbischof. 1898 wurde er zum Bischof geweiht. 1922 - Erzbischof von Kostroma und Galich. Am 16. Juni 1922 unterzeichnete er auf Druck der GPU zusammen mit Metropolit Sergius (Stragorodsky) und Erzbischof Evdokim (Meshchersky) das „Dreiermemorandum“ über die Anerkennung der VCU. Im Jahr 1922 wurde der Erneuerer Metropolit von Mogilev. 1924 Metropolit von Nischni Nowgorod. Am 11. September 1924 brachte er öffentliche Reue für die Abweichung vom Schisma und wurde von Patriarch Tichon in seinen jetzigen Rang aufgenommen. 1925 wurde er verhaftet und nach Solovki geschickt, wo sich Erzbischof Hilarion aufhielt. Ab 15. Juli 1927 – Erzbischof von Tambow. Seit 1932 - Metropolit von Stawropol und dem Kaukasus. Erschossen am 05.07.1933. Zentrale Wahlkommission FSB. D. N-1780. T. 4. L. 347. Am 18. Mai 1922 kam eine Gruppe von Mitgliedern der „Lebendigen Kirche“ unter der Leitung von A. Vvedensky und V. Krasnitsky zum Patriarchen Tichon. Der Patriarch selbst beschrieb diese Ereignisse wie folgt: „Wir haben ihren Bitten nachgegeben und zu ihrer Erklärung folgenden Beschluss gefasst: „Die unten genannten Personen, d. Aufgrund dieses Beschlusses wurden sie angewiesen, die Fälle anzunehmen und sie Metropolit Agafangel zu übergeben, sobald er in Moskau ankam. Wir haben keine Anweisungen darüber gegeben, was sie mit den angenommenen Angelegenheiten tun sollten, wenn Metropolit Agafangel nicht in Moskau erschienen wäre, weil wir die Möglichkeit dessen damals nicht vorhersehen konnten, und die Tatsache, dass sie in einem solchen Fall selbst den Metropoliten ersetzen und Leiter der Kirchenverwaltung werden müssten, konnte in der Resolution nicht gesegnet werden, da die mit dem Rang eines Bischofs verbundenen Befugnisse nicht auf die Ältesten übertragen werden können. Am 19. Mai wurde die renovierende VCU gegründet, die die höchste kirchliche Autorität an sich riss. Auf dem Kongress wurde ein Beschluss über einen einheitlichen Kirchenfonds verabschiedet. Die Renovierungsbewegung befand sich in einer akuten Finanzkrise und die von der GPU erhaltenen Mittel reichten nicht aus. Die Haupteinnahmequelle sollten Kirchen auf Friedhöfen und Kerzenfabriken sein; Die Hälfte aller über sie erhaltenen Mittel sollte an die VCU gehen. Jede Gemeinde musste bis zum 1. Oktober 1922 5 Millionen Rubel an die VCU überweisen; Bis zum 6. Oktober 1922 wurde angeordnet, alle klösterlichen Gelder, mit Ausnahme der notwendigsten, an die VCU zu übertragen. Auf dem Kongress der „Lebendigen Kirche“ wurde eine Resolution angenommen, wonach die VCU bereits vor der Einberufung des Konzils verpflichtet war, die Weihe verheirateter Priester als Bischöfe zuzulassen, die zweite Ehe von Geistlichen zuzulassen, Mönchen in heiligen Orden die Ehe ohne Aberkennung ihres Ranges zu ermöglichen, Geistlichen und Bischöfen die Ehe mit Witwen zu gestatten, und einige kanonische Beschränkungen der Ehe wurden ebenfalls abgeschafft: Ehen waren erlaubt im Fall von ein vierter Blutsverwandtschaftsgrad, zwischen Pate und Mutter. Dies bedeutet „Vorschriften über die Einberufung eines Gemeinderats der Russisch-Orthodoxen Kirche im Jahr 1923“. vom 1. Februar 1923 Veröffentlicht: Gemeinderat. Simbirsk, 1923. S. 3–7. Dies war eine Folge der Politik der GPU. E. Tuchkov wies darauf hin, dass es notwendig sei, „eine vorkonziliare Kampagne durchzuführen, damit die Mehrheit der Schwarzhundert-Kirchenmänner Tichonows Überzeugung nicht in die Kathedrale gehen“. - Zentrale Wahlkommission des FSB. F. 2. Op. 4. D. 372. L. 92; Kreml-Archive. Buch 2. S. 345. Im September 1922 trat Bischof Sophrony (Arefyev) von Novonikolaevsk auf die Seite der VCU, siehe Priester Mikhail Fast. Geschichte der Tomsker Diözese (1917–1944). Diss... ehrlich. Theologie. MDA. Sergiev Posad, 2000. S. 99. Gleichzeitig wurden die Renovierer vom ehemaligen Bischof von Akmola, Vikar der Tomsker Diözese, Gabriel (Voevodin), unterstützt, der im Ruhestand war und in Tomsk lebte, siehe ebenda. S. 98–99. Der dritte von Erzbischof Hilarion erwähnte Bischof ist offensichtlich der ehemalige Bischof von Krasnojarsk und Jenissei Nazariy (Andreev), der im September 1922 auf Druck der GPU das Departement verließ und nach Tomsk ging, um der renovierten sibirischen Kirchenverwaltung zur Verfügung zu stehen, siehe RGIA. F. 831. Op. 1. D. 218. L. 40. Am 21. September 1922 weihten die oben genannten drei Bischöfe den verwitweten Erzpriester John Zavadovsky zum Suffraganbischof der Diözese Bijsk-Altai. Am 24. September 1922 wurde der verwitwete Erzpriester Nikolai Chizhov zum Bischof von Irkutsk befördert, siehe Priester Mikhail Fast. Dekret. op. S. 48; Renovationistisches Schisma (Materialien zu kirchengeschichtlichen und kanonischen Besonderheiten) / Comp. I. V. Solowjew. M., 2002. S. 768, 877–878). Blinov Petr Fedorovich (geboren um 1890 – unterdrückt um 1938), einer der Anführer der Erneuerungsbewegung, Organisator der „Sibirischen Lebenden Kirche“ und der erneuernden „Sibirischen Kirchenverwaltung“ (SibTSU oder „Geschwisterkirche“), unter den Erneuerern trug er die Titel „Metropolit von ganz Sibirien“, „Vorsitzender der Sibirischen Kirche“. Die falsche Weihe, durchgeführt von Ioann Zavadovsky und Nikolai Chizhov, fand am 8. Oktober 1923 in Tomsk statt. Der Höhepunkt der Erneuerungstätigkeit von P. Blinov war der Vorsitz des Allrussischen örtlichen Rates der Erneuerer, der in der Christ-Erlöser-Kathedrale stattfand (29. April bis 9. Mai 1923) und die Leitung der Delegation dieses falschen Rates bei Seiner Heiligkeit Patriarch Tichon, dem P. Blinow den Konzilsbeschluss verkündete und überreichte. Auf dem Gemeinderat im Jahr 1923 leitete P. Blinov eine Gruppe von 60 Abgeordneten sibirischer Renovierer, die „Siberian Living Church Group“ genannt wurde. Der Gottesdienst fand am 29. April 1923 in der Christ-Erlöser-Kathedrale vor der Eröffnung der Kathedrale statt. Antonin (Granovsky) war ein Gegner des verheirateten Episkopats. In einem Brief an Metropolit Sergius (Stragorodsky) im September 1922 schrieb er: „Ich habe den verheirateten Bischof trotzdem gestoppt. Sie haben die Namensgebung vorgenommen. Ich musste auf äußeren Einfluss zurückgreifen, was dieses Mal erfolgreich war.“ – Theologische Sammlung. M., 2000. Nr. 6. S. 62. Das Zaikonospassky-Kloster in der Nikolskaya-Straße in Moskau stand Antonin zur Verfügung, siehe Erzpriester V. Tsypin, Abt Innozenz (Pavlov). Antonin (Granovsky) // Orthodoxe Enzyklopädie. T. II. M., 2001. S. 683. Wir sprechen über das ketzerische Monophysitenkonzil von Ephesus im Jahr 449 unter der Leitung des Patriarchen von Alexandria Dioscorus. Siehe Archimandrit Hilarion (Troitsky). Russisch-Orthodoxe Kirche von der Antike bis zur Gegenwart // Russland in seiner Vergangenheit und Gegenwart. M., b/g. In veröffentlichten Quellen und in der Geschichtsschreibung gibt es keine Informationen darüber, welcher der Teilnehmer des Konzils gegen die Absetzung des Patriarchen Tikhon protestiert hat. Es ist bekannt, dass Bischof Leonty (Matusevich) von Wolhynien versuchte, Einwände gegen die Einführung eines verheirateten Episkopats zu erheben, ihm jedoch vom präsidierenden „Metropoliten“ Peter Blinov das Wort entzogen wurde. Am 3. Mai 1923 verabschiedete die Kathedrale auf der Grundlage des Berichts von A. Vvedensky und V. Krasnitsky eine Resolution, in der es hieß: „Die Kathedrale betrachtet Tichon als Abtrünnigen von den wahren Bündnissen Christi und als Verräter der Kirche und erklärt ihn auf der Grundlage der Kirchenkanonen hiermit für entzogen vom Orden und vom Mönchtum und für die Rückkehr in seine primitive weltliche Stellung. Von nun an ist Patriarch Tikhon ein Laie Wassili.“ Bellavin. - Lokalrat der Russisch-Orthodoxen Kirche 1923 (Bulletins). M., 1923. S. 12. Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 140–140 Bd. Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 166 Bd. Handschriftlich korrigiert vom Original: „17. und 21. August.“ Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 152. In seiner Botschaft vom 28. Februar 1922 schrieb Patriarch Tikhon: „Aber wir können die Entfernung von heiligen Gegenständen aus Kirchen, auch nicht durch freiwillige Spende, nicht gutheißen, deren Verwendung nicht für liturgische Zwecke durch die Kanones der Universalkirche verboten ist und von ihr als Sakrileg geahndet wird.“ – Akten Seiner Heiligkeit Tikhon, Patriarch von Moskau und ganz Russland, spätere Dokumente und Korrespondenz zur kanonischen Nachfolge der höchsten kirchlichen Autorität. 1917–1943 / Vgl. M. E. Gubonin. M., 1994. S. 190. Am 9. April 1922 wurde diese Botschaft während des Verhörs des Patriarchen in der GPU zum Thema, das Seine Heiligkeit selbst wie folgt beschrieb: „Samsonov und Krasikov erklärten mir, sie sind wütend auf meine 2. Botschaft, sie sollten nicht viel Bedeutung beimessen, ich will überhaupt nichts, aber eines lasse ich nicht zu. Die heiligen Gefäße werden in eine Kiste gelegt und mit Füßen getreten.“ um sie zu verdichten.“ - Zentrale Wahlkommission des FSB. D.N. 1780. T. 4. L. 247. Am 21. November 1921 wurde der Russische Allausländische Kirchenrat in Karlovtsy eröffnet. Er beschloss die Wiederherstellung der Romanow-Dynastie in Russland und wandte sich an die Konferenz von Genua mit dem Aufruf, einen Kreuzzug gegen den Bolschewismus zu beginnen. Durch ihre Aktionen politischer Natur schuf die Karlovac-Hierarchie einen bequemen Vorwand für die Behörden, die Kirche in Russland als konterrevolutionäre Organisation, die mit der Auswanderung der Weißgardisten in Verbindung gebracht wurde, zu zerstören. Der Patriarch verstand dies sehr gut; Er musste entweder die Aktivitäten der Karlovac-Hierarchie verurteilen oder die Kirche der Gefahr einer völligen Zerstörung aussetzen. Am 5. Mai 1922 trifft der Patriarch die einzig mögliche Entscheidung, um die Kirche vor der Zerstörung zu bewahren: Er beruft eine Sitzung der Synode und des Obersten Kirchenrates im Trinity-Gelände ein, die die Abschaffung der VCU im Ausland beschließt. Die monarchischen antisowjetischen Handlungen des Karlovac-Konzils wurden als „Handlungen, die nicht die offizielle Stimme der Russisch-Orthodoxen Kirche zum Ausdruck bringen“ anerkannt, und die Heilige Synode wurde gebeten, ein Urteil über die „kirchliche Verantwortung einiger Geistlicher“ zu fällen, wenn sie voll funktionsfähig wäre. – Taten Seiner Heiligkeit Tikhon... S. 193–194. Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 142. Händler vom Sucharewskaja-Platz in Moskau. Da Geldspenden eindeutig nicht ausreichten, um den Hungernden zu helfen, erließen der Patriarch und die Heilige Synode am 19. Februar 1922 nach Genehmigung durch die Regierung eine Sonderbotschaft an den Klerus und die Gläubigen, in der sie dazu aufriefen, neben persönlichen Gegenständen auch Kirchenschmuck zu spenden, der keine wichtige liturgische Bedeutung hat. Am 23. Februar 1922 wurde ein Erlass über die Beschlagnahmung kirchlicher Wertsachen erlassen. Später, während der Verhöre, bestätigte Patriarch Tikhon, dass während seiner Verhandlungen mit PomGol „hinter seinem Rücken ein Dekret erlassen wurde“. Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 143. Kozarzhevsky A. Ch. A. I. Vvedensky und das renovierende Schisma in Moskau // Bulletin der Moskauer Staatsuniversität. 1989. Serie 8. Nr. 1. S. 62–63. Zentrale Wahlkommission FSB. D. R-43193. T. 2. L. 145.