Veřejné spory mezi hieromučedníkem Hilarionem a Renovationists v roce 1923.

Jedním z hlavních úkolů, které si hieromučedník Hilarion stanovil, byl boj proti renovačnímu schizmatu. Tento úkol začal realizovat po návratu z Archangelského exilu počátkem července 1923. Zvláštní význam měly veřejné přednášky a debaty, kterých se Vladyka účastnil. Zkušenosti s touto činností získal již v letech 1920–1922, kdy často vedl debaty s protináboženskými propagandisty. Samotná možnost veřejného vystoupení arcibiskupa Hilariona byla výsledkem určitého taktického manévru, který úřady ve vztahu k církvi provedly a který trval od konce června 1923, kdy byl rozhodnutím politbyra propuštěn patriarcha Tikhon. Již od dubna 1923 však dokumenty politbyra Všesvazové komunistické strany bolševiků a Protináboženské komise při Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků (ARC) naznačují určitou taktickou změnu ve vládní politice vůči církvi. Bylo to z velké části způsobeno tím, že hlavní organizátoři proticírkevní kampaně z roku 1922 Lenin a Trockij z různých důvodů ztráceli vliv na formování stranického kurzu. XII. kongres RCP(b), který se konal v Moskvě od 17. dubna do 25. dubna 1923, přijal zvláštní rezoluci „O organizaci protináboženské agitace a propagandy“. Zde se odsuzují „záměrně hrubé metody“ a urážení citů věřících 1 . Vládní taktický manévr spočíval v upuštění od přehnaných opatření k vymýcení náboženství. Bylo uznáno, že v tak náboženské zemi, jako je Rusko, není možné vymýtit náboženství v krátké době, a proto byla navržena pružnější dlouhodobá opatření. 21. června 1923 Politbyro Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků přijímá návrh Protináboženské komise na změnu preventivního opatření pro patriarchu Tichona; Zároveň bylo přijato rozhodnutí „tento proces ještě nezačít“ 2. Je zajímavé, že následující den přijalo regionální oddělení Archangelsk GPU usnesení o propuštění biskupa Hilariona z vazby 3 . Obzvláště důležitý byl oběžník ÚV RVK (b) č. 30 „O postoji k náboženským organizacím“, který byl datován 16. srpna 1923 a podepsal I. Stalin. V oběžníku bylo uvedeno: „Ústřední výbor vyzývá všechny stranické organizace, aby věnovaly nejvážnější pozornost řadě závažných porušení, kterých se dopouštějí některé organizace v oblasti protináboženské propagandy a obecně v oblasti vztahů s věřícími a jejich kulty. Oběžník zakazoval zavírání kostelů „z důvodů nedodržení správních příkazů k registraci“, pro neplacení daní a zatýkání „náboženské povahy“, pokud nesouvisely s kontrarevolučními činy. Oběžník varoval před pronásledováním věřících, protože „pronásledování pouze posiluje náboženské předsudky“ 4 . Jak řekl akademik N.N. Pokrovskij správně poznamenává, „člověk by v žádném případě neměl přehánět význam tohoto krátkodobého taktického manévru pro osud církve a náboženství“ 5 . GPU nemělo zájem na zmírnění tlaku na církev, ale bylo nuceno podřídit se stranické politice. Neznamenalo to však oslabení kontroly nad činností církve, zejména jejích představitelů, z nichž jedním byl arcibiskup Hilarion. Na každé veřejné přednášce nebo debatě, které se Saint Hilarion zúčastnil, byli dva nebo tři zaměstnanci GPU, jejichž zprávy se dochovaly a dávají představu o těchto událostech. Při čtení těchto dokumentů je třeba vzít v úvahu, že je sestavili lidé s negativním a zaujatým postojem k patriarchální církvi, kteří jsou negramotní a nekompetentní v církevních záležitostech. Jejich úkolem bylo shromáždit „kompromitující materiály“ na arcibiskupa Hilariona, aby GPU mohla ospravedlnit jeho zatčení a zadržení. Nejdůležitější byly spory mezi arcibiskupem Hilarionem a ženatým „arcibiskupem Krutitským“ Alexandrem Vvedenským. Vvedensky byl úřady v tomto období považován za nejaktivnějšího a nejaktivnějšího renovátora; jeho činnost řídilo šesté oddělení tajného oddělení GPU a Protináboženská komise při Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků. V březnu 1923 to byly Vvedenského poznámky, které vytvořily základ pro zprávy E. Tučkova pro Autonomní republiku Krym o politice týkající se renovace 6 . Na Radě pro renovaci tajný zaměstnanec GPU, „Metropolitan Sibiře“ Pjotr ​​Blinov, provedl rozhodnutí jmenovat Alexandra Vvedenského „arcibiskupem Krutitského“, přičemž obešel nezbytné postupy 7 . Po sesazení Antonína (Granovského) v červnu 1923 přešlo vedení moskevské diecéze do rukou Vvedenského; byl také členem renovační Nejvyšší církevní rady. Začátkem srpna 1923 vstoupil jako druhý místopředseda na renovační „Svatý synod“ a vedl správní a vzdělávací oddělení a misijní radu na „synodu“ 8 . Jeho debaty a projevy organizovalo šesté oddělení tajného oddělení GPU se souhlasem Protináboženské komise. května 1923 tedy ARC na svém zasedání vyslechla otázku svého tajemníka E. A. Tučkova „O přijetí Vvedenského jako lektora na jednu ze vzdělávacích institucí“ a rozhodla: „Pošlete Vvedenského na Státní kulturní univerzitu s návrhem na jeho všeobecné využití“ 9 . 31. července 1923 Biskup Hilarion měl vystoupit na debatě s Vvedenským ve Velkém sále konzervatoře. Arcibiskup Hilarion se však této debaty nemohl zúčastnit, nebo pravděpodobněji nebyl povolen. Zpráva od zaměstnance GPU, který byl přítomen této debatě, říká: "Posluchači jsou přibližně 1500 lidí. ILLARION se na debatě nedostavil a poslal občana POTOTSKÉHO, aby promluvil místo něj; hluk, klepání a křik nedovolily VVEDENSKIMU promluvit. Řečník, Archimandrite Evgeniy (Kobranov), byl dotčen takovým "přísně sjednoceným názorem veřejnosti na církev, která je jeho názorem". živý, ne mrtvý, a že mu to dává sílu za to trpět až do krve, však nepromluvil, protože podle něj mu patriarcha nedovolil mluvit velmi krátce o TIKHONU, jeho pokání, postoji emigrace k němu nyní POTOTSKÝ mluvil o renovaci, o uzurpaci přistěhovalectví moci. důstojnost od něj na závěr se ptá, kolik věřících by se s vámi chtělo modlit“ 10. Slova rektora Novospasského kláštera Archimandrita Jevgenije (Kobranova) o tom, že mu patriarcha Tikhon zakázal mluvit na rozpravě, zjevně naznačovala, že právo mluvit na debatách s renovatisty dal patriarcha pouze arcibiskupu Hilarionovi nebo jeho zástupcům. Jak však bylo poznamenáno, arcibiskup Hilarion neměl příležitost zúčastnit se sporu s Vvedenským 31. července; to umožnilo Vvedenskému zvýšit svůj vliv. Zpráva GPU od 1. srpna do 14. srpna 1923 říká: „VVEDENSKIHO debaty probíhají uspokojivě, počet Tichonovových řečníků a překážek se snižuje“ 11 . Za těchto podmínek musel arcibiskup Hilarion čelit Vvedenskému. 17. srpna 1923 se v Polytechnickém muzeu uskutečnil veřejný projev arcibiskupa Hilariona na téma „Tikhonovci a renovátoři“, ve kterém odsoudil všechny renovační skupiny jako schizmatické a antikanonické; kromě toho odsoudil rozhodnutí Rady pro obnovu z roku 1923 odstranit důstojnost patriarchy Tichona. Ve zprávě zaměstnance GPU 12 bylo uvedeno: "Rád bych vás informoval, že přednáška začala v 9 hodin. Večer a skončila ve 12 hodin. V noci. Téma přednášky bylo: Tichonovci a renovátoři a co je rozděluje? Publikum bylo plné. Poslouchali s velkou pozorností a nebyly od nich žádné námitky. Přednáška měla první půlhodinu 15 minut. mluvil výhradně o renovátorech, všemožně kritizoval, polemizoval o cíli renovátorů, které, jak se vyjádřil, nazval „vetřelci“, kde citoval fakta, jak renovátoři uskutečnili svůj nápad, aby nedocházelo k pronásledování duchovenstva sovětskou vládou, poté se rozhodli oddělit od tikhonovců, kteří se po první revoluci rozhodli která měla zvolit hlavu církevního „patriarchu“ a na konci koncilu se náhle dostala k moci říjnová revoluce, která okamžitě popsala všechny hodnoty, které by vládě měly patřit, protože Při selekci docházelo ke konfliktům, ale stávalo se to kvůli nevědomí občana a uvedl příklad: Tikhon, když to všechno viděl, vydal výzvu, aby věřící neorganizovali krvavé střety při konfiskaci cenností 13. Po rozkolu se renovátoři, tedy „ORLI“, oddávali nejrůznějším podlým jednáním za bishopem VVEDENSKY, jako např. Petrohradský biskup se ho zeptal: existuje mandát, ukázal mu dokumenty z VCU, které naznačovaly, že byl zároveň autorizován, a také z Tichonu, mandáty byly s velkou pečetí, údajně z Noemovy potopy, na pečeti bylo napsáno inkoustem z VCU. Petrohradský biskup měl pochybnosti a poslal dva lidi do Tichonu, aby to zjistili; když se ukázalo, že renovátoři jsou zlí, začali považovat Tikhonovy kontrarevolucionáře 14. Veřejnost tleskala každému směšnému názoru renovátorů. Ve druhé polovině se dotkl „kongresu bílých biskupů v Trinity Compound v roce 1922. 15 názor na tento kongres je následující: Hilarion říká, že my biskupové pravoslavné církve tento kongres neuznáváme, protože se tam sešlo téměř duchovenstvo hnutí renovace, protože ne všichni byli vysvěceni na biskupy podle všech stanov pravoslavné církve Na přednáškách se lila protisovětská propaganda, Illarion si nevšimli“ 17. Další zaměstnanec GPU, který se debaty zúčastnil, hlásil: „17/VIII – v Polytechnickém muzeu proběhla debata biskupa Hilariona na téma „Tikhonovci a renovátoři.“ Hilarionův projev byl rozdělen do 2 částí: první byla namířena proti renovátorům, které Hilarion popsal jako vetřelce patriarchovy moci. Hilarion zakončil tuto část kritikou renovátorů všech směrů. Divákům se tato část projevu mimořádně líbila. Druhá část projevu se skládala z Hilarionova uznání kontrarevoluční politiky a aktivit nejen jeho, ale pravoslavné církve obecně. Na závěr Hilarion poukázal na velký počet reakcionářů - nar. úředníků, důstojníků a dalších, kteří se během revoluce aktivně podíleli na církevních záležitostech, od kterých se církev bude muset pokusit očistit“ 18. Debaty se zúčastnil i další zaměstnanec GPU, jehož zpráva se rovněž dochovala: „Hlásím, že 17./VIII. letošního roku proběhla plánovaná zpráva Illariona Tichonovtsyho a Renovationists. Setkání bylo zahájeno v 9 hodin večer v posluchárně Polytechnického muzea č. 1. Posluchačů bylo hodně, všechna místa i uličky byly zaplněny. Publikum bylo téměř převážně inteligenčně-buržoazní. - dobře oblečený a ne špatně živený, 95 % Tichonovitů. Na začátku projevu byl vzestup v duchu Tichonovců nadšeně vysoký. Když gr. Hilarion vrhl obvinění na všechny, kteří se odtrhli od jejich církve, vyjadřující hněv a nenávist, jako byli noví renovátoři vedení VVEDENSKÝM, stejně jako další Krasshcheki 19 a další. Polovina jeho zprávy se týkala právě obvinění všech skupin, které se odtrhly od jejich církve, a prokázaly svou nevinu podle církevních pravidel a dogmat. Vyvrácení místní moskevské rady 20 a abdikace patriarchy Tichona. Ve druhé části projevu veřejně ve svém projevu přiznal všechny kontrarevoluční činy během Říjnové revoluce /převratu/. Během revolučního hurikánu sociální revoluce nejvyšší hierarchie v čele s Tichonem a proti vládnímu nařízení v roce 1918, kdy byl uzavřen hanebný Brest-Litevský mír, také prohlásila, že v současnosti, počínaje říjnovou revolucí, se do církve začal přidávat obrovský příliv inteligence, důstojníků a všemožných bělogvardějců do církve. V současnosti se církev pokusí očistit od této kontrarevoluční politiky, pronásledované těmi jedinci, kteří nyní vstoupili do církevního života.“ 21. Další známý projev arcibiskupa Hilariona se konal 4. září 1923, jeho tématem byl Renovační koncil z roku 1923. Zpráva od zaměstnance GPU, který se debaty zúčastnil, říká: „Všechna místa v polytechnickém muzeu Poly1/IX v debatě Hilar byly obsazeny. Publikum tvoří intelektuálové, spolupracovníci, několik NEP mužů a někteří dělníci. Publikum v prvních řadách má tendenci se oblékat jednodušeji. Během debaty se na veřejnosti objevily skupiny, které neustále dělaly hluk, jakmile došlo na renovátory. Hilarion byl přijat dobře. Tématem debaty je Rada 23 let. Z celého Hilarionova projevu, ve kterém kritizoval koncil, je třeba poznamenat, že Hilarion do značné míry nepovažuje radu 17 za kontrarevoluční; Nepřátelství jednání koncilu v roce 17 vůči revoluci se vysvětluje nedostatkem důvěry koncilu v sílu revoluční moci. Myslí si, že obnovení patriarchy nebylo kontrarevolučním činem ve vztahu k únorové revoluci. Naslouchali renovátorům, kteří mluvili. Leo 22 a BEAUTY 23 byly přerušeny hlukem. Renovátor Seraphim Kostromsky 24 byl někdy dokonce potleskem. Tikhonovi podporovatelé se renovátorům pouze posmívali a neřekli nic významného.“25 Zpráva od jiného zaměstnance GPU, který se zúčastnil této debaty s biskupem Hilarionem, zněla: „Tématem debaty je koncil z roku 1923. Řečník - biskup Hilarion. V krátké předmluvě Hilarion odkazoval na své předchozí přednášky o otázkách obnovy církve. Poukázal pouze na charakteristické rysy církevní obnovy ve svém názoru, které by měly způsobit, že i ti, kdo církevní život pozorovali zvenčí a o dění v církvi se málo zajímali, od této ryze schizmatické skupiny ustoupí. Tyto charakteristické rysy jsou následující: 1/ Padělání jejich pravomocí, se kterým začala iniciativní skupina bílých duchovních „Živá církev“ - přivlastnění si správní církve [moci] sobě, přičemž patriarcha souhlasil pouze se zprostředkováním těchto osob při předání svého, patriarchy, úřadu - jeho zamýšlenému zástupci, což těmto osobám nezabránilo uzurpovat si veřejné mínění na sebe a klamat 26. vítězné zprávy o domněle všeobecném renovaci, přechodu řady biskupů k renovátorům atd. 3/ Podvody hierarchie - vyjádřené dosazováním svévolných biskupů, objednáváním a tlačením kolem zbytku biskupů. 4/ Nekanonické a z hlediska pravoslavné církve nepřijatelné chování sjezdu Živé církve, který se konal v srpnu 1922. Na sjezdu, úzkém stranickém sjezdu, který nereprezentoval většinu církve, byla přijata řada rozhodnutí zásadního charakteru, která se pak prováděla háčkem či křivákem. Obecně lze konstatovat ostře odborný charakter sjezdu: jednotný církevní fond 27, problematika druhotných sňatků duchovních 28 atd. Tyto momenty dostatečně jasně odhalily podstatu celé obnovy. Postupně odcházejí lidé, ať už ti, kteří se k němu přidali v důsledku své vášně pro toto hnutí, nebo ti, kteří se k němu přidali „kvůli Židům“ (skutečná slova řečníka – v publiku se rozesmálo). Poté Hilarion nastínil situaci, která se vyvinula v době svolání koncilu v roce 23, a přistoupil k instrukcím pro volbu do koncilu 29, charakterizoval je jako odvážně a obratně vypracované, ale přece jen příliš přímočaré: je v tom i obava o koncil, jakým směrem se bude ubírat; obecně je třeba přiznat, že instrukce udělaly vše pro to, aby zajistily většinu a úspěch renovátorů 30: 1/ Zákaz účasti na radě osob přivedených k církevnímu soudu za protirenovační činnost v průběhu roku 1922. 2/ Povinná přítomnost na radě Ústředních výborů renovátorů, autorizovaných VCU, samotné VCU - což dalo celkem 180 bodů, zdá se, 180. přítomný. 3/ předpisy – umožňující vyjádřit se k této otázce jeden pro a jeden proti. Poté se Hilarion přesune k samotnému otevření katedrály. Zdaleka to nebylo tak jednoduché a už vůbec ne tak slavnostní, jak to popisují „akce koncilu“. Od samého počátku docházelo k velkým nedorozuměním se sibiřskou hierarchií. Na Sibiři tři biskupové, odmítnutí Tichonem 31, vysvětili dva ženaté biskupy 32 pod přísahou: sami nevykonají svěcení. To jim však nezabránilo ve vysvěcení Petra BLINOVA na biskupa, 33 který pak vysvětil 16 biskupů. Všichni tito biskupové přišli na koncil a podle mínění i tzv. renovačních biskupů neměli sebemenší právo zúčastnit se bohoslužby, která předcházela zahájení koncilu 34. Antonín dokonce protestoval proti Blinovově vlastní účasti na bohoslužbě 35 . Podle zákonů církve mohou jen dva biskupové někoho jmenovat biskupem. Antonín našel východisko ze situace: protože Blinov sám zasvětil 16 lidí, znamená to, že jim byla dána polovina milosti. Antonín je během bohoslužby v Zaikonospassském klášteře 36 znovu zasvětil. Hilarion se poté přesune do samotné katedrály. Pro srovnání uvádí 2. efezský koncil vedený Řekem Dioskurem 37, který jej vedl v rozporu se všemi pravidly a předpisy církve. Této katedrále se říká loupežnická katedrála. Jak by se měla jmenovat katedrála roku 23? Ústřední otázkou byla podle Hilarionova názoru otázka zbavení moci patriarchy a jeho soudu. Samotný proces byl nesprávný jednoduše proto, že obžalovanému nebylo zasláno předvolání. Nebyl o tom ani informován. Poté Hilarion objasňuje svůj postoj k rezoluci přijaté radou k této otázce: Usnesení uznává, že rada 17 se skládá výhradně ze šlechticů, bývalých lidí, otevřených kontrarevolucionářů. To údajně vysvětluje, proč Hilarion prohlašuje, že koncil zdaleka nebyl kontrarevoluční. Že těch lidí uvedených výše samozřejmě bylo mnoho, ale že netvořili drtivou většinu. Že samotné konání koncilu v souvislosti s říjnovou revolucí a revoluční vládou nabylo tak negativního rázu především proto, že celá společnost, když viděla hrozivou tvář revoluce, byla vyděšená a nedokázala si podat jasnou zprávu o tom, co se děje. Navíc, / ptá se Hilarion/ kdo by si dokázal představit, že tato vláda vydrží tak dlouho? Katedrála nemohla flirtovat s vládou, jejíž dlouhodobou existencí si nebyla jistá. Samotný vznik instituce patriarchátu - Hilarion vysvětluje skutečnost nikoli jako kontrarevoluční, ale naopak jako fakt oživení církevního života, tedy - progresivní fenomén. Od Petra Velikého církev spadala pod státní moc. Patriarchát byl zbořen despotismem státu a ten (patriarchát - D.S.) byl pouze výrazem smyslu ruské církve. Patriarcha je prvopřítomný hierarcha a ne více. Proto – jakmile došlo k revoluci, církev vycítila svá křídla – byl patriarchát obnoven. Jako důkaz odkazuje na své přednášky o dějinách církve, / otištěné za carismu 38 / - ve kterých požaduje obnovení patriarchátu v církvi, jak má být. Proto / původní slova Hilariona / obnovení patriarchátu k únorové revoluci nelze považovat za kontrarevoluční. nebylo jim dovoleno mluvit nahlas 39 . Konference biskupů uznala zbavení se patriarchy a setkání celého koncilu s věřícími odstranilo patriarchovi mnišskou hodnost 40 . Nejlepší odpovědí na tento výnos je jeho úplné ignorování téměř všemi věřícími. Pak jsou kritizována ostatní usnesení koncilu - jsou malicherná a podle Hilarionova názoru nehodná koncilu, úzce profesionální povahy - manželský biskupský úřad a tak dále. Obecně sehrál tento koncil velmi ošklivou roli – schválil všechny zločiny proti církvi spáchané v různých dobách představiteli Živé církve a dalšími renovátory. Ale u koncilů se vždy opakuje totéž: existuje nějaká tajemná síla, která nutí věřící přijímat rozhodnutí některých koncilů a odmítat rozhodnutí jiných. Tato síla je proti radě 23 let. Přátelský potlesk, přestávka 10 minut. Odpůrci dostali každý 10 minut a také se vyjádřili k reportáži. Všechny protivníky lze rozdělit do tří kategorií: 1/ Skuteční odpůrci z řad Renovationistů 2/ obránci Tikhon a Tikhonitů a 3/ nečlenové pravoslavné církve. Obhájci obnovy byli bývalý vrchní prokurátor synodu LVOV, který se setkal se silným hřměním a hlukem veřejnosti. Opakovaně přerušován se mu podařilo velmi stručně říci, že kořeny obnovy jsou hlubší, že probíhá již od roku 1906, že katedrála z roku 1917 vděčí za svou existenci pouze renovaci. Živá církev Biskup SERAPHIM Z KOSTROMY – 70 let, v červené sutaně /otrhané/. Publikum to poslouchalo a někdy i tleskalo. Poukázal na to, že od 4. století byla správní církevní moc, která spadala pod vliv státu, vždy vykonávána nesprávně. Byli instalováni nehodní přisluhovači moci. Zde se opakoval stejný příběh, počínaje Petrem. Proto jsou synodou jmenovaní biskupové ještě méně hodní než žijící církevní biskupové / Veřejnost nic nenamítá. / Co se týče svátostné moci, ta porušena nebyla. Čas se krátí, předseda nedovolí Seraphimovi mluvit, ačkoli to malá část publika požaduje, zbytek mlčí. Arcikněz Pavel KRASOTIN upozorňuje na nemožnost stručně cokoliv říci do deseti minut. Poukazuje na netoleranci věřících, na to, že biskupové, kteří nyní lpí na Tichonovi, předtím lpí na VCU - nebudu je jmenovat, ale mezi přítomnými jsou takoví - /obrátí tvář k jednomu z kněží v prezidiu/. Obecně je skutečnost jasná – zástupce synodu promluvil. Co se nám podařilo říct, je jiná věc. Řeč byla často přerušována hlukem. Tichonovi příznivci - pan Trofimov - intelektuál, nosí brýle, jeho řeč je velmi krátká, začíná napodobováním Antoninovy ​​řeči, neustále vtipkuje. Většina veřejnosti požaduje ohleduplnější přístup k oponentům. Trofimov neochotně poslechne. Nakonec - řekl jen to, co řekl sám ANTONIN o renovátorech - jsou to podvodníci. Okresní úředník sv. Borzenkov seznámil veřejnost s metodami „přivedení venkovského duchovenstva do živé církve“ 41 . Tato řeč se stala jedním z důvodů zatčení světce. V závěru o případu arcibiskupa Hilariona, vypracovaném v šestém oddělení SO GPU dne 30. října 1923, bylo řečeno: „Na rozpravě 4/9 - 23, TROITSKÉHO času“, objasňující postoj k usnesení přijatému koncilem v 17. lidé "projevení kontrarevolucionáři prohlásili, že to zdaleka není kontrarevoluční; chování Rady ve vztahu k říjnové revoluci nabylo tak negativního charakteru hlavně proto, že viděli hrozivou tvář revoluce. Navíc / apeluje Hilarion / který si dokázal představit, že vláda vydrží tak dlouho. Rada nemohla flirtovat s mocí, jejíž dlouhodobou existencí si nebyla jistá.244 Arcibiskup Hilarion nebyl svobodný ve svých prohlášeních na debatách a veřejných přednáškách. Byl nucen poskytnout poznámky ze svých přednášek GPU. Ve vyšetřovacím spisu se dochoval strojopisný dokument, což je kopie zhotovená GPU zřejmě z ručně psaného textu biskupa Hilariona. Má název „Přednáškové poznámky biskupa Hilariona, které plánuje přednést 4. a 6. září 43, 1923“. Jednalo se o teze, mezi nimiž byly: „Církev a moderní bělogvardějská emigrace“, „Pokání“ patriarchy Tichona a jeho politický význam jako rozchod s jakoukoli kontrarevolucí“ 44. Přednáška ze 6. září se zřejmě nekonala. Není uveden ve zprávách GPU; zákaz jejího konání zjevně souvisel s obsahem biskupova projevu ze 4. září. Poslední veřejné vystoupení arcibiskupa Hilariona se uskutečnilo 13. října 1923 při debatě s A. Vvedenským na téma „Nepřátelé církve“. Zachovaly se dvě zprávy zaměstnanců GPU, kteří se této debaty zúčastnili, z nichž můžeme usuzovat na obsah projevu arcibiskupa Hilariona. Zde je obsah první zprávy: „Rád bych vás upozornil, že debata na téma „Nepřátelé církve“ ve dnech 13. 10. – 23. se konala za přítomnosti plného publika. Zprávu přednesl Vvedenskij a poté byl jeho aponetem Illarion. Vvedensky, zastaví se u toho, kde vzniklo renovační hnutí a role duchovenstva za starého systému, říká, že duchovenstvo nebylo nic jiného než úředníci tajné policie /hlučné nohy/, a pak mluví o tom, jakou práci dělali renovační duchovenstvo posledního období / řečník nesmí mluvit a dělá hluk/, po zklidnění řečník přechází do složení 1917 citralu a katedrály. a jakou roli to sehrálo proti revoluci / veřejnost dělá rámus a nepouští ji ke slovu /. Přesuneme se do role patriarchy Tikhona jako počítadla. revolucionář, řečník se zarazí, že Tikhon byl spojován se zahraniční kontrarevolucí a byl proti pomoci hladovějícím / hluk, křik/, když Vvedenskij řekne „Tikhone“, publikum křičí „patriarcha“, pokračuje v tomto ječení asi 15 minut, pak se uklidní a mluvčí dokončí zprávu. Hilarion, mluvící jako aponent / když vystoupí na pódium s potleskem, který zahalí celý sál / říká, že duchovní byli v tomto systému špatní, ale ne všichni, kteří sloužili výhradně církvi, jako příklad uvádí sebe. Když mluvíme o katedrále z roku 1917, že katedrála nebyla stejná jako v roce 1923, byli tam skuteční biskupové, ale zde byli podvodníci, právně vysvěcení podle zákonů kánonů, nesprávně, a 46 biskupů bylo vysvěceno znovu chráněnci VCU a 16 katedrálního impostora/starého biskupa katedrály Říká, že takzvaní renovátoři říkají, že jsou proti veškeré politice, svobodná církev sama pro sebe, uvádí příklad, že sloužil 15 verst z Moskvy a tam renovační kněz pohrozil, že pokud bude sloužit Hilarion, farní rada a Hilarion budou zatčeni, nemyslím si, říká Hilarion, že jim vláda dává takové pravomoci a sami si přivlastňují politickou moc. Renovátoři říkají Hilarion, říkají, že Rada v roce 1917 podala odvolání proti odluce církve od státu, vyvracejíc to, říká, říká, že renovátoři poslali delegaci ke soudruhovi. KALININ, aby jim dovolil vzít církevní majetek do vlastních rukou, to samozřejmě KALININ odmítl / celou dobu byl potlesk a schvalovací hluk/. Když přejde k patriarchátu a Tichonovi, říká, že patriarchát není kontrarevoluce, zničil ho Petr I. a když církev dostala svobodu, pak byla znovu nastolena otázka patriarchátu a na koncilu v roce 1917 byl zvolen. Když mluví o Tichonovi, říká, že Tikhon není kontrarevolucionář a že nebyl proti konfiskacím, bylo možné rozdávat neposvátné hodnoty 45. O Karlovické katedrále 46 říká, že Tikhon udělil požehnání, ale když zjistil, že se tam nikdy nerozhodují politické otázky, tak ho opustil a nemá nic společného s církví a Hilarionem. jsme nepřátelé, pak nejsme církev, ale církev schizmaticko-renovační, proč zasvěcujeme katedrály po renovátorech? Je to proto, že tam slouží ženatí biskupové a to je proti kanonickým zákonům. Na závěr své řeči říká, že Tikhon nikdy neustoupí a nebude souhlasit s renovačními pracovníky, a pokud by udělal kompromis, pak by on, Hilarion, od něj ustoupil. V debatě, když se postavili proti Tikhonovi, nesměli mluvit a dělali hluk. Když mluvili proti renovátorům, Tichonovovi příznivci neřekli nic zvláštního, ale zopakovali to, co řekl Illarion. Když pronesl svá poslední slova, Vvedenskij se pokusil zlomit Illarion, ale nebylo mu dovoleno mluvit celou dobu a část publika začala odcházet. Poznámka: Mezi přítomnými byl občan, který se snažil nenechat Vvedenského mluvit, a když klepal nohama, klepalo se i publikum, šel nahoru a mluvil s veřejností, pravděpodobně je přemlouval. Tento občan byl pod dohledem“ 48. Druhá zpráva byla rovněž uložena do vyšetřovacího spisu arcibiskupa Hilariona: „Rád bych vás informoval, že ve dnech 13. až 23. října v budově Polytechnického muzea od 20 do 12 hodin probíhala debata mezi Vvedenským a Hilarionem jako jeho oponentem. Tématem debaty bylo „Kdo jsou nepřátelé církve? Vvedenskij začal svou reportáž z období 5. roku, kdy začal rozkol mezi různými t. zv. teologické nauky. Je třeba říci, že Vvedenskij je dobrý řečník, ale i přes to se objevily četné pokusy spor narušit. Lze to samozřejmě vysvětlit tím, že převážnou většinu veřejnosti tvoří reakční živly, tedy Sucharevovi obchodníci 49 a spekulanti, dalo by se namítnout zanícení monarchisté. Když se Vvedenskij dostal do revolučního období, tedy když začal obviňovat Tichona z kontrarevoluce a řady dalších zločinů, samozřejmě s odkazem na dokumenty a velmi silné důkazy, pak když Vvedenskij začal říkat, že Tichon na rozdíl od Kristova učení vyzýval pravoslavné, aby nepomáhali hladovým 50, tak od té chvíle začaly pokusy narušovat spor. Tvrdím, že jeden z nejjemnějších organizátorů tohoto rozvratu, tedy ten, kdo nejvíce zamýšlel rozvrátit spor, který jednou šel na vrchol a přesvědčil veřejnost, aby narušila, je nejhorlivější reakčník. Ne ten, koho policie zadržela, ten druhý byl samozřejmě jen hlupák, ne politik, nejvíc křičel, ale nedbale, a ten první sehrál roli organizátora, jak je patrné z jeho chování, nedovolili VVEDENSKÉMU dokončit trest naplno. Když se pak objevil Hilarion, ten se samozřejmě setkal s neustálým potleskem, protože drtivou většinu tvořili Tichonité. Hilarion svými slovy odpověděl, že vše, co VVEDENSKÝ řekl, není v žádném případě nové. Říká, že jsme také kázali za svobodnou církev, t. j. odvolával se na slova Vvedenského, který podle Hilariona říká, že jsme byli v rukou monarchického státu nástrojem vyšetřování, tedy politickým oddělením a byli jsme členy řady panovnických organizací. Samozřejmě, obecně, Hilarion tuto skutečnost nepopřel a řekl, že se jedná o samostatné prvky. Hilarion také říká, že kostel pro kostel není v žádném případě heslem renovátorů; je to také náš slogan. Poté Illarion Vvedenskému vyčítá, že se údajně obrátil na sovětskou vládu v osobě Kalinina, kterého požádal o pomoc, aby mu pomohla vykopnout Tichonity z církve. Hilarion zakončil svůj projev heslem boje proti rozkolu. Schizma je podle Hilariona renovační myšlenkou. Když VVEDENSKÝ pronesl své poslední poznámky, rozdrtil by ho na kusy. Je samozřejmé, že kdyby Vvedenskému bylo dovoleno mluvit[.] VVEDENSKÝ dokončil svou závěrečnou řeč, vy a já bychom se hádali a budeme se hádat ještě řadu let.“51 Zájem zaměstnanců GPU na vítězství ve sporu o Vvedenského je pochopitelný, ale mohl by se skutečně ukázat jako výmluvnější než arcibiskup Hilarion? Vraťme se k tomu, jak se chovali mezi Vvedenským a Tradvedenským sporem. A.V. Lunacharského byly publikovány ve Velkém divadle, v Síni Sloupců Domu odborů, dokonce v cirkusu na bulváru Tsvetnoy A. Ch. Kozarževskij je dodnes proslulý jako mimořádný řečník, který snadno porazil i teistické předáky. Buďme však objektivní. Vyvrátit primitivní protináboženské agitky, jejichž zobecněný obraz vytvořili I. Ilf a E. Petrov, opravdu nebylo těžké. Ale stačí si pozorně přečíst dva nebo tři přepisy sporů s A.V. Lunacharsky, aby se ujistil, že vůdce renovátorů nemá ani tak řečnictví, jako spíše výmluvnost, a lidový komisař pro výchovu postavili do kontrastu řinčící fráze navržené pro emocionální efekt s logickými argumenty a prostým zdravým rozumem. A. I. Vvedensky byl vždy a všude především narcistickým pozérem. Jak v církevních kázáních, tak ve veřejných debatách koketoval se svou erudicí, pouštěl na své posluchače proud cizích jmen (často nemístných). Obecně vzato nelze výmluvnost A. I. Vvedenského v žádném případě považovat za přísně církevní a postavit ji na roveň kazatelskému umění Filareta Drozdova, Jana z Kronštadtu, Illariona z Trojice.“52 Vnější vzhled byl extravagantní vzhled A. I. Vvedenského: módní hranatý knír s charakteristickým mephishelským knírem. hrb, trčící černé vlasy, vždy pootevřená ústa, hrdelní hlas, náhlá řeč, ostré pohyby Právě v této debatě arcibiskup Hilarion uštědřil drtivou porážku vůdce renovátorů A. I. Vvedenského, sloužil jako jeden z důvodů zatčení svatého. Dne 25. října 1923 předvolala zaměstnankyně 6. oddělení Yakimova Sváťa k výslechu do Lubjanky na 26. října, ale výslech proběhl až 27. října. Během výslechu byl Vladyka dotázán: „Nemluvil jste na debatě s informací, že VCU jsou agenti GPU a informátoři?“ Arcibiskup Hilarion na to odpověděl: „Takové projevy jsem nepronesl, ale řekl jsem, že někdy vykreslují čistě církevní fenomén jako politický, informují o tom státní úřady a tím vrhají podezření na nevinné lidi“ 53 . Téhož dne mu byl odebrán závazek, že místo neopustí, a 15. listopadu byl Saint Hilarion zatčen. Veřejné debaty a přednášky arcibiskupa Hilariona sehrály obrovskou roli v boji proti renovaci. Světec svou charakteristickou výmluvností a přesvědčivostí dokázal prokázat absolutně nekanonickou, schizmatickou povahu renovačního hnutí. Strhl falešné masky z renovátorů a odhalil jejich pravou tvář, což mnohé vystřízlivělo a usnadnilo jim návrat do stáda patriarchální církve. Jeho argumenty použili i další představitelé pravoslavného kléru. Zuřivě odsuzoval renovátory, pochopil, že tím urychluje své nové zatčení a uvěznění, ale dělal to vědomě a obětoval se pro Kristovu církev. Neboť podle jeho slov: „Pokud nesloužíte církvi, nemá smysl dělat žádnou činnost a pak není třeba žít v Božím světle. KSSS v usneseních a rozhodnutích sjezdů, konferencí a pléna ÚV. T. 2. M., 1970. s. 469–472. Kremelské archivy. Politbyro a církev. 1922–1925 Kniha 1. M.–Novosibirsk, 1997. s. 244–245 (dále jen Kremlský archiv). Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 70. Kremelské archivy. Kniha 1. s. 414–417. Pokrovsky N. N. Předmluva // Kremelské archivy. Kniha 1. S. 104. Viz o tom: Petrov S. G. Nové údaje o renovaci Místní rada z roku 1923 // Materiály konference „Historie ruské pravoslavné církve ve 20. století (1917–1933)“, Szentendre (Maďarsko) 13.–16. listopadu 2001 (Ruská církev 20. století). M., 2002. s. 259–284. RGASPI. F. 89. Op. 4. D. 180. L. 5. Kněz G. Orekhanov, Shkarovsky M. V. Vvedensky A. I. // Ortodoxní encyklopedie. T. VII. M., 2004. S. 351. RGASPI. F. 17. Op. 112. D. 565a. L. 5; F. 89. Op. 4. D. 115. L. 17. Ústřední volební komise FSB. D. N-1780. T. 4. L. 339 sv. Ústřední volební komise FSB. D. N-1780. T. 4. L. 342. Texty tohoto a následujících dokumentů sestavených GPU jsou uvedeny při zachování vlastností originálu. 9. dubna 1922 patriarcha Tichon vydal „Výzvu k diecézním biskupům“, ve které poukázal na nepřípustnost odporu proti zabavování cenností, viz: Vyšetřovací spis patriarchy Tichona. Sbírka listin na základě materiálů Ústřední volební komise FSB. M., 2000 (dále jen vyšetřovací věc). s. 124–125; Kremelské archivy. Kniha 2. s. 177–178. Hovoříme o návštěvě skupiny zástupců renovátorské VCU v čele s A. I. Vvedenským u metropolity Veniamin (Kazaň) Petrohradu a Gdova, která se uskutečnila 26. května 1922. Vvedenskij požadoval, aby metropolita uznal VCU. Metropolita Benjamin ve svém poselství z 28. května 1922 arcikněze exkomunikoval. A. Vvedensky a kněží V. Krasnitsky a E. Belkov z církve. Řeč je o sjezdu skupiny „Živá církev“, který se konal v Moskvě ve dnech 3. až 17. srpna 1922. Na kongresu bylo přítomno až 200 delegátů. Kongres rozhodl o uzavření všech klášterů, dal za úkol usilovat o proces s patriarchou Tichonem a zbavit ho jeho důstojnosti; všichni biskupové-mniši, kteří nepodporovali renovaci, dostali příkaz odstranit ze svých katedrál. Na posledním plenárním zasedání 15. srpna přijal sjezd usnesení, podle kterého měla budoucí rada zrušit exkomunikaci od Lva Tolstého. Sjezd připravovalo a řídilo šesté oddělení SO GPU, viz zprávy E. A. Tučkova o průběhu sjezdu: Archiv Kremlu. Kniha 1. s. 315–318. Sjezdu se zúčastnili biskupové vysvěcení renovačními biskupy staré instalace Antonínem (Granovským) a Leonidem (Skobejevem), i když nově vysvěcení nebyli ženatí, ale nesložili sliby mnišství, jak to od kandidátů na biskupy vyžaduje pravoslavná tradice. Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 138 sv. Ústřední volební komise FSB. D. N-1780. T. 4. L. 345. Zjevně to znamená reverenda V. D. Krasnického, vůdce renovační skupiny „Živý kostel“. Krasnickij je uveden odděleně od „nových renovátorů“ vedených Vvedenským kvůli skutečnosti, že po renovační radě v roce 1923 skupina „Živá církev“, která stála v čele renovačního hnutí, ztratila svůj význam. „Místní koncil ruské pravoslavné církve“ se konal v katedrále Krista Spasitele od 29. dubna do 9. května 1923. Podle E. A. Tučkova přišlo na koncil asi 500 delegátů, včetně 67 biskupů. 22 biskupů, kteří dorazili do katedrály, mělo staré jmenování. Hlavním rozhodnutím koncilu z pohledu úřadů bylo prohlásit patriarchu Tichona za „zbaveného své důstojnosti a mnišství a navráceného do svého primitivního světského postavení“. Práci sjezdu řídil E. A. Tučkov, který měl podle něj na radě „až 50 % svých znalostí“, viz: Archiv Kremlu. Kniha 2. s. 399–400. Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 139. Renovační biskupové se jménem Leo nám nejsou známí. Možná mluvíme o V.N. Lvov. Lvov Vladimír Nikolajevič (1872–1934). 3.2.1917–24.7.1917 – vrchní prokurátor Posvátného synodu. V lednu 1920 emigroval. V červenci 1922 se se svolením politbyra Ústředního výboru RCP (b) vrátil do Ruska a vstoupil do „živé církve“. Vedoucí renovační VCU do května 1923. Aktivní propagátor renovace. V roce 1927 byl zatčen a na tři roky vyhoštěn do Tomska. Krasotin Pavel, arcikněz. Působil jako kněz v Jaroslavlské diecézi. V létě 1922 se zapojil do renovačního hnutí. Vedl skupinu SODATS v Jaroslavlské diecézi. Nominován jako delegát do rady v roce 1923. V květnu 1923 se stal členem Renovační všeruské ústřední rady a v srpnu 1923 členem Renovačního synodu. Seraphim (Meshcheryakov; 1860-1933), arcibiskup. V roce 1898 byl vysvěcen na biskupa. V roce 1922 - arcibiskup Kostroma a Galich. 16. června 1922 pod tlakem GPU spolu s metropolitou Sergiem (Stragorodským) a arcibiskupem Evdokimem (Meshchersky) podepsal „Memorandum tří“ o uznání VCU. V roce 1922 renovátor metropolita z Mogileva. V roce 1924 metropolita Nižního Novgorodu. 11. září 1924 přinesl veřejné pokání za odklon od schizmatu a byl přijat patriarchou Tichonem ve své současné hodnosti. V roce 1925 byl zatčen a poslán do Solovek, kde se nacházel arcibiskup Hilarion. Od 15. července 1927 – tambovský arcibiskup. Od roku 1932 - metropolita Stavropolu a Kavkazu. Foceno 5.7.1933. Ústřední volební komise FSB. D. N-1780. T. 4. L. 347. 18. května 1922 přišla k patriarchovi Tichonovi skupina členů „Živé církve“ vedená A. Vvedenským a V. Krasnickým. Sám patriarcha popsal tyto události následovně: „Ustoupili jsme jejich prosbám a dali jsme na jejich prohlášení toto usnesení: „Níže jmenované osoby, tedy kněží, kteří prohlášení podepsali, jsou pověřeni přijmout a předat Jeho Eminenci Agafangelovi po jeho příjezdu do Moskvy synodální záležitosti za účasti tajemníka Numerova. Na základě tohoto usnesení jim bylo uloženo přijmout případy a předat je metropolitovi Agafangelovi, jakmile dorazí do Moskvy. Nedali jsme žádné rozkazy, co mají dělat s přijatými záležitostmi, kdyby se metropolita Agafangel neobjevil v Moskvě, protože jsme tehdy nemohli předvídat samotnou možnost, a že oni sami v takovém případě budou muset nahradit metropolitu a stát se hlavou církevní správy, nemohla být v usnesení požehnána, protože pravomoci spojené s hodností biskupa nelze přenést na starší." 19. května vznikla renovační VCU, která si uzurpovala nejvyšší církevní autoritu. Na sjezdu bylo schváleno usnesení o jednotném církevním fondu. Renovační hnutí zažívalo akutní finanční krizi a prostředky získané od GPU nestačily. Hlavním zdrojem peněz měly být kostely na hřbitovech a továrny na svíčky; polovina všech prostředků získaných jejich prostřednictvím měla jít do VCU. Každá farnost byla povinna převést 5 milionů rublů na VCU do 1. října 1922; do 6. října 1922 bylo nařízeno převedení všech klášterních fondů, kromě nejnutnějších, na VCU. Na sjezdu „Živé církve“ byla přijata rezoluce, podle které bylo VCU povinno ještě před svoláním koncilu povolit vysvěcení ženatých presbyterů na biskupy, povolit druhý sňatek duchovních, povolit mnichům ve svatých řádech se ženit bez odebrání hodnosti, povolit i duchovním a biskupům sňatky sňatky, některé sňatky mohou uzavírat a uzavírat sňatky: byly povoleny v případě čtvrtého stupně pokrevního příbuzenství, mezi kmotrem a matkou. To znamená „Nařízení o svolání místní rady Ruské pravoslavné církve v roce 1923“. ze dne 1. února 1923 Vychází: Místní zastupitelstvo. Simbirsk, 1923. s. 3–7. To byl důsledek politiky GPU. E. Tučkov poukázal na to, že je nutné „uskutečnit předkoncilní kampaň, aby se do katedrály nedostala většina černošských duchovních Tichonovova přesvědčení“. - Ústřední volební komise FSB. F. 2. Op. 4. D. 372. L. 92; Kremelské archivy. Kniha 2. S. 345. V září 1922 biskup Sophrony (Arefyev) z Novonikolajevska přešel na stranu VCU, viz kněz Michail Fast. Dějiny tomské diecéze (1917–1944). Diss... cand. teologie. MDA. Sergiev Posad, 2000. S. 99. Současně renovátory podporoval bývalý biskup z Akmoly, vikář Tomské diecéze, Gabriel (Voevodin), který byl v důchodu a žil v Tomsku, viz tamtéž. s. 98–99. Třetí biskup zmiňovaný arcibiskupem Hilarionem je zjevně bývalý biskup Krasnojarsku a Jenisej Nazarij (Andreev), který v září 1922 pod tlakem GPU opustil oddělení a odešel do Tomska k dispozici renovátorské sibiřské církevní správě, viz RGIA. F. 831. Op. 1. D. 218. L. 40. Výše uvedení tři biskupové 21. září 1922 vysvětili ovdovělého arcikněze Jana Zavadovského sufragánním biskupem Bijsko-altajské diecéze. 24. září 1922 byl ovdovělý arcikněz Nikolaj Čižov povýšen na biskupa v Irkutsku, viz kněz Michail Fast. Dekret. Op. str. 48; Renovační schizma (Materiály pro církevně-historické a kanonické charakteristiky) / Srov. I. V. Solovjev. M., 2002. S. 768, 877–878). Blinov Petr Fedorovich (narozen kolem roku 1890 - potlačen kolem roku 1938), jeden z vůdců renovačního hnutí, organizátor „Sibiřské živé církve“ a renovátor „Sibiřské církevní správy“ (SibTSU nebo „Sibská církev“), mezi renovátory nesl tituly „Metropolitan celé Sibiře“, „Církev Síbiřské církve“. K falešnému vysvěcení, které provedli Ioann Zavadovskij a Nikolaj Čižov, došlo 8. října 1923 v Tomsku. Vrcholem renovační činnosti P. Blinova bylo předsednictví Celoruské místní rady renovátorů konané v katedrále Krista Spasitele (29. dubna – 9. května 1923) a vedení deputace této falešné rady k Jeho Svatosti patriarchovi Tikhonovi, kterému P. Blinov oznámil a předložil koncilovou rezoluci. Na koncilu v roce 1923 vedl P. Blinov skupinu 60 zástupců sibiřských renovátorů s názvem „Skupina sibiřských živých církví“. Bohoslužba se konala 29. dubna 1923 v katedrále Krista Spasitele před otevřením katedrály. Antonín (Granovský) byl odpůrcem ženatého episkopátu. V dopise metropolitovi Sergiovi (Stragorodskému) v září 1922 napsal: "Ještě jsem zastavil ženatého biskupa. Udělali to pojmenování. Musel jsem se uchýlit k vnějšímu vlivu, což se tentokrát povedlo." – Teologická sbírka. M., 2000. č. 6. S. 62. Klášter Zaikonospasskij na Nikolské ulici v Moskvě měl Antonín k dispozici, viz arcikněz V. Tsypin, opat Innocent (Pavlov). Antonín (Granovský) // Ortodoxní encyklopedie. T. II. M., 2001. S. 683. Hovoříme o heretickém monofyzitském koncilu v Efesu v roce 449, v jehož čele stál alexandrijský patriarcha Dioskoros. Viz Archimandrite Hilarion (Troitsky). Ruská pravoslavná církev od starověku po současnost // Rusko ve své minulosti a současnosti. M., b/g. Ve zveřejněných zdrojích a historiografii nejsou žádné informace o tom, kdo z účastníků koncilu protestoval proti zbavení moci patriarchy Tichona. Je známo, že volyňský biskup Leonty (Matuševič) se pokusil vznést námitku proti zavedení ženatého episkopátu, ale předsedající „metropolita“ Peter Blinov ho připravil o slovo. Dne 3. května 1923 přijala katedrála na základě zprávy A. Vvedenského a V. Krasnického rezoluci, která uváděla: „Katedrála považuje Tichona za odpadlíka od pravých Kristových smluv a zrádce církve a na základě církevních kánonů jej tímto prohlašuje za zbaveného řádu a jeho postavení do patriarchálního mnišství a je nyní vrácen z patriarchovského mnišství. laik Vasilij Bellavin." - Místní rada Ruské pravoslavné církve 1923 (bulletiny). M., 1923. S. 12. Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 140–140 sv. Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 166 sv. Opraveno ručně z originálu: „17. a 21. srpna.“ Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 152. Ve svém poselství z 28. února 1922 patriarcha Tikhon napsal: „Nemůžeme však schválit odstranění posvátných předmětů z kostelů, a to ani prostřednictvím dobrovolného darování, jejichž použití není pro liturgické účely, je zakázáno kánony Univerzální církve a je podle ní trestáno jako svatokrádež. – Skutky Jeho Svatosti Tichona, patriarchy moskevského a celé Rusi, pozdější dokumenty a korespondence o kanonické posloupnosti nejvyšší církevní autority. 1917–1943 / Komp. M. E. Gubonin. M., 1994. S. 190. Dne 9. dubna 1922 se toto poselství stalo předmětem diskuse při výslechu patriarchy v GPU, který sám Jeho Svatost popsal takto: „Samsonov a Krasikov mi vysvětlili, jsou naštvaní na mou 2. zprávu, neměli by přikládat velký význam, nechci, aby byla věc vložena do jedné posvátné schránky, ale vůbec nic nechci. šlapal pod nohama, aby je zhutnil.“ - Ústřední volební komise FSB. D. N. 1780. T. 4. L. 247. 21. listopadu 1921 byla zahájena ruská celocizinecká církevní rada v Karlovtsy. Rozhodla o obnovení dynastie Romanovců v Rusku a obrátila se na Janovskou konferenci s výzvou k zahájení křížové výpravy proti bolševismu. Svým jednáním politického charakteru vytvořila karlovarská hierarchie vhodnou záminku pro úřady ke zničení církve v Rusku jako kontrarevoluční organizace spojené s bělogvardějskou emigrací. Patriarcha tomu velmi dobře rozuměl; musel buď odsoudit činnost karlovacké hierarchie, nebo vystavit církev hrozbě úplného zničení. 5. května 1922 činí patriarcha, aby zachránil církev před zničením, jediné možné rozhodnutí – svolává zasedání synodu a nejvyšší církevní rady v Trinity Compound, které rozhodnou o zrušení VCU v zahraničí. Monarchické protisovětské akty Karlovackého koncilu byly uznány jako „akty, které nevyjadřují oficiální hlas Ruské pravoslavné církve“ a Svatý synod, pokud by mohl plně fungovat, byl požádán, aby učinil úsudek o „církevní odpovědnosti některých duchovních“. – Skutky Jeho Svatosti Tichon... S. 193–194. Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 142. Obchodníci z náměstí Sukharevskaja v Moskvě. V roce 1921 začali patriarcha Tikhon a další ortodoxní hierarchové hledat příležitosti pro náboženské organizace, komunity a farnosti, jak se podílet na pomoci hladovým. Koncem léta 1921 došel patriarcha Tikhon k závěru, že nejlepším způsobem, jak překonat následky hladomoru, bude zvláštní církevní výbor pro pomoc při hladomoru. Členové prezidia Všeruského výboru pro pomoc při hladomoru pod Všeruským ústředním výkonným výborem, kterému předsedá M.I. Kalinin, považoval za vhodné vytvořit církevní výbor. 31. srpna 1921 se patriarcha znovu obrátil na M.I. Kalinin: „Žádám vás, abyste, pokud je to možné, urychlili schvalování nařízení Církevního výboru a zveřejnili je pro rozsáhlé shromažďování darů a zahájení místní pomoci. Vzhledem k tomu, že peněžní dary na pomoc hladovějícím zjevně nestačily, vydal patriarcha a Posvátný synod 19. února 1922 po schválení vládou zvláštní poselství duchovenstvu a věřícím, které vyzývalo k darování kromě osobních věcí také chrámové šperky, které nemají důležitý liturgický význam. 23. února 1922 byl vydán výnos o konfiskaci církevních cenností. Později, během výslechů patriarcha Tikhon potvrdil, že když vyjednával s PomGol, „za jeho zády byl vydán dekret“. Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 143. Kozarzhevsky A. Ch. A. I. Vvedensky a renovační schizma v Moskvě // Bulletin Moskevské státní univerzity. 1989. Řada 8. č. 1. S. 62–63. Ústřední volební komise FSB. D. R-43193. T. 2. L. 145.