San Cirilo, arzobispo de Jerusalén, su vida y obra

Desde el momento de la muerte de Constantino el Grande y el ascenso de Constancio al trono, comenzó un punto de inflexión en la historia de la iglesia, una nueva era en su existencia. Si durante los primeros tres siglos la iglesia apostólica libró una lucha contra los perseguidores del cristianismo, sus enemigos externos, una lucha que terminó con el triunfo total de la iglesia y el reconocimiento no sólo de la legitimidad de su existencia, sino también de su primacía, entonces en el siglo IV se estaba preparando para una prueba aún más difícil que surgió de sus profundidades: esta es la lucha contra las herejías. Entre las diversas herejías que aparecieron en él, el arrianismo resultó ser el más peligroso, tanto por su difusión entre las masas como por la simpatía y el poderoso apoyo que le brindaron muchos emperadores que ocuparon el trono después de Constantino. Los santos mártires aceptaron el desafío del paganismo, y su muerte fue una victoria, su sangre fue la semilla de nuevos cristianos, la semilla de la cual crecería el poderoso árbol de la iglesia. Cuando surgieron herejías en la propia iglesia que buscaban destruirla, el Señor le dio la fuerza para vencerlas y salir de ellas aún más poderosa y fortalecida. Por voluntad de Dios, en lugares especialmente afectados por la herejía, aparecen grandes lámparas de la Iglesia, armadas del poder de la fe y del conocimiento, tanto en la vida como en la creación, verdaderos maestros y pastores de la Iglesia. Por tanto, el siglo IV es verdaderamente el siglo de los padres de la iglesia. Cada uno de ellos, por el poder de la verdad, el talento que Dios le había dado y el ejemplo de su vida, protegió a su rebaño de los ataques de los arrianos y fue el único que pudo preservar la iglesia que le había sido dada. La Galia ortodoxa debía su existencia a San Hilario, Egipto - a San Atanasio, Asia Menor le dio tres grandes Capadocios - Basilio el Grande, Gregorio el Teólogo y Gregorio de Nisa, y finalmente, la madre de todas las iglesias - la Iglesia de Jerusalén tuvo como maestro y líder a San Cirilo, la gran lámpara de la Iglesia, un hombre de grandes talentos y cualidades morales, en cuyo reconocimiento están de acuerdo todas las iglesias de Oriente y Occidente. La información biográfica sobre San Cirilo de Jerusalén es muy escasa y las fechas cronológicas de algunos acontecimientos destacados de su vida sólo pueden establecerse de forma aproximada, dentro de ciertos límites. Nació entre 313 y 315. en Jerusalén o sus alrededores. Se desconoce el nombre de sus padres, pero en las obras de San Cirilo hay una serie de indicios indirectos de que la crianza y educación del futuro líder de la Iglesia de Jerusalén se llevó a cabo en condiciones favorables para el desarrollo en él de una alta disposición cristiana y devoción a las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa, devoción, que posteriormente se expresó en su interpretación conmovedora de las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa, y en su defensa desinteresada de los ataques de los arrianos y otros herejes. Siendo aún joven, visitó todos los lugares santos de Palestina y describió el estado en que se encontraban antes de su restauración bajo el cuidado del emperador Constantino. Y su educación fue tan seria y completa que comprendió las complejidades de la disputa entre representantes de dos direcciones del pensamiento de la iglesia: ortodoxa y arriana, y definitiva y conscientemente se convirtió en partidario de la primera dirección. De sus obras y de otras fuentes (griego synaxarion) se sabe que en su juventud tenía el rango monástico, pero, aparentemente, este nombre define no tanto un estado monástico, como se suele entender, sino una vida ascética en el mundo, encaminada a la superación personal y los logros. Según el testimonio de San Jerónimo, San Cirilo, a la edad de unos 20 años, ya fue identificado como un San Macario de Jerusalén como diácono, aunque no hay indicaciones claras y definitivas de este evento en otras fuentes. Pero su ordenación sacerdotal por parte del arzobispo Máximo de Jerusalén es un hecho histórico exacto, aunque sin fecha cronológica. Si asumimos que St. Cirilo en este momento alcanzó la edad normal cuando otros padres de la Iglesia Ortodoxa aceptaron el sacerdocio, es decir, 30 años, entonces el evento de su iniciación en este rango podría haber tenido lugar alrededor de 343-345. Unos años más tarde, concretamente en el año 348, San Cirilo pronuncia sus famosas palabras de aclaración, que le dieron fama como predicador e inmortalizaron su nombre. Pronunció estos sermones ya en vísperas de su obispado, y tal vez incluso al comienzo del mismo. Como obispo, San Cirilo escribe su famosa carta al emperador Constancio sobre la aparición de una cruz luminosa en Jerusalén el 7 de mayo de este año, día de Pentecostés. A la hora tercera, la honorable cruz brilló como el sol sobre el Gólgota y se extendió hasta el Monte de los Olivos, causando una fuerte impresión en los habitantes de Jerusalén y representando un signo de la especial misericordia de Dios para con la Iglesia ortodoxa. Los habitantes de Jerusalén, asombrados por la visión, se apresuraron al templo para dar gloria a Cristo, y muchos de los judíos y paganos creyeron en Cristo y fueron bautizados. Esta aparición de la Cruz sirvió para S. Cirilo como motivo del envío de una carta al emperador Constancio. Las condiciones en las que San Cirilo envió su mensaje al emperador fueron excepcionales y graves. No escribió esta carta al amigo y patrón de la Iglesia Ortodoxa, sino a su enemigo. El arrianismo bajo el emperador Constancio se construyó un nido fuerte en la corte y en la persona de Constancio tuvo un ferviente partidario que trató de colocarlo en la posición de la Iglesia gobernante. Bajo su mando, la Iglesia Ortodoxa estaba en una posición, si no abiertamente perseguida, al menos tolerante. La situación se complicó aún más por el hecho de que los emperadores bizantinos se veían a sí mismos como los líderes supremos de la iglesia, capaces de comprender las complejidades de las cuestiones teológicas y resolver cuestiones que preocupaban a la iglesia a su propia discreción. Enviar un mensaje en el que se estableciera la santidad de la doctrina ortodoxa con convicción inquebrantable y que indirectamente condenara al emperador de su error, requirió gran fortaleza y determinación para sacrificarlo todo en beneficio de la Iglesia. En este sentido, San Cirilo es como todos los grandes padres y maestros de la iglesia. Esto es lo que hicieron tanto Basilio el Grande como Atanasio el Grande, sin tener miedo de defender la Iglesia ante los gobernantes y, como Atanasio el Grande, soportando todo tipo de penurias y penurias por esta defensa. Pero San Cirilo, como todos sus grandes compañeros, vio la tarea de su obispado no sólo en gobernar la iglesia local, sino también en cuidar la posición de la Iglesia ortodoxa universal. La fecha de este mensaje está fuera de toda duda, es decir, 351, y, basándose en ella, los historiadores están tratando de establecer el año de la adhesión de San Cirilo a la sede episcopal. Por lo tanto, en el año 351, San Cirilo ya era obispo de Jerusalén. ¿Pero cuándo asumió este departamento? Algunos historiadores creen que a principios de 351 o no antes de 350, ya que en 349 St. regresó a través de Jerusalén. Atanasio del Concilio de Sárdica, que tuvo lugar en el año 347 y fue saludado por el arzobispo Máximo. Sin embargo, pueden plantearse algunas objeciones, aparentemente serias, a esta fecha. El descubrimiento de las cartas pascuales de Atanasio el Grande cambió estos cálculos. Según ellos, el Concilio de Sárdica no tuvo lugar en 347, sino en 343, y San Atanasio entró en Alejandría, pasando por Palestina, el 21 de octubre de 346. Luego, basándose en el texto de la crónica de San Jerónimo (Eusebii crónicarum libri duo según la publicación de Schöne 1875, vol. 2, p. 194), año de la muerte del arco. Máximo cae en 347. Basándose en estos datos, los historiadores posteriores señalan que el nombramiento de San Cirilo para la Sede de Jerusalén se remonta al año 348 y, por lo tanto, el año de su nacimiento, generalmente atribuido al 315, debería reducirse en 2. Aunque la carta al emperador Constancio fue escrita en el año 351, no hay razón para afirmar que fue escrita al comienzo del obispado de San Cirilo. Es cierto que San Cirilo llama a esta carta su primer fruto, pero esta expresión caracteriza más bien no el comienzo de su actividad creativa en el rango de obispo, sino el hecho de que por primera vez encuentra el momento adecuado para dirigirse al emperador sobre los asuntos de la iglesia. No menos importante que el año de acceso de San Cirilo a la sede episcopal, para establecer las circunstancias bajo las cuales tuvo lugar su consagración, especialmente desde la hostilidad de San Cirilo, el arrianismo intentó ensuciar la brillante personalidad del gran santo de la Iglesia y el glorioso servicio del gran santo de la Iglesia Ortodoxa y tergiversar su exaltación. Según esta versión, que sin duda procedía de los círculos arrianos y encontró fe entre algunos historiadores de la iglesia, los arrianos, liderados por Akakios, metropolitano de Cesarea en Palestina, uno de los partidarios más convencidos de los arrianos, ofrecieron la sede de Jerusalén a San Pedro. Cirilo, siempre que invalide su dedicación al sacerdocio de manos de Santa Máxima y acepte esta iniciación de los arrianos. Según esta versión, San Cirilo supuestamente fue diácono y presbítero arriano durante algún tiempo, y luego llegó a la sede episcopal, que, tras la muerte de Máximo, fue ocupada por Heraclio, su sucesor designado. Pero todas las actividades posteriores de San Cirilo en la Sede de Jerusalén, comenzando con una carta heroica al emperador Constancio, en la que le habla a este arriano convencido sobre el favor de Dios a la Iglesia ortodoxa, y terminando con todas las penurias y penurias que soportó gracias a las maquinaciones de los arrianos, y en particular y especialmente del metropolitano Akakie; hablar sólo del peligroso y serio oponente que tenía el arrianismo en la persona de este santo de la Iglesia Ortodoxa y de lo importante que era para los obispos arrianos privar a la Iglesia Ortodoxa de esta figura. Y los padres del Concilio de Constantinopla mucho más tarde, concretamente en 382, ​​aprobaron la enseñanza dogmática de la Iglesia Ortodoxa sobre San Pedro. Trinity, en su carta al Papa Dámaso, le informó, entre otras cosas, que San Cirilo fue instalado canónicamente como obispo por los obispos de Palestina y por lo tanto no necesita una confirmación secundaria: los esfuerzos de los arrianos para neutralizar a Cirilo de Jerusalén crearon su nombre entre algunos obispos como partidario de los arrianos y requirió un examen autorizado de la calumnia contra él y su refutación por parte del concilio ecuménico. Respecto a la cuestión de si el Arq. tomó el departamento después de su muerte. Máxima Heraclio o San Cirilo, es muy posible que originalmente estuviera ocupado por Heraclio, a quien Arq. Maxim, al morir, se identificó como su sucesor. Pero esta elección suya tal vez no fue aprobada por otros obispos, que prefirieron a Heraclio a San Cirilo, quien ya entonces tenía gran fama como predicador elocuente y defensor de la Iglesia ortodoxa frente a los arrianos. Así fue, aparentemente. Los primeros años de actividad episcopal de San Cirilo fueron muy exitosos. La aparición de una cruz radiante en el cielo testificó la misericordia especial de Dios hacia la Iglesia Ortodoxa de Jerusalén y aumentó significativamente el rebaño de San Kirill. La paz reinaba también en la propia Iglesia, y San Cirilo, con energía y amor, se dedicó enteramente al servicio episcopal, que se expresaba en la gestión de sus asuntos, en la educación del pueblo y en la disposición de su esplendor, es decir, la apertura de nuevas iglesias y la fundación de monasterios. Aparentemente, las obras de San Cirilo tuvieron mucho éxito porque era exigente en asuntos eclesiásticos y muy impresionable a todos los sentimientos en el campo religioso, San Basilio el Grande, habiendo visitado la Iglesia de Jerusalén alrededor del año 357, encontró todo en ella en excelente posición y posteriormente recordó con placer y un sentimiento de satisfacción espiritual en una carta a uno de los participantes en este viaje, un monje, sobre la multitud de jerarcas de Jerusalén que los recibieron con amor y armonía. Pero esta calma era frágil; Ya había comenzado una lucha entre San Cirilo y Akakios, metropolitano de Cesarea en Palestina. Externamente, esta lucha se manifestó en el deseo de Akaki de menospreciar la dignidad del arzobispo de Jerusalén, de subyugarlo a sí mismo y, en oposición a San Kirill, ataca a Akakie. St. tenía razón canónicamente. Cirilo, defendiendo su independencia, ya que la séptima regla del Concilio de Nicea estableció para el Arzobispo de Jerusalén no solo el derecho a la independencia, sino también a la antigüedad, que no se expresaba en la subordinación de otros obispos a él, sino solo en las ventajas del respeto externo y en la distinción especial y honorable de la Sede de Jerusalén de los demás. Esta fue la razón externa, o mejor dicho, la razón del choque entre los dos arzobispos, choque que terminó tan tristemente para la gran figura de la Iglesia Ortodoxa del siglo IV, y todos los historiadores antiguos de la Iglesia coinciden en su definición. Se trataba, dice Sozomeno, de los derechos del arzobispo - περὶ μητροπολιτικῶν δικαίων (1, IV, cap. 25), - de la primacía de περὶ προτείων fue confirmado por Teodorita (I, II, cap. 26). Pero el motivo de la lucha era más profundo. En la persona de San Cirilo y Akaki, la Iglesia Ortodoxa y el Arrianismo tuvieron dos de los defensores más convencidos y acérrimos de sus enseñanzas. San Cirilo, criado desde muy joven en la devoción de la Iglesia Ortodoxa, recibió una amplia educación teológica y filosófica, un brillante predicador y un intérprete conmovedor de los sacramentos de Santa Iglesia, era un peligroso enemigo del arrianismo. No podía dejarse seducir por las ventajas de la posición de la falsa enseñanza dominante y protegida por los emperadores arrianos, ya que era incorruptible, ni podía dejarse intimidar, ya que era firme y tenaz. No podía dejarse confundir por la sutileza de los conceptos teológicos, como sucedió con algunos obispos que, por inexperiencia, creían que no había gran diferencia entre las palabras "omousios" (consustancial) y "omiouzios" (similares en esencia), mientras que estas definiciones contenían la diferencia fundamental en las enseñanzas de los ortodoxos y los arrianos sobre la segunda Persona de la Santísima Trinidad: Jesucristo. Hacia el año 357, el comienzo de su divergencia mutua, Akaki no era un perseguidor abierto de la ortodoxia, sino San Pedro. Ya en ese momento, Cirilo previó en sus creencias lo que más tarde encontró en él: una inclinación hacia el arrianismo. Por su parte, Akaki vio en Cirilo a un defensor convencido de la doctrina de la perfecta semejanza de naturaleza entre el Padre y el Hijo: el Hijo no es como el Padre, como su creación, sino que es consustancial a Él, esto es lo que profesaba el santo. Cirilo y aquello contra lo que se rebeló ferozmente el arrianismo. A todas estas circunstancias hay que añadir la autoridad de la que gozaba este elocuente predicador entre su rebaño, y el encanto de su personalidad brillante y altamente moral, para comprender que no sólo los cálculos de la mezquina ambición y el ansia de poder podían guiar a Akaki en su lucha con San Cirilo, sino también la conciencia del peligro y del daño que la presencia de este último en la antigua Jerusalén trajo al arrianismo. Para Akaki, parecía importante y necesario no subordinarle a St. Cirilo, sino su total destitución del púlpito de Jerusalén. La oportunidad para ello no tardó en presentarse. Hubo una terrible hambruna en Jerusalén. La población, presa del pánico, acudió a St. en busca de ayuda. Kirill. Movido por un sentimiento de compasión cristiana, no sólo distribuyó sus propiedades y fondos de la iglesia a los hambrientos, sino que se vio obligado a vender vasijas de la iglesia, joyas y algunas vestimentas para poder alimentar a los hambrientos con las ganancias. En tiempos de desastre general, se elevó por encima de la letra y mostró que la iglesia es una madre solidaria con sus hijos, no sólo en sus desgracias mentales, sino también en las físicas. En este gran acto de sacrificio verdaderamente cristiano en beneficio de los demás, Akaki vio el robo de propiedad de la iglesia. Primero, invitó a Kirill a su casa para darle una explicación. Sin embargo, St. Durante dos años, Cyril no consideró necesario comparecer ante Akaki, ya que no reconoció su derecho a ser su juez. Entonces Akaki reúne un consejo de obispos de Palestina que están de acuerdo con él. San Cirilo, sin reconocer la autoridad de este concilio, y tal vez incluso sospechando con qué propósito definido y predeterminado se había reunido, decidió, a pesar de las invitaciones de Akakie, no presentarse a él. En esta catedral, San Cirilo fue privado de su cátedra por no comparecer ante el tribunal, dice Sócrates (I, II, cap. 40), por robo de bienes de la iglesia y profanación de objetos sagrados, dice Sozomeno (I, IV, cap. 25). San Cirilo, no reconociendo la autoridad de este concilio, que tenía una dirección claramente arriana, quería que su caso fuera considerado por un concilio más imparcial, razón para convocarlo que el propio emperador consideró sensata. Pero en vista del hecho de que los rumores sobre la venta de St. Cirilo, la propiedad de la iglesia le llegó en una forma aún más pervertida, y también debido a la oposición de los enemigos de San Cirilo, la revisión secundaria del caso de San Cirilo no tuvo éxito, y se vio obligado a obedecer la resolución del consejo convocado por Akaki y no solo abandonar el departamento, sino también su ciudad natal. En el año 358 comenzó un nuevo período en la vida de San Cirilo. Este año fue para él el comienzo de los dolores y del exilio, y como San Atanasio, soportó con valentía y firmeza todas las pruebas que lo persiguen continuamente, una tras otra, y que son enviadas por la Providencia como para mostrar con evidente claridad a todos que para proteger la santidad de la enseñanza de Cristo son necesarios el sufrimiento y la hazaña. San Cirilo inicialmente va a Antioquía, pero no permanece mucho tiempo aquí y se traslada a Tarso. El obispo de esta ciudad, Silouan, recibió al exiliado con respeto y, a pesar de las declaraciones de Akakiye de que San Cirilo estaba privado de su dignidad y, por lo tanto, no debía tener comunicación con los obispos; le dio la oportunidad de realizar servicio episcopal y pronunciar sermones. Aquí, en comunicación directa con el rebaño e influencia sobre él, San Kirill encontró satisfacción moral en la desgracia misma y sus sermones fueron un gran éxito. En general, Silouan tuvo un gran papel en el futuro de San Cirilo y, a través de él, San Cirilo entró en comunicación con los obispos que simpatizaron con él y tomaron medidas para reconsiderar su caso. Estos obispos, entre los que buscó ayuda, eran semiarrianos en sus puntos de vista teológicos: Basilio de Ancira y Jorge de Laodicea, y esta comunicación con los herejes fue reconocida posteriormente en el Concilio de Constantinopla en 360 como la base para la deposición de San Cirilo, y fue acusado de ser semiarriano. Sin embargo, tal sospecha sobre la posición de San Cirilo en la no ortodoxia no tenía una base sólida, ya que estos obispos en ese momento no declararon nada sobre su apostasía de la ortodoxia y no fueron excomulgados de la iglesia. Comunicación con personas de mentalidad diferente, de la que St. no rehuyó. Atanasio el Grande no quiso decir que San Kirill, que definió clara y firmemente su dirección ortodoxa en las palabras aclaratorias que ya había pronunciado, compartiera sus convicciones. Finalmente, ¿a cuál de los obispos ortodoxos podría dirigirse San? Kirill, ¿cuándo fueron expulsados ​​o encontrados en el olvido la mayoría de ellos? A finales de septiembre de 359, finalmente se reunió en Seleucia un concilio local de 150 obispos, de los cuales los arrianos, encabezados por Acacio, sólo tenían entre 30 y 40 obispos. El Concilio se ocupó primero de la herejía de los anomianos y luego consideró la cuestión de la culpabilidad de San Cirilo. Los arrianos, que eran minoría, argumentaron que el caso de Cyril había sido decidido y que no era necesaria una segunda revisión. Por esta razón se negaron a participar en futuras reuniones del consejo. Pese a ello, el consejo decidió continuar con las reuniones; aquellos que se negaron a asistir a las reuniones, a pesar de su invitación, algunos, encabezados por Akaki, fueron condenados, otros fueron privados de la comunión eclesiástica e informaron su decisión a las iglesias de los condenados. Que San Cirilo fue absuelto y volvió a tener derecho a ocupar su sede episcopal, esto ya quedó claro en la condena de Akaki y todos sus partidarios, que eran sus principales y únicos acusadores. Y efectivamente, San Cirilo regresó a Jerusalén, donde su estancia esta vez fue muy breve. Al finalizar el Concilio de Seleucia, diez obispos fueron a Constantinopla para informar al emperador de las resoluciones de este concilio. Los partidarios depuestos de Akaki, encabezados por este último, se apresuraron a advertirles y también llegaron a Constantinopla. Con el apoyo del partido de la corte, se ganaron al emperador y le presentaron todo lo sucedido en el concilio bajo la luz más oscura. Akaki llamó a la catedral una reunión de gente mala capaz de destruir la iglesia, y especialmente trató de armar al emperador contra San Cirilo, tergiversando la venta de artículos de la iglesia y guardando silencio sobre los motivos que guiaban a San Cirilo. Actuando por orgullo del emperador, dijo que San Cirilo vendió a un comerciante la túnica sagrada que Constantino el Grande le dio al obispo Macario de Jerusalén. Esta túnica fue vista más tarde por una actriz que bailaba con ella y se burlaba de la fe ortodoxa. De su lado estaba el patriarca de Constantinopla Eudoxio, que compartía las creencias de los arrianos. Por otra parte, los obispos llegados del Concilio de Seleucia no demostraron suficiente constancia y firmeza en la defensa de las resoluciones de este concilio. Fue durante su estancia que los obispos arrianos llegaron a Constantinopla procedentes del concilio de Rimini y, a pesar de las advertencias de los diputados del Concilio de Seleucia, firmaron un acuerdo con el partido de Acacio. Así, los diputados-obispos llegados del Concilio de Seleucia se encontraron solos, y a finales del 359, bajo la influencia de intimidaciones y amenazas del emperador, incluso aceptaron firmar la confesión de fe arriana redactada en el Concilio de Rímini. Habiendo obtenido una victoria sobre sus enemigos, el partido Akakie convocó un nuevo concilio de 50 obispos en enero de 360. La tarea principal de este concilio era vengarse de los obispos semiarrianos que estuvieron presentes en el Concilio de Seleucia, a quienes debían su deposición. Ellos, a su vez, privaron a estos obispos de sus sedes y entre las víctimas se encontraba San Cirilo. Se le acusó de dos circunstancias. En primer lugar, que él, privado de su obispado en el concilio convocado por Acacio, entabló relaciones con Basilio de Ancira y Jorge de Laodicea para reconsiderar su caso, y en segundo lugar, que él, junto con Eustacio de Sebaste y Elpidio, se opuso al Concilio de Melitene, en el que él mismo estuvo presente. Sobre esta segunda expulsión de San Kirill casi no hay información. Se conserva un dato que permite pensar en la estrecha relación entre él y Melecio de Antioquía y suponer que pasó al menos algún tiempo en Antioquía. Precisamente, a mediados del 362. Melecio se dirigió a él pidiéndole que le diera refugio al hijo del gran sacerdote Apolo, a quien su enojado padre sometió a crueles torturas por convertirlo al cristianismo. La asunción de amistad entre San Cirilo y Melecio de Antioquía durante este período encuentra confirmación en el hecho de que entonces Melecio ya había renunciado completamente a sus errores y expresado abiertamente su ortodoxia, profesando el Credo de Nicea. El 3 de noviembre de 361, Constancio murió y su sucesor Julián el Apóstata permitió que todos los obispos expulsados ​​bajo su predecesor regresaran a su diócesis. Este permiso también se aplicaba a San Kirill. El incidente descrito anteriormente con la apelación de Melecio de Antioquía a él aparentemente tuvo lugar durante su regreso a través de Antioquía a Jerusalén. ¿Qué le esperaba a San Cirilo en la sede episcopal de su ciudad natal? ¿Podría él, después de las pruebas que había soportado, esperar ver en el nuevo emperador a un amigo sincero y defensor de la ortodoxia? Se sabe que los padres de la iglesia tenían una actitud negativa hacia Juliano incluso en un momento en que él estaba lejos del trono. En Atenas, donde estudió ciencias y donde conoció y se familiarizó con la luminaria de la Iglesia Ortodoxa, Basilio el Grande y Gregorio el Teólogo, había prejuicios contra él entre el círculo ortodoxo, a pesar de su aparente ortodoxia. Gregorio el Teólogo lo consideró un engañador y luego predijo que la Iglesia encontraría en él a su peor enemigo. Las palabras de San Gregorio el Teólogo estaban exactamente justificadas. Habiendo regresado St. Cirilo a la sede episcopal, Julián al mismo tiempo ordena la restauración del antiguo iglesia de Jerusalén para humillar al cristianismo. Entre los judíos surgió un regocijo general que, por la gracia de Dios, no duró mucho. El Señor una vez más mostró Su misericordia a la Iglesia de Jerusalén y a sus santos. Mientras esta construcción estaba en marcha y se erigían otras nuevas sobre las piedras del antiguo iglesia de Salomón, San Cirilo, basándose en la predicción del profeta Daniel (9:26) y en las palabras del Salvador (Mateo 24:2), dice que ahora ha llegado el momento en que las palabras del Salvador de que desde la iglesia “no quedará piedra sobre piedra, todo será destruido” deben cumplirse literalmente. Un fuerte terremoto que ocurrió durante la noche destruyó los frutos del trabajo de los fanáticos del judaísmo y los enemigos del cristianismo. Todas las piedras fueron arrojadas desde los cimientos de la iglesia, tanto las nuevas, que fueron colocadas, como las antiguas, colocadas por Salomón. Este milagro afectó tanto a cristianos como a judíos no menos que la aparición de la venerable Cruz en el cielo. ¡Así triunfó la Iglesia Ortodoxa en Jerusalén, a pesar de los intentos de Juliano de destruirla! La actividad episcopal de San Cirilo continuó durante el corto reinado de Juliano y los primeros años de Valente, cuando San Cirilo en 367 se vio nuevamente obligado a abandonar su sede y Jerusalén. Durante este período de tiempo, las actividades de Cirilo se centraron en gestionar los asuntos de su iglesia, fortalecer su posición y luchar contra diversas herejías que inundaron Jerusalén y destrozaron el cuerpo de la Iglesia de Cristo. ¿Participó en los asuntos de la iglesia universal durante este tiempo y qué posición ocupó en los esfuerzos conjuntos de los obispos ortodoxos de otras iglesias? A esta pregunta hay que responder, aparentemente, negativamente. Es cierto que en el mensaje del Papa Liberio, que escribió a los obispos orientales en respuesta a la delegación que le enviaron en 365 o 366 con una propuesta para la unidad de las Iglesias oriental y occidental y su adopción del Credo de Nicea, el nombre Κύριλλος aparece en segundo lugar, pero es difícil juzgar cuál fue la participación de San Cirilo en este intento de unidad y si tomó parte en él. Pero su nombre no se menciona ni en la petición presentada a Juliano por Basilio de Ancira y Siluán de Tarso, ni entre los obispos que se reunieron en el otoño de 363 en el Concilio de Antioquía, presidido por Melecio. A finales de 365 o principios de 366, muere el enemigo irreconciliable de San. Cirilo Akakios, y con su muerte surge la cuestión de la posición prioritaria de la Sede de Cesarea y de San Cirilo, por derecho y mérito, el más antiguo de los obispos. San Cirilo nombra en su lugar a Filumel. Con la muerte de este, y quizás como resultado de su derrocamiento por los lazos, San Cirilo, preocupado por establecer la Sede de Cesarea para un obispo ortodoxo, nombró para ella a su sobrino Gelasio, conocido por su piedad, conocimiento y pureza de fe. Pero los arrianos lo expulsaron y lo reemplazaron con su protegido Eusebio. Así, el intento de San Cirilo de aprobar sedes episcopales vecinas para los ortodoxos terminó en un fracaso. Y él mismo, a consecuencia de la persecución del emperador arriano Valente, tuvo que abandonar por tercera vez la Sede de Jerusalén, ya que estaba sujeto a la orden de este Emperador de mantener en vigor el decreto que privaba a los obispos ortodoxos de las Sedes que habían abandonado bajo Constancio. Este último exilio, del que la historia no dice nada, duró 11 años: del 367 al 378. La muerte de Valente el 9 de agosto de 378 y la ascensión de Graciano pusieron fin al exilio de los obispos ortodoxos exiliados. San Cirilo regresó a Jerusalén a finales del 378 y a principios del 379 lo vemos organizando enérgicamente su sede. La ciudad santa era un grupo, un centro de representantes de las sectas de macedonios, arrianos, apolinaristas, sin contar las más antiguas. Como consecuencia de la difusión de estas sectas, hubo agitación de espíritus, crítica libre de las instituciones de la Iglesia, total discordia en ella y, en relación con estos fenómenos, flexibilización de la moral y salvajismo del rebaño. En aquella época, Jerusalén era un destino internacional que atraía a personas de todas las profesiones y de todos los países. La ausencia de un obispo legítimo y la rápida sucesión de obispos arrianos en la Sede de Jerusalén, que no gozaban de respeto y amor entre la población, privaron a todos los recién llegados, la mayoría de los cuales eran moralmente muy bajos, de un principio restrictivo, y se entregaron libremente a todo tipo de vicios, actuando de manera corruptora sobre la población indígena de la ciudad. El adulterio, el robo, la brujería y el asesinato eran comunes en Jerusalén, y la gente, según el testimonio de Gregorio de Nisa, estaba dispuesta, como animales salvajes, a abalanzarse unos sobre otros. Finalmente, lo que creó una gran dificultad para San Cirilo en la gestión de la Iglesia de Jerusalén, se produjo una división entre los ortodoxos, y algunos de ellos eran igualmente hostiles a San Cirilo, el partido que existía en Antioquía contra Melecio. Según los deseos de San Cirilo, el Concilio de Antioquía del año 379 ordenó a Gregorio de Nisa que visitara Jerusalén en su camino a Arabia para traer paz y tranquilidad a la Iglesia como mediador. Las actividades de Gregory como mediador terminaron en un fracaso y regresó a casa molesto. Con el tiempo, San Cirilo restableció gradualmente la paz y la armonía y estableció su autoridad episcopal. El último acontecimiento destacado en la vida y obra de San Cirilo fue su participación en el Concilio de Constantinopla convocado por el emperador Teodosio en 381. Después de los patriarcas de Alejandría y Antioquía, se le menciona entre las primeras y principales figuras de este concilio. Sin embargo, no se ha conservado información detallada sobre sus actividades allí, así como sobre su participación en el Concilio adicional de Constantinopla, celebrado el año siguiente. En el último concilio, un importante decreto de los Padres de la Iglesia sobre San Cirilo. En su carta al Papa Dámaso, confirmaron la legitimidad de San Cirilo en la sede y destruyeron así la actitud sospechosa hacia él que existía debido a las calumnias de los arrianos y sus enemigos en la Iglesia occidental y entre algunos obispos orientales. En esta carta, los padres de la catedral hablaban así de San Kirill: “También os hacemos saber que el obispo de la Iglesia de Jerusalén, esta madre de todas las iglesias, es el Venerable y muy amado por Dios Kirill, quien en un tiempo fue nombrado canónicamente por los obispos de la diócesis y en varios lugares sufrió mucho en la lucha contra los arrianos”. Esta es la última información confiable sobre la vida de St. Cirilo hacia el final de su estancia de ocho años en la Sede de Jerusalén. Quedó satisfecho con los frutos de su actividad, y la calma y la paz de la Iglesia lo recompensaron por todas las penurias y penurias que sufrió durante su largo último exilio. San Cirilo murió, habiendo cumplido 72 años, el 18 de marzo de 386, día en el que la Iglesia honra su memoria. Las creaciones de San Cirilo no son de tamaño significativo, pero sí de gran contenido y valiosas para la historia de la iglesia. Entre sus creaciones indiscutibles se encuentran: 1) 18 palabras de catequesis a los iluminados, junto con una palabra preconciliatoria, y 5 palabras secretas a los recién iluminados. 2) Conversación sobre el paralítico de la pila bautismal. 3) Carta al Emperador Constancio y Las palabras catequéticas entre las obras de San Cirilo ocupan el primer lugar, ya que son un monumento tan destacado de la antigua iglesia cristiana, cuyo valor es difícil de encontrar entre otras obras de este tipo. Su autenticidad histórica es indiscutible. San Jerónimo ya sabía de ellas y, según él, estas palabras fueron dichas por San Cirilo en su juventud, es decir, cuando tenía unos 30 años. El Séptimo Concilio Ecuménico, sin indicar el autor, hace referencia a una u otra palabra catequética. Finalmente, de muchos lugares de esta obra se desprende claramente que las palabras fueron pronunciadas en Jerusalén, a mediados del siglo IV, y por tanto, en tiempo y lugar, sólo podían pertenecer a San Cirilo. Las palabras catequéticas se basan en el antiguo símbolo de fe de la Iglesia de Jerusalén, y para familiarizar a quienes están iluminados, en primer lugar, con lo que tendrán que aceptar y experimentar al ingresar al cristianismo, los primeros que se revelan en estas palabras son los miembros del arrepentimiento y del bautismo. Por tanto, las tres primeras enseñanzas contienen una interpretación de las palabras del símbolo: y en un solo bautismo de arrepentimiento para la remisión de los pecados (18, 22). Además, en la cuarta palabra, San Cirilo informa sobre lo que un cristiano necesita saber; en el quinto habla de la fe hacia la revelación gradual del credo desde el principio en el orden en que fue confesado oralmente en la iglesia de Jerusalén. Cirilo revela el símbolo comparando a los miembros de la fe con varios lugares de la Santa Escritura, y paralelamente se ocupa del análisis de fábulas paganas “sagradas”: “Eva pudo nacer de la costilla de un marido sin madre, pero del vientre de una virgen, sin marido, ¿no puede realmente nacer un niño?” (12, 29). "Los griegos se taparon la boca con sus propias fábulas. ¿Por qué vosotros, que decís que los que lanzan piedras se convierten en personas, decís que es imposible que una virgen dé a luz? Tú, que dices que una hija nació del cerebro, ¿por qué crees que es imposible que un hijo nazca del vientre de una niña? Tú, que mantienes tu mentira de que Dioniso nació de la costilla de tu Dius, ¿por qué rechazas nuestra verdadera enseñanza?" (12, 27). Así, a partir de la yuxtaposición del credo con expresiones bíblicas, Cirilo creó el dogma. En cinco palabras místicas, Cirilo explica los temas de la tradición mencionados en las palabras anteriores (5, 23). Aquí explica los ritos del bautismo, la confirmación y la Eucaristía, que juntos constituyen las imágenes de la realización de estos sacramentos. La imagen del bautismo: la entrada de los iluminados al vestíbulo donde se realiza este sacramento, volviéndose hacia el oeste, con las manos extendidas y renunciando a Satanás: “Te niego, Satanás, y todas tus obras y todo tu trabajo y todo tu ministerio”; luego volviéndose hacia el este, que significa de la oscuridad a la luz; pronunciación de las palabras: “Creo en el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo y en un solo perdón del arrepentimiento”; unción con aceite de hechizo desde el cabello hasta los pies; conduciendo a San la pila del divino bautismo y el interrogatorio de cada bautizado sobre si cree en el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo y la pronunciación del símbolo de la fe y la tres veces inmersión en agua con “emergiendo” del agua después de cada inmersión. La confirmación, que se producía inmediatamente después del bautismo, consistía en ungir al santificado mediante la invocación del Santo. Espíritu, la paz de la frente, de los oídos, de las narices y del pecho del bautizado. La imagen de la celebración de la Eucaristía: el sacerdote realizando el servicio, y otros sacerdotes rodeando el altar de Dios, lavándose las manos con el agua que les da el diácono; la exclamación del diácono: “Recibímonos y besémonos”, la exclamación del sacerdote: “dolor del corazón”, la respuesta del pueblo: “Imames al Señor”, nuevamente la exclamación del sacerdote: “damos gracias al Señor”; la respuesta del pueblo: “digno y justo”; recuerdo del cielo, de la tierra, del mar, del sol, de la luna, de las estrellas, de todas las criaturas racionales, visibles e invisibles, de los ángeles, arcángeles, potestades, dominios; principios, poderes, querubines ancianos, serafines, y se repite el canto de los serafines: “Santo, santo, santo es el Señor de los ejércitos”, la invocación orante de San Pedro. el Espíritu sobre los dones que se presentan, para hacer pan con el Cuerpo de Cristo, y vino con la Sangre de Cristo (este es un sacrificio propiciatorio espiritual, incruento); oración por este sacrificio propiciatorio a Dios, por la paz general de las iglesias, por el bienestar del mundo, por los reyes, por los soldados, por los campeones, por los enfermos, por los que trabajan y, en una palabra, por todo aquel que requiera ayuda; recuerdo, pues, de los difuntos: patriarcas, profetas, apóstoles, mártires, con la esperanza de que Dios, a través de sus oraciones, acepte nuestra petición, así como la conmemoración de los padres y obispos, y en general de todos los cristianos previamente fallecidos, con la fe de que la oración por las almas, cuando se ofrece un sacrificio santo y terrible, les traerá un gran beneficio; luego leyendo la oración: “Padre nuestro que estás en los cielos”; exclamación del sacerdote: “Lugar Santísimo”; la respuesta del pueblo: “hay un Santo, un solo Señor Jesucristo”; una invitación a participar de los Santos Misterios en las palabras del Salmista: “gustad y ved que el Señor es bueno” (Sal. 33:9) y la comunión misma primero del Cuerpo, y luego de la copa o Sangre del Señor. La Eucaristía concluyó con una oración de gratitud a Dios, que hizo digno de participar de “tantos misterios”. La conversación sobre el paralítico en la pila bautismal pertenece sin duda a San Cirilo, ya que su estilo y muchas expresiones son las mismas que las de las palabras catequéticas. En él, el autor, al narrar la curación de un marido debilitado, transmite este acontecimiento sin desviarse del texto del Evangelio de Juan y finaliza con las oportunas observaciones y amonestaciones. Carta al emperador Constancio. Contra la afiliación de esta carta a San Cirilo se presentaron dos argumentos. Esta carta, en primer lugar, contiene elogios y grandes nombres en relación con el emperador arriano, que supuestamente el obispo ortodoxo no podía permitirse. Y en segundo lugar, al final de esta carta hay una alabanza a la Trinidad consustancial (ὀμοούσιος Τριάς), mientras que en las palabras catequéticas la palabra ὀμοούσιος no se encuentra por ninguna parte. Pero en los altos epítetos que el autor de la carta otorga a Constancio, no se puede ver una adulación insuficiente, ya que el propio autor, al comienzo de la carta, advierte contra tal comprensión. Este es solo el estilo oficial de esa época, necesario al dirigirse al emperador, el llamado tono alto, que fue utilizado no solo por Cirilo, sino también por San Atanasio, San Ilario. Ambos, debido a las frecuentes persecuciones a las que eran sometidos, probablemente no tenían motivos para halagar al emperador. En cuanto a los elogios al emperador contenidos en esta carta, cabe señalar que en aquel momento Constancio, efectivamente, mostró grandes beneficios a la Iglesia en muchos aspectos y no emprendió en absoluto contra las persecuciones ortodoxas con las que más tarde manchó su nombre. Por lo tanto, Theophan, que no siempre trata favorablemente a St. Kirill, en este caso, no encuentra nada reprobable en su carta al obispo ortodoxo (Cronógrafo, vol. 108, p. 141). Asimismo, no hay motivo para reconocer que esta carta es falsa por el hecho de que contenga las palabras ὀμοούσιος Τριάς. El hecho de que esta expresión no esté en las palabras públicas sólo puede llevar a la conclusión de que está inserta: a este respecto hay dos opiniones encontradas entre los críticos, ambas con buenas razones. Algunos críticos (Touttée) creen que la expresión ὀμοούσιος Τριάς pertenecía a San Cirilo, otros, por el contrario, la reconocen como una inserción (I. Mader. Der Heilige Cyrillus s. 60). En cualquier caso, la carta en sí pertenece sin duda a San Cirilo. Además de las obras mencionadas, hay tres pequeños fragmentos más, de los cuales los dos primeros están tomados del sermón sobre el milagro de Caná de Galilea y se mencionan como pertenecientes a San Cirilo, de autor desconocido (aparentemente, el presbítero Atanasio), así como de San Máximo, y el tercero es parte de la palabra sobre el texto de Ev. Juan 16, 28 – “Voy a mi Padre” y se menciona como perteneciente a San Kirill Leonty. Estos tres pasajes hablan clara y definitivamente de la existencia en Cristo de dos naturalezas diferentes y de su modo mutuo de operación. Que los dos primeros pasajes pertenecen a San Cirilo, se desprende claramente al compararlos con palabras catequéticas (IV, 9). Tanto aquí como allá se habla de la verdad de la naturaleza humana en el Salvador, en contraste con la opinión que atribuye a Cristo sólo un cuerpo visible. La identidad de “Διάγνωσις τῶν φύσεων” es más controvertida: probablemente se remonta a la época de las disputas monofisitas, aunque, cabe señalar, San Cirilo habla a menudo de la diferencia de naturalezas en Cristo y en las palabras catequéticas (XI, 5, 20; XI, 1). Entre las creaciones no auténticas de San Cirilo cabe incluir ciertamente λόγος εἰς τὴν ὑπαπάντην τοῦ Κυρίου, cuya sílaba florida no se corresponde con la sencillez y claridad de las expresiones del santo. Cirilo, y luego cartas de respuesta a su Papa Julio y a San Agustín, que están llenas de contradicciones y representan una falsificación extremadamente burda del estilo de San Cirilo. Es muy probable que además de las enumeradas, existieran otras obras de San Cirilo, ya que Nicéforo Calixto informa que sus escritos eran conocidos con el nombre de κυρίλλεια, lo que indica la existencia de otras además de las que han llegado hasta nosotros. Una nota en los manuscritos indica que San Kirill pronunciaba discursos públicos anualmente. Pero no pueden considerarse perdidos, ya que no hay razón para suponer que fueron escritos por San Cirilo. Finalmente, Touttée hace una suposición razonable, basada en el sermón existente sobre el paralítico y los dos primeros fragmentos, de que San Cirilo interpretó todo el Evangelio de Juan. Las creaciones de San Cirilo, además de su significado edificante y altamente religioso, son valiosas como material histórico para el estudio de las Sagradas Escrituras y las Sagradas Tradiciones, dogmáticos, litúrgicos y homiléticos. Para San La información valiosa de las Escrituras se refiere al canon de los libros inspirados del Antiguo y Nuevo Testamento (4 de octubre, 33-36), y en la lista de libros del Nuevo Testamento, San Cirilo omitió el apocalipsis, probablemente porque se guió por la práctica de la Iglesia de Jerusalén: indicar para la lectura en casa sólo lo que se lee en la iglesia. El Apocalipsis no se leía en la iglesia. Porque las Santas Tradiciones en las obras de San Cirilo contienen evidencia tanto de la tradición apostólica en el espíritu de San Ireneo de Lyon, cuyas obras eran conocidas por Cirilo (16, 6), como de la tradición de los padres, es decir, de aquellas disposiciones de los padres que, aunque en el momento de su aparición no pertenecen a la era apostólica, pero representan la verdad de la iglesia si su contenido está confirmado en las Sagradas Escrituras. Sagrada Escritura. Por esta razón, St. Cirilo, hablando de evaluar la verdad de los juicios de los padres de la iglesia, y en particular los suyos propios, dice: “no me crean simplemente si no obtienen evidencia de lo que proclamo en las divinas Escrituras” (4, 17). Por otro lado, en sus 18 catecúmenos, San Cirilo sostiene cierta idea de que la dogmática no es más que la relación entre la Santa Tradición, la enseñanza viva de la Iglesia, y el Santo. La Escritura, y por tanto las obras de San Cirilo, pueden clasificarse, en su dirección, como obras de teología dogmática. Independientemente de ello, contienen datos valiosos para la enseñanza dogmática: sobre la gracia y la libertad, sobre los sacramentos del bautismo, la confirmación y la Eucaristía, y las condiciones de su realidad. En cuanto a la liturgia, las obras de Cirilo contienen información sobre la manera en que se realizaban estos sacramentos en la iglesia antigua. Además de su valor histórico, las obras de San Kirill nos dan la oportunidad de juzgar sus métodos de predicación, su visión de sus tareas para influir con mayor éxito en los oyentes. Su forma de expresión carece de técnicas oratorias y se acerca más al habla coloquial ordinaria. Su discurso es sencillo, claro y sin adornos, ya que pronuncia sus sermones a un pueblo sencillo y poco educado que necesitaba ser iluminado, sin oscurecer su conciencia, sobre las verdades superiores más importantes. Su discurso está libre de la pompa retórica, tan característica de muchos predicadores de Oriente. Siempre habla de acuerdo con el alto valor del tema que se está discutiendo y de acuerdo con la preparación de sus oyentes. Pero al mismo tiempo, su discurso se vuelve profundamente inspirado y alcanza su máxima tensión cuando expresa un sentimiento de viva alegría por la inminente felicidad que espera a los recién iluminados al entrar en el seno de la Iglesia, o cuando denuncia a los herejes. Aquí tenemos evidencia de su alma amorosa y elevada. In full accordance with this method of preaching, the character of St. Kirill is solid, firm and unshakable, capable of paying attention to the inner value of things, and not judging them by their appearance, a trait that is visible in all his actions and deeds. He fearlessly opposes the Arian Akakie and for two years refuses to appear before him for trial, and then demands a higher trial for himself - a case that is very rare in the practice of the church and eloquently testifies to the steadfastness of his character! Even then, after the death of Akakie, he defended his rights against the claims of his opponents and twice appointed his chosen ones to the episcopal see of Caesarea. Finalmente, ¿no es la fuerza de su carácter de lo que hablan sus tres exiliados, que no pudieron doblegar su espíritu poderoso? Su forma de vida era tan moralmente pura que incluso sus peores enemigos lo elogiaron de mala gana y de mala gana. ¿Cómo no es un elogio cuando Akakiye le reprocha haber vendido joyas de iglesia durante la hambruna? Sabía que los pobres y desafortunados eran hijos bienvenidos de la iglesia y que su madre vendería sus objetos de valor para alimentar a sus hijos. Al evaluar los resultados, San Cirilo, siendo obispo, siempre necesita recordar las condiciones en las que tuvo que actuar. Su vida y obra transcurrieron en un entorno especial y excepcional. Baste decir que pasó 16 años en el exilio, privado de la oportunidad de vivir en su ciudad natal, cuya sede episcopal estuvo ocupada por los obispos arrianos durante su exilio. Pero los 23 años que pasó a intervalos en Jerusalén, dirigiendo la iglesia, rara vez le dieron satisfacción y paz. San Kirill, un firme defensor de la ortodoxia, perseguido por los arrianos por sus creencias y sufriendo mucho por ellas, no siempre fue apreciado por los obispos ortodoxos y sospechados por ellos de no ortodoxo. La obra de Touttée “Vetera testimonia de I. Cyrillo” contiene reseñas de los contemporáneos de St. Cirilo y historiadores antiguos sobre él. San Epifanio lo clasifica como miembro del partido del semiarriano Basilio de Ancyra, San Jerónimo, al relatar su elevación a la sede de Jerusalén, lo ubica entre los arrianos que se apoderaron de la sede episcopal de esa ciudad después de la muerte de Máximo. Sozomen y Sócrates lo clasifican como partidario de la herejía macedonia, aunque San Cirilo, como obispo, siempre luchó vigorosamente contra esta herejía. Los mismos historiadores involucraron a San Cirilo en el II Concilio Ecuménico, lo que explica su arrepentimiento y conversión a la ortodoxia. Algunos incluso, basándose en el hecho de que en las palabras catequéticas de San Cirilo omitían la palabra ὀμοούσιος, la atribuían a los arrianos (Abbr. V, 8). Por otro lado, los padres del Concilio adicional de Constantinopla en 382 se pronunciaron firmemente a favor de la ortodoxia de San Cirilo y la canonicidad de su obispado. En esta variedad de juicios, contradictorios y mutuamente excluyentes, ¿dónde estaba la verdad? Cuando San Kirill era diácono y presbítero de la Iglesia Ortodoxa, su ortodoxia estaba fuera de toda sospecha y el mundo ortodoxo lo miraba con esperanza como su futuro líder y protector. Pero cuando asumió la sede episcopal y mostró su liderazgo, cesó la unanimidad hacia él. Algunos obispos ortodoxos comenzaron a tener una actitud negativa hacia él, sospechando que era un enemigo oculto de la ortodoxia, y esta actitud negativa hacia él se transmitió incluso a Occidente, donde comenzaron a dudar de la canonicidad de su nombramiento como obispo. ¿Ha cambiado San? Kirill, ¿convertirse en obispo ortodoxo? Todas sus actividades, por el contrario, hablaban de la firmeza y constancia de sus creencias religiosas. Por su ortodoxia fue perseguido por los arrianos, gobernando la iglesia, luchó contra las herejías y estableció en ella la paz y el orden, en sus creaciones siempre fue el verdadero padre y maestro de la iglesia. Pero la época en la que vivió St. Kirill, fue una época de lucha, confusión general y desconfianza. Sus verdaderos defensores a menudo fueron declarados enemigos de la ortodoxia, y los verdaderos enemigos a menudo fueron confundidos erróneamente con amigos. San Basilio el Grande compara el estado de la iglesia en el siglo IV con una batalla nocturna, donde no es fácil distinguir entre amigos y enemigos (Carta a Atanasio V). En otro lugar de sus obras, caracterizando la desconfianza mutua de los obispos ortodoxos y su enemistad, dice: "Quien no es subvertido por el enemigo es herido por el defensor. Si el enemigo es depuesto y cae, entonces tu compañero de armas te ataca. Tan pronto como el enemigo ha pasado, ya se ven entre sí como enemigos". ¿De qué fue acusado St.? ¿Los oponentes de Kirill? Le reprocharon que en las palabras catequéticas faltara la palabra ὀμοούσιος, y de ahí concluyeron que estaba comprometido con los arrianos. Pero en cuanto a la ortodoxia, San Cirilo debería haber sido juzgado no por lo que no dijo, sino por lo que dijo. Pero ni un solo crítico estricto pudo encontrar nada poco ortodoxo en sus creaciones. Fue acusado de tener relaciones con los semiarrianos, Basilio de Ancyra y otros, y de amistad con Melecio de Antioquía. Es cierto que Basilio de Ancyra era considerado el jefe de los semiarrianos, y en el Concilio Ortodoxo de Cerdicia incluso se decidió "no contarlo entre los cristianos". Melecio de Antioquía se contagió del arrianismo y firmó la confesión arriana en el Concilio de Seleucia. Pero el mismo Melecio se fue liberando poco a poco de sus errores, y cuando se estableció la amistad entre él y San Cirilo ya había demostrado plenamente su compromiso con la ortodoxia. En cuanto a las relaciones de San Cirilo con Basilio de Ancyra y otros semiarrianos, cuando fue privado del trono y expulsado, no se explican por la desviación de San Cirilo. Cirilo de la ortodoxia, sino por la necesidad práctica de encontrar apoyo y simpatía entre aquellos representantes de opiniones teológicas que, después de todo, no eran, como los arrianos, irreconciliablemente hostiles a la ortodoxia y con quienes era posible luchar contra los arrianos, anomeos y otros herejes que se habían desviado decisiva y definitivamente de la ortodoxia. Todos los grandes padres de la iglesia se mantuvieron por encima de las consideraciones personales, de las pequeñas objeciones y sospechas, y pusieron en primer lugar la preocupación por la paz en la iglesia. San Atanasio V también tenía una relación amistosa con Vasili de Ancyra y lo consideraba “un hermano que piensa lo mismo que los ortodoxos”. Basilio el Grande y Gregorio el Teólogo mantenían una relación amistosa con Melecio de Antioquía. Según Basilio el Grande, “todo Oriente” reconoció a Melecio como el verdadero obispo de Antioquía, y todos lo veneraban como un hombre impecable en la fe y que no tenía comparación en la vida con los demás (Carta a Atanasio). Del mismo Melecio dice San Gregorio B.: “estaba enteramente en Dios, su mirada luminosa inspiraba respeto”. Los Padres de la Iglesia no veían nada reprensible en tales relaciones con representantes de puntos de vista teológicos que no coincidían ligeramente, pero no fundamentalmente, con sus puntos de vista. Los vieron como buscadores de la verdad y sintieron que después de todas sus búsquedas regresarían a la Iglesia Ortodoxa y no los privaron de la comunicación con sus representantes. La ortodoxia San Cirilo estuvo fuera de toda sospecha cuando era presbítero y más tarde, cuando se estableció cierta paz en la iglesia, es decir, cuando se produjo la división final entre los partidarios de Arrio, algunos se unieron a la herejía macedonia, mientras que otros, liderados por Melecio de Antioquía, revelaron cada vez más un deseo de fusionarse con la Iglesia ortodoxa. No en las acciones ni en las opiniones de San Cirilo radica la razón de las opiniones contradictorias de sus contemporáneos sobre él, sino en el estado de ánimo de desconfianza y sospecha mutuas que se apoderaron de muchos líderes de la Iglesia Ortodoxa del siglo IV. en su lucha contra las herejías. Sólo grandes luminarias como Atanasio el Grande, Basilio el Grande y Gregorio el Teólogo podrían elevarse por encima del nivel general y evaluar eventos y acciones de acuerdo con su valor interno real, independientemente de las circunstancias externas. La vida y obra de San Cirilo son en muchos aspectos similares en su dirección a la vida y obra de Santa Afanasia. Ambos sufrieron mucho por el arrianismo en su lucha contra él. Como Atanasio V., San Cirilo pasó muchos años de su vida en el exilio, pero las dificultades y adversidades no cambiaron ni sacudieron sus convicciones, y después del tercer exilio de once años, luchó con la misma diligencia contra el arrianismo y otras herejías y gobernó su iglesia con el mismo amor y cuidado. Pero no es sólo la similitud externa de la vida lo que une a St. Kirill con Afanasy V. y sus convicciones internas que guiaron sus actividades. Como Atanasio V, San Cirilo está muy preocupado por la paz en la Iglesia, y le molestan las divisiones que en ella se producen y la lucha fratricida entre obispos, en la que veía una tentación para los débiles (Palabras públicas XV, 7). Entre los dos partidos hostiles de arrianos y partidarios de Savelio, mantiene una posición libre de los extremos de estas falsas enseñanzas y se esfuerza, habiendo aclarado sus errores, por reconciliarlos en una enseñanza que, estando igualmente alejada de las declaraciones tanto del arrianismo como del savelianismo, es al mismo tiempo la única correcta. En la era de la lucha, San Kirill era menos un luchador y un rival; siempre trató de encontrar un camino hacia la reconciliación. Pero al defender los derechos de la iglesia y la santidad de sus enseñanzas, fue firme y decisivo. En esta defensa siempre estuvo por encima de ajustar cuentas personales con sus oponentes, y para él lo más importante era descubrir al lado contrario sus errores y señalar la verdad. Pero si los contemporáneos de San Cirilo, que estaban demasiado cerca de él para evaluar con calma las tareas de sus actividades dirigidas al bien y la pacificación de todos, expresaron opiniones diferentes y alejadas de la verdad sobre él, entonces, después de su muerte, las Iglesias oriental y occidental acordaron unánimemente reconocer sus grandes méritos y lo canonizaron.