2. Учение о Боге троичном в Лицах, или о Святой Троице

Widzieliśmy doskonałość istoty Bożej; zobaczył, że Pismo Święte przedstawia ich jako takich, że mogą stać się jedynie Bogiem; zobaczyli, że wszyscy razem wzięci w całość stanowią jedną istotę Bożą; ale z tego samego Pisma widzimy, że ten jeden Bóg jest także potrójny. Ta Trójca, choć dla nas niezrozumiała, jest tak samo ważna i konieczna. Jest to podstawowa prawda, na której się one opierają i z której wypływają wszystkie inne. Dlatego też powinniśmy rozważyć to ze szczególną uwagą. Aby dopełnić naukę o Trójcy, podzielmy ją w następujący sposób: 1) przyjrzyjmy się, jak na ten temat naucza Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu; 2) spróbujmy zrozumieć, jak to nauczanie jest definiowane w symbolach chrześcijańskich; 3) zwróćmy uwagę na związek tej nauki z umysłem – jak on patrzy na ten temat; 4) pokażemy praktyczne konsekwencje wynikające z tego nauczania. Zanim zaczniemy przedstawiać naukę o Trójcy Świętej, przyjrzyjmy się, jak Kościół naucza na ten temat. Jak i kiedy ta nauka ukształtowała się w Kościele? Gdzie tego szukać i jak to jest? Przyjrzyjmy się tym pytaniom szczegółowo. Nauczanie Kościoła musi w tym wypadku poprzedzać nauczanie Pisma Świętego, gdyż jego przedmiot jest trudny do zrozumienia i niezrozumiały. I dlatego umysł osoby prywatnej może się tego lepiej i bezpieczniej nauczyć z Pisma Świętego, kierując się umysłem całego Kościoła. 1. Doktryna o Trójcy kształtowała się w Kościele przez wieki w wyniku sporów. W I wieku nauka ta była po prostu biblijna; jego forma była taka sama jak w Biblii; wyjaśnienie było proste i zwięzłe. Można to dostrzec w Apostolskim Credo, które krótko mówi o Bogu Ojcu; o Bogu Synu - jeszcze krócej, bo mówi się tylko: Wierzę... w Syna Bożego Pana i tak dalej; wskazany, to znaczy wyłącznie Jego Boskość; a jeszcze mniej o Duchu Świętym. Główną właściwością tego Symbolu jest prostota i duch właściwy Pismu Świętemu. Ten symbol w swojej prostocie można spotkać wśród nauczycieli Kościoła I wieku: Klemensa i Ignacego Nosiciela Boga. Dalsze wyjaśnienia tej nauki rozpoczęły się w II wieku. Powodem tego byli heretycy, którzy pojawili się w tym czasie. Dzielili się na trzy rodzaje: 1) Judaizujący heretycy, którzy czcili Chrystusa jako człowieka, który przed Jego narodzeniem nie istniał faktycznie, lecz istniał jedynie w przeznaczeniu Boga Ojca. Należało udowodnić im boskość Jezusa Chrystusa. 2) Różne sekty gnostyków, które uznając wielu niższych bogów, zaliczały do ​​tej klasy bóstw zarówno Syna Bożego, jak i Ducha Świętego. Należało wobec nich wykazać równość Osób i ich Boskość. 3) Sekty modalistyczne, które uznawały w Bogu trzy Osoby – albo trzy różne zjawiska wobec świata, trzy różne relacje, albo trzy różne siły w jednym Bogu, albo trzy podmiotowe myśli ludzkie o Byciu Boga; Tak myśleli Nowacyj, Prakseusz, Sawieli, a zwłaszcza Paweł Samosatski. Należało wobec nich wykazać tożsamość Trójcy Świętej, a zwłaszcza Syna Bożego. Jednak pomimo tego doktryna o Trójcy Świętej ukształtowała się w tym czasie bardzo niewiele. Niehonorowy zaszczyt doprecyzowania i pełniejszego wyjaśnienia tej nauki przypadł Ariuszowi, który żył na początku IV wieku. On, kuszony pewnymi wyrażeniami Pisma Świętego i pisarzy Kościoła, zaczął nauczać, że Syn jest dziełem Boga Ojca, stworzonym z niczego, przed wiekami jednak nie od wieków, ubóstwionym przez Ojca, a zatem do Niego podobnym (ομυσοοξ). Przeciwko temu heretykowi Kościół na Soborze Nicejskim powiedział: „Wierzę... w Syna Bożego, jednorodzonego, zrodzonego z Ojca przed wiekami, Światłości ze Światła, prawdziwego Boga z prawdziwego Boga, zrodzonego, niestworzonego, współistotnego Ojcu”. Ariusz chciał tym uderzyć w Kościół; główną bronią przeciwko niemu jest sformułowanie: „zrodzony, niestworzony, mający jedną istotę z Ojcem”, czyli istniejący razem z Nim od wieków, równy Ojcu w istocie. Należy zauważyć, że współistotność została potępiona w sporze z modalistami, gdyż przyjmowali oni jedno bycie w Bogu lub Osobie, a Trójcę uznawali jedynie za modyfikację Boga; na Soborze Nicejskim zostało to użyte przeciwko Ariuszowi, ponieważ uznał Syna za niższego od Ojca, a nie za tę samą istotę z Nim. Jeśli chodzi o wyrażenie: przede wszystkim stulecia, wyrażenie to było skierowane przeciwko heretykom IV wieku. Nie jest to sprzeczne z Ariuszem, gdyż nauczał, że Syn narodził się w postawie osushtor; a ten inny heretyk nauczał, że Syn narodził się nie przed upływem wieków, ale po. Ojcowie na tym Soborze nie powiedzieli nic o Duchu Świętym. Ariusz pokornie myślał o Duchu, tak jak każdy, kto pokornie myślał o Synu, jeszcze niżej myśli o Duchu. Ale ojcowie nie poruszali tego tematu, gdyż wystarczyło im uporać się z herezją Ariusza, skierowaną przeciwko Synowi Bożemu. Potrzebę przedstawienia symbolicznego nauczania o Duchu Świętym odczuła Macedonia, uznając Ducha Świętego za moc Boga – jako stworzenia. Przeciwko temu heretykowi Kościół powiedział: „Wierzę... i w Ducha Świętego, Pana Życiodajnego, który od Ojca pochodzi, który wraz z Ojcem i Synem odbiera uwielbienie i chwałę”. Jednym słowem: Życiodajny – oznacza osobową własność Ducha i Jego działanie, czyli stosunek do stworzeń; słowami: wraz z Ojcem i Synem oddajemy cześć i chwałę - ukazana jest Jego jedność z Ojcem i Synem, Jego Boskość. Wyrażenia te wyraźnie nie zawierają pełni nauczania o Duchu Świętym. Pozostało więc jeszcze doprowadzić tę naukę do pełni. Sobory jednak tego nie zrobiły, gdyż chodziło im głównie o wytępienie fałszywego nauczania, a nie o udoskonalenie prawdziwego, bo z powodu licznych herezji ta praca im wystarczyła. Sam Sobór V Ekumeniczny w swoim okrągłym Liście do wszystkich Kościołów, który zwykle sporządzano po każdym Soborze, poruszył istotną cechę wyróżniającą Osoby Trójcy Świętej. Mówi, że w Bogu są trzy Osoby, że te trzy Osoby są Boskie i stanowią jedno. Ta cecha jest najbardziej uderzająca; ale należałoby to wyjaśnić, a na Soborach Ekumenicznych tego nie zrobiono. Pomimo tego, co zostało zrobione na tych Soborach, dociekliwy umysł ludzki, nawet bez złośliwych zamiarów, może postawić o wiele więcej pytań, na które nie można odpowiedzieć, trzymając się samego nauczania Soboru. Dlatego też konieczne było jaśniejsze zdefiniowanie tego nauczania. Definicja ta została stworzona przez niektóre osoby prywatne, a jedna z tych definicji została przyjęta przez cały Kościół zachodni i wschodni. Jest to Symbol znany jako Symbol Atanazego Wielkiego. Wątpliwe jest tylko, czy mógł należeć do Atanazego, zwłaszcza jego druga połowa, gdyż jest skierowany przeciwko Eutychesowi i Nestoriuszowi, którzy żyli po Atanazym, i w ogóle przeciwko heretykom, którzy nie uznają w Jezusie Chrystusie dwóch natur, takim jak: Monofizyci, Adopcjanie i inni. Jednak jego autentyczność w tym przypadku jest nieistotna, ponieważ Kościół zawsze przyjmował je jako prawdziwe wyjaśnienie mocy zawartej w Credo Nicejsko-Konstantynopolitańskim i prawdziwą definicję Trójcy Świętej, niezależnie od tego, kto ją napisał. Brzmi ona tak: "Ta wiara katolicka polega na tym, że jest jeden Bóg w Trójcy i Trójcę czcimy w jedności, poniżej złączenia hipostaz, poniżej bytu podziału. Inna jest hipostaza Ojca, inna Syna, a inna Ducha Świętego. Ale Ojciec i Syn, i Duch Święty to jedno Bóstwo, równe chwały, współistotne z majestatem. Jak Ojciec, jak Syn, jak Duch Święty. Zatem: Bóg Ojciec, Bóg Syn, Bóg i Duch Święty: obaj nie są trzema bogami, ale jednym Bogiem. Ojciec nie został stworzony z nikogo, ani stworzony, ani zrodzony. Syn Ojca Samago nie jest stworzony ani stworzony, ale zrodzony. Duch Święty nie jest stworzony ani stworzony z Ojca, zrodzonego poniżej, ale przychodzącego. I w tej Trójcy nie ma nic pierwszego ani ostatniego, nic więcej lub mniej, lecz trzy hipostazy są całością, współistotne sobie i równe. Doktryna o Trójcy została szerzej przedstawiona w Katechizmie Piotra Mohyły. Czytając ją, nie sposób nie zdziwić się, jak dobrze ujęto w niej i wyjaśniono naukę Kościoła. Taka jest nauka Kościoła o Trójcy Świętej! Uczy i wierzy: I) Że w Bogu jest różnica, pomimo jedności natury, że każda Osoba jest różna od siebie nie jako cecha czy działanie, czy relacja tej samej istoty, ale jako niezależna Osoba lub Byt, posiadający własny rozum, własną wolę i odwagę - swój własny sposób działania. II) Te trzy Istoty w Boskiej naturze, posiadające osobowość, wyróżniają się tym, że pierwsza w stosunku do drugiej jest producentem – rodzicem, w stosunku do trzeciej jest rodzajem producenta – inhalatorem. Drugie różni się od pierwszego tym, że jest przez Niego stworzone, od trzeciego tym, że pochodzi od Ojca na sposób synostwa, a nie procesji, rodzi się i nie postępuje. Trzecia różni się od pierwszej tym, że pochodzi od Niego, od drugiej tym, że pochodzi od Ojca na drodze procesji, a nie na drodze narodzin – przechodzi, a nie rodzi się. Krótko mówiąc, różnica polega na tym, że pierwsza Osoba to Ojciec, druga to Syn, trzecia to Duch Święty, łącząc same myśli z tymi imionami. III) Dalej naucza, że ​​te trzy szczególne Osoby są trzema Istotami godnymi czci – Boskimi. Ponieważ z synostwem i procesją zwykle łączymy pogląd, że ten, który zrodził i zrodził, istniał przed tym, który został zrodzony i zrodzony, Kościół usuwając tę ​​ideę naucza, że ​​w Bogu nie ma nic pochodnego ani produktywnego, lecz wszystkie Osoby w Bogu są równe. IV) Wreszcie naucza, że ​​te trzy Byty nie istnieją oddzielnie, lecz w jednej naturze stanowią jedną, mają tę samą istotę; ich istnienie jest powszechne; ich podłoże, jeśli można tu użyć tego określenia, pozostaje takie samo. Oto definicja doktryny o Trójcy Świętej stworzona przez Kościół. Jaki jest cel tej szczegółowej definicji? Cel jest pozytywny: przedstawienie doktryny Bożej; ale główny cel jest negatywny: odrzucenie błędów i fałszywych poglądów. Kościół skierował to nauczanie przeciwko dwóm skrajnościom; doktryna osobowości skierowana jest przeciwko modalitom; Doktryna o współistotności skierowana jest przeciwko gnostyckim podziałom i odłamom. Nauczanie Kościoła stoi pośrodku tych skrajności. To doświadczenie stuleci. Jej przedmiotem jest rozwiązanie ważnego pytania: jak w Boskiej naturze jest trzy i jedno, jak w jednym są trzy różne Istoty?.. Pytanie jest najważniejsze, pierwotne i najbardziej konieczne! Kościół rozwiązuje to w ten sposób: jest trzech w jednym; Są w nich różnice, różnice te dochodzą do tego, że każdy z nich ma swoją osobowość - niezależność, mimo że z tych trzech, oddzielnych osobowością, składa się jedna nierozłączna w Istocie. 2. Przejdźmy do Pisma Świętego: czego uczy ono o Trójcy Świętej? Czy mówi to samo, co mówi Kościół? Aby to zobaczyć, musisz pamiętać o czterech punktach nauczania Kościoła, które pokazaliśmy, musisz wiedzieć: a) czy Pismo Święte naucza, że w Bogu są trzy Osoby lub Byty; b) czy uczy, że Istoty te są na tyle różne, że rzeczywiście można je nazwać Osobami, które mają swój umysł i swoją wolę – swoją własną działalność; c) czy uczy, że różnica między tymi Osobami jest taka sama, jak ta, którą wykazuje Kościół; d) czy mówi, że ci trzej są jedno i równi Boskiej naturze oraz e) czy sugeruje, że stanowią jedno w Istocie? a) Dla kompletności tego nauczania należałoby rozważyć je oddzielnie, najpierw w formie zawartej w Starym Testamencie, a następnie w Nowym. Nie ma jednak potrzeby szczegółowego rozpatrywania nauczania Starego Testamentu na temat Trójcy Świętej. W Starym Testamencie jest to przedstawione w słabych słowach, w nieokreślonej formie, w samych podpowiedziach. Ta bowiem prawda, dla nas niezrozumiała, musiała być stopniowo odkrywana i przez pewien czas pozostawała w ciemności. W Nowym Testamencie jest ona objawiona w najdrobniejszych szczegółach, gdyż tutaj jest ściśle powiązana ze wszystkimi innymi prawdami. Jednakże w Starym Testamencie można znaleźć sporo wskazówek na temat pewnego rodzaju wielości w Bogu. Na przykład Elohim: bez względu na to, jak bardzo się starają i uzasadniają, że jest to nic innego jak idiom języka hebrajskiego, nie mogą całkowicie wyeliminować faktu, że oznacza to pewnego rodzaju wielość w Bogu. Obejmuje to ciemne oznaki wielości Osób Boskich w tych miejscach, gdzie przypisuje się działanie lub konferencję wielu. Na przykład: „Uczyńmy człowieka na Nasz obraz i podobnego Nam” (Rdz 1:26). Jasne jest, że Bóg mówi tu sam do siebie, gdyż człowiek został stworzony na obraz samego Boga. W podobny sposób Bóg mówi podczas pandemonium: „Pomieszajmy ich języki” (Rdz 11,7). Tę samą wielość widać w potrójnym błogosławieństwie Boga przez Mojżesza, gdyż tutaj nie na próżno używa się różnych epitetów i przypisuje jemu samemu Bogu. Ponadto często w Starym Testamencie wychodzi do działania jakiś niezwykły Anioł, który w języku posłańca czasami jakby wyrzuca z siebie, zwracając się do siebie imieniem Jehowy. Wskazówki te były niejasne, ponieważ pewność tutaj była niewłaściwa, gdyż mogła doprowadzić słabe umysły Żydów do politeizmu. Jednakże w Starym Testamencie znajdują się bezpośrednie wskazania tych Osób, które są nam znane pod imionami Ojca i Syna i Ducha Świętego. W Nowym Testamencie druga Osoba Trójcy Świętej nazywana jest Słowem, Synem Bożym (J 1,1-3). To samo imię występuje także w Starym Testamencie. W samym stworzeniu Bóg tylko przemawia. Nie może to być jedno proste słowo Boże. Bo przesądna myśl Fenicjan bez wątpienia opierała się na tej prawdzie; i wiadomo, że swojej Kolpii (głosowi ust Bożych) przypisywali wszystko, co może należeć tylko do Osoby, i wskazywali na aktywne Słowo. Ta wskazówka jest jaśniejsza u Dawida. „Słowem Pana zostały ustanowione niebiosa i tchnieniem ust Jego…” (Ps. 32:6). Odnosi się to także do Ducha Świętego. U proroków te istoty Boskiej natury ukazane są w pewnej formie. Na przykład: „Duch Pański nade mną, Jego jest moje namaszczenie” (Izaj. 61:1, sn. Obj. 11:3–11). Duch ten jest często wspominany w Starym Testamencie. Bóg daje go prorokom, sędziom, artystom przy budowie przybytku i innym. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co dobre, jest wywyższone przez Ducha Bożego i On jest dawcą wszystkiego. Jednakże wszystko, co o Nim mówi się w Starym Testamencie, jest niepewne; jest teraz silny, w świetle Nowego Testamentu. W sposób najbardziej przejrzysty w odniesieniu do Starego Testamentu nauka o Trójcy Świętej jest przedstawiona w księgach niekanonicznych. Wskazują szczególnie na drugą Osobę Trójcy Świętej, chociażby w Księdze Przysłów Salomona (Prz 9,1-12) i Księdze Mądrości Salomona (Mdr. 2:12-24), gdzie opisano działanie mądrości. Ze wszystkich miejsc, które przytoczyliśmy powyżej, nauka o Trójcy Świętej ukształtowała się w Starym Testamencie, przekazana kabalistom i około V wieku osiągnęła taką kompletność, że była bardzo zbliżona do chrześcijańskiej. Jeśli chodzi o Nowy Testament, naucza, że ​​w Bogu są różne Osoby: 1) Kiedy nakazano chrzcić „w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28,19), wszystkie trzy Osoby są stawiane na równych prawach (chrzcić w imię Boga oznacza zobowiązanie do czci, do uwielbienia Boga). 2) Kiedy apostołowie pragną miłości i łaski, pragną od Boga Ojca, Syna i Ducha Świętego (1 Kor. 15:10). „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa i miłość Boga i Ojca, i wspólnota Ducha Świętego…”. (2 Kor. 13:13). Jest oczywiste, że te Osoby są równe; gdyż Bóg Ojciec jest umieszczony tutaj, pośrodku. „Według widzenia Boga Ojca, o świętość Ducha, o posłuszeństwo i pokropienie krwią Jezusa Chrystusa…” (1 Piotra 1:2). Tutaj ukazane są osobiste relacje Osób Boskich z naszym zbawieniem. Ojciec ustanowił, Duch Święty uświęcył, a Syn odkupił. Apostoł szczegółowo wyjaśnia tę ideę, czyli ideę wnikliwości Boga Ojca, gdy mówi: „On bowiem [ich] znał i przeznaczył” (Rz 8,29). Oto trzy główne oznaki wielości osób w Bogu. Gdyby tylko te trzy miejsca istniały, to na ich podstawie można by mocno ugruntować Trójcę w Bogu. Ale do nich możemy dodać osobne fragmenty, które mówią albo o boskości Jezusa Chrystusa, albo o Duchu Świętym. Na przykład w wielu miejscach Jezus Chrystus mówi, że jest „tym” lub „innym” (Jana 5:32); że zna „Ojca”, a Ojciec jest Nim (Mt 11,27), że zstąpił, aby oznajmić „wolę Ojca, który go posłał” (J 6,38, 10,28–29). W konsekwencji On, jako Ojciec, ma wolę, zrozumienie i moc, a zatem osobowość. W podobny sposób wspomniany jest Duch Święty (1 Kor. 12:11). „Duch każdemu rozdziela” różne dary (1 Kor. 12:4, 7, 11). Dlatego ma wolę, zrozumienie i moc (Jana 14:10): „A ja będę modlił się do Ojca” (Jan 14:16-17). b) Jak wielka jest różnica pomiędzy Osobami Boskimi? Czyż nie są one gatunkami jednej Istoty? Czyż nie jest to istotą Jego cech, stron, właściwości? Czy może Ich różnica jest tak wielka, że ​​czyni ich niezależnymi, osobowymi, że każdemu z nich trzeba przypisać swój własny umysł, swoją wolę, swoją własną moc, swój własny sposób działania, tak jak jest to przypisywane podmiotowi – jemu samemu? Jeśli chodzi o Ojca, nie ma najmniejszej wątpliwości, że Pismo Święte przypisuje Mu osobowość. To samo należy powiedzieć w odniesieniu do Syna. Przypisuje sobie niezależność i nazywa siebie odmiennym od Ojca. „Istnieje inny”, mówi, „który świadczy o mnie” (Jana 5:32). Mówi, że „otrzymał przykazanie od Ojca” i że ma władzę nad swoją duszą (J 10,18), co świadczy o Jego niezależności. Ten Syn miał chwałę u Ojca, „zanim nie było świata” (Jana 17:5), ale czy jest możliwe, aby jakakolwiek prosta rzecz miała chwałę? czy moc? On chce, aby Jego człowieczeństwo miało tę chwałę; ale jak to, co osobowe, może mieć udział w bezosobowej chwale? Poza tym o Słowie mówi się, że wszystko zostało przez Nie stworzone (Hbr 1,2). Również w innych miejscach przypisuje się Mu takie działania, które mogą należeć tylko do Tego, który ma swój umysł, wolę i moc – swoją własną osobowość (Rzym. 1:1-9, 8:3, Flp. 2:6-7). , hebr. 1:3, Jana 2:17–18, 21–23, 25). Tożsamość trzeciej Osoby Trójcy Świętej jest bardziej godna uwagi ze względu na jej kontrowersje. Jednak różnicę pomiędzy tą Osobą dostatecznie uwydatniają te słowa: „Poproszę Ojca, a da wam innego Pocieszyciela” (Jan 14,16). (Mówimy tu o wiecznej procesji Ducha Świętego; gdyby bowiem wskazano tu doczesną procesję, to słowo „przychodzi” byłoby zbędnym powtórzeniem słowa „Ja poślę”; zresztą w tym przypadku nie dotyczyłoby czasu teraźniejszego, ale przyszłego. Ponadto, jeśli przyjmiemy, że Jezus Chrystus nie mówi tu o wiecznej procesji Ducha Świętego, to trzeba przyznać, że nigdy nie mówił o osobowości Ducha Świętego, a to i w ogóle było konieczne dla uczniów, ale szczególnie było to konieczne, gdy Jezus Chrystus odszedł od nich do Ojca i pocieszał ich faktem, że ten Pocieszyciel zajmie ich miejsce.) Dalej mówi się o tym Duchu, że „nauczy wszystkiego” (Jana 14:26). Jednocześnie widać, że wyjaśnienia rzekomo „Ten Duch jest duchem nauczania” i tym podobne, niszczące osobowość Ducha Świętego, są nieodpowiednie. Jego osobowość można zobaczyć w następującym wersecie (1 Kor. 12:3-11). Tutaj Duch jest przedstawiony jako rozdający naturalne dary. Zatem Duch Święty ma swoją niezależność – swoją osobowość. c) Czym te Osoby różnią się według Pisma Świętego lub czym różnią się według nauk Kościoła? Dokładnie tak samo: Pismo Święte mówi o Ojcu, że On rodzi; o Synu, że się narodził; o Duchu - co wychodzi. Jest tu tylko jedna wątpliwość: czy synostwo nie nabywa się jedynie poprzez ludzką naturę Jezusa Chrystusa? Nie, jest ono przyrównane do Niego jako Słowo, gdyż w Ewangelii Jana. Słowo nazywane jest Jednorodzonym Synem, ponieważ mówi się o Nim: „jest na łonie Ojca” (J 1,18). Dotyczy to również następujących miejsc w Nowym Testamencie (1 Jana 4:9, Jana 3:16, 5:20). Z tych i innych miejsc jasno wynika, że ​​Jezus Chrystus nazywany jest Synem, a Synem nie tylko według człowieczeństwa, ale także według Bóstwa. Wszystko jednak, co łączymy ze zwykłym synostwem, Pismo Święte usuwa z Osób Boskich. Musi istnieć coś podobnego do synostwa, tylko co to jest i jak to się dzieje, jest dla nas niezrozumiałe. Jedyne miejsce w Piśmie Świętym na temat różnicy w Duchu Świętym znajduje się w Ewangelii Jana, to znaczy, że On „wychodzi” (Jana 15:26). To znowu metafora pokazująca, że ​​w Bogu jest coś na kształt procesji, ale co to jest i jak to się dzieje, znów pozostaje tajemnicą. Czy Duch Święty pochodzi wyłącznie od Ojca? Nasz Kościół zdecydował się na najjaśniejszy fragment Pisma Świętego (Jana 15:26) i naucza, że ​​Duch pochodzi od jednego Ojca. Zatem Kościół zgodnie z Pismem Świętym naucza i wierzy, że Ojciec rodzi i rodzi, Syn rodzi się, ale nie przychodzi, Duch Święty przychodzi, ale się nie rodzi. Uwaga: W tym miejscu należy zaznaczyć, że Jezus Chrystus pozostanie Synem Bożym, nawet gdyby druga Osoba Trójcy Świętej nie była Synem, jest bowiem Synem Bożym według człowieczeństwa, jako pierworodny wszelkiego stworzenia. Jednak nauka Kościoła i Pisma Świętego mówi, że jest On Synem Bożym w Bóstwie. To prawda, że ​​w wielu miejscach Pisma Świętego synostwo pierwszego rodzaju, czyli według ludzkości, przypisuje się Jezusowi Chrystusowi; ale są miejsca, w których wskazuje się na synostwo drugiego rodzaju, to znaczy według Bóstwa. Miejscami tymi są: 1) „Jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca” (Jana 1:18). Jest tu powiedziane, że nikt nie mógł wyznać Ojca, jak tylko Najwyższa Istota, która jako pierwsza została nazwana Słowem. Jest oczywiste, że Jednorodzony Syn należy do Boskiej natury, gdyż Człowiek Jezus Chrystus był na łonie Dziewicy, patriarchów, a nie na łonie Ojca. 2) Mocnym miejscem jest: „Albowiem jak Ojciec miał życie w sobie, tak też dał życie Synowi w sobie” (Jana 5:26). To życie, to życie niezależne, niezależne od nikogo, zostało dane Jezusowi Chrystusowi jako Synowi Bożemu, a nie jako Synowi Człowieczemu; gdyż żadne stworzenie, żadna ludzkość nie może przyjąć w sobie tego życia. 3) Jezus Chrystus nazywa siebie jednym z Ojcem (Jana 5:17-18). Ludzkość nie może nabyć synostwa w tym sensie. Kiedy Żydzi (Jana 5:18) nazywali Go równym Bogu Ojcu, nie wyprowadził ich z błędu, jeśli był to błąd. Jasne jest, że się nie mylili i On naprawdę taki jest. Na tej podstawie opiera się nauczanie Kościoła, że ​​różnicą między drugą Osobą a pierwszą jest synostwo. Trzecia Osoba nazywana jest Duchem, pochodzącym od Ojca. Zatem Jego osobowy charakter, odmienny od dwóch pierwszych Osób, to duchowość i procesja, czyli to, co jest Duchem i to, co pochodzi od Ojca. Jest tylko jedna wskazówka, że ​​On przychodzi, a nie rodzi się: „Poproszę Ojca, a innego Pocieszyciela da wam” (J 14,16), „Jego poślę wam od Ojca” (J 15,26). Ale czy początki rzeczywiście oznaczają charakterystyczną cechę trzeciej Osoby? Czy ten tekst trafnie wskazuje na odwieczną procesję Ducha Świętego? Czy można tu rozumieć procesję tymczasową? Czy nie można nadać temu znaczeniu następującego znaczenia: Wyślę Go od Ojca, gdyż On pochodzi od Ojca – jest posłany (εχπορενεται). Ideę tę w hermeneutyce można przyjąć nie bez trudności. Jednak Kościół Powszechny już dawno ustalił inne znaczenie tego miejsca; wszyscy ojcowie rozumieli tu wieczne pochodzenie Ducha Świętego od Ojca. Interpretacja ta jest konsekwencją tradycji Kościoła powszechnego i dlatego należy się jej trzymać, a nie hermeneutyki, która może dokonywać wzajemnych interpretacji. Drugi powód, dla którego mają tu na myśli wieczną procesję, nie jest do końca pewny: mówią, że jeśli przez procesję rozumiemy przesłanie, to będą niepotrzebne powtórzenia. Tak jest, jeśli oceniać ściśle; można jednak powiedzieć, że w prostym języku Biblii powtórzenie tego jest możliwe. Jednak nawet gdyby nie można było wykazać wiecznego pochodu Ducha Świętego, co nie ulega wątpliwości, to Jego osobowość nie zostałaby w najmniejszym stopniu umniejszona. Według Pisma Świętego Jego charakter polega na tym, że jest Duchem; to już wiele mówi o Jego istocie – o Jego Obliczu; tymczasem wyjazd w tym przypadku ma niezwykle małe znaczenie, gdyż wyjazd w naszym potocznym języku oznacza jedynie zmianę miejsca. Dlatego heretycy, którzy zbuntowali się przeciwko Duchowi Świętemu, nie kierowali swoich zastrzeżeń przeciwko temu miejscu. Można i trzeba w tym miejscu rozpoznać odwieczną procesję Ducha Świętego, bo tak definiował słowa tekstu Ekumeniczny Kościół Prawosławny i tak wierzyli wszyscy chrześcijanie przez pierwsze osiem wieków. Oto kontrowersyjne pytanie: czy Duch Święty pochodzi od jednego Ojca, czy od Ojca i Syna? Tekst mówi, że od jednego Ojca, którego cały Kościół trzymał przez co najmniej osiem wieków. Zatrzymajmy się na tym temacie, którego znajomość jest niezbędna tym, którzy żyją wśród katolików. Najbardziej bezstronne badania pokazują, że prawda jest po naszej stronie. Temat jest jak najbardziej niezrozumiały ani dla nas, ani dla nich. Ale ani w Piśmie Świętym, ani w Tradycjach nie ma słowa, że ​​Duch Święty pochodzi od Syna. A nasi przeciwnicy zgadzają się, że tylko w jednym miejscu jest mowa o procesji Ducha Świętego; ale nie ma tam ani słowa, że ​​przyszedł od Syna. Aby nie doświadczyć wstydu, stanęli przed następującym, jeszcze bardziej wstydliwym dylematem: „Syn – mówią – „przywołuje Ducha posłanego od siebie”; ale albo mniejszy jest wysyłany przez większego, albo młodszy od starszego. W obliczu tego fałszywego dylematu należy stwierdzić, że w Bogu nie ma ani większego, ani mniejszego, ani mniejszego; dlatego wniosek, jaki może dać ten dylemat, jest fałszywy. Jezus Chrystus posyła Swego Ducha ze względu na jedność Swojej istoty; Tak myśleli Ojcowie Kościoła. Z poniższych fragmentów Pisma Świętego wyciągnięto opinię przeciwną nam. 1. „On mnie uwielbi, bo od mojego otrzyma” (Jana 16:14). Przez słowo „z Mojego” rozumie się z Mojej natury, czyli ode Mnie otrzymuje to, co otrzymuje od Ojca w procesji. Wnioski są żałosne! Słowa: „i powie wam” bezpośrednio po słowach: „od mojego otrzyma” pokazują, że słowo „od mojego” należy rozumieć na podstawie nauczania, a nie natury. Zamiast uczyć, postaw naturę, a wyjdą oczywiste bzdury - obwieści natura. Słowa: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest” (Jana 16:15) również nie przekazują tej samej myśli, jak twierdzą przeciwnicy. Syn ma moc plagi Ducha. Słowa te należy ograniczyć, należy z nich wykluczyć dobra osobiste. „Wszyscy” – z wyłączeniem mocy zrodzenia Syna i wytworzenia Ducha Świętego. Przeciwnicy czynią pierwszy wyjątek, niewątpliwie na tej podstawie, że jest to osobista własność Ojca; Dlaczego porzucają drugie, skoro jest ono również własnością osobistą? Jeśli wykluczy się tu dobra osobiste, to bez wątpienia wykluczone zostaną wszystkie; jeśli nie, to na jakiej podstawie można kogoś wykluczyć? Jest oczywiste, że dzieje się to bez powodu. 2. Tutaj Duch Święty nazywany jest Duchem „Chrystusa” (Rz 8,9). Ale Duch Święty nazywany jest Chrystusem, być może dlatego, że przywłaszczył sobie Go przez zasługi, jako Chrystusa, a nie jako drugą Osobę Trójcy Świętej; a może z innych powodów. 3. „Bóg zesłał Ducha Syna swego” (Gal. 4:6). Ale tutaj mówi się o Duchu nie w odniesieniu do tymczasowej lub wiecznej procesji, ale w odniesieniu do Jego przymiotów, to znaczy apostoł zdaje się mówić: „Stan dzieła już minął, Bóg zesłał nam teraz Ducha synostwa – synostwa, który nas adoptuje i którego charakterem jest wolność”. 4. Przykład słabości katolików widoczny jest nawet w tym, że procesję Ducha Świętego oparli oni nawet na słowie „dunu” (Jan 20,22) wypowiedzianym przez apostołów, którzy także sprowadzili Go do wierzących przez nałożenie rąk, jak Jezus Chrystus przez tchnienie. 5. Opierają się także na słowach: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30). Najpierw jednak zauważono, że majątek osobisty nie jest tu uwzględniony. Ogólnie rzecz biorąc, nawet większość katolików ocenia tę sprawę stronniczo i bez skrupułów, ślepo trzymając się wyłącznie hermeneutyki. Doktryna o pochodzeniu Ducha Świętego zawarta jest tylko w jednym miejscu Nowego Testamentu (Jana 15:26). Wahania, którym poddano to miejsce, zmusiły nawet jednego z naszych rosyjskich teologów do wycofania się z poglądu, że to miejsce mówi o wiecznej procesji Ducha Świętego. To Misławski, publikując notatki Prokopowicza, w notatce wyraził swoje wątpliwości co do tego miejsca. Ogólnie rzecz biorąc, należy powiedzieć katolikom, że pochodzenie Ducha Świętego i Syna nie jest nauką Pisma Świętego. Kościół katolicki, według nas, aż do VIII wieku akceptował pochodzenie Ducha Świętego jedynie od Ojca. Nikołaj, tato, dodał Filioque. Aby potwierdzić tę innowację, wprowadzili do nauczania Kościoła zasadę nieomylności papieża. Po usunięciu pierwszej innowacji nie można było nie usunąć ostatniej; ale to drugie zostaje zatrzymane, a pierwsze razem z nim. 6. Wszystkie trzy Osoby są jednakowo Boskie. Boskość Ojca nie wymaga dowodu. Gdzie bowiem mówią o Nim Jezus Chrystus i apostołowie, tam zawsze nazywany jest prawdziwym Bogiem (Jana 3:33, 1 Piotra 1:2–3, 2 Kor. 1:3, Gal. 1:3–4, Jana 17:2–3, Mat. 11:25–26, Hebr. 3:2–4, 2 Kor. 2:14–15). Boskość Syna została udowodniona: 1) Z imion (Jana 1:1, Rzym. 9:5). Jeśli chodzi o pierwsze, mówią, że nie ma członka, co pokazuje, że tym Słowem jest Bóg, niższy od Boga Ojca. Jest to jednak podstęp, któremu nie warto zaprzeczać, gdyż nawet bez członka Słowo: Θεος ma to samo znaczenie, a temu, kto jest przez nie wezwany, należy przypisać te same Boskie właściwości. Podobnie istnieje sprzeciw co do drugiego; Słowa: „On jest Bogiem nade wszystko” (Rz 9,5) traktują jako wezwanie skierowane do Boga Ojca. Na próżno jednak: apostoł mówi tu o tej samej Osobie, czyli o Synu Bożym, gdyż degradując Chrystusa do poziomu człowieczeństwa przez cielesne narodzenie, musiał ukazać Jego prawdziwą godność – Swoją Boskość. Ponadto Anioł wysłany do Zachariasza mówi: „I nawróci wielu synów Izraela do Pana Boga” (Łk 1,16, 2). 2) Z czci nakazanej Synowi Bożemu. „Abyście czcili Syna, tak jak czcicie Ojca” (Jana 5:23). Jeśli Anioł nie przyjąłby uwielbienia od Jana, tym bardziej Jezus Chrystus nie przyjąłby go, gdyby był jedynie prostym człowiekiem; oznacza to, że jest godzien takiego uwielbienia. I rzeczywiście, apostołowie i czołowi chrześcijanie oddali mu to. To, że apostołowie oddawali cześć, widać wyraźnie po wyborze apostołów, modlitwie Szczepana (Dzieje Apostolskie 7:59–60) i napomnieniach apostoła Pawła (Filip. 2:10, Heb. 1:6); o tym, że czołowi chrześcijanie czcili Jezusa Chrystusa, jasno wynika ze świadectwa pogańskiego Pliniusza, któremu Trajan powierzył opiekę nad chrześcijanami, a który później doniósł temu cesarzowi, że chrześcijanie zbierali się, śpiewając pieśni na cześć Jezusa i pouczając się nawzajem. Nie można nie zwrócić uwagi na szerzącą się dzisiaj koncepcję, że Druga Osoba nie jest Bogiem, ale człowiekiem. Jakże winni są On i apostołowie wobec rodzaju ludzkiego! Gdzie mógłby narodzić się pomysł udawania, kim był Jezus Chrystus, nie będąc takim w rzeczywistości, jeśli nie w głowie zaprzysiężonego wroga człowieka? NIE! Ludzie, którzy umierali za prawdę, nie mogli kłamać, a Opatrzność nigdy nie pozwoliłaby, aby ludzie popadli w takie złudzenia, gdyby rzeczywiście były to złudzenia. 3) Z dzieł dokonanych przez Jezusa Chrystusa. Stworzenie i zachowanie przypisuje się Jemu w tym samym znaczeniu, co Ojcu (Jana 1:3, Kol. 1:16-17, Heb. 2:10). „Wszystko dźwigając swoją mocą” (Hbr 1:3). Tutaj przyimek δια, jeśli trzymamy się ściśle hermeneutyki, stwarza pewną trudność i niejako upokarza Syna przed Ojcem; ale są też inne miejsca, gdzie Syn jest bezpośrednio nazywany Stwórcą. Co więcej, sądząc po imionach, jakimi nadaliliśmy Osoby Trójcy Świętej, musi tak być, że Ojciec działa przez Syna, gdyż Syna nazwaliśmy Słowem – umysłem, a wiadomo, że zawsze działamy przez Słowo – przez umysł. Co więcej, zmartwychwstanie przypisuje się Jezusowi Chrystusowi, gdyż decydujący sąd, który On wykona, nie może zostać dokonany bez wszechwiedzy (Obj. 2:23, Jer. 17:10, Mat. 25:31, Dzieje Apostolskie 17:31, 1 Kor. 4:5, 2 Kor. 5:10). Mówi się, że rozkazuje naturze (Mt 4,23–24, Mk 6,48); przypisuje się wszechmoc (Jana 10:28–30). „Nikt” – mówi Jezus – „nie może wyrwać ich (owiec) z ręki Mojego Ojca” (Jana 10:29). Ale „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (Jana 10:30). W związku z tym „Jestem... Wszechmogący” (Rdz 17:1); „i nikt nie wyrwie ich z Mojej ręki” (Jana 10:28, Heb. 1:1-12). 4) Wreszcie od Jego nierozłączności z Ojcem. Syn nazywany jest obrazem Ojca: „Który jest odblaskiem chwały i obrazem hipostazy” (Hbr 1,3). To pokazuje Jego doskonałe podobieństwo i równość z Ojcem: „Który jest w postaci Bożej” (Fil. 2:6). gdyż wyrażenie to kontrastuje jeszcze bardziej z wyrażeniem: „na podobieństwo człowieczeństwa” (Flp 2,7); i wiadomo, że ostatnie wyrażenie oznacza, że ​​był On doskonałym Człowiekiem, zatem pierwsze musi oznaczać, że jest doskonałym Bogiem. Z cytowanych przez nas fragmentów Pisma Świętego jasno objawia się Boskość natury Syna Bożego. W jaki sposób heretycy twierdzili, że jest On stworzeniem, czyli Bogiem, ale mniejszym niż Bóg Ojciec? Niektóre niedokładne wyrażenia Pisma Świętego były źródłem błędów. Są to wyrażenia (Kol 1,15): „pierworodny wszelkiego stworzenia” (ale to wyrażenie, zgodnie z nauką Kościoła powszechnego, oznacza, że ​​narodził się przed całym stworzeniem, czyli od wieków; tymczasem na tej podstawie heretycy budowali pogląd, że był pierworodnym wśród stworzeń); Dla Niego wszystko „było” (Ps. 149,5), gdzie przypisuje się stworzenie niekompletne i gdzie jest opisywany jako narzędzie Ojca: „Ojciec mój... sprawia mi ból” (Jan. 10,29). Jest oczywiste, że jest On mniejszym w stosunku do Ojca; Jezus Chrystus nie zna czasu sądu (Mat. 24:36) i tak dalej. Ale wszystkie te wątpliwości można łatwo rozwiać; niektóre są najwyraźniejsze w miejscach Pisma Świętego, inne zaś przez fakt, że Jezus Chrystus w wielu miejscach mówi o sobie jedynie jako o Człowieku, a nie jako o Bogu; w tym drugim przypadku mówiłby: Ja i Ojciec jedno jesteśmy. Heretycy, którzy podporządkowują Syna Ojcu, opierają się na całym Nowym Testamencie. W tej bowiem kwestii w Nowym Testamencie Syn jest ukazany jako całkowicie zależny od Ojca: otrzymuje od Niego przykazania, rozkazuje w Jego imieniu, czyni cuda i tak dalej. Ale taka zależność jest konieczną konsekwencją ambasady. Jeśli Jezus Chrystus przyjął na siebie pozycję Wysłannika, to z konieczności we wszystkim musi polegać na Tym, który Go posłał. Nie mamy i nie możemy mieć innych imion, które lepiej wyrażałyby relację Syna do Ojca. W związku z tym nie możemy mieć żadnych innych koncepcji na temat tej relacji. Poza tym zależność ta rzeczywiście istnieje, jeśli zwrócimy uwagę na ziemskie, ludzkie życie Boga-Człowieka. Podobnie powinniśmy myśleć o Duchu Świętym, gdzie jest On przedstawiany jako zależny od Syna, czyli zależność ta jest konsekwencją ekonomii naszego zbawienia i wynika przede wszystkim z niedostatków ludzkiej terminologii. Bóstwo Ducha Świętego potwierdza się na dowodach, na których opiera się boskość Syna Bożego, a mianowicie objawia się: 1) Z imion Boga: „Nie człowieka okłamałeś, ale Boga” (Dz 5,4). Przeciwnicy formułują następujący sylogizm: dlaczego okłamaliście Ducha, który w Nim mieszka? Nie okłamaliście nas, ale Boga, który dał nam tego Ducha. Jest to jednak oczywisty podstęp. Dla apostoła Pawła imię Ducha Świętego i imię Boga zastępują się nawzajem (1 Kor. 3:16, 2 Kor. 6:16, 1 Kor. 6:19). 2) Z czci, jaką należy Mu okazywać: „chrzcząc... w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28,19). Jest rzeczą oczywistą, że każdy ma także obowiązek oddawać chwałę Duchowi Świętemu, a także oddawać chwałę Ojcu i Synowi. 3) Z przypisywanych Mu właściwości; od wszechwiedzy (1 Kor. 2:10, 1 Kor. 12:11). 4) Z działań. Rozdaje dary łaski (1 Kor. 12,8–10): „tym, którym Duch daje słowo mądrości”, czyli dary teoretyczne; „innemu słowo rozsądku” – umiejętności praktyczne; „do drugiego… działania sił” - działania nad siłami natury; „do innego proroctwa” to interpretacja Pisma Świętego, choć można też zrozumieć niezwykły dar prorokowania; „do drugiego rozumowanie duchowe” – rozeznanie ducha nauk; „innemu rodzić języki” – umiejętność mówienia różnymi językami; „innemu opowieści języków” - interpretacja języków, umiejętność tłumaczenia z jednego języka na drugi. Jest także wiele miejsc w Piśmie Świętym, gdzie przypisuje się Duchowi doskonałą wiedzę o ludzkim sercu. Ogólnie rzecz biorąc, działanie Ducha Świętego w Nowym Testamencie jest bardzo ważne. Jeśli nie jest to Boskie, niewygodnie jest przyznać, że święci pisarze wypowiadali się bardzo niedbale. Jego wagę potwierdził sam Zbawiciel, gdy powiedział, że grzech przeciw Duchowi Świętemu nie będzie odpuszczony ani w tym, ani w następnym stuleciu. Heretycy, którzy zbuntowali się przeciwko Duchowi Świętemu i nazwali Go stworzeniem, zasługują na jeszcze mniejsze przeprosiny niż ci, którzy zbuntowali się przeciwko Synowi. Powodem ich błędów były te fragmenty Pisma Świętego, w których Duch Święty jest przedstawiany jako cecha Boga Ojca, bardziej zależna od Ojca i Syna. Mówi się na przykład, że nie istniał przed uwielbieniem Jezusa Chrystusa, a następnie zstąpił, „bo Jezus nie został uwielbiony” (J 7,39, Dz 2,7, 33). Ale wszystkie te niezdecydowane fragmenty należy interpretować w najbardziej przejrzystych fragmentach, a heretycy tego nie zrobili. Nie można nie podziwiać wielkiego wpływu, jaki wywarły działania nawet ortodoksyjnych wątpliwości heretyków. Grzegorz Teolog na skutek heretyckich wątpliwości uważał, że koncepcja Bóstwa Ducha Świętego nie jest objawiona w Piśmie Świętym. Należy zauważyć, że jego pogląd jest błędny. Patrząc osobno na fragmenty Pisma Świętego, jego uwaga będzie wydawać się prawdziwa; ale jeśli spojrzeć na nie zbiorowo, nie można tego powiedzieć. 7. Czy te trzy równie Boskie Osoby są trzema odrębnymi Istotami, czy też stanowią jedną? Kościół mówi, że mają one jedną istotę; Czy tak mówi Pismo? Wiemy, że Nowy i Stary Testament w niczym sobie nie zaprzeczają. Jednak w Starym Testamencie jedność istoty Bożej jest wpojona w najściślejszy sposób, a w Nowym Testamencie bardzo wyraźnie wyrażona jest trójca Osób Boskich. Już samo to rozważenie może stanowić pewny dowód, że jedność Bytu w Bogu nie jest sprzeczna z Trójcą Osób i że rzeczywiście w Nim istnieje. Ale oprócz tego fundamentu jedność Bytu Bożego potwierdzają także fragmenty Pisma Świętego. Zarówno Kościół, jak i Pismo nauczają, że w Bogu nie ma triteizmu, lecz jedność. Na dowód tej prawdy przytaczają słowa z Pierwszego Listu Apostoła Jana: „A oto trzej, którzy dają świadectwo” (1 Jana 5:7) i tak dalej. Ale ten fragment mówi o jedności nie fizycznej, ale moralnej – takiej, jaka zachodzi między trzema świadkami, którzy potwierdzają to samo. Apostoł chce tu bowiem udowodnić, że Jezus jest Chrystusem – Mesjaszem. A potwierdzają to świadectwa nieba i ziemi. Przynajmniej to miejsce w tym przypadku jest bardzo niestabilne. Można pomyśleć, że apostoł mówił o jedności świadków i można wierzyć, że mówił o jedności Bytu Bożego. Ale to pierwsze, sądząc po kontekście, ma więcej podstaw i nie ma prawie żadnych podstaw, aby zakładać to drugie, nie jest bowiem jasne, czy ewangelista miał tu mówić o jedności Bytu Bożego. Ogólnie rzecz biorąc, to miejsce nie jest istotne. Szukajmy innych: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30). Tutaj ukazana jest bardziej fizyczna jedność, gdyż jak widać z Ewangelii (J 10,28-29) tymi słowami Jezus Chrystus udowadnia, że ​​ma tę samą moc, którą ma Ojciec - nieograniczoną, Boską. Ale to miejsce jest niepewne. Także: „Kto mnie widział, widział Ojca” (Jana 14:9). Oznacza to, że jest On tym samym co Ojciec, czyli stanowi z Nim jedno w istocie. Należą do nich słowa z Ewangelii Jana (J 1,1), które w najszerszym zakresie hermeneutyki świadczą o jedności z Ojcem. Gdybyśmy nie znali innych miejsc, to tylko z tego wiedzielibyśmy, że Jezus Chrystus jest jedną Istotą z Bogiem Ojcem. Nie może być wątpliwości co do jedności Ducha Świętego z Ojcem i Synem, gdyż w Piśmie Świętym jawi się On jako istniejący w Bogu, jawi się jako myśl Boga, a myśl z Tym, do którego należy, jest zawsze bytem pojedynczym. Jest jedno miejsce, które wyjaśnia niewspółistotność Ducha Świętego (1 Kor. 2:11). Jednakże to nauczanie przeciwko triteizmowi jest mocne samo w sobie. Nie można łatwo wpaść w błąd, przeciwko któremu jest ona skierowana. Można raczej popaść w modalizm, arianizm, subordianizm i tym podobne. Następnie Kościół, zgodnie z Pismem, naucza, że ​​w Bogu jest trójca; że różnica między tymi trzema rozciąga się na jednostkę, to znaczy każda Osoba ma mentalną i moralną niezależność w taki sam sposób, w jaki różnią się między nami istoty myślące. W Piśmie Świętym nie ma tylko słowa Osoba, ale to, co rozumiemy pod tym imieniem, istnieje; ponadto Kościół naucza, że ​​ci trzej są Boscy i współistotni, a Pismo Święte mówi to samo; po prostu nie zawiera słowa współistotny; ale myśl wyrażona tym słowem istnieje. Kościołowi zarzuca się naciąganie tego nauczania na subtelności metafizyczne. Ale to oskarżenie jest niesłuszne... Nie można było nie wejść w metafizykę, odzwierciedlającą metafizyczne subtelności heretyków. Co więcej, trzeba też powiedzieć, że w definicjach soborów nie ma wielkiej metafizyki, a Kościół posługiwał się językiem abstrakcyjnym jedynie wobec heretyków, a tam, gdzie trzeba było wprowadzić coś do powszechnego użytku, wyrażał się prosto i publicznie. Różnica między nauczaniem Kościoła a nauczaniem biblijnym, jak powiedzieliśmy powyżej, polega na tym, że w Biblii nie ma słów: osoba i współistotność, ale są myśli, dlatego nie ma znaczącej różnicy. Kościołowi nie przyszło do głowy, aby w pełni wyrazić nawet nauczanie Pisma Świętego o Trójcy Świętej; tym mniej jednak myślała o wyrażeniu im samego przedmiotu tego nauczania. Jednakże święci ojcowie stanowczo trzymali się wyrażeń Symbolu i doradzano nam, abyśmy się ich trzymali; Zażądali jedynie, abyśmy usunęli z tych wyrażeń wszelkie ziemskie myśli. Laktancjusz mówi: „Kiedy słyszysz, że druga Osoba jest Synem, nie myśl, że Ojciec zrodził Go ex connubio alicujus”. Jaki związek ma ten pierwszy dogmat religii chrześcijańskiej z umysłem? Od czasów starożytnych krążą pogłoski o jakiejś trójcy. Niektórzy francuscy przeciwnicy Triniana argumentowali, że wszystkie chrześcijańskie sakramenty, a zwłaszcza Sakrament Trójcy Świętej, są dla umysłu odrażające. I większość teologów uznaje ją za niezgodną z rozumem (por. „Czytanie chrześcijańskie”, 1822, cz. 6, s. 187). Na czym polega ta niespójność? W tym, że trzech jest w jednym, a z trzech powstaje jeden; Najwyraźniej jest to sprzeczne z zasadami rozumu. Zaczęła się jego istota: prawo tożsamości, sprzeczność, zaspokojony rozum. Ale czy ten Sakrament jest sprzeczny z zasadą tożsamości? Gdyby trzy Osoby stanowiły jedną Osobę, istniałaby sprzeczność; ale mówimy, że trzy Osoby stanowią jedną Istotę; dlatego nie ma sprzeczności. Co więcej, o tych wyimaginowanych sprzecznościach trzeba w ogóle powiedzieć, że są one nieistotne, ponieważ wynikają wyłącznie z form rozumu logicznego, a rozum jest tylko częścią człowieka; istnieje wyższa część - umysł, dla którego te sprzeczności nie istnieją. Oto zarzuty, które są ważniejsze i warte odrzucenia. Są to: 1) Mówią, że dopuszczając trójcę w bycie Boga, przez to wprowadzamy w Niego niedoskonałości. Ojciec rodzi, ale Syn i Duch Święty nie. W konsekwencji istnieje zależność drugiej i trzeciej Osoby od Pierwszej. Ale to zdumienie może być tylko w naszym języku. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, że narodziny i procesja, które przypisujemy Osobom Trójcy Świętej, są wieczne i konieczne, a zatem wolne, gdyż rozum również nazywa doskonałą wolność koniecznością. Zatem to zamieszanie, wynikające z ludzkiego spojrzenia na związek Osób Boskich, natychmiast znika, gdy tylko oddzieli swoją myśl od przestrzeni i czasu. 2) Inny zarzut, bardziej prawdopodobny, jest następujący: musi istnieć znacząca różnica pomiędzy Osobami Trójcy Świętej, w przeciwnym razie nie będzie żadnej; jeśli jest taka różnica, to jeden z nich nie ma tego, co ma drugi. W związku z tym mają pewien brak, niekompletność. Przeciwnie temu należy stwierdzić, że Osoby te różnią się nie sposobem posiadania, ale sposobem otrzymywania. Ich sposób posiadania nie jest ani lepszy, ani gorszy. Co więcej, ta różnica, którą między nimi umieściliśmy, jest zapożyczona ze środowiska istot stworzonych, a Bóg jest ponad tym środowiskiem; W Bogu jest pewna osobista różnica, ale dla nas jest ona niepojęta. Jeśli rozszerzymy ten zarzut dalej, okaże się, że Bóg nie jest doskonalszy od człowieka, gdyż Bóg nie walczy z przeszkodami; dlatego w Bogu istnieje różnica w tym względzie, podczas gdy nie ma szkody. Główną eliminacją zarzutów tego rodzaju jest to, że nauczanie to nie podlega rozumowi. Jego początki są przystosowane do stworzeń; a Boska natura jest ponad wszystkim, ponad umysłem. I dlatego niech się sprzeciwią – prawda pozostanie prawdą. Jednak bezstronny umysł, patrząc na siebie i na przyrodę, może w naturalny sposób dojść do takiej nauki, a mianowicie: a) Przyjmując naukę, że świat nie jest wieczny, umysł natychmiast zadaje sobie pytanie: "Co Bóg uczynił przed stworzeniem świata? Czy rzeczywiście zaczął działać na czas i to tak późno?" Najlepszym sposobem na wyeliminowanie tego zamieszania jest doktryna o Trójcy. Działanie Boga wyraziło się w pełni w dziele Syna i Ducha Świętego, tylko nie w tymczasowym dziele doczesnym, ale w wiecznym dziele wieczności. Bóg wypowiedział Słowo od wieczności; wszystkie inne stworzenia rzuciły się jak echa tego słowa. b) Prawo produkcji, które panuje w przyrodzie, prowadzi także tego, kto je rozważa, do Sakramentu Trójcy Świętej. W naturze każde stworzenie jest zdolne do rodzenia i rodzi coś podobnego do siebie w swojej własnej formie. Prawo to musi być odbiciem prawa Boskiej natury. Zatem i Bóg postępuje według tego prawa: produkuje według swego rodzaju. c) Wszędzie widzimy prawo potrójności. Nawet starożytni zauważyli, że na całym świecie świeciła trójca. Rzeczywiście, po dalszej eksploracji świata staje się to oczywiste. Zatem u podstaw świata zewnętrznego leży trójca - przestrzeń, czas, byt; forma świata, czyli to, przez co wchodzi do świata widzialnego, czyli świata zjawisk, składa się z trójcy: ciepła, światła, ciężkości; Istnieją także trzy żywioły świata – woda, ziemia, powietrze, gdyż ogień jest żywiołem, w którym łączą się trzy pierwsze i dlatego nie zalicza się do nich; poza tym trzy królestwa natury. W naturze ludzkiej ujawnia się także uderzająca trojakość: troistość jego istoty - ducha, duszy i ciała; potrójność zdolności - umysł, wola i uczucie; trójstronność sądów – pojęcie, sąd i wnioskowanie. Ale świat zewnętrzny i wewnętrzny zostały stworzone na obraz, dlatego w Bogu musi być coś podobnego - pewna potrójność. Nawet tajemnica połączenia Osób Boskich w jedną Istotę znalazła swoje odzwierciedlenie w naturze. Ile jest stworzeń ludzkich? Jeden. Ile osób? Miliony. Rozdzielamy je przestrzenią, ale czym jest przestrzeń? Najlepsi filozofowie twierdzili, że to nic. Tak więc miliony osób, niczym nie rozdzielonych, stanowią jedną istotę. Czy zatem powinniśmy być zakłopotani faktem, że trzy osoby mogą stanowić jedną istotę i faktycznie ją tworzą? Bardziej zdumiewające powinno być to, jak osobowość stworzeń łączy się z byciem Boga. „O Nim” – mówi Pismo – „żyjemy, poruszamy się i jesteśmy” (Dz 17,28). Dlatego jest On osobiście obecny w każdym i z każdym tworzy jakby jedną istotę. Tutaj jest więcej tajemnic dla umysłu. Bo Bóg i Bóg, że tak powiem, nadal mogą być jednym, ale jak stworzenie i Stwórca są jednym - to jest największa tajemnica! Ale teraz zakłopotanie związane z trójcą w Bogu już mija. Wręcz przeciwnie, należy uważać, aby nie popaść w zbyt subtelne spekulacje dotyczące Osób Trójcy Świętej, gdyż obecnie prawie całe rozumowanie fizyczne zaczyna się od Trójcy. Dzieje się tak dlatego, że Trójca jaśnieje w naturze bardzo wyraźnie. Dlatego nawet w starożytności do nauki o Trójcy przyłączyły się wszystkie narody, jak Hindusi, Persowie, Egipcjanie, Grecy, Chińczycy, nawet najbardziej niegrzeczni z nich, jak nasi Mongołowie i Peruwiańczycy; na tym ostatnim widniał nawet napis wyraźnie przedstawiający te trzy twarze. Zatem doktryna o Trójcy nie tylko nie jest sprzeczna z umysłem, ale sam umysł może nawet do niej dotrzeć. A Biblia powiedziała o nim, co to było, w sensie ogólnym. Jak należy wykorzystać tę naukę? Musiało to mieć i miało ogromny wpływ na moralność. Nie upokarzając umysłu, otwiera go i ożywia. Jego główny ton jest bowiem następujący: „Ty” – mówi do umysłu – „nie widziałeś jeszcze wszystkiego w Boskiej naturze; nie myśl, że to zrozumiesz; jeszcze wiele ci zostało”. Mową tą pobudza umysł do większej aktywności. Objawienie tym dogmatem spełniło to, czego od niego wymagano, to znaczy powiedziało nam coś nowego, pokazało Boga z nowej strony, otworzyło, że tak powiem, nieprzeniknioną zasłonę Boskości. Ale skoro nawet przy niewielkim podniesieniu tej zasłony rozum natychmiast pojawiał się z zastrzeżeniami, zatem objawienie nie powiedziało nam nic więcej, nie wyniosło Boskości ponad ciemną zasłonę, bo cóż w takim razie mógłby nam powiedzieć dociekliwy rozum? Dlatego Bóg jest tutaj ostrożny ze względu na nas: nie dlatego, że nie rozumiemy, że chce się przed nami ukryć, ale dlatego, że się ukrywa, bo Jego objawienie byłoby dla nas szkodliwe. Nauczanie to ożywia ponadto poczucie godności człowieka. Upadek człowieka, pogląd na świat i obecny stan wszystkiego oburza nas i doprowadza niemal do rozpaczy. Skoro wiemy, że dla nas postanowione jest zbawienie i że zbawienie to jest podzielone pomiędzy trzy potężne i dobroczynne Osoby, to czy możemy wątpić w jego wypełnienie? Ten, kto wierzy w to całym sercem, nie może powstrzymać się od radości ze swojej przyszłej błogości. Jednocześnie nauka ta chroni przed grzechami. Niekompletna i niejasna nauka rozumu jest dla nas zbyt abstrakcyjna; wręcz przeciwnie, chrześcijańska nauka o Trójcy Świętej jest nam bardzo bliska. Zgrzeszyć przeciwko Bogu jest rzeczą straszną dla czystego serca; Jak strasznie musiało to być dla niego zgrzeszyć przeciwko Tym dobroczynnym Osobom! Ogólnie rzecz biorąc, idea Boga w trzech Osobach ma bardzo silny wpływ na moralność. Czy konieczne jest wpojenie ludziom tego nauczania? Jest to konieczne, czego dowodem jest przykład apostołów. Dopiero przy jej przedstawianiu należy kierować się biblijną prostotą – przedstawiać działania Osób, a nie zagłębiać się w ich relacje. Czy ludzie znają te twarze? Jezusa Chrystusa znam trochę, chociaż historycznie, a Duch Święty jest niezwykle mało znany, podczas gdy On jest głównym sprawcą naszego zbawienia i bardzo potrzebne jest Jego poznanie. Dlatego nauka powinna mówić przede wszystkim o Duchu Świętym – o Jego działaniu i relacjach wobec naszego zbawienia. Może zainteresuje Cię: