2. Учение о Боге троичном в Лицах, или о Святой Троице

ჩვენ ვნახეთ ღვთის არსების სრულყოფილება; დაინახა, რომ წმინდა წერილი მათ ასახავს ისე, რომ ისინი მხოლოდ ღმერთი გახდებიან; მათ დაინახეს, რომ ყველა მათგანი, ერთად აღებული, მათი მთლიანობა, წარმოადგენს ღმერთის ერთ არსებას; მაგრამ იმავე წერილიდან ვხედავთ, რომ ეს ერთი ღმერთიც სამმაგია. ეს სამება, როგორც ჩვენთვის გაუგებარი, ისეთივე მნიშვნელოვანი და აუცილებელიცაა. ეს არის ფუნდამენტური ჭეშმარიტება, რომელზეც ისინი ეყრდნობიან და საიდანაც ყველა დანარჩენი მოედინება. და ამიტომ განსაკუთრებული ყურადღებით უნდა განვიხილოთ იგი. სამების შესახებ სწავლების დასასრულებლად დავყოთ იგი შემდეგნაირად: 1) ვნახოთ, როგორ ასწავლის ძველი და ახალი აღთქმის წმინდა წერილები ამ თემაზე; 2) გავიგოთ, როგორ არის განსაზღვრული ეს სწავლება ქრისტიანულ სიმბოლოებში; 3) ყურადღება მივაქციოთ ამ სწავლების ურთიერთობას გონებასთან – როგორ უყურებს იგი ამ საკითხს; 4) ჩვენ ვაჩვენებთ ამ სწავლებიდან გამომდინარე პრაქტიკულ შედეგებს. სანამ წმინდა სამების მოძღვრების წარმოდგენას დავიწყებთ, ვნახოთ, როგორ გვასწავლის ეკლესია ამის შესახებ. როგორ და როდის ჩამოყალიბდა ეს სწავლება ეკლესიაში? სად უნდა ვეძებოთ და როგორია? მოდით განვიხილოთ ეს კითხვები დეტალურად. ეკლესიის სწავლება ამ შემთხვევაში წინ უნდა უსწრებდეს წმინდა წერილის სწავლებას, რადგან მისი საგანი რთული გასაგები და გაუგებარია. და ამიტომ, კერძო ადამიანის გონებას შეუძლია ეს უკეთ და უსაფრთხოდ ისწავლოს წმინდა წერილიდან, მთელი ეკლესიის გონებით ხელმძღვანელობით. 1. სამების მოძღვრება ეკლესიაში საუკუნეების მანძილზე ყალიბდებოდა, კამათთან დაკავშირებით. I საუკუნეში ეს სწავლება უბრალოდ ბიბლიური იყო; მისი ფორმა იგივე იყო, რაც ბიბლიაშია ნაპოვნი; ახსნა მარტივი და ლაკონური იყო. ეს ჩანს სამოციქულო მრწამსში, სადაც მოკლედ არის საუბარი მამა ღმერთზე; ძე ღმერთის შესახებ - კიდევ უფრო მოკლედ, რადგან ნათქვამია მხოლოდ: მე მწამს... ძე ღვთისა უფლისა და ა.შ. მიუთითა, ანუ მხოლოდ მისი ღვთაებრიობა; და მით უფრო ნაკლები სულიწმიდის შესახებ. ამ სიმბოლოს მთავარი თვისებაა წმინდა წერილში თანდაყოლილი სიმარტივე და სული. ეს სიმბოლო თავისი სიმარტივით გვხვდება I საუკუნის ეკლესიის მასწავლებლებში: კლიმენტსა და იგნატიუს ღვთისმშობელს შორის. ამ სწავლების შემდგომი ახსნა მე-2 საუკუნეში დაიწყო. ამის მიზეზი იმ დროს გამოჩენილი ერეტიკოსები იყვნენ. ისინი სამ ტიპად იყოფოდნენ: 1) იუდაისტი ერეტიკოსები, რომლებიც პატივს სცემდნენ ქრისტეს, როგორც კაცს, რომელსაც მის დაბადებამდე არ ჰქონდა ფაქტობრივი არსებობა, არამედ არსებობა მხოლოდ მამა ღმერთის განზრახვაში. იესო ქრისტეს ღვთაებრიობა მათ წინააღმდეგ უნდა დამტკიცდეს. 2) გნოსტიკოსთა სხვადასხვა სექტები, რომლებმაც მრავალი დაბალი ღმერთის აღიარებით, ღვთაების ამ კლასში შეიტანეს როგორც ღვთის ძე, ასევე სულიწმინდა. მათ წინააღმდეგ საჭირო იყო ადამიანთა თანასწორობისა და მათი ღვთაებრიობის დამტკიცება. 3) მოდალისტური სექტები, რომლებიც აღიარებდნენ ღმერთში სამ პიროვნებას - ან სამ განსხვავებულ ფენომენს სამყაროში, სამი განსხვავებული ურთიერთობისთვის, ან სამი განსხვავებული ძალის ერთ ღმერთში, ან სამ ადამიანურ აზრს ექვემდებარება ღმერთის არსებაზე; ასე ფიქრობდნენ ნოვატიუსი, პრაქსეუსი, საველი და განსაკუთრებით პაველ სამოსაცკი. მათ წინააღმდეგ საჭირო იყო წმინდა სამების და განსაკუთრებით ღვთის ძის ვინაობის დამტკიცება. თუმცა, ამის მიუხედავად, წმიდა სამების მოძღვრება ამ დროს ძალიან ცოტა ჩამოყალიბდა. ამ სწავლების უფრო განსაზღვრული და სრულყოფილად ახსნის სამარცხვინო პატივი მიენიჭა არიუსს, რომელიც ცხოვრობდა IV საუკუნის დასაწყისში. წმინდა წერილებისა და ეკლესიის მწერლების გარკვეული გამონათქვამებით ცდუნებამ დაიწყო სწავლება, რომ ძე არის მამა ღმერთის საქმე, შექმნილი არაფრისგან, ყველა საუკუნემდე, მაგრამ არა მარადისობიდან, მამის მიერ გაღმერთებული და, შესაბამისად, მისი მსგავსი (ομυσοοξ). ამ ერეტიკოსის წინააღმდეგ ნიკეის კრებაზე ეკლესიამ თქვა: „მე მწამს ძე ღვთისა, მხოლოდშობილი, მამისაგან შობილი ყველა საუკუნემდე, ნათელი სინათლისგან, ჭეშმარიტი ღმერთი ჭეშმარიტი ღმერთისაგან, შობილი, შეუქმნელი, მამასთან თანაარსებული“. არიუსს ამით სურდა ეკლესიის დარტყმა; მის წინააღმდეგ მთავარ იარაღს წარმოადგენს შემდეგი გამოთქმა: „დაბადებული, შეუქმნელი, ერთი არსით მამასთან“, ანუ მასთან ერთად არსებობა მარადისობიდან, არსებითად მამის თანასწორი. უნდა აღინიშნოს, რომ თანასუბსტანციალურობა დაგმობილი იყო მოდალისტების წინააღმდეგ კამათში, რადგან მათ მიიღეს ერთი არსება ღმერთში ან პიროვნებაში და აღიარებდნენ სამებას მხოლოდ ღმერთის მოდიფიკაციად; ნიკეის კრებაზე იგი გამოიყენეს არიუსის წინააღმდეგ, რადგან მან აღიარა ძე, როგორც მამაზე დაქვემდებარებული და არა მასთან ერთად ყოფნა. რაც შეეხება გამოთქმას: პირველ რიგში ეს გამოთქმა IV საუკუნის ერეტიკოსების წინააღმდეგ იყო მიმართული. ეს არ ეწინააღმდეგება არიუსს, რადგან ის ასწავლიდა, რომ ძე დაიბადა ოსუშტორის პოზაზე; და ეს სხვა ერეტიკოსი ასწავლიდა, რომ ძე დაიბადა არა საუკუნეების არსებობამდე, არამედ შემდეგ. ამ კრებაზე მამებმა არაფერი თქვეს სულიწმიდის შესახებ. არიუსი სულს მდაბალად ფიქრობდა, ისევე როგორც ყველა, ვინც ძეზე ფიქრობდა, სულ უფრო დაბალად ფიქრობს სულზე. მაგრამ მამები ამას არ ეხებოდნენ, რადგან მათთვის საკმარისი იყო ღვთის ძის წინააღმდეგ მიმართული არიუსის ერესი. სულიწმიდის შესახებ სიმბოლური სწავლების წარმოდგენის აუცილებლობა იგრძნო მაკედონიამ, რომელმაც სულიწმიდა ღმერთის ძალად - როგორც ქმნილებად აღიარა. ამ ერეტიკოსის წინააღმდეგ ეკლესიამ თქვა: „მე მწამს... და სულიწმიდისა, მაცოცხლებელი უფლისა, მამისაგან გამოსვლისა, მამისა და ძისა თანა თაყვანსა და განდიდებასა“. ერთი სიტყვით: მაცოცხლებელი - ნიშნავს სულის პირად საკუთრებას და მის მოქმედებას თუ ქმნილებებთან ურთიერთობას; სიტყვებით: მამასთან და ძესთან ჩვენ თაყვანს ვცემთ და განვადიდებთ - ნაჩვენებია მისი ერთიანობა მამასთან და ძესთან, მისი ღვთაებრიობა. ეს გამონათქვამები აშკარად არ შეიცავს სულიწმიდის შესახებ სწავლების სისრულეს. მაშასადამე, ამის შემდეგაც დარჩა ამ სწავლების სისრულეში მოყვანა. მაგრამ საბჭოებმა ეს არ გააკეთეს, რადგან ისინი ძირითადად ცრუ სწავლების მოსპობაზე ზრუნავდნენ და არა ჭეშმარიტის გაუმჯობესებაზე, რადგან მრავალი მწვალებლობის გამო ეს სამუშაო მათთვის საკმარისი იყო. მხოლოდ მეხუთე საეკლესიო კრება, თავის წრიულ ეპისტოლეში ყველა ეკლესიისადმი, რომელიც ჩვეულებრივ ყოველი კრების შემდეგ იმართებოდა, შეეხო მნიშვნელოვან თვისებას, რომელიც განასხვავებს წმინდა სამების პიროვნებებს. ის ამბობს, რომ ღმერთში სამი პიროვნებაა, რომ ეს სამი პიროვნება ღვთაებრივია და რომ ისინი ერთია. ეს თვისება ყველაზე თვალშისაცემია; მაგრამ საჭირო იქნებოდა ამის ახსნა და ეს არ გაკეთებულა მსოფლიო კრებაზე. მიუხედავად იმისა, რაც გაკეთდა ამ საბჭოებზე, ცნობისმოყვარე ადამიანის გონებას, თუნდაც ბოროტი განზრახვის გარეშე, შეუძლია კიდევ მრავალი კითხვა დასვას, რომლებზეც პასუხის გაცემა შეუძლებელია მხოლოდ საბჭოს სწავლების დაცვით. ამიტომ საჭირო იყო ამ სწავლების უფრო მკაფიოდ განსაზღვრა. ეს განმარტება გააკეთა ზოგიერთმა კერძო პირმა და ერთ-ერთი ასეთი განმარტება მიიღო მთელმა დასავლურმა და აღმოსავლეთმა ეკლესიამ. ეს არის სიმბოლო, რომელიც ცნობილია როგორც ათანასე დიდის სიმბოლო. მხოლოდ საეჭვოა, რომ ის ათანასეს ეკუთვნოდეს, განსაკუთრებით მეორე ნახევარს, რადგან ის მიმართულია ევტიქესა და ნესტორიუსის წინააღმდეგ, რომლებიც ცხოვრობდნენ ათანასეს შემდეგ და საერთოდ, ერეტიკოსების წინააღმდეგ, რომლებიც არ აღიარებენ იესო ქრისტეს ორ ბუნებას, როგორიცაა: მონოფიზიტები, ადოპტიელები და სხვა. თუმცა, ამ შემთხვევაში მისი ავთენტურობა უმნიშვნელოა, რადგან ეკლესია ყოველთვის იღებდა მას, როგორც ნიკეა-კონსტანტინოპოლის მრწამსში არსებული ძალის ჭეშმარიტ განმარტებას და წმინდა სამების ჭეშმარიტ განმარტებას, არ აქვს მნიშვნელობა ვინ დაწერა იგი. ის ასე იკითხება: „ეს კათოლიკური რწმენაა: რომ არის ერთი ღმერთი სამებაში და ჩვენ პატივს ვცემთ სამებას ერთობაში, ჰიპოსტასების შერწყმის ქვემოთ, გამყოფის ქვემოთ. არის სხვა ჰიპოსტასი მამისა, სხვა ძისა და სხვა სულიწმიდისა. მამასავით, ძის მსგავსად, სულიწმიდის მსგავსად: მამა ღმერთი, ძე ღმერთი, ღმერთი და სულიწმიდა: ორივე სამი ღმერთი კი არა, ერთი ღმერთია. მამა არავისგან შეიქმნა, არც შექმნილი და არც შობილი. მამა სამაგოს ძე არ არის შექმნილი, არც შექმნილი, არამედ დაბადებული. სულიწმიდა არც არის შექმნილი და არც შექმნილი მამისაგან, ქვემოდან დაბადებული, არამედ მიმავალი. და ამ სამებაში არაფერია პირველი და უკანასკნელი: არაფერი მეტი თუ ნაკლები, მაგრამ სამი ჰიპოსტასი არის მთლიანი, თანაარსებული და თანასწორი“. სამების მოძღვრება უფრო დეტალურად არის წარმოდგენილი პიტერ მოჰილას კატეხიზმში. მისი წაკითხვისას არ შეიძლება არ გაგიკვირდეთ, რამდენად კარგად არის მიღებული და ახსნილი მასში ეკლესიის სწავლება. ეს არის ეკლესიის სწავლება სამების შესახებ! ის ასწავლის და სჯერა: I) რომ ღმერთში არის განსხვავება, მიუხედავად ბუნების ერთიანობისა, რომ თითოეული ადამიანი განსხვავდება ერთმანეთისგან, არა როგორც საკუთრება ან მოქმედება, ან ერთი და იგივე არსების მიმართება, არამედ როგორც დამოუკიდებელი პიროვნება ან არსება, რომელსაც აქვს საკუთარი გაგება, საკუთარი ნება და გამბედაობა - თავისი მოქმედების გზა. II) ეს სამი არსება ღვთაებრივ ბუნებაში, რომელსაც აქვს პიროვნება, გამოირჩევა იმით, რომ პირველი მეორესთან მიმართებაში არის მწარმოებელი - მშობელი, მესამესთან მიმართებაში არის ერთგვარი მწარმოებელი - ინჰალატორი. მეორე განსხვავდება პირველისგან იმით, რომ იგი წარმოებულია მის მიერ, მესამესგან იმით, რომ იგი მამისგან მოდის ძეობის წესით და არა მსვლელობით, იბადება და არ მიმდინარეობს. მესამე განსხვავდება პირველისგან იმით, რომ მისგან მოდის, მეორისგან იმით, რომ მამისაგან მოდის მსვლელობის წესით, და არა დაბადების წესით - მიდის და არ იბადება. მოკლედ, მათი განსხვავება ისაა, რომ პირველი ადამიანი არის მამა, მეორე არის ძე, მესამე არის სულიწმიდა, რომელიც აკავშირებს თავად აზრებს ამ სახელებთან. III) შემდგომში გვასწავლის, რომ ეს სამი განსაკუთრებული პიროვნება სამი არსებაა, რომლებიც თაყვანისცემის ღირსია - ღვთაებრივი. ვინაიდან ჩვენ ჩვეულებრივ ვუკავშირდებით შვილობასა და მსვლელობას იმ აზრს, რომ ის, ვინც შობს და წარმოშობს, არსებობდა დაბადებულზე და წარმოშობამდე, ეკლესია, ამ იდეის მოხსნის შემდეგ, გვასწავლის, რომ ღმერთში არაფერია წარმოებული ან პროდუქტიული, მაგრამ ღმერთში ყველა პიროვნება თანასწორია. IV) და ბოლოს, ის გვასწავლის, რომ ეს სამი არსება არ არსებობს ცალ-ცალკე, არამედ ერთ ბუნებაში, ქმნიან ერთს, არიან ერთი და იგივე არსებით; მათი არსებობა საერთოა; მათი სუბსტრატი, თუ ეს ტერმინი აქ შეიძლება გამოყენებულ იქნას, იგივე რჩება. აქ არის ეკლესიის მიერ გაკეთებული წმინდა სამების მოძღვრების განმარტება. რა არის ამ დეტალური განმარტების მიზანი? მიზანი დადებითია: ღვთის მოძღვრების წარმოჩენა; მაგრამ მთავარი მიზანი უარყოფითია: უარყოს შეცდომები და ცრუ შეხედულებები. ეკლესიამ ეს სწავლება ორი უკიდურესობის წინააღმდეგ მიმართა; პიროვნების დოქტრინა მიმართულია მოდალიტების წინააღმდეგ; თანასუბსტანციურობის დოქტრინა მიმართულია გნოსტიკურ დანაყოფებსა და სექციებზე. ეკლესიის სწავლება დგას ამ უკიდურესობების შუაში. ეს არის საუკუნეების გამოცდილება. მისი საგანია მნიშვნელოვანი საკითხის გადაჭრა: როგორ არის სამი და ერთი ღვთაებრივ ბუნებაში, როგორ არის სამი განსხვავებული არსება ერთში?.. კითხვა არის ყველაზე მნიშვნელოვანი, უპირველესი და ყველაზე აუცილებელი! ეკლესია ამას ასე წყვეტს: ერთში სამია; მათში არის განსხვავებები, ეს განსხვავებები იქამდე აღწევს, რომ სამიდან თითოეულს აქვს საკუთარი პიროვნება - დამოუკიდებლობა, მიუხედავად იმისა, რომ ამ სამიდან, პიროვნებით განცალკევებული, არსებით განუყოფელი ერთია. 2. მივმართოთ წმინდა წერილს: რას გვასწავლის ის წმინდა სამების შესახებ? იგივეს ამბობს რასაც ეკლესია ამბობს? ამის სანახავად, თქვენ უნდა გახსოვდეთ საეკლესიო სწავლების ოთხი პუნქტი, რომელიც ჩვენ ვაჩვენეთ, თქვენ უნდა იცოდეთ: ა) გვასწავლის თუ არა წმინდა წერილი, რომ ღმერთში სამი პიროვნება ან არსებაა; ბ) გვასწავლის თუ არა, რომ ეს არსებები იმდენად განსხვავდებიან, რომ მათ ნამდვილად შეიძლება ვუწოდოთ პიროვნებები, რომლებსაც აქვთ საკუთარი გონება და საკუთარი ნება - საკუთარი საქმიანობა; გ) გვასწავლის თუ არა, რომ განსხვავება ამ პირებს შორის იგივეა, რაც ეკლესიამ აჩვენა; დ) ამბობს ის, რომ ეს სამი ერთია და ტოლია ღვთაებრივი ბუნებისა და ე) ვარაუდობს თუ არა, რომ ისინი არსებით ერთს შეადგენენ? ა) ამ სწავლების სისრულისთვის, საჭირო იქნებოდა ცალკე განხილვა, ჯერ როგორც შეიცავს ძველ აღთქმაში, შემდეგ კი ახალში. მაგრამ არ არის საჭირო დეტალურად განვიხილოთ ძველი აღთქმის სწავლება წმინდა სამების შესახებ. ძველ აღთქმაში იგი წარმოდგენილია სუსტი ტერმინებით, განუსაზღვრელი სახით, უბრალო მინიშნებებით. რადგან ეს ჩვენთვის გაუგებარი ჭეშმარიტება ნელ-ნელა უნდა გამჟღავნებულიყო და გარკვეული დროით სიბნელეში დარჩენილიყო. ახალ აღთქმაში იგი სრულყოფილად არის გამოვლენილი, რადგან აქ იგი მჭიდრო კავშირშია ყველა სხვა ჭეშმარიტებასთან. თუმცა, ძველ აღთქმაში საკმაოდ ბევრი მინიშნებაა ღმერთში რაიმე სახის სიმრავლის შესახებ. მაგალითად, ელოჰიმი: რაც არ უნდა ეცადონ და ასაბუთონ, რომ ეს სხვა არაფერია, თუ არა ებრაული ენის იდიომი, მათ არ შეუძლიათ სრულად აღმოფხვრას ის ფაქტი, რომ ეს მიუთითებს ღმერთში რაიმე სახის სიმრავლეზე. ეს მოიცავს ბნელ მინიშნებებს ღვთაებრივი პიროვნებების სიმრავლის შესახებ იმ ადგილებში, სადაც მრავალი ადამიანის ქმედება ან კონფერენცია არის მიკუთვნებული. მაგალითად, „შევქმნათ ადამიანი ჩვენს ხატად და ჩვენს მსგავსად“ (დაბ. 1:26). ცხადია, რომ აქ ღმერთი მხოლოდ თავის თავს ლაპარაკობს, რადგან ადამიანი მხოლოდ ღვთის ხატად შეიქმნა. ანალოგიურად, ღმერთი პანდემიის დროს ამბობს: „ავურიოთ მათი ენა“ (დაბ. 11:7). იგივე სიმრავლე ჩანს მოსეს მიერ ღვთის სახელით სამგზის კურთხევაში, რადგან აქ სხვადასხვა ეპითეტები გამოიყენება და ერთ ღმერთზე უშედეგოდ არ გამოიყენება. გარდა ამისა, ხშირად ძველ აღთქმაში სამოქმედოდ გამოდის რაღაც არაჩვეულებრივი ანგელოზი, რომელიც მაცნეის ენაზე, ზოგჯერ, თითქოსდა, ბუნდოვდება და საკუთარ თავს იეჰოვას სახელს ახსენებს. ეს მინიშნებები ბუნდოვანი იყო, რადგან დარწმუნება აქ შეუსაბამო იყო, რადგან მას შეეძლო ებრაელთა სუსტი გონების პოლითეიზმამდე მიყვანა. თუმცა, ძველ აღთქმაში არის პირდაპირი მითითებები იმ პირთა შესახებ, რომლებიც ჩვენთვის ცნობილია მამისა და ძისა და სულიწმიდის სახელებით. ახალ აღთქმაში წმინდა სამების მეორე პიროვნებას ეწოდება სიტყვა, ძე ღვთისა (იოანე 1:1–3). იგივე სახელია ძველ აღთქმაშიც. თავად შემოქმედებაში ღმერთი მხოლოდ ლაპარაკობს. ეს არ შეიძლება იყოს ღვთის ერთი მარტივი სიტყვა. რადგან ფინიკიელთა ცრუმორწმუნე აზრი უდავოდ ამ ჭეშმარიტებას ეფუძნებოდა; და ცნობილია, რომ ისინი თავიანთ კოლპიას (ღმერთის პირის ხმას) მიაწერდნენ ყველაფერს, რაც მხოლოდ ადამიანს შეიძლება ეკუთვნოდეს და მიუთითებდნენ მოქმედ სიტყვაზე. ეს მინიშნება დავითში უფრო ნათლად არის ნათქვამი. „უფლის სიტყვით დამყარდა ცა და მისი პირის სუნთქვით...“ (ფსალმ. 32,6). იგი ასევე ეხება სულიწმიდას. წინასწარმეტყველებში ღვთაებრივი ბუნების ეს არსებები გარკვეული ფორმით არის ნაჩვენები. მაგალითად, „უფლის სული ჩემზეა, მისია ჩემი ცხება“ (ეს. 61:1, სნ. გამოცხ. 11:3–11). ეს სული ხშირად არის ნახსენები ძველ აღთქმაში. ღმერთი აძლევს მას წინასწარმეტყველებს, მსაჯულებს, მხატვრებს კარვის მშენებლობაში და სხვებს. საერთოდ, ყოველივე კარგი ამაღლებულია ღვთაებრივი სულით და ის არის ყველაფრის მომცემი. თუმცა, ყველაფერი, რაც მასზეა ნათქვამი ძველ აღთქმაში, არასტაბილურია; ის ახლა ძლიერია, ახალი აღთქმის შუქზე. ძველ აღთქმასთან მიმართებაში ყველაზე ნათლად, წმინდა სამების მოძღვრება ჩამოყალიბებულია არაკანონიკურ წიგნებში. ისინი განსაკუთრებით მიუთითებენ წმინდა სამების მეორე პირზე, მაგალითად, სოლომონის იგავების წიგნში (იგავ. 9:1–12) და სოლომონის სიბრძნის წიგნში (ბრძ. 2:12–24), სადაც აღწერილია მოქმედი სიბრძნე. ყველა იმ ადგილიდან, რომელიც ზემოთ მოვიყვანეთ, წმიდა სამების მოძღვრება ჩამოყალიბდა ძველ აღთქმაში, გადაეცა კაბალისტებს და დაახლოებით V საუკუნეში მიაღწია ისეთ სრულყოფილებას, რომ ძალიან ახლოს იყო ქრისტიანულთან. რაც შეეხება ახალ აღთქმას, ის გვასწავლის, რომ ღმერთში სხვადასხვა პიროვნებაა: 1) როცა ბრძანებენ ნათლობა „მამისა და ძისა და სულიწმიდის სახელით“ (მათე 28:19), სამივე პირი თანაბარ პირობებშია (ღვთის სახელით ნათლობა ნიშნავს ღმერთის პატივისცემას, დიდებას). 2) როდესაც მოციქულებს სურთ სიყვარული და მადლი, მათ სურთ მამა ღმერთისაგან, ძისა და სულიწმიდისგან (1 კორ. 15:10). "ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს მადლი და სიყვარული ღვთისა და მამისა და ზიარება სულიწმიდისა...". (2 კორ. 13:13). ცხადია, რომ ეს პირები თანასწორნი არიან; რამეთუ მამა ღმერთი აქ შუაშია მოთავსებული. „მამა ღმერთის ხილვისამებრ, სულის სიწმიდისათვის, იესო ქრისტეს სისხლის მორჩილებისა და შესხურებისათვის...“ (1 პეტ. 1:2). აქ ნაჩვენებია ღვთაებრივი პირების პირადი ურთიერთობები ჩვენი გადარჩენისთვის. მამამ დაადგინა, სულიწმიდა განიწმინდა და ძე გამოისყიდა. მოციქული დაწვრილებით განმარტავს ამ აზრს, ანუ მამა ღმერთის განჭვრეტის იდეას, როცა ამბობს: „ვინაიდან წინასწარ იცნო და დაადგინა“ (რომ. 8:29). აქ მოცემულია ღმერთში ადამიანთა სიმრავლის სამი ძირითადი ნიშანი. მხოლოდ ეს სამი ადგილი რომ არსებობდეს, მაშინ მათ საფუძველზე შესაძლებელი იქნებოდა ღმერთში სამების მტკიცედ დამკვიდრება. მაგრამ მათ შეგვიძლია დავამატოთ ცალკეული მონაკვეთები, რომლებიც საუბრობენ იესო ქრისტეს ღვთაებრიობაზე ან სულიწმიდაზე. მაგალითად, ბევრგან იესო ქრისტე ამბობს, რომ ის არის „ერთი“ ან „სხვა“ (იოანე 5:32); რომ მან იცნობს „მამას“ და მამა არის ის (მათე 11:27), რომ ჩამოვიდა „მამის ნების შესახებ, რომელმაც გამოგზავნა“ (იოანე 6:38, 10:28–29). შესაბამისად, მას, როგორც მამას, აქვს ნება, გაგება და ძალა, შესაბამისად, პიროვნება. სულიწმიდაც ასე მოიხსენიება (1 კორ. 12:11). „სული ურიგებს თითოეულს“ სხვადასხვა ძღვენს (1 კორ. 12:4, 7, 11) ამიტომ მას აქვს ნება, გაგება და ძალა (იოანე 14:10): „და მე ვლოცულობ მამასა“ (იოანე 14:16–17). ბ) რამდენად დიდია განსხვავება ღვთაებრივ პიროვნებებს შორის? ისინი არ არიან ერთი არსების სახეობები? განა ეს არ არის მისი თვისებების, მხარეების, თვისებების არსი? ან არის მათი განსხვავება ისეთი, რომ მათ დამოუკიდებელ, პიროვნულ ხდის, რომ თითოეულ მათგანს უნდა მიეწეროს საკუთარი გონება, საკუთარი ნება, საკუთარი ძალა, საკუთარი მოქმედების გზა, როგორც ეს მიეწერება სუბიექტს - საკუთარ თავს? რაც შეეხება მამას, არ არსებობს ოდნავი ეჭვი, რომ წმინდა წერილი მას პიროვნებას ანიჭებს. იგივე უნდა ითქვას ძეზეც. ის თავის თავს ანიჭებს დამოუკიდებლობას და თავის თავს მამისაგან განსხვავებულს უწოდებს. "არის სხვა", ამბობს ის, "რომელიც მოწმობს ჩემზე" (იოანე 5:32). ის ამბობს, რომ მან „მიიღო მცნება მამისაგან“ და რომ მას აქვს ძალაუფლება თავის სულზე (იოანე 10:18) და ეს აჩვენებს მის დამოუკიდებლობას. ამ ძეს ჰქონდა დიდება მამასთან, „სანამ ქვეყნიერება არ იყო“ (იოანე 17:5), მაგრამ შესაძლებელია თუ არა რაიმე უბრალო ქონებას ქონდეს დიდება? ან ძალა? მას სურს, რომ მის კაცობრიობას ჰქონდეს ეს დიდება; მაგრამ როგორ შეიძლება პიროვნულმა მონაწილეობა მიიღოს უპიროვნო დიდებაში? გარდა ამისა, სიტყვაზე ნათქვამია, რომ ყველაფერი მის მიერ შეიქმნა (ებრ. 1:2). ასევე სხვა ადგილებში მას მიაწერენ ისეთ ქმედებებს, რომლებიც შეიძლება ეკუთვნოდეს მხოლოდ მას, ვისაც აქვს საკუთარი გონება, ნება და ძალა - საკუთარი პიროვნება (რომ. 1:1-9, 8:3, ფილ. 2:6-7). , ებრ. 1:3, იოანე 2:17–18, 21–23, 25). წმინდა სამების მესამე პირის ვინაობა უფრო ყურადღების ღირსია მისი დაპირისპირების გამო. მაგრამ ამ ადამიანს შორის განსხვავება საკმარისად არის მითითებული ამ სიტყვებში: „ვთხოვ მამას და მოგცემთ სხვა ნუგეშისმცემელს“ (იოანე 14:16). (აქ საუბარია სულიწმიდის მარადიულ მსვლელობაზე; რადგან აქ დროებითი მსვლელობა რომ მიეთითებინათ, მაშინ სიტყვა აგრძელებს იქნება სიტყვის ზედმეტად გამეორება, რასაც მე გამოგიგზავნი; უფრო მეტიც, ამ შემთხვევაში ის დადგება არა აწმყოში, არამედ მომავალ დროში. გარდა ამისა, თუ ვივარაუდებთ, რომ იესო ქრისტე აქ არ ლაპარაკობს მარადიული სულისკვეთების შესახებ, მაშინ ჩვენ არ უნდა ლაპარაკობდეს ის მარადიული სულის შესახებ. სულიწმიდა და ეს და საერთოდ საჭირო იყო მოწაფეებისთვის, მაგრამ განსაკუთრებით საჭირო იყო, როცა იესო ქრისტე წავიდა მათგან მამასთან და ანუგეშა მათ იმით, რომ ეს ნუგეშისმცემელი დაიკავებდა მათ ადგილს. ამავდროულად, ჩანს, რომ ის ახსნა-განმარტებები, თითქოს ეს სული არის სწავლების სული და მსგავსი, სულიწმინდის პიროვნების დამღუპველი, შეუფერებელია. მისი პიროვნება ჩანს შემდეგ წმინდა წერილში (1 კორ. 12:3-11). აქ სული წარმოდგენილია როგორც ბუნებრივი საჩუქრების გამანაწილებელი. ამრიგად, სულიწმიდას აქვს თავისი დამოუკიდებლობა - მისი პიროვნება. გ) რით განსხვავდებიან ეს ადამიანები წმინდა წერილის მიხედვით, ან რით განსხვავდებიან ისინი ეკლესიის სწავლებების მიხედვით? ზუსტად ასე: წმინდა წერილი ამბობს მამაზე, რომ ის შობს; ძის შესახებ, რომ ის დაიბადა; სულის შესახებ - რაც გამოდის. აქ მხოლოდ ერთი ეჭვია: განა მხოლოდ იესო ქრისტეს ადამიანური ბუნებით არ იძენს შვილობას? არა, ის ასიმილირებულია მისთვის, როგორც სიტყვა, რადგან იოანეს სახარებაში. სიტყვას მხოლოდშობილი ძე ეწოდება, რადგან მასზე ნათქვამია: „ის არის მამის წიაღში“ (იოანე 1:18). ეს ასევე მოიცავს შემდეგ ადგილებს ახალ აღთქმაში (1 იოანე 4:9, იოანე 3:16, 5:20). ამ და სხვა ადგილებიდან ირკვევა, რომ იესო ქრისტე იწოდება ძედ, ძე კი არა მხოლოდ კაცობრიობის, არამედ ღვთაებრიობის მიხედვითაც. თუმცა, ყველაფერს, რასაც ჩვენ ვუკავშირდებით ჩვეულებრივ შვილობას, წმინდა წერილი აშორებს ღვთაებრივ პიროვნებებს. შვილობის მსგავსი რაღაც უნდა იყოს, ჩვენთვის გაუგებარია მხოლოდ ის, რაც არის და როგორ ხდება. წმინდა წერილის ერთადერთი ადგილი სულიწმიდის განსხვავებაზე არის იოანეს სახარება, ანუ ის „გამოდის“ (იოანე 15:26). ეს ისევ მეტაფორაა, რომელიც აჩვენებს, რომ ღმერთში არის რაღაც პროცესის მსგავსი, მაგრამ რა არის და როგორ ხდება ეს ისევ საიდუმლოა. სულიწმიდა მხოლოდ მამისგან მოდის? ჩვენი ეკლესია დამკვიდრდა წმინდა წერილის ყველაზე ნათელ მონაკვეთზე (იოანე 15:26) და გვასწავლის, რომ სული ერთი მამისგან მოდის. ასე რომ, ეკლესია წმიდა წერილის მიხედვით ასწავლის და სწამს, რომ მამა შობს და შობს, ძე იბადება, მაგრამ არ მიდის, სულიწმიდა მოდის, მაგრამ არ იბადება. შენიშვნა: აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ იესო ქრისტე დარჩება ღვთის ძე, მაშინაც კი, თუ წმინდა სამების მეორე პიროვნება არ იყოს ძე, რადგან ის არის ღვთის ძე კაცობრიობის მიხედვით, როგორც პირმშო ყოველი ქმნილებისა. მაგრამ ეკლესიისა და წმიდა წერილის სწავლება ამბობს, რომ ის არის ღვთის ძე ღვთაებაში. მართალია, წმიდა წერილის მრავალ ადგილას პირველი სახის ვაჟობა, ანუ კაცობრიობის მიხედვით, იესო ქრისტეს მიეწერება; მაგრამ არის ადგილები, სადაც მითითებულია მეორე სახის ძეობა, ანუ ღვთაებრიობის მიხედვით. ეს ადგილები შემდეგია: 1) „მხოლოდშობილი ძე, რომელიც არის მამის წიაღში“ (იოანე 1:18). აქ ნათქვამია, რომ არავის შეეძლო ეღიარებინა მამა, გარდა უმაღლესი არსებისა, რომელსაც პირველად სიტყვა ეწოდა. ცხადია, რომ მხოლოდშობილი ძე ეკუთვნის ღვთაებრივ ბუნებას, რადგან კაცი იესო ქრისტე იყო ღვთისმშობლის, პატრიარქების წიაღში და არა მამის წიაღში. 2) ძლიერი ადგილია შემდეგი: „რადგან როგორც მამას ჰქონდა სიცოცხლე თავისთავში, ასევე მისცა ძესაც სიცოცხლე თავისთავში“ (იოანე 5:26). ეს ცხოვრება, ეს დამოუკიდებელი ცხოვრება, არავისზე დამოკიდებული, მიენიჭა იესო ქრისტეს, როგორც ღვთის ძეს და არა როგორც ადამიანის ძეს; რადგან არც ერთ არსებას, არცერთ კაცობრიობას არ შეუძლია მიიღოს ეს სიცოცხლე საკუთარ თავში. 3) იესო ქრისტე საკუთარ თავს მამასთან ერთს უწოდებს (იოანე 5:17–18). შვილობა ამ გაგებით კაცობრიობას არ შეუძლია. როდესაც ებრაელებმა (იოანე 5:18) უწოდეს მას მამა ღმერთის თანასწორი, მან არ გამოიყვანა ისინი შეცდომით, თუ ეს შეცდომა იყო. გასაგებია, რომ ისინი არ შეცდნენ და ის ნამდვილად ასეთია. ეს არის საფუძველი, რომელზედაც ემყარება ეკლესიის სწავლება, რომ განსხვავება მეორე პირსა და პირველს შორის არის შვილობა. მესამე პირს ეწოდება სული, რომელიც მოდის მამისგან. შესაბამისად, მისი პიროვნული ხასიათი, რომელიც განსხვავდება პირველი ორი პირისგან, არის სულიერება და პროცესია, ანუ ის, რაც არის სული და ის, რაც მოდის მამისაგან. არსებობს მხოლოდ ერთი ნიშანი იმისა, რომ ის მიდის და არ არის დაბადებული: „ვთხოვ მამას და მოგცემთ სხვა ნუგეშისმცემელს“ (იოანე 14:16), „მას გამოგიგზავნით თქვენთან მამისაგან“ (იოანე 15:26). მაგრამ წარმოშობა ნამდვილად ნიშნავს მესამე პირის დამახასიათებელ თვისებას? ეს ტექსტი ზუსტად მიუთითებს სულიწმიდის მარადიულ მსვლელობაზე? შესაძლებელია თუ არა აქ დროებითი მსვლელობის გაგება? ნუთუ არ შეიძლება ამ მნიშვნელობის მინიჭება შემდეგი მნიშვნელობით: მე გამოვგზავნი მას მამისაგან, რადგან ის მამისაგან მოდის - არის გაგზავნილი (εχπορενεται). ჰერმენევტიკაში ეს იდეა შეიძლება მიღებულ იქნას არც თუ ისე სირთულის გარეშე. მაგრამ საყოველთაო ეკლესიამ დიდი ხნის წინ დაადგინა ამ ადგილის სხვა მნიშვნელობა; ყველა მამას ესმოდა აქ სულიწმიდის მარადიული მსვლელობა მამისაგან. ეს ინტერპრეტაცია არის საყოველთაო ეკლესიის ტრადიციების შედეგი და, შესაბამისად, უნდა იყოს დაცული და არა ჰერმენევტიკა, რომელსაც შეუძლია ურთიერთ ინტერპრეტაციების გაკეთება. მეორე მიზეზი, რის გამოც აქ მარადიულ მსვლელობას გულისხმობენ, მთლად მტკიცე არ არის: ისინი ამბობენ, რომ თუ მსვლელობაში ვგულისხმობთ შეტყობინებას, მაშინ იქნება ზედმეტი გამეორება. ეს ასეა, თუ მკაცრად განიხილება; მაგრამ შეიძლება ითქვას, რომ ბიბლიის უბრალო ენაზე ეს გამეორება შესაძლებელია. თუმცა, სულიწმიდის მარადიული მსვლელობის დამტკიცება რომც შეუძლებელი იყოს, რაც საეჭვო არ არის, მაშინ მისი პიროვნება ოდნავადაც არ შემცირდებოდა. რადგან მისი ხასიათი, წმინდა წერილის მიხედვით, არის ის, რომ ის არის სული; ეს უკვე ბევრს ცხადყოფს მის არსებაზე - მის სახეზე; იმავდროულად, წასვლას ამ შემთხვევაში ძალიან მცირე მნიშვნელობა აქვს, რადგან ჩვენს ჩვეულებრივ ენაზე წასვლა ნიშნავს არა მეტს, ვიდრე ადგილის შეცვლას. ამიტომაც ერეტიკოსები, რომლებიც აჯანყდნენ სულიწმიდის წინააღმდეგ, არ მიმართავდნენ თავიანთ წინააღმდეგობას ამ ადგილის წინააღმდეგ. ჩვენ შეგვიძლია და უნდა ვაღიაროთ აქ სულიწმიდის მარადიული მსვლელობა, რადგან ასე განსაზღვრა მსოფლიო მართლმადიდებლურმა ეკლესიამ ტექსტის სიტყვები და ასე სწამდა ყველა ქრისტიანს პირველი რვა საუკუნის განმავლობაში. აქ არის საკამათო კითხვა: სულიწმიდა მოდის ერთი მამისაგან, თუ მამისა და ძისგან? ტექსტში ნათქვამია, რომ ერთი მამისგან, რომელიც მთელ ეკლესიას ეჭირა სულ მცირე რვა საუკუნის განმავლობაში. მოდით ვისაუბროთ ამ თემაზე, რომლის ცოდნაც აუცილებელია მათთვის, ვინც კათოლიკეებს შორის ცხოვრობს. ყველაზე მიუკერძოებელი კვლევა აჩვენებს, რომ სიმართლე ჩვენს მხარეზეა. საგანი ყველაზე გაუგებარია არც ჩვენთვის და არც მათთვის. მაგრამ არც წმინდა წერილებში და არც ტრადიციებში არ არის ნათქვამი, რომ სულიწმიდა გამოდის ძისგან. და ჩვენი მოწინააღმდეგეები თანხმდებიან, რომ სულიწმინდის მსვლელობაზე მხოლოდ ერთი ადგილია ლაპარაკი; მაგრამ იქ არ არის სიტყვა, რომ ის მოვიდა ძისაგან. სირცხვილი რომ არ განიცადონ, მათ შემდეგი, კიდევ უფრო სამარცხვინო დილემა დაადასტურეს: „ძე“, ამბობენ, „თვითგან გამოგზავნილ სულს მოუწოდებს“; მაგრამ ან პატარა იგზავნება დიდიდან, ან უმცროსი უფროსისგან. ამ ცრუ დილემის წინააღმდეგ უნდა ითქვას, რომ ღმერთში არ არის არც დიდი, არც ნაკლები და არც ნაკლები; აქედან გამომდინარე, დასკვნა, რომელიც ამ დილემამ შეიძლება გამოიტანოს, მცდარია. იესო ქრისტე აგზავნის თავის სულს თავისი არსების ერთიანობის გამო; ასე ფიქრობდნენ ეკლესიის მამები. ჩვენს საწინააღმდეგო აზრი ჩამოყალიბდა წმინდა წერილის შემდეგი ნაწილებიდან. 1. „მადიდებს მე, რამეთუ მიიღებს ჩემგან“ (იოანე 16:14). სიტყვით: „ჩემისაგან“ იგულისხმება ჩემი ბუნებიდან, ანუ ჩემგან იღებს იმას, რასაც მამისაგან იღებს მსვლელობით. დასკვნები სამარცხვინოა! სიტყვები: „და ის გეტყვის“, დაუყოვნებლივ შემდეგ სიტყვებს: „ჩემიგან მიიღებს“, გვიჩვენებს, რომ სიტყვა: „ჩემიგან“ უნდა გავიგოთ სწავლებიდან და არა ბუნებიდან. სწავლების ნაცვლად ბუნება დააყენე და აშკარა სისულელე გამოვა - ბუნება გამოაცხადებს. სიტყვები: „ყველაფერი, რაც აქვს მამას, ჩემია“ (იოანე 16:15) ასევე არ გადმოსცემს იმავე აზრს, რასაც მოწინააღმდეგეები ამტკიცებენ. ძეს აქვს სულის შელახვის ძალა. ეს სიტყვები შეზღუდული უნდა იყოს, მათგან პირადი თვისებები უნდა გამოირიცხოს. "ყველა" - ძის შობისა და სულიწმიდის წარმოქმნის ძალის გამოკლებით. ოპონენტები აკეთებენ პირველ გამონაკლისს, უეჭველია იმ მოტივით, რომ ეს არის მამის პირადი საკუთრება; რატომ ტოვებენ მეორეს, როცა ის ასევე წარმოადგენს პირად საკუთრებას? თუ აქ პირადი ქონება გამორიცხულია, მაშინ, უდავოა, ყველა გამორიცხულია; თუ არა, მაშინ რის საფუძველზე შეიძლება გამოირიცხოს? ცხადია, ეს კეთდება უმიზეზოდ. 2. აქ სულიწმიდას „ქრისტეს“ სული ეწოდება (რომ. 8:9). მაგრამ სულიწმიდას უწოდებენ ქრისტეს, ალბათ იმიტომ, რომ მან მიითვისა იგი დამსახურებით, როგორც ქრისტე და არა როგორც წმინდა სამების მეორე პირი; და შესაძლოა სხვა მიზეზების გამო. 3. „ღმერთმა თავისი ძის სული გამოგზავნა“ (გალ. 4:6). მაგრამ აქ სულიზე საუბარია არა დროებით ან მარადიულ მსვლელობაზე, არამედ მის თვისებებთან მიმართებაში, ანუ მოციქული თითქოს ამბობს: „საქმის მდგომარეობა უკვე გავიდა, ღმერთმა ახლა გამოგვიგზავნა ძეობის სული - ვაჟობა, რომელიც გვშვილობს და რომლის ხასიათი თავისუფლებაა“. 4. კათოლიკეების სისუსტის მაგალითი ჩანს იმაშიც კი, რომ მათ სულიწმიდის მსვლელობაც კი დააფუძნეს მოციქულთა სიტყვაზე „დუნუ“ (იოანე 20:22), რომლებმაც ასევე ხელის დადების გზით ჩამოიყვანეს იგი მორწმუნეებთან, როგორც იესო ქრისტე სუნთქვით. 5. ისინი ასევე ემყარება სიტყვებს: „მე და მამა ერთი ვართ“ (იოანე 10,30). მაგრამ ჯერ აღინიშნა, რომ პირადი ქონება აქ არ შედის. ზოგადად, ყველაზე კათოლიკეებიც კი ამ საქმეს მიკერძოებულად და არაკეთილსინდისიერად განიხილავენ, ბრმად მხოლოდ ჰერმენევტიკას იცავენ. მოძღვრება სულიწმიდის მსვლელობის შესახებ ახალ აღთქმაში მხოლოდ ერთ ადგილზეა (იოანე 15:26). ყოყმანებმა, რომლებსაც ეს ადგილი დაექვემდებარა, აიძულა ჩვენი ერთ-ერთი რუსი ღვთისმეტყველიც კი დაეტოვებინა აზრი, რომ ეს ადგილი სულიწმინდის მარადიულ მსვლელობაზე საუბრობს. სწორედ მისლავსკიმ გამოაქვეყნა პროკოპოვიჩის შენიშვნები, შენიშვნაში გამოთქვა თავისი ეჭვი ამ ადგილის შესახებ. ზოგადად, კათოლიკეების წინააღმდეგ უნდა ითქვას, რომ სულიწმიდის და ძისგან წარმოშობა არ არის წმინდა წერილის სწავლება. კათოლიკური ეკლესია, ჩვენი აზრით, VIII საუკუნემდე სულიწმიდის მსვლელობას მხოლოდ მამისაგან იღებდა. ნიკოლაი, მამა, დაამატა ფილიოკე. ამ ინოვაციის დასადასტურებლად მათ ეკლესიის სწავლებაში შეიტანეს, რომ პაპი უტყუარია. პირველი ინოვაციის მოხსნის შემდეგ შეუძლებელი იყო უკანასკნელის არ წაშლა; მაგრამ ეს უკანასკნელი შენარჩუნებულია და პირველიც შენარჩუნებულია მასთან ერთად. 6. სამივე პიროვნება თანაბრად ღვთაებრივია. მამის ღვთაებრიობა არ საჭიროებს მტკიცებულებას. რადგან, სადაც იესო ქრისტე და მოციქულები საუბრობენ მასზე, იქ მას ყოველთვის უწოდებენ ჭეშმარიტ ღმერთს (იოანე 3:33, 1 პეტ. 1:2–3, 2 კორ. 1:3, გალ. 1:3–4, იოანე 17:2–3, მათ. 11:25–26, ებრ. 3:2–4:1–2). დადასტურებულია ძის ღვთაებრიობა: 1) სახელებიდან (იოანე 1:1, რმ. 9:5). პირველთან დაკავშირებით ისინი ამბობენ, რომ არ არსებობს წევრი და ეს გვიჩვენებს, რომ ეს სიტყვა არის ღმერთი, უფრო დაბალი ვიდრე მამა ღმერთი. მაგრამ ეს არის მზაკვრობა, რომლის უარყოფაც არ ღირს, რადგან წევრის გარეშეც სიტყვას: Θεος აქვს იგივე მნიშვნელობა და მას, ვინც ამით არის მოწოდებული, უნდა მიეწეროს იგივე ღვთაებრივი თვისებები. ანალოგიურად, არის წინააღმდეგობა მეორესთან დაკავშირებით; ისინი იღებენ სიტყვებს: „ის არის ღმერთი ყველაფერზე მეტად“ (რომ. 9:5), როგორც მიმართვა მამა ღმერთისადმი. მაგრამ ამაოდ: მოციქული აქ საუბრობს იმავე პიროვნებაზე, ანუ ღვთის ძეზე, რადგან ხორციელი დაბადებით ქრისტეს კაცობრიობის დონემდე დამცირებით, მას უნდა ეჩვენებინა თავისი ჭეშმარიტი ღირსება - მისი ღვთაებრიობა. გარდა ამისა, ანგელოზი გაგზავნილი ზაქარიას ეუბნება: „და მოაქცევს ისრაელის მრავალ ძეს უფალ ღმერთთან“ (ლუკა 1:16, 2). 2) პატივმოყვარეობის გამო, რომელიც ნაბრძანებია ღვთის ძისადმი. „რათა პატივს სცეთ ძეს, როგორც მამას პატივს სცემთ“ (იოანე 5:23). თუ ანგელოზი არ მიიღებდა თაყვანისცემას იოანესგან, მაშინ იესო ქრისტე უფრო ნაკლებად მიიღებდა მას, თუ ის სხვა არაფერი იყო, თუ არა უბრალო ადამიანი; ეს ნიშნავს, რომ ის არის ასეთი თაყვანისცემის ღირსი. და მართლაც, მოციქულებმა და მოწინავე ქრისტიანებმა მას ეს ხარკი გადაუხადეს. მოციქულთა თაყვანისცემა აშკარაა მოციქულთა არჩევიდან, სტეფანეს ლოცვიდან (საქმეები 7:59–60) და პავლე მოციქულის შეგონებებიდან (ფილ. 2:10, ებრ. 1:6); რომ წამყვანი ქრისტიანები თაყვანს სცემდნენ იესო ქრისტეს, ცხადია წარმართი პლინიუსის ჩვენებიდან, რომელსაც ტრაიანემ დაავალა ქრისტიანების დაცვა, და რომელმაც მოგვიანებით ამ იმპერატორს მოახსენა, რომ ქრისტიანები იკრიბებოდნენ, მღეროდნენ სიმღერებს იესოს პატივსაცემად და ასწავლიდნენ ერთმანეთს. არ შეიძლება ყურადღება არ მიაქციოს იმ აზრს, რომელიც დღეს ვრცელდება, რომ მეორე პირი ღმერთი კი არა, ადამიანია. რაოდენ დამნაშავენი არიან ის და მოციქულები კაცობრიობის წინაშე! სად შეიძლებოდა წარმოედგინა იდეა, რომ ვიყოთ ისეთი, როგორიც იყო იესო ქრისტე, სინამდვილეში ასე რომ არ იყო, თუ არა ადამიანთა მოსისხლე მტრის თავში? არა! ადამიანები, რომლებიც დაიღუპნენ სიმართლისთვის, არ შეეძლოთ მოტყუება და პროვიდენსი არასოდეს დაუშვებდა ადამიანებს ასეთ ილუზიაში შესვლის უფლებას, თუ ეს მართლაც ბოდვა იყო. 3) იესო ქრისტეს მიერ შესრულებული საქმეებიდან. შემოქმედება და შენახვა მას იმავე გაგებით მიეწერება, როგორც მამას (იოანე 1:3, კოლ. 1:16–17, ებრ. 2:10). „ყოველივე იტვირთება თავისი ძალით“ (ებრ. 1:3). აქ წინადადება δια, თუ მკაცრად ვიცავთ ჰერმენევტიკას, ქმნის გარკვეულ სირთულეს და, როგორც იქნა, ამცირებს ძეს მამის წინაშე; მაგრამ არის სხვა ადგილები, სადაც ძეს უშუალოდ შემოქმედი ეწოდება. უფრო მეტიც, თუ ვიმსჯელებთ იმ სახელებით, რომლებითაც ჩვენ მივცეთ წმინდა სამების პირები, ასე უნდა იყოს მამა ძის მეშვეობით, რადგან ძეს ვუწოდეთ სიტყვა - გონება და ცნობილია, რომ ჩვენ ყოველთვის ვმოქმედებთ სიტყვით - გონებით. გარდა ამისა, მკვდრეთით აღდგომა მიეწერება იესო ქრისტეს, რადგან გადამწყვეტი განაჩენი, რომელსაც ის განახორციელებს, არ შეიძლება განხორციელდეს ყოვლისმცოდნეობის გარეშე (გამოცხ. 2:23, იერ. 17:10, მათ. 25:31, საქმეები 17:31, 1 კორ. 4:5:10, 2 კორ. 5). ნათქვამია, რომ ის ბრძანებს ბუნებას (მათე 4:23–24, მარკოზი 6:48); ყოვლისშემძლეობა მიეწერება (იოანე 10:28–30). „არავის, - ამბობს იესო, - არ შეუძლია მათი (ცხვრების) გამოტაცება მამის ხელიდან“ (იოანე 10:29). მაგრამ „მე და მამა ერთი ვართ“ (იოანე 10:30). შესაბამისად, „მე ვარ... ყოვლისშემძლე“ (დაბ. 17:1); „და არავინ გამომტაცებს მათ ჩემი ხელიდან“ (იოანე 10:28, ებრ. 1:1-12). 4) და ბოლოს, მამისგან მისი განუყოფელობისგან. ძეს მამის ხატება ჰქვია: „რომელ არს ბრწყინვალებაჲ დიდებისა და ხატებაჲ იპოსტასი“ (ებრ. 1:3). ეს ცხადყოფს მის სრულყოფილ მსგავსებასა და თანასწორობას მამასთან: „რომელიც არის ღვთის სახით“ (ფილ. 2:6). ვინაიდან ეს გამოთქმა კიდევ უფრო უპირისპირდება გამოთქმას: „ადამიანთა მსგავსად“ (ფილ. 2:7); და ცნობილია, რომ ბოლო გამოთქმა ნიშნავს, რომ ის იყო სრულყოფილი ადამიანი, ამიტომ პირველი უნდა ნიშნავდეს, რომ ის არის სრულყოფილი ღმერთი. წმინდა წერილის ჩვენ მიერ მოყვანილი მონაკვეთებიდან ნათლად ვლინდება ღვთის ძის ბუნების ღვთაებრიობა. როგორ აცხადებდნენ ერეტიკოსები, რომ ის არის ქმნილება, ანუ ღმერთი, მაგრამ მამა ღმერთზე ნაკლები? წმინდა წერილების ზოგიერთი არაზუსტი გამოთქმა შეცდომის წყაროა. ეს არის გამოთქმები (კოლ. 1:15): „პირმშო ყოველთა ქმნილებათაგან“ (მაგრამ ეს გამოთქმა, საყოველთაო ეკლესიის სწავლებით, ნიშნავს, რომ იგი დაიბადა ყოველგვარ ქმნილებამდე, ანუ მარადისობიდან; ამასობაში, ერეტიკოსებმა მის საფუძველზე ააშენეს აზრი, რომ ის იყო პირველი ქმნილებათა შორის დაბადებული); მას ყველაფერი „იყო“ (ფსალმ. 149:5), სადაც ქმნილება მიეწერება არასრულფასოვნებას და სადაც იგი აღწერილია, როგორც მამის იარაღი: „მამაჩემი... მტკივნეულია ჩემთვის“ (იოანე 10:29). აშკარაა, რომ ის უფრო მცირეა მამასთან მიმართებაში; იესო ქრისტემ არ იცის განკითხვის დრო (მათე 24:36) და ა.შ. მაგრამ ყველა ეს ეჭვი ადვილად ნადგურდება; ზოგი ყველაზე ნათელია წმინდა წერილის ადგილებში, ზოგი კი - იმით, რომ იესო ქრისტე ბევრგან საუბრობს საკუთარ თავზე მხოლოდ როგორც ადამიანზე და არა როგორც ღმერთზე; ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ის იტყოდა: მე და მამა ერთი ვართ. ის ერეტიკოსები, რომლებიც ძეს მამას ემორჩილებიან, მთელ ახალ აღთქმას ეყრდნობიან. რადგან ამ საკითხში ახალ აღთქმაში ძე წარმოდგენილია, როგორც მთლიანად მამაზე დამოკიდებული: მისგან იღებს მცნებებს, ბრძანებს მისი სახელით, ახდენს სასწაულებს და ა.შ. მაგრამ ასეთი დამოკიდებულება საელჩოს აუცილებელი შედეგია. თუ იესო ქრისტემ აიღო თავის თავზე მოციქულის თანამდებობა, მაშინ ის ყველაფერში აუცილებლად უნდა იყოს დამოკიდებული მასზე, ვინც ის გამოგზავნა. ჩვენ არ გვაქვს და არ შეგვიძლია გვექნება სხვა სახელები, რომლებიც უკეთ გამოხატავენ ძის ურთიერთობას მამასთან. შესაბამისად, ამ ურთიერთობის შესახებ სხვა ცნებები არ გვაქვს. გარდა ამისა, ეს დამოკიდებულება ნამდვილად არსებობს, თუკი ყურადღებას მივაქცევთ ღმერთკაცის მიწიერ, ადამიანურ ცხოვრებას. ასე უნდა ვიფიქროთ სულიწმიდაზეც, სადაც იგი წარმოდგენილია ძეზე დამოკიდებულად, ანუ ეს დამოკიდებულება ჩვენი ხსნის ეკონომიის შედეგია და უმეტესად ადამიანური ტერმინოლოგიის არასაკმარისობიდან გამომდინარეობს. სულიწმიდის ღვთაებრიობა დასტურდება იმ მტკიცებულებებზე, რომლებზეც დაფუძნებულია ღვთის ძის ღვთაებრიობა, კერძოდ, აშკარაა: 1) ღმერთის სახელებიდან: „ადამიანს კი არ ატყუებ, არამედ ღმერთს“ (საქმეები 5:4). ოპონენტები შემდეგ სილოგიზმს აკეთებენ: რატომ მოატყუე მასში მცხოვრები სული? თქვენ არ მოგვატყუეთ ჩვენ, არამედ ღმერთს, რომელმაც მოგვცა ეს სული. მაგრამ ეს აშკარა დაბნეულობაა. პავლე მოციქულისთვის სულიწმიდის სახელი და ღმერთის სახელი ცვლის ერთმანეთს (1 კორ. 3:16, 2 კორ. 6:16, 1 კორ. 6:19). 2) პატივმოყვარეობიდან, რომელიც ნაბრძანებია მისადმი: „ნათლით... სახელითა მამისა და ძისა და სულისა წმიდისა“ (მათე 28:19). ცხადია, რომ ყველას ასევე ევალება სულიწმიდის განდიდება, ისევე როგორც მამისა და ძის განდიდება. 3) მისთვის მიკუთვნებული თვისებებიდან; ყოვლისმცოდნეობიდან (1 კორ. 2:10, 1 კორ. 12:11). 4) მოქმედებებიდან. ის ანაწილებს მადლის ძღვენს (1 კორ. 12:8–10): „ვისაც სიბრძნის სიტყვა ეძლევა სულით“, ანუ თეორიულ ნიჭებს; „სხვისთვის გონივრული სიტყვა“ – პრაქტიკული შესაძლებლობები; „სხვას... ძალების მოქმედებები“ - მოქმედებები ბუნების ძალებზე; „სხვა წინასწარმეტყველებაზე“ არის წმინდა წერილის ინტერპრეტაცია, თუმცა შეიძლება ასევე გაიგოს წინასწარმეტყველების არაჩვეულებრივი ნიჭი; „სხვას, სულიერი მსჯელობა“ - სწავლების სულის გარჩევა; „სხვისი ენების დაბადებას“ – სხვადასხვა ენაზე საუბრის უნარი; ”მეორისთვის ენების ზღაპრები” - ენების ინტერპრეტაცია, ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნის უნარი. ასევე არის მრავალი ადგილი წმინდა წერილში, სადაც სული მიენიჭება ადამიანის გულის სრულყოფილ ცოდნას. ზოგადად, სულიწმიდის მოქმედება ახალ აღთქმაში ძალიან მნიშვნელოვანია. თუ ეს არ არის ღვთაებრივი, მაშინ უხერხულია იმის აღიარება, რომ წმიდა მწერლები ძალიან უყურადღებოდ გამოხატავდნენ თავს. მისი მნიშვნელობა თავად მაცხოვარმაც დაადასტურა, როცა თქვა, რომ სულიწმიდის წინააღმდეგ ცოდვა არ მიეტევება არც ამ და არც მომავალ საუკუნეში. ერეტიკოსები, რომლებიც აჯანყდნენ სულიწმიდის წინააღმდეგ და მას ქმნილება უწოდეს, უფრო ნაკლებ ბოდიშს იმსახურებენ, ვიდრე ისინი, ვინც აჯანყდნენ ძის წინააღმდეგ. მათი შეცდომების მიზეზი იყო წმინდა წერილის ის მონაკვეთები, რომლებშიც სულიწმიდა წარმოდგენილია როგორც მამა ღმერთის თვისება, რომელიც უფრო მეტად არის დამოკიდებული მამაზე და ძეზე. მაგალითად, ნათქვამია, რომ ის არ არსებობდა იესო ქრისტეს განდიდებამდე და რომ შემდეგ ჩამოვიდა: „რადგან იესო არ იყო განდიდებული“ (იოანე 7:39, საქმეები 2:7, 33). მაგრამ ყველა ეს გადამწყვეტი მონაკვეთი უნდა იქნას განმარტებული ყველაზე მკაფიო მონაკვეთებით და ერეტიკოსებმა ეს არ გააკეთეს. არ შეიძლება არ გაოცებულიყო იმ დიდი გავლენით, რაც ერეტიკოსთა მართლმადიდებლური ეჭვის ქმედებებსაც კი ჰქონდა. გრიგოლ ღვთისმეტყველი ერეტიკული ეჭვების გამო ფიქრობდა, რომ სულიწმიდის ღვთაებრიობის ცნება წმინდა წერილში არ იყო გამოვლენილი. უნდა აღინიშნოს, რომ მისი შეხედულება არასწორია. ცალ-ცალკე გადავხედოთ წმინდა წერილის მონაკვეთებს, მისი შენიშვნა ჭეშმარიტი მოგეჩვენებათ; მაგრამ თუ მათ ერთობლივად შეხედავთ, ამის თქმა შეუძლებელია. 7. არის თუ არა ეს სამი თანაბრად ღვთაებრივი პიროვნება სამი ცალკეული არსი, თუ ისინი ქმნიან ერთს? ეკლესია ამბობს, რომ ისინი ერთი არსებით არიან; ამას ამბობს წმინდა წერილი? ჩვენ ვიცით, რომ ახალი და ძველი აღთქმა არანაირად არ ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს. მაგრამ ძველ აღთქმაში უმკაცრესად არის დამკვიდრებული ღმერთის არსების ერთიანობა, ახალ აღთქმაში კი ნათლად არის გამოხატული ღვთაებრივი პირების სამება. მხოლოდ ეს მოსაზრება შეიძლება იყოს უტყუარი მტკიცებულება იმისა, რომ ღმერთში არსების ერთიანობა არ ეწინააღმდეგება პირთა სამებას და რომ ის ნამდვილად არსებობს მასში. მაგრამ ამ საფუძვლის გარდა, ღვთის არსების ერთიანობა დასტურდება წმინდა წერილის ნაწილებშიც. ეკლესიაც და წმინდა წერილიც გვასწავლის, რომ ღმერთში არ არის ტრითეიზმი, არამედ ერთიანობა. ამ ჭეშმარიტების დამადასტურებლად მოჰყავთ სიტყვები იოანე მოციქულის პირველი ეპისტოლიდან: „ეს სამნი მოწმობენ“ (1 იოანე 5:7) და ა.შ. მაგრამ ეს პასაჟი საუბრობს ერთიანობაზე არა ფიზიკურად, არამედ მორალურზე - ერთობაზე, რომელიც ხდება სამ მოწმეს შორის, რომლებიც ადასტურებენ ერთსა და იმავეს. რადგან მოციქულს სურს აქ დაამტკიცოს, რომ იესო არის ქრისტე - მესია. და ეს დასტურდება ცისა და მიწის მოწმობით. ყოველ შემთხვევაში, ეს ადგილი ამ შემთხვევაში ძალიან არასტაბილურია. შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მოციქული საუბრობს მოწმეთა ერთობაზე და შეიძლება დაიჯეროს, რომ ის საუბრობდა ღვთის არსების ერთიანობაზე. მაგრამ პირველს, კონტექსტის მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ, მეტი საფუძველი აქვს და თითქმის არ არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ ეს უკანასკნელი, რადგან გაუგებარია, რომ მახარებელს სჭირდებოდა აქ საუბარი ღვთის არსების ერთობაზე. ზოგადად, ეს ადგილი არ არის აქტუალური. ვეძებთ სხვებს: „მე და მამა ერთი ვართ“ (იოანე 10:30). აქ უფრო ფიზიკური ერთიანობაა ნაჩვენები, რადგან, როგორც სახარებიდან ჩანს (იოანე 10:28–29), ამ სიტყვებით იესო ქრისტე ამტკიცებს, რომ მას აქვს იგივე ძალა, რაც აქვს მამას - უსაზღვრო, ღვთაებრივი. მაგრამ ეს ადგილი რყევია. ასევე: „ვინც მე მიხილა, იხილა მამა“ (იოანე 14:9). ეს ნიშნავს, რომ ის იგივეა, რაც მამა, ანუ ერთია არსებით მასთან. ეს მოიცავს იოანეს სახარების სიტყვებს (იოანე 1:1), რომელიც ჰერმენევტიკის სრულყოფილად ამტკიცებს მამასთან ერთობას. თუ ჩვენ არ ვიცოდით სხვა ადგილები, მაშინ მხოლოდ აქედან გავიგებდით, რომ იესო ქრისტე არის ერთი არსება მამა ღმერთთან. სულიწმიდის მამასთან და ძესთან ერთიანობაში ეჭვი არ ეპარება, რადგან წმიდა წერილში ის ღმერთში მყოფად გვევლინება, ღმერთის აზრად გვევლინება და აზროვნება, ვისაც ის ეკუთვნის, ყოველთვის ერთი არსებაა. არის ერთი ადგილი, რომელიც ხსნის სულიწმიდის არაერთგვაროვნებას (1 კორ. 2:11). თუმცა, ეს სწავლება ტრითეიზმის წინააღმდეგ თავისთავად ძლიერია. ადვილად ვერ მოხვდება იმ შეცდომაში, რომლის წინააღმდეგაც ის არის მიმართული. თქვენ უფრო მეტად შეგიძლიათ მოხვდეთ მოდალიზმში, არიანიზმში, სუბორდიანიზმში და მსგავსებში. შემდეგ ეკლესია, წმინდა წერილის შესაბამისად, გვასწავლის, რომ ღმერთში არის სამება; რომ სამს შორის განსხვავება ვრცელდება ინდივიდზე, ანუ თითოეულ ადამიანს აქვს გონებრივი და მორალური დამოუკიდებლობა ისევე, როგორც მოაზროვნე არსებები განსხვავდებიან ჩვენ შორის. წმინდა წერილში არ არის მხოლოდ სიტყვა პირი, მაგრამ ის, რასაც ამ სახელით ვგულისხმობთ, არსებობს; გარდა ამისა, ეკლესია გვასწავლის, რომ ეს სამი არის ღვთაებრივი და თანასუბსტანციური, და წმინდა წერილიც იგივეს ამბობს; ის უბრალოდ არ შეიცავს სიტყვას თანაარსებული; მაგრამ ამ სიტყვით გამოხატული აზრი არსებობს. ეკლესიას ბრალი ედება ამ სწავლების მეტაფიზიკურ დახვეწილობამდე გაჭიმვაში. მაგრამ ეს ბრალდება უსამართლოა... შეუძლებელი იყო მეტაფიზიკაში არ შესულიყო ერეტიკოსთა მეტაფიზიკური დახვეწილობის ამსახველი. უფრო მეტიც, ისიც უნდა ითქვას, რომ კრებების განმარტებებში დიდი მეტაფიზიკა არ არის და ეკლესია აბსტრაქტულ ენას იყენებდა მხოლოდ ერეტიკოსების წინააღმდეგ და სადაც საჭირო იყო რაიმეს შემოტანა ზოგად გამოყენებაში, ის უბრალოდ და საჯაროდ გამოხატავდა თავს. განსხვავება საეკლესიო სწავლებასა და ბიბლიურ სწავლებას შორის, როგორც ზემოთ ვთქვით, არის ის, რომ ბიბლიაში არ არის სიტყვები: პიროვნება და თანასუბსტანციური, მაგრამ არის აზრები, შესაბამისად, არ არის მნიშვნელოვანი განსხვავება. ეკლესიას არ უფიქრია თავისი სწავლებით სრულად გამოეხატა თუნდაც წმინდა წერილის სწავლება სამების შესახებ; მით უფრო ნაკლებად ფიქრობდა მათთვის ამ სწავლების თემის გამოხატვა. თუმცა წმიდა მამები მტკიცედ იცავდნენ სიმბოლოს გამონათქვამებს და ჩვენ გვირჩევდნენ მათ დაცვას; ისინი მხოლოდ მოითხოვდნენ ამ გამონათქვამებიდან ყველა მიწიერი აზრის ამოღებას. ლაქტანციუსი ამბობს: „როცა გესმით, რომ მეორე პიროვნება ძეა, არ იფიქროთ, რომ მამამ შვა იგი ex connubio alicujus“. რა კავშირი აქვს ქრისტიანული რელიგიის ამ პირველ დოგმას გონებასთან? უძველესი დროიდან იყო ჭორები რაიმე სახის სამების შესახებ. ზოგიერთი ფრანგი ანტი-ტრინიელი ამტკიცებდა, რომ ყველა ქრისტიანული საიდუმლო, და განსაკუთრებით წმინდა სამების საიდუმლო, საზიზღარია გონებისთვის. ხოლო თეოლოგთა უმეტესობა მას გონიერებასთან შეუთავსებად აღიარებს (იხ. „ქრისტიანული კითხვა“, 1822, ნაწილი 6, გვ. 187). რა არის ეს შეუსაბამობა? იმაში სამი არის ერთში და სამიდან ერთი კეთდება; როგორც ჩანს, ეს ეწინააღმდეგება გონების პრინციპებს. მისი არსი დაიწყო: იდენტობის კანონი, წინააღმდეგობა, დაკმაყოფილებული მიზეზი. მაგრამ ეწინააღმდეგება თუ არა ეს საიდუმლო იდენტობის პრინციპს? თუ სამი პირი შეადგენდა ერთ ადამიანს, იქნებოდა წინააღმდეგობა; მაგრამ ჩვენ ვამბობთ, რომ სამი პიროვნება წარმოადგენს ერთ არსებას; შესაბამისად, არანაირი წინააღმდეგობა არ არის. უფრო მეტიც, ამ წარმოსახვითი წინააღმდეგობების შესახებ ზოგადად უნდა ითქვას, რომ ისინი უმნიშვნელოა, რადგან ისინი წარმოიქმნება მხოლოდ ლოგიკური მიზეზის ფორმებიდან და მიზეზი მხოლოდ ადამიანის ნაწილია; არის უმაღლესი ნაწილი - გონება, რომლისთვისაც ეს წინააღმდეგობები არ არსებობს. აქ არის წინააღმდეგობები, რომლებიც უფრო მნიშვნელოვანია და უარყოფის ღირსია. ისინი არიან: 1) ისინი ამბობენ, რომ ღმერთის არსებაში სამების დაშვებით, ამით ჩვენ მასში არასრულყოფილება შეგვაქვს. მამა შობს, ძე და სულიწმიდა არა. შესაბამისად, არსებობს მეორე და მესამე პირების დამოკიდებულება პირველზე. მაგრამ ეს გაურკვევლობა მხოლოდ ჩვენს ენაზე შეიძლება იყოს. აქ აუცილებელია ყურადღება მიაქციოთ იმას, რომ დაბადება და მსვლელობა, რომელსაც ჩვენ წმინდა სამების პიროვნებებს მივაწერთ, არის მარადიული და აუცილებელი და, შესაბამისად, თავისუფალი, რადგან გონება სრულყოფილ თავისუფლებას აუცილებლობასაც უწოდებს. ასე რომ, ეს გაურკვევლობა, რომელიც წარმოიქმნება ღვთაებრივი პიროვნებების ურთიერთობის ადამიანური ხედვით, მაშინვე ქრება, როგორც კი თავის აზრს სივრცესა და დროს აშორებს. 2) კიდევ ერთი წინააღმდეგობა, უფრო სარწმუნო, შემდეგია: წმინდა სამების პირებს შორის მნიშვნელოვანი განსხვავება უნდა იყოს, წინააღმდეგ შემთხვევაში არ იქნება; თუ ასეთი განსხვავებაა, მაშინ ერთ მათგანს არ აქვს ის, რაც მეორეს აქვს. შესაბამისად, მათ აქვთ გარკვეული ნაკლებობა, არასრულყოფილება. ამის საწინააღმდეგოდ, უნდა ითქვას, რომ ეს პირები განსხვავდებიან არა ფლობის, არამედ მიღების გზით. მათი ფლობის მეთოდი არც უკეთესია და არც უარესი. უფრო მეტიც, ეს განსხვავება, რაც მათ შორის დავაყენეთ, ნასესხებია შექმნილი არსების გარემოდან და ღმერთი ამ გარემოზე მაღლა დგას; ღმერთში არის რაღაც პიროვნული განსხვავება, მაგრამ ეს ჩვენთვის გაუგებარია. თუ ამ წინააღმდეგობას უფრო გავავრცელებთ, გამოდის, რომ ღმერთი არ არის ადამიანზე სრულყოფილი, რადგან ღმერთი არ ებრძვის დაბრკოლებებს; მაშასადამე, ღმერთში ამ მხრივ განსხვავებაა, ხოლო ზიანი არ არის. ამ ტიპის წინააღმდეგობების მთავარი აღმოფხვრა არის ის, რომ ეს სწავლება არ ექვემდებარება გონიერებას. მისი წარმოშობა ადაპტირებულია არსებებთან; და ღვთაებრივი ბუნება ყველაფერზე მაღლა დგას, გონებაზე მაღლა. და ამიტომ, დაე, გააპროტესტონ - სიმართლე სიმართლედ დარჩება. თუმცა მიუკერძოებელ გონებას, რომელიც უყურებს საკუთარ თავს და ბუნებას, ბუნებრივად შეუძლია მიაღწიოს ასეთ სწავლებას, კერძოდ: ა) სწავლების მიღების შემდეგ, რომ სამყარო არ არის მარადიული, გონება მაშინვე სვამს კითხვას: "რა გააკეთა ღმერთმა სამყაროს შექმნამდე? მართლა დაიწყო მან მოქმედება დროულად და ასე გვიან?" ამ გაუგებრობის აღმოსაფხვრელად საუკეთესო გზაა სამების დოქტრინა. ღვთის მოღვაწეობა სრულად გამოიხატა ძისა და სულიწმიდის მოღვაწეობაში, მხოლოდ არა დროებით, არამედ მარადიულ საქმეში. ღმერთი ამბობდა სიტყვას მარადისობიდან; ყველა სხვა არსება ამ სიტყვის გამოძახილად მივარდა. ბ) წარმოების კანონი, რომელიც გაბატონებულია ბუნებაში, მიჰყავს მის მხილველსაც წმინდა სამების საიდუმლოებამდე. ბუნებაში, ყველა არსებას შეუძლია მშობიარობა და თავის მსგავსს შობს თავისი სახით. ეს კანონი უნდა იყოს ღვთაებრივი ბუნების კანონის ანარეკლი. შესაბამისად, ღმერთიც მოქმედებს ამ კანონის მიხედვით: ის აწარმოებს თავისი სახის მიხედვით. გ) ყველგან ვხედავთ სამების კანონს. ძველებმაც კი შეამჩნიეს, რომ სამება მთელ მსოფლიოში ანათებდა. მართლაც, სამყაროს შემდგომი შესწავლისას, ეს აშკარა ხდება. ამრიგად, გარე სამყაროს საფუძველში დევს სამება - სივრცე, დრო, ყოფიერება; სამყაროს ფორმა ანუ ის, რომლითაც ის შემოდის ხილულ სამყაროში, ანუ ფენომენთა სამყაროში, შედგება სამისგან: სითბო, სინათლე, სიმძიმე; ასევე არსებობს სამყაროს სამი ელემენტი - წყალი, მიწა, ჰაერი, რადგან ცეცხლი არის ელემენტი, რომელშიც პირველი სამი არის შერწყმული და ამიტომ არ ითვლება მათ შორის; სამი, გარდა ამისა, ბუნების სამეფო. ადამიანურ ბუნებაში ასევე ვლინდება თვალშისაცემი სამგანზომილება: მისი არსების - სული, სული და სხეული; შესაძლებლობების სამმაგი - გონება, ნება და გრძნობა; განსჯათა სამმხრივობა – ცნება, განსჯა და დასკვნა. მაგრამ გარეგანი და შინაგანი სამყარო იქმნებოდა გამოსახულებით, მაშასადამე, ღმერთში რაღაც მსგავსი უნდა იყოს - გარკვეული სამამულო. ღვთაებრივი პიროვნებების ერთ არსებაში გაერთიანების საიდუმლოც კი გარკვეულწილად აისახა ბუნებაში. რამდენი ადამიანის არსება არსებობს? ერთი. რამდენი ადამიანია? მილიონები. ჩვენ მათ გამოვყოფთ სივრცის მიხედვით, მაგრამ რა არის სივრცე? საუკეთესო ფილოსოფოსებმა თქვეს, რომ ეს არაფერია. ასე რომ, მილიონობით ადამიანი, არაფრით განცალკევებული, წარმოადგენს ერთ არსებას. მაშინ ხომ არ უნდა ვიყოთ დაბნეული, რომ სამი ადამიანი შეიძლება და წარმოადგენს ერთ არსებას? უფრო მეტად უნდა გაოცდეს, თუ როგორ არის შერწყმული ქმნილების პიროვნება ღმერთის არსებასთან. „მას შესახებ, - ნათქვამია წმინდა წერილში, - ჩვენ ვცხოვრობთ და ვმოძრაობთ და ვართ“ (საქმეები 17:28). შესაბამისად, ის პიროვნულად იმყოფება ყველაში და ყველასთან ერთად ქმნის, თითქოს, ერთ არსებას. აქ უფრო მეტი საიდუმლოა გონებისთვის. რადგან ღმერთი და ღმერთი, ასე ვთქვათ, მაინც შეიძლება იყოს ერთი, მაგრამ როგორ არის ქმნილება და შემოქმედი ერთი - ეს არის უდიდესი საიდუმლო! მაგრამ ახლა ღმერთში სამების შესახებ გაურკვევლობა უკვე გადის. ახლა, პირიქით, აუცილებელია ფრთხილად იყოთ, არ ჩაერთოთ ძალიან დახვეწილი სპეკულაციებით წმინდა სამების პირებთან დაკავშირებით, რადგან ახლა თითქმის ყველა ფიზიკური მსჯელობა იწყება სამებით. ეს იმის გამო ხდება, რომ სამება ძალიან ნათლად ანათებს ბუნებაში. ამიტომაც უძველეს დროში სამების მოძღვრებამდე მივიდა ყველა ხალხი, როგორიცაა ინდიელები, სპარსელები, ეგვიპტელები, ბერძნები, ჩინელები, მათ შორის ყველაზე უხეშიც კი, მაგალითად, ჩვენი მონღოლები და პერუელები; ამ უკანასკნელს წარწერაც კი ჰქონდა, რომელიც ნათლად ასახავს ამ სამ სახეს. ამრიგად, მოძღვრება სამების შესახებ არა მხოლოდ არ ეწინააღმდეგება გონებას, არამედ თვით გონებასაც კი შეუძლია მიაღწიოს მას. და ბიბლიამ მასზე თქვა, რაც იყო, ზოგადი გაგებით. როგორ უნდა იქნას გამოყენებული ეს სწავლება? მორალზე დიდი გავლენა უნდა ჰქონოდა და იქონია. გონების დამცირების გარეშე ის ხსნის მას და აცოცხლებს. რადგან მისი მთავარი ტონი შემდეგია: „შენ, – ეუბნება გონებას, – ჯერ არ გინახავს ყველაფერი ღვთაებრივ ბუნებაში; არ იფიქრო, რომ გაიგებ, ჯერ კიდევ ბევრი გაქვს დარჩენილი“. ამ სიტყვით ის აღაგზნებს გონებას უფრო დიდი აქტივობისკენ. ამ დოგმით გამოცხადებამ შეასრულა ის, რაც მას მოეთხოვებოდა, ანუ რაღაც ახალი გვითხრა, ახალი მხრიდან წარმოადგინა ღმერთი, გახსნა, ასე ვთქვათ, ღვთაებრივის შეუღწევადი ფარდა. მაგრამ ვინაიდან ამ ფარდის მცირე აწევითაც კი, მიზეზი მაშინვე გაჩნდა წინააღმდეგობებით, ამიტომ გამოცხადებამ მეტი არ გვითხრა, ღვთაება ბნელ ფარდაზე მაღლა არ დააყენა, რისი თქმა შეეძლო ცნობისმოყვარე მიზეზმა? აქედან გამომდინარე, ღმერთი ფრთხილობს ჩვენთვის: არა იმიტომ, რომ ჩვენ არ გვესმის, რომ მას სურს ჩვენგან დამალვა, არამედ იმიტომ, რომ ის დაფარულია, რადგან მისი გამოცხადება საზიანო იქნება ჩვენთვის. გარდა ამისა, ეს სწავლება აცოცხლებს ადამიანის ღირსების გრძნობას. ადამიანის დაცემა, სამყაროს ხედვა და ყველაფრის ამჟამინდელი მდგომარეობა გვაბრაზებს და თითქმის სასოწარკვეთამდე მიგვყავს. ახლა, თუ ვიცით, რომ ჩვენთვის გადაწყვეტილია გადარჩენა და რომ ეს ხსნა დაყოფილია სამ ძლევამოსილ და კეთილგანწყობილ პიროვნებას შორის, მაშინ შეგვიძლია ეჭვი შეგვეპაროს მის შესრულებაში? ვისაც ეს გულიდან სწამს, არ შეუძლია არ გაიხაროს თავისი მომავალი ნეტარებით. ამავდროულად, ეს სწავლება იცავს ცოდვებისგან. გონების არასრული, ბუნდოვანი სწავლება ჩვენგან ძალიან აბსტრაქტულია; პირიქით, ჩვენთან ძალიან ახლოსაა ქრისტიანული სწავლება სამების შესახებ. ღვთის წინაშე ცოდვა საშინელებაა წმინდა გულისთვის; რა საშინელი უნდა იყოს მისთვის ცოდვა ამ კეთილი ადამიანების წინააღმდეგ! ზოგადად, ღმერთის იდეა სამ ადამიანში ძალიან ძლიერ გავლენას ახდენს მორალზე. აუცილებელია ეს სწავლება ხალხს მივაწოდოთ? აუცილებელია და ეს მოციქულთა მაგალითითაც დასტურდება. მხოლოდ მისი წარმოდგენისას უნდა დაიცვან ბიბლიური სიმარტივე - უნდა წარმოადგინოთ ადამიანთა ქმედებები და არ ჩავუღრმავდეთ მათ ურთიერთობებს. იცნობს ხალხი ამ სახეებს? მე გარკვეულწილად ვიცნობ იესო ქრისტეს, თუმცა ისტორიულად, და სულიწმიდა ძალიან ცოტაა ცნობილი, მაშინ როცა ის არის ჩვენი ხსნის მთავარი აგენტი და ძალიან აუცილებელია მისი შეცნობა. ამიტომ, სწავლებებში ყველაზე მეტად უნდა ვისაუბროთ სულიწმიდაზე - მის ქმედებებზე და ურთიერთობებზე ჩვენი ხსნისკენ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: