2. Учение о Боге троичном в Лицах, или о Святой Троице

Nous avons vu les perfections de l'être de Dieu ; j'ai vu que l'Écriture les décrit comme tels qu'ils ne peuvent devenir que Dieu seul ; ils ont vu que tous, pris ensemble, dans leur intégralité, constituent l'être unique de Dieu ; mais d'après la même Écriture, nous voyons que ce Dieu unique est aussi triple. Cette Trinité, aussi incompréhensible pour nous, est tout aussi importante et nécessaire. C’est la vérité fondamentale sur laquelle ils reposent et dont découlent toutes les autres. Nous devons donc y accorder une attention particulière. Pour compléter l’enseignement sur la Trinité, divisons-le comme suit : 1) regardons comment les Saintes Écritures de l’Ancien et du Nouveau Testament enseignent sur ce sujet ; 2) comprenons comment cet enseignement est défini dans les symboles chrétiens ; 3) prêtons attention à la relation de cet enseignement avec l'esprit - comment il aborde ce sujet ; 4) nous montrerons les conséquences pratiques découlant de cet enseignement. Avant de commencer à présenter la doctrine de la Sainte Trinité, voyons comment l’Église enseigne à ce sujet. Comment et quand cet enseignement s’est-il formé dans l’Église ? Où le chercher et à quoi ressemble-t-il ? Examinons ces questions en détail. L’enseignement de l’Église doit dans ce cas précéder l’enseignement de l’Écriture Sainte car son sujet est difficile à comprendre et incompréhensible. Et c’est pourquoi l’esprit d’une personne privée peut l’apprendre mieux et plus sûrement à partir de l’Écriture, guidé par l’esprit de toute l’Église. 1. La doctrine de la Trinité s'est formée dans l'Église depuis des siècles, à l'occasion de disputes. Au Ier siècle cet enseignement était simplement biblique ; sa forme était la même que celle trouvée dans la Bible ; l'explication était simple et concise. Cela peut être vu dans le Symbole apostolique, qui parle brièvement de Dieu le Père ; à propos de Dieu le Fils - encore plus brièvement, car il est dit seulement : je crois... au Fils de Dieu le Seigneur, et ainsi de suite ; indiqué, c'est-à-dire Sa Divinité seule ; et encore moins sur le Saint-Esprit. La propriété principale de ce Symbole est la simplicité et l'esprit inhérents aux Saintes Écritures. Ce symbole dans sa simplicité se retrouve chez les maîtres de l'Église du Ier siècle : Clément et Ignace le Porteur de Dieu. Une explication plus approfondie de cet enseignement a commencé au IIe siècle. La raison en était les hérétiques apparus à cette époque. Ils étaient divisés en trois catégories : 1) les hérétiques judaïsants, qui vénéraient le Christ comme un homme qui, avant sa naissance, n'avait pas d'existence réelle, mais n'avait d'existence que dans la prédestination de Dieu le Père. La divinité de Jésus-Christ devait être prouvée contre eux. 2) Diverses sectes de Gnostiques, qui, admettant de nombreux dieux inférieurs, incluaient à la fois le Fils de Dieu et le Saint-Esprit dans cette classe de divinités. Contre eux il fallait prouver l'égalité des Personnes et de leur Divinité. 3) Les sectes modalistes, qui reconnaissaient trois Personnes en Dieu - soit trois phénomènes différents dans le monde, trois relations différentes, soit trois forces différentes en un seul Dieu, soit trois pensées humaines sujettes sur l'Être de Dieu ; Novatius, Praxeus, Savely et surtout Pavel Samosatsky le pensaient. Contre eux, il fallait prouver l'identité de la Sainte Trinité et surtout du Fils de Dieu. Cependant, malgré cela, la doctrine de la Sainte Trinité s'est très peu formée à cette époque. L'honneur déshonorant de rendre cet enseignement plus défini et plus pleinement expliqué revint à Arius, qui vécut au début du IVe siècle. Lui, tenté par certaines expressions des Saintes Écritures et des écrivains de l'Église, commença à enseigner que le Fils est l'œuvre de Dieu le Père, créé à partir de rien, avant tous les siècles, mais non de toute éternité, déifié par le Père, et donc semblable à Lui (ομυσοοξ). Contre cet hérétique, l'Église au Concile de Nicée a dit : « Je crois... au Fils de Dieu, le Fils unique, engendré du Père avant tous les âges, Lumière issue de la Lumière, vrai Dieu issu du vrai Dieu, engendré, incréé, consubstantiel au Père. » Arius voulait frapper l'Église avec cela ; l'arme principale contre lui est l'expression suivante : « né, incréé, d'une seule essence avec le Père », c'est-à-dire existant avec Lui de l'éternité, égal au Père en essence. Il convient de noter que la consubstantialité a été condamnée dans la dispute contre les modalistes, car ils acceptaient un seul être en Dieu ou Personne et ne reconnaissaient la trinité que comme une modification de Dieu ; au Concile de Nicée, il fut utilisé contre Arius, parce qu'il reconnaissait le Fils comme inférieur au Père, et non le même être avec Lui. Quant à l'expression : d'abord des siècles, cette expression était dirigée contre les hérétiques du IVe siècle. Cela ne va pas contre Arius, car il a enseigné que le Fils est né dans la posture d'osushtor ; et cet autre hérétique enseignait que le Fils n'était pas né avant l'existence des siècles, mais après. Les pères présents à ce Concile n'ont rien dit sur le Saint-Esprit. Arius avait une opinion humble de l'Esprit, tout comme quiconque avait une opinion humble du Fils a une opinion encore plus basse de l'Esprit. Mais les pères n'en ont pas parlé, car il leur suffisait de s'occuper de l'hérésie d'Arius, dirigée contre le Fils de Dieu. La nécessité de présenter un enseignement symbolique sur le Saint-Esprit a été ressentie par la Macédoine, qui a reconnu le Saint-Esprit comme la puissance de Dieu – en tant que créature. Contre cet hérétique, l'Église a dit : « Je crois... et au Saint-Esprit, le Seigneur vivifiant, qui procède du Père, qui avec le Père et le Fils est adoré et glorifié. » En un mot : Donateur de vie - désigne la propriété personnelle de l'Esprit et son action ou relation avec les créatures ; avec les mots : avec le Père et le Fils, nous sommes adorés et glorifiés - Son unité avec le Père et le Fils, sa Divinité, est montrée. Ces expressions ne contiennent clairement pas la plénitude de l’enseignement sur le Saint-Esprit. Il restait donc encore après cela à porter cet enseignement à sa plénitude. Mais les Conciles ne l'ont pas fait, car ils se préoccupaient principalement de l'extermination du faux enseignement, et non de l'amélioration du vrai, car, en raison des nombreuses hérésies, ce travail leur suffisait. Le Cinquième Concile œcuménique seul, dans son Épître circulaire à toutes les Églises, qui était habituellement rédigée après chaque Concile, a abordé un trait significatif qui distingue les Personnes de la Sainte Trinité. Il dit qu'il y a trois Personnes en Dieu, que ces trois Personnes sont Divines et qu'elles ne font qu'une. Cette caractéristique est la plus frappante ; mais il faudrait l'expliquer, et cela ne se faisait pas dans les conciles œcuméniques. Malgré ce qui a été fait lors de ces Conciles, l’esprit humain curieux, même sans intention malveillante, peut poser bien d’autres questions auxquelles il est impossible de répondre en adhérant uniquement aux enseignements du Concile. Il était donc nécessaire de définir plus clairement cet enseignement. Cette définition a été faite par quelques particuliers, et l’une de ces définitions a été acceptée par l’ensemble de l’Église occidentale et orientale. C'est le symbole connu sous le nom de symbole d'Athanase le Grand. Il est seulement douteux qu'il puisse appartenir à Athanase, surtout dans sa seconde moitié, car il est dirigé contre Eutychès et Nestorius, qui ont vécu après Athanase, et en général contre les hérétiques qui ne reconnaissent pas deux natures en Jésus-Christ, telles que : Monophysites, Adoptiens et autres. Cependant, son authenticité dans ce cas n'a pas d'importance, puisque l'Église l'a toujours accepté comme une véritable explication du pouvoir trouvé dans le Symbole de Nicée-Constantinople, et une véritable définition de la Sainte Trinité, quel que soit son auteur. Elle se lit ainsi : "Cette foi catholique est la suivante : il y a un seul Dieu dans la Trinité, et nous honorons la Trinité dans l'unité, en-dessous de la fusion des hypostases, en-dessous de l'être qui se divise. Il y a une autre hypostase du Père, une autre du Fils et une autre du Saint-Esprit. Mais le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont une seule Divinité, égale à la gloire, co-essentielle à la majesté. Comme le Père, comme le Fils, comme le Saint-Esprit. Ainsi : Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu et le Saint-Esprit : tous deux ne sont pas trois dieux, mais un seul Dieu. Le Père n'a été créé à partir de personne, ni créé ni engendré. Le Fils du Père Samago n'est pas créé, ni créé, mais engendré. Le Saint-Esprit n'est ni créé ni créé à partir du Père, né d'en bas, mais procédant. Et dans cette Trinité, il n’y a rien de premier ni de dernier : rien de plus ou de moins : mais les trois hypostases sont entières, co-essentielles à elles-mêmes et égales. La doctrine de la Trinité est présentée plus en détail dans le catéchisme de Peter Mohyla. En le lisant, on ne peut s’empêcher d’être surpris de voir à quel point l’enseignement de l’Église y est bien accueilli et expliqué. C'est l'enseignement de l'Église sur la Sainte Trinité ! Elle enseigne et croit : I) Qu'en Dieu il y a une différence, malgré l'unité de la nature, que chaque personne est différente l'une de l'autre, non pas comme une propriété ou une action, ou une relation du même être, mais comme une personne ou un être indépendant, ayant sa propre compréhension, sa propre volonté et son courage - sa propre manière d'agir. II) Ces trois Êtres de nature Divine, ayant une personnalité, se distinguent par le fait que le premier par rapport au second est un producteur - un parent, par rapport au troisième il y a une sorte de producteur - un inhalateur. Le second diffère du premier en ce qu'il est produit par Lui, du troisième en ce qu'il vient du Père par voie de filiation et non de procession, naît et ne procède pas. Le troisième diffère du premier en ce qu'il vient de Lui, du second en ce qu'il vient du Père sous la forme d'une procession et non sous la forme d'une naissance - il procède et ne naît pas. En bref, leur différence est que la première Personne est le Père, la seconde est le Fils, la troisième est le Saint-Esprit, reliant les pensées elles-mêmes à ces noms. III) Enseigne en outre que ces trois Personnes spéciales sont trois Êtres dignes d'adoration - Divins. Puisque nous associons habituellement à la filiation et à la procession l'idée que celui qui a engendré et produit a existé avant celui qui a été engendré et produit, l'Église, supprimant cette idée, enseigne qu'en Dieu il n'y a rien de dérivé ou de productif, mais que toutes les Personnes en Dieu sont égales. IV) Enfin, il enseigne que ces trois Êtres n'existent pas séparément, mais dans une seule nature, en constituent un, sont de même essence ; leur existence est commune ; leur substrat, si ce terme peut être utilisé ici, reste le même. Voici la définition de la doctrine de la Sainte Trinité faite par l'Église. Quel est le but de cette définition détaillée ? Le but est positif : présenter la doctrine de Dieu ; mais l’objectif principal est négatif : rejeter les erreurs et les fausses vues. L'Église orientait cet enseignement contre deux extrêmes : la doctrine de la personnalité est dirigée contre les modalités ; La doctrine de la consubstantialité est dirigée contre les divisions et sections gnostiques. L’enseignement de l’Église se situe au milieu de ces extrêmes. C'est l'expérience de plusieurs siècles. Son sujet est de résoudre une question importante : comment y a-t-il trois et un dans la nature divine, comment y a-t-il trois Êtres différents en un ?.. La question est la plus importante, la plus primaire et la plus nécessaire ! L'Église résout le problème de cette façon : il y en a trois en un ; Il y a des différences entre eux, ces différences atteignent le point que chacun des trois a sa propre personnalité - l'indépendance, malgré le fait qu'à partir de ces trois personnalités distinctes, une seule est inséparable dans l'Essence. 2. Tournons-nous vers les Saintes Écritures : qu'enseigne-t-elles sur la Sainte Trinité ? Est-ce que cela dit la même chose que ce que dit l’Église ? Pour voir cela, vous devez garder à l’esprit les quatre points de l’enseignement de l’Église que nous avons montrés, vous devez savoir : a) si les Saintes Écritures enseignent qu'il y a trois Personnes ou Êtres en Dieu ; b) enseigne-t-il que ces Êtres sont si différents qu'on peut réellement les appeler des Personnes qui ont leur propre esprit et leur propre volonté - leur propre activité ; c) enseigne-t-il que la différence entre ces Personnes est la même que celle montrée par l'Église ; d) dit-il que ces trois sont un et égaux à la nature divine, et e) suggère-t-il qu'ils ne font qu'un dans l'Essence ? a) Pour l'exhaustivité de cet enseignement, il serait nécessaire de considérer séparément, d'abord tel qu'il est contenu dans l'Ancien Testament, puis dans le Nouveau. Mais il n'est pas nécessaire d'examiner en détail les enseignements de l'Ancien Testament sur la Sainte Trinité. Dans l’Ancien Testament, il est présenté en termes faibles, sous une forme indéfinie, sous forme de simples allusions. Car cette vérité, qui nous était incompréhensible, a dû se révéler peu à peu et est restée quelque temps dans l'obscurité. Dans le Nouveau Testament, cela est révélé en détail, car ici il est étroitement lié à toutes les autres vérités. Cependant, dans l’Ancien Testament, il y a de nombreuses allusions à une sorte de pluralité en Dieu. Par exemple, Elohim : peu importe à quel point ils essaient de justifier que ce n’est rien d’autre qu’un idiome de la langue hébraïque, ils ne peuvent pas complètement éliminer le fait que cela indique une sorte de pluralité en Dieu. Cela inclut de sombres indications de la pluralité des Personnes divines dans les lieux où l'on attribue l'action ou la conférence de plusieurs. Par exemple : « Faisons l’homme à notre image et selon notre ressemblance » (Genèse 1 : 26). Il est clair qu'ici Dieu ne parle qu'à lui-même, car l'homme a été créé à l'image de Dieu seul. De la même manière, Dieu dit pendant le pandémonium : « Confondons leur langage » (Genèse 11 : 7). La même pluralité est visible dans la triple bénédiction de Moïse en faveur de Dieu, car ici différentes épithètes sont utilisées et appliquées à un seul Dieu, ce n'est pas en vain. En outre, souvent dans l'Ancien Testament, un ange extraordinaire apparaît pour agir, qui, dans le langage du messager, laisse parfois échapper, pour ainsi dire, en se référant à lui-même le nom de Jéhovah. Ces indications étaient vagues parce que la certitude n’était pas de mise ici, car elle pouvait conduire les esprits faibles des Juifs au polythéisme. Cependant, dans l'Ancien Testament, il y a des indications directes sur ces Personnes qui nous sont connues sous les noms du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Dans le Nouveau Testament, la deuxième Personne de la Sainte Trinité est appelée la Parole, le Fils de Dieu (Jean 1 : 1-3). Le même nom apparaît également dans l'Ancien Testament. Dans la création elle-même, Dieu ne fait que parler. Cela ne peut pas être une simple parole de Dieu. Car la pensée superstitieuse des Phéniciens était sans doute basée sur cette vérité ; et on sait qu'ils attribuaient à leur Kolpia (la voix de la bouche de Dieu) tout ce qui ne peut appartenir qu'à une Personne, et désignaient la Parole active. Cette allusion est rendue plus claire dans David. « C'est par la parole du Seigneur que les cieux ont été affermis, et par le souffle de sa bouche… » (Ps. 32 : 6). Cela fait également référence au Saint-Esprit. Dans les prophètes, ces êtres de nature divine sont montrés sous une certaine forme. Par exemple : « L’Esprit du Seigneur est sur moi, c’est à Lui que m’est donnée l’onction » (Ésaïe 61 : 1, sn. Apocalypse 11 : 3-11). Cet Esprit est fréquemment mentionné dans l’Ancien Testament. Dieu le donne aux prophètes, aux juges, aux artistes dans la construction du tabernacle et autres. En général, tout ce qui est bon est exalté par l'Esprit Divin, et Il est le donneur de tout. Cependant, tout ce qui est dit de Lui dans l’Ancien Testament est incertain ; il est fort maintenant, à la lumière du Nouveau Testament. De la manière la plus claire par rapport à l'Ancien Testament, la doctrine de la Sainte Trinité est exposée dans des livres non canoniques. Ils soulignent particulièrement la deuxième Personne de la Sainte Trinité, par exemple dans le Livre des Proverbes de Salomon (Prov. 9 : 1-12) et dans le Livre de la Sagesse de Salomon (Sagesse. 2 : 12-24), où la sagesse à l’œuvre est décrite. De tous les endroits que nous avons cités ci-dessus, la doctrine de la Sainte Trinité s'est formée dans l'Ancien Testament, transmise aux cabalistes, et vers le Ve siècle elle a atteint une telle complétude qu'elle était très proche de la doctrine chrétienne. Quant au Nouveau Testament, il enseigne qu'il y a différentes Personnes en Dieu : 1) Lorsqu'il est ordonné de baptiser « au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » (Matthieu 28, 19), les trois Personnes sont mises sur un pied d'égalité (baptiser au nom de Dieu signifie obliger à respecter, à glorifier Dieu). 2) Lorsque les apôtres désirent l'amour et la grâce, ils désirent venant de Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit (1 Cor. 15 : 10). "La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ et l'amour de Dieu et du Père et la communion du Saint-Esprit...". (2 Cor. 13:13). Il est clair que ces Personnes sont égales ; car Dieu le Père est placé ici au milieu. « Selon la vision de Dieu le Père, pour la sainteté de l'Esprit, pour l'obéissance et l'aspersion du sang de Jésus-Christ… » (1 Pierre 1 : 2). Ici, les relations personnelles des personnes divines avec notre salut sont montrées. Le Père a ordonné, le Saint-Esprit sanctifié et le Fils racheté. L'apôtre explique en détail cette idée, c'est-à-dire l'idée de la perspicacité de Dieu le Père, lorsqu'il dit : « Car il les a connus d'avance et les a ordonnés » (Rom. 8 :29). Voici trois indications principales de la pluralité des personnes en Dieu. Si seulement ces trois lieux existaient, alors sur leur base il serait possible d'établir fermement la trinité en Dieu. Mais nous pouvons y ajouter des passages séparés qui parlent soit de la divinité de Jésus-Christ, soit du Saint-Esprit. Par exemple, à de nombreux endroits, Jésus-Christ dit qu’Il ​​est « l’un » ou « un autre » (Jean 5 :32) ; qu'Il connaît le « Père » et que le Père est Lui (Matthieu 11 :27), qu'Il est descendu pour déclarer « la volonté du Père qui l'a envoyé » (Jean 6 :38, 10 :28-29). Par conséquent, Lui, en tant que Père, a la volonté, la compréhension et le pouvoir, et donc la personnalité. Le Saint-Esprit est mentionné de la même manière (1 Cor. 12 : 11). « L'Esprit distribue à chacun » divers dons (1 Cor. 12 :4, 7, 11). C'est pourquoi il a la volonté, l'intelligence et la puissance (Jean 14 :10) : « Et je prierai le Père » (Jean 14 :16-17). b) Quelle est la différence entre les Personnes divines ? Ne sont-ils pas les espèces d’un seul Être ? N'est-ce pas là l'essence de ses qualités, de ses côtés, de ses propriétés ? Ou bien leur différence est-elle telle qu'elle les rend indépendants, personnels, qu'il faut attribuer à chacun d'eux son propre esprit, sa propre volonté, sa propre puissance, sa propre manière d'agir, comme cela est attribué au sujet - à lui-même ? Quant au Père, il n’y a pas le moindre doute sur le fait que la Sainte Écriture lui attribue une personnalité. Il faut dire la même chose du Fils. Il s'attribue l'indépendance et se dit différent du Père. « Il y en a un autre », dit-il, « qui témoigne de moi » (Jean 5 : 32). Il dit qu’il « a reçu le commandement du Père » et qu’il a pouvoir sur son âme (Jean 10 :18), ce qui montre son indépendance. Ce Fils avait la gloire auprès du Père, « avant que le monde n’existe » (Jean 17 : 5), mais est-il possible qu’une simple propriété ait de la gloire ? ou le pouvoir ? Il veut que Son humanité ait cette gloire ; mais comment le personnel peut-il participer à la gloire impersonnelle ? En outre, il est dit à propos de la Parole que toutes choses ont été créées par Lui (Héb. 1 : 2). Dans d'autres endroits également, de telles actions sont attribuées à Celui qui ne peut appartenir qu'à Celui qui a Son propre esprit, sa volonté et son pouvoir - Sa propre personnalité (Rom. 1 :1-9, 8 :3, Phil. 2 :6-7). , Héb. 1 :3, Jean 2 :17-18, 21-23, 25). L’identité de la troisième Personne de la Sainte Trinité mérite davantage d’attention en raison de sa controverse. Mais la différence entre cette Personne est suffisamment indiquée dans ces paroles : « Je demanderai au Père, et il vous donnera un autre Consolateur » (Jean 14 : 16). (Ici, nous parlons de la procession éternelle du Saint-Esprit ; car si la procession temporelle était indiquée ici, alors le mot procède serait une répétition inutile du mot que j'enverrai ; de plus, dans ce cas, il ne serait pas au présent, mais au futur. De plus, si nous supposons que Jésus-Christ ne parle pas ici de la procession éternelle du Saint-Esprit, alors nous devons admettre qu'il n'a jamais parlé de la personnalité du Saint-Esprit ; et cela et en général c'était nécessaire pour les disciples, mais cela était plus particulièrement nécessaire lorsque Jésus-Christ les quitta pour rejoindre le Père et les consola en leur disant que ce Consolateur prendrait sa place pour eux.) De plus, il est dit de cet Esprit qu'il « enseignera toutes choses » (Jean 14 : 26). En même temps, on peut voir que ces explications, selon lesquelles cet Esprit est l'esprit d'enseignement et d'autres similaires, détruisant la personnalité du Saint-Esprit, ne conviennent pas. Sa personnalité peut être vue dans l’écriture suivante (1 Cor. 12 : 3-11). Ici, l'Esprit est représenté comme distribuant des dons naturels. Ainsi, le Saint-Esprit a son indépendance – sa personnalité. c) En quoi ces Personnes diffèrent-elles selon l’Écriture, ou en quoi diffèrent-elles selon les enseignements de l’Église ? Exactement de la même manière : l’Écriture dit du Père qu’il enfante ; à propos du Fils, qu'il est né ; à propos de l'Esprit - ce qui en sort. Il n’y a ici qu’un seul doute : n’est-ce pas seulement par la nature humaine de Jésus-Christ que la filiation s’acquiert ? Non, elle lui est assimilée à la Parole, car dans l'Évangile de Jean. La Parole est appelée Fils unique parce qu’il est dit de lui : « il est dans le sein du Père » (Jean 1 : 18). Cela inclut également les endroits suivants dans le Nouveau Testament (1 Jean 4 :9, Jean 3 :16, 5 :20). De ces endroits et d'autres, il est clair que Jésus-Christ est appelé le Fils, et le Fils non seulement selon l'humanité, mais aussi selon la Divinité. Cependant, tout ce que nous associons à la filiation ordinaire, les Saintes Écritures le suppriment des Personnes divines. Il doit y avoir quelque chose de semblable à la filiation, mais ce que c'est et comment cela se produit nous est incompréhensible. Le seul endroit de l’Écriture concernant la différence du Saint-Esprit se trouve dans l’Évangile de Jean, c’est-à-dire qu’Il ​​« sort » (Jean 15 : 26). C'est encore une métaphore montrant qu'en Dieu il y a quelque chose de similaire à une procession, mais ce que c'est et comment cela se produit est encore une fois un mystère. Le Saint-Esprit vient-il du Père seul ? Notre Église s'est arrêtée sur le passage le plus clair de l'Écriture (Jean 15 :26) et enseigne que l'Esprit procède d'un seul Père. Ainsi, l'Église, conformément aux Saintes Écritures, enseigne et croit que le Père enfante et enfante, que le Fils naît mais ne procède pas, que le Saint-Esprit procède mais ne naît pas. Remarque : Il convient de noter ici que Jésus-Christ restera le Fils de Dieu même si la deuxième Personne de la Sainte Trinité n'était pas le Fils, car Il est le Fils de Dieu selon l'humanité, en tant que premier-né de toute la création. Mais l'enseignement de l'Église et les Saintes Écritures disent qu'Il est le Fils de Dieu en Divinité. Il est vrai que dans de nombreux passages de l'Écriture, la filiation de première espèce, c'est-à-dire selon l'humanité, est attribuée à Jésus-Christ ; mais il y a des endroits où la filiation du second genre est indiquée, c'est-à-dire selon la Divinité. Ces lieux sont les suivants : 1) « Le Fils unique, qui est dans le sein du Père » (Jean 1 : 18). Il est dit ici que personne ne pouvait confesser le Père, sauf l'Être le plus élevé, qui fut d'abord appelé Verbe. Il est évident que le Fils unique appartient à la nature divine, car l'Homme Jésus-Christ était dans le sein de la Vierge, des patriarches, et non dans le sein du Père. 2) Une place forte est la suivante : « Car, comme le Père avait la vie en lui-même, de même il a donné au Fils aussi la vie en lui-même » (Jean 5 :26). Cette vie, cette vie indépendante, ne dépendant de personne, a été donnée à Jésus-Christ comme Fils de Dieu, et non comme Fils de l'homme ; car aucune créature, aucune humanité ne peut accepter cette vie en elle-même. 3) Jésus-Christ se dit un avec le Père (Jean 5 : 17-18). La filiation dans ce sens ne peut être acquise par l’humanité. Lorsque les Juifs (Jean 5 : 18) l’appelaient égal à Dieu le Père, il ne les faisait pas sortir de l’erreur, si c’était une erreur. Il est clair qu’ils ne se sont pas trompés et Il est vraiment comme ça. C’est sur cette base que repose l’enseignement de l’Église selon lequel la différence entre la deuxième Personne et la première est la filiation. La Troisième Personne est appelée l'Esprit, procédant du Père. Par conséquent, son caractère personnel, différent des deux premières personnes, est la spiritualité et la procession, ou ce qui est l'Esprit et ce qui vient du Père. Il n’y a qu’une seule indication qu’Il ​​procède et n’est pas né : « Je demanderai au Père, et il vous donnera un autre Consolateur » (Jean 14 :16), « Lui, je vous l’enverrai de la part du Père » (Jean 15 :26). Mais l’origination signifie-t-elle vraiment un trait caractéristique de la troisième Personne ? Ce texte indique-t-il avec précision la procession éternelle du Saint-Esprit ? Est-il possible d'entendre ici une procession temporaire ? N'est-il pas possible de donner à ce sens le sens suivant : Je L'enverrai du Père, parce qu'Il vient du Père - est envoyé (εχπορενεται). Cette idée en herméneutique peut être acceptée non sans difficulté. Mais l’Église universelle a depuis longtemps donné une signification différente à ce lieu ; tous les pères ont compris ici la procession éternelle du Saint-Esprit venant du Père. Cette interprétation est une conséquence des traditions de l’Église universelle et doit donc être respectée, et non l’herméneutique, qui peut faire des interprétations mutuelles. La deuxième raison pour laquelle ils entendent ici procession éternelle n'est pas tout à fait ferme : ils disent que si par procession nous entendons un message, alors il y aura des répétitions inutiles. Il en est ainsi, si on le juge strictement ; mais on peut dire que dans le langage clair de la Bible, cette répétition est possible. Cependant, même s’il était impossible de prouver la procession éternelle du Saint-Esprit, ce qui n’est pas douteux, sa personnalité ne serait en rien diminuée. Car Son caractère, selon l’Écriture, est qu’Il ​​est Esprit ; cela révèle déjà beaucoup de choses sur Son être – sur Son Visage ; en attendant, le départ a dans ce cas extrêmement peu de sens, car le départ, dans notre langage ordinaire, ne signifie rien de plus qu'un changement de lieu. C'est pourquoi les hérétiques qui se sont rebellés contre le Saint-Esprit n'ont pas dirigé leurs objections contre ce lieu. Nous pouvons et devons reconnaître ici la procession éternelle du Saint-Esprit, car c'est ainsi que l'Église œcuménique orthodoxe a défini les paroles du texte, et c'est ainsi que croyaient tous les chrétiens tout au long des huit premiers siècles. Voici une question controversée : le Saint-Esprit vient-il d’un seul Père, ou du Père et du Fils ? Le texte dit cela d’un seul Père, ce que toute l’Église a tenu pendant au moins huit siècles. Arrêtons-nous sur ce sujet dont la connaissance est nécessaire à ceux qui vivent parmi les catholiques. Les recherches les plus impartiales montrent que la vérité est de notre côté. Le sujet n’est très incompréhensible ni pour nous ni pour eux. Mais il n’est dit ni dans les Écritures ni dans les traditions que le Saint-Esprit procède du Fils. Et nos adversaires s’accordent à dire qu’il n’y a qu’un seul endroit qui parle de la procession du Saint-Esprit ; mais il n’y a pas un mot là-bas indiquant qu’Il ​​est venu du Fils. Pour ne pas souffrir de honte, ils se sont posés le dilemme suivant, encore plus honteux : « Le Fils », disent-ils, « appelle l'Esprit envoyé de lui-même » ; mais soit le plus petit est envoyé par le plus grand, soit le plus jeune est envoyé par l'aîné. Contre ce faux dilemme, il faut dire qu’en Dieu il n’y a ni plus, ni moins, ni moindre ; par conséquent, la conclusion que pourrait donner ce dilemme est fausse. Jésus-Christ envoie son Esprit en raison de l'unité de son être ; C'est ce que pensaient les Pères de l'Église. Une opinion contraire à nous s’est formée à partir des passages suivants de l’Écriture. 1. « Il me glorifiera, parce qu’il recevra de ce qui est mien » (Jean 16 : 14). Par le mot : « de la Mienne », ils entendent de Ma nature, c'est-à-dire qu'il reçoit de Moi ce qu'il reçoit du Père par la procession. Les conclusions sont pathétiques ! Les mots : « et il vous le dira », qui suivent immédiatement les mots : « il recevra du mien », montrent que le mot : « du mien » doit être compris à partir de l'enseignement, et non de la nature. Mettez la nature au lieu de l'enseignement, et des absurdités évidentes apparaîtront - la nature le proclamera. Les mots : « Tout ce que le Père a est à moi » (Jean 16 : 15) ne véhiculent pas non plus la même pensée que le prétendent les opposants. Le Fils a le pouvoir de tourmenter l’Esprit. Ces mots doivent être limités, les propriétés personnelles doivent en être exclues. « Tous » – à l'exclusion du pouvoir d'engendrer le Fils et de produire le Saint-Esprit. Les opposants font la première exception, sans doute au motif qu'il s'agit d'un bien personnel du Père ; Pourquoi abandonnent-ils le second alors qu’il constitue aussi un bien personnel ? Si les biens personnels sont exclus ici, alors, sans aucun doute, tous sont exclus ; sinon, sur quelle base peut-on être exclu ? De toute évidence, cela se fait sans raison. 2. Ici, le Saint-Esprit est appelé l'Esprit du « Christ » (Rom. 8 : 9). Mais le Saint-Esprit est appelé Christ, peut-être parce qu’il se l’est approprié par mérite, comme Christ, et non comme seconde Personne de la Sainte Trinité ; et peut-être pour d'autres raisons. 3. « Dieu a envoyé l'Esprit de son Fils » (Galates 4 : 6). Mais ici, il est question de l'Esprit non par rapport à une procession temporaire ou éternelle, mais par rapport à ses qualités, c'est-à-dire que l'apôtre semble dire : « L'état d'œuvre est déjà passé, Dieu nous a maintenant envoyé l'Esprit de filiation, de filiation, qui nous adopte et dont le caractère est la liberté. 4. Un exemple de la faiblesse des catholiques est visible même dans le fait qu'ils ont même basé la procession du Saint-Esprit sur le mot « dunu » (Jean 20, 22) des apôtres, qui l'ont également fait descendre vers les croyants par l'imposition des mains, comme Jésus-Christ par un souffle. 5. Ils sont également basés sur les mots : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30). Mais il a d’abord été noté que les biens personnels ne sont pas inclus ici. En général, même la plupart des catholiques jugent cette affaire de manière partiale et sans scrupules, adhérant aveuglément à la seule herméneutique. La doctrine de la procession du Saint-Esprit n'est contenue qu'à un seul endroit du Nouveau Testament (Jean 15 :26). Les hésitations auxquelles ce lieu a été soumis ont forcé même un de nos théologiens russes à reculer sur l'idée que ce lieu parle de la procession éternelle du Saint-Esprit. C’est Mislavski qui, en publiant les notes de Prokopovitch, a exprimé dans une remarque ses doutes sur cet endroit. En général, il faut dire aux catholiques que l'origine du Saint-Esprit et du Fils n'est pas l'enseignement de l'Écriture. L'Église catholique, selon la nôtre, jusqu'au VIIIe siècle, n'acceptait la procession du Saint-Esprit que de la part du Père. Nikolaï, papa, ajouta Filioque. Pour confirmer cette innovation, ils introduisirent dans l'enseignement de l'Église que le pape est infaillible. Après avoir supprimé la première innovation, il était impossible de ne pas supprimer la dernière ; mais cette dernière est retenue, et la première est retenue avec elle. 6. Les trois Personnes sont également divines. La divinité du Père n'exige aucune preuve. Car là où Jésus-Christ et les apôtres parlent de Lui, là Il est toujours appelé le vrai Dieu (Jean 3 :33, 1 Pierre 1 :2-3, 2 Cor. 1 :3, Gal. 1 :3-4, Jean 17 :2-3, Matthieu 11 :25-26, Héb. 3 :2-4, 2 Cor. 2 :14-15). La divinité du Fils est prouvée : 1) À partir des noms (Jean 1 :1, Rom. 9 :5). Concernant le premier, on dit qu’il n’y a pas de membre, et cela montre que cette Parole est Dieu, inférieure à Dieu le Père. Mais c'est un subterfuge qui ne vaut pas la peine d'être réfuté, car même sans membre le Verbe : Θεος a le même sens, et celui qui est appelé par lui doit se voir attribuer les mêmes propriétés divines. De même, il y a une objection concernant le second ; Ils prennent les mots : « Il est Dieu par-dessus tout » (Rom. 9 : 5) comme un appel à Dieu le Père. Mais en vain : l'apôtre parle ici de la même Personne, c'est-à-dire du Fils de Dieu, car en dégradant le Christ au niveau de l'humanité par la naissance charnelle, il devait montrer sa vraie dignité - sa Divinité. De plus, l'Ange envoyé à Zacharie dit : « Et il ramènera beaucoup de fils d'Israël au Seigneur Dieu » (Luc 1 : 16, 2). 2) Par le respect qu’il est ordonné de donner au Fils de Dieu. « Afin que vous honoriez le Fils comme vous honorez le Père » (Jean 5 :23). Si l’Ange n’avait pas accepté l’adoration de Jean, Jésus-Christ l’aurait encore moins accepté s’il n’avait été qu’un simple homme ; cela signifie qu’Il ​​est digne d’une telle adoration. Et en effet, les apôtres et les principaux chrétiens le lui ont rendu. Le fait que les apôtres ont adoré ressort clairement de l'élection des apôtres, de la prière d'Étienne (Actes 7 : 59-60) et des exhortations de l'apôtre Paul (Phil. 2 : 10, Hébreux 1 : 6) ; que les principaux chrétiens adoraient Jésus-Christ ressort clairement du témoignage du païen Pline, à qui Trajan chargea de veiller sur les chrétiens, et qui rapporta plus tard à cet empereur que les chrétiens se rassemblaient, chantaient des chants en l'honneur de Jésus et s'instruisaient les uns les autres. On ne peut s’empêcher de prêter attention à l’idée qui se répand aujourd’hui selon laquelle la Deuxième Personne n’est pas Dieu, mais l’homme. Combien lui et les apôtres sont coupables devant la race humaine ! Où a pu naître l’idée de prétendre être ce qu’était Jésus-Christ, sans l’être réellement, si ce n’est dans la tête de l’ennemi juré des hommes ? Non! Les gens qui sont morts pour la vérité ne pouvaient pas mentir, et la Providence ne permettrait jamais aux gens de tomber dans une telle illusion si c’était réellement une illusion. 3) Des œuvres accomplies par Jésus-Christ. La création et la préservation lui sont attribuées dans le même sens qu'au Père (Jean 1 : 3, Col. 1 : 16-17, Hébreux 2 : 10). « Supportant toutes choses par sa puissance » (Hébreux 1 : 3). Ici, la préposition δια, si l'on s'en tient strictement à l'herméneutique, crée quelques difficultés et, pour ainsi dire, humilie le Fils devant le Père ; mais il y a d'autres endroits où le Fils est directement appelé Créateur. De plus, à en juger par les noms avec lesquels nous avons donné aux Personnes de la Sainte Trinité, il faut que le Père agisse par le Fils, car nous avons appelé le Fils la Parole - l'esprit, et on sait que nous agissons toujours par la parole - par l'esprit. De plus, la résurrection des morts est attribuée à Jésus-Christ, car le jugement décisif qu'Il effectuera ne peut être accompli sans l'omniscience (Ap. 2 :23, Jér. 17 :10, Mat. 25 :31, Actes 17 :31, 1 Cor. 4 :5, 2 Cor. 5 :10). On dit qu’Il ​​commande à la nature (Matthieu 4 :23-24, Marc 6 :48) ; la toute-puissance est attribuée (Jean 10 : 28-30). « Personne », dit Jésus, « ne peut les arracher (les brebis) de la main de mon Père » (Jean 10 :29). Mais « moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30). Par conséquent, « Je suis... Tout-Puissant » (Genèse 17 : 1) ; « et personne ne les arrachera de ma main » (Jean 10 :28, Héb. 1 :1-12). 4) Enfin, de son inséparabilité du Père. Le Fils est appelé l'image du Père : « Qui est le rayonnement de la gloire et l'image de l'hypostase » (Héb. 1 : 3). Cela montre sa parfaite similitude et son égalité avec le Père : « Qui est sous la forme de Dieu » (Phil. 2 : 6). puisque cette expression est encore en contraste avec l'expression : « à l'image de l'humanité » (Phil. 2:7) ; et on sait que la dernière expression signifie qu’Il ​​était un Homme parfait, donc la première doit signifier qu’Il ​​est un Dieu parfait. À partir des passages de l'Écriture Sainte que nous avons cités, la Divinité de la nature du Fils de Dieu est clairement révélée. Comment les hérétiques ont-ils pu prétendre qu’Il ​​est une création, ou Dieu, mais moins que Dieu le Père ? Certaines expressions inexactes des Saintes Écritures ont été source d’erreurs. Ce sont les expressions (Col. 1, 15) : « le premier-né de toute la création » (mais cette expression, selon l'enseignement de l'Église universelle, signifie qu'il est né avant toute création, c'est-à-dire de l'éternité ; entre-temps, sur cette base, les hérétiques ont construit l'idée qu'il était le premier-né parmi les créatures) ; Pour Lui tout « était » (Ps. 149 : 5), où la création est attribuée au caractère incomplet, et où Il est décrit comme un instrument du Père : « Mon Père... m'est douloureux » (Jean 10 :29). Il est évident qu'Il est le moindre par rapport au Père ; Jésus-Christ ne connaît pas le moment du jugement (Matthieu 24 :36), et ainsi de suite. Mais tous ces doutes sont facilement détruits ; certains sont les plus clairs dans les passages de l'Écriture, et d'autres - par le fait que Jésus-Christ dans de nombreux endroits parle de lui-même uniquement en tant qu'homme, et non comme de Dieu ; dans ce dernier cas, il dirait : Moi et le Père nous sommes un. Les hérétiques qui subordonnent le Fils au Père s'appuient sur tout le Nouveau Testament. Car en cette matière, dans le Nouveau Testament, le Fils est présenté comme étant entièrement dépendant du Père : il reçoit de Lui des commandements, commande en Son nom, accomplit des miracles, etc. Mais cette dépendance est une conséquence nécessaire de l’ambassade. Si Jésus-Christ a pris la position de Messager, alors il doit nécessairement dépendre en tout de Celui qui l'a envoyé. Nous n’avons pas et ne pouvons pas avoir d’autres noms qui pourraient mieux exprimer la relation du Fils au Père. Par conséquent, nous ne pouvons avoir d’autres concepts sur cette relation. De plus, cette dépendance existe réellement si l’on prête attention à la vie terrestre et humaine du Dieu-homme. Nous devrions penser de la même manière à propos du Saint-Esprit lorsqu'il est présenté comme dépendant du Fils, c'est-à-dire que cette dépendance est une conséquence de l'économie de notre salut et découle principalement de l'insuffisance de la terminologie humaine. La divinité du Saint-Esprit est affirmée sur l'évidence sur laquelle se fonde la divinité du Fils de Dieu, à savoir, elle est manifeste : 1) Des noms de Dieu : « Tu n’as pas menti à l’homme, mais à Dieu » (Actes 5 : 4). Les opposants font le syllogisme suivant : pourquoi avez-vous menti à l'Esprit qui vit en Lui ? Vous ne nous avez pas menti, mais à Dieu, qui nous a donné cet Esprit. Mais c'est là un subterfuge évident. Pour l’apôtre Paul, le nom du Saint-Esprit et le nom de Dieu se remplacent (1 Cor. 3 :16, 2 Cor. 6 :16, 1 Cor. 6 :19). 2) Du respect qu'il est ordonné de lui donner : « par le baptême... au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » (Matthieu 28 :19). Il est clair que chacun est également obligé de glorifier le Saint-Esprit, ainsi que de glorifier le Père et le Fils. 3) Des propriétés qui lui sont attribuées ; de l’omniscience (1 Cor. 2 :10, 1 Cor. 12 :11). 4) Des actions. Il distribue des dons de grâce (1 Cor. 12 :8-10) : « à qui la parole de sagesse est donnée par l'Esprit », c'est-à-dire des dons théoriques ; « à l'autre la parole de la raison » – capacités pratiques ; « à l'autre... actions des forces » - actions sur les forces de la nature ; « à une autre prophétie » est l'interprétation de l'Écriture, même si l'on peut aussi comprendre le don extraordinaire de prophétiser ; « à un autre, raisonnement spirituel » - discernement de l'esprit des enseignements ; « à un autre donne naissance à des langues » – la capacité de parler des langues différentes ; « à l'autre les contes en langues » - interprétation des langues, capacité de traduire d'une langue à une autre. Il existe également de nombreux endroits dans les Écritures où l’Esprit est crédité d’une parfaite connaissance du cœur humain. En général, l’action du Saint-Esprit dans le Nouveau Testament est très importante. Si ce n’est pas Divin, alors il est gênant d’admettre que les saints écrivains se sont exprimés avec beaucoup de négligence. Son importance a été confirmée par le Sauveur lui-même lorsqu’il a déclaré que le péché contre le Saint-Esprit ne sera pardonné ni au cours de ce siècle ni au siècle prochain. Les hérétiques qui se sont rebellés contre le Saint-Esprit et l’ont traité de créature méritent encore moins d’excuses que ceux qui se sont rebellés contre le Fils. La raison de leurs erreurs était ces passages de l'Écriture dans lesquels le Saint-Esprit est présenté comme une qualité de Dieu le Père, plus dépendant du Père et du Fils. Par exemple, on dit qu’Il ​​n’existait pas avant la glorification de Jésus-Christ, et qu’Il ​​est ensuite descendu : « car Jésus n’a pas été glorifié » (Jean 7 :39, Actes 2 :7, 33). Mais tous ces passages indécis doivent être interprétés dans les passages les plus clairs, et les hérétiques ne l'ont pas fait. On ne peut s'empêcher de s'émerveiller de la grande influence qu'ont eu les actions des hérétiques, même orthodoxes. Grégoire le Théologien, en raison de doutes hérétiques, pensait que le concept de la Divinité du Saint-Esprit n'était pas révélé dans les Saintes Écritures. It should be noted that his view is incorrect. En regardant séparément les passages de l'Écriture, sa remarque semblera vraie ; mais si vous les regardez collectivement, cela ne peut pas être dit. 7. Ces trois Personnes également divines sont-elles trois Essences distinctes, ou n'en constituent-elles qu'une ? L'Église dit qu'ils sont d'une seule essence ; Est-ce ce que dit l’Écriture ? Nous savons que le Nouveau et l’Ancien Testament ne se contredisent en aucune façon. Mais dans l’Ancien Testament, l’unité de l’être de Dieu est inculquée de la manière la plus stricte, et dans le Nouveau Testament, la trinité des Personnes divines est très clairement exprimée. Cette considération seule peut servir de preuve certaine que l'unité de l'Etre en Dieu n'est pas contraire à la trinité des Personnes, et qu'elle existe réellement en Lui. Mais outre ce fondement, l'unité de l'Être de Dieu est également affirmée dans les passages de l'Écriture Sainte. L’Église et les Écritures enseignent qu’en Dieu il n’y a pas de trithéisme, mais l’unité. Comme preuve de cette vérité, ils citent les paroles de la première épître de l'apôtre Jean : « Ceux-ci sont trois qui rendent témoignage » (1 Jean 5 : 7), et ainsi de suite. Mais ce passage parle d’unité non pas physique, mais morale – celle qui se produit entre trois témoins qui affirment la même chose. Car l’apôtre veut prouver ici que Jésus est le Christ – le Messie. Et cela est prouvé par le témoignage du ciel et de la terre. Au moins, cet endroit dans ce cas est très instable. On peut penser que l'apôtre parle de l'unité des témoins, et on peut croire qu'il parlait de l'unité de l'Être de Dieu. Mais la première, à en juger par le contexte, a plus de fondement, et il n'y a presque aucune raison de supposer la seconde, car il n'est pas clair que l'évangéliste ait eu besoin de parler ici de l'unité de l'Être de Dieu. En général, cet endroit n'est pas pertinent. Cherchons-en d'autres : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10, 30). Ici, une unité plus physique est montrée, car, comme le montre l'Évangile (Jean 10 : 28-29), par ces mots, Jésus-Christ prouve qu'il a la même puissance que celle du Père - illimitée, divine. Mais cet endroit est fragile. Aussi : « Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14 : 9). Cela signifie qu’Il ​​est le même que le Père, c’est-à-dire qu’il est essentiellement un avec Lui. Cela inclut les paroles de l’Évangile de Jean (Jean 1 : 1), qui, dans toute la mesure de l’herméneutique, prouvent l’unité avec le Père. Si nous ne connaissions pas d’autres endroits, c’est à partir de là seulement que nous saurions que Jésus-Christ est un seul Être avec Dieu le Père. Il ne peut y avoir aucun doute sur l'unité du Saint-Esprit avec le Père et le Fils, car dans les Saintes Écritures, il apparaît en Dieu, apparaît comme la pensée de Dieu, et une pensée avec celui à qui elle appartient est toujours un être unique. Il y a un endroit qui explique la non-consubstantialité du Saint-Esprit (1 Cor. 2 : 11). Cependant, cet enseignement contre le trithéisme est fort en soi. On ne peut pas facilement tomber dans l’erreur contre laquelle il est dirigé. Vous pouvez plutôt tomber dans le modalisme, l’arianisme, le subordianisme et autres. Alors l’Église, conformément à l’Écriture, enseigne qu’il y a une trinité en Dieu ; que la différence entre les trois s'étend à l'individu, c'est-à-dire que chaque personne possède une indépendance mentale et morale de la même manière que les êtres pensants diffèrent parmi nous. Dans l’Écriture, il n’y a seulement pas de mot Personne, mais ce que nous entendons par ce nom existe ; de plus, l'Église enseigne que ces trois éléments sont divins et consubstantiels, et l'Écriture dit la même chose ; il ne contient tout simplement pas le mot consubstantiel ; mais la pensée exprimée par ce mot existe. L'Église est accusée d'étendre cet enseignement aux subtilités métaphysiques. Mais cette accusation est injuste... Il était impossible de ne pas entrer dans la métaphysique, reflet des subtilités métaphysiques des hérétiques. De plus, il faut dire aussi que dans les définitions des Conciles il n'y a pas de grande métaphysique, et que l'Église n'utilisait un langage abstrait que contre les hérétiques, et là où il fallait introduire quelque chose dans l'usage général, elle s'exprimait simplement et publiquement. La différence entre l'enseignement de l'Église et l'enseignement biblique, comme nous l'avons dit plus haut, est que dans la Bible il n'y a pas de mots : Personne et consubstantiel, mais il y a des pensées, donc il n'y a pas de différence significative. L'Église n'a pas pensé à exprimer pleinement même l'enseignement de l'Écriture sur la Sainte Trinité avec son enseignement ; elle songeait d’autant moins à leur exprimer le sujet même de cet enseignement. Cependant, les saints pères ont fermement adhéré aux expressions du Symbole, et il nous a été conseillé d'y adhérer ; Ils ont seulement exigé que nous supprimions toutes les pensées terrestres de ces expressions. Lactance dit : « Quand vous entendez que la seconde Personne est le Fils, ne pensez pas que le Père l'a engendré ex connubio alicujus. » Quel rapport ce premier dogme de la religion chrétienne entretient-il avec l'esprit ? Depuis l'Antiquité, une rumeur circule sur une sorte de trinité. Certains anti-Triniens français ont soutenu que tous les sacrements chrétiens, et en particulier le sacrement de la Sainte Trinité, répugnent à l'esprit. Et la plupart des théologiens la reconnaissent comme incompatible avec la raison (voir « Christian Reading », 1822, partie 6, p. 187). Quelle est cette incohérence ? En cela trois sont en un et de trois un est fait ; Apparemment, cela contredit les principes de la raison. Son essence commençait : la loi de l'identité, la contradiction, la raison satisfaite. Mais ce sacrement contredit-il le principe d’identité ? Si trois Personnes constituaient une seule personne, il y aurait une contradiction ; mais nous disons que trois personnes constituent un seul être ; il n’y a donc pas de contradiction. De plus, à propos de ces contradictions imaginaires, il faut dire en général qu'elles sont sans importance, car elles proviennent uniquement des formes de la raison logique, et la raison n'est qu'une partie de l'homme ; il existe une partie supérieure – l’esprit, pour laquelle ces contradictions n’existent pas. Voici des objections plus importantes et qui méritent d’être réfutées. Ils sont: 1) Ils disent qu’en permettant la trinité dans l’être de Dieu, nous introduisons en Lui des imperfections. Le Père produit, mais pas le Fils et le Saint-Esprit. Par conséquent, il y a une dépendance de la deuxième et de la troisième Personnes à l'égard de la première. Mais cette perplexité ne peut être que dans notre langue. Ici, il faut faire attention au fait que la naissance et la procession, que nous attribuons aux Personnes de la Sainte Trinité, sont éternelles et nécessaires, et donc libres, car la raison appelle aussi la liberté parfaite nécessité. Ainsi, cette perplexité, découlant d'une vision humaine de la relation entre les Personnes divines, disparaît immédiatement dès qu'elle sépare sa pensée de l'espace et du temps. 2) Une autre objection, plus plausible, est la suivante : il doit y avoir une différence significative entre les Personnes de la Sainte Trinité, sinon il n'y en aura pas ; s’il y a une telle différence, alors l’un d’eux n’a pas ce que l’autre a. Par conséquent, ils présentent un manque, un caractère incomplet. En revanche, il faut dire que ces Personnes diffèrent non par la manière de posséder, mais par la manière de recevoir. Leur méthode de possession n’est ni meilleure ni pire. D’ailleurs, cette différence que nous avons placée entre eux est empruntée au milieu des êtres créés, et Dieu est au-dessus de ce milieu ; Il y a une certaine différence personnelle en Dieu, mais elle nous est incompréhensible. Si l'on étend plus loin cette objection, il s'avère que Dieu n'est pas plus parfait que l'homme, car Dieu ne combat pas avec les obstacles ; par conséquent, il y a une différence à cet égard en Dieu, alors qu'il n'y a aucun dommage. La principale élimination des objections de ce genre est que cet enseignement n’est pas soumis à la raison. Ses origines sont adaptées aux créatures ; et la nature divine est au-dessus de tout, au-dessus du mental. Et par conséquent, qu’ils objectent – ​​la vérité restera la vérité. Or, un esprit impartial, regardant lui-même et la nature, peut naturellement parvenir à un tel enseignement, à savoir : a) En acceptant l'enseignement selon lequel le monde n'est pas éternel, l'esprit demande immédiatement : " Qu'a fait Dieu avant la création du monde ? A-t-il réellement commencé à agir à temps, et si tard d'ailleurs ? " La meilleure façon d’éliminer cette confusion est la doctrine de la Trinité. L'activité de Dieu s'exprimait pleinement dans l'œuvre du Fils et du Saint-Esprit, non seulement dans une œuvre temporaire du temporaire, mais dans une œuvre éternelle de l'éternel. Dieu a prononcé la Parole depuis l'éternité ; toutes les autres créatures se précipitèrent comme des échos de ce mot. b) La loi de la production, qui prévaut dans la nature, conduit aussi celui qui la considère au sacrement de la Sainte Trinité. Dans la nature, chaque créature est capable de donner naissance et donne naissance à quelque chose de semblable à elle-même sous sa propre forme. Cette loi doit être le reflet de la loi de la nature divine. Par conséquent, Dieu agit aussi selon cette loi : Il produit selon son espèce. c) Partout nous voyons la loi de la triplicité. Même les anciens remarquaient qu’il existait une trinité qui brillait partout dans le monde. En effet, lors d’une exploration plus approfondie du monde, cela devient évident. Ainsi, à la base du monde extérieur se trouve la trinité : espace, temps, être ; la forme du monde ou celle par laquelle il entre dans le monde visible, ou monde des phénomènes, est constituée d'une trinité : chaleur, lumière, lourdeur ; Il y a aussi trois éléments du monde : l'eau, la terre, l'air, car le feu est un élément dans lequel les trois premiers sont combinés, et donc il n'est pas compté parmi eux ; trois, en outre, les règnes de la nature. Dans la nature humaine, une trinité frappante se révèle également : la trinité de son être - esprit, âme et corps ; triplicité des capacités - esprit, volonté et sentiment ; tripartite des jugements – concept, jugement et inférence. Mais les mondes extérieur et intérieur ont été créés à l'image, il doit donc y avoir quelque chose de similaire en Dieu - une certaine triplicité. Even the mystery of combining Divine Persons in one Being was in some way reflected in nature. Combien y a-t-il de créatures humaines ? Un. Combien de personnes ? Des millions. On les sépare par l'espace, mais qu'est-ce que l'espace ? Les meilleurs philosophes ont dit que ce n’était rien. Ainsi, des millions de personnes, sans être séparées par rien, constituent un seul être. Devons-nous alors être perplexes quant au fait que trois personnes peuvent constituer et constituent effectivement un seul être ? Il faudrait être encore plus étonné de voir comment la personnalité des créatures se combine avec l’être de Dieu. « À son sujet », dit l’Écriture, « nous vivons, nous nous déplaçons et nous sommes » (Actes 17 : 28). Par conséquent, Il est personnellement présent en chacun et forme avec chacun, pour ainsi dire, un seul être. Il y a ici d'autres mystères pour l'esprit. Car Dieu et Dieu, pour ainsi dire, peuvent encore être un, mais comment la créature et le Créateur ne font qu'un - c'est le plus grand mystère ! Mais maintenant, la perplexité concernant la trinité en Dieu est déjà passée. Or, au contraire, il faut se garder de se livrer à des spéculations trop subtiles sur les Personnes de la Sainte Trinité, car désormais presque tout raisonnement physique commence par la Trinité. C’est parce que la Trinité brille très clairement dans la nature. C'est pourquoi, même dans les temps anciens, tous les peuples sont venus à la doctrine de la Trinité, comme les Indiens, les Perses, les Égyptiens, les Grecs, les Chinois, même les plus grossiers d'entre eux, comme nos Mongols et nos Péruviens ; ce dernier possédait même une inscription qui représente clairement ces trois visages. Ainsi, la doctrine de la Trinité non seulement n’est pas contraire à l’esprit, mais l’esprit lui-même peut même y parvenir. Et la Bible dit de lui de quoi il s’agissait, dans un sens général. Comment utiliser cet enseignement ? Cela a dû avoir et a eu une grande influence sur la moralité. Sans humilier l'esprit, il l'ouvre et le ravive. Car son ton principal est le suivant : « Vous, dit-il à l'esprit, n'avez pas encore tout vu dans la nature divine ; ne pensez pas que vous la comprendrez ; il vous reste encore beaucoup de choses. » Avec ce discours, il excite l'esprit à une plus grande activité. Avec ce dogme, la révélation a accompli ce qu'on attendait d'elle, c'est-à-dire qu'elle nous a dit quelque chose de nouveau, a présenté Dieu sous un nouveau côté, a ouvert, pour ainsi dire, le voile impénétrable du Divin. Mais puisque même avec un petit soulèvement de ce voile, la raison est immédiatement apparue avec des objections, donc la révélation ne nous en a pas dit davantage, elle n'a pas élevé la Divinité au-dessus du voile obscur, car que pourrait donc nous dire une raison curieuse ? C'est pourquoi Dieu prend ici soin de nous : non pas parce que nous ne comprenons pas qu'il veut nous cacher, mais parce qu'il est caché parce que sa révélation nous serait nuisible. De plus, cet enseignement anime le sentiment de dignité humaine. La chute de l’homme, la vision du monde et l’état actuel de toutes choses nous indignent et nous poussent presque au désespoir. Or, si nous savons qu’il est déterminé que nous soyons sauvés, et que ce salut est partagé entre trois Personnes puissantes et bienfaisantes, alors pouvons-nous douter de son accomplissement ? Celui qui croit cela de tout son cœur ne peut s’empêcher de se réjouir de son bonheur futur. En même temps, cet enseignement protège des péchés. L’enseignement incomplet et vague de la raison nous paraît trop abstrait ; au contraire, l'enseignement chrétien sur la Sainte Trinité nous est très proche. Pécher contre Dieu est terrible pour un cœur pur ; Comme il doit être terrible pour lui de pécher contre ces personnes bienfaisantes ! En général, l'idée de Dieu en trois Personnes a un effet très fort sur la moralité. Est-il nécessaire de coller cet enseignement aux gens ? C’est nécessaire, et cela est prouvé par l’exemple des apôtres. Ce n'est qu'au moment de la présentation qu'il faut adhérer à la simplicité biblique : il faut présenter les actions des personnes et ne pas se plonger dans leurs relations. Les gens connaissent-ils ces visages ? Je connais un peu Jésus-Christ, bien qu'historiquement, et le Saint-Esprit soit extrêmement peu connu, alors qu'il est l'agent principal de notre salut, et il est très nécessaire de le connaître. Par conséquent, dans nos enseignements, nous devrions parler davantage du Saint-Esprit, de ses actions et de ses relations en faveur de notre salut. Vous pourriez être intéressé par :