2. Учение о Боге троичном в Лицах, или о Святой Троице

Wir haben die Vollkommenheit des Wesens Gottes gesehen; sah, dass die Schrift sie so darstellt, dass sie nur allein Gott werden können; Sie sahen, dass sie alle zusammen, in ihrer Gesamtheit, das einzige Wesen Gottes bilden; aber aus derselben Schriftstelle sehen wir, dass dieser eine Gott auch dreifach ist. Diese für uns unverständliche Dreieinigkeit ist ebenso wichtig und notwendig. Dies ist die grundlegende Wahrheit, auf der sie beruhen und aus der alle anderen hervorgehen. Und deshalb müssen wir es mit besonderer Aufmerksamkeit betrachten. Um die Lehre über die Dreieinigkeit zu vervollständigen, teilen wir sie wie folgt auf: 1) Schauen wir uns an, wie die Heiligen Schriften des Alten und Neuen Testaments zu diesem Thema lehren; 2) Lassen Sie uns verstehen, wie diese Lehre in christlichen Symbolen definiert wird; 3) Achten wir auf die Beziehung dieser Lehre zum Geist – wie sie dieses Thema betrachtet; 4) Wir werden die praktischen Konsequenzen zeigen, die sich aus dieser Lehre ergeben. Bevor wir mit der Darstellung der Lehre von der Heiligen Dreifaltigkeit beginnen, wollen wir uns ansehen, wie die Kirche darüber lehrt. Wie und wann entstand diese Lehre in der Kirche? Wo kann man danach suchen und wie ist es? Schauen wir uns diese Fragen im Detail an. Die Lehre der Kirche muss in diesem Fall der Lehre der Heiligen Schrift vorausgehen, weil ihr Gegenstand schwer verständlich und unverständlich ist. Und deshalb kann der Geist einer Privatperson es besser und sicherer aus der Heiligen Schrift lernen, geleitet vom Geist der gesamten Kirche. 1. Die Trinitätslehre wurde in der Kirche jahrhundertelang im Rahmen von Streitigkeiten herausgebildet. Im 1. Jahrhundert war diese Lehre einfach biblisch; seine Form war die gleiche wie in der Bibel; Die Erklärung war einfach und prägnant. Dies zeigt sich im Apostolischen Glaubensbekenntnis, das kurz von Gott dem Vater spricht; über Gott den Sohn – noch kürzer, denn es heißt nur: Ich glaube... an den Sohn Gottes, des Herrn, und so weiter; angedeutet, das heißt, Seine Göttlichkeit allein; und noch weniger über den Heiligen Geist. Die Haupteigenschaft dieses Symbols ist die Einfachheit und der Geist, die der Heiligen Schrift innewohnen. Dieses Symbol in seiner Einfachheit findet sich bei den Lehrern der Kirche des 1. Jahrhunderts: Clemens und Ignatius, der Gottesträger. Die weitere Erläuterung dieser Lehre begann im 2. Jahrhundert. Der Grund dafür waren die damals auftretenden Ketzer. Sie wurden in drei Arten eingeteilt: 1) judaisierende Ketzer, die Christus als einen Menschen verehrten, der vor seiner Geburt keine tatsächliche Existenz hatte, sondern nur in der Vorherbestimmung Gottes, des Vaters, existierte. Ihnen musste die Göttlichkeit Jesu Christi bewiesen werden. 2) Verschiedene Sekten der Gnostiker, die viele niedere Götter anerkannten und sowohl den Sohn Gottes als auch den Heiligen Geist zu dieser Klasse von Gottheiten zählten. Gegen sie galt es, die Gleichheit der Personen und ihrer Göttlichkeit zu beweisen. 3) Modalistische Sekten, die drei Personen in Gott erkannten – entweder drei verschiedene Phänomene in der Welt, drei verschiedene Beziehungen oder drei verschiedene Kräfte in einem Gott oder drei subjektive menschliche Gedanken über das Wesen Gottes; Novatius, Praxeus, Savely und insbesondere Pavel Samosatsky dachten so. Gegen sie galt es, die Identität der Heiligen Dreifaltigkeit und insbesondere des Sohnes Gottes zu beweisen. Trotzdem war die Lehre von der Heiligen Dreifaltigkeit zu dieser Zeit nur sehr wenig ausgeprägt. Die unehrenhafte Ehre, diese Lehre genauer zu definieren und ausführlicher zu erklären, gebührte Arius, der zu Beginn des 4. Jahrhunderts lebte. Er begann, angeregt durch bestimmte Ausdrücke der Heiligen Schrift und der Autoren der Kirche, zu lehren, dass der Sohn das Werk Gottes des Vaters sei, aus dem Nichts erschaffen, vor allen Zeiten, jedoch nicht von Ewigkeit her, vom Vater vergöttert und ihm daher ähnlich (ομυσοοξ). Gegen diesen Ketzer sagte die Kirche beim Konzil von Nicäa: „Ich glaube ... an den Sohn Gottes, den eingeborenen, vom Vater vor allen Zeiten gezeugten Sohn, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, ungeschaffen, wesensgleich mit dem Vater.“ Damit wollte Arius die Kirche treffen; Die Hauptwaffe gegen ihn ist der folgende Ausdruck: „geboren, ungeschaffen, von einem Wesen mit dem Vater“, das heißt, von Ewigkeit zusammen mit Ihm existierend, dem Vater im Wesentlichen gleich. Es ist anzumerken, dass die Konsubstantialität im Streit gegen die Modalisten verurteilt wurde, da sie ein Wesen in Gott oder Person akzeptierten und die Dreieinigkeit nur als eine Modifikation Gottes anerkannten; Auf dem Konzil von Nicäa wurde es gegen Arius verwendet, weil er den Sohn als dem Vater unterlegen ansah und nicht mit ihm dasselbe Wesen war. Was den Ausdruck betrifft: Dieser Ausdruck richtete sich in erster Linie gegen die Ketzer des 4. Jahrhunderts. Es widerspricht nicht Arius, denn er lehrte, dass der Sohn in der Haltung von Osushtor geboren wurde; und dieser andere Ketzer lehrte, dass der Sohn nicht vor der Existenz von Jahrhunderten geboren wurde, sondern danach. Die Väter auf diesem Konzil sagten nichts über den Heiligen Geist. Arius schätzte den Geist gering, so wie jeder, der gering vom Sohn dachte, den Geist noch geringer schätzte. Aber die Väter gingen darauf nicht ein, weil es ihnen genügte, sich mit der Häresie des Arius auseinanderzusetzen, die sich gegen den Sohn Gottes richtete. Das Bedürfnis, eine symbolische Lehre über den Heiligen Geist zu präsentieren, verspürte Mazedonien, das den Heiligen Geist als die Kraft Gottes – als ein Geschöpf – erkannte. Gegen diesen Ketzer sagte die Kirche: „Ich glaube ... und an den Heiligen Geist, den lebensspendenden Herrn, der vom Vater ausgeht, der mit dem Vater und dem Sohn angebetet und verherrlicht wird.“ Mit einem Wort: Lebensspendend – bedeutet das persönliche Eigentum des Geistes und sein Handeln oder seine Beziehung zu den Geschöpfen; mit den Worten: Mit dem Vater und dem Sohn werden wir angebetet und verherrlicht – Seine Einheit mit dem Vater und dem Sohn, seine Göttlichkeit wird gezeigt. Diese Ausdrücke enthalten eindeutig nicht die Fülle der Lehre über den Heiligen Geist. Daher blieb es danach noch, diese Lehre zu ihrer Vollständigkeit zu bringen. Aber die Konzile taten dies nicht, da es ihnen hauptsächlich um die Ausrottung der falschen Lehre ging und nicht um die Verbesserung der wahren Lehre, denn aufgrund der vielen Häresien reichte ihnen diese Arbeit aus. Allein das Fünfte Ökumenische Konzil berührte in seinem Rundbrief an alle Kirchen, der normalerweise nach jedem Konzil verfasst wurde, ein bedeutendes Merkmal, das die Personen der Heiligen Dreifaltigkeit auszeichnet. Er sagt, dass es in Gott drei Personen gibt, dass diese drei Personen göttlich und eins sind. Dieses Merkmal ist das auffälligste; aber es wäre notwendig, es zu erklären, und dies wurde auf den Ökumenischen Konzilen nicht getan. Ungeachtet dessen, was auf diesen Konzilen getan wurde, kann der neugierige menschliche Geist, auch ohne böswillige Absicht, viele weitere Fragen aufwerfen, die nicht durch das Befolgen der Lehren des Konzils allein beantwortet werden können. Daher war es notwendig, diese Lehre klarer zu definieren. Diese Definition wurde von einigen Privatpersonen erstellt und eine dieser Definitionen wurde von der gesamten westlichen und östlichen Kirche akzeptiert. Dies ist das Symbol, das als Symbol von Athanasius dem Großen bekannt ist. Es ist nur zweifelhaft, dass es Athanasius gehören könnte, insbesondere die zweite Hälfte davon, denn es richtet sich gegen Eutyches und Nestorius, die nach Athanasius lebten, und im Allgemeinen gegen Ketzer, die in Jesus Christus keine zwei Naturen anerkennen, wie zum Beispiel: Monophysiten, Adoptianer und andere. Allerdings ist seine Authentizität in diesem Fall unwichtig, da die Kirche es immer als eine wahre Erklärung der Kraft des Glaubensbekenntnisses von Nicäa und Konstantinopel und als eine wahre Definition der Heiligen Dreifaltigkeit akzeptiert hat, unabhängig davon, wer es geschrieben hat. Es lautet wie folgt: „Dieser katholische Glaube ist: dass es einen Gott in der Dreifaltigkeit gibt, und wir ehren die Dreifaltigkeit in der Einheit, unterhalb der Verschmelzung der Hypostasen, unterhalb des trennenden Wesens. Es gibt eine andere Hypostase des Vaters, eine andere des Sohnes und eine andere des Heiligen Geistes. Aber der Vater, der Sohn und der Heilige Geist sind eine Gottheit, gleich der Herrlichkeit, wesensgleich mit der Majestät. Wie der Vater, wie der Sohn, wie der Heilige Geist. Also: Gott der Vater, Gott der Sohn, Gott und der Heilige Geist: Beide sind nicht drei Götter, sondern ein Gott. Der Vater wurde von niemandem erschaffen, weder erschaffen noch gezeugt. Der Sohn des Vaters Samago ist weder erschaffen noch erschaffen, sondern gezeugt. Der Heilige Geist ist weder vom Vater erschaffen noch erschaffen, sondern von unten geboren, sondern hervorgegangen. Und in dieser Dreieinigkeit gibt es nichts Erstes oder Letztes, nichts mehr oder weniger: aber die drei Hypostasen sind ganzheitlich, mit sich selbst wesensgleich und gleich.“ Die Trinitätslehre wird im Katechismus von Peter Mohyla ausführlicher dargestellt. Wenn man es liest, kann man nicht umhin, überrascht zu sein, wie gut die Lehre der Kirche darin aufgenommen und erklärt wird. Das ist die Lehre der Kirche über die Heilige Dreifaltigkeit! Sie lehrt und glaubt: I) Dass es in Gott einen Unterschied gibt, trotz der Einheit der Natur, dass jede Person sich voneinander unterscheidet, nicht als Eigenschaft oder Handlung oder Beziehung desselben Wesens, sondern als unabhängige Person oder Wesen mit seinem eigenen Verständnis, seinem eigenen Willen und Mut – seiner eigenen Art zu handeln. II) Diese drei Wesen in der göttlichen Natur, die eine Persönlichkeit haben, zeichnen sich dadurch aus, dass das erste im Verhältnis zum zweiten ein Erzeuger – ein Elternteil – ist, im Verhältnis zum dritten eine Art Erzeuger – ein Inhalator. Der zweite unterscheidet sich vom ersten darin, dass er von Ihm hervorgebracht wird, vom dritten darin, dass er vom Vater in der Art der Sohnschaft und nicht in Prozession kommt, geboren wird und nicht fortschreitet. Das dritte unterscheidet sich vom ersten dadurch, dass es von Ihm kommt, vom zweiten dadurch, dass es vom Vater in der Art einer Prozession und nicht in der Art einer Geburt kommt – es geht voran und wird nicht geboren. Kurz gesagt besteht ihr Unterschied darin, dass die erste Person der Vater, die zweite der Sohn und die dritte der Heilige Geist ist, wodurch die Gedanken selbst mit diesen Namen verbunden werden. III) Lehrt außerdem, dass diese drei besonderen Personen drei Wesen sind, die es wert sind, angebetet zu werden – göttlich. Da wir normalerweise mit Sohnschaft und Prozession die Idee verbinden, dass derjenige, der gezeugt und hervorgebracht hat, vor dem existierte, der gezeugt und hervorgebracht wurde, entfernt die Kirche diese Idee und lehrt, dass es in Gott nichts Abgeleitetes oder Produktives gibt, sondern dass alle Personen in Gott gleich sind. IV) Schließlich lehrt es, dass diese drei Wesen nicht getrennt existieren, sondern in einer Natur eins bilden, vom gleichen Wesen sind; ihre Existenz ist üblich; Ihr Substrat bleibt, wenn dieser Begriff hier verwendet werden kann, das gleiche. Hier ist die Definition der Lehre der Heiligen Dreifaltigkeit durch die Kirche. Was ist der Zweck dieser detaillierten Definition? Das Ziel ist positiv: die Lehre Gottes zu präsentieren; aber das Hauptziel ist negativ: Fehler und falsche Ansichten zurückzuweisen. Die Kirche richtete diese Lehre gegen zwei Extreme; die Persönlichkeitslehre richtet sich gegen Modalitäten; Die Konsubstantialitätslehre richtet sich gegen gnostische Einteilungen und Sektionen. In der Mitte dieser Extreme steht die Lehre der Kirche. Es ist die Erfahrung von Jahrhunderten. Ihr Gegenstand ist die Lösung einer wichtigen Frage: Wie gibt es drei und eins in der göttlichen Natur, wie gibt es drei verschiedene Wesen in einem? ... Die Frage ist die wichtigste, primäre und notwendigste! Die Kirche löst es so: Es sind drei in einem; Es gibt Unterschiede zwischen ihnen, diese Unterschiede gehen so weit, dass jeder der drei seine eigene Persönlichkeit hat – Unabhängigkeit, trotz der Tatsache, dass aus diesen dreien, die in ihrer Persönlichkeit getrennt sind, ein Wesen besteht, das untrennbar miteinander verbunden ist. 2. Wenden wir uns der Heiligen Schrift zu: Was lehrt sie über die Heilige Dreifaltigkeit? Sagt es dasselbe, was die Kirche sagt? Um dies zu erkennen, müssen Sie die vier Punkte der kirchlichen Lehre im Auge behalten, die wir gezeigt haben. Sie müssen Folgendes wissen: a) ob die Heilige Schrift lehrt, dass es in Gott drei Personen oder Wesen gibt; b) Lehrt es, dass diese Wesen so unterschiedlich sind, dass man sie wirklich als Personen bezeichnen kann, die ihren eigenen Verstand und ihren eigenen Willen haben – ihre eigene Aktivität? c) Lehrt es, dass der Unterschied zwischen diesen Personen derselbe ist wie der, den die Kirche zeigt? d) sagt er, dass diese drei eins und der göttlichen Natur gleich sind, und e) schlägt er vor, dass sie im Wesentlichen eins bilden? a) Für die Vollständigkeit dieser Lehre wäre es notwendig, sie zunächst gesondert zu betrachten, wie sie im Alten Testament und dann im Neuen Testament enthalten ist. Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, die alttestamentliche Lehre über die Heilige Dreifaltigkeit im Detail zu betrachten. Im Alten Testament wird es in schwachen Worten, in unbestimmter Form und in bloßen Andeutungen dargestellt. Denn diese für uns unverständliche Wahrheit musste nach und nach ans Licht kommen und blieb einige Zeit im Dunkeln. Im Neuen Testament wird es in allen Einzelheiten offenbart, denn hier ist es eng mit allen anderen Wahrheiten verbunden. Allerdings gibt es im Alten Testament zahlreiche Hinweise auf eine Art Pluralität in Gott. Zum Beispiel Elohim: So sehr sie sich auch bemühen, Gründe dafür anzugeben, dass dies nichts weiter als ein Idiom der hebräischen Sprache ist, sie können die Tatsache, dass dies auf eine Art Pluralität in Gott hinweist, nicht vollständig ausschließen. Dazu gehören dunkle Hinweise auf die Pluralität göttlicher Personen an den Orten, an denen die Aktion oder Konferenz vieler zugeschrieben wird. Zum Beispiel: „Lasst uns den Menschen machen nach unserem Bild und nach unserem Gleichnis“ (Gen 1,26). Es ist klar, dass Gott hier allein zu sich selbst spricht, denn der Mensch wurde allein nach dem Bilde Gottes geschaffen. In ähnlicher Weise sagt Gott während des Pandämoniums: „Lasst uns ihre Sprache verwirren“ (Gen 11,7). Dieselbe Pluralität wird im dreifachen Segen Gottes durch Moses sichtbar, denn hier werden nicht umsonst unterschiedliche Beinamen verwendet und auf einen Gott angewendet. Darüber hinaus tritt im Alten Testament oft ein außergewöhnlicher Engel auf, der in der Sprache des Boten manchmal sozusagen mit dem Namen Jehova herausplatzt und sich auf ihn bezieht. Diese Hinweise waren vage, weil Gewissheit hier unangemessen war, denn sie konnte die schwachen Köpfe der Juden zum Polytheismus verleiten. Im Alten Testament gibt es jedoch direkte Hinweise auf Personen, die uns unter den Namen Vater, Sohn und Heiliger Geist bekannt sind. Im Neuen Testament wird die zweite Person der Heiligen Dreifaltigkeit das Wort, der Sohn Gottes, genannt (Johannes 1,1–3). Der gleiche Name kommt auch im Alten Testament vor. In der Schöpfung selbst spricht Gott nur. Es kann nicht ein einfaches Wort Gottes sein. Denn das abergläubische Denken der Phönizier basierte zweifellos auf dieser Wahrheit; und es ist bekannt, dass sie ihrer Kolpia (der Stimme des Mundes Gottes) alles zuschrieben, was nur einer Person gehören kann, und auf das aktive Wort hinwiesen. Dieser Hinweis wird bei David deutlicher. „Durch das Wort des Herrn wurden die Himmel gegründet und durch den Hauch seines Mundes ...“ (Psalm 32,6). Es bezieht sich auch auf den Heiligen Geist. In den Propheten werden diese Wesen göttlicher Natur in einer bestimmten Form dargestellt. Zum Beispiel: „Der Geist des Herrn ruht auf mir, ihm gehört die Salbung von mir“ (Jes. 61:1, sn. Offb. 11:3–11). Dieser Geist wird im Alten Testament häufig erwähnt. Gott gibt es den Propheten, Richtern, Künstlern beim Bau der Stiftshütte und anderen. Im Allgemeinen wird alles Gute durch den göttlichen Geist erhöht, und Er ist der Geber von allem. Allerdings ist alles, was im Alten Testament über ihn gesagt wird, unsicher; Im Lichte des Neuen Testaments ist es jetzt stark. Am klarsten im Vergleich zum Alten Testament wird die Lehre der Heiligen Dreifaltigkeit in nichtkanonischen Büchern dargelegt. Sie weisen insbesondere auf die zweite Person der Heiligen Dreifaltigkeit hin, beispielsweise im Buch der Sprüche Salomos (Spr. 9,1–12) und im Buch der Weisheit Salomos (Weish. 2:12–24), wo die Weisheit am Werk beschrieben wird. Anhand aller oben genannten Stellen wurde die Lehre der Heiligen Dreifaltigkeit im Alten Testament formuliert, an die Kabbalisten weitergegeben und um das 5. Jahrhundert herum erreichte sie eine solche Vollständigkeit, dass sie der christlichen sehr nahe kam. Was das Neue Testament betrifft, so lehrt es, dass es in Gott verschiedene Personen gibt: 1) Wenn befohlen wird, „im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ zu taufen (Matthäus 28:19), werden alle drei Personen gleichgestellt (im Namen Gottes zu taufen bedeutet, Gott zu respektieren und zu verherrlichen). 2) Wenn die Apostel Liebe und Gnade wünschen, wünschen sie sich Gott, den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist (1. Korinther 15,10). „Die Gnade unseres Herrn Jesus Christus und die Liebe Gottes und des Vaters und die Gemeinschaft des Heiligen Geistes …“ (2 Kor. 13:13). Es ist klar, dass diese Personen gleich sind; denn Gottvater steht hier in der Mitte. „Nach der Vision Gottes, des Vaters, zur Heiligkeit des Geistes, zum Gehorsam und zur Besprengung des Blutes Jesu Christi ...“ (1. Petrus 1,2). Hier werden die persönlichen Beziehungen göttlicher Personen zu unserer Erlösung gezeigt. Der Vater ordnete, der Heilige Geist heiligte und der Sohn erlöste. Der Apostel erläutert diese Idee, also die Idee der Einsicht Gottes, des Vaters, ausführlich, wenn er sagt: „Denn er hat sie vorhergesehen und sie eingesetzt“ (Röm 8,29). Hier sind drei Haupthinweise für die Pluralität der Personen in Gott. Wenn es nur diese drei Orte gäbe, dann wäre es auf ihrer Grundlage möglich, die Dreieinigkeit in Gott fest zu verankern. Aber wir können ihnen einzelne Passagen hinzufügen, die entweder von der Göttlichkeit Jesu Christi oder vom Heiligen Geist sprechen. Beispielsweise sagt Jesus Christus an vielen Stellen, dass er „einer“ oder „ein anderer“ ist (Johannes 5:32); dass er den „Vater“ kennt und dass er der Vater ist (Matthäus 11:27), dass er herabkam, um „den Willen des Vaters zu verkünden, der ihn gesandt hat“ (Johannes 6:38, 10:28–29). Folglich verfügt Er als Vater über Willen, Verständnis und Macht und damit über Persönlichkeit. Der Heilige Geist wird in ähnlicher Weise erwähnt (1 Kor 12,11). „Der Geist verteilt jedem“ verschiedene Gaben (1 Kor. 12:4, 7, 11). Deshalb hat er Willen, Verstand und Macht (Johannes 14:10): „Und ich werde den Vater beten“ (Johannes 14:16–17). b) Wie groß ist der Unterschied zwischen den göttlichen Personen? Sind sie nicht Arten eines einzigen Wesens? Sind das nicht die Essenz Seiner Qualitäten, Seiten, Eigenschaften? Oder ist ihr Unterschied so groß, dass er sie unabhängig und persönlich macht, dass jedem von ihnen sein eigener Geist, sein eigener Wille, seine eigene Macht, seine eigene Handlungsweise zugeschrieben werden muss, so wie dies dem Subjekt – sich selbst – zugeschrieben wird? Was den Vater betrifft, so besteht nicht der geringste Zweifel daran, dass die Heilige Schrift ihm eine Persönlichkeit zuschreibt. Dasselbe muss in Bezug auf den Sohn gesagt werden. Er schreibt sich Selbständigkeit zu und nennt sich anders als der Vater. „Es gibt einen anderen“, sagt er, „der von mir zeugt“ (Johannes 5,32). Er sagt, dass er „das Gebot vom Vater erhalten hat“ und dass er Macht über seine Seele hat (Johannes 10:18), und das zeigt seine Unabhängigkeit. Dieser Sohn hatte Herrlichkeit beim Vater, „ehe die Welt nicht war“ (Johannes 17:5), aber ist es für irgendein einfaches Eigentum möglich, Herrlichkeit zu haben? oder Macht? Er möchte, dass seine Menschheit diese Herrlichkeit erhält; aber wie kann das Persönliche an der unpersönlichen Herrlichkeit teilhaben? Darüber hinaus wird über das Wort gesagt, dass alles durch Ihn geschaffen wurde (Hebr 1,2). Auch an anderen Stellen werden ihm solche Handlungen zugeschrieben, die nur dem gehören können, der seinen eigenen Verstand, Willen und seine eigene Kraft hat – seine eigene Persönlichkeit (Röm. 1:1-9, 8:3, Phil. 2:6-7). , Hebr. 1:3, Johannes 2:17–18, 21–23, 25). Die Identität der dritten Person der Heiligen Dreifaltigkeit verdient aufgrund ihrer Kontroversen größere Aufmerksamkeit. Aber der Unterschied zwischen dieser Person wird in diesen Worten hinreichend deutlich: „Ich werde den Vater bitten, und er wird euch einen anderen Tröster geben“ (Johannes 14,16). (Hier sprechen wir von der ewigen Prozession des Heiligen Geistes; denn wenn hier die zeitliche Prozession angegeben wäre, dann wäre das Wort geht eine unnötige Wiederholung des Wortes, das ich senden werde; außerdem würde es in diesem Fall nicht in der Gegenwart, sondern in der Zukunftsform stehen. Wenn wir außerdem davon ausgehen, dass Jesus Christus hier nicht von der ewigen Prozession des Heiligen Geistes spricht, dann müssen wir zugeben, dass er nie über die Persönlichkeit des Heiligen Geistes gesprochen hat; und dies und im Allgemeinen war es für die notwendig (Johannes 14,26) Gleichzeitig kann man sehen, dass solche Erklärungen, die angeblich „Dieser Geist ist der Geist der Lehre“ und ähnliche, die Persönlichkeit des Heiligen Geistes zerstören, ungeeignet sind. Seine Persönlichkeit kann in der folgenden Schriftstelle gesehen werden (1 Kor. 12:3-11). Hier wird dargestellt, wie der Geist natürliche Gaben verteilt. Somit hat der Heilige Geist seine Unabhängigkeit – seine Persönlichkeit. c) Wie unterscheiden sich diese Personen gemäß der Heiligen Schrift oder wie unterscheiden sie sich gemäß den Lehren der Kirche? Genauso: Die Schrift sagt über den Vater, dass er gebiert; über den Sohn, dass er geboren ist; über den Geist – was herauskommt. Hier gibt es nur einen Zweifel: Wird die Sohnschaft nicht nur durch die menschliche Natur Jesu Christi erworben? Nein, es wird Ihm als Wort gleichgesetzt, denn im Johannesevangelium. Das Wort wird der einziggezeugte Sohn genannt, weil über ihn gesagt wird: „Er ist im Schoß des Vaters“ (Johannes 1,18). Dazu gehören auch die folgenden Stellen im Neuen Testament (1. Johannes 4:9, Johannes 3:16, 5:20). Aus diesen und anderen Stellen geht klar hervor, dass Jesus Christus der Sohn genannt wird, und zwar der Sohn nicht nur im Sinne der Menschheit, sondern auch im Sinne der Göttlichkeit. Doch alles, was wir mit gewöhnlicher Sohnschaft verbinden, entfernt die Heilige Schrift von den göttlichen Personen. Es muss etwas Ähnliches wie Sohnschaft geben, nur was es ist und wie es geschieht, ist für uns unverständlich. Die einzige Stelle in der Heiligen Schrift über den Unterschied des Heiligen Geistes findet sich im Johannesevangelium, das heißt, dass er „herauskommt“ (Johannes 15,26). Dies ist wiederum eine Metapher, die zeigt, dass es in Gott etwas Ähnliches wie eine Prozession gibt, aber was es ist und wie es geschieht, ist wiederum ein Rätsel. Kommt der Heilige Geist allein vom Vater? Unsere Kirche hat sich auf die klarste Passage der Heiligen Schrift festgelegt (Johannes 15:26) und lehrt, dass der Geist von einem Vater ausgeht. Die Kirche lehrt und glaubt also in Übereinstimmung mit der Heiligen Schrift, dass der Vater gebiert und gebiert, der Sohn geboren wird, aber nicht geboren wird, der Heilige Geist hervorgeht, aber nicht geboren wird. Hinweis: Hier ist zu beachten, dass Jesus Christus der Sohn Gottes bleiben wird, auch wenn die zweite Person der Heiligen Dreifaltigkeit nicht der Sohn wäre, denn er ist der Sohn Gottes gemäß der Menschheit, als Erstgeborener der gesamten Schöpfung. Aber die Lehre der Kirche und der Heiligen Schrift besagt, dass er der Sohn Gottes in Göttlichkeit ist. Zwar wird an vielen Stellen der Heiligen Schrift Jesus Christus die Sohnschaft der ersten Art, also der Menschheit zugeschrieben; aber es gibt Orte, an denen auf eine Sohnschaft der zweiten Art hingewiesen wird, nämlich auf die der Göttlichkeit entsprechend. Diese Orte sind die folgenden: 1) „Der eingeborene Sohn, der im Schoß des Vaters ist“ (Johannes 1:18). Hier heißt es, dass niemand außer dem höchsten Wesen, das zuerst das Wort genannt wurde, den Vater bekennen konnte. Es ist offensichtlich, dass der einziggezeugte Sohn zur göttlichen Natur gehört, denn der Mensch Jesus Christus befand sich im Schoß der Jungfrau, der Patriarchen, und nicht im Schoß des Vaters. 2) Ein starker Ort ist der folgende: „Denn gleichwie der Vater das Leben in sich selbst hatte, also gab er auch dem Sohn das Leben in sich selbst“ (Johannes 5:26). Dieses Leben, dieses unabhängige Leben, das von niemandem abhängig ist, wurde Jesus Christus als Sohn Gottes und nicht als Menschensohn gegeben; denn kein Geschöpf, keine Menschheit kann dieses Leben in sich aufnehmen. 3) Jesus Christus bezeichnet sich selbst als eins mit dem Vater (Johannes 5:17–18). Sohnschaft in diesem Sinne kann von der Menschheit nicht erworben werden. Als die Juden ihn Gott dem Vater gleich nannten (Johannes 5,18), führte er sie nicht aus dem Irrtum heraus, wenn es ein Irrtum war. Es ist klar, dass sie sich nicht geirrt haben und Er ist wirklich so. Auf dieser Grundlage basiert die Lehre der Kirche, dass der Unterschied zwischen der zweiten und der ersten Person die Sohnschaft ist. Die dritte Person wird Geist genannt und geht vom Vater aus. Folglich ist sein persönlicher Charakter, der sich von den ersten beiden Personen unterscheidet, Spiritualität und Prozession oder das, was der Geist ist und das, was vom Vater kommt. Es gibt nur einen Hinweis darauf, dass Er fortschreitet und nicht geboren wird: „Ich werde den Vater bitten, und er wird euch einen anderen Tröster geben“ (Johannes 14,16), „Den werde ich euch vom Vater senden“ (Johannes 15,26). Aber ist Entstehung wirklich ein charakteristisches Merkmal der dritten Person? Zeigt dieser Text genau die ewige Prozession des Heiligen Geistes an? Kann man hier eine vorübergehende Prozession verstehen? Ist es nicht möglich, dieser Bedeutung folgende Bedeutung zu geben: Ich werde ihn vom Vater senden, weil er vom Vater kommt – gesandt ist (εχπορενεται). Diese Idee kann in der Hermeneutik nicht ohne Schwierigkeiten übernommen werden. Aber die Weltkirche hat schon vor langer Zeit eine andere Bedeutung dieses Ortes festgelegt; Alle Väter verstanden hier die ewige Prozession des Heiligen Geistes vom Vater. Diese Interpretation ist eine Folge der Traditionen der Universalkirche und muss daher eingehalten werden, und nicht die Hermeneutik, die gegenseitige Interpretationen vornehmen kann. Der zweite Grund, warum sie hier eine ewige Prozession meinen, ist nicht ganz sicher: Sie sagen, dass es unnötige Wiederholungen geben wird, wenn wir mit Prozession eine Botschaft meinen. Dies ist der Fall, wenn man streng beurteilt; aber man kann sagen, dass diese Wiederholung in der einfachen Sprache der Bibel möglich ist. Doch selbst wenn es unmöglich wäre, die ewige Prozession des Heiligen Geistes nachzuweisen, was nicht zweifelhaft ist, würde seine Persönlichkeit nicht im Geringsten gemindert. Denn sein Charakter besteht gemäß der Schrift darin, dass er Geist ist; das verrät bereits viel über Sein Wesen – über Sein Gesicht; Dabei hat der Weggang in diesem Fall äußerst wenig Bedeutung, denn der Weggang bedeutet in unserer Alltagssprache nichts weiter als einen Ortswechsel. Deshalb richteten die Ketzer, die gegen den Heiligen Geist rebellierten, ihre Einwände nicht gegen diesen Ort. Wir können und müssen hier die ewige Prozession des Heiligen Geistes erkennen, denn so hat die Ökumenisch-Orthodoxe Kirche die Worte des Textes definiert, und so haben alle Christen in den ersten acht Jahrhunderten geglaubt. Hier ist eine kontroverse Frage: Kommt der Heilige Geist von einem Vater oder vom Vater und dem Sohn? Der Text besagt, dass die ganze Kirche mindestens acht Jahrhunderte lang von einem Vater stammte. Bleiben wir bei diesem Thema, dessen Kenntnis für diejenigen, die unter Katholiken leben, notwendig ist. Die unparteiischste Forschung zeigt, dass die Wahrheit auf unserer Seite ist. Das Thema ist weder für uns noch für sie höchst unverständlich. Aber weder in der Heiligen Schrift noch in den Traditionen steht, dass der Heilige Geist vom Sohn ausgeht. Und unsere Gegner sind sich einig, dass es nur einen Ort gibt, der von der Prozession des Heiligen Geistes spricht; aber es gibt dort kein Wort darüber, dass er vom Sohn kam. Um keine Schande zu erleiden, kamen sie auf das folgende, noch beschämendere Dilemma: „Der Sohn“, sagen sie, „ruft den von ihm selbst gesandten Geist“; aber entweder wird der Kleinere vom Größeren gesandt, oder der Jüngere vom Älteren. Gegen dieses falsche Dilemma muss gesagt werden, dass es in Gott weder Größeres noch Geringeres noch Geringeres gibt; Daher ist die Schlussfolgerung, die dieses Dilemma liefern könnte, falsch. Jesus Christus sendet seinen Geist aufgrund der Einheit seines Wesens; Das dachten sich die Kirchenväter. Aus den folgenden Bibelstellen wurde eine Meinung gebildet, die unserer Meinung ist. 1. „Er wird mich verherrlichen, weil er von mir empfangen wird“ (Johannes 16:14). Mit dem Wort „von meinem“ meinen sie von meiner Natur, das heißt, von mir empfängt er, was er vom Vater durch Prozession empfängt. Die Schlussfolgerungen sind erbärmlich! Die Worte „und er wird es dir sagen“, die unmittelbar auf die Worte „er wird von mir empfangen“ folgen, zeigen, dass das Wort „von mir“ aus der Lehre und nicht aus der Natur verstanden werden muss. Setzen Sie Natur statt Lehre ein, und offensichtlicher Unsinn wird herauskommen – die Natur wird es verkünden. Auch die Worte: „Alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16,15) vermitteln nicht den gleichen Gedanken, wie die Gegner behaupten. Der Sohn hat die Macht, den Geist zu plagen. Diese Worte müssen begrenzt werden, persönliches Eigentum muss von ihnen ausgeschlossen werden. „Alle“ – mit Ausnahme der Macht, den Sohn zu zeugen und den Heiligen Geist hervorzubringen. Die Gegner machen die erste Ausnahme, zweifellos mit der Begründung, dass es sich um ein persönliches Eigentum des Vaters handelt; Warum lassen sie das Zweite zurück, wenn es doch auch ein persönliches Eigentum darstellt? Wenn hier persönliches Eigentum ausgeschlossen ist, dann sind ohne Zweifel alle davon ausgeschlossen; Wenn nicht, auf welcher Grundlage kann man dann ausgeschlossen werden? Offensichtlich geschieht dies ohne Grund. 2. Hier wird der Heilige Geist der Geist „Christus“ genannt (Röm. 8,9). Aber der Heilige Geist wird „Christus“ genannt, vielleicht weil er ihn sich aufgrund seiner Verdienste als Christus zu eigen machte und nicht als die zweite Person der Heiligen Dreifaltigkeit; und vielleicht aus anderen Gründen. 3. „Gott sandte den Geist seines Sohnes“ (Gal. 4:6). Aber hier wird vom Geist nicht in Bezug auf eine vorübergehende oder ewige Prozession gesprochen, sondern in Bezug auf seine Eigenschaften, das heißt, der Apostel scheint zu sagen: „Der Zustand der Arbeit ist bereits vorüber, Gott hat uns nun den Geist der Sohnschaft gesandt – Sohnschaft, der uns adoptiert und dessen Charakter Freiheit ist.“ 4. Ein Beispiel für die Schwäche der Katholiken zeigt sich bereits darin, dass sie die Prozession des Heiligen Geistes sogar auf das Wort „dunu“ (Johannes 20,22) der Apostel gründeten, die Ihn auch durch Händeauflegen zu den Gläubigen herabbrachten, wie Jesus Christus durch einen Hauch. 5. Sie basieren auch auf den Worten: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Zunächst wurde jedoch darauf hingewiesen, dass persönliche Gegenstände hier nicht enthalten sind. Im Allgemeinen beurteilen selbst die meisten Katholiken diesen Fall voreingenommen und skrupellos und halten sich blind allein an die Hermeneutik. Die Lehre von der Prozession des Heiligen Geistes findet sich nur an einer Stelle im Neuen Testament (Johannes 15,26). Die Bedenken, denen dieser Ort ausgesetzt war, zwangen sogar einen unserer russischen Theologen, von der Vorstellung abzuweichen, dass dieser Ort von der ewigen Prozession des Heiligen Geistes spreche. Es war Mislavsky, der bei der Veröffentlichung von Prokopovichs Notizen in einer Bemerkung seine Zweifel an diesem Ort zum Ausdruck brachte. Generell muss man den Katholiken entgegenhalten, dass der Ursprung des Heiligen Geistes und des Sohnes nicht in der Lehre der Heiligen Schrift liegt. Die katholische Kirche akzeptierte unserer Meinung nach bis zum 8. Jahrhundert die Prozession des Heiligen Geistes nur vom Vater. Nikolai, Papa, fügte Filioque hinzu. Um diese Neuerung zu bestätigen, führten sie in die Lehre der Kirche ein, dass der Papst unfehlbar sei. Nachdem die erste Innovation entfernt wurde, war es unmöglich, die letzte nicht zu entfernen; aber das Letztere wird beibehalten, und das Erste wird zusammen mit ihm beibehalten. 6. Alle drei Personen sind gleichermaßen göttlich. Die Göttlichkeit des Vaters bedarf keines Beweises. Denn wo Jesus Christus und die Apostel von ihm sprechen, wird er immer der wahre Gott genannt (Johannes 3:33, 1. Petr. 1:2–3, 2. Kor. 1:3, Gal. 1:3–4, Johannes 17:2–3, Matthäus 11:25–26, Hebr. 3:2–4, 2. Kor. 2:14–15). Die Göttlichkeit des Sohnes ist bewiesen: 1) Aus den Namen (Johannes 1:1, Röm. 9:5). In Bezug auf das erste sagen sie, dass es kein Mitglied gibt, und dies zeigt, dass dieses Wort Gott ist und Gott dem Vater untergeordnet ist. Aber das ist eine Täuschung, die es nicht wert ist, widerlegt zu werden, denn auch ohne ein Mitglied hat das Wort: Θεος die gleiche Bedeutung, und dem, der dadurch berufen wird, müssen die gleichen göttlichen Eigenschaften zugeschrieben werden. Ebenso gibt es einen Einwand bezüglich des zweiten; Sie verstehen die Worte: „Er ist Gott über alles“ (Röm 9,5) als einen Appell an Gott, den Vater. Aber vergebens: Der Apostel spricht hier von derselben Person, also vom Sohn Gottes, denn indem er Christus durch fleischliche Geburt auf die Ebene der Menschheit herabwürdigte, musste er seine wahre Würde – seine Göttlichkeit – zeigen. Darüber hinaus sagt der zu Sacharja gesandte Engel: „Und er wird viele Söhne Israels zu Gott, dem Herrn, bekehren“ (Lukas 1:16, 2). 2) Aus der gebotenen Ehrfurcht vor dem Sohn Gottes. „Damit ihr den Sohn ehrt, wie ihr den Vater ehrt“ (Johannes 5,23). Wenn der Engel die Anbetung von Johannes nicht angenommen hätte, dann hätte Jesus Christus sie noch viel weniger angenommen, wenn er nichts weiter als ein einfacher Mann gewesen wäre; es bedeutet, dass er einer solchen Anbetung würdig ist. Und tatsächlich, die Apostel und führenden Christen übertrugen es Ihm. Dass die Apostel verehrten, geht aus der Wahl der Apostel, aus dem Gebet des Stephanus (Apostelgeschichte 7:59–60) und aus den Ermahnungen des Apostels Paulus (Phil. 2:10, Hebr. 1:6) hervor; Dass die führenden Christen Jesus Christus verehrten, geht aus dem Zeugnis des heidnischen Plinius hervor, den Trajan mit der Bewachung der Christen betraute und der diesem Kaiser später berichtete, dass sich Christen versammelten, Lieder zu Ehren Jesu sangen und sich gegenseitig belehrten. Man kann nicht umhin, auf die heute verbreitete Vorstellung zu achten, dass die zweite Person nicht Gott, sondern der Mensch sei. Wie schuldig sind Er und die Apostel vor der Menschheit! Wo könnte die Idee, vorzugeben, Jesus Christus zu sein, ohne tatsächlich so zu sein, geboren werden, wenn nicht im Kopf des Erzfeindes der Menschen? NEIN! Menschen, die für die Wahrheit starben, konnten nicht lügen, und die Vorsehung würde niemals zulassen, dass Menschen in eine solche Täuschung verfallen, wenn es wirklich eine Täuschung wäre. 3) Aus den Werken, die Jesus Christus vollbracht hat. Schöpfung und Bewahrung werden ihm im gleichen Sinne zugeschrieben wie dem Vater (Johannes 1:3, Kol. 1:16–17, Hebr. 2:10). „Er trägt alles mit seiner Kraft“ (Hebr 1,3). Hier schafft die Präposition δια, wenn wir uns strikt an die Hermeneutik halten, einige Schwierigkeiten und erniedrigt sozusagen den Sohn vor dem Vater; aber es gibt auch andere Stellen, an denen der Sohn direkt als Schöpfer bezeichnet wird. Darüber hinaus muss es, nach den Namen zu urteilen, die wir den Personen der Heiligen Dreifaltigkeit gegeben haben, so sein, dass der Vater durch den Sohn handelt, denn wir nannten den Sohn das Wort – den Geist, und es ist bekannt, dass wir immer durch das Wort – durch den Geist – handeln. Darüber hinaus wird die Auferstehung der Toten Jesus Christus zugeschrieben, denn das entscheidende Gericht, das Er vollziehen wird, kann nicht ohne Allwissenheit vollzogen werden (Offb. 2:23, Jer. 17:10, Matthäus 25:31, Apostelgeschichte 17:31, 1. Kor. 4:5, 2. Kor. 5:10). Es wird gesagt, dass er die Natur befiehlt (Matthäus 4:23–24, Markus 6:48); Allmacht wird zugeschrieben (Johannes 10,28–30). „Niemand“, sagt Jesus, „kann sie (die Schafe) aus der Hand meines Vaters reißen“ (Johannes 10,29). Aber „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Folglich: „Ich bin... der Allmächtige“ (Gen. 17:1); „Und niemand wird sie meiner Hand entreißen“ (Johannes 10:28, Hebr. 1:1-12). 4) Schließlich aus seiner Untrennbarkeit vom Vater. Der Sohn wird das Bild des Vaters genannt: „Er ist der Glanz der Herrlichkeit und das Bild der Hypostase“ (Hebr 1,3). Dies zeigt seine vollkommene Ähnlichkeit und Gleichheit mit dem Vater: „Der in der Gestalt Gottes ist“ (Phil 2,6). denn dieser Ausdruck steht im weiteren Gegensatz zu dem Ausdruck: „nach dem Bilde der Menschheit“ (Phil 2,7); und es ist bekannt, dass der letzte Ausdruck bedeutet, dass er ein vollkommener Mensch war, daher muss der erste bedeuten, dass er ein vollkommener Gott ist. Aus den von uns zitierten Passagen der Heiligen Schrift geht die Göttlichkeit der Natur des Sohnes Gottes deutlich hervor. Wie behaupteten die Ketzer, dass er eine Schöpfung oder Gott sei, aber weniger als Gott der Vater? Einige ungenaue Formulierungen der Heiligen Schrift waren eine Fehlerquelle. Dies sind die Ausdrücke (Kol 1,15): „der Erstgeborene der ganzen Schöpfung“ (aber dieser Ausdruck bedeutet nach der Lehre der Universalkirche, dass er vor der ganzen Schöpfung, also von Ewigkeit her, geboren wurde; auf dieser Grundlage konstruierten die Ketzer inzwischen die Vorstellung, dass er der Erstgeborene unter den Geschöpfen sei); Für Ihn „war“ alles (Psalm 149,5), wo die Schöpfung als unvollständig bezeichnet wird und wo Er als Werkzeug des Vaters beschrieben wird: „Mein Vater ... ist mir schmerzlich“ (Johannes 10,29). Es ist offensichtlich, dass Er im Verhältnis zum Vater der Geringere ist; Jesus Christus kennt die Zeit des Gerichts nicht (Matthäus 24:36) und so weiter. Aber alle diese Zweifel können leicht zerstreut werden; einige sind an manchen Stellen der Heiligen Schrift am deutlichsten, andere wiederum durch die Tatsache, dass Jesus Christus an vielen Stellen nur von sich selbst als einem Menschen und nicht von Gott spricht; im letzteren Fall würde Er sagen: Ich und der Vater sind eins. Die Ketzer, die den Sohn dem Vater unterordnen, verlassen sich auf das gesamte Neue Testament. Denn in dieser Hinsicht wird der Sohn im Neuen Testament als vollständig vom Vater abhängig dargestellt: Er empfängt Gebote von ihm, befiehlt in seinem Namen, wirkt Wunder und so weiter. Aber eine solche Abhängigkeit ist eine notwendige Konsequenz der Botschaft. Wenn Jesus Christus die Position des Gesandten annahm, musste er sich notwendigerweise in allem auf den verlassen, der ihn gesandt hat. Wir haben und können keine anderen Namen haben, die die Beziehung des Sohnes zum Vater besser ausdrücken könnten. Folglich können wir keine anderen Vorstellungen über diese Beziehung haben. Darüber hinaus besteht diese Abhängigkeit tatsächlich, wenn wir auf das irdische, menschliche Leben des Gottmenschen achten. Wir sollten genauso über den Heiligen Geist denken, wo er als vom Sohn abhängig dargestellt wird, das heißt, diese Abhängigkeit ist eine Folge der Ökonomie unserer Erlösung und rührt größtenteils von der Unzulänglichkeit der menschlichen Terminologie her. Die Göttlichkeit des Heiligen Geistes wird durch die Beweise bestätigt, auf denen die Göttlichkeit des Sohnes Gottes beruht, nämlich: 1) Aus den Namen Gottes: „Du hast nicht den Menschen belogen, sondern Gott“ (Apostelgeschichte 5,4). Gegner machen den folgenden Syllogismus: Warum hast du den Geist angelogen, der in Ihm lebt? Du hast nicht uns angelogen, sondern Gott, der uns diesen Geist gegeben hat. Aber das ist eine offensichtliche Ausrede. Für den Apostel Paulus ersetzen der Name des Heiligen Geistes und der Name Gottes einander (1. Kor. 3,16, 2. Kor. 6,16, 1. Kor. 6,19). 2) Aus der Ehrfurcht, die Ihm entgegengebracht werden soll: „Taufen ... auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ (Matthäus 28:19). Es ist klar, dass jeder auch verpflichtet ist, den Heiligen Geist sowie den Vater und den Sohn zu verherrlichen. 3) Aus den Ihm zugeschriebenen Eigenschaften; aus der Allwissenheit (1. Korinther 2:10, 1. Korinther 12:11). 4) Aus Handlungen. Er verteilt Gnadengaben (1. Korinther 12,8–10): „denen der Geist das Wort der Weisheit gegeben hat“, also theoretische Gaben; „einem anderen das Wort der Vernunft“ – praktische Fähigkeiten; „zu einem anderen... Einwirkungen von Kräften“ – Einwirkungen auf die Kräfte der Natur; „zu einer anderen Prophezeiung“ ist die Interpretation der Heiligen Schrift, obwohl man auch die außergewöhnliche Gabe der Prophezeiung verstehen kann; „zu einem anderen, spirituellen Denken“ – Unterscheidung des Geistes der Lehren; „einem anderen Zungen gebären“ – die Fähigkeit, verschiedene Sprachen zu sprechen; „zum anderen die Geschichten der Zungen“ – Interpretation von Sprachen, die Fähigkeit, von einer Sprache in eine andere zu übersetzen. Es gibt auch viele Stellen in der Heiligen Schrift, an denen dem Heiligen Geist eine vollkommene Kenntnis des menschlichen Herzens zugeschrieben wird. Generell ist das Wirken des Heiligen Geistes im Neuen Testament sehr wichtig. Wenn es nicht göttlich ist, dann ist es unbequem zuzugeben, dass die heiligen Schriftsteller sich sehr nachlässig ausgedrückt haben. Ihre Bedeutung wurde vom Erretter selbst bestätigt, als er sagte, dass Sünden gegen den Heiligen Geist weder in diesem noch im nächsten Jahrhundert vergeben werden. Die Ketzer, die gegen den Heiligen Geist rebellierten und ihn ein Geschöpf nannten, verdienen noch weniger Entschuldigung als diejenigen, die gegen den Sohn rebellierten. Der Grund für ihre Fehler waren jene Passagen der Heiligen Schrift, in denen der Heilige Geist als eine Eigenschaft Gottes des Vaters dargestellt wird, die stärker vom Vater und dem Sohn abhängig ist. Beispielsweise heißt es, dass er vor der Verherrlichung Jesu Christi nicht existierte und dann herabstieg: „Denn Jesus wurde nicht verherrlicht“ (Johannes 7:39, Apostelgeschichte 2:7, 33). Aber alle diese unentschlossenen Passagen müssen in den klarsten Passagen interpretiert werden, und die Ketzer haben dies nicht getan. Man kann nicht umhin, über den großen Einfluss zu staunen, den die Handlungen selbst der orthodoxen Zweifel der Ketzer hatten. Gregor der Theologe glaubte aus ketzerischen Zweifeln, dass das Konzept der Göttlichkeit des Heiligen Geistes in der Heiligen Schrift nicht offenbart sei. Es ist anzumerken, dass seine Ansicht falsch ist. Wenn man die Bibelstellen einzeln betrachtet, wird seine Bemerkung wahr erscheinen; aber wenn man sie zusammen betrachtet, kann man das nicht sagen. 7. Sind diese drei gleichermaßen göttlichen Personen drei getrennte Essenzen oder bilden sie eins? Die Kirche sagt, dass sie von einem Wesen sind; Ist es das, was die Heilige Schrift sagt? Wir wissen, dass das Neue und das Alte Testament in keiner Weise widersprüchlich sind. Aber im Alten Testament wird die Einheit des Wesens Gottes auf die strengste Weise vermittelt, und im Neuen Testament kommt die Dreieinigkeit der göttlichen Personen sehr deutlich zum Ausdruck. Allein diese Überlegung kann als sicherer Beweis dafür dienen, dass die Einheit des Wesens in Gott nicht im Widerspruch zur Dreieinigkeit der Personen steht und dass sie tatsächlich in Ihm existiert. Aber neben dieser Grundlage wird die Einheit des Wesens Gottes auch in den Passagen der Heiligen Schrift bekräftigt. Sowohl die Kirche als auch die Heilige Schrift lehren, dass es in Gott keinen Tritheismus, sondern Einheit gibt. Als Beweis für diese Wahrheit zitieren sie die Worte aus dem ersten Brief des Apostels Johannes: „Diese sind drei, die Zeugnis ablegen“ (1. Johannes 5,7) und so weiter. Aber dieser Abschnitt spricht nicht von physischer, sondern von moralischer Einheit – von der Art, wie sie zwischen drei Zeugen auftritt, die dasselbe bestätigen. Denn der Apostel möchte hier beweisen, dass Jesus der Christus – der Messias – ist. Und das beweisen die Zeugnisse des Himmels und der Erde. Zumindest ist dieser Ort in diesem Fall sehr instabil. Man kann denken, dass der Apostel von der Einheit der Zeugen spricht, und man kann glauben, dass er von der Einheit des Wesens Gottes sprach. Aber Ersteres hat, dem Kontext nach zu urteilen, mehr Gründe, und es gibt fast keinen Grund, Letzteres anzunehmen, denn es ist nicht klar, dass der Evangelist hier über die Einheit des Wesens Gottes sprechen musste. Im Allgemeinen ist dieser Ort nicht relevant. Suchen wir nach anderen: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Hier zeigt sich eine eher physische Einheit, denn wie aus dem Evangelium hervorgeht (Johannes 10,28–29), beweist Jesus Christus mit diesen Worten, dass er die gleiche Macht hat wie der Vater – grenzenlos, göttlich. Aber dieser Ort ist wackelig. Außerdem: „Wer mich sah, sah den Vater“ (Johannes 14:9). Das bedeutet, dass Er derselbe ist wie der Vater, das heißt im Wesentlichen eins mit Ihm. Dazu gehören die Worte aus dem Johannesevangelium (Johannes 1,1), die im vollen Umfang der Hermeneutik die Einheit mit dem Vater beweisen. Wenn wir andere Orte nicht kennen würden, dann würden wir allein daraus wissen, dass Jesus Christus ein Wesen mit Gott dem Vater ist. An der Einheit des Heiligen Geistes mit dem Vater und dem Sohn kann es keinen Zweifel geben, denn in der Heiligen Schrift scheint er in Gott zu existieren, scheint der Gedanke Gottes zu sein, und ein Gedanke ist mit dem, zu dem er gehört, immer ein einziges Wesen. Es gibt eine Stelle, die die Unwesentlichkeit des Heiligen Geistes erklärt (1 Kor 2,11). Allerdings ist diese Lehre gegen den Tritheismus an sich schon stark. Man kann nicht so leicht in den Irrtum verfallen, gegen den es gerichtet ist. Man kann eher in Modalismus, Arianismus, Subordianismus und dergleichen verfallen. Dann lehrt die Kirche in Übereinstimmung mit der Heiligen Schrift, dass es eine Dreifaltigkeit in Gott gibt; dass sich der Unterschied zwischen den dreien auf das Individuum erstreckt, das heißt, dass jede Person geistige und moralische Unabhängigkeit besitzt, genauso wie sich die denkenden Wesen unter uns unterscheiden. In der Schrift gibt es nur kein Wort „Person“, sondern es existiert das, was wir mit diesem Namen meinen; Darüber hinaus lehrt die Kirche, dass diese drei göttlich und wesensgleich sind, und die Heilige Schrift sagt dasselbe; es enthält einfach nicht das Wort konsubstantiv; aber der durch dieses Wort ausgedrückte Gedanke existiert. Der Kirche wird vorgeworfen, diese Lehre auf metaphysische Feinheiten auszudehnen. Aber dieser Vorwurf ist unfair ... Es war unmöglich, sich nicht mit der Metaphysik zu befassen, die die metaphysischen Feinheiten der Ketzer widerspiegelt. Darüber hinaus muss auch gesagt werden, dass es in den Definitionen der Konzile keine große Metaphysik gibt und die Kirche abstrakte Sprache nur gegen Ketzer verwendete und sich dort, wo es notwendig war, etwas in den allgemeinen Gebrauch einzuführen, einfach und öffentlich ausdrückte. Der Unterschied zwischen der kirchlichen Lehre und der biblischen Lehre besteht, wie wir oben sagten, darin, dass es in der Bibel keine Worte gibt: Person und wesensgleich, aber Gedanken, daher gibt es keinen signifikanten Unterschied. Die Kirche dachte nicht daran, mit ihrer Lehre auch nur die Lehre der Schrift über die Heilige Dreifaltigkeit vollständig zum Ausdruck zu bringen; umso weniger dachte sie daran, ihnen den eigentlichen Gegenstand dieser Lehre zum Ausdruck zu bringen. Die heiligen Väter hielten jedoch fest an den Ausdrucksformen des Symbols fest, und uns wurde geraten, uns daran zu halten; Sie forderten lediglich, dass wir alle irdischen Gedanken aus diesen Ausdrücken entfernen sollten. Lactantius sagt: „Wenn Sie hören, dass die zweite Person der Sohn ist, denken Sie nicht, dass der Vater ihn ex connubio alicujus gezeugt hat.“ In welcher Beziehung steht dieses erste Dogma der christlichen Religion zum Geist? Seit jeher gibt es Gerüchte über eine Art Dreifaltigkeit. Einige französische Anti-Trinier argumentierten, dass alle christlichen Sakramente und insbesondere das Sakrament der Heiligen Dreifaltigkeit dem Geist zuwider seien. Und die meisten Theologen erkennen es als unvereinbar mit der Vernunft an (siehe „Christian Reading“, 1822, Teil 6, S. 187). Was ist diese Inkonsistenz? Darin sind drei in einem und aus drei wird eins gemacht; Offenbar widerspricht dies den Prinzipien der Vernunft. Sein Wesen begann: das Gesetz der Identität, des Widerspruchs, der zufriedenen Vernunft. Aber widerspricht dieses Sakrament dem Identitätsprinzip? Wenn drei Personen eine Person bilden würden, gäbe es einen Widerspruch; aber wir sagen, dass drei Personen ein Wesen bilden; Daher gibt es keinen Widerspruch. Darüber hinaus muss man über diese imaginären Widersprüche im Allgemeinen sagen, dass sie unwichtig sind, denn sie entspringen ausschließlich den Formen der logischen Vernunft, und die Vernunft ist nur ein Teil des Menschen; Es gibt einen höheren Teil – den Geist, für den diese Widersprüche nicht existieren. Hier sind Einwände, die wichtiger sind und die es wert sind, widerlegt zu werden. Sie sind: 1) Sie sagen, dass wir durch die Zulassung der Dreieinigkeit im Wesen Gottes Unvollkommenheiten in Ihn einführen. Der Vater bringt etwas hervor, der Sohn und der Heilige Geist jedoch nicht. Folglich besteht eine Abhängigkeit der zweiten und dritten Person von der ersten. Aber diese Verwirrung kann nur in unserer Sprache liegen. Hierbei ist darauf zu achten, dass die Geburt und Prozession, die wir den Personen der Heiligen Dreifaltigkeit zuschreiben, ewig und notwendig und daher frei ist, denn die Vernunft nennt auch vollkommene Freiheit Notwendigkeit. Diese Verwirrung, die aus der menschlichen Sicht auf die Beziehung göttlicher Personen entsteht, verschwindet also sofort, sobald sie ihr Denken von Raum und Zeit trennt. 2) Ein weiterer, plausiblerer Einwand ist der folgende: Es muss einen signifikanten Unterschied zwischen den Personen der Heiligen Dreifaltigkeit geben, sonst wird es keinen geben; Wenn es einen solchen Unterschied gibt, dann hat einer von ihnen nicht das, was der andere hat. Folglich weisen sie einige Mängel und Unvollständigkeiten auf. Demgegenüber muss gesagt werden, dass sich diese Personen nicht in der Art des Besitzens, sondern in der Art des Empfangens unterscheiden. Ihre Besessenheitsmethode ist weder besser noch schlechter. Darüber hinaus ist dieser Unterschied, den wir zwischen ihnen gemacht haben, der Umgebung der geschaffenen Wesen entlehnt, und Gott steht über dieser Umgebung; Es gibt einen persönlichen Unterschied in Gott, aber er ist für uns unverständlich. Wenn wir diesen Einwand weiter ausbauen, stellt sich heraus, dass Gott nicht perfekter ist als der Mensch, denn Gott kämpft nicht mit Hindernissen; Daher gibt es in dieser Hinsicht einen Unterschied in Gott, während kein Schaden entsteht. Einwände dieser Art werden vor allem dadurch ausgeräumt, dass diese Lehre nicht der Vernunft unterworfen ist. Seine Ursprünge sind an Lebewesen angepasst; und die göttliche Natur steht über allem, über dem Geist. Und deshalb mögen sie Einwände erheben – die Wahrheit wird die Wahrheit bleiben. Ein unparteiischer Geist, der sich selbst und die Natur betrachtet, kann jedoch natürlich zu einer solchen Lehre gelangen, nämlich: a) Der Geist akzeptiert die Lehre, dass die Welt nicht ewig ist, und fragt sofort: „Was hat Gott vor der Erschaffung der Welt getan? Hat Er wirklich rechtzeitig begonnen, und zwar so spät?“ Der beste Weg, diese Verwirrung zu beseitigen, ist die Trinitätslehre. Das Wirken Gottes kam im Werk des Sohnes und des Heiligen Geistes vollständig zum Ausdruck, nur nicht in einem vorübergehenden Werk des Zeitlichen, sondern in einem ewigen Werk des Ewigen. Gott sprach das Wort von Ewigkeit her; alle anderen Kreaturen stürzten als Echo dieses Wortes herbei. b) Das in der Natur herrschende Produktionsgesetz führt den Betrachter auch zum Sakrament der Heiligen Dreifaltigkeit. In der Natur ist jedes Lebewesen zur Geburt fähig und bringt etwas Ähnliches in seiner eigenen Form zur Welt. Dieses Gesetz muss eine Widerspiegelung des Gesetzes der göttlichen Natur sein. Folglich handelt auch Gott nach diesem Gesetz: Er bringt nach seiner Art hervor. c) Überall sehen wir das Gesetz der Dreifachheit. Schon die Alten bemerkten, dass auf der ganzen Welt eine Dreifaltigkeit strahlte. Tatsächlich wird dies bei weiterer Erkundung der Welt offensichtlich. Somit liegt der Außenwelt die Dreieinigkeit zugrunde: Raum, Zeit, Sein; Die Form der Welt oder das, durch das sie in die sichtbare Welt oder die Welt der Phänomene eintritt, besteht aus einer Dreifaltigkeit: Wärme, Licht, Schwere; Es gibt auch drei Elemente der Welt – Wasser, Erde, Luft, denn Feuer ist ein Element, in dem die ersten drei kombiniert sind, und wird daher nicht dazu gezählt; drei darüber hinaus Naturreiche. Auch in der menschlichen Natur offenbart sich eine auffallende Dreifaltigkeit: die Dreifaltigkeit seines Wesens – Geist, Seele und Körper; Dreifaltigkeit der Fähigkeiten – Geist, Wille und Gefühl; Dreigliedrigkeit der Urteile – Begriff, Urteil und Folgerung. Aber die Außen- und Innenwelt wurden nach dem Bild geschaffen, daher muss es in Gott etwas Ähnliches geben – eine gewisse Dreifaltigkeit. Sogar das Geheimnis der Vereinigung göttlicher Personen in einem Wesen spiegelte sich in gewisser Weise in der Natur wider. Wie viele menschliche Lebewesen gibt es? Eins. Wie viele Personen? Millionen. Wir trennen sie durch den Raum, aber was ist Raum? Die besten Philosophen haben gesagt, dass es nichts ist. So bilden Millionen von Menschen, ohne dass sie durch irgendetwas getrennt sind, ein Wesen. Sollten wir uns dann darüber wundern, dass drei Personen ein Wesen bilden können und dies auch tun? Man sollte sich mehr darüber wundern, wie sich die Persönlichkeit der Geschöpfe mit dem Wesen Gottes verbindet. „Um ihn herum“, heißt es in der Heiligen Schrift, „leben und bewegen wir uns und sind“ (Apostelgeschichte 17,28). Folglich ist Er in jedem persönlich gegenwärtig und bildet mit jedem sozusagen ein Wesen. Hier gibt es noch mehr Geheimnisse für den Geist. Denn Gott und Gott können sozusagen noch eins sein, aber wie das Geschöpf und der Schöpfer eins sind – das ist das größte Geheimnis! Doch nun ist die Ratlosigkeit über die Dreieinigkeit in Gott bereits verflogen. Im Gegenteil, man muss aufpassen, dass man sich nicht zu subtilen Spekulationen über die Personen der Heiligen Dreifaltigkeit hingibt, denn mittlerweile beginnt fast jedes physikalische Denken mit der Dreifaltigkeit. Dies liegt daran, dass die Dreifaltigkeit in der Natur sehr deutlich leuchtet. Deshalb kamen schon in der Antike alle Völker zur Trinitätslehre, wie die Inder, Perser, Ägypter, Griechen, Chinesen, selbst die unhöflichsten unter ihnen, wie unsere Mongolen und Peruaner; Letzteres hatte sogar eine Inschrift, die diese drei Gesichter deutlich darstellt. Somit steht die Trinitätslehre nicht nur nicht im Widerspruch zum Verstand, sondern der Verstand selbst kann sie sogar erreichen. Und die Bibel sagte im Allgemeinen über ihn, was es war. Wie soll diese Lehre genutzt werden? Es muss und hatte einen großen Einfluss auf die Moral. Ohne den Geist zu demütigen, öffnet es ihn und belebt ihn. Denn sein Hauptton ist folgender: „Du“, sagt es zum Geist, „hast noch nicht alles in der göttlichen Natur gesehen; glaube nicht, dass du es begreifen wirst; dir bleibt noch viel übrig.“ Mit dieser Rede wird der Geist zu größerer Aktivität angeregt. Mit diesem Dogma erfüllte die Offenbarung, was von ihr verlangt wurde, das heißt, sie erzählte uns etwas Neues, stellte Gott von einer neuen Seite vor, öffnete sozusagen den undurchdringlichen Schleier des Göttlichen. Aber selbst bei einer kleinen Aufhebung dieses Schleiers erschien die Vernunft sofort mit Einwänden, die Offenbarung sagte uns also nicht mehr, erhob die Göttlichkeit nicht über den dunklen Schleier, denn was könnte uns dann eine neugierige Vernunft sagen? Folglich ist Gott hier für uns vorsichtig: nicht weil wir nicht begreifen, dass er sich vor uns verstecken möchte, sondern weil er verborgen ist, weil seine Offenbarung für uns schädlich wäre. Darüber hinaus belebt diese Lehre das Gefühl der Menschenwürde. Der Sündenfall, die Sicht auf die Welt und der gegenwärtige Zustand von allem empört uns und treibt uns fast zur Verzweiflung. Wenn wir nun wissen, dass es für uns bestimmt ist, gerettet zu werden, und dass diese Erlösung auf drei mächtige und wohltätige Personen aufgeteilt ist, können wir dann an ihrer Erfüllung zweifeln? Wer dies von Herzen glaubt, kann nicht anders, als sich über seine zukünftige Glückseligkeit zu freuen. Gleichzeitig schützt diese Lehre vor Sünden. Die unvollständige, vage Lehre der Vernunft ist für uns zu abstrakt; im Gegenteil, die christliche Lehre von der Heiligen Dreifaltigkeit liegt uns sehr nahe. Gegen Gott zu sündigen ist für ein reines Herz schrecklich; Wie schrecklich muss es für ihn sein, gegen diese wohltätigen Personen zu sündigen! Im Allgemeinen hat die Vorstellung von Gott in drei Personen einen sehr starken Einfluss auf die Moral. Sollte diese Lehre den Menschen anhaften? Es ist notwendig, und das beweist das Beispiel der Apostel. Nur bei der Darstellung sollte man sich an die biblische Einfachheit halten – man sollte die Handlungen von Personen darstellen und sich nicht in ihre Beziehungen vertiefen. Kennen die Leute diese Gesichter? Ich kenne Jesus Christus einigermaßen, wenn auch historisch gesehen, und der Heilige Geist ist äußerst wenig bekannt, obwohl er der Hauptvermittler unserer Erlösung ist und es sehr wichtig ist, ihn zu kennen. Deshalb sollten wir in den Lehren vor allem über den Heiligen Geist sprechen – über seine Handlungen und Beziehungen zu unserer Erlösung. Sie könnten interessiert sein an: