Din memoriile regretatului Filaret, Mitropolitul Moscovei

Cuprins Predarea la Trinity Seminary Life of Philaret din Sankt Petersburg. Teofilact. Leonid Fessler. Mitropolitul Ambrozie. Prințul A.N. Golitsyn. Labzin. Stanevici. Innokenty Speransky Despre traducerea Sfintelor Scripturi în limba rusă În ceea ce privește publicarea așa-numitelor carte patriarhale din Anexa nr. 1. Extrase din Ancillon cu adăugarea de note care arată spiritul acestui autor nr. 2. Comisia școlilor teologice nr. 3. Cel mai înalt decret dat ministrului educației publice A., Excelența Sa. Şişkova Preda la Seminarul Trinity La Seminarul din Kolomna am studiat până la ora de filozofie: mentorul acestei clase era o persoană pe care chiar și un student talentat o putea înțelege sărăcia. Aveam dorința de a intra în academie de acolo (adică slavo-greco-latin din Moscova), dar tatăl meu a dat un indiciu că educația la seminarul Lavra era mai solidă. Temerile mele legate de conținutul prost din acest seminar și de munca care este încredințată seminariștilor, tatăl meu le-a eliminat cu promisiunea că mă va sprijini din propriul buzunar. Treaba a fost decisă. În martie 1800 am ajuns la Lavră. La început nu au vrut să mă admită direct la ora de filozofie, pentru că Seminarul Lavra nu a vrut să se echivaleze cu ceilalți. Mi-au dat un examen: m-au întrebat despre logica definiției. Am dat răspunsurile. Seara am venit cu tatăl meu la rectorul Augustin, care imediat în camerele lui m-a obligat să scriu o disertație pe tema: an dantur ideae innatae? Nu am putut să răspund pe baza lecțiilor fostului meu mentor, dar în timp ce scotoceam prin cărțile tatălui meu când studiam la Kolomna, am citit un manual despre filosofia lui Winkler. Acolo am primit ceva înțelegere despre această problemă. Și au fost mulțumiți de răspunsul meu. Am fost acceptat la un curs de filozofie. Am închiriat un apartament în Pereslavka pentru trei ruble cu masă. Dar în scurt timp prefectul Melchisedec 1 a dat un ordin - studenții să nu se cazeze pe această stradă, din cauza numărului mare de oameni care treceau pe acolo care îi împiedicau să învețe. Am fost pus într-o dilemă. Mi-au recomandat un alt apartament, unul mai bun, în Ilyinskaya Sloboda, dar după ce am aflat că mari seminariști merg acolo să-i întâlnească pe proprietari și că această cunoștință este îndoielnică, nu am fost de acord să mă mut acolo. Apoi mi-au arătat apartamentul preotului Rozhdestvensky 2, a cărui familie, după cum am aflat mai târziu, a fost supărată, iar el și soția lui au dus o viață necumpărată. Studenții care au fost alungați din bursă pentru farse s-au cazat la el și, din cauza sărăciei, trăiau cu pâine, furând-o din vistierie. Aveau o astfel de comandă încât în ​​fiecare săptămână hrănea întreaga societate, care era formată din cinci persoane. Neștiind modul lor de subzistență, m-am dus la apartamentul lor. Dar o lună mai târziu, când s-a explicat totul, nu am vrut să rămân cu ei, am venit la prefect, i-am explicat situația mea și am cerut să mă accepte în sprijinul guvernului cu o contribuție de bani. Dar am fost acceptat fără această condiție. La Seminarul Lavra, filozofia a fost predată de tânărul ieromonah Evgraf, care a fost dus la un an după finalizarea cursului de la prefecții seminarului Perervinsky la prefectul Lavrei; în filozofie nu a arătat meritele unui bun profesor. Augustin ne-a citit teologia din vacanță până la Crăciun (1801). De la el am primit un caiet sau două, care vorbea despre cărțile Sfintei Scripturi, aproape Vechiul Testament, în latină. Augustin, venind la clasă, le-a ordonat elevilor să citească o parte din aceste notițe, să le traducă în rusă și a adăugat câteva dintre propriile sale comentarii la aceasta. Când Augustin era guvernator, venea de obicei la curs pentru o jumătate de oră. Succesorul lui Augustin, Evgraf, le-a cerut să copieze articolele marcate din Gollazius, iar apoi să citească, le-a tradus și le-a explicat în același mod în clasă. Tratatele pe care le avem în comun cu protestanții, precum: despre Sfânta Treime, despre răscumpărare etc., au fost tratate în mod corect; iar altele, de exemplu despre biserică, nu s-au citit deloc. Evgraf nu a avut o educație solidă, deși a văzut nevoia să-și studieze părinții și i-a studiat 3. Seminarul Lavra era renumit pentru cunoștințele sale de limba latină. Am găsit acolo și alți latiniști buni, printre care și Zaretsky. Odată, într-una dintre așa-numitele clase extraordinare despre limbile greacă, ebraică, germană și franceză, așezat la o masă de pin alb, a scris 11 versuri despre studenții din Piitika, pe care era supărat. Dar despărțirea seminarului Kaluga de Lavră, odată cu formarea eparhiei Kaluga, și influența rectorului Evgraf, care era mai înclinat să se ocupe de îmbunătățirea cunoștințelor limbii ruse, au fost motivul pentru care latina a început să scadă printre noi. Unii dintre cei mai buni experți în limba latină au mers la seminarul din Kaluga, printre alții Zaretsky, Leonid în monahism, mai târziu licențiat al Academiei din Sankt Petersburg 4. Viața lui Filaret la Sankt Petersburg. Teofilact. Leonid Fessler. Mitropolitul Ambrozie. Prințul A.N. Golitsyn. Labzin. Stanevici. Innokenty Speransky Am fost la Sankt Petersburg la începutul lui ianuarie 1809. În această perioadă au fost înghețuri puternice, ajungând la 30 de grade. Pe drum, m-am răcit la picioare, astfel încât și în anii următori am simțit dureri în picioare, iar la sfatul medicului a trebuit adesea să le țin în poziție orizontală când stăteam. La scurt timp după ce am ajuns la Sankt Petersburg, rectorul Evgraf m-a dus la Theophylacta 5. M-a întrebat ce am studiat. I-am răspuns: filozofie 6. S-a hotărât să-mi dea un examen și m-a întrebat ce este adevărul. Eu, familiarizat doar cu vechile concepte filozofice Wolffian și Leibnizian, am răspuns: adevărul logic este aceasta, adevărul metafizic este aceasta. Teofilact nu a fost mulțumit și a întrebat: ce este adevărul în general? Mi s-a părut greu, nu știam ce să răspund. Mulțumiri rectorului: m-a scos din confuzie cu o glumă. La această întrebare, i-a spus el lui Theophylact, Hristos Mântuitorul nu a răspuns. Întrebările lui Theophylact s-au îndreptat către limbi. După ce am aflat despre cunoștințele mele cu limbile antice - ebraică, greacă și latină, mi-a recomandat să studiez cu siguranță una dintre cele noi, și în special franceza, asigurându-mă că totul remarcabil în știință este scris în ea sau tradus în ea. Acest lucru m-a făcut să învăț limba franceză. Poate, totuși, ar fi mai bine dacă aș cunoaște germana. Pentru citirea inițială, după ce m-am familiarizat cu gramatica franceză autodidactă, am dat peste lucrările lui Schwedenborg, pe care, în ciuda dezacordului total cu direcția sa, Theophylact i-a forțat pe toată lumea să le citească. Înainte de asta, știam despre Schwedenborg doar din lucrările lui Kant traduse în latină, a căror traducere, totuși, era extrem de nesatisfăcătoare. Citește câteva pagini și te doare capul. Există un articol acolo: somnia pneumatoptae, iar aici se povestesc cazuri celebre în care Swedenborg și-a arătat cunoștințele despre ascuns, a descoperit unde să găsească nota de plată a debitorului, a povestit ceva unei prințese suedeze și a anunțat un incendiu care se petrecea în acel moment undeva într-un oraș îndepărtat 7 . După recomandarea lui Feofilaktova, am citit și minunile lui Swedenborg în rai, iad și pe pământ. Totuși, am avut puțină răbdare să-i cunosc. La academie, Theophylact a complotat să domine prin proiect. Prima parte a acestuia despre guvernarea internă a fost deja scrisă; în cel de-al doilea, întocmit sub influența lui Teofilact, se spunea că consiliul academic extern este format din membri ai consiliului intern și membri ai conferinței. Mitropolitului nu i s-a acordat nicio influență asupra consiliului academic extern, în timp ce lui i-au fost subordonate consiliile seminarului, care trebuiau să prezinte reprezentări episcopilor lor, inclusiv celui din Sankt Petersburg - Mitropolitului, iar aceste reprezentări cu hotărârile mitropolitului au fost revizuite și puteau fi respinse în consiliul academic. Lui Leonid, prietenul meu, care a studiat estetica, era sub conducerea lui Teofilact și era apropiat de el, i-am vorbit despre această incongruență și am încercat să arăt absurditatea unei astfel de ordine. Dar a asigurat că acest lucru s-a făcut doar pentru o perioadă: „Când Teofilact va deveni Mitropolit, totul se va schimba”. Totuși, am insistat ca consiliul academic extern să fie plasat în relație corespunzătoare cu episcopul diecezan. Theophylact, susținut de Speransky, a fost un om laic și un om egoist. Ce pagubă ar fi pentru întreaga biserică dacă un astfel de om ar fi primul mitropolit! Tovarășul meu Leonid, care era licențiat la academia de literatură, aparținea partidului Feofilaktovei. Acesta este același Leonid pe care Fessler îl numește dușman. Motivul nemulțumirii dintre ei a fost acesta: Leonid era la o oră de literatură; A citit pe Butervek, a cărui traducere, se pare, a primit-o de la universitate. Dar conceptele găsite acolo din filosofia lui Kant s-au dovedit a fi de neînțeles pentru el. Elevii erau nemulțumiți când nu li s-au explicat expresii neclare. A încercat să explice, dar nesatisfăcător; a mers să-şi vadă patronul Teofilact. El a întrebat: cum a explicat? și după ce a primit răspuns, a spus: și așa mi se pare. Dar studenții încă nu erau mulțumiți de asta. Când a sosit Fessler, studenții prin intermediul lui s-au familiarizat cu noua terminologie filozofică; Prelegerile lui Butterwek au devenit, de asemenea, clare pentru ei și au început să meargă mai des la Fessler. Acesta este motivul invidiei lui Leonid. M-a invidiat și pe mine și a numit prima mea predică de Paște o odă. Dar mitropolitului Ambrozie i-a plăcut și el, amintindu-și că eu ținem adesea predici în Lavră, m-a sfătuit să fac mai mult aici. În acest scop, el însuși mi-a atribuit atât o zi (Trinitatea), cât și un subiect (despre acțiunile Duhului Sfânt). Am refuzat din cauza dificultatii subiectului, dar Mitropolitul a spus: scrie cat poti de bine. L-am pregătit și l-am prezentat rectorului Serghie 8; a citit-o, m-a trimis cu ea la Mitropolit, care a ascultat și a poruncit să se pronunțe în biserică. Când am apărut la Catedrala Lavra și am intrat în altar, Teofilact m-a chemat la el și m-a întrebat dacă eu sunt predicator astăzi, mi-a cerut să citesc o predică și să o citesc imediat. La vremea potrivită, predica a fost ținută. După liturghie au venit la Mitropolit cei care locuiau în Lavră și angajații și unii dintre seculari. A.F. Labzin 9, între conversație, din anumite motive a citat cuvinte dintr-o predică pe care a auzit-o în ziua aceea ca confirmare. În același timp, Teofilact a obiectat: ce părere aveți? predica actuală face ecou spiritului panteismului. Ce zici de panteism? întrebă Mitropolitul. Teofilact nu s-a dat înapoi de la revizuirea sa și numai datorită convingerii puternice a Mitropolitului a tăcut. După cină, însă, când oaspeții au intrat în grădină, iar rectorul Sergius m-a numit panteist, m-am apropiat de el și i-am explicat că îi este ușor să pună cruce unui tânăr, fără sprijin, fără legături. Dar vă rog să rețineți, am adăugat, că dacă sunt panteist, nu sunt singur. Mitropolitul a citit această predică, iar dumneavoastră ați citit-o. Deci toți trei vom fi panteiști. Rectorul Serghie a raportat Mitropolitului această discuție. A cerut o predică și a trimis-o cu mine lui Metodie din Tver, care atunci era renumit pentru învățătura și fermitatea sa în dogmele bisericești 10. I-a răspuns Mitropolitului în scris că predica „este vrednică de un îndrumător de rang înalt și nu conține nimic contrar Ortodoxiei”. După aceea au început să interpreteze în Sinod pentru a publica predica; Atât Golitsyn, cât și Speransky au luat-o în considerare. Și când a fost aprobat de toată lumea, a fost publicat. După această poveste, mitropolitul mi-a sugerat să pregătesc o predică pentru o zi pe care să o poată asculta atât Goliţîn, cât şi Speranski. Am scris: aceasta a fost o predică, îmi amintesc, în duminica a 4-a după Rusalii din text: modele ale păcatului moarte. Și la scurt timp după aceea am primit cel mai mare premiu cu o cruce cu pietre prețioase 11. Chiar înainte să devin rectorul academiei, Theophylact a început să se pregătească pentru publicare în lume și deja publica argumentele estetice ale lui Ancillon, care au fost traduse de studenții academiei. Nu am vrut numele elevilor pe ei. Aceasta ar fi prima carte, primul rod al academiei transformate și ar conține atât de multe dezacorduri cu direcția potrivită academiei teologice. De exemplu, există o discuție despre modul în care creștinismul a ridicat demnitatea femeilor 12. Există și alte indicii de natură politică. Mulți chiar și laici mi-au subliniat aceste neajunsuri. I-am explicat acest lucru Mitropolitului: a vorbit cu Teofilact. Theophylact nu a fost de acord să părăsească problema și nici nu a fost de acord să publice cartea fără numele studenților academiei. Apoi am scos foi de hârtie și a trebuit să-mi scriu comentariile pe carte. În acest moment situația mea era proastă. Doar mitropolitul era de partea mea, dar nu era nimeni cu el în comisie (școala teologică). Prințul Golitsyn a aderat la Theophylact. Speransky, numit în comisia școlilor teologice pentru organizarea instituțiilor de învățământ, văzând că prințul se bucura de împuternicirea specială a suveranului, a încercat în toate modurile să fie de acord cu el. De asemenea, preot principal. Dându-mi seama de această poziție a mea, îi spun lui Inocențiu 13: "Aceasta este poziția mea! La urma urmei, se poate întâmpla foarte bine să fiu dat afară de aici." Atunci ce? Innokenty a răspuns, chiar dacă numai pentru adevăr. Comentariile mele despre Ancillon au dus la respingerea lor din partea opusă și pur și simplu la înjurături la mine 14. Theophylact și-a menținut influența asupra academiei pentru că și-a asumat conducerea orelor de literatură la noua academie, așa că a revizuit eseurile studenților după mentor. Când rectorul Serghie a vrut să ceară studenților să scrie o predică despre această clasă, Leonid, la propunerea lui Teofilact, l-a anunțat pe rector: să le citească el, rectorul în prealabil, apoi Leonid le va citi și, în final, Teofilact. Rectorul a anunțat că nu va permite acest lucru; în primul rând, mentorul lor să le citească pentru cenzură din partea literară, apoi rectorul - din partea teologică, iar apoi, dacă vrea, Teofilact. Dar nu au fost de acord cu aceasta: și de aceea elevii nu au scris predici timp de doi ani întregi 15. Teofilact a încercat să atragă publicul din Sankt Petersburg cu predicile sale, care se distingeau prin trăsături ciudate; de exemplu, în predica sa a vorbit despre tablouri care o înfățișau pe Maica Domnului, îi plăcea să facă aluzii la modernitate. Într-o predică către lume, îmi amintesc, împreună cu Suedia, citând cuvinte din Ieremia: un înțelept să nu se laude cu înțelepciunea sa (Ier. 9:23), și așa mai departe, a făcut aluzii despre eșecurile noastre. El a discutat despre politică în predicile sale. Odată a introdus în predica sa imaginea unui bărbat în vârstă, împovărat de slujire, din cauza căruia un tânăr se ocupă de treburile: făcea aluzie la mitropolitul Ambrozie și la mine. Peste tot circulau zvonuri despre acest lucru, așa că am decis să-l informez pe Mitropolit despre asta și i-am arătat o modalitate de a opri astfel de predici pe viitor și anume, i-am amintit de regula a 29-a a Sinodului VI Ecumenic, care interzice predicarea într-o altă eparhie. El ia propus această instrucțiune lui Teofilact însuși în Sfântul Sinod și Teofilact a încetat de fapt să predice. Rectorul Sergiu este un om cinstit; deși era sincer cu mitropolitul, nu voia și nu se putea certa cu Teofilact: totuși, era împovărat de atitudinea lui față de el, și-l chema pe numele de Brien, episcop francez, pe atunci celebru. Când s-au deschis posturi vacante în Tambov și Kostroma, Sergiy a început să ceară schimbarea stării sale. Mitropolitul a propus la Sinod numirea unui rector al academiei din Kostroma. Golitsyn nu și-a dorit acest lucru, pentru a permite academiei să se maturizeze mai mult sub supravegherea unui șef și pentru ca altul să aibă mai mult timp să se pregătească. Cu toate acestea, a cedat insistențelor mitropolitului. Mitropolitul m-a numit rector al academiei, Teofilact l-a propus pe al lui, Leonid. Este adevărat că amândoi am fost nedemni și nepregătiți pentru o astfel de poziție. Totuși, ei m-au făcut. Sergius, după hirotonire, m-a consolat și mi-a spus: Vă asigur că veți aduce acest Brien la bun sfârșit. "Unde să-l vând? cel puțin nu l-au trimis nicăieri." Nu! Cu siguranță o vei împlini: am văzut-o în vis; va pleca miercuri. Căderea Teofilactului a început cu faptul că după anul 12 a fost trimis să cerceteze eparhiile care fuseseră devastate de inamic. Și cu siguranță a plecat miercuri. După aceea, deși s-a întors la Sankt Petersburg, nu a mai locuit în Lavră, ci în curte și a avut mai puțină influență asupra treburilor. Preasfințitul Teofilact era deja în eparhie. A fost publicată cartea mea despre biserică și istoria biblică. Am decis să-i trimit o copie împreună cu scrisoarea, în care i-am explicat că această lucrare a început când încă își extindea atenția asupra academiei. El a răspuns favorabil și a adăugat: pot exista neînțelegeri și dispute între oamenii învățați, dar nu ar trebui să existe certuri. Influența lui Fessler asupra studenților săi a fost extinsă. Îmi amintesc că un student a părăsit academia fără credință în Răscumpărător ca în Dumnezeu. La sfârşitul cursului, nu l-am sfătuit să meargă la cler, şi chiar a mers la laic; a murit acum. Nu era un om nebun, ci unul mândru. Fessler a fost alungat după ce a depus o notă despre antichitățile Bisericii Răsăritene, unde, printre altele, a inclus expresia că închinarea noastră este compusă din două elemente: liric și dramatic. Acest rezumat, scris în latină, a fost încredințat rectorului Serghie (eu locuiam sub odăile lui, iar el, prin har, m-a hrănit) să mi-l traducă mie, apoi inspector. Ulterior, când nenorocirea s-a abătut pe Speransky (care a fost motivul pentru care l-a chemat pe Fessler), ei au găsit în mână un caiet al lui Fessler: de transit orientalismi in occidentalismum, unde el susținea că Iisus Hristos nu este altceva decât cel mai mare filozof. Chiar și în prefața predicii pe care a ținut-o când era deja superintendent, el a dezvăluit ideea că nu și-a schimbat niciodată modul de a gândi despre Isus Hristos. Acesta este genul de persoană pe care l-au angajat pentru academie! 16 Mitropolitul Ambrozie a spus că, după ce a intrat în mitropolia Novgorod după Gabriel, a găsit o mulțime de necredincioși în academie (înainte de transformarea acesteia în 1808). Am crezut la început că asta a fost spus dintr-o oarecare iritare care exista între ei, dar mai târziu m-am convins și eu de asta. Reverendul Ambrozie simți gravitatea poziției sale; nu a fost pe placul partidului neecleziastic, condus de Teofilact, si care a incercat in toate felurile sa-l enerveze si sa-l aduca in punctul in care sa spuna macar o vorba despre dorinta lui de a se retrage. Dar el a rămas neclintit și a făcut un serviciu bisericii nemișcându-se de la locul său, pentru că biserica era amenințată într-o direcție foarte dăunătoare dacă Teofilact s-ar instala în mitropolie. „Nu m-am desemnat”, a spus Ambrose, „și nu pot să mă retrag din postul meu”. S-a gândit profund cu sine. Mi s-a întâmplat, când veneam săptămânal cu rapoarte despre bunăstarea seminarului ca inspector, să-l găsesc cufundat în astfel de gânduri. Va pune două sau trei întrebări, apoi va tăcea: doar stă și oftează. Situația mea era așa încât eram gata să cad prin pământ. În 1814, când împăratul, la întoarcerea din străinătate, intenționa să trimită vase mitropolitului Ambrozie, am fost nevoit să scriu un rescript. Iar mitropolitul Ambrozie, fără să știe, mi-a cerut mai târziu să scriu cu această ocazie un discurs de recunoștință către împărat. După ce am terminat al doilea curs, vin cu mentorii mei la Ambrozie după o rugăciune de mulțumire pentru a primi o binecuvântare pentru odihnă. Îmi spune: uite ce scriu. A scris o propunere de a mă face episcop. I-am răspuns: "Dacă vrei să mă ai ca instrument al acțiunilor tale, dacă îți plac, să se facă voia ta. Dacă vrei să mă răsplătești cu o episcopie, atunci aceasta nu este o răsplată, ci o ispravă. Sunt onorat cu premii dincolo de meritele mele." Ei bine, nu e treaba ta, spuse Mitropolitul. Mitropolitul Ambrozie a început să ceară pensionarea din cauza nemulțumirii împăratului Alexandru că și-a construit o sacristie căptușită cu hermină din capacul care se afla pe sicriul fiicei țarului. Împăratul, aflând că Mitropolitul în astfel de veșminte a mers la apă la 6 ianuarie (1818), a poruncit să se spună că hermina era încredințată numai persoanelor din familia regală și că acesta îl iartă pe Mitropolit numai din cauza bătrâneții sale. Acest incident l-a supărat pe Ambrose și și-a dat demisia. În timpul plecării sale, a suferit în Lavra Nevski aceleași neplăceri pe care le-a suferit Gabriel de la el, după cum se vede din scrisorile lui Gabriel, pe care însuși Ambrozie mi le-a predat și care sunt păstrate în Lavra Trinității. Retras la Novgorod, Ambrozie a vrut să ia cu el mai multe portrete din celulele sale, printre altele un portret al prințului Golitsyn. Dar menajera i-a spus: „Portretele sunt ale tale, Sfinte Doamne, dar ramele sunt emise de guvern”. Prințul Alexandru Nikolaevici a fost binefăcătorul meu, dar nu mi-am permis să fiu de acord cu el în toate. Când eram Iaroslavl (arhiepiscop), unul dintre membrii societății tătare a publicat o carte despre eunuci. Aici vorbeau despre cuvântul viu interior, care trebuia căutat doar în societatea lor. Cartea a fost publicată în folosul săracilor. Prințul mi-a trimis 10 exemplare pentru distribuire. Am plătit 10 ruble, dar am refuzat să le distribui și i-am scris prințului cu mâna mea că nu pot face asta în așa și în alte locuri din carte. Prințul era nemulțumit și era rece la întâlnire. I-am explicat că, ca om bisericesc, nu aș putea face altfel. Prințul a obiectat: „o parte este bună, cealaltă nu este bună - ar trebui să o corectați”. Am decis să fac asta fără să comunic cu Mitropolitul Mihai 17, pentru că aveam puțină încredere în relația mea cu el. La urcarea sa în mitropolie, a vrut să mă trimită la Kamenets-Podolsk. Am spus că nu sunt încă deloc împovărat de funcția mea (vicar), sunt gata să slujesc din nou în acest grad, dar dacă Eminența Voastră are în minte pe altcineva și vrea să mă dea drumul, este prea mult pentru mine că mă numiți într-o eparhie de clasa a doua. Voi fi fericit și cu clasa a treia. Așa că a părăsit problema. Dar încă nu eram sigur de el. După aceea, însă, i-am spus lui Mihail că am scris despre acea carte despre caz. Vladyka Mikhail a răspuns că a dat același feedback. Un partid puternic (Arakcheev, Mitropolit) a decis să-l răstoarne pe Golițin. Magnitsky 18 a fost o figură importantă în ea. Când mitropolitul Serafim s-a dus la palat pentru a-i cere împăratului să-l îndepărteze pe Golitsyn de la slujitorii afacerilor spirituale, Magnițki nu a părăsit piața pentru a vedea cât timp va fi Serafim în palat și, prin urmare, pentru a concluziona despre succesul sau eșecul planului și pentru a-i anunța pe al său. Și când Mitropolitul a reușit, Magnițki a cântat o slujbă de rugăciune în biserica de lângă prinț. Am vrut să merg mai târziu, ca și înainte, la biserica casei prințului, dar nu mi sa permis acolo. Cu toate acestea, prințul nu și-a amintit răul: ulterior, același Magnitsky a profitat de beneficiile sale. Și prințul nu a pierdut nimic din împuternicirea Suveranului și nu a adăpostit vrăjmășie împotriva bisericii. Multă vreme nu s-a întâlnit cu Mitropolitul, dar odată, când prințul Serghei Mihailovici Golițin a ajuns la Sankt Petersburg și toți trei se aflau la palat, Alexandru Nikolaevici i-a cerut lui Serghei Mihailovici să-l împace cu Mitropolitul. El, la rândul său, a răspuns că nu are dușmănie împotriva prințului. Atunci prințul Alexandru Nikolaevici s-a apropiat de mitropolit și de atunci au început să se întâlnească din nou liber. Iar domnitorul a ajutat mai târziu biserica în unele chestiuni importante, de exemplu, în chestiunea monahismului. Fără el cu greu am fi supraviețuit. Meritele lui A.N. Relația lui Golitsyn cu biserica a fost foarte semnificativă. El a refuzat de la biserică astfel de ordine guvernamentale care ar putea fi foarte dăunătoare atât pentru el, cât și pentru ea. În 1810 sau 1811, s-a răzvrătit împotriva legalizării care dădea autorităţilor laice dreptul de a desface căsătoriile; legalizarea a fost inclusă în legislaţia întocmită atunci de Speransky. Și aceasta a fost prima lui experiență de dezbatere în Comitetul de Miniștri. Sub împăratul Nikolai Pavlovici, după ce a renunțat la gradele de procuror-șef și ministru al învățământului public, Golițin a împiedicat cu pricepere publicarea unei legi privind interzicerea intrării în monahism înainte de vârsta de 40 de ani. Jurnalul care conține rezoluția împăratului a fost predat procurorului șef pentru instrucțiuni despre cum să o ducă la îndeplinire. Iar lucrurile sunt aranjate în așa fel încât s-a dat o lege care face mai ușor ca înainte ca bărbații să intre în monahism 19 . În prima perioadă a domniei prințului Golițin și ulterior, Alexander Fedorovich Labzin a lucrat mult în domeniul spiritual și literar: a fost un om bun, doar cu unele particularități în opiniile sale religioase. Prin publicarea Zion Messenger în spatele cenzurii seculare (toate cărțile care au fost ulterior interzise și selectate au fost omise de Timkovsky), el a acordat atenție celor bune, dar relele nu au fost întotdeauna înțelese. I-am spus: câte lucruri minunate care ar putea fi tipărite în folosul altora, fără a atinge aceste caracteristici! Dar el a răspuns: fiecare pasăre Îl laudă pe Dumnezeu cu glasul ei. Prințul Golitsyn a interzis Zion Herald. Labzin a acceptat acest lucru cu umilință creștină. Dar după aceea, Golițîn, devenind mai atent la religie, i-a procurat o comandă și reluarea revistei, numai pentru ca aceasta să fie publicată cu aprobarea cenzurii spirituale. Labzin a spus: Am fost dat dușmanilor mei. Inocent a fost gelos pe această revistă și i-a scris prințului o scrisoare în care îi spunea: ai făcut o rană bisericii, o vei vindeca. Eram la Sankt Petersburg la vremea aceea; Eram într-un tur pentru a vedea seminariile. Prințul Golițin a venit la mitropolitul Mihail cu o scrisoare de la Inocențiu: „așa scrie arhimandritul tău”. Mitropolitul l-a chemat pe Inocent la sine. El a răspuns că acționează din simțul dreptății. Mitropolitul a reușit însă să-l asigure că este nevoie de o chemare specială pentru o astfel de acțiune decisivă și l-a obligat să meargă la prinț cu scuze. Cu toate acestea, publicarea Zion Herald nu a mers bine 20. Alexander Fedorovich a fost în relații cu Tatarinova. Avea un soț în armată și, pentru a fi mai aproape de el, locuia în provinciile vestice. Acolo ea a cunoscut societatea scope. Mulțimile i s-au părut dezgustătoare, dar ea a aderat la alte ritualuri, cum ar fi învârtirea. Ea aparținea confesiunii protestante. Revenită la Sankt Petersburg, s-a alăturat Bisericii Ortodoxe. Prințul Alexandru Nikolaevici a mers să o vadă. După aceea, printre ei s-a arătat vreun profet, unul dintre săracii funcționari, căruia prințul i-a dat o panglică. 21 În 1818, cartea lui Stanevici: Conversația despre sicriul bebelușului a fost supusă cenzurii. Aici Fenelon a fost numit șarpe și au existat atacuri împotriva filozofiei divine a lui Dutoit: între timp, această carte (adică, filozofia divină) a fost tradusă și publicată pe cheltuiala Suveranului sau pe cheltuiala lui Golitsyn, nu-mi amintesc. L-am văzut pe Stanevici odată la Innokenty. Ei vorbeau despre dragostea pură; Stanevici a respins-o și a spus: Sunt gata să plec în Siberia, dacă numai această învățătură ar fi interzisă. I-am spus: iată-te, jertfindu-te învăţăturii, acţionând tocmai din iubire pură, pe care o respingi. Cartea a fost tipărită și mi-a fost livrat un exemplar înainte de Crăciun. Doar într-o vacanță apare brusc un curier de la Golitsyn. El întreabă de carte. I-am răspuns că mi s-a părut lipsit de importanță, gol. Nu, spune el, asta nu este suficient; există asta și asta în el. Nu știu cine a citit cartea; are multe colțuri îndoite. Cer voie: da, zic, timp; Vom vedea dacă lucrurile pot fi îmbunătățite. Îi anunt alarma lui Inocent. Nu-i face griji pentru nimic: atâta timp cât, spune el, este pentru adevăr. Îi explic mitropolitului Mihail și îi prezint un exemplar al cărții, rugându-l să o citească și să spună ce consideră necesar să noteze. Mitropolitul a fost de acord. Dar trece o zi, apoi alta și nu am citit nimic. În cele din urmă, i-am cerut permisiunea să-i citesc eu. A început să obiecteze constant: acesta nu este potrivit, celălalt nu este potrivit. Nu, zic eu, nu poți face asta. Dacă da, atunci va fi necesar să retipăriți jumătate din carte. Dar în timp ce discutam despre cum să îmbunătățim problema, cartea a fost interzisă. Despre asta am aflat de Bobotează, în palat (în 1819) 22. Apoi au început să caute un loc pentru Inocent. A fost repartizat la Orenburg. Dar chiar înainte de a pleca din Sankt Petersburg, un post vacant s-a deschis la Penza. Mitropolitul a început să vorbească pentru a-l muta pe Inocent aici. Dar prințul Golițin, poate din cauza iritației împotriva lui, a răspuns că nu a existat niciodată un exemplu de episcop care nu a ajuns încă într-o eparhie transferat în alta. Dar însuși Mitropolitul l-a rugat pe Împărat să-i dea o altă numire pe Inocențiu. Mitropolitul a acționat prin Sophia Meshcherskaya, o femeie evlavioasă care era apropiată de Împărat. Câteva cuvinte despre Speransky. În articolul lui Longinov, am observat acea trăsătură adevărată că Speransky iubea prea multă simetrie. Când crea un fel de lege sau proiect, a împărțit imediat subiectul, a pus puncte și a crezut că totul a fost deja făcut când a notat punctele principale. Mi-a păsat puțin de conținut. Când a întocmit Codul de legi, l-a trimis tuturor departamentelor pentru revizuire, dar nu a trimis părțile relevante la Sinod, ci i le-a ascuns în mod deliberat. De aceea a reieșit că din statutul de tutelă a clerului, redactat de mine, nu s-au luat doar regulile acolo stabilite, ci s-au întocmit și puncte deosebite din partea istorică preliminară a statutului, în care se vorbea despre măsurile anterioare pentru întreținerea clerului sărac. Și acest lucru se face chiar și fără a fi de acord să contrazicem propriile reguli ale cartei. Speransky însuși a citit cu lupa cea mai recentă corectare a Codului de legi, dar nu a observat acest lucru. Despre traducerea Sfintei Scripturi în limba rusă Prima traducere a Noului Testament a fost realizată astfel: eu am tradus Evanghelia după Ioan, ceilalți evangheliști au fost traduși de Moise, Grigorie, Chiril 23, dar nu-mi amintesc care evanghelist; iar comitetul a luat în considerare: Mihail, Serafim, eu, Popov, Alexandru Fedorovich Labzin... Ulterior, am primit de la Suveranul Împărat Nikolai Pavlovici o declarație a părerii mele cu privire la traducerea Sfintelor Scripturi. Când a fost Sfântul Sinod la Moscova cu ocazia încoronării Suveranului Împărat, am avut unele neplăceri față de Părinte. Serafim și cu Reverendul. Eugene (Mitropolitul Kievului). Cuviosul Serafim a fost anterior dispus față de mine, dar acum nemulțumirea a ieșit din cauza catehismului. Poate că explicațiile mele oarecum aprinse l-au întărit. Cuviosul Eugene mi-a observat că în catehism iadul se numește loc întunecat. I-am răspuns că cântările bisericești spun: a coborât în ​​iad și a distrus întunericul de acolo. Au discutat dacă va fi nevoie să scriem din nou catehismul, dar au decis doar să corecteze ceea ce a fost scris și să mi-l încredințeze. Când am ajuns după aceea la Sankt Petersburg, Pr. Serafim m-a întâmpinat cu aceste cuvinte: dacă insistați să continuați traducerea Sfintelor Scripturi, îmi voi da demisia. I-am răspuns că traducerea ar fi utilă pentru biserică, pentru că clerul nostru nu este încă atât de educat încât să poată, în cazurile necesare, să se întoarcă la originale, ci trebuie să apeleze fie la traduceri latine, fie la traduceri protestante, întocmite sub influența opiniilor lor dogmatice, pentru ca această chestiune să fie făcută nu atât de grăbită cum s-a făcut până acum, dar cu mai multă precauție, încât traducerea nu poate fi suspectată de asemenea și suspectați de traducerea noastră. nedreptatea. Totuși, am adăugat, nu am ajuns la o asemenea nebunie încât să consider ca slujba IPS să nu fie necesară pentru biserică. În acest moment a fost primit de la Împărat în Sfântul Sinodul ia prezentat un proiect de îmbunătățire a guvernării spirituale. Aici s-au spus o mulțime de lucruri nefavorabile despre starea de fapt a Bisericii Ruse de atunci, de exemplu, că Sinodul însuși nu cunoaște poziția bisericii, că nu se efectuează audituri în eparhii, iar Sinodul ia în considerare doar cazurile primite de aceasta. Și s-au spus multe despre omisiunile din diferite părți ale administrației bisericești, printre altele, din școli. Nu știu cine a scris acest proiect. Dar când raportează despre el, reverendul. Serafim a spus: Știu cine a scris-o. Eu, având în minte nemulțumirea, am crezut că nu vor fi sinceri cu mine și, prin urmare, nu am întrebat cine a scris exact. Chiar înainte de aceasta, Pavlov a părăsit Sinodul, așa că Khanykov mi-a raportat prima lucrare despre demiterea lui Pavlov 24 . Vorbitorul a sugerat că, din moment ce proiectul este foarte amplu și necesită luarea în considerare a multor subiecte, membrii ar trebui să îl citească mai întâi pentru a-și oferi comentariile în timpul audierii generale. Toți au fost de acord cu asta, apoi mi-au dat-o să citesc. Am văzut că ei doreau să înființeze un fel de consistoriu protestant de cler și persoane laice peste biserică, sub pretextul că adevărații membri ai Sinodului erau împovărați cu treburile administrației diecezane și își propuneau să recruteze alții noi, liberi. Știam că Suveranul are un caracter puternic și dorința de a opri diversele abuzuri care s-au strecurat în ultimii ani ai domniei lui Alexandru, când gestiona treburile Arakcheev, și de aceea mă temeam că, dacă Sinodul nu a dat un răspuns amănunțit la proiect și nu și-a ales propriile măsuri pentru a îmbunătăți starea celor propuse, proiectul ar putea fi acceptat atunci biserica propusă. Așa că am decis să scriu nota mea despre proiect pe care să-l ofer altor membri. În ea am dovedit că într-adevăr Sinodul nu cunoștea pe deplin starea internă a eparhiilor, că a desemnat audituri doar în privința abuzurilor; dar acest lucru poate fi eliminat în viitor prin atribuirea de revizuiri bazate pe timp, nu pe rând, ci la discreția sfântului. Sinod. Membrii au întrebat în timpul lecturii: cine vă va audita dieceza? I-am răspuns: dar, de exemplu, Preasfințitul Eugen va merge în eparhia sa – să-i încredințeze Sf. Sinodul este o chestiune, iar dacă IPS găsește în mine vreun neajuns, îi voi fi foarte recunoscător; iar dacă găsește ordine în toate și o prezintă superiorilor săi, voi fi mulțumit. Din comentariile despre neajunsurile uneia sau alteia eparhii se vor putea extrage instrucțiuni pentru alte eparhii. Am observat că în cazul în care autorului proiectului îi este incomod să încredințeze revizuirea treburilor sinodale actualilor membri ai Sinodului, atunci nu vor putea nici cei noi, din lipsă de experiență și necunoaștere a treburilor administrației interne. Așa că am examinat toate punctele proiectului și am încercat să demonstrez că nu este nevoie să recurg la măsuri speciale pentru a corecta treburile sinodului. Aici, de altfel, a fost necesar să se atingă traducerea Sfintei Scripturi. Am spus același lucru pe care l-am spus Eminenței Serafim. Nota a fost citită. Reverendul și-a exprimat din nou dezacordul cu privire la transfer. serafimii. În ciuda faptului că trebuia să fie prezentat Suveranului, ca părerea unuia dintre membrii Sinodului. Chiar dacă Suveranul nu ar fi aprobat, Sinodul nu ar fi suferit înfrângere, reprezentând doar opinie privată. Împăratul a citit și a scris „corect”. Ulterior A.N. Golitsyn mi-a spus: de ce nu ai insistat asupra părerii tale despre traducerea Sfintei Scripturi? I-am răspuns că nu vreau să provoc o schismă în biserică. În ceea ce priveşte publicarea aşa-ziselor carte patriarhale Este de remarcat faptul că Neil dă dreptate bisericii ruse înaintea grecilor 25. De exemplu, el subliniază că Sfântul Sinod a făcut o corectare la traducerea scrisorilor patriarhale, în special în secțiunea despre Euharistie, unde era scris „că prin împărtășirea cu o parte a trupului lui Hristos, primesc Totul”, dar în schimb, traducerea rusă este indivizibilă, „fragmentată și nevăzută”. Contele Protasov a găsit aceste scrisori în Sinod, împreună cu scrisoarea de aprobare a Sfântului Sinod. Nu știam că sunt acolo. Mi s-a părut bine să îl public pe acesta din urmă, deoarece dă legitimitate guvernării noastre bisericești și arată că Petru, care s-a remarcat prin dragostea lui pentru transformări, a considerat necesar să apeleze la autoritățile bisericești pentru aprobarea acestei transformări. În primele am constatat influenţa învăţăturii latine. Lucru ciudat. Chiar și sacramentul confirmării este numit acolo din latină: β ε β α ι ω σ ι ς. Am fost însărcinat să-l traduc și să-l corectez. Am citit corectarea membrilor Sf. Sinod. Toți au fost de acord cu asta: doar nu știu de ce, IPS Iona a spus că ar fi mai bine să nu tipărim 26. În același timp, am omis unul dintre răspunsurile la întrebările despre Sf. Scripturi puse la sfârșitul scrisorii. Când am fost la Sankt Petersburg, am asistat la multe evenimente care nu erau accesibile tuturor. Și am început să scriu note despre ceea ce știam și am scris un caiet decent. Dar apoi am văzut că nu știam totul și l-am ars. Nr. 1. Extrase din Ancillon cu adaos de note care arată spiritul acestui autor 27 Pagina 3. Totalitatea ideilor, sau mai bine, toate ființele și ființele care sunt în afara mea și nu depind de mine, într-un cuvânt, universul, care conține totul, este infinitul. Notă: În această poziție, se pare că autorul a vrut să dea primul concept, sau un fel de definiție a infinitului; și de aceea, dacă voiam să-mi conduc cititorul către concepte pure și adevărate, trebuia să mă exprim aici într-un mod inteligibil și definit, ca într-un loc care servește drept cheie pentru discuțiile ulterioare despre subiectul său. Dar cuvintele sale reprezintă o astfel de confuzie de concepte în care concepte diferite sunt acceptate ca identice, iar cele adevărate sunt combinate cu altele false. Autorul crede sau spune că totalitatea ideilor înseamnă același lucru ca toate ființele și ființele care sunt în afara mea și nu depind de mine și că toate acestea pot fi numite altfel univers. Dar nu este nevoie să demonstrăm că aceste expresii nu sunt deloc identice. Dacă separăm această poziție de cuvintele sale - totalitatea ideilor este infinitul - atunci se poate crede că infinitul este luat aici în sensul ideal. Dar când iei următoarea lui poziție: toate ființele și ființele care sunt în afara mea și nu depind de mine sunt infinite: atunci vei crede că esențialul infinit este descris aici; deoarece infinitul ideal nu poate fi numit ființă și ființă - și astfel toată această poziție se dovedește a fi falsă; din cauza tuturor ființelor și ființelor care sunt în afara mea, infinitul în sensul esențial este un singur Dumnezeu, iar celelalte ființe, atât individual, cât și colectiv, aparțin conceptului de finit. În sfârşit, propoziţia: universul, care conţine totul, este infinit, dacă autorul s-a gândit să-l pronunţe într-un sens ideal şi estetic, atunci era obligat să-şi limiteze explicaţia: şi fără limitare, ea poate fi acceptată cel mai uşor în sensul esenţial obişnuit, iar în acest caz răspunde panteismului sau chiar naturalismului. Această suspiciune se transformă într-o tristă certitudine când, trecând la începutul acestei lucrări, citim următoarele cuvinte: dintre filozofii care au încercat să rezolve marea problemă a proprietăților ființelor și a originii lucrurilor, mulți și-au început speculațiile de la infinit, pentru a ajunge astfel la finit. Aici se vede clar că autorul ia infinitul drept începutul tuturor lucrurilor; de aceea poziția – universul, care conține totul, este infinită, înseamnă că universul este începutul lucrurilor care există în el: în consecință, autorul nu vrea să cunoască nicio ființă independentă de univers, cea mai înaltă a universului, care a creat universul. Pagina 4. Universul și Dumnezeu constituie un întreg la care nu se poate adăuga nimic, care leagă totul, conține totul; în afara acestui întreg nu există nici o fiinţă, nici o substanţă; în afara ei nimic nu este posibil. Notă: Dacă universul și Dumnezeu ar fi un întreg, atunci Dumnezeu ar fi o parte a unui întreg, Dumnezeu fără univers ar fi ceva incomplet și insuficient; și este imposibil să numărăm absurditățile care vor urma. Dar mai trebuie remarcat că traducerea din acest loc nu corespunde cu originalul, din care ar trebui citit cuvânt cu cuvânt astfel: universul și Dumnezeu, Dumnezeu fără univers, universul fără Dumnezeu, sunt întotdeauna esența întregului, la care nu se mai poate adăuga nimic și așa mai departe. Ce bogăție de contradicții și absurdități există în aceste cuvinte, chiar dacă nu este suficient să le analizăm! „Dumnezeu fără univers este un întreg la care nu se poate adăuga nimic”; Cum adaugă autorul imediat universul acestui întreg: „universul și Dumnezeu sunt întregul?” „Universul fără Dumnezeu este un întreg la care nu se poate adăuga nimic, care leagă totul, conține totul”; Dacă da, atunci la ce servește conceptul de Dumnezeu? Și dacă autorul de aici nu se înșeală, atunci nu se înșelează și cei care consideră insuficientă conceptul de lume fără Dumnezeu și din aceasta argumentează despre existența lui Dumnezeu? De asemenea, puteți consulta aici judecata traducătorului. Căci de ce a eliberat cuvintele importante în unirea gândurilor autorului, Dumnezeu fără univers, univers fără Dumnezeu, dacă ultimele dintre aceste cuvinte nu sunt fără Dumnezeu? Dacă sunt astfel, atunci cum se poate avea încredere în întregul sistem neinteligibil și confuz al unui astfel de autor, în care a fost găsit un gând fără Dumnezeu? Și este posibil să vezi cu calm o astfel de carte în mâinile studenților evlavie? Pagina 8. Reprezentându-ne ca ființe gânditoare care fac parte dintr-un întreg infinit, nu putem să nu fim supuși acțiunii sale ascunse și secrete asupra noastră. Notă: Mai exact, acest pasaj ar trebui citit din original astfel: fiind părți raționale ale unui întreg infinit, nu ne putem smulge niciodată de sub acțiunea lui secretă și ascunsă. Ce este acest întreg infinit din care suntem părți raționale? Nu este oare ceea ce în greacă se numește παν pan și de la care și-au luat numele panteștii? Autorul a spus mai sus că universul împreună cu Dumnezeu, și Dumnezeu fără univers și universul fără Dumnezeu, constituie întotdeauna un întreg la care nu se poate adăuga nimic: din care dintre aceste trei tipuri de întreguri suntem noi părți? Suntem parte din univers împreună cu Dumnezeu? sau părți ale lui Dumnezeu fără univers? sau părți ale universului fără Dumnezeu? Orice ai alege, alegi absurdul. Aici se poate întreba din nou de ce traducătorul a slăbit expresia originalului? Fără îndoială, a simțit aceste absurdități ale originalului și a vrut să scape de ele în detrimentul acurateței traducerii. Pag. 25. Acest acord (acordul artelor, și mai ales muzica și poezia cu religia) este la fel de util pentru științe ca și pentru religie, a contribuit la succesele primelor și a înființat regatul celeilalte. Notă: Deci regatul religiei este stabilit de muzică, poezie și alte arte? Lăsați închinătorii religiei să simtă cât de jignitor este acest gând pentru religie. Pagina 28. Religia în sensul său cel mai pur și cel mai înalt nu este altceva decât relația dintre finit și infinit. Notă: Autorul de la pagina 3 a spus că finitul este..., iar universul este infinitul. Prin urmare, poziția actuală, care conține definiția religiei, poate fi pronunțată astfel: religia este relația omului cu universul. Unde este Dumnezeu? Dumnezeu să ne salveze de religia lui Ansilion! Pagina 38. Ea (adevăratul mister) nici nu afirmă, nici nu neagă ceea ce transcende sfera rațiunii noastre. Notă: Dacă acesta este misterul cu adevărat adevărat, atunci ar fi de dorit să auzim de la autor ce părere are despre acea taină care acceptă și afirmă hotărâtor tainele unicului Dumnezeu în Treime, răscumpărarea etc., transcendend sfera rațiunii noastre? Chiar acolo. Ea (adevărat mister) adoră să contemple ființele finite din jurul ei, dar când infinitul apare, îl venerează și rămâne tăcută. Notă: Mai pe deplin din original: Ea rămâne tăcută despre lumea invizibilă, deși îi permite existența; ea iubește ființele finite care o înconjoară și le servește; dar când vine vorba de infinit, ea este reverentă și tăcută. Dacă misterul adevărat, după cum vrea autorul, rămâne tăcut despre lumea invizibilă, atunci bineînțeles că rămâne tăcut despre suflet și despre îngeri și despre viața viitoare în lumea invizibilă și despre Dumnezeu, conform Crezului, Creatorul invizibilului. Dacă ea iubește numai ființe finite și le slujește numai pe ei, și doar venerează și rămâne tăcută în fața infinitului, atunci domnul Ancillon cu greu îi va permite să-L iubească pe Dumnezeu și să-I slujească. Acesta este cu adevărat adevăratul mister. Și un alt creștin bun va crede că acesta este secretul răutății! Pagina 47. Libertatea lor (a celor mai mulți oameni) este doar un mijloc care aduce mai aproape de ei obiectele utile și plăcute: astfel, spiritualul și sublimul într-o persoană este subordonat grosolanului și josnicului. Notă: Ultima jumătate a acestui discurs împotriva originalului este slăbită și scurtată. Adevărata traducere ar trebui să fie aceasta: ceea ce este divin în natura umană este subordonat a ceea ce este pământesc și grosier în ea: Dumnezeu este folosit de omul animal pentru faptele cele mai josnice. Din luarea în considerare reciprocă a celor trei propoziții reiese că același lucru în prima dintre ele se numește libertate în prima dintre ele, dumnezeiască în a doua și Dumnezeu în a treia. Nu autorul însuși a folosit aici numele și conceptul lui Dumnezeu pentru o chestiune de bază? Pentru că așa este, ne putem referi din nou la traducător, care nu a îndrăznit să pronunțe discursul blasfemior al autorului în traducere așa cum este în original. Pagina 50. Legea morală nu cere eroism. – Eroismul este abnegație completă. Notă: Din aceste două propoziții rezultă că legea morală nu cere abnegație; sau ce este la fel: pentru a îndeplini legea morală, este suficient să faci bine din interes propriu. Aici moralitatea nu este creștină, filozofică inferioară, ci, dacă pot spune așa, negustor sau comerț. Chiar acolo. Cel care poate disprețui tot ceea ce face să tremure o mulțime de oameni, care, devenit rece față de tot ceea ce îl privește personal, știe să se dedice cu totul oricărui mare subiect: este un adevărat erou, oricare ar fi subiectul activității sale. Notă: Să presupunem pentru un moment această definiție a unui erou și să vedem ce consecințe implică. Herostratus a știut să se dedice în întregime unui mare subiect și să-și imortalizeze numele în urmașii; pentru a-şi atinge acest scop, a dispreţuit tot ceea ce făcea să tremure mulţimea oamenilor, şi anume religia poporului său; a devenit rece față de ceea ce îl preocupa în esență, pentru că nu prețuia cinstea și viața; și a ars biserica lui Artemis, care era o minune a lumii, hotărând să piară, dar prin moarte să-și păstreze memoria. Conform învățăturilor lui Ancillon, Herostratus a fost un adevărat erou. N. (adică Napoleon) a știut să se dedice doar unui singur mare subiect - pentru a crea o monarhie universală și pentru a realiza acest subiect, disprețuiește tot ceea ce face să tremure mulțimile de oameni, precum: legea și credința, dreptatea umană și judecata lui Dumnezeu, reproșurile conștiinței și blestemele popoarelor; este rece față de tot ceea ce privește beneficiul și onoarea lui personală și adevărată, precum: față de o viață calmă și senină, față de dragostea supușilor săi, față de buna părere a contemporanilor și a posterității; nu prețuiește siguranța personală și viața, ci doar păstrează în sine un idol pe care îl pregătește pentru închinarea universului. Oricare ar fi acest subiect al activității sale pentru umanitatea suferindă: conform conceptului gloriosului estetician berlinez, N. este un adevărat erou. Acest lucru este suficient pentru a simți ce ulcer ar fi pentru societate dacă raționamentul estetic ar forma chiar și un erou conform minții lui Ancillon. Pagina 51. În aceste idei (adică în următoarele: Dumnezeu sau religie, adevăr sau cunoaștere, frumusețe sau artă, noblețe sau virtute, binele public sau umanitatea, libertatea națională și patria) se dezvăluie ceva venerabil, ceresc și spiritual. Notă: În locul ultimului cuvânt spiritual, din original trebuie citit: divin. Desigur, traducătorul a găsit acest cuvânt nepotrivit aici: dar schimbarea unui cuvânt a făcut autorul mai bun? Să descompunăm poziția sa multicomponentă în părți. Iată prima propoziție: în ideea - Dumnezeu sau religie - se ascunde ceva venerabil, ceresc, divin. Ce adevăr! Ce descoperire! În ideea: Dumnezeu – ceva divin este ascuns! Glumește autorul cu această identitate sau își dezvăluie cu adevărat gândul că, deși nu garantează fiabilitatea acestor concepte: Dumnezeu sau religie, este împotriva voinței sale să găsească în ele ceva venerabil, ceresc și divin? Iată o altă sugestie: există ceva venerabil, ceresc și divin în ideea de frumusețe sau de artă. Cel care vorbește astfel, desigur, nu-și aplică aceste cuvinte ale primei porunci a lui Dumnezeu: să nu aveți alți dumnezei decât Mine. Câteva cuvinte după cele date aici, autorul are următoarele cuvinte, omise de traducător: Dumnezeu este infinit în excelență, la care participă toate aceste obiecte și care le dă trăsăturile esenței sale venerate. Dacă Dumnezeu este infinit numai în superioritate, atunci desigur că există un alt infinit de grad inferior, sau mult mai multe infinite, fiecare mai infinit decât celălalt. Și dacă Dumnezeu împărtășește trăsăturile esenței sale venerate multor obiecte, printre care autorul propune frumusețea, atunci se poate spera că va aproba venerarea frumuseții ca Dumnezeu. Lăsați oamenii care nu sunt la fel de puternici în estetică ca și el să examineze și să decidă dacă predică all-teismul sau ateismul. Chiar acolo. Nu se spune în mod fals că există o religie a adevărului, frumuseții, moralității și patriotismului. Notă: Să separăm din nou o parte de poziția multicomponentă: există o religie a frumuseții. Ce abuz al numelui sacru al religiei! Este posibil să numim religie sentimentul produs de statuia lui Apollo Belvedere, sau vreo imagine a unei alte zeități păgâne, al cărei însuși nume jignește urechea umilă, oricât de rafinat ar fi acel sentiment? Să fim de acord că există o religie a frumosului doar pentru cei care nu au o religie care să-l aibă drept subiect pe adevăratul Dumnezeu: dar nu ar fi mai potrivit să numim asta idolatrie a frumosului? Pagina 89. Sălbaticii ne înfățișează acea epocă de aur a umanității, din care ar fi trebuit să-și ia începutul existența și la care ar trebui să se întoarcă după eliminări pe termen lung din ea. Notă: Nu este foarte surprinzător că autorul începe existența umanității în conceptul său cu epoca de aur a sălbăticiei: urmând religia sa a frumosului, a preferat poate teogoniile și cosmogoniile inventate de poeți narațiunilor cărților sacre. Dar este păcat că traducătorul, care, bineînțeles, a citit cu atenție cartea Geneza, a părăsit Ancillon în dezacord cu Moise, conform a cărui legendă existența omenirii a început într-o stare de înțelepciune și perfecțiune; secole de sălbăticie erau deja o consecință a îndepărtării de legea originară a existenței umane. Este deosebit de surprinzător că, potrivit autorului, omenirea trebuie să revină la epoca de aur a sălbăticiei. Există discuții cu adevărat zgomotoase despre infinit, înalt, frumos și apoi despre nepretențiune, despre simplitate și așa mai departe? ar trebui să-i conducă pe studenții esteticianului german către epoca de aur a sălbăticiei? Pagina 145. Infinitul gândirii nu constă deloc în obiecte care sunt infinite în esenţa lor; care sunt esența: Dumnezeu, universul, eternitatea. Notă: Potrivit autorului, universul, ca și Dumnezeu, este infinit în natură și esență. Dar universul și Dumnezeu pot fi numiți în mod egal infiniti în natură și esență? Sunt Dumnezeu și universul egali în natură și esență? Este posibil, în vreun fel, să numim universul infinit în natură și esență? Tot ceea ce nu este original nu este infinit în natura și esența sa; căci dependența ființei este deja finitudine, sau limitarea naturii și a esenței însăși: dar universul nu este original. Orice natură sau esență nu este infinită atunci când deasupra ei există o esență mai înaltă și mai perfectă; căci esenţa inferioară, în comparaţie cu cea superioară, nu are anumite realităţi (realitate), şi în consecinţă are limite sau, ceea ce este la fel, este finită; dar cine nu știe că esența universului nu este cea mai înaltă, având deasupra ei cea mai înaltă și atotperfectă esență a Divinului? Din aceasta rezultă clar că universul nu este în niciun caz infinit în natura și esența sa. Pentru a-l recunoaște ca atare, este necesar să se amestece și să contopească natura și esența sa cu esența Divinului (din moment ce, conform învățăturii filozofiei sunetului, două esențiale infinite nu pot exista), este necesar să ne imaginăm universul doar ca o manifestare sau modificare a Divinului: adică Ancillon trebuie să fie panteist. Pagina 163. Ea (religia creştină) se bazează pe abstracţii. Notă: A întemeia religia creștină pe abstracții înseamnă să o întemeiezi numai pe rațiune: întrucât abstracțiile sunt opera rațiunii; a întemeia religia creștină doar pe rațiune înseamnă a o submina și a pune în locul ei o religie naturală visătoare. Adevărata religie creștină se bazează pe Revelație, iar revelația nu este cu siguranță o distragere a atenției. Se bazează, ca piatra de temelie, pe Domnul nostru Iisus Hristos, iar El nu este o idee abstractă, ci o ființă reală, Dumnezeu adevărat și om adevărat. Chiar acolo. În Evul Mediu (creștinii) au împrumutat de la religia păgână unele dintre ritualurile și festivalurile sale - propriile lucrări, și aplicându-le creștinismului, au încercat să-i dea ceva mai senzual. Notă: Putem fi de acord că creștinii din Evul Mediu au dat religiei lor ceva mai senzual, iar acest lucru a fost făcut de păstori din condescendență pioasă față de conceptele oamenilor de rând. Dar a spune că creștinii au luat din religia păgână o parte din ritualurile și sărbătorile ei și le-au aplicat creștinismului înseamnă a-i reprezenta pe creștini ca imitatori ai păgânilor și a abuza de biserică: căci prin numele creștini, desigur, ceea ce se înțelege aici nu este un fel de schismă sau sectă, ci biserică. Dacă ritualurile și sărbătorile Bisericii Creștine ar fi împrumutate de la o religie păgână, atunci ce respect s-ar putea avea pentru ele? Ar putea fi ele tolerate fără a insulta însăși credința? Dacă biserica creștină în stabilirea ritualurilor și sărbătorilor a avut un model pe care l-a imitat, atunci l-a avut în ritualurile și serbările bisericii Vechiului Testament, stabilite de Însuși Dumnezeu. De ce altfel ar ajunge un estetician, care la momentul nepotrivit a devenit arheolog, să afirme că ritualurile și festivalurile sunt esența propriilor produse ale religiei păgâne? Chiar acolo. Izvorul din care izvoră (religia creștină), ființa care învață abilitățile umane de a se închina, scopul către care se îndrumă, mijloacele pe care le folosește, dușmanii cu care luptă, recompensele și pedepsele care îi însoțesc legea, totul în ea este la fel de imaterial, invizibil. Notă: Aici, de altfel, autorul afirmă că mijloacele pe care le folosește religia creștină sunt la fel de imateriale și invizibile, la fel ca și sursa și scopul ei. Citind aceasta, veți crede că el nu cunoaște religia creștină decât prin presupuneri și el însuși nu a văzut sau auzit niciodată de profesori creștini. Căci nu recunosc toți creștinii, de orice confesiune, că mijloacele mântuitoare (media salutis) pe care le folosește religia creștină sunt Cuvântul lui Dumnezeu și sacramentele (verbum et sacramenta?) Cum spune esteticianul creștinismului că religia creștină folosește numai mijloace imateriale și invizibile? Nu este nimic tangibil despre botez? Nu este nimic vizibil în Euharistie? Sau nu recunoaște el aceste sacramente ca mijloace mântuitoare ale religiei creștine? Pagina 172. În majoritatea societăților moderne, libertatea politică a dispărut aproape complet. O persoană apare, vrea, acționează; alții nu sunt altceva decât instrumente ascultătoare, executori fideli ai poruncilor sale. Notă: Păzitorii ordinii și păcii publice să audă ce instrucțiuni le învață pe oameni profesorul frumosului și al sublimului. Într-o mare parte a societăților moderne, spune el, libertatea politică a dispărut aproape complet. Dar de ce este asta? Pentru că în ele o persoană vrea, acționează; alții nu sunt altceva decât instrumente ascultătoare, executori fideli ai poruncilor sale. Cum se numește o societate în care o persoană dorește, acționează, iar altele sunt instrumente ascultătoare și executori fideli ai poruncilor sale? Aceasta este o monarhie. Deci, potrivit domnului Ancillon, în societățile moderne libertatea politică a dispărut pentru că domnia lor este monarhică? Deci libertatea politică este doar în republici? Doar acolo unde nu există nici instrumente ascultătoare ale puterii, nici executori fideli de porunci? Doar în revolte și ororile revoluțiilor? Pagina 178. Ea (religia creștină) a redat sexului feminin demnitatea sa naturală și a extras-o din lanțurile în care îl cufundaseră regulile sociale și grosolănia generală a moravurilor. Cavalerismul a completat opera religiei, îmbrăcând cea mai puternică pasiune în frumusețea morală. Notă: Acea pasiune rece și frenetică este îmbrăcată în vremurile noastre cu fantoma frumuseții morale, aceasta, spune autorul, este opera cavalerească în realizarea ei, iar la început opera religiei creștine. Ce calomnie împotriva celei mai pure religii! Autorul acestor observații nu copiază mai mult decât acest pasaj din discuția despre influența sexului feminin asupra poeziei moderne, pp. 174–182, temându-se să nu ofenseze modestia. Cine are răbdarea să citească aceste pagini va regreta că multe nume ale celor mai seducătoare scriitori și multe concepte prea carnale și impure, în transformarea lor, au profanat condeiul pregătit pentru a înscrie lucruri spirituale și înalte. Pagina 186. Ea (epoca inocenței) nu a mai existat în lumea antică ca în lumea noastră. Notă: Ideea că vârsta sau starea de nevinovăție nu a existat este falsă și chiar blasfemioasă: falsă, căci Cuvântul lui Dumnezeu îl descrie pe om ca fiind creat într-o stare de nevinovăție; hulitor, căci se cuvine ca sfințenia lui Dumnezeu să aducă pe om pe lume decât în ​​stare de nevinovăție? Pagina 254. Rousseau avea un suflet evlavios, deși de multe ori arăta un spirit de necredință. Notă: Este posibil ca o persoană să aibă un suflet evlavios și să manifeste adesea un spirit de necredință? Te simți creștin și gândești ca un păgân sau un ateu? Îl iubești și cinstește pe Dumnezeu, dar nu crezi în faptele Lui? Dacă acest lucru este posibil, atunci autorul a găsit probabil această posibilitate în el însuși și a revărsat spiritul necredinței în raționamentul său, fără teama de a jigni un suflet evlavios. Aici sunt copiate doar acele locuri din orașul Ancillon din care se distinge cu ușurință dezacordul cu credința, morala și cetățenia: astfel încât fiecare să poată verifica convenabil opinia persoanei care a scris nota cu propria judecată. Cine dorește să ia în considerare raționamentul estetic cu o cercetare mai profundă, în acest domeniu a rămas încă o recoltă bogată de minciuni și iluzii. Nr 2. Comisiile şcolilor teologice După ce am primit înștiințarea că cartea, sub titlul: O conversație pe mormântul unui copil despre nemurirea sufletului, este tipărită într-o tipografie civilă, după ce a fost aprobată de cenzorul Academiei Teologice din Sankt Petersburg și că conținutul ei ar trebui să atragă atenția guvernului, i-am scris imediat părintelui arhimandrit Inocențiu, rectorul la seminarul Sankt-Petersburgului, eliberând această carte pentru a elibera această carte. de la tipografie și la mine livrat. O. Innokenty mi-a răspuns că, deși biletul fusese emis, el va cere înapoi și mi-a livrat un exemplar al acestei cărți. Recunosc că am fost surprins cum o carte cu un asemenea conținut putea fi aprobată prin cenzură spirituală; Autorul a legat apărarea bisericii noastre greco-ruse de judecata cu privire la nemurirea sufletului de pe sicriul bebelușului când nimeni nu îl atacă. Biserica nu are nevoie ca o persoană privată să o ia sub protecția sa, mai ales din punctul din care a fost scrisă întreaga lucrare. Apărarea bisericii exterioare împotriva celei interioare umple întreaga carte: dezbinarea este de neînțeles în creștinism! Căci biserica exterioară fără interior este un trup fără duh. În general, conceptul de biserică este prezentat într-un mod greșit. Căci unde se spune despre biserică că numai clerul este acceptat pentru ea? De altfel, se face mențiune de cunoscuta ceartă dintre Bossuet și Fenelon, iar acesta din urmă este acuzat de învățătură mincinoasă. Într-un cuvânt, această carte este contrară principiilor care ghidează guvernul nostru creștin în aspectele sale civile și spirituale. Din această prezentare, comisia școlilor teologice va vedea că nu puteam lăsa această chestiune nespusă, mai ales că fără permisiunea Prea Înaltă aș putea lăsa doar temporar eseul deja publicat. În acest scop, am prezentat această carte cu foile pe care le-am observat la discreția Suveranului Împărat. Majestatea Sa este foarte nemulțumită că cenzura Academiei Teologice, conform noii sale formații, ar putea aproba o carte plină de un asemenea spirit. Cenzorul, arhimandritul Inocențiu, care a examinat-o, ar trebui să fie sever mustrat pentru imprudența sa, care era mai puțin așteptată de la el, având în vedere locul pe care îl ocupa. Suveranul Împărat speră că comisia școlilor teologice va lua măsuri pentru ca astfel de lucrări, urmărind să distrugă spiritul învățăturilor interne ale creștinismului, să nu poată fi eliberate de cenzura situată în departamentul său. Nr 3. Cel mai înalt decret dat ministrului Învățământului Public, Excelența Sa A.S. Şişkova În decretul nostru dat Senatului guvernamental la 9 februarie 1802, printre alte decrete privind examinarea și tipărirea cărților, în al doilea paragraf s-a declarat că nu trebuie să existe nimic în ele contrar legilor lui Dumnezeu și civile, iar din același decret în al treilea alineat este descris că aparține cărții, credința și, în general, a cărții, credința și în general a bisericii. să fie făcută pe baza exactă a decretului din 27 iulie 1787. Acum, cu ocazie, înaintată Novgorodului și mitropolitului Sankt Petersburg pentru examinarea unei cărți intitulate: O conversație la mormântul unui copil despre nemurirea sufletului, din raportul său am văzut că, spre deosebire de decretele menționate, multe cărți legate de credință și interpretare falsă, deseori seducătoare Scripturile, au fost publicate în tipografii private fără nicio considerație sinodală și că, dimpotrivă, cărțile în spiritul credinței noastre ortodoxe erau supuse strict interzicerii. Astfel, cartea sus-menționată intitulată: Discurs asupra mormântului unui copil a fost interzisă și luată. Din cauza acestor abateri de la decretele sus-menționate date de Noi și a direcției ulterioare vătămătoare iluminismului și moralității, vă poruncim să intrați în strictă observație, pentru ca nimic din ceea ce zguduie credința și bunele moravuri să nu se ascundă atât în ​​lucrările și traducerile publicate, cât și în cele viitoare publicate, mai ales în predarea școlilor de științe. Bunăstarea oamenilor poate suferi foarte mult din aceasta și, de aceea, ești obligat înaintea lui Dumnezeu și înaintea Noastră să exerciți o supraveghere vigilentă asupra acestui lucru, distrugând și dezvăluind învățăturile false împrăștiate în cărți sau insuflate în alt mod și nepermițându-le să existe sub nicio formă sau să reapară. În cele mai importante cazuri, nu veți lipsi de a aduce acest lucru în atenția noastră. Cartea sus-menționată: O conversație la mormântul unui copil despre nemurirea sufletului, interzisă și apoi examinată și aprobată de Mitropolit, poruncim să fie lăsată să fie tipărită și vândută. Pe scrisul de mână autentic al Majestății Sale Imperiale este scris următoarele: Din revista Orthodox Review din 1868. Tipărirea este permisă. Moscova, 14 septembrie 1868. Cenzor Doctor în Teologie Protopopul P. Ternovsky. Melchisedec Minervin a fost prefect al seminarului Lavra în perioada 18 februarie - 6 august 1800. A murit ca arhimandrit al Mănăstirii Învierea Noului Ierusalim în 1813. Biserica Nașterea Domnului, din Sergiev Posad. Evgraf Muzilevsky-Platonov a fost prefectul Seminarului Trinității de la 7 august 1800 până la 6 ianuarie 1802, iar din acel moment - rectorul. La începutul anului 1809 a fost numit rector al Academiei din Sankt Petersburg și a murit în noiembrie același an. Leonid Zaretsky, unul dintre profesorii de filozofie și prefecții seminarului din Kaluga, a fost chemat la sfârșitul anului 1808 în funcția de licență al Academiei din Sankt Petersburg la clasa de științe verbale. A murit ca profesor obișnuit la academie în 1813. Teofilact Rusanov, episcop de Kaluga din 1799, a fost membru al Sfântului Sinod iar în 1807 a fost numit membru al comitetului pentru perfecţionarea şcolilor teologice şi, împreună cu Speransky, a întocmit o carte pentru academiile teologice. În 1809, în grad de arhiepiscop, a acceptat postul de profesor de științe literare la transformata Academiei Teologice din Sankt Petersburg. A murit în gradul de Exarh al Georgiei. Teofilact a avut o mare putere la Sankt Petersburg în primii ani ai academiei. La Trinity Seminary, Filaret a fost profesor de retorică și poezie. La sosirea la Sankt Petersburg, a fost numit mai întâi inspector al seminarului din Sankt Petersburg și profesor de științe filozofice cu titlul de licență academică. Acest lucru este afirmat în capitolul 1 al celei de-a doua părți a articolului menționat, plasat în al patrulea volum al operelor lui Kant, care au fost traduse în latină de Born. Sergius Krylov-Platonov, student și profesor, apoi prefect al Seminarului Trinity. Filaret, ca student al aceluiasi seminar, a fost sub comanda lui Sergius, apoi, dupa terminarea cursului, i-a fost coleg timp de sase luni. Serghie a fost transferat la Academia slavo-greco-latină din Moscova și de la rectorul acesteia în noiembrie 1809 a fost numit rector al Academiei din Sankt Petersburg, după Evgraf. A murit în 1824 în grad de arhiepiscop de Ryazan. Alexander Fedorovich Labzin, consilier de stat activ, editor al Zionsky Messenger, a fost secretar de conferință al Academiei de Arte și director al departamentului ministerului maritim. A murit în 1825. Despre el vom vorbi în continuare. Methodius Smirnov, student, apoi rector al Seminarului Trinity, iar apoi al Academiei Slavo-Greco-Latine din Moscova. A fost arhiepiscop Tver din 1804. În 1814 a fost transferat la Pskov și a murit aici în 1815. Toate cele trei predici - de Paște, de Ziua Treimii și în a 4-a săptămână după Rusalii - au fost ținute în 1811, când Filaret era licențiat al academiei și ieromonah. A primit crucea pectorală la 30 iunie 1811. Vezi în anexa nota lui Philaret de la pagina 178 din cartea lui Ancillon. Innokenty Smirnov este absolvent al Trinity Seminary, unde mai târziu a fost profesor în același timp cu Filaret. În 1811 a fost transferat la Academia din Sankt Petersburg cu o diplomă de licență în istoria bisericii. În 1813 a fost numit rector al seminarului din Sankt Petersburg. A murit în 1819 ca episcop de Penza. Raționamentele lui Ancillon au fost publicate sub titlul: „Raționamentele estetice ale lui Ancillon. Per. de la studenții francezi ai Academiei Teologice din Sankt Petersburg, sub conducerea lui Theophylact, Arhiepiscop de Ryazan. Sankt Petersburg în tipografia lui Ioaneson în 1813". Comentariile lui Filaret la această carte sunt incluse în anexe (Nr. 1). În răspunsul mitropolitului Filaret la adresa Academiei Teologice din Sankt Petersburg, care i-a fost prezentată în ziua aniversării sale, se spune, printre altele: „incidentul luptei dintre departamentele de teologie și literatură a devenit motivul pentru care studenții au lucrat prea puțin la eseuri”. Doctor în drept Ignatius Fessler a fost profesor de limbi orientale la Universitatea din Lviv. În 1810, Speransky a fost chemat să ocupe catedra de limba evreiască la Academia din Sankt Petersburg și a fost numit acolo profesor de filozofie. Cu toate acestea, a deținut scaunul doar cinci luni din februarie până în iulie și a fost demis. Dar Speransky i-a dat un loc în comisia de redactare a legilor. Fessler a murit ca superintendent al Consistoriului Evanghelic din Saratov. Mihail Desnitsky, Mitropolitul Novgorodului și Sankt Petersburgului; după Ambrozie, i s-a acordat statutul de mitropolit în 1818; murit în 1821 Mihail Leontievici Magnitsky în 1801 a slujit la ambasada Rusiei la Viena, apoi la Paris; după aceea a fost șeful departamentului de expediții al Ministerului Afacerilor Interne; în 1810, prin influența lui Speransky, a primit funcția de secretar de stat în Consiliul de Stat, iar în anul următor a primit Ordinul Sf. Ana gradul I. În martie 1812, în aceeași zi cu Speransky, a fost expulzat din Sankt Petersburg și stabilit la Vologda; în 1816, în același timp cu Speransky, a fost reîntors în serviciu și numit viceguvernator la Voronezh; un an mai târziu a fost transferat la Simbirsk la postul de guvernator; la începutul anului 1819, a fost demis din funcție și numit membru al consiliului principal al școlilor; în iunie a aceluiași an a primit un post de administrator al Universității din Kazan, dar a trăit 6 ani în timp ce deținea această funcție la Sankt Petersburg; în mai 1826 a fost demis din serviciu și trimis să locuiască la Revel sub supravegherea autorităților locale; Ulterior a fost mutat la Odesa, unde a murit în 1844. (Notele lui Panaev despre Magnitsky în Buletinul Europei 1867, vol. IV.) Celebrul arhimandrit Iuriev Fotie scrie în autobiografia sa că mitropolitul Serafim, după o întâlnire preliminară cu împăratul Alexandru în palat în Lunia Paștelui 1824, a fost invitat la palat pe 17 aprilie la ora 19 și a stat de vorbă cu împăratul până la miezul nopții. În timpul acestei conversații, soarta prințului Golitsyn a fost decisă. Faptul că Magnițki l-a păzit pe Mitropolit când acesta se afla la palat este transmis și în notele lui Panaev (p. 84). Un bărbat care dorește să intre în monahism trebuie să aibă cel puțin 30 de ani, iar o femeie cel puțin 40 de ani. Arc. Drept. T. IX Zak. din art. 240. Dar cei care au urmat cursuri teologice si clerul vaduv au voie sa ia tonsura chiar la varsta de 25 de ani.Decretul din 1832 29 mai. Zionsky Messenger a început publicarea în ianuarie 1806, dar publicarea sa încheiat în septembrie același an. A reluat în 1817 din aprilie și s-a încheiat în iunie 1818. Vezi „Arhiva Rusă”, anul IV, p. 832–834. Archim. Photius scrie în autobiografia sa: "Doamna Tatarinova (Ekaterina Filippovna) a locuit în Palatul Mihailovski. Prințul A.N. Golițin a fost asistentul ei în toate. Atât oameni duhovnicești, cât și lumești s-au adunat la ea. În casa ei, lângă biserica palatului, Duhul Sfânt a fost scris cu ea. Noaptea și în timpul zilei, s-au adunat fete ca ea și în timpul zilei, s-au adunat la fel ca ea și altele. acțiunea, obiceiul de a face învârtire, învârtire, apoi de a cădea la pământ din nebunie, demonul a intrat în ele, a făcut predicții și, de aceea, această sectă de profeți și profete a fost numită Animalele de companie aveau diverse cântece și poezii, compuse în zadar, unde spiritualul era amestecat cu cel trupesc, și avea mai mult un concept de creștin, de adulter schismă a uns-o preotul cu mir împotriva tuturor interdicțiilor Mitropolitului Mihail și a alăturat-o cu Biserica Ortodoxă, ca să fie mai convenabil să-i prindă pe ortodocși în plasa lui”. Cartea lui Evstafi Stanevici are titlul complet: Conversație la mormântul pruncului despre nemurirea sufletului, apoi mângâietoare doar atunci când adevărul este afirmat pe învățătura exactă a credinței și a bisericii. Sankt Petersburg 1818 Inocențiu, care era atunci rectorul seminarului din Sankt Petersburg, a aprobat-o la 3 septembrie 1818. Cartea este scrisă împotriva falșilor mistici. Golitsyn a prezentat-o ​​cu comentarii împăratului Alexandru, iar la 6 ianuarie 1819, cartea a fost interzisă (vezi anexele nr. 2.) Dar prin decret al împăratului din 17 noiembrie 1824, a fost din nou permisă tipărirea, iar a doua ediție a fost publicată în 1825, cu cea de-a doua ediție de comandă: „S. (Decret vezi Anexa nr. 3). Moses Platonov-Bogdanov din 1814 până în 1817 a fost licențiat în literatură bisericească la Academia din Sankt Petersburg; a murit în gradul de exarh al Georgiei în 1834. Grigory Postnikov (mai târziu mitropolit al Novgorodului) a fost licențiat din 1814, inspector din 1816 și rector al Academiei din Sankt Petersburg din 1819 până în 1825. Kirill Bogoslovsky-Platonov a fost licențiat din 1817 la Sankt Petersburg. Academia; a murit în gradul de arhiepiscop de Podolsk. Prima ediție a N. Testament în limba rusă a fost publicată în 1819. Alexey Alex. Pavlov a fost funcționar la masa procurorului șef din Sfântul Sinod. Cartea lui Neil: O istorie a Sfintei Biserici Răsăritene. De către John Neale. Lond. 1850. Iona Exarh al Georgiei și membru al Sfântului Sinod. Aceste note, în numele autorităților, au fost scrise cu ocazia publicării în limba rusă a cărții: Raționamente estetice ale lui Ancillon. Întrucât titlul acestei traduceri conține denumirea academiei teologice, a fost de asemenea necesar să arătăm că academia nu acceptă fără discernământ înțelepciunea acestui scriitor. CADOU. (Rectorul Academiei Teologice).