Дослідження про смерть царевича Димитрія

Димитрій Іоаннович, князь Углицький, син царя Іоанна IV Грозного, народився 1583 р., жовтня 19 дня. Мати його, Марія, була з роду Нагих. Перед смертю своєю цар у заповіті призначив Димитрію з матір'ю на спадок місто Углич, і довірив його виховання коханому та розумному князю, Богдану Бєльському 1 . Ледве зайшовши на престол, брат Димитрія, Феодор, що був під опікою бояр, Димитрія з матір'ю (1584г.) послав із Москви до Углич; туди ж заслали всіх Нагих; для почесті та охорони Царевича приставлено були чотири накази стрільців, але це видалення Царевича з Москви не могло не здаватися засланням, і сам Феодор гірко плакав, розлучаючись із братом; Бєльський, вихователь, залишився у Москві, на смерть. У 1591 р., травня 15 дня, Димитрій помер від руки вбивць. Через 15 років (1606 р.) відкриті були мощі св. Димитрія, і Царевич уславлений, як мученик, невинно умертвлений лиходіями. З недавнього часу дехто почав вважати, що смерть Царевичу трапилася так, як про неї йдеться у слідчій справі про смерть Царевича, тобто. що він не умертвлений, а, у нападі падучої хвороби, заколов себе 2 . Ця нова думка, не згодна з давнім, змушує робити дослідження про смерть Царевича Димитрія, князя Углицького. У дослідженні про смерть Царевича маємо звернути увагу: 1) на достовірні стародавні повісті та літописи і 2) на свідків смерті Царевича. 1. Стародавні оповідання та літописи, що говорять про смерть царевича Димитрія, бувають двох видів: вітчизняні та іноземні. З вітчизняних подаємо, по-перше, «Сказання про облогу Лаври», келяра Авраама Паліцина. Цей соратник Пожарського і Мініна є сучасником смерті Дімітрієвої. Смерть цесаревича всього на двадцять років передувала часу подвигів Паліцина з Пожарським і Мініним. Перший був 1591 року, 15 травня; Подвиги Паліцина проти поляків відносяться до 1612 р. Отже, старець, як називають його літописці, і чув, і бачив, що було за царя Феодора Іоанновича, слід., мав зручність достовірно знати, як і чому сталася смерть царевича. Авраамій міг знати про смерть царевича тим більше, що Лавра, престол Авраама, ближче до Углича, ніж Москва, і з багатьох її монахів деякі могли коротко знати углицьку справу. Наприклад, відомо, що у віданні Троїцького архімандрита складався монастир, якого угіддя перебували в Углицькому та Кашинському повітах, і, слід, обов'язок змушував деяких з Троїцьких ченців вирушати до Углича, а водночас була нагода дізнатися про Углицьку справу 3 . З іншого боку, не маємо причин підозрювати Паліцина в ненависті до Годунова. Старець, вдячний благодіянням, які Борис зробив для Лаври, щадить ще його; хоче дещо вибачити винного ставленням до нього людей, низьких душею, хоч не приховує й правди. Сказавши про розум і славу Бориса, Авраамій каже: «Зразу, великим бідам задуму, від багатьох смут до гріха цього (Бориса) зводять». Авраамій каже, що сам невинний юнак, коли став приходити у вік, був бентежним наближеними, чув нерозсудливе обурення їх на його віддалення від двору та брата, і, збентежений ворожнечею інших, говорив іноді невигідне про Бориса. Тим часом, ці відгуки про Бориса переносилися Борису. Про обставини та рід смерті Царевича Авраамій розповідає: «Його ж (Царевича), найкрасивішого юнака, відсилають у вічний спокій і не бажаючи в літо 7099 (1591). Коли ж заколений був той незлобивий ягня, Димитрій Царевич, тоді все місто Углич возмитеся, і менше вбивць його, Данилку Битяговського і Микитку Качалова, і самого Михайла Битяговського, смерті зрадивши». Про події, що послідували за тим, пише: «Борис же тим убивць Вуглечан понад дві сотні людей погуби: овех до Сибіру посла, а інших у в'язницях лютими смертями вмори; матір же його, царицю Марію, неволею постричи повелі, і п'ятнадцять років у скорботі перебувати, батька ж її, Феодора Нагова, з усім родом його в потрібні місця розіслала навіть і до смерті своєї». Про популярність такої смерті Царевича так говорить: «Слух же цей злий на всю Росію йде, і багато скорботно про безневинну кров, неції ж без страху, почаше звіщуватися між собою і про діло це лукаве, і ця внидоша у вуха Бориса. Коли ж Борис почув про себе в народі ремствування про вбивство Димитрія, сумний бути» 4 . Скорбота ж і тісноту цьому благочестивому Царевичу наносячи багато разів, і смертної отрути куштуванням, злотворним наміром посилаючи до нього, зажаданню злий смерті зрадити ... Також деякі від єдинородних собі покликання ... Один же від них, ім'ям Даниїл, так само прославленням Битяг і прославленням Битяг іни… Раптом св. Отроку, за дитячим звичаєм, на грання, аби ж, як вовки немилостивості, що нападає на Святого. Один же від них витяг ножа даремно (раптово) удари святого по шиї його, і прорізу гортань йому» та ін. Після цього Старичанин говорить про побиття вбивць Димитрія народом, про прославлення юного мученика, і про те, що головний вбивця хоч і отримав царство, якого домоглося. Тут нове, чого немає в Авраамія, знаходимо те, що Годунов, за владними задумами, вживав різні заходи позбавити Царевича життя. Про достовірність повідомлень Германа треба також сказати, що і про Авраамію. Сучасник Авраамія, за царя Василя Шуйського, або невдовзі після нього писав Коротко про царів Московських, про образи їх, і про вік їх, і про вдачу, найприємнішими рисами описує достоїнства царя Бориса, його мудрість в правлінні і дбайливість про підданих, але присово відлучення, до владолюбства неситне бажання й на царів, що прибули йому, до вбивства маючи сміливість; від цього ж і відплата прийнятий» 5 . Пояснюючи замах Бориса на смерть Царевича з прихильності душі Борисової, письменник мав право відгукнутися про Бориса, як про вбивцю царів. Упереджень проти Бориса тут немає і сліду. Хоронограф, що закінчується вступом на престол царя Олексія Михайловича, повідомляє коротке, але достатнє зауваження про смерть Царевича: «того ж, – каже він, – літа (7099=1591), травня 15, вбитий був благовірний Царевич Князь Димитрій Іванович Угліцький . Повість про руйнування Московської держави, складена келаром Симоном 9 за царя Олексія, про кончину царевича говорить так: «Восьмилітню сущу, що перебуває там (в Угличі), з матір'ю своєю, Марією Феодорівною, цьому благовірному Царевичу Димитрію, Борис Годунов вбивць, Михалка, та його сина, Данилка, Битяговских, Микиту Качалова, від товариші. Теж окаянні, за Борисовим наказом, заклавши його ножем безвинно, така юна і безгрішна суща, в літо 7099. Самі ж окаянние вбивці в той же час винагороду свого беззаконня сприйнявши, від народу роздерти биша ». Далі йдеться, що Годунов змушував Нагих свідчити, ніби Димитрій сам заколовся, і що Угличани за праве свідчення віддані різним жорстоким покаранням 10 . Зауважимо, що старець Герман Тулупов, за свідченням келара Симона, біографа пр. Діонісія, був не лише книгописцем, а й учителем пр. архім. Діонісія, що не тільки говорить про його сучасність вбивство св. Димитрія, але подає думку, чи не свій твір, – про вбивство св. Димитрію, – помістив він між житіями Святих? Залишаємо короткі звістки про смерть Царевича, які знаходимо в повісті князя Шаховського на згадку про Царевича 11 , в Російському Временнике 12 і в Літописці, написаному зі старих Літописців 13 . Ці повідомлення належать до часу ц. Олексія Михайловича. Залишаємо і повні звістки Літопису про заколоти, Літописів: Ніконівський, Морозівський, Ростовський, з яких Карамзін запозичив докладну історію вбивства Димитрія. Зміст їх однаково: всі кажуть, що Димитрій умертвлений за волею Годунова. Іноземці Бер 14 , Петрей, Маржерет 15 , Паереле 16 , письменники двох Польських щоденників про Самозванця, Жолкевський, що були в Росії при Годунові та Самозванцях; Канцлер Замойський, король Сигізмунд, Шаум, Німець шведської служби, який брав участь у походах шведів у Росію остаточно 1613 р. Де-Ту , запозичував відомості частину в тих самих письменників, частину з інших джерел, Курляндец Рейтенфельс, що у Москві при Алексеї Димитрія. Маржерет прибув Росії через рік по смерті царевича, Бер – в 1600г., Петрей – в 1608г. Маржерет був капітаном гвардії Лжедимитрія. Гетьман Жолкевський, якого записки про війну Московську відрізняються і вірністю погляду на предмети, і неупередженістю, представляє історію смерті Царевича згідно з нашими літописами, навіть щодо подробиць справи. Щоправда, деякі з цих іноземців говорять про долю Царевича Димитрія не однаково. Але на це були свої причини, які нині дуже відомі. Так Маржерет і Паерле стверджують, що хоча з волі Годунова вбитий в Угличі Димитрій, але то був не справжній син Грізного Іоанна, а фальшивий, і ніби справжній Димитрій був врятований. Це кажуть прихильники Самозванця, яких викриває навіть Жовкевський 18 . Виключаючи з цих повідомлень вигадку, читаємо історію про вбивство Царевича. Інші суперечності не складають протиріч. Наприклад, Бер каже, що Царевича зарізали на тому самому місці, де він грав; Де-Ту чув від різних осіб, що Димитрія підстерігли, коли він сходив із ґанку. Чи це протиріччя? Петрей пише, що Царевич ніби вийшов на ганок з нагоди пожежі. Але відомо, що коли дізнались про смерть Царевича, сталася велика тривога, - били на сполох, багато хто думав і говорив про пожежу; особливого нічого немає, якщо Петрій каже (слова його повторює і Шаум), що саме з нагоди цієї пожежі вийшов Димитрій на ганок. Але якби й не знали, чим пояснити суперечності трьох оповідачів: чи в праві ми зовсім не вірити їм? Якщо знаємо, що іноземці рішуче приписують Годунову задум життя Царевича; що інші прямо говорять і про виконання задуму про сина Грозного; що здебільшого вони згодні й у подробицях, то чого не довіряти головному звістці їх, що Царевич помер від рук лиходіїв? Але щоб бачити, чи ці письменники мали підстави для звістки про умертвіння Царевича, випишемо кілька місць з їхніх сказань. «Московские бояре, – пишет Паерле, – в 1606г., июня 6, спустя 15 лет после смерти св. Царевича, перед послами Польськими читали папір такого змісту: «За кілька років, після смерті нашого в.к. Івана Васильовича, залишилися двоє синів: старший з них Феодор, вступив на престол, а молодший, Димитрій Іванович, ще юний літами, отримав у спадок від свого батька три питомі князівства і жив у місті Угличі; але згодом, за наші гріхи, з волі Всемогутнього, Борис Годунов занапастив Царевича, а сам опанував престолом Вів Князівства», та ін. Пан Гонсевський, після закінчення промови, відповідав боярам: «Всемилостивий Государ наш, за кілька перед цим років, отримав звістку, що по смерті в. Івана Васильовича, залишився юний син, Дмитро Іванович, якому батько, за життя свого, завітав Князівство Углицьке з двома іншими; потім рознеслася чутка, що Царевич таємно умертвлений Борисом, на велике горе всіх Поляків: ми оплакуємо цей смерть з християнського співчуття» 19 . Мова бояр Московських надрукована в Щоденнику самого посла Гонсєвського, перед яким вона була проголошена 20 . У тому ж Щоденнику Гонсєвського 1606 р., травня 27, Польський посол, пан Велізький, між іншим, каже боярам нашим: «У нас було відомо, що після смерті Государя вашого, Івана Васильовича, залишився син Дмитро; потім пролунала чутка, що Борис Годунов наказав убити його для своєї вигоди». Це було сказано у відповідь на промову Нащокіна, який, від імені Російських бояр, говорив послам, що після Івана Васильовича залишився син Дмитро, і що злі люди позбавили життя 21 . У Щоденнику Марини Мнішек пишеться, що 1606 р., червня 23, пан Малаховский відповідав нашим боярам: «Відомо було в нас, у Польщі, що Борис велів умертвити Царевича, що ми, Поляки, сердечно жалкували за обов'язку християнському» 22 . Отже, у Росії знали, що Борис Годунов занапастив Царевича; у Польщі знали, що Царевич умертвлений Борисом і оплакували смерть його. Петрей, викриваючи самозвання першого Лжедимітрія, пише: «Знатний Польський вельможа, Ян Сапега, говорив, що зло Росіянам, Дмитро, син Івана Васильовича, умертвлений й у Угличі, й у Москві, знову воскрес, і має підкорити їх, хоча вони перебилися від досади». Сапега був начальником Польських військ, які спустошували Росію під час Самозванців. Крім того, Петрій і Де-Ту знають про свідчення цариці Марфи, яке вона сказала перед смертю Лжедимитрія про вбивство її сина в Угличі 23 . Бер 24 вказує на полонену дворянку Тизенгаузен, що служила у цариці Марфи повивальною бабкою, і жила з нею в Москві та в Угличі, яка запевняла Бера, що Димитрій Царевич зарізаний в Угличі; Беру ж у Угличі маститий старий, колишній слуга цариці, перехрестячись, відповідав: «Син Івана справді зарізаний тут, в Угличі; я щодня бачив його і живого і мертвого; він зарізаний підісланими лиходіями на тому місці, де він завжди грав». Зрозуміло, що й інші іноземці, ті, що жили в Росії, через рік, або 10 років, могли дізнаватися істину від багатьох, близьких до справи людей 25 . Несправедливо писали, ніби ті ж новини складені ненависті до Бориса Годунова, тому що про вбивство Димитрія знали в Польщі тоді, коли ще ніхто не думав про Лжедимитрію, щоб на його користь даремно звинувачувати Годунова. У Росії її знали під час самої смерті Царевича, коли ще попередні справи Бориса змушували любити його. Та й де ця сліпа ненависть до Бориса? Народ благословляв Бориса за його благодійні розпорядження. «І заради будівель всенародних всім любезеї є», каже Паліцин. Ті, що пишуть про участь Бориса у смерті Царевича, ні мало не виявляють ненависті до Годунова, а навпаки віддають усе належне його якостям. Чи вся Росія звинувачує його в смерті Царевича? Але що робити, коли вся Росія знала цей гріх за Борисом. Далі: подробиці, з якими говорять про смерть Царевича, самі собою вже доводять, що звістка про насильницьку смерть Димитрія – не плід поголосу, а історія. Нам показані особи, які брали участь у смерті Царевича, місце, час, знаряддя смерті, жертви, які загинули безневинно внаслідок тієї самої смерті. Скільки власних імен історії смерті Царевича! Качалови, Битягівські, Волохові, Нагі, Загрязький, Чепчугів. Григорій Васильович Годунов є супротивником насильницьких заходів. Скільки приватних обставин, якими встановлена ​​смерть Димитрія! Осип Волохов запитує на ґанку Димитрія: «У тебе, пане, нове намисто», – і Димитрій, з дитячою простотою, піднявши голову, відповідає: «Ні, старе». Волохів, завдавши невдалого удару, перелякався при крику годувальниці і кинувся тікати, а Битяговський і Качалов докінчують справу лиходіїв. Тут говорить не поголос. Тут усе так докладно, а разом так природно і просто, що видно лише розповідь вірного історика справи. Звичайно, якби така розповідь складена була в XIX ст., то могли б визнати її за щось схоже на витвір мистецтва. Але відомо, що ні за царя Шуйського, ні за царя Михайла Федоровича не писали в нас трагедій, чи романів. Звернемося від оповідачів до змісту повідомлень їх. Насамперед; чи була потрібна смерть Царевича Годунову, чи будь-кому з вельмож, коли Димитрій, народжений від сьомого шлюбу Іоаннова, навряд чи мав право престол? Але Димитрія називали Царевичем, його брат - цар і вся Держава, його ім'я поминали на ектеніях, і він оточений був царським двором. Сам Борис вказував у ньому царського сина навіть старшому братові, Феодору. Коли митр. Діонісій і деякі вельможі представляли цареві, Феодору, що дружина його, сестра Годунова, неплідна, і тому, для спокою Держави, Феодору залишається одружитися, Борис говорив м. Діонісію, що гірше для Держави, якщо у Феодора будуть діти, бо тоді почнуться між ними. переконаний був у правах Димитрія на престол. Чи показував Годунов бажання вінця царського? Та ж відповідь Годунова митрополиту показує, що Годунов досить задовго до смерті Димитрія виявляв домагання утримати царський престол, якомога ближче до себе. Захисники честі Годунова кажуть: «Борис, не роблячи замах на життя Царевича Димитрія, міг досягти престолу: він мав духовенством, мав сильний бік між боярами, залучив до себе народ благодіяннями, отже, після смерті Федорової, Росія благала Бориса прийняти царський вінець». Але останнє було за життя Царевича, а не смерті. Російський народ дуже любив рід своїх царів, щоб міг проміняти Димитрія на Бориса. Це ясно в історії Димитрія помилкового. Тільки-но з'явився він з ім'ям сина царя Івана Васильовича, як Борис, народжений боярином, відкинуто. «За це Димитрія говорила врятована невинність». Але проти нього було самозванство, в якому запевняв бояр та народ патр. Іов, зраджуючи самозванця прокляттям. Якщо ж не вірили в цьому випадку патріарху, то ще менше повірили б йому, якби він, на захист Бориса, вказував на незаконнонароджену сина Іоаннова. І нехай Борис, якими б там не було шляхами, досяг престолу за життя Царевича Димитрія: Борис не міг припускати, що справжній царський син дозволить йому спокійно сидіти на престол. «Борис, який так добре знав людей, Борис далекоглядний не міг радитися з багатьма про способи совість Димитрія в могилу, як навпаки, виставляється він чинним в історії насильницької смерті Царевича». Але Борис – Імператор було обійтися без учасників і радників у задумах життя Царевича; Чи сам він міг йти в Углич, щоб умертвити Димитрія? Найрозумніше вимагало від правителя не виставляти свого імені в кривавій історії і зноситися з убивцями через інших. Повірений Клешнін був необхідним посередником для Бориса. Притому Борис ніколи не був відважним у підприємствах своїх. Таким він є і в літописах про насильницьку смерть Царевича. Тому так природно ставлення Паліцина, що були люди, які, виставляючи загрозу, що загрожувала Росії з боку Димитрія, схиляли Бориса до гріха. До того ж легко сказати: вбити Чепчугова та Загрязького, які відмовлялися від виконання волі Борисової, убити Царевича Димитрія. Але нелегко було Борисові це зробити, йому, який змушений був, якнайменше, вживати крутих заходів перед народом для своїх цілей. Борис міг навіяти вбивцям покінчити справу вночі? Але як було потрапити вночі до палацу Димитрія, при якому було велике подвір'я, якого берегла мати-цариця? Вдень злодійство вчинено трьома особами; а для справи нічної треба було намовляти сторожів, постільниць та ін. До того ж справа була не в тому, як зробити вбивство, але як пояснити його, без явної шкоди собі та іншим. Вдень міг Димитрій грати, і, у грі необережною впасти, наколотися, тисячі інших засобів втратити життя; a ночі, під час спокою, втрата життя могла залежати майже тільки від лиходія. Так, історія насильницької смерті Царевича відображена і внутрішніми ознаками достовірності. «Що кажуть свідки смерті Димитрія? Їхні свідчення різні в різних пам'ятниках давнини. За літописами, на запитання суддів про смерть Царевича, «Угличани кричали все одностайно – ченці та священики мужі та дружини, старі та юні, що вбиваний бути від рабів своїх, Михайла Битяговського, за наказом Бориса Годунова з його радниками». Але в слідчому папері, що дійшов до нас, більшість свідків каже, що Димитрій, у падучій хворобі, заколовся сам. За літописами 26 , годувальниця Ірина (Жданова, за чоловіком Жданом, і Тучкова за те, що чоловік її був Ждан Тучков) 27 на власні очі, бачили заклання Царевича, і з її рук викрали тріпотіла ще жертву лиходії: у слідчому папері вона говорить про самозаклання. Кому вірити? Князь Василь Шуйський, Окольничий Андрій Клешнін та Дяк Єлізар Вилузгін досліджують справу про смерть Царевича. Допитуваний ними насамперед, Михайло Нагой, показує, що Димитрій зарізаний Волоховим, Качаловим і Данилою Битяговським; що посадські люди вбили убивць його, і що на нього, Михайла, даремно підносять, ніби він наказав зібрати і покласти різні гармати на тіла вбитих. Андрій Нагой каже, що коли він прибіг до палацу, то йому казали, що Царевича зарізано, хоча сам він і не бачив винних; він же, Нагой, додає, що на Царевича була насамперед падуча хвороба. Воскресенський архімандрит, Феодорит, і олексіївський ігумен Савватій, свідчать, що Царевич умертвлений, пояснюючи притому, що про це сказали їм монастирські слуги, посилані ними навмисне в місто і дізналися про це від людей посадських і посошних (рекрутів). Ігумен додає, що сама цариця сказала особисто, що Царевича зарізали, саме: Качалов, Битяговский і Волохов. Конюх Данила, між іншим, згадав, що коли він із батьком своїм прибіг у місто до Дячої хати (Наказу), то посадські люди казали, що у цій хаті перебувають убивці Царевича – Бітяговський та Качалов. Всупереч цим свідченням, прикащик, Раков Русин, свідчить, що Царевич заклався сам, у падучій хворобі, що Михайла Наrofi наказав накласти смертоносні знаряддя на вбитих; а на запитання; навіщо це робив, - Михайла Нагой казав, щоб показати, що ці люди як вбивці Царевича. Григорій Нагой, підтверджуючи слова Русина, каже, що, прибігши до палацу, побачив – Царевич лежить, заколовся сам у падучій; разом же згадує і те, що на той час говорили, ніби Царевича зарізали. Мамка Волохова, у розлогому своєму свідченні, пояснює, що Царевич і раніше піддавався нападам падучої хвороби, і в цьому нападі вбив себе, коли грав ножем з мешканцями; що цариця, мати Царевича, побачивши його мертвим, била її, називаючи її сина та його товаришів убивцями. Про самоспалення царевича свідчили також орендарі, або боярські діти, які, за їхніми словами, гралися з царевичем, годувальниця Ірина і постільниця Марія. Очевидцем тієї ж смерті представився адвокат Юдін, який, за його словами, в цей момент стояв біля офісу постачальника. Багато інших також видно за ними, але всі вони говорили на слух. Це свідчення двох протилежних сторін! На якому боці правда? Говорячи про слідчий папір, перш за все, звичайно, маємо ми запитати, хто робив і записував слідства? Якщо судді, яким дано свідчення про смерть Царевича, не заслуговують на повну довіру до себе, то, зрозуміло, і справа, яка стільки залежала від їх розпоряджень, не може вважатися серед тих, що не підлягають сумніву. Хто ж ці судді? Дяк Вилузгін невідомий; бачимо тільки, що наступного року він був першим Дяком думним. Але А. Клешнін міг судити не на користь правди. Літописи вказують у ньому найсерйознішого наклепу Борисова та учасника у задумах проти Царевича. При сходження Годунова на престол А. Клешнін є захисником проти не бажали бачити небагрянородного царем; це бачимо ми у Гримавського у його промовах. Князь У Шуйський, як родинний ворог Годунова, може, мабуть, ручатися за вірність слідства; він навіть може сказати проти Годунова більше, ніж скільки було, щоб помститися давньому ворогові свого прізвища: але марна надія! Годунов вже помирився з Шуйським, увійшов навіть у спорідненість із ними. Менший брат Василя Шуйського, Димитрій, нещодавно перед тим одружений на своячині Годунова і в 1591 отримав сан Бояріна. Князь Василь, хитріший, ніж відважний, завжди користувався обставинами; тепер не було для нього надії занапастити Бориса, якби й не приховав він слідів убивства; Імператор все міг зробити перед Царем, міг звинуватити самого Шуйського: тому доказом відома доля Шуйських і митрополита Діонісія з єпископом Варлаамом. До того ж, князь Василь пов'язаний товаришем окольничого Клешніна за слідством; а Клешнін вже заздалегідь влаштував справу так, як було потрібне для Годунова. Трапляється, що хитра совість, цілком зайнята тим, щоб приховати сліди чужої і своєї несправедливості, на першому ж кроці робить помилки, якими викриваються інші її неправди, на першому ж рядку пише собі докази. а) Допит Михайле Нaroму. Цей перший допит у слідчому папері запропонований так: «яким звичаєм Царевича не стало? І що його хвороба? І навіщо він наказав вбити Бітяговського?» Якщо вже спитали: яким чином Царевич помер? то питання: «і що його хвороба?» або зайвий, йди він вказує на особливі наміри суддів. Чи хотів би другим питанням пояснити перше, то треба було запитати: чи від хвороби помер Царевич, чи насильно? Запитуючи ж лише про хворобу суддів, змушують думати, що їм хочеться, щоб не говорили про насильницьку смерть Царевича, а лише підтверджували, ніби він заколов себе у нападі хвороби, їм, суддям, відомої. Як хочете, а ці питання підозрілі. б) Але ось ще підозра в неправді слідчих, збуджуване самим початком справи їх. Слідчі починають, передусім, допитувати Михайла Нагого, і допитують як смерті Царевича, а й у тому, навіщо Нагой велів убити Битяговского і інших; навіщо звелів покласти на вбитих ножі; навіщо збирав людей і приводив до присяги Русіна Ракова? Для кожного зрозуміло, що важлива справа, справа найбільшої важливості, чим мали зайнятися слідчі, є смерть Царевича; а вони, вперше, виставляють питання, зовсім сторонні для головної справи. Для кожного зрозуміло, що важлива справа, справа найбільшої важливості, чим мали зайнятися слідчі, є смерть Царевича; а вони, вперше, виставляють питання, зовсім сторонні для головної справи. Чи велів, чи не велів, Нагою класти ножі на трупи вбитих, це не тільки не має зв'язку зі смертю Царевича, а й не служить до звинувачення, чи виправдання, Нагого по відношенню до смерті Бітяговського та інших. Чи велів, чи не велів Нагою вбити Бітяговського та інших, – це справа особлива, справа за якою мала дати місце хіба наприкінці слідства про смерть Царевича, а не на самому початку. Інакше слідчі найпершим допитом своїм уже показують, що хочуть не того, щоб довести головну справу до ясності, але зважилися заплутати його і, якщо вдасться, виставити в іншому вигляді. в) Тим же початком слідства та обставинами справи цілком виправдовується звістка літопису, що про події в Угличі отримано було вірне донесення до Москви, але замість цього донесення, Годунов представив цареві інше, заздалегідь приготовлене, про самозаклання Царевича в падучій хворобі. З чого слідчі починають допити свої допитом не лише про хворобу Царевича, а й про різні обставини? Після смерті Бітяговських, Качалова, Третьякова, місто залишилося у владі Нагих, які, безперечно, не писали ні про хворобу Царевича, ні про те, що Михайла Нагой велів убити Бітяговських. Звідки ж ці звістки у першому допиті? Якщо припустити, що слідчі, після прибуття до Углича, перш за все вислухали городового прикащика, Русина Ракова, і з його свідчень взяли свої запитання М.Нагому, то знову не в порядку справи, навіщо донос осіб стільки важливих, як Нагіе, родичі Царевича, на самому початку справи приведений у підозру, і йому наведений у підозру? Кожен погодиться, що, віддаючи перевагу доносу якогось городничого доносу Нагих, слідчі виявляють, принаймні, якусь неприязнь до Нагим і до їхнього доносу, - неприязнь, яка сама викриває нечистий хід справи. У допитах та дослідженні справи знаходимо сильну пристрасть до сторони свідків самозаклання; до сторони ж протилежної - неуважність. Як провадиться слідство? Не відкрито, але таємно: судді закликають одну, двох осіб. Тим часом покарання за умертвіння удаваних вбивць Царевича паде на весь Углич, – до 200 осіб покарані будуть смертю, інших пошлють до Сибіру. Чи ж можна було звинувачувати і карати винних, не спитаючи в них самих, чи винні вони? Слідчі вперше точно не хотіли відступити. від порядку. Вони, як свідчить вищенаведені місця літопису, збирали духовенство, громадян. А після? Безпечніше змушувати таємно у того чи іншого підтвердження вигаданої брехні. Тепер воля закликати тих, кого хочуть, і робити все, що було завгодно: загрози, ласки, покарання легко було вжити. Слідчі зовсім не намагаються розшукувати та розпитувати тих, які говорили та могли говорити про умертвіння Димитрія. Навпаки, з усією старанністю домагаються посилити протилежний бік принаймні безліч свідків. Щойно почують, що той чи інший, ніби бачив, або чув, що щось, що стосується самозаклання, одразу закликають, допитують про подробиці, які тільки нешкідливі 30 . Навпаки, коли хтось говорить про вбивство Димитрія, про обставини цієї справи, про наслідки, - мовчання. Так, Андрій Нагой каже: «а кажуть, що цього (Димитрія) зарізали» Григорій Нагой згадує: «і почали говорити, невідомо хто, ніби зарізав Царевича Димитрія Данила Бітяговського з товаришами». Але чи допитуються у того й іншого, хто такий казав, що Царевич зарізаний? Ні! Архімандрит Феодорит та ігумен Савватій передають чутку про умертвіння Димитрія і кажуть, що слух цей доставлений їм монастирськими їхніми слугами, а ці почули про те від посадських людей. Чи не належало допитати монастирських слуг: чи передавали вони звістку про вбивство Царевича архімандриту та ігумену, і якщо передано їм, то звідки вони взяли звістку; хто такі посадські, від яких вони чули про вбивство Димитрія? Так само треба було б знайти і допитати тих посадських, від яких отримано слух, чи говорили вони, і на якій підставі казали, що Князь їх умертвлений? Але про все це мало не дбають. Ігумен Савватій додає, що сама цариця пойменувала вбивць Царевича; мамка Волохова вказує на царицю, що вона називала вбивцями сина її, Осипа, Данила Битяговського та Микиту Качалова; але від самої цариці дізнаються, чому вона звинувачувала пойменованих осіб у вбивстві сина свого? Зовсім ні! Тим часом у кого ж належало передусім питати про долю Царевича, як не в ніжної, пильної матері, яка, за свідченням самої Волохової та інших, перш за все прийшла до свого сина, що боревся зі смертю? Смішно подумати, що царицю не питають, ніби з поваги до неї: ми бачимо, якою була повага до цієї матері Царевича, коли заслали її в ув'язнення! Паламар Огірок, що бив у сполох, явно плутається і бреше: він каже, що був у домі, коли вдарив у сполох у Спаса Максим Кузнєцов, і що йому вів, за Григорія Нагом, бити в сполох стряпчий Субота, за наказом цариці. Григорій Нагой відповідає, що зовсім не чув, ніби цариця наказала бити на сполох, а Огірок казав йому тільки, що Субота наказав йому бити на сполох, і що Михайла Битяговський прибіг було до дзвіниці, але він, замкнувшись, не пустив його. Слідчі не дошукуються правди, – не допитують ні а) Огірка: чому дізнався він, що бив на сполох Кузнєцов, і чи справді Бітяговський вдавався до дзвіниці, але він не пустив його? б) Кузнєцова: чи точно він бив на сполох, і якщо бив, то коли і чому? в) ні Суботи: чи наказував Огіркові бити на сполох? Зусилля слідчих не відкривати правди – ясно, як день; однак, при всій зусиллі їх, залишився слід правди: звістку про насильницьку смерть Царевича домагалися загасити саме ті, що звинувачуються в цій смерті. Літописи відкривають нам і всю правду, показуючи, що соборний Спаський паламар сам бачив, як убитий був Царевич і поспішив, замкнувшись у дзвіниці, вдарити. в сполох, а вбивці домагалися вбити його за те. І оскільки вірність звістки літопису у разі виправдовується частково ясними словами самого слідчого справи, очевидно, якою була совість слідчих. Таким чином, з усього видно, що слідчі не того домагаються, щоб викрити винних, виправдати невинність, але того, щоб уявити правими лиходіїв, заплутати всі сіті жертви таємної злості, приховати справжній перебіг справи і надати йому зовсім іншого вигляду. Але, незважаючи на те, що слідчі, за слідчим папером, посилювалися підтримати сторону уявних свідків самозаклання, свідчення цих свідків частиною не мають належної сили, частиною виконані протиріч та брехні, – все ж таки в сукупності доводять марне зусилля приховати правду. в) Показання малолітніх дітей 31 , з якими Царевич грав нібито перед самою смертю, зовсім не має сили: якщо страх міг змусити вікових змінити істину, то що сказати про дітей? Вони повторювали те саме, що сказали Ірина та Мар'я. Слідчі питали: хто ще був при смерті Царевича? І вони вказали на годувальницю, Ірину, та постільницю, Маріо, а пропустили мамку, Василису Волохову. Слідчі не звернули уваги на цю перепустку найголовнішої особи, тоді як мамка важливіша за годувальницю та постільницю. Що це все означає? Діти говорили в страху, не знаючи, що казали, навчені не зовсім спритним шахрайством, яке домагалося приховати з виду мамку - мати вбивці Осипа Волохова; а слідчим був справи до правди. Потім чиї були ці діти? Один із них, Тучков, був син згаданої годувальниці, Ірини Тучкової-Жданової; інший, Петро Самойлов Колобов, син постільниці Самойлової-Колобової, що також підтверджував брехню; третій, Григорій Аїдреєв Козлов, син Андрія Козлова, хоч і не був при смерті Димитрія, але свідчив про самозаклання його. Тим часом свідченням дітей найбільше думають затвердити бік свідків самозаклання, саме тому, що ці хлопчики говорили, ніби в той час як помирав Царевич, нікого не було, крім годувальниці та постільниці, ні Битяговського, ні Волохова. г) За слідчим папером свідком очевидцем самозаклання Царевича виставляється ще один, Стряпчий Семен Юдін, який, за його словами, стояв біля постачальника і сам бачив, як Царевич наколовся ножем. Не видно, що це за стряпчий Юдін? Але дуже сумнівно, щоб стоячи біля постачальника, який, звичайно, стояв у будинку біля столу, за яким обідала Цариця, а не на дворі, він міг бачити, що Царевич заколовся надвір. Всі інші свідки, які говорять у слідчому папері, що Царевич заколовся під час гри, говорять про це зі слуху, зі слів інших. Водночас свідчення уявних свідків самозаклання надзвичайно різняться між собою, і ця незгода свідчень залишена слідчими без з'ясування. Майже всі ці свідки показують, що знаряддям самозаклання був ніж, але, проте, які доносять у чолобитній самому цареві, що Димитрій бавився з однолітками палю, і коли знайшла хворобу, він упав і заколовся 32 . Цікаво знати, від чого походить ця суперечність? Здається, це було так: Волохова оголосила в допиті, ніби Царевич одного разу, у припадку падучої хвороби, наколов свою матір свою. Цю вигадку встигли затвердити невігласи і перенесли минуле на сьогодення, надавши давній брехні новий вигляд; не знесившись з іншими сказали, ніби Царевич наколов себе палю і від того помер. Шуйський, звичайно, не дозволив би записати цієї безглуздості при відібранні свідчення; але це показано в чолобитній, яка подана на ім'я царя. Багато свідків самозаклання дозволяють Димитрію лежачому заколоти себе. Але боярський син, Козлов, каже, що Царевич «летячи заколовся ножем». Цю особливість невігластва не вважали за потрібне і виправити. Той, хто водив хліб-сіль з Бітягівським, піп Богдаї, каже, що Михайла Бітяговський перебував ще вдома, за обідом, коли у Спаса раптом задзвонили, і він, Михайла, пославши дізнатися про причину тривоги, почув ще в будинку про смерть Царевича; після того одразу вирушив надвір до Царевича, де й убитий; син Михайли, Данило Битяговський, також перебував удома, за обідом, коли отримано звістку про смерть Царевича. Але Углицькі розсилники, хоч і говорять про самозаклання Царевича, але показують, що Михайла Бітяговський, почувши на сполох, пішов, разом із сином у Дячіо хату (слід, не прямо і не відразу до палацу), і тут Моховиков сказав йому (слід., не в домі), що Царевич хворий на падіння. до цариці, а син його лишився в Дячій хаті. Скільки тут суперечностей! Для з'ясування слід було б запитати сторожа Дячої хати, Євдокима Михайлова: чи був Михайло у хаті? Коли прийшов? Що говорив чи робив? Коли прийшов туди його син? Як опинився там же, разом із Данилом Бітяговським, Качалов? Але про це не запитали, а питали тільки про те, як слуга Нагого мазав кров'ю курки зброю, яку Раков поклав на трупи Бітяговських, ніби за наказом Михайла Нагого. Допитаний Моховиков не сказав, що він сповіщав Бітяговського про смерть Царевича, а казав тільки: коли Царевич поколовся і почали дзвонити, то Бітяговський прибіг до воріт палацу, яка була зачинена, і він, Моховиков, відімкнув їх Михайлу. Тут знову немає з'ясування справі про ставлення Бітяговських до смерті Царевича, але висловлено нову безглуздість. Як замкнена була брама, коли натовп народу знаходився в палаці, скликаний набатом? Чи не очевидно, що ці свідки домагаються, будь-що-будь, виставити Бітяговських невинними в смерті Царевича, а разом з тим уявити смерть наслідком хвороби Царевича? Але це зусилля тому, що дуже велике, плутає саме себе. Очевидно, що слідчі роблять слідство найнесумліннішим чином: вони начебто не помічають явних протиріч у свідченнях і намагаються, поспішають зібрати якомога більше свідчень, що Царевич зарізався сам. Про смерть говорять: «прийшла на нього падуча недуга, і забило еро об землю і навчало його бити; та як, мовляв, його било, і в ті часи він поколовся ножем сам »33. Отже, знаряддя смерті був ніж? Де він? Куди подівся? Навіщо не виставляють головного докази справи? Далі: якби Царевич справді у хворобливому нападі сам себе поранив, то рана, завдана семирічним немовлям, звичайно, не могла бути глибокою; а як тільки наколовся він, то як же він зараз помер? Волохова каже: "кинуло його об землю, і тут Царевич сам поколовся в горло, і било його довго" 34 . Якщо Царевича било довго, як поколовся, то дивно, що не встигла дізнатися про те мати. Рідкісний, дивний випадок, що епілептик, у судомах епілепсії, міг сам себе заколоти. Багато часу і праці потрібно, щоб знайти такий приклад. Шуйський, описуючи становище, у якому знайдені мощі Царевича в труні, каже, що у лівій руці Царевича був рушник, а в правій горіхи 35 . У рукописі Філаретової пишеться: 36 «коли вбитий бути, тоді пригодься йому тримати в шуйце убрус.. в інший же плід, що діє горіхи». Якщо ж так, то як Димитрій міг разом грати в стусан ножем, про що говорять свідки самозаклання? Як міг тримати ножа, кидати його в землю, маючи і без того зайняті горіхами руки? Ось обставина, про яку і натяку немає в слідчому папері, і яка ясно вказує на правду! Отже, і провадження справи та рішення ознаменовані слідами кривдудушності та неправди. Слідов., уявні свідки самозаклаї Царевича говорять брехню (якщо тільки говорили вони). У слідчому справі видно, що з волі царя суд Московський надав покарати, чи помилувати, людей, які виявилися винними. Наслідки суду у цьому випадку тим паче важливі, що вони перебували під владою Бориса Годунова, якому цар Феодор надав управління Царством. Вони можуть служити як речовими свідками у справі смерті Царевича. Які ж були наслідки, відомі за безперечними пам'ятками? а) Після закінчення слідства про смерть Царевича, годувальницю, Ірину, привозять у кайданах у Москві, а мамку, Василису Волохову, наділяють багатими маєтками і угіддями. Чому така різниця? За що стільки милостей до Волохової та стільки невдоволення проти першої? Якщо Жданову хотіли покарати за недбалий нагляд за Царевичем, наслідком якого слідство хоче виставити смерть Царевича, то ми вже сказали, що Василиса Волохова, як мамка, ще більше, ніж годувальниця, зобов'язана була стежити за Царевичем, і тому, якщо Жданову вважали винною ' недбалості до боргу у вироку про Волохову. Звідки ж строгість до Жданової? Ясно, що побоювалися, чи не почала б вона розголошувати дуже відоме для неї, тобто, що Царевич умертвлений. За літописами, Волохова надала одну послугу у справі про Димитрія: вона найбільше клопотала разом із убивцями його і безсоромніше за інших намагалася, як свідчить і слідство, підтверджувати наклеп про самозаклання Царевича. За це одне й хотіли нагороджувати його, як кажуть літописи. Наслідком слід було не нагороджувати, а покарати її, до того ж суворіше, ніж будь-кого іншого. б) Григорій Нагой, поруч із Михайлою, посилається як бунтівник. Тим часом у слідстві Григорій Нагой, за наказом цариці, бив лише одну Волохову, а Михайло Нагой убив Битяговських, Качалова та Третьякова. За що ж однаковий вирок про двох винних, зовсім не однаково винних? Тут боялися свідка і карали за голос, хоч не зовсім твердий, поданий на користь правди Григорієм Нагім. в) Місто Углич вражене було страшною опалою після смерті Димитрія: до 200 людей віддано смерті, іншим відрізали мови, більшу частину жителів заслали до Сибіру, ​​населивши ними Пелинь. Навіщо така опала на Углич? Якщо провина Угличан полягала тільки в тому, що вони вбили Бітяговського і кількох інших, то з такою виною зовсім покарання, що зовсім не відповідає. Значить, сама доля Угличан дає бачити, що правитель Борис Федорович знав щось інше за ними, що надто близько торкалося його самого. З самого слідства видно, що ще до слідства до Москви доходила чутка про насильницьку смерть Царевича. По літописах і паперах знаємо, що Годунов, будучи царем, знав про слух, що чорнив його честь. Подивіться ж, як він поводиться, коли Самозванець йшов у Москву, оголошуючи, що він Царевич Димитрій врятований від задумів Годунова життя його. Він оголошують своїм підданим і Польському королю, що взяв участь у долі Самозванця, що уявний Димитрій є розстрига Отреп'єв, але ні слова не говорить про те, як помер Царевич. Чому ж не оприлюднив він слідчої справи про смерть Царевича, якщо вона, за його свідомістю, є справжньою? Чому не шукає свідків смерті Царевича і не розпитує про її обставини? Після того, як не стало Димитрія, часу минуло небагато – лише років 10: ще жива була мати Царевича, живі були родичі його, Нагі, Григорій та Андрій, і, без сумніву, багато хто з Угличаїв. Чому ж Борис Федорович такий безтурботний став на свою честь? Чому ні грамотою до народу, ні грамотою до сусідів Поляків не відновлює в пам'яті сучасників слідчої справи, ні своїх розпитувань про смерть Царевича? Погодьтеся, що це було конче необхідно не тільки для честі Бориса Федоровича, а й для спокою цілої Росії. Якщо ж і в цей час жодна Державна грамота жодного слова не говорить на виправдання слідчої справи Шуйського; ні слова не каже, що Царевич заколовся сам ножем, то треба бути надто сліпим, щоб вірити слідству Шуйського. Якщо ми мало маємо свідків мученицької кончини Димитрія за слідчим папером, то маємо їх багато за іншими, такими ж важливими, державними документами. Мати Царевича, яку, за наслідком справи, зовсім залишили без допиту, після вбивства Лжедимитрія, перед усіма урочисто оголосила, що її син убитий в Угличі, за волею Годунова. Ось що читаємо у справах Польських: «Царицю інокиню Марту всенародним безліччю запитав: вона ж сповіді, бо син її на Угличі вбитий бути наказом Бориса... - Сповідати ж не сміливо довгий час - жіночу емоцію одержима ..., і образ обличчя його зі скарбів своїх знесе. Там же: «викриває його злодія (Марфа розстригу) перед усіма людьми, що її син зарізаний на Угличі і помер у неї на руках 37 ». Це було 17 травня 1606 р. В окружній грамоті «воєводам Сибірських міст, посланої 1606, травня 21 числа, сама цариця, Марфа Федорівна, пише: «Син наш Царевич Димитрій Іванович убитий на Угличі переді мною і брати моєю від Бориса Годунова, і нині він лежить на Угличі». Далі вона згадує про сказане нею перед усіма визнання Царевича вбитим в Угличі: «А як над ним (Лжедимитрієм), у його справах, учинилося, і я з братами всім людям Московської Держави казала, що син наш Царевич Димитрій убитий від Бориса, і похований на Угли. Інша чудова для нас грамота, тієї ж інокіні, цариці Марфи, була послана до жителів міста Єльця з братом цариці Григорієм Нагим. У ній цариця сповіщає про нове, сказане нею, при перенесенні мощів, урочистому визнанні св. мученика сином своїм, і про своє каяття в тому, що доти не говорила вона ' викриття Отреп'єва про мученика, сина свого. Ось справжні слова, що більш відносяться до нашої справи: «А яз на приїсенню його (Царевича) мощей, в церкві у Архангела Михаїла, перед митрополити і архієпископи, перед бояри і перед усіма людьми, цареві і великому князю, Василіо Івановичу, всієї Русії, била че винна перед новим мучеником, перед сином своїм, Царевичем Димитрієм, що святі його мощі в забутті вчинила; ... а діялося то від бідності, тому, як убили сина мого Царевича Димитрія, за його, Борисовим, велінням, Годунова, а мене після того тримали у великій язині. Федоровича Нагого. А тому істинно вірте, що справжній государ мій син Царевич Димитрій Іванович убитий на Угличі в 99 (7099) році, а нині мощі його на Москві.... 39”. У Щоденнику послів Польських князь Мстиславський та інші 1606, 6 червня, вказавши на рідного брата цариці, Нагого, сказали: «Спитайте його самі і він вам скаже, що справжній Димитрій наш похований був в Угличі 40 » Це був Михайла Нагой 41 . Таким чином, видно, що: 1. Цариця, мати Димитрія, а) двічі урочисто оголошувала сина свого вбитим, спершу перед цілою столицею, потім у храмі, перед сонмом архієреїв, синклітом бояр, царем і народом. б) Писала про це в Сибір та Єлець. І після цього не хочуть вірити її свідченням? Кажуть, вона називала і Самозванця сином? Не маємо потреби чути про це від когось іншого: вона сама розповідає нам про цю слабкість свою; сама, з сердечною тугою, сповідує вголос Церкви та Росії, що не мала стільки мужності, щоб викрити Самозванця, який мечем і вогнем змушував визнати себе царем. 2. Але не одна вона, а й родичі її, Нагі, підтверджували, що Царевич убитий лиходіями. 3. Самий Григорій Нагой, який стверджував, за слідчим папером, що Димитрій заколовся, дворазово свідчив про його насильницьку смерть, бувши вперше разом з Андрієм Нагим та з іншими в Угличі для свідчення мощей Димитрія мученика, а в іншій з волі цариці, його сестри його, відправлявшись. Цар Василь Іванович Шуйський, як би викриття своєї колишньої несправедливості, залишив нам своє урочисте визнання св. Димитрія вбитим. У відомчій грамоті, писаній у червні 1606 р., в Перм, до князя Вяземського 42 цар Шуйський, оголошуючи про викрадення Лжедимитрієм царського престолу, про його задуми проти віри і вітчизни, і про його смерть, продовжує, що він наказав про все; бо “за гріх”,—каже він. - «Всього православного християнства, великого государя, Царевича, Димитрія Івановича, не стало після вбивства Бориса Годунова ... і лиходієм його, вбивцям, Бог милосердий, по своїй святій волі, помста безневинної крові подав, і за його справу смерть йому (Борису) злу дав; і для їхнього злодійського наміру і справи послав на Російську Державу праведний свій гнів, для сповіщення правди, за терпіння та страждання мученика свого, благовірного Царевича, Князя Димитрія». Так Шуйський не приховує більш злодіяння, не приховує і головного винуватця, не називає вбивць вінценосця безневинно вбитими, а дає їм власну назву їх, назву лиходіїв, які зазнали гідної кари. Далі: цар, сповіщаючи про перенесення мощей, між іншим каже: «і ми самі, бачачи таке невимовне милосердя Боже, радісними сльозами Всесильному і в Трійці славному Богу та Його мученику, благовірному Царевичу, Князю Димитрію Івановичу, від милосердя і милування продали. Запитуємо: у кого просили вибачення, і в чому? Що за почуття, недоречне за урочистої події? Що за скорбота, що за каяття, коли належало лише вітати себе та Росію з милістю Неба? Судіть, чи не голос це совісті, що кається у тяжкому злочині? В іншій грамоті, писаній у Верхотур'ї до Степана Годунова (троюрідного брата Бориса Федоровича), цар Шуйський, сповіщаючи про перемогу над козаками, каже, що вона «здобута милістю Божою, і Пречистої Богородиці, і великих чудотворців Московських, і нового мученика Христова Івановича Углицького, молитвами» 43. У грамоті до Пермського воєводи, князя Вяземського, Шуйський, переконуючи не вірити новому Лжедимитрію, каже: «блаженної пам'яті царя і великого князя, Івана Васильовича і всієї Русії, був син Царевич Димитрій Іван, нині св. його мощі на Москві лежать у церкві Архангела Михаїла і точать багато зцілення». У такому ж дусі оголошує він в окружній грамоті про взяття міста Тули, і про зловлення бунтівника Ілійки: «Нового страстотерпця, благовірного Царевича, Князя Димитрія Івановича, допомогою та заступом .... Єлагіна Ілійку до нас прислали» 45 . У письмовому оголошенні, даному через послів наших сенаторам Польським, цар Василь Іванович урочисто оголошує про вбивство Димитрія: «А про те», – каже він, – «всім відомо, не тільки в Московській Державі, і в прикордонних державах, що Царевич Димитрій Іванович Углецький убитий на Угліцького». Ось уже не кілька осіб, а й прикордонні держави Шуйський виставляє добре знають про смерть св. Димитрія. p align="justify"> Отже, п'ять державних грамот царя Василя Івановича підтверджують одноголосно: а) що головний слідчий справи про смерть Димитрієвої був впевнений, і запевняв інших, у мученицькій кончині св. Царевича; б) як він сам, як його співвітчизники, а й цілі держави, з цих навіть ті, які потребували доводити противне, вірили і казали, що Царевича вбито Борисом Годуновим в Угличі. Не досить цього? Додамо одне загальне і необхідне зауваження про свідчення цариці та Шуйського. Відомо, що головною метою і грамот, згаданих тепер нами, та урочистих оголошень про смерть св. Димитрія, було запевнити народ в обмані Лжедимтрієв, що були. Якщо це так, то очевидно, що Шуйський без потреби оголошує перед цілим царством про умертвіння Царевича лиходіями, і не лише без потреби, а й зі шкодою для своєї честі; бо згадує про свою ніби змову проти невинного Димитрія, про своє ганебне неправосуддя. Чого вимагали від нього обставини? Треба було оголосити лише, що Димитрій не живий: а оголошують, що Царевич умертвлений. Начебто у Шуйського не стало розуму здогадатися, що він цим лише посилює слух про порятунок жертви Годунової. Чи не краще запитати Угличан, які залишилися живими, як помер Царевич, чи уявити на вигляд колишній слідчий папір про його смерть, і справа вирішена була б без образи для честі не одного, а двох володарів? Тоді було б видно, що ошуканці наважуються порушувати засвідчену законним правосуддям правду, і безсоромно ганьблять єдиного вінценосця і мудрого правителя. Для росіян, відданих скіпетродержавію, цей закид був би сильнішим за всі докази на обман людей безчесних. І сама цариця зовсім без причини залишається непохитною у своєму колишньому свідченні. Насамперед вона, припустимо, побоювалася суворого законного засудження в недбальстві про сина свого; тепер вона могла й не боятися цього: суворого охоронця правди, Бориса Федоровича, вже не було, а цар Шуйський та інші охоче простили б їй не надто значну провину її, тим більше, що вона багато постраждала за неї. Тим часом, кажучи всю (уявну) правду про самозаклання Царевича, вона виправдала б двох вінценосців в очах цілої Росії і в очах сусідніх держав, і досягла б головної мети, - заспокоїла б уми народу. Таким чином, це зауваження дає нову силу свідченням цариці та Шуйського. Додамо, нарешті, показання головуючих на згаданому, у слідчому папері, суді осіб цивільних та духовних. Патріарх Іов, у прощальній грамоті, писаному на порозі могили, скорботно оголошує про заклання Димитрія; поважаючи Бориса за його мудрість і деякі добрі справи, старець мовчить про його ім'я і говорить лише, що Димитрій помер від рук лиходіїв. Ось слова патріарха: «І великого государя нашого Царевича Димитрія на Угличі не стало 99 (7099-1591) року; Прийом заклання безневинно від рук зрадників своїх" 46. Це визнання спростовує найсильнішу опору віруючих свідченням про самозаклані. Після цього ми повинні сказати, що патріарх, так само як цар Федір Іванович, спершу судили про кончину Царевича так, як донесено було мнимозаконним порядком, і були обізнані з небагатою. задумах, цар і патріарх і в цьому випадку, якщо, можливо, і чули про винуватців смерті, не хотіли ображати підозрою старанного слугу царева (Годунов умів здаватися таким), особливо в такому жахливому злочині, яке царевбивство. Наслідки відкрили смерть Димитрія, і старець на краю труни побачив свою помилку; побачили з ним і всі інші, і ніхто вже більше не вірив, як видно з літописів, наклепі на праведника: всі в один говорили, що Димитрій закланий, як ягня, а про донос Шуйського зрідка повіряли: «Князь же Василь, прийшов з товаришами до Москви, і (не більше як). Отже, на закінчення цього дослідження, залишається сказати: «князь Шуйський з товаришами оповіді цареві несправедливо, що сам себе заклала Димитрій», навпроти Царевич умертвлений і помер, як непорочний мученик. Карамзін. Іст. Т. IX, стор 317, 425, 434. Погодин. у статті «Про участь Годунова у вбивстві Царевича Димитрія». Краєвський. В енциклопедії. Лексик. 6, 359-361. Відомі, наприклад, Старичанин Герман, препод. Діонісій та старець Гурій, уродженці міста Ржева та сучасники Келаря, старші його літами. Див «Житіє пр. Діонісія». Опис Святотроїцької Сергієвої Лаври. М. 1842, стор 147, 148. Оповідь про облогу Троїце-Сергієва монастиря, вид. 1784, 1820, стор 3, 4. Російська. Достопам. Ч. I, стор.174. Автор починає свій опис з царя Івана Васильовича Грозного і закінчує царем Вас. Ів. Шуйським. Будів. (Матеріали для іст. літер. § 150; 167.) каже, що це Кубасов, а Кн. Хворостінін. Але хто б він не був, тільки опис його складено не за царя Олексія. Див передмову Муханова до виданого рукопису Філарета, М. 1837. Углицькі Летопповідоми мав у руках м. Кисель (Історія Углича, Ярославль, 1844р., стор 258, 239). Жаль, що він не зробив виписок з жодної з них; не сказав і того, яким роком вони закінчуються, а тільки зауважив: «Стародавством сягають часу самого події» Виписки з Ростов. літописи у Карамзіна. Ркп у Бібл. Моск. Дух. Академії, л. 592. Це видно з власноручних його поправок на чорновому екземплярі «Повісті». Чорновий та переписаний екземпляри зберігаються між рукоп. Моск. Дух. Академії. Рукоп. «Збірка житій Святих» у Бібл. Сергієвої Лаври. Рукопис Моск. Дух. Академії № 192. Шаховський засланий був за ц. Михайле, а повість писана за ц. Олексій Михайлович. Російська. ч. 2, стор. 631. Рукопис Моск. Дух. Акад., № 178. «Підкуплені ним кілька людей зарізали Царевича на тому самому місці, де він зазвичай грав». Сказ соврем. про самозв., стор 4, вид. Устріловим 5 частин. СПб. 1831-1834. (Записки Бера, Паерле, Маржерета, Москевича, Де-Ту, два щоденники). «Борис вжив заходів, розставив убивць; Димитрія підстерегли, коли він сходив із ґанку і закололи». Стор. 129. «Годунов… схилив на свій бік кілька Москвитян і послав їх до Углича – умертвити Димитрія». стор.2. De rebus Moscoviticis, 1680. Сл. М. Євгенія Словник 2, 148. Твір Шаума про Лжедимитрію, вид. в «Читання в Общ. істор. та давн. Рос. за Моск. Унів.» 1847. №2. Шаум пише: «Борис Годунов підкупив деяких прислужників Димитрієвих до зради і подарунками підкупив їх умертвити свого пана». Записки Жовкевського, перев. З польськ. М., 1835. Сповідь Кор. Сигізмунда полягає в його Інструкції послу Самуїлу Грушецькому, даної 16 квіт. 1612. Ось що говорить Сигізмунд: «У безтурботності Феодора, який на нашій пам'яті царював останній, володіння перейшло до Годона Годунова, приватної людини. Але оскільки цей останній не мав користуватися настільки великим щастям, то внаслідок порожнього страху, що ніби ожив Димитрій, якого він таємно вбив у царювання Феодора, був повалений з престолу і залишив осиротілу державу. Бо й той, що під хибним ім'ям Димитрія, за допомогою польських військ, вторгнувся в державу, був убитий за кілька місяців самими Москвитянами, що набридли таким обманом». Інструкція у перев. та в Латинськ. Оригінал вид. в «Читання в Общ. істор. та давн. Рос.» 1848. №4. Г. Новаковський, щоб отримати ступінь доктора Філософії, написав міркування: «De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839». Не більше, як юнацька, тобто. смішні спроби. Новаковський вказує на відгуки Тов'янського, Маскевича та інших шукачів пригод. Видно, що він мало знайомий із справою. Він міг би ще вказати на поважних отців Єзуїтів: Лавицького і Чиржовського, що вирушали до Москви насаджувати і поширювати католицтво (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, Т.1, 10, перев. в «Чт. 1848 №9). Йому, здається, невідомо навіть те, що «Conquista di Demetrio», писане поважним Єзуїтом Поссевіном, який був такий невтомний у турботах про Московії, і що це твір, виданий ще 1605р. іншим Єзуїтом, Москвірою, тоді ж було перекладено іспанською мовою і видано в 1606р. («Чт. в Загальн. істор. і древн. Рос.» 1848. № 5). Хто нині, коли стільки відомо документів про подвиги О. Єзуїтів щодо Руської Церкви, про справи гідного їхнього вихованця, Сигізмунда, та про моральність шляхти тих часів; хто нині, дорожачи своєю честю, наважиться доводити, що Лжедимитрій був істинний син Іоанна Грозного? Канцлер Замойський називав історію Самозванця Теренцієвою комедією, і це найвірніша назва їй. Див свідомість Сигізмунда в прим. 17. Паєрле, с. 78, 79, 82. Ця мова вміщена і в зібр. Польськ. диплом. Папір. Карам., Т. XII, прим. 35. Оповіді сучасні. про Самозванця, ч. 4, стор 195. Сказу. сучасн., Ч. 4, стор 182, 183. Сказу. сучасн., ч. 4, стор 66. У Зборах Держав. Грамот, ч. 3 № 13, читаємо Польську посольську грамоту 9 червня, 1612р. Пани Рада писали до Москви: «Відомо то всім людям, які ще Борис Феодор. Годунов, Царського сина, Великий. Князя Дмитра Івановича Углицького, на Углич із радниками вбив». Потім, згадуючи про Самозванця, кажуть, що Бог послав його на помсту безневинної крові невинного немовляти, Князя Дмитра». Оповіді короля Сигізмунда див. 17.. CHron. Москов. Lipsiae 1620, pag 373, 348. Прим. 79 до Берової літоп. Де-Ту у разі грунтується на донесенні Петра Петерсона, колишнього тоді у Росії, стор. 157, 158. Напр., Шаум пише: «а що в тому (вбивстві Димитрія) немає жодного сумніву, свідок сам Шуйський. Бо він потім, бувши обраний Великим Князем, часто розповідав про цю пригоду чужинцям та тамтешнім жителям, підтверджуючи тяжкими клятвами. Стор. 6 Літопис про заколот. стор 23, 24. Нікон і Зростання. Карамз. Т. X, прим. 238. Наслідків. справу у Собр. грам. 2 т. У 2 част. за № 60, на стор. 103-123. Карамзін даремно каже, ніби архімандрит та ігумен свідчили про самозаклання Царевича. Див допити ст. 103, 104. 108, 101. Збори держав. грамот, ч. 2, № 147. Шуйський додає, що точно в такому положенні Царевич і вбитий. В Істор. Держсуд. Рос. Т. XII, прим. 24. Карамз. Т. XI, примеч.345, 346. У грамоті (Зібр. Грам. I, стор. 605) про обрання на престол Михайла Федоровича також сказано, що цариця тоді ж оголосила, що син її «наказом Бориса Годунова заклали б... і образ обличчя його зі своїх скарбів знесе; більше ж бояр і багатолюдство при смерті биша, а ті самовидці свідчили». Чи одних Нагих-самовидців має на увазі грамота? Здається, відомі були інші. Поляк, який був у Москві, пише, що «Стрільці не допустили вбити Самозванця, і вимагали доказів». Привели черницю царицю-«Скажи нам одне слово», говорили Стрільці,- «і якщо він твій син, то ми помремо за нього». Цариця зізналася, що вона змушена була визнати Самозванця за сина єдино страхом і лестощами, і що її син помер в Угличі в її обіймах». Родичі цариці, покликані і запитані, також говорили, що «повертаючи їх із в'язниці до Москви, змусили мовчати про істинного Царевича». Цариця, щоб розсіяти сумніви, вийняла портрет сина свого, що носився нею на шиї, і довела, що він анітрохи не схожий на Лжедимитрія. Щоденник Маскевича у Устрялова. Зібр. Держсуд. р., год. 2, стор 306, 307. Ч. 2, стор. 316-318 - Зібр. держав. грам. №149 Сказано. Совр. про Самозв. ч. 4, стор, 200. Зібрано. Держава. грам. ч. 2, № 147, стор 308 -313. Вона ж надрукована Берхом: «Древні госуд. р., зібр. у Пермській губернії, СПб. 1821. У першому показано, що грамота писана 2 червня ч.; у Берха ж грамота закінчується просто: «Літо 7114 червня на день». Грамоту відправлено, без сумніву, не 2 червня. а хіба 12 червня, тому що мощі принесені до Москви 3 червня червня, 4 числа цар і духовенство урочисто зустрічали мощі за містом і поставили в Архангельському соборі; 5 числа хотіли опустити їх у землю, але 5 числа при мощах навчили лікування 13 людина, a 6 числа ще одужали 12 людина. Тим часом уже 3 числа отримана з Углича записка про чудеса, що відбувалися при труні Царевича, і на дорозі з Углича отримували зцілення хворих при раку його; тому раку з мощами залишено у храмі. Так по Грамоті царя і Рукоп. Філарет. № 150 ч. 2, стор. 319. Зібрано. Государ. грам. Зібрано Державу. грам. № 131, стор 320, 321. Зібр. Держсуд. грам. № 154, стор 323. Див Карамз . Т. XII, прим. 106, 108.