Истраживања о смрти царевића Димитрија

Димитри Јоанович, кнез Углицки, син цара Ивана ИВ Грозног, рођен је 1583. 19. октобра. Његова мајка, Мери, била је из клана Наги. Пре смрти, краљ је својим тестаментом доделио град Углич Димитрију и његовој мајци у наследство, а његово васпитање поверио је свом вољеном и интелигентном кнезу Богдану Белском 1 . Тек што је ступио на престо, Димитријев брат Теодор, који је био скоро под старатељством бојара, послао је Димитрија и његову мајку (1584. године) из Москве у Углич; Тамо су прогнани сви Голи; У част и заштиту царевића додељена су четири ордена стрелаца, али ово одстрањивање царевића из Москве није могло а да не изгледа као изгнанство, а сам Теодор је горко плакао на растанку са братом; Белски, учитељ, остао је у Москви до своје смрти. 1591. године, 15. маја, Деметрије је умро од руке атентатора. 15 година касније (1606. године) мошти Светог Димитрија, а царевић је прослављен као страдалник, невино убијен од зликоваца. Недавно су неки почели да верују да се смрт царевића догодила онако како је описано у истражном спису о смрти царевића, односно да није убијен, већ је у нападу епилептичне болести избо ножем 2. Ово ново мишљење, које се не слаже са старим, приморава нас да предузмемо истраживање о смрти царевића Димитрија, кнеза Углицког. У истраживању смрти царевића морамо обратити пажњу на: 1) поуздане античке приче и хронике и 2) сведоке смрти царевића. 1. Древне приче и хронике које говоре о смрти царевића Димитрија су две врсте: домаће и стране. Од домаћих, представљамо, пре свега, легенду о опсади Лавре, подрумара Авраама Палицина. Овај сарадник Пожарског и Минина представља савременика Димитријеве смрти. Смрт царевића претходила је времену Палицинових подвига са Пожарским и Минином само двадесет година. Први је уследио 1591, 15. маја; Палицинови подвизи против Пољака датирају из 1612. године. Дакле, Старац, како га зову хроничари, чуо је и видео шта се догодило под царем Теодором Јоановичем, траг., имао је погодност да поуздано зна како и зашто је дошло до смрти царевића. Авраам је могао знати за смрт царевића утолико повољније јер је Лавра, седиште Авраамовог, ближа Угличу него Москви, а од многих њених монаха, неки су могли укратко да знају о Угличу. На пример, познато је да је Тројички архимандрит био задужен за манастир, чије су се земље налазиле у округу Углицки и Кашински, и, следствено томе, дужност је приморала неке од монаха Тројице да оду у Углич, а истовремено је постојала прилика да сазнају о случају Углитски 3. С друге стране, немамо разлога да сумњамо у Годичин Паанов. Старац, захвалан за добра дела која је Борис учинио за Лавру, ипак га поштеди; хоће да донекле оправда кривца односом људи који су ниски у души, иако не крије истину. Говорећи о уму и слави Бориса, Авраамије каже: „Ђаволе, велике невоље планера, од многих невоља своде се на овај грех (Борис).“ Аврам каже да је и сам недужни младић, када је почео да одраста, био постиђен ближњима, чуо њихово неразумно огорчење због његовог удаљења са двора и његовог брата, и, постиђен непријатељством других, понекад је говорио о Борису неповољне ствари. У међувремену, ове рецензије о Борису су се пренеле на Бориса. О околностима и начину погибије царевића Аврам приповеда: „Он (Царевич), најлепши младић, послат је на вечни починак и нехотице у лето 7099. (1591.) Када је то благо јагње, Димитрије Царевич, заклано, тада је устао цео град Углич, устао је град Углич, и Битчанил Кагов, и поставио се дамурски Кагов. и самог Михаила Битјаговски, до смрти“. Он пише о догађајима који су уследили: „Борис је у Углечану побио више од две стотине људи, пославши их у Сибир, а друге у затвору убијајући окрутном смрћу; Нехотице је наредио да се постриже његова мајка, краљица Марија, и остао је у тузи петнаест година, а она је свог оца Теодора Нагова послала на права места, чак и његову породицу. О слави о таквој смрти, царевић каже: „Ова зла гласина прошла је по целој Русији, и многи су оплакивали недужну крв, али су без страха почели да се обавештавају о овом злом делу, и то је доспело до ушију Бориса. Када је Борис чуо жамор у народу о убиству Димитрија, он се растужи. Ово су подаци нашег модерног писца о смрти Димитрија! Говори нам не само оно што је сам знао, већ оно што је било познато широм Русије. О околностима смрти говори кратко, али задовољавајуће, једноставно и са јасним знацима не огорчености, већ расположења и наклоности према Борису. Сергијев манастир представља и другог писца о смрти царевића Димитрија. Чернети манастира Светог Сергија, Герман Тулупов, Старичанин (родом из града Старице), преписујући житије Светих месеца маја са „заповестом“, како сам каже, „и благословом манастира господина архимандрита Дионисија године, у месту Т 18, такође, у месту Т18. Убиство св и блаженопочившег царевића“. Након што је идентификовао време рођења царевића и неколико околности смрти његовог оца, Старичанин пише: „Тамо (Димитриј у Угличу) је примио много туге и прогона од роба, званог Борис Годунов... одатле је зли роб почео да размишља како би могао да ишчупа корен, изабран од Бога за цара, иако је пиир Царичу оставио чак ни ово име цара. очевог престола, желећи да кроз њега унапреде себи царство. Вишеструко наносећи тугу и невољу овом благочестивом царевичу, и смртни отров кушањем, са злом намером, шаљући му, са жељом да га зло изда на смрт... Неке је позвао и од свог јединородног... Једног од њих, по имену Данило, звани Битјаговски, другог Никита Качаловског, другог Никита Качалова, по обичају изненадну ја, оставио сам вас. пођоше да се играју, али као вукови немилосрдности навалише на Светитеља. Један од њих је узалуд (изненада) извукао нож из њих, ударио му светитеља по врату и пререзао му гркљан“, и тако даље.. После овога, Старац говори о пребијању убица Димитрија од стране народа, о прослављању младомученика и о томе да, иако је главни убица, он није одустао од нечега, због чега је овде нестао. ново што Абрахам нема, налазимо да је Годунов, према својим плановима гладним власти, користио разне мере да лиши живота царевића Исто се мора рећи о поузданости Германове вести као и о Абрахаму. Савремени Абрахам, под царем Василијем Шујским, или убрзо после њега, који је укратко писао о московским царевима, о њиховим лицима, и о њиховом узрасту, и о њиховом моралу, најласкавије описује заслуге цара Бориса, његову мудрост у владању и бризи за своје поданике, али додаје: „имајући само жељу и сепарацију према власти, имао је само љубав према Богу. а за бивше му краљеве, имајући смелост да убијају, зато се прима одмазда” 5. Објашњавајући Борисов покушај смрти царевића из расположења Борисове душе, писац је имао право да говори о Борису као о убици краљева. Овде нема ни трага предрасудама према Борису. У рукопису састављеном под патр. Филарета, каже се, између осталог, „Мошти (Светог царевића) су нађене нетакнуте и неповређене, осим делова узетих из захтевне земље: а земља је жедна да се наслађује телом праведника, да би и сама била освећена од мркоубилачких руку, и не само тело светитеља, него и страдалник. издајника су убили безбожници“ итд. Нема потребе да инсистирамо да је ово написао сам патријарх. Филарет; довољно је да то каже један Филаретов савременик, а још боље ако је неколико савременика саставило рукопис, 6; јер ће још више бити људи блиских времену Царевичеве смрти који говоре о Царевичевој насилној смрти. Хронике Углицког, којих има пет, веома су значајне, како због тога што се њихова старина приближава времену смрти царевића, тако и због тога што су написане на месту самог догађаја. Ростовска хроника је важна и због близине Углича који је припадао Ростовској епархији 7. И сви говоре о убиству царевича Годунова. Хоронограф, који се завршава ступањем цара Алексеја Михајловича на престо, преноси кратку, али довољну белешку о смрти царевића: „тог истог лета“, каже он, „(7099 = 1591), 15. маја, по наређењу Московског дечака Бориса Ивановича убио је племенити царевић кнез Димитриј Иванович Углицки“8. Прича о пропасти московске државе, коју је саставио подрумар Симон 9 под царем Алексејем, овако говори о смрти кнеза: „Осам година живим тамо (у Угличу), са својом мајком, Маријом Фјодоровном, овом блаженом царевичу Димитрију, Борис Годунов је убица, који га је запазио Микхаил, који га је запазио као убицу. и његов син, Данилка, Битјаговских, Никита Качалов и другови, иста клетва, по Борисовом наређењу, невино га је заклала ножем, тако младог и безгрешног бића, у лето 7099. Саме убице су, у исто време, примиле награду за своје безакоње, и распале се. Даље се каже да је Годунов приморао Нагике да сведоче да се сам Деметрије избо ножем, а да су Угликхи били подвргнути разним окрутним казнама за исправно сведочење 10 . Напоменимо да је старац Герман Тулупов, по сведочењу подрумара Симона, биографа светог Дионисија, био не само књижевник, већ и учитељ светог архимандрита. Дионисија, који не само да говори о његовој савремености са убиством светог Димитрија, већ сугерише идеју, можда и његов сопствени есеј, о убиству св. Димитрије, - да ли је поставио између житија Светих? О погибији царевића остављамо кратке вести, које налазимо у причи кнеза Шаховског у спомен на царевића 11, у руском Временику 12 и у Летописцу, писану из старих Летописа 13. Ова вест датира из времена в. Алексеј Михајлович. За собом остављамо и комплетне вести Хронике побуна, Хронике: Никон, Морозов, Ростов, од којих је Карамзин позајмио детаљну историју убиства Димитрија. Садржај свих је исти: сви кажу да је Димитрије убијен вољом Годунова. Дакле, руске белешке и хронике: а) се међусобно слажу да је царевич Димитри умро насилном смрћу од руку зликоваца; б) сви они разоткривају Годунова као учесника у смрти царевића, а неке од ових вести писали су људи који су живели у исто време када је умрла царевић; други - од људи који су живели близу времена његове смрти, да би могли да виде и слушају његове савременике; неке вести су састављали људи који су умели да препознају истину у њеном тачном облику, како по својим спољашњим околностима, тако и по способности свог ума, и по својим моралним особинама били су склони да препознају и говоре истину; беспрекорност других заштићена је, барем, њиховим споразумом са првим. Странци Бер 14, Петреи, Маргерет 15, Паереле 16, писци два пољска дневника о Претенденту, Жолкјевском, који су били у Русији под Годуновим и Претендентима; Канцелар Замојски, краљ Сигисмунд, Шаум, Немац у шведској служби, који је учествовао у походима Швеђана на Русију до краја 1613. Де-Ту, који је податке позајмио делом од истих писаца, делом из других извора, Курланд Реитенфелс, који је живео у Москви, такође пишу о Алексеју Мики писцу Алексеју Мимуру. Маргерет је стигла у Русију годину дана након смрти принца, Бер - 1600., Петреи - 1608. Маргерет је била капетан гарде Лажног Дмитрија. Хетман Жолкјевски, чије белешке о московском рату одликују и исправан поглед на предмете и непристрасност, излаже причу о смрти царевића у складу са нашим хроникама, чак иу погледу детаља случаја. Истина, неки од ових странаца говоре о судбини царевића Димитрија не на све исти начин. Али за то су постојали разлози, сада већ добро познати. Тако Маргерет и Паерле тврде да иако је вољом Годунова Димитрије убијен у Угличу, то није био прави син Грозног Јована, већ лажни, и да је као да је прави Димитрије спашен. То говоре следбеници Претендента, које чак и Жолкијевски проказује 18. Искључујући фикцију из ове вести, читамо причу о убиству царевића. Друга хетероглосија не представља контрадикције. На пример, Бер каже да је царевић насмрт избоден на самом месту где је играо; Де-Ту је од разних људи чуо да је Димитрија спутан док је излазио са трема. Да ли је ово контрадикција? Петреи пише да је као да је царевић изашао на трем поводом пожара. Али познато је да је, чим су сазнали за смрт царевића, настала велика узбуна - огласила се узбуна, многи су размишљали и причали о пожару; нема ништа посебно ако Петреи каже (његове речи понавља Шаум) да је Димитрије управо поводом овог пожара изашао на трем. Али чак и да нисмо знали како да објаснимо неслагања између три наратора: имамо ли право да им уопште не верујемо? Ако знамо да странци одлучно приписују Годунову план за живот царевића; да други од њих директно говоре о испуњењу плана за сина Грозног; да се углавном слажу у детаљима, зашто онда не веровати њиховој главној вести, да је царевић погинуо од руке зликоваца? Али да бисмо видели да ли су ови писци имали основа за вест о смрти царевића, исписаћемо неколико места из њихових легенди. „Московски бојари“, пише Паерле, „1606. године, 6. јуна, 15 година после смрти светог царевича, пред пољским посланицима су прочитали рад следећег садржаја: „Неколико година пре овога, после смрти нашег В.К. Ивана Васиљевича остала су два сина: најстарији од њих, Теодор, ступио је на престо, а најмлађи Димитрије Јоанович, још млад, добио је у наследство од оца три апанажне кнежевине и живео је у граду Угличу; али касније, за наше грехе, вољом Свемогућег, Борис Годунов је уништио царевића, а сам је заузео престо Велике Кнежевине" и тако даље. Пан Гонсевски је, на крају свог говора, одговорио бојарима: "Наш Најмилостивији Владар, пре неколико година, добио је вест да је после смрти В.К. Иван Васиљевич, иза себе је оставио малог сина Дмитрија Ивановича, коме је његов отац за живота поклонио Кнежевину Углицки са још двојицом; Тада се пронела гласина да је царевича тајно убио Борис, на велику жалост свих Пољака: ову смрт оплакујемо из хришћанског саосећања” 19. Говор московских бојара објављен је у Дневнику самог амбасадора Гоншевског, пред којим је изговорено 20. У истом Дневнику Гонсевског, Панчева, 16. маја 2006. године, пољски А. узгред каже нашим бојарима: „Знали смо да је после смрти вашег владара Ивана Васиљевича остао син Дмитриј; Тада се проширила гласина да је Борис Годунов наредио да га убију за своју корист. Ово је речено као одговор на говор Насхцхокин, који је, у име руских бојара, рекао амбасадорима да је после Ивана Васиљевича био син Дмитриј и да су му зли људи одузели живот 21. У Дневнику Марине Мнишек пише да је 23. јуна 1606. Пан Малаховски одговорио да је међу нама покојни дечак Борис одговорио: царевића, што смо ми, Пољаци, срдачно пожалили из хришћанске дужности” 22 . Дакле, у Русији су знали да је Борис Годунов убио царевића; у Пољској су знали да је царевића убио Борис и оплакивали су његову смрт. Петреј, осуђујући превару првог Лажног Дмитрија, пише: „Племенити пољски племић, Јан Сапиеха, рекао је да је у инат Русима, Дмитриј, син Ивана Васиљевича, који је убијен и у Угличу и у Москви, поново васкрсао и да мора да их победи, чак и ако су полудели. Сапиеха је био командант пољских трупа које су опустошиле Русију током Претендента. Поред тога, Петреи и Де-Ту знају за сведочење краљице Марте, које је рекла пре смрти Лажног Димитрија о убиству њеног сина у Угличу 23. Бер 24 указује на заробљену племкињу Тизенхаузен, која је служила као бабица краљице Марте и живела са њом у Москви и Угличу, која је уверавала Бера да је Димитриј Царевич на смрт избоден у Угличу; У Угличу се преподобни старац, бивши царичин слуга, прекрсти и одговори: „Иванов син је овде у Угличу заиста избоден; видео сам га сваког дана и живог и мртвог; изболи су га зликовци послани у место где је увек играо. Јасно је само по себи да би други странци, они који су живели у Русији, за годину или 10 година могли да сазнају истину од многих људи блиских овој материји 25. Дакле, вест од странаца каже: а) да је Димитрије убијен вољом Годунова; б) ову вест су написали људи који су били у Русији годину дана, десет година после смрти царевића, и стога су имали погодност да добију информације о томе; в) ове вести су састављали не само приватници, већ и државни службеници који су имали потребу и средства да сазнају за овакве политичке догађаје; г) неки од њих се односе на исказе очевидаца; у другим, о њима сведоче дипломатски листови, где и Русија и Пољска говоре о насилној смрти царевића; д) разлике између неких страних информација уопште не спречавају да се види истина, већ је још више открива. Стога, с обзиром на руске и стране вести, видимо да су узалуд говорили да је вест о насилној смрти царевића састављена да би се задовољила Романова. О убиству Димитрија говоре и Руси и странци, и о томе говоре много пре ступања на ступање Михаила Фјодоровича. Неправедно су писали да је иста вест састављена од мржње према Борису Годунову, јер се за убиство Димитрија знало у Пољској у време када још нико није размишљао о Лажном Димитрију, да би било џабе оптуживати Годунова у његову корист. У Русији су за исто знали у време царевичеве смрти, када су их Борисова претходна дела натерала да га воле. А где је та слепа мржња према Борису? Народ је благословио Бориса за његове добротворне наредбе. „А зарад изградње широм земље, такви људи треба да буду љубазни према свима“, каже Палитсин. Они који пишу о Борисовом учешћу у смрти царевића не показују никакву мржњу према Годунову, већ напротив одају признање његовим квалитетима. Цела Русија га криви за смрт царевића? Али шта да се ради када је цела Русија знала да је овај грех Борисов. Такође је неправедно што се све вести о насилној смрти царевића заснивају само на популарним гласинама. Чак и да неке вести нису указивале на сведоке царевичеве смрти, не би имали право да тако мисле о основи вести о смрти царевића. Људи који пишу о убиству Димитрија нису били без средстава да провере гласине, нити без љубави да сазнају истину. Палицин пише: „Ова зла гласина (о убиству Димитрија) проширила се по целој Русији, и многи су оплакивали невину крв, али су без страха били обавештени о овом злу. А онда су, после првих вести о смрти царевића, неки почели да се смело, упркос моћи Годуновљевог владара, распитују о томе, односно питали су друге, тражили људе који су укратко познавали ствар, проверавали је и проверавали. Сходно томе, нису слепо веровали гласинама и нису се зауставили на томе. Ово се догодило након смрти. Иста ствар се дешавала и у каснијим временима, без сумње са бољим последицама. Истина је увек драга. Даље: детаљи са којима говоре о смрти царевића, сами по себи већ доказују да вест о насилној смрти Димитрија није плод гласине, већ историје. Приказане су нам особе које су учествовале у смрти царевића, место, време, оруђе смрти, жртве које су невино умрле као последица исте смрти. Колико има властитих имена у причи о царевичевој смрти! Качалови, Битјаговски, Волохови, Нагије, Загрјашки, Чепчугов. Григориј Васиљевич Годунов је противник насилних мера. Постоји толико много посебних околности око смрти Деметрије! Осип Волохов пита Димитрија на трему: „Ви, господине, имате нову огрлицу“, а Димитри, са дечјом једноставношћу, подижући главу, одговара: „Не, стара је“. Волохов је, задавши неуспешан ударац, постао плашљив на крик медицинске сестре и појурио да бежи, док су Битјаговски и Качалов завршили посао зликоваца. Овде не говоре гласине. Овде је све тако детаљно, а заједно тако природно и једноставно, да је видљива само прича правог историчара случаја. Наравно, да је таква прича састављена у 19. веку, могли су је препознати као нешто слично уметничком делу. Али познато је да ни за цара Шујског, ни за цара Михаила Федоровича код нас нису писане трагедије ни романи. Пређимо са наратора на садржај њихових вести. Пре свега; Да ли је смрт Царевича Годунова, или неког од племића, била неопходна када је Димитрије, рођен из Јоановљевог седмог брака, једва имао право на престо? Али Димитрије се звао царевић, брат му је био цар и цела држава, његово име се памтило у литијама, а окруживао га је царски двор. И сам Борис је истицао да је био царски син чак и свом старијем брату Теодору. Када је Мет. Дионисије и неки великаши су рекли цару Теодору да је његова жена, сестра Годунова, нероткиња, па је Теодор, за мир државе, могао само да ступи у нови брак. Борис је М. Дионисију рекао да би било горе за државу да Теодор има децу, јер ће тада почети грађански сукоби између њих и његовог стрица Димитрија: дакле, Годунов је био уверен у Димитријево право на престо. Да ли је Годунов показао жељу за краљевском круном? Исти одговор Годунова митрополиту показује да је Годунов, доста много пре Димитријеве смрти, показао жељу да задржи царски престо што ближе себи. А како је велико узнемиравање било! Какве је страшне жртве поднео за свој нечисти циљ! Бојари су скупо платили Борису што је хтео да Борису одузме наду за престо. Годунов је 1586. приморао слугу Шујских да осуди Шујских због издаје цара. Андреј Иванович и Иван Петрович, упркос одличним заслугама својој Отаџбини, ухваћени су и послати у своје домовине; слуге су мучене, али ништа нису научиле и, међутим, Шујски су касније послати у Белоозеро, где су задављени. Принчеви: Татев, Урусов, Количев, Бикасов, присталице Шујских, послани су у различите градове у затвор. Дионисије, митрополит и Варлаам, епископ Крутицки, свргнути су и затворени у новгородске манастире. Нека Годунов у овом тренутку није директно тражио краљевску круну, већ је само желео да задржи за себе моћ којом је био дат. Али колико је било далеко од једне жеље до друге? И у положају бездетног Фјодора Ивановича, и у положају Бориса, коме је и тада недостајало само име цара, обоје – власт и круна – значили су готово исто. Браниоци части Годунова кажу: „Борис је, не задирајући у живот царевића Димитрија, могао да дође на престо: имао је свештенство, имао је јаку страну међу бојарима, привукао је народ к себи добрим делима, тако да је, после смрти Федорове, Русија молила Бориса да прими краљевску круну. Али ово последње се није догодило за живота царевића, већ на смрти. Руски народ је превише волео своју краљевску породицу да би заменио Димитрија за Бориса. То јасно видимо у причи о лажном Димитрију. Чим се појавио са именом сина цара Ивана Васиљевича, Борис, рођен као бојар, био је одбачен. „Сачувана невиност говорила је за овог Димитрија. Али против њега је било преваре, у коју су бојари и народ патријарха уверавали. Јова, пророкујући Претендента. Да нису веровали патријарху у овом случају, онда би му још мање веровали када је у Борисову одбрану указивао на нелегитимност Јовановог сина. И нека Борис, на било који начин, стигне до престола за живота царевића Димитрија: Борис није могао да замисли да ће му прави краљев син дозволити да мирно седи на престолу. Борис је добро видео и знао да су великаши увек против њега; стога, нисам могао претпоставити да чак и у случају када сам Димитрије није показао расположење да оспори Борисово право на престо, бојари неће почети да обнављају Димитрија против Бориса. „Борис, који је тако добро познавао људе, далековиди Борис, није могао да се посаветује са многима о начинима да се Димитрије одведе у гроб, напротив, он је представљен као глумац у причи о насилној смрти царевића. Али Борис Владар није могао без учесника и саветника у плановима за живот царевића; да ли је заиста могао да оде у Углич да убије Димитрија? Сама разборитост је захтевала да владар не излаже своје име крвавој историји и да комуницира са убицама преко других. Адвокат Клесхнин је био неопходан посредник за Бориса. Штавише, Борис никада није био храбар у својим подухватима. Тако се појављује у хроникама о насилној смрти царевића. Зато је Палицинова вест толико природна да је било људи који су, излажући опасност која је претила Русији од Димитрија, нагнали Бориса на грех. Штавише, лако је рећи: убијте Чепчугова и Загрјажског, који су одбили да изврше вољу Борисове, убијте царевича Димитрија. Али Борису то није било лако, њему, који је био принуђен, што је мање могуће, да пред народом користи драстичне мере у своје сврхе. Да ли је Борис могао да инспирише убице да посао заврше ноћу? Али како је било могуће ући ноћу у Димитријеву палату, која је имала велико двориште, о коме се бринула краљица мајка? У току дана злочин су починиле три особе; а за ноћни посао било је потребно убеђивати стражаре, служавке итд. Штавише, није се радило о томе како починити убиство, већ како га објаснити, без очигледне штете по себе и друге. Димитри је у току дана могао да се игра, и, у немарној игри, падне, заглави или изгуби живот на хиљаду других начина; Али ноћу, за време мира, губитак живота могао би скоро у потпуности да зависи од зликовца. Тако је и прича о насилној смрти царевића утиснута унутрашњим знацима аутентичности. "Шта кажу сведоци Димитријеве смрти? Њихово сведочење је различито у различитим античким споменицима. Према хроникама, на питање судија о смрти царевића, "Угличани су једногласно повикали - монаси и свештеници, мушкарци и жене, стари и млади, да су Михаила Битјаговског, по налогу његових најстрожијих робова Бориса, убили." Али у истражном листу који је до нас стигао, већина сведока каже да се Дмитриј, у епилептичној болести, избо ножем. Према хроникама 26, медицинска сестра Ирина (Жданова, по мужу Ждану, и Тучкова, по томе што јој је муж био Ждан Тучков) 27, својим очима је видела клање царевића, а из њених руку су зликовци украли још увек дрхтаву жртву: у истражном листу она говори о његовом погубнику. Коме веровати? Размотримо детаљно Државну повељу. Читајући истражни спис, какав је објављен у Зборнику државних повеља 28, пре свега видимо да је непотпун: нема самог почетка; У средини нема ни неколико редова, неки избрисани, неки откинути, како напомиње издавач. Човек не може а да не застане на овоме и размисли да ли је могуће потпуно веровати папиру у коме нема ни почетка ни средине – поверења у тако важан случај, као што је кривични? Али да видимо шта је садржано у папиру који је до нас стигао? Кнез Василиј Шујски, Околничи Андреј Клешњин и чиновник Елизар Вилузгин истражују случај смрти царевића. Пре свега, саслушан од њих, Михаил Нагој открива да су Димитрија насмрт изболи Волохов, Качалов и Данила Битјаговски; да су мештани убили његове убице, и да ће за њега, Михаила, џабе плаћати, као да је наредио прикупљање и постављање разног оружја на тела убијених. Андреј Нагој каже да су му, када је отрчао у палату, рекли да је царевић насмрт избоден, иако он сам није видео кривце; Он, Нагој, додаје да је царевић раније боловао од епилепсије. Васкрсени архимандрит Теодорит и Алексејевски игуман Савватиј сведоче да је царевич убијен, објашњавајући да су им о томе говориле манастирске слуге, које су посебно послали у град и сазнали о томе од мештана и пошошних људи (регрута) 29 . Игуман додаје да му је сама краљица лично рекла да је царевич избоден ножем, и то: Качалов, Битјаговски и Волохов. Младожења Данила је, иначе, поменуо да када су он и његов отац трчали у град у Дјачију Избу (Приказ), мештани су рекли да су у овој колиби биле убице царевића - Битјаговски и Качалов. Насупрот овом сведочењу, чиновник Раков Русин сведочи да се сам царевић жртвовао, у епилептичној болести, да је Михаил Нарофи наредио да се на мртве положи смртоносно оружје; и на питање; Зашто је ово урадио? – Михаил Нагој је говорио да би показао да су ти људи дефинитивно убице царевића. Григориј Нагој, потврђујући Русинове речи, каже да је, отрчавши у палату, видео царевића како лежи, убо у епилепсију; истовремено помиње да су тада говорили да је царевић избоден ножем. Волохова мајка, у свом опширном сведочењу, објашњава да је царевић раније био подвргнут нападима епилепсије, ау том нападу се убио док се играо ножем са станарима; да ју је краљица, мајка царевића, видевши га мртвог, претукла, називајући свог сина и његове другове убицама. О самозапаљењу царевића сведочили су и подстанари, или деца бојари, која су се, по њима, играла са царевићем, дојиља Ирина и постељна жена Марија. Адвокат Јудин, који је, према његовим речима, у то време стајао у канцеларији добављача, представио се као очевидац исте смрти. Иза ових се појављују и многи други, али сви су говорили по слуху. Ово су сведочанства две супротстављене стране! На којој страни је истина? Говорећи о истражном папиру, пре свега, наравно, морамо се запитати ко је извршио и евидентирао увиђаје? Ако судије којима су дали искази о смрти царевића не заслужују потпуно поверење у себе, онда се, наравно, случај, који је толико зависио од њихових наређења, не може сматрати међу несумњивим. Ко су ове судије? ђакон Вилузгин је непознат; Видимо само да је следеће године био први секретар Думе. Али А. Клесхнин није могао судити у корист истине. Хронике у њему указују на најревноснијег Борисова послушника и учесника у плановима против царевића. Доласком Годунова на престо, А. Клешњин је бранилац од оних који нису хтели да виде не-гримизног краља; То видимо у говорима Гримавског. Кнез В Шујски, као породични непријатељ Годунова, може, очигледно, да гарантује за верност истраге; може чак и да каже против Годунова више него што је икада имао, да би се осветио дугогодишњем душману своје породице: али нада је узалудна! Годунов се већ помирио са Шујским, па се чак и сродио са њима. Млађи брат Василија Шујског, Димитриј, недавно је био ожењен Годуновљевим девером и 1591. године добио је чин бојара. Кнез Василије, више лукав него храбар, увек је користио околности; Сада му није било наде да уништи Бориса, чак и да није прикрио трагове убиства; Владар је могао све да учини пред царем, могао је да оптужи самог Шујског: добро позната судбина Шујских и митрополита Дионисија са епископом Варлаамом је доказ за то. Штавише, кнез Василиј је у истрази повезан са другаром околних Клешњина; а Клешњин је већ унапред уредио ствар на начин који је Годунову био потребан. Дешава се да лукава савест, потпуно заокупљена скривањем трагова туђе и своје неправде, већ на првом кораку прави грешке које разоткривају њене друге неистине, и на првом реду исписује доказе за себе. а) Испитивање Михаила Нарома. Ово прво испитивање у истражном листу се предлаже на следећи начин: "Који обичај царевића није постао? И каква је његова болест? И зашто је наредио да се Битјаговски убије? Ако сте већ питали: како је царевић умро? онда је питање: "а која је његова болест?" или сувишно, или указује на посебне намере судија. Ако бисмо прво хтели да разјаснимо другим питањем, онда би се морало запитати: да ли је царевић умро од болести или од насиља? Питајући само о болести судија, терају вас да помислите да желе да не говоре о насилној смрти царевића, већ само да потврде да се он убоо у нападу болести, њима, судијама. Шта год хоћете, ова питања су сумњива. б) Али ево још једне сумње у неистинитост истражитеља, побуђену самим почетком њиховог случаја. Истражитељи почињу, пре свега, да испитују Михаила Нагоја, и испитују не само о смрти царевића, већ ио томе зашто је Нагој наредио смрт Битјаговског и других; зашто је наредио да се мртве стављају ножеви; Зашто је окупио људе и заклео се у Русин Раков? Свима је јасно да је суштинска ствар, ствар највеће важности, којом су се истражитељи морали позабавити, смрт царевића; и они по први пут постављају питања која су потпуно небитна за главно питање. Свима је јасно да је суштинска ствар, ствар највеће важности, којом су се истражитељи морали позабавити, смрт царевића; и они по први пут постављају питања која су потпуно небитна за главно питање. Било да је Нагој наредио или није наредио да се ножеви ставе на лешеве мртвих, то не само да нема везе са смрћу царевића, већ такође не служи да се Нагој оптужи или оправда у вези са смрћу Битјаговског и других. Да ли је Нагој наредио или не наредио убиство Битјаговског и других, то је посебна ствар, за који је случај требало да се деси тек на крају истраге о смрти царевића, а не на самом почетку. Иначе, истражитељи већ првим испитивањем показују да не желе да разјасне главни случај, већ су одлучили да га помуте и, ако је могуће, изнесу у другом облику. в) Исти почетак истраге и околности случаја у потпуности оправдавају вест хронике да је у Москви примљен тачан извештај о догађајима у Угличу, али је, уместо овог извештаја, Годунов изнео цару други, унапред припремљен, о самоспаљивању царевића у епилептичној болести. Зашто истражитељи своја испитивања започињу испитивањем не само о царевичевој болести, већ и о разним околностима? После смрти Битјаговских, Качалова, Третјакова, град је остао у власти Нагиха, који, без сумње, нису писали ни о болести царевића, ни о томе да је Михаил Нагој наредио убиство Битјаговских. Одакле ова вест на првом испитивању? Ако претпоставимо да су истражитељи по доласку у Углич пре свега саслушали градског чиновника Русина Ракова, и из његовог сведочења поставили питања М. Нагоју, онда то опет није у реду, зашто је тако важна пријава људи, као што су Нагиј, рођаци царевића, на самом почетку случаја, тако мало доказивања личности и доведена у сумњу лица. више него њему? Сви ће се сложити да, преферирајући денунцијацију неког градоначелника него денунцијацију Нагикха, истражитељи откривају, у најмању руку, неку врсту непријатељства према Нагицима и њиховом денунцирању – непријатељство, које само по себи разоткрива нечист ток случаја. У испитивањима и истрази случаја налазимо снажну пристрасност на страни сведока самоспаљивања; на супротној страни – непажња. Како се спроводи истрага? Не отворено, него тајно: судије зову једно или двоје људи. У међувремену, казна за убиство наводно оклеветаних убица царевића ће пасти на цео Углич - до 200 људи биће кажњено смрћу, остали ће бити послати у Сибир. Да ли је било могуће оптужити и казнити кривце, а да их сами не питамо да ли су криви? Истражитељи дефинитивно нису хтели да одустану први пут. из реда. Они су, како показују горњи одломци летописа, окупили свештенство и грађане. А после? Безбедније је тајно натерати једног или другог да потврди фиктивну лаж. Сада је воља да се позивају на оне које желе и раде шта хоће: претње, миловања, казне биле лаке за употребу. Најуочљивија у овој студији је склоност лажним сведоцима и хладноћа према супротној страни. Истражитељи уопште не покушавају да пронађу и испитају оне који су говорили и могли да говоре о убиству Дмитрија. Напротив, са свим жаром настоје да ојачају супротну страну, барем многе сведоке. Чим чују да је један или други наводно видео или чуо нешто у вези са самоспаљивањем, одмах зову и испитују о појединостима које су само безазлене 30. Напротив, чим неко проговори о убиству Димитрија, о околностима овог случаја, о последицама, настаје тишина. Дакле, Андреј Нагој каже: „а кажу да је овај (Димитри) избоден на смрт. Григориј Нагои помиње: „и почели су да причају, ко зна ко, да је као да су царевића Димитрија насмрт изболи Данила Битјаговски и његови другови. Али питају ли обојицу ко је рекао да је царевић избоден на смрт? Не! Архимандрит Теодорит и игуман Савватиј преносе глас о Димитријевој смрти и кажу да су им ову гласину донеле њихове монашке слуге, а ови су о томе чули од мештана. Зар није требало саслушати манастирске слуге: да ли су архимандриту и игуману пренели вест о убиству царевића, а ако им је то пренето, одакле им онда вест? Ко су били грађани од којих су чули за убиство Дмитрија? Требало би и наћи и испитати оне варошане од којих је стигла гласина, јесу ли рекли, и на основу чега су рекли да им је Кнез убијен? Али њих све ово не занима. Игумен Савати додаје да му је сама краљица именовала царевичеве убице; Волохова мајка указује краљици да је свог сина Осипа, Данила Битјаговског и Никиту Качалова назвала убицама; али да ли ће од саме краљице сазнати зашто је она оптужила именоване за убиство њеног сина? Никако! У међувремену, од кога је пре свега требало питати о судбини царевића, ако не од нежне, будне мајке, која је, према сведочењу саме Волохове и других, прва дошла свом сину, који се борио са смрћу? Смешно је помислити да не питају краљицу, као из поштовања према њој: видимо какво је поштовање било према овој царевићевој мајци када су је послали у ропство! Понор Огурец, који је огласио узбуну, очигледно је збуњен и лаже: каже да је био у кући када је Максим Кузњецов огласио узбуну на Спаситеља, и да му је, под Григоријем Нагом, наређено да огласи узбуну од стране адвоката у суботу, по наређењу краљице. Григориј Нагој одговара да уопште није чуо да је краљица наредила да се огласи узбуна, а Краставац му је само рекао да му је Субота наредила да звони за узбуну и да је Михаил Битјаговски отрчао до звоника, али се закључао и није га пустио унутра. звони на узбуну, и да ли је Битјаговски заиста прибегао звонику, али га није пустио унутра? ни б) Кузњецов: да ли је заиста огласио аларм, и ако јесте, када и зашто? в) не субота: да ли сте наредили Краставцу да огласи узбуну? Напори истражитеља да не открију истину су јасни као дан; међутим, упркос свим њиховим напорима, остао је траг истине: вест о насилној смрти царевића покушали су да угасе они који су били оптужени за ову смрт. Хронике нам откривају целу истину, показујући да је и сам саборни секс Спаски видео како је царевич убијен и пожурио, закључавши се у звонику, да удари. на узбуну, а убице су због тога покушале да га убију. А пошто се верност вести хроници у овом случају делимично оправдава и јасним речима самог истражног случаја, очигледно је каква је била савест иследника. Дакле, јасно је да истражитељи не покушавају да разоткрију кривце, оправдају невиност, већ да зликовце представе као праве, да тајном злобом помуте све мреже жртве, да сакрију прави ток случаја и дају му потпуно другачији изглед. Али, и поред тога што су истражитељи, како наводи истражни лист, настојали да подрже страну измишљених сведока самоспаљивања, искази ових сведока делом немају одговарајућу снагу, делом су испуњени контрадикторностима и лажима – али у збиру доказују бескорисно настојање да се прикрије истина. Јасно је само по себи колику моћ имају: а) сведочење људи који су, као што се види из сопствених речи, делили хлеб и со са Битјаговским, учесником у убиству Дмитрија, а, можда, и са другима; Ово је, на пример, сведочанство свештеника Богдана. б) Сведочење медицинске сестре Ирине и служавке Марије Самојлове, које су, према речима Волохове, биле на смрти царевића, кратко је, што их чини сумњивим. Иринино сведочење, како су забележили истражитељи, чак је до крајности чудно. Сведоцима каже: „Царевич Димитри је у суботу шетао по дворишту, играјући се ножем са станаром, а она га није спасила, када је царевићу дошла црна болест. Чему ова самооптужба: „а ту није сачувала?“ Она није била једина са Царевичем, а ако би неко требало да брине о Царевичу, онда посебно Волоховљева мајка. Зашто не, зашто ту свест нису захтевали и записали не само од Осипове, већ и од Волохове? Овде поново можемо видети потврду из вести хронике да Ирина није показала шта је желела: због тога је представљају као покајничку кривницу за смрт царевића. ц) Сведочење мале деце 31 са којима се царевић наводно играо пре своје смрти нема никакву снагу: ако је страх могао да натера оне који су у годинама да промене истину, шта онда рећи о деци? Поновили су оно што су рекли Ирина и Марија. Истражитељи су их питали: ко је још био на смрти царевића? И они су показали на медицинску сестру Ирину и служавку Марију, али су промашили мајку Василису Волохову. Истражитељи нису обратили пажњу на овај пропуст најважније особе, док је мајка важнија од медицинске сестре и спремачице. Шта све ово значи? Деца су говорила уплашено, не знајући шта говоре, поучена не сасвим лукавом преваром којом је њихову мајку, мајку убице Осипа Волохова, покушала да сакри од погледа; а иследници нису марили за истину. Онда, чија су то деца била? Један од њих, Тучков, био је син поменуте медицинске сестре Ирине Тучкове-Жданове; други, Пјотр Самојлов Колобов, син постељне жене Самојлове-Колобове, који је такође потврдио лаж; трећи, Григориј Аидрејев Козлов, син Андреја Козлова, иако није био на Деметријевој смрти, али је сведочио о његовом самоспаљивању. У међувремену, сведочењем деце највише мисле да потврде страну сведока самоспаљивања, управо зато што су ови дечаци рекли да док је царевић умирао, није било никога осим болничарке и служавке, ни Битјаговског, ни Волохова. г) Према истражном листу, још један сведок је представљен као очевидац самоспаљивања царевића, адвокат Семјон Јудин, који је, према његовим речима, стајао код добављача и сам видео како је царевић избоден ножем. Зар не видите ко је тај адвокат Јудин? Али врло је сумњиво да је, стојећи код добављача, који је, наравно, стајао у кући близу стола за којим је царица столовала, а не у дворишту, могао да види да се царевић убо у дворишту. Сви остали сведоци који у истражном листу кажу да се царевић убо ножем током утакмице говоре о томе из друге руке, из речи других. Истовремено, искази наводних сведока самоспаљивања су крајње несагласни једни са другима, а ово неслагање доказа истражитељи су оставили неразјашњено. Готово сви ови сведоци сведоче да је оружје за самоспаљивање био нож, али, међутим, у молби самом цару наводе да се Димитрије са својим вршњацима играо шипаљом, а када је болест погодила, пао је и убо се ножем 32. Занима ме шта је изазвало овај неспоразум? Изгледа да је било овако: Волохова је током испитивања саопштила да је царевић једном, у нападу епилептичне болести, набио своју мајку гомилом. Незналице нису имале времена да учврсте овај изум и пренеле су прошлост у садашњост, дајући старој лажи нови изглед; Без комуникације са осталима, рекли су да се царевић набио гомилом на колац и од тога умро. Шујски, наравно, не би дозволио да се овај апсурд забележи приликом давања исказа; али се то показује у молби, која је поднета краљу. Готово сви сведоци самоспаљивања дозвољавају Димитрију, који лежи, да се убоде ножем. Али бојарин син Козлов каже да је царевић „себе насмрт избо ножем“. Ова особина незнања није се сматрала неопходним за исправљање. Свештеник Богдај, који је носио хлеб и со са Битјаговским, каже да је Михаил Битјаговски још увек био код куће, вечерао, када је изненада зазвонило Спаситељево звоно, а он, Михаило, пославши да сазна за узрок узбуне, чуо је у кући о смрти царевића; после тога је одмах отишао у двориште царевића, где је убијен; Михаилов син, Данила Битјаговски, такође је био код куће на вечери када је стигла вест о Царевичевој смрти. Али гласници Углицког, иако говоре о самоспаљивању царевића, показују да је Михаил Битјаговски, чувши узбуну, отишао са својим сином у Дјачијеву колибу (следеће, не директно и не одмах у палату), и овде му је Моховиков рекао (следеће, не у кући) да се царевић разболео само после епилепсије. Битјаговски је отишао код краљице, а његов син је остао у Дјачији Изби. Колико је ту контрадикција! Да разјаснимо, требало би да питамо чувара Дјачије Избе, Евдокима Михајлова: да ли је Михаило био у колиби? када си дошао? Шта сте рекли или урадили? Када је његов син дошао тамо? Како је Качалов завршио тамо, заједно са Данилом Битјаговским? Али нису питали за ово, само су питали како је Нагогов слуга мазнуо крвљу кокошке оружје које је Раков ставио на лешеве Битјаговских, као по наређењу Михаила Нагога. Испитани Моховиков није рекао да је обавестио Битјаговског о смрти царевића, већ је само рекао: када је царевич пуцао и почео да звони, Битјаговски је отрчао до капија палате, које су биле закључане, а он, Моховиков, откључао их је за Михаила. Овде опет нема разјашњења о односу Битјаговских према смрти царевића, али се изражава нови апсурд. Како су капије биле закључане када је у палати била гомила људи позвана алармом? Није ли очигледно да ови сведоци по сваку цену покушавају да прикажу Битјаговске као невине у смрти царевића, а да у исто време прикажу смрт као последицу царевичеве болести? Али овај напор, јер је превелик, збуњује сам себе. Очигледно је да истражитељи воде истрагу на најнепоштенији начин: изгледа да не примећују очигледне противречности у сведочењу и покушавају, журећи да прикупе што више доказа да се царевић убио ножем. Кажу о смрти: „болест која пада на њега је дошла, и оборила га на земљу и научила га да га бије; Да, да, тукли су га, и у то време се убо ножем” 33. Дакле, оружје смрти је био нож? где је он? где си отишао? Зашто не изнесу главне доказе случаја? Даље: да се царевић заиста ранио у болном нападу, онда рана коју је нанела седмогодишња беба, наравно, није могла бити дубока; а ако је само избоден, како је онда одмах умро? Волохова каже: „био је бачен на земљу, а онда је и сам царевић убоден у грло, и то га је дуго тукло“ 34. Ако је царевића тукли дуго пре него што му је убризгана ињекција, онда је чудно да његова мајка није стигла да сазна за то. Редак је, чудан случај да би епилептичар, у конвулзијама епилепсије, могао да се убоде ножем. Потребно је много времена и труда да се пронађе такав пример. Шујски, описујући положај у коме су мошти царевића пронађене у ковчегу, каже да је у левој руци царевића био пешкир, а у десној ораси 35. У рукопису Филаретова пише: 36 „кад год је убијен, онда је морао да држи убрус... у другом воћу.” Ако је тако, како би онда Димитри могао заједно да игра боцкање и нож, како кажу сведоци самоспаљивања? Како је могао држати нож и бацити га у земљу, а руке су му већ биле пуне ораха? Ево једне околности о којој у истражном листу нема ни наговештаја, а која јасно указује на истину! Дакле, и поступак и одлука су обележени траговима кривости и неистине. Затим, измишљени сведоци царевићевог самоспаљивања говоре лаж (да су само говорили). Истражни случај показује да је, по вољи цара, московски суд изрекао казну, односно помиловање, људима који су проглашени кривим као резултат истраге. Последице суђења у овом случају су тим важније јер су све биле у власти Бориса Годунова, коме је цар Теодор доделио контролу над Краљевством. Они нам могу послужити као материјални сведоци у случају смрти царевића. Које су последице биле познате из несумњивих споменика? а) По завршетку истраге о смрти царевића, медицинска сестра Ирина је у ланцима доведена у Москву, а мајка Василиса Волохова је обдарена богатим имањима и земљом. Зашто постоји толика разлика? Чему толике услуге према Волохови и толико негодовања према првој? Ако су хтели да казне Жданову због неопрезног надзора царевића, чију последицу истрага жели да учини смрћу царевића, онда смо већ рекли да је Василиса Волохова, као мајка, чак и више него медицинска сестра, била дужна да се брине о царевичу, па је стога, ако је Жданова сматрана кривом за нехат због нехата, онда и пресудом за непажњу дусара. на Волохову је требало бити још строжије. Одакле жестина према Жданову? Јасно је да су се плашили да она не открије оно што јој је било добро познато, односно да је царевић убијен. Према хроникама, Волохова је учинила једну услугу у случају Дмитрија: радила је више од било кога са његовим убицама и покушавала бестидније од других, како показује истрага, да потврди клевету о самоспаљивању царевића. Само за ово хтели су да је награде, како кажу летописи. Према самој истрази, било је потребно не наградити, већ је казнити, штавише, строже од било кога другог. б) Григорије Нагој је заједно са Михаилом прогнан као бунтовник. У међувремену, као последица тога, Григориј Нагој је, по наређењу краљице, победио само Волохову, а Михаил Нагој је убио Битјаговске, Качалова и Третјакова. Зашто иста пресуда о двојици кривих који уопште нису подједнако криви? Овде су се плашили сведока и кажњавали за глас, иако не сасвим чврст, дао у корист истине Григорија Нагија. в) Град Углич је задесила страшна срамота после Димитријеве смрти: убијено је до 200 људи, другима су одсечени језики, већина становника је прогнана у Сибир, насељавајући Пелин са њима. Зашто је Углич пао у такву срамоту? Ако се кривица Угличана састојала само у томе што су убили Битјаговског и неколико других, онда је казна која их је задесила била потпуно несразмерна таквој кривици. То значи да сама судбина Угличана јасно показује да је владар Борис Федорович знао нешто друго иза њих, што га се превише тицало. Зар сведочење о Дмитријевом самоспаљивању није потврђено неким другим државним актима? Ни у једном владином документу, ни у једној причи, ни у једној хроници нема ни речи која би потврдила вест о самоспаљивању. Чудно! Нема чак ни речи да је царевић икада боловао од епилепсије. Како се преглед савременика може сматрати празном гласином, а лист испуњен трачевима непоштења и противречностима незнања представљати као несумњиву потпору? Сама истрага показује да су и пре истраге у Москву стизале гласине о насилној смрти царевића. Из хроника и листова несумњиво знамо да је Годунов, као краљ, знао за гласину која је укаљала његову част. Погледајте како се понаша када је Претендент отишао у Москву, објављујући да је он Царевич Димитри, спасен од Годуновљевих планова за свој живот. Својим поданицима и пољском краљу, који је учествовао у судбини Претендента, саопштава да је замишљени Димитрије рашчињени Отрепјев, али не говори ни реч о томе како је царевич умро. Зашто није јавно објавио истражни досије о смрти царевића, ако он, по његовом мишљењу, представља случај у правом облику? Зашто не тражи сведоке смрти царевића и не пита за околности? Након што је Димитриј преминуо, није прошло много времена - само 10 година: још је жива била царевићева мајка, били су живи његови рођаци, Нагија, Григориј и Андреј, и, без сумње, многи из Угличаја. Зашто је Борис Федорович постао тако безбрижан за његову заслугу? Зашто он, писмом народу, или писмом својим суседима, Пољацима, не врати у сећање својих савременика истражни случај, нити своја питања о смрти царевића? Слажете се да је то било изузетно неопходно не само за част Бориса Федоровича, већ и за мир целе Русије. Ако чак ни у овом тренутку ниједна државна повеља не каже ни реч којом би се оправдао истражни случај Шујског; не каже ни реч да се царевић убо ножем, онда мора бити превише слеп да би веровао у истрагу Шујског. Ако имамо мало сведока мучеништва Димитрија према истражном листу, онда их имамо много по другим, подједнако важним, државним документима. Мајка царевића, која је током истраге случаја потпуно остала без испитивања, после убиства Лажног Дмитрија, свечано је пред свима објавила да је њен син, вољом Годунова, убијен у Угличу. Ево шта читамо у пољским пословима: „Краљицу монахињу Марту питала је гомила народа: признала је, јер је њен син по команди Бориса убио на Угличу... - Дуго се није усуђивала да призна - била је поседнута женском силом..., а лик његовог лица узео је из њеног блага, она је иста ствар..." На истом месту: „проказује га као лопова (Марта му је скинула косу) пред свим народом, да је њен син избоден на Угличу и умро на њеним рукама 37. Било је то 17. маја 1606. године. У окружном писму „намесницима сибирских градова, послатом 21. маја 1606. године, сама краљица Марфа Фјодоровна пише: „Наш син царевич Димитри Иванович је убијен на Угличу пре мене и мог брата од Бориса Годунова, а сада лежи на Угличу. Даље, она помиње признање које је дала пред свима о томе да је царевич убијен у Угличу: „И шта се десило са њим (Лажним Дмитријем), по његовим делима, и моја браћа и ја смо рекли свим људима Московске државе да је нашег сина Царевича Дмитрија убио Борис, и сахранио га у Угличу 38. Још једно за нас значајно писмо, од исте монахиње, краљице Марте, упућено је мештанима града Јелеца са краљичиним братом Григоријем Нађом. У њему краљица обавештава о новим стварима које је рекла приликом преноса моштију, о свечаном признању светог мученика са сином и о свом покајању због тога што до тада није говорила против Отрепјева о страдалнику, свом сину. Ево оригиналних речи, релевантнијих за наш случај: „И на дочеку моштију његових (Царевичевих) у цркви Архангела Михаила, пред митрополитима и архијерејима, пред бојарима и пред свим народом, царем и великим кнезом, Василијем Ивановичем, целе Русије, ударих се у чело пред њим, да сам пред њим био и сам био кривац свима. новомученика, пре његовог сина, царевича Димитрија, да је своје свете мошти предао у заборав;... а то је учињено из сиромаштва, јер су убили мог сина царевича Димитрија, по његовој, Борисовљевој, заповести Годунова, а после тога су ме држали у великој потреби.... а сада сам вам послао брата мога, бојара Фјодора Григорија. И заиста верујте да је прави владар, мој син царевич Димитрије Иванович, погинуо на Угличу 99. године (7099), а сада су његове мошти у Москви.... 39“. У Дневнику пољских амбасадора, кнеза Мстиславског и других 1606, 6. јуна, показујући на краљичиног брата Нагоја, рекао је: „Питајте га сами и он ће вам рећи да је наш прави Димитрије сахрањен у Угличу 40. Био је то Михаил Нагој 41. Дакле, јасно је да: 1. Краљица, мајка Димитријева, а) два пута је свечано прогласила свог сина убијеним, прво пред целом престоницом, затим у храму, пред мноштвом епископа, синклитом бојара, самог цара и народа. б) О томе сам писао Сибиру и Јелецу. И после овога не желе да верују њеном сведочењу? Кажу да је и Претендента назвала својим сином? О томе не треба да чујемо ни од кога другог: она нам сама говори о овој својој слабости; Она сама, стегнута срца, на сав глас исповеда Цркви и Русији да није имала толико храбрости да разоткрије Претендента, који га је мачем и огњем натерао да се призна за краља. 2. Али не само она, већ и њени рођаци, Нагиие, потврдили су да су царевића убили зликовци. 3. Сам Григориј Нађ, који је тврдио, према истражном листу, да се Димитрије убо ножем, два пута је сведочио о својој насилној смрти, први пут, заједно са Андрејем Нађом и другима, у Угличу да би сведочио моштију Димитрија мученика, а други пут, по налогу краљице, његова сестра, писана као потврда смрти, одлази. Цар Василиј Иванович Шујски, као да разоткрива своју дотадашњу неправду, оставио нам је своје свечано признање пострадалог Светог Димитрија. У писму обавештења писаном јуна 1606. у Перм, кнезу Вјаземском 42, цар Шујски, најављујући отмицу царског престола од стране Лажног Димитрија, своје планове против вере и отаџбине и његову смрт, наставља да је наредио свом свештенству и народу да се моле за опроштење поновног убиства; за „због греха“, каже он. - „све православно хришћанство, велики владар, царевић, Димитрије Иванович, погинуо је после убиства Бориса Годунова... и његов зликовац, убице, милостиви Бог, по својој светој вољи, даде освету недужној крви, и за његов циљ даде њему (Борису) злу њихову и злу смрт своју, и за то му (Борису) посла злу смрт; Руској држави, да саопшти истину, за трпљење и страдање његовог мученика, блаженопочившег царевича, кнеза Димитрија. Дакле, Шујски више не крије злочин, не крије главног кривца, не назива убице круноноше невино убијеним, већ им даје своје име, име зликоваца који су претрпели достојно погубљење. Даље: цар, најављујући пренос моштију, између осталог, каже: „и ми сами, видећи такву неизрециву милост Божију, са радосним сузама Сведржитељу и у Тројици прославили Бога и Његовог мученика, блаженопочившег царевића, кнеза Димитрија Ивановича, благодарили смо, и молили му се за помиловање. Питамо: од кога сте тражили опроштај и за шта? Какав је осећај неприкладан на свечаном догађају? Каква туга, какво покајање, када је требало само да поздрави себе и Русију милошћу Неба? Судијо, зар ово није глас савести која се каје због тешког злочина? У другом писму написаном у Верхотурју Степану Годунову (другом рођаку Бориса Федоровича), цар Шујски, најављујући победу над козацима, каже да је она „извојевана милошћу Божјом, и Пречисте Богородице, и великих чудотвораца московских, (и новомученика Димитрија Христовог, кнеза Димитрија Христовог, б. молитве“ 43. У писму пермском губернатору, кнезу Вјаземском, Шујски, позивајући се да не верујете новом Лажном Дмитрију, каже: „Блаженог сећања на цара и великог кнеза Ивана Васиљевича и целе Русије, беше син, царевић Димитрије Иванович, и побијен је по наређењу Бориса Годунова у цркви Бориса Годунова Архангела Михаила и пружи много исцељења.“ И даље, најављујући поменуту победу, он је опет приписује молитвама новоствореног, по његовим речима, „страстоносца Христовог, блаженог царевића, кнеза Димитрија“ 44. У истом духу он у окружној повељи саопштава о заузимању града Туле, и о хватању побуњеног Илејке: „Нови страстоносац, блажени царевић, кнез Димитрије Иванович, уз помоћ и заступништво... Елагин Илејка послат нам је“ 45. У писаном саопштењу датом преко наших амбасадора пољским сенаторима, цар Василиј Иванович свечано објављује убиство Димитрија: „А за то“, каже он, „сви знају, не само у Московској држави, већ и у пограничним државама, да је царевић Димитрије Иванович Углецки погинуо на Угљичу Бориса у Угљичу“. Шујски не представља само неколико појединаца, већ и пограничне државе које су свесне смрти Светог Димитрија. Дакле, пет државних писама цара Василија Ивановича једногласно потврђују: а) да је главни истражитељ у случају смрти Димитријеве био уверен, и уверавао друге, у мучеништво светог царевића; б) не само он сам, не само његови сународници, већ и читаве моћи, чак и они који су имали потребу да доказују супротно, веровали су и говорили да је царевића убио Борис Годунов у Угличу. Зар ово није довољно? Додајмо једну општу и потребну напомену о сведочанству Царице и Шујског. Познато је да је главна сврха како писама које смо сада поменули, тако и свечаних објава о смрти Светог Димитрија, била да се народ увери у превару Лажног Димитрија. Ако је то тако, онда је очигледно да Шујски непотребно објављује пред целим краљевством о убиству царевића од зликоваца, и то не само непотребно, него и на штету своје части; јер помиње своју врсту завере против невиног Димитрија, његову срамну неправду. Шта су околности захтевале од њега? Требало је само објавити да Димитрије није жив: али су објавили да је царевић убијен. Као да Шујски није имао разума да схвати да је тиме само појачао гласину о спасењу жртве Годунове. Није ли боље питати Угличане који су остали живи, како је царевич умро, или изнети претходни истражни рад о његовој смрти, и ствар би се решила без увреде у част не једног, већ двојице владара? Тада би било јасно да се преваранти усуђују да наруше правном правдом оверену истину, и бесрамно клеветају јединог крунисаног и мудрог владара. За Русе, одане скиптарској држави, овај прекор би био јачи од свих доказа о обмани непоштених људи. И сама краљица, без икаквог разлога, остаје непоколебљива у свом претходном сведочењу. Раније се, рецимо, плашила строге правне осуде због занемаривања сина; Сада се није могла плашити овога: строгог чувара истине Бориса Федоровича више није било, а цар Шујски и други би јој радо опростили не превише значајну кривицу, поготово што је због тога много пропатила. Међутим, говорећи целу (измишљену) истину о самоспаљењу царевића, она би оправдала два крунисана кнеза у очима целе Русије и у очима суседних сила, и постигла би главни циљ – смирила би умове људи. Тако ова примедба даје нову снагу сведочанству Царице и Шујског. Додајмо на крају и сведочење цивилних и црквених лица која су председавала поменутим истражним радом. Патријарх Јов, у опроштајном писму написаном на прагу гроба, са тугом најављује клање Димитрија; Поштујући Бориса због његове мудрости и неких добрих дела, старешина ћути о његовом имену и само каже да је Димитрије погинуо од руке зликоваца. Ево речи патријарха: „И наш велики владар царевич Димитрије умрије у Угличу 99. године (7099–1591); прими се недужно клање од руке својих издајника“46. Ово признање побија најснажнију подршку оних који верују сведочењу о самоспаљивању. После овога, морамо рећи да су патријарх, као и цар Фјодор Иванович, најпре пресудили о смрти царевића онако како је била пријављена измишљеном законитом наредбом, и били су преварени. Из своје добродушности, не сумњајући у Бориса за зле планове, цара и патријарха и у овом случају, чак и да су, можда, чули за починиоце погибије, нису хтели да увреде ревносног слугу Царева подозрењем (Годунов је умео да изгледа тако), посебно у таквом злочину. Последице су откриле смрт Димитрија, а старешина је, на ивици гроба, видео своју грешку; Са њим су га видели сви други, и нико више није веровао, као што се види из летописа, у клевету праведника: сви су говорили да је Димитрије заклан као јагње, а ретко су веровали у оптужбу Шујског: „Кнез Василиј је дошао са својим друговима у Москву, и (ништа друго него) сам себе неправедно убио. Дакле, на крају ове студије, остаје да се каже: „Кнез Шујски и његови другови су неправедно рекли краљу да се Димитрије убио“, напротив, царевић је убијен и умро као безгрешан страдалник. Карамзин. Исток. Т. ИКС, стр. 317, 425, 434. Погодин. у чланку „О учешћу Годунова у убиству царевића Димитрија“. Краевски. Ин Енцицл. Лексикон. 6, 359–361. Познати су, на пример, Старичанин Немац, учитељ. Дионисије и Старац Гуриј, староседеоци града Ржева и савременици Келара, старији од њега по годинама. Види „Житије светог Дионисија“. Опис Сергијеве лавре Свете Тројице. М. 1842, стр. 147, 148. Легенда о опсади Тројице-Сергијевог манастира, ур. 1784, 1820, стр. 3, 4. Руссиан Тхе хон. И део, стр.174. Писац почиње свој опис са Царем Иваном Васиљевичем Грозним, а завршава са Царем Ти. ИВ. Схуиски. Строев. (Грађа за историјску литературу. § 150; 167.) каже да ово није Кубасов, већ кнез. Кхворостинин. Али ко год да је био, само његов опис није састављен под царем Алексејем. Видети Муханов предговор објављеном рукопису Филарета, М. 1837. Углитски Цхроницле извештава да је био у рукама града Кисела (Историја Углича, Јарослављ, 1844, стр. 258, 239). Штета што ни из једног од њих није направио изводе; Није чак ни рекао које су године завршили, већ је само приметио: „они сежу у антику у време самог инцидента“. Изводи из Ростова. хронике из Карамзина. РКП у Библији. Московски дух. Академија, л. 592. То се види из његових руком писаних исправки на нацрту Приче. Нацрт и преписани примерци чувају се између рукописа. Московски дух. Академија. Рукоп. „Збирка житија светаца“ у Библији. Сергијева лавра. Рукопис Москва. Дух. Академија бр. 192. Шаховској је прогнан под Ц. Михаила, а прича је написана под Ц. Алексеј Михајлович. Руско време, део 2, стр. 631. Рукопис Москва. Дух. Акад., број 178. „Неколико људи које је он подмитио изболо је царевића на смрт баш на месту где је обично играо. Хајде да учинимо причу истинитом. о самопроглашеним, стр. 4, ед. Устрилов 5 делова. Санкт Петербург 1831–1834. (Белешке Бера, Паерлеа, Маргерета, Москевича, Де-Туа, два дневника). „Борис је предузео акцију, поставио убице; Димитрија су га зауставили док је излазио са трема и изболи га на смрт. Страна 129. „Годунов... је придобио неколико Московљана на своју страну и послао их у Углич да убију Димитрија. страна 2. Де ребус Мосцовитицис, 1680. Сл. М. Евгениа Дицтионари 2, 148. Сцхаум’с ессаи он Фалсе Деметриус, ед. у „Реадингс ин Генерал. Историја и антички Рос. на Московском Унив.“ 1847..бр.2. Шаум пише: „Борис Годунов је подмитио неке од Димитријевих послушника за издају и подмитио их даровима да убију свог господара. Белешке Жолкијевског, прев. Из пољског М., 1835. Исповест Кор. Сигисмунд лаже у свом Упутству посланику Самуилу Грушецком, датом 16. априла 1612. Овако каже Сигисмунд: „Непажњом Теодора, који је последњи владао у нашем сећању, посед је прешао на Годона Годунова, приватног човека. Али пошто овај није имао прилику да ужива у празном ходу, тако је Деметри имао прилику да ужива у томе. тајно убијен за време Теодора, оживео и збачен са престола и оставио сирочету државу, јер је онај који је под лажним именом Димитрије, уз помоћ пољских трупа, упао у државу, неколико месеци касније убили сами Московљани, који су били уморни од такве преваре. Упутства у преводу и на латински. Оригинално издање у „Реадингс ин Генерал. хистори анд олд Росс“. 1848. број 4. Г. Новаковски, да би добио звање доктора филозофије, написао је аргумент: "Де Деметрио 1-мо, магно Руссиае Дуце, Иване филио. Беролини 1839". Ово није ништа више од младалачког, односно смешног покушаја. Новаковски указује на критике Товјанског, Маскевича и других авантуриста. Јасно је да није баш упознат са материјом. Могао је да укаже и на преподобне оце језуите: Лавицког и Чиржовског, који су отишли ​​у Москву да саде и шире католичанство (Аделунг, Уеберсицхт дер Реисенден ин Руссланд, том 1, 10, превод у „Чтец у општој историји и старој Русији“, стр. 13, 14, 18). Чини се да он и не зна да је „Цонкуиста ди Деметрио” написао часни језуита Поссевин, који је био тако неуморан у бризи за Московију, и да је ово дело објављено далеке 1605. Други језуита, Москвера, је тада преведен на шпански и објављен 1606. („Читај у општој историји и старој Русији”. бр. 1848). Ко сада, када се зна толико докумената о подвизима отаца језуита у односу на Руску Цркву, о делима њиховог достојног ученика, Сигисмунда, и о моралу тадашње господе; Ко ће се сада, ценећи његову част, усудити да докаже да је Лажни Димитрије био прави син Ивана Грозног? Канцелар Замојски назвао је причу о Комедији Претендента Теренцеа, и ово је најисправнији назив за њу. Видети Сигисмундову свест у напомени. 17. Паерле, стр. 78, 79, 82. И овај говор је уврштен у зборник. пољска диплома. Хартија Карам., Т.КСИИ, прибл. 35. Модерне приче. о Претенденту, део 4, страна 195. Тале. модерно, 4. део, стр. 182, 183. Тале. модерна, део 4, страна 66. У Скупштини државе. Повеља, део 3, бр. 13, читамо повељу пољског посланства од 9. јуна 1612. Господари Рада су писали Москви: "То је познато свима, као Борис Теодор. Годунов, царски син, Велик. Убио је кнеза Дмитрија Ивановича Углицког у Угличу са својим саветницима." Затим, када се помиње Претендент, кажу да га је Бог послао да узме невину крв невине бебе, принца Дмитрија. За приповетке краља Сигисмунда видети белешку. 17.. Цхрон. Москов. Липсиае 1620, стр. 373, 348. Прибл. 79 у Берову Летоп. Де-Ту се у овом случају заснива на извештају Питера Петерсона, који је тада био у Русији, стр. 157, 158. На пример, Шаум пише: „и да у то (убиство Дмитрија) нема сумње (убиство Дмитрија), сведок је и сам Шујски. Јер касније, пошто је изабран за великог војводу, често је причао о овој авантури странцима и локалним становницима, потврђујући тешким заклетвама. Паге 6 Хроника побуне. стр. 23, 24. Никон и Рост. Карамз. Т. Кс, прибл. 238. Истражни предмет у Собр. Грам. 2 т. У другом делу бр. 60, стр. 103–123. Узалуд Карамзин каже да су архимандрит и игуман сведочили о самоспаљењу царевића. Види саслушања чл. 103, 104. 108, 101. Скупштина држава. повеља, део 2, бр. 147. Шујски додаје да је управо у овој ситуацији убијен царевић. У историји Стате Росс. Т. КСИИ, прибл. 24. Карамз. Т. КСИ, напомена 345, 346. У писму (Сабрано грам. И, стр. 605) о избору Михаила Фјодоровича на престо се такође каже да је краљица тада објавила да је њен син „по наређењу Бориса Годунова брзо убијен... и лик његовог лица узет из његовог блага, било је велико, и ови дечаки били су на месту смрти. сведоци су сведочили“. Да ли писмо има на уму само Голе Самовидце? Изгледа да су се знали и други. Пољак који је био у Москви пише да „Стрелци нису дозволили да се Претендент убије и да су тражили доказе“. Довели су краљицу монахињу - „Реци нам једну реч“, рекао је Стрелац, „и ако је он твој син, онда ћемо умрети за њега. Краљица је признала да је само због страха и ласкања била принуђена да призна Претендента за свог сина и да јој је син умро у Угличу на њеним рукама. Краљичини рођаци су, пошто су позвани и испитани, такође рекли да су „вратећи их из затвора у Москву били приморани да ћуте о правом царевићу“. Краљица је, да би одагнала сумње, извадила портрет свог сина, који је носила око врата, и доказала да он нимало не личи на Лажног Димитрија. Маскевичов дневник, из Устрјалова. Збирка Државна грам., 2. део, стр. 306, 307. Део 2, стр. 316–318 – Зборник. Државни грам. бр. 149 Саид. Модерно о Самопроглашеним 4. део, стр, 200. Састављено. Државни грам. Део 2, бр. 147, стр. 308–313. Објавио га је и Беркх: Анциент Статес. грам., збирка у Пермској губернији, Санкт Петербург. 1821. Први показује да је писмо написано у јуну 2 сата; Беркхово писмо се завршава једноставно: „Лето 7114 јуна на дан.“ Писмо је послато, без сумње, не 2. јуна, а можда и 12. јуна, јер су мошти донете у Москву 3. јуна, 4. цар и свештенство су мошти ван града свечано поздравили и положили у Архангелску катедралу; 5. хтели су да их спусте у земљу, али је 5. са моштима исцељено 13 људи, а 6. оздравило је још 12 људи. У међувремену, већ 3. из Углича је примљена белешка о чудима чињеним на гробу царевића, а на путу из Углича излечени су болесници од рака; Стога је светиња са моштима остављена у храму. Дакле према Царској повељи и Приручнику. Филарета. број 150 део 2, страна 319. Сабрано. Соверен грам. Државни састављени грам. бр. 131, стр. 320, 321. Цоллецтион Стате грам. бр. 154, стр. 323. Види Карамз. Т. КСИИ, прибл. 106, 108.